Население Красноярского края в 1970-1990-х гг. Воспроизводство, расселение

А. В. Задорин

Население Красноярского края в 1970–1990-х гг. Воспроизводство, расселение В монографии рассмотрены проблемы возникновения и  развития процесса депопуляции в России и Красноярском крае. Впервые предпринята попытка комплексного исследования демографической истории Красноярского края с 1970 г. до начала XXI в. Выявлены взаимосвязи между экономическим и  демографическим развитием региона в период двух красноярских десятилеток (1971–1990 гг.) и либеральных реформ 1990-х гг.

ISBN 978-5-7638-3462-8

9 785763 834628

Монография

Гуманитарный институт

Министерство образования и науки Российской Федерации Сибирский федеральный университет

А. В. Задорин

Население Красноярского края в 1970-1990-х гг. Воспроизводство, расселение Монография

Красноярск СФУ 2016

УДК 314.117.1(571.51) ББК 60.73(2Рос-4Крн)6 З-156 Р е ц е н з е н т ы: С. В. Гришаев, доктор социологических наук, доцент, директор Красноярского филиала ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений»; А. Г. Рогачев, доктор исторических наук, профессор Красноярского государственного аграрного университета

Задорин, А. В. З-156 Население Красноярского края в 1970–1990-х гг. Воспроизводство, расселение : монография / А. В. Задорин. – Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2016. – 178 с. ISBN 978-5-7638-3462-8 В монографии рассмотрены проблемы возникновения и развития процесса депопуляции в России и Красноярском крае. Впервые предпринята попытка комплексного исследования демографической истории Красноярского края с 1970 г. до начала XXI в. Выявлены взаимосвязи между экономическим и демографическим развитием региона в период двух красноярских десятилеток (1971–1990 гг.) и либеральных реформ 1990-х гг. Предназначена для научных работников, аспирантов, магистрантов, обучающихся по направлению 46.04.01 «История». Может быть интересна широкому кругу читателей. Электронный вариант издания см.: http://catalog.sfu-kras.ru

ISBN 978-5-7638-3462-8

УДК 314.117.1(571.51) ББК 60.73(2Рос-4Крн)6

© Сибирский федеральный университет, 2016

Оглавление Введение.................................................................................................. 4 Глава 1. Развитие исторического знания о населении Красноярского края......................................10 Глава 2. Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)...................26 2.1. Влияние индустриализации и урбанизации на изменение условий жизни населения.............................26 2.2. Динамика поселенческой структуры...................................39 2.3. Влияние территориального фактора на половозрастную структуру населения и состояние его в браке.....................48 2.4. Рождаемость, смертность и естественный прирост населения................................................................................61 Глава 3. Население Красноярского края в условиях политических и социально-экономических трансформаций (1985 г. – начало XXI в.).........................77 3.1. Снижение уровня жизни населения и динамика социальной структуры......................................77 3.2. Развитие процесса депопуляции..........................................87 3.3. Изменения поселенческой структуры..................................99 3.4. Влияние радикальных экономических реформ на половозрастную структуру населения и состояние его в браке.......................................................107 3.5. Демографическая ситуация в Красноярском крае в начале XXI в......................................................................120 Заключение .......................................................................................134 Список литературы..........................................................................139 Приложения.......................................................................................163

3

Введение Начиная с 1992 г. в России происходит процесс естественной убыли населения, когда последующее поколение численно меньше предыдущего. С научной точки зрения это называется «суженным воспроизводством населения», или депопуляцией1. В новейшей отечественной истории начало 1990-х гг. ознаменовалось чудовищным ростом смертности и снижением рождаемости. Пересечение этих тенденций и привело к значительной убыли населения в мирное время. В 2009 г. в Красноярском крае впервые за последние 17 лет отмечался естественный прирост населения. Число рождений превысило число смертей на 515 случаев2. Прирост населения продолжается и сегодня, но ситуацию это не меняет. Так, в 2012 г. для освоения районов Нижнего Приангарья не хватало примерно 600 тыс. человек3. Конечно, на стройках можно использовать труд мигрантов, что и происходит. Но это чревато опасностью этнической подмены коренного населения. Депопуляция напрямую угрожает национальной безопасности России. В частности, существует опасность утраты территорий восточнее Урала. Показательной в этом плане является книга влиятельного американского политика и политолога З. Бжезинского «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы» (1998), в которой автор видит Россию «устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика»4. 1 Географо-этнографический справочник [Электронный ресурс]: Демографический энциклопедический словарь. М., 1985. 608 с. URL: http://geography.su/demogr/ item/f00/s00/e0000304/index.shtml (дата обращения: 14.05.2016). 2 Красноярский краевой статистический ежегодник. 2011: стат. сб. М., 2011. С. 47. 3 Анисимова Л. Ю. Итоги и перспективы развития социальной политики в Красноярском крае (к постановке проблемы) // Вестник Томского государственного университета. История. 2012. № 1. С. 52. 4 Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2009. С. 261.

4

Введение

С позиции национальных интересов выход один – наращивать численность народов России, особенно русского как титульного. Это позволит удержать собственную территорию и даст нужное количество рабочих рук экономике. Опыт показывает, что одними экономическими мерами (вроде выплаты «материнского капитала») обеспечить устойчивый прирост населения невозможно. Современные демографические тенденции могут быть поняты, если ясна история их формирования. Несмотря на всю серьезность положения, центры по изучению проблем народонаселения функционируют лишь в трех российских городах – в Москве, Новосибирске и Махачкале (Республика Дагестан). Этого явно недостаточно. К тому же среди центров изучения демографии в России тон задает Институт демографии государственного университета – Высшей школы экономики (директор А. Г. Вишневский). Особенно ярко его позиция представлена на страницах электронного издания «Демоскоп Weekly». Авторы «Демоскопа» и других их публикаций убеждены в том, что рождаемость  – это процесс, которым очень сложно, а  может быть, и невозможно управлять. Ее снижение происходит независимо от наших желаний, оценок и действий. Принять такую позицию означает смириться с угасанием России. Особенно остро эта проблема стоит для Сибири и Дальнего Востока – малонаселенных российских территорий, граничащих с плотно заселенным Китаем. Актуальность исследования данной проблемы связана с тем, что на примере Красноярского края вполне можно получить представление о развитии демографических процессов во всем Восточно-Сибирском регионе. Более того, утвердилось мнение, что Красноярский край – это Россия в миниатюре, настолько точно протекающие здесь процессы повторяют по основным параметрам общероссийские1. Объектом нашего исследования является население Красноярского края без национальных районов. При этом рамки исследо1 См., напр.: Пестряков Б. В. Красноярский край как микромодель Российской Федерации. Красноярск, 2002. 132 с.

5

Введение

вания охватывают территорию края в его нынешних границах, то есть с Таймырским и Эвенкийским муниципальными районами (до 2007 г. это были автономные округа). Такой подход объясняется рядом причин. Во-первых, Норильский промышленный район (НПР), находясь на территории Таймырского автономного округа, в административном отношении подчинялся Красноярскому краю и статистические данные по НПР включались в состав данных именно по краю в целом, а не по Таймырскому автономному округу. Во-вторых, коренные малочисленные народы Севера составляют лишь 0,7 % населения края, имеют четко выраженные этнические территории и общую картину демографических процессов в регионе не меняют. В-третьих, образ жизни коренных малочисленных народов Севера значительно отличается от образа жизни остального населения края. При анализе данных по Красноярскому краю национальные районы не учитывались, кроме специально оговоренных случаев. Предметом нашего исследования избраны основные закономерности воспроизводства и расселения населения Красноярского края в 1970–1990-х гг. Хронологические рамки охватывают период с 1970 г. до начала XXI в. Этот период в истории развития Красноярского края включает две красноярские десятилетки (1971–1980 гг. и 1981–1990 гг.) и период либеральных экономических реформ (1990-е гг.). Его анализ дает возможность установить взаимосвязи между экономическим и демографическим развитием региона на разных исторических этапах (социализма и капитализма) и понять, почему в мирное время устойчивый прирост населения резко сменился естественной убылью, которая приняла затяжной характер. Нижней временной границей исследования выбран 1970 г. – год проведения всесоюзной переписи населения. Кроме того, эта дата почти совпадает с началом первой красноярской десятилетки – программы комплексного развития производительных сил региона в 1971–1980 гг. Интенсивный рост промышленности сопровождался урбанизацией и повышением культурно-бытового уровня жизни населения, изменением его количественных и качественных характе6

Введение

ристик, демографического поведения. Именно в 1970-е гг. Красноярский край превратился в территорию «с очень высоким уровнем урбанизированности». Верхняя хронологическая граница определяется началом XXI в. В 2002 г. впервые за постсоветское время в России состоялась всеобщая перепись населения, позволившая проанализировать изменения характеристик населения за время либеральных экономических реформ 1990-х гг. Однако специфика темы исследования заставила выходить за пределы 2002 г. Территориальные рамки исследования – это территория Красноярского края, включая Таймырский и Эвенкийский муниципальные районы (до 2007 г. это были автономные округа). Общая площадь территории края составляет 2  336  797 км2, или 13,86 % всей территории страны. По площади край уступает лишь Республике Саха (Якутия) и равновелик половине европейской части России. Исследование базируется на фундаментальных принципах исторической науки – историзме и объективности. Принцип историзма предполагает рассмотрение действительности как изменяющейся во времени развивающейся системы, исследование объекта в развитии, конкретности и взаимодействии с другими объектами. Объективность исторического познания требует всестороннего анализа исторических фактов, процессов в совокупности его положительных и отрицательных сторон. Теоретико-методологической основой исследования является теория модернизации, сутью которой является переход от традиционного преимущественно аграрного общества к индустриальноурбанистическому. Модернизация предполагает индустриализацию, урбанизацию, рост культурного уровня населения, трансформацию брачно-семейных отношений. Данные процессы ярко проявились в Красноярском крае, повлияв на характер демографического развития региона. Следует признать отсутствие единого мнения по ряду вопросов изучения населения: о методологии историко-демографических исследований закономерностей движения населения, о возможных 7

Введение

тенденциях его развития, о некоторых категориях и понятиях исторической демографии1. Продолжает оставаться дискуссионным вопрос о том, что следует понимать под воспроизводством населения. Наиболее распространено расширенное понимание этого процесса, когда в него включают миграцию2. Ряд отечественных ученых-демографов (В. А. Борисов, В. М. Медков и др.) узко трактуют воспроизводство населения, относя к нему лишь процессы естественного движения населения: рождаемость, смертность, брачность и разводимость. Данная точка зрения нашла отражение в авторитетном российском справочнике по проблемам населения – в энциклопедическом словаре «Народонаселение»3. Миграция же как социальное явление изучается в миграциологии4. Между миграцией и воспроизводством населения имеются существенные качественные различия. Так, в миграционных процессах гораздо сильнее проявляется роль географических факторов (природные условия, климат, размещение производства, социальная инфраструктура и т. п.). В воспроизводственных процессах большое значение имеют биологические факторы. Миграция населения – это, прежде всего, миграция рабочей силы. По отношению к воспроизводству населения процессы миграции выступают как внешний, косвенный фактор: во-первых, они влияют на численность и состав населения, а во-вторых, – на уровень рождаемости, смертности, брачности и разводимости на той или иной территории. Так как наиболее мобильными являются люди трудоспособного возраста, прежде всего молодежь, в районах их выезда снижаются темпы прироста населения. Это происходит не только из-за его оттока, но и за 1 Напр.: Шелестов Д. К. Историческая демография. М., 1987. С. 84–106; Кваша А. Я. Предисл. к рус. изд. // Штемпель Д. Население мира в 2000 г. / пер. с нем. М., 1988. С. 3–15; Дробижев В. З., Поляков Ю. А. Историческая демография – важное направление научных исследований // Историки спорят. 13 бесед. М., 1989. С. 461–480. 2 См., напр.: Бутов В. И. Демография. 2-е изд. М.; Ростов н/Д, 2005. С. 158–227. 3 См.: Народонаселение: энциклопедический словарь. М., 1994. С. 113, 114. 4 См., напр.: Денисенко М. Б., Ионцев В. А., Хорев Б. С. Миграциология. М., 1989. 414 с.

8

Введение

счет сокращения естественного прироста. В районах значительного притока мигрантов численность населения растет быстрее, формируется специфическая возрастная структура, в которой доля жителей трудоспособного возраста значительно выше средних показателей. Поэтому необходимо разделять понятия «миграция» и «воспроизводство населения». В данном исследовании тенденции развития населения рассматривались в следующей последовательности: социально-экономические условия – демографическое поведение – интенсивность и характер демографических процессов. Особенности названных связей учитывались на каждом этапе общественного развития (как известно, распад СССР повлек за собой смену общественного строя в нашей стране). Данная концепция разработана и использовалась советской исторической демографией, не утратив актуальности и сегодня. Применялись методы исследования исторической науки: описательно-повествовательный и сравнительно-исторический. Охарактеризовать условия, в которых разворачивались демографические процессы, позволил описательно-повествовательный метод. Это дало возможность понять сущность демографических тенденций как прошлых, так и современных. Сравнительно-исторический метод позволил сопоставить демографическое поведение и интенсивность демографических процессов на разных этапах социально-экономического развития Красноярского края (в годы индустриального развития и перехода к рыночной экономике). Это дало возможность не только выявить сходное и неповторимое в изучаемых процессах, но и рассмотреть влияние на них ряда факторов, существовавших в поздний советский и постсоветский периоды. Исследование демографических процессов и явлений в их историческом развитии потребовало применения методов математической статистики (описательная статистика, выборочная статистика). С их помощью изучались изменения демографических характеристик населения, в частности, возрастно-половой и брачной структуры, которые невозможно представить в описательной форме. 9

Глава 1 Развитие исторического знания   о населении Красноярского края В советском обществоведении изучению историко-демографических проблем уделялось недостаточно внимания, что наблюдается и в настоящее время. Демографические аспекты социально-экономического развития Сибири остаются слабоизученными. Социальные аспекты экономического развития1, проблемы обеспечения индустриальных строек и предприятий трудовыми ресурсами в советский период исследовались в ряде работ2. Среди них следует выделить труд В. В. Воробьева «Население Восточной Сибири (современная динамика и вопросы прогнозирования)»3, непосредственно посвященный демографическим процессам в Восточно-Сибирском регионе. В данной монографии характеризуются тенденции в  движении населения региона в связи с развитием экономики по состо1 Великий П. П. Духовная жизнь трудящихся села – объект социального планирования // Региональное социальное планирование: тез. докл. конф. Уфа, 1976. С.  87–90; Социологические исследования сибирской деревни: сб. науч. тр. Новосибирск, 1976. 129 с.; Балыкова Н. А. Материально-бытовое потребление как элемент уровня жизни (социологический подход) // Опыт социологического исследования уровня жизни: методические аспекты. Новосибирск, 1986. С. 24–41; Ефимкин М. М. Проблемы изучения социальной структуры населения Сибири на современном этапе // Известия Сибирского отделения АН СССР. 1988. № 16. Сер. истории, филологии и философии. Вып. 3. С. 3–8; Славина Л. Н. Влияние политики интенсивного промышленного освоения территории на демографическое развитие сельского населения Сибири // Историческая демография Сибири: сб. науч. тр. Новосибирск, 1992. С. 215–237. 2 Елизарьев С. Э. Некоторые социологические проблемы развития трудовых ресурсов Сибири // Вопросы теории и методов социологических исследований: по материалам науч.-теорет. конф. Вып. 3. М., 1980. С. 130–134; Славина Л. Н. Развитие трудового потенциала восточносибирского села в 60–80-е гг. // Демографическое развитие Сибири. 30–80-е гг. (Исторический опыт и современные проблемы). Новосибирск, 1991. С. 104–127. 3 Воробьев В. В. Население Восточной Сибири (современная динамика и вопросы прогнозирования). Новосибирск, 1977. 160 с.

10

Развитие исторического знания о населении Красноярского края

янию на 1977 г. Показаны рост городов, изменения в их размещении и специализации. Выявлены особенности миграций и естественного движения, показана их роль в общем росте населения за годы советской власти. Кроме того, В. В. Воробьевым сделана попытка прогноза численности и тенденций развития трудовых ресурсов в ВосточноСибирском регионе. (Нетрудно догадаться, что он не сбылся, так как ученый не мог предвидеть распада СССР и его последствий). Много внимания уделялось исследователями изучению городского и сельского населения Сибири1. Из крупных работ по этой проблеме следует отметить коллективную монографию новосибирских социологов «Благосостояние городского населения Сибири: Проблемы дифференциации (опыт социологического изучения)»2. В материалах монографии приводятся данные об уровне благосостояния и условиях жизни в 1980-х гг. различных общественных групп в Сибири. Основной акцент авторами сделан на выявление существовавших различий в доходах, жилищной и имущественной обеспеченности, медицинском, культурном и бытовом обслуживании. Большой интерес представляют исследования эволюции социально-культурной среды обитания сибиряков, форм их жизнедеятельности в процессе индустриализации и урбанизации. Так, в  сборнике «Методологические проблемы изучения социалистического образа жизни»3 анализируется социалистический образ жизни, рассматривается его взаимосвязь с процессом урбанизации. В центре внимания исследователей оказались коренные изменения образа жизни городских и сельских жителей в ходе развития индустриальноурбанистического общества в Сибири. 1 Тимяшевская М. В. Исследование региональной специфики жизнедеятельности семей в городских квартирах в Сибири // Известия Сибирского отделения АН СССР. 1984. № 12. Сер. экономики и прикладной социологии. Вып. 3. С. 33–40; Гвоздева Г. П., Карпунина И. Б. Свободное время сельского населения Сибири // Тенденции социального развития сибирской деревни в 80-е годы. Новосибирск, 1989. С. 101–115. 2 Благосостояние городского населения Сибири: Проблемы дифференциации (опыт социологического изучения). Новосибирск, 1990. 350 с. 3 Методологические проблемы изучения социалистического образа жизни: сб. науч. тр. Красноярск, 1977. 146 с.

11

Глава 1

В исследовании «Социологи о молодежи Красноярского края»1 освещаются процессы, происходившие в первой половине 1980-х гг. в  среде красноярской молодежи. Результаты исследования в некоторой степени объясняют причины демографического кризиса 1990-х гг.: именно на эти годы пришелся репродуктивный возраст юношей и девушек, опрошенных социологами. В периодической печати демографические проблемы обсуждались редко. В публикациях такого рода речь шла либо о проблеме брака и семьи2, либо о проблемах села3, хотя уже в 1960-х гг. в РСФСР началось снижение рождаемости и, как следствие, старение населения (увеличение процентной доли старшего поколения). В перестроечные годы усилился интерес к исторической демографии, изучению процессов урбанизации, чему в немалой степени способствовало изменение общественно-политической ситуации в  стране. Снимался запрет с обсуждения острых социальных проблем, в исследовательский оборот включались новые массивы источников – переписи населения, специальные демографические обследования, материалы бюджетной статистики и др. В конце 1980-х – начале 1990-х гг. Сибирским отделением Академии наук СССР было издано несколько сборников научных трудов по исторической демографии Сибири. Одной из первых попыток историков осветить некоторые вопросы урбанизации Сибири стал сборник «Урбанизация советской Сибири»4. При этом авторы сборника не сводили урбанизацию только к росту численности городского населения, а понимали ее как исторический процесс повышения роли городов в развитии общества. Этот многосторонний процесс, по их мнению, включает в себя социально-экономическую, демографическую и географическую составляющие. Следовательно, изучение урбанизации должно затрагивать такие Социологи о молодежи Красноярского края. Красноярск, 1987. 111 с. Шахматов В. Демография и брачные союзы // Красноярский рабочий. 1978. 25 июля. С. 3. 3 Решетень В. Деревня моя… «неперспективная» // Красноярский рабочий. 1986. 17 апр. С. 2. 4 Урбанизация советской Сибири: сб. науч. тр. Новосибирск, 1987. 224 с. 1 2

12

Развитие исторического знания о населении Красноярского края

аспекты, как сдвиги в составе и численности горожан, изменение их образа жизни, повышение материального уровня трудящихся и т. д. В публикации «Демографическое развитие Сибири. 30–80-е гг. (Исторический опыт и современные проблемы)»1 впервые в отечественной историографии в динамике рассмотрены основные демографические процессы в Сибири в 1930–1980-х гг. Исторической демографии Сибири посвящен одноименный сборник, изданный в 1992 г.2 Это первый в отечественной историографии труд, где рассматривается динамика численности и состава населения региона от древности до конца советского периода. В третьем разделе книги, посвященном проблемам исторической демографии Сибири в советский период, предлагается периодизация социально-демографического развития региона за все годы советской власти. В советский период монографий о демографическом развитии Красноярского края не издавалось; имеется лишь работа, посвященная населению Хакасской автономной области (Хакасской АО), которая с  7 декабря 1934 г. по 21 мая 1992 г. входила в состав Красноярского края. Это монография В. А. Кышпанакова «Население и трудовые ресурсы Хакасии»3. Исследование охватывает процесс формирования населения Хакасии за советский период. Автором исследуется процесс формирования населения Хакасии, темпы и источники его роста, образовательный уровень, изменения социальнопрофессиональной структуры. В постсоветское время изучение проблем социально-экономического развития восточных районов продолжилось. Ключевые направления демографического развития Сибири нашли отражение в публикациях В. В. Алексеева, Н. Я. Гущина, С. В. Соболевой, В. А. Исупова, Л. Н. Славиной, С. С. Букина, А. И. Тимошенко, М. М. Ефимкина, Н. В. Куксановой, В. А. Ламина и других исследователей. В них ана1 Демографическое развитие Сибири. 30–80-е гг. (Исторический опыт и современные проблемы): сб. науч. тр. Новосибирск, 1991. 181 с. 2 Историческая демография Сибири: сб. науч. тр. Новосибирск, 1992. 240 с. 3 Кышпанаков В. А. Население и трудовые ресурсы Хакасии. Абакан, 1989. 185 с.

13

Глава 1

лизировались важные аспекты демографического развития территорий Сибирского региона, связанные с формированием городского населения и трудовых ресурсов на различных этапах развития страны в XX столетии1. Появляются работы, в которых приводится комплексный анализ развития населения отдельных территорий Сибирского региона2. Однако у большинства подобных исследований верхней хронологической границей является конец 1980-х гг., а постсоветский период, связанный с резкой трансформацией тенденций демографического развития, не рассматривается. Такая же проблема присутствует в изучении демографической истории Красноярского края. С. А. Рафикова в монографии «Быт рабочей семьи Западной Сибири в 1960-е годы»3 рассмотрела структуру семьи (размер, состав), этапы ее жизненного цикла и внутрисемейные отношения, функции семьи и быта, доходы и расходы рабочих семей, питание, обеспеченность промышленными товарами, жилищные условия, структуру жизнедеятельности, ведение домашнего хозяйства, досуг. В монографии Л. Н. Славиной «Сельское население Восточной Сибири (1960–1980-е гг.)» анализируется урбанизация восточносибирской деревни. Распространение городских стандартов в демографической сфере деревни оценивается больше отрицательно, поскольку оно привело к снижению числа детей в семьях. Тем не менее уровень рождаемости в восточносибирских деревнях до конца советского периода был вполне удовлетворительным: в Восточной Сибири среднее число детей у сельских женщин поколений 1940-х – 1 См., напр., Социально-демографическое развитие Сибири в XX столетии. Вып. 1. Новосибирск, 2003. 324 с.; Вып. 2. Новосибирск, 2004. 256 с.; Вып. 3. Новосибирск, 2004. 283 с. 2 Кышпанаков В. А. Население Хакасии: историко-демографическое исследование (1926–1989 гг.): дисс. … д-ра ист. наук. Новосибирск, 1996. 479 с.; Население Западной Сибири в XX веке. Новосибирск, 1997. 171 с.; Славина Л. Н. Сельское население Восточной Сибири (1960–1980-е гг.): монография. Красноярск, 2007. 472 с.; Баранцева Н. А. Этносоциальные и этнодемографические процессы на юге Средней Сибири в конце XIX – конце XX вв.: монография. Абакан, 2011. 208 с. 3 Рафикова С. А. Быт рабочей семьи Западной Сибири в 1960-е гг.: монография. Красноярск, 2007. 254 с.

14

Развитие исторического знания о населении Красноярского края

начала 1960-х гг. колебалось от 2,4 до 4,61. Такая интенсивность рождаемости обеспечивала расширенное воспроизводство населения по всей сельской местности региона, несмотря на сохраняющуюся высокую смертность. В случае стабилизации рождаемости на уровне рубежа 1980–1990-х гг. имелись предпосылки для положительного естественного прироста и в дальнейшем. Развитию социально-демографической структуры населения Красноярского края в 1971–1980 гг. посвящена кандидатская диссертация Д. А. Гаврина2. Изменение данной характеристики населения изучено им на фоне особенностей социально-экономического развития региона: в 1971–1980 гг. выполнялась первая красноярская десятилетка. Главное внимание автором уделено особенностям социально-экономического развития и управлению социальными процессами в регионе (анализу демографических процессов отводится лишь 20 страниц текста из 182). По мнению Д. А. Гаврина, социально-экономическое развитие Красноярского края в 1971–1980 гг. носило комплексный характер, но не исключало противоречий, выразившихся, главным образом, в ориентации преимущественно на индустриальное развитие в ущерб агропромышленному комплексу и недостаточной эффективности решения социальных проблем жизни населения. В связи с этим на первый план вышла проблема привлечения трудовых ресурсов, необходимых для интенсивного индустриального развития. Комплексных исследований по исторической демографии Красноярского края в постсоветский период нет. Однако существует большой массив публикаций в научных журналах и сборниках. Среди них стоит выделить «Духовно-исторические чтения» по материалам региональной научно-практической конференции, с 1995 г. ежегодно проходившей в Красноярском крае. На страницах «Духовно-исторических чтений» затрагиваются проблемы семьи и воспроизводства населения3. 1 Славина Л. Н. Сельское население Восточной Сибири (1960–1980-е гг.). Красноярск, 2007. С. 428. 2 Гаврин Д. А. Развитие социально-демографической структуры населения Красноярского края в 1971–1980 гг.: дисс. … канд. ист. наук. Красноярск, 2005. 182 с. 3 Напр.: Николаева А. Ю. Репродуктивное поведение и проблемы женского здоровья в Красноярском крае в 1990-е гг. // Духовно-исторические чтения. В 2 ч.

15

Глава 1

В 1990-е гг. и начале XXI в. к различным аспектам развития населения Красноярского края обращались государственные служащие, ученые и соискатели ученой степени. Однако количество исследований далеко не всегда означало качество. Во-первых, многие публикации представляли собой анализ демографической ситуации в регионе1. Причем, среди авторов преобладали не историки, а представители других наук – социологи2, экономисты3 и др. Во-вторых, лишь немногие авторы обстоятельно рассматривали тот или иной аспект демографической истории Красноярского края. Среди таких авторов следует отметить Л. Н. Славину, изучавшую сельское население Восточной Сибири. Помимо уже упоминавшейся монографии, Л. Н. Славина имеет множество публикаций в научных сборниках и журналах4. Сферой интересов другого Ч. I. Вып. X-XI: материалы межвуз. науч.-практ. конф. Красноярск, 2006. С. 117–121; Нихочина А. А. «Детские проблемы» современной России // Там же, с. 176–179. 1 Долгачева Т. И., Пищаева Л. В. Анализ демографической ситуации Красноярского края // Ученые – юбилею вуза: сб. науч. тр. Красноярск, 2002. С. 94–99; Васильева Л. П. Демографическая ситуация в Красноярском крае по итогам Всероссийской переписи населения 2002 г. // Семейная политика в Красноярском крае: состояние и перспективы развития: сб. материалов краевой науч.-практ. конф. Красноярск, 2005. С. 23–44; Анисимова Л. Ю. Демографические проблемы в Красноярском крае в конце XX – начале XIX в // Духовно-исторические чтения. Вып. XIII: материалы регион. науч.-практ. конф. Красноярск, 2008. С. 187–193. 2 Напр.: Немировский В. Г., Гришаев С. В. Динамика социально-демографических процессов в Красноярском крае // Вопросы статистики. 1999. № 5. С. 70–74. 3 Напр.: Шапарев Н. Я. Социальное положение Красноярского края // Регион: экономика и социология. 2002. № 4. С. 103–110; Брюханова Е. А., Шишацкий Н. Г. Основные тенденции и прогнозные оценки демографического развития Красноярского края // Современная экономика: проблемы и решения: сб. науч. тр. Вып. 5. Красноярск, 2003. С. 4–16. 4  Славина Л. Н. Рождаемость сельского населения Восточной Сибири в 1960-х – начале 1990-х гг. // Гуманитарные науки в Сибири. 2008. № 2. С. 114–118; Славина Л. Н. Смертность в Восточно-Сибирской деревне в 1960-х – начале 1990-х гг. // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 316. С. 93–97; Славина Л. Н. Модернизация процесса воспроизводства сельского населения Восточной Сибири (1960–1980-е гг.) // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева. 2010. № 2. С. 183–189; Славина Л. Н. Динамика возрастно-половой структуры сельского населения Восточной Сибири в контексте демографической модернизации деревни (1959–1989 гг.) // Гуманитарные науки в Сибири. 2010. № 3. С. 107–111.

16

Развитие исторического знания о населении Красноярского края

красноярского исследователя – Я. Н. Бегизардова является изучение городского населения края1. Демографической истории Норильска посвящена серия статей Вл. Толстова2. Нередко в публикациях только констатировалось демографическое неблагополучие без исследования его причин и прогноза на ближайшую и отдаленную перспективы3. Подобная ситуация наблюдается и на всероссийском уровне. Исследования по демографической истории регионов постсоветской России немногочисленны4. Анализ научной литературы показал, что в работах по изучению демографической ситуации в РФ и ее субъектах в начале XXI в. преобладает подход, при котором демографиче1 См.: Бегизардов Я. Н. Динамика естественного прироста городского населения Красноярского края в 1959–1991 гг. // Красноярский край – 70 лет исторического пути: материалы V краеведческих чтений. Красноярск, 2005. С. 63–67; Бегизардов Я. Н. К вопросу о динамике и факторах рождаемости городского населения Красноярского края в 1960-е гг. // Исторические исследования в Сибири: проблемы и перспективы: материалы III регион. молодеж. науч. конф. Новосибирск, 2009. С. 267–273; Бегизардов Я. Н. Миграция и рождаемость городского населения Красноярского края // Актуальные вопросы истории Сибири. Пятые научные чтения памяти профессора А. П. Бородавкина: сб. науч. тр. Барнаул, 2005. С. 24–25. 2 Толстов Вл. Марш Мендельсона в промзоне // Заполярная правда. 2000. 21  июня. С. 4; Он же. На златом крыльце сидели… // Заполярная правда. 2000. 22  июня. С. 4; Он же. Маятник качнулся в сторону минуса // Заполярная правда. 2000. 26 июня. С. 4; Он же. Демографические сумерки Норильска // Заполярная правда. 2000. 27 июля. С. 4; Он же. Демографические сумерки Норильска // Заполярная правда. 2000. 31 июля. С. 5. 3 Большакова Н. М., Вершняк Л. Н. Демографическая ситуация как фактор формирования потребительского рынка // Проблемы управления в условиях переходной экономики: сб. науч. тр. по итогам НИР 1995 г. Красноярск, 1996. С. 4–9; Федорова О. М. Демографическая ситуация в Красноярском крае до 2000 года как фактор, влияющий на формирование организационного капитала отраслей // Стратегия торгово-экономического образования: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. В 3 т. Т. 3. Красноярск, 2002. С. 138–147; Иванова Т. А. Медико-демографические процессы как показатель состояния здоровья населения // Духовно-исторические чтения. Вып. XIII: материалы регион. науч.-практ. конф. Красноярск, 2008. С. 222–227. 4 См.: Бурматов А. А. Население Новосибирской области: 1937 г. – конец XX  в. (историко-демографический анализ): дисс. … канд. ист. наук. Новосибирск, 2001. 394 с.; Засолов М. В. Демографический кризис в России в конце XX века: опыт исторического исследования (На материалах Нижнего Поволжья): дисс. … канд. ист. наук. М., 2005. 212 с.; Алиева В. Ф. Демографические процессы в современном Дагестане. М., 2007. 325 с.

17

Глава 1

ские процессы рассматриваются за год-два или же просто констатируется демографическое неблагополучие1. В зарубежной литературе проблемы демографического развития Сибири не получили глубокого освещения. В трудах М. Левина, Ш. Фитцпатрик, Р. Пайпса, Х. Куромии, Д. Ширера, Д. Штемпеля и других ученых рассматривались различные аспекты эволюции российского общества, формирования в нем индустриально-урбанистической культуры, в том числе в восточных районах. Особенно интересовало зарубежных исследователей создание крупных предприятий, территориально-производственных комплексов, новых городов и рабочих поселков с современной производственной и  социальной инфраструктурой в суровых природно-климатических условиях, в слабо освоенных и необжитых районах. По этому поводу в 1970-х гг. в  журнале «Норд» профессор Йоркского университета Дж. Гибсон писал: «В северных районах Канады имеется всего лишь два города с населением, превышающим одну тысячу человек, и в большем из них – Уайтхорсе – проживает меньше 5 тысяч жителей. В отличие от этого советский Север включает в себя 7 городов с населением свыше 100 тысяч человек, 13 городов, имеющих более 50 тысяч жителей, 100 городов, население которых превышает 10 тысяч человек, и бог знает, сколько городов с более чем 1 000 жителей» 2. Однако недостаток информации помешал зарубежным ученым провести качественные, беспристрастные исследования. Этому препятствовали ограниченность контактов советских ученых с зарубеж1 Золотарев И. И. Демографические проблемы Сибири // Интерэкспо ГеоСибирь. 2006. Т. 6. С. 130–135; Ищенко А. Н. Региональные особенности демографических процессов в России // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2007. № 4. С. 93–102; Петрова Е. В. Русское население в этносоциальной структуре республик Сибири: демографические аспекты развития // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2008. № 1. С. 325–329; Еремин А. А. Демогеографическая ситуация в Алтайском крае в начале XXI в. // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 1–3. С. 100–104; Архангельский А. Б. Социально-демографические процессы восточных районов страны в XXI веке // Проблемы социально-экономического развития Сибири. 2011. № 6. С. 47–52. 2 Аганбегян А. Г., Ибрагимова З. М. Сибирь не понаслышке. 2-е изд. М., 1984. С. 36.

18

Развитие исторического знания о населении Красноярского края

ными коллегами, «закрытость» ряда городов и городских поселений и другие причины. Таким образом, следует констатировать наличие большого массива публикаций о населении Сибири в период с 1970 г. до начала XXI в. К разным аспектам демографического развития региона обращались историки, социологи, демографы, экономисты, географы. Однако из историографического обзора работ со всей очевидностью следует ряд выводов, говорящих о недостаточной изученности демографической истории Сибирского региона в указанный период. Во-первых, заметно преобладание работ о населении Западной Сибири. Восточно-Сибирский регион, в том числе Красноярский край, менее изучен. Во-вторых, малоизученными остались духовные факторы исторического процесса: общественное и индивидуальное сознание, его отдельные элементы. Как известно, психологическая обстановка в стране является немаловажным фактором развития общества, в частности, демографического развития. В-третьих, отсутствуют комплексные исследования по исторической демографии Сибирского региона в постсоветский период. Таким образом, очевидна необходимость дальнейшего изучения населения Красноярского края в период с 1970 г. до начала XXI в., особенно постсоветского периода. Источниковая база нашего исследования представлена опубликованными и неопубликованными документами. В соответствии с устоявшейся классификацией использованные в работе источники делятся на документальные и повествовательные, которые подразделяются по видам и разновидностям. К документальным источникам относится Постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей»1 от 22 января 1981 г. Оно позволяет понять причины улучшения демографической ситуации в СССР в  1980-х гг. Как известно, реализация постановления 1981 г. спо1 См.: Собрание постановлений Правительства СССР. Отдел первый. 1981. №13. Ст. 75. С. 330–338.

19

Глава 1

собствовала подъему рождаемости. Этот документ свидетельствует о том, что, во-первых, в Советском Союзе и до реализации данного постановления много внимания уделялось социальному обеспечению населения, во-вторых, меры, заявленные в постановлении, носили комплексный характер, что очень важно при проведении демографической политики, в-третьих, особое внимание уделялось развитию Дальнего Востока, Сибири и северных районов страны. Иные подходы к демографической политике демонстрирует краевая целевая программа «Улучшение демографической ситуации в Красноярском крае на 2007–2009 годы»1. Ознакомление с ней заставляет думать, что в Российской Федерации демографическая политика не имеет четкой стратегии, меры ее недостаточно финансируются, а эффективность некоторых из них вызывает сомнения. Статистические источники – еще один вид документальных материалов. В нашем исследовании они являются главными. Автором были изучены материалы всесоюзных переписей населения 19792 и 1989 гг.3 по Красноярскому краю, а также Всероссийской переписи 2002 г.4, позволившие выявить ряд демографических тенденций, которые зародились в те годы. С начала 1990-х гг. в Красноярском крае стали регулярно издаваться статистические сборники и демографические ежегодники. Официальный портал Красноярского края [Электронный ресурс]. URL: http://www.krskstate.ru/docs/0/doc/441 (дата обращения: 14.05.2016). 2 Итоги Всесоюзной переписи населения 1979 г. по Красноярскому краю: стат. сб. Красноярск, 1980. 217 с. 3 Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 г. по Красноярскому краю: стат. сб. Красноярск, 1990. 250 с.; Распределение населения по полу и возрасту по районам Красноярского края, Хакасской автономной области, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам по данным Всесоюзной переписи населения 1989 г.: стат. сб. Красноярск, 1990. 190 с.; Сельские населенные пункты Красноярского края (по данным Всесоюзной переписи населения 1989 г.): стат. сб. Красноярск, 1990. 134 с. 4 Об основных итогах Всероссийской переписи населения 2002 года на территории Красноярского края: доклад № 8-51. Красноярск, 2006. 16 с.; Численность и размещение населения Красноярского края по данным Всероссийской переписи населения 2002 года: стат. сб. № 8-55. Красноярск, 2006. 39 с.; Сводные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года по Красноярскому краю: стат. сб. № 8-72. Красноярск, 2007. 145 с. 1

20

Развитие исторического знания о населении Красноярского края

Основываясь на их данных1, автор исследовал динамику демографических процессов в регионе в 1990-х гг., а именно: естественное и  механическое движение населения, процессы рождаемости и смертности, брачности и разводимости. Демографическая ситуация в регионе в начале XXI в. изучалась преимущественно на основании данных демографических ежегодников2. Причем, в последние годы в крае стали выходить статистические сборники, посвященные конкретной проблеме, как-то: проблеме демографического старения населения и диспропорции полов3, проблеме смертности населения в трудоспособном возрасте4. Источниковая база исследования включает и неопубликованные материалы – архивные документы из Государственного архива Народное хозяйство Красноярского края в 1989 г.: стат. ежегодник. Красноярск, 1990; Народное хозяйство Красноярского края в 1990 г.: стат. ежегодник. Красноярск, 1991; Народное хозяйство Красноярского края в 1992 г.: стат. ежегодник. Красноярск, 1993; Народное хозяйство Красноярского края в 1993 г.: стат. ежегодник. Красноярск, 1994; О демографических процессах в Красноярском крае: стат. сб. Красноярск, 1993; Красноярский край в цифрах в 1994 г.: краткий стат. сб. Красноярск, 1995; Демографический ежегодник Красноярского края. 1996 год: стат. сб. Красноярск, 1997; Демографический ежегодник Красноярского края. 1997 год: стат. сб. Красноярск, 1998; Демографический ежегодник Красноярского края. 1998  год: стат. сб. Красноярск, 1999; Демографический ежегодник Красноярского края. 1999  год: стат. сб. Красноярск, 2000; Демографический ежегодник Красноярского края. 2000 год: стат. сб. Красноярск, 2001; Демографический ежегодник Красноярского края. 2001 год: стат. сб. Красноярск, 2002. 2 Демографический ежегодник Красноярского края. 2002 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2003; Демографический ежегодник Красноярского края. 2003 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2004; Демографический ежегодник Красноярского края. 2004 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2005; Демографический ежегодник Красноярского края. 2005 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2006; Демографический ежегодник Красноярского края. 2006 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2007; Демографический ежегодник Красноярского края. 2009 год: стат. сб. № 1-38. Красноярск, 2010; Красноярский краевой статистический ежегодник. 2009: стат. сб. М., 2009; Красноярский краевой статистический ежегодник. 2010: стат. сб. М., 2010; Красноярский краевой статистический ежегодник. 2011: стат. сб. М., 2011. 3 Мужчины и женщины Красноярского края: аналитическая записка № 8-1-1. Красноярск, 2007. 23 с. 4 Смертность населения Красноярского края в трудоспособном возрасте: аналитическая записка № 8-1-2. Красноярск, 2007. 21 с. 1

21

Глава 1

Красноярского края (ГАКК). Автором были изучены и проанализированы материалы двух фондов – фонда № р-1300 Красноярского краевого статистического управления и фонда № П-26 Красноярского краевого комитета КПСС. Они позволили выявить ряд демографических тенденций, зародившихся в крае в 1970–1980-х гг. Данные большинства изученных архивных документов введены в научный оборот впервые. Фонд № П-26 Красноярского крайкома КПСС содержит справки, информацию о выполнении постановлений ЦК КПСС и бюро крайкома КПСС, стенограммы совещаний. Из данного фонда автором была изучена стенограмма совещания по размещению и развитию производительных сил Красноярского края на период до 2005 г.1 В документе отразились умонастроения руководителей краевого, республиканского и союзного уровней в эпоху «перестройки». Демократизация общественной жизни страны позволила, наконец, обсудить давно назревшие проблемы, такие как загрязнение окружающей среды, рост заболеваемости населения, демографический кризис и т. д., что и сделали участники совещания. Особенно впечатляли планы краевых властей на ближайшую перспективу (до 2005 г.). Их реализация позволяла существенно улучшить уровень жизни населения региона. Однако из-за либеральных реформ 1990-х гг. эти планы не были реализованы. В фонде № р-1300 Красноярского краевого статистического управления содержатся сводные годовые отчеты по естественному и механическому движению населения, списки сельских населенных пунктов и прочие документы. В частности, итоги результатов проверки по краю «О состоянии учета сельского населения на 01.01.78»2 позволяют оценить масштабы внутрисельской миграции (по крайней мере, в конце 1970-х гг.). На основании сводных годовых статистических отчетов по механическому движению населения3 можно ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 337. ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2301. 3 ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2759–2772, 3418, 3636, 3928, 4232, 4484, 4715, 4716, 4720, 5009–5026. 1 2

22

Развитие исторического знания о населении Красноярского края

точно рассчитать интенсивность миграции в крае в 1970–1989 гг., когда такая информация еще не публиковалась в редких статистических сборниках тех лет. Дело, содержащее статьи о микропереписи населения 1985 г.1, включает в себя вырезки статей из городских и районных газет, тексты радиовыступлений начальников отделов статистики. Смысл газетных статей сводится к пропаганде важности для плановых органов социально-демографического обследования населения с 2 по 11 января 1985 г. и призывам не уклоняться от переписи и сообщать «счетчикам» достоверные сведения о себе. В отчетах районов по социально-демографическому обследованию населения 1985 г.2 сообщается о проделанной работе, возникших организационных трудностях, а также содержатся замечания и  предложения об улучшении организации проведения переписи. Применительно к теме исследования наиболее важными оказались неопубликованные материалы всесоюзных переписей населения 1970, 1979 и 1989 гг. по Красноярскому краю. Материалы переписи 1970 г. позволили охарактеризовать демографическую ситуацию, сложившуюся в регионе накануне первой красноярской десятилетки. Автором были изучены разработочные таблицы о распределении населения по полу, возрасту и состоянию в браке в Красноярском крае3. По переписи 1979 г. была детально рассмотрена численность членов семей и одиночек и группировка семей по размеру в 1979 г.4, что позволило увидеть изменения в распределении семей по числу детей в течение следующего десятилетия. Из документов по итогам переписи 1989 г. были изучены: распределение населения по полу и возрасту5, распределение населения ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 3637. ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 3923, 3924. 3 ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2962. 4 ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2998. 5 ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 5650–5655. 1 2

23

Глава 1

по состоянию в браке, полу и возрасту1, численность членов семей и одиночек2, число семей и группировка их по размеру3. Так как с начала 1990-х гг. в Красноярском крае стали регулярно издаваться статистические сборники и демографические ежегодники, архивные документы по естественному4 и механическому5 движению населения в регионе в последнем десятилетии прошлого века не изучались. Тем не менее в дальнейшем при разработке темы возникновения и развития депопуляции они могут оказать неоценимую помощь. Как правило, между архивными и опубликованными данными имеются расхождения, обусловленные политической конъюнктурой, субъективным мнением составителей, их методологией и методикой. К источникам, содержащим как документальные, так и повествовательные материалы, относится периодическая печать. Автором был обработан большой массив публикаций в журналах «Свободная мысль», «Социологические исследования» и др., местных газетах «Красноярский рабочий, «Вечерний Красноярск», «Заполярная правда» и др. и центральных – «Российская Газета», «Аргументы и факты» и др. Проследить динамику демографических процессов в крае в  1990-х гг. позволяют публикации в газете «Красноярский рабочий». Преимущественно это были статистические сводки, констатировавшие, как правило, неблагоприятные процессы. Публикации материалов такого рода участились после 1992 г., когда в регионе началась депопуляция. Заголовки говорили сами за себя: «Впервые со времен войны» (09.12.1992), «А войны даже не было» (24.06.1997), «Деревня есть, а людей нет» (31.03.1998) и т. п. Также имеются публикации о демографической истории отдельных территорий края, в частности, демографической истории ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 5656–5659. ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 5766. 3 ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 5767. 4 ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 6614–6616, 6619–6623, 6806–6812, 6988–6991, 7176–7179. 5 ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 6211–6214, 6369–6375, 7180–7185. 1 2

24

Развитие исторического знания о населении Красноярского края

Норильска, которому посвящена серия статей Вл. Толстова1, подготовленных по данным центра социальных исследований и консультирования Норильской горной компании. Весьма информативна и его статья о причинах смертности в Большом Норильске2. Широко использовались публикации социологов, проводивших исследования в Сибири в 1970–1990-х гг. и начале XXI в.3. Не остались без внимания и базовые работы по истории населения России в XX в., в частности, коллективный труд «Демографическая модернизация России, 1900–2000»4, созданный под руководством А. Г. Вишневского, а также исследование В. Б. Жиромской по демографической истории России в 1930-е гг.5 Вспомогательное значение имели издания энциклопедического и справочного характера, прежде всего, «Демографический энциклопедический словарь»6 и его переиздание «Народонаселение»7.

1 Толстов Вл. Марш Мендельсона в промзоне // Заполярная правда. 2000. 21 июня. С. 4; Он же. На златом крыльце сидели… // Заполярная правда. 2000. 22 июня. С.  4; Он же. Маятник качнулся в сторону минуса // Заполярная правда. 2000. 26 июня. С. 4. 2 Толстов Вл. Демографические сумерки Норильска // Заполярная правда. 2000. 27 июля. С. 4; Он же. Демографические сумерки Норильска // Заполярная правда. 2000. 31 июля. С. 5. 3 Методологические проблемы изучения социалистического образа жизни: сб. науч. тр. Красноярск, 1977. 146 с.; Проблемы совершенствования образа жизни в условиях Севера: межвуз. сб. Красноярск, 1985. 155 с.; Социологи о молодежи Красноярского края. Красноярск, 1987. 111 с.; Благосостояние городского населения Сибири: Проблемы дифференциации (опыт социол. изучения). Новосибирск, 1990. 350 с.; Гришаев С. В. Динамика социальной структуры Красноярского региона // Социологические исследования. 2001. № 2. С. 117–120; Немировская А. В. Ценности в массовом сознании: структура и динамика: монография. Красноярск, 2005. 123 с. 4 Демографическая модернизация России, 1900–2000 / под ред. А. Г. Вишневского. М., 2006. 608 с. 5 Жиромская В. Б. Демографическая история России в 1930-е годы. Взгляд в неизвестное. М., 2001. 280 с. 6 Географо-этнографический справочник [Электронный ресурс]: Демографический энциклопедический словарь. М., 1985. 608 с. URL: http://geography.su/demogr/ (дата обращения: 14.05.2016). 7 Народонаселение: энциклопедический словарь. М., 1994. 640 с.

25

Глава 2 Население Красноярского края   в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

2.1. Влияние индустриализации и урбанизации   на изменение условий жизни населения Опыт исследователей в разных странах свидетельствует о том, что ни анализ сегодняшних, ни прогноз завтрашних демографических тенденций не может претендовать на научность, если нет ясного понимания их исторического генезиса. Происходящие на наших глазах огромные демографические сдвиги не могут быть поняты и  даже описаны без помощи серьезных и разносторонних сравнительно-исторических исследований1. На демографическое развитие региона в 1970–1980-х гг. заметно повлияли исторические факторы. В эти годы в Красноярском крае осуществлялся беспрецедентный в мировой хозяйственной практике эксперимент: выполнялись две всесоюзные десятилетки по комплексному развитию производительных сил региона. Интенсивное развитие промышленности сопровождалось урбанизацией и повышением культурно-бытового уровня развития населения. В феврале 1971 г. ЦК КПСС и Совет министров СССР приняли постановление «О мерах по дальнейшему комплексному развитию в 1971–1980 годах производительных сил Красноярского края». Этим документом предусматривалось: строительство мощных электростанций, закольцованных в единую систему, и создание на этой основе новых энергоемких производств; дальнейшее развитие 1 Вишневский А. Г., Кон И. С. Предисловие // Брачность, рождаемость, семья за три века. М., 1979. С. 3.

26

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

лесной и деревообрабатывающей промышленности, сельского хозяйства; строительство жилья, учреждений народного образования, здравоохранения, культуры и коммунально-бытового обслуживания. В комплексной программе подчеркивалось: «Необходимо обеспечить ввод в действие первой очереди Ачинского нефтеперерабатывающего завода, продолжить строительство Саянского территориально производственного комплекса, в том числе Абаканского вагоностроительного завода, ввести в действие первые агрегаты Саяно-Шушенской ГЭС и обеспечить ввод первых корпусов электролиза Саянского алюминиевого завода. Построить первую очередь комплекса электротехнических заводов в городе Минусинске. Начать строительство Богучанской ГЭС»1. В декабре 1980 г. ЦК КПСС и Совет министров СССР приняли постановление «О мерах по дальнейшему комплексному развитию в 1981–1990 годах производительных сил Красноярского края». Во второй красноярской десятилетке ставилась задача дальнейшего наращивания объемов промышленного производства в регионе (на 60–65 %) и повышения уровня жизни людей. В частности, предусматривался рост производства угля и электроэнергии, химволокна и целлюлозы, электротехнических изделий и другой продукции2. Именно в эти годы планировалось завершить строительство СаяноШушенской ГЭС, построить два мощных разреза на Канско-Ачинском топливно-энергетическом комплексе (КАТЭК), пустить в эксплуатацию Красноярский завод тяжелых экскаваторов. Закономерным процессом для послевоенного мира являлось снижение удельного веса сельских жителей в населении. Но в СССР этот процесс был ускорен промышленной политикой Коммунистической партии Советского Союза. После Всесоюзной конференции по развитию производительных сил Восточной Сибири, которая состоялась в августе 1958 г. в Иркутске, был взят курс на ускорение промышленного освоения Восточно-Сибирского региона. Согласно новому курсу при распределении ресурсов приоритет отдавался тя1 2

Красноярский взлет, 1971–1990. Красноярск, 2004. С. 19. Там же, с. 63.

27

Глава 2

желой промышленности, в значительной степени военного назначения. Запланированные экономические мероприятия имели в целом экстенсивный характер и были рассчитаны на привлечение в городские поселения дополнительных рабочих рук из других частей страны и из окрестных деревень. Такая стратегия развития господствовала в Восточно-Сибирском регионе вплоть до конца советского периода. Миграция в город влекла за собой цепочку негативных последствий для сельских территорий, подрывала их демографический потенциал. Во-первых, уезжали преимущественно люди молодого возраста, из-за чего в селах повышалась доля пожилых и старых людей. Старение населения трудоспособного возраста обычно имеет серьезные социально-экономические последствия, связанные с изменением его физиологического качества. Положительных сторон у этого процесса немного. До 40–50 лет у работников повышается квалификация, накапливается опыт. Но одновременно растет число людей, не способных полноценно работать, а у остальных ухудшается состояние здоровья, снижается динамичность. Между тем современное производство требует от работника способности быстро адаптироваться к часто меняющимся производственным условиям, более высокого общего и специального образования, то есть качеств, больше присущих молодежи. Отток трудоспособного населения из деревень вызывал также нехватку рабочей силы в сельхозпроизводстве, а следовательно, увеличение трудовой нагрузки на оставшееся население. Недостаток собственных трудовых ресурсов вынуждал привлекать горожан в сельскую местность на период уборки урожая. Наконец, уменьшение доли молодежи в сельском населении приводило к снижению темпов естественного прироста. Известно, что в современном обществе женщины рожают детей в основном в интервале от 22 до 35 лет1, а значит, чем больше в составе населения молодых женщин, тем большим будет и общее число рождений. (Подробно эта проблема рассматривается в параграфе 2.3). 1

28

Борисов В. А. Демография. 3-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 136.

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

Помимо промышленной политики миграции в город способствовала территориальная политика государства. Концентрация и  специализация сельскохозяйственного производства, преобразование колхозов в совхозы потребовали укрупнения сельских поселений и ликвидации мелких, «неперспективных». Предполагалось, что каждый колхоз (совхоз) должен включать один или два поселка с числом жителей от 1–2 тыс. до 5–10 тыс. человек. Исходя из этого, в поселенческой сети выделялись опорные пункты – перспективные села. В них планировалось переселить жителей из малых, так называемых неперспективных деревень, в разряд которых попадало до 80 % их общего числа. Подобное изменение поселенческой структуры имело целью не только создать возможности для более быстрого развития социально-культурной и бытовой сферы села, приблизив ее к городским стандартам, но и снизить поток мигрантов из деревни в город. В соответствии с новым курсом, политически оформленным в принятой на XXII съезде в 1961 г. Программе КПСС, проводилось организованное переселение жителей мелких деревень в крупные села. Для обустройства на новом месте предусматривались льготы и кредиты. Для государства политика концентрации населения была экономически выгодной: меньше сел – меньше проблем с их благоустройством. Но для слабозаселенной Восточной Сибири она была стратегической ошибкой, так как вела к запустению значительной части освоенной территории. Так, с 1970 по 1979 г. в Красноярском крае были ликвидированы 889 сельских населенных пунктов в связи с переселением или выездом жителей из них, с 1979 по 1989 г. исчезло еще 97 «неперспективных» деревень1. Параллельно с процессом расселения (и ликвидации) мелких деревень шло преобразование села в соответствии с городскими эталонами. Традиционная деревня с характерной усадебной застройкой уступала место новой деревне, отличительными чертами которой 1

С. 2.

Тагильцев А. Кто мы? Сколько нас? // Красноярский рабочий. 1990. 11 апр.

29

Глава 2

являлись регулярная планировка, строительство многоквартирных и многоэтажных домов, четкое деление территории на жилую, производственную и общественную зоны. Крестьянский двор преобразовывался в лучшем случае в приусадебное, а часто – в «приквартирное» хозяйство. При этом преследовалась благая цель – освободить сельских тружеников от тягот подсобного хозяйства и предоставить им возможность досуга: заниматься спортом, ходить в кино, отдыхать. За дальними полями и лугами предполагалось ухаживать вахтовым методом: «сел на автобус, приехал на поле, отработал смену и – домой, в благоустроенную квартиру, к теплу и телевизору»1, как заметил собкор газеты «Красноярский рабочий». Известно, что жилищные условия в значительной степени определяют развитие населения – рождаемость, здоровье, миграцию. В сельской местности они играют еще большую, чем в городе, роль в воспитании детей, обеспечении бытовых нужд, организации досуга. Эти стороны жизни мало обобществлены на селе, следовательно, деревенским жителям требуются большие дома с хозяйственными постройками. Ликвидация «неперспективных» деревень и грубые перекосы в планировании капитального строительства в перспективных селах усилили миграцию из села в город. Исследования социологов показали, что при неблагоприятных условиях проживания миграцию из села в город сдерживает психологическая привязанность человека к «малой родине»2. Так было и в этом случае: снявшись с места, многие люди переезжали в город или пригород, минуя объявленные «перспективными» центральные поселки своих хозяйств, лишенные преимуществ настоящего города. Очевидным результатом разрушения сельской среды были трансформация традиционных ценностей, изменение менталитета народа. Чем крупнее становились населенные пункты, тем менее Решетень В. Деревня моя… «неперспективная» // Красноярский рабочий. 1986. 17 апр. С. 2. 2 См.: Белякова Г. Я., Пчелинцев О. С., Ноздрина Н. Н., Великий П. П. Трудовые ресурсы и социальное развитие комплекса // Поиск ведет наука. Красноярск, 1983. С. 100–125. (КАТЭК: настоящее и будущее). 1

30

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

личностный характер приобретали общественные отношения их обитателей. Слабели родственные и социальные связи между жителями разных деревень, а затем и внутри деревень. Снижался социальный контроль над поведением личности. Крестьянин становился рабочим с огородом, свертывалось животноводство, сокращались размеры земельных участков. Политика преобразования системы сельского расселения не оправдала себя: деревня так и не стала «городской», но при этом практически перестала быть «крестьянской». На эту особенность указывала, в частности, новосибирский социолог Р. В. Рывкина, которая определяла образ жизни сельского населения Сибири как переходный, поскольку в нем переплетались черты, «типичные для образа жизни горожан, но еще не вошедшие полностью в быт деревни, и… черты образа жизни, характерные для предшествующих стадий развития деревни»1. К началу 1980-х гг. в аграрном секторе экономики страны появились признаки застоя, в частности, снизились темпы роста среднегодового объема валовой сельхозпродукции. Так, в Красноярском крае они в десятой пятилетке (1976–1980 гг.) составили 5 % к предыдущему пятилетию (в девятой – 12 %, в восьмой – 20 %)2. В связи с резким уменьшением численности сельского населения возрастала трудовая нагрузка на основные категории сельскохозяйственных работников. За десятую пятилетку годовая занятость сибирских трактористов возросла с 265–270 до 275–280 рабочих дней, шоферов с 270–275 до 280–2853. Ухудшение состояния сельского хозяйства заставило курирующие его ведомства пересмотреть аграрную политику. В частности, 1 Куцев Г. Ф. Социалистическая урбанизация и образ жизни // Методологические проблемы изучения социалистического образа жизни: сб. науч. тр. Красноярск, 1977. С. 61. 2 Народное хозяйство Красноярского края: юбилейный стат. сб. Красноярск, 1985. С. 48. 3 Белякова Г. Я., Пчелинцев О. С., Ноздрина Н. Н., Великий П. П. Трудовые ресурсы и социальное развитие комплекса // Поиск ведет наука. Красноярск, 1983. С. 119. (КАТЭК: настоящее и будущее).

31

Глава 2

в 1980 г. Госгражданстрой СССР постановил отказаться от деления деревень на «перспективные» и «неперспективные» и от переселения жителей мелких деревень в крупные села. Импульс развитию сельских поселений дали также решения июльского 1978 г. и майского 1982 г. пленумов ЦК КПСС. Предусматривалось строительство благоустроенного жилья усадебного типа с надворными постройками для личного подсобного хозяйства, расширение строительства школ, детсадов, клубов, улучшение медицинского, торгового и бытового обслуживания сельского населения1. Эти и другие меры по социальному переустройству села помогли стабилизировать количество сельских населенных пунктов и сельских жителей. Улучшать условия жизни сельчан Красноярского края предполагалось и в дальнейшем. К 2000 г. предусматривалось довести обеспеченность жилой площадью одного сельского жителя до 20 м2, полностью охватить детей детскими садами и яслями, ввести в строй столько школ, чтобы 92 % учащихся учились в одну смену2. Также планировалось улучшить обеспечение агропромышленного комплекса врачами, средним медицинским персоналом, библиотечными, культурно-просветительскими работниками. И что тоже немаловажно, к 1995 г. предстояло обеспечить потребление основных продуктов питания в основном за счет местного производства (с учетом межрегионального обмена) и приблизить его к медицинским нормам потребления, а к 2000 г. полностью удовлетворить покупательский спрос по всем видам продовольствия3. К началу же 1989 г. потребности сельского населения в социально-бытовых услугах удовлетворялись на 69 %, в том числе обеспеченность детскими дошкольными учреждениями составляла 1 Подробнее см.: О дальнейшем развитии сельского хозяйства СССР: доклад Генерального секретаря ЦК КПСС тов. Л. И. Брежнева на Пленуме ЦК КПСС 3 июля 1978 г. // Правда. 1978. 4 июля. С. 1–3; О продовольственной программе СССР на период до 1990 года и мерах по ее реализации: доклад Генерального секретаря ЦК КПСС тов. Л.И. Брежнева на Пленуме ЦК КПСС 24 мая 1982 г. // Известия. 1982. 25 мая. С. 1–3. 2 ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 337. Л. 88. 3 ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 337. Л. 89.

32

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

76 %, клубными – 84 %; еще хуже обстояли дела с объектами здравоохранения1. Причина этого крылась, в частности, в бесхозяйственности и безответственности некоторых руководителей. Так, в 1985 г. в 37 хозяйствах края не было построено ни одного квадратного метра жилья, не говоря уже об объектах соцкультбыта2. Судя по документам партийных и хозяйственных органов власти, процесс индустриального развития в Красноярском крае носил противоречивый характер. С одной стороны, удалось существенно улучшить показатели обеспечения населения жильем и продовольствием. С 1970 по 1989 г. средняя зарплата в крае возросла со 153 до 250 руб., товарооборот в расчете на одного человека – с 75 до 145 руб. Потребление мяса выросло с 51 до 70 кг, жилищный фонд – с 8,6 до 15 м2 на человека3. Но, как оказалось, качество жизни, физическое и нравственное здоровье человека зависят от причин, не попадающих в поле зрения экономической науки и плановых органов. Политикой народонаселения в крае серьезно никто не занимался, не было и специальной программы4. Социально-демографические процессы по существу шли стихийно, неуправляемо. Это признали участники совещания по развитию и размещению производительных сил Красноярского края на период до 2005 г., которое состоялось 21–22 февраля 1989 г. в Красноярске. В его работе участвовали консультант социально-экономического отдела ЦК КПСС В. А. Сидоров, ответственные работники Совмина РСФСР, госпланов СССР и РСФСР, 15 министерств. Это заместители министров, председателей, руководители отделов 15 министерств и комитетов СССР и РСФСР, представители практически всех институтов Сибирского отделения АН СССР. Были приглашены партийные, советские, профсоюзные, комсомольские работники, хозяйственные руководители, работники идеологических учреждений. ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 337. Л. 88. Решетень В. Деревня моя… «неперспективная» // Красноярский рабочий. 1986. 17 апр. С. 2. 3 ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 337. Л. 55. 4 Тагильцев А. Кто мы? Сколько нас? // Красноярский рабочий. 1990. 11 апр. С. 2. 1 2

33

Глава 2

Однако на той встрече речь шла не только о перспективах развития экономики. Во многих выступлениях затрагивались темы, которые еще несколько лет тому назад обсуждать было не принято. «Пока мы все были увлечены стройками-гигантами и бурным развитием производительных сил края, в обществе вызревали явления и  процессы, подводящие нас к черте, за которую лучше не заступать – процессы станут необратимыми»1, – заключил второй секретарь крайкома КПСС В. С. Соколов. Участники совещания констатировали наличие многих социально-демографических проблем. Во-первых, кризис переживал институт семьи. В 1989 г. распадалась практически каждая вторая семья2. Во-вторых, пьянство приобрело угрожающие масштабы. Уровень потребления алкоголя в 1985 г. составил 11,5 л чистого спирта, или 60 бутылок водки на одного человека в год3. Вследствие этого на 3,5 млн жителей и 1,9 млн работающих в крае было зарегистрировано 78 тыс. алкоголиков, а общее их количество оценивалось в 200 тыс. человек4. Кроме того, 80 тыс. жителей были психически больны. Если в  1965 г. насчитывалось 0,15 % умственно отсталых детей  – естественный фон, всегда сопровождающий человечество, – то в  1988 г.  – свыше 2 %5. Виной тому являлась и алкоголизация населения, и загрязнение окружающей среды, и в целом образ жизни людей, который становился все больше городским. Резко увеличился средний уровень заболеваемости населения края. В конце 1980-х гг. всего лишь 15 % людей были здоровы, 60 % – больны6. Рост заболеваемости провоцировало экологическое неблагополучие: в 1980-х гг. по выбросам вредных веществ в атмосГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 337. Л. 53. ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 337. Л. 53. 3 Это среднесоюзный уровень потребления алкоголя к моменту принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с пьянством и алкоголизмом, искоренении самогоноварения» 16 мая 1985 г. Здесь Красноярский край не отличался от остальной страны. 4 ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 337. Л. 53. 5 ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 337. Л. 53. 6 ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 337. Л. 54. 1 2

34

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

феру Красноярский находился на первом месте в РСФСР. Например, в зоне выбросов Красноярского алюминиевого завода (КрАЗ) концентрация фтора в воздухе была в 6 раз выше предельно допустимой, а бензопирена – в 48 раз1, так что увеличение онкологической заболеваемости в Красноярске являлось вполне закономерным  – в 2,5 раза с 1971 по 1988 г.2 На начало 1989 г. динамика по большинству демографических показателей в крае была отрицательной. Сосредоточившись на выполнении десятилеток, плановые и хозяйственные органы власти не уделяли должного внимания социально-демографическим проблемам в регионе. «Человек как объект и субъект планирования и нашей деятельности полностью выпал из нашего поля зрения. Мы этого человека разложили на некоторые составляющие и каждому ведомству поручили заниматься одной составляющей. Госплан – это трудовые ресурсы, Госкомтруд – это зарплата, Минздрав – это болезни, Гособразование – образование и т. д. Разложили, а собрать пока не сумели. Тут у нас есть изъян и в научной методологии, и в практике планирования»3, – вынужден был признать второй секретарь крайкома КПСС В. С. Соколов. Говоря о социально-демографических проблемах, порожденных урбанизацией, стоит особо заострить внимание на такой категории населения, как молодежь. Знание ценностных ориентаций юношей и девушек 1980-х гг. позволяет лучше понять логику их репродуктивного поведения в следующем десятилетии, когда они достигли наиболее благоприятного возраста для создания семьи и рождения детей. Показательными в этом плане являются результаты социологических исследований, проведенных среди молодежи Красноярского края в 1982–1986 гг. лабораторией В. Г. Немировского и посвященных вопросам перестройки деятельности ВЛКСМ, проблемам коммунистического воспитания и повышения социальной активности юношей и девушек4. ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 337. Л. 108. ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 337. Л. 109. 3 ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 337. Л. 54. 4 См.: Социологи о молодежи Красноярского края. Красноярск, 1987. 111 с. 1 2

35

Глава 2

Характеризуя красноярскую молодежь, социологи отмечали своеобразие ее массового сознания (по сравнению с юношами и девушками из других регионов страны). С одной стороны, она отличалась более слабыми престижно-потребительскими ориентациями (высокая зарплата, чистая и легкая работа), с другой – ей были свойственны социально-альтруистические ценности и стремление к самовыражению (быть полезным обществу, постоянно совершенствовать свои знания и умения). В жизненных планах приоритетом являлось продолжение образования (в вузе). Молодежи 80-х гг. были присущи черты, отличавшие ее от предыдущих поколений: у нее изменились ценностные ориентации, мотивация и отношение к труду. Преобладала установка на труд как на средство самореализации. В числе мотивов к профессиональной деятельности важную роль играли условия и содержание труда, поэтому неудовлетворенность работой юноши и девушки связывали, в первую очередь, с этими причинами. Моральный облик молодых людей зачастую характеризовала потребительская психология, запоздалое гражданское становление, политическая наивность, иждивенчество. Часть молодежи воспринимала достижения социализма (отсутствие безработицы, социальное обеспечение по болезни и старости, уничтожение привилегии в образовании и многое другое) как «само собой разумеющееся». Не все юноши и девушки могли адекватно оценивать происходящие в мире события. Например, около четверти призывников (почти все из которых имели оконченное среднее образование) не сумели ответить на вопрос: «Есть ли какая-нибудь серьезная разница между двумя военно-политическими организациями: НАТО и Варшавским договором?» Зато подрастающее поколение квалифицированно разбиралось в некоторых вопросах производства товаров. Так, 52 % посетителей дискотеки указали 7 и более названий фирм, выпускавших джинсы, причем несколько человек назвали их около 20. Говоря о молодежи, нельзя обойти вниманием такой аспект, как подготовленность к семейной жизни. Как известно, важную роль здесь играет нравственно-половое воспитание. Половые от36

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

ношения издавна регламентировались моральными нормами. Они определяли, прежде всего, условия вступления людей в интимные отношения, возраст партнеров, наличие или отсутствие между ними родственных отношений, состояние в официально зарегистрированном браке, некоторые внешние обстоятельства (время, место и т. п.), а также многое другое. В различных культурах и общественных системах эти нормы существенно отличаются друг от друга. Анкетный опрос среди студентов Красноярска и Лесосибирска, а также учащихся средних школ Красноярска показал, что интимные отношения у юношей и девушек значительно отдалены от материальных расчетов или намерений вступить в брак. На первое место респонденты поставили взаимную любовь, на второе, со значительным отставанием – мотивы гедонистического порядка (наслаждение, удовольствие), на третье – коммуникативные потребности. И  лишь 7 % молодых людей назвали мотивом вступления в интимные отношения предполагаемое вступление в брак. Нормы сексуального поведения молодежи во многом характеризуют ее представления об условиях, необходимых для вступления в интимные отношения. Подавляющее большинство как школьников, так и студентов полагали, что для этого достаточно лишь обоюдного желания, основанного на любви, или, по крайней мере, обаяния и взаимной привлекательности партнеров. Намерение вступить в брак, длительное знакомство, совершеннолетие партнера, отсутствие большой разницы в возрасте считались малозначительными условиями. При этом взгляды сельских старшеклассников и студентов-выходцев из села носили более традиционный характер: большое внимание они уделяли таким факторам, как любовь, длительное знакомство и совершеннолетие партнера. Представление о нормах поведения не всегда совпадает с реальным поведением, поэтому красноярские социологи применили типологию, основанную на сопоставлении нормативных представлений человека с его реальным поведением, которая строилась с помощью ЭВМ. В результате было выделено четыре типа студентов1: 1

Социологи о молодежи Красноярского края. Красноярск, 1987. С. 87.

37

Глава 2

• 46,6 % не имели интимных отношений или отказались отвечать на этот вопрос. Главным мотивом таких отношений они назвали намерение вступить в брак; • 21,2 % рано начали интимную жизнь (в 14–15 лет) или же, оставаясь целомудренными, спокойно относились к этому вопросу. Их объединяло мнение, что для возникновения близких отношений между мужчиной и женщиной совсем не обязательно намерение вступить в брак; • 19,7 % начали половую жизнь после 18 лет, обретя нравственную зрелость; • 12,4 %, главным образом, юношей, имели первую половую близость до совершеннолетия. Их привлекало в партнере, прежде всего, красота и личное обаяние. Как можно заметить, почти 9/10 респондентов в своем сексуальном поведении руководствовались чувством любви, а не расчетом и  гедонистическими мотивами. Вместе с тем у части юношей и девушек мотивы сексуального поведения характеризовались недостаточной нравственной зрелостью («для вступления в интимные отношения достаточно лишь обоюдного желания»), а моральные нормы, наряду с достаточной свободой, обладали противоречивостью (оставаясь целомудренными, не осуждали добрачные половые связи). Сказанное позволяет заключить, что при существовавших ценностных ориентациях молодежи устойчивый прирост населения представлялся возможным только в случае эволюционного развития страны. Автору исследования представляется, что процесс урбанизации в крае в 1970–1980-х гг. имел по большей части негативные демографические последствия и обусловливалось это высокой степенью интенсивности данного процесса. Во-первых, поскольку деревни и села покидала преимущественно молодежь, в сельском населении возрастала доля пожилых и старых людей, и, следовательно, снижались темпы естественного прироста. Кроме того, сосредоточившись на выполнении десятилеток, плановые и хозяйственные органы власти упустили из вида социально38

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

демографические процессы в регионе. Распространение городского образа жизни повлекло за собой изменение нравов и моральных норм, но адекватных мер со стороны властей не последовало. Поэтому в Красноярском крае стали чаще распадаться семьи, росла заболеваемость населения, а у молодежи изменились представления о нормах сексуального поведения.

2.2. Динамика поселенческой структуры Развитие производительных сил в крае было неразрывно связано с постоянным совершенствованием структуры расселения. В основном она соответствовала размещению материального производства: промышленности и сельского хозяйства. Однако высокоорганизованной жизненной среды создать не удалось. При размещении предприятий зачастую не учитывались экологические проблемы, как существующие, так и привносимые; игнорировались потребности трудящихся в социальной инфраструктуре. Под влиянием интенсивного развития промышленности в  Красноярском крае процесс урбанизации принял ускоренный характер, о чем говорила динамика численности городского и сельского населения (табл. 1). Таблица 1 Распределение постоянного населения в Красноярском крае   по итогам всесоюзной переписи населения*

Год 1970 1979 1989

Численность населения, чел. всего 2 512 410 2 700 167 3 038 593

городского 1 558 795 1 879 101 2 215 980

сельского 953 615 821 066 822 613

Доля в общей численности населения, % городского сельского 62,0 38,0 69,6 30,4 72,9 27,1

*Без Хакасской АО. Составлено по: Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 г. по Красноярскому краю: стат. сб. Красноярск, 1990. С. 7, 13.

39

Глава 2

Как видно из табл. 1, численность городского населения постоянно увеличивалась. За период с 1970 по 1979 г. она выросла на 17,0 %, а за 1979–1988 гг. – еще на 15,2 %. Динамика численности сельского населения отличалась противоречивостью. Если в 1970-х гг. численность сельского населения сократилась на 13,9 %, то в 1980-е гг. наблюдался небольшой прирост (на 0,2 %). В 1970-х гг. Красноярский край превратился в территорию «с очень высоким уровнем урбанизированности», если оценивать ее по шкале, предложенной польским ученым Э. Россетом, с поправками советского демографа С. А. Польского. Согласно этой шкале, к  очень низкому уровню урбанизированности относятся территории, где городское население составляет менее 20 %, к низкому – 20–32 %, среднему – 33–49 %, высокому – 50–65 %, очень высокому – 66 % и выше1. По переписи 1979 г. доля городского населения составила 69,6 %, а к 1989 г. она возросла до 72,9 %. Впрочем, форсированные темпы урбанизации были характерны не только для Красноярского края, но и для всей страны в целом. С 1961 г. СССР находился в списке наиболее урбанизированных стран мира. За 50 лет (с 1930 по 1980 г.) в СССР из деревни в город перекочевали 120 млн человек! А за всю историю освоения Америки (начиная с 1492 г.) всего лишь 70 млн человек. То есть за 5 веков в Америке перекочевало в 2 раза меньше людей, чем у нас за 5 десятилетий! Это великое переселение народа в западной научной литературе получило название «русская патологическая урбанизация»2. В 1971–1980 гг. в Красноярском крае выполнялась первая экспериментальная десятилетка. В эти годы в регионе появились сразу четыре территориально-производственных комплекса (ТПК) и одиннадцать промышленных узлов и районов. В связи с интенсивным развитием промышленности наблюдался отток сельского населения на крупные стройки, особенно в 1971–1975 гг., когда началось фор1 Польский С. А. Урбанизация и условия жизни народонаселения СССР // Народонаселение СССР и мира: Развитие, проблемы, исследования. М., 1983. С. 146. 2 Северьянов М. Д. К познанию социальной истории России. Красноярск, 2006. С. 103.

40

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

мирование Саянского ТПК. В этот период миграционный отток на селе в 3,4 раза превосходил естественный прирост, а на юге края, где строился ТПК, – в 1,5–5, а иногда и в 5–10 раз1. Тем не менее с 1960-х и до конца 1970-х гг. численность сельского населения края сокращалась медленнее, чем в РСФСР. Это происходило только благодаря более высокой рождаемости у сибиряков: в 1970-х гг. коэффициент рождаемости колебался от 14,8 до 18,6 на 1 000 человек населения2. В этот же период он составлял в целом по России 14,3–15,9 на 1 000 человек населения3. В 1981–1990 гг. ускоренное развитие промышленности продолжилось: красноярцы выполняли вторую десятилетку. Красноярье и раньше называли огромной строительной площадкой, но теперь даже знающих специалистов регион поражал своим масштабом. Именно в эти годы планировалось завершить строительство СаяноШушенской ГЭС, построить два мощных разреза на КАТЭКе, пустить в эксплуатацию Красноярский завод тяжелых экскаваторов. Как и прежде, интенсивное развитие промышленных предприятий сопровождалось оттоком сельского населения, однако в 1980-е гг. объем миграции в город сократился в 3 раза по сравнению с 1970-ми гг.4 За период 1970–1988 гг. численность сельского населения снизилась практически во всех районах края, кроме Богучанского, Емельяновского, Енисейского, Кежемского, Туруханского5. (Емельяновский район граничит с краевым центром; Богучанский, Енисейский, Кежемский, Туруханский – районы, приравненные к Крайнему Северу). Снижение численности сельского населения объяснялось исключительно миграцией в город: естественная убыль населения в эти годы не регистрировалась. 1 Славина Л. Н. Сельское население Восточной Сибири (1960–1980-е гг.). Красноярск, 2007. С. 20. 2 Демографический ежегодник Красноярского края. 1999 год: стат. сб. Красноярск, 2000. С. 31. 3 Население СССР. 1988: стат. ежегодник. М., 1989. С. 58. 4 Тагильцев А. Кто мы? Сколько нас? // Красноярский рабочий. 1990. 11 апр. С. 2. 5 Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 г. по Красноярскому краю: стат. сб. Красноярск, 1990. С. 8–12.

41

Глава 2

Сколько жителей теряло село из-за миграции? Разумеется, интенсивность миграции в разные годы была неодинакова. Определить ее ежегодную динамику сложно из-за информационных трудностей. Демографические ежегодники начали публиковаться только в середине 1990-х гг. В краевом архиве имеются лишь годовые статистические отчеты о механическом движении населения1. Однако определенное представление о сельской миграции получить можно. Например, по итогам проверки состояния учета сельского населения (табл. 2). Таблица 2 Итоги проверки по Красноярскому краю состояния учета   сельского населения на 01.01.78*

Показатель Наличное население на 01.01.78 В том числе: временно проживающее население на 01.01.78 временно отсутствующее население на 01.01.78 Выбыло временно в 1977 г. Вернулось после временного отсутствия в 1977 г.

Количество человек Процент 79 095

100

1 074 4 099 1 038 903

1,36 5,18 1,31 1,14

*Без учета сельсоветов Хакасской АО, Таймырского и Эвенкийского национальных округов. Составлено по: ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2301. Л. 3–43.

Ежегодно в период до 10 марта Центральные статистические управления (ЦСУ) союзных республик, статистические управления автономных республик, краев и областей, инспектуры государственной статистики и районные информационно-вычислительные станции (центры) проводили выборочные контрольные проверки состояния учета сельского населения. Для проведения проверки во всех союзных республиках, АССР, краях и областях отбиралось 10 % сельских советов депутатов трудящихся. Отбор сельсоветов производился без областного деления. В этих целях по каждой области (АССР, край, республика) составлялся в алфавитном порядке 1 ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2759–2772, 3418, 3636, 3928, 4232, 4484, 4715, 4716, 4720, 5009–5026.

42

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

перечень районов, затем в том же порядке по каждому району – список сельсоветов. После этого все сельсоветы нумеровались подряд в  пределах области, края, АССР, республики (независимо от района, в котором они находились). Окончательный отбор сельсоветов осуществлялся по принципу механического отбора, периодичность которого ежегодно устанавливалась ЦСУ СССР. В 1978 г. без учета Хакасской АО в выборку попали 44 сельсовета. Из них Байкитский находился в Эвенкийском национальном округе, Каякский и Потаповский – в Таймырском национальном округе. Этими тремя единицами можно пренебречь, поскольку, во-первых, они почти не искажали общей картины миграции и, вовторых, располагались в труднодоступных районах, где подвижность населения была минимальной. Как видно из табл. 2, доля временно проживающего населения была незначительной, что говорит о низкой интенсивности межсельской миграции. В пользу такого предположения говорит и количество временно отсутствовавших – их оказалось в 3,8 раза больше временно проживающих граждан. К тому же не все временно выбывшие жители возвращались обратно. Так, по состоянию на 1 января 1977 г. временно отсутствовало 3 865 человек, вернулось же в 1977 г. только 903, или 23,36 %1. Разумеется, среди выбывших жителей была и учащаяся молодежь, и сезонные рабочие, которые впоследствии возвращались. Например, студенты могли обучаться только в городе: техникумы и вузы находились исключительно в городах, в сельской местности имелись лишь училища. Другое дело, что дипломированные специалисты неохотно ехали работать по распределению на село, и по истечении установленного трехлетнего срока многие из них возвращались в город. Обосноваться молодые люди предпочитали в Красноярске, где качество жизни было самым лучшим по сравнению с  остальными муниципальными образованиями края. Чрезмерная миграция в города способствовала возникновению так называемой «ложной урбанизации». При ложной урбанизации рост 1

ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2301. Л. 3–43.

43

Глава 2

доли горожан не сопровождается качественными переменами в городской жизни и не формируется настоящая городская среда1. Поэтому большинство населенных пунктов, относимых статистикой к категории городских поселений, могли считаться таковыми лишь условно: их величина и специализация не способствовали развитию в них подлинных городских стандартов жизни. В народе все города восточнее Урала стали образно характеризовать «завод и спальный комплекс к нему». На начало 1990-х гг. основу городского расселения составляли поселки городского типа (ПГТ)2 – 65,2 % городских населенных пунктов, а в целом по РСФСР их удельный вес составлял 67,2 %3. Неоправданно большое количество ПГТ объяснялось богатством природных ресурсов. Как правило, они возникали недалеко от предприятий горнодобывающей и лесной промышленности и по условиям жизни мало отличались от деревень, так как возможности повышения уровня благоустройства и культурно-бытового обслуживания в них были ограничены. Основной чертой современной мировой урбанизации считается не рост городского населения вообще, а концентрация его в крупных и сверхкрупных городах. Поэтому наиболее точным измерителем урбанизации является показатель уровня урбанистического развития (УУР)4, который базируется на данных о расселении горожан в разных по величине городских поселениях и рассчитывается по формуле 1 Подробнее об этом см.: Пивоваров Ю. Л. Основы геоурбанистики: Урбанизация и городские системы. М., 1999. С. 40–41, 176–177. 2 Согласно Российскому законодательству (1957 г.), сельский населенный пункт может быть преобразован в поселок городского типа, если численность его населения составляет от 3 до 12 тыс. человек, при этом не менее 85 % населения должны составлять рабочие, служащие и члены их семей. 3 Славина Л. Н. Сельское население Восточной Сибири (1960–1980-е гг.). Красноярск, 2007. С. 24. 4 Показатель уровня урбанистического развития рассчитан Ю. Л. Пивоваровым и его коллегами по материалам переписи 1989 г. с учетом урбанистической структуры. При расчетах они исходили из того, что полноценной городской средой в  СССР обладали (с определенной долей условности) города свыше 500 тыс. жителей. Поэтому для городов меньших размеров вводились поправочные коэффициенты, определенные эмпирическим путем О. В. Терещенко в 1988 г. для изучения динамики урбанизации Западной Сибири.

44

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

УУР = 0,25 х1 + 0,5 х2 + 0,75 х3 + х4, где х1 – доля населения, проживающего в городах с людностью до 100 тыс. человек; х2 – то же в городах людностью 100–250 тыс. человек; х3 – 250–500 тыс. человек; х4 – более 500 тыс. человек1. Расчеты по этой формуле свидетельствуют, что Красноярский край был не таким урбанизированным, как показывал удельный вес его городского населения (табл. 3). Таблица 3 Уровень урбанистического развития Красноярского края в 1970–1980-х гг.*

Год

УУР, %

всего

1970 1979 1989

37,4 43,8 47,2

62,0 69,6 72,9

Доля городского населения, % в городах людностью, тыс. чел. до 100 100–250 250–500 более 500 25,9 10,4 – 25,7 22,9 17,2 – 29,5 26,1 7,7 9,1 30,0

Превышение в пунктах 22,6 25,8 25,7

*Без Хакасской АО. Рассчитано по: Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 г. по Красноярскому краю: стат. сб. Красноярск, 1990. С. 7, 13.

Специфика городского расселения в крае имела больше черт слабо урбанизированной территории. К ним относились низкая плотность населения, очаговый характер заселения, неразвитость сети подлинно городских населенных пунктов, преобладание среди них ПГТ. Анализ поселенческой структуры, сложившейся к началу 1990-х гг., позволяет отметить ряд негативных явлений. Прежде всего бросается в глаза чрезмерная концентрация промышленных гигантов в краевом центре – свыше 30. В Красноярске действовали алюминиевый завод, целлюлозно-бумажный комбинат, завод химволокна, биохимический завод, шинный завод, завод резиновых технических изделий, завод синтетического каучука и др.2 Пивоваров Ю. Л. Современная урбанизация. М., 1994. С. 102. Подробнее см., напр.: Красноярский край: справочник. Красноярск, 1984, раздел о промышленности. С. 152–203. 1 2

45

Глава 2

В малых городах, таких как Заозерный, Иланский, Енисейск, Ужур, Уяр, напротив, не было крупных промышленных предприятий. Поэтому малые города почти не развивались: в них был ограничен выбор профессий и видов досуга. Сельская поселенческая сеть края характеризовалась крайней мелкоселенностью. Несмотря на то, что число мелких пунктов сократилось, их удельный вес был все еще велик (табл. 4). Таблица 4 Структура сельских населенных пунктов Красноярского края   по числу жителей в 1989 г.*

Число жителей Всего В том числе: 1–5 6–10 11–25 26–50 51–100 101–200 201–500 501–1 000 1 001–2 000 2 001–3 000 3 001–5 000 Свыше 5 000

Число населенных пунктов 1 708 29 28 55 94 159 412 476 230 137 24 17 14

В% Численность населения к итогу в них, человек 822 613 100 1,7 1,7 3,2 5,5 9,3 24,1 27,9 13,5 8,0 1,4 1,0 0,8

93 221 930 3 613 12 258 61 652 152 353 164 273 189 734 56 832 70 053 110 601

В% к итогу 100 0,0 0,0 0,1 0,4 1,5 7,5 18,5 20,0 23,1 6,9 8,5 13,5

*Без Хакасской АО. Составлено по: Численность и размещение населения Красноярского края (по данным Всероссийской переписи населения 2002 г.): стат. сб. Красноярск, 2004. С. 31.

Населенные пункты с числом жителей до 100 человек составляли 21,4 % от общего числа всех пунктов. Населенных пунктов с  числом жителей до 500 человек было 1 253, или 73,4 %. В них проживало 231 120 человек, или 28 % сельского населения края. Средних и крупных пунктов с населением 500 человек и более было 26,6 %. В 455 таких пунктах проживало 591 493 человека, или 72 % 46

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

всего сельского населения. Из них 31 являлись крупными пунктами с численностью 3 000 и более жителей, там проживало 180 654 человека (22 %). По нормативным документам, утвержденным в 1960-х гг., полный набор учреждений соцкультбыта могли иметь только поселения с числом жителей более 1 000 человек. Даже для открытия магазина требовалось наличие более 300 жителей. Поэтому мелкие села не благоустраивались, в них не развивалось производство, не было школ и детских садов. Неудовлетворенность условиями жизни в деревне являлась одной из причин миграции в город. Так, за период 1979–1988 гг. в 26 из 56 административных районов края сократилась численность населения1. И все-таки, несмотря на все трудности, именно в 1980-е гг. обозначилась благоприятная динамика численности сельского населения. В 1987 г. впервые за многие годы в Красноярском крае был отмечен его прирост: на 3 тыс. человек2. Люди все активнее обживали Север. Если на начало 1979 г. в  Эвенкии проживало 16 тыс. человек, то на начало 1989 г. уже 24,8 тыс. человек; подобная динамика наблюдалась и по Таймыру – 44,9 и 55,8 тыс. человек3. При этом следует принять во внимание разные причины прироста населения в автономных округах: в Эвенкийском автономном округе он сложился в основном за счет миграции, а на Таймырском полуострове – по большей части в результате естественного прироста населения. Подведем итоги. Под влиянием интенсивного развития промышленности в Красноярском крае процесс урбанизации принял ускоренный характер. В 70-х гг. XX в. край превратился в территорию «с очень высоким уровнем урбанизированности»: доля городского населения превысила 65 %. Всего же с начала 1970 г. до начала 1989 г. доля городского населения выросла с 62,0 до 72,9 %. ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 337. Л. 10. Социальный портрет края: население // Красноярский рабочий. 1988. 1 окт. С. 1. 3 Тагильцев А. Кто мы? Сколько нас? // Красноярский рабочий. 1990. 11 апр. С. 2. 1 2

47

Глава 2

Другой особенностью урбанизации являлась разная ее интенсивность в отдельных территориях края. Сельское население «принимали» в основном крупные города, прежде всего Красноярск, так как промышленные объекты возводились преимущественно в них, что требовало дополнительных трудовых ресурсов. Третьей особенностью урбанизации в Красноярском крае являлась неполноценность этого процесса. Основу городского расселения в крае составляли поселки городского типа, которые по условиям жизни мало отличались от деревень. Полноценной городской средой обитания обладали только крупные города.

2.3. Влияние территориального фактора   на половозрастную структуру населения   и состояние его в браке Несомненно, лучшие возможности для комфортной жизни предоставляет крупный, многофункциональный город. Среди его преимуществ выделяются широта выбора форм образования, профессии, места работы, видов досуга, друзей, развитость социальной инфраструктуры, концентрация научно-технической информации, возможность ее выборочного использования в соответствии со своими духовными запросами. С другой стороны, процесс урбанизации несет не только и не всегда положительные изменения в образе жизни людей. Для него характерен и довольно значительный круг негативных последствий, связанных с жизнедеятельностью человека в городской среде. Среди них отметим неустойчивость городской семьи, снижение естественного прироста населения, рост гиподинамии и специфических «городских» болезней1. Рассмотрим влияние урбанизации на изменения половозрастного состава населения и уровня брачности в сельской местности, 1 См., напр.: Куцев Г. Ф. Социалистическая урбанизация и образ жизни // Методологические проблемы изучения социалистического образа жизни: сб. науч. тр. Красноярск, 1977. С. 46–64.

48

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

Красноярске и других городах края. И для начала охарактеризуем демографическую ситуацию в регионе в 1970 г. Этот год предшествовал началу первой красноярской десятилетки. Кроме того, в 1970 г. прошла всесоюзная перепись населения. Под демографической ситуацией (обстановкой) понимается «состояние демографических процессов, состава и размещения населения в какое-либо определенное время… применительно к стране в целом или отдельным ее частям»1. Демографическая ситуация является конкретным проявлением социально-экономических условий в стране и ее регионах. Через последовательность сменяющих друг друга демографических ситуаций проявляются основные закономерности воспроизводства и расселения населения. Подробную информацию о населении региона на начало 1970-х гг. дают только неопубликованные материалы переписи населения 1970 г. При переписи учитывались две категории населения: наличное и постоянное. К наличному населению относились лица, находящиеся на дату переписи в данном помещении, независимо от того, проживали они в нем постоянно или временно, а также лица, проживающие здесь, но находившиеся в местах, где они не переписывались (экипажи самолетов, лица, работавшие в ночную смену и т. п.). Нас интересуют разработочные таблицы о распределении наличного населения по полу, возрасту и состоянию в браке2. Остановимся на тех нюансах возрастно-половой структуры, которые в  перспективе должны были повлиять на уровень рождаемости (прил. 1). Сравним долю детей до 16 лет в городском и сельском населении, а также долю женщин 15–49 лет. Такой выбор обусловлен тем, что дети до 16 лет за редким исключением не меняют места жительства, что позволяет оценить уровень рождаемости среди горожан и сельчан. В возрасте 15–49 лет у современных женщин чаще всего появляются дети, что позволяет оценить 1 Географо-этнографический справочник [Электронный ресурс]: Демографический энциклопедический словарь. М., 1985. 608 с. URL: http://geography.su/demogr/ item/f00/s01/e0001140/index.shtml (дата обращения 14.05.2016). 2 ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2962, 2965.

49

Глава 2

перспективы рождаемости: чем больше женщин репродуктивного возраста, тем больше рождений1. Как можно видеть в прил. 1, численность контингента детей 14 лет и младше убывает по мере снижения возраста, так как с конца 1950-х гг. уменьшалось число ежегодных рождений. При этом доля детей до 16 лет в сельском населении в 1,3 раза выше, чем в городском, что говорит о большей интенсивности рождаемости среди сельчанок. Высокая доля детей в сельском населении обещала в перспективе устойчивый естественный прирост, однако ряд факторов не способствовал этому, в частности, дефицит женщин репродуктивного возраста. В 1970 г. в Красноярском крае доля женщин репродуктивного возраста составляла 53 %2, при этом она заметно различалась в городских поселениях и сельской местности. Если в городском населении доля женщин 15–49 лет составляла 57,6 %3, то в сельском только 45,3 %4. Объяснений данному факту может быть два – миграция в город либо повышенная смертность сельчанок этих возрастов. Но сверхсмертность среди лиц трудоспособного возраста (куда входит и интервал 15–49 лет) стала наблюдаться в крае только с начала 1990-х гг. Невысокая доля женщин детородного возраста являлась тем структурным фактором, который привел к снижению темпов естественного прироста населения в сельской местности в 1970–1980-х гг. Для оценки перспектив рождаемости важна информация о  брачном состоянии населения, так как основная масса детей появляется в семье. Рассмотрим брачную структуру населения края в 1970 г. (прил. 2). Сопоставляя данные из прил. 1 и 2, получаем следующие показатели: в 1970 г. в браке состояло 65,7 % городских мужчин и 59 % Эти границы репродуктивного интервала были выбраны учеными еще в XIX в., когда они в основном соответствовали реальности. Сегодня в экономически развитых странах женщины рожают своих одного-двух детей в основном в интервале от 22 до 35 лет. 2 Рассчитано по: ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2962. Л. 3–4; Д. 2965. Л. 1–2. 3 Рассчитано по: ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2962. Л. 5–6; Д. 2965. Л. 3–4. 4 Рассчитано по: ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2962. Л. 7–8; Д. 2965. Л. 5–6. 1

50

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

женщин, 68,2 % сельских мужчин и 61,4 % женщин. До 20-летнего возраста семью, как правило, не создавали. В возрасте 20–24 лет в брак вступали преимущественно девушки (в 1,5 раза чаще парней), в возрасте 25–29 лет соотношение замужних женщин и женатых мужчин выравнивалось. В возрасте 30–44 лет преобладали уже женатые мужчины. Далее в зависимости от возрастной группы и типа поселения соотношение менялось в ту или иную сторону. Обращает внимание следующий факт. Уровень брачности у  мужчин был выше, чем у женщин, и среди горожан (на 6,7 %), и среди сельчан (на 6,8 %). Но среди горожан доля женщин репродуктивного возраста (15–49 лет) составляла 57,6 %, а среди сельчан – только 45,3 %. Разница ощутимая – на 12,3 пунктов, и это означало одно: многие городские женщины не состояли в браке. Причин тому могло быть, в принципе, две: недостаток молодых мужчин в городах или нежелание выходить замуж у части горожанок. Анализ возрастно-половой структуры городского населения говорит о несостоятельности первой версии. В городском населении в возрастных группах от 15 до 39 лет мужчин больше, чем женщин; в группе 40–44 года соотношение полов примерно равное, и только с 45 лет численность женщин преобладает. Однако если из городского населения выделить жителей Красноярска, то картина получается иная (табл. 5). Данные табл. 5 свидетельствуют о существенных различиях половозрастного состава населения в разных типах поселений. (Напомним, в 1970 г. 25,7 % населения края проживали в Красноярске, 36,3 % – в других городах и поселках, 38 % – в сельской местности). В возрастных группах до 40 лет и в сельском, и в городском населении (кроме Красноярска) женщин было меньше, чем мужчин, затем соотношение полов менялось. Но всему свое время. У современных женщин способность к зачатию прекращается в среднем в 41– 43 года1. Как показывает медицинская практика, чем чаще женщина 1 Боярский К. Ю., Гайдуков С. Н. Патофизиологические механизмы старения репродуктивной функции у женщин после 40 лет // Проблемы репродукции. 2011. № 3. С. 7.

51

Глава 2

рожает, тем дольше у нее сохраняется репродуктивная функция. Поэтому способность родов к 45 годам чаще сохраняют женщины, которые уже рожали 5–10 раз1. А такие в современном обществе почти не встречаются. Таблица 5 Численность женщин репродуктивного возраста   в городском и сельском населении Красноярского края   по итогам Всесоюзной переписи населения 1970 г. (на 1 000 мужчин)*

Показатель Всего женщин В том числе в возрасте, лет: 15–19 20–24 25–29 30–34 35–39 40–44 45–49

городское 1 073

Население г. Красноярска** 1 194

сельское 1 070

982 920 894 911 943 1 093 1 432

1 322*** 1302 1021 973 976 1 122 1 540

777 809 878 881 892 1 115 1 427

*Без Хакасской АО. Рассчитано по: ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2962. Л. 9; Д. 2965. Л. 7; Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года по г. Красноярску: стат. сб. Красноярск, 1990. С. 5. ** Постоянное население. ***16–19 лет.

Данные табл. 5 также показывают избыток молодых женщин в столице края (кроме интервала 30–39 лет) и острую их нехватку в сельской местности. Грубо говоря, на 10 сельских парней 20–39 лет приходилось только 8–9 девушек тех же возрастов. Нехватка молодых женщин не позволяла части деревенских парней создать семью, а поскольку дети рождаются преимущественно в семье, это способствовало снижению естественного прироста сельского населения. 1 Боярский К. Ю., Гайдуков С. Н. Патофизиологические механизмы старения репродуктивной функции у женщин после 40 лет // Проблемы репродукции. 2011. № 3. С. 7.

52

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

Подобная проблема стояла и перед Красноярском: там не хватало молодых мужчин. С конца 1950-х гг. численность населения города быстро росла за счет миграции. Однако в основных брачных возрастах численность приезжавших в отдельные годы женщин на 10 % превышала численность приезжавших мужчин1. В результате брачная структура населения деформировалась. Перепись 1970 г. зарегистрировала в Красноярске 37 327 одиноких женщин и 22 280 одиноких мужчин2. На этом анализ демографической ситуации завершим. В целом она выглядела вполне благополучной. Возрастная структура населения обещала в перспективе устойчивый естественный прирост, чему способствовала высокая доля детей в населении, особенно сельском. Однако отток молодежи в города, прежде всего в Красноярск, грозил ухудшением ситуации. Интенсивная миграция деформировала возрастно-половую структуру сельского населения, в результате в  деревнях и селах возник дефицит молодых женщин, что вело к  снижению естественного прироста населения. В городских поселениях сложился более удачный возрастно-половой состав населения в основных брачных возрастах, за исключением Красноярска, где наблюдался дефицит молодых мужчин. Многие горожанки не состояли в браке, что обещало в будущем снижение темпов естественного прироста в городах. Как много было одиноких женщин в городах? Если учесть, что в 1970 г. в городах и рабочих поселках края проживало 340 587 женщин в возрасте 20–44 года, а в браке из них состояло 263 935, то получаем показатель 22,5 %. Разумеется, среди них встречались разведенные и разошедшиеся. Сколько их насчитывалось – сказать невозможно, так как в ходе переписи 1970 г. такие сведения не собирались (начали собираться с 1979 г.). Однако известно, что уже в  1970-е гг. горожане расторгали браки часто. В 1970 г. общий коэффициент разводимости в РСФСР составлял 3,0 на 1 000 человек 1 Шахматов В. Демография и брачные союзы // Красноярский рабочий. 1978. 25 июля. С. 3. 2 Там же.

53

Глава 2

населения, в том числе 4,2 среди городского населения и 1,1 среди сельского1. Такая большая разница (почти четырехкратная) подчеркивала более низкую устойчивость семейно-брачных связей у городского населения. В Красноярском крае общий коэффициент разводимости в 1970 г. составлял 2,9 (на 1 000 браков приходилось 257 разводов)2, что практически соответствовало общероссийскому показателю. Итак, перепись 1970 г. выявила в Красноярске много холостых мужчин и женщин. Причем одиноких женщин оказалось в 1,67 раза больше. Одна из причин этого – существенное преобладание числа женщин в активных брачных возрастах (например, в возрасте от 20 до 24 лет больше в 1,3 раза). Но влияли и другие факторы. В монографии «Сельское население Восточной Сибири (1960– 1980-е гг.)» Л. Н. Славина выделяет три группы факторов брачности, влиявших на динамику количества ежегодно заключавшихся браков и изменения в брачной структуре городского и сельского населения: демографические, социально-экономические, поведенческие. Среди демографических факторов важнейшим был структурный – число лиц в активных брачных возрастах и соотношение полов в них (см. табл. 5). Важную роль играла также разница в уровнях мужской и женской смертности. Например, повышенная смертность сельских мужчин, с одной стороны, приводила к увеличению количества вдов, а с другой – способствовала выравниванию пропорций между полами, которые нарушала женская миграция из деревни. Влияли на брачность и факторы социально-экономического характера, в первую очередь изменение положения женщин в сфере труда. Активное вовлечение женщин в общественное производство делало их экономически самостоятельными: все реже им приходилось искать себе мужа-кормильца. Третью группу составляли поведенческие факторы, обусловленные урбанизацией, повышением материального и культурного Российский статистический ежегодник. 1994: стат. сб. М., 1994. С. 45. Демографический ежегодник Красноярского края. 2009 год: стат. сб. № 1-38. Красноярск, 2010. С. 51. 1 2

54

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

уровня жизни населения, изменением нравов и моральных норм. Отделение производственной жизни от домашней на новой ступени развития общества повлекло за собой и новое отношение к браку и семье. Так было в странах Запада1, в Восточной Европе2 и в РСФСР. Как верно заметил известный американский социолог Э. Тоффлер: «На новой стадии развития семья лишилась прежних своих функций и в конце концов перестала быть комбинацией производственной бригады, школы и госпиталя. Зато более важную роль стали играть психологические функции. Брак должен был теперь нести с собой товарищеские отношения, секс, тепло и поддержку. Эти изменения нашли отражение и в критериях выбора партнера. Они были обобщены в одном слове – "любовь"»3. В формирующейся новой системе ценностей большое значение приобрели образованность, общая культура человека. Вслед за горожанами сельчане стали придавать все большее значение ценностям личностного характера, девушки все меньше стремились к замужеству в деревне, предпочитая уезжать в город. Несмотря комплексное воздействие всех факторов, представляется возможным выделить среди них важнейший. Таковым, по мнению автора исследования, являлся структурный фактор – число лиц в активных брачных возрастах и соотношение полов в них. Под воздействием чего оно изменялось в Красноярском крае? В основном за счет миграции. Поэтому в 1970–1980-х гг. брачность и рождаемость в Красноярском крае имела существенные территориальные различия. И нередко местожительство людей становилось главным фактором брачности и в целом демографического поведения. Примером тому являлись деревни и села, где дефицит невест не позволял части деревенских парней создать семью. Территориальные особенности решающим образом определяли интенсивность демографических процессов и в районах КрайнеСм., напр.: Кирьянова О. Г. Кризис американской семьи. М., 1984. С. 11–16. См.: Коровицына Н. В. С Россией и без нее: Восточноевропейский путь развития. М., 2003. С. 83–92. 3 Тоффлер Э. Третья волна // США: экономика, политика, идеология. 1982. № 10. 1 2

55

Глава 2

го Севера. На Севере традиционно мало женщин и семейных мужчин. Сказываются экстремальные климатические условия, зачастую вахтовый способ работы и высокая миграционная подвижность населения. Решающее влияние местожительства на воспроизводство населения убедительно доказывает ситуация в Норильском промышленном районе (НПР). По переписи 1979 г. в НПР на 100 мужчин всех возрастов приходилось 85 женщин, в то время как в РСФСР, Западной и Восточной Сибири – 119, 115 и 107 женщин соответственно1. Однако диспропорция полов не мешала НПР демонстрировать высокие темпы естественного прироста населения. Под влиянием миграции в районе сложилась специфическая половозрастная и брачная структура населения. Средний возраст жителя в 1979 г. составлял 26,5 года, доля молодежи в возрасте до 30 лет в населении трудоспособного возраста составляла 51 %, что способствовало высокой рождаемости, большому числу заключаемых браков, низкой смертности. Так, уровень рождаемости (число рождений на 1000 человек населения) в 1979 г. был на 22 % выше, чем в РСФСР, а уровень смертности примерно в 2,5 раза ниже. За счет этого естественный прирост населения более чем в 2 раза был выше, чем в РСФСР. Число заключаемых браков в расчете на 1 000 человек населения примерно на 10 % превышало этот показатель по стране в целом. Правда, и по разводимости НПР занимал одно из первых мест в стране: в 1984 г. на 100 зарегистрированных браков пришелся 71 развод. В 1970-х и 1980-х гг. именно территориальный фактор определял интенсивность демографических процессов в городах и районах края. Обусловили такую взаимосвязь сверхиндустриализация и ускоренная урбанизация. Потребность в рабочей силе стимулировала миграцию сельской молодежи в крупные города, особенно в Красноярск. Уезжали в основном молодые женщины. В результате 1 Савченко В. В., Шестаков В. И. Социально-экономическое развитие Норильского промышленного района // Проблемы совершенствования образа жизни в условиях Севера: межвуз. сб. Красноярск, 1985. С. 15. Другие данные о населении НПР в 1979 и 1984 гг. взяты там же.

56

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

половозрастная и брачная структура сельского населения и Красноярска деформировались: в деревнях и селах возник дефицит невест, а в краевом центре – дефицит женихов (табл. 6). Положение усугублялось еще и тем, что среди выбывающих из Красноярска преобладали мужчины старше 25 лет. Например, в 1970-х гг. они составляли 65–70 %1. Таблица 6 Численность женщин репродуктивных возрастов в г. Красноярске   и сельском населении Красноярского края по итогам всесоюзных   переписей населения 1970, 1979, 1989 гг. (на 1 000 мужчин)*

Показатель

Население г. Красноярска сельское Год 1970 1979 1989 1970** 1979 1989 1 224 1 196 1 070 1 057 974 1 194

Всего женщин В том числе в возрасте, лет: 15–19 1 322*** 1 467*** 1 302 1 264 20–24 1 021 1 081 25–29 1 117 30–34 973 1 093 35–39 976 40–44 1 122 1 082 1 104 45–49 1 540

1 472 1 190 1 035 1 076 1 101 1 157 1 151

777 809 878 881 892 1 115 1 427

718 852 855 858 935 948 973

630 781 801 796 786 805 915

*Без Хакасской АО. Рассчитано по: Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года по г. Красноярску: стат. сб. Красноярск, 1990. С. 5; Красноярский краевой статистический ежегодник. 2009: стат. сб. М., 2009. С. 46; ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2962. Л. 9; Д. 2965. Л. 7; Д. 5650. Л. 41, 42. **Наличное население. ***16–19 лет.

В краевом центре на протяжении 19 лет (1970–1988 гг.) численность женщин репродуктивного возраста намного превышала численность мужчин, кроме интервала 30–39 лет в 1970 г. Сельские территории испытывали серьезный дефицит невест: соотношение 1 Шахматов В. Демография и брачные союзы // Красноярский рабочий. 1978. 25 июля. С. 3.

57

Глава 2

полов здесь начинало выравниваться ближе к пенсионному возрасту, когда деторождение в силу биологических причин было практически невозможно. На протяжении 19 лет численность сельских женщин детородного возраста стабильно сокращалась. Исключение составляла только возрастная группа 20–24 года. За период с 1970 по 1979 г. ее численность возросла, однако затем резко сократилась. Обращает особое внимание разница в возрастной группе 15–19 лет в  1989 г.: если в Красноярске на 1 000 мужчин приходилось 1 472 женщины, то в деревнях и селах края – только 630. И хотя возраст 15–19 лет не лидировал по количеству заключаемых браков, в будущем такой расклад предрекал сельскому населению низкий естественный прирост, даже при высокой интенсивности рождаемости. В 1980-х гг. демографические процессы в сельской местности носили противоречивый характер. По сравнению с предыдущим десятилетием процесс миграции сельчан в город замедлился в 3 раза, но все равно оставался достаточно мощным. Как и прежде, уезжали в основном женщины. В результате с 1979 по 1989 г. численность сельских мужчин выросла на 1,6 %, а женщин снизилась на 13,8 %1. Проблема дефицита невест обострилась еще больше. К 1989 г. в крае сложилась брачная структура населения, представленная в табл. 7. Рассмотрим ее, разделив население на три группы: городское (без г. Красноярска), население г. Красноярска, сельское население. Первое, на что обращаешь внимание, – расхождение в доле состоящих в браке мужчин и женщин среди городского населения. Оно было связано с превышением численности женщин над численностью мужчин. В сельском населении сложилось иное соотношение полов – преобладали мужчины. Это способствовало распространению ранних браков и облегчало выход замуж разведенным женщинам и вдовам с детьми, что и отразилось в табл. 7. В деревнях и селах доля женатых мужчин почти соответствовала доле замужних женщин. С. 2.

58

1 Тагильцев А. Кто мы? Сколько нас? // Красноярский рабочий. 1990. 11 апр.

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

Таблица 7 Распределение населения по состоянию в браке и полу   по Красноярскому краю в 1989 г. (в возрасте 16 лет и старше)*

0,4 0,5 0,3 0,2

100 100 100 100

64,7 66,5 57,4 69,6

11,9 10,5 17,7 8,0

14,9 13,7 14,1 17,8

разведенные, разошедшиеся не указавшие состояние в браке

вдовые

6,5 6,7 6,8 6,0

никогда не состоявшие в браке

2,2 2,0 2,3 2,5

состоящие в браке

19,6 19,6 18,7 20,3

всего

вдовые

71,3 71,2 71,9 71,0

Женщины, % В том числе

разведенные, разошедшиеся не указавшие состояние в браке

100 100 100 100

никогда не состоявшие в браке

Всего городское** г. Красноярска сельское

состоящие в браке

Население

всего

Мужчины, % В том числе

8,2 9,0 10,5 4,6

0,3 0,3 0,3 0,2

*Составлено по: ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 5656. Л. 1–12. **Без г. Красноярска.

Нельзя не заметить и явного (в 6–7 раз) преобладания вдов над вдовцами, что объяснялось существенной разницей в продолжительности жизни мужчин и женщин. В 1989 г. в Красноярском крае ожидаемая продолжительность жизни при рождении составляла 68,2 года, в том числе 63 года для мужчин и 73,4 года для женщин1. Эти показатели уступали общероссийским: 70, 64 и 74 года соответственно2. Данные табл. 7 ярко демонстрируют негативное влияние городской среды на брачно-семейные отношения (особенно это касается женщин): • сравнительно невысокий процент замужних женщин в краевом центре (57,4 % против 69,6 % в сельской местности); 1 Народное хозяйство Красноярского края в 1993 г.: стат. ежегодник. Красноярск, 1994. С. 57. 2 Российский статистический ежегодник. 1994: стат. сб. М., 1994. С. 55.

59

Глава 2

• высокая доля разведенных и разошедшихся женщин (9–10,5 % против 4,6 % в сельской местности); • практически каждая шестая жительница Красноярска (17,7 %) никогда не состояла в браке (среди сельчанок таких было только 8 %). Эти факты говорят о невысоком престиже семьи в городских поселениях, прежде всего в Красноярске, по сравнению с сельской местностью. На селе еще сохраняла силу традиционная мораль, осуждавшая как безбрачие, так и разводы. В деревне больше ценился статус семейного человека, было меньше отдельно живших членов семей и одиноких людей. Средний размер семей (3,3 человека) оставался, хоть совсем ненамного крупнее городских (3,2 человека); в деревне был выше удельный вес двухдетных и многодетных семей. В последнее советское десятилетие семейный состав населения Красноярского края несколько изменился (табл. 8). Таблица 8 Группировка семей по размеру по Красноярскому краю   по итогам всесоюзных переписей населения 1979 и 1989 г.*

Год 1979 1989

Число семей 728 097 (100 %) 832 039 (100 %)

В том числе семьи, состоящие из (число лиц) 6и 2 3 4 5 более 220 143 240 401 181 048 58 942 27 563 (30,2 %) (33,0 %) (24,9 %) (8,1 %) (3,8 %) 272 406 234 593 224 661 70 934 29 445 (32,7 %) (28,2 %) (27,0 %) (8,5 %) (3,5 %)

Средний размер семьи** 3,2 3,2

*Без Хакасской АО. Рассчитано по: ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2998. Л. 19, 27; Семья в СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М., 1990. С. 7. **Совместно проживающие члены семьи.

Перемены носили положительный характер. В целом число семей выросло на 12,5 % (поскольку выросла численность населения). Уменьшилось количество однодетных семей, а двухдетных, напротив, стало больше. Средний размер семьи не изменился, составив 60

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

в  целом по краю 3,2 человека, в том числе в городах 3,2 человека, в сельской местности 3,3 человека. Как и прежде, возрастно-половая структура населения решающим образом зависела от величины, местонахождения и специализации поселения. Так, если в целом по краю на 1 000 мужчин приходилось 1 059 женщин, то в Красноярске – 1 196, в других городах и рабочих поселках – 1 025, а в деревнях и селах только 974. Показатели существенно различались в возрастных группах (прил. 3). Контрастировали г. Красноярск и сельские территории. Если в краевом центре наблюдался избыток молодых женщин, то в деревнях и селах их не хватало. Разумеется, часть красноярских мужчин поддерживала близкие отношения с несколькими женщинами, равно как и некоторые сельчанки имели не одного мужчину. Но такие случаи составляли исключение, и приросту населения не они способствовали, так как дети рождаются обычно в семье. Дисбаланс половозрастной и брачной структуры населения стал результатом нерациональной территориальной политики.

2.4. Рождаемость, смертность   и естественный прирост населения Важнейшим свойством населения как самовоспроизводящейся популяции является его постоянное возобновление. За период с 1970 по 1989 г. общий прирост населения Красноярского края составил 526 183 человека, или 20,9 %. При этом прирост городского населения составил 657 185 человек (42,2 %), а сельское население сократилось на 131 002 человека (13,7 %). Впечатлял рост Красноярска: за 19 лет на 41 %, или на 265 220 человек1. Это половина общего прироста населения края, что говорит о развитии преимущественно центра края. Снижение темпов сельской миграции в 1980-х гг. способствовало повышению естественного прироста населения, поскольку сокращение 1 Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 г. по Красноярскому краю: стат. сб. Красноярск, 1990. С. 7, 13.

61

Глава 2

числа выезжавшей молодежи создавало предпосылки для повышения брачности и рождаемости. В 1987 г. впервые за многие годы в регионе отмечался прирост сельского населения на 3 тыс. человек. Но при этом удельный вес сельчан в общей численности населения края сократился за год с 27 до 26 %1. Городское население росло быстрее. Таблица 9 Изменение численности наличного населения   городских поселений и сельской местности в Красноярском крае   по итогам Всесоюзной переписи населения 1989 г.*

1979

Красноярский край: городское население В том числе г. Красноярск сельское население

1989

человек

%

административно-территориальные преобразования

Территория

миграция

Изменение численности населения за 1979–1988 гг. Общий прирост В том числе (снижение)

естественный прирост

Численность населения, человек в год

2 697 474 3 027 655 330 181 12,5 268 920 61 261 1 877 535 2 207 241 329 706 17,6 203 280 116 039 15 783 796 305 912 629 116 324 14,6 75 368 40 956 819 939 820 414 475 0,06 65 640 –54 778 –15 783

*Без Хакасской АО. Рассчитано по: Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 г. по Красноярскому краю: стат. сб. Красноярск, 1990. С. 16, 24, 26, 27.

Относительная стабилизация численности сельского населения в регионе в 1980-х гг. была лишь видимостью благополучия, о  чем говорило соотношение естественного и миграционного при1

62

Социальный портрет края: население // Красноярский рабочий. 1988. 1 окт. С. 1.

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

роста (табл. 9). В 1979–1988 гг. общий прирост населения Красноярского края произошел исключительно за счет роста городского населения (99,9 %), в том числе на 35,2 % за счет краевого центра. Иная картина получается, если рассматривать естественный прирост – баланс рождений и смертей. Естественный прирост может быть нулевым и даже отрицательным, но до начала 1990-х гг. в Красноярском крае об этом не могло быть и речи. Без учета национальных районов наивысший естественный прирост населения наблюдался в городских поселениях, кроме Красноярска. За период 1979–1988 гг. он составил 11,8 %, а в Красноярске – 9,5 %. Самый низкий показатель имели сельские территории  – прирост 8 %, его сокращению до минимума способствовали миграционный отток и административно-территориальные преобразования. Обращает на себя внимание тот факт, что в сельской местности естественный прирост населения оказался ниже, чем в краевом центре. Причина известна: после окончания средней школы многие парни и особенно девушки уезжали в город. Обосноваться же молодые люди предпочитали в Красноярске, где качество жизни было самым лучшим по сравнению с остальными муниципальными образованиями края. Жизнь в мегаполисе не способствует многодетности, и лишь большая доля возрастных контингентов от 20 до 39 лет обеспечивала Красноярску не самый плохой естественный прирост в регионе. Например, в 1989 г. в Красноярске проживало 320 663 человека в возрасте 20–39 лет, в остальных городских поселениях – 466 290, в сельской местности – 257 5051. В Красноярске доля лиц этих возрастов составляла 35,1 % всех жителей. В других городах и рабочих поселках наблюдалась схожая картина – 35,8 %, а в сельской местности  – 31,3 %2. Таким образом, по удельному весу самых репро1 Без Хакасской АО. Рассчитано по: Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 г. по Красноярскому краю: стат. сб. Красноярск, 1990. С. 41, 44, 50, 53; ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 5650. Л. 41, 42. 2 Рассчитано по: Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 г. по Красноярскому краю: стат. сб. Красноярск, 1990. С. 41, 44, 50, 53; ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 5650. Л. 41, 42 .

63

Глава 2

дуктивных возрастов население краевого центра почти не отличалось от остального городского населения. В сельском же населении доля людей аналогичных возрастов была заметно ниже. Положение усугублялось неудачным половозрастным составом населения как в деревнях и селах, так и в Красноярске, о чем говорилось в параграфе 2.3. За межпереписной период 1979–1988 гг. возрастная структура населения края значительно изменилась. В 1979 г. удельный вес людей в возрасте 20–39 лет составлял 26,3 % в городском населении и 27,1 % в сельском1. То есть процент оптимальных для деторождения возрастных групп был выше в сельской местности. Через 10 лет ситуация изменилась в пользу городского населения. Как вытекает из анализа половозрастной структуры городского и сельского населения, рост городов Красноярского края в 1980-х гг. по большей части объяснялся увеличением доли молодежи среди горожан. Сельские территории в совокупности демонстрировали самый низкий прирост населения, как общий, так и естественный, хотя в данном случае смысл этих параметров совпадал. В период индустриального развития массового переселения горожан в села и деревни не наблюдалось. Поэтому общий прирост сельского населения складывался исключительно из естественного прироста. Помимо структурного фактора величину естественного прироста населения определяет интенсивность рождаемости. О ней говорит число многодетных семей в населении, а также суммарный коэффициент рождаемости (СКР) – число детей, рожденных женщиной за всю жизнь. Невысокий естественный прирост сельского населения мог объясняться низким СКР у сельчанок. Соответствовало ли это действительности? Основываясь на данных Всесоюзной переписи населения 1979 г., вычислим долю многодетных семей в городских поселениях, в г. Красноярске и в сельской местности. В 1979 г. в крае проживало 728 097 семей, в том числе 213 870 – в Красноярске, 289 317 – в остальных городских поселе1 Рассчитано по: Итоги Всесоюзной переписи населения 1979 г. по Красноярскому краю: стат. сб. Красноярск, 1980. С. 27, 30, 36, 39.

64

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

ниях, 224 910 – в деревнях и селах1. По числу лиц семьи распределились, как указано в табл. 10. В данном случае многодетная семья должна состоять из пяти и более человек – родителей и как минимум троих детей. Разумеется, сюда попадут многопоколенные и сложные семьи (например, родители, дети и родственники одного родителя). Однако эти нюансы мы опустим, так как уже в 1960-х гг. семья стала преимущественно нуклеарной, то есть стала состоять из родителей и детей, а многопоколенные семьи встречались реже. Таблица 10 Группировка семей по размеру по Красноярскому краю   по итогам Всесоюзной переписи населения 1979 г.* В том числе семьи, состоящие из (число лиц) Население Всего В том числе: городское** сельское г. Красноярска

Число семей

10 и более 2

3

4

5

6

7

8

9

число в них семей лиц

728 097 220 143 240 401 181 048 58 942 18 104 5 955 2 067 862

575

6 145

289 317 85 533 101 289 74 475 20 545 5 266 1 499 441 177 224 910 74 867 64 217 50 333 21 697 8 415 3 257 1 230 526 213 870 59 743 74 895 56 240 16 700 4 423 1 199 396 159

92 368 115

976 3 927 1 242

*Без Хакасской АО. Рассчитано по: ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2998. Л. 19, 27, 29. **Без г. Красноярска.

На основании данных табл. 9 и 10 рассчитаем в процентном отношении количество многодетных семей среди горожан, сельчан и жителей краевого центра по переписи 1979 г. (табл. 11). Проведенный расчет показывает значительное (в 1,5 раза) преобладание многодетных семей в сельской местности по сравнению с городами, что лишний раз говорит о том, что городская среда не позволяла многим семьям иметь трех и более детей. Самой острой проблемой для горожан была (и остается) жилищная. Даже в 1970– 1980-х гг., когда строилось много жилья, молодая семья получала квартиру в среднем через 10 лет после постановки на очередь. 1

ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2998. Л. 19, 27, 29.

65

Глава 2

Таблица 11 Число семей в городских поселениях и сельской местности   в Красноярском крае по итогам Всесоюзной переписи населения 1979 г.*

Население Всего В том числе: городское** сельское г. Красноярска

Численность населения, % 100 40,1 30,4 29,5

100

В том числе многодетных, % 11,9

39,7 30,9 29,4

9,7 15,8 10,8

Число семей, %

*Без Хакасской АО. Составлено по данным табл. 9 и 10. **Без г. Красноярска.

Суммарный коэффициент рождаемости у горожанок и сельчанок разительно отличался в пользу последних. В 1969–1970 гг. он составлял у сельских женщин 2,584, в 1979–1980 гг. – 2,697, в 1984– 1985 гг. – 3,266, в 1986–1987 гг. – 3,4511. В городах края ситуация обстояла гораздо хуже: уже в середине 1960-х гг. города перешли к суженному воспроизводству населения. К такому выводу пришел Я. Н. Бегизардов, изучавший демографическое развитие городского населения Красноярского края2. В 1969–1970 гг. СКР составил у горожанок 1,81, а к 1979 г. и вовсе опустился до 1,773, тогда как граница простого воспроизводства населения равна 2,12 рождений на одну женщину репродуктивного возраста4. Я. Н. Бегизардов отмечает противоречивое влияние миграции на рождаемость в городах Красноярского края5. С одной стороны, значительный приток молодежи обеспечил более высокие показате1 Славина Л. Н. Влияние политики интенсивного промышленного освоения территории на демографическое развитие сельского населения Сибири // Историческая демография Сибири: сб. науч. тр. Новосибирск, 1992. С. 222. 2 См., напр.: Бегизардов Н.Я. Динамика естественного прироста городского населения Красноярского края в 1959–1991 гг. // Красноярский край – 70 лет исторического пути: материалы V краеведческих чтений. Красноярск, 2005. С. 63–67. 3 Там же, с. 64–66. 4 Медков В. М. Введение в демографию. М., 2006. С. 209. 5 Бегизардов Я. Н. К вопросу о динамике и факторах рождаемости городского населения Красноярского края в 1960-е гг. // Исторические исследования в Сибири:

66

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

ли рождаемости, чем по РСФСР в целом. С другой стороны, массовый приток мигрантов из деревни, где рождаемость традиционно выше городской, существенно не повлиял на уровень рождаемости. В городских условиях переселенцы, в том числе и выходцы из села, заимствовали городские нормы репродуктивного поведения. Наибольшее значение из последствий урбанизации для воспроизводства населения, по мнению Я. Н. Бегизардова, имела трансформация института семьи в 1960-е гг. Свою точку зрения исследователь мотивирует тем, что, во-первых, поскольку семья утратила функцию производственной ячейки, ее благосостояние теперь мало зависело от ее размеров. C формированием в стране пенсионной системы дети перестали быть страховкой в старости. При этом с увеличением сроков обучения и ростом ценности образования соответственно росли и расходы на детей. Во-вторых, женщины все более вовлекались в общественное производство, и появление каждого нового ребенка становилось обременительным. Результатом всех этих изменений стало формирование нового демографического идеала семьи: родители с одним или двумя детьми. Автор исследования не разделяет такого мнения. Как известно, представления, мнения людей о желаемом, даже «модном», числе детей отличаются особой инерционностью и с трудом поддаются внешним воздействиям. Поэтому изменения социально-экономических условий, особенно если они происходят постепенно, а не скачкообразно, далеко не сразу ведут к изменению «демографических идеалов» семьи и, стало быть, числа детей в семье. Сначала меняются социально-демографические условия, потом демографические идеалы, а далее сам (часто с большим разрывом во времени) характер демографических процессов1. Представляется сомнительной трансформация института семьи за одно десятилетие. Для Красноярского края 1960-е гг. – это действительно «время ускоренной урбанизации и индустриализапроблемы и перспективы: материалы III регион. молодеж. науч. конф. Новосибирск, 2009. С. 270. 1 Кваша А. Я. Что такое демография? М., 1985. С. 11.

67

Глава 2

ции», но в полную силу эти процессы развернулись в 1970-е гг. Такого мнения придерживаются, например, Н. В. Гонина и Г. А. Реут1. Именно красноярская десятилетка стала мощным стимулом к притоку людей в регион. А так как население сосредотачивалось преимущественно в Красноярске, к 1979 г. он становится крупнейшим городом Восточной Сибири. Далее, несмотря на бурный рост производительных сил, социально-экономические условия не изменились скачкообразно, как это случилось после распада СССР. Сказанное опровергает вывод Я. Н. Бегизардова о вступлении процесса трансформации института семьи в завершающую стадию в 1960-х гг. Репродуктивные установки изменяла сама городская среда. Существует прямая зависимость характера отношений между людьми от величины и концентрации поселений2. Удовлетворение потребностей горожанина больше зависит от других, поэтому он связан с  большим числом людей и групп, чем житель села, что отвлекает от семьи. Кроме того, в городе перестают действовать многие традиционные нормы поведения, увеличивается «степень свободы», появляются новые варианты удовлетворения духовных и материальных потребностей. Откладывать рождение очередного ребенка или вовсе отказаться от него вынуждают стесненные жилищные условия, нехватка образовательных учреждений, дефицит товаров, неразвитость социально-бытовых служб. Рождаемость в Красноярском крае в 1970–1980-х гг. имела ряд особенностей. Во-первых, интенсивность рождаемости в указанный период превышала республиканские показатели. Во-вторых, динамика рождаемости в крае испытывала значительные колебания в отдельные годы. После относительной стабильности в 1970-е гг. показатели рождаемости в следующем десятилетии успели дважСм.: Гонина Н. В., Реут Г. А. Демографические процессы в городах Красноярского края и Иркутской области (без национальных регионов) в 1950–1970-х гг. // Вестник КрасГАУ. 2011. № 12. С. 277–284. 2 См., напр.: Куцев Г. Ф. Социалистическая урбанизация и образ жизни // Методологические проблемы изучения социалистического образа жизни: сб. науч. тр. Красноярск, 1977. С. 46–64; Файзуллин Ф. С. Сущность и основные особенности городского образа жизни // Там же. С. 79–94. 1

68

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

ды изменить тенденцию своего развития: увеличение рождаемости в 1982–1986 гг. сменилось снижением в 1987–1988 гг. (табл. 12). Таблица 12 Суммарные коэффициенты рождаемости по Красноярскому краю и РСФСР (среднее число детей, рожденных женщиной за всю жизнь)*

Территория Красноярский край** РСФСР***

1969– 1970 2,035 2,00

1979– 1980 1,987 1,865

19821983 2,251 2,025

Годы 1984– 1985 2,218 2,05

1986– 1987 2,349 2,205

1988– 1989 2,179 2,07

1991 1,796 1,732

*Составлено по: Народное хозяйство Красноярского края в 1991 г.: стат. ежегодник. Красноярск, 1992. С. 41; Народное хозяйство Красноярского края в  1993  г.: стат. ежегодник. Красноярск, 1994. С. 56; Демоскоп Weekly [Электронный ресурс]: 15 новых независимых государств. Коэффициент суммарной рождаемости, 1958–2011. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/sng__tfr.php (дата обращения: 14.05.2016). **Без Хакасской АО. ***Среднее арифметическое за два года.

К концу 1970-х гг. низкая рождаемость превратилась в одну из острейших социальных проблем СССР. Продолжалась миграция в города, росла смертность, а в 1980-е гг. ожидалось сокращение количества рождений. Дело в том, что в благоприятный детородный возраст начинали вступать женщины поколения 1960-х гг. Оно было малочисленным, поскольку время появления предыдущего поколения пришлось на военные и послевоенные годы, в которые родилось очень мало детей. Чтобы предотвратить образование демографической волны, требовалось максимально повысить рождаемость, и союзное руководство активизировало демографическую политику. В частности, 22 января 1981 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей»1. Меры демографической политики отличались разнообразием и применялись комплексно. Вот лишь некоторые из них. 1 См.: Собрание постановлений Правительства СССР. Отдел первый. 1981. № 13. Ст. 75. С. 330–338.

69

Глава 2

Развивалась сеть детских садов и яслей, школ и групп с продленным днем, пионерских лагерей и других детских учреждений. К 1990 г. планировалось устранить нехватку дошкольных учреждений. Пристальное внимание государство уделяло и производству товаров для детей. Изменялись в лучшую сторону условия труда работающих женщин. Распространялась практика их работы по режиму неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, скользящему (гибкому) графику. Улучшались жилищные условия семей с детьми и молодоженов. Распространялась практика, когда нуждающимся в жилье молодоженам предоставлялась отдельная комната в общежитии при условии, что брак первый и возраст супругов до 30 лет. Молодые семьи при рождении ребенка в первые три года после свадьбы получали однокомнатную квартиру. Следует подчеркнуть: данная практика в 1980-е гг. только начала распространяться. Полностью решить проблему жилья в советский период не удалось: помешал распад СССР. Молодым семьям оказывалось всяческое содействие в индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве: первоочередное право вступления в жилищно-строительные кооперативы (ЖСК); снижение первоначального взноса – от 20 до 30 % стоимости квартиры в зависимости от региона; беспроцентные ссуды на улучшение жилищных условий или обзаведение домашним хозяйством. Экономические меры дополнялись пропагандой среди населения. Увеличивался выпуск литературы по вопросам демографии, семьи, воспитания детей, укрепления здоровья населения. Для старшеклассников, а также учащихся профессионально-технических и средних специальных учебных заведений вводились обязательные занятия по психологии и этике семейной жизни. Реализация постановления 1981 г. способствовала подъему рождаемости. Увеличилось число ежегодных рождений, повысились общий и суммарный коэффициенты, улучшился характер рождаемости: ее рост отмечался во всех возрастных группах. Повысился удельный вес третьих и последующих детей. Благополучие достигло вершины 70

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

в 1987 г., когда СКР повысился до 2,194 и Россия оказалась в ряду развитых стран с самой высокой рождаемостью. Среди 40 таких стран более высокий показатель был зафиксирован только в Македонии (одна из республик Югославии), Ирландии и Румынии1. Что касается Красноярского края, регион и на этот раз превзошел общереспубликанский показатель: СКР составил 2,349, а в сельской местности – даже 3,4512. Однако полученный результат оказался кратковременным. Он был связан не с изменениями репродуктивных установок населения, а с календарными сдвигами. Под воздействием мер, предпринятых в  1981 г., реализовались те рождения, которые прежде откладывались до «лучших времен». Эту точку зрения разделяют такие ученые, как А. Г. Вишневский и Л. Н. Славина. Согласен с ней и автор исследования. В то же время представляется неправомерным связывать резкое сокращение рождаемости в начале 1990-х гг. с исчерпанием потенциала действия постановления 1981 г. В случае эволюционного развития страны и продолжения государственной помощи семьям с детьми устойчивый прирост населения имел реальные основания. Депопуляцию в Красноярском крае вызвало резкое снижение уровня жизни населения в стране в начале 1990-х гг. Как и рождаемость, смертность в крае в 1970–1980-х гг. также была подвержена колебаниям (табл. 13). По динамике смертности Красноярский край принципиально не отличался от РСФСР, однако ее уровень был ниже общероссийского в силу более молодой возрастно-половой структуры населения. Данные табл. 13 показывают неуклонный рост смертности с 1970 г. до середины 1980-х гг. В период с 1985 по 1989 г. наблюдается некоторое снижение смертности. Причина – начатая в 1985 г. антиалкогольная кампания. Но ее благотворное действие продолжалось недолго, и уже в 1990 г. показатель смертности возвращается к уровню 1985 г. 1 Демоскоп Weekly [Электронный ресурс]: № 267–268. Вишневский А. 100 лет падения суммарного коэффициента рождаемости. URL: http://demoscope.ru/ weekly/2006/0267/tema01.php (дата обращения: 14.05.2016). 2 Славина Л. Н. Влияние политики интенсивного промышленного освоения территории на демографическое развитие сельского населения Сибири // Историческая демография Сибири: сб. науч. тр. Новосибирск, 1992. С. 222.

71

Глава 2

Таблица 13 Динамика смертности населения Красноярского края и РСФСР   в 1970–1990 гг. (в расчете на 1 000 человек населения)*

Территория Красноярский край РСФСР

Год 1970 7,8 8,7

1975 8,7 9,8

1980 9,5** 11,0

1985 9,6** 11,3

1989 9,0** 10,7

1990 9,6** 11,2

*Составлено по: Народное хозяйство Красноярского края: юбилейный стат. сб. Красноярск, 1985. С. 7; Народное хозяйство Красноярского края в 1991 году: стат. ежегодник. Красноярск, 1992. С. 36, 39; ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 5011. Л. 1, 11; Российский статистический ежегодник. 1994: стат. сб. М., 1994. С. 43. **Без Хакасской АО.

Смертность в Красноярском крае, как и в целом в РСФСР, начала расти в 1960-х гг. Одновременно с увеличением смертности начала снижаться продолжительность жизни. Эти негативные тенденции зародились и развивались под влиянием индустриализации и урбанизации. Ускоренное развитие промышленности и рост городов сопровождались загрязнением окружающей среды. В Красноярском крае эта проблема стояла особенно остро. Высокая концентрация производства при отсутствии качественной очистки промышленных выбросов ухудшала экологическую обстановку в регионе. К концу 1980-х гг. загрязнение Енисея достигало: по фенолам 162 предельно допустимых концентраций (ПДК), нефтепродуктам 96, меди 44, цинку 181. В 1980-х гг. по выбросам вредных веществ в атмосферу Красноярский край находился на первом месте в РСФСР. К концу советского периода в связи с экономическим кризисом и сокращением производства объемы выбросов в атмосферу немного уменьшились, но по-прежнему в среднем на красноярца приходилось по 920 кг токсичных веществ, а на среднестатистического россиянина – по 1902. Под влиянием урбанизации качественно изменился характер заболеваемости и причин смерти. Главной угрозой для жизни стали 1 Славина Л. Н. Сельское население Восточной Сибири (1960–1980-е гг.). Красноярск, 2007. С. 375. 2 Там же, с. 376.

72

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

болезни сердечно-сосудистой системы и системы кровообращения, онкологические заболевания, травмы, отравления, болезни органов дыхания. Повсеместно сложился так называемый современный тип смертности, присущий экономически развитым территориям. Структура потерь здоровья стала определяться, прежде всего, длительно текущими хроническими заболеваниями, обусловленными как поведенческими факторами, так и факторами внешней среды. Вместе с тем сохранялись резервы улучшения здоровья и роста продолжительности жизни за счет дальнейшего снижения смертности от инфекционных болезней, болезней органов дыхания, травм и отравлений, младенческой смертности. Снижение продолжительности жизни было связано с двумя основными составляющими избыточной смертности – очень высокой и «более молодой», чем в развитых странах, смертностью от болезней системы кровообращения. Смертность от этого класса причин и сегодня охватывает более половины всех смертей в России. Опыт западноевропейских стран и США показывает, что именно снижение смертности от болезней системы кровообращения в среднем и старшем возрасте является основной предпосылкой общего сокращения смертности, а также сверхсмертности от несчастных случаев, отравлений и травм в трудоспособном возрасте, особенно у мужчин. Нужно отметить, что рост смертности отмечался во многих странах Европы, однако нигде он не приводил к долговременному снижению продолжительности жизни. Дело в том, что в странах Запада тревожные изменения демографической ситуации вызвали адекватную общественную реакцию: прозвучали требования ужесточить охрану окружающей среды, усилить индивидуальную профилактику болезней и пропаганду здорового образа жизни. Положительный эффект этих мер сказался уже в конце 1970-х гг. В СССР и странах Восточной Европы ничего подобного, к сожалению, не произошло. Решение проблем повышающегося уровня смертности требовало коренного пересмотра стратегии в области охраны здоровья: с одной стороны, значительного (в 2–3 раза) увеличения расходов на здравоохранение, с другой – многократного роста затрат на оздоров73

Глава 2

ление окружающей среды, развитие социальной инфраструктуры, пропаганду и создание условий для ведения здорового образа жизни. Разумеется, руководство страны было в курсе возникших проблем, но так сложилось, что сначала решались задачи политические, затем экономические, а потом социальные, куда включалась и «забота о жизни и здоровье советских людей». Безусловно, отставание в развитии здравоохранения нельзя считать единственной причиной произошедшего повышения смертности россиян. Свою роль сыграли рост алкоголизации населения, повсеместное загрязнение окружающей среды, низкий уровень охраны труда и устаревшие технологии, ухудшение качества продуктов питания и обеднение потребительского рациона. Несомненно, о состоянии здравоохранения в крае, уровне заболеваемости населения многое могли бы рассказать документы Красноярского краевого комитета КПСС, а именно: «Информация ГК, РК КПСС о ходе выполнения постановления ЦК КПСС "О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма"»1; «Справки, информация по выполнению постановлений бюро крайкома КПСС о развитии здравоохранения»2; «Справки, информация по выполнению постановлений бюро крайкома КПСС по улучшению санаторно-курортного обслуживания, развитию социального обеспечения»3; «Справки, информация по выполнению постановлений бюро крайкома КПСС о совершенствовании охраны здоровья населения»4; «Справки, информация о выполнении постановлений бюро КК КПСС от 30.05.85 "Об организационно-политических мероприятиях по выполнению постановления ЦК КПСС по борьбе с пьянством и алкоголизмом" от 22.06.87, о мерах по выполнению постановления ЦК КПСС "О ходе выполнения постановления ЦК КПСС по преодолению пьянства и активизации этой работы"»5; ГАКК. Ф. П-26. Оп. 13. Д. 180, 181. ГАКК. Ф. П-26. Оп. 14. Д. 90. 3 ГАКК. Ф. П-26. Оп. 14. Д. 91. 4 ГАКК. Ф. П-26. Оп. 14. Д. 92. 5 ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 414. 1 2

74

Население Красноярского края в годы красноярских десятилеток (1970–1980-е гг.)

«Справки, информация о выполнении постановления бюро КК КПСС, крайисполкома Минздрава РСФСР "О мерах по дальнейшему развитию и улучшению здравоохранения края на 1986–1990 гг. и проведению диспансеризации населения"»1. К сожалению, эти документы пока не доступны. Тем не менее некоторое представление о характере заболеваемости в крае и ее динамике дают опубликованные материалы статистики (табл. 14). Таблица 14 Смертность по отдельным причинам смерти в Красноярском крае и РСФСР   в 1980–1990 гг. (число умерших на 100 тыс. человек населения)*

Причины смертности Всего умерших от всех причин В том числе: от болезней системы кровообращения новообразований болезней органов дыхания несчастных случаев, отравлений и травм

Красноярский край**

РСФСР

Год 1980 1985 1990 1980 1985 1990 949,3 960,4 961,7 1099,2 1131,8 1116,7 428,0 128,1 71,8 192,5

448,2 135,4 70,4 168,0

439,4 160,8 52,9 155,4

579,4 633,8 617,3 163,5 175,5 194,0 92,1 79,5 59,3 165,0 137,6 133,7

*Составлено по: Народное хозяйство Красноярского края в 1991 году: стат. ежегодник. Красноярск, 1992. С. 43; Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]: Естественное движение населения. URL: http://www.gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/# (дата обращения: 14.05.2016). **Без Хакасской АО.

Данные табл. 14 говорят о том, что жители края чаще всего страдали от болезней системы кровообращения, злокачественных опухолей и болезней органов дыхания; высока была смертность от несчастных случаев, отравлений и травм (впрочем, как и в целом по России). Уровень смертности в Красноярском крае был ниже общероссийского по всем основным причинам, кроме внешних причин. Высокая по сравнению с РСФСР смертность от несчастных случаев 1

ГАКК. Ф. П-26. Оп. 16. Д. 582.

75

Глава 2

и травм объяснялась очень высокой концентрацией промышленного производства (больше предприятий – больше травматизма). Последнее советское десятилетие характеризовалось рядом позитивных тенденций в снижении смертности. Впервые за многие годы в стране снизилась общая смертность людей, в том числе от внешних причин. Положительный эффект здесь оказали меры государства по борьбе с пьянством и алкоголизмом. Потребление спиртных напитков в 1986 г. снизилось в сравнении с 1984 г. почти в 2 раза. На треть уменьшилось число лиц, доставлявшихся в медвытрезвители, на 26  %  – количество преступлений, совершаемых на почве пьянства. Снизился производственный и бытовой травматизм. Значительно уменьшилось число пострадавших в автомобильных авариях1. Демографическое развитие Красноярского края в 1970–1980-х гг. в целом соответствовало общероссийским тенденциям: до начала 1980-х гг. снижалась рождаемость, росла смертность. Красноярский край выгодно отличался по обоим показателям от РСФСР в целом. Активизация демографической политики в стране в 1981 г. стимулировала подъем рождаемости. Антиалкогольная кампания привела к снижению смертности. Но эффект от этих мер оказался кратковременным, и к началу 1990-х гг. рождаемость снова снизилась, а смертность выросла. С другой стороны, в 1980-е гг. значительно снизился поток сельских мигрантов. Во многом это являлось следствием социальной политики союзных и краевых властей, причем мероприятия по развитию периферии были распланированы до 2005 г. с целью закрепления кадров и молодежи. Такая политика обещала в перспективе увеличение доли детей в населении вследствие повышения естественного прироста. И тогда устойчивый прирост населения гарантировался. Объективных причин депопуляции не существовало.

1

76

В Центральном Комитете КПСС // Правда. 1987. 2 июня. С. 1.

Глава 3 Население Красноярского края   в условиях политических   и социально-экономических   трансформаций (1985 г. – начало XXI в.) 3.1. Снижение уровня жизни населения   и динамика социальной структуры Избрание М. С. Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС в марте 1985 г. положило начало трансформации общественного строя в СССР, а затем и в России. Попытки реформировать советское общество на основе социалистической системы потерпели неудачу, и в июне 1987 г. на очередном Пленуме ЦК КПСС была предложена новая стратегия реформ. Вместо «ускорения» выдвигалась задача коренной перестройки общественного строя, необходимости радикальных рыночных реформ1. По закону «О государственном предприятии (объединении)», принятому в январе 1988 г., промышленные предприятия переводились на хозрасчет, самоокупаемость и самофинансирование. С 1988 г. по новым принципам стали работать предприятия и объединения, выпускавшие около 2/3 всей промышленной продукции. В 1989 г. переход на новые условия хозяйствования был завершен. Начало экономической реформы внушало оптимизм. Росла производительность труда, среднемесячная заработная плата. Улучшилась производственная дисциплина. Вырос объем производства продукции, соответствующей мировым аналогам. Распространялись 1 См.: О задачах партии по коренной перестройке управления экономикой: доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева на Пленуме ЦК КПСС 25 июня 1987 года // Правда. 1987. 26 июня. С. 1–5.

77

Глава 3

прогрессивные формы организации труда (бригадный подряд, внутризаводской хозрасчет). Ряд предприятий успешно развивал внешнеэкономические связи1. Но положительный эффект оказался кратковременным. Предоставленная предприятиям самостоятельность при отсутствии экономических рычагов руководства нередко вызывала проявления группового эгоизма. Ухудшилось выполнение договорных обязательств. Внимание трудовых коллективов переключилось с выполнения договорных поставок и государственных заказов к использованию своей продукции как средства обмена. В результате экономика быстро пришла в упадок. В 1989 г. в Красноярском крае каждое четвертое предприятие не выполнило договорные обязательства, убыточными оказались каждое пятое промышленное предприятие, каждая седьмая строительная организация, половина предприятий коммунального хозяйства2. Расстроилось продовольственное снабжение населения: вводились талоны и карточки, а в 1991 г. в край и вовсе начала поступать гуманитарная помощь от международных организаций. Налицо был кризис всей системы хозяйствования. На дестабилизацию экономики негативное воздействие оказали забастовки, которые дезорганизовали общественное производство. Анализ политической ситуации в стране и крае выходит за рамки нашего исследования. Отметим лишь, что политика перестройки провалилась. В декабре 1991 г. Советский Союз прекратил свое существование. На его территории возникло 15 независимых государств, в том числе Российская Федерация (РФ), в состав которой в качестве субъекта вошел Красноярский край. Распад СССР вызвал целый ряд негативных последствий, в частности снижение жизненного уровня большинства населения и депопуляцию практически на всей территории бывшего СССР. В январе 1992 г. в РФ начались широкомасштабные рыночные реформы с либерализацией цен. В условиях сильнейшего товарно1 Красноярский край в истории Отечества. В 5 кн. Кн. 5. 1986–2000. Красноярск, 2006. С. 17. 2 Там же, с. 5, 17.

78

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

го дефицита, отсутствия конкуренции среди предприятий, полной экономической анархии переход к свободным ценам вызвал их небывалый взлет и породил гиперинфляцию. За 1992 г. цены в Красноярском крае выросли в 10–27 раз в сравнении с 1991 г. (табл. 15). Таблица 15 Индексы цен по отраслям экономики в Красноярском крае в 1991–1994 гг.   (в среднем за год; в разах к предыдущему году)*

Показатель 1991 Сводный индекс потребительских цен на товары и услуги Индекс цен производителей промышленной продукции Индекс цен производителей сельскохозяйственной продукции Индекс цен по капитальным вложениям: В том числе по строительно-монтажным работам Тарифы на грузовые перевозки

Значение Год 1992 1993

1994

2,0

22,9

8,2

4,9

2,1

27,2

8,8

4,3

2,7 … … 1,8

9,8 15,3 14,8 20,0

8,1 12,1 12,4 15,7

2,9 5,2 5,1 8,5

*Составлено по: Красноярский край в цифрах в 1994 году: краткий стат. сб. Красноярск, 1995. С. 45. … – данных не имеется.

Подорожание (в 23 раза) жизненно необходимых товаров и услуг ухудшило благосостояние большинства населения. В дальнейшем рост цен приостановился, хотя оставался высоким вплоть до 1995 г. Распад СССР и либеральные реформы ухудшили экономическое положение РФ, в том числе и Красноярского края. С распадом Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) произошло падение экспорта российских товаров в страны, которые он ранее объединял, и сокращение импорта, необходимого россиянам. Еще больший урон нанесло разрушение единого народнохозяйственного комплекса страны и производственно-технических связей с бывшими союзными республиками, ставшими суверенными государствами. Разрыв 79

Глава 3

долгосрочных хозяйственных связей вызвал перебои в обеспеченности сырьем, материалами, комплектующими изделиями. Монопольное взаимное взвинчивание цен привело к неплатежеспособности как предприятий, так и населения. Крайне медленно шло разгосударствление и приватизация государственной собственности, без которых было невозможно дальнейшее развитие рыночной экономики. Совокупность этих причин привела к кризису большинства отраслей экономики, особенно в обрабатывающей, легкой, пищевой промышленности, машиностроении. Спад промышленного производства в стране не миновал и Красноярский край. В краевом центре с 1990 по 1994 г. в несколько раз уменьшился выпуск продукции машиностроения, металлообработки, товаров народного потребления (табл. 16). Таблица 16 Производство некоторых видов продукции в г. Красноярске*

Количество в году Вид продукции Прокат черных металлов, тыс. т Химические волокна и нити, тыс. т Комбайны зерноуборочные, тыс. шт. Бумага, тыс. т Сборные железобетонные конструкции и изделия, тыс. м3 Обувь кожаная, тыс. пар Мясо, включая субпродукты 1 категории, со свиными головами, тыс. т Колбасные изделия, тыс. т Цельномолочная продукция в пересчете на молоко, тыс. т Телевизоры, тыс. шт. Холодильники и морозильники, тыс. шт.

1985

1990

1994

90,2 24,0 15,6 108,8

63,9 24,8 12,9 99,8

9,3 13,0 3,3 41,9

1994 г. в процентах к 1990 г. 14,5 52,4 25,6 42,0

770,3 2 221

806,7 1 930

333,3 463

41,3 24,0

20,8 15,8

23,4 15,4

12,8 9,7

54,7 63,0

127,9 365 848

175,5 327 763

41,5 39 783,3

23,6 11,9 102,7

*Составлено по: Экономическое положение городов и районов края в 1994 году: стат. сб. Красноярск, 1995. С. 20.

80

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

Упадок переживали и другие территории края1. Наиболее тяжелое положение сложилось в малых городах, где многие предприятия остановились, а их работники либо оказались на улице, либо формально не были уволены, но месяцами не получали заработную плату. Падение промышленного производства привело к сокращению поступлений в краевой бюджет. Бюджетный дефицит заставлял сворачивать социальные программы, сокращать или прекращать поддержку неконкурентоспособных отраслей экономики. Больнее всего реформы ударили по сельскому хозяйству, которое оказалось совершенно не готовым к переходу на рыночные отношения. Сокращение государственной поддержки, значительное подорожание сельскохозяйственной техники, удобрений и горючесмазочных материалов, распродажа имущества колхозов и совхозов, развал инфраструктуры, засилье импортных продуктов питания – все это ухудшило состояние агропромышленного комплекса Красноярского края. Тем не менее до середины 1990-х гг. спад в этой отрасли был не таким ощутимым, как в промышленности. Тяжелое положение сложилось в социальной сфере, особенно на старте реформ, когда рост зарплаты не поспевал за ростом цен на товары первой необходимости. Гиперинфляция обесценила сбережения трудящихся. Значительно сократилось жилищное строительство. Росла безработица, особенно в небольших городах и поселках. Выражение «сильная государственная политика» ушло в прошлое. Вместо райсобесов появились отделы социальной защиты населения. Именно защиты, а не обеспечения. И дело не в словоупотреблении, а в новых подходах к социальной политике, которыми стали: 1) забота о наиболее социально уязвимых слоях населения; 2) изменение принципов финансирования социальной сферы; 3) регулирование рынка труда (государственная политика занятости). По сути дела, социальное управление превратилось в управление «по ограничениям». В 1992 г. красноярская администрация рас1 См.: Экономическое положение городов и районов края в 1994 году: стат. сб. Красноярск, 1995. С. 17–24.

81

Глава 3

пределила намного меньше бесплатного жилья, чем прежде; почти не строились школы и детские сады. В то же время с начала года из фондов соцзащиты города красноярцам было выделено около 200 млн руб. Из них наличные денежные выплаты и компенсации составили 145 млн руб., на бесплатное питание в благотворительных столовых ушло 7,6 млн руб., на приобретение продуктов питания, лекарств, топлива для старых и больных – около 30 млн руб.1 Приведенные факты говорят о деградации социального управления в постсоветской России. Прогрессивная форма распределения благ через фонды общественного потребления была заменена адресной помощью социально уязвимым слоям населения: деньгами или натуральными продуктами. В критическом состоянии находилась муниципальная сфера. До реформ сибирские предприятия имели на своем балансе большой жилищный фонд, ведомственные детские сады, ясли, больницы и поликлиники. В 1990-е гг. все это перешло в муниципальный фонд без существенного увеличения затрат на обслуживание со всеми вытекающими отсюда неприятными последствиями. Крайне напряженная ситуация сложилась с дошкольными учреждениями, особенно в крупных городах. Предприятия один за другим закрывали детские сады, не в силах их содержать, несмотря на большой дефицит мест в них. Например, в Красноярске очередь на получение мест в детские сады и ясли составила на конец 1993 г. 5 127 человек. За 1992–1993 гг. в краевом центре прекратило существование 37 дошкольных учреждений, а численность детей в них сократилась на 21,1 %. Однако дошкольные учреждения закрывались не только по причине безденежья предприятий, зачастую просто отсутствовал контингент детей. Начиная с 1988 г. рождаемость в Красноярском крае начала падать, и за 1990–1993 гг. снизилась на 43,4 %2. Николаева М. Социальная политика: мост вдоль реки? [Рассказывает директор департамента социальных вопросов Красноярской городской администрации Н. В. Ерощенкова] // Красноярский рабочий. 1992. 15 дек. С. 5. 2 Работа детских дошкольных учреждений // Вечерний Красноярск. 1994. 30 сент. С. 2. 1

82

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

Как можно видеть, либеральные рыночные реформы в Российской Федерации протекали сложно, противоречиво: сопровождались падением производства, ростом потребительских цен, кризисом в социальной сфере. Однако такие издержки не повлияли на социально-экономический курс российского правительства. Сопротивление оппозиции было сломлено (расстрел здания Верховного Совета 4 октября 1993 г.), принятие новой Конституции 12 декабря 1993 г. значительно усилило президентскую власть. Местные органы советской власти упразднялись, их полномочия переходили к представителям президента, назначенным или выбранным главам администраций краев и областей. Это позволило продолжить прежний реформаторский курс, который сопровождался деиндустриализацией и расслоением населения по уровню доходов. За период 1995–2003 гг. прирост объемов производства в крае произошел: в цветной металлургии – на 67,8 %, в черной металлургии – на 46,9 %, в машиностроении и металлообработке – на 21,6 %, в химической и нефтехимической промышленности – на 4,6 %, в  топливной промышленности – на 0,7 %. В остальных отраслях отмечался спад производства. Самое значительное снижение производства наблюдалось в легкой промышленности – на 82,8 %, в промышленности строительных материалов – на 45,6 %, в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности – на 29,7 %1. Резко ухудшилось положение в аграрном секторе, что выразилось, в частности, в сокращении числа крестьянских (фермерских) хозяйств. В 1992–1994 гг. ситуация благоприятствовала организации частного хозяйства: происходила демократизация аграрной системы, часть горожан пришла в село для того, чтобы стать фермерами, государство активно помогало нарождавшемуся фермерству. В результате число фермерских хозяйств увеличилось с 922 в 1991 г. до 5 096 в 1994 г. (на конец года). Однако с 1995 г. наметилась тенденция их 1 Сравнительный анализ показателей социально-экономического развития Красноярского края со среднероссийскими за период 1995–2003 годы: аналитическая записка № 1-5. Красноярск, 2004. С. 11.

83

Глава 3

сокращения: с 4 947 в 1995 г. до 3 543 в 2001 г.1. Отсутствие накоплений и кредитных возможностей не позволяли фермерам успешно хозяйствовать: приобретать технику, удобрения, инвентарь. Динамика социальной структуры Красноярского края в 1990-х гг. отличалась изменчивостью. Получить представление о  материальном положении разных групп населения в эти годы было непростой задачей. На первый взгляд, для анализа социально-экономического статуса населения вполне достаточно данных государственной статистики, тем более что доход является одним из основных факторов социального неравенства. Но социально-экономическая ситуация, сложившаяся в стране в середине 1990-х гг., чрезвычайно затрудняет подобные исследования. Задержки выплаты заработной платы, бартерные сделки и оплата труда натурой, рост доли натурального потребления в целом, увеличение доли доходов от дополнительной, нерегистрируемой занятости – все это породило специфические методологические и методические проблемы измерения доходов. Вызывает сомнение точность и достоверность данных, сообщаемых населением о своих доходах. Доходы, указываемые в моментных выборочных обследованиях, зачастую были неадекватны их действительным размерам. В условиях сильного имущественного расслоения каждый дополнительный рубль дохода имел для различных людей разное значение, а бедность больше представляла собой тип социального самочувствия и соответствующего поведения. Поэтому результаты самооценки населением своего материального положения не всегда совпадали с данными государственной статистики. В связи с вышесказанным весьма ценными представляются социологические исследования, проведенные в 1990-х гг. сотрудниками Красноярского государственного университета под руководством профессора В. Г. Немировского. В процессе социологических исследований были зафиксированы четыре социальных слоя в зависимости от уровня благосостояния: 1 Первые 10 лет деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств в крае: аналитическая записка. Красноярск, 2002. С. 3.

84

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

1) богатые, которые жили достаточно хорошо и могли покупать дорогие вещи; 2) среднеобеспеченные, которым на покупку дорогих вещей приходилось копить деньги; 3) бедные – малообеспеченные, которым денег едва хватало на питание; 4) нищие – жившие очень бедно, которым денег не хватало даже на питание. Рассмотрим динамику социально-экономической стратификации Красноярского края в 1990-х гг. (табл. 17). Таблица 17 Динамика социально-экономического среза социальной структуры населения Красноярского края в 1992–2001 гг.*

Социальные слои Богатые Среднеобеспеченные Бедные Нищие

1992 3 60 32 5

Величина социального слоя, % Год 1995 1998 1999 1 4 2 46 58 22 46 33 64 7 5 12

2001 4 49 41 6

*Составлено по: Немировская А. В. Ценности в массовом сознании: структура и динамика. Красноярск, 2005. С. 57, 59; Гришаев С. В. Динамика социальной структуры Красноярского региона // Социологические исследования. 2001. № 2. С. 118.

В 1995 г. социально-политическую обстановку в крае во многом определял резко снизившийся материальный уровень жизни людей. По данным исследования 1995 г., материальное положение 60 % жителей края за 1992–1995 гг. ухудшилось, у 32 % оно осталось без изменений и лишь у 8 % – стало лучше1. Наиболее низко оценивали свое материальное положение сельские жители. Горожане, особенно красноярцы, жили существенно лучше. Снижение жизненного 1 Немировская А. В. Ценности в массовом сознании: структура и динамика. Красноярск, 2005. С. 57.

85

Глава 3

уровня вызвало поляризацию населения, расслоение его на богатых и бедных (см. табл. 17). Причем наиболее обеспеченными являлись молодые люди от 20 до 30 лет, а бедными и нищими – люди старшего поколения: от 55 лет и выше. Резко снизившийся жизненный уровень привел к распространению пессимизма среди жителей края. Более половины опрошенных были не удовлетворены тем, как в целом складывается их жизнь. Только 2 % были полностью удовлетворены ею. Наибольшими пессимистами оказались служащие государственных предприятий и учреждений, наибольшими оптимистами – учащиеся, студенты техникумов и вузов, главным образом, в силу их молодого возраста. К февралю 1998 г. по сравнению с весной 1995 г. (когда проводились соцопросы) уровень жизни населения региона значительно вырос. Повышение благосостояния выразилось в увеличении доли богатых (в  4 раза), среднеобеспеченных (с 46 до 58 %), снижении количества бедных и нищих (соответственно, с 45 до 33 % и с 7 до 5 %). Однако в августе 1998 г. экономическая ситуация вновь ухудшилась. Огромный государственный долг и низкие мировые цены на сырье – основу экспорта России – вызвали новый экономический кризис. Внешним проявлением его стал технический дефолт, объявленный Правительством РФ 17 августа 1998 г.: российское правительство объявило о прекращении платежей по ряду обязательств. Последствия технического дефолта серьезно повлияли на развитие экономики и страны в целом. Курс рубля по отношению к доллару США упал за полгода более чем в 3 раза – с 6 руб. за доллар перед дефолтом до 21 руб. за доллар 1 января 1999 г. Разорилось большое количество малых предприятий, многие банки. Банковская система оказалась в коллапсе минимум на полгода. Население потеряло значительную часть своих сбережений, упал уровень жизни. Августовский кризис 1998 г. существенно изменил социальную структуру населения региона, основанную на уровне благосостояния. В частности, в 2 раза уменьшилась доля богатых (с 4 до 2 %), почти в 3 раза снизилась доля среднеобеспеченных (с 58 до 22 %). Напротив, резко выросло число бедных (с 33 до 64 %) и ни86

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

щих (с 5 до 12 %). В 2001 г. социальная структура населения края, по сути, вернулась к параметрам 1995 г. Таким образом, в 1990-е гг. в Красноярском крае наблюдался активный процесс перераспределения материальных благ между богатыми и бедными, особенно в 1991–1995 гг. За этот достаточно короткий период можно было быстро разбогатеть, равно как и обеднеть. В начале XXI в. социальная структура стабилизировалась. Люди нашли свое место в новой социальной реальности либо приспособились к ней. Вместе с тем реализации столь важной базовой ценности, как материальное благополучие, препятствовали низкие доходы трудящихся, особенно жителей малых городов и сельской местности, что порождало острый феномен «работающих бедных». Начиная с 1988 г. экономика региона развивалась не в интересах большинства населения. Рыночные реформы привели к развалу несырьевых отраслей экономики, деградации социальной сферы… и появлению естественной убыли населения, или депопуляции.

3.2. Развитие процесса депопуляции Депопуляция в РСФСР началась в конце 1991 г. Подобно эпидемии она охватывала все больше территорий. Если в 1992 г. таких территорий было 44, то в первом квартале 1993 г. – уже 67 (из 79). В шести субъектах Российской Федерации прирост был близок к нулю. И только в шести республиках наблюдался относительно высокий прирост населения. В первые месяцы 1993 г. в целом по стране умерших было в 1,5 раза больше, чем родившихся, в том числе в нечерноземных областях России, включая города Москву и СанктПетербург, – в 2–2,5 раза1. Еще в 1980-е гг. города и районы Красноярского края отличались неодинаковой интенсивностью демографических процессов. Самая высокая рождаемость регистрировалась в районах новостро1 Бобков В. Уровень жизни населения России в период реформ. Оценка, измерение, пути стабилизации // Свободная мысль. 1993. № 16. С. 27.

87

Глава 3

ек, где население в значительной мере пополнялось молодежью. В  г. Черненко (г. Шарыпово), например, в 1987 г. на каждую тысячу человек населения родилось 33,6 детей. Поднялась рождаемость в  некоторых сельских районах: Кежемском, Новоселовском, Саянском, Богучанском, Тасеевском, Казачинском, а также в Эвенкии. Самая низкая рождаемость наблюдалась в районах: Уярском (15,4 детей на 1 000 человек населения), Шушенском (17,0), Ермаковском (17,2), Курагинском (17,3), Березовском (17,5); в городах: Заозерном (16,0), Дивногорске (16,3), Канске (16,8), Ачинске и Боготоле (по 16,9), Красноярске (17,5). Систематически снижалась численность населения в Абанском, Бирилюсском, Боготольском, Большеулуйском, Ирбейском, Козульском, Назаровском, Нижнеингашском, Партизанском, Тюхтетском и Уярском районах1. Снижение уровня жизни населения повлекло за собой ухудшение демографической обстановки в регионе. Число родившихся в январе-сентябре 1991 г., по сравнению с тем же периодом 1990 г., уменьшилось на 2 713 человек, а умерших, наоборот, возросло на 550 человек. Естественный прирост населения сократился на 28 % (в городе – на 31 %, селе – на 20 %). Демографический рост в Красноярске сократился на 48 %, Ачинске – на 50 %, Игарке – на 68 %, Канске – на 55 %; в районах: Балахтинском – на 54 %, Березовском  – на 83 %, Емельяновском – на 55 %, Краснотуранском – на 96 %, Партизанском – на 76 %, Ужурском – на 53 %. В Боготоле, Минусинске, Иланском, Артемовске, Уяре, Балахте, Курагино отмечалась естественная убыль населения2. В 1992 г. ситуация усугубилась. Число родившихся в январемарте, по сравнению с тем же периодом 1991 г., сократилось на 1 047 человек, а умерших увеличилось на 171 человек. Естественный прирост населения сократился на 44 %, в том числе в городских поселениях – на 47 %, в сельской местности – на 35 %. Ухудшение показателей воспроизводства населения наблюдалось почти на всех Социальный портрет края: население // Красноярский рабочий. 1988. 1 окт. С. 1. Рак И. До любви никому нет дела… // Красноярский рабочий. 1991. 15 ноября. С. 2. 1 2

88

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

территориях края: из 64 городов и районов в 51. В частности, в Красноярске естественный прирост сократился на 546 человек, или на 69 %, в Енисейске – на 48 %, Лесосибирске – на 21 %, Норильске – на 17 %, Назарове – на 15 %1. В сентябре 1992 г. в Красноярском крае впервые за послевоенные годы наблюдалась естественная убыль населения: число умерших превысило число родившихся на 316 человек (табл. 18). С начала года, по сравнению с 1991 г., смертность от всех причин возросла на 6 %, в том числе от болезней: системы кровообращения – на 10 %, органов дыхания – на 8 %, органов пищеварения – на 21 %, от несчастных случаев, отравлений и травм – на 11 %, в том числе от убийств – на 30 %2. Таблица 18 Естественное движение населения Красноярского края в 1991–1992 гг.*

Год Показатель

1991

1992

На 1 000 человек

1991 г., 1992 г., за 9 ме- за сен- за 9 ме- за сен9 меся- 9 месясяцев тябрь сяцев тябрь цев цев Родилось 30 615 2882 27 206 2 728 13,4 11,9 Умерло: 22 394 2341 23 759 3 044 9,8 10,4 В том числе детей до 1 года 658 59 595 51 20,6 20,8 Естественный прирост 8 221 541 3 447 –316 3,6 1,5 Браки 19 618 2 015 16 340 1 778 8,4 7,2 Разводы 9 961 921 10 016 1 065 4,4 4,4 *Источник: Впервые со времен войны // Красноярский рабочий. 1992. 9 дек. С. 3.

В условиях слабой социальной защищенности, неуверенности в завтрашнем дне сокращалась рождаемость и число заключаемых браков, о чем свидетельствуют данные табл. 18. Все большее число молодых людей не спешили вступать в брак и обзаводиться детьми. В марте 1993 г. критическая демографическая ситуация сложилась в Красноярске: на 1 000 красноярцев пришлось 9,96 родов 1 2

Любовь – не вздохи на скамейке // Красноярский рабочий. 1992. 6 июня. С. 6. Впервые со времен войны // Красноярский рабочий. 1992. 9 дек. С. 3.

89

Глава 3

и 10,6 смертей1. Начиная с 1993 г. депопуляция в Красноярском крае приняла устойчивый характер и продолжалась вплоть до 2009 г., пока в детородный возраст не вступило многочисленное поколение женщин, рожденных в 1980-х гг. Как показывают данные краевой статистики, тенденции снижения рождаемости и роста смертности пересеклись именно в 1992 г. и усилились под воздействием «шоковой терапии» (прил. 4), хотя снижение темпов прироста населения отмечалось еще с конца 1980-х гг. За три года, с 1989 по 1991 г., естественный прирост населения сократился более чем в 2 раза, в 1992 г. еще в 8 раз, не достигнув и 1 000 человек в конце года. В 1993 г. наблюдалась уже естественная убыль населения, и весьма значительная – 10 622 человека2. Выражением кризисных явлений в обществе стало катастрофическое увеличение смертности, особенно среди мужчин. Этот негативный процесс начал прогрессировать с 1988 г. За 1989–1993 гг. общий показатель мужской смертности увеличился на 62 %, что на 17 % превышало общероссийский показатель. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин уменьшилась на 4,1 года, женщин – на 3,4 года3. Но это еще не худшие показатели. Шокировали сельские территории. Вдумайтесь в цифры! В 1987 г. ожидаемая продолжительность жизни мужчин составляла 67,7 лет, женщин – 72,2 года. К 1994 г. она сократилась до 54,53 года у мужчин и 68,4 лет у женщин. Для Восточной Сибири и РФ этот показатель составил 53,72 и 67,53, 56,75 и 70,82 года4. И без того недолгий век сельских мужчин сократился на 13,17 лет. Отметим, что в любом обществе время от времени умирает много людей. Причиной тому может быть война, эпидемии, голод. Но при отсутствии катаклизмов динамика смертности не испытывает резких колебаний. В 1990-х гг. Красноярский край никаких бедКрасноярский комсомолец. 1993. 13 марта. Демографический ежегодник Красноярского края. 2003 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2004. С. 21. 3 Эти странные женщины // Красноярский рабочий. 1995. 8 апр. С. 3. 4 Сивацкий Ф. В. Смертность сельского населения Красноярского края на современном этапе // Духовно-исторические чтения: Вып. 4: тез. докл. межвуз. науч.практ. конф. 8 июня 1999 г. Красноярск, 1999. С. 112. 1 2

90

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

ствий не переживал, однако уровень смертности и ее динамика свидетельствовали о наличии гуманитарной катастрофы (прил. 5). Можно выделить ряд особенностей смертности в Красноярском крае в 1990-х гг.: 1) аномально высокий уровень; 2) затяжной ее характер; 3) резкие колебания ее динамики; 4) обусловленность экономическими преобразованиями (за экономическими кризисами 1992 г. и 1998 г. последовали два подъема смертности – в 1994 г. и в начале XXI в.). Структура причин смерти населения края оставалась такой же, как и в дореформенные годы. Чаще всего люди умирали от болезней системы кровообращения, внешних причин (несчастные случаи, отравления и травмы) и новообразований (раковые опухоли). Принципиальных отличий в причинной структуре смертности в городской и сельской местности не наблюдалось. Вместе с тем в сельской местности смертность по любой из причин была гораздо выше, чем в городских поселениях. Во второй половине 1990-х гг. болезни системы кровообращения продолжали оставаться наиболее распространенной причиной смерти, составляя у мужчин 40 %, а у женщин 62 % всех смертельных исходов. Однако женщины умирали преимущественно в  преклонном возрасте (95 % всех случаев), а 33 % мужчин – в  трудоспособном. Смертность от новообразований составляла 14,4 % всех умерших. Причинами болезней системы кровообращения и новообразований являлись нерациональное питание, перенасыщение организма животными жирами, нерафинированными продуктами, курение, стрессы, неблагоприятная экологическая обстановка и поздние сроки диагностики раковых опухолей. Например, в 1997 г. 20,2 % больных раком при постановке на учет имели заболевание уже III стадии, 27,6 % – III стадии видимых локализаций и в IV стадии, то есть когда медицина уже практически была бессильной1. 1 Оценка социально-экономического состояния Красноярского края за годы реформ: аналитическая записка. Красноярск, 1999. С. 113.

91

Глава 3

Безусловно, наибольший прирост смертности дало увеличение заболеваемости, связанной с патологиями системы кровообращения и раковыми опухолями. Но число летальных исходов выросло и по другим классам причин смерти. Если в 1990 г. число умерших от болезней органов дыхания составило 52 на 100 000 населения, то в 2002 г. – 77,7; от болезней органов пищеварения – 31 и 72,5 соответственно; от туберкулеза (всех форм) – 12,5 и 32,9, от болезней нервной системы и органов чувств – 5,9 и 10,2. Особенно поражает рост смертности от психических расстройств: в 1990 г. – 0,5 на 100 000 населения, а в 2002 г. – 10,4, то есть двадцатикратный рост! Динамика смертности от перечисленных здесь причин также имела два пика – 1994 г. и начало XXI в.1 Одной из наиболее злободневных проблем являлась высокая смертность в трудоспособном возрасте. Она оказывала самое неблагоприятное воздействие на формирование и состав трудовых ресурсов. Ежегодные потери населения данного возраста составляли более трети общего числа усопших. Особенно много умирало мужчин (80 % всех умерших в трудоспособном возрасте). Их смертность значительно (в 3,5 раза) превышала смертность среди женщин2. Чаще всего в трудоспособном возрасте люди гибнут от неестественных (внешних) причин – несчастных случаев, отравлений и травм. Так было раньше, и так будет. Весь вопрос в масштабах смертности. А они в 1990-х гг. были очень высоки, что еще раз подтверждает анормальность демографической ситуации в крае. В начале 1990-х гг. в связи с ухудшением социально-экономического положения в стране, а также кризисом в духовной сфере, население впало в состояние патологического стресса. Особенно это касалось трудящейся части населения, поскольку в трудоспособном возрасте люди создают семьи, воспитывают детей. И многие не выдерживали жизненных трудностей. 1 Демографический ежегодник Красноярского края. 1996 год: стат. сб. Красноярск, 1997. С. 114, 115; Демографический ежегодник Красноярского края. 2000 год: стат. сб. Красноярск, 2001. С. 91, 92; Демографический ежегодник Красноярского края. 2003 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2004. С. 96, 97. 2 Оценка социально-экономического состояния Красноярского края за годы реформ: аналитическая записка. Красноярск, 1999. С. 112.

92

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

Ряд специалистов (И. А. Гундаров1 и др.) считают, что жизнеспособность нации зависит главным образом от психологических факторов. Так, в 1943 г., после победы в Сталинградской битве, люди стали умирать вдвое реже, хотя в 1943 г. по сравнению с 1940 г. производство продуктов питания (а значит, и их потребление) сократилось на 51–95 %2. Оздоровительной силой стала воля к победе, рожденная Сталинградской битвой. Следовательно, экономическое благосостояние не является главным фактором здоровья и  продолжительности жизни. Пьянство, табакокурение, экологическое неблагополучие, бедность и вызванный ею стресс также не объясняют истоков сверхсмертности в современной России3. Главными условиями жизнеспособности населения, по мнению И. А. Гундарова, являются «нравственная атмосфера и эмоциональное состояние общества»4. Исходя из этого, государственная демографическая политика «должна включать на 80 % усилия по обеспечению в обществе социальной справедливости и осознания смысла жизни и лишь на 20 % – меры по повышению материального благосостояния»5. Следует признать вышеупомянутую точку зрения не вполне состоятельной. Разве социальная справедливость не подразумевает достойный уровень материального благосостояния? Для большинства населения, а не только избранных. Разве сам факт массовой бедности в мирное время не свидетельство негативной нравственной атмосферы в обществе? Именно падение уровня жизни стало главным фактором сверхсмертности в постсоветской России, о чем свидетельствовали данные статистики по Красноярскому краю, а протекавшие здесь процессы очень точно повторяли по основным параметрам общерос1 Гундаров И. А. – доктор медицинских наук, профессор, член РАЕН, кандидат философских наук, специалист в области эпидемиологии и медицинской статистики. Руководитель лаборатории Государственного научно-исследовательского центра профилактической медицины. 2 Гундаров И. А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 62. 3 Там же, с. 59. 4 Там же. 5 Там же, c. 65.

93

Глава 3

сийские. Прямая зависимость уровня смертности от экономического положения в стране подтверждается динамикой данного процесса: за экономическими кризисами 1992 г. и 1998 г. последовали два подъема смертности – в 1994 г. и в начале XXI в. (см. прил. 4 и 5). Тем не менее теория И. А. Гундарова не лишена оснований. Влияние психологических факторов на физическое здоровье населения имеет место, но доказать это можно только на основе многолетних наблюдений. Если ухудшение (улучшение) нравственно-эмоционального состояния общества сопровождается ростом (снижением) заболеваемости и смертности, значит, мы имеем дело с фактором риска. Проведение такого рода исследований требует количественного измерения изучаемого параметра. Известно, чем больше моральное состояние общества предрасположено к совершению дурных поступков, тем чаще они действительно случаются. Следовательно, единицами измерения способны служить данные официальной статистики об убийствах, грабежах, брошенных родителях или детях, самоубийствах и т. д. Основными индикаторами являются самоубийства и убийства. Первые отражают безысходность, потерю смысла жизни, вторые – агрессивность, озлобленность. Суммарную величину духовного неблагополучия характеризует общая преступность1. Выполним расчет по методике И. А. Гундарова. При этом во внимание будем принимать людей трудоспособного возраста, поскольку большинство умерших насильственной смертью составляла данная категория населения (например, в 1997 г. – 85 %). Анализ данных официальной статистики по Красноярскому краю за 1990–2002 гг. выявил зависимость между динамикой самоубийств, убийств и смертности (прил. 6). В общих чертах кривые смертности, самоубийств и убийств совпадают. Впечатляет двукратный подъем числа убийств и в 1,6 раз самоубийств с 1990 по 1994 г., что дает основание утверждать: рост смертности в Красноярском крае в 1990-х гг. – следствие негативной нравственной атмосферы в обществе. 1 Гундаров И. А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 59–60.

94

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

Всплеск смертности среди трудоспособного населения во многом произошел по причине доступности алкоголя, особенно в сельской местности (прил. 7). Настоящим бедствием стали алкогольные отравления. Поражал чудовищный рост смертности от этой причины: с 1990 по 1994 г. в городской местности произошел десятикратный рост, в сельской – шестикратный рост смертности1. Как правило, люди травились алкоголем высокой концентрации. В это время в Россию завозился голландский спирт «Royal» (который европейцы применяли для протираний, мойки и т. д.). «Ударим по клавишам (рояля)», – была такая присказка. С 1995 г. наметилась тенденция снижения смертности: люди начали адаптироваться к новым непривычным условиям жизни. Число умерших в 1995 г. сократилось по сравнению с 1994 г. на 2 851 человек (на 6,1 %)2. Показатель сильно разнился по территориям. Так, в Илимпийском, Казачинском, Каратузском, Балахтинском, Саянском, Ужурском, Боготольском районах, г. Шарыпове смертность снизилась на 21–17 %. В то же время в 18 территориях смертность повысилась. При этом наиболее значительно она повысилась: в Диксонском районе – на 78,3 %, Новоселовском – на 14,3 %, Большеулуйском – на 13,7 %, Тунгусско-Чунском – на 13,3 %. По-прежнему люди умирали в основном от болезней системы кровообращения (46,1 % всех умерших), несчастных случаев, отравлений и травм (18,9 %) и новообразований (12,8 %). По сравнению с 1994 г. смертность от случайных отравлений алкоголем снизилась на 36,8 %, болезней органов дыхания – на 11 %, инфекционных и паразитарных заболеваний – на 10,9 %, убийств – на 7,7 %. Снижение смертности происходило с меньшей интенсивностью, чем ее рост в начале 1990-х гг. Рассмотрим этот факт на примере сельского населения. К уровню предыдущего года снижение составило в 1995 г. 8,63 %, в 1996 г. – 2,08 % и в 1997 г. – 1,66 %. При Демографический ежегодник Красноярского края. 1996 год: стат. сб. Красноярск, 1997. С. 132, 135. 2 Жизнь и смерть преград не знают // Красноярский рабочий. 1996. 5 марта. С. 2. Нижеприведенные данные о естественном движении населения Красноярского края в 1994–1995 гг. взяты там же. 1

95

Глава 3

этом ежегодный прирост уровня смертности к уровню предыдущего года составил в 1990 г. 8,2 %, в 1991 г. – 0,6 %, в 1992 г. – 10,8 %, в 1993 г. – 17,4 %, в 1994 г. – 7,4 %1. Продолжала сокращаться рождаемость. В 1995 г. такая тенденция наблюдалась в 46 городах и районах края. По сравнению с  1994 г. число родившихся снизилось на 4,3 %. Наиболее сильно это отмечалось в Ирбейском районе (на 24,6 %), Партизанском (на 21,5 %), Хатангском (на 20,8 %), Казачинском (на 20,7 %), Бирилюсском (на 19,2 %), Манском (на 15,3 %). В то же время родилось больше младенцев в Большеулуйском, Боготольском, Уярском, Илимпийском районах – на 21–14 %, в Диксонском районе число родившихся увеличилось в 1,4 раза. На фоне общего снижения рождаемости во всех городах и районах края происходило быстрое сокращение ее региональных различий на уровне более низких показателей. В результате в 1997 г. в 53 территориях из 64 (без учета закрытых административно-территориальных образований – ЗАТО) число родившихся составляло от 8,0 до 11,9 на 1 000 человек населения2. Низкая рождаемость и высокая смертность способствовали развитию процесса естественной убыли населения: в 1995 г. убыль составила 12 957 человек (на 1 466 человек меньше, чем в 1994 г.). Депопуляция наблюдалась в 58 административно-территориальных единицах из 68, где проживало 86,6 % населения края. Число умерших превысило число родившихся в 1,4 раза, причем в Боготоле, Большеулуйском районе – в 2,2 раза, Заозерном, Партизанском районах – в 2,1 раз, Козульском районе – в 2 раза3. Продолжала сокращаться общая численность населения. За 1997 г. она уменьшилась на 15,1 тыс. человек, или на 0,5 % (в  1996 г.  – на 10,8 тыс. человек, или 0,3 %). Такое уменьшение сложилось в основ1 Сивацкий Ф. В. Смертность сельского населения Красноярского края на современном этапе // Духовно-исторические чтения. Вып. 4: тез. докл. межвуз. науч.практ. конф. 8 июня 1999 г. Красноярск, 1999. С. 111–112. 2 Оценка социально-экономического состояния Красноярского края за годы реформ: аналитическая записка. Красноярск, 1999. С. 108. 3 Жизнь и смерть преград не знают // Красноярский рабочий. 1996. 5 марта. С. 2.

96

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

ном за счет сокращения миграционного прироста в городской местности (на 4,9 тыс. человек). Превышение числа умерших над числом родившихся изменилось незначительно (на  0,5 тыс. человек). За 1997 г. численность горожан в крае уменьшилась на 7 тыс. человек, или 0,3 %, к началу 1998 г. насчитывалось 2 285,8 тыс. горожан. Сельское население сократилось на 8,1 тыс. человек, или на 1 %, и составило 794,2 тыс. человек. Соотношение городского и сельского населения сохранилось на уровне 1996 г.: соответственно 74 % и 26 % во всем населении края1. Как и в 1996 г., число умерших в целом по краю превысило число родившихся в 1,4 раза. Естественная убыль населения сохранилась в 56 административно-территориальных единицах (из 68), при этом в семи из них умерших было зарегистрировано в 2–2,8 раза больше, чем родившихся, а именно: в городах Боготоле, Заозерном, районах Березовском, Боготольском, Большемуртинском, Тюхтетском, Уярском. Наибольшая естественная убыль отмечалась в Боготольском районе (14 человек на 1 000 населения) и в Заозерном (11 человек на 1 000 населения). В целом по краю убыль составляла 3,6 человек на 1 000 населения. В Канске, Курагинском и Шушенском районах естественные потери превысили миграционный прирост. Естественный прирост населения сложился в городах Норильске, Сосновоборске, Шарыпове, рабочих поселках Кедровом и  Солнечном, Туруханском районе, Таймырском и Эвенкийском автономных округах, кроме Тунгусско-Чунского района. Наиболее значительным он был в Кедровом (9,3 человека на 1 000 населения), Солнечном (8,6 человек на 1 000 населения), Норильске (3,8 человек на 1 000 населения) и  Шарыпове (3,5 человека на 1 000 населения). Но это являлось редким исключением: подавляющая часть территорий края переживала сокращение численности населения. В 1997 г. оно отмечалось в 57 городах и районах края (в 1996 г. – в 51), где проживало 1 475,7 тыс. человек, или 48 % населения. Наиболее высокие 1 Нас меньше, но мы – красноярцы // Красноярский рабочий. 1998. 24 апр. С. 5. Нижеприведенные данные о естественном движении населения Красноярского края в 1996–1997 гг. взяты там же.

97

Глава 3

темпы уменьшения числа жителей наблюдались в Игарке (на 7,1 %), в Илимпийском районе Эвенкийского автономного округа (на 3,2 %), Пировском районе (на 2,7 %) и объяснялись в основном интенсивным оттоком населения. Численность населения выросла лишь в 12 территориях края (в 1996 г. – в 10), причем только в Шарыпово и Солнечном это связывалось как с естественным, так и с миграционным приростом. В остальных территориях (в городах Красноярске, Ачинске, Бородино, Железногорске, Зеленогорске, районах Ачинском, Емельяновском, Минусинском, Назаровском, Шарыповском) этот рост наблюдался в  результате превышения числа прибывших над числом выбывших, что компенсировало наблюдавшуюся там естественную убыль. Наиболее заметное увеличение численности населения сложилось в Солнечном (на 5,3 %) и Шарыпово (на 2,1 %), а также в Ачинске, Заозерном, Минусинском и Назаровском районах (на 1,4–1 %). В остальных территориях оно не превысило 0,7 %. Из приведенных выше фактов понятно следующее: в период 1994–1997 гг. регион терял ежегодно в пределах 11–15 тыс. жителей вследствие превышения смертности над рождаемостью. Число умерших людей превышало число родившихся в 1,4 раза. Факторами демографического неблагополучия являлись низкий уровень жизни, упадок морали и распространение отклоняющегося поведения среди населения трудоспособного возраста, что выражалось, в частности, в его высокой алкоголизации. После дефолта 1998 г. естественная убыль снова усилилась. В результате в начале XXI в. в большинстве территорий края наблюдалась устойчивая депопуляция. В 2001 г. естественный прирост населения отмечался лишь в девяти регионах края1. Повсеместно сложился специфический тип воспроизводства населения, отличающийся от обычной депопуляции. Он характеризовался высокой смертностью мужчин в трудоспособном возрасте и низкой рождаемостью. 1 Естественная убыль на перспективу // Красноярский рабочий. 2002. 1 июня. С. 3.

98

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

Суммарная естественная убыль за 1989–2002 гг. составила 104 870 человек1. Но этот показатель неточен, так как до 1993 г. в крае сохранялся естественный прирост. У мужчин он составил за 1989–1991 гг. 20 328 человек, у женщин за 1989–1992 гг. – 25 784 человека, итого – 46 112 человек. Численность мужчин начала сокращаться с 1992 г., женщин – с 1993 г. Таким образом, потери мужчин за 1992–2002 гг. составили 93 562 человека, потери женщин за 1993– 2002 гг. – 57 420 человек, итого 150 982 человека.

3.3. Изменения поселенческой структуры В результате реформ 1990-х гг. изменялось не только само общество, но и среда обитания людей. Безусловно, определенное влияние на изменение поселенческой структуры региона оказали административно-территориальные преобразования и резкая трансформация объемов и направлений миграции после распада бывшего СССР (беженцы и вынужденные переселенцы). Однако основными факторами были депопуляция и внутренняя миграция, точнее отток населения из северных территорий. За период с 1989 по 2002 г. увеличение численности населения отмечалось только в семи территориях края: городах Бородино, Шарыпово, районах Ермаковском, Минусинском, Назаровском, Шарыповском и Усть-Енисейском районе Таймырского автономного округа. Наибольшее сокращение населения произошло в северных районах (прил. 8). Более всего сократилось население поселка Диксон Таймырского автономного округа – почти в 4 раза. В  2,6 раза сократилась численность населения Игарки, в 1,7 – в Северо-Енисейском районе и в Тунгусско-Чунском районе Эвенкийского автономного округа, в 1,6 раза – в Туруханском районе. Даже в Норильске убыль превысила 20 %. Численность населения Енисейского района увеличилась за счет включения в него ПГТ Подтесово, пере1 Демографический ежегодник Красноярского края. 2006 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2007. С. 30.

99

Глава 3

данного из административно-территориального подчинения Лесосибирска. На момент переписи 2002 г. в Подтесово постоянно проживало 5 658 человек. Реальный прирост населения отмечался только в Усть-Енисейском районе. Всего за 1989–2002 гг. северные территории потеряли 21,4 % своего населения, в количественном выражении это составило 144 839 человек, что сопоставимо с исчезновением двух таких городов, как Лесосибирск. Надо сказать, массовый отток жителей наблюдался и в других регионах на севере РФ. Так, за 1989–2002 гг. численность населения Мурманской области сократилась на 253,7 тыс. человек, из них 110 тыс. человек проживали в Мурманске1. Более чем 200 тыс. человек покинули Магаданскую область2. Значительное сокращение численности населения в северных территориях – результат новой государственной политики на Севере. Ядром этой политики издавна как у нас, так и за рубежом была высокая роль государства, государственный протекционизм во всех сферах жизни. С приходом к государственному руководству управленцев либерального толка в центральных структурах российской власти возобладало мнение, что необъятность российских просторов скорее недостаток, чем благо3. Согласно такой логике у России не оставалось иного выхода, кроме поворота к интенсивному развитию, что подразумевало развитие не вширь, а вглубь. Разумеется, речь не шла о полном уходе с северных территорий, богатых запасами нефти, газа, леса и т. д. Предполагалось и дальше продвигаться на север и восток, осваивая ресурсы, в том числе привлекая и иностранный капитал, но ни в коем случае не следует больше выдвигать лозунги великих строек и покорения природы. Другими словами, вместо 1 Независимый институт социальной политики [Электронный ресурс]: Социальный атлас российских регионов. Мурманская область. URL: http://www.socpol.ru/ atlas/portraits/murm.shtml (дата обращения 14.05.2016). 2 Независимый институт социальной политики [Электронный ресурс]: Социальный атлас российских регионов. Магаданская область. URL: http://www.socpol.ru/ atlas/portraits/magadan.shtml (дата обращения 14.05.2016). 3 См., напр.: Поляков Ю. Российские просторы: благо или проклятье? // Свободная мысль. 1992. № 12. С. 17–22; Трейвиш А., Шупер В. Теоретическая география, геополитика и будущее России // Там же, с. 23–33.

100

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

продолжения освоения труднодоступных территорий предлагалась всего лишь эксплуатация природных ресурсов. «Шоковая терапия» особенно тяжело отразилась на северянах, так как жизнь городских поселений зависела там от стабильной работы градообразующего предприятия и своевременного «северного завоза». Сокращение производства повлекло за собой появление многочисленного экономически избыточного населения, что диктовало единственный приемлемый способ решения данной проблемы – переселение людей на «большую землю». С 1995 по 1999 г. в Красноярском крае реализовывалась региональная программа переселения «Север на Юг», ставшая первым подобным опытом в России. Хотя программа предусматривала участие в ее решении государства и муниципальных образований, фактически все затраты на ее реализацию взяла на себя краевая администрация, что предопределило низкие результаты. Всего за пять лет были централизованно переселены из северных районов края 970 человек (467 семей), что составило лишь 0,3 % от общего числа лиц, которые могли стать участниками программы переселения. Свыше 270 человек получили жилищные субсидии за счет средств федерального бюджета1. Низкие результаты объясняются тем, что не удалось создать надежный механизм, обеспечивающий переселение нетрудоспособного экономически избыточного населения. Как показал опыт, добиться сколь-нибудь значительных успехов в организации переселения нетрудоспособного населения из северных территорий без помощи государства невозможно. Изменения уровня воспроизводства населения и характера миграционных процессов оказали существенное влияние на численность и  размещение населения по городам и районам края. После относительного затишья в 1980-е гг. сельская поселенческая сеть вновь подверглась серьезным изменениям, и если раньше они являлись следствием индустриализации, то теперь были вызваны упадком экономики. В результате нарастания кризисных явлений в лесной отрасли и сельском хозяйстве за период 1992–2000 гг. в крае 1

http://docs.cntd.ru/document/985003814 (дата обращения: 14.05.2016).

101

Глава 3

появилось около 200 сел и деревень, где остановились градообразующие предприятия. В этих населенных пунктах проживало около 55 тыс. человек. Было закрыто более 50 детских дошкольных учреждений, более 20 школ, закрывались не только больницы, поликлиники, но и  фельдшерско-акушерские пункты. Сократилась более чем на 40 единиц сеть сельских домов культуры и  библиотек. Многие поселки оказались отрезанными от внешнего мира, не имели автобусного сообщения с районными центрами1. В начале XXI в. размещение сельского населения характеризовалось данными, приведенными в табл. 19. Таблица 19 Структура сельских населенных пунктов (СНП) Красноярского края   по числу жителей по переписям населения 1989 г. и 2002 г.*

Показатель Всего СНП В том числе: без населения с населением, человек: 10 и менее 11–50 51–100 101–200 201–500 501–1 000 1 001–2 000 2 001–3 000 3 001–5 000 5 001 и более

1989

2002

1989

2002

1 708

1 649

822,6

720,3

2002 в % к 1989 по числу жителей 87,6

33

31

–

–

×

57 149 159 412 476 230 137 24 17 14

80 168 208 327 447 224 115 25 13 11

0,3 4,5 12,3 61,7 152,4 164,3 189,7 56,8 70 110,6

0,3 5 15,9 49,4 142,6 160,1 155,2 60,5 51,6 79,7

100 111,1 129,3 80,1 93,6 97,4 81,8 106,5 73,7 72,1

Число СНП

Число жителей в СНП, тыс. человек

*Источник: Численность и размещение населения Красноярского края по данным Всероссийской переписи населения 2002 года: стат. сб. № 8-55. Красноярск, 2006. С. 5. 1 Брюханова Е. А., Шишацкий Н. Г. Основные тенденции и прогнозные оценки демографического развития Красноярского края // Современная экономика: проблемы и решения: сб. науч. тр. Вып. 5. Красноярск, 2003. С. 9.

102

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

С 1989 по 2002 г. число сельских населенных пунктов уменьшилось на 59 за счет ликвидации и исключения из учетных данных по причине выезда их жителей в другие населенные пункты и естественной убыли населения. Отток и естественная убыль населения повлияли на увеличение числа мелких населенных пунктов с числом жителей до 100 человек (на 24,9 %). Большая часть сельских жителей (63,6 %) проживала в средних и больших населенных пунктах с числом жителей от 200 до 2 000 человек. В течение периода между переписями 1989 г. и 2002 г. структура сельских населенных пунктов изменялась с разной интенсивностью. Наибольшие перемены произошли в 1998–2002 гг. (табл. 20). Таблица 20 Изменение структуры сельских населенных пунктов   Красноярского края в 1989–2002 гг.*

Показатель Всего СНП В том числе: без населения с населением, человек: до 100 101–500 501–3 000 Более 3 000

1989 Число % СНП 100 1 708

Год 1998 Число % СНП 1 694 100

2002 Число % СНП 100 1 649

33

1,9

50

3

31

1,9

365 888 391 31

21,4 52 22,9 1,8

407 817 391 29

24 48,2 23,1 1,7

456 774 364 24

27,7 46,9 22,1 1,4

*Составлено по: Численность и размещение населения Красноярского края по данным Всероссийской переписи населения 2002 года: стат. сб. № 8-55. Красноярск, 2006. С. 5; Деревня есть, а людей нет // Красноярский рабочий. 1998. 31 марта. С. 2.

На 1 января 1998 г. в Красноярском крае насчитывалось 1 694 сельских населенных пункта, в которых проживало 780,2 тыс. человек. За период 1989–1997 гг. число населенных пунктов сократилось на 14, или на 0,8 %, а численность проживающего в них населения – на 40,2 тыс. человек (на 4,9 %), в том числе на территории Иланского рай103

Глава 3

она – на 4 населенных пункта (8,9 %), Назаровского – 3 (4,8 %), Бирилюсского – 2 (4,9 %), Тюхтетского – 2 населенных пункта (5,6 %)1. С 1998 по 2002 г. число сельских населенных пунктов сократилось на 45, или на 2,7 %, а численность их жителей – на 59,9 тыс. человек (7,7 %). Как видно из табл. 20, число сельских населенных пунктов за 5 неполных лет (1998–2002 гг.) сократилось на 45 единиц, а за 9 лет с  момента последней переписи (1989–1997 гг.) – только на 14. Число поселений людностью до 500 человек оставалось относительно стабильным, однако нетрудно заметить, что они мельчали. За 1998–2002 гг. сократилось и число крупных населенных пунктов (501–3 000 человек) – на 27, хотя в 1989–1997 гг. функционировали все 391. Сказанное заставляет предполагать, что дефолт 1998 г. для сельского населения имел более губительные последствия, чем либерализация цен 1992 г. Следствием оттока молодежи из села в город являлся высокий коэффициент старения сельского населения. В 1990-е гг. эта тенденция усилилась. Вот пример. За 1992–2000 гг. среднегодовой темп снижения численности сельских жителей в 3 раза превысил темп снижения числа горожан. Причем если в целом по краю естественная убыль составляла три четверти (73 %) общего снижения численности (остальные 27 % пришлись на миграцию за пределы края), то в снижении сельского населения – менее половины (44 %)2. Сложные социально-экономические условия в регионе отразились на жизнедеятельности не только глубинки, но и пригородных районов Красноярска: Балахтинского, Березовского, Большемуртинского, Емельяновского, Манского, Сухобузимского. В результате рыночных реформ оказалось разрушено прежнее внутрихозяйственное землеустройство. Массовый и во многом стихийный характер приняло садово-огородное и дачное строительство. При сокращении численности постоянного населения традиционное расселение оставалось относительно стабильным. Новыми Деревня есть, а людей нет // Красноярский рабочий. 1998. 31 марта. С. 2. Долгачева Т. И., Пищаева Л. В. Анализ демографической ситуации Красноярского края // Ученые – юбилею вуза: сб. науч. тр. Красноярск, 2002. С. 98. 1 2

104

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

процессами, корректирующими традиционное расселение, являлись: резко возросшая численность временно проживающих горожан, приобретших дома и земельные участки внутри поселений; резкий рост числа дачных участков, сгруппированных в общества, представлявших собой по существу временные поселения и являвшихся для горожан «вторым» жильем1. По данным переписи 2002 г., общая численность населения пригородных районов составила 171 768 человек, или 5,8 % от численности населения Красноярского края2. Причем в Емельяновском и Березовском районах проживало намного больше людей, чем в других пригородных районах, что объяснялось их близостью к краевому центру (25–30 км). Именно здесь садово-огородное и дачное строительство приняло массовый и во многом стихийный характер. Данный процесс подтверждался итогами миграции в пригородных районах: прибывшие и выбывшие являлись преимущественно выходцами из районов Красноярского края. Приток мигрантов осуществлялся за счет переселения из северных и приравненных к ним территорий в места, более благоприятные для жизни человека, и районы, расположенные на пересечении транспортных магистралей, недалеко от крупного города (каковыми и являлись пригородные районы). Численность населения крупных городов, какими являются Красноярск, Ачинск, Канск, за период между переписями 1989 г. и 2002 г. почти не изменилась, хотя с 1993 г. там регистрировалась естественная убыль населения. Положение спас приток мигрантов, прежде всего, с севера края и из окрестных сел и деревень. Помимо депопуляции размещение городского населения в  1990-е гг. изменялось и вследствие деиндустриализации региона: наблюдался процесс разукрупнения городов – дезурбанизация. На  эту тенденцию указывало снижение уровня урбанистического 1 Козарез И. М. Характер и перспективы расселения в пригородных районах г. Красноярска // Молодежь и наука XXI века: материалы III междунар. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов. Красноярск, 2002. С. 28. 2 Рассчитано по: Численность и размещение населения Красноярского края по данным Всероссийской переписи населения 2002 года: стат. сб. № 8-55. Красноярск, 2006. С. 12–14.

105

Глава 3

развития (УУР), который отражает концентрацию населения в крупных и сверхкрупных городах (табл. 21). В табл. 21 видно, что с 1989 по 2002 г. численность жителей Красноярска почти не изменилась. На 4,3 пункта возросла доля городов людностью 100–250 тыс. человек, так как заполярный Норильск переместился в эту группу (численность его населения снизилась с 277 603 до 221 908 человек). Спад промышленного производства, безденежье затруднили переезд сельчан и жителей малых городов в крупные города, поэтому поток мигрантов уменьшился. В результате рост больших городов остановился, а доля жителей малых городов и ПГТ увеличилась на 6,9 пункта. Как и прежде, специфика городского расселения в регионе имела больше черт слабо урбанизированной территории, к которым относились, в частности, неразвитость сети подлинно городских населенных пунктов и преобладание среди них рабочих поселков. Таблица 21 Уровень урбанистического развития Красноярского края в 1989–2002 гг.*

Год

УУР, %

Доля городского населения, %

1989 2002

47,2 45,0

72,9 75,7

В том числе в городах людностью, тыс. человек более до 100 100–250 250–500 500 26,1 7,7 9,1 30,0 33,0 12,0 – 30,7

Превышение в пунктах 25,7 30,7

*Рассчитано по: Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 г. по Красноярскому краю: стат. сб. Красноярск, 1990. С. 7, 8, 13; Численность и размещение населения Красноярского края по данным Всероссийской переписи населения 2002 года: стат. сб. № 8-55. Красноярск, 2006. С. 5, 11, 12.

В 2002 г. население Красноярского края проживало в 71 городском поселении (25 городах и 46 рабочих поселках) и 1 649 сельских населенных пунктах. Из общей численности городского населения края 88,5 % проживало в городах, 11,5 % – в рабочих поселках. В регионе преобладали малые города с числом жителей от 10 до 75 тыс. 106

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

человек (18 городов, или 72 %), но в них проживал только 31 % горожан. Среднее число жителей, приходящееся на один такой город, составляло 34,2 тыс. человек. В городах «стотысячниках» (Красноярск, Норильск, Ачинск, Канск) размещалось 63,7 % горожан, или 55,9 % всего населения края. Большая часть населения рабочих поселков (65,3 %) проживала в ПГТ численностью до 10 тыс. человек1. Переход страны к рыночной экономике усугубил проблему нерационального размещения населения. Отток и естественная убыль сельского населения привели к увеличению на 1/4 числа мелких населенных пунктов (менее 100 жителей). В условиях деиндустриализации и депопуляции обозначился ряд новых процессов: 1) отток населения из северных территорий; 2) снижение численности населения городов; 3) рост числа дачных поселений в пригородных районах Красноярска.

3.4. Влияние радикальных экономических реформ   на половозрастную структуру населения   и состояние его в браке В течение долгих лет реформирования большинство населения края решало для себя по сути одну задачу – выживание, что не могло не отразиться на демографической ситуации. Безусловно, резкий скачок смертности носил аномальный характер и был вызван падением уровня жизни. Однако основным компонентом снижения естественного прироста являлся спад рождаемости. В конце 1991 г. корреспондент краевой газеты задавался вопросом: «Чем заняты сегодня головы красноярцев?» и констатировал: «Политикой и экономикой, сменой общественного устройства и поиском денег для покупки зимних ботинок. Обычные человеческие страсти – любовь и ревность, мечтательность и все остальное – отодвинуты на второй план»2. 1 Численность и размещение населения Красноярского края по данным Всероссийской переписи населения 2002 года: стат. сб. № 8-55. Красноярск, 2006. С. 5. 2 Рак И. До любви никому нет дела… // Красноярский рабочий. 1991. 15 ноября. С. 2.

107

Глава 3

Ухудшение экономического положения в стране повлияло и на демографическое поведение населения: уменьшалось число заключаемых браков (табл. 22). Таблица 22 Браки и разводы в Красноярском крае в 1989–1993 гг.   (на 1 000 человек населения)*

Число Год

1989 1990 1991 1992 1993

браков 9,9 8,7 8,4 6,9 7,0

На 100 браков приходится разводов разводов 4,5 3,9 4,2 4,3 4,4

46 45 50 63 63

В том числе по г. Красноярску Число браков 11,6 10,5 9,3 7,4 7,4

На 100 браков приходится разводов разводов 5,2 4,7 4,8 4,8 4,7

45 45 52 65 63

*Составлено по: Демографический ежегодник Красноярского края. 2009 год: стат. сб. Красноярск, 2010. С. 51; Браки и разводы в Красноярском крае // Вечерний Красноярск. 1994. 30 сент. С. 2.

Данные табл. 22 свидетельствуют об уменьшении тенденции числа браков. В то же время число разводов остается стабильным, а в Красноярске разводы становятся менее частыми. Сохранение существовавших брачных союзов являлось разумной реакцией населения на рост экономических трудностей и неопределенности, но поскольку браки стали заключаться реже, соотношение браков и разводов изменилось в худшую сторону. Это соотношение было одинаковым в Красноярске и на остальной территории края, но в краевом центре браки регистрировались и расторгались чаще. Тенденция уменьшения числа браков являлась проявлением кризиса семейной формы жизни. Люди перестали жить большими семьями, больше склонялись к одиночно-холостяцкому бытию, к удобствам независимости. Молодые пары все чаще отказывались от официальной регистрации брачных отношений. Как результат – распространение добрачных сожительств и юридически не оформ108

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

ленных браков, а следовательно, внебрачной рождаемости (табл. 23). (В этой связи уместно вспомнить результаты исследования красноярских социологов, проведенных в 1982–1986 гг.: более половины (53,3 %) опрошенных студентов спокойно относились к добрачным половым связям)1. Таблица 23 Родившиеся живыми у женщин, не состоявших   в зарегистрированном браке в Красноярском крае в 1989–1993 гг.*

Родившиеся живыми

Доля в общем числе родившихся, %

Население

Население

Год все 8 333 8 285 8 171 7 778 7 252

1989 1990 1991 1992 1993

городское 5 163 5 011 5 050 4 738 4 486

сельское 3 170 3 274 3 121 3 040 2 766

все 17,6 19,0 20,6 22,5 23,8

городское 15,5 16,6 18,6 20,4 21,8

сельское 22,6 24,4 24,9 26,7 28,0

*Составлено по: Демографический ежегодник Красноярского края. 2003 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2004. С. 71.

Как показывают данные табл. 23, с 1989 по 1993 г. число внебрачных рождений даже снизилось, но так как сокращалась общая рождаемость, доля внебрачных детей стала более весомой. Можно сказать, внебрачная рождаемость вытесняла обычную рождаемость, особенно среди сельского населения. За 1989–1993 гг. она возросла в красноярской деревне с 22,6 до 28 %, что превышало средний показатель по селам РФ (18,4 % в 1993 г.)2. Негативное влияние экономических реформ на демографическую ситуацию в крае запечатлели итоги Всероссийской микропереписи населения (февраль 1994 г.). Она охватила 5 % жителей страны и стала первым демографическим обследованием населения в суверенной России. Важным новшеством было введение двух дополни1 2

Социологи о молодежи Красноярского края. Красноярск, 1987. С. 87. Российский статистический ежегодник. 1994: стат. сб. М., 1994. С. 46.

109

Глава 3

тельных категорий в вопрос о брачном состоянии: состоит в  зарегистрированном браке, состоит в незарегистрированном браке. Это позволило специалистам впервые напрямую измерить уровень нерегистрируемой брачности. Большое значение имело также включение в программу микропереписи вопроса о так называемом желаемом числе детей. В сочетании с вопросом об ожидаемом числе детей этот показатель позволял увидеть границы возможного повышения рождаемости в случае проведения такой демографической политики, как в 1980-х гг. По данным микропереписи по Красноярскому краю, 28 % мужчин и 39 % женщин в возрасте 16 лет и старше никогда не состояли в браке, развелись или овдовели. Из 1 000 женатых мужчин 109 не оформили отношения в органах загса, в том числе в возрасте 18–19 лет – 310, среди женщин – соответственно 110 и 2081, то есть каждый десятый мужчина и женщина состояли в незарегистрированном браке. Среди 18–19-летних их было еще больше – трое мужчин из десяти, а среди женщин – две. В условиях нестабильности в обществе многие супруги не решались иметь желаемое число детей: они отказывались от рождения очередного ребенка или откладывали рождение до лучших времен. По данным микропереписи, 18 % женщин в возрасте от 18 до 44 лет, не имевших в то время детей, вообще не намеревались ими обзаводиться, 48 % предполагали родить только одного ребенка, 34 % – двух и лишь 3 % – трех и более детей. Не планировали последующих рождений 76 % женщин, имевших одного ребенка, и 96 % женщин, имевших двоих детей2. Среди 20–29-летних, на которых приходилось 2/3 всех ежегодных рождений, доля нерожавших составляла 32 %3. Сохранялось неблагоприятное соотношение полов – женщин во всем населении было заметно больше, чем мужчин, кроме сель1 Оценка социально-экономического состояния Красноярского края за годы реформ: аналитическая записка. Красноярск, 1999. С. 111. 2 Там же, с. 109. 3 Эти странные женщины // Красноярский рабочий. 1995. 8 апр. С. 3.

110

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

ского населения. В принципе дисбаланс полов фиксировался давно, но теперь он усилился. По данным микропереписи 1994 г., доля женщин выросла на 3,4 пункта по сравнению с 1989 г. 1 Усугубление диспропорции полов обусловливалось в основном ростом и без того высокой смертности мужчин, общий показатель которой увеличился на 62 %, превысив на 17 % общероссийский. За минувшие после всеобщей переписи (1989 г.) пять лет ожидаемая продолжительность жизни мужчин уменьшилась на 4,1 года, женщин же на 3,4 года. Средний возраст мужчин, по данным микропереписи, оказался на 3,5 года меньше, чем у женщин (31,4 против 34,9 лет)2. Ухудшилась и возрастная структура жителей края. Средний возраст населения увеличился на 1,1 года и составил 33,3 года. При этом удельный вес людей в возрасте старше трудоспособного увеличился на 1,7 пункта, в то же время сократилась на 1,3 пункта доля детей и подростков в возрасте до 16 лет3, что говорило об усилении процесса старения населения. Демографическое старение населения обусловливалось главным образом падением рождаемости, в результате чего сокращалось число многодетных семей. За 5 лет удельный вес однодетных домохозяйств вырос до 53 % при одновременном сокращении домохозяйств с двумя (до 37 %), тремя и более детьми (до 10,1 % против 10,9 % по переписи населения 1989 г.). Большинство таких семей (76,1 %) являлись трехдетными. В сельской местности многодетные семьи встречались чаще, чем в городах (50,3 и 49,7 % соответственно)4. В середине 1990-х гг. процесс развития брачно-семейных отношений по-прежнему оставался сложным. В 1995 г. число зарегистрированных браков уменьшилось по сравнению с 1994 г. на 215 (на 1 %), тогда как зарегистрированных разводов было учтено на 193 больше. В 1995 г. на 1 000 образованных брачных пар в крае Эти странные женщины // Красноярский рабочий. 1995. 8 апр. С. 3. Там же. 3 Там же. 4 Сколько у нас ребятишек? // Красноярский рабочий. 1996. 8 июня. 1 2

111

Глава 3

пришлось 664 распавшихся (за 1994 г. – 649)1. За первое полугодие 1995 г. свыше 900 распавшихся на 1 000 заключенных браков отмечалось в Назарово, Дивногорске, Енисейске, Минусинске, Норильске, Тунгусско-Чунском районе. А в ряде территорий края разводов оказалось больше браков: в Диксонском районе – на 42,9 %, Кежемском – на 41,1 %, в Шарыпове – на 10,4 %, Дудинке – на 7,3 %2. Треть разводившихся представляли молодые пары, прожившие в браке менее пяти лет (в 1995 г. – 31,3 %). Вследствие распада семей ежегодно более 13 тыс. детей (в 1995 г. – 13 803) оставались без одного из родителей. Почти каждый пятый младенец рождался матерью, не достигшей возраста 20 лет. В 1995 г. 93 женщины родили в возрасте 15 лет и моложе, 419 – в возрасте 16 лет и 1 009 женщин – в возрасте 17 лет. Удельный вес детей, чьи матери не достигли совершеннолетия, составлял 5 % в общем числе родившихся3. Увидеть фактическое состояние населения Красноярского края в начале XXI в. и проанализировать произошедшие после 1989 г. изменения позволила Всероссийская перепись населения 2002 г. Первоначально она планировалась на февраль 1999 г., но из-за недостатка средств состоялась только в октябре 2002 г. С методологической точки зрения она заметно отличалась от предыдущих переписей. Впервые после 1897 г. в качестве единицы наблюдения выступала не семья, а домохозяйство. В отличие от семьи домохозяйство может включать людей, не связанных кровным родством, и состоять из одного человека. Но главное – учету подлежало одно лишь постоянное население. Отказ от учета наличного населения был продиктован, прежде всего, малым бюджетом, что заставило пренебречь переписыванием на транспорте, в гостиницах, больницах и т. д. За 14 лет между переписями население Красноярского края изменилось в количественном и качественном отношении. По переписи 2002 г. в крае проживало 2 966 тыс. человек, из них 2 245,7 тыс. Жизнь и смерть преград не знают // Красноярский рабочий. 1996. 5 марта. С. 2. Красноярский край: снижение рождаемости // Вечерний Красноярск. 1995. 17 авг. С. 3. 3 Сколько у нас ребятишек? // Красноярский рабочий. 1996. 8 июня. 1 2

112

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

человек в городских поселениях и 720,3 тыс. человек в сельской местности. С 1989 по 2002 г. численность населения края сократилась на 72,6 тыс. человек. Численность городского населения выросла на 29,7 тыс. человек, а сельского населения сократилась на 102,3 тыс. человек1. Сильно изменился половозрастной состав населения (прил. 9). В сельской местности детей в возрасте до 14 лет включительно было намного больше, чем в городских поселениях. В этом плане особенно выделялась возрастная группа 10–14 лет. Это дети, рожденные в 1988–1992 гг., то есть до того как проявились последствия «шоковой терапии» в жизни общества. Количественное преобладание сельских детей над городскими детьми говорило о более высокой рождаемости у сельчанок. Предполагать существенный рост числа молодых женщин в сельском населении нет оснований. Как и раньше, городская молодежь в деревни и села не переселялась. Миграция имела другую направленность. В возрастной группе 15–19 лет преобладало уже городское население: выпускники сельских школ отправлялись в города продолжить образование и получить специальность. Но, как и в прежние времена, возвращались далеко не все. Наибольшая разница наблюдалась в группе лиц 20–24 года в пользу городского населения. Затем она начинала сокращаться. Наконец, в группе лиц 35–39 лет структурные различия почти стирались. Начиная с 40-летнего возраста, доля сельских мужчин в населении превосходила аналогичный параметр для городов и ПГТ, кроме мужчин в возрасте 55–59 лет. В женском населении картина наблюдалась иная: по отношению к своему населению и в городской, и в сельской местности доля женщин была примерно одинаковой. Лишь в возрасте 65–69 лет, а также 70 и выше сельских женщин было намного больше городских. Таким образом, тенденция, когда население в основных брачных возрастах сосредотачивалось в городах, продолжилась и в 1990-е гг. 1 Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 г. по Красноярскому краю: стат. сб. Красноярск, 1990. С. 4.

113

Глава 3

Ухудшилось соотношение полов. На 1 000 мужчин в 2002 г. приходилось 1 125 женщин (в 1989 г. – 1 059), в том числе в городском населении – 1 149 женщин, в сельском населении – 1 051. Таким образом, позитивная тенденция 1980-х гг., когда численность мужчин стала приближаться к численности женщин, прервалась. Причина – высокая мужская смертность. Но, с другой стороны, за 14 лет улучшилось соотношение полов в сельском населении (табл. 24). Таблица 24 Численность женщин репродуктивного возраста   в городском и сельском населении Красноярского края по итогам   всеобщих переписей населения 1989 г. и 2002 г. (на 1 000 мужчин)*

Население Число женщин Всего В том числе в возрасте, лет: 15–19 20–24 25–29 30–34 35–39 40–44 45–49

городское

сельское Год

1989 1 092

2002 1 149

1989 974

2002 1 051

1 002 999 981 1 003 1 024 1 048 1 062

1 018 1 041 1 041 1 004 1 052 1 112 1 181

630 781 801 796 786 805 915

901 910 896 939 956 937 956

*Составлено по: Красноярский краевой статистический ежегодник. 2009: стат. сб. М., 2009. С. 45, 46.

В сельском населении во всех возрастных группах от 15 до 49 лет численность мужчин значительно приблизилась к численности женщин. Именно так, а не наоборот. В 1970–1980-х гг. основной вклад в дисбаланс полов вносили женщины, уезжая в город. Поэтому на селе возник избыток мужчин. Новая социальная реальность 1990-х гг. способствовала выравниванию диспропорций. Ухудшение условий жизни привело к чудовищному росту смертности в трудоспособном возрасте. «Избыточная» часть сельских мужчин значи114

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

тельно сократилась. В то же время спад промышленного производства, безденежье затруднили, а то и вовсе обессмыслили миграцию в город, удерживая женщин в деревнях и селах. Обращает внимание группа населения в возрасте 15–19 лет. Если в 1989 г. на 1 000 мужчин здесь приходилось 630 женщин, то в  2002 г. – 901 (рост почти в 1,5 раза). В этом возрасте молодежь поступает учиться в училища, техникумы или вузы. Учебные заведения такого профиля (кроме училищ) находятся в городах. Сопоставление фактов наводит на мысль о том, что выезд в город для получения специальности стал затруднителен для сельской молодежи. В результате социально-экономических трансформаций в стране возрастная структура населения края значительно изменилась (табл. 25). Таблица 25 Динамика возрастной структуры населения Красноярского края   в 1989 г. и 2002 г.*

Год 2002

прирост, пунктов

женщины

сельское

мужчины

прирост, пунктов

женщины

мужчины

женщины

мужчины

женщины

мужчины

Возраст

прирост, пунктов

городское сельское

Население, % городское

прирост, пунктов

1989

Моложе трудоспособного 28,3 25,1 28,3 28,1 20,4 –7,9 17,0 –8,1 23,6 –4,7 21,5 –6,6 Трудоспособный 65,0 57,2 62,3 46,4 68,9 3,9 62,0 4,8 62,3 0 52,7 6,3 Старше трудоспособного 6,7 17,7 9,3 25,5 10,6 3,9 20,9 3,2 14,1 4,8 25,8 0,3 *Рассчитано по: Возрастно-половой состав населения Красноярского края: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года: стат. сб. Красноярск, 2004. С. 11, 12.

115

Глава 3

Видны следующие тенденции в динамике возрастной структуры населения края. Значительно сократилась доля детей до 16 лет, причем в городской местности намного больше, нежели в сельской местности, что было обусловлено резким снижением рождаемости. Увеличилась доля лиц трудоспособного возраста, кроме сельских мужчин, удельный вес которых не изменился. Причина – очень высокая смертность. (Поэтому среди сельских мужчин более заметен прирост пенсионеров, зато сокращение доли детей не так бросается в глаза). Увеличилась доля лиц пенсионного возраста. В отличие от городской местности на селе динамика численности этой группы имела противоречивый характер. Если доля мужчин увеличилась на 4,8 пункта, то доля женщин практически не изменилась (прирост 0,3 пункта). Причина та же – высокая мужская смертность. Важную роль в жизни современного общества играет уровень демографического старения населения. «Старое» население требует значительной социальной поддержки со стороны государства. В России процесс демографического старения оценивается простым показателем – динамикой удельного веса в населении лиц в возрасте 60 лет и старше. Согласно шкале демографического старения Ж. Боже-Гарнье – Э. Россета, население, в котором лица в возрасте 60 лет и старше составляют менее 8 %, считается молодым, 8–10 % – зрелым, 10–12 % – находящимся преддверии старости. Показателем начального уровня старости являются 12–14 %, среднего уровня – 14–16 %, высокого уровня – 16–18 %, очень высокого уровня – 18 % и выше. По критериям ООН началом старости считается возраст 65 лет. Общество, в котором доля лиц старше 65 лет составляет менее 4 %, считается молодым, 4–7 % – находящимся на пороге старости, 7 % и выше – старым1. В 1989 г. доля лиц в возрасте 60 лет и старше равнялась 11,2 %, в том числе 10,1 % среди городского населения, 14,2 % среди сель1

116

Народонаселение: энциклопедический словарь. М., 1994. С. 113.

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

ского1. В 2002 г. показатели составили соответственно 16,6, 14,2 и 24,4 %2, то есть в 2002 г. население Красноярского края достигло среднего уровня старости. Городское население осталось на среднем уровне старости, как и в 1989 г., а сельское – достигло очень высокого уровня старости. Каждый пятый сельский житель был старше трудоспособного возраста. Об ухудшении условий жизни говорит и такой показатель, как ожидаемая продолжительность жизни при рождении. В 2002 г. она составляла в Красноярском крае 57,2 года у мужчин и 70,4 года у женщин, в том числе 57,6 лет и 71 год у городского населения, 55,9 лет и 68,3 года у сельского населения. В РФ ожидаемая продолжительность жизни при рождении равнялась 58,5 годам у мужчин, 72 годам у женщин3. В 1989 г. данный показатель соответствовал: в Красноярском крае – 68,2 годам (63 годам для мужчин, 73,4 годам для женщин)4, в РСФСР – 70 годам (64 годам для мужчин, 74 годам для женщин)5. Новая социальная реальность повлияла на брачное поведение жителей. По переписи 2002 г. в Красноярском крае насчитывалось 709 тыс. супружеских пар (в 1989 г. – 751 тыс.). Разумеется, в какойто мере это объяснялось снижением численности населения региона: меньше людей – меньше и супружеских пар, но главная причина уменьшения числа брачных пар заключалась в трансформации демографического поведения жителей края, когда люди не спешили обзаводиться семьей, предпочитая ни к чему не обязывающие отношения. В целом брачная структура населения в возрасте 16 лет и более характеризовалась данными, представленными в прил. 10. 1 Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года по Красноярскому краю: стат. сб. Красноярск, 1990. С. 41, 44, 50, 53. 2 Возрастно-половой состав населения Красноярского края: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года: стат. сб. Красноярск, 2004. С. 11, 12. 3 Демографический ежегодник Красноярского края. 2003 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2004. С. 41. 4 Народное хозяйство Красноярского края в 1993 г.: стат. ежегодник. Красноярск, 1994. С. 57. 5 Российский статистический ежегодник. 1994: стат. сб. М., 1994. С. 55.

117

Глава 3

Спустя почти 14 лет после переписи 1989 г. в брачной структуре населения края наблюдались те же тенденции, но они ухудшились. Уменьшалось число зарегистрированных браков. Особенно мало заключалось браков в 1989–1996 гг., после чего наступила относительная стабилизация. В 2002 г. было зарегистрировано 21 733 брака (в  1989 г. – 29 899, в 1996 г. – 17 041)6. Доля повторных браков оставалась стабильной величиной – 25–28 % в общем числе заключенных браков7. Распространялись незарегистрированные браки. Переписью 2002 г. было учтено 112 тыс. таких союзов, что составляло 15,8 % от общего числа супружеских пар8. Информационные трудности не позволяют сказать, насколько за период между переписями 1989 г. и  2002 г. стало больше незарегистрированных браков (сведения об их числе впервые были собраны в ходе переписи 2002 г.). Косвенно об этом можно судить по числу внебрачных детей. С 1989 по 2002 г. доля их удвоилась, составив около 35 % от общего числа ежегодных рождений (почти половина из них зарегистрирована по совместному заявлению родителей)9. Следовательно, можно считать, что за период 1989–2002 гг. незарегистрированных союзов стало больше в 1,5 раза. Таким образом, по этому показателю Красноярский край вплотную приблизился к большинству европейских стран. В 2001 г. доля внебрачных детей составила в Латвии 42 %, в Дании 45 %, в Норвегии 50 %, в Швеции и Эстонии 56 %. Но рекордсменом являлась Исландия – 65 % внебрачных детей (в 2000 г.)10. Увеличилось на 42 % число лиц, никогда не состоявших в браке, на 33 % возросло число разведенных. В начале XXI в. в крае ежегодно расторгалось примерно 16 тыс. браков (в 1989 г. расторгнуто 6 Демографический ежегодник Красноярского края. 2006 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2007. С. 56. 7 Об основных итогах Всероссийской переписи населения 2002 года на территории Красноярского края: доклад № 8-51. Красноярск, 2006. С. 10. 8 Там же, с. 9. 9 Об основных итогах Всероссийской переписи населения 2002 года на территории Красноярского края: доклад № 8-51. Красноярск, 2006. С. 10. 10 Там же.

118

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

13,6 тыс. браков), в результате около 13 тыс. детей оставались без одного из родителей. Более трети разводов приходилось на молодые супружеские пары, прожившие в браке менее пяти лет1. Таким образом, в брачной структуре населения повышалась доля разведенных, особенно среди женщин, для которых вступление в повторный брак представлялось весьма затруднительным из-за диспропорции населения по половому и возрастному составу. Процессы, происходившие в брачной структуре населения, сказались на числе и составе домохозяйств. Переписью 2002 г. было учтено 1 097 тыс. частных домохозяйств в индивидуальных домах, отдельных и коммунальных квартирах, общежитиях, гостиницах, чумах, ярангах, юртах и других жилых помещениях. В общей сложности в домохозяйствах проживало 2 910 тыс. человек, или 98,1 % всего населения края. Средний размер домохозяйства составил 2,7 человек, в том числе 2,6 – в городских населенных пунктах, 2,7 – в сельских населенных пунктах. Невысокий средний размер домохозяйства объяснялся тем, что большинство их (почти 3/4) состояло не более чем из трех человек2. В 1989 г. средний размер семьи составлял 3,2 человека, то есть в 1990-е гг. возобладала ориентация на однодетную семью. Как следует из итогов переписи 2002 г., радикальная трансформация российского общества в стране в конце 1980 – 1990-х гг. сопровождалась ухудшением основных количественных и качественных характеристик населения края (прил. 11). За межпереписной период с января 1989 г. по октябрь 2002 г. общая численность населения края снизилась на 72,6 тыс. человек. Снизилась ожидаемая продолжительность жизни при рождении. Ухудшилась половозрастная структура населения. Демографический кризис усугублялся кризисом семьи, при котором все большее число людей не спешило вступать в брак и обзаводиться детьми. Изменение репродуктивного поведения жителей края отчасти диктовалось снижением жизненного уровня: создание семьи, рождение и воспитание детей требует средств, а их стало 1 Об основных итогах Всероссийской переписи населения 2002 года на территории Красноярского края: доклад № 8-51. Красноярск, 2006. С. 10. 2 Там же, с. 11.

119

Глава 3

меньше. Но, как показывает история, ни войны, ни революции, ни эпидемии не вызывают кризиса семьи; он наступает, когда разрушается сама ценность семейного образа жизни. Негативные явления в  молодежной среде отмечались красноярскими социологами еще в  середине 1980-х гг., но особенно остро кризис семьи проявился в эпоху рыночных преобразований, когда общество оказалось наиболее предрасположено к совершению проступков.

3.5. Демографическая ситуация в Красноярском крае в начале XXI в. В новый век край вступил с массой нерешенных демографических проблем, и хотя часть из них была наследием советского прошлого (низкая рождаемость в городах, высокая смертность и т. д.), обострились они в постсоветский период. В 1992 г. в регионе резко увеличилась смертность людей в трудоспособном возрасте, особенно среди мужчин. Так, в 2006 г. в крае из умерших в трудоспособном возрасте людей мужчин было 78,2 %1, что в 3,6 раза выше показателя среди женщин этого же возраста. В частности, в 3,3 раза чаще мужчины умирали от внешних причин (несчастные случаи, отравления, травмы, убийства)2. Вследствие более высокой мужской смертности ухудшилось соотношение полов. Если в 1989 г. на каждую 1 000 мужчин в крае приходилось 1 059 женщин, то в 2000 г. – 1 106 женщин, а в 2010 г. – 1 1453. Согласно прогнозным оценкам Росстата, в 2025 г. на 1 000 мужчин будет приходиться 1 198 женщин4. 1 Демографический ежегодник Красноярского края. 2006 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2007. С. 93. 2 Мужчины и женщины Красноярского края: аналитическая записка № 8-1-1. Красноярск, 2007. С. 18. 3 Демографический ежегодник Красноярского края. 2009 год: стат. сб. № 1-38. Красноярск, 2010. С. 20. 4 Мужчины и женщины Красноярского края: аналитическая записка № 8-1-1. Красноярск, 2007. С. 19.

120

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

Основной причиной смерти жителей в крае в начале XXI в. являлись болезни системы кровообращения. В 2006 г. у мужчин они составляли 39,7 %, а у женщин 58,1 % всех смертельных исходов. Смертность населения от раковых заболеваний составляла 14,6 % всех умерших. Причиной 17,2 % смертей являлись несчастные случаи, отравления и травмы. Наибольший удельный вес среди таких смертей (16,2 %) занимали случайные отравления алкоголем1. Как отмечалось выше, основной причиной смерти части населения являются болезни системы кровообращения. Вот что сказал по этому поводу академик-кардиолог Е. Чазов: «Система профилактики – дома отдыха и санатории, кардиодиспансеры, кардиологические кабинеты и т. п. – разрушена. Мы бросили на произвол судьбы свое будущее. И оно нам этого не прощает»2. Если власти заинтересованы в сбережении здоровья нации, можно добиться впечатляющих результатов. В США с 1980 по 2000 г. среди людей от 25 до 84 лет смертность от сердечно-сосудистых заболеваний снизилась в 2 раза: была 542 человека на 100 000 населения, стала 263. Снижение смертности произошло не только за счет квалифицированного лечения и профилактики, но также из-за грамотной реабилитации, снижения уровня холестерина в крови и артериального давления, прекращения курения, повышения физической активности. Государственные программы сделали свое дело. В частности, после соответствующих PR-акций массовый отказ от курения дал целых 12 % снижения смертности3. В 2009 г. впервые за предыдущие 17 лет в Красноярском крае был отмечен естественный прирост населения. Людей родилось больше, чем умерло, на 515 человек. В 2010 г. естественный прирост составил 396 человек, в 2011 г. – 1 324, в 2012 г. – 4 286, в 2013 г. – Мужчины и женщины Красноярского края: аналитическая записка № 8-1-1. Красноярск, 2007. С. 19. С. 17–18. 2 Кожемякин В., Чазов Е. «Секрет долголетия удивительно прост!» // Аргументы и факты. 2008. 30 апр. 3 Там же. 1

121

Глава 3

4 944, в 2014 г. – 5 028 человек1. В 2015 г. прирост составил 4 915 человек2. Итого за семь лет – 21 408 человек. Много это или мало? Достаточно сказать, что за период с сентября 1992 г. по октябрь 2002 г. естественная убыль в крае составила 150 982 человека, что сопоставимо с исчезновением городов Минусинска и Лесосибирска вместе взятых. Почему с 2009 г. в Красноярском крае повысилась рождаемость? Во взрослую жизнь вступило многочисленное поколение женщин, рожденных в 1980-е гг., то есть удельный вес женщин, способных произвести на свет ребенка, стало больше. В середине 1980-х гг. годовое число рождений составляло до 56 тыс. человек. С  1987 г. началось беспрецедентное падение до 27 тыс. рождений в год вплоть до 1999 г. Рост рождаемости в начале XXI в. обеспечил повышение ежегодного числа новорожденных до 35 тыс. человек. Очередное существенное снижение уровня рождаемости по структурным причинам произойдет во втором десятилетии XXI в., когда в детородный возраст будут вступать женщины, родившиеся в 1990-е гг.3 К 2025 г. число родившихся составит 27 тыс. человек, или 10,5 родившихся на 1000 человек населения4. Кроме структурных факторов, основной вклад в сокращение числа рождений внесло снижение интенсивности деторождения. В  1990-х гг. возобладала ориентация на однодетную семью. С 1991 по 2003 г. суммарный коэффициент рождаемости сократился 1 Красноярскстат [Электронный ресурс]: Официальная статистика. Население. URL: http://www.krasstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/krasstat/ru/statistics/ population/ (дата обращения 14.05.2016). 2 Социально-экономическое положение Красноярского края в январе 2016 года: Доклад, № 1.37.1. Красноярск, 2016. [Электронный ресурс]. URL: http://web. krasstat.gks.ru/doklad/12/dok.htm#02-2.1 (дата обращения 14.05.2016). 3 Подробнее см.: Задорин А. В. Подъем рождаемости: прогноз // Сибирский форум. Интеллектуальный диалог. 2014. Май. С. 24. 4 Васильева Л. П. Демографическая ситуация в Красноярском крае по итогам Всероссийской переписи населения 2002 г. // Семейная политика в Красноярском крае: состояние и перспективы развития: сб. материалов краевой науч.-практ. конф. Красноярск, 2005. С. 40.

122

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

в  1,4 раза, составив 1,351, против 2,12, необходимых для простого воспроизводства населения. К 2014 г. показатель поднялся до 1,8072, что тоже недостаточно. Следствием снижения рождаемости стало демографическое старение населения. С 2002 по 2009 г. доля лиц моложе трудоспособного возраста сократилась с 19,6 до 16,8 % , а доля лиц пенсионного возраста возросла с 17,0 до 18,4 %3. В начале XXI в. демографический кризис в Красноярском крае по-прежнему имел форму депопуляции, на что указывали две тенденции. Во-первых, сформировался режим суженного воспроизводства населения, когда последующее поколение численно меньше предыдущего. Во-вторых, наблюдался процесс демографического старения населения, при котором сокращается доля детей в населении и увеличивается доля людей пенсионного возраста. Как отвечала на эти вызовы администрация Красноярского края? Выше уже отмечалось, что комплексной демографической политики в регионе никогда не проводилось. В конце 1980-х гг. краевые власти вплотную подошли к решению социально-демографических проблем. Среди приоритетных направлений развития производительных сил значилось улучшение социально-бытовых условий жизни трудящихся, особенно в сельской местности. Однако события 1990-х гг. в стране перечеркнули все планы. Смена общественного строя повлекла за собой и пересмотр роли государства в социальной сфере, в результате чего социальное обеспечение населения транс1 Васильева Л. П. Демографическая ситуация в Красноярском крае по итогам Всероссийской переписи населения 2002 г. // Семейная политика в Красноярском крае: состояние и перспективы развития: сб. материалов краевой науч.-практ. конф. Красноярск, 2005. С. 40. 2 Красноярскстат [Электронный ресурс]: Официальная статистика. Население. URL: http://www.krasstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/krasstat/ru/statistics/ population/ (дата обращения 14.05.2016). 3 Красноярский краевой статистический ежегодник. 2009: стат. сб. М., 2009. С. 43–44.

123

Глава 3

формировалось в социальную защиту. Соответственно изменились подходы к решению проблем в сфере демографии. Яркий пример тому – краевая целевая программа «Улучшение демографической ситуации в Красноярском крае на 2007– 2009 годы»1. Основанием для разработки программы стало выступление 25 сентября 2006 г. губернатора края А. Г. Хлопонина на расширенном заседании губернаторского совета Красноярского края с участием депутатов Законодательного собрания края, глав муниципальных образований, руководителей территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, представителей общественности. Говоря о демографической ситуации в крае, губернатор отметил: «Чтобы выправить ее и выйти на положительные показатели, мы должны решить две первоочередные проблемы: повысить рождаемость и снизить смертность»2. В принципе А. Г. Хлопонин озвучил основные направления любой демографической политики. Интерес представляют методы решения этих проблем. Уже тот факт, что программу разрабатывало агентство здравоохранения и лекарственного обеспечения совместно с агентством социальной защиты населения администрации Красноярского края, во многом говорит о приоритетных направлениях демографической политики краевой администрации. Ими стали: 1. Снижение младенческой и материнской смертности, детской заболеваемости. 2. Снижение численности пациентов, впервые признанных инвалидами (трудоспособного возраста – по заболеваниям сердечнососудистой системы, детей – по заболеваниям позвоночника). 3. Социальная поддержка семьям, в которых оба родителя – инвалиды, или неполным семьям, в которых родитель – инвалид. 4. Повышение статуса социально успешных семей с детьми в крае. Полный текст программы см.: Официальный портал Красноярского края [Электронный ресурс]. URL: http://www.krskstate.ru/docs/0/doc/441 (дата обращения: 14.05.2016). 2 Официальный портал Красноярского края [Электронный ресурс].URL: http://www.krskstate.ru/docs/0/doc/441 (дата обращения: 14.05.2016). 1

124

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

Для выполнения поставленных задач были запланированы следующие мероприятия: • приобретение реанимационных комплексов для краевых и муниципальных учреждений; • приобретение для краевых и муниципальных учреждений здравоохранения инкубаторов для выхаживания новорожденных; • строительство перинатального центра в г. Красноярске; • приобретение медикаментов, медицинского инструментария и расходных материалов для Краевой клинической больницы № 1 (для диагностики и лечения ишемической болезни сердца, для операций в условиях искусственного кровообращения, для оперативного лечения сложных нарушений ритма сердца); • приобретение медицинского оборудования для автоматической заготовки плазмы и ее карантинизации для Красноярского краевого центра крови № 1; • приобретение расходного материала, медицинского инструментария для оперативного лечения сколиозов для Краевой клинической больницы № 1; • приобретение новогодних подарков детям из семей, в которых оба родителя – инвалиды, или детям из неполных семей, в которых родитель – инвалид; • грантовая поддержка по итогам участия в конкурсах социальных проектов общественных организаций, занимающихся проблемами многодетных семей. Глядя на перечень мероприятий, сразу можно исключить из него социальную поддержку семей с родителями-инвалидами, поскольку приобретение новогодних подарков к демографической политике никакого отношения не имеет. Представляется спорным выбор мероприятий, направленных на повышение статуса социально успешных семей с детьми в крае. Обычно в таких случаях через СМИ ведется пропаганда почетности и важности материнства и отцовства, желаемого для общества числа 125

Глава 3

детей в семье и т. д. Но в паспорте программы мы читаем: «Ежегодно 10 общественных организаций, занимающихся проблемами многодетных семей, получат грант на 100 тыс. руб., которые будут направлены на психологическую и социальную поддержку семей, что создаст благоприятные условия для социально-экономической стабильности семей»1. Эффективность таких мер сомнительна, а вот распыление бюджетных средств гарантировано. По большому счету реально можно говорить только о двух направлениях программы по улучшению демографической ситуации в крае. Первое подразумевало снижение младенческой и материнской смертности, детской заболеваемости, второе – снижение численности пациентов, впервые признанных инвалидами. Однако если внимательно вглядеться в их суть, становится ясно, что и они не совсем подходят под определение «демографическая политика», основными направлениями которой являются: снижение смертности (или рост продолжительности жизни) и увеличение рождаемости. Приобретение медицинского оборудования, инструментария, расходных материалов и медикаментов есть ни что иное как меры по развитию здравоохранения. Таким образом, название краевой целевой программы «Улучшение демографической ситуации в Красноярском крае на 2007–2009 годы» не соответствовало ее содержанию. По сути дела, чиновники из краевой администрации в общем-то рутинные заботы о здравоохранении в регионе выдали за программу по улучшению демографической ситуации. Несомненно, программа по улучшению демографической ситуации в крае возымела действие, но ее результативность практически невозможно оценить по той причине, что она проводилась в годы подъема рождаемости. В 2009 г. число родившихся (живыми) детей на 1 000 женщин в возрасте 15–49 лет составило 47,6, что почти соответствовало показателям 1991–1992 гг. (49,5 и 43,1), когда депопуляция в Красноярском крае еще не началась2. В то же время суммарный ко1 См.: Официальный портал Красноярского края [Электронный ресурс].URL: http://www.krskstate.ru/docs/0/doc/ 441 (дата обращения: 14.05.2016). 2 Демографический ежегодник Красноярского края. 2009 год: стат. сб. № 1-38. Красноярск, 2010. С. 70.

126

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

эффициент рождаемости в 2009 г. равнялся 1,536. (Даже для обеспечения простого воспроизводства населения необходим показатель 2,12). Тем не менее в регионе наблюдался естественный прирост. Но не потому, что женщины стали больше рожать, а потому, что в начале XXI в. в возрастной структуре населения сложилась благоприятная конъюнктура: в детородный возраст вступило многочисленное поколение женщин, рожденных в 1980-е гг. Поэтому в  заслуги администрации А. Г. Хлопонина можно поставить только снижение смертности. Из вышеприведенного анализа демографической политики в  крае со всей очевидностью следует, что баланс рождаемости и  смертности зыбок. Даже если уровень смертности останется на нынешнем уровне, продолжение депопуляции неизбежно. И случится это уже в нынешнем десятилетии, когда в детородный возраст вступит крайне малочисленное поколение женщин, рожденных в 1990-е гг. XX в. Каким же образом можно реально улучшить демографическую ситуацию в Красноярском крае? Следует отметить, при существующем в стране общественном строе сделать это будет крайне сложно. В постсоветской России среди правящей элиты возобладала идеология либерализма, предполагающая минимальное участие государства в жизни общества, в том числе в решении социально-демографических проблем. Позиция, когда каждый человек должен сам заботиться о себе и не рассчитывать на государственную поддержку, обернулась в российских условиях вымиранием населения. Социальные реформы, реализуемые в РФ, преследуют лишь одну цель – снижение бюджетной нагрузки, что приводит к сокращению доступа основной массы населения к достижениям современной цивилизации в области образования, науки, здравоохранения и в целом жизнеобеспечения. Может ли сегодня демографическая политика быть эффективной? Сомнительно. Она будет успешной, если: 1) ее цели совпадают с общим направлением социально-экономического развития общества, его поступательным развитием; 127

Глава 3

2) обеспечивается длительная, многолетняя устойчивость ее направления, целей; 3) проводится в жизнь как комплекс всесторонних и разнообразных мер – от прямых денежных выплат семьям до пропаганды роли материнства и отцовства в системе жизненных ценностей общества. Соблюдаются ли эти условия в постсоветской России? Нет, не соблюдаются. Трудно рассчитывать на улучшение демографической ситуации в регионе на фоне общей неблагоприятной социально-экономической ситуации в стране. Чтобы выйти из демографического кризиса, для России необходима смена парадигмы общественного развития. В условиях депопуляции населения целесообразно перейти на регулируемую социальную экономику, в основе которой должны быть заложены следующие приоритеты1: • высокое благосостояние граждан как важнейшее условие наличия платежеспособного спроса и большой емкости рынка, стимулирующих развитие производства и научно-технический прогресс, дающих большие налоговые поступления в государственную казну; • использование природных ресурсов и природной ренты, находящихся в общественной собственности, в интересах всего общества, а не отдельных олигархов; • переход на подоходно-прогрессивное налоговое обложение; • перерегистрация всех транснациональных компаний с постановкой их на налоговый учет в добывающих регионах страны; • максимальное развитие самоуправления на местах, не нарушая верховенства центральной власти и не ставя под угрозу целостность государства. Проводить эффективную демографическую политику в регионах РФ затруднительно, так как финансовые ресурсы субъектов Фе1 Анисимова Л. Ю. Итоги и перспективы развития социальной политики в Красноярском крае (к постановке проблемы) // Вестник Томского государственного университета. История. 2012. № 1. С. 51–52.

128

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

дерации (даже такого богатого, как Красноярский край) невелики, поскольку распределяются в пользу федерального центра. Главным направлением демографической политики должно быть повышение рождаемости. Существует мнение, что поскольку смертность растет, а рождаемость уменьшается или «стоит на месте», то достаточно просто бороться со смертностью и положение выравнится. Чем ниже смертность, тем выше средняя продолжительность жизни. Но эта схема не работает. Депопуляция, вот уже более 20 лет наблюдающаяся в России (а в Германии и во многих других европейских странах – более 40 лет), только на 2 % зависит от смертности, а на 98 % от рождаемости. Так, в 1996 г. на одну российскую женщину приходилось 1,28 рождения, а за вычетом смертности – 1,241. Как верно заметили демографы В. А. Борисов и В. М. Медков, чтобы компенсировать однодетность, распространившуюся в России и во многих других странах, и тем самым остановить депопуляцию, человечество должно стать бессмертным. Первоочередными мерами в деле повышения рождаемости должны стать: 1. Решение жилищной проблемы молодых семей. 2. Ликвидация дефицита мест в детских дошкольных учреждениях. Эти проблемы, как самые насущные для молодых семей с детьми, выделили новосибирские социологи еще в конце 1980-х гг.2 Даже тогда, когда велось интенсивное жилищное строительство и квартиры распределялись бесплатно, 54 % супругов с детьми в возрасте до трех лет жили в стесненных условиях. (Семья получала отдельную квартиру в среднем через 10 лет после постановки на очередь). Соответственно и степень неудовлетворенности жильем была высока: 84 % семей данной группы указали на необходимость улучшения 1 Стебенькова Л. В. Депопуляция в России // Ученые – юбилею вуза: сб. науч. тр. Красноярск, 2002. С. 135. 2 См.: Благосостояние городского населения Сибири: Проблемы дифференциации (опыт социологического изучения). Новосибирск, 1990. С. 315.

129

Глава 3

жилищных условий. Это самый высокий показатель по сравнению со всеми другими демографическими группами1. Основными причинами неудовлетворенности молодых семей своим жильем являлись проживание на частной или коммунальной квартире (31 % ответов) и недостаточная жилплощадь (38 %). Немалые трудности испытывают молодые семьи с детьми изза дефицита мест в детских дошкольных учреждениях. Особенно тяжело приходится семьям с детьми в возрасте до трех лет. В конце 1980-х гг. 35 % таких семей фактором существенного улучшения их жизни назвали устройство детей в детский сад, ясли2. Уровень охвата детскими дошкольными учреждениями сказывается на материальном положении семей с малыми детьми за счет фактора занятости женщин. Не устроив ребенка в детский сад или ясли, женщина не может выйти на работу. С учетом этого группа семей с детьми в  возрасте до трех лет, по мнению новосибирских социологов, является одной из самых проблемных с точки зрения благосостояния в целом и его отдельных составляющих. В настоящее время государством предпринимаются меры помощи семьям с детьми, но направлены они главным образом на оказание материальной поддержки – в виде пособия на новорожденных, оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком и т. д. С 1 февраля 2016 г. единовременное пособие при рождении ребенка составляет 15 512,65 руб. плюс районный коэффициент. В случае рождения двух или более детей пособие выплачивается на каждого ребенка. При рождении в семье одновременно двух и более детей выплачивается единовременное пособие в размере 44 550,00 руб. плюс районный коэффициент на каждого ребенка. 1 Были выделены следующие демографические группы семей: 1) одиночки; 2) супруги с детьми в возрасте до 3 лет; 3) супруги с детьми в возрасте 4–10 лет; 4) супруги с детьми в возрасте 11–18 лет; 5) неполные семьи с детьми до 18 лет, с  родственниками старшего поколения и без них; 6) супруги с детьми до 18 лет, с родственниками старшего поколения (сложные семьи с детьми); 7) семьи без детей (полные и неполные); 8) прочие. 2 Благосостояние городского населения Сибири: Проблемы дифференциации (опыт социологического изучения). Новосибирск, 1990. С. 315.

130

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

Минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет решающим образом зависит от социального статуса получателя. Неработающим гражданам оно выплачивается в размере 2 908,62 руб. плюс районный коэффициент по уходу за первым ребенком, 5 817,24 руб. плюс районный коэффициент по уходу за вторым и последующими детьми. Работающим гражданам выплачивается 40 % среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. Существуют и меры социальной поддержки для многодетных и малообеспеченных семей, однако система предоставления льгот громоздка и запутана1. Особо стоит сказать про так называемый материнский капитал. С 1 января 2007 г. в России была введена материальная мера поддержки семей, решившихся на второго, третьего и более детей (основание – Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). Действие программы материнского капитала планировалось до 31 декабря 2016 г. Однако в декабре 2015 г. Президент В. В. Путин, выступая в Кремле в ходе ежегодного послания Федеральному Собранию, поручил продлить ее еще на два года. Продление программы до 31 декабря 2018 г. было закреплено Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 433-ФЗ «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"». В 2016 г. в связи с кризисом в российской экономике размер материнского капитала остался на уровне 2015 г. – 453 026 руб.2 Существуют и региональные материнские капиталы, например, в Орловской, Брянской, Ярославской областях. Не отстает См.: Министерство социальной политики Красноярского края [Электронный ресурс]: Социальная поддержка семей с детьми. URL: http://szn24.ru/node/173 (дата обращения: 14.05.2016). 2  Про-материнский-капитал.ру [Электронный ресурс]. URL: http://promaterinskiy-kapital.ru/v-2016-godu/ (дата обращения: 14.05.2016). 1

131

Глава 3

и Красноярский край. Начиная с 1 июля 2011 г. за третьих и последующих детей (рожденных или усыновленных) предоставляется краевой материнский (семейный) капитал. С 1 января 2014 г. его размер составляет 117 422 руб. Не умаляя значения материальной поддержки семей с детьми, следует сказать, что вышеназванные меры не способны коренным образом изменить демографическую ситуацию в регионе. Первоочередное внимание следует уделять решению жилищной проблемы молодых семей. Еще в конце 1980-х гг. на необходимость увеличения доходов указали меньше молодых семей (на  40 %), чем на необходимость улучшения жилищных условий1. В нынешней России квартирный вопрос обострился еще больше. В связи с недостатком жилплощади многие семьи ограничиваются одним ребенком, а самостоятельно эту проблему практически не решить. Итак, заключая анализ демографической ситуации в Красноярском крае в начале XXI в., следует констатировать неблагоприятное течение процессов воспроизводства населения. Наибольшее опасение вызывает очень низкий уровень рождаемости, не обеспечивающий даже простого воспроизводства населения. Однако краевые власти приоритетным направлением демографической политики в 2007– 2009 гг. выбрали снижение смертности. Материальная поддержка семей с детьми также не способна существенно улучшить положение. Ситуация требует корректировки демографической политики. Главным направлением демографической политики должно быть повышение рождаемости, для чего необходимо создание благоприятных условий для рождения детей. Речь идет о строительстве детских садов, предоставлении жилья молодым семьям с детьми на выгодных условиях. Кроме того, не ведется систематической воспитательной работы в СМИ по пропаганде почетности и важности материнства и отцовства. Доступное жилье и детские сады дешевле строить за пределами краевого центра, что создает хороший стимул для развития 1 Благосостояние городского населения Сибири: Проблемы дифференциации (опыт социологического изучения). Новосибирск, 1990. С. 315.

132

Население Красноярского края (1985 г. – начало XXI в.)

периферии. Красноярск перенаселен, а грамотная социальная и демографическая политика снизят остроту проблемы неравномерного развития территорий. Демографическая (по содержанию) политика может представляться излишне затратной, ведь позитивный эффект от инвестиций в нее может проявиться в весьма отдаленном будущем. Но подругому добиться устойчивого прироста населения невозможно.

133

Заключение В 1970–1980-х гг. характер демографических процессов в  Красноярском крае определялся приоритетным развитием промышленности. Бурный рост производительных сил заслонил собой демографическую составляющую жизни общества. Интенсивная индустриализация, не подкрепленная рациональной территориальной политикой, породила мощный процесс миграции сельского населения в города. Миграции также способствовали не совсем удачные попытки внедрения городского образа жизни в крупных селах. В  результате в 1970-х гг. край превратился в территорию «с очень высоким уровнем урбанизированности». При этом четверть населения региона сконцентрировалась в его столице. Концентрация промышленности в Красноярске предопределила в перспективе неравномерное территориальное развитие региона. Полноценной городской средой обитания обладали только крупные города. Малые города практически не развивались. Основу городского расселения составляли поселки городского типа, которые по условиям жизни мало отличались от деревень. Сельская поселенческая сеть края характеризовалась крайней мелкоселенностью. Мелкие села не благоустраивались, в них не развивалось производство, не было школ и детских садов. Неудовлетворенность условиями жизни в деревне стимулировала миграцию в город. В то же время люди активно обживали Север: в Эвенкийском и Таймырском автономных округах наблюдался прирост населения. На интенсивность демографических процессов в городах и районах края в 1970–1980-х гг. более всего влиял территориальный фактор. Уровень рождаемости, смертности, брачности и разводимости зависел от величины, местонахождения и специализации поселения. Предопределили такую взаимосвязь сверхиндустриализация и ускоренная урбанизация. Потребность в рабочей силе стимулировала мощный процесс миграции сельского населения в города, а так как население сосредотачивалось преимущественно 134

Заключение

в Красноярске, к 1979 г. он становится крупнейшим городом Восточной Сибири. Особенно много уезжало молодых женщин, в результате чего половозрастная и брачная структура населения приобрела существенные региональные различия. В деревнях и селах возник избыток молодых мужчин, а в краевом центре – женщин. Дисбаланс полов привел к уменьшению числа заключаемых браков и, стало быть, числа рождений, так как дети появляются обычно в семье. Поэтому, несмотря на высокую рождаемость, темпы прироста сельского населения были низкими. В городских поселениях, помимо структурного фактора, репродуктивные традиции и обычаи изменяла сама городская среда. Откладывать рождение очередного ребенка или вовсе отказаться от него вынуждали стесненные жилищные условия, нехватка образовательных учреждений, дефицит товаров, неразвитость социальнобытовых служб. Выбор одно- или двухдетной семьи в качестве ориентира стал вынужденным и единственно возможным. Практика 1980-х гг. показала, что на демографические процессы в стране можно влиять. Усиление государственной помощи семьям с детьми (постановление ЦК КПСС и Совмина СССР 1981 г.) и  антиалкогольная кампания 1985–1987 гг. существенно улучшили демографическую ситуацию в крае. Увеличилась продолжительность жизни, повысилась рождаемость, впервые за много лет снизилась смертность. Положительный эффект дала реализация Продовольственной программы 1982–1990 гг.: значительно сократилась миграция в город, начала расти численность сельского населения. На период до 2005 г. планировалась очередная программа по комплексному развитию производительных сил Красноярского края. Причем, в отличие от двух предыдущих десятилеток, гораздо больше внимания предполагалось уделить социальной сфере. Улучшая условия жизни на селе, краевые власти рассчитывали закрепить кадры и молодежь. Намечались и мероприятия по снижению заболеваемости населения. Поэтому есть все основания полагать, что дальнейшее развитие страны без потрясений гарантировало устойчивый 135

Заключение

прирост населения. Продолжение государственной помощи семьям с детьми и планомерное развитие производительных сил края обещали преодоление негативных демографических тенденций и оптимизацию поселенческой структуры. Объективные причины депопуляции отсутствовали. В 1992 г. – начале XXI в. характер демографических процессов в Красноярском крае определялся социально-экономической политикой российского правительства. Смена модели общественного развития в стране, реализация либеральных экономических реформ сопровождались снижением уровня жизни населения и ухудшением демографической ситуации. Концентрированным выражением демографического кризиса стало резкое снижение естественного прироста населения в результате снижения рождаемости и роста смертности. Демографический кризис осложнялся асоциальными явлениями: снижением ценности семьи, распространением добрачных сожительств и юридически не оформленных браков, что привело к  значительному увеличению внебрачной рождаемости, особенно в сельской местности. Под воздействием резко ухудшившейся экономической ситуации усугубились негативные демографические тенденции, зародившиеся в советский период. Число заключаемых браков вплотную приблизилось к числу разводов. На фоне общего снижения рождаемости во всех городах и районах происходило быстрое сокращение ее региональных различий на уровне более низких показателей. Динамика смертности населения в 1990-х гг. была прямо обусловлена государственной социально-экономической политикой. За экономическими кризисами 1992 г. и 1998 г. последовали два скачка смертности – в 1994 г. и в начале XXI в. В эти же годы регистрировалось наибольшее число смертей от случайных отравлений алкоголем. Ухудшение условий жизни спровоцировало рост заболеваемости и смертности. Как и в 1970–1980-х гг., люди в основном умирали от болезней системы кровообращения, несчастных случаев, отравлений и травм, онкологических заболеваний. 136

Заключение

Есть основания утверждать, что в 1990-е гг. в Красноярском крае сложился специфический тип воспроизводства населения, отличающийся от обычной депопуляции. Он характеризовался высокой смертностью мужчин в трудоспособном возрасте и низкой рождаемостью. Переход к рыночной экономике усилил диспропорции территориального развития. По-прежнему в структуре городского расселения преобладали рабочие поселки. В условиях сокращения производства жизнь в них замерла. Наибольшие трудности испытывали сельские поселения. В  результате нарастания кризисных явлений в экономике останавливались градообразующие предприятия, закрывались детские дошкольные учреждения, школы, больницы, поликлиники, фельдшерско-акушерские пункты, дома культуры и библиотеки. Многие поселки оказались отрезанными от внешнего мира, не имели автобусного сообщения с районными центрами. Поэтому людность сельских поселений снижалась. В условиях деиндустриализации и депопуляции зародились новые процессы территориального размещения населения. Обозначился отток населения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Тем самым были сведены на нет усилия предшественников по освоению северных территорий. Снижалась численность городов (дезурбанизация), особенно в северных территориях. В структуре городского расселения увеличилась доля жителей малых городов и рабочих поселков. В настоящее время демографическая ситуация в Красноярском крае продолжает оставаться сложной. Наибольшее опасение вызывает очень низкий уровень рождаемости, не обеспечивающий даже простого воспроизводства населения. Повода для оптимизма пока не видно. Да, федеральные и краевые власти предпринимают меры. В  2007–2009 гг. краевым правительством выполнялась программа по улучшению демографической ситуации. С 2007 г. действует программа материнского капитала. Но естественный прирост населения в крае, наблюдающийся с 2009 г., обусловлен другим фактором: 137

Заключение

в детородный возраст вступило многочисленное поколение женщин, рожденных в 1980-е гг. Через несколько лет этот источник иссякнет и мы увидим, что «король голый». Поколение 90-х гг. в два раза малочисленнее поколения 80-х гг., а значит, и уровень рождаемости будет соответствующим. Конечно, убыль населения сможет завуалировать массовый въезд мигрантов из стран ближнего и дальнего зарубежья, но это не столько спасет положение, сколько добавит иных, всем известных, проблем.

138

Список литературы

Официальные государственные издания Государственный архив Красноярского края (ГАКК) 1. Фонд П-26. Красноярский краевой комитет КПСС. Оп. 16.

Д. 337. 2. Фонд р-1300. Краевое статистическое управление. Оп. 5. Д. 2301, 2749–2772, 2950, 2954, 2955, 2959, 2962, 2965, 2998, 3418, 3636, 3637, 3923–3925, 3928, 3929, 4232, 4484, 4715, 4716, 4720, 5009–5026, 5650–5659, 5766, 5767. Официальные издания 1. Демографическая политика в Красноярском крае: анали-

тическая записка № 1-78 / Росстат, Красноярскстат; отв. за вып. В. М. Сулаймонов. – Красноярск, 2010. – 47 с. 2. Демографический ежегодник Красноярского края. 1996 год: стат. сб. / Госкомстат России, Крайкомстат; отв. за вып. Л. П. Васильева. – Красноярск, 1997. – 182 с. 3. Демографический ежегодник Красноярского края. 1997 год: стат. сб. / Госкомстат России, Крайкомстат; отв. за вып. Л. П. Васильева. – Красноярск, 1998. – 165 с. 4. Демографический ежегодник Красноярского края. 1998 год: стат. сб. / Госкомстат России, Крайкомстат; отв. за вып. В. Я. Первова. – Красноярск, 1999. – 153 с. 5. Демографический ежегодник Красноярского края. 1999 год: стат. сб. / Госкомстат России, Крайкомстат; отв. за вып. Л. П. Васильева. – Красноярск, 2000. – 162 с. 6. Демографический ежегодник Красноярского края. 2000 год: стат. сб. / Госкомстат России, Крайкомстат; отв. за вып. Л. П. Васильева. – Красноярск, 2001. – 143 с.

139

Список литературы

7. Демографический ежегодник Красноярского края. 2001 год: стат. сб. / Госкомстат России, Крайкомстат; отв. за вып. Л. П. Васильева, М. А. Федоров. – Красноярск, 2002. – 142 с. 8. Демографический ежегодник Красноярского края. 2002 год: стат. сб. № 8-1 / Госкомстат России, Крайкомстат; отв. за вып. Л. П. Васильева, М. А. Федоров. – Красноярск, 2003. – 141 с. 9. Демографический ежегодник Красноярского края. 2003 год: стат. сб. № 8-1 / Госкомстат России, Крайкомстат; отв. за вып. Л. П. Васильева, М. А. Федоров. – Красноярск, 2004. – 161 с. 10. Демографический ежегодник Красноярского края. 2005 год: стат. сб. № 8-1 / Росстат, Красноярскстат; отв. за вып. Е. В. Кнор, О. Е. Чериканова. – Красноярск, 2006. – 165 с. 11. Демографический ежегодник Красноярского края. 2006 год: стат. сб. № 8-1 / Росстат, Красноярскстат; отв. за вып. Е. В. Кнор, Д. А. Разумов. – Красноярск, 2007. – 163 с. 12. Демографический ежегодник Красноярского края. 2009 год: стат. сб. № 1-38 / Росстат, Красноярскстат; отв. за вып. В. М. Сулаймонов. – Красноярск, 2010. – 154 с. 13. Демографический ежегодник Красноярского края: стат. сб. № 1-38 / Росстат, Красноярскстат; отв. за вып. М. Л. Широбокова. – Красноярск, 2013. – 219 с. 14. Демографический ежегодник. 1990: Госкомстат СССР; отв. за вып. А. А. Исупов. – М.: Финансы и статистика, 1990. – 639 с. 15. Итоги Всесоюзной переписи населения 1979 г. по Красноярскому краю: стат. сб. / ЦСУ РСФСР, Статистическое управление Красноярского края; отв. за вып. Н. С. Бородина. – Красноярск, 1980. – 217 с. 16. Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 г. по Красноярскому краю: стат. сб. / Госкомстат РСФСР, Красноярское краевое управление статистики. – Красноярск, 1990. – 250 с. 17. Красноярский краевой статистический ежегодник. 2009: стат. сб. / Росстат. Р76. – М., 2009. – 386 с. 18. Красноярский краевой статистический ежегодник. 2011: стат. сб. / Росстат. Р76. – М., 2011. – 454 с. 140

Список литературы

19. Красноярский край в цифрах в 1994 г.: краткий стат. сб. / Госкомстат РФ, Крайкомстат; отв. за вып. В. П. Панова. – Красноярск, 1995. – 156 с. 20. Мужчины и женщины Красноярского края: аналитическая записка № 8-1-1 / Росстат, Красноярскстат; отв. за вып. Е. В. Кнор, Д. А. Разумов. – Красноярск, 2007. – 23 с. 21. Народное хозяйство Красноярского края в 1989 г.: стат. ежегодник / Госкомстат РСФСР, Красноярское краевое управление статистики; отв. за вып. В. П. Панова. – Красноярск, 1990. – 390 с. 22. Народное хозяйство Красноярского края в 1991 г.: стат. ежегодник / Госкомстат Российской Федерации, Красноярское краевое управление статистики; отв. за вып. В. П. Панова. – Красноярск, 1992. – 283 с. 23. Народное хозяйство Красноярского края в 1993 г.: стат. ежегодник / Госкомстат РФ, Крайкомстат. – Красноярск, 1994. – 330 с. 24. Народное хозяйство Красноярского края: юбилейный стат. сб. / ЦСУ РСФСР, Статистическое управление Красноярского края; отв. за вып. Н. Т. Аврамчикова. – Красноярск: Краснояр. кн. изд-во, 1985. – 190 с. 25. Население СССР. 1987: стат. сб. / Госкомстат СССР; отв. за вып. А. А. Исупов. – М.: Финансы и статистика, 1988. – 439 с. 26. Население СССР. 1988: стат. ежегодник / Госкомстат СССР; отв. за вып. А. А. Исупов. – М.: Финансы и статистика, 1989. – 704 с. 27. О дальнейшем развитии сельского хозяйства СССР: доклад Генерального секретаря ЦК КПСС тов. Л. И. Брежнева на Пленуме ЦК КПСС 3 июля 1978 г. // Правда. – 1978. – 4 июля. – С. 1–3. 28. О демографических процессах в Красноярском крае: стат. сб. / Госкомстат России, Красноярское краевое управление статистики; отв. за вып. Г. Ф. Козлова. – Красноярск, 1993. – 77 с. 29. О задачах партии по коренной перестройке управления экономикой: доклад Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева на Пленуме ЦК КПСС 25 июня 1987 года // Правда. – 1987. – 26 июня. – С. 1–5. 141

Список литературы

30. О продовольственной программе СССР на период до 1990 года и мерах по ее реализации: доклад Генерального секретаря ЦК КПСС тов. Л. И. Брежнева на Пленуме ЦК КПСС 24 мая 1982 г. // Известия. – 1982. – 25 мая. – С. 1–3. 31. Об основных итогах Всероссийской переписи населения 2002 года на территории Красноярского края: доклад № 8-51 / Росстат, Красноярскстат; отв. за вып. А. Н. Руднева, Е. В. Кнор. – Красноярск, 2006. – 16 с. 32. Оценка социально-экономического состояния Красноярского края за годы реформ: аналитическая записка / Госкомстат России, Крайкомстат; отв. за вып. В. П. Панова. – Красноярск, 1999. – 136 с. 33. Первые 10 лет деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств в крае: аналитическая записка / Госкомстат России, Крайкомстат; отв. за вып. В. Б. Исаева, М. А. Федоров. – Красноярск, 2002. – 15 с. 34. Показатели социального и экономического развития городов и районов края: стат. сб. / Госкомстат РФ, Крайкомстат; отв. за вып. В. П. Панова. – Красноярск, 1994. – 259 с. 35. Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 22 января 1981 г. № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» // Собрание постановлений Правительства СССР. Отдел первый. 1981. № 13. Ст. 75. – С. 330–338. 36. Программа социально-экономического развития Красноярского края до 2010 года / Администрация Красноярского края. – Красноярск, 2005. – 240 с. 37. Распределение населения по полу и возрасту по районам Красноярского края, Хакасской автономной области, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам по данным Всесоюзной переписи населения 1989 г.: стат. сб. / Госкомстат РСФСР, Красноярское краевое управление статистики; отв. за вып. Г. Ф. Козлова. – Красноярск, 1990. – 190 с. 38. Российский статистический ежегодник. 1994: стат. сб. / Госкомстат России; отв. за вып. И. В. Воронина. – М., 1994. – 799 с. 142

Список литературы

39. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Госкомстат России. – М., 1998. – 813 с. 40. Сводные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года по Красноярскому краю: стат. сб. № 8-72 / Росстат, Красноярскстат; отв. за вып. Е. В. Кнор. – Красноярск, 2007. – 145 с. 41. Сельские населенные пункты Красноярского края (по данным Всесоюзной переписи населения 1989 г.): стат. сб. / Госкомстат РСФСР, Красноярское краевое управление статистики; отв. за вып. Л. П. Васильева. – Красноярск, 1990. – 134 с. 42. Семья в СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. / Госкомстат СССР; отв. за вып. А. А. Исупов. – М.: Финансы и статистика, 1990. – 16 с. 43. Смертность населения Красноярского края в трудоспособном возрасте: аналитическая записка № 8-1-2 / Росстат, Красноярскстат; отв. за вып. Е. В. Кнор, Д. А. Разумов. – Красноярск, 2007. – 21 с. 44. Сравнительный анализ показателей социально-экономического развития Красноярского края со среднероссийскими за период 1995–2003 годы: аналитическая записка № 1-5 / Госкомстат России, Крайкомстат; отв. за вып. А. Н. Руднева, М. А. Федоров. – Красноярск, 2004. – 28 с. 45. Численность и размещение населения Красноярского края (по данным Всероссийской переписи населения 2002 года): стат. сб. / Госкомстат России, Красноярскстат; отв. за вып. Л. П. Васильева. – Красноярск, 2004. – 39 с. 46. Численность и размещение населения Красноярского края по данным Всероссийской переписи населения 2002 года: стат. сб. № 8-55 / Росстат, Красноярскстат; отв. за вып. А. Н. Руднева, Е. В. Кнор. Красноярск, 2006. – 39 с. 47. Численность и состав населения СССР: по данным Всесоюзной переписи населения 1979 г.: стат. сб. / ЦСУ СССР. – М.: Финансы и статистика, 1985. – 366 с. 48. Экономика Красноярского края в 1997 году: стат. ежегодник / Госкомстат России, Крайкомстат; отв. за вып. В. П. Панова. – Красноярск, 1998. – 398 с. 143

Список литературы

49. Экономика Красноярского края в 1999 году: стат. ежегодник / Госкомстат России, Крайкомстат; отв. за вып. Н. В. Алексеева. – Красноярск, 2000. – 429 с. 50. Экономика Красноярского края в 2000 году: стат. ежегодник / Госкомстат России, Крайкомстат; отв. за вып. М. А. Федоров. – Красноярск, 2001. – 424 с. 51. Экономическое положение городов и районов края в 1994 году: стат. сб. / Госкомстат РФ, Крайкомстат; отв. за вып. В. П. Панова. – Красноярск, 1995. – 112 с.

Научные издания 1. Абидов М. Х. Демографическое развитие трудоизбыточных регионов Южного федерального округа: автореф. дисс. ... канд. экон. наук. – Махачкала, 2008. – 50 с. 2. Аганбегян А. Г., Ибрагимова З. М. Сибирь не понаслышке. – 2-е изд. – М.: Молодая гвардия, 1984. – 240 с. 3. Алиева В. Ф. Демографические процессы в современном Дагестане; отв. ред. А. К. Алиев; Регион. центр этнополит. исслед. ДНЦ РАН. – М.: Наука, 2007. – 325 с. 4. Анисимова Л. Ю. Демографические проблемы в Красноярском крае в конце XX – начале XIX в. // Духовно-исторические чтения. Вып. XIII: материалы регион. науч.-практ. конф. Красноярск – Шира, 21–28 июня 2008 г. – Красноярск: СФУ, 2008. – С. 187–193. 5. Аргунова Ж. А. Демографические процессы и их регулирование в Карачаево-Черкесской Республике: автореф. дисс. ... канд. экон. наук. – Ставрополь, 2007. – 26 с. 6. Архангельский А. Б. Социально-демографические процессы восточных районов страны в XXI веке // Проблемы социальноэкономического развития Сибири. – 2011. – № 6. – С. 47–52. 7. Баранцева Н. А. Народонаселение юга Красноярского края: демографические и социальные процессы (конец ХIХ – конец 80-х гг. ХХ в.): автореф. дисс. … д-ра ист. наук. – Кемерово, 2013. – 51 с. 144

Список литературы

8. Баранцева Н. А. Этносоциальные и этнодемографические процессы на юге Средней Сибири в конце XIX – конце XX вв.: монография. – Абакан: Хакасский гос. ун-т им. Н. Ф. Катанова, 2011. – 208 с. 9. Бегизардов Я. Н. Динамика естественного прироста городского населения Красноярского края в 1959–1991 гг. // Красноярский край – 70 лет исторического пути: материалы V краеведческих чтений; ред.: В. И. Федорова, Т. Л. Савельева. – Красноярск: ГУНБ Красноярского края, 2005. – С. 63–67. 10. Бегизардов Я. Н. К вопросу о динамике и факторах рождаемости городского населения Красноярского края в 1960-е гг. // Исторические исследования в Сибири: проблемы и перспективы: материалы III регион. молодеж. науч. конф. Новосибирск, 19–21 августа 2009 г. – Новосибирск, 2009. – С. 267–273. 11. Бегизардов Я. Н. Миграция и рождаемость городского населения Красноярского края // Актуальные вопросы истории Сибири. Пятые научные чтения памяти профессора А. П. Бородавкина: сб. науч. тр. / под ред. В. А. Скубневского и Ю. М. Гончарова. – Барнаул: Аз Бука, 2005. – С. 24–25. 12. Беспалов Е. И. Детское население в условиях социальноэкономической трансформации и демографического кризиса в России: автореф. дисс. ... канд. экон. наук. – М., 2007. – 28 с. 13. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М.: Междунар. отношения, 2009. – 280 с. 14. Благосостояние городского населения Сибири: Проблемы дифференциации (опыт социол. изучения) / Э. Д. Азарх, Н. А. Балыкова, Л. А. Хахулина [и др.] – Новосибирск: Наука, 1990. – 350 с. 15. Бобков В. Уровень жизни населения России в период реформ. Оценка, измерение, пути стабилизации // Свободная мысль. – 1993. – № 16. – С. 27. 16. Большакова Н. М., Вершняк Л. Н. Демографическая ситуация как фактор формирования потребительского рынка // Проблемы управления в условиях переходной экономики: сб. науч. тр. по итогам НИР 1995 г. – Красноярск, 1996. – С. 4–9. 145

Список литературы

17. Большакова Н. М., Вершняк Л. Н. Уровень жизни населения Красноярского края // Проблемы управления в условиях переходной экономики: сб. науч. тр. по итогам НИР 1995 г. – Красноярск, 1996. – С. 10–16. 18. Бородкин Ф. М., Соболева С. В. Проблемы демографического развития Сибири // Демографическое развитие Сибири (прикладной и теоретический аспекты исследования): сб. науч. тр. / под ред. С. В. Соболевой. – Новосибирск, 1987. – С. 3–17. 19. Боярский К. Ю., Гайдуков С. Н. Патофизиологические механизмы старения репродуктивной функции у женщин после 40 лет // Проблемы репродукции. – 2011. – № 3. – С. 7. 20. Браки и разводы в Красноярском крае // Вечерний Красноярск. – 1994. – 30 сент. – С. 2. 21. Брюханова Е. А., Шишацкий Н. Г. Основные тенденции и  прогнозные оценки демографического развития Красноярского края // Современная экономика: проблемы и решения: сб. науч. тр. Вып. 5; отв. ред. Н. Г. Шишацкий. – Красноярск, 2003. – С. 4–16. 22. Васильева Л. П. Демографическая ситуация в Красноярском крае по итогам Всероссийской переписи населения 2002 года // Семейная политика в Красноярском крае: состояние и перспективы развития: сб. материалов краевой науч.-практ. конф. Красноярск, 19–20 мая 2005 г. – Красноярск, 2005. – С. 23–44. 23. Вишневский А. Г. Избранные демографические труды. В 2 т. – М.: Наука, 2005. – Т. I: Демографическая теория и демографическая история. – 368 с. 24. Вишневский А. Г. Избранные демографические труды. В 2 т. – М.: Наука, 2005. – Т. II: Экономическая демография. Анализ демографических процессов. – 381 с. 25. Волков А. Г. Всесоюзная перепись населения 1989 года. – М.: Финансы и статистика, 1987. – 80 с. 26. Воробьев В. В. Население Восточной Сибири (современная динамика и вопросы прогнозирования); отв. ред. В. Б. Сочава. – Новосибирск: Наука, 1977. – 160 с.

146

Список литературы

27. Впервые со времен войны // Красноярский рабочий. – 1992. – 9 дек. – С. 3. 28. Гонина Н. В., Реут Г. А. Демографические процессы в городах Красноярского края и Иркутской области (без национальных регионов) в 1950–1970-х гг. // Вестник КрасГАУ. – 2011. – № 12. – С. 277–284. 29. Гришаев С. В. Динамика социальной структуры Красноярского региона // Социологические исследования. – 2001. – № 2. – С. 117–120. 30. Гундаров И. А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа // Общественные науки и современность. – 2001. – № 5. – С. 62. 31. Гущин Н. Я. Тенденции демографического развития Сибири в 60–80-х гг. // Демографическое развитие Сибири. 30–80-е гг. (Исторический опыт и современные проблемы): сб. науч. тр.; отв. ред. Н. Я. Гущин. – Новосибирск: Наука, 1991. – С. 49–103. 32. Демографическая модернизация России, 1900–2000 / под ред. А. Г. Вишневского. – М.: Новое изд-во, 2006. – 608 с. 33. Демографическое развитие Сибири (прикладной и теоретический аспекты исследования): сб. науч. тр. / под ред. С. В. Соболевой. – Новосибирск, 1987. – 141 с. 34. Демографическое развитие Сибири. 30–80-е гг. (Исторический опыт и современные проблемы): сб. науч. тр.; отв. ред. Н. Я. Гущин. – Новосибирск: Наука, 1991. – 181 с. 35. Деревня есть, а людей нет // Красноярский рабочий. – 1998. – 31 марта. – С. 2. 36. Долгачева Т. И., Пищаева Л. В. Анализ демографической ситуации Красноярского края // Ученые – юбилею вуза: сб. науч. тр. / под ред. И. С. Инжутова. – Красноярск: КрасГАСА, 2002. – С. 94–99. 37. Дробижев В. З., Поляков Ю. А. Историческая демография – важное направление научных исследований // Историки спорят. 13 бесед / под общ. ред. В. С. Лельчука. – М.: Политиздат, 1989. – С. 461–480. 38. Елин С. П. Влияние строительства Богучанской ГЭС на динамику населения, расселение и развитие сферы обслуживания прилегующих районов // Географические исследования восточных районов СССР. – Иркутск, 1981. – С. 135–137. 147

Список литературы

39. Елин С. П. Социально-демографические проблемы формирования населения Нижнего Приангарья // Географические проблемы формирования ТПК Восточной Сибири. – Иркутск, 1982. – С. 123–125. 40. Еремин А. А. Демогеографическая ситуация в Алтайском крае в начале XXI в. // Известия Алтайского государственного университета. – 2010. – № 1–3. – С. 100–104. 41. Естественная убыль на перспективу // Красноярский рабочий. – 2002. – 1 июня. – С. 3. 42. Жизнь и смерть преград не знают // Красноярский рабочий. – 1996. – 5 марта. – С. 2. 43. Жиромская В. Б. Демографическая история России в 1930-е годы. Взгляд в неизвестное. – М.: РОССПЭН, 2001. – 280 с. 44. Задорин А. В. В гостях у малого бизнеса. Каким его увидел регистратор из Красноярскстата // Сибирский форум. Интеллектуальный диалог. – 2016. – Февр. – С. 18. 45. Задорин А. В. В ущерб остальным? // За Победу! – 2013. – 2 февр. – С. 3. 46. Задорин А. В. Влияние аграрной политики КПСС на образ жизни сельского населения Красноярского края в 60–80-е годы XX в. // Город и деревня в процессе модернизации: материалы Всеросс. науч. конф. студентов и аспирантов. – Тула, 2011. – С. 44–47. 47. Задорин А. В. Влияние рыночных реформ на социальную сферу Красноярского края (1988 г. – начало XXI в.) // На перекрестке Севера и Востока (методологии и практики регионального развития): материалы I Междунар. науч.-практ. конф. Магадан, 10–11 июня 2013 г. В 3 ч. Ч. 2 / отв. ред. Н. К. Гайдай, К. П. Козенко, Е. А. Шкатова. – Магадан: СВГУ, 2013. – С. 125–131. 48. Задорин А. В. Внешняя миграция в Красноярском крае в 90-е гг. XX в.: особенности и основные тенденции // Вопросы теории и практики гуманитарных исследований: материалы Междунар. заоч. науч.-практ. конф. 14 февраля 2013 г. / гл. ред. А. С. Баранов. – Чебоксары, 2013. – С. 10–13. 49. Задорин А. В. Демографическая политика в Красноярском крае в 2007–2009 гг.: а была ли она? // Актуальные проблемы рос148

Список литературы

сийского регионализма: областническая идеология и культурология в истории и современной философской общественно-политической мысли: материалы Всеросс. молодеж. науч. конф. Омск, 5–7 сентября 2012 г. – Омск, 2012. – С. 152–155. 50. Задорин А. В. Демографическая ситуация в Красноярском крае в 80-х гг. XX в.: была ли неизбежна депопуляция? // Иркутский историко-экономический ежегодник. 2014. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. – С. 497–504. 51. Задорин А. В. Демографическая ситуация в Красноярском крае в начале XXI в.: кризис или депопуляция? // Духовно-исторические чтения: материалы регион. науч.-практ. конф. – Красноярск – Шира, 29 июня – 3 июля 2009 г. Вып. XIV. – Красноярск: СФУ, 2009. – С. 132–139. 52. Задорин А. В. Демографическая ситуация в Красноярском крае в начале XXI века: грозит ли региону депопуляция? // Красноярский край: прошлое, настоящее, будущее: материалы междунар. конф., посвящ. 75-летию Красноярского края. – Красноярск, 19– 21 ноября 2009 г. В 2 т. Т. 1. – Красноярск, 2009. – С. 78–81. 53. Задорин А. В. Демографическая ситуация в Красноярском крае в начале XXI века: что ожидает регион в будущем? // Ключевые инструменты организации человеческого общежития: экономика и право: сб. материалов XII Междунар. науч.-практ. конф. Киев, Лондон, 27 октября – 1 ноября 2011 г. Юридические науки, открытая секция. – Одесса, 2011. – С. 82–84. 54. Задорин А. В. Демографическая ситуация в Красноярском крае в начале XXI в.: прогнозы численности населения и пути преодоления демографического кризиса // Духовно-исторические чтения: материалы регион. науч.-практ. конф. Красноярск–Шира, 28 июня – 5 июля 2014 г. Вып. XVIII / под ред. М. Д. Северьянова. – Красноярск: ООО «Академия», 2014. – С. 38–43. 55. Задорин А. В. Демографическое развитие Красноярского края в 1989–2002 гг.: основные тенденции и итоги // Научный диалог.  – 2013. – № 11 (23): История. Социология. Философия. – С. 110–118. 149

Список литературы

56. Задорин А. В. Дискуссии о демографическом развитии и территориальной организации населения России в постсоветский период // Духовно-исторические чтения: материалы Всеросc. науч.-практ. конф. Красноярск, 23 ноября 2012 г. Вып. XVII. / под ред. М. Д. Северьянова. – Красноярск: СФУ; ООО «Академия», 2012. – С. 250–256. 57. Задорин А. В. Источники изучения населения: проблемы и особенности // Молодежь и наука: материалы конф. В 3 т. Т. 2. – Красноярск, 2011. – С. 289–193. 58. Задорин А. В. К вопросу о понятии «народонаселение» // Труды Томского государственного университета. Т. 278. Сер. психолого-педагогическая: Личность в контексте межкультурного взаимодействия: материалы I Всеросс. молодеж. науч. конф. – Томск, 2011. – С. 42–44. 59. Задорин А. В. Массовое сознание молодежи и демографический кризис: характеристика ценностных ориентаций красноярской молодежи периода «перестройки» // Молодежь и наука: материалы конф. В 4 т. Т. 1. – Красноярск, 2012. – С. 154–159. 60. Задорин А. В. Методология исследования процесса депопуляции в Красноярском крае // Иркутский историко-экономический ежегодник. 2015. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. – С. 544–550. 61. Задорин А. В. Миграционная политика в Красноярском крае в 90-е гг. XX в.: проблемы и особенности // Сибирский исторический альманах. В 2 т. Т. 2. Сибирь на переломе эпох. Начало XX века. – Красноярск, 2011. – С. 32–41. 62. Задорин А. В. Назад, в доколхозную деревню? // За Победу! – 2014. – 3 сент. – С. 3. 63. Задорин А. В. Особенности демографического развития Красноярского края в условиях депопуляции в 1994–2002 гг. // Научный диалог. – 2013. – № 6 (18): История. Социология. Этнография. – С. 112–121. 64. Задорин А. В. Подъем рождаемости в Красноярском крае: причины и прогноз на будущее // Иркутский историко-экономический ежегодник, 2016. – Иркутск: Изд-во БГУ, 2016. – С. 458–463. 65. Задорин А. В. Подъем рождаемости: прогноз // Сибирский форум. Интеллектуальный диалог. – 2014. – Май. – С. 24. 150

Список литературы

66. Задорин А. В. Политика переселения из северных территорий в Красноярском крае в 90-е гг. XX в. // Клио. – 2012. – № 2 (62). – С. 113–116. 67. Задорин А. В. Поселенческая структура Красноярского края в 1989–2010 гг. // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева. – 2012. – № 3 (21). – С. 295–303. 68. Задорин А. В. Поселенческая структура Красноярского края в конце 50 – конце 80-х гг. XX в. // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева. – 2012. – № 1 (19). – С. 338–344. 69. Задорин А. В. Проблема миграции и воспроизводства населения в отечественной демографии // Духовно-исторические чтения: материалы регион. науч.-практ. конф. – Красноярск – Шира, 26 июня – 3 июля 2010 г. Вып. XV. – Красноярск, 2010. – С. 198–201. 70. Задорин А. В. Прогнозы численности населения Красноярского края и пути преодоления демографического кризиса // Молодежь и наука: сб. материалов IХ Всеросс. науч.-техн. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых с междунар. участием, посвящ. 385-летию со дня основания г. Красноярска / отв. ред. О. А. Краев. [Электронный ресурс]. – Красноярск: СФУ, 2013. – URL: http://conf. sfu-kras.ru/sites/mn2013/ 71. Задорин А. В. Продолжаем вымирать // За Победу! – 2013. – 16 янв. – С. 3. 72. Задорин А. В. Развитие историко-демографического знания в Красноярском крае в 70-е гг. XX в. – начале XXI в. // Центральноазиатские исторические чтения: сб. материалов II Межрегион. науч.-практ. конф. Кызыл, 5–7 июня 2013 г. Вып. 2 / ред. З. Ю. Доржу, А. А. Стороженко. – Кызыл: ТувГУ, 2013. – С. 48–51. 73. Задорин А. В. Развитие процесса депопуляции в Красноярском крае в 1989–1994 гг. // Научный диалог. – 2013. – № 1 (13): История. Социология. Экономика. – С. 46–53. 74. Задорин А. В. Распределение трудовых ресурсов в Красноярском крае как показатель эффективности социального управления 151

Список литературы

в регионе (1989–2010 гг.) // Восьмые Ковалевские чтения: материалы науч.- практ. конф. 15–16 ноября 2013 г. / отв. ред. Ю. В. Асочаков. – СПб., 2013. – С. 786–788. [Электронный ресурс]. – URL: http://files. mail.ru/ 7A02268BB1FE4AF89EAD282A0BF2BB3F 75. Задорин А. В. Социально-демографические проблемы Красноярского края в 70–80-х гг. XX в. // Центральноазиатские исторические чтения: сб. материалов III Междунар. науч.-практ. конф. Кызыл, 20–21 июня 2014 г. Вып. 3 / ред. З. Ю. Доржу, В. М. Дамдынчал, А. А. Стороженко. – Кызыл: ТувГУ, 2014. – С. 87–90. 76. Задорин А. В. Социально-демографическое развитие Красноярского края в 1960–1980-е гг.: проблемы и итоги // Актуальные вопросы истории Сибири. Восьмые научные чтения памяти профессора А. П. Бородавкина: материалы конф. – Барнаул, 2011. – С. 204–205. 77. Задорин А. В. Урбанизация и социальные проблемы миллионного Красноярска // Седьмые Ковалевские чтения: материалы науч.-практ. конф. 15–16 ноября 2012 г. / отв. ред. Ю. В. Асочаков. – СПб., 2012. – С. 975–978. [Электронный ресурс]. – URL: http://www. soc.spbu.ru/nauka/publications/7k.pdf 78. Задорин А. В. Характеристика естественного прироста населения Красноярского края в 1979–1988 гг. // Иркутский историкоэкономический ежегодник: 2012. – Иркутск, 2012. – С. 458–463. 79. Задорин А. В. Характеристика естественного прироста населения Красноярского края в 1989–1993 гг.: как начиналась депопуляция // Иркутский историко-экономический ежегодник: 2013. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2013. – С. 482–488. 80. Задорин А. В. Характеристика населения Красноярского края по переписи 2002 г.: итоги демографического развития региона за первое постсоветское десятилетие // Перспективы развития современного научного знания: сб. науч. тр. / гл. ред. А. Н. Ярутова.– Чебоксары, 2012. – С. 14–19. 81. Задорин А. В. Состояние поселенческой сети Красноярского края накануне радикальных реформ 1990-х гг. // Духовно-исторические чтения: материалы регион. науч.-практ. конф. – Красноярск – Шира, 25 июня – 2 июля 2011 г. Вып. XVI. – Красноярск, 2011. – С. 299–305. 152

Список литературы

82. Задорин А. В. Экономическое развитие Красноярского края в 1988 г. – начале XXI в.: влияние рыночных реформ на социальную сферу // Российское государство: от советской к постсоветской эпохе (к 90-летию образования СССР): материалы Междунар. науч. конф. Иркутск, 20–21 декабря 2012 г. / отв. ред. И. А. Минникес. – Иркутск, 2013. – С. 134–142. 83. Задорин А. В. Как я работал переписчиком // Сибирский форум. Интеллектуальный диалог. – 2015. – Ноябрь. – С. 20. 84. Иванова О. Ю. Семейная политика в Красноярском крае: состояние и перспективы развития // Семейная политика в Красноярском крае: состояние и перспективы развития: сб. материалов краевой науч.-практ. конф. – Красноярск, 19–20 мая 2005 г. – Красноярск, 2005. – С. 7–15. 85. Иванова Т. А. Медико-демографические процессы как показатель состояния здоровья населения // Духовно-исторические чтения. Вып. XIII: материалы регион. науч.-практ. конф. – Красноярск, 2008. – С. 222–227. 86. Иоффе Я. А. Мы и планета: Цифры и факты. – 7-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1988. – 256 с. 87. Историческая демография Сибири: сб. науч. тр.; отв. ред. Р. С. Васильевский, Н. Я. Гущин. – Новосибирск: Наука, 1992. – 240 с. 88. Ищенко А.Н. Региональные особенности демографических процессов в России // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 2007. – № 4. – С. 93–102. 89. Кваша А. Я. Что такое демография? – М.: Мысль, 1985.– 126 с. 90. Кирьянова О. Г. Кризис американской семьи. – М.: Педагогика, 1984. – 224 с. 91. Клупт М. Демография регионов Земли. – СПб.: Питер, 2008. – 347 с. 92. Кожемякин В., Чазов Е. «Секрет долголетия удивительно прост!» // Аргументы и факты. – 2008. – 30 апр. 93. Козарез И. М. Характер и перспективы расселения в пригородных районах г. Красноярска // Молодежь и наука XXI века: матери153

Список литературы

алы III междунар. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов. Красноярск, 23–25 апреля 2002 г. – Красноярск: КГПУ, 2002. – С. 28–29. 94. Коровицына Н. В. С Россией и без нее: Восточно-европейский путь развития. – М.: Эксмо, 2003. – 288 с. 95. Красноярский взлет, 1971–1990 / сост. С. А. Боруцкая, Н. В. Бусарева, Л. В. Васильева [и др.] – Красноярск: Горница, 2004. – 527 с. 96. Красноярский край в истории Отечества. В 5 кн. / Арх. агентство Красноярского края.– Красноярск: Издат. проекты, 2006. Кн. 5. 1986–2000. – 374 с. 97. Красноярский край: снижение рождаемости // Вечерний Красноярск. – 1995. – 17 авг. – С. 3. 98. Красноярский край: справочник / сост.: О. А. Хонина, Р. Л. Иванова. – Красноярск: Кн. изд-во, 1984. – 360 с. 99. Кузьмина Л. М. Демографическое поведение молодежи и поддержка молодых семей в России: автореф. дисс. ... канд. социол. наук. – М., 2008. – 25 с. 100. Куцев Г. Ф. Социалистическая урбанизация и образ жизни // Методологические проблемы изучения социалистического образа жизни: сб. науч. тр. / отв. за вып. В. В. Павловский. – Красноярск, 1977. – С. 46–64. 101. Кышпанаков В. А. Население и трудовые ресурсы Хакасии. – Абакан: Краснояр. кн. изд-во, 1989. – 185 с. 102. Любовь – не вздохи на скамейке // Красноярский рабочий. – 1992. – 6 июня. – С. 6. 103. Макиевский Г. М. Социально-экономические проблемы Красноярска: ретроспектива и современность // Проблемы управления социально-экономическим развитием территории. – Красноярск: Краснояр. краевой совет НТО, 1988. – С. 185–187. 104. Медков В. М. Введение в демографию. – М.: Акад. проект; Фонд «Мир», 2006. – 432 с. 105. Межэтнические связи Приенисейского региона: сб. документов. В 2 ч. Ч. 2: 1917–1992 гг. – Красноярск, 2007. – 383 с. 106. Мир историка. XX век: монография / под ред. А. Н. Сахарова. – М.: Ин-т росс. истории РАН, 2002. – 476 с. 154

Список литературы

107. Народонаселение СССР и мира: Развитие, проблемы, исследования: сб. ст. – М.: Финансы и статистика, 1983. – 207 с. 108. Народонаселение: энциклопедический словарь / гл. ред. Г. Г. Меликьян. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. – 640 с. 109. Нас меньше, но мы – красноярцы // Красноярский рабочий. – 1998. – 24 апр. – С. 5. 110. Население Западной Сибири в XX веке / отв. ред. Н. Я. Гущин, В. А. Исупов. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1997. – 171 с. 111. Немировская А. В. Ценности в массовом сознании: структура и динамика: монография. – Красноярск: Поликом; Краснояр. гос. ун-т, 2005. – 123 с. 112. Немировский В. Г., Гришаев С. В. Динамика социальнодемографических процессов в Красноярском крае // Вопросы статистики. – 1999. – № 5. – С. 70–74. 113. Неравенство и смертность в России: монография / под ред. В. Школьникова, Е. Андреева и Т. Малеевой; Моск. центр Карнеги. – М.: Сигналъ, 2000. – 107 с. 114. Николаева А. Ю. Репродуктивное поведение и проблемы женского здоровья в Красноярском крае в 1990-е гг. // Духовно-исторические чтения. В 2 ч. Ч. I. Вып. X–XI: материалы межвуз. науч.практ. конф. – Красноярск, 2006. – С. 117–121. 115. Николаева М. Социальная политика: мост вдоль реки? [Рассказывает директор департамента социальных вопросов Красноярской городской администрации Н. В. Ерощенкова] // Красноярский рабочий. – 1992. – 15 дек. – С. 5. 116. Нихочина А. А. «Детские проблемы» современной России // Духовно-исторические чтения. В 2 ч. Ч. I. Вып. X–XI: материалы межвуз. науч.-практ. конф. – Красноярск, 2006. – С. 176–179. 117. Пестряков Б. В. Красноярский край как микромодель Российской Федерации. – Красноярск: ПОЛИКОМ, 2002. – 132 с. 118. Петрова Е. В. Русское население в этносоциальной структуре республик Сибири: демографические аспекты развития // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. – 2008. – № 1. – С. 325–329. 155

Список литературы

119. Пивоваров Ю. Л. Основы геоурбанистики: Урбанизация и городские системы. – М.: ВЛАДОС, 1999. – 232 с. 120. Пивоваров Ю. Л. Современная урбанизация. – М.: Изд-во Росс. открытого ун-та, 1994. – 130 с. 121. Плющ И. В. Социокультурное развитие населения Красноярского края как проблема эффективности семейной политики // Семейная политика в Красноярском крае: состояние и перспективы развития: сб. материалов краевой науч.-практ. конф. Красноярск, 19–20 мая 2005 г. – Красноярск, 2005. – С. 182–193. 122. Поиск ведет наука / сост. В. Н. Севастьянов. – Красноярск: Кн. изд-во, 1983. – 168 с. – (КАТЭК: настоящее и будущее). 123. Поляков Ю. Российские просторы: благо или проклятье? // Свободная мысль. – 1992. – № 12. – С. 17–22. 124. Работа детских дошкольных учреждений // Вечерний Красноярск. – 1994. – 30 сент. – С. 2. 125. Рак И. До любви никому нет дела… // Красноярский рабочий. – 1991. – 15 ноября. – С. 2. 126. Рафикова С. А. Быт рабочей семьи Западной Сибири в 1960-е годы: монография. – Красноярск: СибГТУ, 2007. – 254 с. 127. Рафикова С. А. Городская семья Сибири в 1960-е годы: размер, состав, структура // Вестник Поморского университета. – 2010. – № 9. – С. 53–56. 128. Рафикова С. А. Социальное развитие Красноярского края в 1960–1985 гг. // Лесной и химический комплексы: проблемы и решения: сб. ст. по материалам Всеросс. науч.-практ. конф. В 4 т. Т. 4. – Красноярск: КГТА, 2004. – С. 297–302. 129. Рафикова С. А. Урбанизационно-индустриальное развитие Красноярского края в 1960-е годы как предпосылка создания ТПК // Формирование и развитие сибирских территориально-производственных комплексов: сб. науч. тр. – Новосибирск: Параллель, 2011. – С. 71–79. 130. Решетень В. Деревня моя… «неперспективная» // Красноярский рабочий. – 1986. – 17 апр. – С. 2. 131. Римашевская Н. М. «Русский крест» // Природа. – 1999. № 6. – С. 3–10. 156

Список литературы

132. Рязанцев И. П., Завалишин А. Ю. Территориальное поведение россиян (историко-социологический анализ). – М.: Акад. проект; Гаудеамус, 2006. – 456 с. 133. Савченко В. В., Шестаков В. И. Социально-экономическое развитие Норильского промышленного района // Проблемы совершенствования образа жизни в условиях Севера: межвуз. сб. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. – С. 9–26. 134. Сахаров А. Н. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е годы // Мир историка. XX век: монография. – М.: Ин-т российской истории РАН, 2002. – С. 7–37. 135. Севастьянов В. Н., Малолеткова И. С. Социальное время России. – Красноярск: Краснояр. гос. ун-т., 2000. – 193 с. 136. Северьянов М. Д. К познанию социальной истории России. – Красноярск: РГСУ КФ; КрасГАСА, 2006. – 144 с. 137. Сивацкий Ф. В. Смертность сельского населения Красноярского края на современном этапе // Духовно-исторические чтения: Вып. 4: тез. докл. межвуз. науч.-практ. конф. 8 июня 1999 г. – Красноярск: КрасГАСА, 1999. – С. 111–112. 138. Сколько у нас ребятишек? // Красноярский рабочий. – 1996. – 8 июня. 139. Славина Л. Н. Влияние политики интенсивного промышленного освоения территории на демографическое развитие сельского населения Сибири // Историческая демография Сибири: сб. науч. тр.; отв. ред. Р. С. Васильевский, Н. Я. Гущин. – Новосибирск: Наука, 1992. – С. 215–237. 140. Славина Л. Н. Динамика возрастно-половой структуры сельского населения Восточной Сибири в контексте демографической модернизации деревни (1959–1989 гг.) // Гуманитарные науки в Сибири. – 2010. – № 3. – С. 107–111. 141. Славина Л. Н. К двадцатилетию депопуляции: региональный аспект демографической трагедии России // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева. – 2013. – № 4 (26). – С. 208–213.

157

Список литературы

142. Славина Л. Н. Модернизация процесса воспроизводства сельского населения Восточной Сибири (1960–1980-е гг.) // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева. – 2010. – № 2. – С. 183–189. 143. Славина Л. Н. Развитие трудового потенциала восточносибирского села в 60–80-е гг. // Демографическое развитие Сибири. 30–80-е гг. (Исторический опыт и современные проблемы). – Новосибирск, 1991. – С. 104–127. 144. Славина Л. Н. Рождаемость сельского населения Восточной Сибири в 1960-х – начале 1990-х гг. // Гуманитарные науки в Сибири. – 2008. – № 2. – С. 114–118. 145. Славина Л. Н. Сельское население Восточной Сибири (1960–1980-е гг.): монография. – Красноярск: Краснояр. гос. пед. ун-т им. В. П. Астафьева, 2007. – 472 с. 146. Славина Л. Н. Сельское население Сибири в 1960–1980 гг. (на материалах  Красноярского края): учеб.  пособие. – Красноярск, 1992. – 121 с. 147. Славина Л. Н. Смертность в восточно-сибирской деревне в 1960-х – начале 1990-х гг. // Вестник Томского государственного университета. – 2008. – № 316. – С. 93–97. 148. Смоленский Н. И. Теория и методология истории: учеб. пособие. – М.: Академия, 2007. – 272 с. 149. Социально-демографическое развитие Сибири в XX столетии. Вып. 1 / отв. ред. С. С. Букин. – Новосибирск: Ин-т истории СО РАН, 2003. – 324 с. 150. Социально-демографическое развитие Сибири в XX столетии. Вып. 2 / отв. ред. С. С. Букин. – Новосибирск: Наука-Центр, 2004. – 256 с. 151. Социально-демографическое развитие Сибири в XX столетии. Вып. 3 / отв. ред. С. С. Букин. – Новосибирск: Наука-Центр, 2004. – 283 с. 152. Социальный портрет края: население // Красноярский рабочий. – 1988. – 1 окт. – С. 1.

158

Список литературы

153. Социологи о молодежи Красноярского края / отв. за вып. С. И. Пешков. – Красноярск, 1987. – 111 с. 154. Стебенькова Л. В. Депопуляция в России // Ученые – юбилею вуза: сб. науч. тр. / под ред. И. С. Инжутова. – Красноярск: КрасГАСА, 2002. – С. 134–138. 155. Тагильцев А. Кто мы? Сколько нас? // Красноярский рабочий. – 1990. – 11 апр. – С. 2. 156. Терещенко О. В. Демографическая ситуация в небольших городах Западной Сибири // Демографическое развитие Сибири (прикладной и теоретический аспекты исследования): сб. науч. тр. / под ред. С. В. Соболевой. – Новосибирск, 1987. – С. 108–118. 157. Толстов Вл. Демографические сумерки Норильска // Заполярная правда. – 2000. – 27 июля. – С. 4. 158. Толстов Вл. Демографические сумерки Норильска // Заполярная правда. – 2000. – 31 июля. – С. 5. 159. Толстов Вл. Марш Мендельсона в промзоне // Заполярная правда. – 2000. – 21 июня. – С. 4. 160. Толстов Вл. Маятник качнулся в сторону минуса // Заполярная правда. – 2000. – 26 июня. – С. 4. 161. Толстов Вл. На златом крыльце сидели… // Заполярная правда. – 2000. – 22 июня. – С. 4. 162. ТОП-500: Объединенный Красноярский край. 2009– 2010. – Красноярск: Секвойя, 2009. – 360 с. 163. Тоффлер Э. Третья волна // США: экономика, политика, идеология. – 1982. – № 10. 164. Трейвиш А., Шупер В. Теоретическая география, геополитика и будущее России // Свободная мысль. – 1992. – № 12. – С. 23–33. 165. Трудовые ресурсы и социальное развитие комплекса / Г. Я. Белякова, О. С. Пчелинцев, Н. Н. Ноздрина, П. П. Великий // Поиск ведет наука / сост. В. Н. Севастьянов. – Красноярск: Кн. издво, 1983. – С. 100–125. 166. Урбанизация советской Сибири: сб. науч. тр.; отв. ред. В. В. Алексеев. – Новосибирск: Наука, 1987. – 224 с.

159

Список литературы

167. Урланис Б. Ц. Проблемы динамики населения СССР. – М.: Наука, 1974. – 335 с. 168. Успенская Т. Н. Демографическое развитие северных регионов Уральского федерального округа: автореф. дисс. ... д-ра экон. наук. – М., 2007. – 52 с. 169. Файзуллин Ф. С. Сущность и основные особенности городского образа жизни // Методологические проблемы изучения социалистического образа жизни: сб. науч. тр. / отв. за вып. В. В. Павловский. – Красноярск, 1977. – С. 79–94. 170. Федорова О. М. Демографическая ситуация в Красноярском крае до 2000 года как фактор, влияющий на формирование организационного капитала отраслей // Стратегия торгово-экономического образования: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. В 3 т. Т. 3. – Красноярск, 2002. – С. 138–147. 171. Формирование индустриально-урбанистического общества в Урало-Сибирском регионе / С. С. Букин, А. А. Долголюк, В. И. Исаев, А. И. Тимошенко. – Новосибирск: Сиб. науч. изд-во. – 2011. – 336 с. 172. Фуко М. Археология знания; пер. с фр. М. Б. Раковой, А.  Ю. Серебрянниковой; вступ. ст. А. С. Колесникова. – Изд. 2-е, испр. – СПб.: Гуманитарная академия, 2012. – 416 с. 173. Шапарев Н. Я. Социальное положение Красноярского края // Регион: экономика и социология. – 2002. – № 4. – С. 103–110. 174. Шахматов В. Демография и брачные союзы // Красноярский рабочий. – 1978. – 25 июля. – С. 3. 175. Шелестов Д. К. Историческая демография. – М.: Высш. шк., 1987. – 288 с. 176. Штемпель Д. Население мира в 2000 году; пер. с нем. с сокр. Г. Ш. Бахметовой; науч. ред., авт. предисл. к рус. изд. и прим. А. Я. Кваша; авт. послесл. Г. Ш. Бахметова. – М.: Мысль, 1988. – 207 с. 177. Эти странные женщины // Красноярский рабочий. – 1995. – 8 апр. – С. 3. 178. Этноатлас Красноярского края. – Красноярск: Платина, 2006. – 224 с. 160

Список литературы

Неопубликованные издания 1. Булатов Р. А. Рождаемость как социально-демографический процесс: дисс. ... канд. социол. наук. – Уфа, 2005. – 137 с. 2. Бурматов А. А. Население Новосибирской области: 1937 г. – конец XX в. (историко-демографический анализ): дисс. … канд. ист. наук. – Новосибирск, 2001. – 394 с. 3. Гаврин Д. А. Развитие социально-демографической структуры населения Красноярского края в 1971–1980 гг.: дисс. … канд. ист. наук. – Красноярск, 2005. – 182 с. 4. Засолов М. В. Демографический кризис в России в конце XX века: опыт исторического исследования (На материалах Нижнего Поволжья): дисс. … канд. ист. наук. – М., 2005. – 212 с. 5. Конаныхина И. Н. Функционирование многодетной семьи в современных российских условиях (Социально-демографический анализ): дисс. ... канд. социол. наук. – Саратов, 2004. – 121 с. 6. Кышпанаков В. А. Население Хакасии: историко-демографическое исследование (1926–1989 гг.): дисс. … д-ра ист. наук. – Новосибирск, 1996. 479 с. 7. Славина Л. Н. Сельское население Восточной Сибири (1960– 1980-е гг.): дисс. … д-ра ист. наук. – Новосибирск, 2010. – 450 с. 8. Усачев В. И. Здоровье населения российских регионов (Демографический и социально-экономический аспекты): дисс. ... канд. экон. наук. – М., 2005. – 140 с.

Интернет-ресурсы 1. Усачев В. И. Здоровье населения российских регионов (Демографический и социально-экономический аспекты): дисс. ... канд. экон. наук. – М., 2005. – 140 с. 2. Демографический энциклопедический словарь / гл. ред. Д. И. Валентей. – М.: Советская энциклопедия, 1985. – 608 с. [Электронный ресурс]. – URL: http://geography.su/demogr/ 161

Список литературы

3. Демоскоп Weekly [Электронный ресурс]. – URL: http:// demoscope.ru/ 4. Законодательное собрание Красноярского края [Электронный ресурс]. – URL: http://www.sobranie.info/ 5. Министерство здравоохранения Красноярского края [Электронный ресурс]. – URL: http://www.kraszdrav.ru/ 6. Независимый институт социальной политики [Электронный ресурс]. – URL: http://www.socpol.ru/ 7. Официальный портал Красноярского края [Электронный ресурс]. – URL: http://www.krskstate.ru/ 8. Про-материнский-капитал.ру [Электронный реурс]. – URL: http://pro-materinskiy-kapital.ru/ 9. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю [Электронный ресурс].  – URL: http://www.krasstat. gks.ru/ 10. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gks.ru/

162

Приложения Приложение 1 Распределение наличного населения по полу и возрасту   в Красноярском крае в 1970 г.*

Показатель Всего, человек В том числе в возрасте, лет: 0–4 5–9 10–14 15–19 20–24 25–29 30–34 35–39 40–44 45–49 50–54 55–59 60–69 70–79 80–89 90–99 100 лет и старше Возраст не указан Из общей численности население: моложе трудоспособного возраста в трудоспособном возрасте старше трудоспособного возраста

Население городское сельское мужчиженмужчиженщи% % % % ны щины ны ны 754 829 100 810 259 100 459 496 100 491 583 100 58 075 70 211 71 804 85 850 83 432 64 551 92 610 60 447 59 048 29 488 21 512 22 747 23 347 8 548 2 344 221 10 584

7,7 9,3 9,5 11,4 11,1 8,6 12,3 8,0 7,8 3,9 2,8 3,0 3,1 1,1 0,3 0 0 0

56 063 68 067 69 853 84 276 76 834 57 722 84 437 57 033 64 561 42 239 31 587 36 821 50 831 21 373 7 193 809 46 514

6,9 8,4 8,6 10,4 9,5 7,1 10,4 7,0 8,0 5,2 3,9 4,5 6,3 2,6 0,9 0,1 0 0

38 767 55 629 64 922 50 997 30 262 23 094 39 924 36 598 37 336 19 989 14 056 15 874 19 726 8 398 2 954 358 24 588

8,4 12,1 14,1 11,1 6,6 5,0 8,7 8,0 8,1 4,4 3,1 3,5 4,3 1,8 0,6 0,1 0 0,1

37 280 53 666 62 186 39 632 24 503 20 293 35 196 32 677 41 647 28 539 21 646 27 707 38 964 18 045 7 620 1 226 120 636

7,6 10,9 12,7 8,1 5,0 4,1 7,2 6,6 8,5 5,8 4,4 5,6 7,9 3,7 1,6 0,2 0 0,1

215 284 28,5 208 850 25,8 172 315 37,5 164 969 33,6 504 491 66,8 483 822 59,7 255 133 55,5 232 296 47,2 34 470 4,6 117 073 14,4 31 460 6,8 93 682 19,0

*Без Хакасской АО. Рассчитано по: ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2962. Л. 5–8; Д. 2965. Л. 3–6.

163

100 0 0,4 1,5 7,8 8,7 15,3 14,1 17,0 10,7 6,9 7,2 7,4 2,9

207 838 28 734 3 174 16 180 18 038 31 769 29 216 35 375 22 331 14 353 14 947 15 473 6 078

100 0 0 0,4 4,6 8,5 16,6 16,2 17,0 9,2 6,5 7,3 9,0 4,5

204 757 7 91 864 9 367 17 504 33 979 33 235 34 729 18 925 13 348 15 032 18 371 9 146

100 0 0,2 1,8 11,8 13,2 20,0 13,3 14,4 8,7 5,4 5,0 4,7 1,4

32 902 6 471 42 891 47 783 72 579 48 451 52 231 31 522 19 695 18 272 17 201 5 213 0 0 0,6 7,1 13,3 21,8 14,9 15,0 7,6 5,6 5,9 5,9 2,3 12 189 2 051 26 006 48 401 79 267 54 362 54 653 27 624 20 282 21 324 21 463 8 458 0 0,3 1,7 10,3 11,5 18,3 13,6 15,3 9,4 6,0 5,8 5,7 2,0

60 1 636 9 645 59 071 65 821 104 348 77 667 87 606 53 853 34 048 33 219 32 674 11 291

0 0 0,5 6,2 11,6 19,9 15,4 15,7 8,2 5,9 6,4 7,0 3,1

19 280 2 915 35 373 65 905 113 246 87 597 89 382 46 549 33 630 36 356 39 834 17 604

%

363 349

%

100

%

364 283

%

сельское

100

%

городское

571 187

мужчины 100

женщины

569 040

%

мужчины

Население

женщины

*Без Хакасской АО. Рассчитано по: ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 2962. Л. 9; Д. 2965. Л. 7.

Всего, человек В том числе в возрасте, лет: 15 16–17 18–19 20–24 25–29 30–34 35–39 40–44 45–49 50–54 55–59 60–69 70 и старше

Показатель

всего мужчины

Численность состоящих в браке по Красноярскому краю в 1970 г. (человек)*

Приложение 2

женщины

5,77 5,74 7,19 9,36 3,43 5,29 7,63 8,11 7 3,93 4,78 6,22 6,39 10,93 5,88 2,34 0,01

405 929 23 412 23 290 29 188 37 994 13 935 21 488 30 989 32 910 28 424 15 947 19 392 25 265 25 931 44 376 23 887 9 497 4 5,87 5,76 7,15 9,54 5,92 6,6 9,29 9,92 8,68 4,76 5,09 6,2 5,88 6,52 2,26 0,55 0,01

24 478 23 997 29 788 39 777 24 688 27 504 38 705 41 335 36 150 19 818 21 201 25 857 24 508 27 158 9 409 2 308 3 4,61 4,49 5,37 7,43 7,07 8,07 8,9 8,58 8,19 5,78 6,12 6,55 4,76 7,85 4,52 1,7 0,01 22 889 22 286 26 684 36 928 35 139 40 098 44 243 42 638 40 672 28 741 30 415 32 542 23 630 39 023 22 482 8 429 44 5,64 5,56 6,63 9,09 5,27 8,11 10,3 9,53 8,89 5,98 6,36 6,72 4,47 5,08 1,87 0,48 0,02

*Без Хакасской АО. Составлено по: ГАКК. Ф. р-1300. Оп. 5. Д. 5650. Л. 1–12, 41–44; Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года по Красноярскому краю: стат. сб. Красноярск, 1990. С. 50–55. **Без г. Красноярска.

% 100

женщины

% 100

416 684

100

496 883

100

643 824 100 659 711 100 415 562 Всего, человек В том числе в возрасте, лет: 36 219 5,63 34 819 5,28 23 433 0–2 37 887 5,88 36 563 5,54 23 127 3–5 48 219 7,49 46 666 7,07 27 564 6–9 65 245 10,13 63 407 9,61 37 772 10–15 21 917 4,7 43 937 6,82 31 056 16–19 37 287 5,65 33 688 6,8 43 803 20–24 62 767 9,75 59 252 8,98 42 746 25–29 69 202 10,75 66 468 10,08 39 628 30–34 63 107 9,57 36 950 10 64 404 35–39 38 063 5,91 37 163 5,63 24 846 40–44 35 270 5,48 35 095 5,32 26 436 45–49 34 481 5,36 37 115 5,63 27 923 50–54 24 183 3,76 29 478 4,47 18 576 55–59 27 476 4,27 47 581 7,21 21 118 60–69 7 759 10 074 1,56 25 383 3,85 70–79 2 003 1,39 9 154 0,37 2 354 80 и старше 76 0,02 117 0,04 240 Не указан

сельское мужчины

%

%

женщины

женщины

%

%

мужчины

Население г. Красноярска мужчины

Показатель

городское**

Распределение постоянного населения по полу и возрасту в Красноярском крае в 1989 г.*

Приложение 3

Приложение 4 Естественный прирост населения в Красноярском крае в 1989–2002 гг.   (на 1 000 человек населения)*

Год

Родившиеся

Умершие

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

15,6 14,3 13,0 11,4 10,0 10,3 9,8 9,5 9,1 9,4 8,9 9,3 9,9 10,6

9,0 9,6 9,8 11,0 13,5 14,9 14,0 13,3 12,7 13,2 14,1 14,7 14,5 15,2

Естественный прирост, убыль (–) 6,6 4,7 3,2 0,4 –3,5 –4,6 –4,2 –3,8 –3,6 –3,8 –5,2 –5,4 –4,6 –4,6

*Составлено по: Демографический ежегодник Красноярского края. 2003 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2004. С. 21. Естественный прирост населения в Красноярском крае в 1989–2002 гг.

166

Приложение 5 Смертность населения по основным классам причин смерти   в Красноярском крае в 1990–2002 гг. (число умерших на 100 000 населения)*

Население

1 186,8 1 186,3 1 296,6 1 521,5 1 657,3 1 540,3 1 512,0 1 501,8 1 527,4 1 624,8 1 717,3 1 678,4 1 796,2

от новообразований

156,8 170,8 166,1 174,7 176,1 181,6 177,7 181,7 180,4 185,2 182,8 187,2 185,5

от несчастных случаев, отравлений и травм

135,0 138,8 178,3 231,7 276,7 265,8 231,8 208,6 233,0 223,0 256,0 255,4 261,1

от болезней системы кровообращения

396,7 414,5 481,2 580,5 664,7 609,4 598,9 579,6 587,6 634,3 624,0 645,6 668,2

Всего умерших от всех причин

от новообразований

878,2 899,7 1 030,6 1 285,4 1 423,7 1 343,6 1 261,7 1 194,8 1 241,8 1 330,4 1 381,8 1 367,6 1 421,2

от несчастных случаев, отравлений и травм

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

сельское В том числе

от болезней системы кровообращения

Год

всего умерших от всех причин

городское В том числе

554,9 575,1 634,4 734,3 821,8 761,6 782,5 790,9 795,3 821,5 891,2 865,3 903,7

210,4 195,0 235,6 282,8 322,6 302,1 273,1 254,6 272,6 266,9 299,4 313,0 305,8

177,0 179,7 185,3 188,5 197,1 180,1 183,8 191,2 184,2 193,6 189,7 188,1 196,7

*Составлено по: Демографический ежегодник Красноярского края. 1996 год: стат. сб. Красноярск, 1997. С. 115, 116; Демографический ежегодник Красноярского края. 2000 год: стат. сб. Красноярск, 2001. С. 93, 95; Демографический ежегодник Красноярского края. 2003 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2004. С. 98, 100.

167

Приложение 5

Динамика смертности населения от болезней системы кровообращения в Красноярском крае в 1990–2002 гг.

Динамика смертности населения от несчастных случаев, отравлений и травм в Красноярском крае в 1990–2002 гг.

168

Приложение 5

Динамика смертности населения от новообразований в Красноярском крае в 1990–2002 гг.

169

Приложение 6 Динамика смертности, самоубийств и убийств   среди лиц трудоспособного возраста в Красноярском крае в 1990–2002 гг.   (на 100 000 населения соответствующего возраста)*

Умершие Год 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Всего 559,1 551,4 685,3 913,1 1 030 951,4 829,7 750,7 798,5 814 885,1 849,3 871,9

В том числе от самоубийств 37,7 34,5 41,3 52,7 60,4 61,8 56,3 53,4 53,7 53 50,3 51,4 46,8

убийств 32,7 34 51 59,9 65,6 61,9 46,4 46 49,4 48,4 58,4 57,6 56,8

*Составлено по: Демографический ежегодник Красноярского края. 1996 год: стат. сб. Красноярск, 1997. С. 129; Демографический ежегодник Красноярского края. 2000 год: стат. сб. Красноярск, 2001. С. 121; Демографический ежегодник Красноярского края. 2003 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2004. С. 111.

170

Приложение 6

Динамика смертности среди лиц трудоспособного возраста в Красноярском крае в 1990–2002 гг.

Динамика самоубийств и убийств среди лиц трудоспособного возраста в Красноярском крае в 1990–2002 гг.

171

Приложение 7 Динамика смертности от случайных отравлений алкоголем   среди лиц трудоспособного возраста в Красноярском крае в 1990–2002 гг.   (на 100 000 населения соответствующего возраста)*

Год 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Городское 5,3 5,3 10,7 19,7 51,3 41,1 38,7 30 35,3 29,9 38,7 39,4 47,4 Сельское 13,7 16,4 24,7 42,8 82,1 64,3 61,3 44,6 56,2 46,4 55,8 52,3 58,2 Население

*Составлено по: Демографический ежегодник Красноярского края. 1996 год: стат. сб. Красноярск, 1997. С. 132, 135; Демографический ежегодник Красноярского края. 2000 год: стат. сб. Красноярск, 2001. С. 124, 127; Демографический ежегодник Красноярского края. 2003 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2004. С. 114, 117. Динамика смертности от случайных отравлений алкоголем среди лиц трудоспособного возраста в Красноярском крае в 1990–2002 гг.

172

Приложение 8 Динамика численности населения городов и районов Красноярского края,   приравненных к Крайнему Северу, в 1989–2002 гг.*

Территория г. Енисейск г. Игарка г. Лесосибирск г. Норильск Богучанский Енисейский Кежемский Мотыгинский Северо-Енисейский Туруханский Таймырский автономный округ г. Дудинка Диксонский Усть-Енисейский Хатангский Эвенкийский автономный округ Байкитский Илимпийский Тунгусско-Чунский Все северные территории

Численность человек, в году 1989

2002

22 845 26 506 82 432 277 603 57 829 30 565 31 657 26 747 19 190 19 518 55 803 36 769 4537 3983 10 514 24 769 6999 11 365 6405 675 464

20 394 10 228 71 141 221 908 50 503 31 315 24 997 19 140 11 077 12 439 39 786 27 442 1198 4166 6980 17 697 5819 8173 3705 530 625

2002 год в процентах к 1989 89,3 38,6 86,3 79,9 87,3 102,5 79,0 71,6 57,7 63,7 71,3 74,6 26,4 104,6 66,4 71,4 83,1 71,9 57,8 78,6

* Составлено по: Численность и размещение населения Красноярского края по данным Всероссийской переписи населения 2002 года: стат. сб. № 8-55. Красноярск, 2006. С. 11–15.

173

Приложение 9 Распределение постоянного населения по полу и возрасту   в Красноярском крае в 2002 г.*

Население Показатель Всего, человек В том числе в возрасте, лет: 0–4 5–9 10–14 15–19 20–24 25–29 30–34 35–39 40–44 45–49 50–54 55–59 60–64 65–69 70 и более Не указан

городское сельское мужчин % женщин % мужчин % женщин % 1 044 771 100 1 200 944 100 351 246 100 369 081 100 51 955 5,0 50 010 55 948 5,4 53 762 84 300 8,0 80 746 107 577 10,3 109 533 99 989 9,6 104 132 91 991 8,8 95 748 81 290 7,8 81 610 77 754 7,4 81 798 92 576 8,9 102 949 84 994 8,1 100 379 71 385 6,8 88 037 33 189 3,2 43 881 44 612 4,3 64 669 29 056 2,8 48 125 36 951 3,5 94 424 1 141 0,1 1 204

4,2 4,5 6,7 9,1 8,7 8,0 6,8 6,8 8,6 8,3 7,3 3,6 5,4 4,0 7,9 0,1

19 502 21 729 33 583 29 764 24 837 23 930 21 370 24 705 33 314 32 413 25 473 11 112 16 991 13 311 19 166 46

5,5 6,2 9,6 8,5 7,1 6,8 6,1 7,0 9,5 9,2 7,2 3,2 4,8 3,8 5,5 0

18 927 20 859 32 099 26 831 22 604 21 450 20 072 23 616 31 225 30 972 25 311 11 968 21 439 18 694 42 970 44

5,1 5,7 8,7 7,3 6,1 5,8 5,4 6,4 8,5 8,4 6,9 3,2 5,8 5,1 11,6 0

*Рассчитано по: Возрастно-половой состав населения Красноярского края: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года: стат. сб. Красноярск, 2004. С. 11, 12.

174

61,2 12,7 19,4 6,7 0

87,0 161,9 108,4 146,6 6,3 97,8 162,3 126,0 143,3 167,3

53,5 19,0 14,9 12,1 0,5

94,9 162,2 120,7 145,4 145,4

55,2 17,6 15,9 10,8 0,4

99,2 100 115

100

111

100

85,2 95,8 145,6 102,0 11,6 66,4 22,5 4,0 7,0 0

97,6 143,7 148,0 123,0 142,8

63,7 25,5 2,8 7,3 0,6

94,1 129,3 147,3 117,3 125,4

64,4 24,8 3,1 7,2 0,5

89,8

2002 г. в % к 1989 г.

100

Сельское население, %

109,4

100

103,9

100

Городское на- 2002 г. в % селение, % к 1989 г.

2002 г. в % к 1989 г.

Все население, %

*Рассчитано по: Сводные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года по Красноярскому краю: стат. сб. № 8-72. Красноярск, 2007. С. 50–52.

Состояние в браке и пол жителей края Мужчины: Всего В том числе: состоящие в браке никогда не состоявшие в браке вдовые разведенные, разошедшиеся не указавшие состояние в браке Женщины: Всего В том числе: состоящие в браке никогда не состоявшие в браке вдовые разведенные, разошедшиеся не указавшие состояние в браке

Распределение населения по состоянию в браке и полу   по Красноярскому краю в 2002 г. (в возрасте 16 лет и старше)*

Приложение 10

Приложение 11 Демографическая ситуация в Красноярском крае в 2002 г.   (в сравнении с 1989 г.)*

Критерии сравнения

Год 1989

2002

Общая численность населения, человек 3 038 593 2 966 042 В том числе: городского 2 215 980 (72,9 %) 2 245 715 (75,7 %) сельского 822 613 (27,1 %) 720 327 (24,3 %) населения северных территорий 675 464 (22,2 %) 530 625 (17,9 %) Женщин на 1 000 мужчин 1 059 1 125 Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет: мужчины 63,0 57,2 женщины 73,4 70,4 Распределение населения по возрастным группам, %: моложе трудоспособного возраста 27,0 19,6 в трудоспособном возрасте 59,2 63,3 старше трудоспособного возраста 13,8 17,1 Состоящие в браке в возрасте 16 лет и старше, человек на 1 000 человек населения данного пола: мужчины 711 644 женщины 646 552 Средний размер семьи (домохозяйства), человек 3,2 2,7

Прирост –72 551 29 735 –102 286 –144 839

–5,8 –3

–7,4 4,1 3,3

× × –0,5

*Составлено по: Демографический ежегодник Красноярского края. 2003 год: стат. сб. № 8-1. Красноярск, 2004. С. 41; Возрастно-половой состав населения Красноярского края: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года: стат. сб. Красноярск, 2004. С. 10–12; Об основных итогах Всероссийской переписи населения 2002 года на территории Красноярского края: доклад № 8-51. Красноярск, 2006. С. 6; Численность и размещение населения Красноярского края по данным Всероссийской переписи населения 2002 года: стат. сб. № 8-55. Красноярск, 2006. С. 11–15; Сводные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года по Красноярскому краю: стат. сб. № 8-72. Красноярск, 2007. С. 50.

176

Научное издание

Задорин Артём Викторович

Население Красноярского края в 1970-1990-х гг. Воспроизводство, расселение Монография

Редактор Л. Ф. Калашник Компьютерная верстка О. А. Кравченко

Подписано в печать 14.06.2016. Печать плоская. Формат 60×84/16 Бумага офсетная. Усл. печ. л. 11. Тираж 500 экз. Заказ № 1197 Библиотечно-издательский комплекс Сибирского федерального университета 660041, Красноярск, пр. Свободный, 82а Тел. (391) 206-26-67; http://bik.sfu-kras.ru E-mail: [email protected]