Idea Transcript
На правах рукописи
Анисимова Лариса Юльевна
Эволюция функций русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920-е гг.
Специальность 07.00.02 - Отечественная история
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук
Красноярск 2004
Работа выполнена на кафедре философии и истории Красноярской государственной архитектурно-строительной академии.
Научный руководитель: Северьянов Михаил Дмитриевич, доктор исторических наук, профессор
Официальные оппоненты: Доржу Зоя Юрьевна, доктор исторических наук, профессор Славина Людмила Николаевна, кандидат исторических наук, профессор
Ведущее учреждение:
Красноярский государственный университет
Защита состоится 28 декабря 2004г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.097.01 Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева по адресу: 660077, г.Красноярск, ул. Взлетная 20, КГПУ, исторический факультет, ауд.2-21.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеке Красноярского государственного педагогического университета. Автореферат разослан «27» ноября 2004г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент
.///(г/^^
Л.Э. Мезит
Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Семья - одна из величайших ценно стей, созданных человечеством, одна из наиболее древних форм социальной общности людей. Известно, до революции крестьянская семья представляла собой традици онный тип семейной организации, отличалась авторитарной структурой, пол ным подчинением жены мужу, послушанием детей родителям. Многопоколен ная крестьянская семья являлась малой сельской общностью вполне самодоста точного типа. Семья и ее трудовое хозяйство функционировали одновременно и как основная единица биологического воспроизводства, и как единица кре стьянской собственности, производства и потребления. После Октября 1917 г. начался процесс изменения юридических, экономических, культурных и нрав ственно-психологических основ крестьянской семьи. Государство расширяло сферу своего вмешательства в брачно-семейные отношения, стремилось все мерно усилить свое влияние на хозяйственно-бытовую и воспитательную функции семьи, соответственно уменьшить, видоизменить или даже полностью уничтожить данные функции семьи, передав их государству. В наши дни государственная власть в Российской Федерации отказалась от «огосударствления» хозяйственно-бытовых и воспитательной функций семьи, возвращая их последней. Поэтому осмысление процессов, характеризующих состояние семьи в 1920-е гг., позитивное и негативное воздействие на неё вла сти, имеет практическое значение для выработки современной семейной поли тики. Степень изученности проблемы. Анализ историографических работ по 1
истории доколхозной деревни России, изданных в 1965-1996 гг. , сибирских ис 2
ториографических работ, изданных в 1970-1980-е гг. показал, что в 1920-конец 1980-х годов исследование человека, семьи как субъектов исторического 1. Данилов В.П. Изучение истории советского крестьянства // Советская историческая наука от XX к XXII съез ду КПСС. История СССР. М.,1962. С.449-482; Проблемы аграрной истории советского общества. М.,1965; Ра боты советских историков за 1965-1969гг. ХШ международный конгресс исторических наук. Москва,1970г. М.,1970; Лельчук B.C., Погудин В.И., Зак Л.М. Строительство социализма в СССР. Историографический очерк.М.,1971; Погудин В.И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографический очерк. М,,1975; Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М.,1982; Селиванов А.М. Со циально-политическое развитие российской деревни в годы новой экономической политики: Историография проблемы. Ярославль, 1994; Советская историография. М.,1996; и др. 2. Историографня крестьянства советской Сибири. Новосибирск, 1976; Историография Сибири. Новосибирск, 1980; и др.
процесса не велось. Внимание исследователей преимущественно было сосредо точено на социально-классовых процессах, влиянии Коммунистической партии, государственных, кооперативных и общественных организаций на политиче ские, экономические и культурные процессы в деревне. Отечественную исто риографию отличала приверженность исследователей марксистско-ленинской методологии и методики исследований. Семья как социальная категория была предметом исследований теоретиков «научного коммунизма». Как правило, она рассматривалась в контексте социа листического и коммунистического образа жизни. Характерна в этом смысле историографическая работа В.И. Касьяненко «Советский образ жизни: пробле мы исследования» (1982), пятая глава которой посвящена 1920-м гг. Автор под верг критическому анализу и оценке отечественную литературу за 1920-1930-е гг., определил наиболее существенные направления, перспективы теоретиче ских исследований и дал практические рекомендации. В.И. Касьяненко сделал вывод о том, что в литературе освещались лишь некоторые проблемы и процес сы формирования экономических и политических основ советского образа жизни, изменения социально-классовой структуры общества. До конца 1970-х гг. исследователями не была воссоздана история борьбы за новый образ жизни. После появления историографических работ по крестьянству Сибири фак тически на протяжении 1980-х гг. появлялись монографии, статьи, написанные на прежней методологической базе, значительно обогатив новыми фактами ис торическую науку Сибири (см., например, монографии
И.А.Молетотова,
Ю.В.Куперта, В.В.Гришаева, М.Д.Северьянова и др.). В этом же ключе был на писан обобщающий труд «Крестьянство Сибири в период строительства социа лизма (1917-1937 гг.)» (1983). Одновременно
стали появляться
работы
И.С.Кузнецова по социальной психологии сибирских крестьян в 1920-е гг. Его работы значительно расширили возможности познания проблемы взаимодейст вия государства и семьи в социализации личности в 1920-е гг. Исследователями Н.Я.Гущиным, Л.Н.Славиной,
В.В.Демидовым, В.Н.Чакшовым
и
В.А.Исуповым, др.
началась
Н.И.Платуновым,
разработка
историко-
демографической проблематики советского периода. Однако и в этих работах семья как социальный институт, функции семьи специально не рассматрива лись. При этом в регионе еще с 1960-х гг. начала складываться новосибирская школа по изучению быта семьи, ее функций, традиций, культуры с XVII в. по начало X X столетия. Видными представителями ее стали Л.М.Сабурова,
М.В. Красноженова, Л.Е.Элиасов и др. Особенно больших успехов добился В.А.Зверев, который разработал свою методологию и методику исследования крестьянской семьи и ее репродуктивной функции и функции социализации. В 1990-е гг. изучение крестьянской семьи в Сибири в 1920-е гг. не велось. Можно согласиться с выводом авторов сборника "Очерки истории крестьянско го двора и семьи в Западной Сибири. Конец 1920-х- 1980-е годы" в том, что со ветская историография темы отличалась высокой степенью фрагментарности: функционально единые семья и семейное дворохозяйство рассматривались изолированно. Отсутствовали работы, имеющие хронологически сквозной ха рактер. Неравномерно были изучены отдельные аспекты проблемы. Историо графическая ситуация принципиально не изменилась и в постсоветский период. Впервые в Сибири и России развитие крестьянской семьи и двора в Запад ной Сибири в 1930-е - 1980-е гг. начали исследовать новосибирские ученые Т.М.Бадалян, В.А.Ильиных, И.Б.Карпунина и А.П.Мелентьева. Они издали сборник статей «Крестьянская семья и двор в Сибири в X X веке: проблемы изучения» (1999), хроникально-документальный сборник «Политика раскресть янивания в Сибири. Вып.1.: Этапы и методы ликвидации крестьянского хозяй ства. 1930-1940 гг.» (2001). Применительно к Приенисейскому региону в этих работах фрагментарно освещались лишь отдельные вопросы проблемы. Вместе с тем, в настоящее время для более полного осмысления доколхозной деревни, крестьянской семьи у исследователей возникла уникальная ситуа ция. Ныне
главной
ценностью
государственного
либерального
идейно-
политического течения провозглашена личность. Завершился период монопо лизма марксистско - ленинской методологии с её выводом о первичности бытия и вторичности сознания, что вело к отвержению общечеловеческих ценностей, которые якобы были буржуазными. Все это привело к раскрепощению истори ческого сознания исследователей, создало предпосылки для нового осмысления истории России, в том числе семьи и брака, образа жизни и быта крестьян. Под влиянием французской исторической школы «Анналов» началось изучение структур повседневности, обращение к так называемому маленькому человеку, его существованию в истории, выявление имманентной позиции самих участ ников исторического процесса, их отношения к жизни, их ментальности и сис темы ценностей, в т.ч. и семейных. Так, например, реализация идеи обобществ ления быта в городах Сибири, попытки строительства городов-коммун, домовкоммун прекрасно изложена в монографии В.И.Исаева «Коммуна или комму-
налка? Изменение быта рабочих в Сибири в годы индустриализации (Вторая половина 1920-х-1930-е годы) (1996), а крестьян в коммунах-В.В.Гришаевым ''История сельскохозяйственных коммун: итоги изучения, проблемы. (1986); 'Коммуны Сибири"(1997). К заслугам современных исследователей следует отнести публикации мно гочисленных исторических источников, хранившихся в центральных и местных архивах, многие из которых ранее были недоступны. Началось
восстановление
забытого
и
невостребованного
(А.Я.Чаянов,
Н.Д.Кондратьев, Н.П.Маслов и др.), знакомство с трудами зарубежных иссле дователей (Э.Карр, Р.У.Дэвис, П.Грегори, А.Ноув, Т.Шанин и др.). Все это позволяет уйти от изучения советского общества как прямолиней но-прогрессивного процесса, постоянно приближающегося к идеалу. В этом смысле характерна коллективная монография «Население России в X X веке» в 3-х т. / Т.1. 1900-1939 (2000), которая посвящена историко-демографическим проблемам городской и сельской семьи в России, в том числе и Сибири. Цель исследования. Исходя из актуальности темы и недостаточной изу ченности ряда ее аспектов на региональном уровне мы определили следующую цель исследования: проанализировать русскую крестьянскую семью в Приенисейском регионе, показать начало трансформации ее функций под воздействи ем партийно-государственной политики в области семейных отношений в 1920-е гг. Исходя из цели поставлены следующие задачи исследования: На основе изучения исторических источников и литературы проанализировать а) условия функционирования крестьянской семьи в 1920-е гг.; б) раскрыть особенности репродуктивной и хозяйственной функций семьи в те годы; в) проанализиро вать партийно-государственную семейную политику в 1920-е гг. и ее последст вия для крестьянской семьи в регионе с точки зрения традиционализма и нова торства. Объектом исследования является крестьянская семья как социальный ин ститут. Предметом исследования являются хозяйственно-бытовая и репродук тивная функции русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920 - е г г . Территориальные рамки исследования охватывают Енисейскую губер нию в границах 1920-1925 гг., административно функционировавшую в 1925-
1930 гг. в рамках Ачинского, Канского, Красноярского, Минусинского и Хакас ского округов Сибирского края. На территории губернии в 1920г. проживало 1057,1 тыс. сельских и 145,4 тыс.(12,1%) городских жителей. По данным Все союзной переписи 1926г. их было соответственно 1258,8 тыс. и 166, 8 тыс.(11,7%). Сельское население по территории Приенисейского региона было расселе но крайне неравномерно, что стало следствием его поэтапного освоения и природно-географических условий. Сельское население было полиэтнично, характеризовалось социальными, языковыми, культурными, конфессиональными, хозяйственно-бытовыми и иными различиями. Этнографическая неоднородность сельского населения от ражалась и в поселенческой структуре: были широко распространены однона циональные поселения: русские, украинские, латышские, латгальские, татар ские, мордовские, коренных северных и южных народов. Имелись и видовые различия крестьян-казаки, инородцы (местное коренное население севера и юга), старожилы и переселенцы, - у которых также были свои семейные укла ды. При этом основной состав населения определяли русскоязычные этносы. В связи с тем, что Приенисейский регион на протяжении столетий был районом интенсивного освоения, в т.ч. и путем крестьянской колонизации из европейских районов страны в 1920-е гг., то исследование проблемы в данных территориальных рамках имеет всероссийское значение. Хронологические рамки исследования охватывают 1920-е гг. В порево люционный период семья стала объектом особого внимания правящей комму нистической элиты как социальный институт, поддерживающий традиции. Коммунистическая власть поставила и решала задачу крутой ломки веками формировавшегося исторического сознания народных масс на базе полного от каза от предшествующих традиций во всех областях общественной жизни. Провозглашалось абсолютное преимущество классового подхода над общече ловеческими ценностями. Новое революционное мышление включало в себя воинствующий атеизм, отрицавший историю духовной культуры, социальнополитическую роль духовенства в истории Российского государства. В эти го ды началась атака на хозяйственно-бытовой уклад крестьян, на патриархальный уклад семьи. Государство расширило сферу своего вмешательства в брачносемейные процессы, распространяло идеологические установки антисемейного характера, направленные на ликвидацию домашнего хозяйства, эмансипацию
s женщин, ослабление социально-нормативной регуляции семейности, снижение ценности брака, семьи с детьми, единства всех поколений. В 1920-е гг. ушла в историческое прошлое вместе со своим классом дворянская, буржуазная, от части и духовенская семья с неповторимой культурой, традициями, стилем жизни и семейным укладом. На селе исчезло казачество с его особым семейным и хозяйственным бытом. Исходя из своеобразия 1920-х гг. в истории страны, начальная дата иссле дования - 1920г. определена установлением коммунистической власти в Ени сейской губернии и началом проведения ею новой семейной политики. Конеч ная дата - конец 1920-х гг. определена началом сплошной коллективизации, ко гда властью был нанесен по каждой патриархальной семье новый комплексный удар. Семья была лишена собственности, началось крушение ее хозяйственнобытового уклада. В силу специфики исследования автор по необходимости вы ходил за хронологические рамки в ту или другую сторону. Методология и методика исследования. В изучении российской кресть янской семьи в России существуют три методологические школы: модерниза ции (В.М. Медков, А.И. Антонов и др.), теологической антропологии о божест венном происхождении семьи и марксистская, как одна из разновидностей фе минизма. Автор считает, что каждая из данных методологий при анализе кре стьянской семьи 1920-х гг. может применяться в комплексе, взаимно обогащая и дополняя друг друга. Использование данных методологий позволило придать историческому материалу стройность и логическую осмысленность, реализо вать принцип историзма и объективного взгляда на крестьянскую семью 1920-х гг., т.е. проанализировать ее взаимосвязь с прошлым и будущим. В своей работе автор широко опирался на системный метод исследования, что позволило рассмотреть семью как одну из подсистем государственной по литики Коммунистической партии, систематизировать исторические источни ки. На основе проблемно-хронологического метода раскрыта историография проблемы, изложено содержание работы. На основе сравнительного метода оп ределена особенность крестьянской семьи в 1920-е гт. по сравнению с про шлым и будущем, показаны особенности семьи переселенцев на прежнем и но вом месте жизни, особенности семейно-бытового и хозяйственного уклада но воселов и старожилов, влияние общественных и социально-экономических ка таклизмов на репродуктивную функцию семьи. Автор солидарен с новосибир ским
исследователем
В.А.Зверевым
о
взаимовлиянии
природно-
географической и социокультурной среды на семью. На основе данного метода изложена поселенческая структура расселения семей, их состав, особенности освоения новоселами новых территорий. Источниковую базу диссертационной работы составили опубликованные и неопубликованные источники, законодательные акты, документы и материа лы центральных и местных партийно-государственных (советских), статистиче ских, переселенческих, земельных органов, периодическая печать, народный фольклор, воспоминания, статьи, речи и доклады руководителей Коммунисти ческой партии и государства. Важнейшим историческим источником по теме исследования являются до кументы и материалы Коммунистической партии, ее руководителей. Нами бы ли проанализированы II и Ш Программы КПСС, стенограммы VTII-XV съездов РКП (б), отчеты и материалы Енисейского губкома РКП (б) (1920-1925 гг.), Канского, Ачинского, Минусинского, Красноярского окружкомов ВКП(б), пар тийных контрольных комиссий как центральных, так и местных, материалы дискуссий о партийной этике коммунистов с целью выявления особенностей реализации решений руководства партии по крестьянской семье в регионе. Историко-партийные источники, во-первых, свидетельствуют об отсутст вии принципиальных разногласий и разночтений между региональными пар тийными органами и Москвой по существу проводимой семейной политики. Во-вторых, являются политико-идеологической базой законодательных актов по семье. В-третьих, материалы партийно-контрольных комиссий о чистках в партии, о партвзысканиях, материалы дискуссии о партийной этике позволяют сложить суждения об отношении коммунистов, в т.ч. и рядовых, к семье, поли тике партии по эмансипации женщин, детей и т.п. В-четвертых, они являются важнейшим источником по изучению опыта реализации решений партии в де ревне, в связи с этим - по изучению настроения крестьян. В-пятых, именно коммунистическая идеократия привнесла во все сферы жизни общества, в т.ч. и в семью, социальную рознь, разделение людей на социальные классы, враждеб ные друг другу. Важным источником по теме исследования являются законодательные ак ты, изданные по семье, как до революции, так и в пореволюционное время. Эта группа источников регулировала функционирование крестьянской семьи, реализовывала политику Коммунистической партии в области семейной жизни, воспитания и образования. В связи с тем, что в 1920-е гг. семья функциониро-
вала как хозяйственная единица (двор), важное значение имеют законы о земле (Земельный Кодекс), о переселении. Важнейшим источником по теме исследования является статистика: пере писи населения, текущая, выборочные обследования и пр. Нами изучены мате риалы Всероссийских переписей населения по Енисейской губернии 1897, 1917, 1920, 1926 и 1937 гг., использованы опубликованные и неопубликован ные материалы текущей статистики, в т.ч. выборочных, сельскохозяйственных переписей, которые позволяют установить хозяйственно-бытовой и социокуль турный уклад крестьянской семьи. Среди этой группы источников особую цен ность представляют материалы Всероссийских переписей населения 1920, 1926 гг. Именно они позволяют увидеть репродуктивную функцию семьи, устано вить динамику численности населения, его естественное и механическое дви жение, половозрастной, этнический состав, грамотность, род деятельности. Отметим, что текущая статистика, как правило, обращала внимание на экономическое положение крестьян, их культурный рост. Семья (двор) в ней не выделялись. Данные носили обобщенный усредненный характер. Поэтому за цифрами не видно, какой была реальная семья. Зачастую статистика была ирре альной, данные разных ведомств по одному и тому же вопросу не совпадали. Одним из источников по крестьянской семье 1920-х гг. является периоди ческая печать. В те годы она пропагандировала политику Коммунистической партии. Хотя периодическая печать на своих страницах мало уделяла внимания семейно-брачным отношениям, однако материалы, обзоры, письма крестьян в редакции газет позволяют понять семейно-бытовой уклад деревни в те годы. Мир семьи прямо или косвенно представлен в художественно-образной форме: в литературе, живописи, музыке в произведениях народного творчества. Уникальным источником являются воспоминания крестьян. В отечествен ной историографии можно назвать немного изданий, авторами которых явились крестьяне. Как правило, их воспоминания относятся к событиям мировых войн, гражданской войны, коллективизации. К их числу можно отнести работы Р.Я. Внукова, А.Топорова («Крестьяне о писателях»), «Первая борозда» (Сбор ник воспоминаний коммунаров). На наш взгляд, к их числу можно отнести ав тобиографические
произведения
писателя
А.Т.Черкасова,
краеведа
И.М.Попова, детство которых проходило в первых сельскохозяйственных ком мунах. Представляют большой интерес книга-воспоминание Г.Лугового «Свет мой - Малиновка» (2003) и книга Сычевой К.Г. «Род Филимоновых - от самых
истоков» (2001). В книге К.Г.Сычевой прослеживается родословное древо от крепостного крестьянина Филимона (1825г. рождения, уроженец Белоруссии) до 2001г., которое насчитывает 124 имени (среди которых указаны и мои дети). Хотя основная масса моих родственников проживает в Новосибирской и Том ской области, данная книга представляет большой интерес для исследования темы: разделы по проблеме переселенческой политики и обустройства новосе лов в Сибири; воспоминания родственников о том, как жили переселенцы, как выживали в суровых условиях Сибири. Воспоминания Е.Д.Филимоновой пред ставляют огромный интерес в исследовании вопроса о положении невестки в доме, об отношении с золовками. Неопубликованные источники выявлены нами в 41 фонде Государствен ного архива Красноярского края (ГАКК), Центре хранения и изучения доку ментов новейшей истории Красноярского края (ЦХИДНИ КК). Кроме того ис пользованы фонды Литературного музея г.Красноярска, в которых хранятся произведения сибирских писателей и поэтов В.Зазубрина,
Г.Пушкарева,
Л.Сейфулиной, В.Итина и др., писавших по проблемам женщины и семьи. Анализ архивных материалов позволил автору сделать следующие выво ды: 1. В регионе статистические работы выполнялись по единому общегосударст венному плану. В связи с переходом от религиозной статистики естественного движения населения в дореволюционной России к гражданской регистрации (ЗАГС) сведения о естественном движении населения стали более или менее достоверными лишь с середины 1920-х гг. Демографическая статистика в ре гионе в 1920-е гг. страдала дефектами: неполный охват населения ЗАГСами, частые административные изменения, отсутствие четкой методологии по соци альной демографии и пр. Тем не менее, документы и материалы по статучету фондов ГАКК ФР.769 («Красноярский окружной статистический отдел. 19261930 гг.», ФР.1299 «Енисейское губернское статистическое бюро» и др.) позво ляют существенно дополнить и уточнить опубликованные данные по перепи сям населения, текущей статистике, раскрыть репродуктивную функцию кре стьянской семьи в 1920-е гг. 2. В фондах архивов более полно представлены материалы по хозяйственнобытовой функции и функции социализации семьи. Для их анализа большой ма териал содержится в фондах партийных, советских, общественных организа ций. В связи с тем, что в партийных органах, начиная с районных, существова-
ли отделы по работе среди женщин, молодежи, агитационно-пропагандистские, то в их фондах широко представлены материалы по функции социализации се мьи. Подобные материалы представлены и в фондах советских органов. 3. По содержанию архивные документы и материалы подразделяются на ин формационные сводки, отчеты, материалы к лекциям, беседы, деловую пере писку, письма, жалобы и обращения крестьян во власть, директивы, циркуляры вышестоящих органов, материалы обследований, проверок низовых органов власти, сельскохозяйственной кооперации, системы просвещения и т.п. Состояние источниковой базы, как известно, во многом определяется кон кретно-историческими реалиями изучаемого общества. В 1920-е гг. шло скла дывание новой государственности, ее политической системы, культуры и обра зования, царили хаос в сознании, разруха в экономической жизни, нищета и го лод. Хотя коммунистическая власть на VIII съезде РКП (б) (1919г.) и приняла свою Программу действий, однако на практике ей приходилось «латать» повсе дневные «дыры», объявляя ударным фронтом каждое свое действие. Все это и предопределило не только снижение уровня управления обществом, но и со стояние источниковой базы, в т.ч. и по семье. Фактически семья как социаль ный институт была исключена из анализа. Власть интересовали, прежде всего, политическое отношение крестьян к ней, социальные процессы в деревне, кре стьянский двор как источник пополнения государственной казны. К крестьян ской семье в социально-психологическом аспекте было резко негативное отно шение. Она рассматривалась как источник консерватизма. Сведения о ней в источниках носят фрагментарный характер. В этом специфика и сложность ис следования проблемы. Те или иные выводы мы вынуждены были делать на ос нове анализа, сопоставления, сравнения, взаимопроверки всего комплекса ис торических источников. Поэтому орнамент крестьянской семьи нам пришлось ткать на базе меж дисциплинарного и комплексного подходов. Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые: осуще ствлена интеграция научных знаний о крестьянской семье Енисейской губер нии (историческая демография, философия, социология, социальная педагоги ка, история); выявлены основные параметры партийно-государственной семей ной политики в 1920-е годы и ее последствия для судеб деревни; проанализиро ваны совместное и отдельное участие общества (государства) и семьи в реали-
зации репродуктивной и хозяйственно-бытовой функций семьи; вовлечены в научный оборот ранее неиспользованные исторические источники. Практическая значимость работы. Материалы и выводы работы могут быть использованы при разработке социальной и семейной политики на регио нальном и общероссийском уровне, при написании обобщающих работ по ис тории социальной работы в России, истории России, краеведения, в учебных курсах дисциплин по специальностям «социальная работа» и «история России». Апробация работы. Основные положения и выводы работы были изложе ны автором на ежегодных Духовно-исторических чтениях, проводимых в Крас ноярской государственной архитектурно-строительной академии, в опублико ванных научных статьях и сообщениях. Основные итоги диссертационного ис следования прошли апробацию на кафедре философии и истории Красноярской государственной архитектурно-строительной академии. Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключе ния, примечаний, списка источников и литературы, приложения, 46 таблиц. Основное содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы, выявляется степень ее изученности, определяются цели, задачи, предмет, объект, территориальные и хронологические рамки исследования, характеризуются использованные ис точники, формулируются основные методологические принципы, определяется научно-практическая темы. Первая глава "Брачное и репродуктивное поведение крестьян" состоит из трех параграфов. В первом параграфе "Революция в сфере семейно-правового уклада" сравниваются царское и советское законодательство о семье и браке. До прихода к власти большевиков в 1917г. в России действовали царские законы о семье. По своему содержанию это были законы о власти мужа и отца, его правах, о невозможности существования крестьянского хозяйства вне се мьи. Брак оформлялся через церковное венчание. Запрещалось вступать в брак без согласия родителей, опекунов или попечителей, для лиц государственной службы - без дозволения начальства по службе. Расторжение брака допуска лось только духовным судом в исключительных случаях. Родители за упорное неповиновение им имели право наказывать своих детей вплоть до заключения их в тюрьму. Дети воспитывались в духе обязательного вступления в брак.
Сознание основной массы крестьян практически исключало какое-либо вмеша тельство в физиологические процессы, а любые попытки предотвращения или прерывания беременности категорически осуждались церковью. Из-за психоло гических и физиологических особенностей женщины она была ограничена в правах. Считалось, что женщины данными им природою средствами и благода ря своему месту в семье без прав фактически имеют большие права. В первые же месяцы своего существования коммунистическая власть дек ретами "О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов гражданского со стояния" (18 декабря 1917г.), "О расторжении брака" (29 декабря 1917г.), "О внебрачных детях" (20 декабря 1917г.) и другими декретами произвела своего рода революцию в области законодательства о семье и браке. Были установле ны равные права для брачных и внебрачных детей. Единственно законным бра ком стал гражданский брак. Объявлялась свобода расторжения брака, аборта. Провозглашалась секуляризация брака и изъятие всех гражданских дел о браке и разводе из ведения церковных органов. Законы закрепляли равноправное по ложение супругов: на выбор своего занятия, перемену места жительства, на на житое вместе имущество, на наследие имущества друг друга. То есть юридиче ски были устранены социально-экономические предпосылки зависимого поло жения женщины в семье и обществе. В 1926г. были разрешены фактические браки (без регистрации), взыскание алиментов при разводе, усыновление и пр. В целом, 1917-1920-е гг. стали периодом создания государственноправовой базы для формирования нового семейного уклада в деревне. Во втором параграфе "Брачность крестьян" анализируется влияние совет ского законодательства на брачность енисейских крестьян в 1920-е годы. На основе анализа исторических источников об увеличении абортов, разводов, по вторных браков, гражданских и фактических браков сделан вывод о том, что частью крестьян, особенно молодежью, государственная семейная политика поддерживалась. С учетом того, что примерно 50 процентов селян в регионе были в возрасте до 30 лет, то данная тенденция в последующие годы могла стать господствующей. Эта часть населения стала серьезной угрозой патриар хально-православному семейному укладу, который по-прежнему оставался гос подствующим на селе.
Анализ брачности сельского населения показал, что в Приенисейском ре гионе она была ниже среднесибирских показателей. В регионе браки заключа лись в более молодых возрастах, чем в европейской части РСФСР. На брачное поведение крестьян в 1920-е годы влияли последствия первой мировой и гражданской войн, аграрная политика властей периода 1914-1920-х годов, в результате которых было нарушено соотношение половозрастной структуры населения, ухудшилось социально-экономическое положение кре стьянских семей. Новым явлением в жизни деревни стало распространение брачного сожи тельства без официальной регистрации, повторные браки, разводы. В-третьем параграфе "Детность семьи" исследуется динамика численности сельского населения Приенисейского региона в 1920-е гг., рассматривается процесс воспроизводства населения, анализируются рождаемость и детская смертность. На репродуктивное поведение енисейских крестьян влиял ком плекс общественно-политических, социально-экономических
и социально-
психологических причин. В 1920-е годы на репродуктивное поведение енисейских крестьян повлия ло не только государственно-правовое законодательство, но и другие общест венно-политические и социально-экономические события в мире, России, ре гионе периода 1914-1920-х годов. Так, например, в результате участия мужско го населения в первой мировой и гражданской войнах 1914-1920гг. половозра стное равновесие в Приенисейском регионе, особенно в детородном возрасте, было деформировано. В Енисейской губернии от военных потерь пострадала группа молодежи в возрасте 20-24 лет, чуть меньше - в возрасте 25-29 лет. Со отношение полов в этих группах было соответственно мужчин 2,9 и 3,5%, женщин - 4,3 и 3,8% ко всему населению. В губернии был сравнительно моло дой состав населения. Так, Всероссийская перепись населения 1920г. зафикси ровала детей от 0 до 10 лет в количестве 54,6% от всего населения; от 0 до 30 лет их было 88,9 %. В 1926г. более 50% селян были в возрасте до 25 лет. Среди морально-психологических факторов, влиявших на детность, попрежнему оказывали влияние патриархально-православные традиции и обычаи, морально-этические предписания. Процесс социализации женщин и детей не значительно отразился на детности енисейских семей. На брачное и репродуктивное поведение крестьян существенное влияние оказала аграрная политика разных властей в 1914-1920-е годы, приведшая к го-
лоду части населения Енисейского, Канского, Ачинского уездов, эпидемиям, повышенной смертности. Таким образом, вышеперечисленные особенности создали конкретноисторический орнамент брачного и репродуктивного поведения енисейских крестьян, основанного, с одной стороны, преимущественно на православнопатриархальном укладе, с другой - вплетением в него элементов феминизма. В первой главе анализируется 11 таблиц, большинство из которых состав лены автором. Во второй главе "Семья как экономическая ячейка" показаны единоличное крестьянское хозяйство (двор), как хозяйственная основа семьи, особенности хозяйственного строя переселенческой семьи, государственное регулирование крестьянского хозяйства, в том числе путем поощрения производственного кооперирования крестьянских хозяйств. В первом параграфе "Крестьянский двор -хозяйственная основа семьи" отмечается, что в 1920-е годы, как и до революции, жизнедеятельность кресть янской семьи напрямую была связана с мелким индивидуальным хозяйством (двором), которое не только принадлежало семье, но и основывалось на ее со вокупном труде, на семейной кооперации. Согласно ЗК РСФСР (1922г.) двор, как объединение, как семейно-трудовой коллектив, являлся носителем имуще ственных прав и прав землепользования. Уравнение в имущественных правах и правах землепользования всех членов крестьянского хозяйства, ограничило власть домохозяина, который стал лишь представителем двора по его хозяйст венным делам. Дворы, как и до революции, объединялись в земельное общество - низо вую земельно-хозяйственную, частную организацию граждан, которое пользо валось правами юридического лица, и за ним, как юридическим лицом, закреп лялись земли в постоянное трудовое пользование. Хотя у земельных обществ была изъята административная власть (передана сельским Советам), однако их влияние, как органов самоуправления на селе, на крестьянское хозяйство (двор) по-прежнему оставалось решающим. В 1920-е годы государство постоянно усиливало воздействие на крестьян ское хозяйство и земельное общество. В ходе реализации аграрной политики в регионе хозяйственный уклад и способ землепользования хотя и не был разру-
шен, однако, претерпел ряд изменений: 1920-е годы характеризовались измель чением, дроблением крестьянских хозяйств, особенно в 1920-1922 гг. и 19281929гг. Так, численность сельского населения в регионе была в 1917г.-931814, в 1920г.-1057156, в 1926г.-1385164, на 1 января 1930г.-1347257 человек. То есть, в 1920-е годы увеличение произошло на 415443 человек, или 30,8%, к 1926г. на 32,7%. Количество дворов (хозяйств) в 1917, 1920, 1926 гг. увеличилось со ответственно с 158756 до 194128 и 272594, т.е. увеличение произошло на 113838 хозяйств, или на 41,8%. Одновременно сокращалась людность кресть янской семьи (двора): с 5.87 человек в 1917 г. до 5.45 - в 1920 г. и до 5.08 - в 1926 г. В 1929 г. людность крестьянского двора была 5.29 человек. Однако уже в 1930 г. снова начался усиленный процесс дробления крестьянских хозяйств. Например, в Минусинском районе в 1930г. число хозяйств увеличилось на 13.2% при росте населения в 3.2 %. Средний состав семьи сократился с 5.13 до 4.68 едоков, т.е. на 9.8%. В 1920-е годы бурно развивалась и сельская поселенческая структура: в 1917 г. было 2492 сел и деревень, в 1926 г. - 8477, на 1 января 1930 г. их стало 8863. На изменение поселенческой структуры значительное влияние оказали землеустройство и переселение. Так, например, только за 1926-1929 гг. в Ачин ском и Канском округах было образовано и заселено 112 переселенческих уча стков. В Канском округе с 1922 по 1928 гг. землеустройством было охвачено 249 земельных обществ, из которых было выделено 484 новых земельных об ществ, из их числа 406 получили групповые отруба, 78 - выселки. В
целом
землеустройство
и
переселение
затрагивали
социально-
экономические и поселенческие интересы как земельных обществ, так и каждо го двора в нем. В 1920-е годы проводилась политика, пресекающая накопление в индиви дуальном крестьянском дворе. Аграрная политика создавала такую ситуацию, когда крестьянскому двору было выгодно быть бедным, малоимущим и не раз вивать свое хозяйство, т.е. быть патриархально-потребительской семейной ор ганизацией. Не оправдались надежды и на батрацко-бедняцкие колхозы, боль шинство из которых были полунатурального типа. Наплыв переселенцев в ре гион, состоявших из бедняцких слоев населения европейской части страны, так же усиливал общий процесс обнищания сельского населения региона. Характер и уровень развития производственного процесса на селе опреде лялись естественными (природными, а не индустриальными) производитель-
ными силами. Рабочая сила человека и рабочий скот оставались практически единственным источником двигательной энергии. Первые тракторы начали ввозиться только с середины 1920-х годов. В наборе сельскохозяйственных орудий преобладали деревянная соха, коса и серп. Малое наличие или отсутст вие сложных машин свидетельство не только отсталости и рутинности матери альной базы двора, но и предопределяло уровень его развития, эффективность труда и объем валовой и товарной продукции. В 1920-е годы сокращалась не только людность, но и хозяйственная мощность двора. Во втором параграфе "Особенности хозяйственного строя переселенческой семьи" анализируется обустройство 60 тыс. человек неприписного населения наследия столыпинской переселенческой политики - и более 100 тыс. пересе ленцев второй половины 1920-х годов. В диссертации показано, что в связи с наплывом переселенцев в регион ещё до первой мировой войны наметилась тенденция обеднения старожильче ского населения за счет батрацко-бедняцкого состава переселенцев. В 1920-е годы эта тенденция усилилась: многим новоселам земля отводилась из земель старожилов. На переселение в регион, как и до революции, шла бедняцкая часть дерев ни. Материально-финансовых средств у государства и семей новоселов на обу стройство на новом месте было недостаточно. Несколько лет семьи переселен цев жили в землянках. Их материально - финансовое положение было беднее, чем у старожильческого населения. При этом партийно-хозяйственные органы стремились направить поток переселенцев в таежную и подтаежные зоны , из менить характер освоения территории: из чисто земледельческой превратить его в земледельческо-промышленную. Во второй половине 1920-х годов этого достигнуть не удалось: новоселы стремились обустраиваться в обжитой терри тории, ущемляя при этом земельные интересы старожилов. Как и до революции, в 1920-е годы у переселенцев обнаружилось стремле ние в местах выхода объединяться в группы для посылки ходоков и создания рабочих дружин, в местах водворения объединяться в коллективы по раскор чевке леса, распашке целины, строительства дорог, возведения жилищ и т.п. В 1920-е годы переселение производственными коллективами властью всемерно поощрялось. В результате по составу колхозов стали возникать раз ные типы хозяйств: переселенческие и смешанные, состоявшие из старожилов и новоселов. Анализ 18 смешанных колхозов Красноярского округа, организо-
ванных в 1927-1929 гг., показал экономическую эффективность подобной фор мы организации переселенческих мероприятий в регионе. Часть старожилов по-прежнему настороженно относилась к породнению с новоселами через брак. В основе этих настроений лежало материальное поло жение новоселов. В третьем параграфе "Государственное регулирование крестьянского хо зяйства "показано социально активное политико-идеологическое, государст венное и экономическое воздействие государства на крестьянское хозяйство. На основе налоговой политики показано, что вся аграрная политика - финансо вая, налоговая, кредитная, землеустроительная, переселенческая, экономиче ская, по производственному кооперированию, введению рациональных науч ных методов в полеводстве, машиноснабжении и пр. - была направлена к тому, чтобы поддерживать батрацко-бедняцкие и середняцкие слои деревни и не до пускать экономического укрепления зажиточных хозяйств. В эти годы, особенно в 1920-1922 гг. и в 1928-1929 гг., коммунистическая власть злоупотребляла своим фискальным суверенитетом, своим неограничен ным правом обложения крестьянских семей. Налоговая политика создавала та кую ситуацию, когда крестьянскому двору выгодно было быть маломощным, бедным и не развивать свое хозяйство. С середины 1920-х гг. государство проводило политику по рационализа ции и интенсификации сельскохозяйственного производства в регионе. Однако работа в этом направлении только начала развиваться. Одной из форм государственного воздействия на крестьян было их произ водственное кооперирование. Анализ колхозов периода 1920-х гг. показал, что они были преимущественно бедняцкими организациями. Обеспеченность кол хозов мертвым и живым инвентарем была недостаточной. Так, летом 1927 г. в Минусинском округе на 11 коммун, 17 сельхозартелей и ТОЗов приходилось всего 3 трактора, 57 плугов, 12 сеялок, 10 косилок. В те годы колхозы были на турально-потребительскими. При этом в коммунах и части сельхозартелей в Канском округе не было необобществленного посева. В колхозах региона не было выработано единой системы оплаты труда. По способу организации производства и быта ТОЗы, сельхозартели до 1928 г. не отличались друг от друга: при наличии обобществленного сектора имелось личное хозяйство. Коммуны же подразделялись на два типа: первый характери зовался обобществленным бытом и слабым сельскохозяйственным производст-
вом; второй тип - слабым сельскохозяйственным производством и индивиду альным "старым" семейным бытом. К 1929 г. в некоторых коммунах жилищный вопрос так и не был решен. Женщины в коммунах, хотя и были частично освобождены от забот по обустройству быта своей семьи, однако много времени и сил отдавали работе в коммунах. При этом полное обобществление труда и быта, уравнительное рас пределение материальных благ в коммунах фактически было направлено про тив патриархального уклада семьи, особенно её хозяйственно-бытовой функ ции. Данные выводы построены на анализе 35 таблиц, большинство из которых составлены автором. В
"Заключении"
подводятся
итоги
исследования,
даны
научно-
практические рекомендации. В 1920-е гг. на долю русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе выпало немало испытаний, которые глубоко затро нули её как древнейший институт человеческого общежития. Уже в первых декретах, принятых в 1917-1918 гг., коммунистическая власть отказалась от предшествующих традиций в области семейных отношений, построенных на основе православно-патриархальных ценностей. Новаторская политика госу дарства в области семейно-брачных отношений была выстроена на основе со циального раскрепощения женщины в обществе и семье, активной роли госу дарства в сфере социализации личности в семье, воздействия и изменения эко номического строя в деревне. В 1920-е гг. государство оказалось не в силах ни упразднить индивидуаль ную семью, ни заменить ее какой-либо новой организацией коллективистского типа. Упрощение процедуры развода, узаконение так называемого фактическо го брака и непрерывная пропаганда против христианского понимания брака и семьи потрясли устойчивость семьи, особенно городской. Крестьянская же се мья обнаружила большую сопротивляемость. Революция смела прежний госу дарственно-правовой уклад в стране. Но власть вплоть до сплошной коллекти визации не смогла изменить то, что складывалось веками: семейные отноше ния, быт, единоличное хозяйство (двор), общинное самоуправление. Автор не идеализирует хозяйственно-бытовой уклад в деревне, существо вавший в 1920-е гг. Однако в условиях самоликвидации колхозов и совхозов опыт тех лет жизнеобеспечения семьи (хозяйства, двора) на принципах само деятельности, самоорганизации, самоуправления, государственной поддержки,
может быть, с учетом современных реалий, творчески переработан и использо ван. Основные выводы и положения диссертации изложены в следующих статьях: 1. Анисимова Л.Ю. К вопросу о численности погибших в годы Первой мировой и гражданской войн в России // Гражданская война в Сибири: Сборник докладов и статей научной конференции. Ноябрь 1999г. / Под ред. М.Д. Северьянова; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1999. С. 172175. 2. Анисимова Л.Ю. Политика в отношении женщин в Советской России в 1920-е гг. // Проблемы обществоведения: Тезисы докладов четвертой межвузовской научной конференции аспирантов и соискателей. 11 де кабрь 2002 года / Под. общ. ред. В.Х. Беленького; ГАЦМиЗ. - Красно ярск, 2002. С.143-147. 3. Анисимова Л.Ю. Некоторые вопросы изучения социально-этических и семейно- бытовых проблем в литературе 20-30-х годов. // Ученые юбилею вуза: Сб. науч. тр. / Под ред. И.С. Инжутова. - Красноярск: КрасГАСА, 2002. С.126-130. 4. Анисимова Л.Ю. К вопросу о планировании семьи // Духовноисторические чтения. Материалы межвузовской научно-практической конференции. 26 апреля 2002г. Выпуск VII. Красноярск: КрасГАСА, 2002. С. 129-133. 5. Анисимова Л.Ю. К вопросу о беспризорных в 1920-е гг. // Духовноисторические чтения. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск VIII. Красноярск, 2003. С. 64-72. 6. Анисимова Л.Ю. Имущественное положение переселенческих семей в Приенисейском регионе в 1920-е годы // Духовно-исторические чтения. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск IX. Красноярск, 2004. С.340-347. 7. Анисимова Л.Ю. Особенности царского и советского законодательства о браке и семье в первой четверти X X столетия // Духовноисторические чтения. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск IX. Красноярск, 2004. С.347-355.
Научное издание Анисимова Лариса Юльевыа
Эволюция функций русской крестьянской семьи в Приенисейском регионе в 1920-е гг.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук
Подписано в печать 18.11.2004г. Формат 60 х 84 1/16. Бумага для множит.аппаратов. Усл.печ.л.1,0. Уч. - изд. л.1,5. Заказ №^jfyТираж 100 экз. Отпечатано в отделе оперативной полиграфии Красноярской государственной архитектурно-строительной академии. 660041, Красноярск, пр. Свободный,82