Полякова М.Ф. и др. Уголовный процесс Ч. 1

М.Ф. Полякова, С.В. Шарая Уголовный процесс

Сборник учебно-методических материалов (учебное пособие) Часть I

Министерство образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина» Кафедра уголовного права и криминологии

М.Ф. Полякова, С.В. Шарая

Уголовный процесс Сборник учебно-методических материалов (учебное пособие). Часть I

Книга подготовлена к печати и издана Независимым экспертно-правовым советом при финансовой поддержке Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров, Института «Открытое Общество»

Полякова М.Ф., Шарая С.В. Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов (учебное пособие). Часть I. М.: Р.Валент, 2014. — 144 с. Учебное пособие содержит программу учебного курса «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации», рекомендуемые вопросы для его изучения, сборник типовых ситуаций и материалы для ролевых игр. Книга предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей высших юридических учебных заведений, практикующих юристов и правозащитников. © Независимый экспертно-правовой совет, 2014 © Художественное оформление, Парамонов Д.А., 2014 © Макет, Мичурина В.П., 2014

ISBN 978–5–93439–467–8

Р.Валент Москва 2014

Содержание Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7

II. Досудебное производство

Программа учебного курса «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13

Тема 11. Возбуждение уголовного дела . . . . . . . . .98

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

Тема 13. Приостановление и возобновление предварительного следствия. Окончание предварительного расследования . . . .99 Тема 14. Особенности производства дознания . . .100

I. Общие положения Тема 1. Понятие, сущность, значение уголовного процесса

Тема 12. Предварительное расследование . . . . . . .98

. . . . . . . . . . . . . . . .33

Тема 2. Уголовно-процессуальное право . . . . . . . .33 Тема 3. Принципы уголовного судопроизводства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38 Тема 4. Уголовное преследование . . . . . . . . . . . . . .46 Тема 5. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования . . . . . . . . . . . . . .46 Тема 6. Участники уголовного судопроизводства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47 Тема 7. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве . . . . . . . . . . . . . . . . .66 Тема 8. Меры процессуального принуждения . . . .83 Тема 9. Ходатайства и жалобы. Процессуальные сроки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90 Тема 10. Реабилитация в уголовном судопроизводстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93

Материалы к проведению ролевой игры . . . . .101

Введение

Предлагаемое учебное пособие содержит программу учебного курса «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации», рекомендуемые вопросы для его изучения, сборник типовых ситуаций, материалы для ролевых игр. Задачи учебного пособия состоят в том, чтобы помочь сформировать у студентов современное правопонимание, ценностные ориентации в деятельности, реализуемой в уголовном процессе, где, как и в любой другой отрасли права — права человека должны рассматриваться как высшая ценность. Важной задачей пособия является содействие в формировании высоко нравственного и гуманистического представления у студентов о цивилизованном судопроизводстве. В обучающем процессе следует учитывать также, что выпускники вузов, попадая в профессиональную среду, могут столкнуться с правовыми деформациями, противоправовыми технологиями. Студент должен научиться принимать независимые решения вопреки оказываемому давлению, научиться методам конструирования справедливых решений и т. д. Кроме того, применение закона в уголовно-процессуальной деятельности порой представляет затруднения в виду недостаточно четкого его изложения законодателем, возникают разночтения, споры в среде профессионалов, противоречивая практика. Правоприменитель постоянно находится в ситуации выбора правового разрешения конфликта, нередко имея дело со сложными юридическими конструкциями, толкование которых требует глубоких знаний. Данное пособие призвано помочь студенту научиться толковать действующие законы системно в контексте российской конституции, принципов и стандартов международного права, стандартов, выработанных Европейским Судом по правам человека. Большое значение в подготовке к профессиональной деятельности и в воспитании будущих юристов имеют активные формы и методы обучения. Так, использование анализа проблемных ситуаций, ролевых игр способствует выработке умений и навыков 9

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

преодолевать теоретические и практические затруднения, противостоять попыткам оказания на них давления, развивать в студентах способности самостоятельного творческого мышления. Под проблемной ситуацией при этом понимается конфликт, возникающий в мышлении обучаемого, когда ему предлагается задача, для решения которой знаний, имеющихся у него, недостаточно. Состояние познавательного затруднения стимулирует к поиску самостоятельного выхода из затруднений. В ролевые игры также закладываются ситуации, разрешение которых позволяет студенту приобретать навыки будущей профессии. Работа студентов в ролевых играх предполагает постановку обучаемого на место практического работника и обязывает его выявить круг вопросов, возникающих в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Создается обстановка реальной связи обучения с жизнью, что должно вызвать у студентов профессиональную заинтересованность и повысить результативность практических занятий. Совместная работа студентов и преподавателя над общими для них вопросами и проблемами приводит к обмену мнениями, столкновению идей и формирует умение аргументировать и отстаивать принципиальные позиции. Работа студентов с проблемными ситуациями и их участие в ролевых играх предполагает соблюдение ряда методических правил. В частности, необходимо усвоить нормативный материал и литературу, рекомендованные по теме. Надо также ознакомиться с материалами практики российских судов, решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, рекомендуемых преподавателями. Ситуации рассматриваются студентами только на основании тех обстоятельств, которые прямо в ней сформулированы, если иное не оговорено. Отвечая на поставленные в ситуации вопросы, нельзя ограничиваться ответами «Да, подлежит» или «Нет, не 10

Введение

является» и т. д. Решение должно быть мотивированным, т. е. содержать обоснование, аргументы, суждения. Обязательно дается ссылка на соответствующее законодательство (разъяснения или постановления Конституционного, Верховного судов, на решения Европейского Суда, правоохранительных органов, если ими рассматривались вопросы, аналогичные изложенным в заданиях). Студенту необходимо также продемонстрировать толкование принятого им решения в контексте Конституции РФ, международных норм, принципов и стандартов, выработанных Европейским Судом по правам человека. Студенты в процессе обучения должны приобрести навыки подготовки процессуальных документов.

Программа учебного курса «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации»

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Тема 1. Понятие, сущность, значение уголовного процесса Понятие и сущность уголовного процесса (уголовного судопроизводства). Типы уголовного процесса. Уголовнопроцессуальная форма. Цели и задачи уголовного судопроизводства. Стадии уголовного процесса. Уголовно-процессуальная наука. Тема 2. Уголовно-процессуальное право Предмет и методы правового регулирования уголовнопроцессуального права. Роль Конституции РФ, общепризнанных международных принципов, международноправовых норм и договоров при производстве по уголовным делам. Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц. Роль в уголовном судопроизводстве решений Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, постановлений, разъяснений Верховного Суда РФ. Тема 3. Принципы уголовного судопроизводства Значение, понятие и классификация принципов уголовного судопроизводства. Содержание и характеристика отдельных принципов для выполнения задач уголовного судопроизводства, их реализация в уголовно-процессуальной деятельности. Назначение уголовного судопроизводства. Разумный срок уголовного судопроизводства. Законность при производстве по уголовному делу. Осуществление правосудия только судом. Независимость судей. Уважение чести и достоинства личности. Неприкосновенность личности. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Неприкосновенность жилища. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Презумпция невиновности. Состязательность сторон. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Свобода 15

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

оценки доказательств. Язык уголовного судопроизводства. Право на обжалование процессуальных действий и решений. Тема 4. Уголовное преследование Виды уголовного преследования. Обязанность осуществления уголовного преследования. Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании. Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации. Тема 5. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Основания прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Программа учебного курса

Следователь. Процессуальные полномочия следователя. Руководитель следственного органа. Полномочия руководителя следственного органа. Органы дознания. Процессуальные полномочия органа дознания. Процессуальные полномочия начальника подразделения дознания. Процессуальные полномочия дознавателя. Потерпевший. Процессуальные полномочия потерпевшего. Права потерпевшего. Частный обвинитель. Процессуальные полномочия частного обвинителя. Гражданский истец. Процессуальные полномочия гражданского истца. Права гражданского истца. Представители. Процессуальные полномочия представителя потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. Понятие гражданского иска в уголовном процессе.

Тема 6. Участники уголовного судопроизводства Участники уголовного судопроизводства: понятие и классификация. Уголовно-процессуальные функции. Гарантии деятельности участников уголовного судопроизводства. Суд. Полномочия суда в уголовном процессе. Самостоятельность судебной власти и независимость суда. Состав суда. Подсудность уголовных дел. Предметная (родовая) подсудность уголовных дел. Территориальная подсудность уголовных дел. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения: Прокурор. Надзорные полномочия прокурора на досудебных стадиях. Процессуальные полномочия прокурора в судебных стадиях.

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты: Подозреваемый (обвиняемый): понятие, момент появления в деле, процессуальное положение, права обвиняемого. Защитник. Понятие защиты по уголовному делу. Круг лиц, которые могут выступать в качестве защитника. Приглашение, назначение и замена защитника. Момент допуска защитника к участию в деле. Отказ от защитника. Полномочия защитника. Обязательное участие защитника. Гражданский ответчик. Процессуальные полномочия гражданского ответчика. Представители подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика. Иные участники уголовного судопроизводства: Свидетель. Процессуальное положение свидетеля. Эксперт. Процессуальное положение эксперта. Специалист. Процессуальное положение специалиста. Переводчик. Процессуальное положение переводчика.

16

17

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Понятой. Процессуальное положение понятого. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу. Тема 7. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве Общие положения. Понятие и значение доказывания в уголовном судопроизводстве. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве. Классификация доказательств, относимость, допустимость, достоверность доказательств. Процесс доказывания, понятие и элементы. Способы собирания и проверки доказательств. Оценка доказательств, понятие, значение, правила осуществления доказывания. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Презумпции, преюдиции в доказывании. Виды доказательств. Показания свидетеля. Лица, вызываемые в качестве свидетелей. Права, обязанности и ответственность свидетеля. Свидетельский иммунитет. Предмет показаний свидетеля. Показания потерпевшего: предмет, значение, особенности оценки. Показания подозреваемого: понятие, значение, особенности проверки и оценки. Показания обвиняемого: предмет и значение. Оценка и проверка признания обвиняемым своей вины; условия, при которых оно имеет доказательственное значение. Оговор и самооговор. Заключение эксперта. Основания назначения экспертизы. Содержание и структура заключения эксперта. Оценка заключения эксперта. Дополнительная, повторная, комиссионная и комплексная экспертизы. Вещественные доказательства: понятие и виды. Получение и процессуальное оформление вещественных доказательств. Хранение вещественных доказательств и 18

Программа учебного курса

определение их судьбы. Проверка и оценка вещественных доказательств, их доказательственное значение. Протоколы следственных и судебных действий: понятие и виды, процессуальные гарантии их полноты и достоверности. Проверка и оценка протоколов следственных и судебных действий. Иные документы (понятие и виды). Отличие документов от вещественных доказательств. Проверка и оценка документов. Тема 8. Меры процессуального принуждения Понятие и классификация мер процессуального принуждения. Природа процессуального принуждения. Основания и порядок задержания подозреваемого. Уведомление о задержании подозреваемого. Основания освобождения подозреваемого. Меры пресечения. Основания и порядок избрания, применения мер пресечения. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Лица, к которым могут быть применены меры пресечения. Особенности применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Личное поручительство. Наблюдение командования воинской части. Присмотр за несовершеннолетним, подозреваемым или обвиняемым. Залог. Домашний арест. Заключение под стражу. Сроки содержания под стражей, порядок их исчисления и продления. Отмена или изменение меры пресечения. Иные меры процессуального принуждения (понятие, виды, основания и порядок применения). Обязательство о явке. Привод. Временное отстранение от должности. Наложение ареста на имущество. Денежное взыскание. Тема 9. Ходатайства и жалобы. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки. Понятие ходатайства. Лица, имеющие право заявлять ходатайства. Заявление ходатайства. Порядок и сроки разрешения ходатайств. 19

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Понятие жалобы. Право обжалования. Порядок рассмотрения жалоб. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки. Взыскание процессуальных издержек. Тема 10. Реабилитация Основания возникновения права на реабилитацию. Возмещение имущественного вреда. Возмещение морального вреда. Восстановление иных прав реабилитированного. Возмещение вреда юридическим лицам. 2. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Тема 11. Возбуждение уголовного дела Понятие и структура досудебного (предварительного) производства. Понятие, модели и значение стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания возбуждения уголовного дела. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Возбуждение уголовного дела публичного, частного и частно — публичного обвинения. Отказ в возбуждении уголовного дела. Направление уголовного дела. Тема 12. Предварительное расследование Понятие, система, этапы и формы предварительного расследования. Понятие и виды общих условий предварительного расследования. Предварительное следствие. Правила подследственности. Срок предварительного следствия. Производство предварительного следствия следственной группой. Полномочия руководителя следственной группы. Общие правила производства следственных действий. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия. Протокол следственного действия. Участие специалиста и переводчика. Участие понятых. 20

Программа учебного курса

Привлечение в качестве обвиняемого. Порядок привлечения в качестве обвиняемого. Порядок предъявления обвинения. Допрос обвиняемого. Протокол допроса обвиняемого. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования. Виды следственных действий. Осмотр и его виды. Эксгумация. Освидетельствование. Следственный эксперимент. Обыск и выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте. Производство судебной экспертизы. Тема 13. Приостановление и возобновление предварительного следствия. Окончание предварительного расследования Приостановление предварительного следствия. Производство по приостановленному делу. Розыск обвиняемого. Возобновление приостановленного предварительного расследования. Понятие и формы окончания предварительного расследования. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования, основания и порядок. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением. Обвинительное заключение, содержание и значение. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. Тема 14. Особенности производства дознания Дознание. Понятие, условия и субъекты производства дознания. Порядок и сроки дознания. Особенности избрания в качестве меры пресечения 21

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

заключения под стражу. Обвинительный акт. Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом. Дознание в сокращенной форме. Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Права и обязанности участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме. Особенности доказывания и срок дознания в сокращенной форме. Окончание дознания в сокращенной форме. Решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 3. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Тема 15. Стадия подготовки к судебному заседанию Понятие и значение стадии подготовки к судебному заседанию. Полномочия судьи и вопросы, решаемые на данной стадии. Порядок и формы подготовки к судебному заседанию. Предварительное слушание. Основания и порядок проведения предварительного слушания. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании. Виды принимаемых судьей решений по поступившему уголовному делу. Срок начала разбирательства в судебном заседании.

Программа учебного курса

Пределы судебного разбирательства. Виды, содержание, основания и порядок вынесения определений и постановлений в ходе судебного разбирательства. Отло-жение и приостановление судебного разбирательства. Решения суда, связанные с осуществлением отдельных судебных действий в ходе судебного заседания. Протокол судебного заседания. Тема 17. Структура судебного разбирательства Подготовительная часть судебного разбирательства. Открытие судебного заседания. Установление законности участия в судебном разбирательстве всех его субъектов. Разъяснение прав участвующим в деле лицам. Обеспечение необходимых средств доказывания. Судебное следствие. Порядок исследования доказательств. Допрос подсудимого. Допрос потерпевшего. Допросы свидетелей. Производство экспертизы и допрос эксперта. Осмотр вещественных доказательств. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов. Осмотр местности и помещения. Окончание судебного следствия. Основания и порядок его возобновления. Прения сторон. Содержание и порядок прений сторон. Реплики. Последнее слово подсудимого. Значение, содержание. Приговор. Сущность и значение приговора. Требования, предъявляемые к приговору. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора. Виды приговоров. Структура и содержание приговора. Порядок постановления и провозглашения приговора. Освобождение подсудимого из-под стражи. Вручение копии приговора. Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора.

Тема 16. Понятие и типы судебного разбирательства Общие условия судебного разбирательства. Подсудность. Непосредственность и устность. Гласность. Неизменность состава суда. Председательствующий, его полномочия. Равенство прав сторон. Секретарь судебного заседания. Участие сторон в судебном разбирательстве. Иные участники судебного разбирательства.

Тема 18. Особый порядок судебного разбирательства Нетрадиционные процедуры разрешения уголовноправовых конфликтов. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основания применения особого порядка принятия судебного решения.

22

23

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Порядок заявления ходатайства. Порядок постановления приговора. Пределы обжалования приговора. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Порядок заявления и рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Проведение предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания. Основания применения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Меры безопасности, применяемые в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Тема 19. Особенности производства у мирового судьи Понятие и краткая история мирового суда. Уголовные дела, рассматриваемые мировым судьей. Производство в мировом суде. Возбуждение уголовного дела частного обвинения. Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения и по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании. Приговор мирового судьи. Обжалование приговора и постановления мирового судьи.

Программа учебного курса

Основания и условия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Категории уголовных дел, рассматриваемых таким судом. Значение волеизъявления обвиняемого. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей. Особенности проведения предварительного слушания. Составление предварительного списка присяжных заседателей. Подготовительная часть судебного заседания. Формирование коллегии присяжных заседателей. Замена присяжного заседателя запасным. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. Старшина присяжных заседателей. Принятие присяги. Права присяжных заседателей. Полномочия судьи и присяжных заседателей. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Прения сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Напутственное слово председательствующего. Тайна совещания присяжных заседателей и порядок его проведения. Вынесение вердикта. Уточнение поставленных вопросов. Провозглашение вердикта. Действия председательствующего после его провозглашения. Обсуждение последствий вердикта. Обяза-тельность вердикта. Виды решений, принимаемых председательствующим. Поста-новление приговора. Особенности ведения протокола судебного заседания.

Тема 20. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей Понятие и общая характеристика суда с присяжными заседателями, история его становления в России.

Тема 21. Понятие, задачи и виды пересмотра судебных решений Понятие пересмотра судебных решений и его разновидности. Пересмотр судебных решений и принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Апелляционный порядок пересмотра судебных решений. Субъекты апелляционного обжалования. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию. Порядок принесения, сроки обжалования и содержание апелляционных жалобы, представления. Предмет судеб-

24

25

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

ного разбирательства в апелляционном порядке. Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции. Участие сторон в судебном заседании и порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Прения сторон. Основания отмены или изменения судебного решения и пределы прав суда апелляционной инстанции. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции и особенности их составления. Протокол судебного заседания. Обжалование решения суда апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции

Программа учебного курса

Тема 22. Исполнение приговора Понятие и значение стадии исполнения приговора. Порядок вступления в законную силу приговора, определения или постановления суда и обращения его к исполнению. Обязательность приговора, определения, постановления суда. Извещения об обращении приговора к исполнению. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Отсрочка исполнения приговора. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости.

представления. Порядок и сроки рассмотрения кассационных жалобы, представления. Постановления судьи по итогам рассмотрения кассационных жалобы и представления. Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции. Решение суда кассационной инстанции. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Пределы прав суда кассационной инстанции. Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления. Производство в суде надзорной инстанции. Порядок, срок подачи и содержание надзорных жалобы, представления. Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления. Постановления судьи по итогам ознакомления с надзорными жалобой, представлением. Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора. Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Пол-номочия Президиума Верховного Суда Российской Федера-ции при пересмотре судебных решений в порядке надзора. Пределы прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Тема 23. Пересмотр приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу Производство в суде кассационной инстанции. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке. Субъекты и порядок подачи кассационных жалобы, представления. Содержание кассационной жалобы, представления. Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции. Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы,

Тема 24. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Понятие новых и вновь открывшихся обстоятельств, их виды. Сроки и порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Порядок проверки или расследования вновь открывшихся обстоятельств.

26

27

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу. Виды принимаемых решений. Производство по уголовному делу после отмены судебных решений. Тема 25. Особый порядок уголовного судопроизводства. Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Особенности такого производства. Обстоятельства, подлежащие установлению. Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего. Задержание несовершеннолетнего подозреваемого. Избрание несовершеннолетнему меры пресечения. Порядок вызова несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия. Участие законного представителя. Удаление несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего. Особенности решений, принимаемых по делам о преступлениях несовершеннолетних. Освобождение судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Освобождение несовершеннолетнего от наказания с направлением в специализированное учреждение. Производство о применении принудительных мер медицинского характера. Основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера. Особенности состава участников производства по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Особенности производства. Обязательность проведения предварительного следствия. Обязательность производ28

Программа учебного курса

ства судебно-психиатрической экспертизы. Выделение уголовного дела. Окончание предварительного следствия. Особенности назначения судебного заседания и судебного разбирательства. Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения по уголовному делу. Виды принимаемых решений, порядок их обжалования. Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера. Возоб-новление уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера. Тема 26. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц Основания производства по уголовным делам в отношении некоторых категорий лиц. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Возбуждение уголовного дела. Задержание. Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий. Направление уголовного дела в суд. Тема 27. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства Основные направления и формы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Международные организации, действующие в сфере борьбы с преступностью и уголовного судопроизводства. Международно-правовая помощь по уголовным делам. Понятие и виды правовой помощи. Порядок направления запроса о правовой помощи. Юридическая сила доказательств, полученных на территории иностранного государства. Передача производства по уголовным делам для осуществления уголовного преследования. Уголовное преследование по просьбе иностранного государства. Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации. Исполнение запроса о выдаче 29

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

лица, находящегося на территории Российской Федерации. Транзитная перевозка выданных лиц. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности. Отказ в выдаче лица. Отсрочка в выдаче лица и выдача лица на время. Избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица. Передача выдаваемого лица. Передача предметов. Основания, условия и порядок передачи осужденного. Порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора суда иностранного государства.

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Тема 1. Понятие, сущность, значение уголовного процесса Вопросы для обсуждения: 1. Понятие и сущность уголовного судопроизводства. 2. Назначение уголовного судопроизводства. 3. Стадии уголовного судопроизводства. 4. Типы (формы) уголовного процесса. 5. Концепция судебной реформы и ее реализация в законодательстве о судопроизводстве РФ.

Тема 2. Уголовно-процессуальное право Вопросы и ситуации для обсуждения: 1. Предмет и методы правового регулирования в области уголовного процесса. 2. Понятие источников уголовно-процессуального права. 3. Роль Конституции Российской Федерации как источника уголовно-процессуального права. 4. Соотношение норм международного и внутреннего уголовно-процессуального права России. 5. Международные нормы о правах человека как источник уголовно-процессуального права России: — право на свободу и личную неприкосновенность; — право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство; — право на возмещение ущерба, понесенного в результате незаконных действий органов расследования и суда; — право на невмешательство в личную и семейную жизнь. 33

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

6. Действие уголовно-процессуального закона во времени. 7. Действие уголовно-процессуального закона в пространстве. 8. Действие уголовно-процессуального закона по кругу лиц. 9. Роль в уголовном судопроизводстве постановлений Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, приказов и указаний, положений и инструкций, издаваемых Генеральной прокуратурой РФ, МВД России, Следственным комитетом РФ. Ситуация № 1 Оперуполномоченный уголовного розыска по завершении работы, выполняемой по поручению следователя, направил ему наряду с протоколами следственных действий документы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскной деятельности. Данное решение он мотивировал тем, что оперативно-розыскная деятельность предусмотрена уголовно-процессуальным законом (ст. 89 УПК), следовательно, она является процессуальной. Дайте анализ позиции оперуполномоченного уголовного розыска. Назовите отличительные признаки уголовно-процессуальной деятельности. Ситуация № 2 17 января П. совершил нападение на гражданку А., угрожая ножом, отобрал у нее золотую цепочку, золотые сережки на сумму 4 500 рублей, а также кошелек, в котором находились 7 000 рублей. С места совершения преступления П. скрылся. На следующий день А. заявила в РОВД о совершенном в отношении нее преступлении. 22 января П. был задержан. В этот же день было проведено опознание, на котором А. опознала П. и заявила, что именно этот гражданин ее ограбил. По данному факту следователь 22 января возбудил уголовное дело. 34

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

В квартире П. был произведен обыск, при котором были обнаружены похищенные у А. вещи. По завершении расследования уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено в суд 29 января. Судьей районного суда поступившее дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 33 УПК, 15 февраля и принято решение о назначении судебного заседания. Оно состоялось 7 марта и завершилось вынесением обвинительного приговора, которым подсудимому П. было определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 17 марта осужденный подал жалобу в апелляционный суд. Определите, с какого момента началась уголовно-процессуальная деятельность и завершилась ли она в рассматриваемой ситуации. Назовите стадии, которые прошло данное уголовное дело. Дайте определение стадии уголовного процесса. Ситуация № 3 При осуществлении защиты по делу С., обвиняемого в покушении на террористический акт, его адвокат в жалобе на действия следователя ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ и постановления Конституционного Суда РФ, а также на указания Генерального прокурора РФ как на документы, обязывающие следователя к их выполнению. Являются ли источниками уголовно-процессуального права перечисленные акты судов и Генерального прокурора РФ, являются ли они документами, обязывающими следователя к их выполнению? Ситуация № 4 В период действия УПК РСФСР было возбуждено уголовное дело в отношении З., обвиняемого в хранении наркотиков. При рассмотрении этого дела в суде помимо адвоката участвовал общественный защитник. К моменту 35

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отношении З. было продолжено, однако судья, рассматривавший указанное дело, отстранил от дальнейшего участия в деле общественного защитника, ссылаясь на отсутствие в новом кодексе этой процессуальной фигуры. Правомерным ли было указанное решение судьи? Ситуация № 5 Во время стоянки одного из российских судов, находившегося у берегов Швеции под российским флагом, в одной из кают неизвестными преступниками был убит пассажир — турист, гражданин Финляндии. Органы какой страны будут возбуждать по данному факту уголовное дело? По правилам какой страны будет осуществляться его расследование? Ситуация № 6 Матрос с находящегося в российском порту океанского траулера, прибывшего в Москву под английским флагом, будучи в пьяном виде, беспричинно затеял драку с возвращавшимся на берег российским гражданином и столкнул его за борт. Последний не умел плавать и утонул. Власти порта заявили по этому поводу протест капитану траулера и запросили его согласие на то, чтобы работники полиции произвели задержание виновного и выполнили необходимые следственные действия. Капитан отказался удовлетворить просьбу, ссылаясь на Договор о торговом судоходстве между СССР и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии, вступивший в силу 27 апреля 1972 г. Как следует разрешить данный спор?

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

устройство сработало, произошел взрыв, в результате чего погибли и были ранены находившиеся в этом и соседнем вагоне люди. По указанному факту по месту совершения взрыва было возбуждено уголовное дело. В процессе следствия было установлено, что организаторы и исполнители теракта являются гражданами иностранного государства. Как будет решаться вопрос о подследственности данного дела? Ситуация № 8 Сотрудник посольства одного из европейских государств и водитель его персональной автомашины, гражданин этого же иностранного государства, оказались очевидцами крупного ночного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на улице Москвы, в результате которого погибли двое пешеходов. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Могут ли быть допрошены иностранцы в качестве свидетелей по данному уголовному делу? Порядок участия иностранных граждан в следственных действиях?

Ситуация № 7 В сопредельном с Россией иностранном государстве в вагоне поезда, направлявшегося в Россию, было заложено взрывное устройство с целью осуществления террористического акта на территории России. По прибытии в Россию

Ситуация № 9 Санкция на арест П. была дана прокурором до вступления в действие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Арест не был исполнен, так как обвиняемый П. находился за границей. Кипрский суд отказался выдать П. российским органам прокуратуры. По вызовам Кипрского суда П. являлся, от Кипрского суда не скрывался. Адвокат обратился к руководителю следственного органа с несколькими ходатайствами. В одном из ходатайств адвокат просил прекратить уголовное дело за истечением сроков давности. Руководитель следственного органа отказал в удовлетворении ходатайства и указал, что в связи с тем, что П. скрылся от суда и следствия, сроки давности были прерваны. Адвокат считал, что поскольку П. являлся в Кипрский суд, нельзя считать, что он скрывался.

36

37

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Адвокат просил также дезавуировать документы, связанные с арестом, поскольку санкция на арест была дана до вступления в действие новых правил санкционирования арестов УПК РФ. Руководитель следственного органа отказал и в удовлетворении второго ходатайства. Как следует разрешить данный спор?

Тема 3. Принципы уголовного судопроизводства Вопросы и ситуации для обсуждения: 1. Понятие и значение принципов уголовного судопроизводства. 2. Назначение уголовного судопроизводства. 3. Разумный срок уголовного судопроизводства. 4. Законность при производстве по уголовному делу. 5. Осуществление правосудия только судом. Независимость судей. 6. Уважение чести и достоинства личности. 7. Неприкосновенность личности. 8. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. 9. Неприкосновенность жилища. 10. Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. 11. Презумпция невиновности. 12. Состязательность сторон. 13. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. 14. Свобода оценки доказательств. 15. Язык уголовного судопроизводства. 16. Право на обжалование процессуальных действий и решений. 38

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

Ситуация № 1 Гражданину Л., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 208 УК РФ (организация незаконного вооруженного формирования и участие в нем), чеченцу по национальности, в порядке статьи 18 УПК РФ была предоставлена возможность при производстве следственных действий пользоваться услугами переводчика, однако на свидании обвиняемого с адвокатами переводчик не допускался. Должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, куда защитники Л. — адвокаты обжаловали этот отказ, было разъяснено, что согласно статьям 17 и 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» переводчик не входит в число лиц, имеющих право на свидания с обвиняемым. Правомерен ли отказ Генеральной прокуратуры РФ в предоставлении переводчика при свидании с адвокатом? Ситуация № 2 в меры пресечения? М. содержался под стражей в качестве меры пресечения в связи с обвинением его в совершении особо тяжких преступлений. М. обратился в суд с просьбой изменить ему меру пресечения, поскольку он не намерен скрываться от следствия и суда, мешать установлению истины и продолжать преступную деятельность. Какой-либо конкретной информацией о его иных намерениях органы следствия и суд не располагали. Какое решение должен принять суд? Ситуация № 3 Судебная коллегия областного суда отклонила ходатайство гражданина Х., обвиняемого в совершении ряда преступлений, о вызове его для участия в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление судьи Владимирского областного суда о продлении срока его содержания под стражей, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участвовать в заседании суда апелля39

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

ционной инстанции вправе только осужденные или оправданные. Оцените правомерность решения судебной коллегии. Ситуация № 4 В связи с расследованием уголовного дела в отношении Б. и П., обвиняемых в хищении государственного имущества, в качестве свидетеля следователем был вызван на допрос Г. Перед допросом Г. был предупрежден о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний. При дальнейшем производстве расследования по данному делу, следователь получил данные о причастности Г. к расследуемому преступлению, в связи с этим следователь предъявил ему обвинение и избрал меру пресечения. После привлечения Г. к уголовной ответственности, он изменил свои показания. В этой связи при рассмотрении данного дела в суде, прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний Г., данных им в качестве свидетеля, и дать им оценку как более правдивым, поскольку при допросе в этом качестве он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Какое решение должен принять суд? Ситуация № 5 Подсудимый Ш. виновным себя не признал. Свидетель У., несмотря на принятые судом меры, в судебное заседание не явилась. Из материалов дела видно, что на предварительном следствии она уличала Ш. в совершении инкриминированных ему преступлений. В ходатайстве государственному обвинителю об оглашении показаний названного свидетеля судом было отказано в связи с возражением стороны защиты. Учитывая важность показаний свидетеля У. и считая невозможным рассмотреть данное дело по существу без допроса этого свидетеля, государственный обвинитель 40

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

заявил ходатайство об отложении слушания дела с целью допроса в последующем указанного свидетеля. Председа-тельствующий ходатайство оставил без удовлетворения. Правомерно ли постановление председательствующего? Ситуация № 6 Гражданин Б., осужденный к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы Ростовским областным судом, написал в жалобе, что его права были нарушены тем, что председательствующим в судебном заседании при рассмотрении его дела был судья Ростовского областного суда, ранее вынесший постановление о возвращении этого дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием оснований для изменения обвинения на более тяжкое. Как следует разрешить данный спор? Ситуация № 7 В связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по факту реализации фальсифицированной алкогольной продукции магазином, принадлежащим индивидуальному предпринимателю К., судья Левокумского районного суда Ставропольского края дал разрешение на производство обыска в ее жилище. Обыск был произведен как в жилом доме, так и в находящихся на территории домовладения К. иных помещениях (хозяйственных постройках и гараже), о чем следователем прокуратуры Левокумского района было вынесено отдельное постановление. К. заявила, что обыск был проведен в нарушение ее прав, поскольку разрешение суда касалось только жилого дома, но не иных помещений. Правомерны ли претензии К.? Ситуация № 8 Студент 1-го курса одного из московских вузов Т. был привлечен к уголовной ответственности за нанесение тяж41

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

ких телесных повреждений своему сокурснику. Расследование этого дела производилось в Москве, при этом выяснилось, что по национальности Т. татарин и до поступления в вуз проживал, обучался в школе в Республике Татарстан. На предварительном следствии он заявил, что нуждается в переводчике. Следователь отказал ему в удовлетворении ходатайства, так как при общении с ним Т. демонстрировал хорошее знание русского языка, при поступлении в московский вуз сдавал экзамены на русском языке, обучался в вузе также на русском языке. Правомерен ли был отказ следователя в предоставлении переводчика? Ситуация № 9 В отношении М. дело было направлено в суд в связи с тем, что он был признан обвиняемым в причинении имущественного ущерба государству путем обмана при отсутствии признаков хищения. В частности, в целях уклонения от уплаты платежей за пользование электроэнергией на дачном участке он в 2008 году изменил схему вводного распределительного щита, в результате чего не учитывалась электроэнергия, потребляемая 106 электролампами общей мощностью 10210 ватт и 109 электроприборами общей мощностью 152 110 ватт. За период с февраля 2008 года по февраль 2011 года М. путем уклонения от платежей за пользование электроэнергией причинил государству ущерб на сумму 308 240 руб. М. на предварительном следствии пояснил, что на даче он проживал один, схему вводного распределительного щита не изменял. Изменение схемы, возможно, без его ведома произвел электромонтер, когда делал ремонт и о чем его не предупредил. М. пояснил также, что органы следствия и эксперт необоснованно указали завышенное число токоприемников, так как часть из них была неисправна, часть хранилась в качестве запасных, в связи с чем их нельзя считать токоприемниками, которыми он пользовался. 42

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

Кроме того, М. заявил, что сумма ущерба, которая была ему вменена, могла бы образоваться, если бы круглосуточно одновременно были включены и работали все электроприборы, чайники, круглый год днем и ночью работала газонокосилка, отопительный котел и так далее. Это было не реально, тем более что проживал и пользовался дачей он один. На момент расследования уголовного дела установить местонахождение электромонтера, на которого ссылался М., не представлялось возможным. Экспертным исследованием было установлено, что абонент имел реальную возможность изменить схему вводного распределительного щита после приемки трёхфазного ввода и учета электроэнергии Нарофоминской электросетью. В обвинительном заключении было также указано, что, согласно правилам пользования электрической и тепловой энергией, при изменении абонентом схемы включения расчетного электросчетчика, энергоснабжающая организация обязана производить перерасчет за пользование всеми обнаруженными электроприборами электроэнергией со дня последней проверки, но не превышающей срока исковой давности, т. е. 3 лет. Какое решение по данному делу должен принять суд? Ситуация № 10 Прокурор столкнулся с необходимостью исполнить уголовно-процессуальный закон, который, по его глубокому убеждению, устарел, отстает от назревших потребностей общества. В обществе сформировалось мнение, что этот закон следует изменить или отменить. Появились в прессе предложения по этому поводу. Имеются политические директивы такого же характера. Прокурор считает, что, приняв меры к исполнению этого закона, он причинит только вред. Определите, какое решение должен принять прокурор и почему?

43

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Ситуация № 11 А. был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Он, потерпевшая М. и свидетель П. допрашивались следователем на чувашском языке, поскольку этот язык являлся для них родным. Однако протоколы допросов следователь вел на русском языке и без участия переводчика. Адвокаты обвиняемых обжаловали приговор суда в апелляционную инстанцию, считая, что было нарушено право этих лиц иметь переводчика. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, сославшись на то обстоятельство, что обвиняемому, потерпевшему и свидетелю было обеспечено право давать показания на родном языке. Дайте оценку решению апелляционной инстанции. Ситуация № 12 При рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению С. в хранении огнестрельного оружия последний заявил, что он не виновен, оружие подбросили работники полиции при обыске, который производился с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По указанным обстоятельствам он просил допросить его родственников, а также пригласить в суд понятых, находившихся при обыске на кухне в момент, когда работники полиции и следователь якобы обнаружили в комнате в письменном столе пистолет. Судья отказал С. в его ходатайстве и заявил, что родственники — заинтересованные люди, а понятых нет необходимости приглашать, так как каких-либо оснований не доверять работникам полиции у суда нет. Правомерен ли отказ судьи в удовлетворении ходатайства С.?

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

нение указанного следственного действия, работники ФСБ заявили, что такое разрешение требуется при проведении обыска, а осмотр жилища может проводиться и без судебного решения. Имеет ли место нарушение прав жильцов квартиры? Ситуация № 14 Расследуя уголовное дело о бандитизме, следователь по письменной просьбе одного из свидетелей, которому, по его словам, неизвестные лица угрожали по телефону расправой за данные им показания, на протяжении 8 месяцев (с ноября 2012 г. по июль 2013 г.) без судебной санкции контролировал ведущиеся с данного телефонного аппарата переговоры и записывал их. В результате указанного следственного действия удалось установить лиц, угрожавших свидетелю П. расправой. Кроме того, на аудиокассетах были зафиксированы переговоры между П. и служащим районной управы Г., который требовал от П. 500 долларов США за продление разрешения на установку перед домом П. «ракушки», где стояла его автомашина. Данная аудиозапись позволила возбудить в отношении Г. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявить ему соответствующее обвинение и, в конечном счете, направить это дело в суд. Дайте оценку действиям следователя.

Ситуация № 13 Сотрудники ФСБ с целью проведения осмотра жилища пришли в квартиру Ф. На требование жильцов дома предъявить соответствующее разрешение суда на выпол-

Ситуация № 15 Председатель областного суда 18 марта по поступившему в суд уголовному делу для рассмотрения его по первой инстанции передал дело судье З. по подсудности. В течение двух недель дело слушал указанный судья. Затем в связи с ходатайствами сторон о вызове дополнительных свидетелей слушание дела было отложено до 25 апреля. К моменту возобновления слушаний председатель суда передал данное дело другому судье, мотивируя перераспределение сложившейся к тому времени

44

45

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

перегруженностью делами судьи З. Согласие подсудимого на перераспределение дела судья не запрашивал. Был ли нарушен в данном случае принцип уголовного судопроизводства?

Тема 4. Уголовное преследование Вопросы для обсуждения: 1. Виды уголовного преследования. 2. Обязанность осуществления уголовного преследования. 3. Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании. 4. Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации.

Тема 5. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования Вопросы для обсуждения: 1. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. 2. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 3. Основания прекращения уголовного преследования. 4. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. 5. Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

46

Тема 6. Участники уголовного судопроизводства

Вопросы и ситуации для обсуждения: 1. Понятие и виды участников судопроизводства. 2. Суд. Общая характеристика правового положения суда в уголовном процессе. 3. Подсудность (предметная, родовая) уголовных дел. 4. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения. 5. Прокурор. Надзорные полномочия прокурора на досудебных стадиях. Процессуальные полномочия прокурора в судебных стадиях. 6. Следователь. Процессуальные полномочия следователя. 7. Руководитель следственного органа. Полномочия руководителя следственного органа. 8. Органы дознания. Процессуальные полномочия органа дознания. Процессуальные полномочия начальника подразделения дознания. Процессуальные полномочия дознавателя. 9. Процессуальные полномочия потерпевшего. Права потерпевшего. 10. Процессуальные полномочия частного обвинителя. 11. Процессуальные полномочия гражданского истца. Права гражданского истца. 12. Процессуальные полномочия представителя потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. 13. Понятие гражданского иска в уголовном процессе. 14. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты. 15. Подозреваемый (обвиняемый): понятие, момент появления в деле, процессуальное положение, права обвиняемого. 16. Защитник. Понятие защиты по уголовному делу. Круг лиц, которые могут выступать в качестве защит47

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

ника. Приглашение, назначение и замена защитника. Момент допуска защитника к участию в деле. Отказ от защитника. Права защитника. Обязательное участие защитника. 17. Процессуальные полномочия гражданского ответчика. 18. Представители подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика. 19. Иные участники уголовного судопроизводства. 20. Процессуальное положение свидетеля. 21. Процессуальное положение эксперта. 22. Процессуальное положение специалиста. 23. Процессуальное положение переводчика. 24. Процессуальное положение понятого. 25. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу. Ситуация № 1 Следователь милиции Н. обвинялся в получении им взятки группой лиц по предварительному сговору и путем вымогательства. В ходе судебного заседания защита поставила вопрос о прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона при привлечении Н. к уголовной ответственности. Государственный обвинитель со ссылкой на нарушение особого порядка производства по уголовному делу, предусмотренного ч. 1 ст. 447 и п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, отказался от обвинения. Суд производства по делу не прекратил, а принял решение о возвращении дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Правомерно ли решение суда?

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

получала взятки от граждан за оформление и выдачу подложных справок о временной нетрудоспособности студентам фактически без производства медицинских осмотров, внося в эти справки, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения относительно выявленных диагнозов. 18 апреля 2013 года О. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ст. 292 УК РФ и с обвинительным заключением дело было направлено прокурору. Постановлением от 17 мая 2013 года прокурор возвратил данное дело для производства дополнительного расследования с указанием о прекращении уголовного дела в отношении О., возбужденного по результатам проведенных оперативных мероприятий. При этом прокурор сослался на наличие фальсификации материалов при передаче результатов оперативнорозыскной деятельности и указал, что материалы оперативно-розыскной деятельности, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, были собраны в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в качестве основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Определите правомерность действий прокурора в рамках предоставленных ему полномочий.

Ситуация № 2 О. предъявлено обвинение в том, что она, работая главным врачом городской поликлиники № 2 (студенческой), используя свои служебные полномочия, неоднократно

Ситуация № 3 Судья Южноуральского городского суда Челябинской области отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего по уголовному делу С. о допуске гражданина П. в качестве его представителя при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что П. не представлял интересы С. при разрешении дознавателем заявления о преступлении. Правомерен ли отказ судьи в удовлетворении ходатайства С.?

48

49

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Ситуация № 4 Следователь наложил арест на имущество гражданина Филина, обвиняемого в хищении государственного имущества в целях обеспечения заявленного гражданским истцом гражданского иска на сумму 2 000 000 рублей. В дальнейшем за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления дело было прекращено, снят арест с его имущества. С таким решением по делу гражданский истец не согласился и направил в суд жалобу с просьбой признать действия и решения следователя незаконными, взыскав в пользу истца со следователя компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Как следует разрешить данный спор? В каком порядке разрешается гражданский иск в уголовном деле? Ситуация № 5 Адвокат А. в своей апелляционной жалобе указал, что были нарушены его права и права его подзащитного. В частности, в ходе производства по уголовному делу по обвинению Д. и др. в совершении ряда преступлений он, осуществляя защиту обвиняемого Д., обращался с ходатайствами и жалобами к следователю, прокурору и в суд, однако, принимавшиеся по этим обращениям решения выносились без учета всех доводов стороны защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты. Как следует разрешить данный спор? Ситуация № 6 Гражданин У., привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в совершении мошеннических действий в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ), заявил ходатайство о приглашении в качестве защитника наряду с адвокатом его сестры, не являющейся адвокатом. Суд первой инстанции отказал У. в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его сестры, 50

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

мотивировал свое решение тем, что подсудимый обеспечен высококвалифицированной юридической помощью адвоката и, кроме того, уже имеет дополнительного защитника из числа иных лиц, о допуске которого ранее сам ходатайствовал. Как следует разрешить данный спор? Ситуация № 7 Перовский районный суд города Москвы отказал адвокатам гражданина Ц. в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве свидетеля адвоката. И. для подтверждения факта фальсификации следователем материалов уголовного дела. Суд сослался при этом на пункты 2, 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, как не позволяющей использовать показания защитника в качестве доказательства по делу в случаях, когда это связано с необходимостью соблюдения адвокатской тайны. Освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с его профессиональной деятельностью. Правомерен ли отказ суда в удовлетворении ходатайства адвокатов? Ситуация № 8 Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда, рассматривавшая в апелляционном порядке жалобу защитника К. — адвоката О. на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 12 ноября 2013 года о продлении срока содержания К. под стражей, отказала ей в ознакомлении с представленными в суд первой инстанции материалами, обосновывающими соответствующее ходатайство следователя. Правомерен ли отказ судебной коллегии в удовлетворении ходатайства адвоката?

51

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Ситуация № 9 В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении граждан Б., Д. и П. защитникам обвиняемых, ознакомленным с постановлением следователя о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных о наличии у эксперта соответствующей аттестации в целях выявления его компетентности на том основании, что подобная информация об эксперте не входит в установленный статьей 195 УПК РФ перечень сведений, которые должно содержать постановление о назначении судебной экспертизы. Кроме того, со ссылкой на часть восьмую статьи 162 УПК РФ, согласно которой следователь обязан уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, защитникам было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с текстом постановления о продлении срока расследования по названому уголовному делу. Правомерны ли были отказы в удовлетворении ходатайств защитников? Ситуация № 10 В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту убийства С., признанная потерпевшей по этому делу гражданка О. заявляла ходатайства об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия, о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых, о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов. Данные ходатайства были удовлетворены частично: со ссылкой на пункт 1 части второй статьи 42 УПК РФ ей были сообщены фамилии, инициалы обвиняемых и даты предъявления обвинения, в части же ознакомления с постановлениями и заключениями экспертов ей было отказано со ссылкой на часть вторую статьи 198 УПК РФ. Правомерен ли был отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей об ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертов? 52

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

Ситуация № 11 Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея уголовное дело в отношении гражданина П., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) УК РФ, было прекращено на основании части второй статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, устанавливающих, что в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как отсутствие в деянии состава преступления. П., не признавая себя виновным в совершении инкриминировавшегося ему деяния и полагая, что как самим фактом прекращения уголовного дела по указанному основанию, так и наступившими последствиями (в частности, отсутствием права на возмещение вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности) были существенно нарушены его права и законные интересы, неоднократно обращался в вышестоящие судебные инстанции с жалобами, в которых просил отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В удовлетворении этих жалоб ему было отказано со ссылкой на то, что суд при наличии обстоятельств, предусмотренных в части второй статьи 24 УПК РФ, не вправе рассматривать дело по существу и не обязан учитывать мнение обвиняемого относительно прекращения уголовного дела. Правомерны ли были отказы в удовлетворении ходатайств П.? Ситуация № 12 Следователь, расследуя уголовное дело по обвинению гражданина Ж. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК РФ (Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, пере53

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

работка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), разъяснил обвиняемому его право не свидетельствовать против себя и своих близких. Вместе с тем, следователь разъяснил Ж., что подозреваемому и обвиняемому не предоставлено право отказаться от участия в любых иных процессуальных действиях, направленных на доказывание его виновности в совершении преступлений. В частности, он обязал Ж. независимо от его согласия участвовать в его опознании и в ряде других процессуальных следственных действий. Соответствуют ли закону действия следователя? Ситуация № 13 При рассмотрении Волгоградским гарнизонным военным судом уголовного дела об убийстве гражданина М. его дочь К. заявила ходатайство о признании ее потерпевшей. На предварительном следствии ей было отказано в удовлетворении такого ходатайства и указано, что ранее такие права приобрела родная сестра погибшего, а двое близких родственников не могут одновременно обладать правами потерпевшего. Следователь при этом сослался на часть восьмую статьи 42 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников. Какое решение должен принять суд? Ситуация № 14 Гражданин Л., ссылаясь на пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК РФ, согласно которому обвиняемый вправе снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, заявил ходатайство о выдаче ему копий материалов фонографических экспертиз до окончания предварительного следствия. В ходатайстве он указал также, что ему, как обвиняемому по уголовному делу, необходимы эти копии, чтобы подать аргументированное ходатайство о назначе54

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

нии повторной или дополнительной экспертизы, а также обжаловать постановление следователя об отказе в ее назначении. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства и указал, что до окончания предварительного следствия Л. не вправе знакомиться с указанными документами. Определите правомерность отказа следователя в удовлетворении ходатайства. Ситуация № 15 Гражданин Ш., осужденный судом присяжных за совершение убийства из корыстных побуждений (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации), в своей жалобе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела до начала рассмотрения по существу, а также об ознакомлении по завершении судебного разбирательства с материалами уголовного дела и документами, фиксирующими порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то обстоятельство, что федеральное законодательство не предусматривает необходимость ведения и, соответственно, приобщения к материалам уголовного дела специальных протоколов или иных документов, в которых отражалась бы процедура составления секретарем судебного заседания или помощником судьи предварительного списка присяжных заседателей. Как должен быть разрешен данный спор? Ситуация № 16 Как следует из представленных материалов, М. приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2013 года по совокупности преступлений осужден к пожизненному лишению свободы. Его апелляционная жалоба была рассмотрена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 30 сентября 2013 года с его участием, но без участия адвоката, кото55

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

рый не явился в судебное заседание по неизвестным причинам. В связи с этим обстоятельством, а именно нарушением судом второй инстанции права осужденного на защиту, прокурор Санкт- Петербурга вынес представление о принесении надзорного представления на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2013 года; это представление Генеральной прокуратурой Российской Федерации поддержано не было. В удовлетворении кассационной жалобы М. о пересмотре приговора и апелляционного определения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года отказано. Соответствует ли закону отказ М. в удовлетворении кассационной жалобы? Ситуация № 17 Т. осужден Свердловским областным судом путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба Т. оставлена без удовлетворения. Одновременно суд апелляционной инстанции вынес определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства Т. о предоставлении ему защитника из числа московских адвокатов со ссылкой на то, что договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции осужденным и его родственниками не заключался, а обязательное участие адвоката в суде апелляционной инстанции по назначению суда уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Правомерен ли отказ в удовлетворении ходатайства Т.?

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

были рассмотрены судами с их участием, но без участия адвоката. С. и С-ва заявили, что было нарушено право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, на участие адвоката при производстве в суде апелляционной и кассационной инстанций, если обвиняемый, страдающий психическим заболеванием, заявляет соответствующие ходатайства. Как следует разрешить данный спор? Ситуация № 19 Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба М., осужденной по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года к восьми годам лишения свободы, была рассмотрена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан без участия защитника. В удовлетворении данной жалобы ей было отказано (определение от 22 марта 2013 года). Ходатайства доверенного лица М. о назначении ей адвоката для оказания юридической помощи в кассационной инстанции оставлены без удовлетворения судьей Верховного суда Республики Татарстан и судьей Верховного Суда Российской Федерации. Правомерны ли отказы в удовлетворении ходатайств М.?

Ситуация № 18 Апелляционные и кассационные жалобы С., осужденного по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2013 года к 10 годам лишения свободы, и его жены, допущенной в качестве защитника С-ой

Ситуация № 20 Гражданин Т., привлеченный в качестве подозреваемого по уголовному делу, заявил в ходе предварительного расследования ходатайство о выдаче ему копии экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной по данному делу строительной экспертизы. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает выдачу до окончания расследования уголовного дела копий его материалов и что на основании части вто-

56

57

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

рой статьи 217 УПК Российской Федерации правом снимать копии с содержащихся в деле документов наделены только обвиняемый и его защитник при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования. Правомерен ли отказ следователя в удовлетворении ходатайства Т.? Ситуация № 21 К. совершил преступление в момент службы в органах ФСБ. К моменту рассмотрения дела в суде он был пенсионером ФСБ и был принят в адвокатскую коллегию в качестве адвоката. Уголовное дело в отношении его было передано для рассмотрения в военный суд. Законно ли решение вопроса о подсудности дела К.? Ситуация № 22 В. и А. были задержаны по подозрению в совершении разбоя. Следователь возбудил в отношении указанных лиц уголовное дело. Преступные действия обоих задержанных он квалифицировал как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением оружия. Прокурор района, получив дело с обвинительным заключением, не согласился с квалификацией, данной следователем, вернул дело с указанием переквалифицировать действия В. и А., вменить им грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц. Следователь не согласился с прокурором, считая данную им квалификацию преступных действий правильной, и не стал перепредъявлять обвинение, о чем через руководителя следственного органа письменно уведомил прокурора. Как должен разрешиться данный спор?

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

тических средств и психотропных веществ. От указанных лиц в прокуратуру, осуществлявшую надзор за расследованием данного дела, поступила жалоба о применении к ним незаконных методов ведения следствия. Какие действия в данном случае должен предпринять прокурор? Ситуация № 24 Мнение адвоката и подзащитного Р. не совпали в части квалификации вины Р. Позиция Р. предполагала более суровую квалификацию, чем та, на которой настаивал адвокат. Вместе с тем позиция адвоката в части квалификации соответствовала закону и предполагала в случае осуждения Р. более мягкое наказание. Р. настаивал на обязанности адвоката придерживаться его позиции в части квалификации его деяния. Однако адвокат при осуществлении им защиты на предварительном следствии и в суде придерживался своей позиции. В этой связи осужденный в апелляционной жалобе утверждал, что нарушено его право на защиту, в связи с чем он просит отменить приговор. Имело ли место нарушение права на защиту Р.?

Ситуация № 23 По делу Ф. и С., обвинявшихся в хранении и сбыте наркотиков, расследование уголовного дела производилось следователями органов по контролю за оборотом нарко-

Ситуация № 25 Следователь, производя расследование по делу о хищениях на предприятиях, пришел к выводу о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий. Он направил в этой связи органам дознания указание о проведении ряда оперативных мероприятий, подробно обосновав при этом как цели этих мероприятий, так и план организации и тактики их проведения. Начальник органа дознания не согласился с указанием следователя относительно организации и тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий, обосновывая свои возражения тем, что следователь вышел за пределы своих полномочий и эти проблемы они будут решать самостоятельно. Как должен разрешиться данный спор?

58

59

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Ситуация № 26 По делу об убийстве несовершеннолетней С., ее мать О. была признана потерпевшей. При рассмотрении указанного дела в суде многие свидетели и обвиняемые изменили показания, в результате чего доказательственная база по делу оказалась чрезвычайно неубедительной. Прокурор заявил, что в этой связи он отказывается от обвинения. Однако потерпевшая О. настаивала на продолжении рассмотрения данного дела. Какое решение должен принять суд? Ситуация № 27 К., Г. и С. совершили хищение имущества в общей сложности на сумму 120 тыс. руб. Всего обвиняемым было вменено 7 эпизодов. К. был признан виновным в совершении хищения по 2 эпизодам. В судебном заседании адвокат заявил, что право К. на защиту было нарушено следователем, поскольку следователь отказал К. в ознакомлении с материалами дела по тем эпизодам, которые ему не инкриминируются. Оцените правомерность отказа следователя в ознакомлении К. с материалами дела.

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего). Этот адвокат участвовал в предварительном слушании. Как следовало из доставленной судье Октябрьского районного суда справки, подписанной судьей Тимирязевского районного суда, адвокат К. с 6 июня 2013 года участвует в процессе в качестве защитника подсудимого Л.; данный процесс ориентировочно окончится не ранее 24 июня 2013 года. Судья предложил подсудимому Г. пригласить другого защитника, но тот заявил, что у него якобы нет для этого средств и, кроме того, он настаивает на участии в процессе К., с которым у него сложились доверительные отношения. Тогда судья отложил судебное заседание на 11 июня 2013 года и обеспечил назначение с 10 июня 2013 года другого защитника — члена Адвокатской палаты г. Москвы. Судебное заседание возобновилось 11 июня 2013 года. 13 июня 2013 года в судебное заседание явился адвокат К. и просил начать разбирательство дела с самого начала, допустив его до защиты подсудимого Г. Подлежит ли удовлетворению ходатайство адвоката К?

Ситуация № 29 В судебное заседание Октябрьского районного суда, назначенное на 9 июня 2013 года, не явился адвокат К., защитник подсудимого Г., обвиняемого в совершении

Ситуация № 30 Защитник подсудимого Г., обвиняемого в похищении человека и вымогательстве, совершенных им в составе организованной группы, ходатайствует об исключении из разбирательства протокола допроса подозреваемого Г. от 13 апреля 2008 г., где он признается в совершении инкриминированных ему действий, но ссылается на то, что не сознавал их преступного характера. В судебном же заседании Г. занял позицию полного отрицания своей причастности к похищению человека и вымогательству. В деле имеются два протокола допроса подозреваемого от 13 апреля 2008 г. Первый допрос, проведенный следователем А., длился 10 мин.: с 21 час. 55 мин. по 22 час. 05 мин., в протоколе записано: «Какие-либо показания буду давать

60

61

Ситуация № 28 При расследовании уголовного дела о взрыве на шахте И., приглашенный к следователю на допрос в качестве свидетеля, явился к последнему с адвокатом. Следователь заявил, что адвокат не может участвовать в допросе, поскольку И. не является подозреваемым, обвиняемым по делу. Правомерен ли отказ следователя в допуске адвоката при допросе И. в качестве свидетеля?

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

в присутствии адвоката, право иметь защитника мне разъяснено и понятно». Протокол следующего допроса, начатого в 22 час. 05 мин. и оконченного в 22 час. 45 мин., начинался словами: «В ходе настоящего допроса готов дать показания без адвоката. Адвоката желаю иметь с момента ближайших следующих следственных действий». Должен ли суд удовлетворить ходатайство адвоката? Ситуация № 31 Несовершеннолетний обвиняемый Е. обратился к следователю с письменным заявлением, в котором он ходатайствовал о допуске К., представителя правозащитной организации «Воля», в качестве защитника. Следователь отказал в этом ходатайстве, мотивировав свое решение тем, что К. не получил юридического образования и, значит, не сможет оказать Е. квалифицированную юридическую помощь. Для участия в допросе обвиняемого следователь вызвал адвоката из юридической консультации № 11, но Е. заявил, что никакой другой защитник кроме К. ему не нужен; однако назначенный следователем защитник принял участие в допросе обвиняемого. В ходе допроса Е. признался в совершении разбойного нападения и убийства, указал адрес квартиры, где были спрятаны его пистолет, а также часть похищенных у жертвы денег. Защитник, адвокат В., позднее приглашенный матерью обвиняемого, попросил в суде признать недопустимыми показания Е., которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии назначенного следователем адвоката вопреки воле обвиняемого. Как должен разрешиться данный спор?

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

Может ли И. участвовать в качестве представителя П.? Ситуация № 33 Б., Г. и Т. было предъявлено обвинение в том, что они по предварительной договоренности совместно совершили несколько квартирных краж. На предварительном следствии Б. и Г. уличали Т. в совершении совместно с ними квартирных краж. В связи с временным расстройством душевной деятельности Т. суд выделил дело в отношении его в отдельное производство, направил его на принудительное лечение, а в отношении Б. и Г. вынес обвинительный приговор. Рассматривая дело в отношении Т. после его выздоровления, суд вызвал в судебное заседание и допросил в качестве свидетелей осужденных Б. и Г.. Б. и Г. при допросе в судебном заседании изменили ранее данные ими на предварительном следствии показания. Прокурор в судебном заседании заявил, что Б. и Г., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дали в судебном заседании заведомо ложные показания, в которых отрицали участие Т. в совершении квартирных краж совместно с ними, и что в этой связи они должны быть привлечены к уголовной ответственности. Какое решение должен принять суд?

Ситуация № 32 Потерпевший от преступления П. заявил ходатайство об участии в качестве его представителя на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела во всех судебных инстанциях И., не являющегося адвокатом. Гражданский иск П. не заявлял.

Ситуация № 34 А. был привлечен к уголовной ответственности за распространение наркотиков. В связи с расследованием этого преступления следователь вызвал для проведения очной ставки с А. свидетеля Б., поскольку были серьезные противоречия в их показаниях. Б. заявил, что на очной ставке он будет давать показания только в присутствии адвоката, поскольку считает, что его тоже подозревают в совершении преступления. Следователь пояснил Б., что он участвует в следственном действии как свидетель и если бы его подозревали,

62

63

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

то его бы допрашивали и проводили с ним очную ставку, наделив его прежде статусом подозреваемого. Б. тем не менее настаивал на своем участии в проведении очной ставки только в присутствии адвоката. Должен ли следователь удовлетворить ходатайство Б.? Ситуация № 35 Руководитель следственного органа отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об отводе следователя, указав, что действия, которые, по мнению адвоката, свидетельствовали о необъективности следователя, таковыми не являются. Между тем он не ответил адвокату на доводы дополнения, поданного к заявлению об отводе. В этом дополнении адвокат сослался на жалобу жены обвиняемого, поданной ею в прокуратуру, где она утверждает, что следователь, вызвав ее для «беседы», продолжавшейся более полутора часов, пытался принудить ее написать заявление о совершении ее мужем хищений. В случае ее отказа написать такое заявление угрожал серьезными последствиями для ее детей. Вправе ли был адвокат потребовать мотивированный ответ на дополнение к своему ходатайству? Вправе ли был отказать руководитель следственного органа в ходатайстве адвоката? Ситуация № 36 По сложному многоэпизодному делу подсудимый С. настаивал на участии в рассмотрении его дела в суде адвоката Л., который осуществлял его защиту на предварительном следствии. Однако из представленной адвокатом справки следовало, что он не менее месяца будет занят в другом процессе. Судья предложил С. пригласить другого защитника, но он отказался и возражал против приглашения коголибо вместо Л. Судья тем не менее пригласил другого адвоката для участия в рассмотрении указанного дела. 64

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

Неожиданно дело, в котором занят адвокат Л., было отложено. В этой связи на третий день слушания дела С. в процесс явился Л. и попросил начать разбирательство дела с самого начала, допустив его до защиты подсудимого С.. Подлежит ли удовлетворению ходатайство адвоката С.? Ситуация № 37 Адвокат Г., выступавший в Черемушкинском районном суде г. Москвы в качестве представителя потерпевшего С. по делу о разбойном нападении на него, получил письменное заключение от профессора кафедры криминалистики Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова доктора технических наук М. Из заключения эксперта вытекало, что баллистическое исследование, проведенное по делу на основании постановления следователя, содержит грубые методические ошибки. Кроме того, Г. опросил очевидцев происшествия, которые не были вызваны на допрос следователем, и представил их письменные показания для приобщения к материалам уголовного дела. Наконец, Г. сделал точную схему места происшествия и произвел фотографирование имеющихся там следов, часть из которых в протоколе осмотра места происшествия не отмечена. 15 сентября 2013 года потерпевший и его представитель ходатайствовали о приобщении к уголовному делу данных материалов, однако в этом суд им отказал, так как данные материалы, по отраженному в постановлении мнению судьи, были получены непроцессуальным путем. Как должен разрешиться данный спор? Ситуация № 38 Уголовное дело по обвинению М. поступило для рассмотрения по существу в районный суд по месту совершения деяния. Поскольку М. ранее возглавлял администрацию указанного района, оба судьи этого района заявили себе само65

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

отвод, мотивируя тем, что у них с М. сложились хорошие служебные и личные взаимоотношения. В связи с отсутствием в данном суде других судей уголовное дело в отношении М. из названного суда поступило в областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Согласие обвиняемого на изменение подсудности не выяснялось. Должен ли областной суд принять решение об изменении подсудности? Ситуация № 39 Общественное движение «Женщины Белогорья» обратилось к следователю с ходатайством о допуске его представителя к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого Л. с момента предъявления последнему обвинения. Следователь отказал в ходатайстве в связи с тем, что, по его мнению, в качестве защитника представитель указанной организации по определению суда сможет участвовать лишь при рассмотрении дела в суде и наряду с адвокатом. Как должен разрешиться данный спор?

Тема 7. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве Вопросы и ситуации для обсуждения: 1. Роль доказывания в уголовно-процессуальной деятельности. 2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. 3. Понятие доказательства. Свойства доказательств. 4. Классификация доказательств. 5. Виды доказательств. 6. Показания подозреваемого, обвиняемого. 66

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

7. Показания потерпевшего и свидетеля. 8. Заключения и показания эксперта и специалиста. 9. Вещественные доказательства. 10. Протоколы следственных действий и судебного заседания. 11. Иные документы. 12. Процесс доказывания и его элементы. 13. Собирание доказательств. 14. Оценка доказательств. 15. Использование в доказывании оперативно-розыскной деятельности. 16. Презумпции и преюдиции. Уголовно-правовые презумпции. Уголовно-процессуальные презумпции. 17. Истина, достоверность и вероятность в уголовном процессе. Ситуация № 1 Государственное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подготовило по заявлению обвиняемого П. экспертное заключение, однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката обвиняемого о приобщении этого заключения к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Следователь, ссылаясь на порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 195–199 и 283) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статьи 19–25), предполагает, что основанием для проведения судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, следователя или суда. Как это решение следователя согласуется с правом обвиняемого на защиту?

67

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Ситуация № 2 10 июля 2013 года на основании постановления следователя СК в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту преднамеренного банкротства государственного унитарного предприятия «Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации», без судебного решения была произведена выемка сервера ООО «Аудиторская фирма «АристаЛюКС», который содержал сведения об операциях этого агентства и иных аудируемых фирмой лиц. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия сотрудников Следственного комитета, а его апелляционная и кассационная жалобы на соответствующее решение суда отклонены. Как должен был разрешиться данный спор? Ситуация № 3 Адвокат Б., участвуя в уголовном деле в качестве защитника, опросил свидетелей с их согласия. Данные материалы Б. просил следователя приобщить к уголовному делу, поскольку они свидетельствовали в пользу его подзащитного. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку в соответствии с УПК материалы опросов, произведенных адвокатом, доказательствами не являются. Не противоречат ли действия следователя праву подзащитного по данному делу?

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

Ситуация № 5 В органы полиции обратилась гражданка С., которая заявила, что некая гражданка Б. требует от нее 500 тыс. рублей за оказание содействия в освобождении ее сына от уголовной ответственности. Хотя, как узнала С., ее сын ранее передавал Б. 300 тыс. рублей. На основании этого заявления было возбуждено уголовное дело. С целью изобличения вины Б. и ее задержания следственно-оперативной группой было решено изготовить «куклу», обработанную химическим веществом. Процессуально это было оформлено протоколом осмотра денежных купюр. Следователем было принято решение момент передачи «куклы» зафиксировать на аудиопленку. В связи с этим он вынес постановление о вручении диктофона С. в присутствии понятых. После передачи денег у С. был изъят этот диктофон. При осмотре кассеты и ее прослушивании была обнаружена запись разговора С. и Б. при передаче денег. При этом Б. указала конкретное должностное лицо, которому она якобы собиралась передать деньги. Когда Б. была задержана, она первоначально отрицала факт, что собиралась передать деньги в качестве взятки. Однако после прослушивания записи Б. перестала отрицать свою вину и рассказала еще несколько эпизодов своей преступной деятельности. Имели ли место нарушения законодательства в действиях следователя?

Ситуация № 4 Гражданин К., который являлся свидетелем по уголовному делу, обратился к следователю с заявлением, где указал, что жена подсудимого неоднократно посещала его от имени адвоката ее мужа и обещала уплатить определенную сумму, если он откажется от своих показаний. В подтверждение своего заявления он приложил аудиокассету с записью одного из таких разговоров. Какие должны последовать действия следователя на данное заявление свидетеля К.? Как следователь должен распорядиться предоставленной ему кассетой?

Ситуация № 6 В. привлекался к ответственности за сбыт и хранение наркотиков. При производстве в его квартире обыска в качестве понятых присутствовали соседи В. Никто из лиц, проживающих в данной квартире, либо представители ЖЭКа при обыске не присутствовали. В ходе обыска было обнаружено вещество, которое в последующем при проведении экспертизы было признано наркотическим. При проведении обыска это вещество было изъято в присутствии понятых, о чем была произведена запись в протоколе. В дальнейшем оно было приобщено к материалам дела.

68

69

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Адвокат заявляет ходатайство о признании данного доказательства недопустимым. Какое решение должен принять суд? Ситуация № 7 При расследовании дела об убийстве следователь в постановлении о назначении экспертизы поставил перед экспертом следующие вопросы: 1. Когда наступила смерть потерпевшего? 2. Каковы причины смерти? 3. Является ли смерть следствием несчастного случая, убийства или самоубийства? Правомерна ли постановка указанных вопросов перед экспертом? Ситуация № 8 По делу Г., привлеченного к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом был признан недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку получен с нарушением уголовно-процессуального закона. Осмотр и изъятие у подсудимого наркотических средств проводились в связи с осмотром места происшествия и одновременно с ним. По веществам, изъятым с места происшествия, была проведена химическая экспертиза. Являются ли допустимыми доказательствами осмотр изъятых с места происшествия веществ и проведенная по ним химическая экспертиза?

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

черепе убитого. Это заключение позволило определить вид орудия преступления и некоторые его индивидуальные характеристики. В связи со сложностью обстоятельств дела, доказательственного материала и общественным резонансом, который приобрело дело об убийстве П., следователь отчленил череп трупа, выварил его, полностью освободив от мышечной ткани в целях сохранения вещественного доказательства. Затем приобщил его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Как вы оцениваете данное действие следователя? Ситуация № 10 С. и его защитник на предварительном следствии не заявляли о вызове свидетеля К. для установления алиби подсудимого. Это ходатайство они заявили в судебном заседании. На вопрос судьи, почему они не заявили это ходатайство на предварительном следствии, они утверждали, что не доверяли добросовестности следователя и опасались, что он сможет оказать давление на свидетеля. Суд отказал в удовлетворении ходатайства С. и его защитника. Правомерен ли отказ судьи в удовлетворении ходатайства?

Ситуация № 9 При расследовании уголовного дела об убийстве П. костные останки трупа убитого, захоронение которого произошло несколько лет тому назад, были эксгумированы для производства повторно комплексной медико-криминалистической экспертизы. Важное значение в уголовно-процессуальном доказывании получило экспертное заключение, сформулированное по результатам исследования входного и выходного отверстий пули на

Ситуация № 11 По делу несовершеннолетних Х. и С., обвиняемых в покушении на изнасилование, в качестве доказательств вины были использованы неоднократные показания потерпевшей; показания П., находившегося под следствием по другому делу в одной камере с ранее незнакомым ему Х., и Л., находившегося в одной камере с С., также ранее с ним незнакомого. Л. и П. дали показания о том, что, находясь с ними в их камерах, Х. и С. рассказали им обо всех подробностях совершенного ими преступления. Показания Л. и П. не содержали каких-либо противоречий, в то же время показания потерпевшей, данные ею в разное время, различались относительно времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

70

71

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Х. и С. отрицали причастность к преступлению и заявляли, что потерпевшая и свидетели оговаривают их. На основании указанных показаний Л. и П. были привлечены к уголовной ответственности и осуждены Х. и С. Дайте оценку доказательствам, положенным в основу обвинения Х. и С. Ситуация № 12 По делу Г., обвиняемого в причинении 12 ноября 2012 года телесных повреждений работникам полиции, в качестве доказательства правомерности применения физической силы при обстоятельствах необходимой обороны, адвокат попросил приобщить аудиозапись как вещественное доказательство. На кассете были записаны переговоры Г. с работниками полиции 2-го и 10-го ноября 2012 года. Из записи следовало, что работники полиции вымогали у последнего взятки, угрожали расправой ему и его семье. На кассете были слышны также звуки и стоны самого Г., которые, судя по контексту разговора и показаниям Г., свидетельствовали о нанесении ему ударов по телу работниками полиции. Следователь потребовал от защитника указать источник получения аудиозаписи, при каких обстоятельствах она выполнена. Адвокат, сославшись на адвокатскую тайну, ответил, что источник получения им кассеты конфиденциален, что его разглашение грозит расправой третьим лицам. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал в связи с невозможностью установить источник изготовления аудиозаписи. Правомерен ли отказ следователя в удовлетворении указанного ходатайства?

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

щи и, что указанные обстоятельства могут подтвердить его сослуживцы и работники скорой помощи. На вопрос судьи, почему он не заявил об этих обстоятельствах на предварительном следствии, С. заявил, что он сообщил об этом в день задержания. Однако следователь не поверил ему и сослался на опознание его обоими потерпевшими, а также на показание работника полиции, к которому они обратились с просьбой задержать его в супермаркете. Его просьбы о проверке алиби следователь не зафиксировал ни в каких документах и не провел проверку его версии. Какое решение должен принять судья? Ситуация № 14 По делу Р., обвиняемой в совершении мошенничества, в акте судебно-психиатрической экспертизы было указано, что отвечая на вопросы психиатров и, жалуясь на сложные обстоятельства своей жизни, плохое самочувствие, она рассказала о том, как вынуждена была ввести в заблуждение своих знакомых И. относительно ее возможности помогать в приобретении квартир, брала у них деньги, понимая при этом, что помочь в приобретении квартир она не сможет. Чужие деньги она истратила на свои нужды. Однако на предварительном следствии и в судебном заседании она отрицала все указанные обстоятельства и заявила, что эксперты ее оговаривают. Государственный обвинитель попросил огласить акт экспертов-психиатров как доказательство виновности Р. в совершении мошенничества, разоблачающее ее ложь в судебном заседании. Дайте оценку ходатайству государственного обвинителя.

Ситуация № 13 При рассмотрении в суде уголовного дела об ограблении С. супругов Ф., С. заявил, что в день ограбления он находился в другом городе, где в этот день работал, получил травму на производстве, обращался в пункт скорой помо-

Ситуация № 15 Участвуя в проведении предварительного слушания, защитник Л. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств рапорт оперуполномоченного, считая, что закон такой вид доказательства не предусматривает. Какое решение должен принять суд?

72

73

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Ситуация № 16 Оперативные работники ФСБ до возбуждения уголовного дела приехали на квартиру к И. и заявили, что они хотят произвести осмотр квартиры в связи с подозрением в его причастности к разглашению государственной тайны, попросили разрешения провести осмотр с участием понятых. Все жильцы квартиры дали согласие на осмотр. Разрешения суда на производство какого-либо действия не имелось. В квартире оперативные работники тщательно обследовали содержимое всех шкафов, подсобных помещений, ящиков и чемоданов, считали данные с компьютера, пролистали книги, осмотрели содержимое папок. Затем они изъяли компьютер и часть найденных бумаг. И обжаловал в суд указанное следственное действие, считая его незаконным. Какое решение должен принять суд? Ситуация № 17 В одном из родильных домов из кабинета медсестер в их отсутствие был похищен магнитофон. В связи с заявлением хозяйки магнитофона в родильный дом приехали оперативные работники с собакой. Оперативные работники пригласили в вестибюль всех сотрудников родильного дома, где каждого обнюхала собака. Собака отреагировала на одну из медсестер этого родильного дома. Эта медсестра категорически отрицала свою причастность к краже. Дело было возбуждено против нее, в качестве доказательств ее вины следователь указывал на то обстоятельство, что ключ от кабинета был только у нее, а также на реакцию собаки. Дайте оценку указанным доказательствам.

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

заключением эксперта-биолога, что некоторые следственные действия после предъявления обвинения были совершены без участия защитника, назначенного с момента предъявления обвинения, и, сославшись на то, что органы следствия нарушили право обвиняемого на защиту, ходатайствовал о признании доказательств, полученных, по его мнению, с нарушением закона, недопустимыми. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката и заявил, что на предварительном следствии адвокат, обвиняемый и его законный представитель не ходатайствовали, чтобы какие-либо следственные действия проводились в присутствии адвоката. Аналогичные ходатайства не заявлялись и при ознакомлении их по окончании следствия со всеми материалами дела. Ссылка на то, что обвиняемый не был ознакомлен с заключением эксперта-биолога, не убедительна, так как по окончании следствия обвиняемый совместно с защитником ознакомился с уголовным делом, в том числе с заключением эксперта. Каких-либо возражений или ходатайств по поводу заключения эксперта заявлено не было. Как следует разрешить спор?

Ситуация № 18 П. предъявлено обвинение в том, что он покушался на изнасилование потерпевшей С. Адвокат П. на предварительном слушании заявил, что несовершеннолетний П. не был ознакомлен с

Ситуация № 19 Единственным свидетелем совершенного в квартире Ч. убийства ею новорожденного ребенка был ее семилетний сын А. Следователь с участием педагога, психолога, отца А., приглашенного следователем в качестве законного представителя, допросил А. Учитывая малолетний возраст свидетеля, ему не разъяснялось его право не свидетельствовать против матери. А. рассказал следователю об обстоятельствах совершенного Ч. убийства. Ч. заявила следователю, что сын либо фантазирует, либо чего-то не понял, убийство она не совершала, смерть новорожденного ребенка наступила в результате несчастного случая. Может ли следователь использовать показания А. в качестве доказательства вины его матери?

74

75

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Ситуация № 20 З. был привлечен к уголовной ответственности и осужден за изнасилование и убийство несовершеннолетней Е., расчлененный труп которой, был обнаружен в двух чемоданах на Казанском вокзале. В качестве доказательств, подтверждающих вину З., были использованы следующие данные: судебно-биологическая экспертиза снятого с брюк Е. лобкового волоса, которая дала заключение о том, что на основании морфологического и серологического исследований упомянутый лобковый волос мог произойти от З.; кроме того, судебнобиологическая экспертиза в своих выводах отметила, что подногтевое содержимое рук Е., в котором был обнаружен белок человека, клетки эпителия кожного типа, могло произойти от З. Согласно выводам экспертов — шнуры, изъятые в театре, где работала мать подсудимого, имеют общую родовую принадлежность с одним видом шнура (выработанном без допускаемых замен), которым были перевязаны чемоданы с частями трупа Е. В этом же заключении указано, что краситель, которым окрашены шнуры с чемоданов, образцы красителей с Тушинской фабрики, а также шнуры из театра — имеют общую родовую принадлежность с краской. Правомерным ли было использование указанных доказательств для обоснования вины З.? Ситуация № 21 Защитник гражданина Л., обвиняемого в изнасиловании малолетней, совершенном группой лиц, и в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с изнасилованием (п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 131, пп. «ж» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), ходатайствовал о признании не имеющими юридической силы и об исключении из совокупности доказательств показаний его соучастника К., ранее осужденного к 15 годам лишения свободы, и допрошенного в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний. 76

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

Должен ли суд удовлетворить ходатайство адвоката? Ситуация № 22 Ч. подозревался в совершении преступления, предусмотренного пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Незнакомый с Ч. К., отбывающий административное взыскание за хулиганство, заявил о своей явке с повинной и сознался в том, что именно он обокрал квартиру пострадавшего. Судья на предварительном слушании признал лишенным юридической силы протокол обыска в принадлежащем гражданину Ч. жилом помещении от 15 февраля 2013 года. Мотивировал свое решение тем обстоятельством, что, как видно из заявлений участников производства обыска, следователь вопреки требованию закона не предъявил в начале обыска судебное решение, позволяющее произвести данное следственное действие, хотя и сказал, что соответствующее постановление судьи у него имеется. В ходе обыска были обнаружены инструменты, пригодные для отжима входной двери в обкраденной квартире, и набор отмычек. Юридически ничтожными были признаны также: протокол осмотра вещественных доказательств, обнаруженных при обыске; заключение эксперта-криминалиста, производившего трасологическую экспертизу. В судебном заседании участвовала защитник С., которая заявила ходатайство об исследовании исключенных судом доказательств, однако судья отклонил просьбу, так как, по его мнению, данные документы были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Правомерен ли отказ судьи в удовлетворении ходатайства защитника С.? Ситуация № 23 Производя расследование по делу о массовых беспорядках, следователь произвел осмотр квартиры К., которая подверглась нападению. В ходе осмотра следователь обнаружил тайник в обшивке стены и извлек из него в присутствии понятых клише для изготовления билетов Банка России достоинством в 1000 рублей, а также части поли77

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

графического оборудования, специальную бумагу с водяными знаками. В результате следователь возбудил уголовное дело по признакам предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ преступления (Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), предъявил соответствующее обвинение К. и, составив обвинительное заключение, направил уголовное дело в суд. Имеются какие-либо нарушения в действиях следователя? Ситуация № 24 Защитник ходатайствует об исключении из разбирательства аудиокассет, протоколов их осмотра и прослушивания. Он утверждает, что постановление судьи, разрешающее контроль и запись телефонных переговоров его подзащитного М., было составлено с нарушением положений УПК РФ. Как видно из постановления, оно напечатано на лазерном принтере, и в него от руки вписана фамилия судьи. Документы, составленные данным судьей и приобщенные к делу, написаны от руки или напечатаны на струйном принтере. Защитник представил также заключение частного эксперта, который указал, что тексты постановления судьи о разрешении контроля и записи телефонных переговоров, и обвинительного заключения исполнены на одном техническом устройстве — лазерном принтере Hewlett Packard LaserJet 1100. Имеются ли основания для удовлетворения ходатайства защитника М. об исключении из совокупности доказательств аудиокассет и протоколов их осмотра и прослушивания?

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

разбойном нападении и убийствах, подчинившись требованиям своего сожителя, которому «не могла отказать». Говорит, что она «всего лишь один раз» ударила потерпевшего чайником по голове и пыталась его топить в ванной, по требованию сожителя «подавала ему какой-то молоток». Личность испытуемой снижена в морально-этическом плане по алкогольному типу: лжива, огрублена». В судебном заседании П. заявила, что к совершению убийства непричастна, а обнаруженные в ее квартире вещи, принадлежавшие убитым, принес сожитель, который, уезжая на свою родину, на Украину, подарил ей золотые и серебряные украшения, шубу и сапоги, о происхождении которых она ни малейшего представления не имела, но думала, что он их купил или на что-то выменял на рынке, где они вместе торговали. В ходе предварительного следствия П. давала противоречивые показания. Государственный обвинитель попросил огласить акт экспертов-психиатров как доказательство виновности П. в совершении убийства и разбойного нападения, разоблачающее ее ложь в судебном заседании. Должен ли суд удовлетворить ходатайство прокурора?

Ситуация № 25 Проводя психиатрическую экспертизу П., обвиняемой в пособничестве совершению умышленного убийства из корыстных побуждений двух лиц и разбойного нападения, комиссия экспертов в акте № 379 записала: «При расспросах о правонарушениях пытается преуменьшить свою вину, заявляет, что она участвовала в

Ситуация № 26 В судебном заседании подсудимый Х., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), заявил о своей невиновности. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены протоколы допроса на предварительном следствии Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого; как было видно из этих документов, Х. в присутствии своего защитника адвоката Г. полностью признался в том, что из ревности задушил свою жену, вывез ее труп на автомобиле за город и спрятал его в лесополосе близ Боровского шоссе. Х. заявил, что данные показания давались им под давлением оперативных работников, причем адвокат Г. был ему рекомендован следователем и факти-

78

79

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

чески в данных допросах не участвовал, а протоколы подписал впоследствии. Приглашенный позднее Х., другой защитник М., ходатайствовал в судебном заседании о вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката Г. Какое решение должен принять суд? Ситуация № 27 В судебном заседании при рассмотрении дела Х. по первой инстанции прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля К., данных им на следствии, ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании. Против этого ходатайства возражали подсудимый и его защитник. Суд тем не менее удовлетворил ходатайство прокурора, сделав ссылку на ст. 86 УПК РФ, регламентирующую порядок собирания доказательств. Правомерным ли было в данном случае оглашение показаний свидетеля К.? Ситуация № 28 Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ следователь вынес постановление о сохранении в тайне данных о личности двух свидетелей — очевидцев, наблюдавших момент совершения указанного преступления. Постановление было помещено в конверт, который после этого был опечатан и приобщен к уголовному делу. В судебное заседание эти свидетели явились, но показания давали, находясь в другом помещении суда — по «громкой связи», что делало их «невидимыми» для подсудимого. Ходатайство защиты о раскрытии подлинных данных о личности указанных свидетелей, а также их допросе в присутствии подсудимого и защитника было отклонено судом. Конверт с информацией о свидетелях остался не открытым. В этой связи при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции защита возражала против ссылки на показания анонимных свидетелей как на доказательства 80

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

вины Е.. Оспаривая законность указанных доказательств, адвокат ссылался на нормы Европейской конвенции. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Ситуация № 29 В начале января 2013 года в подвале многоэтажного жилого дома был обнаружен полуразложившийся труп женщины. В результате оперативных мероприятий было установлено, что в этом подвале зимой жил К., не имеющий определенного места жительства. 30 января 2013 года К. был встречен полицейским патрулем на улице и доставлен в отделение. 31 января 2013 года К. написал документ, озаглавленный им «чистосердечное признание», где сообщил, что ему «жить негде» и он «посещает подвал»; далее он написал, что женщина по имени Лариса была убита в подвале на его глазах, без его участия, ее сожителем Т., который привязал руки Ларисы к металлическим ножкам лежанки, а потом нанес ей несколько ударов ножом и удавил тряпкой. Защитник ходатайствовал об исключении из разбирательства показания К. Следует ли удовлетворить ходатайство защитника? Ситуация № 30 В ходе предварительного слушания защитник И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из хулиганских побуждений), заявил ходатайство об исключении из разбирательства и признании недействительным протокола личного обыска И. от 2 июня 2013 года. По утверждению защитника, работники полиции безосновательно задержали И. в универмаге «Рамстор», поскольку, по их же показаниям следователю, приняли его за наркоторговца на основании описания внешности, данного им одним из задержанных накануне наркоманов. К тому же, на роли понятых были приглашены лица, постоянно сотрудничающие с органами расследования. По мнению стороны защиты должны 81

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

быть исключены из разбирательства также: изъятый при личном обыске у задержанного И. пистолет ПМ со снаряженным 8-ю патронами магазином; заключение экспертабаллиста; постановление о признании пистолета и патронов вещественными доказательствами. Должен ли суд удовлетворить ходатайство защитника? Ситуация № 31 Суд, рассматривавший уголовное дело по 1-й инстанции, отказался от ранее вынесенного им определения о допросе по ходатайству представителя потерпевшего двух свидетелей, сославшись на невозможность установления места их нахождения. Впоследствии, когда адвокат представил документы, указывающие на место нахождения свидетелей, один из которых Р. отбывал в тот момент наказание в исправительном учреждении, суд все равно отказался от этапирования Р. из колонии и от направления повестки свидетелю Я., «сославшись на достаточность имеющихся доказательств и полноту исследования материалов дела». Оцените правильность решения суда. Ситуация № 32 При расследовании уголовного дела в отношении К. следователь получил от оперативного подразделения полиции информацию об обстоятельствах преступления и виновности лиц, его совершивших. Информация была добыта агентами-информаторами, внедренными в преступную группу. Кроме данных, представленных информаторами, каких-либо доказательств вины подозреваемых в этом преступлении лиц не представлялось возможным добыть. В этой связи в качестве свидетелей обвинения были включены следователем агенты-информаторы. Имена, фамилии и другие данные указанных свидетелей не разглашались, в суд они доставлялись в масках. Дайте оценку допустимости использования показаний указанных доказательств. 82

Тема 8. Меры процессуального принуждения Вопросы и ситуации для обсуждения: 1. Понятие уголовно-процессуального принуждения. 2. Виды мер принуждения. 3. Основания и порядок применения мер принуждения. 4. Меры уголовно-процессуального принуждения. 5. Задержание подозреваемого, основания и условия. 6. Основания и порядок освобождения задержанного. 7. Субъекты применения иных мер процессуального принуждения, цели их применения. 8. Иные меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание. 9. Меры пресечения. 10. Понятие и значение мер пресечения. 11. Основания и порядок избрания мер пресечения. 12. Виды мер пресечения. 13. Подписка о невыезде и надлежащем поведении. 14. Личное поручительство. 15. Наблюдение командования воинской части. 16. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым. 17. Залог. 18. Домашний арест. 19. Заключение под стражу. 20. Сроки содержания под стражей. 21. Обжалование избранных мер пресечения. Отмена или изменение мер пресечения. Ситуация № 1 В отношении гражданина М. следователь следственного отдела Березовского городского суда Свердловской области представил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснова83

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

ние ходатайства он представил не все материалы дела, а только те, которые, по его мнению, подтверждали необходимость избрания указанной меры пресечения. Обязан ли следователь предоставлять суду все имеющиеся в его распоряжении материалы при рассмотрении судом ходатайства о заключении под стражу? Ситуация № 2 Гражданин Ч. в жалобе указал, что были нарушены его права, поскольку суд принял решение о продлении срока его содержания под стражей уже после истечения срока, установленного ранее принятым решением, а также в связи с тем, что ему было отказано в праве на обжалование продления срока содержания под стражей в кассационной инстанции. Правомерны ли претензии Ч.? Ситуация № 3 Оконченные расследованием уголовные дела в отношении граждан А., Е., Л., О., П., Р., С. и Т. были направлены в суд накануне или в день истечения срока содержания обвиняемых под стражей, который был установлен судами на стадии предварительного расследования. В течение 5–14 дней после поступления дел в суд, а по некоторым делам — в более поздние сроки судьи принимали вне судебного заседания решения об оставлении меры пресечения без изменения, причем оформляли их не отдельным актом, а включали в постановления о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания. Имеются ли нарушения в действиях судей?

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

исходил из того, что в таких случаях срок содержания обвиняемого под стражей продлевается на шесть месяцев самим фактом поступления уголовного дела в суд. Аналогичную позицию занимали суды, разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам в отношении граждан С. и О. Имеются ли нарушения в действиях судей? Ситуация № 5 Суды кассационной инстанции дважды отменяли обвинительные приговоры, постановленные по одному и тому же уголовному делу в отношении гражданина Б., осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и направляли дело на новое рассмотрение. Через месяц после повторной отмены приговора судья, принявший дело к своему производству, указал в постановлении о назначении судебного заседания, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставляется без изменения, — при том, что суд кассационной инстанции, отменяя приговор, какое-либо решение о мере пресечения не принимал. Имеются ли нарушения в действиях судьи?

Ситуация № 4 Как следует из материалов жалобы гражданина Б., вопрос о продлении установленного в период предварительного расследования срока его содержания под стражей был рассмотрен судом только через шесть месяцев после поступления уголовного дела в суд, поскольку суд

Ситуация № 6 Судья, принявший к своему производству уголовное дело гражданина Р. для решения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера, оставил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, после чего Р. еще более пяти месяцев продолжал находиться под стражей в следственном изоляторе. Апелляционная жалоба на незаконность применения данной меры пресечения была рассмотрена без его участия, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Имеются ли нарушения в решениях суда?

84

85

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

Ситуация № 7 Следователь удовлетворил ходатайство стороны защиты, постановил применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога и принял один миллион рублей, сдав деньги на хранение. Обвиняемый залоговые обязательства нарушил; он пытался скрыться от следствия, был задержан у трапа самолета, направляющегося за рубеж, а затем в порядке изменения меры пресечения заключен под стражу. А в отношении миллионного залога следователь постановил: наложить на эти деньги арест в целях обеспечения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением (мошенничеством, совершенным путем массового обмана вкладчиков). Правомерно ли решение следователя?

Защитник подозреваемого заявил ходатайство об ознакомлении с процитированным прокурором протоколом осмотра места происшествия, но в этом ему было отказано. Тогда защитник заявил, что не услышал упоминания в протоколе об участии понятых, а потому ходатайствовал об исключении из разбирательства данного протокола как полученного с нарушением федерального закона. На это судья заявил, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку, во-первых, оно подано не в письменной форме, а во-вторых, заявление таких ходатайств, согласно Конституции, возможно лишь при осуществлении правосудия, а не при судебном контроле. Правильно ли были отклонены ходатайства стороны защиты?

Ситуация № 8 Следственные органы города Рязани обращались в суд с ходатайствами о помещении гражданина К., подозреваемого по уголовному делу, в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку статьями 165 и 203 УПК РФ, регламентирующими порядок помещения подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар для производства судебнопсихиатрической экспертизы, ни сам находящийся под подпиской о невыезде подозреваемый, ни его защитник о месте и времени судебных заседаний не уведомлялись, суды выносили решения в их отсутствие, заявляя при этом, что законом присутствие подозреваемого, обвиняемого и их защитника в судебном заседании при рассмотрении этих вопросов не предусмотрено, Имели место нарушения прав К.?

Ситуация № 10 Обвиняемый по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) К. обратился к начальнику СИЗО с напоминанием, что установленный судьей срок его пребывания под стражей истек позавчера и не был продлен. Копия данного обращения была направлена прокурору, надзирающему за исполнением законов в местах содержания арестованных. К. просил освободить его из-под стражи властью начальника СИЗО. Прокурор ответил К., что согласно ст. 109, 110 УПК РФ мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом. Начальник СИЗО отказал обвиняемому в удовлетворении его ходатайства Правильно ли поступили прокурор и начальник СИЗО?

Ситуация № 9 Судья Черемушкинского районного суда рассматривал ходатайство органов уголовного преследования о заключении под стражу гражданина М., задержанного по подозрению в изнасиловании, соединенном с угрозой убийством (п. 6 ч. 2 ст. 131 УК РФ).

Ситуация № 11 После задержания гражданина Т., подозреваемого в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ), следователь в интересах сохранения тайны следствия не уведомлял родственников Т. о факте его задержания. Т. ходатайствовал

86

87

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

о предоставлении ему возможности связаться с матерью, чтобы та пригласила для него адвоката, с которым они ранее сотрудничали: он выступал представителем их семьи по гражданскому делу и выиграл его. Следователь отказал подозреваемому в удовлетворении ходатайства. Правильно ли поступил следователь? Ситуация № 12 По делу Р., обвиняемого в совершении поджога гаража С., при рассмотрении в суде материалов о заключении его под стражу, защитник заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия, а также об исключении протокола допроса Р., допрошенного ранее по этому делу в качестве свидетеля, как недопустимого. Р. при этом допросе был предупрежден об ответственности за отказ от показаний. В суде Р. от этих показаний отказался и заявил, что в отношении его применялись незаконные методы ведения следствия, вынудившие его признать себя виновным в преступлении, которого он не совершал. В обоих ходатайствах защитнику Р. было отказано. Правильно ли были отклонены ходатайства стороны защиты? Ситуация № 13 Обвиняемому С. на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Судья Р. по итогам рассмотрения этого дела на предварительном слушании в постановлении о назначении судебного заседания разрешил вопрос об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу. На момент рассмотрения этого вопроса С. по другому уголовному делу, находящемуся в производстве другого суда, уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оцените правильность действий судьи Р. Ситуация № 14 Рассмотрев ходатайство следователя о заключении под стражу С., в отношении которого задержание не произво88

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

дилось, судья не нашел оснований для заключения его под стражу. В суд и к следователю он являлся по вызову повесткой. Опасаясь, что С. может скрыться, следователь произвел немедленно его задержание и в течение 72 часов собрал дополнительные материалы, которые представил судье. В здание суда С. доставлен был из ИВС. Правомерно ли было задержание С. на 72 часа в данной ситуации? Ситуация № 15 Следователь возбудил перед Ленинским районным судом ходатайство о заключении под стражу гражданина Т., подозреваемого в отмывании денежных средств с использованием служебного положения (п. «б» ч. 3 ст. 174 УК РФ). Рассмотрев ходатайство, судья не нашел в представленных материалах достаточных доказательств необходимости заключения Т. под стражу, и потому отложил принятие решения по ходатайству на 72 часа. Следователь немедленно задержал Т.. Подготовив к указанному судьей сроку дополнительные материалы, изобличающие Т., следователь явился для дальнейшего рассмотрения ходатайства судьей; в заседание из ИВС был также доставлен Т.. Правильно ли действовали следователь и судья?

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

Тема 9. Ходатайства и жалобы. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки Вопросы и ситуации, предлагаемые для рассмотрения: 1. Понятие ходатайства. 2. Лица, имеющие право заявлять ходатайства. 3. Порядок и сроки разрешения ходатайств. 4. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. 5. Понятие жалобы. Право на обжалование. 6. Порядок рассмотрения жалобы. 7. Процессуальные сроки. Понятие процессуального срока. 8. Правила исчисления процессуальных сроков. 9. Гарантия соблюдения процессуальных сроков. 10. Процессуальные издержки. 11. Понятие и состав процессуальных издержек. 12. Возмещение процессуальных издержек. Процессуальные решения о распределении процессуальных издержек.

Ситуация № 2 Постановлением суда общей юрисдикции судебные издержки, понесенные ООО «Маршалл» в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, по которому впоследствии был вынесен обвинительный приговор, отнесены на счет государства, причем суд не указал, кому и какие суммы должны быть выплачены. ООО «Маршалл» обратилось в суд с заявлением, в котором просило определить размер судебных издержек, подлежащих выплате государством в его пользу, однако в удовлетворении этой просьбы ему было отказано со ссылкой на то, что его заявление не может быть рассмотрено в рамках уголовного дела, производство по которому уже завершено. Отказ суда апелляционная и кассационная инстанции признали законным и обоснованным на том основании, что статья 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу признает расходы, понесенные органами дознания, следствия, прокуратурой и судом, а также свидетелями и другими участниками уголовного процесса, к числу которых ООО «Маршалл» как хранитель вещественных доказательств не относится, а потому понесенные им расходы не могут быть возмещены в уголовно-процессуальном порядке. Правильно ли разрешен данный спор?

Ситуация № 1 Граждане К. и М., признанные потерпевшими по уголовному делу, при ознакомлении с материалами дела, заявили ряд ходатайств. В удовлетворении ходатайств им было отказано. Потерпевшие пытались обжаловать отказы в удовлетворении ходатайств, однако жалобы у них приняты не были. В обоснование отказов утверждалось, что в УПК не предусмотрено право на заявление ходатайств и обжалование решений и действий следователя, дознавателя, связанных с ознакомлением с материалами дела потерпевших. Правомерны ли отказы в удовлетворении ходатайств и жалоб потерпевших?

Ситуация № 3 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С. оспаривал конституционность положения части третьей статьи 125 УПК РФ, согласно которому судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), а также с участием прокурора.

90

91

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

По мнению С., оспариваемое положение части третьей статьи 125 УПК РФ толкуется правоприменительной практикой как препятствующее допуску представителя, приглашенного потерпевшим, к участию в судебном заседании в случае, если тот представитель ранее в производстве по делу не участвовал. Как должна быть разрешена жалоба С.?

нительной судебно-почерковедческой экспертизы. Однако следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства. На отказ следователя обвиняемый подал жалобу руководителю следственного органа. Вправе ли обвиняемый в рассматриваемой ситуации обжаловать решение следователя? Что может быть предметом обжалования?

Ситуация № 4 В обвинительном приговоре суд постановил обратить залоговые суммы в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый является пенсионером. Пенсию получал небольшую, на иждивении у него была больная сестра. Других постоянных источников дохода он не имеет, следовательно, иной возможности взыскать процессуальные издержки не предполагается. Оцените законность решения суда в части возмещения процессуальных издержек.

Тема 10. Реабилитация в уголовном судопроизводстве

Ситуация № 5 Обвиняемый А. 15 мая заявил ходатайство о допросе свидетеля К., который мог подтвердить выдвинутую им версию своей защиты. Следователь 16 мая повесткой вызвал указанного свидетеля на допрос на 18 мая. Свидетель не явился на допрос 18 мая, не явился и после повторного вызова. Следователь смог его допросить только 2 июня. Во время допросов свидетель не подтвердил версию А. О результатах допроса следователь уведомил и его защитника. Защитник подал жалобу на следователя за то, что он нарушил установленный ст. 121 УПК срок рассмотрения и разрешения ходатайства. Дайте оценку ситуации. Нарушил ли следователь срок рассмотрения и разрешения ходатайства.?

Вопросы и ситуации для обсуждения: 1. Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве. 2. Основания возникновения права на реабилитацию. 3. Порядок признания права на реабилитацию. 4. Порядок возмещения имущественного вреда в случаях реабилитации в уголовном судопроизводстве. 5. Порядок возмещения морального вреда в случаях реабилитации в уголовном судопроизводстве. 6. Восстановление иных прав реабилитированного.

Ситуация № 6 Обвиняемый, ознакомившись с заключением эксперта, заявил мотивированное ходатайство о проведении допол-

Ситуация № 1 Органами предварительного расследования гражданину Р. было предъявлено обвинение в совершении ряда взаимосвязанных преступлений, однако, поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения по большинству из них и уголовное преследование в отношении Р. в этой части было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, он был осужден за совершение лишь одного из числа инкриминировавшихся ему преступлений. Суд общей юрисдикции, куда Р. обратился с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственно-

92

93

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

сти и незаконным содержанием под стражей в связи с обвинениями, не получившими в дальнейшем подтверждения, в удовлетворении указанных требований отказал со ссылкой, в частности, на то, что правом на возмещение вреда обладают лишь реабилитированные лица, тогда как в отношении него все же был вынесен обвинительный приговор. Правомерен ли был отказ в удовлетворении требований Р.? Ситуация № 2 Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области уголовное дело в отношении гражданина К., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство), было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления вследствие устранения новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости этого деяния. К., не признавая себя виновным в совершении инкриминировавшегося ему деяния и полагая, что как самим фактом прекращения уголовного дела по указанному основанию, так и наступившими последствиями (в частности, отсутствием права на возмещение вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности) были существенно нарушены его права и законные интересы, обратился в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой, в которой просил отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение для разрешения вопросов о доказанности его вины (или невиновности) и о наличии оснований для признания его права на реабилитацию. В удовлетворении жалобы ему было отказано со ссылкой на то, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в части второй статьи 24 УПК РФ, суд не обязан учитывать мнение обвиняемого о прекращении уголовного дела, а также на то, что установленные статьей 94

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

133 УПК РФ основания возникновения права на реабилитацию не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Как должен быть разрешен этот спор? Ситуация № 3 Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края уголовное дело в отношении гражданина Ф., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), было прекращено на основании части второй статьи 24, статьи 239 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, устанавливающих, что в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как отсутствие в деянии состава преступления. Ф., не признавая себя виновным в совершении инкриминировавшегося ему деяния и полагая, что как самим фактом прекращения уголовного дела по указанному основанию, так и наступившими последствиями (в частности, отсутствием права на возмещение вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности) были существенно нарушены его права и законные интересы, обжаловал принятое судом решение в кассационном порядке и просил отменить данное постановление и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В удовлетворении жалобы ему было отказано со ссылкой на то, что при наличии обстоятельств, указанных в части второй статьи 24 УПК РФ, дело во всяком случае подлежит прекращению. Как следует разрешить данный спор?

95

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Ситуация № 4 На заявление М. от 15.03.2013 о выплате за вынужденный прогул в связи с необоснованным осуждением председатель суда сообщил, что он обязан оформить исковое заявление и приложить к нему ряд документов. М. оформил заявление, но оно вновь не устроило председателя суда, в связи с чем он предложил М. обратиться за помощью в юридическую консультацию. При этом в письме указывалось, что при несоблюдении требований Гражданскопроцессуального кодекса заявление считается неподанным и возвращается истцу. Кто должен определить размер ущерба, причиненного М.? В каком порядке должно рассматриваться заявление М.? Ситуация № 5 27 января 2013 года Каспийским городским судом были осуждены Ю. и Х. к двум годам лишения свободы. В пользу Каспийского зверохозяйства с Ю. судом было взыскано 10 228 руб. и с Х. — 12 450 руб. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 марта 2013 г. по представлению прокурора автономной республики судебное решение отменено, уголовное дело прекращено за отсутствием в деяниях указанных лиц состава преступления. Кто должен определить размер ущерба причиненного Ю. и Х. в связи с незаконными действиями должностных лиц, с незаконными судебными решениями? Ситуация № 6 Гражданин Ч. органами предварительного следствия был задержан 5 сентября 2012 г. по подозрению в совершении кражи мотоцикла. В момент задержания Ч. отрицал свое участие в краже. 8 сентября 2012 г., когда в отношении его была избрана мера пресечения — содержание под стражей, он также отрицал свою причастность 96

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

к преступлению. При предъявлении обвинения 8 сентября 2012 г. он также отрицал свою причастность к преступлению. 10 сентября 2012 г. Ч. признал свою вину в похищении мотоцикла. 14 июля 2013 года в отношении его был вынесен обвинительный приговор. В декабре 2013 г. дело было пересмотрено и прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. Ч. обратился в суд с иском о возмещении ему ущерба в сумме миллион руб., причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что Ч. путем самооговора способствовал своему пребыванию под стражей и осуждению. Определите, какие обстоятельства надлежит выяснить суду? Какое решение должен принять суд? Ситуация № 7 До привлечения к уголовной ответственности В. получал зарплату в размере 20 000 руб. Одновременно в августе 2012 года В. был привлечен к уголовной ответственности и осужден за злостное хулиганство к 3 годам лишения свободы. В местах лишения свободы средний заработок В. составлял 3 000 руб. В 2013 году в марте дело в отношении В. было пересмотрено и прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Определите, как надлежит исчислять ущерб в виде утраченного заработка В. за период лишения его свободы.

97

Вопросы и ситуации для обсуждения на семинарских занятиях

II. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО Тема 11. Возбуждение уголовного дела Вопросы для обсуждения: 1. Понятие и структура досудебного (предварительного) производства. 2. Понятие, модели и значение стадии возбуждения уголовного дела. 3. Поводы и основания возбуждения уголовного дела. 4. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении. 5. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. 6. Возбуждение уголовного дела публичного, частного и частно — публичного обвинения. 7. Отказ в возбуждении уголовного дела. Направление уголовного дела.

Тема 12. Предварительное расследование

7. Участие специалиста и переводчика. Участие понятых. 8. Порядок привлечения в качестве обвиняемого. Порядок предъявления обвинения. Допрос обвиняемого. Протокол допроса обвиняемого. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования. 9. Виды следственных действий (осмотр и его виды, эксгумация, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск и выемка, наложение ареста на почтовотелеграфные отправления, контроль и запись переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте. Производство судебной экспертизы).

Тема 13. Приостановление и возобновление предварительного следствия. Окончание предварительного расследования

Вопросы для обсуждения: 1. Понятие, система, этапы и формы предварительного расследования. 2. Понятие и виды общих условий предварительного расследования. 3. Предварительное следствие. Правила подследственности. Срок предварительного следствия. 4. Производство предварительного следствия следственной группой. Полномочия руководителя следственной группы. Общие правила производства следственных действий. 5. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия. 6. Протокол следственного действия.

Вопросы для обсуждения: 1. Приостановление предварительного расследования. 2. Производство по приостановленному делу. 3. Розыск обвиняемого. 4. Возобновление приостановленного предварительного расследования. 5. Понятие и формы окончания предварительного расследования. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования, основания и порядок. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. 6. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. 7. Порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.

98

99

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

8. Обвинительное заключение, содержание и значение. 9. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

Тема 14. Особенности производства дознания Вопросы для обсуждения: 1. Понятие, условия и субъекты производства дознания. 2. Порядок и сроки дознания. 3. Особенности избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу. 4. Обвинительный акт. 5. Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом. 6. Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме. 7. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 8. Права и обязанности участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме. 9. Особенности доказывания и срок дознания в сокращенной форме. 10. Окончание дознания в сокращенной форме. 11. Решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением. 12. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Материалы к проведению ролевой игры

По факту пропажи Ермиловой Ирины, 9 декабря 1990 года рождения, установлено, что она, являясь ученицей 3 класса 8-летней школы, 14 февраля 2001 года в 19 часов 30 минут, вместе с мамой и братом приехала в гости к бабушке — Демидовой С.Т., проживающей в кв. 20, корп. 3, дом № 24 по ул. Сахаровской г. Москвы, — а в 20 часов 30 минут она вместе с мамой Ермиловой Е.Н. вышла на каток, расположенный у дома, затем Ермилова ушла домой и стала наблюдать как катается ее дочь. В 21 час 30 минут — 40 минут Ермилов А.А. — отец Ирины, вышел встретить дочь и, пройдя по катку со стороны 1-го подъезда, ее не встретил. Не обнаружив ее дома, на автомашине такси, на которой он в тот день работал, проехал по окружающей местности, но дочь не нашел. В 22 часа Ермилова Е.Н. обратилась в отделение милиции г. Москвы с заявлением об исчезновении дочери и просила принять меры к ее розыску. Показаниями свидетелей Ермиловых Е.Н. и А.А. о том, что они вместе с родственниками искали дочь всю ночь, прошли катки, подвалы, чердаки с целью выявления лиц, которые видели их дочь, прошли близлежащие квартиры и по классам близлежащих школ. Из разговоров с детьми им стало известно, что Ирину видели на катке и как она прошла с катка за угол дома со стороны 4-го подъезда. У дома стоял оранжевый микроавтобус и около него — 2-е мужчин, которые схватили девочку, затащили в машину и увезли, из машины раздались крики (т. 1, л. д. 122, 136, 148–171; т. 15, л. д. 39– об–41, 36–39). Показаниями Ермилова А.А. об опознании им 17 февраля 2001 года в 1 час 50 минут трупа своей дочери (т. 1, л. д. 117; т. 15, л. д. 39-об-41). При проведении первоначальных следственных действий 16 февраля 2001 года в 18 часов 30 минут установлено, что еще до обнаружения чемоданов с трупом Ермиловой Ирины подросток Водинов Р.А., 1989 года рождения, объяснил: «Я увидел, как Эдик пошел домой 103

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

направо, т. е. в сторону подъезда № 1. Чуть раньше в светлой куртке домой пошла девочка… Когда девочка дошла до 4-го подъезда, она почему-то приблизилась к мужчинам, потом быстро отбежала от них и побежала по газону, мужчины бросились за ней, где-то между 2 и 3 подъездами мужчина в куртке схватил ее и приподнял. Девочка закричала, стала отталкиваться ногами. Мужчина в пальто побежал к машине, открыл дверь и втолкнул девочку в машину…» После того, как стало известно, что Ермилова Ирина убита, Водинов под влиянием со стороны отказался от этих показаний, объяснив, что он видел только как девочка в светлой курточке скрылась за углом дома, объяснив, что ранее он свои показания придумал, о чем также утверждал и в судебном заседании (т. 13, л. д. 73–77). Как и 18 мая 2001 года, Водинов еще раз утверждал о том, что мужчины догнали девочку и посадили в машину «РАФ» (т. 4, л. д. 49). Суд принимает во внимание показания Водинова об обстоятельствах исчезновения Ирины, поскольку то, что мужчины схватили ее и посадили в машину «РАФ» подтверждено другими обстоятельствами по делу, а по показаниям его матери — Васильевой П.П. ее сын является правдивым, и его показаниям нужно верить (т. 4, л. д. 57–58). Она знает, что из окон ее квартиры хорошо просматривается проезжая часть и все подъезды 5-го корпуса дома № 24. 14 февраля у последнего подъезда дома 24 она видела ярко-оранжевый «РАФ» и Роман говорил ей, что в милиции он и Эдик Сергеев рассказали всю правду, что они видели. Мать несовершеннолетнего Сергеева Э.Д. — свидетельница Иванова Н.Г. подтвердила, что 14 февраля ее сын Эдик гулял на улице до 21 часа и когда его стали вызывать в милицию, он ей рассказал, что девочку украли на машине и он это видел (т. 4, л. д. 69–70; т. 15, л. д. 77–78). Несовершеннолетний Быков А.В. подтвердил, что видел на катке 2-х девочек, одна из них в светлой куртке с каки-

ми-то знаками. Примерно в 21 час 20–25 минут девочки ушли с катка, пошли по тропинке под окнами и скрылись за углом дома № 24, корп. 3 со стороны 4-го подъезда, он сам пошел домой и услышал как девочка кричала «мама», она крикнула три раза и он понял по голосу, что она кричит от страха, и тут же он увидел, как от дома отъехала машина с фургоном, откуда доносились приглушенные крики девочки (т. 4, л. д. 31–36; т. 15, л. д. 71–72). Его мама — Быкова В.Е. подтвердила, что 14 февраля 2001 года ее сын Алеша катался на катке, а в 21 час 35 минут она услышала приглушенный крик «мама», кричала девочка, один крик был громкий, два приглушенных, а когда посмотрела в окно, то увидела фургон яркого цвета и эта автомашина проехала от последнего подъезда дома № 24 корп. 3 и проехала в сторону детской поликлиники (т. 4, л. д. 37–40). Суд при оценке показаний Быкова Алексея учитывает, что свои первые показания об исчезновении девочки, когда она кричала «мама», он дал 16 февраля 2001 года в 10 часов утра, т. е. когда еще не было известно о том, что Ермилову Ирину убили, и эти показания суд считает правдивыми, соответствующими всем обстоятельствам настоящего дела и в частности — показаниям его матери Быковой, которая была допрошена 4 и 17 марта 2001 года — уже после того как в микрорайоне стало известно об убийстве и изнасиловании несовершеннолетней Ирины Ермиловой (т. 4, л. д. 30–40). Показаниями свидетельницы Кирсановой В.И., подтвердившей, что 14 февраля 2001 года из окон своей квартиры, расположенной на 3 этаже дома № 24 корп. 3 по Сахаровской улице, «видела автомашину марки «РАФ», а примерно в 21 час 30–35 минут с улицы услышала крик девочки, после чего хлопнула дверца автомашины, заработал двигатель и машина поехала в сторону последних подъездов дома № 12 корп. 1 по Сахаровской улице» (т. 4 л. д. 71–78, т. 15, л. д. 116–117). Показания свидетельницы Борисовой А.И., подтвердившей, что 14 февраля вечером с улицы она услышала

104

105

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

женский крик и шум работающего двигателя — как будто машина проезжала мимо (т. 4, л. д. 79–82; т. 15, л. д. 153).; Показаниями свидетельницы Орловой Л.А., проживающей, как и Борисова, в доме № 12 корп. 1 по Сахаровской улице, подтвердившей, что после окончания программы «Время» с улицы услышала резкий, тревожный женский крик, за ним второй, который резко оборвался (т. 4, л. д. 33–37, т. 15, л. д. 115–об–117). Фактическими обстоятельствами, из которых следует, что с целью выявления лиц, совершивших преступление, 20 февраля 2001 года в таксомоторных парках были развешены фотографии чемоданов, в которых находился труп Ирины, и обращение к водителям с просьбой сообщить об обстоятельствах, связанных с перевозкой указанных чемоданов. 20 февраля 2001 года в отделение милиции явился водитель такси 12 таксомоторного парка Портнов, который заявил, что он такие чемоданы перевозил. Показаниями свидетеля Портнова на следствии и в суде, утверждавшего, что 16 февраля 2001 года, около 18 часов, у станции метро к нему обратился гражданин с просьбой довезти его с вещами до Белорусского вокзала. С этим пассажиром он проехал к 5-му подъезду дома № 16 корп. 5 по Сахаровской улице, где пассажир вынес 2 чемодана, перевязанных крест-накрест голубым сутажом, и погрузил их в багажник, затем обошел машину слева и сел рядом с ним. Портнов утверждал, что в пути следования пассажир говорил, что он ежедневно ходит по улицам в районе метро, сетовал, что дороги посыпают солью, отчего портится не только резина автомашины, но и обувь, и ему, через месяц после приобретения, пришлось чинить новые ботинки, и что он с приятелем был в районе Нового Иерусалима. Пассажир был в пальто темного цвета, темной меховой шапке, имел шарф с преобладанием красного цвета, черных кожаных перчатках, рассчитывался, доставая деньги из записной книжки красного цвета. Суд обращает внимание на то, что за 8 дней до задержания Замука, Портнов подробно и обстоятельно описал

обстоятельства перевозки чемоданов и приметы пассажира, по предложению которого он перевозил чемоданы на Белорусский вокзал. В своих показаниях от 20.02.2001 Портнов утверждал: «…открылась правая дверь машины и мужчина спросил: «Водитель, поедем на Белорусский вокзал» и далее: «Заедем в Алешкино, забрать вещи» и «дом, который он назвал, находится на ул. Сахаровской, дом 16, корп. 5. Мы подъехали к 5 подъезду. Пассажир вынес чемоданы из этого подъезда и находился в подъезде 4–5 минут. … Один из них был темный, другой светлый …Оба чемодана были обвязаны тесьмой или бечевкой синего цвета. Я, когда увидел, что чемоданы обвязаны тесьмой, обратил на это внимание, так как обычно чемоданы обвязывают лишь пожилые люди, а этот человек был возрастом около 40 лет. Чемоданы оба были перевязаны крест-накрест по центру чемоданов». Портнов описал приметы пассажира, и что он был в цельной меховой шапке темного цвета наподобие кроличьей, был шарф с рисунком красно-розового цвета, и были черные перчатки и далее: «По дороге… у нас был еще разговор о том, что пассажир ездил на охоту в район Нового Иерусалима или по грибы», а при погрузке чемоданов с правой стороны автомашины подошел мальчик и смотрел на приборную доску, когда он включил мигалку (т. 4, л. д. 105–106). На следующем допросе 24.11.2001 Портнов рассказал о том разговоре, который у него был с пассажиром, погрузившим в багажник чемоданы, когда Портнов утверждал: «Выезжая на ул. Свободы у нас с ним произошел разговор, я высказал, что данный участок дороги не заасфальтирован, на это он возразил, что дорога неровная из-за того, что асфальт положили на снег. Свои соображения пассажир подтвердил словами: «мне это виднее, т. к. я здесь часто хожу». По дороге я заметил, что необходимо строить бетонные дороги, а он сказал, что в районе Нового Иерусалима он ездил со своим другом на «Жигулях» и там чуть не утонул в грязи» (т. 4, л. д. 109).

106

107

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

И далее: «из облика пассажира я запомнил — на голове была меховая шапка черного цвета, впечатление, как будто из перекрашенной нутрии» (т. 4, л. д. 109). При анализе этих показаний за 20.11 и 24.11.2001 суд обращает внимание на то, что они были даны разным следователям: первые — следователю транспортной прокуратуры, а вторые — зам. прокурора г. Москвы. Фактическими обстоятельствами по делу, из которых явствует, что свидетель Портнов 28.11.2001, вначале 16-го часа, в метро «Сходненская», при следовании его на работу, войдя в вагон, на перегоне случайно встретил и узнал пассажира, которого вез 16 февраля с 2-мя чемоданами от «Планерной» до Белорусского вокзала, этого гражданина он задержал и доставил в отделение милиции, где заявил, что категорически опознает его по чертам лица, фигуре, голосу, манере поведения и прочее, несмотря на то, что задержанный им гражданин был одет в другую одежду (т. 4, л. д. 111) и этим задержанным оказался Замук Е.В.; Портнов сейчас же после задержания им Замука в своих показаниях утверждал: «И сотрудник милиции предложил ему пройти в комнату милиции. Этот гражданин сказал, что он работник милиции, а затем показал свое удостоверение мне. Я посмотрел удостоверение и мне бросилась в глаза фотография на удостоверении. Я сразу вспомнил выражение того лица — того мужчины, который 16.11.2001 садился ко мне в такси у метро, а затем мы с ним проехали до дома № 16 корп. 5 по ул. Сахаровской, и из 5-го подъезда этот гражданин взял 2 чемодана, с которыми он его доставил на Белорусский вокзал, при этом вспомнил, что когда Замук при оплате за такси расплачивался, из внутреннего кармана пиджака он достал записную книжку красного цвета и курил в комнате милиции также как и у него в такси, — он снял с пачки сигарет целлофановый пакетик и сбрасывал туда пепел (т. 4, л. д. 113), и на вопрос следователя "Вы уверены, что гр. Замук Евгений Васильевич являлся Вашим пассажиром 16.11.2001, когда Вы его везли на такси от ст. метро «Планерная» на Белорусский вокзал с чемоданами», Портнов ответил утвердительно

(т. 4, л. д. 111–112); в этот же день, 28.11.2001, Портнов на имя начальника милиции собственноручно написал заявление, в котором он изложил следующее: «все это мне не дает покоя и я решил приехать в отделение милиции и все изложить на бумаге, так как задержанный гражданин и есть тот пассажир, который 16 февраля в 18 часов 10 минут выносил те чемоданы из дома 16 корпус 5 по ул. Сахаровская, в комнате милиции я узнал, что гражданина зовут Замук Е.В., написано собственноручно 28.11.2001» (т. 4, л. д. 102 об.).; т. е. Портнов это заявление написал после того, как он задержал Замука, дал свои показания, и поехал на работу, отработал до конца рабочий день — до 21 часа, узнав, что Замука отпустили из отделения милиции, Портнов, приехав вновь в отделение милиции, изложил указанное заявление собственноручно. Собственноручно написанными объяснениями Портнова В.Ф. на имя зам. начальника УВДТ от 07.03.2001, в которых он подробно описал приметы гражданина, по которым он в задержанном им 28.11.2001 гражданине опознал Замука, по просьбе которого он как таксист перевез чемоданы на Белорусский вокзал, в которых, как установлено, оказался труп Ирины (т. 4, л. д. 114–116). В этих объяснениях Портнов, кроме всех обстоятельств, ранее перечисленных им, которые привели его к убеждению, что он правильно задержал Замука — 28.11.2001 указал и на следующее: он 17.11 обратил внимание на дверь автомашины, когда около ручки имелись «следы от побелки» — т. е. его пассажир, а он считает, что это был Замук, будучи в перчатках, после погрузки чемоданов, испачкал около ручки побелкой; при выходе на место составом суда, он, Портнов, указал место под лестницей в 5-м подъезде дома № 16 по ул. Сахаровской, откуда взять чемоданы можно при условии обязательного захвата руками побелки и в этом суд убедился при осмотре места нахождения чемоданов, перед тем, как Замук погрузил их в багажник автомашины под управлением Портнова № 70–08 ММЛ.

108

109

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

Подробными и обстоятельными показаниями Портнова В.Ф. при его допросе следователем 12 марта 2001 года, когда он конкретно перечислил приметы, по которым определил, что пассажиром, которому он перевозил чемоданы с трупом, был Замук, рост его — 175– 180 см, на вид ему — 35 лет, лицо продолговатое, розовое, в демисезонном пальто, шарф с преобладанием красного цвета, шапка темного цвета, деньги для оплаты за проезд Замук в сумме 150 рублей вытащил из красной записной книжки. В этих показаниях Портнов утверждал: «Перед тем, как он сел в машину, шарф у него был аккуратно заправлен в пальто, а когда он вышел из 5-го подъезда дома № 16 корп. 5 по Сахаровской улице в г. Москве с двумя чемоданами, шарф у пассажира был приподнят, как бы вылез из-под пальто. Создавалось впечатление, что человек, не раздеваясь, делал резкие движения» и это фактически было в результате того, что Замук из-под лестницы доставал тяжелые чемоданы для переноса их в такси» (т. 4, л. д. 117–133). Подробными и обстоятельными показаниями Портнова на очной ставке с Замуком 2 июня 2001 года, на которой он полностью уличал Замука в том, что именно Замук явился тем пассажиром, для которого он перевез чемоданы на Белорусский вокзал, в которых оказался расчлененный труп несовершеннолетней Ирины, при этом суд учитывает неубедительные показания Замука на этой очной ставке, объяснившего, что Портнов его с кем-то путает (т. 4 л. д. 135–141). Подробными и убедительными показаниями свидетеля Портнова в судебном заседании о том, что он 28.11.2001 в метро, встретив совершенно случайно Замука, узнал в нем того гражданина, по просьбе которого от ст. метро подъехал к подъезду № 5 дома № 16 по Сахаровской улице и перевез на ст. м. Белорусская 2 чемодана, в которых оказался труп Ермиловой Ирины, при чем в судебном заседании Портнов на вопрос суда, уверен ли он, что он правильно опознал Замука, ответил

суду утвердительно и заявил, что он правильно опознал Замука и он не сомневается в том, что Замук перевозил труп в чемоданах. Убедительными и правдивыми показаниями свидетеля Портнова при выезде, когда он показал суду путь следования его и Замука от метро до 5-го подъезда дома № 16 корп. 5 по Сахаровской улице, где были взяты чемоданы, а также показал то место под лестницей на 1-м этаже, откуда вытащены были чемоданы с захватом побелки, а криминалистической экспертизой подтверждено, что микрочастицы белого цвета, изъятые из образцов почв 5-го подъезда дома № 16 корп. 5 по Сахаровской улице, и микрочастицы белого цвета с поверхности светло-коричневого чемодана по родовым признакам покрытия цвету, состоянию поверхности, хрупкости, неравномерной толщине и родовым признакам материалов, из которых они изготовлены — родовому компоненту, а также качественному элементарному составу минеральной краски — одинаковы (т. 5, л. д. 181–183). Далее, из заключения криминалистической экспертизы следует, что на одном из сутажей, которыми были перевязаны чемоданы, выявлены следы горюче-смазочных материалов, имеющие общеродовую принадлежность с нефтемаслом, обнаруженным на резиновом коврике, изъятым из багажника автомашины Портнова (т. 4, л. д. 156–158, т. 5, л. д. 115–117, 219–220). Экспертизой было выявлено: 1) притертость краски желтого цвета на темно-коричневом чемодане; 2) наслоение краски белого цвета на светло-коричневом чемодане и эти «притертость» и «наслоение» имеют общегрупповую принадлежность с частицами краски, выявленной на резиновом коврике из багажника автомашины Портнова — все это бесспорно и объективно подтверждает, что в машине Портнова перевозились чемоданы, в которых был расчлененный труп, тем более, что на резиновом коврике машины Портнова найдены были волокна, имеющие общеродовые признаки с волокнами оплетки сутажа (т. 5, л. д. 158–162).

110

111

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

Указанные Портновым индивидуальные признаки лица, которого он перевозил с чемоданами, полностью подтвердились при исследовании данных о личности Замука. Так, Портнов заявил еще на первых допросах — до 28.11.2001, т. е. до дня задержания им Замука, что гражданин говорил ему о своей поездке и отдыхе с товарищем под Новым Иерусалимом. На следствии и в суде Замук не отрицал, что он действительно отдыхал дважды в доме отдыха ППО «Красный октябрь» в нескольких километрах под Новым Иерусалимом, о чем в деле имеется справка, которой подтверждено, что Замук Е.В. отдыхал в доме отдыха им. Мехова, около ст. Новый Иерусалим дважды: с 23.08 по 30 сентября 2000 года и с 23.08 по 8 сентября 2000 года, вместе с ним отдыхал его сослуживец — Осетров Анатолий Михайлович, проживали они в одной комнате (т. 2, л. д. 21). Замук не отрицал правильность этой справки, объясняя, что около ст. Новый Иерусалим он с Осетровым отдыхал дважды. Указанные обстоятельства объективно подтверждают показания Портнова об опознании Замука, который делился с Портновым, что он, Замук, был под Новым Иерусалимом на отдыхе. Портнов в подтверждение того, что он правильно опознал Замука, заявлял, что гражданин, погрузивший к нему чемоданы в такси, расплачивался с ним за пользование машиной такси, достав 150 рублей из записной книжки красного цвета. При обыске Замука 25 мая 2001 г. были обнаружены 3 записные книжки красного цвета (другие были иных цветов), которые ранее в стадии следствия Портнову не предъявлялись Суд все три книжки, приложенные к делу, как вещественное доказательство — именно красного цвета — предъявил Портнову, и Портнов, указав на одну из них, заявил, что именно из этой записной книжки Замук вытащил 150 рублей и заплатил ему за пользование машиной такси — от ст. м. Планерная до ст. м. Белорусская. Суд эту книжку предъявил Замуку и на вопрос суда, принадлежит ли ему эта записная книжка и пользовался ли он ею последнее

время, подсудимый Замук ответил утвердительно, 2-я книжка в красной обложке принадлежит его матери, а третьей он не пользовался. Все эти обстоятельства суд расценивает как объективные доказательства того, что Портнов 20.02.2001 основательно опознал Замука и дал, как на следствии, так и в суде, объективные показания, уличающие Замука в том, что именно по его просьбе Портнов перевез чемоданы, в которых оказался труп несовершеннолетней Ермиловой Ирины, и поэтому у суда нет оснований не доверять всем показаниям и утверждениям свидетеля Портнова. Объяснение подсудимого Замука, почему именно его опознал Портнов, — что просто Портнов «вредный фантазер» — суд считает не серьезным, не состоятельным, и не убедительным. Суд полностью принимает во внимание объективные, ни в чем не опороченные показания свидетеля Портнова, так как таковые нашли подтверждения и в других материалах настоящего дела. Так, согласно графику Портнов в феврале 2001 года работал с 15 часов до 3 ч. 20 мин., а 15 февраля его должны были направить и он был фактически направлен в Центральную диспетчерскую для выполнения предварительных заказов и эта диспетчерская находится непосредственно около Белорусского вокзала, куда он и поехал со своего места жительства — с ул. Сахаровской, д. 1, корп. 1, кв. 00, предварительно со стоянки такси от ст. м. Планерная, по просьбе Замука взяв 2 чемодана, доставив его на Белорусский вокзал (т. 4, л. д. 145–150). Согласно данным бюро заказов на такси Портнов должен был подать машину в 18.00 ч., что соответствует его показаниям о том, что Замук к нему на стоянку такси около ст. м. Планерная подошел около 17 ч. 50 мин. или 18 ч. 05 мин., около м. Белорусская были в 18 ч. 40 мин, заказ водителю был передан в 18 ч. 36 мин., о чем имеется запись на заказе (т. 4, л. д. 150 об). Фактическими обстоятельствами, из которых явствует, что в связи с упомянутым ранее обращением милиции и

112

113

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

распространенными по таксомоторным паркам фотографиями чемоданов, обнаруженных с трупом Ермиловой Ирины, с заявлением обратился не только таксист Портнов, но и другой водитель из другого, 4-го, таксопарка — Серков, и это было также еще до задержания Замука — 22.02.2001, который в протоколе допроса утверждал: «Вечером 20.02.2001 я обратил внимание на цветную фотографию, на которой были изображены два чемодана, которая была вывешена у нас в таксомоторном парке. Увидев эти чемоданы на фотографии, я попытался вспомнить, не перевозил ли я такие чемоданы. Серьезно я стал вспоминать об этом только вчера, т. е. 21 февраля 2001 года, и сегодня решил сообщить органам милиции, после того, как еще раз внимательно в таксопарке осмотрел фотографию, то мне удалось вспомнить. Судя по внешнему виду чемоданов, я действительно перевозил их в один из дней своей работы. Могу сказать, что оба чемодана запомнились прежде всего тем, что они были перевязаны запоминающейся бечевкой. Эти два чемодана, которые я перевозил, запомнились еще тем, что в связи с одинаковой перевязкой были «как два брата близнеца». Могу сказать, что веревка, которой были перевязаны оба чемодана, представляла собой жгут, состоящий из нескольких сплетенных нитей серого и зеленого цвета… Оба чемодана были перевязаны крест-накрест, как перевязываются торты, так мне эта перевязка и запомнилась. Кроме того, чемоданы, которые я перевозил, были схожи с изображенными на фотографии по цвету, размеру. Один, как я помню, темного цвета, был меньшего размера, а второй, светлый, был большего размера. Особенно мне запомнился светлый чемодан. На фотографии, предъявленной мне, у этого чемодана один угол крышки был оторван, а второй нижний угол этой же стороны был помят — «крышка от угла была чуть вдавлена» (т. 4, л. д. 167–174). Свидетель Сурков утверждал, что в один из дней — 16, 17 февраля 2001 г. во второй половине дня на стоянке такси у Белорусского вокзала к нему в машину сели 2 пассажира, погрузившие в багажник 2 чемодана, перевязан-

ных крест-накрест синим сутажом, один их которых — большего размера, был светло-коричневый, а другой — меньший, темно-коричневого цвета, при этом оба пассажира были в темных пальто и надвинутых на лоб кроличьих шапках, они попросили их отвезти на Ярославский вокзал, в пути следования пассажиры не разговаривали, а у Ярославского вокзала, заплатив 120 рублей, взяли чемоданы и ушли, при этом один пассажир вел себя нервозно, а второй был более спокоен (т. 4 л. д. 170). Имеющимся графиком работы, из которого следует, что Сурков работал 16 февраля 2001 года с 7.00 часов до 20 ч. 15 мин. (т. 4, л. д. 175). Опознанием свидетелем Сурковым 2-х чемоданов, среди других, в которых и перевозился труп Ермиловой Ирины, по их размеру, цвету, характерным повреждениям на светло-коричневом чемодане, когда он отметил отсутствие уголка на левой крышке слева и вмятины на этом месте. При опознании чемоданов Сурков также утверждал, что оба чемодана были также перевязаны крест-накрест тонкой тесьмой, обмотанной в два-три раза, цвет тесьмы на двух чемоданах был одинаков, синеватый. Опознание Сурковым сутажа по его характерному виду. При предъявлении для опознания фотографий среди других лиц свидетель Сурков опознал Замука, как одного из пассажиров, которых он перевозил с двумя упомянутыми чемоданами с Белорусского на Ярославский вокзал.; В судебных заседаниях свидетель Сурков не смог утвердительно опознать Замука, объяснив, что прошло много времени и ему трудно его сейчас опознать. Показания свидетеля Суркова на очной ставке с Замуком утверждал, что к нему в автомашину такси погрузили 2 очень тяжелых чемодана, перевязанных тесьмой, пассажиров было двое и далее «кажется, сидящий напротив мужчина и есть второй пассажир». Показаниями свидетельницы Чебаковой, подтвердившей, что 16 февраля 2001 г. она находилась с вещами на 1-ой платформе Казанского вокзала, ожидая свой поезд «Мордовия», но после отхода от 1-й платформы поезда

114

115

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

«Москва-Казань», услышала разговор 2-х мужчин о том, что стоят 2 чемодана без присмотра, чемоданы стояли один около другого, она попросила проходящего мужчину сообщить милиционеру об оставленных без присмотра чемоданах, увидев работника милиции сказала ему, что у двери стоят 2 чемодана, а хозяина нет. Когда милиционер подошел к чемоданам, сказал, что они очень тяжелые и поэтому их погрузили на тележку носильщика и увезли. Протоколом осмотра чемоданов, в которых были обнаружены части трупа Ермиловой Ирины, ее одежда, ботинки с коньками. Заключением комиссионной комплексной судебномедицинской экспертизы о том, что: 1. присланные на экспертизу части принадлежат одному и тому же трупу; причиной смерти Ермиловой явилась асфиксия от механического закрытия носа и рта и сдавления шеи и грудной клетки; 2. массивные повреждения прижизненного происхождения возникли не менее, чем за 12 часов до момента наступления смерти от грубого механического воздействия, что могло иметь место при совершении полового акта; 3. расчленение трупа произведено на границе средней и верхней третей бедер, мягкие ткани и большая часть периметра костей расчленены ножовкой по металлу, затем кости сломаны; 4. правое бедро пилилось от наружной поверхности к внутренней, левое — от внутренней к наружной; 5. в желудке из трупа Ермиловой были обнаружены 47 семян дурмана обыкновенного, что могло вызвать токсическое действие, однократное применение такого количества семян и пребывание в желудке в течение 2–3 часов может вызвать состояние возбуждения, нарушение координации движения, состояние апатии и полной потери сознания. Неоднократно написанными собственноручными показаниями подсудимого Замук в стадии следствия, в кото-

рых он признавал изнасилование Ермиловой Ирины, а также перевозку трупа на Казанский вокзал через Белорусский вокзал. Эти показания Замук написал 14.12, 15.12.2001 и, наконец, 16.12.2001, и к ним Замук приложил лично им исполненную схему автобуса, на котором с «Володей» увезли Ермилову Иру, и в котором насиловали ее. Так, в собственноручном признании, которое Замук озаглавил как «чистосердечное», он записал на имя прокурора г. Москвы: «14 февраля 2001 г, около 7–8 ч. вечера, у магазина «Вино» на улице Сахаровская, я познакомился с мужчиной по имени Володя. Я был выпивши и еще «хотел выпить». Я взял бутылку «Вермута», а он две, мы сели в машину — микроавтобус типа Рафика серого цвета. Автобус в салоне не имел окон, была задняя и боковая двери. Володя лет 45, на голове залысина, у носа резкие складки, волосы черные, нос прямой, вверху зубы вставные, по бокам — стальные. Володя предложил выпить в машине, он отъехал в жилые дома по ул. Сахаровской, остановился. Мы выпили, он совсем немного, а я выпил почти всю бутылку… Мимо машины шли девочки, я вышел и позвал их покататься, одна не согласилась, а вторая девочка на коньках, которой я предложил покататься, села в машину, я пересел в салон. Машина тронулась, а Володя стал разговаривать с девочкой, она сказала, что зовут ее Ирой, он дал ей шоколадку. Машину Володя остановил у Алешинского леса, недалеко от овощного магазина». Далее Замук подробно описал изнасилование Иры Володей и им самим непосредственно в салоне машины, после чего он (Замук) пошел домой, якобы не зная, что же сделал Володя с девочкой Ирой впоследствии, а на следующий день Володя попросил у него чемодан, для чего Володя пришел к нему на квартиру и он ему передал коричневый чемодан и моток сутажа, а 16 февраля 2001 г. около 6 часов вечера, он, Замук, встретился с Володей у метро Планерная по поводу устройства его, Замука, на новую работу. И по просьбе Володи, он на

116

117

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

машине такси повез два чемодана на Белорусский вокзал, при этом чемоданы брал Володя в одном из жилых домов около метро, а после доставки чемоданов на вокзал у дверей вокзала встретил Володю, который взял у него чемоданы, при этом Замук отрицал, что в чемодане был труп девочки Иры, а считал, что там был «левый товар». На листе дела 53 т. 2 имеется схема, исполненная лично Замуком, где он указал место встречи его с Володей, место, где Иру посадили в машину, где было учинено ее изнасилование и по какому пути он ушел к своей сожительнице Надежде Сотченко. 10 декабря 2001 года Замук вновь на имя прокурора г. Москвы в своих собственноручных показаниях, которые также называет чистосердечными, уточнял обстоятельства изнасилования Иры в Алешкинском лесу, не отрицая своего участия в этом преступлении совместно с Володей, объяснил: «После 12 часов позвонил Володя и сказал, что ему нужен чемодан. Через час он пришел ко мне домой, и я ему дал чемодан, и он также забрал сутаж. Для чего, он не сказал, а когда я спросил, что с девочкой, он сказал, что ее нет в живых и чтобы ни одна душа об этом не знала… Он сказал, чтобы я пришел в 6 час. вечера к м. Планерная и что я ему буду нужен. 16 февраля мы встретились, и он сказал мне, что нужно отвезти чемоданы на Казанский вокзал». В этих показаниях Замук уже не отрицал, что ему было известно, что Ира лишена жизни и что когда Володя предложил ему перевезти чемоданы, то он не считал, что это «левый товар». 26 декабря 2001 г. Замук, как впоследствии при допросе следователем, отказался от своих показаний, в которых он признавал, как изнасилование Иры, так и перевозку трупа. 30–31 декабря 2001 г. Замук, утверждал, что он дал неправильные признательные показания, которые изложил в заявлениях собственноручно, причем в этих показаниях он объяснял: «Все чистосердечные признания написаны мною лично, без какого-либо влияния со стороны. Никто меня не принуждал и не заставлял писать такое».;

В судебном заседании Замук стал неосновательно утверждать, что чистосердечные признательные показания им были даны при нарушении норм процессуального закона, когда работники следствия добивались от него дачи таких показаний, а 30–31 декабря 2001 г., когда он отказался от своих чистосердечных показаний, работники следствия учиняли рукоприкладство. Суд проверил это заявление Замука и не нашел его подтверждения, тем более, что впоследствии Замук вновь изложил следователю свои также чистосердечные признательные показания. Так, 3 февраля 2001 г. в протоколе допроса Замук собственноручно записал: «Хочу собственноручно написать о совершенном преступлении. Я пошел в магазин на ул. Сахаровская за вином. Там в магазине я познакомился с человеком по имени Володя. Мы решили выпить, я взял 1 бутылку вина, а он 2 бутылки. Он был на машине типа УАЗ или РАФ. Мы сели в машину и поехали в жилой массив и встали около катка на ул. Сахаровская. В машине выпили, Володя немного, а я почти всю бутылку… Около катка шли девочки, мы вышли и предложили им покататься. Девочки не соглашались, тогда одну из них мы с Володей посадили в машину и поехали в Алешкинский лес…», и далее, уточняя свои показания, Замук в этом же протоколе записал: «Девочка в темном отказалась и отбежала от нас, а девочка в сером замешкалась, я посадил девочку в машину, схватив ее за туловище, девочка не хотела садиться в машину, вырывалась, отталкивала, упиралась, просила отпустить, я открыл правую дверь и втолкнул девочку в салон машины. Володя сел за руль, я сел рядом с девочкой, и так как девочка кричала что-то о помощи (что конкретно, не помню), я закрыл ей рот ладонью, чтобы не слышно было крика. Мы поехали вдоль длинного дома, выехали на улицу Вилиса Лациса и остановились в Алешкинском лесу. По дороге узнал, что девочку зовут Ирой, она сама сказала… а когда вернулся и зашел в салон машины, я увидел — девочка лежит, совсем раздетая, без сознания, одежда валялась на передней лавке. Володя заставил меня совершить половой акт с

118

119

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

девочкой. Я это сделал». Далее Замук, продолжая свои показания, также собственноручно записал: «15 февраля 2001 г. днем Володя мне позвонил по телефону и сказал, что ему нужен чемодан, я ему сказал, что у меня есть чемодан. Я ему рассказал, как найти мой дом, примерно через час он пришел ко мне домой. Я спросил о девочке, а он сказал, что она уже неживая и добавил, чтобы я ни о чем не беспокоился и молчал, иначе он меня прикончит. С антресоли, которая расположена над кухней моей квартиры, я взял чемодан, выбросил из него старые вещи, какие конкретно — не помню. Когда снимал чемодан с антресоли, оттуда упал моток сутажа голубого цвета. Володя взял чемодан и этот сутаж и затем ушел. Перед уходом, он попросил меня подойти 16 февраля 2001 г. к метро к 17–18 часам и сказал, что сообщит новости по поводу новой работы. К 17–18 часам 16 февраля я подошел к метро, в метро я встретился с Володей, он был на машине типа РАФ или УАЗ, только серого цвета. Номера автомашины я не запомнил, какого типа были номера, старого или нового, не обратил внимания. Володя сказал, что я должен отвезти чемоданы на Белорусский вокзал, что он сам этого сделать не может, т. к. у него испортилась машина. Когда подошли к машине, то я увидел два чемодана, один темно коричневый — мой, а второй — большего размера — светлый с темными неопределенными полосами. Чемоданы были перевязаны сутажом крест-накрест. Володя сказал, что чемоданы нужно перенести в дом, так как у метро садиться в такси опасно, что там «левый товар», я нес свой чемодан, а Володя — второй. Вместе мы прошли под арку длинного дома, свернули влево, прошли мимо дома, у которого похитили Иру и пошли в крайний 5-й подъезд дома, расположенного к длинному дому за детской поликлиникой. В подъезде поднялись между 2–3-м этажами, Володя остался с чемоданами, а я пошел за такси. У метро «Планерная» я сел в такси и показал водителю, как проехать к дому, где ждал Володя. Водитель повез меня через Алешкино к дому, где я должен был взять чемоданы у Володи. Водитель поставил машину багажником к подъ-

езду, я попросил подождать, сказал, что возьму вещи и быстро вернусь. Я взял у Володи два чемодана, вышел из дома, положил в багажник такси, сам сел рядом с водителем, был кто рядом у подъезда, — я не обратил внимания. По дороге я рассказывал водителю, что отдыхал в Новом Иерусалиме, что дорога, по которой мы ехали в район Планерных улиц, мне знакома, говорил, что из-за того, что дороги посыпают солью, портится не только резина на машинах, но и обувь, и что мне пришлось чинить ботинки буквально через месяц после их приобретения. Когда приехали к Белорусскому вокзалу, то из своей красной записной книжки я достал 150 рублей и отдал водителю, сдачи не брал. Я точно помню, что отдал водителю 150 рублей, т. к. у меня было две купюры достоинством 100 и 50 рублей, которые Володя мне дал для проезда на такси. Когда я выгрузил чемоданы на площади у вокзала и водитель уехал, ко мне подошел Володя, он взял чемоданы и сказал, что я свободен. Володя остался с чемоданами недалеко от станции метро «Белорусская — радиальная», а я пошел в метро и поехал в Тушино. Володя пригрозил мне, чтобы я ни о чем не болтал и обещал позвонить. Больше Володя мне не звонил. Его телефон был записан на клочке бумаги, куда его дел, — не знаю. Все случившиеся я очень тяжело переживал, слышал в районе разговоры об изнасиловании и убийстве Иры, на работе тоже слышал эти разговоры, этого не выдерживала моя нервная система, переживания и страх за жизнь удерживали меня от признания. Когда шофер, который вез меня на такси с чемоданами, задержал 20 февраля в метро «Тушинская», я испугался, и боясь ответственности за совершенное изнасилование Иры и угроз Володи, не хотел говорить правды, не хотелось, точнее, боялся рассказывать и в период следствия. Сейчас решил рассказать всю правду несмотря на то, что я боюсь мести Володи; я глубоко раскаиваюсь в том, что совершил и сожалею, что так долго вводил следствие в заблуждение. Я уже писал один раз в чистосердечном признании частично о том, что мы сделали с Володей, затем отказался от этого, ссылаясь на отчаяние».

120

121

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

«Сейчас я даю чистосердечное показание без всякого принуждения и в дальнейшем не буду обманывать, а буду себя откровенно вести на следствии и в суде. Могу и хочу на выезде на место совершения преступления показать магазин, в котором мы познакомились с Володей, дом, от которого украли Иру, где встречались с Володей 16 февраля, куда ставили и где брали чемоданы, где встречались и расстались с Володей у Белорусского вокзала. Написано собственноручно», далее следовала подпись Замука и дата 3 февраля 2001 года и запись, учиненная также Замуком: «К своим показаниям прилагаю схему места происшествия», вновь его подпись и дата — 3 февраля 2001 года, подпись следователя Денисовой. На листе № 88 т. 2 имеется схема, составленная лично Замуком в соответствии со своими показаниями, в которых он признал совершение преступных действий совместно с Володей. Анализируя подробные и обстоятельные показания подсудимого Замука, суд приходит к убеждению в том, что эти показания им были даны самостоятельно, без всякого влияния со стороны работников следствия, причем эти показания еще ранее подтверждались на следствии всеми обстоятельствами по делу и имеющимися в деле объективными доказательствами и поэтому ссылка Замука в настоящее время -– в судебном заседании — о том, что он эти показания дал в результате нарушения следователями норм закона, несостоятельна и неправдива и в этом суд убедился из следующих документов и процессуальных действий: от 5 февраля 2002 года имеется протокол проверки показаний на месте с применением видеозаписи, когда Замук в присутствии понятых: Минькова А.В. и Михалина С.А. — полностью повторил данные им показания 3 февраля 2002 года. Суд изложил полностью и эту часть показаний, просмотрел на видеозаписи и убедился в том, что Замук дал и вторично эти показания добровольно, а не в результате его плохого состояния здоровья, наступившего вследствие избиения его сокамерниками 9 января 2002 года, на что ссылался Замук в суде.

Далее, в том же протоколе от 5 февраля 2002 года, на вопрос следователя, все ли он рассказал и не хочет ли он показать на месте как все это было, он ответил утвердительно, и вся группа участников этих следственных действий проследовала по указанию Замука для проверки его показаний, что было вновь зафиксировано на видеозаписи и суд, просмотрев эту видеозапись, вновь убедился в том, что все объяснения Замук при этом выезде давал самостоятельно, а состояние здоровья Замука было нормальным и давало ему полную возможность с его согласия провести этот выезд на место совершения преступления и дать ему показания, которые были подробно изложены следователем. Приложенные к делу фотоснимки к указанному протоколу выхода на место происшествия с Замуком дают возможность убедиться в том, что все показания Замук дал по своей инициативе и по своему желанию и его ссылки в суде о необъективности следствия несостоятельны и не отвечают материалам дела.; Суд для проверки объяснений Замука, данных им в судебном заседании, о том, что следователи «вынудили» его давать «признательные показания», допросил понятых Минькова А.В. и Михалина С.А. в качестве свидетелей, которые подтвердили, что Замук 5 февраля 2002 года, в присутствии их давал следователям показания самостоятельно, и только в соответствии с его полным желанием был произведен выезд на место совершения преступления. Суд, проверив ссылку Замука «на состояние здоровья», убедился в том, что действительно, 09.01.2002 при помещении в одну из камер ИЗ–48/1 он был избит сокамерниками, когда он рассказал за какое тяжкое преступление он привлечен к уголовной ответственности и, согласно записи в истории его болезни, у него был перелом 4-х ребер и он находился на лечении в медсанчасти ИЗ–48/1, по выздоровлении он был выписан и с 26 января 2002 года с ним были возобновлены допросы. И только с его согласия 5 февраля 2002 года был произведен выезд для проверки показаний на месте, о чем

122

123

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

имеется запись в протоколе, подписанным самим Замуком, понятыми Миньковым А.В. и Михалиным С.А. и в чем непосредственно убедился суд при просмотре видеозаписи этих следственных действий в судебном заседании. Еще в стадии следствия Замук, отказавшись от данных им частично признательных показаний, и в частности при его допросе в качестве обвиняемого 4 августа 2001 года, стал ссылаться на то, что он давал показания неоднократно о своем участии в изнасиловании Иры, так как боялся работников Петровки, 38. В стадии следствия и в суде были допрошены работники органов дознания — Григорьев, Рушайло, Васильев, Кукашев и суд не установил какихлибо нарушений закона указанными лицами при допросах Замука. Не основательны заявления Замука и о том, что при содержании в ИВС ГУВД Мосгорисполкома сокамерники наносили ему побои, так как суд в этом убедился из имеющихся в деле документов. В деле имеется записка из медицинского журнала ИВС ГУВД Мосгорисполкома на Замука, куда он из изолятора ИЗ–48/1 поступал трижды: 1)12.08.2001 — «здоров, жалоб нет», а в журнале оказания медпомощи за этот период записано: «Зубная боль», «жалобы на боли в пояснице, больны почки», с 28.08.2001 при направлении в ИЗ–48/1 — «жалоб нет, практически здоров»; 2)11.12.2001 при поступлении — «жалоб нет, практически здоров, были жалобы на головную боль», и один раз — «боль в почках», при направлении в ИЗ–48/1, 09.01.2002 указано: «жалоб нет, практически здоров, телесных повреждений нет»; 3)21.01.2002 — «практически здоров, жалобы на боль в области легких при дыхании, в изоляторе находился по этому поводу на лечении» — после избиения его сокамерниками 09.01.2002, далее следуют записи за 04.02, 06.02, 07.02.2002 о жалобах на зубную боль и 10.02.2002 он был осмотрен — «жалоб нет, заболеваний нет, здоров». Содержание этого документа полностью опровергает объяснения Замука о недозволенных методах следствия, допущенных якобы в отношении его, в частности в этом доку-

менте было засвидетельствовано состояние здоровья Замука и в период, когда им давались так называемые «чистосердечные» показания — 14.12, 15.12, 16.12, 18.12.2001; 03.02, 02.2002, когда он, Замук, как и в другие дни, был здоров и у него не было жалоб на причинение ему кем-либо телесных повреждений, а медицинские осмотры его при переводе из одного места содержания в другое не содержат указаний на то, что Замук имел какие-либо телесные повреждения кроме тех, которые ему были причинены 09.01.2002 сокамерниками ИЗ–48/1, по которым была проведена проверка и, согласно имеющемуся в деле заключению, были приняты меры дисциплинарного воздействия на лиц, причинивших побои Замуку, но действия этих лиц ни в коей мере не связаны с проведением следственных действий следователями по настоящему делу, а были вызваны рассказом самого Замука в камере, что он обвиняется в убийстве несовершеннолетней девочки с последующим ее расчленением. Сам Замук не отрицал в судебном заседании, объяснив, что в камере его рассказ о предъявленном ему обвинении вызвал нападение на него сокамерников. Нападение подтверждено и имеющейся медицинской картой ИЗ–48/1, постановлением о прекращении дела в отношении Васильева, Григорьева, Рушайло, Кукашева. В этой же стадии расследования дела Замук не заявлял, что при его допросе 30 и 31 декабря 2001 года ему разбили губу и кровь капнула на протокол, а в суде об этом заявлял совершенно неосновательно, просил о назначении биологической экспертизы, для исследования «капли крови на этом протоколе». Суд убедился при осмотре этого протокола, что нет никакой необходимости в назначении указанной экспертизы и это заявление Замука, как и другие в судебном заседании, даны им только для того, чтобы опорочить действия следователей и уйти от ответственности за совершенное им тяжкое преступление. Итак, суд полностью принимает во внимание показания подсудимого Замука о совершенном им преступлении, которые он собственноручно изложил 03.02.2002 и

124

125

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

после, 05.02.2002, при выезде на место для проверки этих показаний, полностью их подтвердил, не только потому, что Замук эти показания делал самостоятельно, без влияния со стороны следователей, но и потому, что кроме вышеперечисленных доказательств, изложенных судом, имеются еще следующие доказательства вины Замука, которые подтверждают его действия, совершенные в отношении несовершеннолетней Иры: при изложении своих показаний Замук признал, что после учинения насильственного полового акта с Ирой, он имел окровавленное свое белье, которое он застирывал в квартире Сотченко и ему пришлось трусы выбросить в мусоропровод, а впоследствии, когда Володя пришел к нему на квартиру и сказал, что ему нужен чемодан и подтвердил «что она уже не живая», это суд и расценивает как действие Замука, в результате которых наступили тяжкие последствия для потерпевшей — обильные кровотечения в результате массивных повреждений половых органов и промежности — согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, т. е. объяснения Замука полностью соответствовали заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы; при проведении экспертизы с брюк Ирины был изъят лобковый волос, а судебно-биологическая экспертиза дала заключение о том, что на основании морфологического и серологического исследований упомянутый лобковый волос мог произойти от Замука и не мог произойти от Ермиловой. Этими доказательствами подтверждаются показания Замука о его участии в непосредственном изнасиловании несовершеннолетней Ермиловой Ирины и его признательные показания, изложенные им лично и неоднократно в стадии следствия. У суда нет оснований не верить этим показаниям и считать их вымыслом Замука; в подногтевом содержимом рук Ермиловой Ирины обнаружен белок человека, клетки эпителия кожного типа, а судебно-биологическая экспертиза в своих выводах отметила, что подногтевое содержимое рук Ермиловой могло произойти от Замука;

при криминалистическом исследовании одежды Ермиловой Ирины и Замука на футболке, передней наружной и внутренней частях куртки потерпевшей Ермиловой Ирины выявлены волокна общеродовой принадлежности волокнам ткани синего костюма — пиджака и брюк Замука; при проведении криминалистических экспертиз на куртке Ермиловой Ирины были выявлены микрочастицы оранжевого цвета, на ботинках — следы притертости лакокрасочного покрытия оранжевого цвета, в чехле от коньков Ермиловой Ирины и осыпи с них выявлены 6-ти сложные частицы кустарного лакокрасочного покрытия с верхним слоем эмали желто-оранжевого цвета, принадлежащие автотранспортному средству, и эти данные соответствуют самым первым показаниям подростка Розинова Р.А. 16.02.2001, о том, что «напротив первого подъезда дома № 24 стояла машина кирпичного цвета РАФ, по бокам белые линии» и далее, что «мужчины бросились за ней. Где-то между 2–3 подъездами мужчина в куртке схватил ее и приподнял. Девочка закричала, стала отталкивать ногами, мужчина в пальто побежал к машине, открыл дверцу и втолкнул девочку в машину». На эти обстоятельства указывал и Замук в своих признательных показаниях о том, что Володя был одет в куртку, а он в пальто. При проведении экспертиз были проверены отделочные шнуры — сутаж, которые выпускаются промышленностью и имеются в продаже, а также были изъяты образцы сутажа в костюмерной Малого театра, где работает мать Замука Е.В. — Замук Л.И., краситель, в который окрашивался сутаж для изготовления различных костюмов в Малом театре и, согласно выводам экспертов, шнуры, изъятые в малом театре, имеют общую родовую принадлежность с одним видом шнура (выработанном без допускаемых замен), которым были перевязаны чемоданы с частями трупа Ермиловой. В этом же заключении указано, что краситель, которым окрашены шнуры с чемоданов, образцы красителей с

126

127

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

Тушинской фабрики и из Малого театра, имеют общую родовую принадлежность и являются красителем марки — прямой чисто голубой. Эти данные соответствуют показаниям Замука, в которых он признавал передачу сутажа «Володе» и которым в последствии оказались перевязаны чемоданы с трупом Ермиловой Ирины. 20.02.2001 для производства экспертиз вещественные доказательства — одежда Ермиловой Ирины, 2 чемодана — всего 67 пакетов были доставлены во Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз, в лабораторию криминалистических экспертиз волокнистых материалов, но так как 2 чемодана необходимо было предъявить свидетелю Портнову, то таковые были изъяты из лаборатории и поэтому эксперт Астахова расписалась на постановлении в принятии только 5-ти пакетов. Суд убедился из представленного в судебное заседание постановления ВНИИСЭ от 10.02.2002 и из протокола предъявления для опознания вещей, когда чемоданы были предъявлены для опознания свидетелю Портнову 23.02.2002 заместителем прокурора Тушинского района города Москвы Елисеевым В.А. После этого оба чемодана вновь поступили во ВНИИСЭ для производства различных экспертиз, причем в заключении № 932/9–7, 951/9–7 от 16.04.2002 указано: «03.04.2002 года во ВНИИСЭ при постановлении заместителя Прокурора для производства экспертизы поступили следующие вещественные доказательства: 2 чемодана. Был проведен внешний осмотр поступивших чемоданов, который провели все эксперты». Эксперты указали: «чемоданы поступили на исследование завернутые в коричневую бумагу, перевязанными, с наклейками из белой бумаги, на которых оттиски круглой «печати»: в центре «Для пакетов», по окружности «Прокуратура РФ, «Прокурор района г. Москвы»; далее: в пакете с надписью, сделанной от руки черными чернилами: «в свертке находится вещ. доказательство по уго-

ловному делу № 304 — чемодан черный. Следователь Денисов». Все эти записи соответствуют показаниям эксперта Астаховой, которая была допрошена в стадии следствия и в суде, когда она утверждала, что 06.04.2002 поступившие два чемодана, надлежаще упакованные как вещественные доказательства, были осмотрены большой группой специалистов института. Эксперты надлежащим образом провели внешней осмотр чемоданов, что соответствует записи. При осмотре меньшего чемодана темнокоричневого цвета, на внешней поверхности задней стенки чемодана под левой скобой и несколько правее она хорошо увидела надпись, состоящую из 5-ти букв «Замук», надпись была исполнена слабовиденными штрихами, которые просматривались с трудом, увидела она эту надпись, как и другие эксперты, совершенно случайно в косо падающем свете (искусственном и естественном) и надпись была расположена на участке 12–14 см; высота букв «М» и «У» на более хорошо просматривавшихся была около 3–3,5 см и около 5–6 см, соответственно. Обнаружение надписи не было зафиксировано в экспертных заключениях, т. к. все эксперты решали поставленные перед ними вопросы в пределах их компетенции. Об этой обнаруженной надписи она сообщила следователю. Аналогичными показаниями свидетельницы Астаховой Н.А. в судебном заседании. Аналогичными показаниями экспертов Федяниной Н.Ф. на следствии и в суде, утверждавшей, что она лично видела следующие элементы надписи на чемодане «З-МУК» и в данной экспертизе она решала вопросы, связанные с обнаружением микрочастиц, волокнистых материалов на чемодане. Суд в судебном заседании допросил всех экспертов, участвовавших в первоначальном осмотре чемоданов и ранее допрошенных следователем: Золотаревскую И.А., Алькову И.Я., Борщевскую И.И., Радченко А.В., Прошену Н.В., Комарову Э.Н., Трушину Т.Ф., Бунову Г.А., которые подтвердили увиденную ими надпись на чемо-

128

129

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

дане включающую элементы букв «З-МУК» и каждый эксперт при допросе в сентябре 2001 года в протоколе допроса записал элементы букв, которые он видел на чемодане и эти изображения включали «З…МУК». После указанного сообщения экспертов, следователем была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза чемоданов на предмет обнаружения надписей и по заключению от 20.04.2002 указанной экспертизы следует: «на внутренней стороне крышки, в ее правом нижнем углу: границы оттиска прямоугольного штампа и буквы «цен» и на внешней стороне задней стенки под левой скобой темно-коричневого чемодана имеется надпись следующего содержания «З…МУК». Это заключение, с анализом показаний экспертов, допрошенных по делу в качестве свидетелей, дают основания суду считать, что показания подсудимого Замука, когда он в стадии следствия неоднократно утверждал, что он «Володе» передал темно-коричневый чемодан меньшего размера, в котором оказались части перевезенного им трупа потерпевшей, — являются правильными и соответствующими всем материалам дела. В судебном заседании Замук Е.В. никоим образом не объяснил указанное заключение судебно-технической экспертизы и без достаточных оснований отказался от показаний о передаче чемодана «Володе», в котором были перевезены части трупа им на Белорусский вокзал и о передачи им сутажа «Володе». Суд исключает возможность нанесения этой надписи на чемодане в процессе расследования настоящего дела, т. к. подробно описано в заключении экспертов № 932/9–7, 951/9–7 от 06.04.2002 в каком виде поступили во ВНИИСЭ вещественные доказательства 2 чемодана — «завернутыми в коричневую бумагу, перевязанными и т. д.» Нет оснований считать, что надпись на темно-коричневом чемодане «З…МУК» была учинена кем-либо из должностных лиц, причастных к расследованию настоящего дела, и у суда нет данных, чтобы считать, что фальсифицировались доказательства в отношении подсудимого:

к заключению эксперта приложены фотоснимки в подтверждение того, что приборами удалось зафиксировать на чемодане темно-коричневого цвета на внешней стороне задней стенки под левой скобой «З…МУК» и суд в этой надписи сам убедился при осмотре чемодана в судебном заседании, причем исходя из масштабной съемки эта запись исполнена на расстоянии 19–20 см. При этом в конце надписи и ниже ее, за последней буквой, никаких штрихов не просматривается. Те, показания, в которых Замук Е.В. не признавал своей вины, он неоднократно менял, старался «раздобыть» себе алиби, и суд эти показания не может принять во внимание, поскольку таковые не только опровергнуты всеми вышеприведенными доказательствами по делу, подтверждающими вину Замука, но эти показания Замука не отвечают материалам дела. Так, следствием и в частности показаниями Замука установлено, что 14.02.2002 он соответственно с Орловым Л.Д., Антроповым А.А., Шушиным О.Д. с 7 часов вечера в качестве общественных контролеров проверяли электропоезда на перегоне станции «Тушинская — Павшино», а после окончания дежурства с 11 часов утра начали совместно пьянствовать. В Павшино в столовой распили 2 бутылки водки и пива. Шушин уехал домой, а Замук, Антропов, Орлов, купив 3 бутылки вина, пришли к одной из сожительниц Замука — Семеновой Р.И. У Семеновой распили это вино, в 15 часов Орлов ушел домой, а Замук, Семенова и Антропов пошли к соседке Семеновой — Казадаевой М.М., где распили 2 бутылки вина; около 19 часов Замук, поругавшись с Семеновой Р.И., ушел, сказав, что спешит домой. Антропов ушел следом за Замуком и в 20 часов был уже дома. Все эти обстоятельства подтвердили Семенова Р.И., Антропов А.А., Орлов Л.Д., Козодаева М.М. Так, сейчас же после задержания Замука Портновым и доставления его в отделение милиции 20.02.2002 туда была вызвана Семенова Р.И., которая в своих объяснениях заявила: «Вечером 14.02.2002, примерно в 21 ч. —

130

131

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

21 ч. 30 мин. мне захотелось уйти домой, он что-то психанул, и попросил меня проводить его до трамвая. Я его проводила до трамвая, а сама пошла домой. Утром 15.02.2002 около 10 часов я позвонила Жене, он был дома, 16 и 17.02.2002 я Женю не видела и не звонила ему. Пришел он ко мне домой 18.02.2002 примерно в 10 часов 30 минут». Далее суд устанавливает, что 28.02.2002, после задержания Замука Портновым, в 23-ем отделении милиции с него объяснения взяты не были, а были взяты только с Семеновой, которую сейчас же пригласили в отделение милиции. После этого, как признал Замук, и так подтверждала Семенова, они оба из милиции пошли к ней, где он, Замук, ночевал. Общаясь с Семеновой, он имел возможность «готовить» себе «алиби». Анализируя дальнейшие показания Семеновой Р.И., которые она давала следствию и в суде, суд приходит к выводу о том, что поскольку Семенова длительное время была в интимных отношениях с Замуком, он жил у нее по несколько дней в неделю, как об этом утверждал Замук и признавала Семенова, ее показания являются неправдивыми и давались ею для освобождения Замука от ответственности за совершенное тяжкое преступление. Так, в приведенных выше первоначальных показаниях Семеновой, а также и в последующих — 01.03.2001, 04.06.2001, 06.01.2002 — Семенова утверждала, что она 16 февраля 2001 года Замука не видела, он к ней на работу не приходил, не приходил он к ней домой и вечером 10.02.2001. На вопрос следователя: «Приходил ли к Вам на работу и домой 16.02.2001 Замук Е.В.?» — Семенова Р.И. ответила: «Нет, не приходил, и я это помню хорошо. 16.02.2001, в понедельник, я работала с 10 до 14 часов и хорошо помню, что он мне на работу не звонил, да и не мог звонить, т. к. у нас в паспортном столе нет телефона. Не приходил он ко мне и на работу в этот день. Кроме того, 15–16 февраля 2001 года Замук не звонил мне домой и не был у меня. Это может подтвердить моя дочь.

После 14.02.2001 пришел он ко мне только во вторник вечером, т. е. 17.02.2001 — это хорошо помню». В этих же показаниях Семенова утверждала: «Настаиваю на том, что 16.02.2001 Замук у меня дома не был и не рассказывал о том, что ездил к Грибергу устраиваться на работу». После того как Портнов опознал Замука и стал утверждать, что 16.02.2001 около 18 часов он перевозил 2 чемодана для Замука, в которых оказался труп, Замук стал утверждать о своем алиби. После распития спиртных напитков с Шушиным, около 18 часов в шашлычной, он якобы пошел к Семеновой, а днем заходил к ней на работу; Семенова, как признала в суде, неоднократно общалась с матерью Замука в процессе следствия по этому делу и в процессе рассмотрения дела в суде. В судебном заседании она заявила, что два месяца назад (т. е. когда дело уже было в Московском городском суде) вспомнила, что Замук был у нее вечером 16 февраля 2001 года, а днем был у нее на работе. Суд не может принять во внимание эти изменения показаний Семеновой Р.И. и считает их необъективными, вызванными только желанием Семеновой Р.И. освободить от ответственности Замука Е.В. за совершенное тяжкое преступление. Измененные показания Семенова впервые изложила в судебном заседании в следующей форме: «16.02.2001 года я работала с 10 часов утра. Где-то в 11 часов 30 минут в окно я увидела Женю. Я вышла к нему. Он сказал, что уже из ВНИИАТА, ему не подходит работа, так как зарплата маленькая. Женя сказал, что еще пойдет на работу, а вечером зайдет ко мне. Вечером пришел Женя, сказал, что ужинать не будет, т. к. только что был в шашлычной с Шушиным и Демидовым. Женя ночевал у меня, а во вторник Женя шел работать во вторую смену. Все это я вспомнила два месяца назад, когда дело было в Мосгорсуде». Эти показания Семеновой в суде совершено противоположные тем, которые она давала на следствии; и суд объясняет это отношениями Семеновой и Замука, а также

132

133

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

отношениями, которые сложились у Семеновой с матерью Замука после ареста последнего. Так, Семенова в суде заявила: «С матерью Замука я познакомилась, когда Женю уже забрали. Я звонила домой, на работу… Дома к телефону подошла мама Замука, она спросила, где я живу. Она пришла ко мне, тогда мы с ней познакомились. Мать приходила узнать, что я знаю про Замука. Она забрала джинсовые брюки Замука, которые он просил ушить и его повязку дружинника… «Когда был суд в Тушинском районе над Замуком, я весь процесс присутствовала на суде…» и далее: «Я написала в Верховный суд жалобу на такой произвол». Содержание указанных показаний Семеновой свидетельствует о их необъективности, а ее заявление в суде: «писала еще в Прокуратуру». Ее заявление о том, что она тогда еще не вспомнила, что Замук ходил во ВНИИАТ, свидетельствует о ее полной заинтересованности в исходе настоящего дела. Содержание жалоб Семеновой Р.И. также свидетельствует о ее заинтересованности в исходе настоящего дела. Суд убедился и в том, что Замук по своему поведению 14–16 февраля 2001 г. также давал разноречивые показания, которые полностью опровергались материалами настоящего дела. Так, на следствии, в показаниях, Замук не признавал своей вины, и в суде объяснял, что 14 февраля 2001 г. после того, как он ушел от своей сожительницы Розы Семеновой, он успел зайти в магазин до 21 часа, купил вина и конфет и пошел к своей другой сожительнице Сотченко Надежде, проживающей недалеко от Семеновой — по Лазерной улице, д. 5, к. 3, кв. 350, у которой остался до утра, но эти показания Замука 1 марта 2001 г. его вторая сожительница Сотченко Надежда не подтвердила при допросе, когда она объяснила: «12 февраля 2001 г. я переехала из общежития в квартиру по вышеуказанному адресу. В этот же день Замук был у меня и ночевал. Хочу уточнить, что с 14 по 15 февраля 2001 г. он у меня не был. С 13 по 14, вероятно, он был у меня и его видели мои соседи. После этого он был у меня 24 февраля 2001 г. Больше в период с 12 по

24 февраля мы с ним не встречались за исключением на работе. …Хочу еще раз уточнить, что 14, 15, 16 февраля мы с ним не встречались, и где он был и что делал, я не знаю». В последующих показаниях — 3 июня 2001 г., Сотченко, уже после ареста Замука, с которым она до ареста работала вместе, неоднократно встречалась и обсуждала, какие ей давать показания, признавала, что ранее она утверждала, что Замук у нее не был 14, 15, 16 февраля 2001 г., а появился только 24 февраля 2001 г. Также Сотченко стала объяснять, что эти ее показания неправильные и что Замук был у нее 14 февраля, пришел около 21 часа. Такие же показания Сотченко дала и в судебном заседании, при этом Сотченко, уточняя свои показания, сказала, что она 14 февраля 2001 г. поссорилась с Замуком, он ей сказал, что к ней пришел от своей сожительницы Розы Семеновой, она его выгнала, он ушел, а потом вернулся, и ночевал у нее. Такие обстоятельства о 14 февраля 2001 г. Сотченко не забыла бы, и ее утверждения, данные следователю 1 марта 2001 г., о том, что Замук у нее в указанный день не был, являются правдивыми. Последующие ее показания являются показаниями человека, находящегося в близких отношениях с Замуком, того человека, который и сейчас дорожит этими отношениями. В суде она утверждала, что любит Замука. Показания Сотченко о том, что Замук у нее был 14 февраля 2001 г. были опровергнуты еще на следствии: ее родная сестра, Мерлинова Т.И., подтверждала, что Сотченко была в близких отношениях с Замуком, надеялась все время выйти за него замуж, подтверждала: «Со слов Нади, я знаю, что Женя у нее был в тот день, когода она в первый раз осталась в своей комнате ночевать. А потом его продолжительное время не было, и она еще говорила, что не знает, придет он или нет». В судебном заседании свидетельница Мерлинова подтверждала: «Надя говорила, что когда первый раз осталась в своей комнате, Женя ночевал у нее, потом его длительное время не было».

134

135

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

Сама Сотченко утверждала, что она в свою комнату вселилась 12 февраля 2001 г. и в этот день осталась ночевать, поэтому и Замук был у нее 12 февраля 2001 г. и ее показания об отсутствии у нее Замука 14, 15, 16 февраля 2001 г. были правдивыми и отвечали другим собранным материалам дела. Показаниями свидетельницы Бочаровой на следствии утверждавшей: 16.VI.2001 (после ареста Замука) Сотченко переехала в свою комнату, 12 или 13 февраля, как рассказала ей Сотченко, к ней пришел Замук в сильно нетрезвом состоянии и остался ночевать, а затем в течение 1 или 2-х недель его у нее не было, и этот разговор у нее с Сотченко состоялся в марте 2001 г., а когда Сотченко узнала, что ее, Бочарову, вызывают в прокуратуру, то очень разволновалась и сказала ей, Бочаровой, чтобы она в прокуратуре не давала показаний об их разговоре о посещении ее Замуком и вообще говорила поменьше о ней и Замуке, на что она Бочарова ей ответила, что будет говорить правду. Аналогичными показаниями свидетельницы Бочаровой в судебном заседании, подтверждавшей показания на следствии: «Один раз Надя рассказывала, что Женя ушел, посидев немного, она видела его в окно. Во второй раз она говорила, что Женя ушел, потом пришел телевизионный мастер насчет антенны, когда он ушел, она дверь не закрывала, и следом пришел снова Женя и остался ночевать». Сама Сотченко в суде признала, что она на следствии давала разные показания о посещении ее Замуком, а суд эти разные показания Сотченко относит к ее необъективности, так как свидетель Бочарова в суде подтверждала: «Перед тем, как Сотченко идти в милицию, она разговаривала с Замуком», и Сотченко говорит «до сих пор любит его». Суд не может принять во внимание путанные и неясные показания соседки по квартире Сотченко — Бочаровой, которые были даны ею впервые после ареста Замука — 5 июня 2001 г., так как они даны под влиянием со стороны Сотченко.

Объяснения о том, что она в какой-то вечер видела в прихожей ботинки Замука, а наутро Сотченко сказала, что у нее был Замук, ни в коей мере не устанавливают алиби Замука, а показания Богомоловой о том, что она и Надя Сотченко переехали в квартиру 12 февраля 2001 г. и в этот вечер у них был Замук, свидетельствуют о правильности показаний свидетелей Мерлиновой (сестры Сотченко) и Бочаровой о том, что Замук в первый день переезда Сотченко был у нее, остался ночевать, а потом он долго не приходил. Бочарова не знала и ботинок Замука. неправдивость показаний Богомоловой подтверждена тем, что 14 февраля 2001 г. она после 20 ч. слышала три звонка и дверь открывала Надя — в том числе якобы и Замуку, а Сотченко заявила: «Я не помню третьего звонка. Замук пришел в квартиру сам». Свидетель Сотченко в суде признала, что в отношении посещения ее Замуком давала на следствии разные показания, и своей сестре 06.03.2001 говорила, что на допросе немного попутала. Сотченко в суде заявила: «2.03.2001 я встречалась с Замуком на работе (т. е. после ее первого допроса), сказала, что его вызывают в милицию, интересуются им и был ли он у меня 14.02.2001. Я спросила у Замука, когда он ездил проверять электрички, он сказал, что 14.02.2001. Разговаривали мы в красном уголке. Я позвонила в милицию и сказала, что Замук был у меня 14.02.2001». Из этих показаний Сотченко явствует, что ею даны показания необъективные и неправдивые; Об этой же необъективности свидетельствуют показания Сотченко, когда она в суде заявила: «Приехала я 28– 29.05.2001, позвонила на работу, мне сказали, что Замук не работает. Я пошла к его матери числа 29–30.05.2001… Мать сказала, что она пришла 26.05.2001, дома все было перевернуто, Женю задержали, спрашивали, был ли у меня Женя 14.02.2001». После этого посещения Сотченко матерью Замука, она при допросе 03.06.2001 изменила свои показания, заявила,

136

137

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

Материалы к проведению ролевой игры

что Замук к ней приходил 14.02.2001, при этом Сотченко не отрицала в суде, что она к моменту этого допроса уже знала, в каком тяжелом преступлении обвиняется Замук; О необъективности показаний Сотченко свидетельствуют показания свидетельницы Бочаровой В.В., утверждавшей: «Перед тем как идти в милицию, Замук и Сотченко разговаривали о том, как себя вести, это я знаю со слов Сотченко. Я сама была свидетелем того, что позвонили из милиции и попросили Сотченко прийти. Я сама ее подзывала к телефону. Сотченко тут же пошла к Замуку и рассказала ему о вызове в милицию и они о чем-то долго разговаривали». Эти показания Бочарова подтвердила в судебном заседании, и далее Бочарова утверждала: «После первого вызова в милицию Сотченко сказала, что она никогда не расскажет о Замуке все что знает, т. к. любит его». О поведении в этот период Замука Бочарова на следствии утверждала: «Где-то в конце февраля 2001 года по заводу и по району пошли слухи о том, что в Тушино пропала маленькая девочка, труп которой нашли в чемоданах на каком-то вокзале. Примерно в это время я услышала от кладовщицы Курочкиной Валентины о том, как хоронили девочку. При этом разговоре присутствовал Замук, другие технологи и моя подруга Кавешникова. Замук как будто взорвался, закричал, чтобы мы прекратили разговор о девочке, что ему такие разговоры надоели и выскочил из комнаты… Меня очень удивила такая реакция Замука на мой рассказ и поэтому я запомнила этот случай. Примерно в это время я узнала от Сотченко, что Замука несколько раз вызвали в милицию и что он похож на преступника по какимто приметам. Больше она мне ничего не говорила и просила больше никому не рассказывать. Поведение Замука в этот период сильно изменилось, даже можно было сказать, стал другим человеком. Как-то затих, стал заниматься только работой, чего раньше не было, стал вежливым и культурным, хотя по натуре он грубый и резкий человек».

Аналогичны и подробные показания свидетельницы Бочаровой В.В. в судебном заседании. Одним из доказательств вины подсудимого Замука является то, что он 16.02.2001, в понедельник, не вышел на работу, т. к. Замук со своим соучастником похитил несовершеннолетнюю 14.02.2001 около 21 ч. 10 мин. ,— 21 ч. 20 мин. Смерть наступила согласно заключению медицинской экспертизы за 24 часа до обнаружения трупа. Если 16.02.2001 около 20 часов был обнаружен труп, значит, она была лишена жизни 15.02.2001 в 23– 24 часа. С вечера 15.02.2001 и весь день 16.02.2001 Замук и его соучастник были заняты тем, чтобы скрыть следы тяжкого преступления (расчленения трупа), обмыванием частей трупа, упаковкой этих частей трупа и вещей Ермиловой в чемоданы, переноской, а также перевозкой этих чемоданов вначале на Белорусский вокзал, потом на Ярославский вокзал и доставлением их на Казанский вокзал, где они и были обнаружены. За неимением времени Замук в 7 часов утра 16.02.2001 не явился на работу в ММПО «Красный Октябрь», где он должен был работать в первую смену. Отрицая первые признательные показания, Замук 31.12.2001 признавал, что он не был на работе 16 февраля 2001 г., когда он утверждал: «Вечером 15.02.2001 мне позвонила Семенова, сказала, что у нее есть бутылка вина и пригласила к себе. Когда я пришел, у Розы находился бывший муж Козодаевой по имени Сергей… Мы втроем выпили, что именно пили и сколько — не помню. Затем я уснул. Утром 16.02.2001 я ушел от Семеновой домой, т. к. мне должен был звонить Гринберг Игорь насчет устройства на работу. Я собирался к нему ехать и должен был хорошо выглядеть», т. е. в этих показаниях Замук признавал, что он 16.02.01 на работу не пошел. После вторичного отрицания своих признательных показаний, которые были записаны на видеозапись, Замук утверждал, что «16 февраля был утром на работе». Эти показания Замук 4 августа 2002 г. изложил в следующей форме:

138

139

Уголовный процесс. Сборник учебно-методических материалов. Часть 1

«Только сейчас я вспомнил, что 16 февраля 2001 г. я ушел с работы часов в 10, был у Репина, потом часов в 15 получил деньги, позвонил технологам, встретились с ними, пошли в «Аист», там я им купил бутылки 3 вина и примерно с 17 часов, на протяжении 2–3 часов, распивали вино». Эти показания Замук дал после того как допрошенный в качестве свидетеля Гринберг И.Г. 09.02.02 подтвердил, что Роза Семенова присылала к нему Замука насчет устройства на работу не 16.02.01, о чем ранее утверждал Замук, а 9 марта 2001 г. В показаниях от 04.08.02 Замук стал утверждать, что он в протоколе записал собственноручно: «После прочтения протокола хочу уточнить, что 16.02.01 я вместе с технологами Свиридовым, Родионовым, Шушиным и, может быть, Демидовым после получения ссуды из кассы взаимопомощи, ходил покупать вино в магазин напротив отдела кадров завода. Вино в кафе «Аист» не покупал, т. к. оно там другое. Все остальное с моих слов записано верно и мною прочитано». В судебном заседании Замук вновь изменил свои показания в отношении дня — 16.02.01, и стал утверждать, что он 16.02.01 вышел на работу к 7 часам утра, проработал до 9 ч. утра и ушел с работы для устройства на новую работу по протекции Розы Семеновой во ВНИИАТ, при этом Замук в суде утверждал: «Мне сказали, что ждут меня в 10 часов, переговорив, я в 9 часов ушел с работы. Я написал заявление, предоставить отгул за дежурство. У кого подписал — не помню. Увольнительная была подписана, иначе бы меня не выпустили в проходной. К 10 часам я подошел к институту». Далее Замук в суде утверждал: «Получил 100 рублей в четвертом часу. Из проходной по местному телефону позвонил Шушину и предложил встретиться. Он заканчивает работу в 16 ч. 10 мин., вышел он где-то в 16 ч. 30 мин., с ним, кажется, были технологи Демидов, Родионов, но утверждать не буду. Я и Шушин в магазине купили три бутылки вина, выпили в шашлычной «Аист», 140

Материалы к проведению ролевой игры

поговорили, потом расстались. Я поехал к Семеновой. У нее был где-то в 19 часов». В конце судебного следствия Замук, будучи уличенным табельщицей Манушиной, что она ему увольнительную 16.02.01 не давала, и на работе он в тот день не был, вновь изменил показания и стал утверждать: «16.02.01 в 9 ч. утра я вышел с завода по пропуску отдела технического обучения, его мне выдал Репин — начальник ДНД завода». В стадии следствия и в судебном заседании были исследованы обстоятельства невыхода на работу Замука 16.02.01 и эти данные нашли полное подтверждение в м/дела. Свидетельница Манушина утверждает: «16.02.01 в понедельник Замук на работу не явился и я в табеле поставила точку, чтобы в дальнейшем выяснить, в связи с чем он на работе не был».

Независимый экспертно-правовой совет

М.Ф. Полякова, С.В. Шарая Уголовный процесс Сборник учебно-методических материалов (учебное пособие)

Часть I

Подписано в печать с готового оригинал-макета 15.05.2014 Формат 60х90/60. Бумага офсетная. Гарнитура «Century Schoolbook» Печать офсетная. Усл. печ. л. 9. Тираж 300 экз. Распространяется бесплатно.

Редактор серии Парамонов А.А. Компьютерная верстка Мичурина В.П. Художественное оформление Парамонов Д.А.

«Р. Валент» (Издательская лицензия РЛ № 066590 от 18.05.1999. Госкомитет РФ по печати) 103062 Москва, Подсосенский пер., 23, стр. 5