Idea Transcript
Gerhard Preyer
Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III Mitgliedschaft und Evolution 2. Auflage
Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III
Gerhard Preyer
Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III Mitgliedschaft und Evolution 2. Auflage
Gerhard Preyer Institut für Soziologie, FB 3 Frankfurt am Main, Deutschland
ISBN 978-3-658-13272-9 ISBN 978-3-658-13273-6 (eBook) https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6 Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. Springer VS © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2009, 2018 Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichenund Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Der Verlag, die Autoren und die Herausgeber gehen davon aus, dass die Angaben und Informationen in diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vollständig und korrekt sind. Weder der Verlag noch die Autoren oder die Herausgeber übernehmen, ausdrücklich oder implizit, Gewähr für den Inhalt des Werkes, etwaige Fehler oder Äußerungen. Der Verlag bleibt im Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutionsadressen neutral. Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Springer VS ist ein Imprint der eingetragenen Gesellschaft Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH und ist ein Teil von Springer Nature Die Anschrift der Gesellschaft ist: Abraham-Lincoln-Str. 46, 65189 Wiesbaden, Germany
Inhalt Inhalt Inhalt
Einleitung: Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III Mitgliedschaft und Evolution – Übersicht und Problembezüge . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Evolutionstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Mitgliedschaftsmedien und strukturelle Evolution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Funktionssysteme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Umschichtung der soziologischen Theorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Ausblick – Nächste Gesellschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1 1 4 8 10 12
Teil I Evolutionstheorie und die Theorie sozialer Systeme I
Neufassung der Evolutionstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Evolutionstheorie: Zur Problemstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Soziologische Theorie und Evolutionstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Problembezüge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Soziologische Evolutionstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 System-, Evolutions- und Medientheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Problemformeln der Systemtheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Systemtheorie der Evolution und die Theorie der Medien . . . . . . . . . . . . (c) Vereinheitlichung der System-, Evolutions- und Medientheorie . . . . . . (d) Neue Version der Evolutionstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (e) Ontologie sozialer Systeme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19 19 20 32 35 38 39 45 48 55 61
II
Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation . . . . . . . . . 1 Medientheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Kommunikation und Medienentstehung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Code und Programmierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Ego-Alter-Diaden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Bezugsprobleme und Zurechnungskonstellationen . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Die Komplementärbegriffe Typ und Relevanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
69 69 70 74 77 77 79 V
VI
Inhalt
(c) Fregeischer Kommunikationsbegriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 3 Problembezüge der Medientheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 (a) Institutionsbegriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 (b) Mediencode und Institutionalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 (c) Unterschied zwischen Luhmanns und Parsons Ansatz . . . . . . . . . . . . . . 91 (d) Funktion der kommunikativen Medien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 (e) Technisierung der Lebenswelt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 (f) Strukturelle Kompatibilität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 (g) Differenzschema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 4 Strukturelle Evolution und Medienbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 (a) Grundformen des Problembezugs und evolutionäre Strukturformen . 99 (b) Inflation und Deflation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 (c) Erwartungserwartungen und institutionelle Komplexe . . . . . . . . . . . . . 105 (d) Symbiotische Mechanismen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 (e) Konvertibilitätssperren und Mobilität von Ressourcen . . . . . . . . . . . . . 107
Teil II Evolution des Mitgliedschaftscodes III Differenzierung der askriptiven Solidarität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Mitgliedschaftssoziologie und Gesellschaftstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Strukturbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Askriptive Mitgliedschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) Evolution als Strukturwandel des Mitgliedschaftscodes . . . . . . . . . . . . 2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Der Mitgliedschaftscode der askriptive Solidarität . . . . . . . . . . . . . . . . . i. Funktion und Leistung askriptiver Solidarität . . . . . . . . . . . . . . . . . ii. Protogesellschaften und strukturelle Voraussetzungen . . . . . . . . . iii. Parsons Ansatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iv. Inzesttabu und Rollendifferenzierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v. Limitationalität des Verwandtschaftssystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . vi. Anomisches Potenzial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vii Autoritätskomplex und Patronagebeziehung . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Der Mitgliedschaftscode der privilegierten Askription . . . . . . . . . . . . . i. Institutionalisierung von Statusdifferenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ii. Funktion des sozialen Status . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iii. Religiöse Orientierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iv. Eliten und Integrationsproblem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v. Limitationalität der Differenzierung und Integrationsproblem . . (c) Variabler Mitgliedschaftscode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i. Evolutionstheoretische Grundannahme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ii. Funktion der Verwaltungsorganisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
115 115 116 119 121 123 129 129 129 131 132 138 140 142 144 145 145 147 148 149 150 152 152 153
Inhalt
iii. Limitationalität der Differenzierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iv. Strukturelles Merkmal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v. Strukturelle Evolution des Mitgliedschaftscodes . . . . . . . . . . . . . . . 3 Die Differenzierung des politischen, religiösen und kognitiven Komplexes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Strukturelle Veränderung der Mitgliedschaftsbedingung . . . . . . . . . . . (b) Formationen struktureller Evolution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Protestanismusthese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) Strukturtheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (e) Faktorenkonstellationen der frühen Modernisierung . . . . . . . . . . . . . . (f) Restabilisierungsprobleme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (g) Systematische Fragestellungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Funktionale Differenzierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Evolution von Strukturen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Innen- und Außenbeschreibung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Selbstirritation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) Strukturelle Kopplung und Strukturproblem funktionaler Differenzierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (e) Multiple Konstitution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (f) Neue System-Umwelt Unterscheidung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (g) Stabilisierungsproblem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VII
154 155 158 159 159 160 164 167 168 171 173 175 175 177 178 180 182 183 184
Teil III Struktur der Funktionssysteme IV Struktur des Wirtschaftssystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Differenzierung des Wirtschaftssystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Strukturelle Voraussetzungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Eigentumsordnung, Markt, Funktion von Zahlungen . . . . . . . . . . . . . . (c) Funktion der Wirtschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Das Geheimnis des Geldes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Funktion des Mediums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Intrinsische Bedingung, Irrealisierung des Mediums . . . . . . . . . . . . . . 3 Wirtschaftliche Globalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Vorgeschichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Richtungsweisende Innovationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Heterarchie der Zahlungsordnungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) Restrukturierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (e) Globales Wirtschaftssystem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
189 189 190 193 195 197 197 198 200 200 202 204 205 . 207
VII
VIII
V
Inhalt
Struktur des politischen Systems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Machttheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Kritik der klassischen Machttheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Veränderung der Machtquellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Ethnie, Nation, Staat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Ethnische Solidarität und nationalstaatliche Identität . . . . . . . . . . . . . . (b) Funktionswandel des Mediums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Verrechtlichung der Politik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Differenzierung des politischen Systems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Struktur der Differenzierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Funktion des Mediums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Restabilisierung der Struktur funktionaler Differenzierung . . . . . . . . . 4 Grenzen nationalstaatlicher Steuerung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Souveränitätssemantik, Publikum, Verwaltung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Fragmentierung der Politik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Globalisierung und Demokratie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) Folgerungen für die politische Soziologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (e) Trugbild . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
211 211 212 214 215 215 219 221 223 223 225 227 228 228 232 235 238 240
VI Struktur des Rechtssystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Differenzierung des Rechtssystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Evolutionärer Stellenwert des Rechts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Mitgliedschaftstheoretische Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Funktion des Rechts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Die Erwartungssicherheit des Rechts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Evolutionäre Mechanismen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Beitrag zur Mitgliedschaftsbedingung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Immunologische Bindungsfunktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) Recht als gesellschaftliche Kommunikation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Die Zukunft des Rechts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Paradoxien rechtlicher Kommunikation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Risse in der Rechtsordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Multi-Level-Approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
243 243 243 246 247 250 250 252 253 255 257 257 259 261
VII Struktur des Wissenschaftssystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Differenzierung des Wissenschaftssystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Evolutionäre Voraussetzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Professionen, Expertensysteme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Statusgruppen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Merkmale der modernen Wissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Kontingenz wissenschaftlichen Wissens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Basisnormen wissenschaftlicher Rationalität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
265 265 265 268 269 271 271 273
Inhalt
IX
3 Wissenschaftliche Systematisierungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Ebenendifferenzierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Folgeproblem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Neue kognitive Muster . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Neue Rationalitäsparameter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Virtualisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Umstellung der Selbstbeschreibung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
276 276 279 281 281 285 287
VIII Struktur des Religionssystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Funktion der Religion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Religion als Beobachtungsmedium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Sozialsystemische Platzierung der religiösen Kommunikation . . . . . . 2 Religiöse Kommunikation und Organisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Selbstorganisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Bindung durch Organisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Globaler Markt der Erlösungslehren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Neue Konkurrenzsituation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Kontingenzsetzung religiöser Entscheidung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
291 291 291 293 294 294 295 297 297 298
IX Struktur des Kunstsystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Kunst als soziales System . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Kunst als Kommunikation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Mitgliedschaftsbedingung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Selbstreferenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) Selbstbeschreibung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Aufbruch in die Postmoderne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Geschichtliche Gesichtspunkte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Negation des Ich und Dichtens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Zerfall des Zentrums der Karriere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) Fin de siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Veränderte Grundsituation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Funktion der Kunst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Multizentrismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Zukunft der Kunst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
301 301 301 303 305 307 310 310 311 314 316 321 321 322 323
X Commitments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Gleichheit und Ungleichheit mentaler Repräsentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Fragestellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Mentale Repräsentationen und kognitiven Orientierungen . . . . . . . . . 2 Die Funktion von Commitments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Normalität des Enttäuschungsfall . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Kompensation der Differenzordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
327 327 327 328 329 329 330 IX
X
Inhalt
3 Commitments und Konsens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331 (a) Bindung des Mediums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331 (b) Neufasung des Mediums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332 XI Macht der Gefühle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Kopplung zwischen psychischem und sozialem System . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Kopplung psychische und soziale Systeme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Änderung des Gefühlsbegriffs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Die Sozialisation der Objektbeziehungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Objektbeziehung, Primordial motivationaler Bestandteil . . . . . . . . . . . (b) Gefühlsambivalenz, Rigidität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Indifferenz und Bindung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Familie der nächsten Gesellschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Kleinfamilie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Begrenzte Variation des sozialen Systems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Wir-Gefühle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Motivationale Basis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Partikulare Bindewirkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
333 333 333 338 340 340 341 342 343 343 344 346 346 347
Teil IV Multiple Modernities, Globalisierung und soziale Bewegungen XII Multiple Modernities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Modelle der Modernisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Kritik der klassischen Modernisierungstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Kritik der globalen Moderne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Hybrider Multikulturalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) Folgerungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Die westliche Modernisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Gesellschaftstypen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Zivilisationen Europas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Nichtwestliche Modernisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Japan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Indien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) China . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
351 351 352 355 357 358 361 361 362 364 364 367 368
XIII Soziale Bewegungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Funktion der sozialen Bewegungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Forschungsstand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Interpretationsansätze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Typen sozialer Bewegungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) Evangelikalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
371 371 371 373 375 377
Inhalt
2 Die neuen sozialen Bewegungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Grundkonflikt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Globalisierung und soziale Bewegungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Protest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) Weitere Forschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
XI
379 379 382 383 385
Teil V Soziale Ordnung, Globalisierung, Integrationstheorie XIV Selbstregulierung ohne Steuerung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Problem sozialer Ordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Selbstirritation der Soziologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Selbststeuerung sozialer Systeme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Hobbes-Problem und Verfahrensordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) Systemzeiten und Ordnungsvorgaben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Evolutionäre Folgeprobleme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Glokalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Medienverbund . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Zur Integrationstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Bezugsproblem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Soziale Integration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Inklusion-Exklusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) Solidarische Integration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Problemfelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Kulturelle Globalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Politische Globalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Wirtschaftliche Globalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (d) Rechtliche Kommunikation und Globalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . (e) Wissenschaftskommunikation und Wissensmanagement . . . . . . . . . . (f) Religions- und Kunstsystem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (g) Gesellschaftliche Kommunikation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (h) Strukturelle Konfliktlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Veränderte Fragestellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) Globale Dynamik – lokale Lebenswelt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (b) Strukturelle Veränderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (c) Fortschrift der Theorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
391 391 391 394 396 399 401 401 402 403 403 405 407 408 410 410 413 417 419 421 422 424 427 429 429 430 431
XI
XII
Übersichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Personenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sachverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Inhalt
435 437 449 453
Inhaltsverzeichnisse der Bände I und II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457 ProtoSociology. Veröffentlichungen des Segments: Soziologische Theorie, Globalisierung, Modernisierung,gstheorie, Multiple Modernities, Mitgliedschaftssoziologie, Sozialphilosophie (Sozialontologie) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469
Einleitung Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III Mitgliedschaft und Evolution Übersicht und Problembezüge Einleitung – Übersicht und Problembezüge
1 Evolutionstheorie 1 Evolutionstheorie
Der Problembezug Mitgliedschaft und Evolution führt die Untersuchung der theoretischen Beschreibung der Beziehung zwischen der Selbstkonstitution sozialer Systeme durch die Mitgliedschaftsentscheidung, der Mitgliedschaftssoziologie spezifiziert auf der Problemstufenordnung und die Evolution von Mitgliedschaftssystemen fort. Der Problembezug aus der Sicht der soziologischen Theorie ist dabei, die soziologische Analyse der strukturellen Evolution von sozialen Systemen als selbstbestimmte Mitgliedschaftssystemen fortzuführen. Aus der Perspektive der mehrstufigen Kybernetik ist dabei die Platzierung des Beobachters (Interpreten) angesprochen, der die strukturelle Selektion der Programmierung des Mitgliedschaftscodes von faktischen Mitgliedschaftssystemen resystematisiert. Als Bezugsproblem empfiehlt es sich, die Restabilisierung von Systemprozessen durch die fortlaufende Inkraftsetzung der Mitgliedschaftsbedingung auszuzeichnen. Sie legen die Mitgliedschaftsordnung sozialer Systeme fest, da sie darüber entscheiden, wer dazu gehört und wer nicht. Das ist dadurch begründet, dass Mitgliedschaftsordnungen von sozialen Systemen Inklusions- und Exklusionsordnungen sind. Sie werden für die Mitglieder von sozialen Systemen zu einem Problem, wenn sie z. B. die informellen und formalen Bedingungen der Teilnahme an Kommunikationssystemen nicht erfüllen oder die Geschwindigkeitsvorteile im Statuskampf nicht bewältigen können. Es ist ein soziologischer Gemeinplatz, dass die Schichtungszugehörigkeit über die Inklusion-Exklusion der Mitglieder und damit über ihre Lebenschancen entscheidet. Dabei ist davon auszugehen, dass die strukturelle Evolution von Mitgliedschaftsbedingungen kein gerichteter Vorgang ist. Die Analyse der Evolution von Mitgliedschaftssystemen geht davon aus, dass sie als soziale Systeme einer eigenen Strukturdeterminierung unterliegen. Ihre Aufgabe ist es nicht die empirischen Zustände von evolutionär zu unterscheidenden sozialen Systemen anzugeben und Prognosen über die zukünftigen Zustände dieser Systeme aufzustellen. Ihr Anspruch ist bescheidener, da sie Bedingungen und Folgen der Differenzierung von evolutionären Mechanismen und ihre systemische Anschlussrationalität unterscheidet. Das setzt einen Beobachter (Interpreten) voraus.
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_1
1
2
Einleitung – Übersicht und Problembezüge
Das ist deshalb hervorzuheben, da der Variationsvorgang der Evolution sozialer Systeme nicht im organischen System zu platzieren ist, sondern jede Variation ist auf das soziale System und ihre Mitgliedschaftsbedingungen zu spezifizieren. Die Mitgliedschaftssoziologie instanziiert die Variation auf die Operationalisierung (Programmierung) des Mitgliedschaftscodes als Codierung der Mitgliedschaftsentscheidung. Bei der Systematisierung der Problemformeln der Systemtheorie und des Übergangs der Systeme in die Gesellschaftstheorie als Mitgliedschaftssoziologie ist der theoretische Anschnitt lehrreich, von Strukturänderungen auszugehen. Sie haben die Eigenart, dass sie nur systemintern erfolgen können und nur systemintern zu beobachten sind. In Teil I Evolutionstheorie und die Theorie sozialer Systeme, I Die Neufassung der Evolutionstheorie führt die Soziologie der Mitgliedschaft fort und untersucht die Abstimmung der System-, Medien- und Evolutionstheorie. Dabei kommt es auf den Evolutionsbegriff an. Es ist aussichtsreich, Evolution theoretisch als eine strukturelle Selektion zu beschreiben. Wenn wir diesen Anschnitt vornehmen, so stellt sich zwangsläufig das Problem der Restabilisierung der Selektionen in der Zeitdimension. Sofern wir davon ausgehen, dass die Systembildung auf eine Interdependenzunterbrechung in der System-Umwelt Beziehung zurückgeht, so wird sie durch die Entscheidung über Mitgliedschaft herbeigeführt, welche die Mitglieder sozialer Systeme auf der Kybernetik zweiter Stufe wahrnehmen, beobachten und die systemspezifisch zu verarbeiten ist. Die Entscheidung über Mitgliedschaft ist eine „Ausnahmebeziehung“ als eine Zone der Unentschiedenheit und deshalb Unbestimmtheit der Entscheidung über Mitgliedschaft und Nicht-Mitgliedschaft. Dieser Zustand bleibt in jeder Mitgliedschaft eingeschlossen. Insofern wirken Potestas und Auctoritas immer zusammen. In der Zone der Unbestimmtheit der Mitgliedschaftsentscheidung wird die Interdependenzunterbrechung zwischen System und Umwelt ausgelöst. Dies betrifft traditionell gesprochen die Unterscheidung zwischen Chaos und Nomos. Diese Bestimmung der Mitgliedschaftsentscheidung ist durch G. Agamben inspiriert. Er folgert aus dieser nicht zu negierenden Situationsdefinition die Biopolitik als Metaphysik der Conditio Humana und somit als Sozialontologie. Die Mitgliedschaftssoziologie replaziert dieses Problem mit der Einbeziehung der symbiotischen Mechanismen in ihre allgemeine Theorie. Die Soziologie der Mitgliedschaft schließt sich der gegenwärtigen Systemtheorie insofern an, dass sie alle evolutionären Funktionen als auch Variation, Selektion und Restabilisierung (Retention) in Systemen lokalisiert. Retention verweist auf die Selektionen und die Selektion der Selektion zurück, die einer Restabilisierung in der Zeit unterliegt. Das ist bei der Verwendung des Begriffs „Restabilisierung“ in diesem Text mitzudenken. Insofern können soziale Systeme nur als Systeme einer Evolution unterliegen. Der Zusammenhang zwischen diesen Mechanismen ist nicht trivial, da nicht davon auszugehen ist, dass sie durch sich selbst ineinandergreifen. Die Anschlussrationalität der Systemevolution versteht sich nicht von selbst, sondern kann auch verfehlt werden. Dabei kann durchaus die Situation eintreten, dass sich Systemrationalitäten nicht mehr lohnen. Für den Fortgang der Evolution gibt es deshalb keine Gewährleistung. Insofern stellt sich das Anschlussproblem ihres Zusammenwirkens in der strukturellen Evolution.
1 Evolutionstheorie
3
Von dieser Basistheorie ausgehend, sind die Reinterpretation der Theorie sozialer Systeme und ihre Abstimmung und die Vereinheitlichung mit der Evolutions- und Medientheorie fortzuführen. Dabei stehen wir am Anfang der Resystematisierung dieses Problembezugs. Ganz einfache Lösungen wird es dabei nicht geben. Mit der Neuorientierung der System-Umweltrelation an der Identität (Selbstreferenz), der nicht zu negierenden Differenz der System-Umwelt Beziehung und den Negationsspielräumen haben wir einen Erkenntnisfortschritt in der soziologischen Theorie erreicht, der, solange man keinen besseren Anschnitt hat, nicht aufgegeben werden sollte. Das Problem ist nicht diese Zugangsweise selbst, sondern wie sie zu analysieren ist. Identität, Differenz und Negationsspielraum ist einer mitgliedschaftstheoretischen und mitgliedschaftssoziologischen Analyse zugänglich. Die Identität (Selbstreferenz) betrifft die Mitgliedschaftsbedingung von sozialen Systemen, die Differenz wird durch die System-Umwelt-Relationierung der Mitgliedschaftskonstitution sozialer Systeme ausgelöst, die keine Resonanz in ihrer Umwelt hat und die Negationsspielräume bestehen darin, was wir negieren können und was sich einer Negation entzieht. Mit den Negationspielräumen sind „Positionen der Negativität“ angesprochen. Es ist bei diesem Anschnitt im Blick zu behalten, dass die überlieferten Handlungs-, Entscheidungs- und Spieltheorien, handlungstheoretischen Soziologien, aber auch die phänomenologische Soziologie und den seit den 1990er Jahren konzipierten Theorien kollektiver Intentionalität, Gruppensoziologien sowie Institutionentheorien nicht mehr zu innovieren sind. Gehen wir davon aus, dass Gesellschaft aus Menschen im Sinne von psycho-physischen/konkret-individuellen Entitäten besteht, so wird in die Gesellschaftstheorie „zu viel eingeschlossen“. Dieser Zugang ist ein ungeeignetes Forschungsprogramm in der soziologischen Theorie. Eine Mitgliedschaftssoziologie ist dazu eine Alternative. Als ‚Menschen‘ gehören wir zur Umwelt von Mitgliedschaftssystemen. Mitgliedschaftssysteme bestehen aber nicht ohne einen Umweltbezug, der immer nur aus der Sicht des Handelns und Erlebens der Systemmitglieder selektiv zugänglich ist. Die Umwelt (Menschen) macht sich bemerkbar und setzt sich dadurch der Beobachtung aus. In dieser Umwelt können wir uns als Menschen und Individuen aber gut einrichten. Zugespitzt könnte man das so darstellen, dass erst durch die Umweltpositionierung dem Mensch in seinen symbiotischen Beziehungen seine Bedeutsamkeit zugewiesen werden kann. Die Umwelt sozialer Systeme können ihre Mitglieder nicht negieren. Es ist noch auf einen anderen Problembezug hinzuweisen. Die Soziologie der Mitgliedschaft trennt sich von dem immer wieder mitgeführten naturwissenschaftlichen Ballast der herkömmlichen Systemtheorie. Er hat sich sowohl theoretisch als auch forschungsprogrammatisch als hinderlich erwiesen. Die selbstreferenzielle Konstitution von sozialen Systemen ist die Entscheidung und Selektion der Mitgliedschaftsbedingung, die dadurch ihre Selbstbeobachtung auslöst. Sie ist eine Zone der Unbestimmtheit und die selbstbestimmende Irritation sozialer Systeme. Durch sie überführen sie sich in eine selbsthervorgebrachte Unbestimmtheit als den Ausnahmezustand, in dem die Mitgliedschaft unentschieden ist. Die Mitgliedschaftsselektion schließt aus, indem sie einschließt. Das ist keine naturwissenschaftliche, aber auch kein humanistisches oder anthropologisches Fragestellung. Angesprochen ist damit das Problem, ob und wenn ja, warum wir den Sys3
4
Einleitung – Übersicht und Problembezüge
tembegriff in der Mitgliedschaftssoziologie zunächst weiter mitführen. Die Mitführung ist auf dem Ist-Stand des Forschungsprogramms dadurch begründet, dass wir einen Begriff brauchen, mit der wir die nicht zu negierende Differenz zwischen System und Umwelt als eine Interdependenzunterbrechung bezeichnen. Ohne diese Unterbrechung gibt es keine Mitgliedschaftssysteme als soziale Systeme der Selbstbeobachtung. Damit haben wir auch eine Antwort darauf, was die Selbstbeobachtung sozialer Systeme erzwingt, da es in der naiven Anschauung der selbstgegebenen Anschauungswelt und der symbiotischen Beziehungen nicht selbstverständlich ist, dass sie sich selbstbeobachten. Mit der Fokussierung der Mitgliedschaftssoziologie auf die Mitgliedschaftsentscheidung und Selektion wird aber auch eine Korrektur an der zirkulären Konstruktion des soziologischen Gegenstandsbereichs der sich selbst voraussetzenden Rekursion von Kommunikation vorgenommen, da durch die Zone der Unbestimmtheit der Selbstkonstitution von Mitgliedschaftssystemen die zirkuläre Konstruktion unterbrochen wird. Wenn wir uns an diesem Forschungsprogramm orientieren, so werden uns andere Beobachtungen eröffnet und theoretische Beschreibungen zur Verfügung gestellt. Die Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft folgt insofern von der Eröffnung der Mitgliedschaftstheoretischen Untersuchungen zu dem Problembezug von Lebenswelt, System, Gesellschaft zu Mitgliedschaft und Evolution als die strukturelle Evolution von Mitgliedschaftssystemen und Mitgliedschaftsordnungen. Dabei repositioniert sie fortlaufend den Standpunkt des soziologischen Beobachters. Sofern sie Soziologiegeschichte in systematischer Absicht als Moderation der Soziologie der Mitgliedschaft verfolgt, überprüft sie auch das überlieferte soziologische Wissen. Das ist auch ein Beobachterstandpunkt, der das Gespräch mit der Geschichte der soziologischen Theorie aufrechterhält, ohne ihr blind zu folgen, z. B. Webers Rationalisierungsannahme lässt sich sicherlich nicht mehr innovieren.
2
Mitgliedschaftsmedien und strukturelle Evolution
2
Mitgliedschaftsmedien und strukturelle Evolution
Die Theorie der kommunikativen Medien ist ein Sorgenkind der Soziologie, und sie hat keinen einheitlichen Theorieansatz gefunden. Das damit angesprochene Grundproblem ist aber gut zu erkennen. Die Medientheorie in der Systemtheorie hängt von den theoretischen Voraussetzung ab, z. B. dem Systembegriff und der Evolutionstheorie der Fachvertreter. In Teil I II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation wird ein alternativer Ansatz zu den vorliegenden Medientheorien, z. B. von T. Parsons, N. Luhmann, J. Habermas und R. Münch in den Blick genommen, der an grundlegende Einsichten dieser Ansätze anknüpft. Sie schließt an die theoretischen Systemreferenzen der Evolution der Mitgliedschaft (Mitgliedschaftscodes) an. Dabei ist davon auszugehen, das ist durchaus ein Hintergrundproblem der erwähnten Autoren, dass Medien die Fortführung der gesellschaftlichen Kommunikation in einer Situation zu motivieren haben, in der Kommunikation unwahrscheinlich geworden ist. Der Problembezug, der sich dabei abzeichnet ist, dass daran im Falle der Durchsetzung von funktionaler Differenzierung und
2 Mitgliedschaftsmedien und strukturelle Evolution
5
ihrer Grenzstrukturen die Grenzen der Kompatibilität der Funktionsdifferenzierung des Gesellschaftssystems erkennbar sind. Das hat weitgehende Folgen für die Neufassung der soziologischen Theorie sozialer Integration. Der Zusammenschluss der Theorie der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation und Evolution der Mitgliedschaftssysteme wird unter dem Gesichtspunkt der De-Sozialisation der gesellschaftlichen Umwelt und der De-Humanisierung des Gesellschaftssystems vorgenommen, die eine mitgliedschaftstheoretische Neufassung der Theorie der sozialen Integration einleitet. Strukturelle Evolution führt im Falle der Durchsetzung funktionaler Differenzierung zum Ende der Perfektionsideen. Wenn die Perfektionslogik zusammengebrochen ist, so setzt die De-Sozialisation der gesellschaftlichen Umwelt ein, der einer De-Humanisierung des Gesellschaftssystems entspricht. Damit bricht die alteuropäische Tradition zusammen, die Gesellschaft human finalisierte. Sie kann nicht mehr erneuert werden. Die mitgliedschaftstheoretische Version der Desozialisierung sozialer Systeme besteht darin, dass die Mitgliedschaft in sozialen Systemen ihre Umwelt hoch selektiv erfasst. Insofern gilt, dass wir nicht als Menschen als psycho-physische Entitäten Mitglieder sozialer Systeme waren und sind. Das schließt nicht aus, dass sich diese Entitäten in sozialen Systemen bemerkbar machen, sie können z. B. stören. Der Teil II Evolution des Mitgliedschaftscodes, III Differenzierung der askriptiven Solidarität analysiert die Evolution des Mitgliedschaftscodes als den harten Kern der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems. Der Differenzierungsbegriff gehört zu den Grundbegriffen der soziologischen Theorie. Differenzierung ist ein binärer Begriff. Wir können Sachverhalt so beschreiben, dass ein Vorgang in einer Einheit in zwei Einheiten aufgeteilt wird, z. B. in der Biologie der Vorgang der Zellteilung. In der Begriffsgeschichte der Soziologie geht die Relevanz des Differenzierungsbegriff auf H. Spencer zurück. Parsons hebt z. B. hervor, dass der Begriff der Differenzierung ein Grundbegriff der evolutionären und vergleichenden Untersuchung ist. Es ist ein Prozess, der objektsprachlich als eine zeitlichen Sequenz „von … zu …“ zu beschreiben ist. Mit ihm geht eine Veränderung der sozialen Einheit einher. Parsons bezieht den Differenzierungsbegriff auf den Begriff der Funktion. Das ist durchaus mit Luhmanns Reinterpretation des Funktionsbegriffs als Problembezug nach dem Desaster des Funktionalismus in der soziologischen Theorie und Sozialanthropologie seit dem Ende der 1950er Jahre zu vergleichen. Differenzierung ist für Parsons aber keine eigenlogische Strukturbildung, sondern der Strukturaufbau erfolgt durch Interpenetration bzw. technisch im Bezugsrahmen der analytischen Handlungssysteme ausgedrückt durch Interpenetrationszonen. Das ist hervorzuheben, da dadurch in der deutschen Soziologie seit Anfang der 1980er Jahre die Kritik und Resystematisierung der Differenzierungstheorie erfolgte (Münchs Kritik an Luhmann, Habermas und Schluchter durch eine Reinterpretation von Parsons Interpenetrationsansatz). Die Analyse von funktionaler Differenzierung hat sowohl für die Analyse der Durchsetzung von funktionaler Differenzierung in der Gesellschaftsgeschichte der westlichen Gesellschaft als auch für die „wechselseitige Begrenzung von funktionaler Differenzierung und Segmentierung der Weltgesellschaft“ die Grenzstrukturen zu berücksichtigen. Insofern beschreibt eine reine Differenzierungstheorie als Durchsetzung des Primat der funktionalen Differenzierung 5
6
Einleitung – Übersicht und Problembezüge
ein letztlich falsches theoretisches, aber auch empirisches Bild, z. B. es wird dabei nicht angemessen die segmentäre Differenzierung der Regionen und den Einfluss der Staatsorganisation als eine segmentäre Differenzierung des politischen Systems und der internationalen Organisationen berücksichtigt. Das gilt auch für die stratifikatorische Differenzierung der transnationalen Eliten im Unterschied zur nationalen Mittel- und lokalen Unterschicht. Diese veränderte Stratifikation des transnationalen sozialen Austauschs verändert die soziale Schichtung der nationalen Gesellschaften.1 Die soziale Evolution wird als strukturelle Evolution untersucht, in der die Mitgliedschaftsbedingung sozialer Systeme variabel wird und sich fortlaufend restrukturiert. Dieser Vorgang setzt sich mit der funktionalen Differenzierung durch die Vollinklusion der Mitglieder sozialer Systeme durch. Es bedarf deshalb einer Diskriminierungsfähigkeit der Inklusionsoffenen der Funktionssysteme. Sie wird durch ihre formale Organisation bereitgestellt. Wir beobachten auch, dass die „Logik der Inklusion“ funktionaler Differenzierung in ihren Grenzbereich tritt. Es gehört zum soziologischen Wissen, dass strukturelle Evolution ein für die Evolutionsgeschichte im Fortgang problematische Differenzierung herbeiführt. Sie geht mit der Differenzierung von besonderen Eliten einher, z. B. säkulare Eliten, legaler Professionalität, Verwaltungseliten, politische Eliten und religiöse Eliten. Das gilt unabhängig von der damit einhergehenden Leistung und Innovationen der Differenzierung. Angesprochen ist die Differenzierung von dem askriptiven Verwandtschaftssystem, z. B. die Differenzierung einer sozialen Schichtung als Prestigeordnung, des wirtschaftlichen Handlungssystems sowie der politischen und religiösen Funktion. Das schloss es nicht aus, dass das religiöse System die gesamte Gesellschaft regulierte, z. B. der Judaismus und der Islam. In diesem Vorgang ist vor allem die Differenzierung der politischen und der religiösen Struktur zu erwähnen. Das hatte zur Folge, dass Kirche und Staat keine „politisch organisierte Gesellschaft“ mehr sind. In der Gesellschaftsgeschichte des Okzidenz kommt vor der Reformation den religiösen Sekten eine besondere Bedeutung zu, die für das kulturelle Programm der Moderne relevant waren. Das gilt vor allem für die politische Soziologie. Darauf hat vor allem E. Voegelin hingewiesen. Es ist überraschend, dass er bei der ganzen Erörterung über „Moderne“ nicht rezipiert wurde.2
1
2
T. Parsons, 11. Comparative Studies and Evolutionary Change, S. 282-283, in: ders., Social Systems and the Evolution of Action Theory, New York 1977, zum Funktionsbegriff G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I (3 Bde.). Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen, Wiesbaden 2018, S. 31-44, zu der neuen Sozialstruktur der Weltgesellschaft und der Beziehung zwischen den Differenzierungsformen R. Münch, Das Regime des Freihandels. Entwicklung und Ungleichheit in der Weltgesellschaft, Frankfurt a. M. 2011, S. 38-57. E. Voegelin, Enlightment and Revolution, edited by J. H. Hallowekk, Durham N. C. 1975. Eine Ausnahme ist S. N. Eisenstadt, The Sectarian Origin of Modernity, S. 641-671. in: ders., Comparative Civilizations and Multiple Modernities, Part II, Leiden, Boston 2003, „It was indeed Eric Voegelin’s great insight – even if he possibly presented it in a rather exaggerated way – to point out to those deep roots of the modern political programme in the heterodox-gnostic traditions of medieval Europe.“ S. 650.
2 Mitgliedschaftsmedien und strukturelle Evolution
7
Mit der evolutionären Strukturdifferenzierung stellt sich das evolutionäre Folgeproblem der Selektion und der Restabilisierung der Strukturen sozialer Systeme ein, die auf den Problemebenen Gesellschaft, Organisation und Interaktion theoretisch zu resystematisieren ist. Sofern wir die Problemebenen mitgliedschaftssoziologische bestimmen, so stellt sich für jede Differenzierungsform das grundlegende Folgeproblem der Beschränkungen der strukturellen Kompatibilität des Gesellschaftssystems als eines Mitgliedschaftssystems und seiner Mitgliedschaftsordnungen. Aus der Perspektive der soziologischen Theorie der Gegenwartsgesellschaft ist damit die Restrukturierung der askriptiven Solidarität in der evolutionären Situation angegeben, in der die Inklusionslogik funktionaler Differenzierung nicht mehr zu verallgemeinern ist. Das ist eine Kritik and den Neuauflagen der Entwicklungstheorie im Bezugsrahmen des Forschungsprogramms der Multiple Modernities, z. B. in dem Forschungsprogramm von J. Nederveen Pieterse und seiner Forschungsgruppe. Dem Teil kommt in der soziologischen Theorie der Gegenwartsgesellschaft eine besondere Relevanz zu, da einige ihrer prominenten Vertreter den Prozess der Globalisierung als evolutionären Langzeittrend beschreiben, z. B. J. Nederveen Pieterse.3 Diesem Ansatz hat, welche Einsichten man ihm auch immer zuschreibt, nicht überzeugt. Es ist jedoch hervorzuheben, dass dieses Forschungsprogramm in der gegenwärtigen Soziologie in der Folge der Globalisierungsforschung seit Anfang der 1990er Jahre den kollektiven Identitäten, der Hybridisierung, dem Multikulturalismus der Ethnien eine besondere Aufmerksamkeit schenkt. Zu erwähnen sind für diese Umorientierung auch z. B. auch S. N. Eisenstadt, B. Giesen, K. O. Hondrich und R. Münch. Diese soziale Systeme begrenzen die gesellschaftliche Kommunikation auf lokaler, nationaler, regionaler und globaler Ebene. Das ist ein Beleg für die Analyse der strukturellen Evolution als Differenzierung der askriptiven Solidarität und ihrer Restrukturierung. Eisenstadt hat z. B. immer wieder darauf hingewiesen, dass die primordialen Codierungen in den modernen Gesellschaften nicht verschwunden sind.4 Sie ist mit der mitgliedschaftstheoretischen und systemtheoretische Beschreibung der strukturellen Evolution verträglich, die sich auf das überlieferte soziologische Wissen stützten kann. Die Evolution von sozialen Systemen ist nichts anderes als Strukturänderung von Mitgliedschaft, ihrer Variation, Selektion und Restabilisierung. Sie ist aber gerade keine Perfektionierung der gesellschaftlichen Kommunikation, sondern sie hat sich durch Negationen lernfähig zu halten. Damit geht einher, dass erforderliches Lernen der Mitglieder sozialer Systeme nur durch Selbstirritation erfolgen kann.
3 4
Vgl. dazu G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I. Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen (FN 1), Teil III VI 3 (c). S. N. Eisenstadt, Cultural Programmes. The Construction of Collective Identities and the Continual Reconstruction of Primordiality, S. 135-184, in: Preyer Hrsg., Neuer Mensch und kollektive Identität in der Kommunikationsgesellschaft, Wiesbaden 2009. 7
8
Einleitung – Übersicht und Problembezüge
3 Funktionssysteme 3 Funktionssysteme
Wir leben mittlerweile in einer mobilisierten Gesellschaft, von der Ökonomie, Politik, Recht und Solidarität durch die Expansion und Dynamik der Kommunikationsgesellschaft erfasst sind. Dadurch verändert sich Gesellschaft und Interaktion derart, dass ein strukturelles Gefälle zwischen beidem entsteht. Interaktionen sind anzufangen und zu beenden, Gesellschaft als das umfassende soziale System ist aber nicht kommunikativ erreichbar. Sie hat keine Adresse. Das wird durch die Selektionen der neuen Zeitordnung verstärkt, die eine grundsätzliche veränderte Teilnahmebedingung an der gesellschaftlichen Kommunikation durchsetzt. Kommunikation läuft mittlerweile zwischen den Kontinenten in Realzeit ab. Das führt zu dem Problem des Umgangs mit einer erhöhten Geschwindigkeit, die von unserer erlebbaren biologischen Zeit erheblich abweicht. Kommunikation in Realzeit verändert strukturell die Anschlussrationalitäten und die Teilnahmebedingungen an der Kommunikation der Funktionssysteme. Die strukturellen Veränderungen betreffen vor allem die Struktur der internationalen Beziehungen, die hegemoniale Position einzelner ihre Teilnehmer, die Kommunikation zwischen und unter den Zivilisationen und die Restrukturierung der Funktionssysteme. Sie leiten zunehmend eine Veränderung des Austauschs zwischen dem Wirtschafts-, dem politischen und dem Rechtsystem sowie eine Expansion der Gruppen-, Alltags-, Motiv- und therapeutischen Kommunikation ein. In Teil III Struktur der Funktionssysteme, IV Struktur des Wirtschaftssystems, V Struktur des politischen Systems, VI Struktur des Rechtssystems, VII Struktur des Wissenschaftssystems, VIII Struktur des Religionssystems, IX Struktur des Kunstsystems und X Commitments und die Macht der Gefühle wird die Evolution der Struktur des Gesellschaftssystems mit der Analyse von Strukturformen und der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation zusammengeführt. Die Analyse von Strukturformen der Funktionssysteme Wirtschaft, Politik, Recht, Wissenschaft, Religion und Kunst hat eine besondere Relevanz für die evolutionären Differenzierungsformen, da sie strukturell die Variationen der Evolution der Strukturen des Gesellschaftssystems limitieren. Das betrifft das Problem der Externalisierung, da z. B. die Externalisierung des Wirtschaft aus der Hauswirtschaft und des Geldmediums als auch von Organisationsprinzipien, z. B. des Rechtsinstituts im Unterschied zur patriarchalischen Herrschaftsordnung, nicht ohne schwerwiegende Folgeprobleme und Schäden rückgängig zu machen sind. Die strukturelle Variation der Funktionssysteme leitet ihren strukturellen Drift ein. Sie führen Selektionen und Stabilisierungen der gesellschaftlichen Mitgliedschaft, der Teilnahmebedingungen an der gesellschaftlichen Kommunikation und der sozialen Regelungen herbei, die nicht gesamtgesellschaftliche institutionalisierbar sind und die Gesellschaft nicht perfektionieren können. Alle Variationen dieser Strukturformen sind somit durch ihre leitenden (differenziellen) Selektion begrenzt, wobei, und das gilt für alle Teilsysteme, soziale Ordnung durch Organisation herbeigeführt wird. Die formalen Organisationen statten das Gesellschaftssystem mit einer Diskriminierungsfähigkeit und Negationen aus, welche die Inklusionsoffenheit der Funktionssysteme begrenzen. Sie sind das leitende Verbindungsstück von Handlungen, Mitgliedschaft und Kommunikationen. Damit nähern wir uns dem Grundproblem der
3 Funktionssysteme
9
funktionalen Differenzierung und des modernen Gesellschaftssystems an, das in der soziologischen Theorie noch nicht angemessen erkannt wurde. Die immer noch kommunizierte Krisensemantik verdeckt dagegen das Problem. Die zu beobachtende Globalisierung, ihre Gegenreaktionen und Hybridisierung als Global Mélange haben nicht nur das Wirtschafts- und das Wissenschaftssystem strukturell verändert, sondern auch das politische System. Das Ende der Souveränität als Semantik der Legitimität der kollektiv verbindlichen Entscheidungen des politischen Systems und seine Universalzuständigkeit ist bereits eingeleitet worden. Das Gesellschaftssystem und die mittlerweile restrukturierten Teilsystem der gesellschaftlichen Kommunikation haben keinen politischen Souverän. Im politischen System sind Regierung und Opposition institutionalisiert, die fortlaufend durch das unorganisierte Publikum als ihre Peripherie durch die Massenmedien irritiert werden. Damit geht einher, dass die Theorie der sozialen Integration umzubauen ist. Angesprochen sind damit die Folgen der wirtschaftlichen Globalisierung, die Grenzen der nationalstaatlichen Steuerung, die Zukunft des Rechts, die Neuen kognitiven Muster, der globale Markt der Erlösungslehren, die veränderte Situation im Kunstsystem und die Zukunft der Familie. Es spricht viel dafür, dass der traditionelle Nationalstaat seine Integrationsfähigkeit nicht mehr als Wohlfahrtsregime gewährleisten kann. Jenseits des Nationalstaats wird sich kein supranationales und globales Steuerungssystem institutionalisieren lassen. Das erfordert die Reorganisation des politischen Systems funktionaler Differenzierung durch eine Mehrebenenorganisation. Durch sie wird Demokratie anders bestimmt werden. Insofern ist der moderne politische Konstitutionalismus des politischen Systems eine historisch gewordene Legitimationssemantik. Evolution ereignet sich, und sie steht uns nicht zur Disposition. Sie ist ein transhumanes Ereignis. Die veränderte Grundsituation, die mit der funktionalen Differenzierung und der Teilsystemevolution einhergeht betrifft die Nichtregulierbarkeit der Komplexität des Gesellschaftssystems durch die Funktionssysteme. Dies sollten wir die fortlaufende Selbstirritierung der gesellschaftlichen Kommunikation unter dieser Voraussetzung nennen. Keine formale Organisation, aber auch keine Kommunikation, wird die gesellschaftliche Unruhe funktionaler Differenzierung absorbieren. Die teilsystemspezifische Kommunikation ist deshalb von der Anlage her von der Katastrophe bedroht. Nur durch die Irritierbarkeit sozialer Systeme können sie aber eine bedingte größere Komplexität herbeiführen. Die Evolution der Teilsysteme, welche die Komplexität des Gesellschaftssystems ungewöhnlich erhöht, können sie ihre interne Unordnung steigern und sich zugleich gegen sie immunisieren. Insofern ist Irritation nichts anderes als eine Variation von Beschränkungen dessen, was im System-System-Bezug realisierbar ist. Die strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems wird vermutlich in der nächsten Gesellschaft eher auf die Erhaltung von Divergenzordnungen umstellen. Das begünstigt z. B. primäre Rechtssysteme. Die Programme der Funktionssysteme können als eine Beeinflussung des Systemgeschehens im günstigsten Fall nur Systemprobleme klein arbeiten. Sie können sie aber nicht externalisieren, da sie dadurch ihre Funktion einbüßen würden. Diese Divergenzordnung ist aber nicht mehr durch die Erschließung neuer Räume herzustellen, sondern durch die Wahrnehmung von Geschwindigkeitsvorteilen. Das macht sie von der 9
10
Einleitung – Übersicht und Problembezüge
Anlage her instabil. Unter diesen Voraussetzungen vergrößern sich die Exklusionsbereiche. Es wäre aber verfehlt, davon auszugehen, dass die rechtliche Kommunikation Inklusion und Exklusion regeln könnte. Das würde auf eine Selbstdestruktion des Rechtssystems hinauslaufen. In dem globalen Bezugsrahmen werden sich deshalb immer mehr soziale Bewegungen formieren, die sich gegen die westliche Dominanz und die eigenen politischen Zentren richten und ihre vermeintlichen Rechte anmelden. Es ist bereits erkennbar, dass die lokalen, regionalen, ethnischen und transnationalen sozialen Bewegungen nicht mehr zentrumsorientiert sind, sondern sich durch Selbstreferenz von dem globalen Informationsfluss abgrenzen. Das gilt vor allem für die Globalisierungsgegner.
4
Umschichtung der soziologischen Theorie
4
Umschichtung der soziologischen Theorie
Multiple Modernities ist ein neuer Begriff in der soziologischen Theorie. In den letzten dreißig Jahren hat Shmuel Noah Eisenstadt das Forschungsprogramm der vergleichenden soziokulturellen Untersuchungen zur Modernisierungen am Department of Sociology and Social Anthropology am Truman Research Institute der Hebrew Universität (Jerusalem) durchgeführt. Das Forschungsprogramm war von Anfang an inter- und transdisziplinär angelegt. Mittlerweile hat es eine Systematisierung der soziokulturellen Evolution vorgelegt, die durch vergleichende interkulturelle und soziokulturelle Fallstudien partiell belegt wurde. Eisenstadts Ansatz liegt eine Soziologie der Mitgliedschaft zu Grunde, die er in der Analyse des Codes der kollektiven Identitäten systematisiert und exemplifiziert hat. Aus diesen Fallstudien lassen sich strukturelle Verallgemeinerungen abstrahieren, die als Hypothesen über die Differenzierung kulturspezifischer und soziokultureller Modernisierungen in offenen und geschlossenen Gesellschaften weiter überprüft werden können. Das Forschungsprogramm der Multiple Modernities ist als einen Beitrag zur strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems zu interpretieren, in der sich nicht ein einziger Entwicklungspfad der strukturellen Innovationen als Modell von Modernisierung auszeichnen lässt. Bereits in der klassischen Modernisierungstheorie drängte sich die Modernisierung Japans als Gegenbeispiel zur westlichen Modernisierung auf.5 In Teil IV Multiple Modernities, Globalisierung und soziale Bewegungen, XI Multiple Modernities, XII Soziale Bewegungen und Teil V Soziale Ordnung, Globalisierung, Integra5
ProtoSociology Vol. 24, 2007 Shmuel N. Eisenstadt: Multiple Modernities – A Paradigm of Cultural and Social Evolution, Eisenstadt ed., Multiple Modernities, Piscataway 2000, Preyer, Zur Aktualität von Shmuel N. Eisenstadt. Einleitung in sein Werk. Aktuelle und klassische Sozial- und Kulturwissenschaftler/innen, hrsg. von S. Moebius, Wiesbaden 2011. Zur Fortschrift zum dritten Forschungsprogramm Multiple Modernities and Globalization ders., M. Sussman eds., Varieties of Multiple Modernities. New Research Design, Leiden 2016, E. Ben-Rafael, Y. Sternberg, J. Bokser Liwerant, Y. Gorny eds., Transnationalism. Diasporas and the Advent of a New (Dis)Order, International Comparative Studies, Editor-in-Chief M. P. Amineh, Leiden 2009.
4 Umschichtung der soziologischen Theorie
11
tionstheorie, XIII Selbstregulierung ohne Steuerung stimmt die Ergebnisse der Forschungen über die Multiple Modernities mit der Systematisierung der strukturellen Evolution und der Theorie der Globalisierung ab. Bezugsproblem ist dabei die Soziologie der Mitgliedschaft. Die folgenreichste Veränderung der soziologischen Theorie, die wir feststellen können, ist die Neufassung der Rolle der sozialen Bewegungen, des Problems der sozialen Ordnung und der Theorie der sozialen Integration. Eines ist bereits erkennbar: Soziale Integration ist kein Endzustand der Stabilisierung der gesellschaftlichen Kommunikation, sondern ein dynamischer Prozess der schöpferischen Zerstörung und der destruktiven Schöpfung, wie es J. Schumpeter nannte. Das zeichnet sich unter Soziologen als richtungsweisende Einsicht der Neufassung der Theorie sozialer Evolution ab.6 Gleichzeitig ist Globalisierung als Chance zu begreifen. Es ist sich aber darauf einzustellen, dass der Wohlstand der westlichen Gesellschaft nur erhalten bleibt, wenn sie in der Konkurrenz mit den nichtwestlichen Wirtschafts- und Wissenschaftszentren erfolgreich sind. Das wird nur durch einen Mentalitätswandel gelingen. Dafür ist die soziale Schicht der Humankapitalindividualisten die exemplarische Gruppe im sozialen Schichtungssubstrat. Das schließt aber auch soziale Gegenbewegungen nicht aus. Das soziologische Hintergrundproblem ist, dass die traditionalen kollektiven Identitäten auch ihre Ansprüche anmelden. Wir werden auch nicht mehr die Fiktion aufrechterhalten können, dass die durch künstliche Intelligenzforschung, Biotechnologie und Nanotechnologie herbeigeführte Unsicherheit durch Wissenschaft, Religion oder Ethik absorbiert wird.7 Ethik wird das auch nicht bewältigen können, da sie nicht allgemein verbindlich institutionalisierbar ist und Globalisierung die Fiktion einer universalen moralischen Gemeinschaft hinfällig werden lässt. Damit wird der Umbau der Theorie der sozialen Integration jenseits des Liberalismus, National- und Wohlfahrtsstaat als eine Differenzordnung und ein Wohlstandspluralismus eingeleitet. Mit der Analyse der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems wird in der Soziologie ein Weg beschritten, ein verallgemeinerbares Wissen für die Erklärung von Modernisierung bereitzustellen, das sich in der Systematisierung der empirischen Modernisierungsforschung zu bewähren hat. Ob die soziologische Theorie den Begriff der Modernisierung weiter mitführt und mitführen sollte, kann dabei eine offene Frage bleiben. Das angesprochene Wissen ist, wie jedes Wissen, unter der Voraussetzung neuzeitlicher Erkenntnisgewinnung, ein Wissen auf Abruf. Strukturelle Evolution und differenzielle Selektion heißt nicht Entwicklung, sondern sie ist ein Zusammenspiel von Ordnung und Zufall, die sich einer Planung entzieht. Insofern ist Evolution auch kein Problemlösen und sie hat keinen finalen Endzustand. Auch der Kältetod als Omega der Evolution (P. T. de Chardin) ist die Markierung eines Beobachters, der das Alpha und Omega von Evolution unterscheidet. Die evolutionären Spezialisierungen können auch eine Komplexität errei6
7
R. Münch, Globale Dynamik, lokale Lebenswelt. Der schwierige Weg in die Weltgesellschaft, Frankfurt a. M./Berlin 1998, ders., Offene Räume. Soziale Integration diesseits und jenseits des Nationalstaats, Frankfurt a. M./Berlin 2001, W. Willke, Heterotopia. Studien zur Krisis der Ordnung moderner Gesellschaften, Frankfurt a. M./Berlin 2003. Baecker, Studien zur nächsten Gesellschaft, Frankfurt a. M./Berlin 2007, S. 226-227. 11
12
Einleitung – Übersicht und Problembezüge
chen, die nicht mehr kommunikative anschlussfähig ausfallen. Gehen wir davon aus, dass Evolution in einer differenziellen Selektion und ihrer Stabilisierung besteht, so könnte im Fortgang besser erklärt werden, dass die nachgewiesenen und bekannten evolutionären sozialen Strukturänderungen durch ein für soziale Systeme nicht planbare und abstimmbare Differenzierung unterschiedlicher evolutionäre Funktionen eingetreten sind. Evolution wäre dann nichts anderes als die Nichtvorhersehbarkeit zukünftiger Veränderungen, die sich der Beobachtung und theoretischen Beschreibung entziehen. Ein Bezugsproblem der soziologischen Theorie lässt sich aber festhalten. Sie wird davon ausgehen, dass sich mitgliedschaftskonstituierte Systeme und Kommunikationen in der Zeit als Ereignisse der Mitgliedschaftsselektion zu reproduzieren haben. Das ist insofern von Relevanz, da sich die ereignisabhängige Reproduktion von sozialen Systemen der Disposition ihrer Mitglieder entzieht. Das verweist auf die Zeitdimension zurück, die kein soziales System negieren kann. Insofern reproduzieren sich soziale Systeme als Mitgliedschaftssysteme geschichtsabhängig. Es ist noch auf ein anderes Problem der soziologischen Theorie hinzuweisen, dessen theoretische Folgen, auch für die empirische Forschung, wir noch nicht angemessen abschätzen können. Es zeichnet sich ab, dass der Begriff der Weltgesellschaft durch die ‚Weltgesellschaft‘ als eine Gesellschaft von Gesellschaften zu ersetzten ist, die sich wechselseitig beobachten und auch in einem Austausch stehen. Man mag den Begriff der „Grundlagenforschung“ nicht schätzen, aber diesbezüglich stehen grundlegende Überlegungen in der soziologischen Theorie an. Es betrifft dies das zentrale Problem, in welcher Weise die erkennbare Multipolarität „Globalisierung“ verändert und welche Variablen, Dynamiken und Bereiche die Multipolarität verbindet? Das erfordert eine Reinterpretation von „Interpenetration“ der Handlungs- und Kommunikationssysteme des sozialen Austauschs.
5
Ausblick – Nächste Gesellschaft
5
Ausblick – Nächste Gesellschaft
Wir leben mittlerweile in einer mobilisierten Gesellschaft, von der Ökonomie, Politik, Recht, Solidarität und die Kommunikationsgesellschaft erfasst sind. Das wird durch die Selektionen der neuen Zeitordnung verstärkt, die eine grundsätzliche veränderte Teilnahmebedingung an der gesellschaftlichen Kommunikation durchsetzt. Kommunikation läuft mittlerweile zwischen den Kontinenten in Realzeit ab. Das führt zu dem Problem des Umgangs mit einer erhöhten Geschwindigkeit, die von unserer erlebbaren biologischen Zeit erheblich abweicht. Kommunikation in Realzeit verändert strukturell die Anschlussrationalitäten und die Teilnahmebedingungen an der Kommunikation der Funktionssysteme. Die strukturellen Veränderungen betreffen vor allem die Struktur der internationalen Beziehungen, die hegemoniale Position einzelner ihre Teilnehmer, die Kommunikation zwischen und unter den Zivilisationen und die Restrukturierung der Funktionssysteme. Sie leiten zunehmend eine Veränderung des Austauschs zwischen dem Wirtschafts-, dem
5 Ausblick – Nächste Gesellschaft
13
politischen -und dem Rechtsystem sowie eine Expansion der Gruppen-. Alltags-, Motivund therapeutischen Kommunikation ein. Die Thematisierung des Übergangs zur nächsten Gesellschaft zieht die Folgerungen nicht nur aus der veränderten sozialstrukturellen Semantik, die durch Globalisierung herbeigeführt wird, sondern auch aus der sich anbahnenden Restrukturierung der Funktionssysteme.8 Es könnte sein, dass die nächste Gesellschaft die funktionale Differenzierung hinter sich lassen wird. Die Soziologie der nächsten Gesellschaft jenseits von Liberalismus, Nationalstaat und Wohlfahrtsstaat hat die Untersuchung der strukturellen Veränderungen zwischen globaler Dynamik und lokaler Lebenswelten im Zuge der Restrukturierung der Funktionssysteme zu ihrem Thema. Dadurch verändern sich die Umweltbeziehungen zwischen Gesellschaft, Organisation und einfacher Interaktion. Das ist durch die Ausbreitung der Kommunikationsgesellschaft und ihrer Dynamik, die Umstrukturierung der großen Teilsystem und ihrer veränderten Interpenetrationen mit ihren sozialen Umwelten begründet. Damit tritt die nächste Gesellschaft in den Blick. In ihr verändert sich die Struktur der gesellschaftlichen Kommunikation. Die daraus entstehenden Probleme werden nicht (mehr) als Totallösungen möglich sein. Es wird sich vermutlich auch keine starke strukturelle Integration des Gesellschaftssystems und der Funktionssysteme einstellen. Die nächste Gesellschaft kann aber nicht beginnen, sie hat immer schon angefangen. Sie entzieht sich der Planung, da jede Zukunft die Unterscheidung zwischen gegenwärtiger Zukunft und zukünftiger Gegenwart mit sich führt und jede Zukunft nur in der Gegenwart erreichbar ist. Wäre das nicht so, würde die Zeit zusammenbrechen. Das erkennbare strukturelle Problem besteht darin, dass Modernisierung ein Dauerproblem der sozialen Integration von Lokalem, Regionalem, Nationalem, Supranationalem und Globalen eingeleitet hat. In dem Grenzverkehr dieser sozialen Systeme erkennen wir gegenwärtig die Bruchstellen zwischen den sich begegneten sozialen Gruppen und ihrer Herkünfte. Kommunikation differenziert sich in eine Vielheit von sozialen Systemen und Organisationen. Sie entzieht sich aber einer formalen Organisation. Die nächste Gesellschaft wird aber keine Gesellschaft ohne Recht sein. Die Rechtstheorie sollte deshalb ihre gesellschaftstheoretischen Vorgaben zu nutzen lernen. Es ist hervorzuheben, dass kein Funktionssystem ohne Selbstirritierung lernen kann. Das Wissenschaftssystem vermehrt und vernichtet gleichzeitig Wissen. Die durch es gewonnenen Erkenntnisse, haben keine aristotelische und keine cartesianische Grundlage mehr. Die Teilnahmebedingung an diesem System besteht darin, den methodischen Umgang mit Ungewissheiten zu lernen. Das Wirtschaftssystem programmiert zugleich die Abwertung seiner Leistungen, sei es durch Preiszerfall, Arbeitslosigkeit und des Überschusses von Kapital, das nicht angelegt wird. Die Teilnahmebedingung an diesem System besteht darin, den Umgang mit selbst herbeigeführtem Risiko zu lernen. Das politische System programmiert seine Ineffektivität, da es durch Demokratisierung den anstehenden Entscheidungsbedarf nicht bewältigen kann und sich durch eine Gesetzesflut blockiert. 8
Baecker, Studien zur nächsten Gesellschaft (FN 7; FN passim Fußnote der Erstreferenz), Münch, Globale Dynamik, lokale Lebenswelt (FN 6). 13
14
Einleitung – Übersicht und Problembezüge
Die Teilnahmebedingung an diesem System besteht darin, den Umgang mit nicht zu steuernden Wahlerfolgen zu lernen. Das Rechtsystem wird zunehmend überfordert, da an es Erwartungen gerichtet werden, die es nicht erfüllen kann. Es stellt sich dabei die Frage, ob Recht überhaupt anzuwenden ist. Zudem wird Rechtsänderung zum Normalzustand. Es pendelt sich ein Zustand ein, dass eine sachliche Widerspruchsfreiheit kaum mehr zu gewährleisten ist, die durch zeitliche Widersprüche der Entscheidungen ausbalanciert wird. Die Teilnahmebedingung an diesem System besteht darin, dazu zu lernen, dass Gerechtigkeit eine Kontingenzformel ist. Die heranwachsenden Generationen sind mit einer Ausdehnung ihrer Lebenserwartung ohne einen klaren Zuschnitt konfrontiert. Sie haben etwas zu lernen, das gar nicht lernbar ist. Es ist dies nicht nur die Erwartung einer unsicheren Zukunft, sondern der Umgang mit dem Verlust an festgelegten biografischen Abläufen. Die dadurch eintretenden Irritationen sind dadurch zu erklären, dass sich die Durchsetzung der politischen Demokratie, die geldgesteuerte Marktwirtschaft, die nicht durch Dogmen eingeschränkte wissenschaftliche Forschung, die Vermehrung der subjektiven Rechte, der Zugang zu den freien Massenmedien und die Erziehungsprogramme für alle Gesellschaftsmitglieder sich gerade nicht wechselseitig ergänzen und befördern und gesellschaftliche Kommunikation nicht finalisierbar ist. Die wechselseitigen Abhängigkeiten und Eigendynamik der Funktionssysteme sind ihrerseits nicht zu kalkulieren. Sofern man ihnen mit großen Vereinfachungen begegnet, stellen sich zwangsläufig Enttäuschungen ein. Das schließt es nicht aus, dass die damit einhergehenden Enttäuschungen und Irritationen übergangen werden. Die funktionale Differenzierung des Mitgliedschaftssystems Gesellschaft kann aber nur dann aufrechterhalten werden, wenn die Interdependenzen zwischen den Funktionssystemen unterbrochen werden. Das widerspricht nicht ihrer strukturellen Determination durch ihre multiple Konstitution. Dadurch wird eine neuartige Grenzziehung in der gesellschaftlichen Kommunikation etabliert. Die Funktionssysteme können deshalb ihre eigene Unordnung vermehren und sich zugleich gegen sie abschotten können. Daraus folgt, dass funktionsspezifische Kommunikation nicht mehr im Namen der Gesellschaft sprechen kann. Sie kann nur noch Kommunikation irritieren. Damit haben wir die Grenze zur nächsten Gesellschaft überschritten. Es könnte sich dabei auch herausstellen, dass sich funktionale Differenzierung nicht mehr lohnt und ihre Rationalitätsvorteile unplausibel werden. Restabilisieren kann sich gesellschaftliche Kommunikation nur durch Rekursion. Das gilt für die Evolution (Zukunft) aller Funktionssysteme. Rekursion kann aber die Zeitdimension nicht negieren, sondern vollzieht sich in der Zeit. Insofern sich soziale Systeme nur durch zeitpunktbezogene Kommunikationen reproduzieren können, so gehört dazu auch die nicht zu beseitigenden Differenz zwischen der zukünftigen Gegenwart und der gegenwärtigen Zukunft. Von besonderem Forschungsinteresse sind bei den Schwerpunkten der Veränderung der gesellschaftlichen Kommunikation und der kollektiven Identitäten, der Struktur des politischen Systems, Wirtschaftssystems und Rechtssystems die Orientierungen der Trägerschichten und die Veränderung der Schichtung, die sie herbeiführen. Dabei fällt auf, dass eine Differenzierung zwischen Modernisierungsgewinnern und Modernisierungsverlierer
5 Ausblick – Nächste Gesellschaft
15
eintritt. Das leitet neue Verteilungskonflikte im Kampf um freie Ressourcen ein. In diesem Rahmen wären die Untersuchungen zur Fortdauer der Patronage fortzuführen. Zu untersuchen sind die Kontrollmechanismen der Koalitionen und Eliten, die sich auf die Bestandteile der sozialen Ordnung und ihre Regelungen auswirken. Das soziologisch zu erforschende Problem sind die Feedback-Mechanismen zwischen der Struktur der Eliten, der veränderten sozial-strukturellen Semantik und der Steuerung der gesellschaftlichen Kommunikation.9 Angesprochen ist damit, wie und ob sich ein kontinuierliches Feedback erhält oder ob es in bestimmten Veränderungspfaden unterbrochen wird. Die westliche Moderne ist kein Projekt mehr. Wir erleben aber nicht das Ende der Geschichte, sondern ihr Intensivierung. Die Focusse der fortlaufenden Forschung werden die Strukturen sein, die durch die Multiplen Modernen nicht nur hervorgebracht wurden, sondern die sich durch sie zugleich fortlaufend verändern. Die westlichen Gesellschaften haben bereits ihr Monopol auf das kulturelle Programm der Moderne verloren. Dieser Vorgang leitet einen neuen hybriden Pluralismus und eine Differenzordnung von globalisierten kulturellen Netzwerken und Kommunikationen ein, die in der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems noch nicht bestand. In der nächsten Gesellschaft verändert sich strukturell die Beziehung zwischen Sinnselektionen, Mitgliedschaftsbedingungen und dem Vertrauen in die Systemrationalität als Grundproblem der sozialen Ordnung. Sie hat keine ultimative Grundlage, da strukturelle Voraussetzungen und die Zeitdimension gesellschaftliche Kommunikation dominiert. Sie kann deshalb nur Unwahrscheinliches in Wahrscheinliches im Hinblick auf projizierte zukünftige Folgen überführen. Damit geht immer die Einschränkung von Möglichkeiten einher, welche aber die Optionen der Mitglieder sozialer Systeme vermehren können. Sie ist als zeitabhängige Beschränkung kontingent, und sie ist nur durch Systembildung kleinzuarbeiten. Nur dadurch ist der Vorteil einer Temporalisierung von Komplexität für soziale Systeme zu nutzen. Das wird auch in der nächsten Gesellschaft gelten. Zum Autor sei noch eine kleine Anmerkung erlaubt. Seit der zweiten Hälfte der 1970er Jahre konfrontierte er sich immer wieder mit der Systemtheorie. Insofern ist ein Einfluss auf ihn durch diese Tradition der soziologischen Theorie naheliegend. Er war jedoch auf dieses Forschungsprogramm in der soziologischen Theorie bereits vorbereitet, da J. Habermas in der zweiten Hälfte der 1960er Jahre auch die Innovation der Systemtheorie in der soziologischen Theorie hervorhob, z. B. die Innen-Außen-Differenzierung und die Aufrechterhaltung der Systemgrenze als harter Kern soziologischer Theoriebildung. Es war aber nur ein Fokus seiner theoretischen Interessen. Ob man die Mitgliedschaftssoziologie als Reinterpretation der Tradition der Systemtheorie, einen Einschnitt und einen Neuanfang in der soziologischen Theorie interpretiert, ist dem Leser anheimzustellen. Dabei sollte er immer im Blick behalten, wie man die System-Umwelt fasst. Das gilt auch für die Psychologie, aber auch die Erkenntnistheorie, die Ontologie und die Sozialontolo-
9
Dazu Eisenstadt, Persistenz und Veränderung von Patronagebeziehungen, S. 298-299, in: ders., Theorie und Moderne. Soziologische Essays, Wiesbaden 2006. 15
16
Einleitung – Übersicht und Problembezüge
gie. Anzumerken ist in Sachen Mitgliedschaftssoziologie, dass jeder Soziologe auch eine Mitgliedschaftstheorie hat. Das Problem dabei ist, wie er sie theoretisch platziert. Der Leser sollte sich jedoch auch immer der mit dem Neuen einhergehenden Problematik bewusst sein. Die Forderung nach Neuem geht auf die zweite Hälfte des 18. Jahrhunderts zurück, und es kann nicht in die Zeit eintreten ohne zu veralten. Es ist zudem im Blick zu behalten, dass sich seit dem ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts auf Grund der weitgehenden bemerkbar machenden sozialstrukturellen Veränderungen und der gesellschaftlichen Kommunikation eine Umschichtung der soziologischen Theorie eingetreten ist. Darauf haben der Hybridisierungsansatz und die Posthybridisierung, die Global Studies, die Theorie der Globalisierung, sowie die Fortschrift des Forschungsprogramms der Multiple Modernities zum Forschungsprogramm Multiple Modernities, Globalisierung und Mitgliedschaftsordnung reagiert. Die Fruchtbarkeit der Mitgliedschaftssoziologie hat sich im Fortgang in der Kooperation mit unterschiedlichen Forschungsprogrammen zu bewähren und sich von ihnen inspirieren zu lassen. Dabei unterliegt sie aber auch der Zeitdimension, da „die Zukunft immer schon begonnen hat“.
Teil I Evolutionstheorie und die Theorie sozialer Systeme
17
Neufassung der Evolutionstheorie I Neufassung der Evolutionstheorie
1
Evolutionstheorie: Zur Problemstellung
1
Evolutionstheorie: Zur Problemstellung
I
Die Evolutionstheorie hat keine Nachfolgetheorie gefunden. Man könnte der Meinung sein, dass sich eine fortlaufende Konfrontation mit ihrem Problembestand als theoretisch unfruchtbar erweist, da nicht zu erkennen ist, was wirklich Neues hinzugekommen ist und sie ihren Gegenstandsbereich zu selektiv mit den Unterscheidungen Adaptation, Deszendenz, geringe Variation und natürliche Selektion erfasst. Hinzugekommen ist der Begriff der Restabilisierung (Retention), des natürlichen und strukturellen Dirften (H. R. Maturana und F. J. Varela) und die Einsicht, dass Selektion und Adaptation nicht notwendigerweise zusammenfallen (T. Campbell, K. E. Weick). Problematisch ist der Begriff der Anpassung. Aus der Sicht von Maturana und Varela gibt es nicht „das Überleben des Angepassteren“, sondern nur ein „Überleben des Angepassten“. Aus dieser Sicht kann Anpassung als eine notwendige Bedingung ganz unterschiedlich erfüllt sein. Der Begriff wird aber terminologisch als eine wissenschaftlich vereinfachte Sprachregelung weiter oft mitgeführt. Vor allem in der soziologischen Theorie stößt die Evolutionstheorie eher auf Vorbehalte. Der zu beobachtende gesellschaftsstrukturelle Wandel und die Fortschrift gesellschaftstheoretischer Problemstellungen der Analyse der Gegenwartsgesellschaft und ihrer Umbrüche motiviert jedoch eine system- und mitgliedschaftstheoretische Bearbeitung des Problembezugs der Evolutionstheorie in den Blick zu nehmen. Das betrifft die Neufassung der Evolutionstheorie und veränderten Denkvoraussetzungen. (1 (a) – (c)) Das theoretische Bezugsproblem ist es, einen Bezugsrahmen der Analyse von evolutionären Mechanismen bereitzustellen und die Mitgliedschaftstheorie mit der mitgliedschaftssoziologischen Gesellschaftstheorie und der Evolution von Mitgliedschaftssystemen aufeinander abzustimmen und in einem weiteren Schritt zu vereinheitlichen. Die Vereinheitlichung ist das weitergehende Forschungsprogramm. Das ist ein anspruchsvolles Programm, das an der Komplexität der vorliegenden theoretischen Forschung anschließen kann und sich mit ihr konfrontieren sollte. Eine reinterpretierte Selektion- und Restabilsierungstheorie könnte sich dabei als aussichtsreich erweisen. In der evolutionären Situation der Durchsetzung von funktionaler Differenzierung trennen sich Variation, Selektion und Restabilisierung (Retention). Unter dieser Voraussetzung © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_2
19
20
I Neufassung der Evolutionstheorie
bedarf die Fortführung und Restabilisierung von Kommunikation besonderer Vorkehrungen bedarf. Aus der Sicht der Mitgliedschaftssoziologie betrifft das die Analyse der theoretischen Systemreferenzen der Evolution der Mitgliedschaft (des Mitgliedschaftscodes) und die Theorie der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation. Medien motivieren die Fortführung der gesellschaftlichen Kommunikation in evolutionären Situationen, in der sie unwahrscheinlich geworden ist. In diesem Durchgang sind die Gesichtspunkte erkennbar, mit denen die Vereinheitlichung der System-, Evolutions- und Medientheorie vorzunehmen ist. Sie verdeutlicht zugleich die neue Version der Evolutionstheorie und führt zu dem Problem der Grenzen der Kompatibilität der Funktionsdifferenzierung des Gesellschaftssystems. Daran ist die Ontologie sozialer Systeme anzuschließen. Wir verstehen diese Ontologie erst dann, wenn wir erkennen, dass sie sich fortlaufende selbst dekonstruiert, ohne dabei aus der fortlaufenden operativen Schließung der System-Umwelt Relation heraustreten zu können. Wir können das Problem auch so formulieren, bei der Dekonstruktion stoßen wir auf das nicht zu Dekonstruierende. Unter Dekonstruktion ist dabei nichts anderes zu verstehen, als dass wir immer auch anders beobachten können. Damit wird der Begriff entproblematisiert. Wir lösen ihn somit von seinem ontologischen und metaphysischen Problembezug der Seinsfrage (M. Heidegger), d. h. wir brauchen nicht zu beanspruchen, diesen Problembezug zu unterlaufen und uns über die „différance“ (J. Derrida) den Kopf zu zerbrechen. Das soziologische Hintergrundproblem dabei ist, dass damit der Problembezug der soziologischen Theorie „Struktur versus Ereignis (Geschichte)“, der sich seit den 1970er Jahren profilierte, einer Reinterpretation zuzuführen ist. Angesprochen sind damit auch die Sozialontologie und ihre Entontologisierung durch die „Letztbestandteile“ sozialer Systeme, die keine unzerlegbaren Einheiten, wie z. B. Substanzen und Individuen sind. (2 (a) – (e))
(a)
Soziologische Theorie und Evolutionstheorie
1. Motivhintergrund. Die soziologische Theorie hat die Aufgabe, die theoretischen Leitlinien der Soziologie mit Einzeluntersuchungen über die Struktur der Gegenwartsgesellschaften fortzuschreiben. Das ist für sie eine neue Aufgabe, wenn wir davon ausgehen, dass es keine Modernisierung gibt, die evolutionäre Errungenschaften am Leitfaden von evolutionären Universalien systematisiert (Parsons). Das schließt jedoch die Analyse und den Nachweis von strukturellen Limitationalitäten sozialer System nicht aus, z. B. die Aufrechterhaltung der System-Umwelt Beziehung und ihrer Mitgliedschaftsbedingung. Die Analyse der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems und ihre theoretische Beschreibung ist die Aufgabe der soziologischen Theorie. Ihr Anspruch ist es, die Herausforderungen, ihre möglichen Lösungen und die Folgeprobleme der Multiple Modernities und Modernisierungen zu erkennen. Sie wird im Fortgang den durch Globalisierung herbeigeführten Institutionenwandel sowie ihrer ökologischen, sozialen und kulturellen Auswirkungen zu analysieren und zu begreifen haben. Das wird für sie ein Lernprozess bedeuten. Hieran hat sich das soziologische Wissen zu bewähren und fortzuentwickeln. Die Einsichten
1 Evolutionstheorie: Zur Problemstellung
21
einer soziologischen Evolutionstheorie könnten aber auch dazu verhelfen, unsere zeitspezifischen Erfahrungen und Perspektiven zu relativieren. Damit werden die Weichen für eine postmoderne Gesellschaftstheorie gestellt, welche die moderne Gesellschaft als ein Spezialfall struktureller Evolution neu beschreibt. Das geschieht unter der Voraussetzung der Erfahrungen, über die wir mittlerweile verfügen. Eine Gesellschaftstheorie wird aber darauf verzichten, sie so zu präsentieren, dass wir uns in ihr wiedererkennen. Wir werden auch nicht mehr nach einer Moderne suchen, von der wir eine Umverteilung und Wohltaten erwarten, und die uns zugleich von ihren Paradoxien und Gegenläufigkeiten zu verschonen verspricht. C. Darwins Theorie der organischen Evolution wurde in den intellektuellen Kreisen des 19. Jahrhunderts sowohl akzeptiert als auch verworfen. Man war auch ihr gegenüber empört. Es wurden z. B. Münzen in Umlauf gebracht, auf der auf der einen Seite ein Affe und auf der anderen Seite Darwin abgebildet war. Auch der Kapitän der Beagle war über Darwins Theorie besonders empört und sah sich in seinen Vorurteilen ihm gegenüber bestätigt. H. Spencer gehört zu den sozialen Evolutionisten, die davon ausgingen, dass Fortschritt und natürliche Evolution in der Industriegesellschaft zusammenwirken. In der Verbindung von Evolution und wissenschaftlichem Positivismus war zugleich das Motiv einer Kritik an der Religion vorgegeben. Der Sozialdarwinismus eignete sich zudem als ein politisches Programm, das gut zu popularisieren war. Die Situation änderte sich dahin gehend, dass in dem Spätwerk E. Durkheims, bei G. Simmel, M. Weber, S. Freud und V. Pareto eine, wenn auch unbeabsichtigte Übereinstimmung vorliegt, dass der Positivismus des 19. Jahrhundert und seine sozialphilosophischen Programme veraltet waren. Das Interesse an der Analyse sozialen Wandels und der Aufdeckung einer evolutionären Richtung war naheliegender Weise durch den Durchbruch und die Stabilisierung der nationalen und industriellen Gesellschaft sowie ihrer Traditionsbrüche motiviert, die zu irreversiblen sozial-strukturellen Veränderungen führten. Luhmann hat in seinen Untersuchungen zur sozialstrukturellen Semantik hervorgehoben, dass im 18. Jahrhundert die sozialstrukturelle Semantik umgestellt wurde. Sie ist in der Folge überarbeitet worden, aber es sind keine neuen Begriffe, wenn man vom Wohlfahrtsstaat und der Wohlfahrtsökonomie absieht, bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts hinzugekommen. Die Annahme einer Richtung des geschichtlich eingetretenen sozialen Wandels verband sich mit der Evolutionstheorie und der Annahme des sozialen Fortschritts, der durch diese Veränderungen zwangsläufig herbeigeführt wird. Innerhalb des 19. Jahrhunderts wurden zwar die Negativseiten des Strukturwandels registriert, aber man war durchgängig von einem fortlaufenden gesellschaftlichen Entwicklungsschub überzeugt, der sich durch die Verbreitung der erreichten Stufe der Modernisierung und ihrer Errungenschaften in der Erfahrung der Zeitgenossen zu bestätigen schien. Das betraf die Selbstbeschreibung der modernen, bürgerlichen Gesellschaft als einen neuen Gesellschaftstyp. Eine Gesellschaftstheorie stand in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts aber nicht zur Verfügung, sondern die strukturellen Veränderungen wurden aus der Perspektive der Teilsysteme beschrieben, z. B. als Wissensgesellschaft, bürgerlichen Gesellschaft, staatsbezogene Gesellschaft und Wirtschaftsgesellschaft. Vor allem der Begriff der bürgerlichen Gesellschaft hat sich in der 21
22
I Neufassung der Evolutionstheorie
Soziologie als Gesellschaftsbegriff erkenntnisblockierend ausgewirkt. Auch der Begriff der Vergesellschaftung (G. Simmel) war eine theoretische Notlösung, die keine neuen Einsichten folgten. 2. Moderne Errungenschaften. Versetzen wir uns hypothetisch auf den Erlebnishorizont des Jahres 1900, so könnte man die Expansion der modernen Errungenschaften der Wirtschaft, der Wissenschaft und des Rechts für die zu erwartende Zukunft halten. Vor allem die Überführung von wissenschaftlichem Wissen in Technik und Technologie sowie ihre wirtschaftliche, industrielle Nutzung war ein Maßstab für eine Höherentwicklung und einen zeitübergreifenden Bewertungsmaßstab. Paris galt als die Hauptstadt des 19. Jahrhunderts und der Bau des Eiffelturms 1889 war dafür ein symbolisches Ereignis. Im politischen System formierten sich fortschrittliche und konservative Gruppierungen, wobei der Konservatismus des 19. Jahrhunderts, neben einer temperierten Version, den demokratischen Konstitutionalismus der Französischen Revolution rückgängig machen beanspruchte. Wir finden in dieser Epoche ein reichhaltiges Vokabular, mit der sozialer Wandel in seinen positiven und negativen Auswirkungen beschrieben wird, wie z. B. Wachstum, Fortschritt, Entwicklung, Akkumulation, Zerfall und Zermürbung. Es artikuliert die zeittypische Erfahrung struktureller Veränderungen. Diese Beschreibungen sind im Fortgang aufgenommen und auch kulturkritisch variiert worden. Rückblickend ist dazu anzumerken, dass diese Beschreibungen für die Analyse der sich im 19. Jahrhundert durchsetzende funktionale Differenzierung nicht geeignet sind. Es fällt in den Soziologien dieser Zeit zudem auf, dass keine Kommunikationstheorie ausgearbeitete wurde und man das Verwandtschaftssystem nicht untersuchte. Die Rationalisierung der großen Teilsysteme wurde und ist fortlaufend zu einer Einheitsformel stilisiert worden, z. B. als rationale Wirtschaft, rationales Recht und rationale Wissenschaft, die man mit der wachsenden Komplexität der Gesellschaft vereinbar hielt. M. Webers Forschungsprogramm der Analyse des okzidentalen Rationalismus ist dafür der prototypische Ansatz. Das gilt unabhängig von seinen expressiven Wertungen im Hinblick auf die von ihm notierten Rationalisierungsschäden und ihren Paradoxien. 3. Antievolutionäre Haltung. In der Wissenschaftsgeschichte seit dem 19. Jahrhundert lässt sich von Seiten des Historismus zunächst eine ablehnende Haltung gegenüber der Übervereinfachung der Soziologen A. Comte und H. Spencer in Bezug auf Entwicklungstheorien feststellen. Die Anthropologie war radikal antievolutionär eingestellt. Diese Einstellung reicht, bis heute, von einem Diffusionismus verschiedener Kulturen bis zu einem kulturellen Relativismus. Die soziokulturelle Welt wurde als eine Kollektion aus einer unendlichen Pluralität verschiedener geschlossener Kulturen interpretiert. Sie wurden so aufgefasst, dass jede eine besondere Individualität darstellt (Weber: historisches Individuum). Eine genetische oder systematische Interrelation trat nicht in das Blickfeld. Die Verbindung zwischen Antievolutionisten und dem Historismus als einer Kritik an der Geschichtsphilosophie von Hegel und seiner Wirkungsgeschichte liegt auf der Hand. Durkheim war einer der bedeutendsten Kritiker von A. Comte und H. Spencer. Er entwickelte aber
1 Evolutionstheorie: Zur Problemstellung
23
keinen allgemeinen Bezugsrahmen für die Analyse von evolutionären Vorgänge, obwohl er in seiner Religionssoziologie ausdrücklich an diesem Problem orientiert war. Spencer hat aber einen Problembezug in die Evolutionstheorie eingebracht, an den angeschlossen werden kann, denn Evolution überführt einen nicht definierten inkohärenten in einen kohärenten heterogenen Zustand. Evolution ist als ein Wandel zu einem Zustand kohärenter Variabilität und differenzieller Selektion als Bestandsproblem sozialer Systeme in der Zeit zu interpretieren. Man könnte dieses Problem auch das Hobbes-Problem in der Evolutionstheorie nennen. 4. Populationswachstum. Die Hinwendung zur Evolutionstheorie steht in dem zeitgeschichtlichen Zusammenhang, dass bis zur zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts die Reproduktionsbedingungen sozialer Systeme von ihrer Größe abhingen. Das gilt teilweise auch in der Folgezeit. Erst durch Populationswachstum konnten strukturelle evolutionäre Veränderungen eintreten, sei es durch Arbeitsteilung, Schichtung und Stadtbildung. Die Überlebenschancen der sozial organisierten Populationen waren durch die Lebensmittelknappheit eingeschränkt, und die Überlebenschancen blieben auf kleine Gebiete begrenzt. Während das Populationswachstum im 17. Jahrhundert nach dem 30jährigen Krieg ein funktionaler Imperativ für die wirtschaftliche Entwicklung war – z. B. in Preußen wurden entsprechende politische Programme aufgelegt – meldeten sich im 19. Jahrhundert bereits kritische Stimmen. Gleichzeitig war man auch der Ansicht, dass demografische Bedingungen keine Grenze für Modernisierung sind. Das Problem der Populationsgröße verschob sich auf die Steuerung ihrer Zunahme oder ihrer Abnahme.10 Dabei stellte sich das Folgeproblem ein, dass der Strukturwandel der Gesellschaft unterdeterminiert und kontingent wurde. Am Ende des 20. Jahrhunderts hat sich die evolutionäre Ausgangssituation strukturell verändert. Durch die Knappheit von natürlichen Ressourcen und ihrer Verteilung wird man sich zunehmend der Umweltökonomie bewusst. Damit stellt sich eine andere und zugleich neue Problemlage ein. Es geht dabei nicht um den funktionalen Imperativ der Adaptation sozialer System an ihre Umwelt als ein Ergebnis der natürlichen Selektion, sondern um die Abstimmung der Evolution des modernen Gesellschaftssystems mit seiner Umwelt, mit der es nicht kommunizieren kann. Diese Abstimmung ist evolutionär noch nicht gelernt worden. Die damit einhergehende evolutionäre Lage ist als ein systeminterner Zustand zu beschreiben, der das Gesellschaftssystem unter einen Variationsdruck stellt, welcher zu Irritationen führt, ohne dass es dafür eine gesamtgesellschaftliche Lösung gäbe. 5. Webers Erkenntnisinteresse. Als erster hat Weber eine evolutionäre Analyse des Strukturwandels von Lebensordnungen und ihrer Differenzierung angestrebt. Sein Erkenntnisinteresse war vorrangig an einer vergleichenden Beschreibung orientiert. In seiner Wende zur Religionssoziologie hat er das Verhältnis zwischen den großen religiösen Bewegungen und dem Charakter der jeweiligen Gesellschaften untersucht, die sich unter ihrem Ein10 Zu einer Einschätzung K. O. Hondrich, Weniger sind mehr. Warum der Geburtenrückgang ein Glücksfall für unsere Gesellschaft ist, Frankfurt a. M. 2007. 23
24
I Neufassung der Evolutionstheorie
fluss entwickelt haben. Er analysiert die Wertsphären und Orientierungen der religiösen Bewegungen und schlägt eine Typologie von Idealtypen vor, mit der er die emergierenden Sozialstrukturen der Ökonomie, der Politik und der Gemeinschaft charakterisiert. Webers Soziologie ist sowohl eine vergleichende als auch evolutionäre Kultursoziologie. Er erforschte die Tiefenstruktur der Stufen, durch welche eine Variation an zivilisatorischen Prinzipien und Perioden zustande kommt, die sich in den Orientierungen der Weltanpassung, der Weltflucht, der Weltindifferenz, der Weltzuwendung und der innerweltlichen Askese der großen religiösen Bewegungen kristallisieren. Weber war dabei an universalgeschichtlichen Problemen orientiert. Er hat aber keinen Strukturrahmen im Sinn einer morphologischen Merkmalslehre für das Studium der sozialen Evolution entwickelt. Das war das Forschungsprogramm Durkheim mit seiner Wende zur Religionssoziologie und des Begriffs des sozialen Milieus.11 Aus Webers vergleichender und evolutionärer Analyse lässt sich aber ablesen, dass sich eine Differenzierung zwischen Typen von Gesellschaften und einem Strukturwandel jedes einzelnen Gesellschaftstypus nachweisen lässt. Weber belegt in seinen vergleichenden Untersuchungen sowohl eine empirische Kontinuität, die durch das Kriterium der Substituierbarkeit einer sozialen Organisation angegeben wird als auch eine Verwandtschaft zwischen biologischen, sozialen und kulturellen Mustern der Evolution.12 6. Verständnis von Geschichte. Webers Soziologie steht im Kontext der historistischen Aufklärung. Wenn wir geschichtliche Ereignisse als Handlungen interpretieren, so setzen wir immer allgemeine Annahmen über unser Verhalten voraus, die für uns verständlich sind. Diese Annahmen übernehmen für uns die Rolle der Verständigungsgrundlage der historischen Interpretation. J. G. Droysen hat als Erster darauf aufmerksam gemacht, dass die Historik nicht die Enzyklopädie der historischen Wissenschaft ist, sondern ein Organon für unser historisches Forschen und Denken.13 Geschichte ist an einen materialen Vorbegriff gebunden, dessen Bedeutung erst den Zugang zum Objektbereich der Historik und Historie eröffnet. Insofern verbindet Geschichte den Doppelsinn von res gestae und rerum gestarum memoria. Dabei kann nicht von einer ontologischen Gebietsbestimmung der Geschichte ausgegangen werden, sondern von der Bestimmung unseres Bewusstseins
11 Zu einer Rekonstruktion Durkheims W. Schluchter, 2. Kapitel: Soziologisher Kantianismus – Émile Durkheim, in: ders., Grundlegungen der Soziologie (2 Bde.), Bd. 1, Tübingen 2006, S. 107-96. Das ist in Übereinstimmung mit Parsons Durkheim-Interpretation, zu Webers Religionssoziologie G. Preyer, Max Webers Religionssoziologie. Eine Neubewertung, Frankfurt a. M. 2010. 12 Preyer, Max Webers Religionssoziologie. (FN 11), 1. Webers Forschungsprogramm. 13 Schnädelbach, Geschichtsphilosophie nach Hegel (FN 19), S. 92-100, ders., Philosophie in Deutschland 1831-1933, Frankfurt a. M./Berlin 1983, 2 Geschichte.
1 Evolutionstheorie: Zur Problemstellung
25
von Geschichte. Die historistische Aufklärung ist somit selbstreferenziell und hat ihr Selbstverständnis in der historischen Bildung und der Bildung durch Wissenschaft.14 Es sind drei Begriffsbestimmungen von Geschichte zu unterscheiden: Geschichte als ein geschichtliches Ereignis, Geschichte als Wissen von diesem Ereignis und Geschichte als ein Ereignis, das für den Objektbereich der Geschichtswissenschaft relevant ist.15 Die Selbstinterpretation des historischen Bewusstseins als Thema der Historiografie steht für Droysen auf der Objektseite. Geschichte vertritt für die Menschen die Entwürfe, die sie von sich selbst haben. Dies ist der Grund, weshalb nach Droysen die Menschenwelt eine sittliche Welt ist. Das Problem des Historismus besteht in dem historischen Bewusstsein, an dem der historisch Forschende teilhat, und es betrifft unsere Weltorientierung. Insofern haben Kultur (Geist), Religion und Staat eine universelle Geltung, da sie unser Selbstverständnis von Geschichte betreffen. Dieses Problem leitet im Anschluss an den Historismus im 19. Jahrhundert zu dem Programm der Kulturwissenschaft und ihrer Begriffsbildung über, die als Organisationsprinzip die Wertbeziehung hat (H. Rickert). Weber hat dieses Problem in dem Verhältnis von Wert und Sinn in seine verstehende Soziologie aufgenommen. Der Kulturwissenschaftler selbst bewertet aber nicht seinen Objektbereich, da er die Geltung der Wertbeziehung nicht bewertet. Soziologie und Gesellschaftswissenschaft, wie er es auch nannte, ist für ihn kein normatives Fach. 7. Historismus. Der Historismus ist wissenssoziologisch als eine Selbstbeschreibung der sich durchsetzenden funktionalen Differenzierung des Gesellschaftssystems zu interpretieren, das sich selbst als historisch beschreibt. Die Beschreibung wird selbstredend von bestimmten akademischen Eliten im Wissenschaftssystem vorgenommen. Rückblickend auf die historistische Aufklärung ist damit das Problem von Evolution und Geschichte, somit zwischen Evolutionstheorie und Geschichtswissenschaft, unter der wissenschaftstheoretischen Voraussetzung angesprochen, dass Evolution nicht als ein kausaler Ablauf von Zuständen zu beschreiben ist. Der Historismus war in der Analyse der zeitlichen Dimension deshalb blockiert, da er die Verständigungsvoraussetzung über unser Geschichtsbild kulturell und anthropologisch fasste. Für die fachwissenschaftliche Kooperation heißt das, dass sich die historische Forschung nicht an Personen, Ereignissen, Erzählungen und Institutionen als Rahmenwerk der Geschichtsschreibung zu orientieren, sondern an sozialen Systemen mit Zeitdimension. In diesem Bezugsrahmen ist in der gegenwärtiger Vergangenheit die vergangene Gegenwart zu unterscheiden, auf die sich die Zuordnung historischer Ereignisse bezieht. Die Unterscheidung enthält zugleich eine Bezugnahme auf Zukunft als die Zukunft der Gegenwart, somit die gegenwärtige Zukunft des Geschichtsschreibers. Dabei 14 Zur Bedeutung des Historismus H. Schnädelbach, Geschichtsphilosophie nach Hegel. Die Probleme des Historismus, Freiburg 1974, ders., Philosophie in Deutschland 1931-1933, Frankfurt a. M. 1983, S. 51-85. 15 Schnädelbach, Geschichtsphilosophie nach Hegel (FN 19), S. 92-93. Er hebt hervor, das ist auch als Problematik weiter ernst zu nehmen, dass Droysens Geschichtsbegriff von einem „materialen Vorbegriff von Geschichte“ ausgeht S. 92. 25
26
I Neufassung der Evolutionstheorie
ist in der zeitlichen Dimension die Unterscheidung zwischen der gegenwärtigen Zukunft und der zukünftigen Gegenwart nicht zu überbrücken. Erst diese Bezugnahme auf eine zukünftige Gegenwart der untersuchten vergangenen Gegenwart als gegenwärtige Zukunft der vergangenen Gegenwart stellt Objektivierungen von Geschichte bereit. Das hat Folgen für die historische Forschung, da der Historiker z. B. nicht davon ausgehen kann, dass die Zukunft des Imperium Romanum in der katholischen Kirchenorganisation lag. Die Geschichtswissenschaft hat die systemeigene Zukunft der Organisation des politischen Systems des Imperium Romanus als damals zukünftige Gegenwart von seinem eigenen zeitlichen Standpunkt aus zu unterscheiden. Dabei wirkt sich die Unterscheidung zwischen der gegenwärtigen Zukunft und der zukünftigen Gegenwart aus. Sie kann der Historiker nicht überbrücken, da die zukünftige Gegenwart kein Zeithorizont der geschichtlichen Aktoren ist. Ihre Zeitprojektion endet bei der für sie gegenwärtigen Zukunft, die auch anders ausfallen kann. Die Verweisung und Bezugnahme in der zeitlichen Dimension auf Zukunft und Vergangenheit führt somit zu der Analyse der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems, da Strukturen reversibel sind und sich rückblickend kennzeichnen lassen. Die Ereignisse sind dagegen irreversibel, sie vergehen mit ihrem Eintreten in die Zeit. Die Evolutionstheorien des 19. Jahrhunderts waren bei der Beantwortung dieser Frage an der Zurechnungsinstanz des Individuums orientiert und man bevorzugte die Rhetorik des sich durchsetzungsstarken Individuums in dem Bild der großen Männer, die Geschichte bewegen. Das Erzählen wurde im Historismus Paradigma der Geschichtswissenschaften. Es war zu dieser Zeit bereits ein veralteter Ansatz. Dabei handelt es sich um eine Projektion eines Beobachters, der selbstredend bei seinen Beobachtungen auch von anderen Unterscheidungen hätte ausgehen können. Warum ist es auszuschließen, dass die großen Männer von kleinen Männern im Hintergrund bewegt werden, die sich durch die Taten der Großen unsichtbar machen, die sie aber wie ein Puppenspieler auslösen? Der Erzählansatz als Paradigma ist wissenssoziologisch von den Interessenlagen der bürgerlichen Schichten her zu verstehen. Der Gegenzug dazu wurde durch den Südwestdeutschen Kantianismus eingeleitet. Es ist das mittlerweile oft vergessene Verdienst des Prager Strukturalismus der 1930er Jahre, dass er die Selbstbeschreibung des Kunstsystems am Leitfaden der genialen Künstler als eine Rhetorik und soziale Inszenierung erkannt hat.16 8. Problemstellung. Die Grundfragen der Evolutionstheorie sind immer wieder gestellt und zu beantworten versucht worden: Wer und welche Population, welches soziale System hat eine Überlebenschance? Lassen sich das Überleben und die Dauer von sozialen Systemen vorhersagen? Lassen sich ungerichtete Veränderungen nachweisen? Gibt es eine Richtung im evolutionären Ablauf? Der Aufweis einer Richtung des evolutionären Geschehens wurde mit den Begriffen des Wachstums, der Differenzierung und des Fortschritts erklärt. Dabei nahm man an, dass 16 J. Mukarovisky, Das Individuum und die literarische Evolution, in: ders., Kunst, Politik, Semiotik, Frankfurt a. M., 1989, S. 213-237.
1 Evolutionstheorie: Zur Problemstellung
27
die Richtung von Veränderungen auch zum Guten wie zum Schlechten beeinflussbar sei. Mittlerweile stehen wir nicht nur am Ende der Guten Gesellschaft, sondern erwarten sie auch nicht mehr.17 Wenn ontologische Denkvoraussetzungen, wie die der Perfektion und Korruption der Natur zu Beginn der Neuzeit aufgegeben werden, so wird die gute Gesellschaft zu einem Beobachtungsmedium auf dem Prestigemarkt, dem Markt der Distinktionen, der sich nicht mehr intern restabilisieren kann, sondern zunehmend modeanfällig wird. T. Veblens hat darauf eine erste Antwort gegeben.18 In guter Gesellschaft sein, erhöht die Chance wahrgenommen zu werden, und man wird dort auch Dinge tun, die man nicht mag, da man sich sonst aus ihr ausschließt, z. B. Sekt trinken. Im Übergang zum letzten Jahrhundert finden wir ein janusköpfiges Bild, auf dem auf der einen Seite ein Fortschrittsvertrauen und auf dessen anderen Seite die Verbreitung von Skeptizismus gegenüber dem Fortschritt zu sehen ist. Man fängt damit an, mit Dualitäten und Kontrasten zu arbeiten, wie z. B. Gemeinschaft und Gesellschaft, Statik und Dynamik, Einfach und Komplex, Struktur und Prozess, traditionale und moderne Gesellschaft und verwendet diese Begriffe mehr oder weniger offensichtlich auch mit einem bewertenden Unterton. Die soziologische Arbeit mit diesen Dualitäten hat sich im Fortgang als unfruchtbar erwiesen. Soziologen und Evolutionstheoretiker stimmen darin überein, dass der Erklärungsanspruch der Evolutionstheorien nicht mehr an einem universalhistorischen Prozess zu orientieren ist, der von Phase zu Phase und innerhalb gegebener Grenzen verläuft. Epochengrenzen lassen sich nicht genau angeben. Solche Grenzen sind symbolische Daten, die wir im Nachhinein festlegen und die der Orientierung, sei es des Geschichtswissenschaftlers oder der Systemmitglieder, in ihrem Alltag dienen. Die Evolutionstheorie ist deshalb keine Prozesstheorie, die derart verfährt, dass sie die Unterscheidung früher-später auf sich selbst anwendet. Auf dem Ist-Stand ist festzuhalten, dass es gegenüber der Evolutionstheorie keine Nachfolgertheorie gibt, die den Aufbau und die Erhaltung der Strukturen des Sozialsystems der Gesellschaft erklären kann, wie unzulänglich dieser Ansatz auch sein mag. Die evolutionäre Emergenz von Gesellschaft, gesellschaftlicher Kommunikation und Beobachtung ergab sich durch Evolution. Bezugsproblem der Evolutionstheorie ist die Paradoxie der Wahrscheinlichkeit des Unwahrscheinlichen. Die Auflösung dieses Paradoxes ist der Anfang von sozialer Evolution, da ein Überleben der einzelnen Populationsmitglieder und von kleinen Gruppen von sich aus unwahrscheinlich ist. Das Paradox wird reformuliert in der weniger großen Unwahrscheinlichkeit der strukturellen Kopplung der Wahrscheinlichkeit des Unwahrscheinlichen. Damit beginnt das koevolutive Sicheinrichten sozialer Systeme als künstlicher Gebilde und die soziale Evolution, die von der Anlage her von Zerstörung und Selbstzerstörung bedroht ist. Ihr Überleben und ihr evolutionärer Erfolg ist nichts Selbstverständliches und ereignete sich in evolutionären Nischen. Man wird demzufolge keine Richtung und keine Zwecke von sozialer Evolution auszeichnen, sondern davon 17 K. O. Hondrich, Prolog: Die gute Gesellschaft, in: ders, Der Neue Mensch, Frankfurt a. M. 2001, S. 14-35. 18 T. Veblens, The Theory of the Leisure Class, New York 1899. 27
28
I Neufassung der Evolutionstheorie
ausgehen, dass sie auf günstige Zufälle wartet, die erfolgreich wahrnehmbar und auch zu verfehlen sind. Die Ergebnisse kann man an Resultaten ablesen. Darauf hat man dann mit Schöpfungstheorien reagiert, die diese Vorgänge für die erfolgreich überlebenden Mitglieder sozialer Systeme dolmetschten. Wir sind am Ende der Schöpfungs- und Fortschrittsüberzeugen in der Evolutionstheorie mit dem Problem konfrontiert, welche Architektur die Evolutionstheorie hat. Das Konstruktionsproblem der Evolutionstheorie können wir uns daran verdeutlichen, was sie nicht leisten kann. Sie kann nicht die Zukunft deuten, sie ermöglicht keine Prognosen, sie setzt keine Teleologie der Geschichte im Hinblick auf ein gutes oder schlechtes Ende voraus, sie kann nicht steuern und sie kann kein Ziel der Evolution angeben.19 Erklären kann sie bestenfalls, wie in einer kontingenten Umwelt komplexe Systeme auftreten und woran sie zugrunde gehen können. Insofern ist der Objektbereich der Evolutionstheorie Strukturänderungen. Es wird aber auch die Einheit von Evolution und kausal erklärbaren Ereignisabläufen aufgegeben.20 9. Strukturbildung durch Selektion. Ein selektionstheoretischer Ansatz liegt bereits bei Parsons vor, da er davon ausgeht, dass nicht Statik und Dynamik einander entgegenzusetzen sind, sondern Strukturen legen Beschränkungen der Fortführung von Operationen fest. Sie sind nicht etwas Festes, gegenüber Veränderlichem, sondern ihr Bestandsproblem besteht in ihrer Anschlussfähigkeit. Sie können hinfällig werden, ihre Anwendung kann keinen Spielraum haben oder sie werden an veränderten Situationen überprüft. Die Selektion einer Strukturbildung legt dann die Wahrscheinlichkeit für unterschiedliche Anschlüsse und Folgezustände fest. Dieser Umstand erzwingt Evolution als die Selbstreproduktion sozialer Systeme. An dieser Nahtstelle zwischen der Theorie sozialer Systeme und der Evolutionstheorie ist die Frage nach der Richtung der Evolution als falsch gestellt zurückzuweisen. Die Evolution hat keine Richtung, und es gibt keinen Übergang vom Einfachen zum Komplexen. Die Frage nach Richtung wird hinfällig, wenn wir davon ausgehen, dass Strukturbildung durch eine differenzielle Selektion zu beschreiben ist. Das schließt nicht aus, dass wir evolutionäre Vorgänge mit der Unterscheidung gerichtet-ungerichtet beobachten und beschreiben. Die soziologische Aufklärung besteht dann darin, dass erkannt wird, dass die Operationsweise des Systems durch die Annahme fester Bezugspunkte unsichtbar gemacht wurde. Das ist selbst eine Einsicht, die im Wissenschaftssystem vorliegt. Man wird aber nicht beanspruchen, sie in andere Teilsysteme einzuführen. Zudem können sich auch sehr komplexe Systeme selbst zerstören, von außen vernichtet oder aufgegeben werden. Komplexität ist selbst kein Selektionskriterium, sondern Komplexität, gerade wenn sie hoch ist, führt zum Problem der Anschlussrationalität, die nicht global herstellbar ist, sondern von den Mitgliedern sozialer Systeme in der zeitlichen Dimension kleinzuarbeiten ist. Die Disposition darüber steht ihnen aber nicht ohne weiteres zur Verfügung, sondern sie ist von strukturellen Bedingungen bei der Wahrnehmungen von Optionen der Mitglieder 19 Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft (2 Bde.), Bd. 1, Frankfurt a. M. 1997, S. 430. 20 Luhmann, Evolution und Geschichte, S. 150, in: Soziologische Aufklärung 2. Aufsätze zur Theorie der Gesellschaft, Opladen 1975.
1 Evolutionstheorie: Zur Problemstellung
29
sozialer Systeme abhängig, z. B. entscheiden formale Organisationen darüber, ob und wie lange gelernt werden darf. Eine Evolutionstheorie formuliert keine Zustände von evolutierenden Systemen, sondern sie gibt Bedingungen und Folgen der Differenzierung von evolutionären Mechanismen und ihrer Anschlussrationalität an. Diese Anschlüsse als Antworten auf evolutionäre Herausforderungen können verfehlt werden, da sich rückblickend evolutionäre Sackgassen ergaben, die zu dem Untergang von Gesellschaften führten. Das ist auch für die Zukunft nicht auszuschließen. Die Evolutionstheorie wird auch keine metaphysischen Hoffnungen über den Zweck von Evolution bereitstellen. Sie ist in der Version von Darwin eine Antimetaphysik. Das ist theorieimmanent durch die natürliche Selektion begründet. In die Tradition Darwins kann sich die Evolutionstheorie deshalb stellen, da sie die Mechanismen der Variation, Selektion und Restabilisierung unterscheidet. Auf dem Ist-Stand verfügen wir über keinen besseren Ansatz. Dabei erkennen wir ein grundsätzliches Bezugsproblem der Restabilisierung, das dann eintritt, wenn ein Tempogewinn in Teilbereichen sozialer Systeme eintritt. 10. Sozio-strukturelle Evolution. Darwins geniale Einsicht war es, dass der differenzielle Reproduktionserfolg ein natürliches Selektionskriterium ist, das sich mit dem Eingreifen bei Züchtungen vergleichen lässt. Der harte Kern seiner Evolutionstheorie besagt, dass Evolution als Anpassung, Deszendenz, geringe Zufallsvariation und natürliche Selektion zu beschreiben ist. Er geht davon aus, dass die ontologische Interpretation von Gattungen und Arten hinfällig ist und die Konkurrenzsituation die Adaptation an die Umwelt begünstigt.21 Das hat weitgehende Folgen für die Theorie der sozialen Evolution, da die allgemeine Menschenvernunft, die Natur des Menschen und die Artgenossenschaft nicht mehr die Grundlage für ihre Basistheorie ist, sondern die Reproduktion von Populationen und ihres Genpools. Die Reproduktion sozialer Systeme ist immer auch eine differenzielle Reproduktion von Populationen, an die sie als ihre Umwelt gekoppelt sind. Die sozio-strukturelle Evolution hat aber keine Entsprechung auf der Seite der natürlichen Arten. Ihr Letztbestandteil ist die Variation, Selektion und Restabilisierung von Mitgliedschaftsbedingungen in sozialen Systemen. Insofern selegiert die strukturelle Evolution keinen Phänotyp aus einem genetischen Pool (Genotyp). Damit wird der Umbau der klassischen Evolutionstheorie von der Selektionstheorie der Emergenz natürlicher Arten zur Selektionstheorie der sozio-strukturellen Evolution vorgenommen. Gegenüber einem Emergenzbegriff der besagt, dass Emergenz eine Überführung von Chaos in Ordnung ist, 21 Darwins Werkgeschichte ist mittlerweile gut erforscht vgl. z. B. W. Lefèvre, Die Entstehung der biologischen Evolutionstheorie, Frankfurt a. M./Berlin 2009. Er hebt hervor, dass man nicht von einer „Darwin’schen Revolution“ ausgehen sollte, da Darwins Theorie einem nicht-Darwin’schen Ansatz zum Durchbruch verhalf (Neo-Lamarckismus). Der Problembezug war die Erklärung des gerichteten Entwicklungsprozess. Eine Wiederbelebung erfuhr Darwins Ansatz erst durch die moderne Genetik S. 294-317; zur Kritik an der Evolutionspsychologie als einer Fortführung der Soziobiologie J. Dupré, Darwins Vermächtnis, Frankfurt a. M./Berlin 2009, S. 85-105. 29
30
I Neufassung der Evolutionstheorie
empfiehlt es sich von einem systemtheoretisch Emergenzbegriff als der Kennzeichnung des Übergangs von unmöglicher Ordnung zu möglicher Ordnung auszugehen.22 Das ist für das Verständnis von struktureller Evolution grundlegend, da die Eigenkomplexität eines Systems durch Evolution derart erhöht sein kann, dass es seine Strukturierungs- und damit Ordnungsmöglichkeiten überfordert. Das kann zu Übersteuerung durch die vorhandenen Ordnungsformen, zur Erstarrung und zum Zusammenbruch führen. Das System experimentiert dann mit Sprüngen und Mutanten, die sich noch nicht bewährt haben und einem evolutionären Test ausgesetzt werden. Wie er ausfällt, ist nicht vorhersehbar. Das führt zu einem anderen Zugang zu der Analyse der Komplexität von Systemen. Soziologie ist keine angewandte Psychologie, Psychologie ist keine angewandte Biologie, Biologie keine angewandte Chemie.23 11. Forschungsbereiche und Systemreferenzen. Das schwer überbrückbare Problem der Kooperation zwischen Biologie und Soziologie, wie es auf Darwin zurückgeht, ist nach wie vor, z. B. im Neodarwinismus und der Soziobiologie E. O. Wilsons, inwieweit die extensive Interpretation der Beziehung zwischen Genen und der selektiven Komponente für die Analyse der sozialen Evolution informativ ist.24 Angesprochen ist damit der Zusammenhang zwischen der genetischen Information und der Erhaltung des Organismus im evolutionären Wandel. Die Anwendungsbedingungen biologischer Modellaussagen sind nicht auf die humanspezifische und soziale Evolution übertragbar. Aus der genetischen Determination folgt keine bestimmte Sozialordnung, auch dann nicht, wenn sie an solche Bedingungen gekoppelt ist. Soziale Systeme haben eine Strukturdeterminiertheit eigener Art. Das angesprochene Kooperationsproblem lässt sich entdramatisieren, wenn man davon ausgeht, dass bei demografischen oder biologischen Untersuchungen eine andere Systemreferenz gewählt wird. Sie bezieht sich auf Populationen und organisches Leben. Damit wird der Evolutionsbiologie ihr Platz zugewiesen. Wir sollen zur Abgrenzung der Forschungsbereiche folgende Unterscheidungen und Zuordnungen vornehmen: 1. Die Molekularbiologie ist die Basistheorie der Erklärung der Evolutionsfähigkeit biologischer Systeme,
22 Dazu H. Willke, Heterotopia. Studien zur Krisis der Ordnung moderner Gesellschaften, Frankfurt a. M. 2003, 67-8. Informativ ist diesbezüglich die Systembiologie, die davon ausgeht, dass die Information der Zelle durch die Kommunikation, somit durch einen systemischen Zustand, der Gene, Proteine und anderer Moleküle, zustande kommt. Zum Emergenzbegriff A. Stephan, Emergente Eigenschaften, S. 88-105, in: U. Krohs, G. Toepfer Hrsg., Philosophie der Biologie. Eine Einführung, Frankfurt a. M./Berlin 2005. 23 Vgl. dazu M. Waldrop, Complexity. The emerging Science at the Edge of Order and Chaos, London 1994. 24 E. O. Wilson, On Human Nature, Harvard 1978. Zur Analyse kultureller Vererbung M. Tomasello, Die kulturelle Entwicklung des menschlichen Denkens, Frankfurt a. M. 1999.
1 Evolutionstheorie: Zur Problemstellung
31
2. die Ethologie ist die Basistheorie der Reproduktionsfähigkeit der Erhaltungsbedingungen der biologischen Komplexität. Davon ist 3. die Evolution des Gesellschaftssystem zu unterscheiden. Ihr Gegenstandsbereich ist die zeitliche Kontinuierung der Anschlussfähigkeit und die zeitliche Restabilisierung von sozialen Systemen auf den Problemebenen Gesellschaft, Organisation und Interaktion und ihre Differenzierung. Parsons ging bereits mit seiner Theorie der analytischen Handlungssysteme über Webers Typenatomismus und die Entgegensetzung zwischen Vererbung versus Milieu hinaus. Es mag dahingestellt bleiben, ob der Einwand des Typenatomismus wirklich zutrifft. Parsons stufte die Handlungssysteme im Anschluss an die moderne Biologie als eine Unterklasse lebender Systeme als offene Systeme ein. Er stützt sich dabei auf W. B. Cannon. Für den Ansatz ist im Fortgang seiner Werkgeschichte A. Emersons „New Genetics“, seine Analyse der organischen Systeme und die der sozio-kulturellen Populationen, relevant. Seine Idee des „System of cultural symbolic meaning“, somit der Begriff des Symbols, spielt in der Evolution der Handlungssysteme eine vergleichbare Rolle wie der Begriff des Gens in der biologischen Vererbung. Parsons sah seinen Ansatz vom grundsätzlichen her im Fortgang in E. Mayr Begriff der organischen Species bestätigt, da die Pattern Maintenance Funktion in etwa Mayrs Ansatz der Erhaltung der Einheit des Gene Pools zu vergleichen ist.25 Parsons Anspruch geht dahin, Darwins Selektionstheorie durch eine Theorie des Evolutionsprozesses zu ergänzen. Ihr Problembezug ist die Genese von Variationen. Er wendet sich gegen Ein-Faktoren-Theorien und analysiert die Abhängigkeiten der Subsysteme der Handlungssysteme mit Input-Output-Faktoren und einer Steuerungshierarchie. Er ist in dem Sinne kultureller Determinist, da er davon ausgeht, dass die höher stehenden Bestandteile der Steuerungshierarchie für die Strukturen der Handlungssysteme signifikant sind. Parsons Ansatz geht davon aus, dass sich ein aufsteigender adaptative Trend der Evolution theoretisch begründen und empirisch nachweisen lässt. Er hat aber, da er vom Adaptationsmodell ausgeht, keine Theorie der Letztbestandteile sozialer Systeme, die nicht durch eine Kontinuitätstheorie herausgefunden werden können. Man darf zwar nicht hinter Parsons zurückfallen, aber eine Komplexitätstheorie sozialer Systeme geht einen anderen Weg, da die System-Umwelt Relation nicht als natürliche Auslese zu beschrieben ist. Diese Distanz zu seinem Ansatz schließt aber nicht aus, dass man seiner System- und Evolutionstheorie viele Einsichten entnehmen kann, die in einem anderen theoretischen Kontext reinterpretiert werden können. Die Evolutionstheorie in der Wirkungsgeschichte von Darwins Theorie wird dann umgebaut, wenn wir die Evolutionstheorie auf die zirkuläre Konstruktion sozialer Systeme und ihrer Unterbrechung als Basistheorie umstellen.
25 W. B. Cannon, The Wisdom of the Body, New York 1932, A. E. Emerson, Homeostasis and the Comparison of System, in: R. R. Grinker, Sr. ed., Towards an Unified Theory of Human Behavior: An Introduction to General Systems Theory, New York 1956, E. Mayr, Populations, Species, and Evolution, Cambridge Mass. 1970. 31
32
I Neufassung der Evolutionstheorie
Wenn wir die Theorie sozialer System auf die Analyse ihre Letztbestandteile umstellen, ihre Selbstkonstitution und damit auf die System-Umwelt-Relationierung, dann erlaubt dies eine bessere Abstimmung von System-, Gesellschafts- und Evolutionstheorie. Wir haben damit auch einen Einblick in die Morphogenese von Komplexität. Das weitergehende theoretische Ziel ist die Vereinheitlichung der Teiltheorien. Von der Evolution des sozialen Systems Gesellschaft kann man nur sprechen, wenn man von der Entscheidung über Mitgliedschaft ausgeht.26 Das betrifft den Strukturaufbau sozialer Systeme und die Projektion der Erwartungen ihrer Mitglieder auf zukünftige Zustände des Systems. Damit stellt sich die Frage nach der theoretischen Festsetzung des Gegenstandsbereichs der Evolutionstheorie. Wählen wir als Referenz das Gesellschaftssystem, so sind es die Eigenschaften der Anschlussfähigkeiten der Reproduktion und Restabilisierung von sozialen Systemen, welche den Aufbau von Sozialstrukturen erbringen und über die Dauer sozialer Systeme entscheiden. Evolution ist dann als rekursiv zu beschreiben, indem dasselbe Verfahren iterativ auf ihre Ergebnisse angewendet wird. Das wäre weiter zu prüfen. Das Problem dabei ist, dass die Rekursion zu unterbrechen ist, um wirksam zu werden. Der Gegenstandsbereich der Theorie der sozialen Evolution ist somit die strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems. Das führt zur Neufassung der Evolutions- und Systemtheorie. Physische, chemische, thermische, organische, psychische (notwendige) Bedingungen der Koevolution sozialer Systeme sind als selbstverständlich vorauszusetzen, aber sie erklären nicht die selbstreferenzielle Operation (Identität) sozialer Systeme. Sie erklären auch nicht die Zurechnung von Handlungen in sozialen Systemen.
(b) Problembezüge 1. Evolutionärer Strukturwandel. Die meisten Soziologen stimmen darin überein, dass soziale Evolution eine Abkürzung für Prozesse des sozialen Wandels ist. Damit hat man sich noch nicht auf eine Richtung dieses Wandels und die Platzierung eines fiktiven Beobachters festgelegt. Es empfiehl sich zur Reorganisation der Evolutionstheorie, zwischen Grundbegriffen und Grundannahmen zu unterscheiden.27 Die Grundbegriffe der Evolutionstheorie betreffen die Auszeichnung des Objektbereichs, z. B. der Bereich der natürlichen im Unterschied zum Bereich der sozialen Evolution, die Grundannahmen dagegen formulieren Aussagen über die Auswirkung evolutionärer Vorgänge, somit den sozialen Wandel durch Strukturdifferenzierung. Inwieweit sind die Ausbreitungen der Populationen in der Folge der Strukturdifferenzierung durch die Gesellschaftsmitglieder steuerbar oder nicht-steuerbar? Ist soziale Evolution als ein adaptatives Upgrading zu systematisieren und was sind dafür die Belege? 26 Dazu ist ein besonderer Entscheidungsbegriff einzuführen, dazu Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft. Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen I (FN 1), S. 35. 27 Die Unterscheidung geht auf J. Habermas und seiner Neusystematisierung des Gegenstandsbereichs der Evolutionstheorie seit der zweiten Hälfte der 1960er Jahre zurück.
1 Evolutionstheorie: Zur Problemstellung
33
Im Unterschied zu den Grundbegriffen verhalten wir uns im Hinblick auf die Grundannahmen nicht durchgängig konservativ. Wir sind eher dazu geneigt, sie im Falle von widerlegenden Instanzen aufzugeben und nach anderen Resystematisierungen zu suchen. Die soziologische Theorie und Forschung legt die Annahme nahe, dass die Mitglieder von sozial organisierten Populationen die Tendenz haben, dass ihre strukturellen Kommunikations- und Handlungsoptionen zu erhalten. Insofern verhalten sie sich von der Anlage her konservativ. Kommunikationen und Handlungen sind Ereignisse, die mit ihrem Eintreten sofort verschwinden. Im Unterschied dazu erlauben Strukturen eine Reversibilität. Gehen wir davon aus, so sind zwei Schwerpunkte der Analyse des evolutionären Strukturwandels zu unterscheiden: 1. Den methodologischen Bezugspunkt für den Problembezug der Variationsbreite der Lösung von Steuerungs- und Innovationsproblemen bei der Bewältigung von evolutionären Herausforderungen. Das betrifft a grosso mode die Anschlussrationalitäten im Systemprozess, die auch verfehlt werden können. Die damit angesprochenen Problembezüge sind anders zu verorten als der Strukturwandel. Strukturwandel vollzieht sich fortlaufend, auch ohne die Wahrnehmung der Mitglieder der sozialen Systeme. Angesprochen ist damit das Emergenzniveau von sozialen Systemen. Über dieses Niveau können die Systemmitglieder nicht disponieren. Die Anschlussrationalitäten sind im Unterschied dazu in den Kommunikationssystemen kleinzuarbeiten und hinterlassen als erfolgreiche Problemlösungen ihre Spuren. Es ist die Aufgabe der Evolutionstheorie, den morphogenetischen Aufbau von komplexen Systemen und die ungeplante Strukturänderungen zu erklären. 2. Der Problembezug des Strukturwandels sind andere als Gleichgewichtsprobleme und ihre Balancierung. Gleichgewichtsmodelle sind für das Studium von Relationen nützlich. Sie sind eine Modelltheorie, die wir aber nicht auf den evolutionären Strukturwandel übertragen können, da dafür keine empirischen Erfüllungsbedingungen der Modelle vorliegen. Modelle arbeiten mit ausgewählten Indikatoren, die nicht die Komplexität sozialer Systeme wiedergeben. Dadurch sind sie nicht von vornherein nutzlos, sondern ihre Wahrheitsbedingungen bestehen im Modell unter gegebenen Anfangsbedingungen. Wenn wir die strukturellen Merkmale der Organisation von sozialen Systemen als die Mechanismen ihrer interne Stabilität beschreiben, dann betrifft der methodologische Bezugspunkt die Variation, Selektion und Restabilisierung bei der Bewältigung von evolutionären Herausforderungen und die Abstimmung auf funktionale Imperative der Bestandserhaltung des Gesellschaftssystems in der zeitlichen, der sachlichen und der sozialen Dimension. 3. Für die Evolutionstheorie ist bei der Analyse des Strukturwandels davon auszugehen, dass uns die Grundbegriffe der Evolutionstheorie nicht auf Grundannahmen über die Richtung des evolutionären Wandels festlegen. Zu den Grundbegriffen gehören z. B. die System-Umwelt-Relation, die Letztbestandteile sozialer Systeme und die Unterscheidung von Differenzierungsformen. Wir unterscheiden damit zwar die Komplexität des Ge33
34
I Neufassung der Evolutionstheorie
sellschaftssystems, aber die höhere Komplexität ist nicht als ein Rationalitätszugewinn zu beschreiben. Die Unterscheidung von evolutionären Errungenschaften gibt Restabilisierungen des Gesellschaftssystems an, die nur um den Preis des Strukturverlusts aufgegeben werden können. 4. Wenn wir davon ausgehen, dass soziale Systeme die zeitliche Dimension zu bewältigen haben, dann sind die Grundannahmen der Evolutionstheorie auf diese Dimension abzustimmen. Auf dem Ist-Stand der Theoriebildung empfiehlt es sich, von der evolutionstheoretische Grundannahme auszugehen, dass die strukturelle Differenzierung des Gesellschaftssystems kein gerichteter Vorgang oder nur eine Variation ist, sondern dass durch sie die Komplexität des Gesellschaftssystems erhöht wird. Dieser Vorgang hat die erkennbaren Auswirkungen, dass sich die Systemgrenzen innerhalb der gesellschaftlichen Umwelt erweitern, aber er entzieht sich der Einsicht und der Disposition der Gesellschaftsmitglieder. Insofern ist die gesellschaftliche Evolution nicht steuerbar. 2. Funktionsbegriff, Strukturbildung. Sofern soziale Systeme den funktionalen Imperativ der zeitlichen Dimension zu bewältigen haben, so erfordert ihre Restabilisierung in der Zeit die Einrichtung eines systemischen Gedächtnisses. Der Umbau der Evolutionstheorie ist derart vorzunehmen, dass evolutionäre Errungenschaften keine Lösung von anstehenden Problemen sind, auch Erkennen ist nicht dadurch zu charakterisieren, sondern die Probleme entstehen durch sie, und sie rücken erst im Fortgang der Systemgeschichte in ihren Funktionsbezug ein. Funktion hat nichts mit Zweck und Einrichtung zu tun, sondern mit einem Bezugsproblem. Sie ist somit ein Vergleichsgesichtspunkt, um ein Problem zu kennzeichnen. Damit wird eine Vielheit von Problemlösungen vergleichbar und für Auswahl- und Substitutionsleistungen verfügbar gehalten. Funktionale Analyse ist somit eine Methode und kann auf beliebige Problemstellungen, auch auf Zwecke, angewandt werden. Die Kennzeichnungen dienen dazu, die Variationen herauszufinden, ohne die Funktionsreferenz aufzugeben. Ist der Funktionsbezug in der Systemgeschichte einmal eingerichtet, so hat ihr Verlust oder ihre Beseitigung meistens destruktive Ergebnisse. Eines der dafür angebbaren vielen Beispiele ist die Öffentlichkeit. Sie entstand bereits mit dem Buchdruck. Sie hat sich aber erst nach der Französischen Revolution politisch durchgesetzt. Mit falschen Erwartungen wurde sie viel später belastet, obwohl man ihre Funktion zu irritieren bereits im 19. Jahrhundert thematisierte.28 Die Strukturbildung sozialer Systeme ist nicht in einen historischen Anfang i. S. eines Ursprungs zu verlegen, sie ist kein historisches Verlaufsgesetz, sondern geht auf die Entstehung und Erhaltung (Reproduktionen) einer Differenz zurück. Das Ursprungsdenken, 28 Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I. Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen (FN 1), zum Funktionsbegriff Kapt. I 3. (a), ders., Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft II. Lebenswelt, System, Gesellschaft (FN 28), zum Begriff der Öffentlichkeit Kapt. X 3.
1 Evolutionstheorie: Zur Problemstellung
35
auch die alteuropäische Ontologie der Unterscheidung zwischen Sein und Nicht-Sein bedarf einer Kritik dahin gehend, dass die Unterscheidung zwischen Ursprung und Entsprungenem eine Beobachter voraussetzt. Strukturen haben somit hohe Unsicherheiten zu absorbieren. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang, dass Parsons das Problem der Ordnung nicht nur in der Relation zwischen der grundlegenden institutionellen Struktur einer Gesellschaft zu der Psychologie der Gesellschaftsmitglieder untersucht hat, sondern auch in den Operationen der Interaktion und des Kommunikationsprozesses, durch den sich die jeweilige Gesellschaft entwickelt. Eine komplexe und differenzierte Gesellschaft kann nach Parsons ihre Ordnungsprobleme nicht nur durch die Institutionalisierung der normativen Kultur lösen, sondern nur durch die wirksame Operation von generalisierten Mechanismen, die Zugleich die Motivation der Mitglieder der sozialen Systeme beeinflussen.29 Das ist die Funktion der Austauschmedien, mit denen die Motivationen der Mitglieder beeinflussbar sind. Motivation ist dabei eine soziale Motivunterstellung in Kommunikationssystemen. Sie ist kein Vorkommen im organisch-psychischen System, da keine Kommunikation das Bewusstsein ihrer Teilnehmer erreichen kann.
(c)
Soziologische Evolutionstheorie
1. Strukturtypik. Die Kennzeichnung der Merkmale der Organisation sozialer Systeme hat an einen analytischen Bezugsrahmen orientiert zu sein, die unterschiedliche psychologische, soziale und kulturelle Vorkommnisse klassifiziert. Die Reduktion von Komplexität als eine Festlegung der Relation von Bestandteilen und die Ausschaltung von Kontingenz (Steuerung) betrifft unterschiedliche Strukturen sozialer Systeme. Die Merkmale der Strukturen legen die Variation der Steuerung (Restabilisierung) fest. Der Systemprozess führt innerhalb bestimmter Grenzen zu einem fortlaufenden Wandel (Veränderung) in der Struktur der Systemorganisation. Diese Grenzen sind seine Anschlussrationalität. Das stellt den Problembezug der Anschlussfähigkeit der Systemzustände in der Zeit, die nicht selbstverständlich gegeben sind. Das ist der Grund, dass die Theorie der sozialen Evolution kein Anwendungsfall der biologischen Evolutionstheorie sein kann. Der Veränderung (Wandel) betrifft die Interdependenz der Faktoren (Bestandteile und Strukturen) der Organisation von sozialen Systemen. Das Erklärungsproblem der soziologischen Evolutionstheorie stellt sich dann als die Frage nach der Variation der Strukturtypik in ihren differenzierten Bereichen. Bei Antworten auf dieses Erklärungsproblem sind die Relationen zwischen den Systembestandteilen derart anzuordnen, dass die Interdependenzen zwischen den Faktoren und den Variablen erkennbar wird, die in den Interaktionsprozess der Systemmitglieder eingehen. Die Daten der relevanten Restabilisierungsbedingungen in der System-Umwelt-Relation sind unter folgenden Gesichtspunkten anzuordnen: 29 Parsons, Order as a Sociological Problem, S. 378-384, in: P.G. Kuntz ed., The Concept of Order, Washington 1968. 35
36
I Neufassung der Evolutionstheorie
1. Dem Vergleich verschiedenen Gesellschaftstypen in einer gegebenen Zeit, 2. die Grenzberichtigung als eine Delineation der genetischen Sequenzen, mit der die Typen der ineinander überführbaren Interaktionseinheiten des Kommunikationssystems zu charakterisieren sind, 3. die Grenzberechtigung verschiedener differenzierter sozialer Systeme durch ihre Interaktion mit der internen Struktur und ihrer sozialen Umwelt. 4. Das Kriterium von Aussagen über die empirische Kontinuität besteht in der Substituierbarkeit der Organisation der sozialen Systeme, z. B. das Verwandtschaftssystem. Das Kriterium der Substituierbarkeit hat einen Definitionswert bei der Beschreibung der Bestandsprobleme der Organisation der sozialen Systeme. Die strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems ist selbst ein Ergebnis von Strukturen, die nicht mit der Referenz auf das Verhaltenssystem des Organismus zu erklären ist. Sie erfordert die Differenzierung von Funktionen des Gesellschaftssystems. Erst dann kann seine Evolution beginnen. An ihnen setzt sie an. Damit verschieben sich im Fortgang das Identitäts- und Differenzproblem und der vorausgesetzte Bereich der Evolutionstheorie. Evolution wird nicht mehr als die Anpassung in der Differenz Organismus-Umwelt systematisiert. Ihre Bereiche sind nicht die Fitness und die Reproduktionsrate von Populationen. Evolution führt nicht zu einem Abschluss der Geschichte i. S. einer Analogie zu dem physischen Tod von Organismen. Die Evolutionstheorie hat keinen kausalen Ablauf zu ihrem Gegenstandsbereich, und sie beschreibt auch keinen Prozess, sondern charakterisiert irreversible Strukturmerkmale in regressiver Perspektive. Strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems ist somit eine unabgeschlossene differenzielle Selektion.30 Die Evolutionstheorie abstrahiert als Theorie von der Zeitdimension, da sie eine globale Geltung beansprucht. Evolution läuft aber immer in der Zeit ab. Der Strukturwandel ist deshalb auf längere oder kürzere Zeitspannen zu datieren. Evolutionäre Veränderungen sind aber immer auch von historischen Situationen abhängig, die sich aus ihrer Vorgeschichte ergeben haben und zu evolutionären Errungenschaften führten, z. B. Schrift und formale Organisationen. In bestimmten Situationen, einer Gegenwart, haben bestimme Gelegenheiten und Beschränkungen zur Verfügung zu stehen. Evolution ist somit nur als zeitliches Ereignis und durch die Verarbeitung bestimmter Ereignisse möglich. Dieser Umstand ist mitgliedschaftstheoretisch zu reinterpretieren. Erst wenn über Mitgliedschaft entschieden wird und sich soziale Systeme dadurch von innen schließen und sich nach außen abgrenzen, kann eine Differenzierung von Funktionen der Variation, Selektion und Restabilisierung eintreten, welche ihrerseits von den Mitgliedern sozialer Systeme nicht intentional koordinierbar sind. Die Evolution verdankt sich deshalb der Evolution.31 Sie wandelt Unwahrscheinliches in Wahrscheinliches durch Strukturbildung um, 30 Zu den Paradigmen der Evolutionstheorie den State of the Art von M. Schmid, Soziologische Evolutionstheorie, S. 387-411, in: Preyer Hrsg., Strukturelle Evolution und das Weltsystem. Theorien, Sozialstruktur und evolutionäre Entwicklungen, Wiesbaden 2015 (zweite Auflage). 31 Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft (FN 19), Bd. 1, S. 499.
1 Evolutionstheorie: Zur Problemstellung
37
die auf kontingenten Variationen und differenziellen Selektionen beruht. Dieser Vorgang verläuft jedoch ohne ein evolutionäres Ziel als Endzustand, sei es der Evolution oder der Geschichte. Beide hören nicht auf. 12. Wiederaufnahme der Grundfragen. Der Rückblick auf den wissenschaftstheoretischen, philosophischen und religionskritischen Entstehungszusammenhang der Evolutionstheorie sowie der antievolutionistischen Stimmung des Historismus und der Anthropologie des 19. Jahrhunderts leitet eine Reformulierung der klassischen Evolutionstheorie ein. Im 19. Jahrhundert stellten sich zwei Probleme, der Problembezug der Höherentwicklung und der Stufenabfolge der sozialen Evolution als auch die Destruktion der Geschichtsphilosophie. Die Errungenschaften der westlichen Modernisierung galten, auch bei der Wahrnehmung ihrer Schattenseiten, als zeitübergreifender Bewertungsmaßstab. Aus der wissenschaftssoziologischen Sicht gehen die Systematisierungen der Evolutionstheorie mit der Selbstbeschreibung der westlichen Modernisierung als einem neuen Gesellschaftstyp, den der bürgerlichen Gesellschaft, einher. In der Wissenschaftsgeschichte des 19. Jahrhunderts stellt sich das Problem von Evolution und Geschichte, das bis in die Gegenwart reicht. Mit der Einbeziehung der zeitlichen Dimension in die Systemtheorie wird der Problembezug dahin gehend verändert, dass die Systemgeschichte das Bezugsproblem der historischen Forschung. Damit wird der Konflikt zwischen Evolutionstheorie und Geschichtswissenschaft zunehmend entschärft. Wir gewinnen damit zugleich Distanz zu den Verständigungsvoraussetzungen des Historismus über unser Geschichtsbild, da es nicht mehr kulturell und anthropologisch gefasst wird. Mit der Unterscheidung zwischen den evolutionären Mechanismen der Variation, Selektion und Restabilisierung können wir die Evolutionstheorie in die Tradition Darwins stellen. An Spencer kann insofern angeknüpft werden, da er das Hobbes-Problem in die Evolutionstheorie eingeführt hat: Evolution ist als ein Wandel zu einem Zustand kohärenter Variabilität und differenzieller Selektion als Restabilisierungsproblem sozialer System in der Zeit zu interpretieren. Insofern stellt sich für sie fortlaufend das Problem der Restabilisierung. Das hat weitgehende Folgen für die Theorie sozialer Evolution, da die Basistheorie der Theorie sozialer Evolution nicht mehr die allgemeine Menschenvernunft, die Natur des Menschen und die Artgenossenschaft als Bezugsproblem ist, sondern sie ist der Reproduktionserfolg von Populationen und ihres Genpools. In diesem Kontext wird die klassische Evolutionstheorie zu der Selektionstheorie der soziokulturellen Evolution umgestellt. Das führt zu den Grundfragen der Evolutionstheorie zurück. Ihre Wiederaufnahme ist dadurch begründet, da es für die Evolutionstheorie keine Nachfolgetheorie gibt. Sie ist, so wie jede Theoriebildung eine Kommunikation im Wissenschaftssystem. Die Festlegung des Gegenstandsbereichs der Evolutionstheorie geht mit dem Paradox der Wahrscheinlichkeit des Unwahrscheinlichen und seiner Auflösung durch den Anfang sozialer Evolution einher. Die Frage nach der Richtung der Evolution als Nahtstelle zwischen der Theorie sozialer Systeme und der Evolutionstheorie ist falsch gestellt. Das erkennen wir dann, wenn wir von der Selektion der Strukturbildung ausgehen. Das heißt aber nicht, dass wir Evolution auch unter dem Gesichtspunkt der Richtung oder unterschiedlicher Komplexitätsebenen 37
38
I Neufassung der Evolutionstheorie
von Gesellschaftstypen beschreiben können. Dabei handelt es sich um die Unterscheidung eines Beobachters. Die Komplexitätstheorie sozialer Systeme geht über die klassische Evolutionstheorie deshalb hinaus, da die System-Umwelt-Relation (Differenzierung) kein Ergebnis einer natürlichen Auslese ist. Das führt zu den Schwerpunkten der Analyse des Strukturwandels. Wenn wir von struktureller Evolution sprechen, so ist dabei immer im Blick zu behalten, dass sie kein Gesamtprozess ist, da wir keine Verlaufsgesetze der strukturellen Evolution kennen. Wir haben somit davon auszugehen, dass sozio-strukturelle Veränderungen von historischen Situationen und ihren Trägergruppen ausgehen. Die Entwicklungen und Ergebnisse sind nicht a priori zu erkennen und sind auch offen gegenüber alternativen möglichen Verläufen. Auf veränderte Problemlagen wird vermutlich immer wieder mit „Involution“ reagiert, indem überlieferte Problemlösungen abgewandelt und verbessert werden.32 Das kann man auch in der Gegenwartsgesellschaft beobachten, z. B. der Anpassung des Sozialstaats an eine veränderte sozialstrukturelle Situation, der Adaptation an veränderte Geschlechtsrollen, der Erziehungsstrategien oder des Umgangs mit dem Problemfeld Ökologie. Der Problembezug ist der Umgang mit evolutionären Neuerungen, wobei die Involution keine durchgängige Erfolgsstrategie ist.
2
System-, Evolutions- und Medientheorie
2
System-, Evolutions- und Medientheorie
Die Systemtheorie geht davon aus, dass in der Beziehung System-Umwelt-Welt die Umwelt des sozialen Systems nicht die physische Umwelt ist. Welt ist ein Möglichkeitshorizont des Verweisens. Soziale Systeme bilden sich durch Grundrauschen (order from noise). Die Annahme der Umwelt als Rauschen besagt, dass sie als ein gleichförmig und doch feinkörnig wirkendes Chaos vorausgesetzt wird, aus dem Systeme die für ihre autopoietische Reproduktion notwendigen Bestandteile entnehmen. Das geht mit der Grundannahme einher, dass für soziale Systeme eine Uniformität des Verhaltens physischer Gegenstände und Ereignisse vorauszusetzen ist. Die Umwelt ist jedoch für ihre Mitglieder nicht direkt zu erreichen, da kein Beobachter einen direkt-beobachtbaren Zugang zu mikro- und makrophysikalischen Vorgängen hat, die unterhalb und oberhalb der Wahrnehmungsschelle ablaufen. Er verbleibt ontologisch im Mesokosmos. Die Nichterreichbarkeit der Umwelt sozialer Systeme ist unabhängig davon, ob wir die Umwelt als ein System von Objektorientierungen oder Welt als höchste Komplexität und Kontingenz einstufen und den Weltbegriff auf der mehrstufigen Kybernetik modalisieren.
32 A. Goldenweiser, Loose Ends of Theory on Indiviual, Pattern, and Involution in Primitive Society, S. 99-104. in: R. H. Lowie Ed., Essays in Anthropology. Presented to A. L. Kroeber, Berkeley 1936, C. Geertz, Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesa, Berkeley 1963, Luhmann, Kapt. 2 Interaktion in Oberschichten. Zur Transformation ihrer Semantik im 17. und 18. Jahrhundert, S. 87-88, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft (4 Bde.), Band 1 (1980), Frankfurt a. M./Berlin 1993.
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
39
Es empfiehlt sich deshalb die Systematisierung der Problemformeln der Systemtheorie und des Übergangs der System- zur Gesellschaftstheorie durch Strukturänderungen auszugehen, die nur systemintern erfolgen können (2 (a)). Evolution ist als Strukturselektion eine differenzielle Selektion. Das leitet zu der Analyse der evolutionären Mechanismen der Variation, Selektion und Restabilisierung und ihres Zusammenhangs über. Er ist nicht trivial, da die Mechanismen durch sich selbst nicht ineinandergreifen, sondern über die Anschlussrationalität der differenziellen Selektion herzustellen ist. Diese kann verfehlt werden. Sie mag unwahrscheinlich sein, aber es gibt dafür keine Gewährleistung. Insofern ist jede Restabilisierung eine selektive Retention. Es stellt sich somit das Anschlussproblem ihres Zusammenwirkens in der strukturellen Evolution. Das wird in der evolutionären Situation ein grundlegendes Problem der Restabilisierung der Funktionssysteme, da sich im Falle funktionaler Differenzierung Variation, Selektion und Restabilisierung (Retention) trennen.
(a)
Problemformeln der Systemtheorie
1. Systemtheorie als allgemeine Soziologie. Die Neufassung der allgemeinen Theorie der sozialen Systeme überführt sie in die Theorie und Soziologie der Mitgliedschaft. Das ist dadurch begründet, da durch die Entscheidung über Mitglied-Nichtmitglied, Teilnehmer-Nichtteilnehmer und Dazugehöriger-Nichtdazugehöriger die Interdependenzunterbrechung von System und Umwelt und ihrer Beobachtung eintritt. Die Autonomie sozialer Systeme besteht somit darin, dass sie ihre eigenen Grenzen mit der Unterscheidung Mitglied-Nichtmitglied fortlaufend reproduzieren. Autonomie heißt somit Selbstbegrenzung. Durch sie bringen soziale Systeme ihre Strukturen durch ihre eigenen Operationen hervor. Sie können benutzt oder nicht-benutzt, erinnert oder vergessen werden. Insofern ist ihre Autonomie eine Folge ihrer Operationsweise. Ihre innere Offenheit, die Kontingenz der Mitgliedschaft, ist als Geschlossenheit derart zu interpretieren, da sie sich über die Entscheidung über Mitgliedschaft schließen. Soziale Systeme sind deshalb immer halboffen und halbgeschlossen, da sie sich fortlaufend systemintern öffnen und schließen. Mitgliedschaft ist somit die Kontingenzformel sozialer Systeme, da sie immer auch anders entschieden werden kann. Durch die Schließung verfügen soziale Systeme über ihre Limitationalität, die sie intern wiederholen können. Die basale Selbstreferenz sozialer Systeme, die Entscheidung über Mitgliedschaft und ihre Beobachtung, steht für die Orientierung an der Differenz. Da diese Entscheidung die Zeitdimension sozialer Systeme bestimmt, so steht sie zugleich für die Notwendigkeit ihrer Reproduktion in der Zeit. Bereits in Zweckbegriff und Systemrationalität (1968)33 hat Luhmann den komplexitäts- und kontingenztheoretischen Ansatz auf die Theorie sozialer System als allgemeine Soziologie angewandt. Das ist erwähnenswert, da wir daran erkennen, dass seine Systemtheorie in die Mitgliedschaftstheorie und Mitgliedschaftssoziologie umgebaut werden kann. 33 Luhmann, Zweckbegriff und Systemrationalität, Frankfurt a. M./Berlin 1968. 39
40
I Neufassung der Evolutionstheorie
Sachliche Dimension Die sachliche Dimension als funktionaler Imperativ der Reproduktion sozialer Systeme entspricht der Knappheit an Mitteln und der Disposition über kommunikative Medien, z. B. Geld und Macht. Zeitliche Dimension Die zeitliche Dimension als funktionaler Imperativ der Reproduktion sozialer Systeme entspricht der Erhaltung des Systembestandes, die der sachlichen und sozialen Dimension übergeordnet ist.34 Der Systembestand ist aber kein Systemzweck. Luhmann hat den funktionalen Imperativ sozialer System im Fortgang seiner Werkgeschichte in der zeitlichen Dimension durch die Dauer und nicht durch die Erhaltung des Systembestands bestimmt. Damit geht einher, dass soziale Systeme reversible Strukturen aufzubauen haben, da die Ereignisse irreversibel sind. Die zeitliche Dimension umfasst immer auch die sachliche und die soziale Dimension. Es ist bei der Auszeichnung der Zeitdimension immer im Blick zu haben, dass soziale Systeme durch ihre Verzeitlichung als Ereignisse bestehen, die nur in der Gegenwart bestehen können und durch die sie entstehen und vergehen. Die zeitliche Dimension erfordert eine Mitgliedschaftsselektion für alle sozialen Systeme. Soziale Dimension Die soziale Dimension als funktionaler Imperativ der Reproduktion sozialer Systeme entspricht der fortlaufenden Bewältigung von Dissens. Die Bewältigung von Dissens hat nicht das Bezugsproblem eines „überlappenden Konsens“ (J. Rawls) der Systemmitglieder, sondern Dissens wird durch die Ordnungsleistung von formalen Organisationen behoben.35 Aus mitgliedschaftstheoretischer Sicht ist die Dissensbewältigung durch den Aufbau von Strukturen zu erklären. Das verweist wiederum auf die Mitgliedschaftsselektion. Unter den Mitgliedern sozialer Systeme kann Konsens/Dissens in die Latenz der Systemkommunikation treten. 2. Kontingenzformeln. Diese funktionalen Imperative der Knappheit, der Bewältigung von Dissens und der Dauer haben soziale Systeme fortlaufend zu bewältigen. Werkgeschichtlich hat Luhmann die Problemformeln Knappheit, Dissens, Bestand durch die Kontingenzformeln der großen Teilsysteme als Limitationalitäten ersetzt: 1. Knappheit ist die Kontingenzformel des Wirtschaftssystems (Medium Geld), 2. Gemeinwohl ist die Kontingenzformel des politischen Systems (Medium Macht), 3. Gerechtigkeit ist die Kontingenzformel des Rechtssystems (Medium Recht), 4. Hypothese ist die Kontingenzformel des Wissenschaftssystems (Medium Wahrheit, Argumente), 34 Ebenda. 35 Zu dem Problem der sozialen Ordnung V 1., in diesem Buch.
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
41
5. Gott ist die Kontingenzformel des Religionssystems (ohne Medium) und 6. Kunstwerke sind die Kontingenzformel des Kunstsystem (Medium Formbildung); wobei „Kunstwerke“ in Klammern zu setzen ist. Die Negation und die Negationsspielräume dienen der Selbstthematisierung der sozialen Systeme. Sie ist davon abhängig, dass die Dependenz von System und Umwelt unterbrochen ist und erhalten bleibt. Aus mitgliedschaftstheoretischer Sicht hat sich die Unterbrechung dieser Interdependenz durch die Wahrnehmung, Beobachtung, Beschreibung und Systematisierung (Theoretisierung) der Statusfunktion der Mitgliedschaft in sozialen Systemen co-evolutiv als eine Systemstruktur eingestellt. Die ökologischen Krisen sind deshalb keine Naturkatastrophen, da sie das soziale System nicht erreichen, sondern sie betreffen die Variation und Selektion der internen Positionierung der Systemstrukturen und der dadurch bedingten Lernchancen des Systems. Wenn z. B. mit dem Bau von immer größeren religiösen Standbildern auf der Osterinsel auf eine ökologische Krise geantwortet wird und der Krieg zwischen den Lang- und Kurzohren die Population vernichtet, so ist das keine Naturkatastrophe. Damit wird nicht behauptet, dass die Ökologie des jeweiligen Gesellschaftssystems keine Auswirkungen auf soziale Systeme hat. 3. Problemformeln. Die Systemtheorie als Mitgliedschaftstheorie hat drei Problemformeln zu ihrem Gegenstand: Sachliche Dimension Das sachliche Problem der Reduktion von Komplexität durch die Entscheidung über Mitgliedschaft. Die Entscheidung ist eine interne Operation sozialer Systeme und betrifft den evolutionären Mechanismus der Variation. Durch Variation ist Mitgliedschaft als kontingent gesetzt. Soziale Dimension Das soziale Problem der Ausschaltung von Kontingenz durch die Differenzierung der Mitgliedschaft als eigene selektive Leistung der Systeme. Sie bildet Strukturen durch den evolutionären Mechanismus der Selektion von Mitgliedschaft aus. Die Strukturselektion von Mitgliedschaft erfolgt durch die evolutionären Differenzierungsformen der segmentären, stratifikatorischen und der funktionalen Differenzierung. Zeitliche Dimension Das zeitliche Problem der Evolutionstheorie ist die Diskontinuierung durch Limitationalität. Der Vorrang der Diskontinuierung bezieht sich auf den zeitlichen Gesichtspunkt als die Unterbrechung des zeitlichen Kontinuums. Er erfasst auf dem Weg der Setzung von Zeitstrukturen sowohl die sachlichen als auch die sozialen Aspekte. Insofern liegt eine zeitliche, sachliche und soziale Diskontinuierung vor. Sie führt zu dem Problem, in welchem Ausmaß soziale Systeme lernfähig sind und die Teilnehmer an Kommunika41
42
I Neufassung der Evolutionstheorie
tionssystemen die Anschlussrationalität zu handhaben vermögen. Jeder Anschluss und damit die Fortführung von Kommunikation ist durch die Zeitdimension bestimmt, die nicht negiert werden kann. Soziale Systeme als Mitgliedschaftssysteme sind umweltbezogen Systeme. Die Abstimmung der Evolution sozialer Systeme mit ihrer Umwelt ist das grundlegende Problem, das sie zu lösen haben. Ökologische Kommunikation als die Kommunikation über die Umwelt sozialer Systeme ist eine Kommunikation über etwas, das die Mitglieder sozialer Systeme nicht erreichen können. Die Umwelt sozialer Systeme macht sich in ihnen bemerkbar, ohne dass die Mitglieder einen Zugriff auf sie hätten. Die Mitglieder beobachten ihre Umwelt, indem sie die Unterscheidung zwischen System-Umwelt ihrer Beobachtung zugrunde legen. Das betrifft nicht nur die Selbstbeschreibung sozialer Systeme als eine systemintern vorgenommene vereinfachte Beschreibung, z. B. als Wirtschafts-, Wissens-, Informationsgesellschaft, sondern auch die Abstimmung zwischen sozialen Systemen und Umwelt, die evolutionär noch nicht gelernt wurde und schwer zu lernen ist, da jeder Umweltbezug von den Selbstbeschreibungen sozialer Systeme abhängig bleibt. Das Ökologieproblem betrifft somit die Unterscheidung zwischen System und Umwelt, da es bei der Ökologie um eine Komplexität geht, die selbst kein System ist und über die kein System disponieren kann.36 Übersicht 1 Gesichtspunkte systemtheoretischer Analyse Untersuchung gesichtspunkte sachlich sozial zeitlich Theoriefokus
Systemtheoretisch bezogen auf Funktion gemäß der Relation System-Umwelt Leistung des System gemäß der Relation System-System Reflexion als Selbstthematisierung des Systems sachliche und soziale Komplexität
Evolutionstheoretisch bezogen auf Variation
Erleben und Handeln der Systemmitglieder Reduktion vonKomplexität
Selektion
Ausschaltung von Kontingenz: Selektion durch Kommunika tion (Fokus der Medien) Bestand (Dauer) nach Maßgabe der Systemimperative (Institutionalisierung)
Restabilisierung zeitliche Komplexität
4. Evolutionäre Mechanismen. Wenn wir in der Systemtheorie zwischen Operationen (Bestandteilen), Strukturen und der System-Umwelt-Differenz unterscheiden, so haben wir die Option, diesen Unterscheidungen evolutionäre Mechanismen zuzuordnen.
36 Luhmann, Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie, Frankfurt a. M./Berlin 1984, S. 55.
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
43
Variation Die Variation entspricht neuen unerwarteten Operationen. Sie können überraschen und die Aufmerksamkeit binden. Sie legen aber noch nicht eine Selektion fest. Selektion Die Selektion entspricht dem Strukturwert einer Variation, sie kann angenommen und abgelehnt werden. Die Selektion besagt aber noch nicht etwas über ihre Restabilisierung und ob sie sich bewähren. Das leitet zu dem Restabilierungsproblem über. Restabilisierung Die Restabilisierungsprobleme können in beiden Fällen der unerwarteten Operation und der Annahme und Ablehnung von Selektion als Strukturwert einer Variation anfallen. Wird der Strukturwert erkannt, so stellt sich die Selektionsfrage. Wird sie verkannt, so kann sie im Fortgang der Systemgeschichte erinnert werden. Das Selektionsproblem kann eine Dauerirritation sozialer System auslösen. Das kann dazu führen, interne Probleme auch intern anzupassen. Die evolutionären Mechanismen setzen bereits komplexe Systeme, somit eine lose Koppelung von Operationen, voraus. Variationen haben negierbar zu sein, da sonst ein zu großer Variationsdruck auf Strukturen vorliegt. Ein System ist nur dann evolutionsfähig, sofern es Strukturänderung sowohl lokalisieren als auch ertragen und verkraften und wenn es zugleich dabei stabil bleiben kann. Insofern können einfache Interaktionssysteme unter Anwesenden nicht evolutionsfähig sein.37 5. Reproduktionsweisen. Die Analyse von Evolution als einem Strukturwandel setzt diese Selbstreferenz sozialer Systeme, somit ihre Grenzerhaltung (-setzung) in der Innen-außen-Differenzierung voraus. Insofern sind sie strukturdeterminiert. Sie ist die Voraussetzung für jede funktionale Spezifikation, da sonst das System nicht existieren würde, da Ereignisse irreversibel und nur Strukturen reversibel sind. Erst wenn wir diese theoretische Entscheidung vornehmen, haben wir Anhaltspunkte dafür, welche Reproduktionsweisen für die Variation und Selektion zu unterscheiden sind, ohne die Dauer in der Zeitdimension, somit die Selbstreferenz von sozialen Systemen, zu gefährden. Evolution kann es nur dann geben, wenn binäre Unterscheidungen (Schemata) anschlussfähig sind. Sachdimension In der sachlichen Dimension tritt die Innen-außen-Differenzierung sozialer Systeme ein. Dem entspricht die System-Umwelt-Relationierung. Dieser Differenzierung sind in der Grenzerhaltung der Innen-außen-Differenzierung die kollektiven Identitäten der Mitglieder sozialer Systeme als Restabilisierung der Innengrenze zuzuordnen.
37 Dazu auch Luhmann, Die Kunst der Gesellschaft, Frankfurt a. M./Berlin 1995, S. 364-365. 43
44
I Neufassung der Evolutionstheorie
Zeitdimension In der zeitlichen Dimension sind die Zugehörigkeiten zu sozialen Systemen zeitlich zu differenzieren. Dem entspricht die Unterscheidung zwischen früher und später in dem zeitlichen Ablauf, somit der Unterscheidung zwischen Vergangenheit und Zukunft. Die Teilnahmebedingungen an den Handlungssystemen sind nach unterschiedliche Statuspositionen und Rollen differenziert, die den zeitlichen Aufenthalt in sozialen Systemen festlegen. Die Unterscheidung zwischen der gegenwärtiger Vergangenheit und der vergangenen Gegenwart verweist von der Gegenwart aus auf die Zukunft als eine gegenwärtige Zukunft. Sie ist aber nicht zu erreichen, in dem Sinne, dass man zu ihr hingeht, sondern die zukünftige Gegenwart besteht nur als Unterscheidung zwischen vergangener Gegenwart und gegenwärtiger Vergangenheit. Dabei ist in der zeitlichen Dimension die Unterscheidung zwischen der gegenwärtigen Zukunft und der zukünftigen Gegenwart nicht zu negieren. Erst diese Bezugnahme auf eine zukünftige Gegenwart einer vergangenen Gegenwart als gegenwärtige Zukunft der vergangenen Gegenwart bestimmt die Systemereignisse als Ereignisse, die als Systemgeschichte für die Mitglieder von sozialen Systemen nicht zu hintergehen sind. Das gilt unabhängig davon, als was und wie sie diese Ereignisse beschreiben. Die Mitglieder können deshalb Vergangenheit und Zukunft trennen und in Episoden unterscheiden. Jede Gegenwart hat für die Systemmitglieder einen eigenen Zukunfts- und Vergangenheitshorizont. In ihnen werden für sie künftige und vergangene Gegenwart mit ihren eigenen Zukunfts- und Vergangenheitsverweisen erlebbar. Die zeitliche Dimension strukturiert somit ihre Erwartungsprojektionen und ist eine Ordnungsvorgabe der Geschichte ihre Mitgliedschaft, mit dem sie ihre Rollen und ihren sozialen Status systemgeschichtlich festhalten. Sozialdimension In der sozialen Dimension lassen sich die unterschiedlichen Einstellungen (Perspektiven) von Ego und Alter anschließen, die strengere Differenzierungen von Zuschreibungen erlauben. Ego ist die Instanz, welche kommunikative differenzielle Selektion erkennt (versteht) und alter ist die Instanz, der sie zugeschrieben wird.38 Bei der Unterscheidung zwischen Ego und Alter handelt es sich um Zurechnungsinstanzen, somit ist die Unterscheidung zwischen beiden Instanzen etwas künstliches. Ego und Alter können auch Mitglieder von sozialen Systemen und im Fall von Kollektivzuschreibungen soziale Systeme sein. 6. Selbstsubstitutive Ordnung. Luhmann hat bereits in Funktion und Folgen (1964) eine mitgliedschaftstheoretische Soziologie mehr oder weniger offen thematisiert: dass man bestimmte Erwartungen nicht negieren kann, ohne in seinen Mitgliederfunktionen, nämlich in speziell definierten Aufgaben durch ein anderes Mitglied ersetzt zu werden.39 38 Zu dem Problem der Zuschreibung in der ego-alter-Diade III 1. (c), in diesem Buch. 39 Luhmann, Funktion und Folgen formaler Organisationen, Berlin 1964, S. 377, siehe auch S. 3846.
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
45
Das ist ein Beleg dafür, dass Mitgliedschaftsbedingungen selbstsubstitutive Ordnungen sind. Das Eigengewicht der Dimensionen wird erst im Zuge struktureller Differenzierung in ihrer Relevanz bemerkbar, und sie gewinnen dadurch Profil. Erst dann erfordert es die Gesamtstruktur, dass in der gesellschaftlichen Kommunikation starke Restabilisierungsvorkehrungen eingeführt werden, z. B. durch Geschlechterverbände, Freundschaftsbeziehungen, Bündnisse, Patron/Klient-Beziehungen und Freund-Feind-Differenzen. Sie erlauben eine Abstimmung in der gesellschaftlichen Kommunikation, die zugleich Erwartungen selektive Verketten und restabilisieren. Mitgliedschaftsbedingungen sind Einschränkungen, sie können aber zugleich neue Freiheiten mit sich bringen, da sie auch Kommunikationen privilegieren und dadurch die Spielräume der Optionen in dem Kommunikationssystem der Gesellschaft erweitern, z. B. innerhalb der Schichtung, die auch der Kontakterleichterung dient. Das wirft auch ein anderes Licht auf den Sakralbereich und seiner Ritualisierung sowie seiner Starrheit der Verhaltensnormierung, die der Fehlervermeidung dient. Der Sakralbereich restabilisiert die Selbstwahrnehmung der Mitglieder. Das konnte er nur durch die Festlegung der Unterscheidung zwischen dem offenen und dem geschlossenen Bereich der gesellschaftlichen Kommunikation, d. h. der Festlegung von Mitgliedschaftsund Teilnahmebedingungen an Kommunikationssystemen. Er restabilisiert somit die kollektive Identität im Unterschied zu einem profanen Bereich, in dem größere Verhaltensspielräume vorlagen. Die Differenzierung erlaubt Projektionen auf fast beliebig viele Situationen, die als sakral und profan deutbar sind. Insofern restabilisiert und kontinuiert sie die kollektive Identität und das Kollektivbewusstsein. Die Entdifferenzierung führt dann zu entsprechenden Irritationen und Unsicherheiten, auf die mit der Umformung des religiösen Bewusstseins reagiert wird, z. B. durch eine Verstärkung der Alltagsreligiosität.
(b)
Systemtheorie der Evolution und die Theorie der Medien
1. Restabilisierung. Die Analyse der Evolution der Mitgliedschaft bzw. des Mitgliedschaftscodes kann in drei theoretischen Systemreferenzen erfolgen: 1. Der Beziehung zum umfassenden Gesellschaftssystem als Mitgliedschaftssystem, 2. der Beziehung zu Teil- und Subsystemen. 3. der Selbstreferenz des System sowie 4. der Differenzierung der Funktion des Organisationssystem und Interaktionssystem mit ihren besonderen Mitgliedschaftsbedingungen als eine späte evolutionäre Errungenschaft.40 Die Mitgliedschaftsbedingung hat zu dem umfassenden sozialen System derart kompatibel zu sein, dass sie kontingent gesetzt ist, so dass die Entscheidung über Mitgliedschaft auch immer anders ausfallen kann. Gleichzeitig legt sie Kompatibilitätsgrenzen fest. In den intersystemischen Beziehungen haben sie verallgemeinert und partikularisiert zu sein. Im 40 Luhmann, Macht, Stuttgart 1975, S. 198. 45
46
I Neufassung der Evolutionstheorie
Hinblick auf die Selbstreferenz sind sie auf funktionale Imperative als Problembezüge zu respezifizieren. Die Untersuchungsgesichtspunkte der funktionalen Analyse sind ihrerseits an den bewusst abstrakt zu haltenden Problemformeln zu bemessen: Sachdimension Dem sachlichen Problem der Reduktion von Komplexität durch Erleben und Handeln der Systemmitglieder. Systemintern wird durch diese Operation der evolutionäre Mechanismus der Variation wirksam. Sozialdimension Dem sozialen Problem der Ausschaltung von Kontingenz durch die selektive Leistung der Systemmitgliedschaft. Die selektive Leistung wird durch die Entscheidung über Mitgliedschaft und die Teilnahme an Kommunikationssystemen herbeigeführt. Dadurch bilden sich durch den evolutionären Mechanismus der Selektion die Systemstrukturen. Zeitdimension Dem zeitlichen Problem der Diskontinuierung durch Limitationalität. Der Vorgang der Diskontinuierung bezieht sich auf den zeitlichen Gesichtspunkt als Unterbrechung des Zeitkontinuums. Damit werden durch die Setzung von Zeitstrukturen sowohl die sachlichen als auch die sozialen Gesichtspunkte erfasst. Insofern liegt eine zeitliche, sachliche und soziale Diskontinuierung vor. Das zeitliche Problem der Selbstkonstitution sozialer Systeme durch die Entscheidung über Mitgliedschaft besteht darin, dass die Mitgliedschaft in sozialen Systemen und die Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation in zeitliche Folgen aufzuteilen ist, die nicht beliebig variabel sind. Die Verzeitlichung der Mitgliedschaft und ihre Beschreibung ist somit für soziale Systeme selbstbestimmend, z. B. Generationsabfolge, primäre und sekundäre Sozialisation, Abfolge des Karriereverlaufs, Wahltermine und Wirtschaftszyklen. Es ist eine Alltagstrivialität, dass sich die Mitglieder unter diesem Gesichtspunkt beobachten. Es ist dies eine Trivialität, die einer nicht-trivialen Lesart bedarf. Der evolutionäre Mechanismus der Restabilisierung führt somit zu dem Problem des Überlebenserfolgs sozialer System durch die Aufrechterhaltung der System-Umwelt-Relation, da in der Systemgeschichte die Diskontinuität durch Limitationalität als einer differenziellen Selektion zu stabilisieren ist. Mit dieser Version der Analyse der Restabilisierung von sozialen Systemen und des Gesellschaftssystems wird ein neuer Fokus der Evolutionsforschung gesetzt. Die Restabilisierung hat Zeit zu binden, z. B. von Mitgliedschaft. Das gilt für alle sozialen Systeme. Dieser Fokus ist die Unwahrscheinlichkeit von Evolution und die unwahrscheinliche Wahrscheinlichkeit, die durch entstandene Systemformen und ihre internen Ordnungen vorgegeben ist, z. B. von Organisationen. Dadurch verfügen wir auch über eine Analysestrategie der evolutionären Sackgassen. Es sind dies Gesellschaften, die sich nicht systemintern erneuern konnten.
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
47
2. Zone der Unbestimmtheit. Sofern wir davon ausgehen, dass es kein System ohne Bestandteile und keine Bestandteile ohne System gibt, so stellt sich für jedes soziale System der Problembezug, wie ein durch Variation, Selektion und Restabilisierung differenzierte Reproduktion der Mitgliedschaft erfolgt, die sich zugleich einer Planung und einer Disposition über Planungsfolgen von Seiten ihrer Mitglieder entzieht. Soziale Systeme als mitgliedschaftsbestimmte Einheiten sind zirkulär gebaut, sie setzen sich immer selbst voraus, und die Mitglieder können sich ihres Status in diesem System immer nur selbstreferenziell im Hinblick auf die vorgesehene Mitgliedschaftsoperation erinnern. Die Entscheidung über Mitgliedschaft unterbricht jedoch den Zirkel, da sie die Zone der Unbestimmtheit der Mitgliedschaftsselektion ist. Sie ist die elementare Limitationalität von sozialen Systemen. Wer ich bin, war, woher ich komme, wer ich sein möchte, erzählt immer eine Systemmitgliedschaft, auch dann, wenn wir uns von ihr distanzieren und der Sprecher in Anspruch nimmt, nur von sich zu sprechen. Es ist dabei nicht zu bestreiten, dass diese Geschichte, sofern mir der Bezugsrahmen zur Verfügung steht, auch egozentrisch und als individuelles Drama beschreiben wird. Das ist aber eine späte evolutionäre Selbstbeschreibung. Als Erinnerungsinstanzen sind zudem Individuen nicht die verlässlichste Instanz, da in diesem Fall die Erinnerungen von dem individuellen Gedächtnis und seinem Training abhängen. Mit der selbstreferenziellen Verfahrensweise sozialer Systeme geht einher, dass zwischen dem Systemaufbau und der Evolution ein Zirkel vorliegt. Die soziale Evolution reproduziert Variation, Selektionen und Restabilisierung von Mitgliedschaften, über die sich soziale Systeme fortlaufend selektiv restabilisieren. Dabei erzeugen sie fortlaufend Kontingenz, da die Entscheidung über Mitgliedschaft zwar strukturwahrscheinlich ist, aber auch immer anders ausfallen kann. Die Mitgliedschaftsentscheidung ist dabei die fortlaufende Unterbrechung des Zirkels und seine Inkraftsetzung. So könnte man das Grundproblem beschreiben. 3. Medien. Die Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation beziehen sich auf die Folgeproblem der Bildung sozialer Systeme und der evolutionären Strukturdifferenzierung. Der Schritt zu einer Untersuchung von symbolisch generalisierten Medien ist rückblickend dadurch begründet, dass in der Gesellschaftstheorie des 19. Jahrhunderts die Analyse der Kommunikation mehr psychologisch vorgenommen wurde. Von ihr aus wurde zu einer makrosoziologischen Betrachtungsweise übergegangen. Die Begriffe der Kommunikation und Motivation hatten somit eine geringere Reichweite als die Begriffe der Differenzierung und Evolution. Sie galten deshalb als nicht ebenbürtige Hauptbegriffe.41 Die Theorie kommunikativer Medien ist auf die Herstellung der Anschlussrationalität der Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation in einer evolutionären Lage zu spezifizieren, in der das Sicheinlassen auf Kommunikationen und ihre Fortführung unwahrscheinlich ist. Insofern sind sie mitgliedschaftssoziologisch als Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation zu untersuchen. Wenn z. B. das Medium Geld verwen-
41 Luhmann, Macht (FN 40), S. 4-5. 47
48
I Neufassung der Evolutionstheorie
det und wiederverwendet wird, so reproduziert sich eine Sequenz der gesellschaftlichen Kommunikation, durch welche die Annahmemotive der Teilnehmer gesteuert werden. Die Fortführung der Kommunikation ist dabei kontingent, da sich die Geldverwendung in der evolutionären Situation als eine Strukturform differenziert, in der die Differenzierung der gesellschaftlichen Kommunikation (Gemeinschaft) geschlossener sozialer Systeme eintritt. Die Strukturform des ökonomischen Tausches ist ein Handlungssystem, das die Nutzenerwägungen ihrer Teilnehmer erweitert. Vergleichbares gilt auch für die anderen Medien. Wenn man an den differenzierten Kommunikationen der Funktionssysteme des Gesellschaftssystems nicht mehr teilnimmt, kündigt man seinen Mitgliedschaftsstatus in sozialen Systemen auf und tritt in den Exklusionsbereich. Die Medientheorie geht nicht davon aus, dass die gesellschaftliche Kommunikation durch eine normative Absicherung gewährleistet wird. Insofern ist die Medientheorie kein funktionales Äquivalent für solche Gewährleistungen. Medien haben das Unwahrscheinliche wahrscheinlich werden zu lassen, sie erzwingen aber keine normativ geregelten Zukunftszustände. Sie bestehen aus einem Regelungswerk (Code und seine Programmierung), das durch seine spezielle Selektion den Erlebnisbestand der Systemmitglieder sichert. Der Anwendungsfall der Medientheorie sind nicht soziale Systeme schlechthin, sondern das evolutionär fortgeschrittene Gesellschaftssystem. Es ist dadurch charakterisiert, dass es sich nicht durch einfache Interaktionssysteme erhält oder erhalten kann. Übersicht 2 Theorieebenen: System-, Evolutions- und Medientheorie Theorieebene Systemtheorie Evolutionstheorie Medientheorie
(c)
Gesichtspunkte
Modi der Komplexität des Gesellschaftssystems Selbstreferenz und Differenzierung sachliche Komplexität des Mitgliedschaftscodes Variation Epochenbildung und Schwellenprobleme, zeitliche Komplexität die Übergänge ermöglichen und Selektion verhindern Problemlösungskapazitäten soziale Komplexität Restabilisierung
Vereinheitlichung der System-, Evolutions- und Medientheorie
1. Vereinheitlichung. Die Analysedimensionen der System-Umwelt-Differenzierung sind die funktionalen Imperative der Reproduktion sozialer Systeme in der Sach-, der Sozial- und der Zeitdimension.42 Diese Imperative sind als Problembezüge zu beschreiben, wenn wir in den einzelnen Dimensionen nach funktional äquivalenten Problemlösungen suchen. Dabei stoßen wir auf die Frage nach der Substituierbarkeit der Mediencodes. Den Zusam42 Zur Analyse des differenziellen Weltbezugs in diesen Dimensionen I 2. (a), in diesem Buch.
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
49
menhang zwischen der Evolution und der Differenzierung des Gesellschaftssystems ist in der sozialen Dimension mitgliedschaftstheoretisch zu rekonstruieren. Davon sind die sachliche und die zeitliche Dimension der Analyse von sozialer Evolution zu unterscheiden. Angesprochen ist mit diesem Anschnitt der Problembezug, wie man System-, Evolutionsund Medientheorie nicht nur aufeinander abgestimmt, sondern auch vereinheitlicht. Von der Evolution des sozialen Systems Gesellschaft, des Gesellschaftssystems, kann man nur sprechen, wenn man von der Entscheidung über Mitgliedschaft als einer differenziellen Selektion ausgeht. Das ist die Selektion, die Gesellschaft in ein evolutionsfähiges System überführt, da Gesellschaft selbst nicht in eine Evolution eintreten kann. Sie ist eine selbstsubstitutive Ordnung. Gehen wir davon aus, so ist die Theorie sozialer Systeme, der Evolutions- und der Medientheorie nicht nur aufeinander abzustimmen, sondern auch durch die evolutionären Mechanismen der Variation, Selektion und Restabilisierung zu vereinheitlichen. Der Objektbereich der soziologischen Evolutionstheorie ist die selbsterzeugte Eigenkomplexität der Evolution sozialer Systeme, die durch Variation, Selektion und Restabilisierung der Mitgliedschaftsbedingungen herbeigeführt wird. Dabei handelt es sich um einen autokatalytischen Vorgang. Er vollzieht sich als zeitliche Reproduktion, die selbst kontingent ist. Strukturbildung ist deshalb derart zu untersuchen, dass sie über das hypothetische Konstantsetzen der Projektion der Mitgliedschaft in der zeitlichen Dimension erfolgt. Erst dann kann die gesellschaftliche Kommunikation beginnen. Die Entscheidung über Mitgliedschaft ist die interne Operation und Beobachtung sozialer Systeme über die Erhaltung der Grenzen sozialer Systeme. Der Zusammenschluss zwischen der allgemeinen Theorie sozialer Systeme und der Gesellschafts- und Evolutionstheorie ist durch die Variation, Selektion und Restabiliserung der Mitgliedschaftsbedingung herzustellen. Für die Mitgliedschaftstheorie ist die Zuordnung der Mitgliedschaftsbestimmung zu den evolutionären Mechanismen der Variation, Selektion und Restabilisierung von theoretischem Interesse, d. h. nicht, dass nicht auch andere Gesichtspunkte den Mechanismen zuzuordnen sind, z. B. Ziele, Mittel, Verhaltensänderungen, soziale Gruppen und Verfahrensordnungen. Variation Die Variation ist vermutlich sowohl für die biologische als auch die soziologische Evolution eines der wichtigsten Bezugsprobleme (Campbell). Ihre Heterogenität und Reichhaltigkeit ist der Ausgang von Innovationen und Selektionen. Die Variation ist mitgliedschaftstheoretisch auf die Operationalisierung einer gegebenen Mitgliedschaftsbedingung zu spezifizieren. Selektion Die Selektion ist im Unterschied dazu auf die Strukturen der Projektion der Mitgliedschaft zu spezifizieren. Sie ist von der Anlage her komplexer als die Variation. Diese Selektion ist keine Eins-zu-eins-Zuordnung. Der Ausschluss und die Aufnahme von Mitgliedern ändert nicht sofort die Struktur von sozialen Systemen. Gleichzeitig ist der erwartbare 49
50
I Neufassung der Evolutionstheorie
Ausschluss und der Versuch seiner Vermeidung ein höchstwahrscheinliches Ereignis in sozialen Systemen, an denen die Mitglieder ihre Erwartungen orientieren. Welche Strukturen dabei zum Tragen kommen, ist ein Ergebnis der Evolution, z. B. Verwandtschaftssystem, Schichtung, formale Organisationen und Inklusionslogiken. Restabilisierung Die Restabilisierung (Retention) verläuft ihrerseits über Irritationen und Enttäuschungen. Sie setzen die Anschlussrationalität unter Druck, die dann eintritt, wenn die Selektion nicht mehr Stabilität herbeiführt, sondern Kontingenz erlebbar und erfahrbar wird. Retentionen stellen das Problem der Anschlussrationalität, die in vielen Fällen kontingent sein kann.
2. Variation, Selektion, Restabilisierung. Die Evolutionstheorie der Mitgliedschaftssoziologie wendet Variation, Selektion und Restabilisierung als elementare evolutionäre Mechanismen auf den Mitgliedschaftscode an.43 Ihr Zusammenspiel führt erst eine Evolution des Gesellschaftssystems herbei. Variation Die Variation (Modifikation) der Bestandteile des Systems betrifft die Variation der Mitgliedschaftsbedingung sozialer Systeme. Variation nutzt den Negationsspielraum sozialer Systeme im Hinblick auf eine abweichende Reproduktion der Bestandteile, durch welche die Mitgliedschaft kontingent gesetzt wird. Sie treten in den plötzlichen und unerwarteten Variationen der Mitgliedschaft ein. Variation ist ein Vorgang in der Zeit und sie nimmt Zeit in Anspruch. Insofern gehen Variationen auch leicht verloren. Es stellt sich auch immer die Frage, welche Variation eine Verbesserung ist und durch Selektion festgehalten wird. Variation ist auch zu erinnern. Wir erkennen daran den problematischen Übergang der Variation zu der Selektion und der Restabilisierung der Mitgliedschaftsbedingung. Die Variation erfasst das koevolutionär situativ und kontingente Entstehen von sozialen Systemen. Ihre Emergenz verdankt sich einer überkomplexen Umwelt und wird durch Interdependenzunterbrechung herbeigeführt. Die Systemmitglieder können diese Umwelt 43 Dabei liegt ein Anschluss an T. Campbell nahe. Er hat ein auf soziales Verhalten abgestelltes Evolutionsmodell entwickelt, Campbell, Natural Selection as an Epistemological Model, S. 5182, in: R. Naroll, R. Cohen (eds.), A Handbook of Method in Cultural Anthropology, Garden City, HN. V 1970, ders. On the Genetics of Altruism and the Counter-Hedonic Component in Human Culture, Journal of Social Issues 28, No. 3 1972, S. 21-37, ders., Evolutionary Epistemology, in: P. A. Schilpp (ed.), The Philosophy of Karl R. Popper (Vol. 14-I), LaSalle, Ill. 1972. Zur Untersuchung von Variation, Selektion und Retention und ihrer Anwendung auf das Organisationssystem K. E. Weick, Der Prozess des Organisierens (1969), Frankfurt a. M. 1995, zu dem Begriff der Retention S. 184, 193-208, 266-268, 297-306. Er stützt sich auf die Untersuchungen von Campbell. Sein Ansatz besagt, dass Variation und Retention in einem Gegensatz zueinander stehen. Sein Modell geht nicht von Planung und einer Außenleitung von Evolution aus.
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
51
nicht erreichen und beeinflussen. Der Fortbestand von sozialen Systemen ist jedoch von ihren Mitgliedern durch die Prozessualisierung und Strukturierung der Mitgliedschaftsentscheidung beeinflussbar. Generell ist anzunehmen, dass durch Variationen soziale Systeme umweltempfindlicher werden, und die strukturelle Variabilität und Komplexität erlaubt es ihnen, Änderungsalternativen vorwegzunehmen, die Krisenanfälligkeit vermeiden. Der Variationsmechanismus liegt für soziale Systeme nicht im organischen System. In ihm liegt keine Entsprechung zu ihnen vor, sondern alle Variationen haben ausschließlich in sozialen Systemen zu erfolgen. Das ist die Erklärung dafür, dass der Aufbau von Eigenkomplexität eintritt, die sich aber auch als evolutionär hinderlich und nicht mehr handhabbar erweisen kann. Insofern wird der Problembezug der Beziehung zwischen Individuum und Gesellschaft der klassischen Soziologie und teilweise zu Evolutionstheorien nicht fortgeführt, da die Instanz von Variationen nicht das Individuum als Letzteinheit sozialer Systeme ist und sein kann. Diese Ansätze bedürften selbst einer wissenssoziologischen Reinterpretation. Die Regulierung der Variationen kann nur im sozialen System selbst erfolgen und auf sie sind Feinregulierungen der genetischen Variation nicht anwendbar. Jede Variation führt jedoch auch Selektion derart mit sich, dass erfolgreiche Anwendungen bewahrt oder vergessen werden können. Neuerungen und Veränderungen sind auf Anschlussfähigkeit zu prüfen und es kann auch so bleiben, wie es ist. Dadurch wird ein zeitlich gleichbleibender Zustand selegiert und es findet ein Feedback derart statt, dass das System bestätigt wird. Es wird signalisiert, dass, wie gehabt, weitergemacht werden kann und man sich um Irritationen nicht zu kümmern braucht. Es ist aber hervorzuheben, dass auch durch den gleichbleibenden Zustand die Systemgeschichte nicht rückgängig gemacht wird, da die Ereignisse der Systemgeschichte irreversibel sind und soziale Systeme sich als Ereignisse zu reproduzieren haben, um ihrem Zerfall entgegenzuwirken. Instanzen der Variation sind nicht die Verhaltensbreite von Individuen, sondern die der Mitgliedschaft und die für sie systemtypischen Anforderungen. Die Variation ist somit auf die situative (kontingente) Bildung sozialer Systeme zu spezifizieren. Es geht dabei um das Herausfinden von Optionen eines ansonsten unveränderten Systems. Sie erfolgt durch eine weitere Strukturierung, durch die nicht nur kontingente, sondern programmierte Entscheidung über Mitgliedschaft. Darin ist von Luhmann abzuweichen, da nach seinem Ansatz die Strukturierung sozialer Systeme durch Erleben und Handeln und der Zurechnung zu Umwelt und System basal strukturiert wird. Für seine Version ist die Welt causa efficiens der Systembildung. Man könnte aber den modalisierten Weltbegriff mit der Soziologie der Mitgliedschaft koppeln. Wird als Letzthorizont, als höchster Zustand von Komplexität und Kontingenz modalisiert, so ist das wissenssoziologisch erst unter der Voraussetzung funktionaler Differenzierung durchführbar. Erst unter dieser Voraussetzung wird die Kontingenzformel sozialer Systeme, die Mitgliedschaftsbedingung, erkennbar, da Mitgliedschaft in vormodernen Gesellschaften von vornherein vorreguliert.
51
52
I Neufassung der Evolutionstheorie
Selektion Die Selektion betrifft die Strukturen des Systems somit die Mitgliedschafts- und Teilnahmeerwartung. Selektion ist auf die Selektionsleistung der Ausschaltung von Kontingenz durch Mitgliedschaftspositionen zu spezifizieren, die formal und informal strukturiert sind, z. B. Rolle, Status, Stelle, somit auf Teilnahme und Mitgliedschaftspositionen. Jedes soziale System hat ihre Mitgliedschaft durch binäre Ja-Nein-Schemata zu codieren und zu operationalisieren. Selektion führt zu einer Auswahl von brauchbaren Optionen eines Systems, und sie negiert das für die Reproduktion des Systems ungeeignete. Selektion wählt Mitgliedschaftsbedingungen aus, die wiederholt operationalisiert werden können. Generell ist davon auszugehen, dass man etwas gegen Selektion schützen und etwas der Selektion aussetzen kann. Mitgliedschaftsbedingungen sind erwartungsbildend und kondensierend. Die Abweichung wird dabei der Entscheidung über Mitgliedschaft zugeordnet. Ausgeschieden und Vergessen werden damit solche negativen Entscheidungen und Alternativen, die sich nicht zum Strukturaufbau eignen. Selektion entspricht der sozialen Dimension, der Strukturbildung sozialer Systeme. Evolution ereignet sich als Strukturselektion. Sie ist eine differenzielle Selektion. Durch sie stellt sich das Problem des Anschlusses an evolutionäre Zeitabschnitte (Episoden) der gesellschaftlichen Kommunikation. Selektion ist ein Entscheidungsprozess, der immer Folgezustände festlegt. Insofern verfügen alle sozialen Systeme über eine Instanz (Autorität), die asymmetrisch entscheidet. Dabei stoßen wir auf die Retention, die an die Variationen der Mitgliedschaftsbedingung anschließt. Retention ist die Speicherung des Mitgliedschaftscodes in sozialen Systemen. Sie können redaktionell bearbeitet werden und beeinflussen zeitlich anschließende Systemzustände. Dabei können z. B. Inkonsistenz, Unverträglichkeit und ein Verfehlen der Anschlussrationalität auftreten. Variation und Retention verhalten sich nicht ohne weiteres als aneinander anschließbar, da in der natürlichen Evolution eine zu hohe Mutation die vorhandenen Anpassungen in Frage stellt. Das gilt in signifikant vielen Fällen für die Variation von Mitgliedschaftsbedingungen, da sie in ihrem eigenen Bereich nur begrenzt variierbar sind und sich gegenseitig beeinflussen. Ein evolutionär signifikanter Fall ist die Stipulation und Aufnahme von Fremden im Verwandtschaftssystem, denen ein Verwandtschaftsstatus zugewiesen wird. Dadurch wird die Variation der Struktur des Verwandtschaftssystems konstant gehalten. Es werden keine neuen Verwandtschaftspositionen erfunden. Ein anderes Beispiel ist die Absorption von Migrationen. Variation und Selektion setzt voraus, dass die Problemlösungen wieder angewandt werden können. Das ist aber nur dann gewährleistet, wenn Situationen abstrahiert sind, die fortlaufend für veränderte Situationen einen Modellcharakter haben und zur Orientierung dienen. Daran entscheidet sich, wie erfolgreich die soziale Strukturbildung evolutionär tatsächlich ausfällt.
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
53
Restabilisierung Die Variation und Selektion lassen das soziale System selbst noch in einem Schwebezustand. Erst durch Restabilisierung (Retention) vollzieht sich Systembildung und die Einpassung von wahrgenommenen Optionen in die Systemstruktur. Sie stehen nicht fest, sondern werden verändert, damit sie auf die Variation und Selektion abstimmbar sind. Retention ist nicht nur eine Speicherung für selegierte Interpretationen. Sie beeinflussen die anschließenden Systemzustände. Das Gedächtnis sozialer Systeme ist der Retention zuzuordnen. Restabilisierung heißt nicht einfach Bestandserhaltung, sondern die Reproduzierbarkeit von Problemlösungen. Insofern ist sie auf die Restabilisierung und Identitätssicherung sozialer Systeme gegenüber ihrer Umwelt zu spezifizieren. Sie ereignet sich als ein evolutierender Systemzustand in der Folgegeschichte der positiven und negativen Selektion, die durch die Entscheidung (Operationalisierung) der Mitgliedschaftsbedingung erfolgt. Davon ist der Fokus der evolutionären funktionalen Imperative (Reproduktionsimperative) betroffen, z. B. das Inzesttabu, die Prestigeordnung und die Lernfähigkeit. Der Problembezug der Restabilisierung und der Lösung von evolutionären Herausforderung betrifft vor allem die Tragfähigkeit der eingerichteten gesellschaftlichen Differenzierungsform im Hinblick auf ihre Anschlussrationalitäten und somit auf ihre immer selektiv erfolgende Episodenbildung, durch die sich die sozialen Systeme erhalten oder zerfallen. Restabilisierung entspricht der zeitlichen Dimension, somit der Ausbildung von Temporalstrukturen, von Systemgeschichten und der Strategien gegenüber der Umwelt, durch welche die Identität des Systems gesichert wird. Zusammengefasst ist festzuhalten, dass Variation die Operation, die Selektion die Strukturen und die Restabilisierung das System-Umwelt-Verhältnis sozialer Systeme betrifft. Sie reproduzieren dabei die System-Umweltdifferenz, die sie nicht negieren können, sondern voraussetzen. Der übergreifende Problembezug ist dabei die Problemverarbeitung von zufälligen und nicht-erwarteten Ereignissen. Dabei wird die Operationsweise durch die Annahme fester Bezugspunkte unsichtbar gehalten, da die operative Reproduktion die fiktive Einheit des Systems unterstellt. Dieses Problem kann kein soziales System negieren, da es sich als zeitlich bestimmtes Ereignis zu reproduzieren hat, das fortlaufend seine Selbstbeobachtung auslöst. Die Selbstbeobachtung kann es aber nicht erzwingen. Sie kann auch vergessen werden. Der Zwang zur Selbstbeobachtung besteht darin, da Gesellschaft und gesellschaftliche Kommunikation ohne ihre Selbstbeobachtung nicht bestehen kann. Diese Funktion übernehmen die einfachen Interaktionssysteme.
53
54
I Neufassung der Evolutionstheorie
Übersicht 3 Evolutionäre Systembildung spezifiziert auf die Mitgliedschaftsdimensionen Evolutionäre Mechanismen Variation des Mitgliedschaftscodes Selektion Restabilisierung
Allgemeine Ebene der Systemtheorie* Operation Strukturen System-Umwelt-Relation
Mitgliedschaftsdimension soziale Systeme Entscheidung über Mitgliedschaft als strukturelle Selektion Mitgliedschaftscode Beobachtung der Unterscheidung Mitglied-Nichtmitglied als Selbst beobachtung sozialer Systeme
* Die allgemeine Ebene der Systembildung ist nicht auf soziale Systembildung eingeschränkt. Sie gilt auch für Maschinen, lebende Organismen und neurophysiologische Systeme.
Wir erkennen daran die Zirkularität der Evolutionstheorie, da Operationen, Strukturen und Systeme nicht unabhängig voneinander auftreten können. Bei den Operationen handelt es sich bei sozialen Systemen um das Ereignis über die Entscheidung über Mitgliedschaft, die selbst als Ereignis keine Dauer hat. Von Variationen kann man deshalb sprechen, da die Entscheidungen auch unerwartet ausfallen können. Sie können folgenlos bleiben. Sofern sie ein Strukturregularität aufweisen und ungewohnt sind, so stellt sich das Problem der positiven oder negativen Selektion. Es ist hervorzuheben, dass Variation, Selektion und Restabilisierung (Retention) eher im Ausnahmefall zusammenwirken und die einzelnen Bestandteile bei ihrem Anschluss aneinander mit unterschiedlichem Ausmaß beteiligt sind. Vermutlich ist ihr gleichzeitiges Zusammenspiel nicht der Normalfall, da der Vorgang der Variation und der Retention schwer aufeinander abstimmbar ist.44 Das ist auch die Erklärung dafür, dass soziale Systeme nur begrenzt lernfähig sind. Ihr Gedächtnis arbeitet über Vergessen, da es sich sonst selbst blockieren würde. Es hat keinen direkten Zugriff auf die Vergangenheit und die Zukunft. Soziale Systeme können sich nur in der Gegenwart reproduzieren. Wir haben damit aber auch eine Begründung dafür, dass evolutionäre Restabilisierung eine differenzielle Selektion ist. Nehmen wir diese Einsicht ernst, so können System, Evolutions- und Medientheorie nicht nur aufeinander abgestimmt, sondern auch vereinheitlicht werden. Gerade im Fall der sehr künstlichen funktionaler Differenzierung des Gesellschaftssystems und in der gegenwärtig erlebbaren Gesellschaft ist Selektion stark an kurzfristig Nutzbarem orientiert. Das verstärkt die Irritationen in der gesellschaftlichen Kommunikation und erschwert zugleich die Anschlussrationalitäten. 3. Zusatzeinrichtungen. Wenn durch funktionale Differenzierung eine Inklusionslogik institutionalisiert wird, so bedarf es zur Restabilisierung der Zusatzeinrichtungen, die durch formale Organisation und die Differenzierung des Organisationssystems erreicht wird. Das ist ein Erfordernis in dem Fall, in dem Restabilisierung nicht mehr über Variation, wie im Fall der segmentären Differenzierung, oder durch Selektion, wie im Falle der stratifikatorischen Differenzierung, herbeiführbar ist. Die Restabilisierung ist somit 44 Weick, Der Prozess des Organisierens (FN 43), S. 186-187.
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
55
nicht mehr durch die fortlaufende Wiederverwendung der strukturdeterminierten Mitgliedschaft, den bleibenden Mitgliedschaftsunterscheidungen, gewährleistet. Dabei ergibt sich das Folgeproblem, dass die erneuerten Strukturen, die durch die Inklusionslogik herbeigeführt werden, dem sozialen System und den unterschiedlichen System-Umwelten anzupassen sind. Damit ist das Problem struktureller Kompatibilität und Nicht-Kompatibilität angesprochen. Das betrifft bereits die Zentrums-Peripherie-Differenzierung und wird im Falle der Strukturdifferenzierung und der funktionalen Differenzierung signifikant. Auffällig ist in diesem Fall, dass die soziale Ordnung der Stände und Korporationen durch die eigenständige formale Organisation der Teilsysteme abgelöst wird und sie mit Diskriminierungsfähigkeit versorgt. Sie führt dazu, dass die Funktionssysteme durch spezifische Interpenetrationen, z. B. zwischen Wirtschaft und Recht, eine systeminterne veränderbare Restabilisierung hervorbringen.
(d)
Neue Version der Evolutionstheorie
1. Selbstselektive Systeme. Die Systemtheorie beendet die alteuropäische Tradition, die darin bestand, dass sie davon ausging, dass der Mensch Bestandteil sozialer Systeme ist. Sie hat deshalb Soziales menschlich finalisiert. Daraus erklären sich die Konsenstheorien in der Soziologie. Nehmen wir eine mitgliedschaftstheoretische Reinterpretation der Theorie sozialer Systeme vor, so gehört der Mensch zur Umwelt sozialer Systeme, die nur Mitgliedschaftsleistungen prozessualisieren können. Das setzt zwar voraus, dass das Bewusstsein bereits operationsfähig ist, es ist aber kein Teil sozialer Systeme. Wäre Bewusstsein und der Mensch als psychisch-physische Entität ein Teil sozialer Systeme, so könnten sie sich nicht erhalten. Sie würden sich selbst blockieren und zusammenbrechen. Es wären terroristische Systeme, da die Souveränität der Selbstbestimmung exklusiv und begründungsfrei wäre sowie auch autoritativ von jedem Einzelnen beantwortet würde. Genau diese Grundsituation wird durch die Selbstbeschränkung sozialer Systeme außer Kraft gesetzt, da sie sich über die Anschlussfähigkeit ihrer Operationen restabilisieren. Insofern sind soziale Systeme strukturdeterminierte Systeme. Das Zusammenspiel der evolutionären Mechanismen der Variation, Selektion und Restabilisierung ist nicht trivial, da sie nicht von selbst ineinandergreifen. Jede Restabilisierung ist eine selektive Retention, die wiederum selektive Anschlüsse in der Systemgeschichte zur Folge hat. Insofern schließt die Operationsweise sozialer Systeme an ihre selbsterzeugte Systemgeschichte an. Das stellt das Anschlussproblem des Zusammenwirkens der evolutionären Mechanismen in der struktureller Evolution. Es wird zu einem grundlegenden Problem, wenn sich im Falle funktionaler Differenzierung Variation, Selektion und Restabilisierung (Retention) trennen. Ausgehend von den theoretischen Systemreferenzen der Evolution der Mitgliedschaft ist die Vereinheitlichung der System-, Evolutions- und Medientheorie erkennbar. Sie führt zu dem Problem der Grenzen der Kompatibilität der Funktionsdifferenzierung des Gesellschaftssystems. 55
56
I Neufassung der Evolutionstheorie
Soziale Systeme sind selbstselektive und zugleich durch zeitliche Ereignisse bestimmte Systeme. Selbstselektiv heißt, dass die Entscheidung über Mitgliedschaft und die Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation ein selbstreferenzieller Vorgang ist, der die System-Umwelt-Relation, ihre Wahrnehmung (Beobachtung, Beschreibung) und ihre Identifizierung hervorbringt. Die System-Umwelt-Differenzierung ist kein Ergebnis einer natürlichen Auslese, sondern eine systeminterne Operation. Die Systemtheorie lokalisiert sowohl alle evolutionären Funktionen als auch Variation, Selektion und Restabilisierung (Retention) in Systemen. Strukturen legen weitere Operationen Beschränkungen in der Zeit auf. Die Selektion einer Strukturbildung legt die Wahrscheinlichkeit für unterschiedliche Anschlüsse und Folgezustände fest. Das führt zu dem Problem der Restabilisierung. Evolution ist nichts anderes als Strukturänderung. Sie ist transhuman, sie ist nicht finalisierbar, und sie hat kein Ende. Die soziale Evolution von Mitgliedschaftssystemen setzt Gesellschaft als eine selbstsubstitutive Ordung als übergreifendes Mitgliedschaftssystem und seine Selbstbeobachtung voraus. Mit der mitgliedschaftstheoretischen Analyse von Gesellschaften stellen wir aber noch keinen Anschluss zu der Analyse ihrer Evolution her. Sie unterscheidet System-Umwelt- Relationen und charakterisiert Differenzierungsformen, die erst in die Evolution des Gesellschaftssystems von einem Beobachter als Mitgliedschaftssystem zu unterscheiden und zu bestimmen sind, um die System- auf die Evolutionstheorie abzustimmen. Evolutionstheorie heißt wiederum nicht, die Gesellschaftsgeschichte in zeitliche Abschnitte (Epochen) einzuteilen und nach Verlaufsgesetzen zu suchen. Verlaufsgesetze der Geschichte kann es aber nicht geben, da sich der Verlauf nicht vorhersagen lässt. Das gilt auch für den Rückblick. Die Evolutionstheorie hat, um die strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems zu verstehen, von der selbstreferenziellen Reproduktion sozialer Systeme durch Mitgliedschaftsselektionen auszugehen. Das erfordert die Unterscheidung zwischen System und Umwelt durch die Unterscheidung von Mitglied und Nicht-Mitglied und das Begreifen der Letztbestandteile sozialer Systeme, somit ihrer Einheit. Das kann nur dann gelingen, wenn erkannt wird, dass sich soziale Systeme systemtypische Ereignisse durch ihre Bestandteile selbst produzieren. Das gilt unabhängig davon, ob es sich dabei um Kommunikationen, Handlungen, organisationelle Entscheidungen oder informelle und formelle Ereignisse (Prozesse) handelt. Diese Einheit oder der Letztbestandteil sozialer Systeme ist die Mitgliedschaftsbedingung und die Entscheidung über Mitgliedschaft. Als Bestandteil ist es selbst ein kommunikatives Ereignis und keine Substanz (Atom). Die Erkenntnis von Morphogenese, von Strukturaufbau, der Umwandlung von Unwahrscheinlichem in Wahrscheinliches und das Entstehen von unwahrscheinlichen Ordnungen, wie z. B. funktionaler Differenzierung, setzt die Selbstkonstitution sozialer Systeme voraus. Das erklärt es auch, dass es für soziale Systeme keine Abschlussoperation gibt, da sie sich nur in der zeitlichen Dimension reproduzieren können. 2. Evolution als Strukturänderung. Die Entscheidung über Mitgliedschaft ist auf der Kybernetik erster Stufe immer historisch und exemplarisch. Auf der Kybernetik zweiter Stufe können wir durch die Beobachtung der Entscheidung über Mitgliedschaft die Unterschei-
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
57
dungsvorgaben für diese Entscheidung beobachten und feststellen. Im Übergang von der Kybernetik zweiter Stufe zur dritten Stufe ist erkennbar, dass die System-, Gesellschafts(Medien-) und Evolutionstheorie nicht nur aufeinander abstimmbar, sondern auch zu vereinheitlichen ist. Die Morphogenese sozialer Systeme ist auf dieser Stufe als strukturelle Evolution des Mitgliedschaftscodes und seiner Interpretation zu beschreiben. Wenn wir davon ausgehen, dass die Strukturänderung sozialer Systeme nur intern erfolgen kann, so ist dadurch der Übergang von der System- zur Gesellschaftstheorie herstellbar. Die strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems heißt somit, dass die Strukturselektion und differenzielle Selektion in der Zeit zu restabilisieren ist. Das geht immer mit selektiven Anschlüssen einher, da die Retention selbst das Ergebnis einer differenziellen Selektion ist. Erst in der evolutionären Situation, in der die Differenz von System und Umwelt erhalten bleibt, kann es Evolution geben. Der Übergang von der Theorie sozialer Systeme zur Gesellschaftstheorie und ihrer Systematisierung durch die Evolutionstheorie besteht darin, dass Evolution nichts anderes ist als Strukturänderung, somit strukturelle Evolution, die nur systemintern erfolgen kann. Insofern ist für die Evolutionstheorie die Systemtheorie informativ. Stellt sich der Sozialwissenschaftler die Aufgabe der Abgrenzung der sozialen von der natürlichen Evolution, so stößt er auf die verschiedenen Zurechnungsmodi des Handelns und Erlebens zu Instanzen sowie auf die Unterscheidungen von Sozialorganisationen und ihre Mitgliedschaftspositionen, die als Zurechnungsinstanzen dienen. Der Selektionsmechanismus sozialer Systeme wird somit nicht in die Umwelt verlegt, obwohl alle sozialen Systeme umweltbezogene Systeme sind. Es ist somit danach zu fragen, worin ihr Variationsmechanismus besteht, sofern die Variationsinstanz und die Variationsbreite nicht in einer großen Anzahl von Exemplaren einer Population bestehen. Dabei braucht nicht die genetische Determination des Lebens bestritten zu werden. Fokus von Evolution ist die kompatible Strukturselektion als die andere Seite der Chance der differenziellen Evolution sozialer Systeme. Das Grundproblem jeder Evolution, aber gleichzeitig von sozialen Systemen selbst, sind die Fragen danach, ob und wie Strukturbildung und Selbstfortsetzung zusammenspielen und, daran anschließend, welche Populationen, die als soziale Systeme organisiert sind, eine Überlebenschance haben. Die Evolution der Mitgliedschaftsbedingung ist nicht nur auf die Reproduktion sozialer Systeme, sondern zugleich auf die Umstellung der natürlichen auf die soziale Evolution und auf die Differenzierung von Mitgliedschaftsumwelten innerhalb des Gesellschaftssystems zu spezifizieren. Eine Evolution von sozialen Systemen, der Aufbau von Ordnung (Regelung) und das Sicheinstellen von Unordnung (Regellosigkeit), Stabilität und Instabilität, Strukturaufbau und Strukturdeformation, kann es nur geben, wenn soziale Systeme die Systembestandteile, die den Reproduktionserfolg und Misserfolg gewährleisten, selbst herstellen. Die Entscheidung über Mitgliedschaft als die Kontingenzformel sozialer System führt dazu, dass ihre auch immer wahrscheinliche Destruktion unwahrscheinlicher wird. Es handelt sich dabei um eine unwahrscheinliche Ordnung, die nicht naturgegeben ist. Das betrifft Probleme der Morphogenese von selbstimplikativen Systemen und ihrer Stabilitätsbedingungen. 57
58
I Neufassung der Evolutionstheorie
3. Gesellschaft. Die Umwelt der Gesellschaft ist für ihre Mitglieder nicht zugänglich. Das unterscheidet sie von dem Organisations- und Interaktionssystem, die ihrerseits soziale Systeme zu ihrer Umwelt haben. Es ist aber ein System in einer Umwelt und damit ein System mit Grenzen und Grenzprozessen. Alle sozialen Ereignisse finden nur in der Gesellschaft und durch sie statt. Das gehört zu Durkheims Einsichten in seiner Begründung eines autonomen Gegenstandsbereichs der Soziologie. Gesellschaft reguliert sich selbst, indem sie über Negationspotenziale verfügt. Diese Potenziale sind durch die System-Umwelt-Differenz koevolutiv in dem Sinne emergiert, dass Systembildung unmögliche Ordnung in mögliche Unordnung umwandelt. Sachdimension In der sachlichen Dimension differenziert das Gesellschaftssystem Mitgliedschaftsbedingungen als ein im eigene Operation. Diese Selektion kann es nicht externalisieren. Die Differenzierung der Mitgliedschaftsbedingung ist ein Beleg für seine selbstreferenzielle Geschlossenheit. Zeitdimension In der zeitlichen Dimension erweitert sich dadurch das Gesellschaftssystem, da neue soziale Systeme zu ihm hinzukommen, ohne dass sie von außen von einer Umwelt des Gesellschaftssystems aufgenommen würden. Das ist im Blick zu behalten, da darin die operative Geschlossenheit des Mitgliedschaftssystems Gesellschaft besteht. Sozialdimension In der sozialen Dimension besteht Gesellschaft in der Mitgliedschaft als einer selbstsubstitutiven Ordnung. Die Differenzierung der sozialen gegenüber der sachlichen und der zeitlichen Dimension betrifft das Gesellschaftssystem als ein selbstreferenzielles Mitgliedschaftssystem. In der sachlichen Dimension differenzieren sich Gesellschaft, Organisation und Interaktion und ihre Mitgliedschaftsordnungen als strukturelle Differenzierung des Gesellschaftssystems. Einheit des Mitgliedschaftssystems Gesellschaft Die Einheit des Gesellschaftssystems kann dabei nichts anderes sein als die Entscheidung über Mitgliedschaft, ihre Variation, Selektion und Restabilisierung. Sie hat ihrerseits die mit dem Problem der Anschlussrationalität belastete gesellschaftliche Kommunikation zu stabilisieren. Insofern liegt der grundsätzliche funktionale Imperativ des Gesellschaftssystems vor, dass es nicht vor seiner eigenen Konsequenz zurückweichen kann. Die Theorie sozialer Systeme kann deshalb auf die Gesellschaftstheorie als Mitgliedschaftssoziologie angewandt werden. Wir erkennen daran, wie die allgemeine Theorie sozialer Systeme in die Gesellschaftstheorie und die Gesellschaftstheorie in die Evolutionstheorie der Mitgliedschaftssysteme zu überführen sind.
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
59
Durch die fortlaufende Entscheidung über Mitgliedschaft beobachten sich soziale Systeme selbst, sie macht sich in ihnen bemerkbar und wirkt sich in ihnen aus. Sie können dadurch eine hohe Eigenkomplexität aufbauen, da sie Mitgliedschaft kontingent setzen können. In der Gesellschaftstheorie werden wir erst dann einen weiteren Erkenntnisfortschritt erreichen, wenn wir die theoretische Beobachtung (Beschreibung) sozialer Systeme auf die Beobachtung der sich selbst beobachtenden soziale Systeme umstellen. Sie beschreibt dann die Entscheidungen über Mitgliedschaft, durch die sich soziale Systeme selbst beobachten. Die Entscheidung über Mitgliedschaft ist nicht steuerbar, sondern nur evolutionär variierbar. Das überführt die Theorie sozialer Systeme in die Evolutionstheorie. Der Evolutionstheorie kommt dann die Aufgabe der Resystematisierung der Gesellschaftstheorie zu, da die Differenzierung zwischen Gesellschaft, Organisation und Interaktion eine evolutionäre Strukturänderung des Gesellschaftssystems herbeiführt, die selbst die Voraussetzung für weitere Evolution ist und die nicht voraussagbar ist. 4. Vereinheitlichung. Unter dem Gesichtspunkt der Umwandlung von Unwahrscheinlichem in Wahrscheinliches sind die System-, Evolutions- und Medientheorie nicht nur aufeinander abzustimmen, sondern auch zu vereinheitlichen. Das Gesellschaftssystem als Mitgliedschaftssystem ist ein soziales System, dessen Evolution zu einer Variation der Mitgliedschaftsbedingung führt, die in eine evolutionäre Situation einmünden, in der die gesellschaftliche Kommunikation die Annahmemotive ihrer Teilnehmer zu steuern hat. Die Ausdifferenzierung evolutionär erfolgreicher Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation setzt eine entsprechende funktionsspezifische Systembildung als Folge der Strukturdifferenzierung des Gesellschaftssystems voraus. In dieser evolutionären Lage werden die Anschlussrationalitäten in den Kommunikationssystemen zu einem Problem. Es stellt sich für die gesellschaftliche Kommunikation das Problem der Restabilisierung, da sich die Komplexität des Gesellschaftssystems erhöht und die Kontingenz der kommunikativen Fortführung vermehrt wird. Insofern können wir die Entwicklung der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation (symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien) in den Kontext stellen, dass kommunikativer Erfolg als problematisch einzustufen ist. Medien überführen Unwahrscheinliches in Wahrscheinliches. Sie stellen aber keine Gewährleistung von Zukunftszuständen bereit. Das ist der entscheidende Punkt. Deshalb ist die Vereinheitlichung mit der Evolutionstheorie durchführbar. Medien erweitern die Umweltkontakte der Mitglieder sozialer Systeme und schränken sie zugleich ein, z. B. jedes zurechnungsfähige Gesellschaftsmitglied kann Geld verwenden, aber die Teilnahmebedingungen am Wirtschaftssystem sind rechtlich und kulturell geregelt. Damit ist das Problem der Institutionalisierung des Mediencodes in einer evolutionären Situation angesprochen, in der sich das Gesellschaftssystem nicht mehr auf gesamtgesellschaftliche Vorgaben der Religion, der Schichtung und der Moral stützen kann. Die Systemtheorie lokalisiert sowohl alle evolutionären Funktionen als auch Variation, Selektion und Restabilisierung in Systemen. Insofern unterscheidet sie sich grundsätzlich von den vorliegenden (klassischen) Evolutionstheorien, die von externen Selektionen der Anpassung von Systemen an ihre Umwelt ausgehen. Die Evolutionstheorie ist keine 59
60
I Neufassung der Evolutionstheorie
Entwicklungstheorie. Sie erklärt Strukturänderungen dadurch, dass in sozialen Systemen unterschiedliche evolutionäre Funktionen nicht planbar und koordinierbar zusammenwirken. Erst in einer Situation, in der eine große Menge von Variationen vorliegt, die einer positiven und negativen Selektion ausgesetzt werden, kann sich ein System an den Ergebnissen der Selektion restabilisieren.45 Der sogenannte Betrieb der Evolution hat eine Vielheit unterschiedlicher Funktionen zu gewährleisten. Im Bezugsrahmen der Analyse der differenziellen Selektion werden sie durch Variation, Selektion und Restabilisierung erfüllt. Systeme sind dann evolutionsfähig, wenn sie die Trennung, die funktionale Spezifikation und die Interdependenz dieser drei Mechanismen hervorbringen und regulieren können. Im Bereich der organischen Evolution sind die Entitäten Populationen, in der soziologischen Evolutionstheorie sind es Gesellschaften. Evolution kann nur dann zustande kommen, wenn Differenz und Anpassung im Verhältnis System und Umwelt erhalten bleiben. Für Evolution gilt generell, dass die Veränderung von Strukturen nur durch die selbstreferenzielle Reproduktion von Systemen eintreten kann. Es geht dabei nicht nur um die Abstimmung der System- mit der Evolutionstheorie, sondern es muss gezeigt werden, dass Evolution nur auf der Systemebene möglich ist. Evolution führt dazu, dass Unwahrscheinliches wahrscheinlich wird. In dem voraussetzungsvolle Erwartungen für die Mitglieder sozialer Systeme sichergestellt werden, treten sie in einen Systemzustand ein, der sie erst zu evolutionsfähigen Systemen werden lässt. Das legt die Annahme nahe, dass es Grenzen der Kompatibilität der Funktionsdifferenzierung des Gesellschaftssystems gibt. Sie hat es zu erhalten, damit es sich vor Annihilation schützt. Die Schritte zur Vereinheitlichung, nicht nur der Abstimmung, der System-, Gesellschafts- und Evolutionstheorie, führt zu der mitgliedschaftstheoretischen Fassung der Theorie sozialer Systeme und ihrer Struktur. Die Vereinheitlichung wird im Übergang der Kybernetik zweiter zur dritten Stufe vorgenommen. Die Strukturänderungen sozialer Systeme sind dadurch zu erklären, dass in ihnen unterschiedliche evolutionäre Funktionen nicht planbar und koordinierbar zusammenwirken. Positive und negative Selektionen können erst dann ansetzen, wenn bereits eine große Menge von Variationen vorliegt. Erst in dieser Situation kann sich ein System an den Ergebnissen der Selektion wiederum selektiv (differenziell) in der Zeit restabilisieren. Evolution als ein transhumanes Ereignis tritt erst dann ein, wenn sie eine Vielheit von unterschiedlichen Funktionen erfüllen kann. Gehen wir von der differenziellen Selektion aus, so werden die Funktionen durch Variation, Selektion und Restabilisierung erfüllt. Der Bereich der soziologischen Evolutionstheorie sind nicht Populationen, sondern Gesellschaften, die nur als System (Gesellschaftssystem) evolutionsfähig sind. Sofern sich die Mechanismen der Variation, Selektion und Restabilisierung trennen, dann besteht die Evolutionsfähigkeit eines Systems darin, die evolutionären Mechanismen funktional zu spezifizieren und ihre Interdependenz hervorbringen und regulieren zu können.
45 Dazu auch Luhmann, Organisation und Entscheidung, Wiesbaden 2000, S. 351-352.
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
61
Die Theorie sozialer Systeme hat ihren Endpunkt noch nicht erreicht. Mit ihrer mitgliedschaftstheoretischen Reinterpretation führt sie eine neue Leitunterscheidung für die Analyse der Operation, der Strukturbildung und der System-Umwelt-Relation sozialer Systeme ein. Ihre weitere Fortführung könnte sich daran orientieren, wie durch die Reproduktion sozialer Systeme als ereignis- und zeitpunktbezogener Operationen wiederholbare Differenzen entstehen können, die ihre Identität und Stabilität sichern. Insofern kann sie fortlaufend durch die Neufassung ihrer Problemstellung verbessert und fortgeschrieben werden.
(e)
Ontologie sozialer Systeme
1. Mitgliedschaftstheoretischer Systembegriff. Die Mitgliedschaftstheorie sozialer Systeme stellt keine Wesensaussagen über ihren Gegenstandsbereich auf. Strukturdeterminiert sind soziale Systeme deshalb, da sie ihre Bestandteile selbst herstellen. Die Strukturdeterminierung sozialer Systeme tritt erst dann ein, wenn eine Interdependenzunterbrechung zwischen System und Umwelt vorliegt, die von den Mitgliedern sozialer System beobachtet wird. Sie ist koevolutiv eingetreten. Sie haben sich selbst zu beobachten, um sich von ihrer Umwelt unterscheiden zu können. Jedes soziale System kann nur Stabilität haben, wenn es Unsicherheit für seine Mitglieder absorbiert. Dabei ist davon auszugehen, dass für jedes soziale System als Mitgliedschaftssystem die Dauerunsicherheit durch seine System-Umwelt-Relation nicht grundsätzlich zu beseitigen ist. Es kann sich nur gegenüber fortlaufenden Irritationen restabilisieren. Gehen wir davon aus, dass sich soziale Systeme über die Entscheidung über Mitgliedschaft schließen, so ist diese Schließung nicht graduell. Auf der Ebene der allgemeinen Theorie ist aber nicht die Art der Entscheidung über Mitgliedschaft Thema. Sie beschreibt die Selbstkonstitution und damit die Morphogenese sozialer Systeme. Die evolutionäre Interpretation des Mitgliedschaftscodes fällt in die Gesellschaftstheorie. Die Interdependenzunterbrechung zwischen System und Umwelt kann unterschiedlich beobachtet und beschrieben werden. Der methodologische Individualismus ist z. B. eine Projektion eines Beobachters.46 Die Mitgliedschaftstheorie geht davon aus, dass soziale Systeme selbst nicht handlungsfähig zu sein brauchen. Sie können aber, so wie Gruppen und Organisationen, handlungsfähig sein. Es wird auch nicht angenommen, dass sie selbst als eine Zurechnungsinstanz fungieren. Wenn wir den soziologischen Systembegriff mitgliedschaftstheoretische konzipieren, dann sind soziale Systeme durch sich selbst auch handlungsfähig, da sie durch die Mitgliedschaft über diese Eigenschaft verfügen. Das darf nicht mit Parsons Begriff der Collectivity verwechselt werden, die zwar handlungsfähig, aber ein Sonderfall sozialer Systeme ist. Damit haben wir auch eine Erklärung dafür, dass soziale Systeme ihre Grenzen ausnutzen können, um die Kontingenz der multizentrische Entscheidung über Mitgliedschaft zu regulieren. Mit 46 Dazu Preyer, What is wrong with Rejectionists?, S. 237-263, in: ders., Interpretation, Sprache und das Soziale. Philosophische Artikel, Frankfurt a. M. 2012 (zweite Auflage). 61
62
I Neufassung der Evolutionstheorie
der mitgliedschaftstheoretischen Fassung der Differenz von System und Umwelt sind wir in der Lage, das (Entwicklungs-) Evolutionspotenzial sozialer Systeme genauer zu fassen. Wir können dann besser erklären, dass die Struktur eines Systems, bei Berücksichtigung von externen und internen Einflüssen, seine Veränderung hervorruft. Evolution ist somit immer ein Zusammenspiel (-wirken) von System und Umwelt. 2. Unsicherheitsabsorbtion. Systembildung durch Mitgliedschaftsselektion beruht darauf, dass Selektionen nicht frei variierend aufeinander abgestimmt werden können. Sie gewinnen immer dann Stabilität, wenn in der Wiederholung der Selektion die System-Umwelt-Unterscheidung reproduziert wird. Für soziale Systeme heißt das, dass die Selektion der Mitgliedschaftsbedingung immer nur begrenzt variierbar ist. Jede System-Umwelt (Innen-außen-Differenzierung) ist durch ein Diskontinuierung (Grenzziehung) und ein Komplexitätsgefälle (die Umwelt des Systems ist komplexer als das System) charakterisierbar. Die Innen-außen-Differenzierung und die Selbstselektion sozialer Systeme (sozialer Objekte) gehen nicht aus den Handlungen eines individuellen Aktors hervor. Gehen wir von individuell zugeschriebenen Handlungen aus, so sind es spezifische Segmente ihrer Handlungen, z. B. die zugeschriebenen Handlungen im Rollensystem, die ein Interpret in einem sozialen Bezugsrahmen verorten und gegebenenfalls auch bewertet. Es ist somit eine Antwort darauf zu geben, was die Letztbestandteile dieses Bezugsrahmens sind. Diese Bestandteile sind keine Atome (Substanzen), sondern es sind Entitäten, die durch die Operationen sozialer Systeme hervorgebracht werden. Sie sind Ereignisse, die zeitlich fortlaufend zu reproduzieren sind. Insofern sind soziale Systeme selbstselektive und zugleich zeitliche Ereignisse. Selbstselektiv heißt, dass die Entscheidung über Mitgliedschaft und die Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation ein selbstreferenzieller Vorgang ist, der die System-Umwelt-Differenz, ihre Wahrnehmung (Beobachtung) und Identifikation auslöst. Dadurch tragen sie zur Unsicherheitsabsorption gegenüber einer nicht berechenbaren Umwelt bei. Sie ermöglichen dadurch eine Restabilisierung der sozialen Systeme, die als Ereignisse keine Dauer haben. Die Mitgliedschaftsbedingungen sozialer Systeme und ihre Operationalisierung führen erst zur Wahrscheinlichkeit der Dauer sozialer Systeme im Hinblick auf eine ungewisse Zukunft, in der ihr Fortbestehen eher unwahrscheinlich ist. Sie haben immer eine Systemgeschichte, die sie nicht überspringen können, und sie haben ein (soziales) Gedächtnis. In der Terminologie der Theorie der selbstreferenzieller Systeme sind sie nichttriviale Maschinen. Die Theorie sozialer Systeme ist keine regionale Ontologie des sozialen Universums. Sie zwingt uns aber zu trennschärferen Abstraktionen, z. B. zwischen System-Umwelt, Gesellschaft und ihrer Differenzierung, Organisation und Interaktion. Es bedarf in der Soziologie keiner Auszeichnung von Handlungsmustern, sondern der Frage nach der nächsten Handlung, nach der Anschlussrationalität von Kommunikationen und Handlungen. Insofern stellt sich die Frage: Wie kann sichergestellt werden, dass immer wieder gehandelt wird? Woher wissen zwei Personen, die sich verabschieden, dass Kommunikation nicht aufhört und es eine weitere Kommunikation gibt?
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
63
Die Frage ist durch die Unterscheidung zwischen Struktur und Ereignis zu beantworten. Man könnte die Frage auch so beantworten, weil es gesellschaftliche Kommunikation gibt. Das verweist auf den Strukturbegriff zurück, da gesellschaftliche Kommunikation reproduzierbare Problemlösungen bereit zu stellen hat. Wäre das nicht so, so könnte es sie nicht geben. Das gilt trivialer Weise unabhängig davon, wie erfolgreich sie sich im Einzelfall bewähren. 3. Offenheit. Die Leitdifferenz der System- Umweltdifferenzierung sozialer Systeme ist die Unterscheidung zwischen Mitglied und Nicht-Mitglied. Insofern sind soziale Systeme operativ geschlossene Systeme, da sie in ihrem Selbstbezug nur die Entscheidung über Mitgliedschaft als Schließung zulassen und alles, was in ihnen eine Rolle spielt, ist durch diese Entscheidung und Unterscheidung einzuführen. Nur über ihre Schließung, durch ihre eigene Operation, können sie durch ihre selbstreferenzielle Operation ihre Offenheit herstellen. Die Mitgliedschaft ist deshalb die Kontingenzformel sozialer Systeme, da ihre Entscheidung auch immer anders ausfallen kann. Sie begrenzt zugleich diesen Spielraum dadurch, dass sie einschließt, indem sie ausschließt. Insofern bilden sich soziale Systeme als Handlungsereignisse durch die Entscheidung über Mitgliedschaft und ihre Zuschreibung. Die basale Selbstreferenz sozialer Systeme besteht deshalb in der Orientierung an der Differenz. Sie sind keine Handlungssysteme i. S. Parsons. Darin besteht ihr funktionalen Imperativ, sich in der Zeit zu reproduzieren. Es bedarf dabei nicht der Auszeichnung eines Handlungsmusters oder Handlungsschemas – das bleibt letztlich unverständlich –, sondern es ist die Frage nach der nächsten Handlung und damit nach der Erwartung und Erwartungserwartung der Systemmitglieder zu beantworten. Dabei kann es keine letzte Handlung geben. Die System-Umwelt-Referenz geht zugleich mit der Unterscheidung zwischen der Identität und der Differenz von sozialen Systemen einher. Soziale Systeme verfügen durch die Entscheidung über Mitgliedschaft über die Fähigkeit, ihre Komplexität zu begrenzen und dadurch eine Innendifferenzierung aufzubauen. Mit der mitgliedschaftstheoretischen Beschreibung sozialer Systeme ist auch die vollständige Trennung zwischen psychischen und sozialen Systemen erklärbar. Die Unterscheidung zwischen System und Umwelt trennt keine ontologisch ausgezeichnete Bereiche, sondern Selektivitäten. Mitgliedschaft ist eine Selektion, die anders geartet ist als die Selektion organisch-psychischer Einheiten. Psychische Systeme sind Umwelten von Mitgliedschaftspositionen. Aus dieser Differenz erklärt sich auch, dass sie in der Interpenetration mit sozialen Systemen strukturell stören, da sie nur durch die Reduktion von Komplexität und die Ausschaltung von Kontingenz an sozialen Systemen teilnehmen können. 4. Mitgliedschaft, Kommunikation, soziale Normen. Auf zwei Punkte ist hinzuweisen. Mitgliedschaftsbedingungen sind die Letztbestandteile sozialer Systeme und nicht Kommunikationen. Die Letztbestandteile haben sich als Ereignisse zu reproduzieren. Das heißt nicht, dass es ohne Mitgliedschaftsselektionen und Kommunikation soziale Systeme gäbe. Die gesellschaftliche Kommunikation differenziert sich durch die Entscheidung über Mitgliedschaft, durch die sich ein Kommunikationssystem differenziert. Es hat 63
64
I Neufassung der Evolutionstheorie
als Teilnahmebedingung die fortlaufende Gestaltung der Anschlussrationalität, durch die über Kommunikation und Nicht-Kommunikation als auch über Mitgliedschaft und Nicht-Mitgliedschaft entschieden wird. Die Unterscheidung darüber und die Entscheidung über Mitgliedschaft sind von einem dritten (neutralen) Beobachter (Interpreten) unter der entsprechenden Beschreibung beobachtbar. Der zweite Punkt betrifft die Stelle, an der soziale Normen in der soziologischen Theorie einzuführen sind.47 Die Funktion von Normen ist derart anzuschneiden, dass man einer trivialen Einsicht eine nicht-triviale Interpretation gibt. Um in der Bestimmung der Funktion von Normen in der soziologischen Theorie lehrreiche Einsichten zu haben, sind die Instanzen der Zurechnung und des Zugriffs auf die Motive der Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation von ihrer Funktion als kontrafaktische Erwartungen im Falle funktionaler Differenzierung zu unterscheiden. Wählen wir diesen Anschnitt, dann entfällt die Reduktion des Sozialen auf Normen. Die Verhaltenssteuerung, die Verallgemeinerung von Erwartungen und die Erwartungsreduktion in der gesellschaftlichen Kommunikation sind in die Analyse der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation zu überführen. Dadurch gewinnen wir zu den einschränkenden Bedingungen der Fortführung der gesellschaftlichen Kommunikation einen anderen und für die soziologische Theorie fruchtbareren Zugang. 5. Thesen und Folgerungen: Sozialontologie. 1. Fragen wir nach dem Bereich des Sozialen und seiner Ontologie, so gehen wir von einem Beobachter (Interpreten) aus. Dieser Beobachter steht seinem Bereich nicht nur gegenüber, sondern er gehört selbst zu diesem Bereich. Wir gehen davon aus, dass es diesen Bereich nur geben kann, wenn es einen Beobachter gibt. Insofern gehört im Unterschied zu den modernen Naturwissenschaften, abgesehen von der Quantenphysik, der Beobachter mit zu dem Bereich der Soziologie. Das schließt es nicht aus, dass er auch eine distanzierte Einstellung zu ihm einnehmen kann. Das ist in der Sprachstruktur, dem, was wir konventionell „menschliche Sprache“ nennen, begründet. 2. Die Ontologie des Sozialen betrifft die grundsätzliche Unterscheidung zwischen ontologischer und erkenntnistheoretischer Objektivität und Subjektivität (J. R. Searle). Ein Bereich kann z. B. ontologisch subjektiv sein, das schließt es aber nicht aus, dass wir objektive Aussagen über ihn aufstellen können. Unseren Alltag, in dem wir Erleben und Kommunizieren (Handeln) hat immer einen sozialen Rahmen, den wir durch Erleben und Handeln reproduzieren (A. Giddens: Strukturation). Wir können das auch so darstellen, dass er Systemalltag ist, in dem wir uns vorfinden und der uns nicht zur Disposition steht und der uns nur teilweise intentional bewusst ist. 3. Jede Kommunikation und Handlung hat Präkonditionen/Dispositive, z. B. Vorentscheidungen und Voraussetzungen unterschiedlicher Art. In diesem Rahmen ist unsere 47 Luhmann, Soziale Systeme (FN 36), S. 445-47. Dazu Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft. Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen I (FN 1), Teil I, I 7 (c).
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
65
Kommunikation strukturell determiniert. Sie orientieren sich somit an der Abstraktion von Regelmäßigkeiten von Erwartungen. Erwartungen sind dual codiert. Diese Präkonditionen sind nicht beliebig negierbar. Insofern liegt eine Einschränkung der Negationsspielräume vor. Das gilt selbstredend auch für Systemgrenzen. Sie mögen verschiebbar sein oder sich ändern, aber sie sind selbstreproduktiv. 4. Ein System ist strukturdeterminiert, wenn es in seinem eigen Bereich mit Unterscheidungen operiert, die es von Innen und Außen begrenzen, z. B. mit der Unterscheidung Mitglied/Nicht-Mitglied, Anschlussfähig/nicht-anschlussfähig. Für die Soziologie heißt das, dass sie strukturdeterminierte Systeme und Ordnungen untersucht. Für soziale Systeme heißt das, dass sie über Erwartungserwartungen ihrer Mitglieder strukturdeterminiert sind. Es ist hervorzuheben, dass diese Erwartungen sind nicht nur Konstanten in der gesellschaftlichen Kommunikation sind, sondern sie wirken sich selektionsverstärkend aus, da wir sie selektiv auf zukünftige Ereignisse projizieren. Wir erwarten somit Erwartungen. Die Erfüllungsbedingungen von Erwartungen sind Kommunikationen und Handlungen. Dabei ist davon auszugehen, dass Kommunikationen in zwei sich nicht überschneidenden Bereichen reproduzieren: unserer Körperlichkeit und in unseren Beziehungen. Die Beziehungen sind ihrerseits mit unterschiedlichen Interak tionsbedingungen zu systematisieren. Die Spezifikation erfolgt auf den Problemebenen Gesellschaft, Organisation und Interaktion als Typik der Mitgliedschaftsbedingungen, welche die Interaktionsbedingungen festlegen. Dabei ist davon auszugehen, dass asymmetrische Interaktionsbedingungen nicht zu negieren sind. Das gilt nicht nur für formale Organisationen, sondern auch für autoritätsgesteuerte Kommunikationen in sozialen Gruppen. 5. Der Bereich der Beziehungen verweist auf die Funktion der Sprache. Vermutlich handelt es sich dabei um einen generativen Vorgang, indem wir unsere körperlich bedingten Sprechakte als eine Sinnselektion realisieren. Sie setzen die Kommunikationsteilnehmer durch Mitteilungen der Beobachtung aus. Gesellschaft kann es ohne Sprache nicht geben. Das ist zunächst trivial, es kommt darauf an, die Bruchstellen von Mitgliedschaft und Kommunikation zu identifizieren, der sie zuzuordnen ist. Statusfunktionen können nicht sprachunabhängig identifiziert werden. Es gilt letztlich für alle fundamentalen illokutiven Akte (Assertiva, Regulativa und Expressiva), dass sie eine Realität als verändert kommunizieren, z. B. wenn etwas behauptet wird, so hat sich etwas in der Welt verändert, d. h. in einem Kommunikationssystem liegt der Sachverhalt der Behauptung vor. Das hat bestimmte Anschlussrationalitäten für den Fortgang der Kommunikation zur Folge. Den fundamentalen illokutiven Akten sind bestimmte Commitments als Selbstbindung der Sprecher zuzuordnen. Das erfordert die Klärung des Begriffs des Commitments als Medium der gesellschaftlichen Kommunikation und Mitgliedschaft. Der Problembezug ist dabei, ob es sich dabei um außersprachliche Instanzen handelt, welche die Bindung in Kraft setzen oder es sprachinterne Bindungen sind. Darauf bedarf es einer differenzierten Antwort. Das schließt es nicht aus, dass wir unter bestimmten Situationsdefinitionen zwanglos über Sachverhalte kommunizieren und uns austau65
66
I Neufassung der Evolutionstheorie
schen können. Die Folgerungen daraus ist, die Interaktionsbedingungen der illokutiven Akttypen sind situationstypisch relativierbar. Die Schwierigkeit diese Zusammenhänge zu erfassen, besteht darin, dass wir uns mit Kommunikationen befassen und zugleich damit, dass und wie wir sie beobachten. Wir stellen Aussagen über sie auf, die ihrerseits nicht ontologisch objektiv sind, da sie auf einen Bereich zu spezifizieren sind, der sich durch beobachtbare kommunikative Ereignisse reproduziert. Es handelt sich dabei somit um einen Bereich, in dem wir selbst vorkommen und der nicht unabhängig von unseren Erfahrungen besteht. 6. Von diesem Anschnitt aus ist die Frage „Was ist Erkenntnis?“ anders (neu) zu stellen. Das Problem, das sich dabei stellt, ist, dass ein Beobachter in seinem Erklären den Beobachter und den Vorgang der Beobachtung erklärt. Damit bezieht er sich auf Unterscheidungen, die er nur in einer Sprache treffen kann. Das schließt nicht aus, dass er auch schweigt. Das wäre aber aus kommunikationstheoretischer Sicht selbst eine Kommunikation. Das grundlegende Problem der Erkenntnistheorie der Soziologie besteht darin, dass ein Zugang (Verständnis) zu der Ontologie ihres Forschungsbereiches nicht durch die Aufzählung von Eigenschaften erfolgsversprechend ist. Es stellt sich die Fragen nach der Einheit des Bereichs als seiner konstitutiven Eigenschaft. Die Frage wird dadurch erschwert, da wir sie nicht als Frage nach der Entstehung dieser Einheit stellen sollten. Vermutlich handelt es dabei um eine falsche Fragestellung. Wir sollten diese Frage anders formulieren: Worin besteht die Selbstkonstitution des sozialen Bereichs als ein von seiner Umwelt strukturell unterschieden Bereich? Das betrifft die Selbstkognition und Selbstbeobachtung der Differenz zwischen System und Umwelt. 7. Die Mitgliedschaftstheorie gibt auf diese Frage eine besondere Antwort. Sie besagt: • Die Selbstbeobachtung besteht in der Beobachtung der Entscheidung über Mitgliedschaft, ihrer Markierung und formalen bzw. informellen Festlegung. Die Mitgliedschaft ist die universale Statusfunktion sozialer Systeme und diese Statusindikation (-markierung) ist beobachtungsabhängig. Wir setzen insofern voraus, dass der soziale Bereich durch eine Klassenidentität auszuzeichnen ist, d. h. der soziale Bereich besteht solange, wie diese Klassenidentität besteht. 8. Was sind die Eigenschaften des Beobachters? Wir gehen davon aus, dass alles, was von einem Beobachter gesagt werden kann, auch über einen anderen Beobachter gesagt werden kann. Der Beobachter ist seinerseits in einem sozialen Bereich lokalisiert. Er beobachtet in seinen Bereich „Mitgliedschaftsstatusfunktionen“ und „Kommunikationen“ und ihre Umwelt. Ihnen gegenüber kann er Handeln und Erleben. Das setzt voraus, dass der Beobachter seinen Gegenstandsbereich beschreiben kann. Das ist nur möglich, wenn er die Unterscheidung von Selbst- und Fremdreferenz vornimmt. Damit geht eine Differenz zwischen System und Umwelt einher und setzt sie
2 System-, Evolutions- und Medientheorie
67
zur Etablierung der Zuschreibung voraus. Wir gehen davon aus, dass die Letztinstanz der Beschreibung der Beobachter und der Reichtum der Ausdrücke der von ihm verwendeten Sprache selbst ist. 9. Das soziale Universum etabliert sich in evolutionären Nischen. Jede Mitgliedschaftsentscheidung und Kommunikation vollzieht diese Platzierung. Die Interdependenzunterbrechung zwischen System und Umwelt etabliert somit einer Bereich, in dem das Verhalten der Teilnehmer untereinander bestimmt ist, z. B. durch Paarung, Kampf und Selbsterhaltung des sozialen Systems. Dieser Bereich besteht in den symbiotischen Beziehungen. Dadurch etabliert sich eine Kette von Kommunikationen und Handlungen. Durch den etablierten Differenz-Korridor besteht zugleich der Bereich wechselseitiger Beobachtung und Beschreibung. Die Mitglieder sozialer Systeme und die Teilnehmer an Kommunikationen können unter dieser Voraussetzung Kommunikationsstrukturen und reproduzierbare Problemlösungen stabilisieren. Sie haben dabei die Option diese Strukturen zu variieren. Sie können sie aber nicht völlig negieren. Unter der Voraussetzung, dass die Teilnehmer über eine Sprache verfügen, sind durch Beschreibungen die Kommunikationen ihrerseits abwandelbar. Wir dürfen aber das Verfügen über eine Sprache nicht mit dem Sprachinhalt verwechseln. 10. Ein Beobachter kann die Bestandteile und Relationen eines sozialen Systems, wenn er zugleich zu diesen Bestandteilen gehört, nur systematisieren, wenn er von der Selbstund Fremdreferenz ausgeht. Die andere Seite der Selbstreferenz bleibt dabei zuerst unbezeichnet und wird im Fortgang seiner Kommunikationsgeschichte markiert. Die Markierung der Mitgliedschaft ist kein Merkmal eines sozialen Systems, sondern eine Präkondition, die es als soziales System erst bestimmt. Insofern ist jedes Mitglied ein markierter Kommunikationsteilnehmer. Die Individualität der Mitglieder fällt dabei in die Umwelt sozialer Systeme. Dabei ist sie gut aufgehoben und kann nur dort „Individualität“ sein. Soziale Systeme sind konservative Systeme. Insofern hat jedes neue Mitglied die Opportunität zu seiner Mitgliedschaftszugehörigkeit zu lernen. Das ist kein moralisches, sondern eine kognitives Problem. Nur unter der Erfüllung dieser Bedingung kann das markierte Mitglied an denen das System konstituierende Kommunikationen teilzunehmen. Grundlegend ist dabei die Markierung von Körper-, Sprachverhalten und Kommunikationsverhalten. 6. Deontologisierung. Die Ontologie mitgliedschaftsbestimmter sozialer Systeme setzt die Unterscheidung der Innen-außen-Differenzierung durch einen Beobachter voraus. Sie ist selbstimplikativ, da sie in sozialen Systemen vorgenommen wird. Die mitgliedschaftstheoretische Version der allgemeinen Theorie sozialer Systeme deontologisiert und dehumanisiert die Theorie sozialer Systeme. Der Deontologisierung widerspricht nicht, dass alle Systemereignisse exemplarisch und historisch, somit nicht zu hintergehen, sind. Insofern gilt, dass die ontologische Subjektivität nicht eine erkenntnistheoretische Subjektivität impliziert. Ontologische Subjektivität widerspricht nicht erkenntnistheoretischer Objektivität. 67
68
I Neufassung der Evolutionstheorie
Die Einsicht in diese Bestimmung des Bereichs der Mitgliedschaftstheorie von sozialen Systemen gewinnen wir durch die Umstellung auf die Kybernetik zweiter Stufe und ihrer Systematisierung, d. h. der Beobachtung der Beobachtung von Mitgliedschaft. Sie geht davon aus, dass die Differenzierung von sozialen Systemen aus ihrer Umwelt nur durch die Selbstreferenz, die Selbstkonstitution ihrer Letztbestandteile der Entscheidung über Mitgliedschaft als eine Interdependenzunterbrechung zustande kommt. Diese Bestandteile haben sich als Ereignisse in der Zeitdimension zu reproduzieren. Darin besteht ihre selbstreferenzielle Verfassung. Es handelt sich dabei um eine strukturelle und differenzielle Selektion. Die Entscheidung über Mitgliedschaft ist die elementare Operation sozialer Systeme, bei der sie auf sich selbst Bezug nehmen und die sie selbst hervorbringen. Dazu ist es erforderlich, dass soziale Systeme eine Beschreibung ihrer Selbst herstellen und sie anwenden. Sie haben somit die Differenz zwischen System und Umwelt systemintern als Orientierung und als Grundsatz der Herstellung von Information zu verwenden und zu verarbeiten. Dies ist nur in einer Umwelt als einem notwendigen Korrelat der selbstreferenziellen Operation möglich.
Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
II
1 Medientheorie 1 Medientheorie
Die Evolutionstheorie sozialer Systeme ist mit der Analyse der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation zusammenzuführen. Die vorliegenden Medientheorien von Parsons, Luhmann und Münch sind die entwickeltsten Ansätze. Zu erwähnen ist, dass die Soziologie des 19. Jahrhunderts bis Weber keine Kommunikations- und Medientheorie entworfen hat. Der Schlüssel dieser Problemstellung ist das Zusammenwirken von Kommunikation und Medienentstehung, die Programmierung des Mediencodes und die differenziellen Selektion, die sie für die gesellschaftliche Kommunikation erbringen (Typik der Ego-Alter-Diaden). Es empfiehlt sich, an die Tradition von Parsons, Luhmann und Münch auch deshalb anzuknüpfen, da ihr Bezugsproblem die Institutionalisierung des Mediencodes und die Funktion und Leistung der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation ist. Das gilt ganz unabhängig von ihren weitgehend unterschiedlichen theoretischen Ansätzen. Als Medien werden Geld, Macht, Recht, Commitments, Argumente und Gefühl unterschieden. Das auf Parsons zurückgehende Medium der Commitments wird in der Durchführung der Untersuchung beibehalten und einer Reinterpretation zugeführt. Luhmann hat das Medium der Commitments nicht in die Unterscheidung der kommunikativen Medien aufgenommen. Die Idealisierung der Ego-A lter-Diaden ist als eine strukturelle Selektion des Erlebens und Handelns zu beschreiben, welche die Anschlussprobleme von Kommunikationen zu ihrem Problembezug haben. Das verweist auf die Komplementärbegriffe Typ und Relevanz mit der die Teilnehmer an Kommunikationssystem die Situationsdefinition der Alltagskommunikation festlegen. (2 (a), (b), (c)) Für die Medientheorie bedarf es eines abgeklärten Institutionenbegriff, da der Mediencode nicht frei schweben kann, sondern seine Institutionalisierung erfordert. Die Mitgliedschaftssoziologie gibt eine besondere Antwort auf die Funktion der Medien, da sie die Medientheorie von Parsons, Luhmann und Münch in die auf gesellschaftliche Mitgliedschaft und Kommunikation fokussiert. Dabei kann sie Motive dieser Ansätze aufnehmen. Von Interesse sind dabei auch die Platzierung der Lebenswelt und ihre Kondensierung. Diesbezüglich ist eine Reinterpretation von Luhmanns Medientheorie lehrreich, da sie Lebenswelt als symbiotisches Beisammensein im Grenzbereich zwischen sozialen Systemen und ihren Umwelten platziert. Die symbiotischen Beziehungen sind jedoch nicht zu © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_3
69
70
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
negieren, sondern bestehen als Grenzbereich der Mitgliedschaftsbeobachtungen in jedem sozialen System. Etwas zugespitzt und ironisch könnte man sagen, die Mitglieder sozialer Systeme sind keine Engel, die keinen Körper und kein Geschlecht haben. (3 (a) – (g)) Die Analyse der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation verbinden die allgemeine Theorie der Soziologie der Mitgliedschaft mit der Evolutionstheorie als eine Systematisierung der Strukturdifferenzierung und der Grundformen der Problemlösungen der gesellschaftlichen Kommunikation. Die über Medien gesteuerte Kommunikation perfektioniert aber nicht die Teilnahme an den Kommunikationssystemen. Sie bedarf der Institutionalisierung und ist für Inflation und Deflation anfällig. Das ist aber kein Mangel, sondern eine Korrektur ihrer Leistung, da dadurch soziale Systeme mit Irritation versorgt werden. (4 (a) – (e)) Daran schließt sich die Analyse der Evolution des Mitgliedcodes und der Strukturformen der gesellschaftlichen Kommunikation, der Evolution der Funktionssysteme, ihre Restrukturierung, die durch Globalisierung herbeigeführt wird, und der Neufassung des Mediums der Commitments und der Gefühle an. (Teil II, III)
(a)
Kommunikation und Medienentstehung
1. Unwahrscheinliche Zumutungen. Der Bereich der soziologischen Evolutionstheorie sind Gesellschaften, ihre operative Schließung durch die Entscheidung über Mitgliedschaft und die Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion. Dadurch differenziert sich das Gesellschaftssystem und tritt in einen evolutionären Zustand ein. Die Veränderung von Selektionsfaktoren und die differenzielle Selektion werden deshalb zum Gegenstand der Evolutionstheorie. Das hat zur Folge, dass Gesellschaft und die gesellschaftliche Kommunikation für ihre Mitglieder nicht mehr erreichbar ist. Weder steht ihnen die Entscheidung über Mitgliedschaft zur Disposition, noch können sie das Gesellschaftssystem durch das einfache Interaktionssystem erreichen. Im Falle der Durchsetzung funktionaler Differenzierung überschneiden sich zwei evolutionäre Vorgänge, die Inklusionslogik der Teilsysteme und die Limitierung der Inklusion durch formale Organisationen. Die Inklusion ist nicht mehr gesellschaftsstrukturell vorgeregelt. Die Systeminklusion setzt die neue Anspruchsgrundlage auf personale Berücksichtigung der Gesellschaftsmitglieder in Kraft. Die unwahrscheinlichen Zumutungen der funktionsspezifischen Kommunikationen soll die problematische Reproduktion des Gesellschaftssystems gewährleisten. Sie steht keinem Gesellschaftsmitglied mehr zur Disposition. Die Funktionsmedien der Strukturformen der Teilsysteme sind als Selektionsbedingungen der gesellschaftlichen Mitgliedschaft zu untersuchen, da sie die Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation festlegen und regulieren. Durch sie wird im Einzelnen geregelt, welche Teilnahmebedingungen an der wirtschaftlichen, politischen, wissenschaftlichen und gemeinschaftlichen Kommunikation in den Funktionssystemen institutionalisiert werden. Das ist von der Systemgeschichte abhängig und betrifft die Innovationsfähigkeit der Teilsysteme. Wenn wir erkennen, dass die strukturelle Selektion der Mitgliedschaftsbedingung durch die Funktionssysteme und ihre Entscheidung durch ihre
1 Medientheorie
71
formale Organisation herbeigeführt wird, so verändert das zwangsläufig die Theorie der sozialen Integration. Der Anwendungsfall der Theorie der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation ist das evolutionär fortgeschrittene Gesellschaftssystem. 2. Verbreitungs- und Erfolgsmedien. Die strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems basiert auf Bedingungen der gesellschaftlichen Kommunikation, die über die Mitgliedschaft in sozialen Systemen entscheiden. Soziale Systeme entscheiden immer zugleich über beides, über Mitgliedschaft und Ausschluss wie auch über Kommunikation und Nicht-Kommunikation. Die Soziologie der Mitgliedschaft geht davon aus, dass die Struktur des Gesellschaftssystems und seine Evolution durch die Variation des Mitgliedschaftscodes und die Differenzierung von Mitgliedschaftsmedien zu erklären ist. In Falle funktionaler Differenzierung wird die Anschlussfähigkeit der Programmierung des Mitgliedschaftscodes zu einem strukturellen Problem. Mitgliedschaftsmedien sind Hilfseinrichtungen. Sie erlauben es den Systemmitgliedern, die operativen Grenzen zu identifizieren und Erwartungen zu projizieren. Die Medien der Funktionssysteme sind Erfolgsmedien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation. Sie sind evolutionäre Errungenschaften, die Mitgliedschaft und die Prozessualisierung von Kommunikation in einer evolutionären Situation zu stabilisieren haben, in der die Fortführung der gesellschaftlichen Kommunikation unwahrscheinlich ist. Zur Systematisierung des Problembezugs ist Luhmanns Unterscheidung zwischen Verbreitungsmedien und Erfolgsmedien lehrreich. Kommunikationen kommen dann zustande, wenn die Teilnehmer ihre Kommunikationsversuche und Kommunikationsabsichten durch die Vorkehrung der Unterscheidung sowie der erkennbaren Verbindung zwischen Kommunikationsabsicht, Information als dem propositionalen Gehalt, Mitteilungs- und Ausdrucksverhalten stützen. Bei der Analyse des Kommunikationsbegriffs ist jedoch noch eine in den meisten Analysen nicht angemessen gewürdigte Sequenz hinzuweisen. Zu dem Vollzug eines kommunikativen Aktes gehört nicht nur, dass der Handelnde beabsichtigt, dass der Adressat seine Absicht erkennt, sondern der Akt ist erst dann abgeschlossen, wenn der Handelnde die Erkenntnis seiner Absicht bei dem Adressaten erkennt. Erst dann ist der kommunikative Akt vollständig vollzogen. Das schließt Routinen und entsprechende Konditionieren nicht aus. 48 Gehen wir von den Mitgliedern sozialer Systeme aus und nicht von atomaren Kommunikationsinstanzen, dann ist das, was in den psychischen Systemen bei der Kommunikation geschieht, nicht relevant, da in der Selbstbeobachtung der Mitglieder sozialer Systeme alles Psychische über ein Ausdrucksverhalten kommunikativ relevant zu sein hat. Wäre das nicht so, dann würde es sich um ein irrelevantes Umweltereignis handeln.
48 Zu dem Bezugsrahmen der Kommunikationstheorie Preyer, Rolle, Status, Erwartungen und soziale Gruppe. Mitgliedschaftstheoretische Reinterpretationen, Wiesbaden 2012, S. 29-43, Zu den Ego-alter-Diaden als Alter-ego-Diaden, Relevanz und Typisierung als auch dem Fregianischen Kommunikationsbegriff siehe III 1 (c), in diesem Buch. Zur Fortführung des systemtheoretischen Kommunikationsbegriffs D. Baecker, Form und Formen der Kommunikation, Frankfurt a. M./Berlin 2007. 71
72
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
Jedes Kommunikationsangebot und jede Fortführung hat das Grundproblem zu lösen, die Motive der Annahme und des sich Einlassens auf eine Folgegeschichte zu veranlassen. Kommunikationen sind immer vom Scheitern bedroht, sei es aus Nicht-Verstehen, Desinteresse, Abbruch oder verfehltem Anschluss. Einfache Interaktionen unter Anwesenden erfordern immer besondere Vorkehrungen, da sie in der Regel für ihren Fortgang und ihre Stabilität besonderer Vorkehrungen bedürfen. Die soziale Konstruktion der Wirklichkeit besteht darin, dass wir als Mitglieder von sozialen Systemen eine Vielzahl von sozialen Beziehungen eingehen können. Die Erfolgschancen und die Folgen unserer Kommunikationen sind immer Funktionen besonderer Kontexte eines sozialen Beziehungsnetzes, das wir in der Gleichzeitigkeit der ablaufenden Kommunikationen nicht übersehen können. Kommunikation profiliert fortlaufend die Entscheidung über Annahme und Ablehnung von Kommunikation. Dabei handelt es sich um eine Entscheidung, die es ohne Kommunikation nicht gäbe. Kommunikation ist ein voraussetzungsvolles Ereignis. Haben sie Erfolg, so entstehen ein soziales System und damit die Chance, als Mitglied dieses Systems die Annahmechancen für die gesendeten Offerten zu verbessern und entsprechende Anschlüsse im Fortgang der Kommunikationsgeschichte zu gestalten. Kommunikationen setzen sich selbst voraus, wenn sie sozusagen in der Welt sind. Insofern kann es eine nur einmalige Kommunikation nicht geben. Das sich selbst voraussetzen wird aber durch die Entscheidung über Kommunikation und Nicht-Kommuniktion als Zone der Unbestimmtheit unterbrochen. 3. Innovation und Resystematisierung der gesellschaftlichen Kommunikation. Um das Verstehens- und Motivationsproblem zu bewältigen, haben sich als Ergebnis einer evolutionären Selektion Verbreitungs- und Erfolgsmedien differenziert. Wahrnehmung als Medium ist streng an das neurologische System gekoppelt. Es ist deshalb kein Verbreitungsmedium. Wahrnehmung und Bewusstsein gehören zur Umwelt sozialer Systeme und sind eine notwendige Bedingung der Differenzierung sozialer Systeme. Mitgliedschaft und gesellschaftliche Kommunikation verläuft über die Verbreitungsmedien, welche die gesellschaftliche Kommunikation stärker oder schwächer koppeln, da sie Redundanz durch Signalkommunikation, Sprache, Schrift, Buchdruck und moderne (digitale) Kommunikationstechnologien verbeiten.49 Sie haben die Struktur des Gesellschaftssystems verändert, da die Verbreitungsmedien zugleich Teilnahmebedingungen an der gesellschaftlichen Kommunikation festlegen. Baecker hat diese Bedingungen, im Anschluss an Luhmann, derart beschrieben, dass die gesellschaftliche Kommunikation der Stammesgesellschaften durch die Sprache, der Hochkulturen durch die Erfindung der Schrift, der modernen Gesellschaft durch den Buchdruck innoviert und resystematisiert wurde. Er analysiert die Verbreitungsmedien vor allem unter dem Überschuss und der Katastrophe, die sie für die jeweilige Gesellschaft herbeiführen, z. B. bewirkt die gesprochene Sprache, dass im Kommunikationssystem nicht vorwegzunehmen, was gesagt wird, und dieses Wissen verhindert nicht, dass gesprochen wird. Ihm geht es dabei um das Problem, wie der Überschuss der Verbreitungsmedien die
49 Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft, Bd. 1 (FN 19), S. 202-315.
1 Medientheorie
73
Form der gesellschaftlichen Kommunikation festlegt, da durch diesen Überschuss Selektionen wirksam werden, die in der gesellschaftlichen Kommunikation strukturell verändern.50 Der Übergang von oralen zu schriftlichen Gesellschaften erfordert Schriftexperten und die Institutionalisierung einer besonderen Überlieferung. Diese Resystematisierung erhöht die Komplexität und Selektivität des gesellschaftlichen Kommunikationssystems. Sie führt neue Anschlussrationalitäten ein, die sich selektiv gegenüber den eingelebten Selbstverständlichkeiten der gesellschaftlichen Kommunikation und ihrer Teilnahmebedingung verhalten. Die Einführung des Computers ist eine weitere Innovation, durch welche die gesellschaftliche Kommunikation strukturell verändert und resystematisiert wird. Das betrifft vor allem die Zeitdimension, da unter der Voraussetzung digitaler Kommunikation die Kommunikationen in Realzeit möglich sind. Die Verbreitungsmedien haben die sozialstrukturelle Semantik verändert. Sie stellen eine höhere Komplexität gesellschaftlicher Kommunikation her, die besondere Anschlussprobleme mit sich bringt. Vermutlich hat Gesellschaft nur deshalb überlebt, da sie ihre eigenen Irritationen verarbeiten und über die Verbreitungsmedien fortlaufend Zukunftsprojektionen vornehmen konnte, so dass Erwartungen und Mitgliedschaft ihrerseits erwartbar waren. Das gilt auch für die Verarbeitung von Wissen. Direkt können wissenschaftliche Einsichten gar nicht verarbeitet werden. Das gelingt nur durch Organisation und die Selektion der darauf spezialisierten gesellschaftlichen Kommunikation. Das durch die Medien gepflegte Bild der Wissensgesellschaft ist deshalb nicht zutreffend. Das Sprachmedium erlaubt es, dass unser Erkennen und Verstehen strukturell über den begrenzten Wahrnehmungshorizont hinaus erweitert wird. Die Verbreitungsmedien Schrift, Druck, Funk und die modernen Kommunikationstechnologien erweitern nicht nur, sondern ersetzten und privilegieren bestimmte Wahrnehmungs- und Kognitionsfähigkeiten, z. B. die Schrift ersetzt das Ohr. Erst die Schrift erlaubt eine klar geschnittene Unterscheidung zwischen Information, Mitteilung, Ausdruck und Kommunikationsabsichten, die bei der gesprochenen Sprache nicht leicht zu treffen ist. Alle Verbreitungsmedien selektieren ihrerseits durch ihre eigene Technik. Sie sind durch medientypische Erhaltungs-, Vergleichs- und Verbesserungsmöglichkeiten ausgezeichnet. Gegenüber der mündlichen, interaktions- und gedächtnisorientierten Überlieferung erweitern sie Kommunikationschancen und Kommunikationsmöglichkeiten. Gleichzeitig wirken sie durch das Erfordernis der Ausbildung ihrer jeweiligen Kompetenzen für ihren Einsatz selektiv. Sie schränken somit durch ihre technische Verarbeitung und Standardisierung die Voraussetzungen für die weiteren an sie anschließende gesellschaftliche Kommunikation ein. Insofern erzeugen Verbreitungsmedien medientypische Mitgliedschaftsbedingungen für die Teilnahme an Kommunikationssystemen, die sich durch sie entwickeln und die sie prozessualisieren. 4. Strukturbildende Wirkungen. Alle evolutionär entstandenen Verbreitungsmedien haben vorhandene Sozialstrukturen einer Veränderung zugeführt, umgebaut und zum Verschwinden gebracht. Im Zuge dieser Entwicklung entstanden komplexer werdende soziale
50 Baecker, Studien zur nächsten Gesellschaft (FN 7), S. 147-174. 73
74
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
Beziehungen. Verbreitungsmedien haben fortlaufend die conditio humana verändert. Die modernen Kommunikationstechnologien bringen ein noch nicht bekanntes Niveau von Selektions- und Motivationsanschlüssen hervor. Sie entscheiden über die Lebensvoraussetzungen der folgenden Generationen. Diese Technologien führen bereits erkennbar dazu, dass das soziale Gedächtnis mediale Eigenschaften bekommt. Alle gesellschaftliche Kommunikationen basieren auf einem solchen Gedächtnis, dem sich Wiedererinnern an gegebene soziale Strukturen und durchlebter sozialer Episoden (Geschichte). Zum Erinnern gehört auch immer das Vergessen als eine Voraussetzung zur Aufnahme und Verarbeitung von Information. Das gilt grundsätzlich für alle Kommunikationen, da sie informationsbasiert sind und fortlaufend neue Informationen verarbeiten müssen. Das soziale Gedächtnis hat im Medienverbund keine individuellen Träger mehr. Es wird durch Großrechner gespeichert, es wird durch Netzwerke transportiert und entscheidet als dehumanisierter Teil dieser Technologie, der nicht mehr personenbezogen zugerechnet werden kann, über den Überlebenserfolg nicht nur von einzelnen Personen, sondern von Unternehmen, Staaten, vermutlich von ganzen Gesellschaften und sogar des Gesellschaftssystems selbst. McLuhans bekannt gewordener Slogan „The medium is the message“ ist so in seiner Vereinfachung eine soziale Wirklichkeit geworden. Die Medien der Funktionssysteme sind aber nicht die einzigen Mitgliedschaftsmedien, und sie absorbieren auch nicht deren Funktion, sie bilden aber eigenwillige Prestigeordnungen aus, man kann den Reichen und scheinbar Mächtigen schätzen, beneiden und ihn als Vorbild haben oder die eigene ungünstige Lage auf ihn projizieren, unabhängig davon, ob das für einen selbst im Fortgang der eigenen Karriere glücklich ist oder nicht. Es handelt sich dabei um selektive Beobachtungen, die ihrerseits nahegelegt werden können.
(b)
Code und Programmierung
1. Codierung. Die Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation sind Einrichtungen, mit denen die Annahme von Selektionsofferten erreicht wird. Mit ihnen ist deshalb das Problem der Motivation verbunden. Die Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation sind keine materiellen Gegenstände, sondern sie sind Hilfseinrichtungen sozialer Systeme, die in der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems differenziert wurden. Sowohl Verbreitungsmedien, wie z. B. Signalkommunikation und Schrift, als auch Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation haben einen vereinheitlichten Bau. Bei ihrer Analyse kommt es darauf an, die Abstraktionen dürftig zu halten. Die Situation bzw. das Handlungssystem in der/denen sie eine Funktion ausüben bedarf einer symbolischen Generalisierung und einer Codierung durch binäre Schematisierung und der Operationalisierung (Programmierung) des Codes, durch den er in fortlaufend sich veränderten Situationen angewandt wird.51 51 Im Anschluss an Luhmann empfiehlt es sich „Code“ nicht wie Parsons linguistisch im Anschluss an R. Jakobson, sondern ausschließlich durch seine binäre Schematisierung; dazu B.
1 Medientheorie
75
Ein Code ist eine Struktur, mit der für jedes beliebige Item in seinem Relevanzbereich ein komplementär anderes zu suchen und zuzuordnen ist.52 Programmierung besagt somit, dass die Systemprobleme durch die Berücksichtigung von einschränkenden Bedingungen (constraints) bestimmt sind und einer Entscheidung zugeführt werden.53 Der Code ist eine Duplikationsregel, die als eine Bewertung fungiert. Die Präferenzen, die durch die Codierung erfasst werden, sind aber nicht entscheidungstheoretisch zu verstehen. Codes erfassen die Präferenzen der Teilnehmer an der gesellschaftlichen Kommunikation, da sie die Teilnahme der durch ein Medium gesteuerten Kommunikation motivieren. Dazu bedarf es der Entscheidungskriterien, die den Code operationalisieren. 2. Programmtypen. Codierung und Programmierung (Operationalisierung) setzen im Prozess der Systemdifferenzierung die Ausbildung eines für solche Anwendungssituationen der Erfassung von Präferenzen von Kommunikationsteilnehmern spezialisierten Mediencodes voraus, der zunehmend entpersonalisiert wird. Übersicht 4 Programmtypen Zweck/Kausalprogramm
Konditionalprogramm
wirkungsorientiert abhängig von einem Entscheidungsträger zweckbestimmt
ursachenorientiert unabhängig von einem Entscheidungsträger folgenbestimmt
Die Unterscheidung zwischen Zweck- und Konditionalprogrammen beschreibt die Anfälligkeit der Operationalisierung in der Variation der codierten Situation, da sie eine fortlaufende Anpassung erfordert. Die Konditionalprogramme erlauben eine hohe Anpassungsfähigkeit und die Formulierung von spezifischen Zwecken im Zuge ihrer Anwendung. Sie werden formuliert durch „wenn x eintritt (sich ereignet), dann ist y zu tun“. Das Zweckprogramm scheitert dagegen in der Regel an seiner Nichtanpassbarkeit an variierende Situationen. Sowohl der aristotelische Zweckbegriff (Zweck als Endzustand einer Bewegung) als auch die Subjektivierung des Zwecks als Absicht (intentionale Bewegung des Denkens) werden in der Systemtheorie nicht mehr mitgeführt, da sie die Differenz zwischen der gegenwärtigen Zukunft und der künftigen Gegenwart nicht fassen kann. Das heißt wiederum nicht, dass Giesen, K. Junge, Strukturelle Evolution, S. 47-70, in: Preyer Hrsg., Strukturelle Evolution und das Weltsystem. Theorien, Sozialstruktur und evolutionäre Entwicklungen (FN 30). 52 Dazu Luhmann, Macht (40), S. 33. Der von R. Dawkins eingeführte Ausdruck Meme ist für den verfolgten Ansatz nicht relevant. 53 Der Begriff des Programms ist von der Maschinentheorie in die Wissenschaftssprache eingewandert. Luhmann, Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt a. M./Berlin 1992 weist darauf hin, dass die Rede von Programmen im Hinblick auf soziale Systeme unproblematisch ist, sofern man berücksichtigt, dass sie keine trivialen Maschinen sind S. 492. 75
76
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
bei der Kommunikationsanalyse Absichten keine Rolle spielen würden. Da soziale Systeme „Systeme“ mit Zeitdimension sind, haben sie diese Differenz fortlaufend zu überbrücken. Das können sie nur in der Gegenwart. Das ist die stärkste Selektion, die soziale Systeme zu bewältigen haben, da sie sich in der Zeitdimension nur als ereignisbestimmte Systeme zu reproduzieren können. Es sind somit Systeme, die fortlaufend Risiko zu bewältigen haben. Die Verfolgung von Zweckprogrammen erfordert es auch dann, dass fortlaufend nachzusteuern ist als auch Sicherheitsstrategien zu entwickeln und umzusetzen sind.54 Einen finalen Endzustand von sozialen Systemen kann es nicht geben. Das schließt nicht aus, dass soziale Systeme Zeitbindungen in der gesellschaftlichen Kommunikation aufbauen und gewährleisten zu haben. Mitgliedschaft, obwohl änderbar, ist eine solche Zeitbindung. 3. Teilnahmebedingung. Die symbolische Generalisierung ist eine Bedingung der Teilnahme an Kommunikationssystemen, da die Selektionshorizonte von Ego und Alter divergieren können. Der symbolische Ausdruck erlaubt eine allgemeine Zugänglichkeit zu intentionalem Erleben in der Ego-Alter-Dyade und eine Sequenzialisierung von Handlungen und Kommunikationen. Dabei werden aber nicht die Handlungen selbst koordiniert. Handlungen sind als Handlungen nicht zu koordinieren, z. B. wenn zwei Personen durch eine kleine Tür zu gehen beabsichtigen, so können sie ihre Handlungen durch eine Tür gehen nicht koordinieren, aber einer der davon Betroffenen kann den Anderen zuerst durch die Tür gehen lassen. Das Problem des kollektiven Handelns ist nicht die Koordinierung der einzelnen Handlungen, sondern ihre Sequenzialisierung. Mit Hilfe der symbolischen Generalisierung können verschiedene Teilnehmer an Kommunikationssystemen ihre eigene Selektion und ihre Handlungsintentionen untereinander mit Hilfe einer situativ interpretierten Realität aufeinander abstimmen. Durch die symbolische Generalisierung werden die Koordination und Selektion sachlich sowie sozial generalisiert und unabhängig von einzelnen Selektionen des unmittelbaren, symbiotischen Umweltbezugs des Kommunikationsteilnehmers. Sie erlaubt eine Dichotomisierung der Teilnahme an den differenzierten Kommunikationssystemen und der Ausübung der systemtypischen Mitgliedschaftsrollen. Wir erkennen daran, an welcher Stelle die Medien entstehen. Sie sind auf die Selektionsleistungen und die Ausschaltung von Kontingenz in sozialen Systemen, der System-Umwelt-Beziehung dieser Systeme und der System-System-Beziehung bezogen. Allen erfolgreich ausdifferenzierten kommunikativen Medien liegen ein Code und ein binärer Schematismus zugrunde, der sie an die Motivationen, das organische Zusammensein der Mitglieder und das sozialer Systeme über symbiotische Mechanismen zurück bindet.
54 Luhmann hat seinen Ansatz „vorläufig“ im Hinblick auf die Zeitdimension variiert, da er das Zweckprogramm nicht ganz aufgibt und von Zweckprogrammen als operationsleitenden Systemstrukturen spricht. Im Blick ist dabei der Problembezug der Zeitdimension zu behalten, da die Differenz von gegenwärtiger Zukunft und zukünftiger Gegenwart in der Gegenwart nicht negiert werden kann, vgl. Luhmann, Das Recht der Gesellschaft, Frankfurt a. M. 1993, S. 199.
2 Ego-Alter-Diaden
77
2 Ego-Alter-Diaden 2 Ego-Alter-Diaden
(a)
Bezugsprobleme und Zurechnungskonstellationen
1. Selbst- und Fremdreferenz. Jedes Gesellschaftsmitglied ist immer beides, Ego und Alter. Dieser Umstand verdankt sich der Selbstreferenz sozialer Systeme und dem Erfordernis der Unterscheidung von Zuschreibungsinstanzen. Beide sind gleichzeitig System und Umwelt, da wir Handlungen dem System und Erleben der Umwelt zuschreiben. Mitgliedschaft in sozialen Systemen heißt, dass die Systemmitglieder die Unterscheidung von Selbst- und Fremdreferenz handhaben können. Ohne diese Unterscheidung wären soziale Systeme nicht strukturdeterminiert und es würde sie nicht geben. Ihre Selbstbeobachtung als sozialer Systeme bedarf einer Zurechnungsinstanz, der Unterscheidung zwischen Mitglied und Nicht-Mitglied. Die Medien können erst dann differenziert werden, wenn ihre Selektionsleistung von den Teilnehmern an dem Kommunikationssystem zurechenbar ist. Das setzt gesellschaftliche Mitgliedschaft voraus. Die doppelte Selektivität und Kontingenz in Ego-Alter-Diaden hat zwei elementare Zurechnungsmodi. Die Zurechnung wird auf Ego bzw. auf Alter als selegierende Systeme = Handeln (= h) und auf die Umwelt = Erleben (= e) vorgenommen. Diese Zuschreibung haben die Teilnehmer an einem Kommunikationssystem handhaben zu können. Ego und Alter sind als Instanzen künstliche Einrichtungen. Sie haben die Anforderungen an die Zuschreibung (Zurechnung) der unterschiedlichen Perspektiven der Mitglieder sozialer Systeme zu erfüllen, und sie stehen nicht für Menschen, Personen, Rollen oder Systeme, sondern für Selektionsinstanzen.55 Von personalen Systemen sprechen wir erst dann, wenn psychische Systeme von anderen psychischen Systemen beobachtet und beschrieben werden. Sie sind somit beobachtungsabhängig. Das setzt die Beobachtung der Differenz von sozialen Systemen und ihrer Umwelt voraus. 2. Bezugsproblem und Zurechnungskonstellation. Die evolutionäre Differenzierung steht unter der Anforderung, dass strukturell ein Bezugsproblem und eine Zurechnungskonstellation der Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation von der soziologischen Theorie abstrahiert und unterschieden wird. Erleben und Handeln tritt in vier idealtypischen Konstellationen als Zuschreibungsmodi auf. Das Positionsschema wird von Luhmann dahin gehend umgebaut, da es von Alter zu Ego verläuft (Alter = Ego, Ego = Alter).56
55 Luhmann stuft sie als Sonderhorizonte ein, die sinnhafte Verweisungen zusammenführen. 56 Dazu Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft (FN 19), Bd. 1, S. 336. Zu seiner Endfassung „Kap. 2: Kommunikationsmedien“, S. 190-412, zur Beschreibung der Zurechnungen S. 339-58. 77
78
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
Zurechnungsmodi 1. Alter überträgt eine Erlebnisselektion auf Ego, das diese Selektion als eigenes Erleben übernimmt; Alter löst durch sein Erleben das Erleben von Ego aus: Altere → Egoe (Argumente, Wahrheit, Wertbeziehung, Commitments). Der Gehalt des Mediums und seine Codierung begründet-nichtbegründet, wahr-falsch wird nicht den Kommunikationsteilnehmern zugerechnet, sondern er besteht in einer externen Selektion (Referenz). Der Gehalt und die Codierung sind somit nicht tolerant. Ob Werte ein Kommunikationsmedium sind, wird man sicherlich bezweifeln können. 2. Alter überträgt eine Erlebnisselektion auf Ego, das diese Selektion handlungsmäßig übernimmt, d. h. entsprechend reduziert; das Erleben von Alter führt zu einem bestimmten Handeln von Ego: Altere → Egoh (Liebe, Neigung, Gefühl). Ego stellt sich in seinem Handeln darauf ein, was und wie Alter es erlebt. Im günstigsten Fall ist die Beziehung komplementär, da dann beide wechselseitig handeln und erleben, ohne dass es eine Sicherheitsgarantie des fortlaufenden Glückens gäbe. Das Medium ist somit von der Anlage her instabil. 3. Alter handelt und Ego verarbeitet diese Selektion als eigenes Erleben, Alters Handeln wird von Ego ausschließlich erlebt: Alterh → Egoe (Eigentum, Geld, Kunst). In diesem Fall besteht das Handeln von Alter im Zugriff auf knappe Güter und das Medium stellt sicher, dass Ego, der Erlebende, dies hinnimmt und akzeptiert. Das Medium ist somit von der Anlage her konflikt- und dissensanfällig. 4. Alter wählt eine eigene Handlung, die eine Handlung von Egos auswählt; die Handlung kann jeweils auch eine zugerechnete Unterlassung sein; das Handeln von Alter veranlasst ein entsprechendes Handeln von Ego: Alterh → Egoh (Macht, Recht). Es mag trivial sein, dass Handlungen an Handlungen anschließen, z. B. in der Berufstätigkeit, beim Spiel, Gespräch und im öffentlichen Verkehr, aber der sachliche, soziale und zeitliche Anschluss kann auch immer verfehlt werden. Das Bezugsproblem dieses Mediums ist ein Sonderfall der kommunikativen Anschlusselektion, da die Entscheidung von Alter eine Prämisse der Handlung von Ego ist, die in der Befolgung besteht. Es wird in diesen Situationen nicht nur etwas erlebt, sondern auch zurechenbar gehandelt. In der Befolgung wird kein Wille instrumentalisiert, sondern eine Alternative vermieden. Die Sonderstellung des Mediums besteht darin, dass der Adressat auf eine Sequenz der gesellschaftlichen Kommunikation festgelegt ist, somit nicht nur etwas erlebt und etwas hingenommen wird. Das Medium ist somit von der Anlage her für Opportunismus und Unterhöhlung anfällig. Auch wenn wir dem Umbau des Positionsschemas der Ego-Alter-Diaden von Luhmann mit Umsicht zu begegnen, so ist dazu anzumerken, dass er keine kommunikative Intentionen berücksichtigt. Sie spielen für die Analyse der Struktur von Kommunikation keine grund-
2 Ego-Alter-Diaden
79
legende Rolle, da sie sich erst in der Geschichte des Kommunikationssystems ausbilden und zu erfassen sind. Insofern gewichtet er das Erfolgreichsein der kommunikativen Akte auf das Verstehen aus der Perspektive des Adressaten, der Information und Mitteilung unterscheidet. Das ist zu korrigieren. Im Unterschied zu Luhmanns Fassung des Kommunikationsbegriffs sind Intentionen in den Bezugsrahmen der Kommunikationsanalyse einzubeziehen. Insofern ist der Kommunikationsbegriff auch nicht nur aus der Perspektive des Adressaten zu systematisieren, sondern die Kommunikationsabsicht der sprachlichen und nicht sprachlichen Kommunikationsakte eines Sprechers ist in die Analyse einzubeziehen. Dadurch sind bestimmte Motivationen in Kommunikationssystemen für die Teilnehmer zu erwarten, und es stellen sich Erwartungserwartungen ein. Damit geht einher, dass sich Kommunikation als eine differenzielle Selektion ereignet, die in der Kommunikationsgeschichte von den Teilnehmern zu verarbeiten ist. Hervorzuheben ist, dass jede Kommunikation ihre Anschlussrationalität zu gestalten hat. Dieser Problembezug wurde von Luhmann herausgestellt. Die Zuschreibungen und ihre Differenzierung sind ihrerseits bereits sehr anspruchsvoll und setzen eine Strukturierung der Alltagsvollzüge der Systemmitglieder voraus.
(b)
Die Komplementärbegriffe Typ und Relevanz
Kommunikation basiert auf einer differenziellen Selektion und der Verkettung von Selektionen, die von ihren Teilnehmern fortlaufend zustande zu bringen ist, um die mögliche Anschlussrationalität und Fortführung von Kommunikation zu gestalten. Das setzt die Entscheidung über Kommunikation und Nicht-Kommunikation voraus. A. Schütz’ Typenrealismus des Alltagsdenkens (common sense thinking) ist an die systemtheoretische Kommunikationstheorie anzuschließen und mit ihr teilweise zu reinterpretieren.57 Die Reinterpretation besagt, dass für Kommunikation aus der Perspektive der Teilnehmer die Komplementärbegriffe Typ und Relevanz grundlegend sind. Wir können aber noch einen Schritt derart weiter gehen, dass im Verbund mit der Analyse der Funktion sprachlicher Kommunikation und des Begriffs der mentalen Repräsentation der Kommunikationsbegriff über die vorliegenden Ansätze der Kommunikationstheorie neu zu fassen ist. Das wäre ein weitergehendes Forschungsprogramm. Für Schütz sind die Komplementärbegriffe Typ und Relevanz für die differenzielle Selektion des Alltagshandels vorauszusetzen. Die Rede von Typisierung des Alltagshandelns bei Schütz darf nicht mit der Typenbildung (Idealtypus) bei Weber und seinem Sinnbegriff (Parsons: Problem of Meaning) verwechselt werden. Typisierung ist bei Schütz im Anschluss an E. Husserl eine Appräsentation (Mitgegenwärtigsein und Verweisung), z. B. die Wahrnehmung der Vorderseite eines Gegenstandes verweist auf die Hinterseite; sie ist mitgegenwärtig. Für Husserl ist Appräsentation die Urform der passiven Synthesis. Das trifft auch auf den Sinnbegriff zu, da der Sinnbegriff von Schütz auch an Husserl orien-
57 A. Schütz, Collected Papers, Den Haag Vol. 1: 1962, Vol. 2: 1971, Vol. 3: 1975. 79
80
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
tiert ist. Sinn ist nach Husserl eine Sinngebung durch die Intentionalität des Bewusstseins gegenüber dem sensuellen Bewusstsein. 1. Typisierung. Typisierung ist eine vorausgreifende Erwartung und Erwartungserwartung somit eine Appräsentation. Hierzu gehören Einteilungen, Standpunkte, Vorverständnisse und Vorurteile. Das klassische Beispiel ist die Reziprozität der Perspektiven. Luhmann ersetzt die Reziprozität der Perspektiven durch den Begriff der zwischenmenschlichen Interpenetration. Sie verläuft über die Reproduktion der Ereigniseinheiten Erlebens und Handelns, die in der Kommunikationsgeschichte mehr oder weniger anschlussfähig sind. Jede beobachtbare Operation und Sequenz findet dabei auch indirekt im Anderen statt. Die Fehlwahrnehmung, Fehlbeobachtung, Beschreibung und Interpretation ist deshalb ein strukturelles Problem. Das Eigenpsychische kann deshalb nur mit erheblichen Reduktionen kommuniziert werden. Keine Kommunikation kann die Gesamtheit des aktuellen Erlebens eines anderen erfassen. Auf die Frage „Was ist der menschliche Körper?“ werden wir keine Antwort bekommen. Er ist mit unterschiedlichen Unterscheidungen beobachtbar und beschreibbar. Mit dem Begriff der Interpenetration verfügen wir über einen anspruchsvollen Zugang, der die durch die Reziprozität angesprochenen Gesichtspunkte im Hinblick auf die Anschlussrationalitäten und Anschlussanforderungen des Erlebens und Handelns reichhaltiger beschreiben kann. Die Reziprozität der Perspektiven braucht deshalb nicht bestritten zu werden, sie ist als ein Gesichtspunkt der zwischenmenschlichen Interpenetration zu untersuchen. Typisierungen 1. Die Generalthese des Alter Ego: Die Teilnehmer an Kommunikationssystemen gehen davon aus, dass sie im Prinzip die gleichen Erfahrungen aufgrund gleicher Realitätsbestimmungen haben. Systemtheoretisch ist das derart zu reformulieren, dass die Wahrnehmung der Mitglieder gleicher sozialer Systeme nach innen und außen gering variiert. 2. Die Konstanzannahme: Die Teilnehmer an Kommunikationssystemen gehen von der unerschütterlichen Grundannahme aus, dass bestimmte Gegebenheiten in ihrer Erfahrungswelt auch dann fortbestehen, wenn wir sie nicht wahrnehmen. Insofern gehen sie von einer Uniformitätsannahme als einen nicht-logisch Grundsatz in ihren induktiven Schlüssen und der Zuschreibung der Eigenschaften von Dingen und des Eintretens von Ereignissen aus. 3. Die antizipatorische Wahrscheinlichkeit: Die Teilnehmer an Kommunikationssystemen messen dem Eintreten eines Ereignisses eine subjektive Wahrscheinlichkeit bei. Dabei handelt es sich um Überzeugungen und Erwartungen. Für die erkenntnistheoretische Analyse ist es nicht relevant, was diese Überzeugungen und Erwartungen sind, z. B. neuronale Zustände oder Verhaltensdispositionen. Es genügt ein alltagssprachlicher Glaubensbegriff i. S. des „Überzeugtseins von etwas (einem Sachverhalt)“. Es besteht z. B. in einem Für-wahr-Halten, Für-ausführbar-Halten und Für-ausdrückbar-Halten. Von Interesse für die Erkenntnistheorie sind die logische Struktur dieser Begriffe und ihre
2 Ego-Alter-Diaden
81
Bedeutungspostulate. Wenn wir davon ausgehen, dass wir statistische Gesetze durch objektive Wahrscheinlichkeiten begründen, die von unterstellten objektiven Eigenschaften abhängen, so lassen sich den antizipatorischen Wahrscheinlichkeiten subjektive Wahrscheinlichkeiten als ein Sonderfall von induktiven Argumenten (Schlüssen) zuordnen, z. B. die Wahrscheinlichkeit, dass Inge pünktlich zu der Verabredung kommt, ist durch die Voraussetzung der Annahme, nicht nur ihres regulären Verhaltens, sondern durch ihre Charaktereigenschaft begründet. 4. Die Vergleichbarkeit: Gegenwärtige Ereignisse sind mit vergangenen und zukünftig erwartbaren Ereignissen in Beziehung zu setzen. Im Rückblick auf die Vergangenheit kann überlegt werden, was eintreten würde, wenn ich in einer bestimmten Situation x und zu einem bestimmten Zeitpunkt y etwas tun, lassen oder unterlasse würde. Auch für diese hypothetische Überlegungen setzen wir Uniformitätsannahmen voraus. 5. Wissen um Kausalität (Weil-Motiv): Die Teilnehmer an Kommunikationssystemen verfügen über Hypothesen über Ursache und Wirkung. Sie sind ihrerseits standpunktabhängig und beobachtungsabhängig. Standpunktabhängigkeit heißt nicht, das der vorausgesetzte Objektbereich standpunktartig ist. Das heißt jedoch nicht, dass wir nicht auch gültige singuläre Kausalaussagen aufstellen können, z. B. „x brach sich den Arm, weil er vom Fahrrad fiel“. Alltagserklärungen sind nicht von der Angabe von Gesetzen abhängig, dass z. B. die Aussage „x brach sich den Arm, weil er vom Fahrrad fiel“ erfordert keine deduktive und gesetzesartige Erklärung. Wie wir auch immer den Kausalgrundsatz analysieren, die Analyse hat diesen Fall mit einzubeziehen. Bei dem genannten Beispiel kommt es aber auch darauf an, wie x vom Fahrrad gefallen ist. Daran erkennen wir, dass die erklärende Kraft solcher Aussagen oft die Angabe von Zusatzbedingungen erfordert. Normalerweise erforschen wir in den kritischen Situationen der Erklärung zuerst die Antezedenzbedingungen. 6. Finalität (Um-zu-Motiv): Die Teilnehmer an Kommunikationssystemen verfügen über das Wissen über Mittel-Zweck-Beziehungen. Dabei handelt es sich um intentionale Handlungserklärungen. Das Problem dabei ist, dass Handlungen nicht von ihrem Ende – dem Zweck – erklärt werden können, z. B. das Erleuchten des Raums, um sich zurechtzufinden (Zweck als zeitlich späteres Ereignis) kann nicht besagen, dass das spätere Ereignis „das sich Zurechtfinden“ das frühere Ereignis „das Erleuchten des Raums“ verursacht. Insofern sind Absichten für die Erklärung des „Um-zu-Motiv“ heranzuziehen. Das gilt unabhängig davon, ob sie erfolgreich sind oder nicht. Die Anwendung von Typen setzt ähnliche, aber nicht identische Situation voraus. Insofern sind sie abwandelbar. Das betrifft die Unterscheidung zwischen den Typen und den Situationen als Token eines Typs. Relevanzen (Prinzip der Selektivität) Eine Aufmerksamkeit und eine Behandlung von Handlungen und Kommunikationen finden nur die Objekte und Ereignisse, die mit den Interessen, Zielen und Orientierungen 81
82
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
der Systemmitglieder in Verbindung stehen. Die Relevanzstruktur der Mitglieder sozialer Systeme ist derart, dass Typisierungen und Selbstverständliches problematisch werden können. Das sind die kritischen Situationen, in denen, sofern die Teilnehmer daran Interesse haben, Verfahren der Verständnissicherung anzuwenden sind. 2. Interpretative Verfahren. Für das Alltagshandeln sind interpretative Verfahren konstitutiv. Wir können als Verfahren unterscheiden: 1. Die Systemmitglieder suchen nach einer Normalform, somit einer verallgemeinerbaren Verhaltenserwartung, 2. sie wenden das et-cetera-Prinzip an und 3. sie können mit Indexikalität umgehen. Dazu gehört, dass sie sind dazu in der Lage sind, singuläre Termini zu substituieren und auch mit diesen Ausdrücken unmittelbar (direkt) eine Wahrnehmungs- und Sprechsituation ohne Gesten etwas zu bezeichnen (D. Perry: wesentliche/reinen Indexwörter, z. B. „ich“, „hier“, „jetzt“ und „gestern“ im Unterschied zu Demonstrativa, die mit einer hinweisenden Zeigehandlung zu vollziehen sind, z. B. dies und jenes). D. Kaplan unterscheidet zwischen dem Charakter und Inhalt von Sätzen. Sie besagt, wenn ein Sprecher z. B. sagt „Ich bin traurig“ und ein andere Sprecher dasselbe sagt, dann sagen beide Sprecher etwas verschiedenes. Die beiden Aussagen haben deshalb unterschiedliche Wahrheitsbedingungen, und sie sagen unterschiedliche Inhalte aus. Die beiden Sätze unterscheiden sich aber nicht in ihrer sprachlichen Bedeutung, d. h. denselben (sprachlichen) Charakter.58 Das Problem ist, ob uns der Inhalt durch die relativierte Proposition gegeben ist, d. h. die Relativierung der Proposition auf Person, Zeit und Ort. Das ist das Problem der „Er-selbst Ausdrücke“ (Chisholm: He, himself locution). Perry wendet sich gegen Freges Begriff der Proposition (Gedanke) und der Überzeugungen derart „Es gibt ein x, so dass x mit dem größten Mann identisch ist, und x wird von x für weise gehalten“, aber auch gegen die relativierte Proposition. Sein Argument besagt, dass Personen (Sprecher) sich in einem Zustand desselben mentalen Typs befinden können, indem sie eine indexikalische Überzeugung über sich selbst haben können, aber sie sind dabei nicht von derselben Proposition überzeugt (Kaplan: Unterschied zwischen Charakter und Inhalt von Sätzen). Insofern ist es ihnen nicht möglich dieselbe Proposition mit der relativierten Proposition zu erfassen. Sie erfassen immer einen unterschiedlichen Inhalt. Das dagegensprechende Beispiel gegen die relativierte Proposition ist die propositionalen Einstellungen der ersten Person, da eine Überzeugung über mich selbst zu haben, keine andere Person haben kann, sondern nur 58 D. Kaplan, Demonstratives. An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics, and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals (Manuskript 1977), S. 485-563, in: J. Almog, J. Perry, H. Wettstein eds., Themes from Kaplan, New York, Oxford 1989, J. Perry, Frege on Demonstratives, Philosophical Review 86 1977, S. 474-497, ders., The Problem of the Essential Indexicals, Noûs 13 1979, S. 3-21.
2 Ego-Alter-Diaden
83
ich bzw. der Sprecher selbst. Das wird auch die de se Anforderung genannt (D. Lewis, R. Chisholm, H.-N. Castañeda). Die Substitution von singulären Termini ist nur auf der Sprachebene möglich, da der Sprecher dazu die Identitätsbeziehung, d. h. ein beliebiger Sprecher muss dazu in der Lage sein, die Substitution der Ausdrücke, z. B. „der älteste Bankangestellte der Kreissparkasse in x“ und „Der Mann in der roten Jacke, der gerade die Tür hereinkommt“ vorzunehmen sowie durch „hier“ die Direktreferenz, d. h. auf eine bestimmte Raumstelle direkt zu referieren, zu handhaben hat. Die Direktreferenz können wir uns einfach dadurch verdeutlichen, dass z. B. auf einer Stadtkarte die Koordinaten nicht den Ort identifizieren an dem jemand gerade steht. Bestimmte Raumstellen werden bei Stadtkarten mit „hier“ oder symbolisch durch eine farbige Markierung angezeigt. Wir können in einem Koordinatensystem indexikalische Ausdrücke eliminieren, wir wissen aber dadurch nicht z. B. wo wir gerade stehen. Das gilt auch für Zeitangaben und für die Erste-Person-Formulierung, da Selbstreferenz nicht durch eine dritte Person Referenz zu substituieren ist, z. B. durch Kennzeichnungen, wie „der Sohn des x“. Die Selbstreferenz ist nicht davon abhängig, dass ein Sprecher sich vorgängig identifiziert. Für Zeitangaben gilt das deshalb, da, wenn ich weiß, das um 13 Uhr von Frankfurt a. M. nach Paris fährt, so hilft mir das nicht viel, wenn ich nicht weiß, wie viel Uhr es „jetzt“ ist. 3. Situationsdefinition. Das Zusammenspiel von Typik und Relevanz bringt die Situationsdefinition der Kommunikationsteilnehmer zustande, durch welche die Chance der Anschlussrationalität von Kommunikationen festgelegt wird. Daran ist erkennbar, dass Typik und Relevanz die Konditionierung der Selektion der Kommunikation zustande bringen. Diese differenzielle Selektion ist aber nicht phänomenologisch zu beschreiben, da sich die phänomenologische Soziologie erkenntnistheoretisch nicht am sprachlichen Ausdruck ihrer interpretativen Mittel orientiert. Damit wird aber nicht behauptet, dass das Erleben von Situation sprachlich ist. Schütz‘ Ansatz ist dadurch begrenzt, da er im Anschluss an Weber und Husserl die soziale Wirklichkeit und die Sozialwissenschaft auf die Aktivitäten (Konstruktionen) von Individuen und den subjektiven Sinn zurückzuführen beabsichtigt. Deshalb ist sein Gespräch mit Parsons in den 1930er Jahren vermutlich auch leergelaufen. Eine phänomenologische Soziologie ist deshalb schwer fortführbar. Eine Alternative dazu wäre ein „linguistischer Phänomenalismus“ der Analyse der Beziehung zwischen Mentalem, Sprache, Sozialem und dem Rest der Welt.
(c)
Fregeischer Kommunikationsbegriff
1. Semantische Repräsentationen, Erkenntnis der Absicht. Die Motive von Freges Argument von der Kommunikation im Hinblick auf Gedanken als etwas Objektives sollen wir ernst nehmen. Einzuschränken ist Freges Ansatz dadurch, dass der Mentalismus dahin gehend 83
84
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
erneuern, dass Gedanken mental repräsentiert sind.59 Er kann zugleich die kommunikative Funktion der Sprache erklären, ohne ihr einen bestimmten Zweck beizumessen. Sie besagt, dass ein Sprecher S einen Kommunikationsversuch durch einen geäußerten (gesagten) Frege-Gedanken gegenüber einem Hörer (Adressaten) H vornehmen kann, wenn S bedeutungsvoll spricht, d. h., S versucht einen Gedanken bzw. propositionalen Gehalt zu kommunizieren, den H erfasst, sofern S einen kommunikativen Akt erfolgreich vollzog. Es ist somit von einem Handelnden die Erkenntnis seiner Kommunikationsabsicht zu beabsichtigen. Die Analyse der Bestandteile von Kommunikation „Information“, „Mitteilung“ und „Verstehen“ sind deshalb, um die Kommunikationsabsicht und ihre Erkenntnis zu ergänzen. Dazu gehört auch, dass derjenige, der die Kommunikation auszulösen beabsichtigt, erkennt, dass der Adressat seine Absicht erkannt hat. Erst das schließt den Handlungserfolg im Hinblick auf das Verstehen des Adressaten. Die Hinzufügung dieses Gesichtspunkts ist in den vorliegenden Kommunikationstheorien nicht berücksichtigt. Es ist dabei aber nicht etwas über die Akzeptanz/Ablehnung/Hinnahme und die Ausführung/ Nicht-Ausführung von Seiten des Adressaten impliziert. Den Gedanken fixieren wir durch das, was ein deklarativer Satz ausdrückt. Genauso verhält es sich bei dem Verstehen von Äußerungen aus der Perspektive des Hörers. H versteht (erfasst) die Äußerung (Inskription) von S, sofern er den Gedanken, den S ihm beabsichtigt mitzuteilen, erfasst. Die Bedingungen des Erfassens einer Sprecherintention aus der Perspektive des Hörers sind komplementär zu der Sicherstellung der Aufnahme aus der Perspektive des Hörers.60 Grundlegend für eine solche Kommunikationstheorie ist es, dass derselbe propositionale Inhalt in ganz verschiedenen Äußerungssituationen ausdrückbar, beanspruchbar, behauptbar, erfragbar und erforschbar ist. Damit wird nicht bestritten, dass in realen Sprechsituation ein Sprecher unendlich viele Gedanken (propositionale Gehalte) mit seinen Äußerungen impliziert, die in der Implikatur der Konversation eine Rolle spielen können. Das Frege-Argument als Grundlegung der Kommunikationstheorie besagt somit, dass, sofern Gedanken nur psychologische Entitäten wären, wir uns Kommunikation nicht erklären könnten. Sie wäre ein mysteriöser Vorgang. Das Argument ist aber dahingehend zu korrigieren, dass Gedanken nicht verständlich wären, wenn wir bei den Kommunikationsteilnehmern nicht auch die entsprechenden mentalen Repräsentationen voraussetzen. Insofern geben die mentalen Repräsentationen den Sätzen ihren propositionalen Gehalt. Die Analyse der Beziehung zwischen semantischen Repräsentationen, Sprechakten, se59 Preyer, Interpretation, Sprache und das Soziale. Philosophische Aufsätze (FN 47), zu Frege S. 36-45. Zum Kommunikationsbegriff ders. Rolle, Status, Erwartungen und soziale Gruppen. Mitgliedschaftstheoretische Reinterpretation (FN 49), Teil I, 3. 60 Zur Ausführung dieser Analyse Preyer, Kognitive Semantik, in: Preyer, A. Ulfig, M. Ulkan Hrsg., Intention, Bedeutung, Kommunikation. Kognitive und handlungstheoretische Grundlagen der Sprachtheorie, Opladen 1997, 97-101, 134-35. Freigeschaltet Academia.edu, https://www. academia.edu/7032946/Intention_Bedeutung_Kommunikation._Kognitive_und_handlungstheoretische_Grundlagen_der_Sprachtheorie_407_pp. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft II. Lebenswelt, System, Gesellschaft (FN 28), zur Sprechakttheorie und kommunikativen Absichten Teil III VI 6 (b).
2 Ego-Alter-Diaden
85
mantischen Inhalten und Absichten ist somit der Schlüssel für die Erklärung dafür, dass Kommunikationen als Realisierung eines Typus eines kommunikativen Aktes glücken und erfolgreich (verständlich, akzeptabel und ausführbar) sein können.61 Wir erkennen daran, dass die Zuschreibung in den Ego-Alter-Diaden, welche die Konditionierung der Selektion ordnet, eine semantisch analysierbare und mentale Grundlage hat. Das gilt ganz unabhängig davon, wie schwierig und erfolgreich die Teilnahme an Kommunikationssystemen ist. Man braucht auch nicht zu bestreiten, dass der Hintergrund der Teilnehmer dabei eine Rolle spielt und dass das Fehlen einer Überlappung des Hintergrunds Kommunikationen erst gar nicht und nur sehr schwer zustande kommen lässt. Wir sind auch nicht dazu genötigt anzunehmen, dass der propositionale Gehalt vollständig unabhängig von der Äußerungssituation ist, da es eine kleine Menge von Ausdrücken gibt, die mit der Äußerungssituation in einer besonderen und privilegierten Weise interagieren, z. B. indexikalische Ausdrücke. Der entscheidende Punkt ist, dass Sprecher ohne mentale Repräsentationen keinen semantischen Inhalt von Sätzen ausdrücken, darstellen und mitteilen könnten. 2. Anforderung. Kommunikationen liegen dann vor, wenn Kommunikationsversuche erfolgreich und ihre Anschlusssequenzen (-rationalitäten) durchführbar sind. Das setzt voraus, dass Kommunikationsofferten als absichtliche Handlungen erkannt werden. Das kann die Unterscheidung von Information und Mitteilung durch einen Beobachter nicht leisten. Das mag ein unwahrscheinlicher Vorgang sein, aber der evolutionäre Erfolg von Kommunikationen belegt, dass man ihr Vorkommen nicht bestreiten kann. Jede Kommunikation ist anzufangen und zu beenden, und für ihren Fortgang gibt es keine letzten Sicherheitsgarantien. Es kann im Kommunikationsverlauf von den Teilnehmern immer auch eine Abzweigung vorgenommen werden. Sie profilieren fortlaufend die Entscheidung über Annahme und Ablehnung von Kommunikation. Eine Entscheidung, die es ohne Kommunikation nicht gäbe. Die Wahl der Mittel und die Einschätzung der Interessen eines Adressaten können leicht verfehlt werden. Damit hängt zusammen, dass Kommunikationsangebote das Unwahrscheinliche ihres Erfolgs und Fortgangs nicht aus sich selbst zu bewältigen vermögen. Kommunikationen sind ein sehr voraussetzungsvolles Ereignis. Sofern sie Erfolg haben, so entstehen ein soziales System und damit die Chance, als Mitglied dieses Systems die Annahmechancen für die Kommunikationsofferten zu verbessern und entsprechende Anschlüsse im Fortgang der Kommunikationsgeschichte zu gestalten. Kommunikationen setzen sich selbst voraus. Eine einmalige Kommunikation kann es deshalb nicht geben. Die Rekursion von Kommunikation und ihr sich selbst voraussetzen wird aber über die Entscheidung über das sich Einlassen oder der Verweigerung von Kommunikation unterbrochen. Jedes Kommunikationsangebot und die Fortführung von Kommunikationen hat das Grundproblem zu lösen, die Motive der Annahme und des sich Einlassens auf eine Folge61 Das ist die Position des semantischen Minimalismus H. Cappelen, E. Lepore, Insensitive Semantics. A Defense of Semantic Minimalism and Speech Act Pluralism, Oxford 2005. Dazu Preyer, G. Peter eds., Context-Sensitivity and Semantic Minimalism Essays on Semantics and Pragmatics, Oxford 2007. 85
86
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
geschichte zu veranlassen. Kommunikationen sind immer vom Scheitern bedroht, sei es aus Nicht-Verstehen, Desinteresse, Abbruch oder verfehltem Anschluss. Um das Verstehens-, Motivations- und Anschlussproblem zu gewährleisten, haben sich als Ergebnis einer kontingenten evolutionären Selektion die Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation differenziert (Parsons: Austauschmedien, Luhmann: Kommunikationsmedien, Münch: Medientransformation), die das grundsätzliche Scheitern können jeder Kommunikation kompensieren und die Annahmemotive der Kommunikationsteilnehmer steuern. Die Funktion der Kommunikationsmedien hat sich erst in der Folge der Durchsetzung funktionaler Differenzierung erfolgreich stabilisiert. Es ist für die Kommunikationsanalyse immer im Blick zu behalten, dass Kommunikation zu ihrer Prozessualisierung zwangsläufig ihre Mitgliedschaftsbedingungen ausbildet, über die sich die Teilnehmer von ihrer sozialen Umwelt ausgrenzen und ihr soziales Netzwerk stabilisieren. Die soziale Konstruktion der Wirklichkeit besteht darin, dass die Mitglieder sozialer Systeme eine Vielzahl von Beziehungen eingehen können. Die Erfolgschancen und die Folgen ihrer Kommunikationen sind Funktionen besonderer Kontexte eines sozialen Beziehungsnetzes, die als ein soziales System fortlaufend über ihre Teilnahmebedingungen entscheiden. Mitgliedschaftsbedingungen sind nicht nur eine Bedingung der Fortführung von Kommunikationen und der Kontakterleichterung, sondern das erste Kommunikationsangebot hat, sofern es erfolgreich ist, einen möglichen Anschluss und damit die Chance einer Mitgliedschaft in einem sozialen System begründet, so flüchtig die Begegnung auch immer gewesen sein mag. Mitgliedschaftsbedingungen sind auch die Voraussetzung der Entscheidung über Mitgliedschaft und damit über Kommunikation und Nicht-Kommunikation. Die Entscheidung über Mitgliedschaft ist dabei aus der Perspektive der Kommunikationsteilnehmer als eigene Entscheidung fortlaufend zu fällen, z. B., wenn Zweifel über das Sicheinlassen auf und die Fortführung der Kommunikation bestehen. Aus dieser und nur auf dieser Basis können komplexe soziale Strukturen aufgebaut werden, z. B. Linien, Stellen und Verfahren.
3
Problembezüge der Medientheorie
3
Problembezüge der Medientheorie
(a) Institutionsbegriff
1. Institution als Organisation. Eine Theorie der Institutionen liegt über die vorhandenen Ansätze hinaus nicht vor. Die Tradition des Institutionalismus in der Soziologie und der Anthropologie ist bekannt und hat nicht weitergeführt. Wir können den Begriff zunächst aber in der soziologischen Theorie weiter mitführen und Institutionen system-, organisationstheoretisch und organisationssoziologisch rekonstruieren. Es empfiehlt sich dabei von Institutionen als Regelungen von Mitgliedschaftskommunikationen auszugehen. Wählen wir diesen Anschnitt, dann sind Institutionen keine vorgegebenen Basisinstitutionen, z. B. Ehe, Eigentum und Herrschaftsorganisationen (Verwaltungsorganisationen), sondern die
3 Problembezüge der Medientheorie
87
Analyse von Prozessen der Institutionalisierung von Typen von Rollen, Erwartungen und die Regelungen des sozialen Austauschs. Daran erkennen wir, dass Institutionalisierung bestimmte Erwartungen, Sanktionen und Organisationen betreffen, welche den Zugang zu sozialen Statuspositionen und somit Mitgliedschaftspositionen regeln. Statuspositionen als Mitgliedschaftspositionen sind eine Innendifferenzierung von sozialen Systemen, deren Indikation Beobachter abhängig ist bzw. die von den Mitgliedern gewusst zu sein hat. Aus mitgliedschaftstheoretischer Sicht haben die Mitglieder sozialer Systeme bestimmte Funktionen zu erfüllen. Die Regelung der Mitgliedschaft ist somit eine Voraussetzung der Bestimmung der Statusfunktion in sozialen Systemen. Insofern verschiebt sich die Regelung auf die Funktion formaler Organisationen. In der soziologischen Forschung galt ein besonderes Interesse der Untersuchung von Verwaltungsorganisationen im Anschluss an M. Webers Bürokratisierungsthese. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang, dass die soziologische Theorie Institutionen als Regelungen auf das Problem der sozialen Ordnung und die Sozialstruktur als Makroordnung einer Gesellschaft spezifizierte.62 Vor allem ist hervorzuheben, dass Institutionen keine Einrichtungen von faktischen Übereinstimmungen der Mitglieder sozialer Systeme sind. Das Problem des Konsens ist soziologisch anders zu formulieren. Es geht dabei auch nicht um das Problem eines „überlappenden Konsens“ (J. Rawls), der so etwas wie Folgebereitschaft sicherstellen soll, z. B. von Rechtsnormen. 2. Funktion des Dritten. Konsens dient (auch) dazu, ihn erfolgreich zu überschätzen.63 Er beruht auf Unterstellungen die zugleich verfehlt sein können. Diese Erfahrung ist uns vor allem aus dem politischen System vertraut. Bei zunehmender Komplexität der sozialen Systeme bedarf es anderer Stabilisierungen von Erwartungserwartungen, da sich dadurch die allgemein geltenden Erwartungserwartungen verringern. Der Problembezug der Restabilisierung von Erwartungen verschiebt sich somit auf die Institutionalisierungsmechanismen als Restabilisierung der Erwartungen von Kommunikationsteilnehmern. Es ist ein nach wie vor verbreiteter Ansatz, Institutionen allgemein durch soziale Normen, z. B. Grundregeln (Eisenstadt) und die kollektive Akzeptanz von Normen (R. Tuomela), zu charakterisieren. Das damit einhergehende Hintergrundproblem ist die Fassung von normativen Erwartungen als kontrafaktische Erwartungen und die Funktion von Konsens für die gesellschaftliche Kommunikation. Im großen und ganzen müssen normative Erwartungen so dirigiert werden, dass sie Erfolg haben können. Den Komplex von Mechanismen, der dies bewirkt, wollen wir unter dem Begriff der Institutionalisierung von Verhaltenserwartungen erörtern. Damit soll der Umfang
62 Preyer, Zur Aktualität von Shmuel N. Eisenstadts Soziologie (FN 5), zum Institutionenbegriff des Funktionalismus bei M. Fortes, E. E. Evans-Pritchard, Radcliffe-Brown S. 17, 84, zur Kritik des Funktionalismus S. 18, zu Eisenstadts Institutionenbegriff S. 17- S. 134, Zur Rolle der Eliten als Unternehmer S. 81-82. 63 Luhmann, Rechtssoziologie (2 Bde.), Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1972, S. 71. 87
88
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
bezeichnet werden, in dem Erwartungen auf unterstellbare Erwartungserwartungen Dritter gestützt werden können.64
Dabei ist die Rolle des Dritten zu erfassen. Er nimmt dabei nicht vorrangig die Rolle des Zuschauers ein, sondern spezifiziert die Mitgliedschaft in Institutionen (Organisationen) dahin gehend, dass es sich um einen „anonyme Dritten, deren vermutete Meinung die Institution trägt“ handelt.65 Das grundsätzliche Problem, das sich dabei stellt, ist, dass die Funktion von sozialen Normen gehört, dass sie die Mitglieder sozialer Systeme opportunistisch modifizieren können. Wäre das nicht so, so könnten sie ihre Funktion der Gewährleistung von Erwartungserwartung nicht ausüben. 3. Statute. Institutionalisierungsmechanismen sind Dimensionen der Differenzierung und Restabilisierung. Institutionalisierung ist keine Organentlastung (A. Gehlen) – das kann sie nicht leisten –, sondern sie ist eine Struktur, die systemreferenziell im Hinblick auf die Selektion und Sanktion von Erwartungserwartungen operiert. Sofern die durch sie erbrachte Ordnungsbildung (Regelung) reproduzierbar sein soll, bedarf es eines stabilen Teils. Das ist der wiederkehrende Erhaltungsimperativ, der über Mitgliedschaftsmedien codiert ist und der durch die gesellschaftliche Mitgliedschaft, Kommunikation und Zuschreibung festgelegt wird, z. B. unterliegt ein Student der Studienordnung seines Faches, die selektiv auf seine Motivation zugreift und Zuschreibungen in Kraft setzt, z. B. bei Verstößen. Die Institutionalisierung des Erhaltungsimperativs hat in dem davon betroffenen Mitgliederkreis bekannt zu sein. Sie sind mit ihm durch ihre Sozialisation intuitiv vertraut und kennen ihn auch durch ausdrückliche Formulierung. Die Formulierung nennt man Statute, und die Anwendung dieser Statue sind z. B. Spielregeln, Ordinanzen und niedergeschriebene Texte, die ausgelegt und professionell bearbeitet werden. Die binäre Codierung schließt somit etwas aus, das sie in ihrer Operationalisierung kontinuierlich einschließt. Die Verallgemeinerung bezieht sich dann auf die Konformität und Opportunität des Mitgliedschaftsverhaltens. Dies erlaubt es, die Rolle der Öffentlichkeit soziologisch näher zu bestimmen. Sie ist ein Kriterium der Verifikation des Einschlusses in und des Ausschlusses aus der gesellschaftlichen Kommunikation. Da sie von dieser Anlage her amorph bleibt, kann sie nur formal durch Organisation stabil gehandhabt werden. Die stabilen Teile sind z. B. Verfahren, informelle und formelle Ordnungen (Restabilisierung), welche die Teilnahme an Kommunikationen regeln. Insofern spricht nichts dagegen, den Institutionenbegriff terminologisch in der soziologischen Theorie erst einmal weiter mitzuführen, ohne damit eine institutionalistische Soziologie anzudeuten und zu verfolgen. Die institutionellen Komplexe sind makrosoziologisch und evolutionstheoretisch zu untersuchen. In der soziologischen Theorie wurden sie unterschiedlich gewichtet, z. B. in der Relevanz der Vertragstheorie. Im Unterschied dazu empfiehlt es sich die institutionellen Komplex des Eigentums (G), der politischen Autorität (M), der Verfassung (R), 64 Ebenda, S. 64-65. 65 Ebenda, S. 66.
3 Problembezüge der Medientheorie
89
des askriptiven Vertrauens (C), der Professionen (Expertensysteme) (A) und der Heirat als Institution (N) strukturell zu unterscheiden. Sie übernehmen in der zeitlichen Dimension die Funktion der Restabilisierung der Kommunikationssysteme, die über formale Organisationen verläuft. Erst über formale Organisationen können sie verbindlich in Kraft in einem sozialen Bereich in Kraft gesetzt werden. Diese Inkraftsetzung erfolgt über ihre Institutionalisierung. Das ist eine alte soziologische Einsicht, die wir in der soziologischen Theorie erst einmal nicht aufgeben sollten.
(b)
Mediencode und Institutionalisierung
1. Institutionalisierung des Mediencodes. Den erfolgreich ausdifferenzierten kommunikativen Medien liegen ein Code und ein binärer Schematismus zugrunde, der die Annahme von Selektionen in Kommunikationsverläufen in einer Situation motiviert, in der die Fortführung von Kommunikation eher unwahrscheinlich geworden ist. Codierung ermöglicht den Aufbau von komplexen Systemen, die den Kommunikationsprozess durch Erwartungsfestlegung steuern. Sachdimension Codierung erlaubt in der sachlichen Dimension die Bildung von Selektionsketten in verschiedenen Situationen, die zu irreversiblen Strukturmerkmalen der Evolution, somit zu den evolutionären Errungenschaften führen. Zeitdimension Codierung erlaubt in der zeitlichen Dimension das Progressivwerden von Operationen als einer Selektion, auf der eine auf der anderen aufbaut. Sozialdimension Codierung erlaubt in der sozialen Dimension eine binäre Alternative, z. B. wahr-falsch, Recht-Unrecht, schön-hässlich und Haben-Nichthaben als elementare symbolische Codes, die durch Nebencodes und sekundäre Codes ersetzt werden können. Die Anforderungen an die Institutionalisierung eines Mediencodes besteht bei der Teilsystembildung durch Systemdifferenzierung darin, dass eine Funktion der Teilsystembildung in der Integration von Selektionsleistungen besteht und jedes kommunikative Medium diese Integration nur durch einen einzigen Schematismus erfüllen kann, da sonst die Antwort auf den Stimulus eines Kommunikationsangebotes (Selektionsofferte) nicht sichergestellt werden kann. Codes gewinnen erst im Zusammenhang mit der Systemdifferenzierung und der damit einhergehenden Umweltperspektive an Relevanz. Wir erkennen daran, dass strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems selbst das Ergebnis von Strukturen ist. Die Institutionalisierung eines Mediencodes dient dazu, dass die Gesellschaftsmitglieder die 89
90
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
Vergangenheit stärker diskontinuieren, so dass sie Vergangenes als abgelegte Geschichte erfahren können. 2. Verbindungsstück Medien- und Evolutionstheorie. Die Institutionalisierung des Mediencodes eines Mediums wirkt seinerseits immer selektiv, da kein Medium den Systemalltag und die gesellschaftliche Kommunikation total erfasst. Man könnte das auch so beschreiben, dass gerade darin ihre Leistung liegt. Jedes Teilsystem sieht auch immer viel mehr vor, als die durch die Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation selektiv erfasst wird, z. B. werden im Wissenschaftssystem nicht nur Argumente analysiert und Hypothesen überprüft. Kommunikative Medien können sich nur dann bilden, wenn für bestimmte Problemlagen in spezifischen Zurechnungssituationen Präferenzen codiert werden können. In die Mediencodes ist deshalb eine Präferenz eingebaut, z. B. codiert das Medium Macht eine Vermeidungsalternative. Diese Problemlagen treten im Zuge der strukturellen Differenzierung auf. Insofern gilt für alle kommunikativen Medien eine zweistufige Differenzierung: 1. Die Differenzierung einer besonderen Situation auf der Basis unterschiedlicher Zurechnungen von Selektionsleistungen der gesellschaftlichen Kommunikation und 2. aufgrund der Situation entsteht ein hohes Risiko und eine Kontingenz in der Übertragung von Selektion, mit der die kommunikative Aufgabenstellung und ihre Lösung in der Fortführung der gesellschaftlichen Kommunikation belastet ist. Damit finden wir das Verbindungsstück zwischen der Medien- und Evolutionstheorie als einer Typik von evolutionären Restabilisierungen als differenzielle Selektionen. Die Technisierung des symbiotischen Beisammenseins und die Integrations- und Motivationsleistung des Mediencodes lassen sich auf zwei Achsen auftragen, die der Strukturdifferenzierung und der Technisierung des symbiotischen Beisammenseins. Sie haben ihren evolutionären Fokus in der Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion und der funktionalen Differenzierung. In der strukturellen Evolution führt die Strukturdifferenzierung und zu dem evolutionären Problem der Konvertibilitätssperren des Mediencodes. Die evolutionären Restabilisierungen der strukturellen Evolution ist auf der Kybernetik zweiter Stufe zu beschreiben. Sie setzt die funktionale Differenzierung und die Beobachtung von Beobachtung in den Teilsystemen voraus.
3 Problembezüge der Medientheorie
91
Übersicht 5 Beziehung zwischen Strukturdifferenzierung und der Technisierung des organischen (symbiotischen) Beisammenseins System-Umwelt Systemebene Organismen Systemdifferenzierung Technisierungdes symbiotischen Beisammenseins
evolutionäre Achse
organische-, psychische-, soziale System symbiotisches Beisammensein Differenzierungvon funktionsStrukturspezifischenMedien, Teilsystem- differenzierung bildung Erfordernis des Motivationsund Integrationsproblems, symbiotische Annahmebedingung … Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion, funktionale Differenzierung, Fokus der Konvertibilitätssperren der erfolgreich differenzierten Medien
(c)
Unterschied zwischen Luhmanns und Parsons Ansatz
1. Dehumanisierung. Luhmann hat die Medientheorie von Parsons fortgeschrieben. Die Abstimmung der Medien- und Evolutionstheorie wird aus dieser Sicht dadurch vorgenommen, dass die De-Sozialisation der gesellschaftlichen Umwelt der De-Humanisierung des Gesellschaftssystems entspricht. Das führt in einem weiteren Schritt zu ihrer Vereinheitlichung. Für die Gesellschaftstheorie heißt das, dass Gesellschaft nicht finalisierbar und humanisierbar ist. Diese De-Humanisierung haben wir bereits in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre als eine Soziologie der Mitgliedschaft interpretiert, d. h. als ein Zurücktreten der Gesellschaftsmitglieder hinter eine Vielzahl von Mitgliedschaftspositionen und strukturell getrennten Teilnahmerollen in sozialen Systemen und Organisationen. Die Abstimmung zwischen der Theorie sozialer Systeme, der Medien- und der Evolutionstheorie verläuft über die Kontingenzformeln der Teilsysteme funktionaler Differenzierung: Gemeinwohl, politische Freiheit (politisches System), Knappheit (Wirtschaftssystem), Gerechtigkeit (Rechtssystem), Lernfähigkeit (Erziehungssystem), Limitationalität (Wissenschaftssystem), Gott (Religionssystem), Schönheit (Kunstsystem), individuelle Entscheidungsfreiheit (moderne Moral) als elementare symbolische Codes. Sie übernehmen als Limitationalitäten eine Regelungsfunktion, welche die Idee der Perfektion zu ihrem Ende bringt. Das leitet zu der Vereinheitlichung der drei Teiltheorien über. Die Medien sind somit Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation, welche die Entscheidung über Mitgliedschaft nur auf der Teilsystemebene regeln können. Sie sind aber nicht dazu in der Lage, das Gesellschaftssystem zu technisieren und zu steuern. Damit sind die Folgeprobleme der Steuerung von systemreflexiven Prozessen thematisch. Das Ende der Idee der Perfektion 91
92
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
heißt, dass Gesellschaft nicht mit einem Funktionsprimat eines Teilsystems gleichzusetzen ist. Institutionalisierbar ist auf der Ebene des Gesellschaftssystems nur die Relevanz, nicht das Primat eines Teilsystems. Deskriptiv sind keine Funktionsprimate nachweisbar. Die Begründung dafür ist aber nicht i. S. Luhmanns differenzierungstheoretisch vorzunehmen, da alle empirischen Funktionssysteme in Interpenetrationszonen Repräsentanten anderer Teil- und Handlungssysteme in sich aufnehmen. 2. Unterschiede in der Medientheorie. Der Unterschied zwischen dem Aufblauplan der generalisierten Kommunikationsmedien zwischen Luhmann und Parsons ist für ihre Neueinordnung in die mitgliedschaftstheoretische Beschreibung sozialer System informativ66: 1. Der theoretische Ausgangspunkt für die Einführung kommunikativer Medien ist nicht das Tauschmodell, sondern kontingente Kommunikation. Das Tauschmodell wirft das Problem der Generalisierung im Austausch zwischen zwei Systemen auf; die kontingente Kommunikation führt zu dem Problem der Generalisierung der Verarbeitung der Selektionsleistung und der Zurechnung. Die Charakterisierung der Ego-Alter-Diaden durch eine doppelte Kontingenz geht auf Parsons zurück. Dem ist der Fokus der spezialisierte Kommunikation der Medien zuzuordnen, da sie eine Entlastungsfunktion für die gesellschaftliche Mitgliedschaft und Kommunikation übernehmen. Sie können zugleich besondere Kommunikationsweisen herbeiführen, z. B. kann man sich gegenüber Wohlhabenden opportunistisch verhalten, da man dadurch von ihnen Geldzuwendungen erwartet. 2. Nach Luhmann können die Kommunikationsmittel nicht aus der allgemeinen Theorie der Handlungssysteme erklärt werden. Dies führt dazu, dass es keine feste Typenzahl von Medien gibt. Der Ansatz von Parsons führt zu einer invarianten Kopplung von der Theorie der Handlungssysteme, der Evolutions- und der Medientheorie. Unterscheiden lässt sich nur eine Typik von Problemkonstellationen. Die These besagt, dass es unter näher angebbaren evolutionären Bedingungen vorteilhaft wird, Medien auf der Ebene des Gesellschaftssystem konstellationsspezifisch zu differenzieren, um eine Interaktionsspezialisierung zu ermöglichen, ohne dass alle Kommunikationen durch sie strukturiert sind. Medien sind somit für diese Situationen spezialisierte Teilnahmebedingungen an der gesellschaftlichen Kommunikation. Ihr ist die evolutionäre Strukturdifferenzierung und die Einrichtung von Strukturformen zuzuordnen. 3. Die Funktion der Medien hängt nicht allein mit der symbolischen Generalisierung zusammen, die es für Ego und Alter erlaubt, akzeptierte und generalisierte Ausdrucksmittel für vergleichbare Situationen bereitzustellen, mit denen beide über mehr Flexibilitäts- und Freiheitsgrade in bestimmten Kommunikationen verfügen. Die symbolische Generalisierung wird zusätzlich an einen binären Schematismus gebunden, der Kon66 Luhmann, Manuskript 1973-76, die Zusammenfassung des Vergleicht stützt sich auf S. 240-242, veröffentlicht: ders., Systemtheorie der Gesellschaft, hrsg. von J. Schmidt und A. Kieserling, Berlin 2017.
3 Problembezüge der Medientheorie
93
tingenzen steigert, spezifiziert und in eine selektionsgünstige Form für die Teilnehmer an diesen mediengesteuerten Kommunikationssystemen und anderen Sozialsysteme bringt. Recht-Unrecht steigert z. B. zugleich Kontingenzen, da Recht die Konfliktoptionen erhöht, es ist auf Konfliktlösungen spezialisiert, deren Ausgang nicht zwingend vorausgesagt werden kann und die Offenheit, die verfahrensförmige Gestaltung und der Entscheidungszwang von eröffneten Verfahren der Rechtsprechung erlaubt eine günstige Selektion für die Interessenverfolgung. Daran ist erkennbar, dass Medien die gesellschaftliche Mitgliedschaft und Kommunikation durch eine differenzielle Selektionen der Teilnahmebedingungen, der Problemlösungen und Problemlösungsketten strukturieren. 4. Somit steht die Theorie der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation zu der Systemtheorie und der Evolutionstheorie in einer anderen Beziehung als in der Systematisierung der analytischen Handlungssysteme. a. Es wird nicht nur die Medienbildung als eine Folge der evolutionären Systemdifferenzierung beschrieben, sondern bei einem problemorientierten Ansatz garantiert die Charakteristik des Problems der Medienbildung aus den Systemstrukturen noch keine Lösungsalternative. Die Problemdefinition und ihre Lösungsalternative können auf die evolutionäre Lage relativiert werden. Das Medium Geld, das sich durch den wirtschaftlichen Austauschs in seinen Funktionen als Tauschmedium, als Wertmaß und als Maßeinheit der Kosten (A. Smith, D. Ricardo) differenziert, legt noch nicht die Lösungsalternativen der Problemdefinition bei der Institutionalisierung des Mediums fest, die es in den Austauschprozess der Teilsysteme einbindet, z. B. den Finanzmarkt und seine Funktion. Mit der Systemtheorie können nur die Bedingungen analysiert und spezifiziert werden, unter denen evolutionäre erfolgreiche Medien sich entwickeln und andere verkümmern können. Medien geben somit Selektionsbedingungen der gesellschaftlichen Mitgliedschaft vor, sie bestimmen aber noch nicht, welche Teilnahmebedingungen in den einzelnen Teilsystemen institutionalisiert werden. Geld ist von jedem erwachsenen Gesellschaftsmitglied verwendbar, es entscheidet aber nicht darüber, ob dem Verwender auch bestimmte Rechte zugesprochen und ob er auf bestimmen Märkten Prestige erwerben kann. b. Die Medientheorie führt zu einer vergleichenden Analyse der Bedingungen der strukturellen Kompatibilität symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien, die unter wechselnden Bedingungen gesellschaftlicher Evolution erfolgreich bestehen oder nicht bestehen können.
(d)
Funktion der kommunikativen Medien
1. Entscheidungsersparung. Der Beitrag der mediengesteuerten Kommunikation für die Prozesse der strukturellen Evolution und die Reproduktion des Gesellschaftssystems besteht darin, dass der durch die Medien gesteuerte System-, Kommunikations- und 93
94
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
Handlungsprozess als ein Mechanismus des Entscheidens und der Entscheidensersparung zu untersuchen ist. Sie führen zu Entscheidungsprämissen, die für die Kommunikationsteilnehmer für die Anschlussgestaltung der Kommunikation relevant werden. Damit ist die Differenzierung der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation in der zeitlichen Dimension und das Vertrauen in die Systemrationalität angesprochen. Jede Systemoperation vollzieht sich in der Zeitdimension, und die Mitglieder sozialer Systeme nehmen Erwartungsprojektionen vor, durch welche die Anschlussoperationen in dem Kommunikationssystem gewährleistet wird. Die Zukunft ist aber nur in der Gegenwart erreichbar, und sie wird immer erneut hinausgeschoben. Insofern kann sie nicht beginnen. In jeder Gegenwart ist aber überprüfbar, ob die Zukunft noch Bestand hat. Ob Geld angenommen oder abgelehnt wird, Hypothesen ihrer Überprüfung standhalten und Freundschaften glaubwürdig sind, ist nur in der Gegenwart entscheidbar. Daran ist erkennbar, dass sich die gesellschaftliche Mitgliedschaft und Kommunikation durch Ereignisse reproduziert und sich in der Gegenwart zu bewähren hat. Die Teilnehmer der durch ein Medium gesteuerten (geregelten) gesellschaftlichen Kommunikation können in normalen Situationen unter bestimmten Bedingungen Handlungsfolgen und Wirkungen erzielen als auch ein Konformität der Mitglieder sozialer Systeme unterstellen, ohne dass der Erfolg in das Zutreffen dieser Unterstellungen thematisch und überprüft wird. Das gilt für den Standardfall, von dem es Abweichungen geben kann, wobei bloße punktuelle Abweichungen nicht systematisch berücksichtigt werden. Man nimmt normalerweise nicht an, dass große Mengen von Falschgeld im Umlauf sind, selbst wenn man weiß, dass in der Systemgeschichte des Wirtschaftssystems auch einmal Falschgeld im Umlauf war. 2. Simultane Handlungskoordination. Die Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation sind als ein Mechanismus zu untersuchen, der unter gegebenen Voraussetzungen einen Systemprozess koordiniert und simultan Handlungsalternativen eröffnet. Für die Adjustierung bedarf es dabei der Unterstellung von standardisierten Situationsdefinitionen. Ein Kommunikationsmedium ist derart gebaut, dass es in dem Positionsschema Ego und Alter das Antwortverhalten des Adressaten als eine Entscheidung interpretiert, die ihrerseits als eine praktische Prämisse für den Fortgang der Kommunikation ist. Das ist eine feinkörnige Beschreibung des Problembezugs, der durch die Selbstverständlichkeit der eingespielten Medienkommunikation verdeckt wird. Wir gehen nicht davon aus, dass z. B. das Geldmedium kurzfristig außer Kraft gesetzt wird. Der Regelungsmechanismus eines Mediums kann aber nicht frei schweben, sondern die Situation, die für die Steuerungsleistung des Mediums vorausgesetzt wird, hat institutionalisiert zu sein. Diese Institutionalisierung hat die Beschaffenheit, die eine Zukunftsorientierung der Gesellschaftsmitglieder erlaubt. Das Eingehen auf die Kommunikationsofferten ist seinerseits an eine Sicherheitsbasis gebunden, welche die Entscheidung der Kommunikationsteilnehmer absegnet und so eine Brücke zwischen der Gegenwart und der Zukunft herstellt. Die durch Medien geregelte Kommunikationen lässt sich derart bestimmen, dass das Einverständnishandeln durch den durch den Mediencode (Entscheidungsregel) geregelte Kommunikation ersetzt ist.
3 Problembezüge der Medientheorie
(e)
95
Technisierung der Lebenswelt
1. Sinnentlastung. Die Theorie der symbolisch generalisierten Medien können wir zu einer Interpretation der neuzeitlichen Technik heranziehen. Luhmann geht von dem Befund E. Husserls aus und interpretiert die Krisis der europäischen Wissenschaft als eine Folge der Technisierung der Lebenswelt, ohne dessen Wertungen dieses Vorgangs zu übernehmen.67 Im Anschluss an Husserl spricht Luhmann von Technik als einer Entlastung der sinnverarbeitenden Prozesse des Erlebens und Handelns von der Formulierung und Berücksichtigung aller Sinnbezüge. Grenzfall der Technisierung ist ein Operieren mit idealisierten Einheiten, z. B. Automatisierung und Kalkülisierung von Informationsverarbeitung.68 Technisierung ermöglicht eine selektive Bearbeitung sehr komplexer Sachverhalte und damit eine Neuorganisation der Möglichkeiten der Welt, die mit den Grenzen des Bewusstseins und dem Status der Welt als Lebenswelt kompatibel bleibt.69
Das Erfassen der Gegenstände unter dem Gesichtspunkt der Technisierung und Kondensierung der Lebenswelt führt zu der Selbstthematisierung der Wissenschaft, die zu forschen beginnt. Technik wird dabei in dem Sinne des Herstellens und der Entlastung sinnorientierter Selektion z. B. von Mitorientierung an Konkretem (anschaulich Gegebenem in der natürlichen Einstellung), Situationen, Zielen und Motiven reinterpretiert. Technik ist eine nicht-kontingente Relationierung von Kontingentem als die Grundfigur der Technik. Luhmann charakterisiert sie auch als „funktionalisierende Simplifikation“. Bei ihr kann es sich um „Kausal-„ oder Informationsverarbeitungstechnik“ handeln.70 Die Rede von „Lebenswelt“ ist eine der erfolgreichsten Worterfindungen der Philosophie. Das Problem der Einfügung von Husserls Lebensweltbegriff in die Gesellschaftstheorie, aber auch generell in die Soziologie, besteht darin, dass Husserl die Lebenswelt als ein philosophisches Universalproblem einführt. Die Lebenswelt beruht auf der transzendentalen Korrelation von Welt und Weltbewusstsein. Von dort aus gibt es aber keinen Übergang zu einer Soziologie der Lebenswelt. Aufschluss über die Typik der Lebenswelt gewinnt Husserl durch die universale Epoché gegenüber dem gesamten natürlichen-alltäglichen Leben. Hierzu lässt sich kein methodisches Äquivalent in der Soziologie finden. Schütz hat deshalb Soziologie als eine regionale Ontologie eingestuft und auf die transdentalphänomenologische Grundlegung verzichtet.
67 Luhmann, Macht (40), zu Lebenswelt und Technik S. 70-73. Zum Lebensweltbegriff bei Habermas vgl. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft II. Lebenswelt – System – Gesellschaft, (FN 28), Teil II III. 68 Vgl. zur Zusammenfassung von Luhmanns Technikbegriff ders., Die Gesellschaft der Gesellschaft (FN 19), Bd. 1, S. 517-536. 69 Luhmann, Macht (FN 40), 71. 70 Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft, Bd. 1 (FN 19), S. 524, zur Technikbeschreibung mit der Unterscheidung zwischen strikter und loser Kopplung S. 525-527. 95
96
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
2. Reflexivwerden der Medienkommunikation. Der Begriff der Lebenswelt wird theoretisch als ein Grund- und Kontrastbegriff verwendet, in der Interessen, Werte, Erwartungen und kognitive Orientierungen angesiedelt sind, die noch nicht differenziert sind und mit der die Mitglieder der Lebenswelt die Situationen ihres symbiotischen Beisammenseins festlegen. Die Lebenswelt verfügt also über ein Repertoire eines Wissensvorrats, der durch die systemische Rationalisierung eines Teilsystems vernichtet und kondensiert wird i. S. der Vernichtung und Kondensierung von Komplexität. Gleichzeitig befindet sich in jedem Systemalltag Lebenswelt, da jede System-Umwelt Beziehung über symbiotische Mechanismen verläuft. Sie kann also nicht zusammenbrechen und ist kein privilegierter Bereich jenseits sozialer Systeme. Das ist deshalb schwer zu bestreiten, da sich die Systemmitglieder wahrzunehmen haben. Das Ergebnis von funktionaler Differenzierung ist nach Luhmann ein Reflexivwerden der Orientierungen der Teilsysteme. Er unterscheidet zwischen 1. der basalen Selbstreferenz i. S. einer Unterscheidung zwischen Bestandteilen und Relation (Beobachtung und Operation). Ohne diese Selbstreferenz ist die autopoietische Reproduktion von Systemen mit Zeitstruktur nicht möglich. 2. Reflexivität als eine prozessuale Selbstreferenz, die zum Problem der Abschlussproblematik bei der Iteration führt; das Adjektiv „reflexiv“ bezieht sich somit auf Prozesse, die auf sich selbst angewandt werden, und 3. Reflexion als die Selbstthematisierung von sozialen Systemen im Hinblick auf die System-Umwelt Relation. An die Stelle der reflexionstheoretischen Unterscheidung der Bewusstseinsphilosophie zwischen Reflexion als Akt und der Ichidentität als Aktkorrelat tritt die systemtheoretische Unterscheidung zwischen Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung.71 Die Selbstreferenz erfüllt dabei das Merkmal der Systemreferenz. Nur bei dem Begriff der Reflexion überschneiden sich die Begriffe der basalen Selbstreferenz und der Reflexivität, da die Unterscheidung zwischen System und Umwelt vorausgesetzt wird. Die Iteration stellt ihrerseits die Frage nach ihrem Nutzen. Das Folgeproblem der Abschlussproblematik verweist auf die Form des Welthorizontes als unbestimmter und unbestimmbarer Kontingenz. Welt ist aus dieser Sicht ein unmarked space. Das Reflexivwerden der medienspezifischen Kommunikation hängt seinerseits von komplexen systemstrukturellen und historischen Voraussetzungen ab. Diese Voraussetzungen betreffen ihrerseits kontingent entstandene Organisationsprinzipien und ihr Regelungswerk der gesellschaftlichen Kommunikation funktionaler Differenzierung. Luhmann beschreibt diesen Vorgang als eine Technisierung der Lebenswelt. Lebenswelt ist das symbiotische Zusammensein der Mitglieder sozialer Systeme, da sie sich aus Po-
71 Luhmann, Soziale Systeme (FN 36), S. 373-334.
3 Problembezüge der Medientheorie
97
pulationen differenzieren. Soziale Systeme haben somit als symbiotische Grundlage das organische Zusammensein zu ihrer Voraussetzung.
(f)
Strukturelle Kompatibilität
1. Konditionalisierung und lebensweltlicher Sinn. Die Mitgliedschaft in sozialen Systemen erfordert von ihren Mitgliedern eine Akkomodation an die System-Zweck-Rationalität.72 Sie schließt eine Indifferenz gegenüber der sinnorientierten symbiotischen Lebenswelt ein. Für alle Medien gilt der Grundsatz, dass die binäre Codierung eine Konditionalisierung der Übertragungsleistung im Hinblick auf die Differenz von anzunehmender, abzulehnender und ablehnbarer Selektion bereitstellt. Der Erfolg-Misserfolg aller Kommunikation eines Medienbereichs wird von Konditionen abhängig, die das Regelwerk eines Mediums enthält. Diese Konditionen regeln die Verteilung von Information und von Präferenzen. Sie entwickeln sich über die Ausdifferenzierung und Konditionalisierung binärer Codes. Die Bildung sozialer Systeme als Systemdifferenzierung bezieht sich zwar immer auf eine vorkonstituierte und mit Sinn ausgestattete Lebenswelt, sie wird aber dadurch kondensiert. Systemdifferenzierung heißt die Herstellung der Diskontinuitäten und der Restabilisierung von differenzierten Beziehungen zwischen System und Umwelt. Dieser Prozess kann auf sich selbst angewandt werden, da die Systemdifferenzierung korrelativ differenzierte Umwelten herstellt, d. h., systemdifferenzierte unterschiedliche Teilsystem können sich gegenüber teilweise anders zusammengesetzten Umwelten identifizieren. 2. Kompatibilität der System-Umwelt Beziehung. Die Charakteristik dieser Situation des modernen Gesellschaftssystems beschreibt Luhmann mit der Annahme der strukturellen Kompatibilität, d. h. dem möglichen Zusammen-bestehen-Können aller System-Umwelt-Relationen. Die technisch reduzierte Lebenswelt verschwindet aber nicht, da die Handlungssysteme und die Medien an das symbiotische Beisammensein fortlaufend rückgekoppelt bleiben. Sie meldet sich durch Werte und Interessen zu Wort. Die Systemrationalität hat deshalb selbst in ihrer Umweltbeziehung zu diesen Ansprüchen kompatibel zu sein. Das ist für alle Funktionssysteme grundlegend, da sie in der Peripherie durchlässig zu sein haben. Sonst könnte es keine multiple Konstitution der Teilsysteme geben. Die Problemdefinitionen und ihre Lösungsmöglichkeiten sind ihrerseits auf die evolutionären Lagen hin relativiert und sind auf sie zu relativieren. Theoriestrategisch führt die Abkoppelung der Medientheorie von der Evolutionstheorie zu einer vergleichenden Analyse der Bedingungen der strukturellen Kompatibilität des symbolisch-generalisierten in einem Medium enthaltenen Regelwerks und den sozialen Regelungen, die unter den Bedingungen struktureller
72 Luhmann, Zweckbegriff und Systemrationalität (FN 33) führt er den Begriff der Systemrationalität am Leitfaden einer Kritik am Zweckbegriff, an der Mittel-Zweck-Relation und am Optimalprinzip, dem Pareto-Optimum in der Wirtschaftswissenschaft, ein. 97
98
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
Evolution erfolgreich bestehen können. Das führt seinerseits wieder zu dem Anschluss der Medientheorie an die Evolutionstheorie.
(g) Differenzschema 1. Relationslogische Systematisierung. Der Umbau des Gesellschaftssystems von der segmentären und stratifikatorischen Differenzierung zur funktionalen Differenzierung führt zu einer Steigerung von Systemkomplexität und Systemkontingenz. Dieser deskriptive Befund behauptet nicht, dass damit auch ein Fortschritt bzw. eine höhere Rationalität einhergeht. Im Gegenteil hohe Komplexität kann sich auch in der Zeitdimension der gesellschaftlichen Kommunikation als nicht Anschlussfähig erweisen. Das belegt der strukturelle Drift der Teilsysteme in der Evolution der funktionalen Differenzierung und das Scheitern der politischen Steuerungsprogramme. Anfangsbedingungen dieses Umbaus sind die Erfindung des Buchdrucks, die Reformation, die Bildung von Territorialstaaten und die Reaktion darauf im 17. Jahrhundert. Ein funktional differenziertes Gesellschaftssystem hat kein Orientierungszentrum mehr. Nach Luhmann findet sich der Übergang von der Beschreibung der Ideengeschichte zur Evolution des Gesellschaftssystems in dem Differenzschema als take-off aller Kalküle. Damit geht einher, dass wir die Selbstkonstitution sozialer Systeme nicht der Umwelt zurechnen, sondern sie als ihre eigene Operation beschreiben. Die Basisoperation sozialer Systeme, die Entscheidung über Mitgliedschaft, gibt eine Antwort auf die Frage, wie ein soziales System dazu befähigt wird, über sich selbst zu disponieren. Ein System, das über seine Umwelt verfügt, verfügt auch über sich selbst. Die Interdependenzunterbrechung ist somit die Voraussetzung dafür, dass ein System selektiv gegenüber der Umwelt verfahren kann. Wird diese Unterbrechung aufgehoben, so gibt es keine sozialen Systeme, sondern nur noch symbiotische Beziehungen mit ihren Anfälligkeiten. Eine relationslogische Systematisierung führt in die Erkenntnistheorie und Soziologie eine relationale Betrachtungsweise ein, die Interdependenzen auszeichnet. Funktionale Differenzierung und strukturelle Überschneidung kann Interdependenzen nutzen. Als Folgeprobleme entstehen für diese Differenzierungsform das Problem der Externalisierung, d. h., die Aufgabe der Selbstreferenz, auch als Problemlösung durch Enttautologisierung und Asymmetrisierung, z. B. Obrigkeit-Untertan, Verkäufer-Käufer, Lehrer-Schüler, Richter-Parteien, die Verbesserung des Geldmechanismus, kann seine Externalisierungstendenz nicht verändern und Zeit nicht renaturalisieren. Es gibt jedoch bei dem Differenzschema ein Hintergrundproblem, dass wir damit nicht die Identitätslogik negieren sollten. Die Selektion unterschiedlicher Perspektiven darf nicht fehlinterpretiert werden. Sie lässt in Kraft, dass es keine Entitäten ohne Identität gibt (Quine) und das sprachliche Gegenstück dazu, dass Identitätsaussagen durch die Referenz von singulären Termini gewährleistet sind (Davidson). 2. Ende des Supercodes. Die Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation differenzieren sich in der Folge der evolutionären Differenzierung des Gesell-
4 Strukturelle Evolution und Medienbildung
99
schaftssystems. Sie sind unterschiedliche Grundformen der Problemlösungen, die sich nicht mehr in einem Supercode der Moral, Politik, Religion, Gemeinschaft, Wirtschaft und Wissenschaft integrieren lassen. Es tritt eine Inkongruenz der Codes der Medien ein, die dazu führt, dass Gesellschaft nicht als moralische und politische Ordnung aufzufassen ist. Wir gewinnen nach dem Zusammenbruch der Perfektionslogik die Einsicht, dass Gesellschaft nicht mehr zu perfektionieren und nicht zu steuern ist. Die Expansion des Gesellschaftssystems durch funktionale Differenzierung führt zu einer Komplexität und Kontingenz des Gesellschaftssystems derart, so dass jede Zurechnung von Legitimationsmittel zu diesem „System“ versagt. Evolution führt nicht zu einem Abschluss von Geschichte i. S. einer Analogie zum physischen Tod der Organismen, sondern macht irreversible Strukturmerkmale im Rückblick sichtbar. Das überführt die soziologische Theorie zwangsläufig auf die Kybernetik dritter Stufe.
4 4
(a)
Strukturelle Evolution und Medienbildung Strukturelle Evolution und Medienbildung
Grundformen des Problembezugs und evolutionäre Strukturformen
Die strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems ist durch ein Auseinandertreten von Variation, Selektion und Restabilisierung zu charakterisieren, die differenzielle Selektion nach sich zieht. Die einzige Grenze, die sich erkennen lässt, ist die selbstsubstitutive Ordnung von Gesellschaft als Mitgliedschaftssystem. Diese ist ihre Reproduktionsbedingung, die sie in der zeitlichen Dimension zu gewährleisten hat. Dass es Gesellschaft gibt, ist aber selbst kontingent. Die Medien kompensieren die Unzulänglichkeit der gesellschaftlichen Kommunikation. Aus funktionaler Sicht sind alle Medien äquivalent, da sie eine Funktion für das Gesellschaftssystem haben. Sie besteht in der differenziellen Selektion von Selektion und der Motivation unter der Voraussetzung unwahrscheinlicher Ereignisse. Die Konditionierung der Selektion, welche die Gesellschaftsmitglieder motivieren soll, ist ihre Leistung, die auf einer Strukturform beruht, deren Medium nicht substituierbar ist. Geld ist z. B. nicht durch Macht und Macht ist nicht durch Argumente ersetzbar. 1. Grundformen des Problembezugs und Strukturformen. Rückblickend haben sich im Zuge der strukturellen Evolution Grundformen des Problembezugs ausgebildet, denen bestimmte evolutionäre Strukturformen entsprechen. Die Grundformen der Problemlösungen erweitern Variationsspielräume, ohne dass sie die Selektionen vorentscheiden. Strukturformen führen zu besonderen Selektionen, ohne dass sie die Restabilisierung festlegen. Die Grundformen des Problembezuges und die Strukturformen sind im Zuge der strukturellen Differenzierung des Gesellschaftssystems emergiert, ohne dass sie human finalisiert werden könnten. Ihre Differenzierung enthält aber noch nicht die Art und Weise der Institutionalisierung ihres Problembezugs als die Restabilisierung der sich durch diese Strukturformen ereignende 99
100
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
gesellschaftlichen Kommunikation, und durch Differenzierung finden wir noch nicht die Bedingungen der Evolution der Strukturform. Was wir rückblickend feststellen können, ist, dass strukturelle Differenzierung mit der Differenzierung der politischen und religiösen Funktion von dem askriptiven Komplex des Verwandtschaftssystems und seiner Organisation beginnt. Die dadurch entstandene evolutionäre Lage ist derart zu charakterisieren, dass in ihr Kommunikation und Teilnahme am Kommunikationssystem sozialer Systeme nicht mehr als selbstverständlich vorausgesetzt werden konnte. Gesellschaft, Organisation und Interaktion fallen zunehmend nicht mehr zusammen. Wir können diese Situation auch dadurch charakterisieren, dass die Reproduktion des Gesellschaftssystems selbst zu einem Problem wurde. Die Medien gehen in evolutionären Situationen auf eine strukturelle Selektion zurück, in denen die Stabilisierung der Strukturen des Gesellschaftssystems unwahrscheinlich ist. Insofern sind die Medien Komplexitätsreduktionen und Kontingenzausschaltungen der gesellschaftliche Mitgliedschaft und Kommunikation, die sich durch die Differenzierung der Strukturformen einstellten. Der Impetus des sozialen Wandels als strukturelle Selektion ist diesen Situationen zuzuordnen. Die Selektion ist differenziell, da sie den Strukturformen zuzuordnen ist, sie ist keine Selektion, die das Gesellschaftssystem steuert, ihm eine Richtung gibt und es finalisiert. Die Strukturformen haben die Eigenschaft, dass sie Problemherbeiführung und Problemlösungen auf Dauer stellen, die sich im Zuge der strukturellen Evolution ergeben haben. Als Strukturformen der gesellschaftlichen Differenzierung sind sie selbstsubstitutive Ordnungen. Die Medien sind somit untereinander nicht substituierbar. Das führt zum Problem der Konvertibilitätssperren und der nicht auszuschließenden Dominanz eines Mediums bei der Medientransformation, z. B. dominiert im politischen System Frankreichs das Machtmedium bereits über einen größeren geschichtlichen Zeitraum das Geldmedium.73 2. Funktion und Leistung. Die Strukturformen und die Grundformen der Problemlösungen sind evolutionäre Differenzierungen der gesellschaftlichen Kommunikation, die Handlungssysteme differenzieren, die über evolutionär geschlossene Gesellschaften und ihrer gesellschaftlichen Kommunikation hinausreichen. 1. Der ökonomischer Tausch (Geld = G) erweitert die Alternativen der Teilnehmer an der gesellschaftlichen Kommunikation, indem sie als Mitglieder sozialer Systeme ihr Handeln an ihren Nutzenpräferenzen orientieren. Tausch und Machthandeln differenziert sich als ein Kommunikationssystem zwischen Fremden. 2. Gewaltandrohung und die Durchsetzung von Anordnungen (politisches Machthandeln, M = Macht) erlaubt eine Einschränkung der Optionen der Mitglieder sozialer Systeme, über die sie nicht mehr beliebig disponieren können. Durch Differenzierung von Hand-
73 Dazu Münch, Risikopolitik, Frankfurt a. M. 1996, S. 186-225.
4 Strukturelle Evolution und Medienbildung
101
lungssystemen vergrößert sich die Nachfrage nach Streitschlichtung, da fortlaufend eine Konflikterweiterung eintritt. 3. Streitschlichtung durch Rechtsverfahren (R = Recht) dient der Schadensbegrenzung in der gesellschaftlichen Kommunikation. Die Differenzierung der Streitschlichtung im Verwandtschaftssystem führt zunächst eine Aufhebung des Zusammenwirkens von Vergeltung und Reziprozität in einer evolutionären Situation herbei, in der sich Funktionssysteme unvollständig differenzieren. Erst durch das Primat des politischen Funktionssystems konnte sich ein unabhängiges Gerichtsverfahren etablieren.74 4. Die Gestaltung der Anschlussrationalität der gesellschaftlichen Kommunikation bedarf ihrerseits eine Begrenzung der Willkür und der Handlungsalternativen der Gesellschaftsmitglieder. Das kann nur dann gelingen, wenn die Teilnehmer an Kommunikationssystemen davon ausgehen können, dass sich im Fortgang der Systemgeschichte die Mitglieder sozialer Systeme opportun verhalten (C = Commitments). 5. Der Aufbau kognitiver Komplexität der Gesellschaftsmitglieder ist ein Imperativ im Umgang mit ihrer erlebbaren Umwelt. Dies bedarf einer eigenständigen Systematisierung (Intellektualisierung) des durch Argumentationen strukturierten Nachdenken über die Welt (A = Argumente). Die Erhöhung der kognitiven Komplexität (Intellektualisierung) führt zu einer Differenzierung gegenüber der Sinnsuche durch Magie. 6. Gesellschaftliche Kommunikation schwebt gegenüber ihren Teilnehmern nicht in einem freien Raum, sondern sie ist als die fortlaufende Reproduktion der Mitgliedschaft und Nichtmitgliedschaft an symbiotische Mechanismen angeschlossen. Diese Mechanismen binden zugleich die sozialen Systeme an die psycho-physischen Umwelt. Auf dieser Ebene bedarf es eines Mediums, das an die Umwelt sozialer Systeme anschließbar ist (N). Als Grundformen des Problembezugs sind Austausch (Geld = G), Gewaltandrohung (Macht=M), Konflikterweiterung und Schlichtung (Recht = R), Opportunität (Commitments = C), kognitive Einsichten (Argumente = A) und Gefühl (= N,) zu unterscheiden. Sie sind der strukturellen Differenzierung zuzuordnen. Den Grundformen der Problemlösung entsprechen die Strukturformen: Markt (G), Anordnung (Anweisung) (M), Rechtsverfahren (R), Anschlussrationalitäten (C), Argumente (A) und Verwandtschaft (N). Die Grundformen der Problemlösung der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation setzten ein Bezugsproblem und eine Zurechnungskonstellation voraus, da sie Medien der gesellschaftlichen Kommunikation sind, die auf Zuschreibungen basiert. Das heißt selbstredend nicht, dass diese Zuschreibung leer ist, sondern sie hat Erfüllungsbedingungen und sie sind durch etwas zu erfüllen. Erst dann können Unterscheidungen gekennzeichnet werden und kann der eigene Körper als auch das eigene Erleben von der Fremderfahrung unterschieden und entsprechend systematisiert werden.
74 Dazu Luhmann, Rechtssoziologie (2 Bde.) (FN 64), S. 168-169. 101
102
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
3. Restrukturierte Kommunikation. Der kognitive Gehalt der Kommunikationsofferten wird seinerseits durch eine Informationsselektion festgelegt, den Informationen über Eigentum (G), Macht (M), Rechtsprechung (R), Konformität (C), Redundanzvermehrung (A), affektives Engagement (N). Sie legen den jeweiligen Kommunikationsmodus fest: Anreiz (G), Gebote-Verbote (M), Entscheidung (R), Appellation (C), Dispute, Erklärungen (A), Einstellen auf das gegenseitige Erleben und Handeln (N). Es handelt sich dabei um Informationen, da sich zunächst nicht die Frage stellt, ob sie wahr oder falsch sind. Die Informationsselektion ist eine differenzielle Selektion, die auf generalisiertem Einfluss beruht. Dieser kann nicht durch sich selbst wirken, sondern ist in den Dimensionen zeitlich, sachlich und sozial zu generalisieren.75 Informationsselektion bedarf einer Motivgeneralisierung, um in unterschiedlichen Situationen wirksam, wahrgenommen und erkannt werden zu können. Die Generalisierungen haben ihrerseits bestimmte Voraussetzungen, durch die Anschlussrationalitäten sichergestellt werden. Sachdimension In der sachlichen Dimension wird generalisierter Einfluss durch Reputation erreicht. Ihr stehen kognitive Einstellungen nahe, da die Anschlussrationalität durch die Unterstellung der Triftigkeit von Begründungen hergestellt wird. Zeitdimension In der zeitlichen Dimension wird generalisierter Einfluss durch Autorität erreicht. Sie mag abgelehnt werden, und es können sich in der Kommunikationsgeschichte Enttäuschungen einstellen, aber sie stellt unter der Voraussetzung einer Chancendifferenzierung die Anschlussrationalität sicher, auf was der Erfolg der Fortführung der Kommunikation auch immer beruhen mag. Sozialdimension In der sozialen Dimension wird generalisierter Einfluss durch Führung erzielt, durch die Folgebereitschaft mit Hilfe von Imitation verstärkt wird. Dabei ist die Folgebereitschaft dadurch erreicht, dass der Führung von der Gruppe eine Disposition über Optionen zugeschrieben wird, die sie oft nicht hat. Sie hat zugleich eine Entlastungsfunktion, und sie absorbiert Unsicherheiten, die oft situativ nicht ausgeschaltet werden können, da die Umwelt als feindlich, fremd, bedrohlich und gefährlich erlebt wird. Die Kommunikationsmodi steuern die Annahmemotive der Kommunikationsofferten und damit die Fortführung der gesellschaftlichen Kommunikation, die sich dabei auf generalisierten Einfluss stützen. Sie bedürfen besonderer Ressourcen, welche die Teilnehmer an der
75 Luhmann, Macht (FN 40), S. 74-80. Nach Parsons ist Einfluss ein Austauschmedium. Das wurde von einigen Autoren bestritten; vgl. dazu Preyer Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft II (3 Bde.). Lebenswelt, System, Gesellschaft, Wiesbaden (FN 28), Teil II V 2.
4 Strukturelle Evolution und Medienbildung
103
mediengesteuerten Kommunikation dazu veranlassen, sich auf sie einzulassen. Somit wird durch sie die Annahme von Kommunikationsofferten in einer Situation erwartbar, in der eine Ablehnung eher wahrscheinlich ist. Die Motive können dabei stark oder schwach sein. Vermutlich korreliert eine starke Motivation mit einer geringen und rigiden Motivation und eine schwache Motivation mit einer höheren kognitiven Komplexität. Diese Bereitschaft kann gestört sein, da die Medien inflationären und deflationären Prozessen ausgesetzt sind.76 4. Ressourcen und Sicherheitsbasis. Als Ressourcen sind unterscheidbar Besitz (G), Folgekalkulation, Unterstellbarkeit des Akzeptierens (M), Entscheidungskonsistenz (R), rigide Verhaltensdisposition (C), Gültigkeit von Argumenten (A), zwischengeschlechtliches Beisammensein (N). Das Vertrauen wird dabei in die Kommunikationssysteme investiert und weniger in die es vertretenden Personen. Das schließt nicht aus, dass wir auch Personen als mehr oder weniger vertrauenswürdig einstufen. Dies ist aber bereits eine fortgeschrittene Sequenz in der Kommunikationsgeschichte. Die Funktion des Mediencodes und seine Operationalisierung (Programmierung) hat durch eine Sicherheitsbasis gestützt zu sein (Parsons: intrinsic satisfiers), wie die Vorgaben der Geldpolitik (G), Zwang (M), gesatztes Recht, Fallsystematisierungen (R), askriptive Sozialverpflichtung (C), Gültigkeit von Argumenten, Wahrheit, Hypothesen (A), Authentizität (N). Diese Sicherheitsbasis ist ihrerseits auf intrinsische Bedingungen der Güte des Mediencodes angewiesen. Es sind dies der Nutzen (Verwertung, Leistung, Effektivität) (G), die Durchsetzung von politisch kollektiv verbindlichen Entscheidungen (M), das Justizverweigerungsverbot (R), die Erfahrung einer Zugehörigkeit (Opportunität) (C), die Begründungsverpflichtungen für wissenschaftliche Aussagen (Paradigmensignifikanz) (A) und eine emotionale Sicherheit (N). Die Deckung der Medien besteht aber nicht nur in Realien, sondern im Vertrauen in ihre Wiederverwendung (Zirkulation). Ohne Vertrauensvorschuss ist die gesellschaftliche Kommunikation nur sehr beschränkt erweiterbar. Es können keine Handlungsketten etabliert werden, die sich über größere Räume und Zeiten erstrecken.
(b)
Inflation und Deflation
1. Korrekturmechanismen. Unter Inflation ist eine Abwertung des Mediums durch einen zu umfangreichen Gebrauch zu verstehen. Im Unterschied dazu ist unter Deflation eine Aufwertung des Mediums durch einen zu geringen Gebrauch zu verstehen. Im ersten Fall wird das Vertrauen in das Medium überzogen, es wird mehr Vertrauen vorausgesetzt als hergestellt wird; im zweiten Fall wird die Chance, Vertrauen zu gewinnen, nicht genutzt. Es liegt somit eine Entwertung des Mediums oder seine geringere Wiederverwendung vor. Die Vorgänge treten erst in einer Situation ein, wenn die Wiederverwendung von anderen beobachtet wird, somit die Festlegung der Funktionsweise des Mediums auf eine Beob76 Parsons, G. M. Platt, The American University, Cambridge M. 1973, 25-26, 310-13. Zu Inflation und Deflation der Medien Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft (FN 19), Bd. 1, 382-386. 103
104
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
achtung zweiter Stufe reagiert. Der Grenzfall der Inflation (Entwertung) tritt dann ein, wenn Korrekturen der Entwertung nicht mehr wirken und die Annahme des Mediums verweigert wird; der Grenzfall der Deflation tritt dann ein, wenn die Konditionierung zu streng ausfällt und keine Motivation für die Annahme des Mediums mehr besteht. Beide Fälle führen somit zu einer Annahmeverweigerung. In diesen Grenzfällen liegt ein Misstrauen in das Medium vor, die in dem funktional differenzierten Gesellschaftssystem die Grundsituation der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation evolutionärer Strukturdifferenzierung mit besonderem Zumutungsgehalt herbeiführen. Bei der Einschätzung der Mediendynamik sollte man nicht von optimalen Gleichgewichtszuständen ausgehen. Sie sind idealisierte Modellannahmen, die nicht empirisch zu realisieren sind. Die Inflation-Deflation ist selbst kein Mangel der mediengesteuerten Kommunikation, sondern ein gegenseitiger Korrekturmechanismus. Durch Inflation eines Mediums wird die Konvergenz zwischen einer bestimmten Menge des Mediums und seiner Leistung verringert. Es wird dann in seiner Funktion abgewertet, z. B. Geld ist in weniger Güter und Leistungen, Macht in eine geringere Folgebereitschaft konvertierbar. Deflation tritt als eine Korrektur ein, z. B. die Einforderung von Empirie gegenüber Theorie, die Forderungen von Regionalbewegungen im politischen System gegenüber dem politischen Establishment und des Fundamentalismus in der Religion gegenüber den modernistischen religiösen Eliten. 2. Deckungsreserve. Die Wiederverwendung wurde in der Medientheorie Parsons zu stark an die reale Deckungsreserve gebunden. Das ist dadurch zu erklären, dass für ihn das Geldmedium das Modell der Medien war, obwohl er die Austauschmedien am Beispiel des Sprachcodes untersucht hat. Daraus hat sich das Scheinproblem ergeben, ob z. B. das Machtmedium so wie Geld zirkulieren kann, wobei man Zirkulation wörtlich als das raumzeitliche Händewechseln des Mediums interpretierte. Zirkulation betrifft die Wiederverwendung des Mediums, z. B. erhaltenes Geld ist für weitere Zahlungen verwendbar, und, wenn Argumente gültig sind, geht man von ihnen aus, ohne sie weiter zu prüfen. Der Vergleich mit der Zirkulation eines Gegenstandes ist aber irreführend, da bei der Wiederverwendung nicht die Anschlussoperation vorhersehbar ist. Sie führt zur Systembildung, aber nicht zur Systemsteuerung. Die Verwendung von Geld entzieht sich der Kontrolle, auch wenn sie unter rechtlichen Rahmenbedingungen erfolgt: Wenn ich meine Rechnungen bezahle, weiß ich nicht, zu was der andere das empfangene Geld verwendet, er kann auch jemanden damit bestechen.77 Die reale Deckungsreserve als Warengeld liegt schon lange nicht mehr beim Geldmedium vor, sie wird also nicht durch eine externe Referenz derart gewährleistet, dass knappe Güter die Geldmenge beschränken, z. B. Gold, sondern die Geldmenge wird durch den Kredit der Zentralbank reguliert, die dadurch Geld verteuert oder günstiger bereitgestellt. Insofern sollte man auf den Begriff der Zirkulation verzichten, da der Begriff der Wiederverwendung des Mediums und der Festlegung der Sequenzen der medienspezifischen Kommunikation seine Funktionsweise treffender erfasst.
77 Dazu Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft (FN 19), Bd. 1, S. 390-391.
4 Strukturelle Evolution und Medienbildung
(c)
105
Erwartungserwartungen und institutionelle Komplexe
1. Typologie evolutionärer Problemlagen. Die Situationen, Mitgliedschaften und Kommunikationen, somit die Reproduktion der gesellschaftlichen Kommunikation, die Medien regeln, sind aber von der Anlage her nicht stabil. Nicht nur Inflation und Deflation der Medien sind bekannte und erforschte Vorgänge, wie z. B. Geld-, Macht-, Rechtsinflationen, sondern aufgrund der Systemgeschichte, der sozialstruktureller Bedingungen, der unsicheren Zukunft des Systemzustandes und des Missbrauchs der Medien kann ihre Stabilisierungsleistung für die Teil- und Handlungssysteme gefährdet sein. Das kann dazu führen, dass die Teilsysteme besondere Programme entwickeln, um ihre Funktionsweise zu gewährleisten, z. B. die Wirtschafts-, Wissenschaftspolitik von Seiten des politischen Systems oder systeminterne Steuerungsmechanismen und institutionelle Innovationen, z. B. die Einrichtung neuer Studiengänge im Wissenschaftssystem. Angesprochen sind damit die Sonderprobleme der Teilsysteme, nicht nur im Hinblick auf ihren Regelungsbedarf, sondern auch im Hinblick auf die Grenzen ihrer politischen Steuerung. Es sind dies kein Nebenprobleme der medientypischen evolutionären Problemlagen, sondern sie verweisen auf die Einbindung der durch Medien gesteuerten Kommunikationssysteme in institutionelle Komplexe und zwar die des Eigentums (G), der politischen Autorität (M), Verfassung (R), des askriptiven Vertrauens (C), der Professionen (Expertensysteme) (A) und der Heirat als Institution (N). Die Institutionalisierungen können defizitär oder unterhöhlt sein, z. B. durch Gesetzesinflation, Verlust des Vertrauens in politische Autoritäten, seien es Organisationen oder Politiker, Wissens- und Informationsüberflutung, der massenhaften Verbreitung von Pornografie, Gewaltmissbrauch und der Gewaltanwendung von Gruppen. 2. Strukturaufbau. In der Typologie der evolutionär sich differenzierten Problemlagen, die zu einer Umstellung der durch Medien regulierten Kommunikation führten, stellen die institutionellen Komplexe eine Vorgabe bereit, damit die Gesellschaftsmitglieder ihre Erwartungserwartungen, Richtigkeitsstandard und Orientierungen aufbauen können. Man kann sich das daran gut verdeutlichen, wenn in einem Wirtschaftssystem nicht mehr in die Landeswährung vertraut wird, mit allen Folgen, die das für die jeweilige Wirtschaft hat, oder im Falle des Misstrauens gegenüber Leistungen des Wissenschaftssystems, wenn man bei einer als ernsthaft eingeschätzten Krankheit nicht einen, sondern mehrere Ärzte konsultiert, um sich eine Meinung zu bilden. Die Orientierungen an Erwartungserwartungen der gesellschaftlichen Kommunikation und den Richtigkeitsstandards verbindet den institutionellen Komplex (Ordnung, verfahrensförmige Regelungen) mit den insitutionalisierten Mediencodes im Hinblick auf die Eigentums- (G), die Herrschafts- (M), Rechtsordnung (R), die Zugehörigkeits- (C), die wissenschaftliche Prestigeordnung (A) und die Ausdrucksevaluationen (ästhetisch) (N) und ihre Interpretationen. Die Sicherheitsbasis, der institutionalisierte Mediencode und der institutionelle Komplex stecken die Funktionsbereiche der Teil- und Handlungssysteme der Medien ab. Es sind dies die Marktorganisation (Teilnahmebedingungen des Wirtschaftssystems G), die Durchsetzung politischer Entscheidungen (Machtkreislauf, Polizei; Teilnahme105
106
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
bedingungen des politischen Systems M), die Rechtsordnung und die rechtliche Normierung der gesellschaftlichen Kommunikation (Versachlichung des Gemeinschaftshandeln R), die Konformitätsverpflichtungen der Ausübung der Mitgliedschaftsrollen (Teilnahmebedingung an der gesellschaftlichen Kommunikation C), der Reputation (Teilnahmebedingung am Wissenschaftssystem A) und die verwandtschaftliche Solidarität (Teilnahmebedingung am Verwandtschaftssystem N).
(d)
Symbiotische Mechanismen
1. Bindung an Organismen. Die Theorie der Mitgliedschaft unterscheidet primäre von sekundären sozialen Systemen. Die primären sozialen Systeme sind durch symbiotische Beziehungen bestimmt. Die Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation stehen aber in einer ambivalenten Beziehung zu dem organischen Beisammensein der Systemmitglieder. Sie können Selektionen befördern und erschweren, z. B. die Androhung und Ausübung von Macht durch physische Gewalt. Luhmann hat deshalb symbiotische Mechanismen (Symbiosen) und ihre Ausdrucksmittel (symbiotische Symbole) unterschieden, welche die Beziehung zu organischen Prozessen herstellen.78 Da soziale Systeme nur als umweltbezogene Systeme bestehen können, bedarf es der symbiotischen Mechanismen, um die System-Umwelt-Beziehung zu dem psychisch-physischen System herzustellen. Dadurch ist die Umwelt auch an sozialen Systemen beteiligt. Es kann sie z. B. stören. Die symbiotischen Symbole legen fest, in welchem Ausmaß Mitgliedschaft und Kommunikation sich durch Körperlichkeit irritieren lässt, ohne dass dadurch die gesellschaftliche Mitgliedschaft betroffen ist. Die symbiotischen Mechanismen der Bedürfnisbefriedigung (G), physische Gewalt (M), Einwilligung (C), Wahrnehmung (A), Sexualität (N) binden die gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation an die einzelnen Organismen und ihr symbiotisches Zusammensein. Mit den symbiotischen Mechanismen geht gleichzeitig ein Kommunikationsabbruch einher, der durch eine Menge von besonderen Symbolen verhindert werden soll, z. B. die direkt-gewaltsame Willensdurchsetzung und Rechtsdurchsetzung, die Abwertung der sexuellen Selbstbefriedigung und des Alleinseins, der wirtschaftlichen Zurückhaltung und der introspektiv gewonnene Einsichten.79 Luhmann hebt hervor, dass es sich dabei um Selbstbefriedigungsverbote handelt, welche die Selbstgenügsamkeit der als Organismen existierenden Populationen und die vergleichsweise selbständigen psychischen System als
78 Luhmann, Symbiotische Mechanismen, S. 107-131, in: O. Rammstedt Hrsg., Gewaltverhältnisse und die Ohnmacht der Kritik, Frankfurt a. M. 1974, ders., Die Gesellschaft der Gesellschaft (FN 19), Bd. 1, S. 378-382. 79 Luhmann, Soziale Systeme (FN 36). Zu den symbiotischen Mechanismen als Sonderphänomen von Körperlichkeit neben Tanz, Sport und dem Problembezug der „modernen Semantik des Körpers“ (S. 337-341). Für sie ist die Unterscheidung zwischen „res corporales/res incorporales“ keine Leitorientierung mehr.
4 Strukturelle Evolution und Medienbildung
107
Umwelten sozialer Systeme einschränken. Sie dienen dazu, dass sich Organismen und ihre psychischen Steuerungssysteme gegenüber den sozialen Systemen nicht verselbstständigen und Kommunikation eigenmächtig gestalten. 2. Abhängigkeit von Organisationen. Dabei stoßen wir auf einen überraschenden Zusammenhang, den Luhmann zum ersten Mal thematisiert hat. Es handelt sich dabei um die Abhängigkeit der Organismen und ihrer psychischen Systeme vom Organisationssystem. In der alteuropäischen Tradition war man davon ausgegangen, dass die Gewährleistung der Kontrolle des Körpers in der Selbstbeherrschung als einer Tugend besteht. Es ist aber eine andere Abhängigkeit erkennbar, die Kontrolle durch Organisation, z. B. erfordert die Steuerung der Anwendung von physischer Gewalt die Entscheidungen der Organisationen des politischen Systems, die Bedürfnisbefriedung ist von der Organisation des Wirtschaftssystems abhängig, z. B. dem Markt; die Bestätigung von Hypothesen durch relevante Wahrnehmungen erfordert die Organisation des Wissenschaftssystems, um nicht von dem bloßen Zufall abhängig zu sein. Diese Zusammenhänge erkennt man erst dann, wenn man keine aristotelische Sozialtheorie mehr hat, die das Soziale human finalisiert.
(e)
Konvertibilitätssperren und Mobilität von Ressourcen
1. Indifferenz, Konvertibilitätssperren und Mobilität. Die Theorie der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation hat das evolutionär fortgeschrittene Gesellschaftssystem als Anwendungsfall. Unter diesem Gesichtspunkt sind die System-, Medien- und Evolutionstheorie aufeinander abstimmbar. Ein funktional differenziertes Gesellschaftssystem hat aber evolutionär nicht zur Folge, dass sich alle sozialen Systeme auf derselben Differenzierungsebene befinden. Es gibt religiös und ethnisch verfasste Gemeinschaften, stereotypen Traditionalismus von Organisationen und archaische Lebensformen, die eine medienspezifische Kommunikation blockieren und verhindern. Ein anderes Problem ist, dass Medien nur dann erfolgreich funktionieren können, wenn ihre Indifferenz gegenüber Fluktuationen und Veränderungen in den Teilsystemen erfolgreich institutionalisiert ist, z. B. die Güte von Argumenten darf nicht von Forschungsgelder abhängig sein, Rechtsschutz nicht von wirtschaftlichen Konjunkturen und Neigung nicht vom beruflichen Erfolg des Partners. Insofern sind mobile Ressourcen andere Medienbereiche zu behandeln. Jedes Medium kann nur einen Ausschnitt des Gesamtgeschehens in seiner System-Umwelt-Relation regeln. Das führt zu dem Problem der Konvertibilitätssperren und der Mobilität der Ressourcen in Bezug auf die Umwandlung der Medien, z. B. bei der Medientransformation. Es sind Konvertibilitätssperren aufzubauen, damit die Codes nicht ineinander übergehen und sie dadurch ihre Funktion verlieren. Diese Konvertibilitätssperren führen nicht zu einer völligen Abschottung der Teilsysteme, sondern sie sperren den Zugriff auf die begrenzende Struktur eines Medium bezüglich seiner binären Codierung und Voraussetzung seiner Leistung. 107
108
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
2. Nebencodes. Medien bilden Nebencodes aus, die zur Bezeichnung der Regelung des Verhältnisses mehrerer Schematismen in einem differenzierten Mediensystem dienen. Sie werden durch Zweitcodes und Nebencodes fixiert, die bei höherer Komplexität des Gesellschaftssystems durch Kettenbildung als der Kontinuität in der Übertragung von Selektion ausgelöst wurden. Das ist dadurch veranlasst, da bei hoher Aggregation der kommunikativen Aufgabenstellung die Codestruktur nicht mit einem einzigen binären Schematismus auskommt. Die binären Schemata müssen differenziert sein und Regelketten zueinander herstellen. Ein Zweitcode bezieht sich genau auf die Relation, die mit der Duplikation eines Codes freigesetzt wird. Den Nebencodes fehlt eine eindeutige binäre Struktur, welche die Hauptcodierung und die Zweitcodierung auszeichnet. Ihnen fehlt eine abstrakte und generalisierte Symbolik; sie erfüllen aber die gleiche Funktion. Reputation im Wissenschaftssystem, Verwaltungsakte im politischen System sind solche Nebencodes. Sie schützen das Leitmedium vor Übergriffen durch andere Medien. Nebencodes sind stärker an die Geschichte und das Milieu des jeweiligen Teilsystems gebunden und haben eine größere Situations- und Geschichtsabhängigkeit. Die Fortbildung betrifft wiederum die Konvertibilität eines Mediums, die das Risiko der Auflösung bzw. der Substitution eines Mediums mit sich führt. Gefühl (Liebe) kann nicht durch Prostitution, Begründung von Aussagen nicht durch Machtausübung subsituiert werden. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang, dass auch Liebe zu einer Umwandlung auf Nebencodes tendiert. Liebesbeziehungen greifen rekursiv auf ihre eigene Geschichte zurück, um Alternativen der Partner zu blockieren. Man hat zu bleiben, wer man im Zustand des Verliebtseins war, was sich auch seitdem verändert hat. Dabei handelt es sich um eine Überstabilisierung, die sich auch für andere Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation nachweisen lässt. Gehen wir davon aus, dass funktionale Differenzierung eine strukturelle Ergänzung der Teilsysteme erfordert, so ist die Analyse der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation durch die Medientransformation zu ergänzen. Jedes Medium hat sich somit auf eine wechselseitige Transformation mit den anderen Medien zu stützen. Die gesellschaftliche Kommunikation erfolgt in den Handlungs-, Kommunikationssystemen und Interpenetrationszonen der Funktionssysteme, die durch die gegenseitige Transformation der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation strukturiert ist, deren Eigenleistung durch die relative Autonomie der Funktionssysteme zurückgeht. Die Medien haben die Funktion, die gesellschaftliche Kommunikation von den kontingenten Präferenzen ihrer Mitglieder, den zeitlichen Sequenzen in der Systemgeschichte und den räumlichen Positionen der Kommunikation (soziale Orte) unabhängig zu halten. Sie werden von den Mitgliedern sozialer Systeme und in der Kommunikation zwischen den Funktionssystemen verwendet. 3. Anschlussrationalität. Die Theorie kommunikativer Medien ist auf die Herstellung der Anschlussrationalität der Teilnahme an Kommunikationssystemen zu gewichten, somit an der gesellschaftlichen Kommunikation, in der evolutionären Lage, in der das Sicheinlassen auf Kommunikationen und ihre Fortführung unwahrscheinlich ist.
4 Strukturelle Evolution und Medienbildung
109
Die durch Medien gesteuerte gesellschaftliche Kommunikation ist in die strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems einzuordnen. Die Einstufung der Medien als Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation ist dadurch begründet, da im Zuge der Strukturdifferenzierung das Sicheinlassen auf die gesellschaftliche Kommunikation eher unwahrscheinlich wird. Theoretischer Ausgang ist das Zusammenwirken von Kommunikation und Medienentstehung. Die Funktionsweise der Medien ist durch die Unterscheidung von Mediencode und seiner Programmierung sowie die differenziellen Selektion, die sie für die gesellschaftliche Kommunikation erbringen (Ego-Alter-Diaden) zu fassen. Die Restabilisierung der Medien ist auf die Institutionalisierung des Mediencodes angewiesen. Nur dadurch können sie eine Funktion und eine Leistung für die gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation erbringen. 4. Steuerung und Nichtsteuerung. Mit der Globalisierung der Funktionssysteme der Wirtschaft und der Wissenschaft verändert sich die Konstellation der Teilsysteme, und die Medientransformation wird instabil. Da das politische System der Nationalstaaten nicht auf eine globale Organisation der Politik umgestellt werden kann, entzieht sich das Wirtschaftssystem einer politischen Steuerung.80 Gleichzeitig folgt daraus nicht das Ende nationaler Wirtschaftspolitik. Sie hat sich ihre Reichweite neu zu definieren. Die Folgen und Nebenfolgen politischer Steuerung werden immer weniger absehbar. Sie können auch nicht mehr durch wissenschaftliche Expertisen behoben werden, da auf ihren Umweltentwurf andere Funktionssysteme nicht verpflichtet werden können. Eine organisationelle Umsetzung scheitert nicht nur an den Interessenkonflikten, sondern auch an der Probleminterpretation der Verbände und der Langsamkeit der Entscheidungs- und Implementierungsprozesse der Großorganisationen. Das führt zu einem grundsätzlichen Problem der Gegenwartsgesellschaft und der soziologischen Theorie, die Beziehung zwischen Steuerung und Nichtsteuerung neu zu gewichten, ohne dass man davon ausgehen könnte, es gebe dabei paradoxiefreie und triviale Lösungen. Die Inflation des Vertrauens in Politik, Wissenschaft und Wirtschaft und ihrer Medien resultiert vermutlich auch daher, dass sie die gesellschaftliche Kommunikation mit Erwartungen belasten, die sie von sich aus nicht erfüllen können. Insofern wird sich die gesellschaftliche Kommunikation immer mehr auf Selbststeuerung umzustellen haben.
80 Münch, Risikopolitik (FN 74) hat die Grundmodelle der politischen Steuerung und die damit einhergehenden Medientransformationen am Beispiel des Wettbewerbsmodells (Vereinigte Staaten), des Synthesismodells (Deutschland), des etatistischen Modells (Frankreich) und des Kompromissmodells (Großbritannien) untersucht und an der Umweltpolitik exemplifiziert. 109
110
II Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation
Übersicht 6 Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation Medien:
Geld
Macht
Recht
Commitments
Argumente
Gefühl (Neigung)
strukturelle Selektion: Grundformen des Problembezugs
Austausch
Gewaltandrohung
Opportunität
Kognitive Einsichten
NeigungAbneigung
Strukturformen
Markt
Konflikt erweiterung und Schlichtung Rechtsverfahren
Informationsselektion Kommunika tionsmodus
Eigentum
politische Organisation (Verwaltung, Weber: Erzwingungsstab) Vermeidungs- Recht alternativen sprechung GeboteEntscheidung Verbote
Ressourcen
Anreiz durch Belohnung und Bestrafung Besitz (HabenNichthaben)
Sicherheitsbasis
Vorgaben der Geldpolitik
intrinsische Bedingung
Nutzen, Verwertung, Leistung, Effektivität
institutionalisierter Mediencode institutionelle Komplexe
Eigentumsordnung Eigentum
Folgekalkulation, Unterstellbarkeit des Akzeptierens Zwang
Durchsetzung kollektiv verbindlicher Entscheidungen (Machtkreislauf, Polizei) Herrschaftsordnung politische Autorität
Anschlussrati- Argumente onalität
Konformität Appellation, Protest
Verwandtschaftsorganisation
Redundanzvermehrung Argumentationen, Erklärungen
affektives Engagement Einstellung auf gegenseitiges Erleben und Handeln Gültigkeit von ZwischenArgumenten geschlechtliches Bei sammensein
Entscheidungskonsistenz
rigide Verhaltens disposition
gesatztes Recht, Fallsystematisierung Justizverweigerungsverbot
askriptive Sozialverpflichtung
Wahrheit, Hypothesen
Authentizität
Erfahrung einer Zugehörigkeit
emotionaleSicherheit
Rechtsordnung
Zugehörigkeitsordnung
Verfassung und ihre Interpretation
askriptives Vertrauen
Begründungsverpflichtung für wissenschaftliche Aussagen (Paradigmensignifikanz) wissenschafiliche Prestigeordnung Professionen (Expertensysteme)
Ausdrucksevalutationen Heirat als Institution
4 Strukturelle Evolution und Medienbildung
Funktionsbereich
Marktorganisation, Teilnahmebedingungen des Wirtschaftssystems
Teilnahmebedingungen des politischen Systems
Symbiotische Mechanismen
Bedürfnisbefriedigung
physische Gewalt
rechtliche Normierung der gesellschaftlichen Kommunikation (Versachlichung des Gemeinschaftshandeln), Teilnahmebedingungen der gesellschaftlichen Kommunikation Peinliche Befragung
111
Konformitätsverpflichtung der Ausübung der Mitgliedschaftsrollen, Teilnahmebedingung an der gesellschaftlichen Kommunikation
Reputatation, Teilnahmebedingung am Wissenschaftssystem
verwandtschaftliche Solidarität, Freundschaften
direkte Einwilligung
Wahrnehmung
Sexualität
111
Teil II Evolution des Mitgliedschaftscodes
113
Differenzierung der askriptiven Solidarität III Differenzierung der askriptiven Solidarität
1
III
Strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems
Das Gesellschaftssystem als ein selbstselektives System ist nicht von außen zu beobachten. Es unterliegt der strukturellen Evolution, über die Gesellschaftsmitglieder nicht zu disponieren vermögen. Insofern stellt sich für die Analyse seiner Evolution der Problembezug der Positionierung des Beobachters. Die strukturelle Evolution unterliegt Kompatibilitätsbeschränkungen, welche die Mitglieder sozialer Systeme nicht negieren können. Diese Beschränkungen ermöglichen die Umwandlung von Unwahrscheinlichem in Wahrscheinliches. Durch sie profilieren sich die Mitgliedschaftsbedingungen. Als Fokus der strukturellen Evolution wird die Differenzierung, Relativierung und Restrukturierung der askriptiven Solidarität ausgezeichnet. Die Strukturänderungen des Gesellschaftssystems sind dadurch zu erklären, dass in den Mitgliedschaftssystemen Variation, der Selektion und der Restabilisierung nicht planbar und koordinierbar zusammenwirken. In der strukturellen und sozio-strukturellen Evolution sind zwei Anomalien zu erkennen, die von allgemeinem Interesse sind. Sie rühren von der Institutionalisierung des Verwandtschaftssystems und der Differenzierung der Basiseliten her. Im Hinblick auf die Basiseliten und ihrer Funktion geht eine strukturelle Differenzierung einher, die eine evolutionäre Polarisierung der sozialen Statusordnung, der Interaktionssysteme und der gesellschaftlichen Arbeitsteilung etabliert. Eisenstadt analysiert diesen Problembezug in der strukurellen Evolution als die Unterscheidung zwischen struktureller Differenzierung der Arbeitsteilung und den Elitefunktionen bzw. der „organisierten Zentren“. Von allgemeinem Interesse sind diese Asymmetrien in der strukturellen Evolution deshalb, da sie, z. B. im Unterschied zu der Interpretation von Parsons, keine höherstufige Integration herbeiführt. Sie bleibt strukturell in der sozio-strukturellen Evolution erhalten. Das gilt rückblickend unabhängig davon, welche Differenzierungsform sich evolutionär etabliert und wie hoch dadurch die Komplexität des Gesellschaftssystems ist. Das weist aus der Sicht der Mitgliedschaftssoziologie darauf, dass sich die Statusposition der Mitgliedschaftsbedingung, ihre Qualifizierung und Erfüllung einer systeminternen Negation entzieht. Es ist hervorzuheben, dass sich die askriptive Solidarität nicht nur auf das Verwandtschaftssystem erstreckt, sondern sich in der sozio-strukturellen Evolution differenziert © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_4
115
116
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
und restrukturiert. Das sozialstaatliche Wohlfahrtskartell und seine Kollektivorganisation ist z. B. auch ein Typ einer askriptiven Solidarität. Das wird auch von Soziologen oft nicht angemessen in den Blick genommen. (1 (a) – (d)) In 2 (a), (b), (c) wird eine Analyse der strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems als die differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes skizziert. Sie begrenzt die gesellschaftliche Kommunikation. Die Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion ist der folgenreichste Umbau der gesellschaftlichen Kommunikation in der strukturellen Evolution. Die Analyse der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems führt zu der gegenwärtigen Soziologie der Globalisierung und der Kritik an den klassischen Modernisierungs- und Entwicklungstheorien. Aus der Sicht der Analyse des Mitgliedschaftscodes und seiner Interpretation, liegt diesbezüglich eine Bestätigung vor. Es sind aber andere Konsequenzen daraus zu ziehen, da durch Globalisierung eine Neufassung der Theorie der sozialen Integration eingeleitet wird. Globalisierung ist nicht als einen evolutionären Langzeittrend zu analysieren und der Imperienbildung in der strukturellen Evolution ist kein zu großes Gewicht zu geben. Sie konnten sich nicht evolutionär erneuern. Das betrifft die richtige Einstufung der Zentrums-Peripherie-Differenzierung bei der Unterscheidung der Differenzierungsformen. Der Schlüssel für dieses Problem ist die Charakterisierung der evolutionären Lage der Differenzierung des politischen, religiösen und kognitiven Komplexes. (3 (a) – (g)) Die strukturbildenden Auswirkungen leiten zu dem Umbau des Gesellschaftssystems durch eine funktionale Differenzierung im Zuge der strukturellen Differenzierung ein, die multiple konstituiert und dadurch strukturdeterminiert ist. (4 (a) – (g)) Damit sind die Voraussetzungen bereitgestellt, die Strukturformen der Funktionssysteme und den Beitrag der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation für ihre Restabilisierung zu umreißen. (Teil III). Das leitet zur Einordnung der Multiple Modernities, der sozialen Bewegung und der Funktion von Protest in die strukturelle Evolution über. (Teil IV) Dabei ist im Blick zu behalten, dass die strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems selbst das Ergebnis von Strukturen ist. Aus dieser Sicht werden die Soziologie der Globalisierung, das Problem der sozialen Ordnung und die Integrationstheorie wieder in den Blick genommen. (Teil V)
(a)
Mitgliedschaftssoziologie und Gesellschaftstheorie
1. Veränderte Fragestellung. Die Analyse der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems ist in der soziologischen Theorie der Gegenwartsgesellschaft von grundsätzlichem Interesse. Die Globalisierungsforschung seit Anfang der 1990er Jahre hat die soziologische Theorie für die Differenzordnung der Ethnien, den globalen Multikulturalismus und die Ethnienökonomie sensibilisiert. Fokus ist dabei nicht nur der Zusammenhang zwischen Nation und Ethnizität, sondern die Rekonstruktion der strukturellen Evolution unter dem Gesichtspunkt der Multiethnizität, der Hybridisierung und der kulturellen Globalisierung
4 Strukturelle Evolution und Medienbildung
117
als eine flexible Akkulturation (globaler Multikulturalismus).81 Das betrifft die Analyse der askriptiven Solidarität und die kollektive Identität der Gesellschaftsmitglieder. Die evolutionäre Relevanz der askriptiven Solidarität und der kollektiven Identitäten wurde von Eisenstadt unter dem Gesichtspunkt untersucht, dass sie in den Prozessen der Modernisierung nicht verschwindet.82 Sie ist somit keine Residualgröße. Dem entspricht in der Soziologie der Mitgliedschaft die Signifikanz der Restrukturierung der askriptiven Solidarität im Zuge der westlichen Modernisierung und darüber hinaus die Relevanz der askriptiver Solidaritäten und der kollektiven Identitäten in der Analyse der Multiple Modernities. Wir gehen mittlerweile davon aus, dass es keinen universellen Typ von Modernisierung und Moderne gibt und sich die Struktur der westlichen Modernisierung nicht verallgemeinern lässt. Die Analyse der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems hat nicht nur eine besondere Relevanz in der Globalisierungsforschung, sondern auch für die Analyse des globalen Multikulturalismus und der hybriden Multiethnizität. Wenn wir in der Soziologie nicht auf den Gesellschaftsbegriff verzichten, so sind an ihn theoretischere und damit zugleich abstraktere Ansprüche zu stellen. Die Gesellschaftstheorie, auch Organisations- und Kommunikationstheorie kann nicht mehr anschaulich entwickelt und dargestellt werden. Damit gehen zugleich höhere Anforderungen an das Theoriedesign der Gesellschaftstheorie einher. Die mitgliedschaftliche Version der Gesellschaftstheorie geht davon aus, dass Gesellschaft nicht als Geselligkeit, sondern nur als die Expansion und Einschränkung von Mitgliedschaftsansprüchen zu fassen ist. Sie äußern sich in unterschiedlicher Weise, z. B. Anspruch auf Nobilitierung, Kampf um Statuspositionen, Anspruch auf kulturelle und soziale Rechte oder die Forderung nach Umverteilung. Das Paradigma dafür sind nicht einfache Interaktionssysteme unter Anwesenden, sondern die Entscheidung über Mitgliedschaft. Daraus ergeben sich Risiken für die Mitglieder sozialer Systeme, über die sie nicht disponieren können und die zu absorbieren sind. Die Absorption von Unsicherheit und Risiko erfolgt durch Strukturbildung, die ihrerseits die Kommunikations- und Handlungsalternativen einschränken und dadurch Kontingenz ausschalten. Führen wir in der soziologischen Theorie den Gesellschaftsbegriff in der Mitgliedschaftssoziologie weiter mit, so ist es eine Version, die Gesellschaft mitgliedschaftstheoretisch fasst. Gesellschaft kann sich nicht externalisieren, d. h. als Sache der Umwelt behandeln, z. B. die Entscheidung über Mitgliedschaft ist immer wieder eine Mitgliedschaftsentscheidung, Kommunikation ist immer wieder Kommunikation, formale Organisationen reproduzieren sich immer nur über die Anwendung der Festschreibung ihrer Ein- und Austrittsbedingung als Organisation. Gesellschaft reproduziert sich selbstreferenziell als ihre eigene Anschlussrationalität, die immer wieder angefangen und beendet werden muss. Diese Anforderung kann 81 J. Nederveen Pieterse, Ethnicities and Global Multiculture. Pants for an Octuopus, Lanham, Maryland 2007 hat den Forschungsstand systematisiert. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I (FN 1), zur Systematisierung der Globalisierungsforschung Teil III VI. 82 S. N. Eisenstadt, Cultural Programmes, The Construction of Collecitve Identities and the Continual Reconstruction of Primordiality, Protosociology Vol. 24 2007 (FN 5), S. 203-258. 117
118
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
keine Kommunikation negieren. Es gibt keine Gewährleistung dafür, dass es so etwas wie Gesellschaft gibt oder sie fortbesteht. Sie ist ein kontingentes Ereignis. Wir können daran erkennen, dass Dauer das grundlegende Bestandsproblem des sozialen Systems Gesellschaft ist. Die Soziologie der Mitgliedschaft geht davon aus, dass das Gesellschaftssystem das umfassende Sozialsystem ist, das selbst keine Entität ist, sondern eine selbstreferenzielle Operation der Entscheidung über Mitgliedschaft, die sich als ein Typ von Ereignissen reproduziert bzw. kondensiert. Die Abstimmung und Vereinheitlichung der Theorie sozialer Systeme, der Gesellschaftstheorie und der Evolutionstheorie erfolgt von diesem Ansatz aus durch die differenzielle Selektion der Interpretation des Mitgliedschaftscodes. 2. Gesellschaftstheorie und Mitgliedschaftssoziologie. Eine Evolution von Gesellschaft kann es nicht geben, da sie eine selbstsubstitutive Mitgliedschaftsordnung ist. Deshalb ist Evolution auf das Gesellschaft als Mitgliedschaftssystem und seine Differenzierung zu spezifizieren. Dadurch verschieben sich die Focusse der soziologischen Evolutionstheorie auf die selbstreferenzielle Differenzierung von Inklusion und Exklusion der Mitglieder des Gesellschaftssystems als eine differenzielle Selektion. Soziale Systeme als Mitgliedschaftssysteme können ihre Umwelt nicht erreichen. Wenn wir das ernst nehmen, dann werden wir unsere Beobachtung der gesellschaftlichen Kommunikation auf ihre Selbstkonstitution durch ihre Mitgliedschaftsselektion umstellen. Kein soziales System hat einen Anfang und Ende. Es kann weder eine erste, eine letzte, noch eine einmalige gesellschaftliche Mitgliedschaftsentscheidung und Kommunikation geben. Die Anschlusschancen der Reproduktion von Gesellschaft als soziales System sind die Selbstreferenz der Mitgliedschaft im Hinblick auf Zugehörigkeit und Nichtzugehörigkeit. Die Analyse des Gesellschaftssystems kann sich deshalb durchgängig mitgliedschaftstheoretischer Mittel bedienen. Sie erfordert nicht mehr als die Angabe und Identifikation der Operation, die soziale Systeme gegenüber ihrer Umwelt differenziert. Das ist die Entscheidung über Mitgliedschaft. Sie ist eine ursprüngliche und die einzige soziale Operation, mit der die Systemzustände als prozessualisierbare Ereignisse festgelegt werden. Man gehört dazu oder man gehört nicht dazu, man ist In- oder Outsider, Mitglied oder Nicht-Mitglied, man ist Freund oder Feind. Die Differenz reproduziert die Identität des sozialen Systems, seine Selbstreferenz und die kollektive Identität ihrer Mitglieder. Soziale Integration, sei es im Inklusions- oder im Exklusionsbereich, sei es eine kulturelle, politische, solidarische, ökonomische Integration, ist deshalb etwas, das sich durch diese Operation autokatalytisch vollzieht. Deshalb verfügt und ereignen sich nur in der Gesellschaft Negationen und nur sie kann ein Immunsystem einrichten, durch die sie sich reproduziert. Vom Standpunkt der Soziologie der Mitgliedschaft brauchen wir nicht auf einer Mitführung des Gesellschaftsbegriffs in dem unter dem Titel „Gesellschaftstheorie“ abgehandelten Fragestellungen zu bestehen. Wir haben bei dem Zusammenschluss der Theorie sozialer Systeme, der Gesellschaftstheorie und der Evolutionstheorie auch die Option, von der ursprünglichen Entscheidung über Mitgliedschaft als differenzielle Selektion auszugehen. Liegt die Entscheidung über Mitgliedschaft als Variations-, Selektions- und Restabilisierungsmechanismus vor, so prozessualisieren sich soziale Systeme in unterschiedlichen
4 Strukturelle Evolution und Medienbildung
119
komplexeren evolutionären Sequenzen der strukturellen Evolution. Dadurch vollziehen sich ihre operative Schließung, ihre Strukturbildung und die Aufrechterhaltung der System-Umwelt-Relation. Andererseits haben wir durch eine mitgliedschaftstheoretische Reinterpretation des Gesellschaftsbegriffs die Option, die Gesellschaftstheorie neu zu positionieren. Diese Positionierung besteht in der Beobachtung der Mitgliedschaftsentscheidung und Mitgliedschaftsselektion. Dabei nimmt man aber einen ganz anderen Anschnitt vor, als er uns in der soziologischen Tradition überliefert ist. Gesellschaft hat nichts mit Geselligkeit zu tun, sie ist keine soziale Tatsache, sie wird nicht, so wie in der aristotelischen Tradition, human finalisiert und sie ist nicht zu perfektionieren.
(b) Strukturbildung 1. Differenzielle Selektion durch Mitgliedschaft. Die Evolution des Gesellschaftssystems führt zu Strukturen, die Problemvorgaben mit sich bringen, die nicht beliebig zur Disposition stehen und mit denen nicht beliebig zu verfahren ist. Rückblickend lässt sich festhalten, dass Evolution zu einer Mehrheit von Gesellschaften geführt hat, die im Fortgang durch die funktionale Differenzierung des Gesellschaftssystems aufgelöst wurden. Damit sich Evolution überhaupt erst ereignen kann, haben an einzelnen Systemen Variationen stattzufinden, die in dem Gesamtsystem eine fortlaufende Eintrittswahrscheinlichkeit haben. Das gilt auch für das psycho-physische System. Auf früheren Stufen der sozialen Evolution wird es überlebenswichtig gewesen sein, dass es durch das Ausmaß bewohnbarer Flächen, die für die Gesellschaftsmitglieder nicht erreichbar waren, zahlreiche Gesellschaftssysteme gab, die, erfolgreich oder nicht, mit ihren ökologischen Bedingungen umgehen konnten. Eine Vernichtung einer einzelnen Gesellschaft hatte nicht das Ende anderer Gesellschaften zur Folge. Wenn wir davon ausgehen, dass Gesellschaft nicht evolutionsfähig ist, sondern nur das Mitgliedschaftssystem von Gesellschaft, dann ist die differenzielle Selektion der Entscheidung über Mitgliedschaft in diesem Systems strukturbildend. Die Selbstreferenz dieses Systems bindet somit Variation, Selektion und Restabilisierung, da das Gesellschaftssystem seine Umwelt nicht erreicht, obwohl es ein System in einer Umwelt ist. Es ist nicht aus der Natur hervorgegangen und steht auch nicht in einer Entgegensetzung zur Natur. 2. Kompatibilitätsbeschränkungen. Die Strukturbildung des Gesellschaftssystems sind Kompatibilitätsbeschränkungen, die Unwahrscheinliches wahrscheinlich werden lassen und zugleich einen unwahrscheinlichen Komplexitätsaufbau ermöglichen. Strukturbildung vollzieht sich auf der Ebene der Analyse des Gesellschaftssystems in der Sach-, Sozial- und Zeitdimension. Sachdimension Strukturbildung ereignet sich sachlich durch die selbstsubstitutive Ordnung der Entscheidung über Mitgliedschaft und die Durchsetzung dieser Entscheidung, die in die Gesellschaft hineinwirkt. Gesellschaft als selbstsubstitutive Ordnung unterliegt keiner Evolution. In119
120
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
sofern können Variation, Selektion und Restabilisierung nicht auf sie angewendet werden. Für selbstsubstitutive Ordnungen gibt es keine funktionalen Äquivalente. Sozialdimension Strukturbildung stellt sich sozial durch die Systemdifferenzierungsformen ein, die sich von oben nach unten derart ergeben, dass System-Umwelt-Relevanzen unterbrochen und dadurch die Mitgliedschaft und die gesellschaftliche Kommunikation geordnet werden. Die Struktur des Gesellschaftssystems ist an den Differenzierungsformen ablesbar. Sie legen das Ausmaß der Komplexität und der Kontingenz des Gesellschaftssystems fest. Differenzierungsformen ordnen zugleich die Variations- und Selektionsspielräume. Die Restabilisierung der Reproduktion des Gesellschaftssystems hat den Überschuss der Differenzierungsform an die gesellschaftliche Kommunikation zurückzubinden, um sie vor Katastrophen zu schützen. Zeitdimension Strukturbildung wird zeitlich durch die Reproduzierbarkeit der Problemlösungen herbeigeführt. Sie bringen die Chancen der Anschlussrationalität für die Fortführung der gesellschaftlichen Kommunikation mit sich und führt die Inklusion und Exklusion der Gesellschaftsmitglieder herbei. Dabei handelt es sich um die Reflexivität (prozessuale Selbstreferenz) des Gesellschaftssystems, die der Unterscheidung von vorher und nachher zugrunde liegt. In der zeitlichen Dimension ist die Dauer durch die Restabilisierung derart zu gewährleisten, dass eine annäherungsweise Abstimmung von Variation, Selektion und Restabilisierung herbeigeführt wird. Das geht mit dauerhaft vorkommender und nicht auszuschließender Fehlerhaftigkeit, Neuinterpretation der Retention und ihr Anschluss an die Restabilisierung einher. Dabei handelt es sich nicht um einmalige Vorgänge. In diesem Zusammenhang profilieren sich die Anforderungen an die Mitgliedschaft und ihre Variationsspielräume, ihre Selektionen und ihre Restabilisierung. Die Gesellschaftstheorie ist zwar als Mitgliedschaftssoziologie selbstreferenziell gebaut, da die evolutionäre Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion selbst ein Ergebnis der gesellschaftlichen Evolution ist, die ihrerseits zu einer Evolution der Evolution von Strukturen führt, aber die analytische Differenzierung von Funktionen (gesellschaftliche Funktionssystemen) und ihre theoretische Beschreibung darf nicht mit der Struktur der Teil- und Handlungssysteme verwechselt werden. Die historischen Teil- und Handlungssysteme reproduzieren sich nicht selbstreferenziell, sondern durch ein unterschiedliches Ausmaß der Ressourcenkonversion der Teilsysteme. Die Selbstreferenzialität sozialer Systeme betrifft die Morphogenese ihrer Letztbestandteile der Mitgliedschaft und nicht ihre multiple Konstitution. Die Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion sollte nicht als ein Zugewinn von evolutionärer Rationalität gedeutet werden. Sie kann sich auch kontraproduktiv auswirken.
4 Strukturelle Evolution und Medienbildung
(c)
121
Askriptive Mitgliedschaft
1. Bezugsrahmen. Soziale Systeme sind selbstselektive und zugleich zeitliche Ereignisse. Die Entscheidung über Mitgliedschaft als ein selbstreferenzieller Vorgang führt zur systeminternen Differenzierung der Mitgliedschaftsbedingungen, ihre Differenzierung in Rollen, Statuspositionen und funktionsspezifische Interaktionen. Sie richtet dadurch Erwartungscollagen ein. Die Mitgliedschaftsentscheidung ist als die Autokatalyse des Gesellschaftssystems zu beschreiben. Die Differenzierung des askriptiven Mitgliedschaftscodes ist der Bezugsrahmen der strukturellen Evolution, die durch ihre Reproduktion zur Evolution von Strukturen führt. In diesen Bezugsrahmen ist Eisenstadts Forschungsprogramm der Multiple Modernities einzuordnen. Die Analyse der evolutionären Differenzierung des Gesellschaftssystems als Mitgliedschaftssystem ist in den Bezugsrahmen 1. der Reduktion von Komplexität durch das Erleben und Handeln der Systemmitglieder, d. h. beides hat für sie zu handhaben zu sein, 2. der Ausschaltung von Kontingenz durch die selektive Leistung der Systemmitgliedschaft, d. h. Selektionen wirken immer in der Zeitdimension selektionsverstärkend, da sie, sofern sie vorliegen, nicht mehr so ohne weiteres zu negieren sind und 3. der Diskontinuierung durch Limitationalität in der Unterscheidung von Mitglied – Nicht-Mitglied und ihrer Beobachtung. zu stellen. Diese Gesichtspunkte sind der funktionalen Analyse der Mitgliedschaft in sozialen Systemen als Problemzug zugänglich. Die Mitglieder sozialer Systeme erfüllen als Mitglieder immer auch Bedingungen der askriptiven Mitgliedschaft. Das gilt sowohl für die Mikro- als auch für die Makroordnung, z. B. im Freundeskreis, unter Kollegen, der Verwandtschaft, aber auch die kollektiv organisierten askriptiven Mitgliedschaften, z. B. in Organisationen und Nationalstaaten. Als askriptive Mitgliedschaftscodes sind zu unterscheiden: 1. den Mitgliedschaftscode der askriptiven Solidarität (segmentäre Differenzierung): die Mitgliedschaft wird extensiv auf die ethnische Gruppe interpretiert, 2. den Mitgliedschaftscode der privilegierten Askription (stratifikatorische Differenzierung): die Mitgliedschaftsbedingung wird intensiv auf die Statusordnung und das soziale Prestige interpretiert und 3. den variablen Mitgliedschaftscode: die Mitgliedschaftsbedingung wird koextensiv auf eine Population interpretiert. Die Analyse der differenziellen Selektion des Mitgliedschaftscodes und der Differenzierungsformen sind auf die Institutionalisierungsmechanismen zu spezifizieren. Die Operationalisierung des Mitgliedschaftscodes bewirkt eine strukturelle Selektion der Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation. Seine differenzielle Selektion besteht in seiner Variabilität, 121
122
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
Selektion und fortlaufenden Restabilisierung. Die grundlegende Einsicht in die strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems besteht darin, dass die Strukturdifferenzierung als eine Ausdifferenzierung des politischen, religiösen, des Gemeinschafts- und professionellen Komplexes als Anfangsbedingung der Auslösung der funktionalen Differenzierung keine evolutionäre Universalie der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems ist. Die strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems ist selbst das Ergebnis von Strukturen. Sie beschränken die Operationen sozialer Systeme in der zeitlichen Dimension. Die Analyse der strukturellen Evolution ist direkt an die soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft anzuschließen und nimmt eine Auswahl ihrer Problemstellungen auf. 3. Differenzierungen. Für die Analyse der funktionalen Zusammenhänge der strukturellen Evolution sind, ausgehend von dem askriptiven Mitgliedschaftscode der segmentären Differenzierung, vier Dimensionen als Grundannahmen zu unterscheiden, die zu dem evolutionären Umbau primitiver Gesellschaften zu den traditionalen Gesellschaften führen: 1. die Differenzierung der Schichtung und des sozialen Prestiges, 2. die Differenzierung der Organisation des politischen Systems (Verwaltungsorganisationen), deren (Amt-) Stellenvertreter frei über die Ressourcen der askriptiven Verbindungen disponieren und an der Spitze des politischen Systems eine politische Autorität in der Struktur des Verwandtschaftssystems etablieren, 3. die religiöse Autonomie, z. B. Priesterkasten und 4. das ökonomische Handlungssystem in den mundanen und sakral organisierten sozialen Systemen, deren Trägerschichten säkulare Eliten und Priester sind, z. B. Ackerbau, Bewässerung und Tempelwirtschaft (Priester).83 Die Kennzeichnung und Symbolisierung von starren Raumgrenzen, in denen sich Populationen verteilen und bewegen, war für segmentäre, stratifizierte und Zentrums-Peripherie (Stadt-Land) differenzierte Gesellschaften erforderlich, um mit diesen räumlichen Grenzen zugleich ihre kollektive Identität nach außen zu signalisieren. Die evolutionäre Differenzierung des askriptiven Mitgliedschaftscodes leitet die Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion ein. Sie führt zu einer Relativierung der Relevanz der räumlichen Kennzeichnung kollektiver Identitäten und dazu, dass einfache Interaktionen nicht mehr mit Gesellschaft und Organisation zusammenfallen. Das schließt nicht aus, dass es in bestimmten Schichten noch der Fall ist, dass Gesellschaft nur als einfache Interaktion erlebt wird und sie ihren Handlungshorizont nicht durch Kettenbildung erweitern können, z. B. in der Bauernschaft, aber auch in Unterschichten. Der Übergang zu den Hochkulturen der Achsenzeit erfordert gesellschaftliche Funktionssysteme für Politik, die verbindliche Entscheidungen 83 In der Tradition von Webers Bürokratisierungsforschung ist die Analyse der Struktur der politischen Orientierung der Verwaltungen im evolutionären und historischen Vergleich von Eisenstadt vorgenommen worden, ders., Essays on Comparative Institutions, New York 1965, vor allem S. 216-242.
4 Strukturelle Evolution und Medienbildung
123
mit großer Reichweite durchsetzen, für Recht, der Rechtsprechung von Instanzen, die in der Evolution des Rechtssystems dem Justizverweigerungsverbot unterliegen und für Religion, die transzendentale Ordnung und ihre Interpretation, die nicht mehr in die Haushalte des Verwandtschaftssystems eingebettet sind. Zu den Hochkulturen werden das frühe Israel und Griechenland, teilweise die Zoroastrismus im Iran, die frühe imperiale Periode in China, evolutionär später die Christenheit in ihren verschiedenen Ausprägungen, der Brahmanismus/ Hinduismus, Buddhismus und der Islam gezählt. Die Achsenzeit-Zivilisationen sind durch eine grundlegende Spannung zwischen der transzendentalen und der mundanen Ordnung (Überwelt und Welt) zu beschreiben. Japan wird nicht zu den Achsenkulturen gerechnet. Es ist ein Sonderfall und eine in der Weltgesellschaft einmalige Gesellschaft. Als Grundannahme der Theorie der sozialen Evolution ist es lehrreich davon auszugehen, dass die zeitliche und strukturelle Verzögerung der sachlichen, zeitlichen und sozialen Anpassung der differenzierten Dimension der Ausbreitung der Populationen, z. B. Wanderungen, Gebietsbesetzungen und ihre Verteidigung, zu den Strukturen der Differenzierungsform des Gesellschaftssystems und den Basis-Elite-Funktionen (Autoritätssystem) führte, die durch die Herausforderungen des Prozesses der Differenzierung ausgelöst werden. Angesprochen ist damit die Dauer des Vertrauens der Mitglieder in die Regelungen sozialer Systeme, die Regulierung von Macht und Gewalt, die Konstruktion des Sinns (M. Weber, P. Tillich, Parsons: Problem der Theodizee, der sinnvoll geordneten Welt, Problem of Meaning) und die Legitimation der unterschiedlichen Muster der Interaktionen in einfachen sozialen Systemen unter Anwesenden. Die strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems als eine differenzielle Selektion hat darin ihren Fokus.
(d)
Evolution als Strukturwandel des Mitgliedschaftscodes
1. Forschungsprogramm. Die Erforschung der Mechanismen des sozialen Wandels ist Gegenstand der soziologischen Theorie und der transdisziplinären Forschungen. Die klassische Grundannahme der Theorie der sozialen Evolution, dass es eine Eigenschaft von animalischen und humanen Populationen ist, dass sie im Zuge ihrer genetischen und biologischen Reproduktion durch ein eintretendes Populationswachstum eine Tendenz zu ihrer Ausbreitung haben, ist weitgehend akzeptiert, z. B. Wanderungen, Gebietsbesetzungen und ihre Verteidigung. Die Forschung über evolutionäre Mechanismen in den Disziplinen der Soziologie, der Wirtschaftswissenschaften, der Kulturanthropologie und der Populationstheorie legen es nahe, dass der Impetus der strukturellen Evolution die Ausbreitung von Populationen gewesen ist. Eisenstadt hat die Eigenschaften dieser strukturellen Veränderungen am Leitfaden der unterschiedlichen Dimensionen dieser Ausbreitung im Prozess der Differenzierung und des Wandels untersucht. Die evolutionäre vergleichende Forschung hat belegt, dass die primäre Differenzierung von dem askriptiven Mitgliedschaftscode der sozialen Systeme ausgeht, die das Verwandtschaftssystem, die ethnische Solidarität, die primären Gruppen und ihre territoriale Situierung einschließt. Die zeitliche Verzögerung bei der Ausbreitung der Po123
124
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
pulationen und der Differenzierung der Dimensionen des evolutionären Wandels wurde durch die unterschiedliche Kombination dieser Dimensionen ausgelöst, die als Impetus der Entwicklung der Gesellschaften und Zivilisationen einzustufen ist, z. B. die verwandtschaftlich organisierten Gesellschaften und die Differenzierung in Geschlechts- und Altersrollen, die Differenzierung einer transzendentalen Ordnung als die Differenzierung zwischen Welt und Überwelt gegenüber ihrer primitiven Einheit, der Magie als Strategie der innerweltlichen Problemlösungen und die Differenzierung einer Prestigeordnung (Schichtung). Diese Grundsituation ist für die Theorie der Modernisierung von grundsätzlicher Bedeutung, nicht nur für die Emergenz der traditionalen Gesellschaften (Hochkulturen der Achsenzeit) und des modernen Gesellschaftssystemen, sondern auch im Zeitalter der Globalisierung. Es gehört zum Bestand des soziologischen Wissens, dass sich evolutionär eine Varietät differenzierter Gesellschaften belegen lässt. Legen wir aber den Bezugsrahmen der strukturellen Evolution den vergleichenden Forschungen zugrunde, so erkennen wir, dass es sowohl einen Prozess der strukturellen Differenzierung innerhalb und unter Gesellschaften gibt. Das führt die vergleichende interkulturelle und sozial-strukturelle Forschung zu der Untersuchung von sozio-strukturellen Innovationen (Organisationsprinzipien), die eine besondere Steuerungsfunktion der Folgen dieser Innovationen für die gesellschaftliche Kommunikation institutionalisierten. Bekannt sind aber auch die evolutionären Sackgassen. Es sind dies Beispiele dafür, dass sich Gesellschaften nicht innovieren konnten und untergegangen sind. Sie sind Beleg dafür, dass der Prozess des Lernens durch die Prozesse des strukturellen Wandels begrenzt sind, z. B. steht der stereotype Traditionalismus der Priesterkasten Innovationen insofern entgegen, da sie dadurch nicht nur ihr Interpretationsmonopol, sondern auch ihr Wirtschaftsmonopol verlieren, z. B. die ägyptischen Priester. Ein bekanntes Beispiel ist die klassische griechische Gesellschaft. Ihr wachsendes Wirtschaftssystem war nicht in die gesellschaftliche Kommunikation integrierbar. 2. Theoretische Systemreferenzen. Der Bezugsrahmen für die Analyse der strukturellen Evolution des Mitgliedschaftscodes geht davon aus, dass soziale Evolution ihr Zentrum in den Institutionalisierungsmechanismen hat. 1. Die Analyse der Evolution des Mitgliedschaftscodes ist drei theoretischen Systemreferenzen zuzuordnen: a. Der Beziehung zum umfassenden Gesellschaftssystem als Mitgliedschaftssystem, b. der Beziehung zu Teil- und Subsystemen und c. der Selbstreferenz und Selbstbeobachtung des Systems sowie d. der Differenzierung der Funktion des Organisationssystems und Interaktionssystems. Die strukturelle Selektion des Mitgliedschaftscodes als eine differenzielle Selektion besteht somit in seiner Variabilität, Selektion und Restabilisierung. Sie verbindet die Gesellschafts- mit der Evolutionstheorie im Hinblick auf die differenzielle Selektion der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems. Die Evolutionstheorie gibt uns damit Einsichten in die evolutionäre Variation struktureller Zusammenhänge, die wir in der Rolle des Historikers nicht direkt aus der Situation entnehmen können.
4 Strukturelle Evolution und Medienbildung
125
2. Auf der untersten Ebene der strukturellen Evolution fallen Gesellschaft, Organisation und Interaktion zusammen: Gesellschaft ist Organisation, und es gibt keine Differenzierung der Mitgliedschaft und der Selbstreferenz, da für die Mitglieder der sozialen Gruppen Gesellschaft und Interaktion zusammenfällt und sie beides nicht unterscheiden können. Die gesellschaftliche Kommunikation wird durch Magie gebunden. Auf dieser Ebene ist der Institutionalisierungsmechanismus der askriptiven Solidarität das Inzesttabu und die damit einhergehende Differenzierung in Geschlechts- und Altersrollen. Sie führt zu einem Restabilisierungsproblem, das auf unterschiedlichen Ebenen der Organisationsprinzipien sozialer Systeme zu lösen ist. Das evolutionäre Folgeproblem struktureller Differenzierung besteht darin, dass die Auswirkungen der Differenzierung nicht mehr als ganze von den Mitgliedern der sozialen Systeme, der religiösen und der politischen Autoritäten, zu steuern sind. Sie stehen ihnen nicht zur Disposition. Deshalb ist soziale Evolution nicht am Modell des Gleichgewichts, auch nicht eines idealen Gleichgewichts, zwischen den Bestandteilen der strukturellen Differenzierung als Richtung des evolutionären Wandels zu beschreiben. Auf der untersten Ebene der sozialen Evolution richtet sich die Normalität der Anomie ein, die mit der Konstruktion des Sozialen und der Koevolution sozialer Systeme als künstlicher Gebilde einhergeht. Es ist Durkheims soziologische Einsicht, dass, getrennt von dem sozialen Abschluss der Handlungen, die Natur des Sozialen nicht verwirklicht werden kann. D. h. aber, der strukturelle Wandel ist einer der Paradoxe, der Spannungen, der Konflikte und Revolutionen, die von den Mitgliedern der sozialen System nicht mehr als ganzes und in ihren Folgen und Wirkungen steuerbar sind. Insofern wird durch Strukturwandel gleichzeitig Anomie programmiert. Die soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft hat diese Einsicht ihres Faches nicht bestritten. Das Problem ist, wie wir diese nicht zu beseitigenden Anomalien erklären. Wir gewinnen theoretisch dazu einen anderen Zugang, wenn wir die Theorie sozialer Systeme auf den Problembezug der Einrichtung eines Immunsystems des Gesellschaftssystems einstellen und von dort aus die Konflikttheorie reformulieren. In der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems führt der Differenzierungsprozess des askriptiven Mitgliedschaftscodes dazu, dass die Mitgliedschaftsbedingung (strukturell) variabel wurde. Damit wird die Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion eingeleitet, und das umfassende Gesellschaftssystem gewinnt an Komplexität. Durch die Differenzierung zwischen der askriptiven Solidarität und politischen Ämtern (Stellen) wird durch die Organisation des politischen Systems eine neue evolutionäre Lage eingerichtet. Dadurch entstanden unterschiedliche Zentrums-Peripherie-Konstellationen.84 Das verändert die Beobachtung der gesellschaftlichen Kommunikation. Hervorzuheben sind dabei die freien Ressourcen, da die Eliten die Ressourcen von ihrer Bindung an traditional aristokratische, bäuerliche oder städtische Gruppen zu 84 Eisenstadt, The Political System of Empires, New York 1963, zu einem Rückblick ders., Die Dimensionen komparativer Analyse und Erforschung sozialer Dynamik, in: ders., Theorie und Moderne (FN 8), S. 39-62. 125
126
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
befreien suchten und damit der Entwicklung vergleichsweiser freier Gruppen begünstigten, die diese Ressourcen herstellten und sie andererseits zu kontrollieren versuchten. Die Handlungssysteme bildeten sich nicht auf Grund des Ausmaßes der strukturellen Differenzierung heraus, sondern sie betrifft die Rolle der vergleichsweise autonomen Eliten, die kulturellen Programme und die unterschiedlichen Patron-Klientel-Beziehungen. 3. Die Interpretation des Mitgliedschaftscodes legt die soziale Integration und die Inklusions-Exklusions-Ordnung des Gesellschaftssystems und von Gesellschaften fest. Insofern empfiehlt es sich, von Mitgliedschaftsordnungen zu sprechen. Die Interpretation des Mitgliedschaftscodes bestimmt die Beziehung der Teil- und Subsysteme zu dem Gesellschaftssystem. Inwieweit eine solidarische Integration eingerichtet wird, ist ein Problem der gesellschaftlichen Schadensbegrenzung und der sozio-strukturellen Semantik des Helfens. Die Schadensbegrenzung kann unterschiedlich institutionalisiert sein und ist abhängig von Erwartungen und der Bereitschaft, sich in der gesellschaftlichen Kommunikation entsprechend motivieren zu lassen. Es gehört zum soziologischen Wissen, dass sie nicht verkannt hat, dass keine Inklusion alle Gesellschaftsmitglieder betrifft und sie nicht Schichtungsneutral vorliegt. Inklusion hat ihren Limes in der zu ernährenden Population. Die Interpretation der Mitgliedschaftsbedingung, durch welche die soziale Integration und das Ausmaß der solidarischen Integration festgelegt wird, darf ihrerseits nicht mit der Ordnungsleistung von formalen Organisationen gleichgesetzt werden. Die Solidaritätsvariable wird in Situationen relevant, wenn Verstöße gegen sie zu regeln sind. Die Interpretation der Mitgliedschaftsbedingung ist die soziologische angebbare Limitationalität dafür, in welchem Umfang symbolische Deutungssysteme und die mit ihr beanspruchte transzendentale Ordnung von den entsprechenden Trägerschichten in unterschiedliche Handlungsbereichen der sozialen Systeme umgesetzt werden. Das ist kein harmonischer oder idealisiert pädagogischer Vorgang, sondern ist in den Statuskampf der Interessengruppen eingebunden. Das gilt auch für die System-System Beziehung des differenzierten Wissenschaftssystems und die Erziehungsrevolution (Parsons). Der Problembezug ist dabei die Inflation-Deflation des kognitiven Komplexes durch die entsprechende Bereitschaft der Investition in ihn oder die Verweigerung dieser Investitionen. 4. Populationen erhalten sich nicht künstlich, sondern durch symbiotisches Zusammensein und symbiotische Mechanismen, der Bedürfnisbefriedigung, der physischen Gewalt, der Wahrnehmung und der Sexualität. Symbiotische Mechanismen sind Nahberührungen des organischen Beisammenseins, durch das sie sich elementar wahrnehmen und die gegenseitige Anwesenheit verarbeiten. Künstliche Befruchtung und Retortenzüchtungen sind ein sehr spätes Ergebnis der Evolution, die zwar die Fantasie beschäftigen, aber auf dem Ist-Stand noch nicht signifikant verbreitet sind. Wenn Variation, Selektion und Restabilisierung schärfer getrennt werden, wird Strukturänderung wahrscheinlicher und das Gesellschaftssystem verändert sich schneller. Die Restabilisierung der Problemlösungen in der zeitlichen Dimension, welche die sachliche und die soziale Dimension umfasst, ist dann nicht mehr auf der Ebene des Gesellschaftssystems institutionalisierbar, sondern nur in den Teilsystemen. Sofern wir davon ausgehen,
4 Strukturelle Evolution und Medienbildung
127
dass Evolution auf der Fähigkeit zur Strukturvariation beruht, kommen die Variationen stärker dahin zum Zuge, dass sie mehr nicht-abstimmbare Alternativen für Selektionen hervorbringt. Die Selektion bestärkt dann die Präferenzen für Informationen, Vorschläge, Zumutungen von Kommunikationsofferten über die Situation hinaus, was für den Systemzustand erhaltend (nützlich) ist. 2. Interpretation askriptiver Solidarität. Sofern man die Evolution des Gesellschaftssystems rekonstruiert, um Strukturänderungen zu erklären, so wird man Variation, Selektion und Restabilisierung (Retention) auf die Letztelemente sozialer Systeme (Mitgliedschaftsbedingungen) spezifizieren. Mitgliedschaftsbedingungen sind der Bezugsrahmen der strukturellen Evolution. Die Selbstreferenz des Gesellschaftssystems erfolgt demnach strukturell unter den Gesichtspunkten der Inklusions-Exklusions-Ordnung der Interpretation der Mitgliedschaftsbedingung 1. extensiv auf die ethnische Gruppe, 2. intensiv auf die Statusordnung, 3. koextensiv auf eine Population, 4. multifunktional auf sozialen Gruppen. Dadurch wird die Komplexität des Gesellschaftssystems festgelegt. Strukturelle Evolution ist eine differenzielle Selektion, die durch die Interpretation der Mitgliedschaftsbedingung als Kontingenzformel sozialer Systeme herbeigeführt wird. Das erklärt auch, dass sich Gesellschaft nicht externalisieren kann und das Gesellschaftssystem eine selbstsubstitutive Ordnung ist. Gesellschaft kann sich nicht als Sache der Umwelt behandeln. Sie kann sich somit nicht externalisieren. Die Neufassung der Theorie sozialer Evolution besagt, dass Strukturänderungen des Gesellschaftssystems dadurch zu erklären sind, dass in sozialen Systemen als Mitgliedschaftssystemen unterschiedliche evolutionäre Funktionen nicht planbar und koordinierbar zusammenwirken. Positive und negative Selektionen können erst dann ansetzen, wenn bereits eine große Menge von Variationen vorliegt. Erst in dieser Situation kann sich ein System an den Ergebnissen der Selektion wiederum selektiv (differenziell) in der Zeit restabilisieren. Evolution als ein transhumanes Ereignis tritt erst dann ein, wenn sie eine Vielheit von unterschiedlichen Funktionen erfüllen kann. Gehen wir von der differenziellen Selektion aus, so werden die Funktionen durch Variation, Selektion und Restabilisierung erfüllt. Die Evolutionsfähigkeit eines Systems besteht darin, wenn es die Mechanismen der Variation, Selektion und Restabilisierung trennen, funktional spezifizieren und ihre Interdependenz hervorbringen und regulieren kann. Der Bereich der soziologischen Evolutionstheorie sind nicht Populationen, sondern Gesellschaften. Die Abstimmung der Gesellschafts- mit der Evolutionstheorie ist durch die differenzielle Selektion der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems vorzunehmen. Strukturen bilden sich in dem Gesellschaftssystem durch Kompatibilitätsbeschränkungen die Unwahrscheinliches wahrscheinlich werden lassen. Sie ermöglichen unwahrscheinlichen 127
128
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
Komplexitätsaufbau, der sich auch destruktiv auswirken kann, wenn er den Anschluss an die gesellschaftliche Kommunikation blockiert. Übersicht 7 Bezugsrahmen der Analyse der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems Differenzierung des Gesellschaftssystems Institutionalisierungsmechanismen:
segmentär
geschichtet
formale Organisation
funktional differenziert
1. Austausch
askriptive Solidarität zwischen den Verwandtschaftsmitgliedern
./.
./.
Medientransformationen
Imput-Output Relation System-System
zwischen 1. der geprivilegierten schlechtlichen Repro- Familien duktion – biologische Erhaltung 2.Verwandtschaftsorganisation (Sozialisation)
./.
Leistung der Teilsysteme
2. Organisation
Gesellschaft ist Organisation
Status der Ab- Differenzierung stammungsvon Ämtern gruppen (Stellen)
Differenzierung von formalen Organisationen
Erhaltungsimperativ
Inzesttabu, Geschlechtsund Altersrollen
Privilegien
formelle Verfahren
Multiple Konstitution der Funktionssysteme
Mitgliedschaftsmedien der gesellschaftlichen Kommunikation
Symbol des Blutes (D. M. Schneider)
Prestige
Kommunikation von Entscheidungen
Medien der Funktionssysteme
Askriptiver Komplex
askriptive Solidarität
privilegierte Askription
Differenzierung der askriptiven Solidarität
Restrukturierung der askriptiven Solidarität
Mitgliedschafts bedingung
extensiv interpretiert auf die ethnische Gruppe
intensiv interpretiert auf die Statusordnung
koextensiv interpretiert auf die variable Mitgliedschaft
multifunktionl, Inklusion sozialer Gruppen, kulturelle, politische und soziale Staatsbürgerschaft (T. H. Marshall)
Komplexität des Gesellschaftssystems
niedrig
höher
ansteigend
hoch
Differenzierungsmechanismen
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
2 2
(a)
129
Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
Der Mitgliedschaftscode der askriptive Solidarität
i. Funktion und Leistung askriptiver Solidarität 1. Fokus evolutionäre Forschung. Die Analyse der strukturellen Evolution geht davon aus, dass die funktionale Analyse der Systembildung durch Operation (Variation), Strukturbildung (Selektion) und der Restabilisierung der System-Umwelt-Relation bewusst abstrakt zu halten ist. Die evolutionäre Differenzierung des Gesellschaftssystems als die Differenzierung und Restrukturierung des Mitgliedschaftscodes ist auf die funktionale Analyse der sachlichen, sozialen und der zeitlichen Dimension zu spezifizieren. Sachdimension In der sachlichen Dimension ist die Differenzierung und Rekonstruierung des Mitgliedschaftscodes durch die Reduktion der Komplexität durch das Erleben und Handeln der Systemmitglieder zu gewährleisten. In sozialen Systemen handeln und erleben immer Systemmitglieder. Sie beobachten sich als Mitglieder. Das schließt es nicht aus, dass sie sich auch durch andere Merkmale der Beobachtung aussetzen. Das ist naheliegend, da sie sich durch individuelle Markierung der Mitgliedschaftsbeobachtung aussetzen. Zeitdimension In der zeitlichen Dimension ist die Diskontinuierung der Differenzierung und Rekonstruierung des Mitgliedschaftscodes durch die Limitationalität der Mitgliedschaft zu spezifizieren. Jedes soziale System besteht durch die Verzeitlichung und zeitliche Differenzierung von Mitgliedschaft. Sozialdimension In der sozialen Dimension ist die Differenzierung und Rekonstruierung des Mitgliedschaftscodes als die Ausschaltung von Kontingenz durch die selektive Leistung der Systemmitgliedschaft zu gewährleisten. Die Selektion wird durch Mitgliedschaftsqualifikationen erbracht. Der Fokus der evolutionären Forschung wird somit auf die Restabilisierung (Retention) gesetzt. Damit ist die Analyse der Überlebensfähigkeit sozialer Systeme und des Gesellschaftssystems angesprochen. Die Restabilisierung hat somit Variation und Selektion in der Zeit zu binden. Das gelingt nur durch eine differenzielle Selektion der Strukturbildung. Die Differenzierung der askriptiven Solidarität und ihre Restrukturierung ist diese differenzielle Selektion, die ihre Strukturbildung fortlaufend einem evolutionären Test aussetzt. Die Analyse der askriptiven Solidarität ist nicht vorrangig von einem historischen Interesse. Sie ist auch keine Anspielung auf die Unterscheidung zwischen Gemeinschaft und Gesellschaft, die Soziologen geläufig ist. Die systemtheoretische Analyse der Funktion und Leistung askriptiver Solidarität erbringt einen Beitrag zu der Beschreibung der 129
130
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
Funktion der kollektiven Identität der Gesellschaftsmitglieder und der Erklärung der evolutionären Dominanz der kollektiven Identitäten. Das ist auch durch den durch die Hybridisierung herbeigeführten Multikulturalismus als Langzeittrend der strukturellen Evolution nicht widerlegt, da dieser Vorgang als Restrukturierung der askriptiven Solidarität zu beschreiben ist. Kollektive Identitäten basieren auf der Mitgliedschaft in einer Gruppe und der Ähnlichkeit der Mitglieder. Sie restabilisieren die differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes. Dabei ist davon auszugehen, dass ihre kollektive Identität nicht mit Gesellschaft zusammenfällt. 2. Kollektive Identität. Die kollektive Identität der Gesellschaftsmitglieder ist ein Negationspotenzial der gesellschaftlichen Kommunikation, und sie versorgt das Immunsystem des Gesellschaftssystems mit Negationen. Dadurch werden die Gesellschaftsmitglieder mit ihrer qualitativen Identität ausgestattet. Sie verfügen damit über eine Orientierung darüber, wer von ihnen was ist und zu wem gehört. Sie können damit zwischen Nahestehenden und Fernen, Freund und Feind unterscheiden. Die kollektiven Identitäten sind kein soziales System, sondern die Innengrenze sozialer Systeme, die sich von ihrer Außengrenze unterscheidet. Sie haben als Mitgliedschaftsbedingung symbiotische Bindungen der primären sozialen Systeme. Dabei handelt es sich nicht um Grenzen, die einen inneren Bereich von einem äußeren Bereich abtrennen, sondern die Gesellschaftsmitglieder sind von dieser Grenze gleich nahe und gleich weit entfernt. Diese Identitäten sind keine Entitäten, obwohl sie Soziologen auch von außen kognitiv beschreiben können. Sie gehören zu den Grenzprozessen sozialer Systeme, mit denen sich ihre Mitglieder selbstidentifizieren, beschreiben und beobachten. Kollektive Identitäten statten die gesellschaftliche Kommunikation nicht nur mit Negationspotentialen aus, sondern sie sind auch Motivatoren im Kommunikationssystem. Sie sind eine differenzielle Selektion der Entscheidung über Mitgliedschaft, durch die sie sich fortlaufend erneuern. Sie können vergleichsweise abstrakt sein, z. B. als Staatsmitglied, Europäer, Amerikaner und Weltbürger, sie sind aber auf dieser Ebene nicht ohne Begrenzung und ein Medium zu restabilisieren, z. B. das Nationalgefühl des klassischen Nationalstaats. Auf der untersten Ebene der sozialen Evolution ist die askriptive Solidarität der Verwandtschaftsorganisation der Anfangszustand für die Einrichtung von funktionsspezifischen Handlungssituationen. Es ist eine universale Eigenschaft der gesellschaftlichen Kommunikation, dass die Mitglieder sozialer Systeme sich Ähnlichkeiten zuschreiben. Auf dieser Basis differenzieren sie ihre kollektive Identität und unterscheiden sich von anderen Mitgliedern sozialer Systeme.85 Die Ähnlichkeitsrelationen und die Mitgliedschaftszugehörigkeit sind der Fokus der Konstruktion der kollektiven Identitäten (segmentäre Differenzierung des Gesellschaftssystems). Der primordiale Code sind Mitgliedschaftsbe85 Eisenstadt, Cultural Programms, Contruction of Collective Identity, and the Continual Reconstruction of Primordiality, Protosociology Vol. 24 2007 (FN 5), S. 203-258. Im Anschluss an D. N. Schneider and Smith, R.T. Class Differences and Sex Roles in American Kinship and Family Structure, New Jersey, Prentice Hall 1973.
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
131
dingungen des Geschlechts und der Generation, der Verwandtschaft, der Territorialität, der Sprache und der ethnischen Zugehörigkeit. Die kollektive Identität wird durch eine strenge Geschlechtsbezeichnung ausgedrückt, z. B. durch die Ausdrücke wie „Vaterland“ und „Vater des Volkes“. Anzumerken dazu ist, dass die ethnischen kollektiven Identitäten auch in den modernen Gesellschaften nicht verschwunden sind, sondern überlebt haben.
ii. Protogesellschaften und strukturelle Voraussetzungen 1. Protokulturelle Phase. Gesellschaft hat keinen Anfang und keinen Ursprung. Sie ist nichts anderes als ein rekursives, sich selbst voraussetzendes soziales System (Netzwerk) von Erinnerung und der Entscheidung über Mitgliedschaft. Gesellschaftliche Kommunikation kann nur diese Voraussetzung reproduzieren. Dazu bedarf es der Kommunikation und der Entscheidung über Kommunikation und Nicht-Kommunikation sowie über nahen und fremden Mitgliedschafts- und Referenzgruppen, Freund und Feind. Unser Wissen über primitive und archaische Gesellschaften basiert auf Rekonstruktionen, die wir nicht direkt überprüfen können. Zudem neigen wir dazu, unsere Plausibilitäten und Alltagsdeutungen in die Belege hineinzulesen. Symbiotisches Beisammensein, Kommunikation, Gesellschaft, Werkzeuggebrauch und Symbolkommunikation hat es bereits vor der segmentären Differenzierung gegeben. Die Protogesellschaften bzw. die protokulturelle Phase der strukturellen Evolution von den Homiden zur menschlichen Gesellschaft wird als ein kritisches Ereignis beschrieben, in dessen Folge sich die künstliche Differenz zwischen Populationen und sozialen Systemen emergierte, die sich als Mitglieder sozialer Systeme wahrnehmen, beobachten und bezeichnen. Die Differenz besteht in der evolutionären Etablierung des Kultursystems. Der Forschungsstand geht dahin, dass 98 % unserer Gene sich nicht von Gorillas und Schimpansen unterscheiden. Aber die anlagebedingte Begabung, die eine Voraussetzung für höhere Leistungen und des Mentalen ist, wurde durch die geringe Vergrößerung der neurologischen Ausstattung herbeigeführt. Sie ist in der Evolution eine neue Qualität. Die Größe des Gehirns ist bei den Hominiden für das Eintreten der Fähigkeit zu Denken signifikant. Die Fähigkeit ist aber ihrerseits von einer Externalisierung abhängig. Die Mitglieder von Populationen sind dazu in der Lage, eine Differenzordnung untereinander zu beobachten und zu erkennen. Sie können somit Selbst- und Fremdzuschreibungen vornehmen und sich von einer Umwelt unterscheiden. Insofern ist der größte Teil unserer Fähigkeit zu denken dadurch zu erklären, dass die Populationsmitglieder untereinander erkennen, dass sie denken.86 Gärtenfors gibt auf diesen Übergang eine Antwort. Dabei berücksichtigt er, dass es sich um Rückschlüsse (Hypothesen) handelt, die von dem Wissen über das Leben unserer Vorfahren ausgehen. Das wechselseitige Erkennen und die Zuschreibung des Denkens in dieser Population ist ein reflexiver Mechanismus: x denkt, dass y denkt, dass er (= x) denkt und y denkt, dass x denkt, dass y denkt und er (=y) weiß, 86 Zu einer Untersuchung der protokulturellen Phase S. L. Washburn ed., Social Life of Early Man, Chicago 1961, vgl. auch P. Gärtenfors, How Homo became Sapiens. On the Evolution of Thinking, Oxford 2003. 131
132
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
dass er (=x) weiß, dass er (=y) denkt.87 Dadurch wird eine Beobachtung höherer Stufe evolutionär eingerichtet. Zu der Selbstbezeichnung und der gegenseitigen Wahrnehmung und Beobachtung der Mitglieder sozialer Systeme gehören, dass Ereignisabläufe als unterbrochen unterschieden und kausal zugerechnet werden können. Das gilt unabhängig davon, wie magisch das Verständnis dieser Kausalzurechnung gewesen sein mag. Protogesellschaften werden sich bereits dadurch ausgezeichnet haben, dass sich Kommunikation und Wahrnehmung trennen. Gesellschaft hat einen archaischen Ursprung, die Gesellschaft vor der Gesellschaft (Protogesellschaften), den sie fortlaufend reproduziert. 2. Erkenntnispsychologischer Bezugsrahmen. Ziehen wir einen erkenntnispsychologischen Bezugsrahmen heran, so haben die Mitglieder der Populationen über einen Begriff der Intention, des Fremdpsychischen und über Selbstbewusstsein (Selbst-Wahrnehmung) zu verfügen.88 Gehen wir von der Theorie der selbstreferenziellen Systeme aus, dann reicht dieser erkenntnispsychologische Bezugsrahmen aber nicht aus, die Struktur sozialer Systeme zu charakterisieren, da ihre Mitglieder die entsprechenden Zuschreibungen auf der Grundlage entsprechender Ereignisse vorzunehmen haben. Diese Ereignisse sind weder durch das Nerven-, psychische- und das Bewusstseinssystem zu erklären, da soziale Systeme ihre Letztbestandteile nicht der Umwelt entnehmen, sondern strukturdeterminiert sind. Die Struktur legt die Relationen fest, die durch die Anordnung ihrer Bestandteile zustande kommen. Strukturänderung sind damit Variationen des Systems, die durch interne Selektion herbeigeführt wird. Das grundsätzliche Problem der strukturellen Evolution ist die Erklärung der Variation von Strukturen und die Ersetzung einer alten durch eine neue bzw. andere Struktur, da weitgehende Variationen zu einem Zusammenbruch und zu einer Anomie des sozialen Systems führen können. Die Selbstdestruktivität (Anomalien) sozialer Systeme wird durch ihren internen Komplexitätsaufbau herbeigeführt, der ihren Mitgliedern nicht mehr zur Disposition steht. Dabei wirkt sich die Immunologie sozialer Systeme aus, die zu einem Strukturwandel oder zu einer Zerstörung des sozialen Systems führen kann.
iii. Parsons Ansatz 1. Gesellschaftsbegriff. Nach Parsons ist Gesellschaft ein Typ eines sozialen Systems, das er durch die „höchste Ebene der Selbstgenügsamkeit“ (highest level of self-sufficiency) in seiner Beziehung zu seiner Umwelt auszeichnet. Das ist durch Aristoteles motiviert. Die Selbstgenügsamkeit ist jedoch nicht unabhängig von den Austauschbeziehungen zur Umwelt der Gesellschaft. Insofern ist für ihn Gesellschaft ein abstraktes System, das in der soziologischen Theorie zu untersuchen ist. Die Umwelt der Gesellschaft ist differenziert. 87 Gärtenfors, How Homo became Sapiens, Oxford 2003, S. 7. 88 Selbstbewusstsein ist nicht als eine innere Selbstwahrnehmung i. S. einer inneren Wahrnehmung einzustufen vgl. M. Frank, 5. Besteht Selbstbewusstsein in einem ‚inneren Wahrnehmen’?, S. 324-352, in: ders., Ansichten der Subjektivität, Berlin 2012.
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
133
Zu ihr gehört nicht nur die physische Umwelt, sondern auch die der anderen drei basalen Subsysteme der Handlungssysteme. Dieser Gesellschaftsbegriff unterscheidet sich vom Alltagsverständnis von Gesellschaft als einem Bereich, der aus konkreten Individuen zusammengesetzt ist. Die Selbstgenügsamkeit ist nach Parsons auf die physische Umwelt im Hinblick auf die örtliche Struktur und ihrer Verbindung mit der Arbeitsteilung als auch der Verhinderung von unerwünschten Handlungen, sowie der Interpenetration zwischen der Persönlichkeit und dem Status der Mitgliedschaft in der Gesellschaft. Aus der Sicht des Vier-Funktionen-Unterscheidung der pattern maintenance, integration, goal attainment und adaption analysiert Parsons Gesellschaft als allgemeines soziales Systems in ihrer Beziehung zu ihren Umwelten. Er hat eine besondere Theorie der Mitgliedschaft, die er auf die Integrationsfunktion spezifiziert. Ihr ordnet er den Mitgliedschaftsstatus in einer gesellschaftlichen Gemeinschaft zu. Der harte Kern dieser Mitgliedschaft besteht in den Loyalitätspflichten der Mitglieder im Hinblick auf die Mitgliedschaftsbedingung der Zugehörigkeit in dieser Gemeinschaft als auch der differenzierten Statusfunktionen und Rollen in den differenzierten Handlungssystemen. Die damit einhergehende „kulturelle Legitimation der normativen Ordnung einer Gesellschaft“ wird durch die Institutionalisierung und Internalisierung von Werten gewährleistet. Er unterscheidet moralische, ästhetische, kognitive und religiöse Werte. Dabei ist im Hinblick auf die Mitgliedschaftssoziologie im Blick zu behalten, dass sich die Restabilisierung von Mitgliedschaften über die Austauschmedien vollzieht. Parsons Ansatz stellt die Weichen für die Systemtheorie am Leitfaden der Analyse der Organisation sozialer Systeme, der Weisen ihrer Differenzierung und ihrer Integration. Struktur und Prozess sind die zu unterscheidenden Gesichtspunkte der soziologischen Forschung und Theoriebildung. Dabei ist die Unterscheidung für die systematische Analyse von Differenzierung und Variation leitend: 1. die innere Differenzierung und Variation zu dem vorrangigen sozialen System selbst und 2. dem Bezug dieser Differenzierung und Variation zu ihrer vorrangigen Umwelt. Der theoretische Rahmen ist dabei der Bezugsrahmen des allgemeinen Handlungssystems. Parsons „social systems and the evolution of action theory“ ist als eine Theorie der strukturellen und sozio-strukturellen Evolution zu interpretieren. In der sozio-strukturellen Evolution misst er der autonomen religiösen Orientierung und den sie tragenden sozialen Gruppen eine prominente Bedeutung zu. Ausgehend von der untersten Ebene der Verwandtschaftssystems unterscheidet er die Differenzierung der sozialen Schichtung, der politischen Autorität und ihre Funktion, z. B. Verwaltung, der Typen der religiösen Autonomie, z. B. Priester und der wirtschaftlichen Funktion des Eigentums, des Geldmediums, des Marktes und des Vertrags, des Rechts, z. B. des Römischen Rechts, und der (säkularen) intellektuellen Kultur. Der Ansatz ist derart angelegt, dass die strukturelle Differenzierung zu einer Reorganisation der differenzierten Einheiten führt. Insofern ist der Strukturwandel der einzelnen Subsysteme durch ihre Beziehung untereinander zu erklären. Eine weitere prominente Funktion kommt dabei der Sozialisation der motivationalen Fähigkeit der Mitglieder sozialer Systeme zu, z. B. der Bereitschaft zu unterschiedlichen Rollenvollzügen. 133
134
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
Die Mitgliedschaftssoziologie kann sich dadurch inspirieren lassen, da sich daran das grundsätzliche Problem der Fassung der System-Umwelt Beziehung als eine Innen-Außendifferenzierung und ihrer Relationierung erkennen lässt. Hinzufügen ist, dass die Unterscheidung einen Beobachter voraussetzt, der keinen systemtranszendenten Standpunkt einnimmt. Die Mitgliedschaftssoziologie fasst aber die System-Umwelt Beziehung durch die Mitgliedschaftsentscheidung. Aus dieser Sicht ist das Problem der Integration anders zu fassen. 2. Gesellschaft als Organisation. In der soziologischen Theorie wird seit Durkheims Religionssoziologie als wesentliches Merkmal primitiver Gesellschaften angenommen, dass Gesellschaft, Organisation, Interaktion, aber auch Kultur und Persönlichkeit, von ihren Mitgliedern nicht voneinander unterschieden werden können und dass sie für sie nicht signifikant voneinander abgrenzbar sind. Parsons hat auf dem Stand der evolutionstheoretischen und historischen Forschung der 1960er Jahre eine Systematisierung vorgenommen, die immer noch lehrreich ist. Insofern empfiehlt es sich darauf einzugehen. Gesellschaft, Organisation und Kultur sind in primitiven Gesellschaften nicht verallgemeinert und deshalb nicht eigenständig. Persönlichkeit, Interaktion und Gesellschaft sind miteinander eng verbunden und die Gesellschaftsmitglieder verfügen über eine geringe Eigenständigkeit.89 Das gilt als eine weitgehend anerkannte Charakterisierung. Gesellschaft ist in diesem Fall Organisation, und das Gesellschaftssystem ist nicht von dem Verwandtschaftssystem zu unterscheiden. Es ist empirisch oft schwierig, selbst nahe aneinander angrenzende Gesellschaften zu unterscheiden. Zwei Merkmale primitiver Gesellschaften und der kollektiven Identitäten ihrer Mitglieder fallen auf: 1. Der Einfluss der religiösen und der magischen Weltorientierung in allen Handlungsbereichen90 2. der Vorrang des Verwandtschaftssystems als Organisationsprinzip. Die gesamte soziale Organisation wird weitgehend strukturell durch Verwandtschaftsregelungen bestimmt. Mit dem Organisationsprinzip geht einher, dass in primitiven Gesellschaften die Allo-
89 Parsons, Societies. Evolutionary and Comparative Perspectives, New Jersey 1966, S. 30-41. Zur segmentären Differenzierung Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft (FN 19), Bd. 2, S. 634-662. 90 L. Léviy-Bruhl, La Mythologie Primitive, Paris 1935, R. N. Bellah, Religious Evolution, S. 30-51, in: V. Lidz, Parsons eds., Reading on Premodern Societies, Reading in Modern Sociology Series, A. Inkeles ed., Englewood Cliffs, N.J. 1972. Bellah analysiert die bekannten Religion primitive, archaische, historische, früh moderne und moderne Religionen unter dem Gesichtspunkt „so, for limited purposes only, let me define religion as a set of symbolic forms and acts which relate man to the ultimate conditions of his existence“ S. 31. Das ist durch Weber inspiriert. Eine damit vergleichbare Auffassung von Religion findet sich in Eisenstadts Bezugsrahmenanalyse soziostruktureller Evolution des „Semantic Map“. Dazu Preyer, Struktur und Semantic Map. Zur soziologischen Theorie Shmuel N. Eisenstadts, Springer VS Verlag, Wiesbaden 2016.
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
135
kation der Ressourcen durch die askriptive Solidarität der Verwandtschaftsorganisation begrenzt ist. Es ist aber weitgehend anerkannt, dass Verwandtschaft eine künstliche Einheit ist, welche die natürliche Merkmale Alter und Geschlecht als Unterscheidungs- und Ordnungsmerkmale verwendet und die Beobachtung der Gesellschaftsmitglieder darauf abstellt. Insofern sind sie stark an symbiotische Beziehungen gekoppelt. Es wird auch nicht bestritten, dass Verwandtschaft symbolisch zu beeinflussen ist und Zugewanderte eingegliedert werden. Für die soziale Organisation sind weiter die Technik und die symbolische Kommunikation relevant. Die Motivationen und die Dynamik der gesellschaftlichen Kommunikation sind mit den Strukturen dieser Bestandteile zu untersuchen. Für die Selbstdefinition der Mitglieder des Kollektivs und der kollektiven Identität spielt das Verwandtschaftssystem die entscheidende Rolle. Von einem System sprechen wir in diesem Fall deshalb, da die Gesellschaftsstruktur der verwandtschaftlichen Solidarität (Verbundenheit) der Gesellschaftsmitglieder nicht durch die biologische Reproduktion der Population eingerichtet ist, sondern die Wahl des Ehepartners durch die Verwandtschaftskategorie vorgeschrieben ist. Die strukturelle Eigenschaft ist somit nicht über die symbiotischen Mechanismen einer ursprünglichen biologischen Verbundenheit gegeben. Die Funktion der Verwandtschaft bleibt als ein Verschwägerungskollektiv erhalten. Insofern ist eine weitergehende Funktionsdifferenzierung der Gesellschaftsmitglieder nicht möglich. Luhmann hat das in den Problembezug seiner politischen Soziologie bereits in den 1960er Jahren aufgenommen: Es scheint, dass die einfachsten archaischen Sozialordnungen von gesellschaftsartigem, alle Bedürfnisse des Menschen umfassenden Charakter, auf die wir zurückblicken können Familien und Stämme (im Sinne von Abstammungsgemeinschaften) sind. Für sie gilt nicht die Identifikation von Gesellschaft und Politik, durch die eine spätere Epoche sich selbst charakterisierte, sondern dem vorausliegend eine Identifikation von Gesellschaft und Stammesgemeinschaft. Der Stamm ist aus allgemeinen anthropologischen Gründen das unentbehrliche soziale System schlechthin, das in seiner Urform die Übermacht der Umwelt für sämtliche menschlichen Bedürfnisse auf erlebbaren, handlungsbezogenen Sinn bringt. Der Stamm ist damit, der Funktion nach, die Gesellschaft. Diese Rollendifferenzierung (des Verwandtschaftssystems d. V.) lässt es jedoch nicht zu, religiöse, politische, wirtschaftliche und kulturelle Funktionen rollenmäßig zu trennen. Deren Unterschiedlichkeit bleibt in der Rollenstruktur unberücksichtigt und ist daher auch für die Beteiligten (Mitglieder d. V.) nicht zu erkennen.91
Gesellschaft, Organisation und Interaktion sind deshalb für die Gesellschaftsmitglieder nicht auf einer Ebene zu unterscheiden. Das Gesellschaftssystem ist ein Verschwägerungskollektiv. Diese Analyse der primitiven Gesellschaft findet eine weitgehende Zustimmung. 91 Luhmann, Politische Soziologie, hsrg. von A. Kieserling, Berlin 2010, S. 54, 55-56. Der Band wurde aus Luhmanns Nachlass veröffentlicht und ist nach Angabe des Herausgebers Mitte der 1960er Jahre geschrieben und nicht veröffentlicht worden S. 450. Zur Einordnung in die Werkgeschichte Luhmanns Kieserling S. 449-452. 135
136
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
Das Problem ist aber die Einstufung der askriptiven Solidarität und ihre fortlaufende Restrukturierung in der strukturellen Evolution. Die strukturellen Merkmale einer Population als ein sozial organisiertes System finden sich in erster Instanz auf dieser Ebene in den Merkmalen der Mitglieder und Gruppen. Sie sind die gegliederten Rollensegmenten und ihre Verbindung mit der komplexen Kommunikation der Verwandtschaftsorganisation. Sie ist eine kulturell und strukturell universell verbreitete Institution. Die Mitglieder einer verwandtschaftlich strukturierten Gesellschaft als soziales System verfügen über eine Menge von Orientierungen, die eine Kontinuität ihrer Erwartungen und Erwartungsprojektionen erlauben. Das wesentliche Merkmal dieser Orientierungen besteht darin, dass auf der untersten Ebene der strukturellen Evolution die zeitliche Projektion und Restabilisierung der Rollenerwartungen von der Identifikation mit und der Übernahme von Rollenvollzügen abhängt. Die Strukturerhaltung in der Zeit und im Gedächtnis des sozialen Systems wird dadurch gewährleistet, dass die Mitglieder der sozialen Gruppen wissen, wer von ihnen was ist bzw. war. 3. Gesellschaftstypologie. Parsons unterscheidet in seiner Gesellschaftstypologie zwischen primitiven, intermediären und das System der modernen Gesellschaften. 1. Primitiven Gesellschaften: a. Das klassische Beispiel der soziologischen Forschung für die primitiven Gesellschaften sind die Ureinwohner Australiens. Die Lebensgemeinschaft primitiver Gesellschaften besteht in einem einzigen Verschwägerungskollektiv. Es ist eine Verbindung von Herkunftsgruppen, die durch Ehen den sozialen Status und die Mitgliedschaft in der Gruppe festlegen. b. Die fortgeschrittenen primitiven Gesellschaften sind die primitiven Gesellschaften mit einer Schichtung. Sie sind von den britischen Anthropologen gut erforscht, z. B. die afrikanischen Königtümer der Zulu-Königtümer, die durch die Entstehung einer zentralen Befehlsgewalt charakterisiert sind. Der strukturell problematische Gesichtspunkt dieses Typs von Gesellschaften ist die Verbindung zwischen der Verwaltung und den Stammesführern der regionalen und lokalen Herkunftsgruppen, da die lokalen Autoritäten von dem politischen Zentrum eingesetzt werden.92 2. Intermediären Gesellschaften: Bei den intermediären Gesellschaften unterscheidet Parsons zwischen a. Den archaischen Gesellschaften, die in verschiedenen Weltteilen belegbar sind (indischer Subkontinent, China, Südostasien, Amerika (Azteken, Mayas, Inkas). Die klassischen Fälle sind Mesopotanien und Ägypten. Sie zeichnen sich durch eine geschriebene Sprache und die „historischen Religionen“ (Bellah) aus. Historische 92 Zu Parsons Forschungprojekt über vormoderne Gesellschaften V. Lidz, Parsons eds., Reading on Premodern Societies (FN 91), Parsons, Societies (FN 90) zu den Typen der „advanced primitive societies“ am Beispiel der afrikanischen Königtümer S. 47-50.
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
137
Religionen konzipieren eine übernatürliche Ordnung, welche von der natürlichen Ordnung der Welt unterschieden ist. b. Den fortgeschrittenen intermediären Gesellschaften, die in einer erheblichen Variationsbreite belegbar sind, z. B. China, Indien, Osmanisches Reich, arabisch-islamisches Reich und Imperium Romanum. Sie weisen eine unterschiedliche Stabilität in der politischen Organisation auf, aber sie sind in keinen Modernisierungsprozess eingetreten. Dieser wurde von außen angestoßen. c. Die Saatbeet-Gesellschaften, z. B. Israel, Griechenland, mit den Neuerungen der Jahwe-Religion und der säkularen Kultur Griechenlands, nehmen Parsons eine Sonderstellung ein, da sie die für die modernen Gesellschaften, zusammen mit anderen Faktoren, z. B. die mittelalterliche Stadt, evolutionäre „historische Erbschaften“ (M. Weber) hinterlassen haben. Die Wasserscheide zwischen primitiven und intermediären Gesellschaften betrifft die Errungenschaft der geschriebenen Sprache, eine kosmologische Religion (Hochkulturen) und die Veränderungen in der legalen Organisation. Die Wasserscheide zu den modernen Gesellschaften betrifft aus seiner Sicht den Umbau der Gesellschaftsorganisation nach universellen Grundsätzen.93 Dadurch werden die Traditionsbezüge reflexiv und verlieren ihre naive Geltung. Parsons Theorie sozialer Evolution ist nach wie vor lehrreich. Bei der evolutionstheoretischen Beschreibung der strukturellen Evolution ist es keine fruchtbare Option, wenn der Theoretiker die historisch vorfindbaren Gesellschaften auf einer einzigen Ebene anordnet, z. B. die australischen Arunta (Aborigines), die griechische -, mittelalterliche -, moderne Gesellschaft. Insofern kann man kein radikaler Kultur- und Gesellschaftsrelativist sein. Das gilt erst einmal unabhängig davon, an welcher Stelle wir den Beobachter (Interpreter) positionieren. Parsons unterscheidet folgende Typen von Gesellschaften: 1. Gesellschaften, die historisch durch eine fortlaufende Evolution miteinander verbunden sind, z. B. die Evolution des Systems der modernen Gesellschaften, 2. Gesellschaften, die durch die sozio-kulturelle Version der natürlichen Selektion ausgelesen wurden, aber einen Beitrag zur zukünftigen kulturellen erbrachten, z. B. das Königtum von David und Salomon und die Polis Athens und 3. Gesellschaften, die in Nischen der fortgeschrittenen Gesellschaften überlebten. Sie sind der Typ primitiver Gesellschaften, der von Anthropologen untersucht wurde. Parsons vertritt einen Diffusionismus in der Evolutionstheorie, der davon ausgeht, dass kulturelle Formen und Inhalte nicht nur in einer Gesellschaft von Generation zu Generation diffundieren, sondern es lasse sich auch eine Diffusion von Gesellschaften belegen, z. B. Israel und Griechenland, Griechenland und die römische Gesellschaft. Das ist mit
93 Parsons, Societies. Evolutionary and Comparative Perspectives (FN 90). 137
138
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
Webers Begriff der „historischen Erbschaften“ vergleichbar. Parsons ist zuzustimmen, dass Darwin keine Theorie des Evolutionsprozesses hat. Das betrifft vor allem die Entstehung von Variationen. Angesprochen sind deshalb die Systematisierung der Strukturtypen von Gesellschaften und ihre Verbindung in Sequenzen der strukturellen Evolution. Der soziologische, anthropologische, archäologische und historische Forschungsstand belegt aus seiner Sicht den multiplen und variablen Ursprung fundamentaler Gesellschaftstypen in der frühen Phase der Evolution. Es wird somit kein einziger primitiver Ursprung intermediärer Gesellschaften angenommen. Das gilt unabhängig davon, dass sie eine autonome Legitimation und Stratifikation der Kultur institutionalisieren. Die analytische Theorie der Handlungssysteme beansprucht, die evolutionäre Relevanz dieser Variationen auf den bekannten Entwicklungsstufen durch eine analytische Theorie der variablen Faktoren und Bestandteilen gehaltvoll zu beschreiben. Das Problem von Parsons Ansatz besteht darin, dass er davon ausgeht, dass das Hauptkriterium für fortgeschrittene Systeme in Übereinstimmung mit der biologischen Theorie die größere allgemeine Anpassungsfähigkeit ist. Gehen wir von der Selbstkonstitution sozialer Systeme aus, so ist sein Ansatz komplexitäts- und kontingenztheoretisch umzubauen. Steigerungen der Komplexität und der Systemdifferenzierung führen nicht durch sich selbst einen Rationalitätsgewinn mit sich. Sie können aber so interpretiert werden. Eine mitgliedschaftstheoretische Evolutionstheorie kann aber an den Ansatz von Parsons derart anschließen, dass Typen von Gesellschaftssystemen und Sequenzen evolutionärer Entwicklung der Interpretation des Mitgliedschaftscodes unterschieden werden. Es handelt sich dabei aber um keine gerichteten Auswirkungen der Evolution des Gesellschaftssystems als eine Entwicklung in dem Sinne der Höherentwicklung, die in der Entwicklungstendenz eines Zustandes eines sozialen Systems begründet ist. Das gilt unabhängig davon, dass soziale Systeme historische Systeme sind, die ohne erheblichen Strukturverlust bestimmte evolutionäre Errungenschaften nicht aufgeben können, z. B. kann das Medium Geld nach seiner Externalisierung nicht wieder naturalisiert werden.
iv. Inzesttabu und Rollendifferenzierung 1. Rollenidentität. Das relativ komplexe Verwandtschaftssystem ist ein Ergebnis der Einhaltung des Inzesttabus, durch das die Stellung der Mitglieder in diesen Gesellschaften festgelegt wird. Das Inzesttabu ist ein Institutionalisierungsmechanismus der Differenzierung von Rollen und Orientierungen der Kernfamilie, der einen generalisierten Erotizismus und die lokale Situierung der segmentären Einheiten herbeiführt.94 Es ist durch eine Serie von Heiratsvorschriften und Regelungen der geschlechtlichen Affären der Mitglieder einer Verwandtschaft charakterisiert. Exogamie ist die ergänzende Praxis des Inzesttabus. Das Gebot der Exogamie und das Inzesttabu sind die Strukturen, welche die Beziehungen 94 Parsons, The Incest Taboo in Relation to Social Structure and the Socialization of the Child, S. 57-77, in: ders., Social Structure and Personality, New York 1970, C. Lévi-Strauss, Les structure élementaires de la parenté, Paris 1949. Die Soziologie der Mitgliedschaft ist aber keine strukturale Anthropologie.
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
139
zwischen mehreren Gruppen auf Dauer stellen. Sofern sie obligatorisch sind, definieren sie Rechte und Pflichten der Mitglieder, die durch Verwandtschaft verbunden sind und dadurch wird die solidarische Integration festgelegt. Die Verbindungen, die das Verwandtschaftssystem regeln, dienen in den meisten Fällen dazu, die Herkunftsbeziehungen der eigenen Abstammung festzulegen. Sie wird derart beschrieben, dass ein übernatürlicher Vorfahre durch seine Handlungen und Vorschriften die soziale Ordnung und damit die Gesellschaft gestiftet hat. In den meisten primitiven Gesellschaften ist die Auffassung verbreitet, dass die Stifter inzestuöse Beziehungen unterhielten, diese jedoch für die menschliche Gesellschaft verboten haben. Dieses Tabu definiert die Rollenidentität der Gesellschaftsmitglieder. Die solidarische Integration der Gesellschaftsmitglieder kann nicht nur aus den einzelnen Verwandtschaftseinheiten oder den biologischen Bedingungen ihrer Organisation allein entnommen werden, sondern Gesellschaft bedarf einer Innenrestabilisierung, die durch eine normative Autorität bestimmt ist. Vor allem primitive Gesellschaften sind dadurch integriert, sie gewinnen so Stabilität und erhöhen ihren Reproduktionserfolg. Durkheim hat diese Struktur der moralischen Gemeinschaft als eine Kirche charakterisiert. Das ist sicherlich sehr zugespitzt, da es auch unter den Mitgliedern der primitiven Gesellschaften eine Mobilität gab. Durch die Integration von verzweigten Verwandtschaftseinheiten kann eine Population ihre ursprüngliche kollektive Identität und ursprüngliche Solidarität verallgemeinern und dadurch in eine solidarische Integration überführen. In diesem Sinne sprechen wir dann von einem Verwandtschaftssystem. Verwandtschaft ist in diesem Fall die relevante Grenzstruktur zwischen den Populationen, dem Mitgliedschaftsstatus und der Gesellschaft (Parsons). Sie regelt die gesellschaftliche Kommunikation und Beobachtung. Die primitive Gesellschaften bestehen strukturell aus einem einzigen Verschwägerungskollektiv. Gesellschaft, Organisation und Interaktion sind durch die Autorität der Herkunftsgruppe nur gering situativ differenziert. Durch Ehen wird der sozialen Status und die Mitgliedschaft in einer Gruppe und die Reichweite der gesellschaftlichen Kommunikation festlegt. Die Ordnung der Gruppierung wird durch die Kreuz-Vettern Ehe hergestellt.95 Die Eheschließung wird in der Weise geregelt, dass nur der nächststehende Verwandtentyp der gleichen Generation außerhalb der Kerngruppe und der eigenen Herkunftgruppe Anwärter für eine Heirat ist. Die nach Generationslinien geregelten Vorschriften führen zu einer Art kategorialem Gleichgewicht zwischen den Generationsmitgliedern, die dem gleichen Geschlecht angehören. Dabei ist nicht die individuelle Wahl der Ehepartner, sondern eine Wahl nach Maßgabe der Verwandtschaftskategorie, die alle Seitenlinien des richtigen Typs, von Cousin ersten Grades bis zum entfernten Verwandten, umfasst.96
95 Lévi-Strauss, Les structure élementaires de la parenté (FN 95). 96 Zur Untersuchung des Verwandtschaftssystems A. L. Kroeber, The Nature of Culture, Chicago 1952, A. R. Radcliff-Brown, Structure and Function in Primitive Society, Glencoe 1952, L. H. Morgan, Systems of Consanguity and Affinity of the Human Family, Washington 1970. 139
140
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
2. Askriptive Solidarität des Verwandtschaftssystems. Die Rollen und der Status der Mitglieder sind nach den Merkmalen Geschlecht, Alter, physische Stärke, Geschlechtsbeziehung unterschieden und an einer Loyalität gegenüber dem sozialen Kollektiv orientiert, der Kernfamilie, der Herkunft, der Verwandtschaft (Clan) und vage dem Stamm. Sie legen die kollektive Identität der Gesellschaftsmitglieder fest. Die Verwandtschaftsorganisation und ihre stabile Rollenorientierung können in ihrer Abstufung vergleichsweise komplex sein. Sie ist aber in jedem Fall ein Resultat der Institutionalisierung des Inzesttabus. Der Interaktionskontext der gesellschaftlichen Kommunikation schließt mehrere Bestandteile ein, er unterscheidet sich aber in seinen Eigenschaften von der Kleinfamilie und ihrer Verwandtschaftsorganisation in den modernen Gesellschaften. Die Restabilisierung des Verwandtschaftssystems ist weiter von ihrer territorialen Situierung abhängig. In diesem Bereich wird gearbeitet und Recht gesprochen. Die Rechtsprechung und die Verfahren der Rechtsfindung, die Rechtswege, sind Aufgaben der politischen und legalen Autorität und ihrer Organisation. Recht dient vorrangig der Steigerung von Konfliktmöglichkeiten und dadurch trägt es auch sozialen Bindungen bei. Es hat somit nicht die Funktion der moralischen Integration der Gesellschaft, wie das in der Tradition der Soziologie Durkheims angenommen wurde.97 Der askriptive Mitgliedschaftscode charakterisiert die soziale Integration des Verwandtschaftssystems, das in Rollen und Rollenkomplexen strukturiert ist. Ihre Dominanz findet sich in der Eigenschaft der Steuerungsleistung von Rollen in den Verwandtschaftsbeziehungen und Kommunikationen. Der Institutionalisierungsmechanismus des Austauschs umfasst das Verwandtschaftssystem, das durch die Austauschrelationen der geschlechtlichen Reproduktion und der biologischen Erhaltung der Population das Verwandtschaftssystem in der Familienorganisation und ihrer Sozialisationsanforderungen institutionalisiert. Diese Organisation hat als Mitgliedschaftsbedingung, dass die Bewältigung des Inzesttabus und die Sozialisation von Geschlechts- und Altersrollen den Mitgliedern nicht zur Disposition stehen.
v. Limitationalität des Verwandtschaftssystems 1. Primitive Ordnungen. Die territoriale Situierung und Begrenzung schließt den Austausch und die Kommunikation der segmentierten Einheiten ein, die Information und die Aktivitäten der Mitglieder und die Bewegung (Ortsveränderung) der Sachgüter. Die entsprechenden Situationen sind in diesem Fall nur gering spezialisiert, z. B. die hauswirtschaftliche Organisation. Die religiöse und die politische Autorität und Verantwortung ist weiter nicht signifikant unterschieden. Die Rollenmerkmale, ihre Zuschreibungen und die Tätigkeiten der Gesellschaftsmitglieder sind durch askriptive Merkmale gekennzeichnet. Diese Struktur hat Auswirkungen auf die Organisation der politischen und kriegerischen Führerschaft und auf die moralische Autorität, z. B. Häuptlinge, Familienoberhaupt, Richter und Krieger. Die sozialen Verpflichtungen und die Reglungen sind zwar nicht stark
97 Das ist eine der grundlegenden Einsichten von Luhmanns Rechtstheorie.
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
141
generalisiert, sie verhalten sich aber zu der Handlungssteuerung kohärent. Die Integration der segmentär gegliederten sozialen Einheiten besteht in der horizontalen Integration des verwandtschaftlich organisierten Gesellschaftssystems. Jede bekannte primitive Gesellschaft ist auf der Stufe eines Verwandtschaftssystems, des Sprachverhaltens und der Religion organisiert. Primitive institutionelle Ordnungen zeichnen sich durch die Eigenschaft aus, dass sie ihre organisationellen Strukturbestandteile auf einer kulturell-symbolischen Ebene restabilisieren. Ihre klassische Analyse geht auf Durkheims die Studien zur australischen Gesellschaft zurück.98 Wie weit auch immer die Rollen unterschieden sind, sie haben ihr Zentrum in der Verwandtschaftsorganisation. A. Gehlen hat darauf hingewiesen, dass die Institutionalisierung der Verwandtschaftsorganisation der Fokus für eine Erklärung des Totemismus ist. In diesem Zusammenhang finden wir eine Erklärung der Rolle der Magie, die mehr instrumentelle Züge trägt und als individualistische zu interpretieren ist (Durkheim). 2. Bestandsprobleme. Die Bedingungen der Substitution des Verwandtschaftssystems findet sich darin, dass die Strukturdifferenzierung, am Leitfaden der komplexen Rollen, die Linie der askriptiven Solidarität nicht überschreiten darf, ohne den Bestand der Gesellschaft zeitlich, sachlich und sozial zu gefährden. Drei Bestandsprobleme lassen sich angeben, die in den Grenzbereich der Substituierbarkeit des Verwandtschafssystem führen: 1. die ethnische Solidarität, 2. der Vorrang der Gruppen und 3. die territoriale Gruppierung. Die Verwandtschaftsorganisation ist die Einheit, in der die Nachkommen sozialisiert werden und die einen vergleichsweise großen Einfluss auf die Persönlichkeitsmerkmale der Gruppenmitglieder hat. Andere Bereiche sind unabhängig von der besonderen Struktur des Verwandtschaftssystems, z. B. Kriegsführung. Es gibt aber keine Tendenz, die Verwandtschaftsorganisation im Ganzen zu substituieren. Die Kernfamilie bildet als besonderes Merkmal spezifische Mitgliedschaftsbedingungen aus, mit denen die Extension der askriptiven Solidarität angegeben werden kann, d. h. der askriptive Mechanismus wird extensiv durch die ethnische Zugehörigkeit festgelegt. Ethnische Zugehörigkeit ist für die Mitglieder einer sozialen Einheit ein leicht erkennbares Merkmal. Unter der Voraussetzung gering diskriminierter Handlungssituationen ist die ethnische Solidarität durch eine Konfusion von normativen Orientierungen und Wertorientierungen charakterisiert. Die Verknüpfung zwischen der Solidaritätsvariable und der ethnischen Zugehörigkeit definiert den Mitgliedschaftscode in der relevanten Gemeinschaft. Aus der Religionsgeschichte der westlichen Tradition ist ein prominentes Beispiel der Bund der Jahwegottheit mit seinem Volk. Ein weiteres Beispiel für die Verwandtschaftszuschreibung sind die vorrangigen
98 Durkheim, Les formes élementaires de la view religieus, Paris 1912. 141
142
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
Gruppen, auf die der Zuschreibungsmodus nicht direkt angewandt wird. Die moderne Kleinfamilie ist z. B. ein Prototyp für eine vorrangige Gruppe, deren Solidarität auf einer besonderen Loyalität basiert, der Liebe als Passion. Sie stellt einen Interaktionstyp dar, der eine Extension über die ganze Gesellschaft erlaubt, da der Zugang zu ihr nicht wesentlich privilegiert ist. 3. Strukturbildung. Die differenzielle Selektion der Strukturbildung besteht im Fall der segmentären Differenzierung in der Ähnlichkeit der primären Einheiten des Gesellschaftssystems. Der Erfolg dieser Institutionalisierung ist eine evolutionäre Selektion, die ihre Restabilisierung durch Systembildung erreicht. Gesellschaftliche Kommunikation vollzieht sich in einfachen Interaktionssystemen unter Anwesenden. Das Zeitbewusstsein ist dementsprechend kurz, da weitgehend gegenwartsorientiert erlebt wird. Die Komplexität des Gesellschaftssystems hängt strukturell von der segmentären Differenzierung ab, die nicht beliebig zu rekombinieren ist. Gehen wir davon aus, dass die Mechanismen der Variation, Selektion und Restabilisierung auf unterschiedliche Bestandteile der sozialen Systeme zu verteilen sind, so ist im Falle der segmentären Differenzierung die Variation der Einheiten nicht möglich, da sich bei Abwandlungen und Negationen das Problem der Reproduktion der Gesellschaft stellt. Bei ähnlich differenzierten Einheiten ist es für die Mitglieder vermutlich ein strukturelles Problem, Variation und Selektion zu unterscheiden, da sich das Kommunikationssystem mit den einfachen Interaktionen unter Anwesenden deckte. Insofern kann sich das Gesellschaftssystem nur mit der Systemstruktur einfacher Interaktionssysteme unter Anwesenden reproduzieren. Die Reichweite des Kommunikationssystems ist deshalb gering, da die gesellschaftliche Kommunikation von der Anwesenheit abhängig ist und kein anderes soziales System den Gesellschaftsmitgliedern zur Verfügung steht. Die Mitglieder können zwar voraussetzen, dass die innergesellschaftliche Umwelt aus ähnlichen sozialen Systemen besteht, aber die Strukturdeterminiertheit des Gesellschaftssystems erlaubt keine strukturelle Variabilität, ohne dass dadurch das soziale System Gesellschaft in den Grenzbereich der Substituierbarkeit seiner Bestandteile geführt würde. Die kollektive Identität der Gesellschaftsmitglieder ist holistisch verfasst und sie immunisiert sich gegenüber Veränderungen. Das ist auch dadurch begründet, dass die Systemzeit naturalisiert ist und ihre Differenzierung in Systemzeiten nicht möglich ist. Der primordiale Code der Mitgliedschaft und der kollektiven Identität ist mit dem symbiotischen (organischen) Zusammensein streng gekoppelt.
vi. Anomisches Potenzial 1. Inzesttabu. Aus der Perspektive der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems und der Genealogie der Beschreibung von anomischen Potenzialen lässt sich ein Integrationsproblem identifizieren, das aus dem Erhaltungsimperativ des Inszesttabus für die Kernfamilie herrührt. Das Inszesttabu als eine evolutionäre Universalie definiert die Substitutionsbedingungen der verwandtschaftlich organisierten Gesellschaften, und zwar in der Relation zur Kernfamilie, die sich auf andere Segmente ausdehnt. Die Annahme
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
143
der universellen Verbreitung des Inzesttabus für den Erwerb eines höherstufigen Rollenvollzuges kann durch die Verwandtschaftsorganisation belegt werden. Es gibt keine Gesellschaft, die nicht durch sie organisiert ist. Die Analyse des Inzesttabus und seiner Einstufung in der sozio-strukturellen Evolution wurde z. B. von C. Lévi-Strauss, aber auch von der Evolutionsbiologie hervorgehoben. Die Evolutionsbiologie argumentierte dahin gehend, dass es keine gute genetische Selektion ist, wenn nicht exogam geheiratet wird (E. O. Wilson). Dieses Argument erklärt aber nicht das Verbot und seine Institutionalisierung. Exogamie erfüllt strukturell die Funktion, dass verwandtschaftliche Beziehungen zwischen unterschiedlichen sozialen Gruppen hergestellt werden. Nach Lévi-Strauss ist das Verbot Blutsverwandte zu heiraten ein Naturgesetz. Wenn wir ihm einen Gesetzesstatus zuschreiben, so sollte man es als ein Strukturgesetz einstufen. Die Bestandsprobleme der ethnische Solidarität, der Vorrangigkeit der Personengruppen, der territoriale Situierung und Gruppierung geben die Stabilitätsbedingungen an, die den Grenzbereich der Substituierbarkeit des Verwandtschaftssystems festlegen. Die genannten Bedingungen legen die Richtung der Überführung des askriptiven in den nicht-askriptiven Rollenkomplex fest, d. h. der Austausch der askriptiven Solidarität ist vorrangig, aber nicht ausschließlich, in das Verwandtschaftssystem eingebettet. Die Restabilisierung der Institutionalisierung der segmentären Differenzierung (Wohngemeinschaft, Verwandtschaft, Stamm) erlaubt es, dass das Gesellschaftssystem Teilvernichtungen durch Tod, ökologische Krise und Absonderung überdauern kann. 2. Ähnlichkeit der Einheiten. Der askriptive Mitgliedschaftscode ist dadurch bestimmt, dass er die Variation der Einheiten der Differenzierungsform nicht vorsieht, da sich bei Abwandlungen und Negationen das Problem der Reproduktion der Gesellschaft stellt.99 Die Komplexität des Gesellschaftssystems ist deshalb gering, da Gesellschaft, Organisation und Interaktion nicht differenziert sind. Die gesellschaftliche Kommunikation kann die Grenzstruktur der askriptiven Solidarität des primordialen Mitgliedschaftscodes nicht überschreiten, und es ist keine Variation des Mitgliedschaftscodes durchführbar. In dieser Sequenz der strukturellen Variation des Gesellschaftssystems kann sich seine Evolution nur selbst blockieren. Das erklärt vermutlich auch die verbreitete Gewaltsamkeit. Bei ähnlich differenzierten Einheiten ist es für die Mitglieder vermutlich ein strukturelles Problem, Variation und Selektion zu unterscheiden, da sich das Kommunikationssystem mit der einfachen Interaktionen unter Anwesenden deckt. Insofern kann sich das Gesellschaftssystem nur mit einer Systemstruktur reproduzieren, die Anwesenheit erfordert. Gesellschaft ist in diesem Fall Organisation, da die gesellschaftliche Kommunikation durch das Verwandtschaftssystem, die Naturreligionen und polytheistische Religionen geregelt wird. Einsicht in die strukturelle Evolution segmentärer Differenzierung gewinnen wir am 99 Die Unterscheidung zwischen Ascription and Achievement als zwei Arten der Verteilung von sozialen Privilegien und Opportunitäten geht auf R. Linton, The Study of Man, New York 1936 zurück. Die Unterscheidung gibt uns zugleich die Art und Weise vor, wie wir über andere denken. 143
144
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
besten ex negativo. Die Selbstreferenz des Gesellschaftssystems besteht darin, dass alles so bleibt, wie es ist. Die Differenzierung bindet mit ihrer magischen Fusion von Kausalität und Reziprozität die zeitlichen und sozialen Asymmetrien der gesellschaftlichen Kommunikation. Sofern wir sie unter dem Gesichtspunkt beobachten, was sie nicht beobachten können, ihre Änderbarkeit und somit die Kontingenz ihrer Sozialordnung.
vii. Autoritätskomplex und Patronagebeziehung 1. Führungsfunktion. Strukturelle Evolution führt auf der untersten Ebene der Differenzierung des askriptiven Komplexes die Differenzierung von Leitungslinien der Funktionssysteme (Autorität als Bestandteil der allgemeinen Theorie der Mitgliedschaftstheorie). Dadurch fängt die Evolution des Gesellschaftssystems zu experimentieren an, indem sie neue Statuspositionen und Unterscheidungen ausprobiert. Es sind dies zuerst die Führungsrollen bei den strukturellen Innovationen, die durch den Strukturwandel differenziert werden. Sie leiten eine Redistribution der Reziprozität des Tauschs ein, da die Distribution über Statuspositionen verläuft, z. B. Häuptlinge. Grundbegrifflich wird damit der Autoritätskomplex als Folge der Strukturdifferenzierung ausgezeichnet. Es betrifft dies zuerst die politischen Funktionen, die sich von den übrigen strukturellen Bestandteilen, der Religion, des Rechts, des Profanen (nicht-religiösen) und der Wirtschaft differenzieren. Das ist der Beleg dafür, dass die Selbstselektion sozialer Systeme von ihrer physischen Umwelt einen multiplen Ursprung hat, der von den biologischen Voraussetzungen, der Entscheidung über Mitgliedschaft (sozial) und den kognitiven (intellektuellen) Segmenten herrührt. Auf dieser evolutionären Ebene bzw. in dieser Sequenz wird die zirkuläre Konstruktion sozialer Systeme etabliert, die sich nur noch durch ihre eigene Operationsweise von ihrer Umwelt unterscheiden lassen. Ihre Selbstwahrnehmung verläuft über die Reproduktion ihrer eigenen Bestandteile. Insofern sind soziale Systeme künstliche Gebilde, die sich über die Entscheidung über Mitgliedschaft reproduzieren. 2. Ethnische Solidarität. Die Erhaltungsimperative der Verwandtschaftsorganisation werden durch die ethnische Solidarität, die Vorrangigkeit der sozialen Gruppen, die territoriale Situierung und die Gruppierung festgelegt. Die meisten Soziologen und Evolutionstheoretiker gehen davon aus, dass in der Differenzordnung zwischen Haushalt (Haus), Verwandtschaft (positive Reziprozität), Stamm (balancierte Reziprozität) und Fremden die Reziprozität (primäre askriptive Solidarität) abgestuft ist.100 Die Reziprozität wird dabei durch Tausch hergestellt, z. B. durch Heirat und Frauentausch. Die Reziprozitätsbedingungen führen eine Stabilität der gesellschaftlichen Kommunikation herbei, da die Teilnehmer an Gegenleistungen gebunden sind. Diese Festlegung (Struktur) definiert die Bedingungen, welche die Bestandsprobleme der Verwandtschaftsorganisation in den Grenzbereich führen. Aus der Perspektive der Differenzierung und der sozialen Segregation (Exklusion) führt der
100 Vgl. dazu z. B. die konzentrischen Kreise der Reziprozität M. D. Sahlins, The Sociology of Primitive Exchange, S. 199, in: ders., Stone Age Economics, Chicago 1972.
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
145
dynamische Handlungsprozess zu einem Umbau der Regelung der Teilnahme an den Kommunikations- und Entscheidungsprozessen, da die fortlaufende Verteilung über die Statusposition eines Häuptlings verläuft. Insofern ist die Redistribution eine höherstufige Reziprozität der Gesellschaftsmitglieder.101 Das könnte man die Urform der Patronagebeziehung nennen, die sich in der strukturellen Evolution in unterschiedlicher Variation und Selektion erhalten hat. Dadurch wird eine Privilegierung der Teilnahme an Kommunikationssystemen als eine neue Inklusions- und Exklusionsordnung eingerichtet. Man geht davon aus, dass in archaischen Gesellschaften der Tausch über die Statuspositionen des Verwandtschaftssystems reorganisiert (redistribuiert) wurde. Aus der Perspektive der Strukturbetrachtung ist mit diesen Bedingungen die evolutionäre Lage benannt, die zum Umbau des askriptiven Rollenkomplexes in einen nicht-askriptiven Rollenkomplex als einer neuen Ebene bzw. Sequenz der strukturellen Evolution der Integration und der Inklusions- und Exklusionsordnung überleitet. Die vermutlich folgenreichste Errungenschaft, des Übergangs der frühen archaischen Gesellschaften zu den hochkulturellen Gesellschaften, kann in der Errungenschaft gesehen werden, dass in diesen Gesellschaften allgemein verbindliche Entscheidungen getroffen wurden. Sie bedürfen einer normativen Autorität und der Institutionalisierung von normativer Macht.
(b)
Der Mitgliedschaftscode der privilegierten Askription
i. Institutionalisierung von Statusdifferenzen 1. Strukturelle Bedingung. Nur wenige primitive Gesellschaften werden im Zuge des evolutionären Wandels, bedingt durch günstige Umstände, in Hochkulturen umgebaut. Dazu zählen die Produktivität der Landwirtschaft, des Gewerbes, die Gewinne des Handels und die statusbezogene Verteilung ihrer Überschüsse. Funktionaler Imperativ der Restabilisierung dieser Situation ist die Differenzierung des politischen Systems und seiner Binnenstruktur (Herrschaft, Ämter (Stellen) und Verfahren, um Rechtsfragen zu regeln und zu entscheiden). Das Recht hat die Funktion, dass die Projektion von Erwartungserwartungen gewährleisten wird. Wir erkennen daran, dass bei der statusbezogenen Mitgliedschaft, das Autoritäts- und das Rechtssystem zusammenspielen. Damit wird eine Zeitdimension in das Gesellschaftssystem eingebaut, die nicht mehr an natürlichen Zyklen und Geschlechterabfolgen orientiert ist. Mit der Institutionalisierung eines Rechtsverfahrens wird die Gesellschaft zugleich konfliktfähig. Die symbolische Ordnung der Gesellschaft wird als eine verallgemeinerte Normordnung beschrieben, die in einer kosmisch-religiösen Moral begründet ist. Das Recht und die Wohltätigkeit übernehmen Funktionen der Restabilisierung.
101 Ebenda, S. 199. 145
146
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
• Die strukturelle Bedingung der Institutionalisierung der stratifikatorischen Differenzierung findet sich in der Differenzierung zwischen Askription und privilegierter Askriptions.102 Die Veränderung tritt strukturell dann ein, wenn die Statusäquivalenz der untereinander heiratenden Verwandtschaftsgruppen zusammenbricht. Die stratifizierte Differenzierung bricht mit der Selbstbeschreibung der Gesellschaft als ein Verwandtschaftssystem, da die Oberschicht keine verwandtschaftlichen Beziehungen zur Unterschicht unterhält. An diese Stelle tritt eine Rangdifferenz. 2. Soziale Schichtung. Eine Gruppe kann versuchen, ihren Status bzw. ihre Position in der Verfügung und Kontrolle über Ressourcen dadurch zu verbessern, dass sie Eheschließungen im Hinblick auf Vorteile eingeht, z. B. innerhalb der vorgeschriebenen Verschwägerungsgruppen. Dieser evolutionäre Schritt hängt von einer Institutionalisierung einer Statusdifferenz ab, die dazu geeignet ist, die Präferenzen der Gesellschaftsmitglieder zu beeinflussen.103 Der gegenwärtige Forschungsstand gibt uns keine befriedigende kausale Erklärung der evolutionären Entstehung der sozialen Schichtung. Ein Grund könnte sein, dass die spätarchaischen Gesellschaften ihre Gewaltsamkeit nicht regeln konnten und bereits militärisch organisierten Gesellschaften unterlagen. Die Selektion der evolutionsfähigen Gesellschaften kann dann durch zwei Strukturbildungen eintreten: 1. Sofern sozial höhere Schichten die Endogamie durchsetzen, kann eine Schichtung eingerichtet werden, und 2. es wird eine ungleiche Raumordnung eingerichtet. Die Hochkulturen beruhen auf beiden Strukturen.104 Die soziale Schichtung darf aber nicht nur als eine Rangordnung von sozialen Statuspositionen verstanden werden, die den Gesellschaftsmitgliedern ungleich verteilte materielle und immaterielle Vorteile zukommen lassen. Die soziale Schichtung ist eine Differenzierung des Gesellschaftssystems in der sich die interne Systemdifferenzierung an einer Rangordnung 102 Zur Schichtungstheorie Parsons, Analytical Approach to the Theory of Social Stratification (1940), American Journal of Sociology Vol. 45 1940, 187-203, rep. in: ders., Essays in Sociological Theory, New York 1949, ders., A Revised Analytical Approach to the Theory of Social Stratification, S. 92-129, in: R. Bendix, S. M. Lipset (eds), Class, Status, and Power: A Reader in Social Stratification, New York 1953, S. 92-129, rep. in: ders., Essays in Sociological Theory a. a. O., ders., Equality and Inequality in Modern Society, or Social Stratification Revisited, Sociological Inquiry Vol. 40 1970, rep. in: ders., Social System and the Evolution of Action Theory (FN 1), S. 321-380, Zur Fortbildung von Parsons Schichtungsanalyse Münch, Theorie des Handelns. Zur Rekonstruktion der Beiträge von T. Parsons, E. Durkheim und M. Weber, Frankfurt a. M. 1982, S. 172-193, Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft (FN 19), S. 678-706. 103 Zum Forschungsstand Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft (FN 19), S. 655-662. 104 Ebenda, S. 661-662.
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
147
orientiert.105 Die Stratifikation legt dabei die Inklusion der Gesellschaftsmitglieder fest, indem sie auf unterschiedlichen Positionen verteilt sind. Dieses Strukturmerkmal bestimmt Kooperation und Konflikt, welche mit der Absonderung einer Oberschicht und mit der Verfügung über Ressourcen einhergeht. Das hat strukturell zur Folge, dass die Oberschicht unabhängiger von anderen Gesellschaftsmitgliedern wird. Die Restabilisierungsfunktion des Gesellschaftssystems ist jedoch nicht die Rangordnung selbst, sondern der Haushalt. Er regelt die Inklusion und Exklusion und die Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation. Gleichzeitig bedarf die stratifikatorische Differenzierung eines Organisationsprinzips, das die Variation der Prestigeordnung begrenzt. Es ist dies die dignitas, an der die Gesellschaftsmitglieder teilhaben. Es gibt das gemeine Volk, das nicht an der dignitas teil hat und den Adel, der an ihr Teil hat. Erst durch die Rangordnung und die Privilegierung der Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation wird eine Schichtung als eine neue Sequenz der strukturellen Evolution eingerichtet.
ii. Funktion des sozialen Status 1. Vertikale Rangordnung. Eine stratifizierte Differenzierung kann erst dann entstehen, wenn mit dem Egalitarismus gebrochen wird, der auf die Gleichwertigkeit aller der gleichen Kategorie angehörenden Seitenlinien der Verschwägerung beruht. Die Herkunftslinien werden bestrebt sein, Ehegatten unter dem Gesichtspunkt des Vorteils auszutauschen, bei dem sich Einheiten mit hohem Prestige sich mit anderen Einheiten mit hohem Prestige verbinden. Diese Veränderungen finden auf der Basis der Verwandtschaftsstruktur statt, z. B. Seniorität auf der Basis des Generationsstatus. Eine Schichtung bedeutet eine vertikale Rangordnung, die den Mitgliedschaftscode und somit Gesellschaft in der Gesellschaft symbolisiert. Familien verfügen über einen Status und eine Statusordnung, die dem Zweck der Kontakterleichterung und der Kontaktspezifikation dient. Durch Schichtung und Prestige wird in besonderen sozialen Einheiten die Kommunikation zwischen Ranggleichen sichergestellt. Da dadurch die Mitgliedschaftsbedingung vorreguliert ist, kann die gesellschaftliche Kommunikation unter Ranggleichen Einverständnis unterstellen und sich gegenüber Kritik immunisieren. Die Einrichtung einer Statusordnung führt dazu, dass Geschlechts- und Altersrollen sowie agonale Ordnungen relativiert werden, z. B. Dominanzhierarchien, Besetzung von Revieren, und eine Rangordnung nach dem Familienstatus eingeführt wird. Die Statusordnung strukturiert die territoriale Situierung der segmentären Einheiten durch die Differenzierung einer normativen Steuerung und Verhaltensnormierung, welche die Teilnahme an Interaktionen und die Regelung von Handlungskonflikten steuert. 2. Auslösung. Die Einrichtung einer Schichtung wird durch Handlungserfordernisse in der inneren und äußeren Umwelt veranlasst, z. B. Mobilität, Kriege, Wanderungen, die in den Anforderungen an spezifische Aufgabenstellungen und Koordinationsleistungen
105 Ebenda, S. 685-686. 147
148
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
zu suchen sind. Für diese Entwicklung ist die Stratifikation des Königtums signifikant. Der Spitze kommt dabei Autorität und Prestige zu. In der ganzen Gesellschaft geltendes Prestige und damit einhergehende politische Autorität, Führung und die Übernahme von kollektiver Verantwortung leitet sich aus der Verfügung über die Mittel der Kontrolle der konditionalen Faktoren her. Die Programmierung des Mitgliedschaftscodes der Schichtung richtet eine vertikale Rangordnung ein. Schichtung als eine evolutionäre Errungenschaft bedeutet die Einrichtung einer Hierarchie zwischen verschiedenen segmentären Einheiten, der Regelung der Teilnahme an Kommunikationen und der Ausführung von Handlungen. Exemplarisch ist die strukturelle Auswirkung der Schichtung in eine religiöse und eine politische Autorität (Ordnung). Der religiösen Ordnung kommt die Erhaltung der religiösen Basistradition zu, und die politische Ordnung ist an der Erhaltung und der Definition der traditional eingerichteten Ordnung orientiert. Ihre Restabilisierungsfunktion besteht im Ausgleich zwischen ihrer Kohäsion und ihrer Konformität, d. h., sie hat in der Zeit reproduzierbar zu sein. Nach außen richten sich diese Aktivitäten der politischen Zielerreichung an der Grenzerhaltung der Gesellschaftsorganisation und nach innen richten sie sich an der Stabilität und der Sicherung der Folgebereitschaft aus. Der Erhaltungsimperativ ist durch die Lösung von wirtschaftlichen Aufgabenstellungen, der Zielerreichung und der Loyalität der gesamten Population gegenüber der institutionalisierten Ordnung definiert. Der Mitgliedschaftscode wird dann nicht mehr exklusiv durch die Verwandtschaftszugehörigkeit festgelegt.
iii. Religiöse Orientierung 1. Schrift. Es ist weitgehend anerkannt, dass die Einrichtung der Schichtung und die evolutionäre Errungenschaft der Schrift das kritische Ereignis in der strukturellen Evolution ist, durch das eine Differenzierung zwischen Kultur und Gesellschaft eingerichtet wurde. Die fortgeschrittene primitive Gesellschaften werden durch eine Schichtung ohne Schrift charakterisiert, z. B. die afrikanischen Königreiche.106 Durch die geschriebene Sprache wird die Religion rationalisiert (Dogmatisierung). Die historischen Imperien sind dadurch zu charakterisieren, dass sich die Differenzierung zwischen Gesellschaft als eine Orientierung ihrer Mitglieder, der formalen Status des Gesellschaftsmitglieds (citizenship) und eine differenzierte politische Organisation durchgesetzt haben. Die Zentrums-Peripherie Differenzierung der Imperien war aber nicht evolutionär zu innovieren.107
106 Zur Systematisierung der evolutionären Höherentwicklung in einem taxonomischen System J. Steward, Theory of Culture Change. The Methodology of Multilinear Evolution, Urbana 1955 und mit Adaptationsleistungen M. D. Sahlins, E. R. Service, Evolution of Culture, Michigan 1960. Der Objektbereich multilinearer Evolution bezieht sich auf bestimmte Gesellschaften. Ziel ihrer Analysen ist es, Vergleichbarkeit und Unterschiede zu systematisieren. 107 Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I. Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen (FN 1), Teil I I 2 (b) iii.
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
149
2. Weltreligionen. Die Differenzierung zwischen Zentrum-Peripherie liegt den Weltreligionen (Weber) als einem Überzeugungssystem zugrunde, das eine Überwelt und eine Welt kennt. Parsons vergleicht z. B. die monotheistische religiöse Kultur mit dem Konfuzianismus. Er ist aus seiner Sicht ein funktionales Äquivalent der monotheistischen Religion. Die Gesellschaften in denen diese religiösen Orientierungen verbreitet waren, sind durch eine Differenzierung zwischen Kultur, Gesellschaft und Persönlichkeit zu charakterisieren, die in der gesellschaftlichen Kommunikation auf einer Ebene unterscheidbar ist. Er geht davon aus, dass China, Indien, der Islam und das Imperium Romanum in der Mobilisierung von Ressourcen für kollektive Ziele auf der Basis der individuellen Zustimmung ihrer Mitglieder begrenzt waren. Er schließt sich in diesem Punkt Weber an.
iv. Eliten und Integrationsproblem 1. Politisch-religiösen Elite. Gehen wir von dem Strukturmerkmal der Grenzberichtigung, d. h. der Delineation der genetischen Sequenzen und des Austausches differenzierter sozialer Systeme (Handlungseinheiten) aus, so lässt sich festhalten, dass die Schichtung bei den Mechanismen der Institutionalisierung eine zentrale Bedeutung für die Integration der gesellschaftlichen Kommunikation hat, da 1. Kommunikationen zu einer Polarisierung tendieren und 2. besonders in der frühen Stufe der strukturellen Evolution die soziale Organisation und das Organisieren die Tendenz haben, eine Strukturdifferenzierung und eine Polarisierung innerhalb der Hierarchieachse zu entwickeln. Dies führt zu einer Etablierung einer politisch-religiösen Elite gegenüber der Masse der Gesellschaftsmitglieder. In der aristokratisch-royalen Linie besetzen die Führungsautoritäten (Eliten) die religiöse und die politische Stelle, z. B. der chinesische Mandarin und der römische Kaiser. Die institutionalisierte Autorität rechtfertigt den Gebrauch der normativen Macht, die Privilegien, den Zugang und die Ausübung von Gewalt und die Obligationen gegenüber den Gesellschaftsmitgliedern. In dieser Linie wird die Erbfolge der Familie privilegiert, der einen exklusiven Mitgliedschaftscode institutionalisiert. 2. Hierarchie und Differenzierung. Wenn man nach evolutionären Universalien sucht, so lassen sich zwei Universalien belegen: Hierarchie und Differenzierung. Ihnen sind aber nicht eindeutige Ordnungsfunktionen zuzuordnen, da beide unmögliche Ordnung in mögliche Unordnung überführen. Sie erzeugen immer einen Überschuss an Komplexität, der die gesellschaftliche Kommunikation in die Katastrophe führen kann. Gleichzeitig wirken sie sich in der gesellschaftlichen Kommunikation restabilisierend aus. Wenn der Differenzierungsprozess beginnt, wird die Struktur der Verwandtschaftssolidarität aufgelöst, in der die Eliten eingebettet sind. Das wirtschaftliche Handlungssystem ist in dieser Situation eine noch segmentierte Einheit. In ihr nehmen die Eliten eine Vorrangstellung ein, da sie über generalisiertes Prestige verfügen. Sie können deshalb 149
150
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
eine soziale Schichtung auf der Basis des Verwandtschaftssystems einrichten, die ähnliche Strukturmerkmale wie die Verwandtschaftsorganisation hat. Die Differenzierung des Gesellschaftssystems durch Schichtung bedeutet auf dieser Stufe eine vertikale Differenzierung zwischen privilegierten Familien. Die Zentralisation der politischen Ordnung und die politische Zentralgewalt führte zu verschieden Typen von verwaltungsmäßig organisierten Unternehmen und öffentlichen Arbeiten. Die religiöse Autonomie und die Differenzierung der religiösen Macht basierte ihrerseits auf einer autonomen Organisation. Die Entwicklung, die von der religiösen Seite ausgeht, ist insofern relevant, da sie auf der Einrichtung und auf der Etablierung eines unabhängigen Stratums basiert, einer hoch angelegten symbolischen Ordnung (Werteordnung), die unabhängig von der politisch-religiösen Fusion bleibt. Dies führt zu einem stereotypen religiösen Traditionalismus einer höheren Statusstruktur in der Schichtung der religiösen Ordnung, die politische Innovationen erschwerte, z. B. die politischen Innovationen durch eine rationale Verwaltung, ohne eine Differenzierung zwischen der politischen und der religiösen Organisation herbeizuführen. Diese Differenzierung liegt in den wichtigsten historischen Fällen den Assoziationen der Weltreligionen (Achsenzeit) zugrunde.
v. Limitationalität der Differenzierung und Integrationsproblem 1. Integrationsproblem. Im Falle einer geschichteten Differenzierung des Gesellschaftssystems wird eine interne Systemdifferenzierung eingerichtet, durch welche die innergesellschaftliche Umwelt soziale Systeme nach einer Rangdifferenz zu anderen Systemen differenziert. Diese Rangordnung übernimmt die Restabilisierung. Variation und Selektion sind durch die Ungleichheit der sozialen Systeme trennbar. Für die Gesellschaftsmitglieder wird es aber schwierig, Selektion und Restabilisierung zu unterscheiden. Selektionen wurden deshalb als Antworten auf eine Störung und als Wiederherstellungen einer Ruhelage beschrieben. Die Gesellschaftsstruktur ist somit nicht intern variierbar. Veränderungen werden als Katastrophen beschrieben und erlebt, da diese Gesellschaften dafür über keine Ordnungsvorgaben verfügen. Wir finden bei diesem Fall zwar eine Differenzierung der Zeit, z. B. durch Schöpfungsmythen, die Selektion orientiert sich aber an invarianten kosmologischen, religiösen und moralischen Ordnungen. Die gesellschaftliche Kommunikation ist dadurch begrenzt, dass das Kommunikationssystem undurchlässig ist. Sie regelt dadurch die Inklusion und Exklusion der Gesellschaftsmitglieder und damit die Restabilisierung des Gesellschaftssystems. Die differenzielle Selektion des Gesellschaftssystems ist exklusiv, sie kann sich nicht innovativ strukturverändernd auswirken. Die Selektion hat sich an invarianten kosmologischen, religiösen und moralischen Ordnungen zu orientieren. Es differenzieren sich in den Hochkulturen zwar Funktionssysteme für Rechtsprechung, Religion, Politik, wirtschaftliche Rollen und Erziehung, sie führten aber nicht zu einer funktionalen Differenzierung des Gesellschaftssystems und der ihres multifunktionalen Mitgliedschaftscodes. Auf der untersten Ebene der sozialen Evolution entsteht ein Integrationsproblem, das im Allgemeinen von dem Verwandtschaftssystem herrührt. Sein Erhaltungsimperativ
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
151
findet sich im Inzesttabu für die Kernfamilie und damit in ihrer Relation zu der Kernfamilie, welche sich auf mehrere Segmente ausdehnt. Durch Differenzierung zwischen dem askriptiven und dem privilegiert askriptiven Mitgliedschaftscode wird in der strukturellen Evolution eine neue Ebene in der sozialen Integration eingerichtet, die von der Anlage her instabil ist. Die politischen Autorität und Führung sowie ihr Beitrag für höherstufige Aufgabenstellungen, z. B. bei kollektiven Aufgaben und der Rechtfertigung der religiösen Orientierungen, ist der Fokus der Rechtfertigung der Hierarchie und der erreichten Restabilisierung der Integration des Gesellschaftssystems. Schichtung ist ein Mitgliedschaftscode, der eine Hierarchie zwischen verschiedenen segmentären Einheiten institutionalisiert. Die Teilnahme an den Kommunikationssystemen und die Lösung der technischen, religiösen und kommunikativen Aufgabenstellungen sind durch besondere Mitgliedschaftscodes geregelt. Wir sprechen dann auch von Eliten, die über der Verwandtschaftsorganisation stehen. Die stratifikatorische Differenzierung und ihre Institutionalisierung ist eine Skala des relativen Prestiges unter den Einheiten einer Sozialstruktur. Als Fokus des sozialen Habitus betrifft sie die Lebensstile als Muster der expressiven Symbolisierung, die mit dem konstitutiven symbolischen Code verbunden sind, wie z. B. Kleidung, sprachlicher Ausdruck, Anredeweisen, Verhaltensweisen (Manieren), Ess- und Trinkgewohnheiten und Verhalten gegenüber Frauen. Dieser Habitus ist das Mitgliedschaftsmedium der Zugehörigkeit zu bestimmten Schichtungsmitgliedschaften. Mit der Stratifikation differenziert sich somit ein Kommunikationssystem, das die Kommunikationen reguliert und dadurch eine innere Stabilisierung herbeiführt. 2. Falsche Beschreibung. Die stratifikatorische Differenzierung bringt es mit sich, dass die Statuspositionen gegenüber Konflikten relativ stabil sind, und die höheren Statuspositionen können an sie gerichtete Zumutungen ablehnen. Sie beruhen auf dieser Restabilisierung, die von der Disposition über wirtschaftliche, politische, aber auch sprachliche und moralische Ressourcen nicht differenziert ist. In diesem Fall ist der Schutz, den das Immunsystem gewährt, auf die Variationen an der Spitze der Sozialordnung fokussiert. Die Konflikte sind insofern relativ stabil, da sie abgewiesen werden können, wodurch die davon Betroffenen in ausweglose Situationen gebracht werden. Erst durch den Zusammenbruch der Hausherrschaft im Übergang zur Neuzeit verliert die stratifikatorische Differenzierung dadurch ihre Restabilisierungsfunktion der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation, da eine strukturelle Evolution des politischen und des Wirtschaftssystems eingeleitet wird. Diese strukturellen Veränderungen sind das Thema der Modernisierungstheorie und der Multiple Modernities. Die stratifikatorische Differenzierung wird immer wieder, auch von Soziologien, falsch beschrieben, da sie mit falschen Ansprüchen, wie z. B. Gerechtigkeit-Ungerechtigkeit, Gleichheit-Ungleicheit, konfrontiert wird. Das ist selbstredend jedem belassen, verfehlt aber die Einsicht in ihre Funktion und ihre evolutionäre Universalität, die in der Kontakterleichterung und der Kontaktspezifikation durch die Einrichtung einer vertikalen Rangordnung und der Kommunikation unter Ranggleichen besteht. Die horizontale Kommunikation ist dabei derart strukturiert, dass die vertikale Kommunikation als Grenzüberschreitung 151
152
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
wahrgenommen wird und besonderer Vorkehrungen bedarf, z. B. Zurückhaltung und eine expressive Hervorhebung der Grenze. Insofern ist Schichtung soziologisch nicht als Herrschaftsbeziehung zu beschreiben. Im Falle der segmentären und stratifikatorischen Differenzierung ist die Mitgliedschaftsbedingung durch die Differenzierungsform vorreguliert. In beiden Fällen ist die innere Komplexität des Gesellschaftssystems nicht hoch und kann strukturell nicht ansteigen, da dies die Reproduktion des Gesellschaftssystems und die gesellschaftliche Kommunikation in ihren Grenzbereich und in Katastrophen führen würde.
(c)
Variabler Mitgliedschaftscode
i. Evolutionstheoretische Grundannahme 1. Blockierung. Im Rückblick auf die Geschichte der soziologischen Theorie ist festzuhalten, dass sie sich unglücklicherweise zu früh auf das Paradigma der sozialen Arbeitsteilung für die Beschreibung der strukturellen Evolution und des strukturellen Wandels festgelegt hat. Sie hat weder eine Mitgliedschaftssoziologie, noch eine Analyse der kollektiven Identitäten, noch eine Kommunikationstheorie für die Analyse des strukturellen Wandels ausgearbeitet. Damit hat sie sich selbst in dem Verständnis der strukturellen Evolution und vor allem in der Theorie des modernen Gesellschaftssystems blockiert. Das mag aus der Zeitperspektive heraus und durch die Erfahrung des Neuen in der Gesellschaft im Nachhinein nachvollziehbar sein, es ändert aber nicht viel daran, dass dadurch die Weichen in der Soziologie und der Gesellschaftstheorie in die falsche Richtung gestellt wurden. Das hat sich mittlerweile überlebt. 2. Grundannahme. Die evolutionstheoretische Grundannahme der Richtung der strukturellen Differenzierung besagt somit, dass sie kein gerichteter Vorgang oder eine Variation der Bestandteile sozialer Systeme ist, sondern dass sich die Komplexität des Gesellschaftssystems erhöht, welche sich der Steuerung durch die Mitglieder der sozialen Systeme von der Anlage her entzieht. Gleichwohl hat es für sie eine erkennbare Auswirkung, die darin besteht, dass sich die Systemgrenzen innerhalb der gesellschaftlichen Umwelt erweitern. Das erfordert die Einrichtung eines systemischen Gedächtnisses, das Erinnern und Vergessen für sie ermöglicht. Sie können sich somit nur durch die Erinnerung der Systemgeschichte ihrer kollektiven Identität vergewissern. Die Restabilisierung erfordert die Einrichtung der symbolischen Repräsentationen dieser Geschichte, die ihrerseits den Mitgliedern nicht mehr als Universalgeschichte zugänglich ist. Sofern wir den Strukturwandel in dem evolutionären Bezugsrahmen der Elitefunktionen analysieren, so erkennen wir eine breite Basislinie der askriptiven Solidaritäten und ihrer Autoritäten, wie der religiösen Gruppen, der feudalen Verwandtschaftssysteme und der politischen sozialen Bewegungen. Es gibt nicht nur einen einzigen primitiven askriptiven Komplex, der sich im Zuge der evolutionären strukturellen Differenzierung kondensiert.
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
153
Damit sind die Fokusse der Analyse der evolutionären Prozesse in diesem Bezugsrahmen angesprochen.
ii. Funktion der Verwaltungsorganisation 1. Patronagebeziehung. In der strukturellen Evolution führt die Differenzierung zwischen dem askriptiven Mitgliedschaftscode und den Ämtern (Stellen) zur Entwicklung von politischen Zentren und ihren Verwaltungen als einer neuen evolutionären Lage. Eisenstadt, in der Zusammenarbeit mit M. Abitbol und N. Chanzan, kommt in makrosoziologischen Untersuchungen über den Ursprung der evolutionär frühen politischen Organisationen (Imperien), die insbesondere die politischen Organisationen Afrikas berücksichtigten, zu dem Ergebnis, dass sich unterschiedliche Zentrums-Peripherie-Relationen, Stadtstaaten und patrimoniale Regime als evolutionäre Ausgangslage der Emergenz der traditionalen Gesellschaften und ihrer Organisationsprinzipien belegen lassen.108 Attend on growing social differentiation, the crystallization and restructuring of these centers („organizational centers“, d. V.) were based on the reorganization and consolidation of family, kinship and territorial structures. The state center became articulated through the ordering of broader primordial criteria – especially those of family, kinship and territory – and, at times, through the actual redefinition of kin and territorial bases. In these cases, there was almost no separation between religious and cultural, or political and economic, centers. Symbolical meaning, regulatory trust, and expansionary power functions overlapped.109
Die strukturelle evolutionäre Veränderung, die damit einhergeht, führt zu unterschiedlichen Patron-Klientel-Beziehungen, die nicht nur mit dem Ansatz des Patrimonialismus (Weber) zu untersuchen sind. Die Forschungen dazu haben belegt, dass die Patronagebeziehungen bei hoher Mobilität im Zuge der Etablierung von demokratischen und autoritären Institutionen nicht verschwinden.110 Der Übergang von der patriarchalischen zur dezentralisierten patrimonialen Autoritätsform führt zu der politisch organisierten Gesellschaft. Beispiele dafür sind die sumerischen Städte, das alte babylonische Reich, das alte und mittlere Reich Ägyptens, die Happakultur im Pandschab, die minoisch-mykenische Gesellschaft auf Kreta, in Griechenland und in der Ägäis, die Shang-Kultur in China wie auch die frühen Kulturen Amerikas.
108 S. N. Eisenstadt, The Political Systems of Empires (FN 83). Zu einer Resystematisierung seiner ersten Untersuchungen ders., Von der vergleichenden Politikwissenschaft zum Zivilisationsvergleich, in: ders., Theorie und Moderne (FN 4), S. 39-62. 109 Eisenstadt, Social Division of Labor, Construction of Centers and Institutional Dynamics. A Reassessment of the Structural-Evolutionary Perspective, S. 35-49, in: Preyer Hrsg., Strukturelle Evolution und das Weltsystem (FN 30). 110 Eisenstadt, Kulturelle und strukturelle Kontinuität in Entwicklungs- und Wandlungssituationen: Persistenz und Veränderung von Patronagebeziehungen, S. 277-305. in: ders., Theorie und Moderne (FN 4). 153
154
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
2. Verwaltungsorganisation. Der evolutionäre Durchbruch und die strukturelle Differenzierung durch Organisation (Verwaltungsorganisationen) und ihre Restabilisierung mit eigenen Mitgliedschaftsbedingungen ist eine Bedingung der Zentralisierung des politischen Systems. Die Funktion der Verwaltungsorganisation ihrer Mitgliedschaftspositionen, Aufgaben und Loyalitäten wurde in Abhängigkeit zu der Sozialstruktur und der Durchsetzbarkeit von politischen Entscheidungen untersucht.111 Exemplifiziert wurde dies an Untersuchungen des Alten Ägyptens, des Sassanidenreichs in Persien, des chinesischen Reichs seit der Han-Periode, des Byzantinischen Reichs, der Abbasiden, des Osmanischen Reichs und in der Geschichte Europas zwischen dem 11. und dem 18. Jahrhundert. Die Verwaltungsorganisationen sind Erzwingungsstäbe der Zentralisierung des politischen Systems durch Könige (Eroberer) gegenüber den Ansprüchen der Aristokratie. Das Ausmaß ihrer Institutionalisierung und Differenzierung hängt ihrerseits davon ab, inwieweit das Wirtschaftssystem (der Markt) Ressourcen für Verwaltungsaktivitäten den Mitglieder der Verwaltungsorganisation zur Verfügung stellen kann und die Schichtungsstruktur derart differenziert und flexibel ist, dass die Mitglieder der Verwaltung mit anderen Gruppen um Prestige und Reputation konkurrieren können. Die Ausübung der Organisationsmacht führt dabei zu Konflikten zwischen der Spitze des politischen Zentrums und den peripheren Gruppen, die ihrerseits von der Verwaltungsorganisation Dienstleistungen und ihre Kontrolle erwarten. Nach Eisenstadt ist der Schlüssel der strukturellen Differenzierung die Funktion der frei fließenden Ressourcen (free-floating resources). Luhmann merkt dazu zutreffend an, dass Ein wesentlicher Aspekt dieser Verfügbarkeit … natürlich die Freistellung von Bindungen, die geburtsmäßig oder verwandtschftlich (askriptiv) festliegen (ist).112
Damit ist die Limitationalität der Differenzierung des Funktionssystems der politischen Entscheidungen benannt, da sie von der Leistung anderer Funktionssysteme abhängig ist.
iii. Limitationalität der Differenzierung 1. Beziehung zum Schichtungssubstrat. Eisenstadts Sicht der veränderten Situation in der strukturellen Evolution geht dahin, dass die Restabilisierung der Verwaltungsorganisation von dem Ausmaß ihrer erfolgreichen Dienstleistungen abhängt.113 Er stellt heraus, dass das Ausmaß der Abhängigkeit der Verwaltungsorganisation von der Spitze des politischen Zentrums (Herrscher) ihre relative Autonomie einschränkt. Für die politische Orientierung der Verwaltungsorganisation sind somit vor allem die Faktoren ihrer Abhängigkeit von der politischen Spitze und ihrer Position in dem Stratum der Schichtung relevant. Das betrifft 111 Eisenstadt, Essays on Comparative Institutions (FN 84). 112 Luhmann, Politische Soziologie (FN 92), S. 69, FN 32. 113 Eisenstadt, Social Division of Labor, Construction of Centers and Institutional Dynamics, S. 35-49, in: Preyer Hrsg., Strukturelle Evolution und das Weltsystem (FN 30).
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
155
1. die Position in der Statushierarchie, 2. die Ausbildung einer eigenen Statusposition, 3. das Ausmaß der Differenzierung der Verwaltung und 4. inwieweit sie sich von anderen sozialen Gruppen entfremdet. 2. Mobile wirtschaftliche Ressourcen. Das Ergebnis von Eisenstadts Untersuchungen ist es, dass die Verringerung von mobilen wirtschaftlichen Ressourcen (Gütern) und die Arbeitsleistungen Auswirkung auf die Differenzierung der politischen Organisation der Imperien hat. Fallbeispiele für die Serviceleistungen der Verwaltung für das Hauptstratum und das politische Zentrum sind z. B. England, China und Frankreich. In diesen Fällen ist die Verwaltungsorganisation nicht durch ihren Lebensstil von dem Schichtungsstratum, bei gleichzeitig unterschiedlichen Karrierewegen und Distinktionsmerkmalen, differenziert. Sie ist für andere Gesellschaftsmitglieder in ihren Karrieren nicht verschlossen, z. B. für die bäuerliche Schicht und die untere Mittelklasse. In China war das offene Erziehungssystem der Karriere zum Konfuzianer institutionalisiert. Vergleichbar ist die Einbindung der Verwaltung durch die Institutionalisierung der Noblesse de Robe und der Karriere der städtischen Gruppen in Frankreich zur Zeit Heinrichs IV. Diese Fälle belegen, dass die Stellen der höheren und mittleren Verwaltungspositionen durch Mitglieder unterschiedlicher Statusgruppen besetzt wurden. Dadurch wurden zugleich Netzwerke zu den traditionalen Statusgruppen eingerichtet und mit der Politik des politischen Zentrums abgestimmt. Gleichzeitig autonomisierten sich dadurch die mittleren (neuen) Statuspositionen.
iv. Strukturelles Merkmal 1. Variabler Mitgliedschaftscode. Das strukturelle (morphologische) Merkmal der politisch organisierten Gesellschaften besteht darin, dass der privilegierte Mitgliedschaftscode variabel wird. Dieser Code ist dadurch ausgezeichnet, dass sich die askriptive Mitgliedschaft weiter differenziert. Das ist die Voraussetzung für die evolutionäre späte Entwicklung der rationalen wirtschaftlichen Arbeit, z. B. Unternehmen, Büro, Fabrik und der Geldrechnung im Unterschied zu dem askriptiven und diffusen Merkmalen des Verwandtschaftssystems. Die Ergebnisse der evolutionären und historischen Forschung gehen dahin, dass sich die strukturelle Evolution auf zwei Typen des Impetus und der Differenzierung von dynamischen Prozessen in politisch organisierte Gesellschaften gewichten lässt (E. Troeltsch, Weber, Parsons114):
114 Parsons hat in seiner Reinterpretation der historischen und soziologischen Forschungen diese strukturellen Prozesse seiner Analyse der Voraussetzungen des modernen Gemeinschaftssystem zugrunde gelegt, ders., Christanity, S. 425-447, in: D. Sills ed., International Encyclopedia of the Social Sciences Vol. 2, New York 1968, rep. in: ders., Action Theory and the Human Condition, New York 1978, S. 173-212. Zu der evolutionären Innovation staatlicher Organisationen vgl. die Studien von J. Habermas, Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus, Frankfurt a. M. 1976. 155
156
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
1. Die koextensive Interpretation des Mitgliedschaftscodes führt evolutionär zu einer neuen Inklusionsordnung sozialer Integration. Der Mitgliedschaftscode des sich differenzierenden politischen Systems und seiner Organisation kann in der Tendenz koextensiv auf die gesamte Population der Gesellschaft interpretiert werden. Dazu bedarf es einer Generalisierung der Regelungsmechanismen von Konflikten, durch welche die Rechtsprechung der politischen Organisationen und der Kirche interpretiert werden kann. Soziokulturell gehen diese Veränderungen mit der Bildung komplexer Rollen und einer Innendifferenzierung der Mitgliedschaftsrollen einher, z. B. die Mitgliedschaft in der religiösen Gemeinschaft ist von der in der Familie unterschieden. 2. Die evolutionäre Weichenstellung geht von der Differenzierung zwischen Religion und den differenzierten politischen Organisationen aus, wie sie sich an der Entwicklung der Christenheit und der Kirchenorganisation exemplifizieren lässt (Troeltsch, Weber, Parsons). Die katholische Kirche ist ein differenziertes Subsystem der Gesellschaft als Ganzem unter der Führung Roms in der Spätantike hat eine richtungsweisende Auswirkung auf die europäische Modernisierung. Nach Parsons ist diese Antezedenzbedingung der westlichen Modernisierung eine Korrektur von Webers Protestantismusthese. Die religiöse Orientierung ist in einer selbstständigen Gemeinschaft (Kirche) institutionalisiert, mit der die weltliche Gemeinschaft verbunden ist. Im Unterschied zum Judentum und dem Islam findet aber in diesem Fall eine Differenzierung zwischen der politischen Organisation (Staat) und Kirche statt, die auf dieser Entwicklungsreihe zur Entstehung der modernen Staatsorganisation führt. Der Verfall des Weltherrschaftsanspruchs der katholischen Kirche führte zum Kirchenstaat als eine politische Organisationsform.115 In der Folge dieser Entwicklung wird in der europäischen Gesellschaftsgeschichte die Organisation des sich differenzierenden politischen Systems autonom. 2. Antecedenzbedingung. Der Schlüssel für das Verständnis der Beziehung zwischen der politischen und der ökonomischen Organisation sowie ihrer institutionellen Komplexen ist in der frühen Stufe der Entwicklung der strukturellen Evolution der askriptive Mitgliedschaftscode, in dem die religiöse Praxis und die Schichtung eingelassen ist. Aus dem Zusammenspiel zwischen den religiösen Führungspositionen und wirtschaftlichen Leistungen bei der segmentären Differenzierung wird die Rolle der formalen Organisationen bei der funktionalen Differenzierung des Gesellschaftssystems in der strukturellen Evolution erklärbar. Dies ist in der strukturellen Evolution deshalb signifikant, da die Differenzierung des Organisationssystems die tragende Regelung der Verbindung von Handlungen
115 Der Kampf zwischen Staat und Kirche im Mittelalter kann als ein Kampf um die Organisationsmacht interpretiert werden. Papst Innozenz III. hat als letzter die weltliche Herrschaft der universalen Kirche beansprucht. Zur Geschichte des Papsttums als einer Institution und den Übergang der Kirche zu einer politischen Organisationsform W. Ullmann, A short History of the Papacy in the Middle Ages, London und New York 1972. Zur politischen Theologie des Mittelalters E. H. Kantorowicz, The King’s two Bodies. A Study in Mediaeval Political Theology, New Jersey 1957.
2 Differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes
157
ist. Dieses Problem wurde in der von Weber begründeten Bürokratisierungstheorie abgehandelt. Die variierenden Strukturtypen der Verwaltungsorganisationen gehörten zu den Antezedenzbedingungen des Umbaus zur funktionalen Differenzierung in der europäischen Gesellschaftsgeschichte, z. B. der politischen Organisationen und des Militärs. Das wesentliche Merkmal in der Organisationsbildung (Bürokratisierung) liegt in der freien Disposition der Stelleninhaber über die Ressourcen der Verwandtschaftsorganisation, d. h. in ihrer Organisationsmacht. Damit geht eine Dezentralisierung der juristischen Assoziationen einher. Die organisationelle Aufgabenstellung kann dabei breit gefächert sein, z. B. militärische Verteidigung, Sicherung der Wirtschaftsräume, Durchführung instrumenteller Aufgabenstellungen (Pyramidenbau in Ägypten, Flussregulierungen der konfuzianischen Beamten). Weber hat belegt, dass z. B. die optimale Anwendung der Geldrechnung weder aus rein organisationellen noch aus der wirtschaftlichen Ressourcenkalkulation erklärt werden kann, sondern aus einer Konversion der Ressourcenkalkulation, welche keine Kontrolle über die organisationellen Operationen einer Verwaltung hat. Es lässt sich somit z. B. eine Reihe von Bedingungen für die funktionale Differenzierung des modernen Wirtschaftssystems nachweisen, die nicht nur Merkmale der Marktorganisation und der Geldrechnung sind. Sie führen zu Spannungen in den autonomen Verwaltungsorganisationen, die eine Art zentrifugale Kraft in ihrer inneren Autoritätsstruktur besitzen. Ein bedeutendes Beispiel hierfür ist der chinesische Mandarin und die Verwaltung, der er vorstand (Weber). Die Spezialisierung der Verwaltungsaufgaben, ihrer Rollen- und Statuspositionen führt in diesem Fall nicht zu der Ausbildung eines rational-wirtschaftlichen Handelns und der für sie typischen Teilnehmerrollen. Die Verwaltung des politischen Systems Chinas war hoch rationalisiert, es entwickelte sich aber in diesem Kulturkreis keine moderne Erwerbswirtschaft. Die Differenzierung der politischen Teilnahmerechte (Demokratie) von den diffusen Merkmalen der Verwandtschaftsorganisation ist ein weiterer evolutionär signifikanter Vorgang in der strukturellen Evolution. Sie ist der relevanteste Anwendungsfall des Rückgangs des askriptiven Mitgliedschaftscodes. Die griechische Polis und das Imperium Romanum institutionalisierten den Zugang zur Kontrolle der politischen Autorität. Dort wurden Teilnahmebedingungen an den politischen Entscheidungsprozessen institutionalisiert, die nicht von dem religiösen und politischen Mitgliedschaftscode und seiner Spezifikation abhängig waren. In Griechenland entwickelte sich aber aufgrund eines regionalen Partikularismus keine verallgemeinerte, unabhängige Basis für diesen Mitgliedschaftscode, während im Imperium Romanum mit dem jus gentium ein legales System institutionalisiert wurde, das die Anwendung der römischen Rechtsprechung in den Grenzen des Imperiums gegenüber allen Unterworfenen sicherte.116 Im Unterschied dazu hatten der Islam und das Judentum die religiösen und politischen Regelungen nicht selbstständig institutionalisiert.
116 R. Sohm, Roman Law as the Law of the World (1926), S. 285-308, in: Lidz, Parsons eds., Readings on Premodern Societies (FN 91), S. 285-308. 157
158
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
v. Strukturelle Evolution des Mitgliedschaftscodes 1. Inklusions-Exklusionsordnung. In der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems ist an der Interpretation des Mitgliedschaftscodes die Integration der Gesellschaftsmitglieder und die Inklusions-Exklusionsordnung ablesbar. Sie legen auch die Formen des Helfens und seinen Funktionswandel fest.117 Durch die Mechanismen der Differenzierung werden die Handlungsalternativen der Mitglieder sozialer Systeme vermehrt, deren Reichweite durch die Austauschrelationen der Differenzierungsform im Hinblick auf 1. die geschlechtliche Reproduktion und das Verwandtschaftssystem, 2. die privilegierten Familien und 3. die Input-Output der Teilsysteme festgelegt ist. Der Mitgliedschaftscode und seine Interpretation bestimmt die soziale Integration sowie das Ausmaß der solidarischen Integration der Gesellschaftsmitglieder: 1. extensiv bezogen auf die ethnische Zugehörigkeit, 2. intensiv bezogen auf die Statusordnung, 3. koextensiv bezogen auf die variable Mitgliedschaft und 4. multifunktional durch die Vollinklusion der Gesellschaftsmitglieder in die funktional differenzierten Teilsysteme. Die Vollinklusion wurde durch den Anspruch auf die kulturelle, soziale und politische Staatsbürgerschaft begründet (Marshall-Parsons Tradition).118 Die Differenzierung des politischen, des religiösen und des askriptiven Mitgliedschaftscodes ist die Bedingung für die späte Differenzierung der funktionalen Differenzierung, der rationalen Wirtschaft, der rationalen Wissenschaft und des professionellen Mitgliedschaftscodes. Die askriptive Solidarität begrenzt den wirtschaftlichen Austausch durch die Konsumption der Gesellschaftsmitglieder und nicht durch einen spezialisierten Austausch. Die Beziehung zwischen den ökonomischen Relationen und den politischen Einheiten tendiert in eine ähnliche Richtung. Erst auf der Basis einer Relativierung des askriptiven Mitgliedschaftscodes und eines durchlässigen Gesellschaftssystems findet sich der Kristallisationspunkt der Differenzierung des Wirtschaftssystems und seiner Rationalität bei entsprechenden Trägerschichten und ihren Interessenlagen, z. B. bei den politischen Organisationen, Landlords, Händlern und Handwerkern. Dieser Kristallisationspunkt wirkt sich aber noch nicht in der ganzen Gesellschaft aus. Mit dieser veränderten (neuen)
117 Luhmann, Formen des Helfens im Wandel gesellschaftlicher Bedingungen, S. 134-149, in: ders., Soziologische Aufklärung 2 (FN 20). 118 T. H. Marshall, Class, Citizenship, and Social Development: Essays, New York 1964, Parsons, Equality and Inequality in Modern Society, S. 334-36, in: ders., Social Systems and the Evolution of Action Theory (FN 1).
3 Die Differenzierung des politischen, religiösen, kognitiven Komplexes
159
Lage geht einher, dass die religiösen und die politischen Organisationen nicht mehr das ökonomische System kontrollieren. 2. Gesellschaftssystem. Gesellschaft als Mitgliedschaftssystem ist ein soziales System, das nur als System evolutionsfähig ist. Gesellschaft, Organisation und Interaktion sind soziale Systeme, deren Differenzierung die Voraussetzung für die Evolution des Gesellschaftssystems ist. Die Mitglieder dieser sozialen Systeme vollziehen gesellschaftliche Kommunikation. Nur das Gesellschaftssystem kann ein Immunsystem einrichten, nur in ihm kann es Konflikte geben, und nur in ihm ist ein Autoritätssystem institutionalisierbar, das die kollektiven Identitäten als Innengrenzen der gesellschaftlichen Kommunikation kondensiert. Nur im Gesellschaftssystem kann es eine Umstellung von unmöglicher Ordnung zu möglicher Unordnung geben, die sich ihrerseits strukturbildend auswirkt. Das Gesellschaftssystem selbst kann aber keine Ordnung gewährleisten, da es, wie alle sozialen Systeme, unruhig ist. Nur deshalb kann es sich auch vor Katastrophen schützen und mit neuen Unterscheidungen in der gesellschaftlichen Kommunikation experimentieren, die durch differenzielle Selektionen Mitgliedschaftsbedingungen ausprobieren. Die Differenzierung zwischen Gesellschaft, Organisation und Interaktion ist die Voraussetzung für die Evolution des Gesellschaftssystems als eine strukturelle und differenzielle Selektion und ihrer fortlaufenden Restabilisierung. Der differenziellen Selektion können wir eine mitgliedschaftstheoretische Reinterpretation geben. Sie begrenzt und strukturiert die gesellschaftliche Kommunikation und legt ihr Teilnahme und Interaktionsbedingungen an Kommunikationssystemen fest. Sie sind ihrerseits informal und formal bzw. offen/ durchlässig und geschlossen/undurchlässig reguliert und mit entsprechenden positiven und negativen Sanktionen ausgestattet. Dabei gilt, dass in den formal regulierten Mitgliedschaftssystemen (Organisationen) die negative Sanktion dominiert.
3 3
(a)
Die Differenzierung des politischen, religiösen und kognitiven Komplexes Die Differenzierung des politischen, religiösen, kognitiven Komplexes
Strukturelle Veränderung der Mitgliedschaftsbedingung
1. Strukturdifferenzierung. Für die Neufassung der Modernisierungstheorie ist hervorzuheben, dass die strukturelle Differenzierung zwischen dem politischen, dem religiösen und dem kognitiven (professionellen) Code in der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems nicht universell verbreitet ist. Die Strukturdifferenzierung betrifft die Grenzberichtigung verschiedener differenzierter sozialer Einheiten. Die Struktur des Verwandtschaftssystems ist die evolutionäre Ausgangslage, von der aus die evolutionäre Differenzierung beginnt. In ihren Einheiten sind die wirtschaftlichen und politischen Funktionen institutionalisiert. Die Einrichtung von Funktionssystemen erfordert eine Umstellung der segmentären Differenzierung. Die Differenzierung der politischen Funktion (Autorität) ist signifikant 159
160
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
für die Mobilisierung von gesellschaftlichen Ressourcen. Die Funktion des Wirtschaftssystems ist von der Funktion des politischen Systems zu unterscheiden. Es erfüllt seine Funktion der Knappheitsbewältigung durch die Herstellung wirtschaftlicher Güter und Leistungen sowie die Allokation von disponiblen Ressourcen. Diese Funktion ist evolutionär erst dann signifikant differenziert, wenn verfügbare Ressourcen (Mittel) zu alternativen Zielen verwendbar sind. Dies erfordert ein besonderes Rollensystem. Die Medien Macht und Geld sind die beiden Mechanismen, die den Einsatz unterschiedlicher Ressourcen mobilisieren. Dadurch werden askriptive Rechte geschwächt. Für die evolutionäre Analyse der Differenzierung des wirtschaftlichen und politischen Funktionssystems wird die Mitgliedschaftsbedingung strukturell verändert. Gleichzeitig verändern sich damit die Autoritäts- und die Machtstruktur sowie die Funktion formaler Organisation. Dies verweist auf die Funktion des Rechtssystems. Eisenstadt hebt hervor, dass im Zuge der strukturellen Evolution unterschiedliche Modernisierungen nachweisbar sind. Sie weisen Strukturen auf, die zur Multiple Modernities führen, die nicht universalgeschichtlich in einen globalen Modernisierungsprozess einmünden. 2. Differenzierung. Soziale Differenzierung tritt dann ein, wenn die Gesellschaftsstruktur sich in zwei oder mehrere Einheiten (Handlungssysteme) mit unterschiedlichen Eigenschaften und signifikanten Funktionen für das Gesellschaftssystem differenziert. Diesem Differenzierungsvorgang sind die evolutionären Strukturformen zuzuordnen. Die Strukturformen sind nicht das Ergebnis funktionaler Differenzierung, sondern funktionale Differenzierung reorganisieren im Zuge der strukturellen Evolution die Strukturformen. Funktionale Differenzierung bedeutet einen besonderen Austausch zwischen den Handlungssystemen, z. B. zwischen dem Wirtschafts- und dem Rechtssystem durch das Bürgerliche Recht und einer territorialen Rechtsprechung. Im Zuge der strukturellen Evolution führt dies zu einer Differenzierung zwischen Leadership und einer verallgemeinerten Autorität als dem Erfordernis der besonderen Verallgemeinerung des Mediums Macht. Sie setzt kollektiv verbindliche Entscheidungen durch die Organisation (Verwaltung) des politischen Systems in dem Geltungsbereich politischer Entscheidungen durch.
(b)
Formationen struktureller Evolution
Auf dem gegenwärtigen Forschungsstand sollten wir davon ausgehen, dass die historischen Formationen struktureller Evolution die folgenden Eigenschaften aufweisen: 1. Die in den Populationen und Gesellschaften verbreiteten Weltbilder als Orientierungssysteme unterscheiden zwischen einer kosmischen und einer sozialen Ordnung. Die Weltbilder dichotomisieren mehr oder weniger zwischen Immanenz und Transzendenz, Vorder- und (Über-) Hinterwelt. Es tritt eine Differenzierung zwischen den kosmologischen und strukturellen Dimensionen der Sozialstruktur und der gesellschaftlichen
3 Die Differenzierung des politischen, religiösen, kognitiven Komplexes
161
Kommunikation ein. Die gegenwärtige Forschung geht davon aus, dass man von der auf Weber zurückgehenden Unterscheidung zwischen einer innerweltlichen und einer außerweltlichen Orientierung hinauszugehen hat.119 Die Orientierungssysteme, die in den Kulturkreisen überliefert und dogmatisiert wurden, werden durch heterodoxe und orthodoxe Interpretation in den sozialen Trägerschichten und sozialen Bewegungen verbreitet. Das führt zu einer Kristallisation ihrer Interpretation durch bestimmte soziale Gruppen, die für sie besonders empfänglich sind.120 Es hängt bei der Analyse dieser Dimension alles davon ab, wie ihr Anschnitt in der soziologischen Theorie gewählt wird. Es betrifft dies erkenntnistheoretische und ontologische Systematisierungen der mehrstufigen Kybernetik und die Überführung der Gesellschaftstheorie in die Evolutionstheorie, die Weltveränderungen zu ihrem Thema hat. Die komplexitäts- und kontingenztheoretische Zugangsweise wählt einen besonderen Anschnitt, da sie davon ausgeht, dass Welt für einen Beobachter komplex ist und dass sich die Relationierung von Bestandteilen (= Operationen) nur selektiv vornehmen lässt. Damit werden andere Möglichkeiten ausgeschaltet. Gehen wir davon aus, so kann sich Welt nur durch Einschränkungen und durch die Verfügung über Zeit realisieren. Auf der mehrstufigen Kybernetik ist die Unbeobachtbarkeit der Welt und des Beobachters zu beobachten. Das hat Folgen für die Institutionalisierung von Weltbildern als Reduktionen von Komplexität vom Standpunkt eines Beobachters aus. 2. Es sind Muster der Institutionalisierung dieser Weltbilder nachweisbar, die geschichtlich durch ihre Auslegung variieren. Dies führt zu Veränderungen, die durch die Erfahrungen und den Einfluss der anderen Zivilisationen veranlasst wurden. Es liegt somit in der gesellschaftlichen Kommunikation eine, wie auch immer ausgearbeitete, Beobachtung von Beobachtung vor. Eisenstadt hebt in seiner Rekonstruktion der primordialen Mitgliedschaftscodes den Vorgang der Vernakularisierung in Südostasien hervor, z. B. in Kanada und Telugu im 9.-11. Jahrhundert, in Südindien 10.-11. im Jahrhundert, in Sri Lanka, Java im 10. Jahrhundert und Thailand im 14.-15. Jahrhundert.121 Die Trägergruppen sind kulturelle 119 Eisenstadt, Die Achsenzeiten in der Weltgeschichte, S. 261, in: ders., Theorie und Moderne (FN 8), dazu Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft II. Lebenswelt, System, Gesellschaft (FN 28). Teil I I, II, ders., Max Webers Religionssoziologie (FN 11), 2. Erlösungsreligionen und Lebensführung. 120 Für die Analyse sollten wir nicht von einem neukantianischen Kulturbegriff ausgehen. Er ist bis zu Parsons analytischen Handlungssystemen wirkungsgeschichtlich geworden. Luhmann hat nicht ganz zu Unrecht von Kultur „als einen der schlimmsten aller Begriffe, die je gebildet worden sind“ gesprochen, da er die Selbstbeschreibung als Operation (Unterscheidung) von sozialen Systemen verdeckt. Kultur ist ein Begriff, der am Ende des 18. Jahrhundert aufkommt und dem Vergleich dient. Sie ist somit ein Medium der Beobachtung gesellschaftlicher Kommunikation. Luhmann, Die Kunst der Gesellschaft (FN 37), S. 337-338. 121 Eisenstadt, The Construction of Collective Identities, The Hebrew University of Jerusalem. The Harry S. Truman Research Institute for the Advancement of Peace. Available from the Institute 161
162
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
und politische Eliten, die mit den vornehmen Schichten verbunden sind. Vernakularisierung führte zu einer größeren Ökumene in den Achsenzivilisationen. Damit ging eine Konfrontation mit den lokalen Soziolekten einher. Dadurch wurde die Komplexität der gesellschaftlichen Kommunikation durch Textherstellungen vermehrt, da sie eine höhere Verbreitung fanden. In China entstand eine neue vernakulare Kultur, die mit politischen Grundsätzen verbunden war. Eisenstadt hebt hervor, dass die intellektuellen Trägerschichten nicht nur Fachleute und Propagandisten des politischen Systems waren, sondern sie lösten auch Protest aus, dem sie ihre Stimme liehen.122 Es ist in vormodernen Gesellschaften das Problem erkennbar, dass sie derart strukturiert sind, dass sie ihre Programmebene dazu einsetzt, um die außeralltäglichen abstrakten binären Codes (Schemata) in die gesellschaftliche Kommunikation zu reintegrieren. Dadurch werden Selbstverständlichkeiten und Plausibilitäten in der gesellschaftlichen Kommunikation verankert, die sich aus ihrer stratifikatorischen Ordnung ergeben, z. B. wird Recht und die abstrakte Unterscheidung Recht-Unrecht von Natur auf ein Standes- und Geburtsrecht festgelegt, das der stratifikatorischen Plausibilität entspricht. Die Verbreitungsmedien der Schrift bis zur modernen Kommunikationstechnologie führen in der strukturellen Evolution dazu, dass sie zunehmend hierarchische auf heterarchische Ordnungen umstellen. Dadurch wird die räumliche und lokale auf eine operative Integration der gesellschaftlichen Kommunikation umgebaut. Schon durch die Schrift werden soziale und politische Autoritäten in Frage gestellt. Mit dem Internet verlieren die Experten ihre Autorität, da zunehmend jeder an seinem Computer ihre Aussagen überprüfen und sich in News Groups informieren kann. Dadurch entstehen Netzwerke der gesellschaftlichen Kommunikation, auf die keine politische Autorität und kein Interessenverband mehr Zugriff haben. Damit werden neue Experimentierfelder der strukturellen Evolution eingerichtet, die sich durch Heterarchie und Beobachtung zweiter Stufe sowohl irritieren und restabilisieren, ohne dass dadurch die Teilnehmer an diesem Netzwerk das Gesellschaftssystem kommunikativ erreichen können. Das Netzwerk entzieht sich zugleich dem Zugriff seiner Teilnehmer. 3. Im Rückblick auf die strukturelle Evolution sind erhebliche Unterschiede in dem Ausmaß der strukturellen Differenzierung belegbar. Strukturelle Differenzierung führt auch nicht notwendig zu einer funktionalen Differenzierung des Gesellschaftssystems. Es treten interne Basisspannungen, Dynamiken und Widersprüche auf, die aus dem demographischen, ökonomischen und politischen Wandel im Zuge der Institutionalisierung der Modernisierungen herrühren. 4. Die unterschiedlichen Programme der Moderne entwickeln sich durch Begegnungen (Konflikte) und Interaktionen im Fortgang des sozialen Wandels. Das Ergebnis dieser Interaktionen gibt die Antwort darauf vor, wie sich die entsprechenden Zivilisationen upon request, S. 55-58. Rep. S. Malesevic and M Haugaard eds., Making Sense of Collectivity: Ethnicity, Nationalism and Globalisation, Pluto Press 2002. 122 Eisenstadt, Die Mitwirkung der Intellektuellen an der Konstruktion lebensweltlicher und transzendenter Ordnung, S. 79-87, in: ders., Theorie und Moderne (FN 8).
3 Die Differenzierung des politischen, religiösen, kognitiven Komplexes
163
und Gesellschaften selbst in einem internationalen System platzieren und in welchem Ausmaß sie von globalen Prozessen betroffen sind. Der historisch prominente Fall der Modernisierungsforschung ist die Schließung Japans gegenüber äußeren Einflüssen mit dem Togugawa-Shogunat (Regime) und seine Modernisierung nach der Öffnung der japanischen Gesellschaft in der Meiji-Restauration. Japan hat im Zuge seiner Modernisierung die Mitgliedschaft in der gesellschaftlichen Gemeinschaft nicht generalisiert, sondern die Tradition der heiligen Partikularität des ethnischen Kollektivs beibehalten. 5. In der europäischen Geschichte der strukturellen Evolution führte die Differenzierung des politischen Systems zu dem europäischen Staatensystem, das sich seit dem 17. und 18. Jahrhundert stabilisierte. Im Fortgang treten Veränderungen der Hegemonie einzelner Staaten im differenzierten internationalen Staatensystem ein, die durch wirtschaftliche, politische und kulturelle Veränderungen verursacht sind. Das führte zu den neuen Führungsgesellschaften im 19. Jahrhundert, welche die Kristallisierung des modernen Gesellschaftssystems im Zuge der demokratischen und der industriellen Revolutionen im 18. Jahrhundert umgestaltete. 6. In der strukturellen Evolution tritt fortlaufend eine Konfrontation zwischen Moderne und ihrer Verbreitung ein. Das hängt mit ihren Basisprämissen und ihrer Institutionalisierung zusammen, die im Fortgang, seit dem 18. Jahrhundert im westlichen und nördlichen und anderen Teilen Europas, später in Amerika und Asien, in den islamischen, hinduistischen, buddhistischen, konfuzianischen und japanischen Zivilisationen, aufgetreten sind. Das Ausmaß der Differenzierung der askriptiven Solidarität, der westlichen, frühen europäischen Moderne und der späten Moderne ist deshalb für die Analyse der strukturellen Evolution und der Versionen der Modernisierung signifikant. Ihre Differenzierung besagt jedoch nicht, dass die askriptive Solidarität verschwindet. Man darf auch nicht den soziologischen Fehler begehen, sie auf das Verwandtschaftssystem einzuschränken. Paradigmatisch ist die Unterscheidung für die Modernisierungstheorie deshalb, da die frühe europäische Moderne nicht unter denselben Bedingungen entstanden ist, wie die späteren Modernisierungen. Das ist das große Hintergrundproblem von Webers Modernisierungstheorie, da er die späte Modernisierung nicht angemessen genug in den Blick nahm. Die Dynamik der divergenten Modernisierung war ein Prozess der sozialen Revolutionen und der Paradoxien des kulturellen Programms der Moderne, die durch seine Institutionalisierung zutage traten.123
123 Dazu Eisenstadt, Die institutionellen Ordnungen der Moderne. Die Vielfalt der Moderne aus einer weberianischen Perspektive, S. 141-165, in: Theorie und Moderne (FN 8). 163
164
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
(c) Protestanismusthese 1. Ethische Fundierung. Die Analyse der Antezedenzbedingungen führt zu einer Neubewertung von Webers Religionssoziologie, und seiner Protestantismusthese in der gegenwärtigen Soziologie. Webers Protestantismusthese ist nicht unbestritten geblieben und die Auseinandersetzung mit ihr hat er selbst noch geführt (W. Sombart, L. Brentano).124 Sein Anspruch ist es, die ethische Fundierung der bürgerlichen Lebensführung zu erklären. Für ihn hat die maschinelle Wirtschaftsordnung eine besondere Berufsethik zur Voraussetzung. Weder die äußere noch die innere (utilitaristische) Anpassung der Gesellschaftsmitglieder kann diese Struktur wirklich erklären. Sie erfordert eine Revolution von innen, die sich nicht durch die Nutzenkalkulationen der Teilnehmer des Wirtschaftssystems erklären lässt. Diese Rolle übernimmt die Gesinnungsethik und im Fortgang die Verantwortungsethik. Das wurde immer wieder als sein bleibender Verdienst hervorgehoben. Sein Ansatz steht weit über den Erklärungen seiner Zeit. Das Problem seines Ansatzes ist, dass die Funktion der moralischen Kommunikation anders zu analysieren ist.125 Eisenstadt hat etwas ironisch die Situation des Interesses an Webers Protestantismusthese dadurch beschrieben, dass ihr in jeder Soziologengeneration heftig widersprochen wurde und sie gerade deshalb spektakulär fortwirkte. Damit ist die umstrittene Annahme Webers über die Auswirkung des Protestantismus auf die moderne Wirtschaft und andere moderne Institutionen angesprochen. Eisenstadt bespricht die Interpretationen und Kritiken Webers und gewichtet die Protestantismusthese im Anschluss daran auf das Problem des Wandlungsspielraums des Protestantismus in Situationen, die einer Verwirklichung seiner religiösen Orientierungen entgegenwirkten.126 124 Dazu Schluchter, Religion und Lebensführung (2 Bde.), Bd. 2: Studien zu Max Webers Religions- und Herrschaftssoziologie, Frankfurt a. M. 1991, S. 486-504. Schluchter stellt heraus, dass die Herausforderung von Webers Protestanismusthese weniger von Brentano, sondern von Sombart ausgeht. 125 Preyer, Zur Neufassung des Problems der moralische Kommunikation, Academia.edu, https:// www.academia.edu/7031750/Zur_Neufassung_des_Problems_der_moralischen_Kommunikation_21_pp 126 Eisenstadt, Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Eine analytische und vergleichende Darstellung, S. 89-137, in: ders., Theorie und Moderne (FN 8). E. Fischoff, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, in Social Research 11 1944, S. 54-77, R. F. Beerling, Protestantism en Kapitalisme, Max Weber in de Critiek, Groningen-Batavia 1946, bestreiten den direkten kausalen Zusammenhang zwischen protestantisch-calvinistischer Ethik und der Entwicklung des Kapitalismus. W. S. Hudson, Puritanism and the Spirit of Capitalism, Church History 18 1949, S. 3-16, ders., The Weber Thesis Reexamined, Church History 30 1961, C. H. und K. George, The Protestant Mind and the English Reformation, 1570-1640“, Princeton N. J. 1961, C. und K. George, Protestantism and Capitalism in Pre-Revolutionary England, Church History 17 1958, S. 351-371 weisen darauf hin, dass die calvinistische Betonung der innerweltlichen Orientierung (individualistische Verantwortungsethik, Antitraditionalismus) die Entwicklungen zur Neuzeit erleichtert hat. R. H. Tawney, Religion and the Rise of Capitalism, London 1926, verteidigt Weber gegenüber seinen früheren Kritikern und hebt den Wandel
3 Die Differenzierung des politischen, religiösen, kognitiven Komplexes
165
2. Faktorenkonstellation. Münch stellt z. B. heraus, dass weder eine kausale, eine funktionalistische, eine interessengeleitete noch eine utilitaristische Erklärung der Rolle des asketischen Protestantismus zutreffend ist. Auch die Unterscheidung zwischen analytischen und konkreten Handlungssystemen ist dafür nicht hilfreich. Weber hat der Kontroverse dadurch eine unglückliche Vorgabe gegeben, dass er von Kausalbeziehung spricht, obwohl es sich nicht um eine solche handelt. Als ein konkretes System ist die moderne Wirtschaft nicht durch ihre Eigengesetzlichkeit zu charakterisieren, sondern sie ist bereits durch die rationale Wissenschaft, das rationale Recht, die rationale Bürokratie und die methodisch-rationale Lebensführung charakterisiert. In der historischen Rekonstruktion ist die Faktorenkonstellation zu unterscheiden in der historische Erbschaften, wie es Weber nennt, z. B. zwischen Judentum und Protestantismus, wirkungsgeschichtlich werden. Weber geht es um die Rekonstruktion der okzidentalen Sonderentwicklung. Dabei unterscheidet er zwischen nach Epochen geordnete Faktorenkonstellationen und innere und äußere Bedingungen, denen eine unterschiedliche Relevanz zukommt. Er bezieht sich dabei aber auch auf die historischen Erbschaften der kulturellen Reproduktion, die unter kontingenten Voraussetzungen zum Zuge kommen. Insofern spricht er von einer „Verkettung von Umständen“. Das erklärt auch die Rolle, die Weber der mittelalterlichen Stadt zuschreibt.127 Webers Protestantismusthese wurde durch sein eigenes Selbstverständnis in seiner Zeitdiagnose in ihrer Wirkungsgeschichte immer wieder falsch verstanden. Dazu hat Weber durch seine Diagnose des Sinn- und Freiheitsverlusts des modernen Kulturmenschen selbst beigetragen. Die nachpuritanische Entwicklung ist aber nach Weber zugleich eine Expansion und institutionelle Stabilisierung von Strukturen, die nicht durch Rationalisierung herbeigeführt wurden. Insofern geht er davon aus, dass „Der Puritaner …
der Motive puritanischer Gruppen im Hinblick auf eine Säkularisierung heraus. E. Troeltsch, Die Bedeutung des Protestantismus für die Entstehung der modernen Welt, München-Berlin 1904, stellt den Einfluss heraus, den der Calvinismus nach dem Scheitern seiner theokratischen Phase hatte. K. Holl, The Cultural Significance of the Reformation, New York 1959, lehnt Webers These teilweise ab. Er verteidigt gegenüber Weber und Troeltsch das Luthertum, das nicht nur konservativ war, sondern eine eigene dynamische und auch auf Wandlungen ausgerichtete Tendenz hatte. H. R. Trevor-Poper, Religion, the Reformation and Social Change, Historical Studies 4, London 1965, H. Luethy, Once Again: Calvinism and Capitalism, Encounter 1964, S. 26-38 bestreiten den Einfluss des Protestantismus auf die europäische wirtschaftliche Entwicklung, sie heben aber hervor, dass Großbritannien, die Niederlande und Skandinavien in der Einrichtung moderner Institutionen erfolgreicher waren als im katholischen Bereich Italien, Spanien und Frankreich. M. Walzer, The Revolution of the Saint, Cambridge Mass. 1965, stellt heraus, dass sich ein Wandlungsprozess der Puritaner im Zuge des Scheiterns ihrer totalitären politischen Ansprüche einstellte und sie zu einer verbannten Minderheit von Intellektuellen wurden. 127 Münch, Die Struktur der Moderne. Grundmuster und differenzielle Gestaltung des institutionellen Aufbaus der modernen Gesellschaft, Frankfurt a. M./Berlin 1984, S. 595-615. Dazu Schluchter, 10. Religion, politische Herrschaft, Wirtschaft und bürgerliche Lebensführung: Die okzidentale Sonderentwicklung, S. 382-505, in: ders., Religion und Lebensführung, Bd. 2 (FN 125). 165
166
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
Berufsmensch sein (wollte), wir müssen es sein.“ Das bedeutet auch z. B. eine rechtliche Strukturierung der gesellschaftlichen Kommunikation, durch die Willkür eingeschränkt und Kommunikation kalkulierbar wird.128 3. Reinterpretation. Eisenstadt formuliert Webers Problem seiner Religionssoziologie für die vergleichende Zivilisationsforschung neu und überprüft es am Beispiel der Modernisierungs- und Wandlungsprozesse an der Kultur Chinas und Japans sowie des Hinduismus, des Buddhismus. Dabei stellt er heraus, dass die Wandlungsspielräume der religiösen Orientierung nicht in jedem Fall auf die ursprüngliche innerweltliche und die Verwerfung der ursprünglichen außerweltlichen Orientierung zu spezifizieren sind, wie es z. B. die Untersuchungen von M. Ames der religiösen Bewegungen im buddhistischen Ceylon und von C. Geertz über die Veränderungen in Bali und im islamischen Indonesien belegen.129 Damit wird im Ergebnis die Unterscheidung zwischen traditionalen und modernen Gesellschaften als Leitdifferenz der Modernisierungstheorie neu interpretiert. Traditionen können durch ihre Kontinuierung und Unterbrechung unterschiedliche Versionen von Modernisierung zur Folge haben. Das galt bereits für die Hochkulturen und gilt auch für die Entwicklungsländer. Die soziologisch vertraute Entgegensetzung von Bestand versus Wandel, Kontinuität versus Diskontinuität, Tradition versus Moderne darf nicht zu starr auf die Analyse der Gesellschaftsgeschichte angewandt werden, da sie dann den Zugang zu dem Problem der Modernisierung und ihren Auswirkungen in der strukturellen Evolution erschwert. Es ist aber bei der Relativierung der Unterscheidung zwischen traditionalen und modernen Gesellschaften im Blick zu behalten, dass sie für die vergleichende Analyse der Entstehung der modernen Gesellschaft und ihrer differenziellen institutionellen Ordnungsbildung nach wie vor zutrifft. Das Problem ist diesbezüglich nicht die Verwerfung der Unterscheidung, sondern die Angabe der besonderen vormodernen Bedingungen, welche funktionale Differenzierung und ihre institutionelle Ordnungsbildung voraussetzte. Insofern ist die Aussage, dass traditionale Gesellschaften durch Differenzierung der Handlungsbereiche zu charakterisieren sind und die modernen Funktionssysteme durch ihre multiple Konstitution als eine vergleichende Aussage nicht durch die Angabe der Anfangsbedingungen in der westlichen Gesellschaftsgeschichte nicht widerlegt. Ein davon zu unterscheidendes Problem ist es, wie sich die Hybridisierung und Symbiose von Tradition und Moderne in den Regionen der Gesellschaften der Weltgesellschaft auswirkt.
128 Münch, Die Struktur der Moderne (FN 128), S. 622-626. 129 M. Ames, Ideology and Social Change in Ceylon, Human Organization 22 1963, S. 45-53, C. Geertz, The Religion in Java, New York 1960, ders., Religious Belief and Economic Behaviour in a Central Javanese Town: Some Preliminary Considerations, in Economic Development and Cultural Change 4 1956, S. 134-159.
3 Die Differenzierung des politischen, religiösen, kognitiven Komplexes
167
(d) Strukturtheorie 1. Ethik und Welt. In diesem Kontext ist Webers Strukturtheorie der Modernisierung von Interesse. Er rekonstruiert die strukturelle Evolution vom Standpunkt der Mitgliedschaft in der modernen Kulturgemeinschaft aus. Von diesem Standpunkt aus beansprucht der okzidentale Rationalismus für ihn seine Geltung und Gültigkeit. In seiner Sicht ist der westliche Rationalismus aus der jüdisch-christlichen Tradition hervorgegangen. Weber, daran schließt sich Parsons, Münch, Schluchter an, rekonstruiert diese Entwicklung vom ethisch-religiösen Partikularismus zum Universalismus, mit der strukturellen Veränderung der Beziehung von Ethik und Welt: 1. von der Gesetzes-, Gesinnungs- zur Verantwortungsethik, 2. von der ethnisch-religiösen Absonderung zur universalistischen Gemeinde und 3. von der utilitaristischen Erwerbswirtschaft zu dem System der modernen Wirtschaft. Wir erkennen daran, dass er letztlich den Typus der westlichen Modernisierung verallgemeinert. Zwar erfolgt die Dynamik der sich durchsetzenden Erwerbswirtschaft im 19. Jahrhundert unter strukturell anderen Bedingungen als die der frühen Modernisierung, Weber hat aber dafür kein Modell entwickelt. 2. Relativierung. Webers Modell der gesellschaftlichen Rationalisierung und Modernisierung ist insofern zu relativieren, und es kann als veraltet eingestuft werden, da wir mittlerweile Modernisierung und Moderne nicht mehr exklusiv in die okzidentale Kulturentwicklung und Gesellschaftsgeschichte zuordnen dürfen. Davon ist nicht nur die Modernisierung Japans in der Meiji-Restauration in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts betroffen, sondern auch die erfolgreichen Modernisierungen Japans nach dem Zweiten Weltkrieg, Koreas sowie Chinas Modernisierung seit dem Ende der 1970er Jahre. Webers vergleichenden Untersuchungen belegen eine besondere Beziehung zwischen den Achsenzivilisationen und der Moderne. Aus ihnen ist entnehmbar, dass Moderne und die Selbstwahrnehmung des Strukturwandels als Modernisierung kein intrinsisches Merkmal der europäischen Achsenzeit ist. Genau das war Webers Erklärungsziel. Die Modernisierung des alten Europas sollte aus einem universalgeschichtlichen Vorgang der Rationalisierung erklärt werden, der nur in der Gesellschaftsgeschichte des Okzidents die Voraussetzungen vorfand, der die kulturelle Rationalisierung auf die gesellschaftliche Rationalisierung umzustellen. Dabei fasst Weber Universalgeschichte nicht als Prozess, sondern er geht von universalgeschichtlichen Problemen aus, die sich für den europäischen Kulturmenschen aus seiner Perspektive stellen, die für ihn, nicht global, Gültigkeit beanspruchen.
167
168
(e)
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
Faktorenkonstellationen der frühen Modernisierung
Die Innenseite von Webers Religionssoziologie ist somit die Analyse unterschiedlicher historischer Formationen, die unterschiedliche Modernisierungen durchlaufen. Sie weisen eine Sozialstruktur auf, die zur Multiple Modernities führen, die nicht universalgeschichtlich in einen globalen Modernisierungsprozess einmünden, der für alle Gesellschaften zu demselben Strukturwandel führt. Es ist in der evolutionär vergleichenden soziologischen Forschung nicht umstritten, dass die Differenzierung des politischen, religiösen und kognitiven Komplexes in der strukturellen Evolution zu den Antezedenzbedingungen der Umstellung zur funktionalen Differenzierung als einer Differenzierungsform gehört, die geschichtlich nur in der Gesellschaftsgeschichte des Okzidents belegbar ist. Es betrifft dies die Faktorenkonstellationen der frühen Modernisierung in der europäischen Gesellschaftsgeschichte. Für die Institutionalisierung und Differenzierung des Organisationssystems sind auf dem europäischen Kontinent drei Entwicklungsreihen prominent, die sich zeitweise überschnitten. 1. Die katholische Kirche bildet als Anstaltsreligion eine formale, rationalisierte Organisation aus (Weber: Gnadensanstalt). Der katholische Universalismus verknüpft beides: Sie überwindet die Binnenmoral und institutionalisiert den Universalismus in der Gnadensanstalt der Kirche als formaler Organisation. Das kanonische Recht geht in seiner technischen Entwicklung auf das römische Recht zurück, die Verwaltung, d. h. die Gliederung in Diözesen, auf die Reichsreform des Diokletian. In der frühen Gemeindeorganisation emergierte der Amtsgedanke als ein neues Organisationsprinzip. Die Kirchenorganisation entwickelte weiter eine Spezialisierung des kanonischen Rechts. Die religiösen Verpflichtungen sind in verschiedene Kategorien bzw. Stellen spezialisiert, die hierarchisch geordnet sind. Der gewöhnliche Priester hat die Aufgabe, die Sakramente zu erteilen, während der Bischof mehr administrative Aufgaben hat. In dem säkularen Bereich werden weiter die administrativen Ämter durch ausgebildete Verwaltungsbeamte besetzt, die Dienste für die territoriale Organisation des politische System verrichten. Dadurch wurde eine Fusion der hohen Statusgruppen der Verwaltungsorganisation und den legalen Professionen eingeleitet. Das ist der Anlass für die Aufnahme des römischen Rechts in den säkularen Handlungssystemen der gesellschaftlichen Kommunikation. Der semitische Typ des religiösen Transzendentalismus führt zu einer Veränderung der säkularen Handlungssysteme, die, unabhängig vom traditionalen Einfluss, mit einer Fusion der religiösen und säkularen Eliten endete. Der Ausgangspunkt besteht in der Entwicklungsreihe darin, dass die säkularen Eliten ursprünglich die politischen Eliten in einem diffusen Sinn waren. Dieses Strukturmerkmal führte zur Differenzierung der legalen von der politischen Kompetenz und der Spezialisierung dieser Personengruppe für die Durchführung der Aufgabenstellung im wirtschaftlichen Handlungssystem. Das ist das wesentliche Merkmal des legalen Professionalismus. Legale Experten, z. B. Juristen, treten als eine spezialisierte Elitegruppe in der späten Geschichte des römischen Kaiserreichs auf, die sich auf einer säkularen Basis bewegten. Dieses Modell war
3 Die Differenzierung des politischen, religiösen, kognitiven Komplexes
169
für die Wiederaufnahme des römischen Rechts und der Außerkraftsetzung des germanischen Rechts im europäischen Gesellschaftssystem des 14. und 15. Jahrhunderts ausschlaggebend. Die Universität von Padua war die Anlaufstation des Rechtsstudiums. In Großbritannien wurde es nicht eingeführt. 2. Eine weitere Differenzierung geht von der Spitze der Statushierarchie aus und betrifft die Rollen der säkularisierten intellektuellen und ästhetischen Handlungssysteme und ihrer Orientierungen. In der westlichen Welt betrifft dies die rationale Metaphysik der griechischen Philosophie und der rationalen christlichen Theologie. Die Gründung und Institutionalisierung der westlichen Universitäten war mit der Säkularisierung der Philosophie verbundenen. In den italienischen Universitäten etablierte sich zuerst eine Verbindung zwischen dem säkularen Lernen, dem legalen System und der Regierungsorganisation der Stadtstaaten. In diesem Fall findet sich eine Fusion mit der Kirchenorganisation. In der mittelalterlichen Kirche gibt es eine Spezialisierung von Theologie und scholastischer Philosophie in bestimmten Berufsgruppen, die sich von der säkularen administrativen Hierarchie unterscheidet. Es findet dadurch eine Differenzierung von Prestige und Autorität in unterschiedlichen Handlungssystemen statt. Im Allgemeinen schlossen die Universitäten die theologische Fakultät als eine unter anderen ein, neben der Medizin und der Naturwissenschaft. In einigen Fällen führte aber die Emanzipation von der Kirche zu einer Kontrolle durch die politische Autorität, z. B. in Preußen. Für die funktionale Differenzierung des Wissenschaftssystems ist es typisch, dass es national institutionalisiert wurde. Die mittelalterlichen Universitäten hatten im Unterschied dazu eine kosmopolitische Orientierung.130 3. Bei der Differenzierung des Autoritätssystems und der Eliten haben sich die bürokratischen Eliten vergleichsweise unabhängig in der Militärorganisation und der Organisation des politischen Systems stabilisiert. Das führt zu der Restrukturierung des politischen Systems durch den Nationalstaat als Organisation und seines Programms der inneren Einhegung der feudal-lokalen Herrschaften, das seit dem 12. Jahrhundert zurückverfolgbar ist (Philipp der Schöne in Frankreich und der Staufer Friedrich II. in Süditalien). Im 15. Jahrhundert beginnt die Ausbildung nationaler Organisationen und Kirchen. Kaiser Sigmund beabsichtigte zwar, die christliche Universalmonarchie als Imperium wiederherzustellen und dem Zerfall der Kirche entgegenzuwirken, aber dieser Anspruch wurde von Frankreich, Spanien und England nicht anerkannt. Dort ist man eigene Wege gegangen. Eine Reform der Kirche zu Konstanz war kein Erfolg und konnte dem Zerfall nicht entgegenwirken. In Spanien, Frankreich und England setzte sich die monarchische Gewalt gegenüber den Ständen durch und begrenzte den Einfluss des Papstes. Durch das Konkordat von 1482 wurde dem spanischen König die 130 Dazu R. Stichweh, Globalisierung der Wissenschaft und die Region Europa, S. 103-129, ders., Globalisierung der Wissenschaft und die Rolle der Universität, S. 130-145, ders., Von der ‚Peregriantio Academica‘ zur globalen Migration von Studenten. Nationale Kultur und funktionale Differenzierung als Leitthemen, S. 146-169, in: ders., Die Weltgesellschaft. Soziologische Analysen, Frankfurt a. M. 2000. 169
170
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
Besetzung der wichtigsten Kirchenämter zugesprochen. In dem (neuen) Konkordat von 1516 verzichtete der französische König Franz I. zwar darauf, aber er erhielt das Recht der Besetzung der Erzbistümer, Bistümer und Abteien. In England löste sich Heinrich VIII. ganz von der katholischen Kirche und machte sich durch den Suprematseid zum Oberhaupt der Anglikanischen Kirche. Im Unterschied dazu war die öffentliche politische Organisation in Deutschland durch die Vielzahl lokaler und territorialer Freiheiten und Selbstständigkeiten schwach, und Kaiser Maximilians I. Versuch der Reorganisation scheiterte an den österreichisch-dynastischen und europäischen Interessen der Habsburger Eliten. Auch Karl V. erfüllte diese Erwartungen nicht, was dazu führte, dass die reformatorische Bewegung gestärkt wurde und die Stände an die Spitze der evangelischen Bewegung traten. Damit wurde die Ausgangssituation für die Gegenreformation vorbereitet.131 Die geschichtlichen Voraussetzungen der entstehenden Territorialstaaten in Europa, auch ihre fiktive und normative Beschreibung als Nation seit der Mitte des 18. Jahrhunderts, gehen auch auf das Scheitern einer religiös-politischen Reichbildung zurück. Seit dem 16. Jahrhundert findet man zwar in Spanien und Frankreich eine sprachliche, kulturelle und organisationelle politische Zentralisierung, aber kulturell und wirtschaftlich hoch entwickelte Regionen, wie z. B. Italien, Flandern und die Niederlande, weisen keine nationale Identität auf. 4. Der Umbau der Gesellschaftsstruktur erfolgte in Europa durch die Umgestaltung der Zentren und der Kollektive in den Konflikten und Spannungen zwischen den religiösen (heiligen), primordial-askriptiven und den zivilen Dimensionen. Diese Strukturen binden Mitgliedschaft. Relevant sind dabei die territorialen und politischen Orientierungen im Zuge des Umbruchs der sozialen Schichtung. Die grundlegenden Konflikte bestanden zwischen den hierokratischen und politischen Gewalten um das Monopol des territorial legitimen physischen Zwang (Rechtssetzungsmonopol), den legitimen psychischen Zwanges (Erziehungsmonopol) und dem Kampf um das Wirtschaftsmonopol, der zwischen der Landaristokratie und den wirtschaftlichen Trägerschichten der Städte ausgetragen wurde. Damit haben wir aber auch einen Ansatz für den Vergleich der europäischen Gesellschaftsgeschichte und ihres Differenzierungsprozesses mit anderen Modernisierungen, z. B. in Japan, China, Indien oder den moslemischen Gesellschaften. Es ist hervorzuheben, dass im Zuge der Durchsetzung funktionaler Differenzierung Nordamerika, Kanada und Lateinamerika eigenständige Modernisierungsprozesse durchlaufen haben. Sie sind nicht nur Fragmente der europäischen Gesellschaftsgeschichte. Moderne ist kein Ergebnis einer Evolution, die allen Gesellschaften gemeinsam ist.132 Die Annahme, dass die Moderne aus der Rationalisierung der europäischen Achsenkultur zwangsläufig hervorging, ist für die vergleichende Forschung aufzugeben. Die 131 Instruktiv dazu ist immer noch G. Droysen, Geschichte der Gegenreformation, Berlin 1893. 132 S. N. Eisenstadt, Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Eine analytische und vergleichende Betrachtung, S. 89-137, in: ders., Theorie und Moderne (FN 8).
3 Die Differenzierung des politischen, religiösen, kognitiven Komplexes
171
Tendenz zu einem Strukturwandel und einer Funktionsdifferenzierung des politischen -, wirtschaftlichen -, Wissenschaftssystem und der Massenkommunikation lässt sich in den meisten Gesellschaften beobachten, aber Modernisierung bedeutet nicht Verwestlichung. Das können wir mittlerweile wissen und damit den Modernismus korrigieren. Die historischen Antezedenzbedingungen der frühen europäischen Modernisierung sind damit benannt.133 Diese Bedingungen haben die Funktionsdifferenzierung des Gesellschaftssystems begünstigt. Weber hat die Kontingenz der Entstehung des modernen Gesellschaftssystems deshalb zutreffend kontingenztheoretisch beschrieben, wenn er von einer Verkettung von Umständen spricht, aus denen die rationale Vergesellschaftung und verantwortungsethische Lebensführung mit ihrem gesinnungsethischen Kern hervorgegangen ist. Kontingent ist diese „Verkettung“ deshalb, da sie keinem Entwicklungsgesetz folgt. Wir sprechen gesellschaftstheoretisch zwar nicht mehr von einer rationalen Vergesellschaftung, da funktionale Differenzierung nicht selbst als rational, sondern auch als irrational und als nicht mehr lohnend zu beschreiben ist, aber die kontingenztheoretische Einsicht ist dadurch nicht widerlegt. Das schließt es nicht aus, dass die Interdependenzen funktionaler Differenzierung Rationalitätsvorteile mit sich führen, die aber auch verspielt und hinfällig werden können.
(f) Restabilisierungsprobleme 1. Strukturelles Problem. Jede evolutionäre Strukturfestlegung des Gesellschaftssystems kann sowohl intern und extern eine ungenügende Anpassung herbeiführen. Erst wenn sich Variation und Selektion trennen, kann Evolution eintreten. Deshalb sind Anschlüsse der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation immer auch verfehlbar. Insofern lässt sich nicht ausschließen, dass die Evolution des Gesellschaftssystems Restabilitätsprobleme mit sich bringt, die nicht zu lösen sind. Es gibt keinen evolutionären Mechanismus, der den Fortbestand des Gesellschaftssystems gewährleistet. Durch die Schlechtanpassung und auch durch die Fehlerfreundlichkeit sozialer Systeme wird die Differenz zwischen Selektion und Restabilisierung relevant. Anschlussrationalitäten können verfehlt werden, und sie stellen sich nicht von selbst ein. Das Geldmedium und seine wirtschaftliche Verwendung, die Zentralisierung des Machtmediums und die Spezialisierung der Kommunikation auf das Medium Argumente ist keine Erfindung des modernen Gesellschaftssystems. In welche Funktionen die Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation (die Erfolgsmedien) evolutionär 133 Vgl. dazu Parsons, The System of Modern Societies, New York 1971, S. 29-49, Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft (FN 19), Bd. 2, S. 707-743, R. Münch, Die Kultur der Moderne (2 Bde.), Bd. 1, Ihre Grundlagen und Ihre Entwicklung in England und Amerika, Frankfurt a. M. 1986, S. 61-179, Schluchter, 10. Religion, politische Herrschaft, Wirtschaft und bürgerliche Lebensführung, S. 382-505. in: ders., Religion und Lebensführung (FN 125). 171
172
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
einrücken, ergibt sich erst in Zuge der strukturellen Evolution. Gehen wir davon aus, dass ein strukturelles Problem des Zusammenwirkens von Variation, Selektion und Restabilisierung (Retention) vorliegt, dann gibt es keine diesen Mechanismen übergeordnete Struktur oder Organisation, die ihr Ineinandergreifen gewährleisten könnte. Wenn soziale Systeme selbstkonstituiert sind, dann ist die Selektion keine erfolgreiche Anpassung an die Umwelt. Selektion hat unterschiedliche Strukturen zusammenzuführen, die selbst nicht feststehen. Das gilt für die Medien aller Teilsysteme; z. B. die durch Wirtschaftszyklen und Stagnationen herbeigeführten Selektionen enthalten keine Informationen darüber, wie die dadurch herbeigeführten Systembereinigungen im Fortgang restabilisiert werden können. Die Geldpolitik und auch die Monopolisierung der Gewaltanwendung enthält z. B. noch keine Informationen darüber, wie die Stabilisierung des Machtkreislaufs durch das Verwaltungshandeln und die Rechtsprechung ausfällt. 2. Die Kompensation von Unwahrscheinlichkeit. Strukturdifferenzierung führt somit eine evolutionäre Situation herbei, in der die Fortführung der gesellschaftlichen Kommunikation unwahrscheinlich wird. Sie tritt in eine Ausgangslage ein, in der sich das Erfordernis des Motivations- und Integrationsproblems und der symbiotischen Annahmebedingung stellt, damit von ihren Teilnehmern ein Anschluss hergestellt werden kann. Warum soll man das Geldmedium akzeptieren und gegen die Gewaltmonopolisierung nicht revoltieren? In der evolutionären Situation, in der sich das symbiotische Beisammensein technisiert und sich die Ketten der gesellschaftlichen Kommunikation verlängern, bedarf es der Restabilisierung der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation durch Commitments, die zugleich einen allgemeinen Opportunismus erlauben. Dadurch selektiert sich die Erwartungsprojektion als funktionaler Imperativ der Fortführung der gesellschaftlichen Kommunikation und die Restabilisierung der Gesellschaftsmitglieder durch das Vertrauen in die Systemrationalität, z. B. gespartes Geld soll seine Kaufkraft zu einem späteren Zeitpunkt nicht verloren haben, d. h. die Erwartungserwartungen und Folgebereitschaft hat in die Zukunft projektierbar zu sein. Wir benutzen zwar die Kennzeichnung Person, um Zuschreibungen vorzunehmen, da wir sonst nicht auf das psychische System symbiotisch zugreifen könnten, wir vertrauen aber den Mitgliedschaftspositionen der Systeme und nicht den Personen, da die Personen kontingent sind. Das verweist uns wiederum auf die historischen Bedingungen, somit auf die Systemgeschichte, die die im nachhinein zwar vergessen, aber nicht gelöscht werden kann. Die Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion und ihre Grenzstrukturen führt eine differenzielle Selektion herbei, die ihrerseits strukturelle Auswirkungen hat. Luhmann kann man dahingehend zustimmen, dass die Rücknahme von Externalisierungen einen hohen Preis hat. Insofern verweist die Evolution des Gesellschaftssystems auf die Systemgeschichte und auf die Voraussetzungen, unter denen sich die Grundformen der Problemlösungen durch die Strukturformen restabilisieren. Damit treten sie ihrerseits in strukturspezifische Variations-, Selektions- und Restabilisierungsvorgänge ein, deren Interdependenzen in der gesellschaftlichen Kommunikation genutzt werden oder
3 Die Differenzierung des politischen, religiösen, kognitiven Komplexes
173
sich auch als nutzlos herausstellen können. Für die funktionsspezifische gesellschaftliche Kommunikation heißt das, dass sie sich nicht nach rückwärts, sondern nur nach vorne restabilisieren kann. Das erfordert wiederum beides, es ist von den Mitgliedern sozialer Systeme zu vergessen und wiederzuerinnern. Die Retentionen sind zu bearbeiten, und es sind mit ihnen Anschlussrationalitäten zu suchen. Die Theorien sozialer Evolution haben die Selbstkonstitution sozialer Systeme durch die Entscheidung über Mitgliedschaft und ihre Variabilität bei der Analyse von Strukturwandel, der evolutionären Restabilisierung und die Anschlusschancen nicht angemessen berücksichtigt. Damit ist die Inklusion-Exklusionsordnung des Übergangs und der Restabilisierung zur funktionalen Differenzierung angesprochen. Inklusion vollzieht sich durch individuelle Rechte und die Durchsetzung des Zentrums gegenüber der Peripherie, der Umverteilung des Wohlfahrtsstaats, insgesamt durch die solidarische Integration. Die Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion als Leitdifferenz funktionaler Differenzierung weist dem Organisationssystem seinen Platz zu, da es eine Diskriminierungsfunktion hat und damit eine Restabilisierung der gesellschaftlichen Kommunikation übernimmt. Die gesamtgesellschaftliche Kommunikation entzieht sich einer Regelung. Es ist hervorzuheben, dass das kein Defizit in der strukturellen Evolution ist, da die Regelungsversuche auf der Ebene des Gesellschaftssystems zwangsläufig zu Strukturschäden führen würden, wie z. B. durch Übersteuerung, Einschnürung, Blockierung oder auch durch fehlgeleitete Differenzierung und damit einhergehende Isolierung.
(g)
Systematische Fragestellungen
1. Zukunftsorientierung. Mit der Angabe von Antezedenzbedingungen der westlichen Modernisierung ist die zeitliche Komplexität des Gesellschaftssystems, die analytische Unterscheidung von Epochen der Beschreibung der Gesellschaftsgeschichte und die Angabe der Schwellenprobleme, die Übergänge ermöglichen und verhindern, angesprochen. Auf dem vorliegenden Forschungsstand können wir so verfahren, dass wir davon ausgehen, dass die Differenzierung von Funktionssystemen sich nicht auf segmentäre und stratifikatorische Gesellschaftsstrukturen stützen kann. Insofern ist Webers Fragestellung, warum sich in traditionalen Gesellschaften kein moderner Kapitalismus entwickelt hat, als veraltet einzustufen. Man braucht dabei nicht zu bestreiten, dass sich verwandtschaftlich organisierte Gesellschaften gegenüber der Beeinflussung von Marktmechanismen und der rechtlichen Kontrolle des politischen Entscheidens abschirmen. Es braucht auch nicht bezweifelt zu werden, dass das Scheitern einer theokratischen Reichsgründung das Experimentieren mit funktionaler Differenzierung begünstigt hat. Bereits im 18. Jahrhundert zerbricht die sozialontologische Aufteilung und Beschreibung der Gesellschaft nach Schichten, obwohl man noch an ihr festhält. Es ist aber noch auf ein anderes Problem hinzuweisen. Das Problem der Epochenbildung sollte auf die seit dem 18. Jahrhundert beginnende Selbstbeobachtung der Diskontinuierung der Zeit als geschichtliche Zeit umgestellt werden. Die Umstellung der Zeitsemantik auf 173
174
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
eine Zukunftsorientierung erfindet die Differenzierung von Gegenwart und Vergangenheit, so dass Geschichte nicht nur als eine strukturelle Änderung der Gesellschaft beschrieben wird, sondern sie wird auch in die Zukunft projiziert. Das war nur möglich, solange sich funktionale Differenzierung nicht durchgesetzt hat. Mittlerweile ist die Zukunft nicht mehr positiv besetzt, sondern wir neigen zu Katastrophenprojektionen, die auch dadurch motiviert sind, das sich die gesellschaftsinterne Komplexität der Organisation entzieht und von der gesellschaftlichen Kommunikation nicht mehr für ihre Teilnehmer kleingearbeitet werden kann.134 2. Abweichungen. Die Systematisierung der strukturellen Evolution führt uns nicht zu einer Prozesstheorie. Sie reproduziert auch immer Abweichungsmöglichkeiten mit. Suchen wir nach einem trennscharfen Merkmal der Charakterisierung und des Problems der Moderne, so ist es die Kontingenz als ein Sicherheitsbedarf und eine offene Selektion die durch funktionale Differenzierung herbeigeführt wird. Evolutionstheoretisch heißt das, dass Variation, Selektion und Restabilisierung weiter auseinandertreten. Durch die Reproduktion von Abweichungen wird die gesellschaftliche Kommunikation instabil und das Kommunikationssystem kann sich nicht mehr wie im Fall der segmentären und stratikatorischen Differenzierung strukturell restabilisieren. Daraus ergibt sich für das Gesellschaftssystem ein nur für es typischer Strukturaufbau. Sachdimension In der sachlichen Dimension tritt die Innen-außen-Differenzierung der Teilsysteme auseinander und ist strukturell zu kompensieren. Zeitdimension In der zeitlichen Dimension tritt die Unterscheidung zwischen Vergangenheit und Zukunft in der Gegenwart ein. Sozialdimension In der sozialen Dimension unterscheiden sich die Einstellungen (Perspektiven) von Ego und Alter. Den Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation haben dieses Strukturproblem zu kompensieren, ohne dass sie es lösen könnten. Sie sind insofern eine Kompensation von Unzulänglichkeiten. Die meisten Evolutionstheoretiker und Geschichtswissenschaftler werden darüber übereinstimmen, dass historische Epochen nicht das gesamte Gesellschaftssystem erfassen und nicht durch eindeutig bestimmte zeitliche Einschnitte trennbar sind. Gerade Veränderungen und Umbrüche setzten die Stabilität von 134 Zur Übersicht über die Veränderung der Zeitsemantik Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft (FN 19), Bd. 2, S. 997-1016, 1069-74.
4 Funktionale Differenzierung
175
differenziellen Selektionen von Strukturen voraus. Die Dominanz der askriptiven Solidarität in ihren unterschiedlichen Formen hat sich z. B. im modernen Gesellschaftssystems nicht aufgelöst. Unterschiede sind aber nicht zu bestreiten. Sofern sich Veränderungen erfolgreich durchsetzen, wird Vergangenes reinterpretiert und Zukünftiges wird anders projektiert. Damit verändern sich die Erwartungshorizonte. Das betrifft das Problem der Epochenschwellen und ihre zeitliche Festlegung. Das kann man daran exemplifizieren, wenn man die unterschiedlichen Modernisierungen in Europa, den Vereinigten Staaten oder in Korea, Indien und China vergleicht. Wir gewinnen vermutlich einen größeren systematisierenden Spielraum, wenn wir den Beobachter beobachten, der Epochalisierungen vornimmt. Dahinter steht das Grundproblem des modernen Gesellschaftssystems, dass es als soziales System mit Zeitdimension in den Zustand seiner eigenen Nichtvorhersagbarkeit seiner Zukunftszustände eintritt. Es versetzt sich somit fortlaufend in den Zustand seiner selbsterzeugten Unbestimmtheit und Ungewissheit für die Gesellschaftsmitglieder, die es nur über die formale Organisation der Teilsysteme kompensieren kann. Insofern erfordert die Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation Rigidität und Indifferenz, die für die Mitglieder einen Orientierungswert hat. Die Gesellschaft hat somit im Grenzbereich indifferent demgegenüber zu sein, wie sich ihre Mitglieder selbstidentifizieren. Damit tritt auch die religiöse Kommunikation in eine andere Funktion ein, da sie zunehmend Irritation zu verarbeiten hat. Das erklärt vermutlich, dass sich unter der Voraussetzung von funktionaler Differenzierung religiöse Kommunikation auch vermehrt und verstärkt. Sie kann aber die Zukunft des Gesellschaftssystems nicht gewährleisten. Was die Indifferenz betrifft, so sollte man bei ihrer Bewertung berücksichtigen, dass sie auch ein Glück ist, dass sie die Mitglieder sozialer Systeme vor einem totalen Zugriff auf sie selbst und ihre Motivation schützt. Indifferenz ist somit auch ein Indikator dafür, dass die moderne Gesellschaft keine totale Institution ist. Das sollte auch für die nächste Gesellschaft gelten.
4 4
(a)
Funktionale Differenzierung Funktionale Differenzierung
Evolution von Strukturen
1. Umbau der Strukturdifferenzierung. Gehen wir davon aus, dass Gesellschaft nichts anderes ist als die Entscheidung über Mitgliedschaft, dann ist Gesellschaft als ein abstraktes System einzustufen. Das Gesellschaftssystem ist somit ein System, das durch analytisch unterschiedene Teil- und Handlungssysteme in ihren sozialen Umweltbeziehungen zu bestimmen ist, durch die sich Mitgliedschaft und die gesellschaftliche Kommunikation reproduziert. Die strukturelle Evolution des Gesellschaftssystems ist selbst das Ergebnis von Strukturen. Die Selektion einer Strukturbildung legt die Wahrscheinlichkeit für unterschiedliche Anschlüsse und Folgezustände fest. Wenn wir von der neuen Version der Evolutionstheorie ausgehen, die alle evolutionären Funktionen sowie Variation, Selektion und Restabilisierung (Retention) in Systemen lokalisiert, dann erkennen wir, dass Evolution 175
176
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
nichts anderes als Strukturänderung ist. Die Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion führt in der strukturellen Evolution zu der uns evolutionär bekannten weitgehendesten und unwahrscheinlichen Änderung der Mitgliedschaftsbedingung. Die Differenzierung in Funktionssysteme wird in der strukturellen Evolution in der Gesellschaftsgeschichte durch den Umbau der Strukturdifferenzierung des kognitiven, religiösen und politischen Komplexes herbeigeführt. Diese Einsicht gehört zum soziologischen Wissen über das Problem der Entstehung der modernen Gesellschaft. Es ist die evolutionär folgenreichste Umstrukturierung der gesellschaftlichen Kommunikation. Sie ist durch die multiple Konstitution der Funktionssysteme, ihre relative Autonomie, ihre Inklusionslogik und der Expansion des Gesellschaftssystems zu charakterisieren. Diese Beschreibung unterscheidet sich von den meisten in der Soziologie überlieferten Charakterisierungen. Damit geht zugleich ihre Störungsanfälligkeit einher. Dabei ist immer im Blick zu behalten, dass zwischen analytischen und empirischen Systemen zu unterscheiden ist. In jedem Funktionssystem findet auch immer durch Stellvertretung von systemfremden Bestandteilen eine Fremdsteuerung und damit ihre multiple Konstitution statt. Die differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes wird durch die Differenzierungsform vorgegeben. Sie verbindet Selbst- und Fremdsteuerung, z. B. über die Autoritätsinstanzen (Führungsqualität, Achtung, Reputation, Wertschätzungen), das Rollensystem, die Statuspositionen und die Bewältigung von funktionalen Imperativen in besonderen Handlungssystemen, wie z. B. des Haushalts, der Latifundienwirtschaft, der Kriegsführung und des Handels. 2. Differenzielle Selektion. Die Mitgliedschaft in sozialen Systemen legt für die gesellschaftliche Kommunikation die Anschlussfähigkeit der Teilnahme an den Interaktionssystemen der gesellschaftlichen Kommunikation fest. Evolution hat vermutlich die Entscheidung über Mitgliedschaft dazu genutzt, Strukturen aufzubauen, die Gesellschaft fortlaufend erzeugen, beenden und regenerieren können. Diese Strukturen legen weiteren Operationen Beschränkungen auf, indem sie Kontingenz ausschalten und zugleich aufbaut, aber gleichzeitig die Komplexität des Gesellschaftssystems erhöhen. Deshalb ist Evolution fortlaufende Strukturänderung und differenzielle Selektion. Die Differenz von Mitglied und Nichtmitglied führt zum Aufbau von Bindungen durch Abgrenzungen, durch die sich die Gesellschaftsmitglieder selbst identifizieren können. Die Innendifferenzierung des Gesellschaftssystems erlaubt eine systeminterne Präsentation der Zugehörigkeit, welche die Mitgliedschaft in der Gesellschaft stabilisiert. Die Zugehörigkeit wird in den kollektiven Identitäten der Gesellschaftsmitglieder kondensiert. Durch die Variabilität der Mitgliedschaftsbedingung wird in der Evolution des Gesellschaftssystem eine Struktur etabliert, die ihrerseits einer Regelung bedarf. Sie wird durch Organisationen verbindlich gemacht, durch welche die Systemmitgliedschaft und damit Inklusion und Exklusion geregelt werden. Das Auseinandertreten von Gesellschaft, Organisation und Interaktion ist in der Zeitdimension als eine differenzielle Selektion des Mitgliedschaftscodes beschreibbar und nachvollziehbar. Die Reproduktion des Gesellschaftssystems vollzieht sich durch die Entscheidung über Mitgliedschaft als die Episode, durch die Gesellschaft, Organisation und
4 Funktionale Differenzierung
177
Interaktion als soziale Systeme selbstbestimmt sind. Damit ist ein Selektionsmechanismus etabliert, der über eine rekursive Operation Erwartungen restabilisiert und der zugleich im Systemalltag in die Latenz treten kann. Rekursiv ist dieser Mechanismus deshalb, da er bestimmte Ereignisse (Operationen) für weitere Ereignisse (Operationen) voraussetzt, um dadurch die operative Anschlussfähigkeit zu gewährleisten. Funktionsdifferenzierung erhöht die Variation, da sie funktional spezifisch durchgeführt werden kann, sei es durch Preise, die Geldmenge, Gesetze, Rechtsprechung, Wissensgewinnung, Erlösungslehren und multifunktionale Mitgliedschaft. Die Struktur der funktionale Differenzierung, das ist immer im Blick zu behalten, ist nicht mit den analytisch modellierbaren Gesetzmäßigkeiten der Funktionssysteme zu verwechseln, z. B. die optimale Allokation von Ressourcen und Präferenzen des Wirtschaftssystems und der Machtpolitik als das Innehaben sowie des Verlusts von Ämtern, mit denen wir den Code der Teilsysteme beschreiben, sondern funktionale Differenzierung ist ein fortlaufender Prozess der Grenzziehung zwischen den Teilsystemen und den Konflikten der Interessengruppen, ihrer Austragung, Regelung und ihrer Organisationen. Es ist in der soziologischen Theorie zwischen der analytischen Ebene und den faktischen Mitgliedschaftssystemen zu unterscheiden. Die relative Autonomie der Teilsysteme ist multiple durch die anderen Teilsysteme bestimmt, z. B. das empirische Wirtschaftssystem ist strukturell durch das politische System, das Rechtssystem, Wissenschaftssystem, eine offene Zivilgesellschaft und die kulturelle Evolution determiniert. Die strukturelle Differenzierung des politischen, religiösen und kognitiven Komplexes hätte sich auch in dem Aufbau von Korporationen in einer evolutionären Sackgasse verlaufen können.
(b)
Innen- und Außenbeschreibung
1. Fremd- und Selbstbeschreibung. Die Funktionssysteme können und wurden von zwei Perspektiven aus beobachtet und beschrieben: von innen und von außen. Die Außenbeschreibung erfolgt unabhängig von der Bindung an die Funktion, den Code und die Erwartungen der Systemmitglieder. Das Wirtschaftssystem kann man z. B. vom politischen Systems, Rechts- und Wirtschaftssystem aus beschreiben. Es wird dann als System beschrieben, in das politisch eingreifbar ist, das rechtlich normierbar ist und in dem wissenschaftliches Wissen angewandt wird. Die Außenbeschreibung ist aber ihrerseits von der Perspektive des Systems abhängig, von dem aus andere Systeme beschrieben werden. Insofern liegt eine Bindung der Beobachtung an die Systemreferenz des Beobachters vor, z. B. das Wirtschaftssystem wird unter dem Gesichtspunkt des politischen Systems mit dem Anspruch auf Mitbestimmung beschrieben. Wird das Teilsystem aus der Innenperspektive beschrieben, so ist sie eine Selbstbeschreibung des Teilsystems, welche die Geltung des Codes des Systems als auch für andere Teilsysteme als verbindlich unterstellt, z. B. die Knappheitsbewältigung im Wirtschaftssystem und die Durchsetzung politischer Entscheidungen im politischen System. Dabei stellt sich aber die Frage, ob und in welchem Ausmaß der Code und Umweltentwurf des Funktionssystems einen Anspruch 177
178
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
auf Verbindlichkeit hat und durchsetzbar ist oder ob er nur ein Code unter anderen ist. Auf einen einzigen Umweltentwurf ist kein Teilsystem verpflichtbar. Das Problem der Fremd- und Selbstbeschreibung tritt erst ein, wenn sich die Struktur funktionaler Differenzierung durchgesetzt hat. Sie schließt beide Beobachtungen nicht aus, sondern ein, da sie eine Sequenz gesellschaftlicher Kommunikation ist, die einen Wechsel von Mitgliedschaftspositionen evolutionär durchgesetzt hat. 2. Variable Mitgliedschaft. Solange die Gesellschaftsordnung durch Stratifikation und die Zentrum-Peripherie-Differenzierung bestimmt war, sind der funktionalen Differenzierung Grenzen gezogen. Wird in der Gesellschaftstheorie von Funktion gesprochen, so ist sie von mathematischen, teleologischen und empirisch-kausalen Funktionen abstrahiert. Es bleibt dabei ein Bezugsproblem übrig, für das es mehrere funktional äquivalente Lösungen gibt. Mit dieser Vorgehensweise wird die Funktion zugleich der Kontingenz ausgesetzt, da sie durch den Vergleich mit anderen Variationen bestimmt wird. Funktionen sind keine Entitäten in der Welt, sondern Setzungen und Unterscheidungen eines Beobachters. Insofern stellt sich immer die Frage „Von wem wird welches Bezugsproblem unterschieden?“. Die funktionale Differenzierung des Gesellschaftssystems setzt strukturell die variable Mitgliedschaft und multifunktional Mitgliedschaftscode voraus und führt sie herbei. Die damit einhergehende Vollinklusion der Gesellschaftsmitglieder reproduziert sich durch die Differenzierung zwischen Gesellschaft, Organisation und Interaktion und die multiple Konstitution der Teilsysteme durch die Interpenetrationszonen der Differenzierungsform.135 Die Differenzierungsform und ihre Inklusionslogik ist evolutionstheoretisch dadurch zu charakterisieren, dass Variation unabhängig von Selektion und Selektion unabhängig von Restabilisierung institutionalisiert wird. Das hat zur Folge, dass Vergangenheit und Zukunft auseinander treten und die Gegenwart wird mit zukünftigen Erwartungen aufgeladen. Für vormoderne Gesellschaften ist die Selbstbeschreibung des Phönixes, der aus der Asche steigt, typisch. Im Unterschied dazu wird durch funktionale Differenzierung die Orientierung der Gesellschaftsmitglieder an der Zukunft eingerichtet. Vergangenes wird für sie unverbindlich und in einer neuen Art historisch.
(c) Selbstirritation 1. Grundkonstellation. Die Teilsysteme entwerfen ihre Zukunftsprojektionen als Erkenntnisfortschritt, wirtschaftliches Wachstum, als Erziehung der nächsten Generation, als Inklusionsprogramm, als fortlaufende sich verändernde Rechtsentscheidung und als politische Reform. Gleichzeitig verbreiten sich Zeitdruck und Unsicherheit. Das führt zu einer fortlaufenden Selbstirritation des Gesellschaftssystems und zu überstrapazierten optimistischen und pessimistischen Erwartungen. Die Zukunft hat zudem die Eigenart, dass 135 Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I. Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen (FN 1) zur multiplen Konstitution der funktionalen Differenzierung S. 87-130.
4 Funktionale Differenzierung
179
sie sich einer Überprüfung und jedes Zugriffs entzieht, da jeder Anfang, jede Gegenwart die Zukunft in eine zukünftige Gegenwart verschiebt. Damit verlieren alle Heilsgewissheiten ihre Plausibilität und können an das Erleben und Handeln der Gesellschaftsmitglieder nicht mehr angeschlossen werden. Das schließt aber diesbezügliche Selbsttäuschungen nicht aus. Aus dieser Grundkonstellationen erklären sich die unterschiedlichen fundamentalistischen Revisionen und sozialen Bewegungen, die diese Situation umzuwandeln beanspruchen. Sie haben aber zugleich an ihr Teil, da ihre Visionen an das veränderte Zeitbewusstsein anschließen, indem sie ihre Mitglieder und Sympathisanten auf eine zukünftige Gegenwart verweisen und hinorientieren – eine Gegenwart, für die sie selbst keine Gewährleistung übernehmen können. Das erklärt vermutlich auch ihre Destruktivität. Dieses Problem wurde bereits von E. Burke und A. de Tocqueville erkannt. Die Variationsspielräume der Teilsysteme, die damit einhergehenden Selektionen und die Selektion der Restabilisierung durch Organisationsbildung, sind nicht mehr auf der Ebene des Gesellschaftssystems zu organisieren, z. B. das Wachstum der Leistungen des Wirtschaftssystems, der Rechtsprechung im Rechtssystem und der Erkenntnisgewinnung im Wissenschaftssystem. Man kann das auch so beschreiben, dass die Interdependenzen der Teil- und Subsysteme nicht auf der Ebene des Gesellschaftssystems institutionalisierbar sind. Es findet eine Expansion des Gesellschaftssystems statt, die nicht mehr zu integrieren ist und an der alle Zukunftsgarantien versagen. 2. Grundproblem. Damit ist das grundlegende Problem der Evolution des modernen Gesellschaftssystems angesprochen, dass es, durch gesteigerte Interdependenzen, auch in der sachlichen, sozialen und zeitlichen Dimension, seine eigene Zukunft nicht planen, evolutionäre Probleme nicht lösen und seine Reproduktion nicht gewährleisten kann. Wenn zwischen Selektion und (Restabilisierung) eine Differenz besteht, so wird es schwierig, zwischen Restabilisierung und Variation zu unterscheiden. Im Fall funktionaler Differenzierung wird die Festlegung der Mitgliedschaftsbedingung und ihre Codierung/ Programmierung den Teilsystemen überlassen, die durch ihre formale Organisationen festgelegt und fortlaufend verändert werden. Es gibt aber keine ausschließende Teilsystemmitgliedschaft. Sie ist somit nicht, wie im Falle der geschichteten Differenzierung, strukturell vorreguliert. Die Gesellschaftsstruktur wird aber weder durch Differenzierung noch durch die Organisation der Gesellschaft restabilisiert, sondern durch die multiple Konstitution der Funktionssysteme. Gesellschaft besteht zwar aus Funktionssystemen und Organisationen, sie ist aber keine Organisation mehr. Funktionale Differenzierung verändert den Status der Mitgliedschaft in sozialen Systemen. Die Mitgliedschaftsbedingung in den Teilsystemen ist derart strukturiert, dass das Wahrnehmen von Berufsrollen und Organisationsmitgliedschaften, z. B. als Mitarbeiter, Unternehmer, Gewerkschafts- oder Regierungsmitglied, einen Vorgang betrifft, der immer über die Systemgrenzen hinaus verläuft und in einen geregelten Grenzverkehr eingebunden ist. Die Mitgliedschaftsbedingung und ihre Rollen, z. B. Lehrer-Schüler, Arzt-Patient, Priester-Laie, sind nicht ein Merkmal von einzelnen Individuen, sondern durch die Funktionssystemzugehörigkeit und der Teilnahmebedingungen an den entsprechenden 179
180
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
Kommunikationssystemen bestimmt. Daran wird deutlich, dass Differenzierung nicht das diskriminierende Merkmal der Rollenkommunikationen ist. Für das Ausfüllen sozialer Rollen ist, gerade in der Gegenwartsgesellschaft, ihre Ausgestaltung in einem Netzwerk typisch. Damit erfordert sie die kognitive Fähigkeit zum Rollenwechsel.
(d)
Strukturelle Kopplung und Strukturproblem funktionaler Differenzierung
1. Kopplung. Um die Umweltbeziehung von operativ geschlossenen Systemen zu erfassen, führt Luhmann den Begriff der strukturellen Kopplung ein, im Unterschied zu operativen Kopplungen und kausalen Beziehungen zwischen Systemen, z. B. des politischen und des Wirtschaftssystems durch Verfassung, Eigentum, Vertrag oder des Kommunikationssystems der Gesellschaft mit dem Bewusstseinssystem. Strukturelle Kopplung bedeutet, dass ein System eine bestimmte Umwelt voraussetzt und sich auf sie verlässt. Diese Kopplungen beschränken und erleichtern Umwelteinflüsse auf Systeme. Sie setzen aber eine funktionale Differenzierung der Teilsysteme des Gesellschaftssystems voraus. Der Begriff der Rückkopplung belegt aber andererseits, dass Wirtschaft, Recht und Politik nicht als autopoietische Systeme konzipiert werden können. Sie sind Funktionsbereiche des sozialen Handelns der Mitglieder von sozialen Systemen in ihrer Rolle als individuelle und kollektive Akteure. Die Leitorientierungen und Regeln dieser Handlungsfelder haben sich in der Gesellschaftsgeschichte der modernen Gesellschaft entwickelt. Sie sind aber auch immer in den sozialen Konflikten und dem Management von Risiko nutzenbestimmten, rechtlichen, politischen, wissenschaftlichen, aber auch religiösen und moralischen Korrekturen unterworfen. Insofern ist der Begriff der strukturellen Kopplung als Interpenetrationszone von Grenzstrukturen zu reinterpretieren. 2. Neues Problem. Das Strukturproblem wird immer noch mit der Krisensemantik beschrieben. Das ist eine veraltete Semantik, die auf der 18. Jahrhundert zugetroffen haben mag, die aber die Strukturprobleme funktionaler Differenzierung nicht erfassen kann. Sofern im Zuge der strukturellen Evolution die Funktionsbereiche der Religion, Politik, Wirtschaft, Erziehung, Forschung, Intimbeziehung, Massenkommunikation und des Tourismus eine zunehmende Eigenständigkeit zukommt, so führt das nicht nur dazu, dass die Teilsysteme ihre eigenen gesellschaftsinternen Grenzen stabilisieren, sondern es treten durch ihre Selbstreferenz auch neue Arten von Konflikten zwischen ihnen auf. Das hat zur Folge, dass Gesellschaftsstrukturen und die Grenzen der Handlungssysteme, wie z. B. bei Regionalgesellschaften, nicht mehr zusammenfallen. Es ist dann zufällig, welche Außengrenzen der Gesellschaft die Teilsysteme postulieren. Damit entsteht ein ganz neues Problem für die Funktionssysteme, da die Größenordnung, die sich auf der Ebene des Gesellschaftsproblems stellen, nicht oder kaum noch von den Teilsystemen zu lösen ist, sei es z. B. das Ökologieproblem, die Überbevölkerung, die Folgeprobleme eines wachsenden globalen Tourismus und die wachsenden Aspirationen der Eltern. Es treten
4 Funktionale Differenzierung
181
somit Veränderungen ein, die auf gesellschaftsinternen Strukturen und Mechanismen beruhen, mit denen die Gesellschaftsmitglieder keine Erfahrungen haben, z. B. struktureller Elastizität, hohe Varietät, Differenzierung der Entwicklungsmechanismen und intensive Diffusion von Neuerungen innerhalb des Gesellschaftssystems. Der Umgang mit ihnen kann sich nicht auf bewährte Eingriffe und Regelungen stützen. Unter diesen Voraussetzungen ist die Berufung auf Normen, Konsens, Demokratie (Partizipation) eher der Ausdruck einer Hilflosigkeit. Das erklärt auch, dass es erst unter der Voraussetzung funktionaler Differenzierung zu Selektionen mit destabilisierenden Auswirkungen kommt. Die Differenz zwischen Restabilisierung und Variation bricht zusammen, da Stabilität vorrangig unter der Voraussetzung von wirtschaftlichen Konjunkturen, der Widerlegung von Wissen, der Entscheidungsoffenheit des Rechts, der Ungewissheit des Ausgangs von Wahlen und des Wählerverhaltens und der unterschiedlichen Deutungen der modernen Kultur durch soziale Bewegungen herzustellen ist. Das führt zu dem problematischen Zusammenhang zwischen Retention, Restabilisierung und Selektion der funktionalen Differenzierung, da sie die differenzielle Selektion der Gesellschaftsstruktur nicht mehr aufeinander abstimmen kann. Auf die teilspezifischen Variationen des Gesellschaftssystems und ihre Umweltentwürfe, ihre Selbstbeschreibungen, Ansprüche und Zweckprogramme, sei es das politische -, das Religions-, das Wirtschafts- oder das Wissenschaftssystem, kann man nicht mehr verpflichtet werden. Die funktionale Differenzierung des Gesellschaftssystems ist dadurch charakterisiert, das sich das Kommunikationssystem ausweitet. Die Struktur des Gesellschaftssystems hat schwach und kompatibel für eine Vielheit von Systemzuständen zu sein. Es liegt insofern eine Inklusionslogik der Mitglieder des Gesellschaftssystems vor. Die Struktur funktionaler Differenzierung ist ihrerseits durch die Organisationsbildung bestimmt, d. h. der Differenzierung des Organisationssystems. Diese Differenzierung begrenzt die Inklusionsoffenheit der Funktionssysteme. Formalen Organisationen kommt somit die Funktion zu, die differenzierten Funktionssysteme zu restabilisieren. Durch die Inklusionslogik funktionaler Differenzierung werden die Gesellschaftsmitglieder individuell gekennzeichnet und mit subjektiven Rechte ausgestattet. Sie sind die Einheitsformel des Rechtssystems und schützen sie gegenüber Übergriffen. Damit entsteht aber eine Grundsituation, in der Protest, Willkür, individuelle Selbstreferenz nicht mehr mit der Struktur des Gesellschaftssystems abstimmbar und regulierbar sind. Es stellt sich das Problem der Begrenzung der Willkür. Im Zuge dieses evolutionären Umbaus tritt eine Situation ein, in der das Immunsystem der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation nicht mehr strukturell fokussierbar ist und sich labilisiert. Das wird seit dem 18. Jahrhundert dahin gehend notiert, dass die Zivilisierung der gesellschaftlichen Kommunikation mit einer Zunahme von Krankheit zu rechnen hat, die sich nicht mehr strukturell verankern lässt. Damit ist zugleich das Motiv der Gesellschaftskritik vorgegeben, die auf eine anonyme globale Schuld der Zivilisationskrankheiten abstellt, seien es
181
182
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
Neurosen, der Künstlichkeiten als Verlust des Natürlichen, der anonymen Verschwörungen und der Gesellschaft überhaupt.136
(e)
Multiple Konstitution
1. Irritation. Die funktionale Differenzierung des Gesellschaftssystems wird durch die multiple Konstitution der Funktionssysteme herbeigeführt. Dabei handelt es sich um strukturelle Kopplungen als eine Interpenetration durch Grenzstrukturen. Das politischeund das Wirtschaftssystem sind durch Steuern, das Rechts- und das politische System durch die Verfassung, das Rechts- und das Wirtschaftssystem sind durch Eigentum und Vertrag, das Wissenschafts- und das Erziehungssystem sind durch die Organisation der Universitäten und Fachhochschulen, das politische und das Wissenschaftssystem sind durch Beratung (Expertise) und das Erziehungs- und das Wirtschaftssystem sind durch die Bereitstellung von qualifizierten Mitarbeiter strukturell in Interpenetrationszonen gekoppelt. Diese Interpenetrationen tragen zu dem Strukturaufbau der Funktionssysteme bei, und sie sind nicht nur Rahmenbedingungen der erfolgreichen Funktionsgewährleistung der Teilsysteme. Gleichzeitig führen die Kopplungen ihrerseits zu Strukturproblemen der Funktionssysteme, z. B. Wahlerfolge im politischen System werden von Konjunkturen im Wirtschaftssystem abhängig, global operierende Unternehmen entziehen sich der Steuerung durch politische Entscheidungen, die politische Bedeutung von Gesetzen und ihre Rechtsgeltung driften voneinander ab, politische Beratung führt zur Unsicherheit, und sie kann nicht einfach als eine Anwendung wissenschaftlichen Wissens beschrieben werden; die Berater haben wissenschaftliche Unsicherheiten zu überspielen und dürfen nicht politische Fragen als Wissensfragen behandeln. Funktionale Differenzierung führt zu Irritation (Perturbation), welche die Reproduktion der Funktionssysteme anregt. Sie lässt als Irritation aber erst einmal offen, ob Strukturen zu ändern sind, somit Lernprozesse ausgelöst werden, oder ob man davon ausgeht, dass sie mit der Zeit verschwinden, somit sie sich von selbst erledigen. Irritation erfolgt in der System-System-Relation. Sie wird dadurch verstärkt, dass die Teilsysteme unterschiedliche Zeitstrukturen haben, z. B. ist der Wissenszuwachs nicht prognostizierbar und Investitionen in das Wissenschaftssystem werden enttäuscht. Dasselbe gilt für das Erziehungssystem. 2. Inklusionslogik. Aus mitgliedschaftstheoretischen Sicht werden im Falle funktionaler Differenzierung eine grundlegende Irritation durch die Inklusionslogik funktionaler Differenzierung etabliert, da die Teilsysteme inklusionsoffen sind und über die Teilnahme (Mitgliedschaft) durch formale Organisation entschieden wird. Es ist aber hervorzuheben, dass keine Organisation eines Funktionssystems alle Entscheidungen, Operationen und Kommunikationen binden und als Organisation durchführen kann. Daran erkennen wir den Zusammenhang der zwischen der Immunologie sozialer Systeme, Irritationen und 136 Zu dieser Umstellung Luhmann, Soziale Systeme (FN 36), S. 542-543.
4 Funktionale Differenzierung
183
Lernanpassung vorliegt, da Irritationen die sozialen Systeme mit Negationen versorgen. Die Steigerung der Irritation des Gesellschaftssystems erklärt uns auch das Bestehen auf Unirritierbarkeit. Es wird auf ethischen Grundsätzen und absoluten und unverzichtbaren Werten bestanden. Diese Semantik wurde erfunden, um der nicht abzustimmenden Dauerirritation entgegenzuwirken. Rückblickend kommt man nicht umhin festzustellen, dass man damit nicht erfolgreich war. Das führt uns die Ordnungsleistung von Organisationen vor Augen. Sie kann bei Werteopportunismus und bei Wertekonflikten die Funktionssysteme restabilisieren und Kommunikation regeln, ohne sich auf Werte verlassen zu müssen. Das fällt umso leichter, da Werte noch kein Entscheidungsprogramm sind. Es erklärt aber auch die Werterhetorik, vor allem im politischen System. Es erklärt aber auch die in den Funktionssystemen auftretenden Protesten, die formale Organisationen nicht absorbieren können.
(f)
Neue System-Umwelt Unterscheidung
1. Expansion des Gesellschaftssystems. Die Komplexitätssteigerung, die durch funktionale Differenzierung herbeigeführt wird, wurde dadurch ausgelöst, dass über die Funktionsdifferenzierung, ihre Grenzstrukturen und damit einhergehende neue System-Umwelt-Unterscheidungen sich die Gesellschaft als Mitgliedschaftssystem nach innen erweitert. Insofern sprechen wir von einer Expansion des Mitgliedschaftssystem Gesellschaft (Gesellschaftssystems), das durch Populationswachstum gestützt wurde. Sie führt zu Komplexitätssteigerungen des Gesellschaftssystems, der kein einziges Differenzschema mehr auferlegbar ist. Dadurch werden unterschiedliche Mitgliedschaften und Kommunikationen möglich. Sachdimension In der sachlichen Dimension vermehren sich die Themen und die Bearbeitung von Texten und Themen gewinnen an Tiefenschärfe. Zeitdimension In der zeitlichen Dimension wird die Toleranz gegenüber der Unterscheidung von Vergangenheit und Zukunft gesteigert. Die Vergangenheit verliert ihre Bindungskraft und wird für die gesellschaftliche Kommunikation unmaßgeblich, und die Zukunft rückt näher an die Gegenwart heran. Die Funktionssysteme sind nicht als eine Herrschaftsordnung zu interpretieren, sondern sie produzieren einen Überschuss an Alternativen (Möglichkeiten) durch Unbestimmtheit, z. B. werden im Wissenschaftssystem fortlaufend neue Hypothesen aufgestellt, das politische System ist nicht durch feste Zwecksetzungen bestimmt und im Wirtschaftssystem ist mit schwankenden Preisen und unterschiedlichen Allokationen zu rechnen.
183
184
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
Sozialdimension In der sozialen Dimension differenzieren sich Mitgliedschaften in unterschiedlichen sozialen Systemen. Populationen können nicht mehr in der Gesellschaft, so wie bei der geschichteten Differenzierung, sozial positioniert werden, da jedes Funktionssystem eine Vollinklusion programmiert und zugleich seine besonderen Inklusionsbedingungen festlegt. Dadurch wird die soziale Dimension denaturalisiert, und es werden mehr Erwartungen an Kommunikation gerichtet, als sie verwirklichen kann. Da führt zwangsläufig zu Unstimmigkeiten und zu einer Immunisierung gegenüber Erwartungsenttäuschungen. Die Komplexitätssteigerung bringt gleichzeitig Kontingenzvermehrung mit sich, da die Funktionssysteme ihre eigene Zukunft nicht steuern können. Sie können bestenfalls durch Irritation lernen und sich anpassen. 2. Kognitive Orientierung. Als Teil- bzw. Funktionssysteme des Gesellschaftssystem sind das Wirtschafts-, das politische – und Wissenschaftssystem zu unterscheiden. Das Religions-, Kunst-, Erziehungs-, Militär- und Verwandtschaftssystem sind keine Teilsysteme des Gesellschaftssystems. Sie erfüllen aber eine Funktion in der gesellschaftlichen Kommunikation. Man kann dann zwar auch über die Funktion z. B. der Kunst sprechen; ihre Funktion ist aber keine Funktion für das Gesellschaftssystem und seine Reproduktion, sondern für die gesellschaftliche Kommunikation. Es sind soziale Systeme, die gesellschaftstheoretisch in Interpenetrationszonen anzuordnen sind. Dem Erziehungssystem kommt für eine Mitgliedschaftssoziologie eine besondere Bedeutung zu, da Erziehung die Akkomodation und die Mitgliedschaftsrolle in den sozialen Systemen zu konditionieren hat. Sie hat die erfolgreiche Performanz von differenzierten Mitgliedschaftsrollen und nicht nur spezifische Qualifikationen zu vermitteln. Damit geht einher, dass sie vor allem eine kognitive Orientierung zu sozialisieren haben, da die Entscheidung über Mitgliedschaft in den sozialen Systemen gegenüber den Selbstidentifikationen ihrer Mitglieder in bestimmen Grenzen indifferent ist. Unter der Voraussetzung funktionaler Differenzierung hat sich die Funktion von Erziehung verändert, da in der gesellschaftlichen Kommunikation die Erziehung auf eine Beobachtung zweiter Stufe umgestellt wird. Das hat zu dafür typischen Anomalien geführt. Wir befinden uns mittlerweile in einer Situation, in der man Erziehung nicht mehr an einer Einheitsformel orientieren kann, z. B. an der Bildung, da wir die Grenzen und die Paradoxie des Reflexivwerdens der Erziehung erfahren.
(g) Stabilisierungsproblem 1. Kybernetik der Teilsysteme. Weder der Funktionsbezug noch die Entscheidung über Mitgliedschaft reicht jedoch aus, um die gesellschaftliche Kommunikation, somit das Kommunikationssystem der wirtschaftlichen -, politischen -, religiösen Kommunikation zu stabilisieren. Funktionssysteme benötigen einen binären Code und seine Operationalisierung
4 Funktionale Differenzierung
185
(Konditionalisierung), um die Entscheidung über Mitgliedschaft und die Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation zu reproduzieren. Damit ist die Abstimmung von Evolutions- und Medientheorie angesprochen. Die Unterscheidung zwischen Code und Funktion ist ein Kontingenzschema. Die Unterscheidung hat einen analytischen Status. Die Funktion bezieht sich auf den Vergleich von funktionalen Äquivalenten, und der Code ist die kontingente Bewertung, an der die eigene Operation des Funktionssystems anschließt. Die Funktion ist eine selbstsubstitutive Ordnung, da z. B. Zukunftsvorsorge nicht durch Kunstgenuss ersetzt werden kann. Für die Reproduktion der Teilsysteme bedarf es nicht mehr als die Selbst- und Fremdreferenz im Hinblick auf die Teilnahmebedingungen an dem Teilsystem und der damit einhergehenden gesellschaftlichen Kommunikation. Gleichzeitig haben die Funktionssysteme ihre Leistungsbereitschaft intern zu beobachten. Sie richten somit eine mehrstufige Kybernetik der Systemsteuerung und Selbststeuerung ein. Funktions- und andere soziale Systeme beobachten auf der zweiten Stufe z. B. auf dem Markt des Wirtschaftssystems die Preise, im politischen System die Öffentlichkeit, im Wissenschaftssystem die Veröffentlichungen, im Kunstsystem die intendierten Wirkungen eines Kunstwerks. Dadurch steigert sich ihre Irritierbarkeit. Die Schließung der Funktionssysteme durch ihre Entscheidung über gesellschaftliche Mitgliedschaft und Kommunikation führt zwangsläufig zu Unruhe. Dabei können keine Prognosen darüber abgegeben werden, welche Funktionssysteme und Strukturen sich evolutionär im Fortgang bewähren. Mit der Differenzierungsform geht einher, dass kein Mitglied eines Funktionssystems mehr für die Gesellschaft sprechen kann, und sie schreiben sich gegenseitig Nichtzuständigkeit und Inkompetenz zu. Auf einen System-Umwelt-Entwurf eines Teilsystems können die anderen Systeme nicht mehr verpflichtet werden. Die Durchsetzung von funktionaler Differenzierung bedeutet aber nicht, dass die segmentäre, stratifikatorische und die Zentrums-Peripherie-Differenzierung in ihr nicht mehr vorkommt. Sie kann diese Differenzierung ihrerseits zum Strukturaufbau nutzen. Sie bestimmen aber nicht mehr die Gesellschaftsstruktur funktionaler Differenzierung. Auch regionale Differenzierung liegen in ihr vor und können ein neues Gewicht bekommen. Das ist auch unter der Voraussetzung von Globalisierung und Glokalisierung der Fall. Die Zentrums-Peripherie-Differenzierung ist in den Funktionssystemen in einer veränderten Weise relevant. Sie wird dadurch ermöglicht, da eine hierarchische Organisation der Teilsysteme zu selbsteinschränkend ist und ihre Inklusionslogik behindert, z. B. sind im Wirtschaftssystem die Banken das Zentrum, und Produktion und Handel gehören zur Peripherie, im Rechtssystem ist die Rechtsprechung das Zentrum, und die Gesetzgebung gehört zur Peripherie, im politischen System ist die Staatsorganisation das Zentrum, und die politischen Parteien und die politische Öffentlichkeit gehören zur Peripherie, im Wissenschaftssystem ist die Forschung das Zentrum, und die Ausbildungsorganisationen sowie das Laienpublikum gehören zur Peripherie. Dabei handelt es sich bei dem Zentrum nicht um eine Repräsentation der Einheit des Funktionssystems, sondern um seine formale Organisation und um Hierarchien, die nicht mehr in dem Gesamtsystem institutionalisiert werden können. Das Wissenschaftssystem bedient sich zwar der Organisation und der 185
186
III Differenzierung der askriptiven Solidarität
Rangordnung, aber die wissenschaftliche Kommunikation ist von der Organisation des Systems durch Universitäten und Fachhochschulen zu unterscheiden.137 2. Änderung der Mitgliedschaft. Funktionale Differenzierung führt zu einer strukturellen Veränderung der Mitgliedschaft. Im Hinblick auf das umfassende Gesellschaftssystem ist sie nicht mehr vorreguliert. Die Inklusionslogik der Teilsysteme ist aber ihrerseits nicht gesamtgesellschaftlich institutionalisierbar und sie bleibt ihnen überlassen. Die System-System-Beziehung hat durchlässig zu sein, da das Rollensystem (Statuspositionen) nicht mehr die Ordnung der gesellschaftlichen Kommunikation vorgibt. Es hat sich durch Karriere auf Zukunft einzustellen und reflexive Erwartungen zu ermöglichen. Statuspositionen entscheidet nicht mehr darüber, wer mit wem kommunizieren, wer sich wo aufhalten und wer wen heiraten darf. Eine Darstellung der Gesellschaft in der Gesellschaft kann es unter der Voraussetzung von funktionaler Differenzierung nicht mehr geben. Auf einen Umweltentwurf eines Teilsystems ist kein Gesellschaftsmitglied mehr zu verpflichten. Die Mitglieder der Teilsysteme können sich wechselseitig für inkompetent halten, ohne dass das eine konfliktreiche Kommunikation zur Folge haben würde. Es geht damit einher, dass es kein konsensfähiges Geschichtsbild gibt, sondern nur die Reflexionstheorien der Teilsysteme, die Gesellschaftsgeschichte von ihrem Blickwinkel aus beschreiben. Mit der Veränderung des Zeitbegriffs werden zwar Zukunftsprojektionen vorgenommen, man setzt z. B. Hoffnungen in die Jugend, aber Zukunftsprojektionen, seien sie die sozialromantischen Utopien sozialer Bewegungen oder Katastrophenfantasien, haben keinen Zugriff auf die Zukunft. Die Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion erklärt die Funktion, die dem Organisationssystem zukommt, da sie Funktions- und Handlungssysteme mit Diskriminierungsfähigkeit ausstatten. Gehen wir davon aus, dass Kommunikation das Bewusstsein der Teilnehmer nicht erreicht, so bedarf es der Identifikationsmarke Person als Hilfseinrichtung funktionaler Differenzierung, um Handlungszuschreibungen vorzunehmen. Es lag nahe, dass man im Fall segmentärer und stratifikatorischer Differenzierung Populationen in bestimmten lokalen Bereichen, somit geopolitisch, verteilte und unter dem Merkmal ihrer Ansässigkeit beschrieb. Funktionale Differenzierung kann aber nicht mehr strukturell als eine bestimmte Ansässigkeit von Populationen charakterisiert werden. Es setzt die Inklusionslogik der funktionalen Differenzierung ein. Das schließt nicht aus, dass es auch bei dieser Differenzierungsform ethnische (askriptive) Selbstidentifikationen gibt und sie sich als Reaktion gegenüber funktionaler Differenzierung profilieren.
137 Luhmann, Das Recht der Gesellschaft (FN 55), S. 333-337.
Teil III Struktur der Funktionssysteme
187
Struktur des Wirtschaftssystems IV Struktur des Wirtschaftssystems
1
Differenzierung des Wirtschaftssystems
1
Differenzierung des Wirtschaftssystems
IV
Bei dem Zugang zu der Analyse der Struktur der Funktionssysteme Wirtschaft, Politik, Recht, Wissenschaft, Religion und Kunst sowie der Veränderung der askriptiven Solidarität (Commitments) sowie der Gefühle (Paarbeziehung, Familie und Verwandtschaftssystem) ist man in der Gegenwartsgesellschaft mit einer hohen Komplexität konfrontiert. Das Problem ist dabei nicht ihre Unübersichtlichkeit, sondern der Umgang mit reduzierter Komplexität und differenzieller Selektion der gesellschaftlichen Kommunikation. Vermutlich waren Gesellschaften immer schon unübersichtlich, und nur einfache personalisierte Beschreibungen und Plausibilisierungen legen eine Übersichtlichkeit in der Anschauung der Gesellschaftsmitglieder nahe. Bei allzu großen Vereinfachungen wird man dabei oft enttäuscht. Aus der Sicht des Wissenschaftssystems kommt es deshalb auf eine vereinfachende strukturelle Analyse an. Sie hat strukturell zu verfahren, da die Funktionssysteme strukturdeterminiert sind. Dabei sind aber auch die Problembezüge ihrer Veränderung, die wir in der Gegenwartsgesellschaft beobachten in den Blick zu nehmen. Das betrifft die zu beobachtende nächste Gesellschaft, die sich in allen Funktionssystemen bemerkbar macht. Es ist aber auch gegenüber weit verbreitenden Rhetoriken auf Distanz zu gehen, die durch die Massenmedien verbreitet werden. Die massenmediale Selbstbeobachtung und Selbstirritation der gesellschaftlichen Kommunikation verdeckt ein angemessenes soziologisches Verständnis der entstehenden anderen Gesellschaft, die wir in der postmodernen Gesellschaft beobachten und erleben. Die grundlegende Orientierung sollte dabei sein, dass das Forschungsprogramm der Soziologie der nächsten Gesellschaft sich daran orientiert, dass es eine Gesellschaft jenseits von Liberalismus, Nationalstaat und Sozialstaat sein wird und dass die gesellschaftliche Arbeitsteilung durch Digitalisierung der gesellschaftlichen Kommunikation umgeschichtet wird. Die moderne Technologie der „Mensch-Maschinen-Beziehung“ und der Einsatz von Robotern verändern aber auch die Selbstbeschreibung der Mitglieder sozialer Systeme im Hinblick auf ihre biologischen und symbiotischen Voraussetzungen. Angesprochen ist dabei auch das Problem der Umweltökonomie für die es keine einfachen Lösungen geben wird. Sie wird nur dann eine © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_5
189
190
IV Struktur des Wirtschaftssystems
Chance haben, wenn noch mehr in die Technologieforschung und Organisationsforschung investiert wird. Davon sind z. B. auch sie subjektiven Rechte der Gesellschaftsmitglieder betroffen und ob sie fortlaufend weiter gesteigert werden können und sollten. Das verweist auf das Problem der sozialen Ordnung, der Folgen der Globalisierung und der Neufassung der Theorie der sozialen Integration zurück. (Teil V) In dem Zugang zur Analyse des Wirtschaftssystems sind auch Soziologen oft blockiert, da es mit überholten Semantiken beschrieben wird, z. B. mit der Krisensemantik und der politischen Ökonomie. Insofern empfiehlt es sich auf die Eigenart seiner Struktur einzugehen. Ausgehend von den strukturellen Voraussetzungen ist zu der evolutionären Innovation der Eigentumsordnung und des Marktsystem sowie der Funktion von Zahlungen überzugehen. (1 (a), (b)) Angesprochen ist damit auch das Geheimnis des Geldes, das in seiner Funktion zu entzaubern ist. Das hat für das soziologische Verständnis des Wirtschaftssystems eine besondere Relevanz, da die Funktion des Geldes und seine Paradoxie der Berechenbarkeit und Nichtberechenbarkeit und seine Irrealisierung in den Blick zu nehmen sind. (2 (a), (b)) Die wirtschaftliche Globalisierung als transnationale Arbeitsteilung hat das Wirtschaftssystem von der Anlage her verändert, insofern ist auf sie einzugehen. Es etabliert eine neue Zeitordnung. Angesprochen ist dabei auch der Wettbewerb der Wissenszentren. Zur Hinführung auf die mit ihr einhergehende eigene Problematik ist ein Hinweis auf seine Vorgeschichte informativ, um den Strukturwandel des Wirtschaftssystems durch Digitalisierung der gesellschaftlichen Kommunikation zu erfassen. Sie verändert fortlaufend die Konkurrenzbedingungen der Marktteilnehmer. Die Heterarchie der Zahlungsordnung führt zu einer strukturellen Veränderung zwischen dem Zentrum und der Peripherie des Wirtschaftssystems. Durch die moderne Technologie wird eine neue Zeitordnung im Wirtschaftssystem etablier, mit der eine neue Standortpolitik einhergeht. (3 (a) - (c))
(a)
Strukturelle Voraussetzungen
1. Platzierung. Die Differenzierung des Wirtschaftssystems und die Organisation entsprechender Handlungsbereiche im Betrieb und auf dem Markt ist eine späte Errungenschaft der strukturellen Evolution. In der soziologischen Theorie beschreiben wir das moderne Gesellschaftssystem als ein vorrangig funktional differenziertes System. Das ist der Bruch mit der Tradition der politischen Ökonomie. Wir wissen mittlerweile, dass diese Beschreibung soziologisch von einer falschen Theorie ausging. In der soziologischen Theorie hat man die Analyse des Wirtschaftssystems immer wieder falsch platziert. Nicht die Funktionsdifferenzierung und die Leistung des Systems standen im Vordergrund, sondern man ging von dem Paradigma der Arbeitsteilung aus und stufte die Nutzenkalkulationen individueller Akteure als den Letztbestandteil des Funktionssystems ein. Das ist ein historischer Ansatz, der aus der Zeitperspektive der Wahrnehmung und Beobachtung der sich durchsetzenden funktionalen Differenzierung und vom Standpunkt der Selbstbeschreibung des Wirtschaftssystems aus zu erklären ist. Der klassische Utilitarismus des 19. Jahrhunderts ist
1 Differenzierung des Wirtschaftssystems
191
zwar auch in der Ethik wirkungsgeschichtlich geworden, man kann aber nicht sagen, dass er neue Erkenntnisse befördert hat. Es gehört z. B. zu Webers und Parsons soziologischen Einsichten, dass das Gewinnmotiv nicht aus sich heraus zu erklären ist.138 Eine auf die Wirtschaft und den Haushalt spezialisierte Mitgliedschaft und Teilnahmebedingung an der gesellschaftlichen Kommunikation lässt sich bei allen Differenzierungen des Gesellschaftssystems belegen. Die Differenzierung des Wirtschaftssystems und seine Teilnahmebedingungen betrifft die strukturelle Überschneidung der Handlungssysteme, durch welche die Strukturform Markt und seine Grundform der Problemlösung Austausch zwischen Fremden institutionalisiert wird. Im Wirtschaftssystem ist die Kybernetik zweiter Stufe durch den Markt etabliert. Sie stuft auf die Beobachtung erster Stufe auf. Es werden Zahlungen, Kaufbereitschaften, Liquiditäten der Markteilnehmer beobachtet, beschrieben und thematisiert. Das erfordert die Variabilität der Preise für Leistungen und Produkte, ständige Fluktuationen und die Veränderungen der einzelnen Märkte, den Geld-, Rohstoff-, Arbeits-, und Dienstleistungsmarkt. Prototypisch ist dafür der klassische Wirtschaftszyklus. Die Wirtschaftstheorie hat deshalb zu unterscheiden, ob sie auf der Kybernetik erster oder zweiter Stufe ihren Gegenstandsbereich erfasst und systematisiert. 2. Evolutionärer Durchbruch. Der soziostrukturelle und soziokulturelle Vergleich belegt die Annahme, dass die Spezialisierung der durch Verwaltungsorganisationen bewältigten Aufgabenstellungen, z. B. Pyramidenbau, Flussregulierung, nicht direkt zur Ausbildung der modernen Marktorganisation und der für sie typischen Teilnehmerrollen führte. Die ökonomische Arbeitsteilung ist von der Institutionalisierung und Restabilisierung der für sie typischen Beziehungen zwischen differenzierten sozialen Systemen (Einheiten) und ihren Kommunikations-, Handlungssequenzen und Handlungsketten abhängig. In erster Instanz ist das die Differenzierung zwischen Herstellung und Konsum, Haushalt und Betrieb. Im Falle der segmentären und der stratifikatorischen Differenzierung ist der wirtschaftliche Austausch durch die askriptive Solidarität begrenzt. Informativ ist diesbezüglich, dass weder die chinesische noch die klassische griechische Gesellschaft ihr Wirtschaftssystem in die Sozialstruktur integrieren konnten. Das ist durch die Organisation des politischen Systems und der gesellschaftlichen Prestigeordnung zu erklären. Die askriptive Solidarität ist der Ursprung des Traditionalismus in den wirtschaftlichen Einrichtungen, der strukturell eine Funktionsdifferenzierung des Wirtschaftssystems verhinderte. Der evolutionäre Durchbruchsmechanismus für die Differenzierung des Wirtschaftssystems war der Markt und die Geldrechnung. Die Externalisierung führt evolutionär aber nicht zu einer Funktionsdifferenzierung des Gesellschaftssystems, und sie führt auch nicht von sich aus zu einer modernen Erwerbswirtschaft und Marktordnung. Die Latifundienwirtschaft bedarf zwar einer bestimmten Organisation, aber nicht einer rationalen Geldrechnung und Kalkulation. Die strukturelle Evolution der Strukturform des Markts kann erst dann eintreten, wenn Handlungssysteme und Situationen differenziert werden, die durch Geldrechnung und
138 Dem hat sich die Parsontradition angeschlossen. 191
192
IV Struktur des Wirtschaftssystems
Marktmechanismen regulierbar sind, aber sie bedürfen zu einem Umbau zur funktionalen Differenzierung weiterer Voraussetzungen, die dazu führten, dass neue Teilnehme- und Mitgliedschaftsbedingungen der gesellschaftlichen Kommunikation strukturell eingerichtet werden. Dazu gehört das moderne Rollensystem, seine interne Differenzierung und die damit einhergehenden reflexiven Erwartungen der gesellschaftlichen Kommunikation. Das Medium Geld ist ein generalisierter Kommunikationsmodus, der durch reflexive Erwartungen definiert ist. Diese Erwartungen bedürfen einer besonderen Restabilisierung durch eine Marktordnung, die wiederum auf die Leistung des Rechts- und des politischen Systems angewiesen ist. Das frühe Unternehmertum in seiner heroischen Phase, der Typus, den Sombart als Bourgeois charakterisierte, war noch in das Verwandtschaftssystem integriert, z. B. die Familienfirma, und es bestimmte den Typ der Organisation des Wirtschaftssystems am Arbeitsplatz und in der Entscheidungshierarchie. Diese Strukturveränderung des Führungskomplexes ist ein Spezialfall der Relativierung bzw. Differenzierung der askriptiven Solidarität in verschiedenen Situationen. Man sollte aber zu Sombarts personalen Typisierung anmerken, dass es sich dabei um eine selektive Beobachtung und Beschreibung handelt, die in der Tradition des Historismus im 19. Jahrhundert steht, z. B. Burckhardts Potenzlehre und der geschichtswirksamen Rolle der großen Individuen (Persönlichkeit). Die Spezialisierung der finanziellen Aktivitäten entwickelte weiter besondere Organisationen und Institutionen, z. B. Versicherungen und Banken. Die Entwicklung der modernen Industrie und der Verwaltungsorganisationen führte zu einer dynamischen Umgestaltung des Schichtungssubstrates im Zuge des Einsatzes von Technik (Technologie), des Managementwissens und der beruflichen Qualifikationen. Damit ging eine Differenzierung der Leitungsaufgaben den relevant differenzierten Funktionssysteme des Wirtschafts-, des Wissenschafts- und des politischen Systems einher. Dadurch wurden neue Mitgliedschaftsbedingung differenziert und mit einem sozialen Status ausgestattet, da sich z. B. die Struktur des Wirtschaftssystems durch das freie und private Unternehmertum auszeichnete, und zwar zunächst in der Manufaktur als ein vom Handel und der Landwirtschaft unterschiedenem Bereich. Erst in dieser evolutionären Situation wurden gesellschaftliche Karrieren ermöglicht, die nicht mehr durch die Differenzierungsform vorreguliert waren. 3. Relativierung der askriptiven Solidarität. Die Veränderung dieser Struktur durchlief im Fortgang verschiedene Schichtungsstufen, von der Familienfirma, die noch mit dem Verwandtschaftssystem fusioniert war, bis zur Differenzierung von Familie (Haushalt) und Büro (Unternehmen). Sie führt tendenziell zur Okkupation des Managements gegenüber den wirtschaftlichen Eigentümern im Zuge einer Umschichtung der Leitungsaufgaben im modernen Großbetrieb. Ihre marginale Funktion ist dabei mit dem Eigentumsinteresse dissoziiert. Insofern findet eine Ablösung der askriptiven Positionen des persönlichen Eigentums zugunsten von qualifizierten Berufsrollen und Leitungsaufgaben statt. Die Unternehmensverwaltung ist dem Staatsdienst oder mit anderen Berufen vergleichbar und wird Sache von Experten, bevor sich eine Regierungs- und eine industrielle Bürokratie etablierte. Im letzten Jahrhundert spielt in den Entscheidungspositionen die Kompetenz
1 Differenzierung des Wirtschaftssystems
193
durch wissenschaftliches Training eine immer größere Rolle, die eine neue Schichtung in der Struktur des Wirtschaftssystems herbeiführte. Wir finden in der Folge dieser Veränderungen eine breite Skala von Organisationen, Staats- und militärische Organisationen in verschiedenen Branchen, der Erziehung, der Wissenschaft, der Forschung und der Religion. Ein derartig geschichtetes Gesellschaftssystems basiert nicht mehr auf der Führung einer unitarischen Elite, der Abstammung, des Reichtums, der politischen Macht oder der religiösen Legitimation. Damit ist die Systemgeschichte des Wirtschaftssystems und seine Veränderung durch seine multiple Konstitution durch andere Funktionssysteme angesprochen.139 In der Folge des 19. Jahrhunderts haben sich zudem die Zugangs- und Teilnahmevoraussetzungen verändert. Sie verlagern sich von der Verfügung über Privatvermögen zu Organisationsmitgliedschaften. Das ist eine weitere Relativierung der askriptiven Solidarität, die dazu führt, dass sich der Variationsspielraum der Zugangsbedingungen erhöht. Gleichzeitig wird er dadurch wiederum erheblich eingeschränkt und vorreguliert, da sich das In- und Outsider-Gefälle bemerkbar macht.
(b)
Eigentumsordnung, Markt, Funktion von Zahlungen
1. Strukturbestandteile. Der Funktionsbereich des Wirtschaftssystems hat besondere Teilnahmebedingungen, die durch (Markt-) Organisationen geregelt sind. Der institutionalisierte Mediencode der Eigentumsordnung und seine Interpretation gewährleisten die teilsystemspezifischen Teilnehmerrollen und die damit einhergehenden Motivationen. Das Recht auf Eigentum ist aber nicht selbst aus der Strukturform Markt und der Problemlösung Austausch zu erklären, sondern durch die Interpenetrationszonen mit dem politischen und dem Rechtssystem. Zu den Teilnahmebedingungen am Wirtschaftssystem gehören auch individuelle und politische Freiheitsrechte. Das war das Strukturproblem der Geschichte der multiplen Konstitution der westlichen Modernisierung. Sie führte zu den Anomalien der politischen Revolutionen in seiner Gesellschaftsgeschichte. Die Strukturform Markt als eine von ihren Teilnahmebedingung nicht vorregulierte freie Verkehrswirtschaft hat auf die gesamte gesellschaftliche Kommunikation ausgedehnt zu sein: Die Wirtschaftsunternehmen sind durch Rechtsformen organisiert, z. B. Personengesellschaften, GmbHs und Aktiengesellschaften. Zu den Strukturbestandteilen gehört, dass es einen nicht politisch vorregulierten Zugang zu Märkten und dadurch zu dem Wirtschaftssystem gibt und das Geldwesen staatlich monopolisiert ist.140 Das schießt es nicht aus, dass der Marktzugang, z. B. durch Investitionsanfordernisse und Marktstrukturen, für die Gesellschaftsmitglieder hoch selektiv ausfällt. In diesem System sind Zahlungen 139 Zu einer Systematisierung der multiplen Konstitution des modernen Wirtschaftssystems Münch, Struktur der Moderne (FN 128), S. 576-616, Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I. Mitgliedschaftgstheoretische Untersuchungen (FN 1), Teil I II. 140 Zu einer Rekonstruktion im Anschluss an Weber vgl. W. Schluchter, Religion und Lebensführung, Bd. 2 (FN 125), S. 425-436. 193
194
IV Struktur des Wirtschaftssystems
ein Strukturbestandteile, da alle Teilnahmebedingungen die Form der Zahlung annehmen können.141 Zahlungen als Kommunikationssystem des Wirtschaftssystems sind zwar ein einmaliges Ereignis, die mit ihrem Eintreten sofort wieder verschwinden, aber die Teilnahme an diesem Kommunikationssystem hat besondere Bedingungen zu erfüllen. Insofern ist nicht davon auszugehen, dass Zahlungen der autopoietische Letztbestandteil des Wirtschaftssystems sind. Zahlungen und Preise haben aber die Funktion, eine Instabilität des Systems herzustellen, wobei die Steuerung dieser Instabilität anderen Instabilitäten überlassen wird, z. B. den Wirtschaftszyklen, der Inflation und ihrer Bekämpfung und der Verteuerung der Kredite. Geldpolitik, Rechtspolitik, Strukturpolitik, Marktorganisationen (Industrie und Handelskammern) sind die Interventionen und Restabilisierungen, die ihrerseits wieder destabilisierende Auswirkungen haben. 2. Teilnehmerrollen und Orientierung. Die Strukturierung des Systems als ein System mit Zeitdimension erzwingt durch Erwerbswirtschaft und Sozialisation in eine entsprechende Teilnehmerrolle und eine Zukunftsorientierung, die immer wieder enttäuscht wird. Das erfordert eine besondere Sozialisation. Daran konnte auch das Keynesianische Gesellschaftsmodell nichts ändern. Sachdimension In der sachlichen Dimension sind somit die Zahlungen und Preise die Ereignisse, an denen sich die Variationen des Funktionssystems ereignen. Sie irritieren die Teilnehmer an diesem Teilsystem durch die Herbeiführung von Instabilität. Zeitdimension In der zeitlichen Dimension ist es durch auf Enttäuschung angelegte Erwartungen, die Sozialisation bestimmter Rollen und die Wirtschaftspolitik fortlaufend zu restabilisieren. Sozialdimension In der sozialen Dimension ist das Funktionssystems durch seine formale Organisation mit Diskriminierungsfähigkeit ausgestattet. Durch formale Organisation sind die Teilnehmerrollen, aber auch die rechtlichen Regelungen des Bürgerlichen Rechts und die Marktinstitutionen festgelegt. Der wirtschaftliche Austausch ist strukturell von der Institutionalisierung des Eigentums- und Vertragsrechts abhängig. Es definiert durch die gleichen Rechte und Pflichten die Teilnahmebedingungen der Gesellschaftsmitglieder an diesem System, welche die Erwartungsprojektionen gewährleisten. Diese Teilnahmerollen erfordern ihrerseits eine besondere Sozialisation. Der Heranwachsende hat mit diesen Erwartungen vertraut zu 141 Zahlungen sind aber kein Letztelement, wie in Luhmanns Wirtschaftstheorie, ders., Die Wirtschaft der Gesellschaft, Frankfurt a. M. 1994, S. 17.
1 Differenzierung des Wirtschaftssystems
195
sein, um sie erfüllen zu können. Das gilt für elementare Erwartungen. Es verhält sich sicherlich so, dass Rechtskenntnisse und die Kenntnis der Rechtsverfahren unter den Gesellschaftsmitgliedern eine Verbreitung haben. Das schließt nicht ein, dass rechtliche Einzelkenntnisse bei ihnen vorliegen. Durch das Privatrecht werden die Handlungskonflikte dieses Systems geregelt, und es erlaubt zugleich Konflikte und macht die wirtschaftliche Kommunikation konfliktfähig.
(c)
Funktion der Wirtschaft
1. Systemexterne Bedingungen. Die Restabilisierung der Funktion des Wirtschaftssystems schließt ihrerseits eine besondere Interpenetrationszone zur politischen Macht ein, da die staatliche Ordnung die Teilnahme- und Mitgliedschaftsbedingungen des Wirtschaftssystems garantiert und sanktioniert. Das formal organisierte Entscheidungshandeln des politischen Systems regelt dabei die Obligationen gegenüber dem Verwandtschaftssystem, den wirtschaftlichen Gruppierungen und ihrer Interessenverfolgung (Interessenverbänden). Es gehört zu Webers Einsichten, dass die optimale Anwendung der Geldrechnung, die Differenzierung der Grundform der Problemlösung des Austausches und die Erwerbswirtschaft weder aus organisationellen Aufgabenstellungen noch aus der ökonomischen Ressourcenverwendung allein zu erklären ist, sondern es findet eine Konversion der Ressourcenkalkulation statt. Damit geht einher, dass die funktionale Differenzierung des Wirtschaftssystems von Bedingungen abhängig war, die nicht Bestandteile der Marktorganisation und der Geldrechnung sind. Aus Webers Sicht gehört zur modernen Erwerbswirtschaft die Relativierung zwischen Binnen- und Außenmoral und die protestantische Berufsethik als eine methodische Lebensführung, somit die Verwirklichung der Revolution von Innen im Unterschied zur Revolution von Außen.142 2. Knappheit. Die Funktion der Wirtschaft kann im Falle funktionaler Differenzierung nicht einfach in der Bedarfsdeckung und Bedürfnisbefriedigung gesehen werden. Das mag man als die Leistung des Wirtschaftssystems beschreiben, aber damit hat man noch nicht seine Funktion angegeben. Suchen wir nach einer trennscharfen Angabe der Funktion der Wirtschaft, so finden wir sie in der Knappheitsbewältigung, dem Umgang mit knappen Ressourcen. Gehen wir davon aus, dass über zeitbeständige Güter und Leistungen verfügt wird, so erlauben sie auch ihre Verknappung. Es ist somit ein Mechanismus zu finden, der die zukunftsstabile Vorsorge mit der gegenwärtigen Verteilung koppelt. Die Sonderfunktion der Wirtschaft erlaubt es somit, mit dem Geldmedium eine Mitgliedschafts- und Teilnahmebedingung zu institutionalisieren, welche die Zukunft der Gesellschaftsmitglieder über 142 Schluchter, Religion, politische Herrschaft und bürgerliche Lebensführung: Die okzidentale Sonderentwicklung, S. 382-505, in: ders., Religion und Lebensführung, Bd. 2 (FN 125), zur Unterscheidung „Revolution von Innen (ethische Fundierung der bürgerlichen Lebensführung) und von Außen (päpstliche, feudale und städtische ‚Revolution’)“ S. 382-506. 195
196
IV Struktur des Wirtschaftssystems
das Geldmedium sichert. Geld ist deshalb ein Medium der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und der Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation. Diese Funktion kann kein anderes Medium der ausdifferenzierten Teilsysteme übernehmen. Die Evolution des Teilsystems Wirtschaft ist in der Differenzierung seiner Funktion der Knappheitsbewältigung von Strukturbedingungen abhängig, die nicht durch seine Eigengesetzlichkeit zu erklären sind. Die Defizite der Problemlösung des Systems treten dann ein, wenn es von anderen Teilsystemen, der Politik und Wissenschaft, übersteuert wird. Es war Webers Einsicht, dass das moderne Wirtschaftssystem nicht zureichend durch die Merkmale des rationalen Wirtschaftens zu erklären ist. Dazu gehörte auch der professionelle Komplex. Der Markt ist ein Lernmechanismus, der die gesellschaftliche Kommunikation für einen freien Informationsaustausch, die Interessenverfolgung und die Ressourcenkalkulation öffnet. 3. Evolution. Es ist zu erwarten, dass sich in der Evolution des Wirtschaftssystems, seine Umstellung auf die neuen Kommunikationstechnologien und die fortlaufende Restrukturierung von Unternehmen, auch in ihrer Vernetzung mit den Haushalten (digital home), zunehmend dramatisieren, da dadurch die Mitgliedschaftsbedingungen dieses Teilsystems neu definiert werden. Angesprochen ist damit die Digitalisierung der gesellschaftlichen Kommunikation, die zu einer Umstrukturierung der Kommunikationssysteme führt. Gleichzeitig ist mit mehr Unruhe in diesem System zu rechnen, da seine Zentrums-Peripherie-Konstellation mittlerweile neu eingerichtet ist. Das Zentrum des Wirtschaftssystems ist nicht die Herstellung von Gütern, auch nicht die Arbeitsteilung, sondern das Finanzsystem. Soziologen und Wirtschaftswissenschaftler gehen mittlerweile nicht mehr davon aus, dass das zukünftige Unternehmen am Leitfaden der klassischen Betriebswirtschaftslehre orientiert sein wird.143 Das wird die Selbstbeobachtung der Unternehmen und ihre Mitgliedschaftsbedingung ändern. Für die Koordination der Abläufe sind nicht mehr z. B. die Nachfrage und Preise die Indikatoren, sondern Teams, die z. B. dazu in der Lage sind, das Starten und Landen von Flugzeugen auf einem Flugzeugträger zu koordinieren. Mitgliedschaft wird ein Cluster von kognitiven -, Wahrnehmungs- und Kommunikationsfähigkeiten, die gleichzeitig über die Fähigkeit der Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung zu verfügen haben. Die Vermutungen gehen dahin, dass die Evolution des modernen Gesellschaftssystems sowohl den Traditionsbezug als auch die funktionale Differenzierung hinter sich lassen wird.
143 Baecker, Studien zur nächsten Gesellschaft (FN 7), zu einer Zusammenfassung über das innovative Unternehmen S. 14-27.
2 Das Geheimnis des Geldes
2 2
(a)
197
Das Geheimnis des Geldes Das Geheimnis des Geldes
Funktion des Mediums
1. Geheimnis des Geldes. Das Medium Geld wird zu einem Geheimnis und Rätsel, da man ihm Dinge zumutet, die es nicht vermag. Deshalb sollte jede Analyse des Mediums Geld davon ausgehen, dass man nicht alles kaufen kann. Seine Leistung ist weitaus geringer, als landläufig und populistisch angenommen wird. Weder kann man Argumente, Wahrheit, Freundschaft, Reputation, Prestige, nicht einmal Männlichkeit und Weiblichkeit, aber auch letztlich nicht Schönheit und Hässlichkeit und vieles andere mehr kaufen. Das Zinsverbot im Mittelalter und der Umweg der Kapitalverzinsung durch den Deutschen Vertrag seit Anfang des 16. Jahrhunderts sind historisch gut erforscht. Seit Luther wurde das Geld verteufelt. Auf ihn geht ein Strang des deutschen Antisemitismus zurück. Damit wird aber nicht behauptet, um Missverständnissen diesbezüglich vorzubeugen, dass der national-sozialistische Antisemitismus auf Luther zurückführbar wäre. Vor allem der aristokratische Degout, bei gleichzeitiger Abhängigkeit von der zunehmenden Geldwirtschaft, ist wirkungsgeschichtlich geworden. Selbst Simmel sah in seiner Philosophie des Geldes (1900) in dem Aufkommen der Geldwirtschaft eine dramatische Entwicklung, die fortlaufend zu einer Entsubstanzialisierung sozialer Beziehungen führte.144 Die Geldwirtschaft wurde zu einem Rätsel, das nicht zu lösen war. Die erfolgreich mit Geld wirtschaftenden Gruppen wurden zur Projektionsfläche für Ängste, eigene Unzulänglichkeiten und übernehmen die Rolle von Sündenböcken. In der deutschen Geschichte ist die erste Wirtschaftskrise nach der Reichsgründung 1871 im Jahre 1874 ein Schlüsselereignis, das dem Antisemitismus einen spektakulären Aufschwung gab. Eine populistische Rhetorik über die reichsten Männer, Familien, Spitzenmanager ist nicht verschwunden. Sie ist zwar dazu geeignet, die Gemüter zu erregen, aber sie bleibt eine subalterne Veranstaltung, die nicht nur zur Verkennung von Motiven führt, sondern auch Selbsttäuschungen befördert. Das alles hat keine neuen Einsichten befördert. 3. Paradox. Das Kommunikationssystem des Wirtschaftssystems verbindet in seinem Medium Geld ein Paradox von Berechenbarkeit und Nicht-Berechenbarkeit sowie von Erwartungssicherheit und Zufall. Wir erkennen daran, dass die Geldwirtschaft die Variation der Zustände des Gesellschaftssystems erhöht und eine eigenständige Selektion der Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation herbeiführt. Die Variation der 144 G. Simmel, Philosophie des Geldes (1900), Frankfurt a. M. 1989. Sie kann nicht als sein Hauptwerk eingestuft werden und ist aus meiner Sicht überholt und nur aus der Zeit heraus verständlich. Er charakterisiert Geld als Symbol der Erwerbswirtschaft, z. B. stellt es „Beziehungen zwischen Menschen her, aber es lässt die Menschen außerhalb derselben, es ist das genaue Äquivalent für sachliche Leistungen; aber ein sehr inadäquates für das Individuelle und Personale an ihnen“ S. 321; vgl. auch ders., Die Großstädte und das Geistesleben, S. 229, in: M. Landmann Hrsg., G. S. Brücke und Tür. Essays des Philosophen zur Geschichte, Religion, Kunst und Gesellschaft, Stuttgart 1957. 197
198
IV Struktur des Wirtschaftssystems
Systemzustände wird unabhängig von ihrer Selektion und die Selektion unabhängig von der Restabilisierung des Gesellschaftssystems. Zudem kommt hinzu, dass die Instabilität der Preise eine dauernde Selbstwahrnehmung der Teilnehmer des Wirtschaftssystems erfordert. Die klassische Wirtschaftslehre (A. Smith, D. Ricardo) unterschied zwischen Geld als Austauschmedium, als Wertmaß und als Maßeinheit der Kosten. Eine Definition des Geldes ist nur durch die Angabe seiner Funktionen aufzustellen, die es in einer Wirtschaftsordnung auch erfüllen kann und hat. Insofern ist hervorzuheben, dass es nur zwei volkswirtschaftliche Hauptfunktionen des Geldes gibt, die abstrakte Funktion der Recheneinheit und die konkrete Funktion des Tauschmittels.145 Als Austauschmedium zirkuliert es, d. h. , es wird von einer sozialen Einheit ausgegeben und von einer anderen erworben. Im Prozess der Zirkulation, der Allokation der Ressourcen, erfüllt es auf dem Markt Funktionen, es wird aber nicht konsumiert. Bei der Ausgabe von Geld geht eine soziale Einheit ein Commitment ein. Sie garantiert die Güte der wirtschaftlichen Leistung, die eine andere Einheit beeinflusst. Geld ist aber nicht nur ein Zirkulationsmittel, sondern auch Wertmaß. Die Geldeinheit als eine bestimmte Währung hat durch ihre differenzielle Selektion eine systemtypische integrative Funktion, da sich die Wertschätzung von physischen und ideellen Gütern, einschließlich der Dienstleistungen, mit dem Geldstandard vergleichen lässt. Dies erlaubt, mehr oder weniger, eine nützliche Allokation zwischen verschiedenen Anwärtern auf den Vergleich.
(b)
Intrinsische Bedingung, Irrealisierung des Mediums
1. Selbstreferenz. Die intrinsische Bedingung des Mediums besteht im Nutzen, der Verwertung, der Leistung und der Effektivität der Verwendung des Mediums. Diese intrinsische Bedingung wird in einem globalen Finanzsystem aufgelöst, da es zunehmend selbstreferenziell operiert, weil Kreditnehmer in der Zukunft als zahlungsfähig-nichtzahlungsfähig Marktteilnehmer eingeschätzt werden und Zahlungen auf Zahlungen in der Zukunft Bezug nehmen. Erst im Grenzfall kann auf einen Garanten, wenn überhaupt, zurückgegriffen werden. Aussagen über die Kalkulation des Nationalproduktes sind ein Beispiel für den Gebrauch von Geld als Standard der Wertschätzungen (des Wertmaßes). Beschreibungen in Geldgrößen werden als eine Art logischer Rahmen dazu gebraucht, um quantitative Aussagen über das Wirtschaftssystem aufzustellen. Geld ist ein Medium der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation, dessen Kommunikationsmechanismus Anreize bei den Gesellschaftsmitgliedern bewirken können. Die Teilnehmerrolle an der gesellschaftlichen Kommunikation erlaubt eine Kontingenzausschaltung derart, dass es die Verwendung von Geld erlaubt, nach Freiheitsgraden im Rahmen seiner Präferenzordnung entscheiden zu können: Derjenige, der Geld akzeptiert, ist nicht verpflichtet, es für besondere Güter und Dienste auszugeben; er ist nicht 145 Zur Bedeutung von Geld und Kredit in Wirtschaftsordnungen vgl. A. Forstmann, Geld und Kredit, Göttingen 1952, S. 541-69, zu den beiden Funktionen des Geldes S. 50-58, 58.
2 Das Geheimnis des Geldes
199
verpflichtet Güter und Dienste von einem besonderen Anbieter zu erwerben, er kann sich umsehen; er ist nicht verpflichtet, das Geld zu einer bestimmten Zeit auszugeben, er kann warten; er ist nicht verpflichtet, besondere Kaufbedingungen zu akzeptieren, da er sich am Markt informieren und seine Geldverwendung auf besondere Situationen und Umstände spezialisieren kann. Die Kontingenzausschaltung in dem Kommunikations- und Beobachtungssystem Markt kann aber durch die Struktur des Wirtschaftssystems nur bedingt erfolgen. Das Medium bedarf somit einer Sicherheitsbasis, da die Wirtschaftszyklen, die Handlungssituationen und Handlungsfolgen für die Marktteilnehmer nicht übersehbar und vollständig berechenbar sind. Das verweist auf die strukturelle Überschneidung zu anderen Teilsystemen, z. B. auf die Geldpolitik. 2. Reputation. Geld kann nur dadurch an Reputation gewinnen, dass es ein knappes Gut zweiter Ordnung ist. Dadurch kann die Geldpolitik mit Hilfe ihrer Programme Vertrauen als Sicherheitsbasis der Funktion des Mediums erwerben, z. B. in eine antiinflationäre Geldpolitik und eine Begrenzung der Staatsausgaben. Diese Sicherheitsbasis wird in der globalen Weltwirtschaft aber zunehmend zu einer Fiktion, da es als „Derivat seiner selbst“ das Wirtschaftssystem steuert. Der evolutionäre Zeitpunkt einer nationalstaatlichen Steuerung des Mediums ist aber bereits überschritten.146 Die intrinsische Bedingung und die Sicherheitsbasis führen unter der Voraussetzung des globalen Wirtschaftssystems und seiner Finanzmärkte zu dem Folgeproblem, dass sich die Funktion des Geldes als Medium irrealisiert. Es wird zunehmend zu einer Simulation seiner selbst, da seine Wiederverwendung immer mehr durch Zukunftserwartungen bestimmt ist. Zahlungen führen zu Zahlungen oder Nichtzahlungen, die zwar erwartet, aber systemimmanent kontingent sind. Willke beschreibt im Anschluss an S. Brown die ökonomische Operation als ein „crossing“ im Sinne einer Übertretung der Grenze zwischen dem Äußeren und dem Inneren der Hyperbel. Dabei geht er davon aus, dass nicht jede Zahlung und Nichtzahlung das Wirtschaftssystem in der Gesamtheit seiner Operationen darstellt.147 Aus der Perspektive der Teilnehmer an dem Kommunikationssystem Markt ist das über Kauf und Verkauf von Gütern und Leistungen gesteuerte Kommunikationssystem daran orientiert, dass der für dieses System spezialisierte Kommunikationsmodus des Anreizes durch Belohnung und Bestrafung empirisch motivieren kann. Die Mitgliedschaftsbedingung an dem Kommunikationssystem erlaubt für die Teilnehmer somit eine Erwartungsreduktion derart, dass Besitz und Anreiz durch Belohnung und Bestrafung kalkulierbar wird und diese Kalkulation dadurch gleichzeitig unterbestimmt ist. Mit Geld kann man zwar nicht alles kaufen, aber der symbiotische Mechanismus der Bedürfnisbefriedigung bindet es an die Erhaltung der physio-psychischen Umwelt des sozialen Systems Markt zurück. Märkte hat es auch in traditionalen Gesellschaften gegeben. Der soziale Status und das Prestige von Händlern fielen aber sehr unterschiedlich aus. In China wurde z. B. der expan-
146 Willke, Heterotopia (FN 6), S. 244-245. 147 Ebenda, S. 248. 199
200
IV Struktur des Wirtschaftssystems
dierende Handel seit dem Anfang des 15. Jahrhunderts, der bis nach Ostafrika reichte, am Ende des Jahrhunderts von dem politischen Zentrum verboten. Händler hatten dort einen negativen sozialen Status. Die Strukturform Markt hat mit besonderen Mitgliedschaftsrollen und Institutionen ausgestattet zu sein, damit sie eine Erwerbs- und Verkehrswirtschaft erlaubt und damit entsprechende Wertschätzungen einhergehen. 3. Informationsselektion. Das allgemeine Restabilisierungsproblem der Differenzierung des Wirtschafts- als Teilsystem des Gesellschaftssystems besteht darin, dass die Eigentumsrechte und ihre Interpretation institutionalisiert sind: Jeder kann Eigentum erwerben und über Geld verfügen, er kann sparen und in einem bestimmten Rahmen nach seinen subjektiven (individuellen) Präferenzen über seine Verwendung entscheiden. Das Verfügen über Eigentum und Kreditwürdigkeit sind eine Informationsselektion der Beobachtung der gesellschaftlichen Kommunikation. Das ist der Inklusionsvorgang, der die traditionale Wirtschaftsform in Richtung auf die Erwerbswirtschaft restrukturiert. Geld und Eigentum sind Mechanismen der Informationsselektion, über den die Marktteilnehmer entsprechende Situationsdefinitionen vornehmen und ihre inkongruenten Perspektiven abstimmen können. Gelderwerb wird dadurch zu einem Kommunikationsmodus, der Anreize durch Belohnung und Bestrafung setzt, der sich auf die Ressource Haben-Nichthaben (Besitz) stützt. Dadurch ist das Medium an seinen symbiotischen Mechanismus der Bedürfnisbefriedigung gekoppelt. In der Zukunftsprojektion besteht somit die Erwartung, dass Irreales in Reales überführbar ist. Die Problemvorgabe der Institutionalisierung des Geldverkehrs ist damit benannt, z. B. Begrenzung des Marktes an Gütern, Kreditbegrenzungen und Kapitalfluss. Geld spezialisiert einen Kommunikationstyp, der vergleichbar indifferent ist. Diese Situation ist das Ergebnis einer langen Evolution.
3
Wirtschaftliche Globalisierung
3
Wirtschaftliche Globalisierung
(a) Vorgeschichte
1. Veränderte Ausgangssituation. Die Globalisierung des Wirtschaftssystems hat eine Vorgeschichte, die im Zeitraum zwischen 1956 und 1989 zu einer Pluralisierung des wirtschaftlichen Wettbewerbs führte. 1956 verteilten sich die 50 größten Unternehmen auf nur fünf Länder (Vereinigte Staaten, Großbritannien, Deutschland, Niederlande und die Schweiz) und im Jahre 1989 auf neun Länder. Hinzu kamen Frankreich, Japan, Italien und Südkorea. Es spricht vieles dafür, dass der Rückgang der wirtschaftlichen Hegemonie der Vereinigten Staaten sowie die Pluralisierung und Konkurrenzfähigkeit auf der nationalen Seite zusammenwirkten.148 Globalisierung führt zu einem ganz neuen Wettbewerbsdruck, 148 A. Bergesen, with R. Fernandez, Who has the most Fortune 500 Firms? A Nework Analysis of Global Economic Competition, 1956-86, S. 151-173, in V. Bornschier and C. Chase-Dunn Eds.,
3 Wirtschaftliche Globalisierung
201
den man nur langsam verstanden hat. In den 1990er Jahren war sie zudem von einem Preiszerfall begleitet. Wirtschaftliche Globalisierung ist dadurch zu charakterisieren, dass Herstellung, Dienstleistungen und Marketing der Global Player immer mehr weltweit vernetzt werden. Globalisiert haben sich mittlerweile die Grundlagen wirtschaftlichen Entscheidens. Unternehmen operieren auf einem freien Finanzmarkt, und ihre Investitionsentscheidungen orientieren sich mittlerweile an grundsätzlich veränderten Kosten- und Rentabilitätsmaßstäben. Die neue Qualität besteht vor allem darin, dass Unternehmen durch die Liberalisierung des Weltmarkts weitaus mehr Optionen haben als noch in den 1980er Jahren. Wir befinden uns bereits in einer Entwicklung, in der z. B. die Unterhaltungsindustrie, die kommerziellen Datenbanken und die Massenmedien durch eine Digitalisierung von Inhalten und elektronischen Angeboten neue globale Märkte entstehen lassen. Es ist zu erwarten, dass der Kapital- und Gütermarkt immer weniger protektionistisch begrenzt werden kann und sich der Welthandel weiter vergrößert. Damit geht einher, dass die globale Einrichtung von Wertschöpfungsketten die Kostenstrukturen und die Konkurrenzfähigkeit der Unternehmen verbessert. Der Strukturwandel des Wirtschaftssystem ist dahin gehend zu charakterisieren das mittlerweile ein Strukturwandel von der „inkrementalen zur radikalen Innovation“ eingetreten ist.149 Er verändert das „Innovationsregime koordinierter und liberaler Marktwirtschaft“, die industriellen Beziehungen, die Ausbildung, die wissenschaftliche Forschung und Entwicklung. Inkrementale Innovation bedeutet die Verfeinerung von bereits vorhandenen Technologien und damit einhergehend eine weitgehende Strukturerhaltung. Radikale Innovation bedeutet im Unterschied dazu die Investition in Spitzentechnologie und die Umwandlung von dadurch entfallenden Produktionsbeschäftigung durch Dienstleistungsbeschäftigung. Das leitet einen „Paradigmenwechsel der Wirtschaftsordnung“ und eine neue Mitgliedschaftsordnung ein. Das leitet eine andere Sozialpolitik ein, d. h. eine Umstellung der „konsumtiven zur produktiven Sozialpolitik“.150 Durch die Beschleunigung von wirtschaftlichem Strukturwandel durch die radikale Innovation wird zwangsläufig das Ende des sozial-liberalen Wohlfahrtsstaat herbeigeführt und eine neue gesellschaftliche Schichtung etabliert, welche die Mittelstandsgesellschaft auflöst. 2. Wohlfahrtsstaat. Der Wohlfahrtsstaat kompensierte die Schattenseiten des wirtschaftlichen Wettbewerbs und seine dadurch eintretenden Exklusionen, z. B. durch die Umverteilungspolitik der politischen Organisation (Staat), die Lohnpolitik der Organisationen der Teilnehmer an dem Wirtschaftssystem (Gewerkschaften) und die Sozialpolitik. Er wirkte The Future of Global Conflict, London 1999. 149 Münch, 2. Von der inkrementalen zur radikalen Innovation, S. 72-134, in: ders., Das Regime des liberalen Kapitalismus. Inklusion und Exklusion im neuen Wohlfahrtsstaat, Frankfurt a. M. 2009. 150 Münch, 3. Von der konsumtiven zur produktiven Sozialpolitik: Paradigmenwechsel der Sozialordnung?, S. 135-185, in: ebenda. 201
202
IV Struktur des Wirtschaftssystems
aber zugleich dadurch der wirtschaftlichen Rationalität entgegen. Die strukturelle Evolution des Funktionssystems Wirtschaft ist durch die Globalisierung des Wirtschaftssystems in eine neue evolutionäre Situation eingetreten. Sie hat die strukturelle Voraussetzung des wohlfahrtsstaatlichen Kompromisses verändert und aufgelöst. Das betrifft auch das relevante Wissen, dass die Teilnahme an dem Wirtschaftssystems voraussetze. Es genügt nicht mehr die Beobachtung und die Kenntnis der Relation zwischen Gütern und Preisen. Dadurch, dass das Zentrum des Wirtschaftssystems die Finanzmärkte sind und nicht mehr die Herstellung und Bereitstellung von Gütern und Leistungen, verändern sich die Teilnahmebedingungen am Wirtschaftssystem und seine Inklusions-Exklusionsordnung. Erforderlich wird ein Umgang mit Nichtwissen.151 Die Wohlfahrtsökonomie und der Wohlfahrtsstaat mögen zwar über einen längeren Zeitraum eine Erfolgsgeschichte im sozialen Kompromiss vorweisen, die haben aber das Ökologieproblem zur Folge, da der wohlfahrtsstaatliche Ausgleich nur unter einer ungeschützten Nutzung des knappen Guts der natürlichen Ressourcen erfolgreich sein konnte. Es ist mittlerweile zu erkennen – und das wird durch Globalisierung verschärft –, dass das Wohlfahrtskartell und der Schutz der Beschäftigten zu weiteren Asymmetrien im globalen Wohlfahrtsgefälle führen. Es verstärkt sich mittlerweile die Einsicht, dass der Wohlfahrtsstaat und die Besitzstandswahrung der Interessengruppen, vor allem der Gewerkschaften, die wirtschaftliche Globalisierung nicht zurückdrängen wird. Das hätte eine Verarmung der Zentren der westlichen Gesellschaft zur Folge. Insofern verändert sich die soziologische Forschung zunehmend auf den Problembezug der „Inklusion und Exklusion im neuen Wohlfahrtsstaat“.152 Angesprochen ist damit auch die Neufassung der Steuerungsfunktion der staatlichen Organisation des politischen Systems.
(b)
Richtungsweisende Innovationen
1. Medienverbund. Globalisierung als ein Netzwerk operiert auf der Basis eines (globalen) Medienverbundes. Es ist dadurch ausgezeichnet, dass es fortlaufend auf der Basis seiner Operationen alle seine Teilsysteme durch Vernetzung strukturell verändert. Davon sind die Haushalte, die Unternehmen und die Verwaltungen betroffen. Die gesellschaftliche Kommunikation erfolgt zunehmend in Netzwerken, die über ihre Teilnahmebedingungen durch ihre Operationsweise und Struktur entscheiden. Die modernen Kommunikationstechnologien sind ihrerseits der leitende Intermediated Sector, durch den neue Formen der wirtschaftlichen Kooperation, der Organisation, der Kommunikation und der gegenseitigen sozialen Beobachtung entstehen. Durch diese Technologie entwickelt sich fortlaufend eine Delokalisierung, die alle sozialen Systeme verändert und restrukturieren wird. Das wird 151 Zu dieser Umstrukturierung Willke, Dystopia. Studien zur Krisis des Wissens in der modernen Gesellschaft, Frankfurt a. M. 2002, S. 48-85. 152 Münch, Von der konsumtiven zur produktiven Sozialpolitik: Paradigmenwechsel der Sozialordnung?, S. 135-185, ders., Das Regime des Liberalen Kapitalismus (FN 150).
3 Wirtschaftliche Globalisierung
203
dazu führen, dass eine grundsätzliche neue Beziehung zur Technik etabliert wird. Die gesellschaftliche Kommunikation wird durch Globalisierung, Expansion, Verdichtung und Beschleunigung von Kommunikation strukturell verändert. Die Teilnahme an einem digitalen Medienverbund ermöglicht einen weltweiten Austausch von Informationen. Er ist orts- und zeitindifferent, und es kann sofort eine Rückmeldung erfolgen. Ein globales Wirtschaftssystem ist ein wissensbasiertes System. Die Wissenszentren werden in diesem sozialen System eine neue Rolle spielen, da die Innovationen der Schlüssel- und Schrittmachertechnologien auf einer frühen Stufe in die Entwicklung neuer Märkte zu überführen sind. Wir befinden uns in einer Situation, in der durch die neuen Medien die Wettbewerbsbedingungen von Unternehmen und Standorten neu definiert werden. Typisch für die Entwicklung ist, dass die Produkt- und Teilvielfalt in der Herstellung immer mehr zunimmt, gleichzeitig besteht der Imperativ, dass immer schneller beschafft und geliefert werden muss. Gerade diese Komplexitätssteigerung bei gleichzeitiger Beschleunigung bringt aber auch die Gefahr der Fehlallokationen mit sich. Die richtungsweisenden Innovationen werden in Zukunft von einer technologischen Basis und Entwicklung ausgelöst, die von der Anwendung der Mikrosystemtechnik, der Kommunikations- und Informationstechnologie und den Biowissenschaften ausgehen. Damit geht eine grundlegende Bedeutung der wissenschaftlichen Forschung einher, von der die wirtschaftlichen Innovationen abhängig sind.153 2. Konkurrenzbedingung. Auf den globalen Märkten sind nur noch Unternehmen erfolgreich und konkurrenzfähig, die fortlaufend ihre Unternehmensnetze und ihre Netzwerkorganisation umstrukturieren. Vernetzung und virtuelle Organisationen sind eine neues Paradigma der Organisationsgestaltung. Die Diagnose besagt aber nicht, dass sich Unternehmen in Netzwerke auflösen. Damit wird die Ausbildung einer grundsätzlich anderen Einstellung zu den Berufen einhergehen. E-Business heißt nicht nur digitaler Handel, sondern es ist die fortlaufende Verbesserung aller Geschäftsabläufe der Wertschöpfungsketten durch den Einsatz der modernen Technologie und des Internets. Dazu gehören zum Beispiel Produkt- oder Service-Innovationen, Infrastrukturmanagement und Kundenbeziehungspflege. Deshalb werden fortlaufend mehr Investitionen in Forschung und Entwicklung von modernen Technologien erforderlich sein. Für die Unternehmensgestaltung besteht die Anforderung, nationale und lokale, aber auch gleichzeitig globale Managementstrukturen aufzubauen. Das gilt für das Marketing, den Vertrieb, die Content-Gestaltung und die Personalpolitik. Netzwerkbildung wird in diesem Zusammenhang die entscheidende Aufgabe des Managements sein. Die gesamte Unternehmensorganisation ist am E-Business auszurichten, sollen neue Märkte erschlossen und Kunden gewonnen werden. Aufmerksamkeit und Schnelligkeit in der operativen Gestaltung der Unternehmensprozesse werden dabei zu den Schlüsselkompetenzen gehören. Man hat sich deshalb in einer ganz anderen Weise der Frage zu stellen, welche Rolle 153 Willke, Die Supervision des Staates, Frankfurt a. M. 1997, zur globalen Informationsstruktur S. 240-270. 203
204
IV Struktur des Wirtschaftssystems
in Zukunft Beschäftigung im Wertschöpfungsprozess in Netzwerkunternehmen spielen wird. Es betrifft dies aber auch die Frage, wodurch wirtschaftliche Produktivität in einem globalen Wirtschaftssystem herbeigeführt wird. In einem globalen Wirtschaftssystem nehmen die Symbolarbeiter eine Schlüsselposition ein. Das wird zu einer weiteren Differenzierung innerhalb der Qualifikationsstruktur der Beschäftigten führen. Dabei ist davon auszugehen, dass es eine lebenslange Anstellung bei nur einem Unternehmen nicht mehr gegeben sein wird, was eine erheblich höhere Flexibilität der Mitarbeiter erfordert. Die Zyklen von Innovationen werden nicht nur immer schneller werden, sondern wissenschaftliches Wissen ist in viel kürzeren Zeitspannen dem Wirtschaftssystem zuzuführen. Das erfordert den Aufbau neuer Austauschzonen zwischen dem Wirtschafts- und dem Wissenschaftssystem.
(c)
Heterarchie der Zahlungsordnungen
1. Zentrum. Das moderne Wirtschaftssystem hat sich in seiner Systemgeschichte strukturell verändert. Sein Zentrum ist nicht mehr die Herstellung von Gütern und die Bereitstellung von Leistungen, sondern das Banksystem.154 Herstellung, Handel, Verbrauch gehören der Peripherie an. Sie bilden nur als einzelne Handlungssysteme und Organisationen Hierarchien aus, z. B. im Organisationsaufbau, nicht aber als Bereiche des Teilsystems. Das Bankensystem ist hierarchisch organisiert (Zentralbanken, Geschäftsbanken, Kunden). Erst durch diese Struktur, die durch das globale Wirtschaftssystem realisiert wird, kann das Wirtschaftssystem seine Systemkomplexität erreichen. Jetzt verfügt es über die Struktur, dass es auch global und nicht nur über Wirtschaftszyklen, irritieren kann. Willke gibt im Anschluss an den laufenden Forschungsstand eine informative Beschreibung und Zugangsweise zur Struktur des globalen Wirtschaftssystems, das diese Zentrums-Peripherie-Differenzierung zwischen Finanzmarkt und Herstellung, Handel, Konsum erreicht hat. Er systematisiert dieses System durch eine Heterarchie der Zahlungsordnungen, die sich durch Interpenetrationszonen vernetzen. Die Transaktionen des Geldmediums und seine Funktion als Geldkapital bestehen in seinen selbstreferenziellen Operationen, die in den Erwartungen und Annahmen des Finanzsystems als eine Symbolökonomie orientiert sind. Die Heterarchie der Zahlungsordnungen besagt, dass Symbole wie auch Waren, Expertisen wie auch Dienstleistungen, Fiktionen als auch Tatsachen wiederverwendet werden (zirkulieren). Dies sind Instanzen der Wertzurechnung, und sie konturieren Zahlungen und Zahlungsströmungen. Das gilt auch noch in der Baisse. Willke stützt sich z. B. auf E. McGoun, der die veränderte Struktur des Wirtschaftssystems und die andere Entscheidungssituation durch eine „hyperreal finance“ charakterisiert.155 Die Realökonomie kommt erst dann wieder ins Spiel, wenn sich das Finanzsystem selbst 154 Luhmann, Das Recht der Gesellschaft (FN 55), S. 335. 155 E. McGoun, Hyperreal Finance, Critical Perspective on Accounting 8, www.panopticon.scustan. edu cpa96, pdf,mcgoun.pdf, 1997, S. 99-122.
3 Wirtschaftliche Globalisierung
205
nicht mehr traut. Das führt zu anderen Teilnahme- und Mitgliedschaftsbedingungen am Finanzsystem. Nicht mehr die Zahlungsfähigkeit wirkt entscheidet über Teilnahme und Nichtteilnahme, sondern es ist der Kreditnehmer, der in einer Zukunft als zahlungsfähig eingestuft wird. Damit differenziert sich die Zukunftsorientierung des Wirtschaftssystems von der Realwirtschaft. Die Finanzökonomie basiert nicht mehr auf einer Demokratisierung des Wissens (F. v. Hayek), sondern sie stützt sich auf unterschiedliches und speziell ausgewertetes Wissen und unterschiedliche Risiken, das nicht mehr jedem Markteilnehmer zugänglich ist und das er auch nicht über Studium und Weiterbildung erwerben kann. 2. Neue Priester. In diesem System tritt ein neuer Typus von Priestern auf. Auf Alan Greenspan und seine Nachfolger hört man mit Ergebenheit. Seine Äußerungen haben den Status eines Orakels. Sein Prestige beruht nicht auf Macht, besonderem Wissen und Einsichten; er hat auch kein politisches Mandat oder Amt. Seine Autorität beruht auf der Fähigkeit durch seine soziale Stellung unterschiedliche Bereiche des politischen Systems, des Wirtschaftssystems, Wissenssystems und der Massenmedien an einer einzelnen, bestimmten Schnittstelle so zu beeinflussen, dass sich eine Resonanz bemerkbar macht. Er wird zu einer Zurechnungsinstanz der Medien und der Weltöffentlichkeit, an der man sich orientiert, da die Teilnehmer an dem globalen Wirtschaftssystem ihre realwirtschaftlich gestützte Interpretationszuständigkeit verloren haben. Willke charakterisiert diese grundsätzlich veränderte Situation dadurch, dass die irritierten Teilnehmer am Wirtschaftssystem die Rolle einer Grenzfall-Ökonomie einnehmen.156 Sie haben den funktionalen Imperativ zu bewältigen, externe Grenzen aufzulösen und gleichzeitig eigene innere Grenzen aufzubauen, damit sie operative soziale Handlungssysteme (Strukturen) aufbauen können. Die Struktur des globalen Wirtschaftssystems und seine Restrukturierung, die Produktionsketten, der Handel und das Finanzsystem haben eine Komplexität, die nicht mehr durch Hierarchie strukturiert und geordnet ist und sein kann.157
(d)
Restrukturierung
1. Cluster. Die Grenzfall-Ökonomie und die Ethnienökonomie belegen nicht nur die Restrukturierung des Funktionssystems der Knappheitsbewältigung, sondern sie belegt auch die Expansion der Funktionssysteme und ihre Restrukturierung. Sie wurde durch die multiple Repräsentation der funktionalen Differenzierung und die Grenzkorrekturen und Grenzüberschreitungen des politischen Systems durch den Wohlfahrtsstaat mit eingeleitet. Das führt zu einer Restrukturierung des Wirtschaftssystems als ein Funktionssystem des Gesellschaftssystems. Willke analysiert diese Struktur an den erkennbaren Clustern der
156 Er stützt sich dabei auf S. Sassen. 157 Willke, Heterotopia (FN 6)143-257, vor allem 203-06, zur Grenzfall-Ökonomie S. 205, 242-44, 252, 254-55. 205
206
IV Struktur des Wirtschaftssystems
1. globalen Rating-Agenturen (rating agencies), 2. der globalen Beratungsfirmen für Finanzdienstleistungen, insbesondere Investmentbanken, 3. der globalen Unternehmen für Wirtschaftsprüfung und Rechnungslegung (accounting), der globalen Unternehmen für Managementberatung und 4. der globalen Institutionen der Normierung und Regelung wirtschaftlicher Transaktionen.158 Daran ist zu erkennen, dass sich die Problemlösung Austausch des Wirtschaftssystems gegenüber der des liberalistischen und sozialstaatlichen Paradigmas der Modernisierung strukturell verändert hat. Willke exemplifiziert daran, dass diese Cluster von Organisationen als Interpenetrationszonen zwischen der Ersten Ökonomie und dem Finanzsystem die Gesamtstruktur (-architektonik) verändert hat. Wir erkennen aber auch daran, durch welche Organisationen dieses System mit Diskriminierungsfähigkeit ausgestattet wird. Das betrifft aber auch die Interpenetrationszonen zu dem politischen System, dem Wissenschaftssystem, Erziehungssystem und der Sozialisation der Gesellschaftsmitglieder im Hinblick auf die Steuerungsspielräume des Nationalstaats, die Ausweitung von professionellen Wissens zu globaler Expertise, die Anforderungen an die Teilnahmebedingungen und die damit einhergehenden Inklusionen und Exklusionen. Charakteristisch für diese Strukturbildung ist, dass die Rating-Agenturen eine Interinstitutionendynamik auslösen, die nicht steuerbar ist und die zugleich unbeabsichtigte Systemkrisen hervorrufen (können).159 2. Steuerungsverlust. Es wird sich immer wieder darüber getäuscht, dass kein einzelner Staat die Macht, das Prestige und den Einfluss hat, im globalen Wirtschaftssystem eine fremdreferenzielle Steuerung durchzusetzen. Kein Staatenverbund und keine Staatengruppe wird darüber eine Übereinstimmung herstellen können. Das ist nicht ganz zufällig, da sich dadurch diese politischen Zusammenschlüsse sofort erheblich schädigen würden, ohne dass dies für sie jemals wieder kompensierbar wäre. Das wissen die politischen Akteure, auch dann, wenn sie es nicht in die politische Kommunikation eingehen lassen. Im globalen Wirtschaftssystem wird es Gewinner und Verlierer geben. Wer sie sind, lässt sich ohne große Umstände angeben, z. B. unqualifizierte Jugendliche, Arbeitslose, Frauen, Entwicklungsländer, aber auch die Vertreter der etablierten politischen Organisationen. Es ist nicht zufällig, dass nicht nur die europäischen Rechten und die amerikanischen fundamentalistischen sozialen Bewegungen Globalisierungsgegner sind. Die Gewinner unterliegen gleichwohl dem Systemprozess. Weder Manager, Politiker oder Berater und
158 Ebenda, S. 207-30. 159 Ebenda, S. 211-12. Zu einer lehrreichen Interpretation der Finanzkrise als Strukturproblem der Umschichtung des Wirtschaftssystems von 2008 Münch, 6. Die globale Finanzkrise: Kollaps des liberalen Kapitalismus?, S. 227-309, in: ders., Das Regime des liberalen Kapitalismus (FN 150).
3 Wirtschaftliche Globalisierung
207
Finanzspezialisten können dieses System steuern, da keine trivialen Zukunftszustände in dem Makrosystem herbeiführbar sind.
(e)
Globales Wirtschaftssystem
1. Zeitordnung. Das globale Wirtschaftssystem reproduziert Ordnung und Unordnung, Wohlstand sowie Armut und gewinnt dadurch seine eigene Stabilität. Dabei handelt es sich um einen Vorgang der Evolution des Gesellschaftssystems, den wir nicht zu steuern beanspruchen sollten. Nicht nur, dass dies nicht erfolgreich wäre, sondern es würde mehr schaden, als es nutzt und nur den Steuerungspropheten Karrieren verschaffen. Es ist aber gegenüber den Steuerungsambitionen davon auszugehen, dass die traditionellen strukturbildenden Interpenetrationszonen zwischen dem politischen System, dem Wirtschaftssystem und der Vergemeinschaftung bereits zerbrochen sind. Die strukturell veränderte evolutionäre Situation kann nicht dadurch zurückgefahren werden, dass man auf globaler Ebene soziale und ökologische Schutzrechte durchzusetzen beansprucht und nationalstaatsähnlich institutionalisiert. Das ist mittlerweile Geschichte. Eine global organisierte Politik, die auf einheitliche Lebensverhältnisse abstellt, ist nicht zu erwarten. Sofern diese nächste Gesellschaft etabliert wird, so wird sie nicht auf sozialer Ordnung und Hierarchie, nicht auf Gerechtigkeit und Wohlfahrt, nicht auf der Sachordnung funktionaler Differenzierung, sondern auf einer Zeitordnung beruhen.160 2. Neue Technologien. Globalisierung führt zu einem Wettbewerb der Wissenszentren. Davon ist das europäische Universitätssystem und seine Vernetzung in und mit dem globalen Wissenschaftssystem angesprochen. Das digitale Zeitalter etabliert eine neue, andere Beziehung der Teilnehmer an der gesellschaftlichen Kommunikation zu Technik und Technologie. Wir werden uns fortlaufend der Veränderung zu stellen haben, dass sich neue Zentrums-Peripherie-Beziehungen einstellen; z. B. Japan, China, Korea und Indien werden ihre Wissenszentren weiter ausbauen, die im Austausch mit anderen Zentren und Peripheren eine höhere Ebene des Austauschs im Wissenschaftssystem betreten. Es wird in Zukunft nicht ungewöhnlich sein, dass Chinesen in Europa und Europäer in China studieren. Es wird in Zukunft nicht ungewöhnlich sein, dass europäische Informatiker und Betriebswirte von indischen Unternehmen angestellt werden und indische Unternehmen die Buchhaltungen von westlichen Großunternehmen durchführen. Hoch qualifizierte Wissenszentren werden in Zukunft kein Privileg der westlichen Gesellschaften sein. Die strukturellen Änderungen, die durch die neuen Technologien herbeigeführt werden, betreffen
160 Baecker, Studien zur nächsten Gesellschaft (FN 7), S. 8-9. 207
208
IV Struktur des Wirtschaftssystems
1. die New Economics, z. B. E-Business, E-Commerce, E-Cash; E-Business verändert alle Beziehungen, nicht nur innerhalb und zwischen den Unternehmen, sondern auch zwischen Zulieferern, Kooperationspartnern und Kunden, 2. die Organisation des Wissenschaftssystems und seine Wissensvermittlung, z. B. europaweite Einführung der neuen Studiengänge, Promotionsstudiengänge mit Lehrforschungsprojekten, aber auch 3. die Bewertung der Steuerungsleistung des politischen Systems; seine Organisation ist fortlaufend zu einem Dienstleister umzugestalten, um öffentliche Aufgaben durch Privatisierung zu bewältigen. Die Zukunft gewinnbringender Unternehmen wird im Internet liegen. Die richtungsweisenden Innovationen werden von einer technologischen Basis und Entwicklung ausgehen, die von den klassischen Energiequellen und ihrem Verbrauch weitgehend unabhängig sind. Gerade das Energieproblem wird die große Herausforderung der auf uns zukommenden Zukunft als einer zukünftigen Gegenwart sein. Es sind dies die Entwicklungssprünge in der Mikrosystemtechnik, der Kommunikationstechnologie und der Biowissenschaften sowie ihrer bio- und gentechnologischen Anwendungen. 3. Wissenssystem. Ein globales Wirtschaftssystem wird zunehmend auf einem Wissenssystem basieren. Es erfolgt eine Restrukturierung des Austauschs zwischen dem Wirtschaftssystem und den führenden Wissenschaftszentren. Es besteht dabei die Anforderung, die Forschungsprojekte möglichst früh in wirtschaftliche Projekte zu überführen. Dazu gehört ein konzeptuelles und strategisches Denken, das mit komplexen Problemen methodisch umzugehen vermag. Das europäische Universitätssystem wird sich zunehmend zu einer multimedialen Universität fortentwickeln müssen. Die Hochschulpolitik hat sich nicht mehr an den traditionellen Idealen der Fächertrennung und des Schriftgelehrten, der Unsichtbares, das in Büchern steht, kommuniziert, sondern die alten Fächer sind zu rekombinieren. Das gilt nicht nur für die Naturwissenschaft, sondern auch für die Kultur- und Sozialwissenschaft. Das ist ein funktionaler Imperativ im Standortwettbewerb. Im Zuge dieser Veränderungen wird die Universität zunehmend über die Neuen Medien delokalisiert werden. Die immer noch bestehende Massenuniversität, wie wir sie seit den 1965 Jahren kennengelernt haben, wird keine Zukunft mehr haben. Die seit dieser Zeit beklagten Zustände der deutschen Universitäten wurden insbesondere dadurch hervorgerufen, dass die Universitäten im Zuge der Universitätsreform der 1970er Jahre überbevölkert wurden. Das hat zu Anomalien geführt, denen man nicht mehr entgegenwirken, sondern die man nur verwalten konnte. Erforderlich ist demgegenüber ein nach Ebenen und Schwerpunkten differenziertes Universitätssystem. Durch neue Studiengänge sind die Qualitätsstufen des Studiums neu zu ordnen und durch die Vermehrung der Fachhochschulen sind die Universitäten zu entlasten. Zweifel sind daran angebracht, ob die Zentralverwaltungen die Gestaltung gewährleisten können. Bevor sich die Länder aufwendig geeinigt haben, wie die Studiengänge zu konzipieren seien, werden bereits andere Fähigkeiten nachgefragt, die nicht durch sie erworben werden können. Um
3 Wirtschaftliche Globalisierung
209
die Anpassungsgeschwindigkeit des europäischen Wissenschaftssystems zu erhöhen, ist es erforderlich, dass neue Studiengänge eingeführt werden, die eine europäische und darüber hinaus globale Vergleichbarkeit und Fortführung des Studiums erlauben. Das wird eine neue Reputationsordnung hervorbringen. Studiengebühren sind dabei ein Steuerungsmedium, da es Preise sind, an denen Anbieter und Nachfrager nach den entsprechenden Leistungen ihre Präferenzen orientieren.161 4. Standortpolitik. Die Standortqualität wird im Fortgang davon abhängen, ob in den Regionen eine entsprechende Technologiestruktur vorhanden ist und in welchen Ausmaß PCs und Internetanschlüsse verbreitet sind. Das führt dazu, dass Raum und Zeit zunehmend relativiert werden. Die digitale Kommunikation beschleunigt dabei die Entscheidungs- und Realisierungsprozesse. Sie ist der Kanal der Globalisierung und die Interpenetrationszone der Restrukturierung der Teilsysteme. Computergestützte Informationsverarbeitung ist ein nicht mehr wegzudenkender integraler Bestandteil der Operationen aller Teilsysteme des Gesellschaftssystems, mit denen sie ihre Aktivitäten koordinieren und die über ihren operativen Status an den Märkten entscheiden. Mit ihnen operieren Unternehmen, die öffentliche Verwaltung, Krankenhäuser, wissenschaftliche Institutionen, Gerichte und Anwaltskanzleien. Die Computertechnologie erlaubt es ihren Benutzern, große Mengen von Informationen mit großer Genauigkeit und Schnelligkeit zu verarbeiten, neu hervorzubringen und weiterzugeben. Mit den neuen Medien werden sich nicht nur die Arbeitsplätze und Qualifikationen der Mitarbeiter verändern, sondern sie werden einen großen Teil der zukünftigen Arbeitsplätze zur Verfügung stellen. Das bedeutet auch, dass die Berufsbildung und das Universitätsstudium an neuen medienorientierten Berufsbildern fortzuschreiben ist. Auf dem Ist-Stand ist, z. B. in Deutschland, das gesamte Ausbildungssystem noch zu stark an den produzierenden Berufsbildern orientiert. Die gesamte Forschungs- und Entwicklungspolitik ist immer noch am industriellen Bereich ausgerichtet. Hier bedarf es einer grundsätzlichen Neuorientierung. In einer globalen Wirtschaft wird nur derjenige Standort überleben, der in die modernen Technologien investiert und diese Entwicklung befördert. Die soziologische Forschung und Theoriebildung geht davon aus, dass die Globalisierung des Wirtschaftssystems nicht zu einer globalen Moderne und keiner globalen Kultur, sondern zu einer, durch das Wirtschaftssystem bedingten, Multiethniziät führt. Modernisierung und Ethnifizierung schließen sich nicht aus, und auch die Nationenbildung schließt ethnonationale Bestandteile ein.162 Die strukturellen Veränderungen sind durch das Ausmaß
161 Zur Bestandsaufnahme Münch, Exkurs: Vom Elfenbeinturm zum multidisziplinären Kommunikationszentrums: Die neue Universität, in: ders., Die Dialektik der Kommunikationsgesellschaft, Frankfurt a. M. 1991, S. 219-228, J. Mittelstraß, Die Häuser des Wissens. Wissenschaftstheoretische Studien, Frankfurt a. M. 1998, Die unzeitgemäße Universität, Frankfurt a. M. 1994. Zu einer Kritik an der Exzellenzinitiative im deutschen Universitätssystem als eine Konkurrenz verhindernde Zentralisierung und ihrer sozialen Konstruktion Münch, Die akademische Elite, Frankfurt a. M. 2008. 162 Zu dem Forschungsstand Nederveen Pieterse, Ethnicities and Global Multiculture (FN 82). 209
210
IV Struktur des Wirtschaftssystems
der Mobilität charakterisiert. Für die Gegenwartsgesellschaft ist daraus zu folgern, dass sie durch einen Multikulturalismus gekennzeichnet ist, der zu einer Hybridisierung auf einem globalen Supermarkt, aber zu keiner Einheitskultur führt. Im Unterschied zu rein wirtschaftswissenschaftlichen Ansätzen geht die soziologische Theorie davon aus, dass in Teilen des Wirtschaftssystems die Ressourcenverteilung ethnienabhängig ist.
Struktur des politischen Systems V Struktur des politischen Systems
V
1 Machttheorie 1 Machttheorie
In einem ersten Schritt ist auf die Neuformulierung der Machttheorie einzugehen. Das Medium Macht instrumentalisiert keinen Willen, sondern das Medium codiert eine Vermeidungsalternative der Gesellschaftsmitglieder. Das ist Luhmanns in Erinnerung zu rufende Einsicht der Analyse des Machtmediums.163 In der strukturellen Evolution des politischen Systems ist der Nationalstaat durch die Durchsetzung von Ethnien entstanden. Das führt mich zu dem Zusammenhang von Ethnie, Nation und Staat und der Differenzierung und des politischen Systems in der strukturellen Evolution. (1 (a), (b), (c)) In der politischen Theorie wird oft der Staatsbegriff naiv unterstellt. Das gilt geschichtliche vor allem für die durch Hegels Staatsbegriff inspirierte deutsche Tradition. Nach Hegel ist der Staat die Anwesenheit der sittlichen Idee in der Welt. Insofern empfiehlt es sich auf die Homogenisierungen des Nationalstaats und auf die Veränderung der Organisation des politischen Systems, die wir als Staat bezeichnen, einzugehen. (2 (a), (b), (c)) Gegenüber der immer wieder vorgenommenen Fehleinschätzung und theoretischen Fehlplatzierung der politischen Öffentlichkeit bedarf sie vor allem ihrer Entzauberung. Die Struktur der Differenzierung des politischen Systems ist nicht als ein eigenlogischer Vorgang zu beschreiben, sondern betrifft seine Umweltbeziehung. In diesen Zusammenhang ist die Funktion des Mediums Macht zu stellen. Das betrifft auch die Beziehung zwischen Macht und Recht. (3 (a), (b), (c)) Der Zugang zu der veränderten Struktur des politischen System ist an den Grenzen der nationalstaatlichen Steuerung, der Beziehung zwischen Globalisierung und Politik und der Neubestimmung der Funktion der staatlichen Organisation des politischen Systems zu erkennen. Das Ende des Wohlfahrtsstaats und die Umstellung zu einem Wohlfahrtspluralismus wird zwangsläufig die Neufassung der Steuerungsfunktion des Nationalstaates herbeiführen. Auch diesbezüglich wird man umzudenken haben. (4 (a) – (e)) Das leitet zum Ende des Politischen, zur Selbstregulierung sozialer Systeme ohne Steuerung und dem Problem der sozialen Ordnung über. Das erfordert jedoch ein Umden163 Luhmann, Macht (FN 40), siehe auch ders., Die Politik der Gesellschaft, Frankfurt a. M./Berlin 2000. © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_6
211
212
V Struktur des politischen Systems
ken in der soziologischen Theorie. (XIV 1 (a) – (d), 4 (b)) Das führt zu der Neufassung der Theorie sozialer Integration als ein dynamischer Prozess zurück (XI 3 (a) – (d)).
(a)
Kritik der klassischen Machttheorie
1. Unsicherheitsanfälligkeit. Der Begriff der politischen Macht wird in der soziologischen Literatur kontrovers erörtert, z. B. die Rolle der Machtmittel bei Weber, Parsons, Habermas, Luhmann und Elias. Das betrifft vor allem die Beziehung von Macht und Gewalt. Bei den unterschiedlichen Einstufungen dieser Mittel hat sich eine handlungstheoretische Beschreibung als hinderlich erwiesen, da man davon ausging, dass die Machtanwendung einen Willen instrumentalisiert. Was das heißen soll, ist nicht nur unklar geblieben, sondern ist auch nicht nachzuvollziehen. Das Problem ist, worin die Machtquelle besteht. Macht und Recht können sich gerade nicht auf die Anwendung von unmittelbarer physischer Gewalt stützen, sondern funktionieren durch ihre Nichtanwendung. Es ist deskriptiv festzustellen, dass die Ausübung von politischer Macht einen hohen Grad an Unsicherheit einschließt. Das politische Entscheidungshandeln und die politische Interessenartikulation kann nur funktional differenziert sein, wenn sie, vergleichbar dem Medium Geld, die Machtanwendung im politischen System institutionalisiert, formal organisiert und von politischen Organisationen ausüben lässt. Das erklärt auch ihren hohen Symbolisierungsbedarf. Die Differenzierung zwischen dem religiösen, dem politischen und dem professionellen Komplex ist die Einrichtung des Amtes zuzuordnen. Daran ist erkennbar, das die Strukturform des Mediums Macht in der politischen Organisation besteht (Verwaltung, Weber: Erzwingungsstab). Ein wesentliches Merkmal der vormodernen Verwaltungsorganisation ist nicht nur ihr Beitrag zur Lösung von instrumentellen und wirtschaftlichen Aufgabenstellungen, ihre Disposition über die Ressourcen des Verwandtschaftssystems, sondern ihre Verbindung mit den religiösen Orientierungen und der Integrationsfunktion der Differenzierungsformen. 2. Funktion des Machtinhabers. Die klassische Machttheorie, die kausale Theorie der Macht, geht davon aus, dass Machtanwendung eine Ursache eines bestimmten Befolgungsverhaltens ist. Es wird davon ausgegangen, dass befehlen, anweisen und auffordern einen Willen zu instrumentalisieren beabsichtigen. Eine kausale Beschreibung bedeutet die Ausschaltung von Selektionsvorgängen und verdeckt den Ursprung der Macht. Machtausübung ist durch die Strukturen und Prozesse der Einschränkung von Handlungsalternativen zu erklären. Sie codiert eine Vermeidungsalternative. Das geht mit der Reduktion von Komplexität einher. Die Machttheorie ist deshalb umzubauen. Es ist nicht von Handlungen auszugehen, die einen Willen instrumentalisieren, sondern von dem Einsatz von Machtmitteln, die zu ihrer Annahme führen. Das soziale Modell der Machttheorie kann deshalb nicht das einfache Interaktionssystem unter Anwesenden sein. Insofern ist als Grundform der Problemlösung dem Medium die institutionelle Gewaltandrohung zuzuordnen. Sie besteht in der formalen Organistion, somit der Organisationsmacht. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sie in ihrem
1 Machttheorie
213
Erfolg nicht ohne weiteres durch das Vorhandensein von Gewaltmitteln sicherstellbar ist. Es geht somit nicht darum, den Machtunterworfenen vonseiten des Machthabers zu etwas zu bewegen, sondern der Machthaber ist zu seiner Machtausübung zu veranlassen.164 Die Entscheidung über den Einsatz von Machtmitteln setzt voraus, dass derjenige, der über Macht verfügt, annimmt, was der Adressat in dem Fall tun oder lassen würde, wenn er nicht durch den Einsatz von Machtmitteln beeinflusst wäre. Im Unterschied zu der Ausübung von Zwang, durch die Wahlalternativen des Betroffenen im Grenzfall auf Null stellt, ist das Medium Macht darauf abgestellt, dass in sozialen Systemen Vermeidungsalternativen vorliegen. Als ein Medium im Kommunikationssystem der gesellschaftlichen Kommunikation dient es den Teilnehmern als Information in Situationen, in denen die Annahme einer gemeinsamen Orientierung eher als unwahrscheinlich einzuschätzen ist. Diese Situation setzt beim Adressaten mindestens zwei Entscheidungsalternativen voraus. Der Machtgebrauch ist deshalb keine Instrumentalisierung eines Willens, sondern Macht ist ein Medium, durch das in den Kommunikationssystemen eine differenzielle, erwartete Selektion, die Befolgung, sichergestellt wird. Insofern beruht die Durchsetzung von politischen Entscheidungen des politischen Systems nicht auf Legitimation eines Wertkonsenses, sondern in der Unterstellung des Akzeptierens einer differenziellen Selektion des normativen Machtgebrauchs als institutioneller Komplex.165 3. Institutionalisierung. Angesprochen ist damit die Institutionalisierung des Machtmediums der Differenzierungsform funktionaler Differenzierung, die gerade nicht auf physischem Zwang und einem bestimmten Konsens der Kommunikationsteilnehmer beruht, sondern „verbindliche Entscheidungen“ und „Generalisierte Verhaltenserwartungen“ institutionalisiert: Der (politisch d. V.) Entscheidende muss sozusagen über das Symbol „verbindlicher Entscheidung“ verfügen können wie über einen Geldschein. Nur wo die Abnahme der Entscheidung in dieser Weise fraglos gesichert ist, können umfangreiche, indirekte, arbeitsteilige, ineinandergefügte und einander voraussetzende Prozesse der Entscheidungsfindung organisiert werden. Man kann diese allgemeine Vorbedingung komplexer Entscheidungsorganisation die Legitimität der Entscheidung nennen. Dieser Begriff der Legitimität besagt dann, dass die fraglose Hinnahme bindender Entscheidungen des politischen Systems unabhängig von den konkreten persönlichen Motivationsstrukturen durch Institutionalisierung sichergestellt ist.166
Es ist immer im Blick zu behalten, dass „Legimation … Institutionalisierung“ und damit formale Organisationsbildung voraussetzt.167 164 Das gehört zu Luhmanns Einsichten in die Funktion des Machtcodes ders, Macht (FN 40), siehe auch Die Politik der Gesellschaft (FN 164), S. 18-68. 165 Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I (FN 1), zur normativen Macht S. 171-172. 166 Luhmann, Politische Soziologie (FN 92), S. 96. 167 Ebenda, S. 97. 213
214
V Struktur des politischen Systems
Damit ist der Umbau der klassischen Machttheorie angesprochen. Die Kritik an ihr besagt, ihre Unzulänglichkeit besteht darin, dass Macht die Ursache von Wirkungen ist. Statt dessen ist davon auszugehen, dass die Informationsselektion des Mediums darin besteht, dass die Machtbetroffenen über Verhaltensalternativen verfügen und der Kommunikationsmechanismus, der durch das Medium etabliert wird, Erlaubtes, Gebote und Verbote vorsieht, auf die sich die davon Betroffenen durch die Kalkulation der Vermeidungsalternativen einstellen können. Das Machtmedium ist wesentlich kein personengebundenes Medium, sondern ein Code, dessen Institutionalisierung durch Organisationsbildung, der Achse der Strukturdifferenzierung des Gesellschaftssystems zuzuordnen ist. Auf ihr differenzieren sich politische Organisationen, die Machtanwendung institutionalisieren und in ihre Anwendung erweitern. Im Hinblick auf die strukturelle Evolution wird dieser Vorgang von der evolutionstheoretisch vergleichenden Forschung an der Zentrums-Peripherie-Differenzierung exemplifiziert. Sie ist aber keine funktionale Differenzierung des politischen Systems und seiner Organisation, da die politischen Ämter der „einfach, hierarchischen gesellschaftlich-politischen Ordnungen“ durch Familien (Dynastien) gesetzt waren. Das politische Zentrum verfügte gerade nicht über einen verallgemeinerten Durchgriff auf die in der Peripherie in kleinen Gruppen lebenden Bevölkerung.168 Sie wurde der Differenzierung der askriptiven Solidarität als Strukturdifferenzierung des Gesellschaftssystems zugeordnet. Traditionell sprechen Soziologen dann von Herrschaftsordnungen, die durch den institutionalisierten Mediencode eingerichtet werden. Sie sind derart zu analysieren, dass man die Verfügung von sozialen Gruppen über Organisationsmacht in den Mittelpunkt stellt. Diese Gruppen müssen keine Familien, es können auch Priesterkasten mit ihren besonderen Mitgliedschaftsbedingungen sein. Die intrinsische Bedingung des Mediums ist die Durchsetzung kollektiv verbindlicher Entscheidungen als Leistung des politischen Systems gegenüber den anderen Teil- und Handlungssystemen. Das Medium hat somit zu seiner Ressource die Folgekalkulation und die Unterstellbarkeit des Akzeptierens im Hinblick auf die Verallgemeinerung von Erwartungserwartungen. Die Grenze seiner Leistung besteht jedoch in seiner eigenen systeminternen Operationalisierung über Organisationsbildung. Die Funktion des Mediums und seine intrinsische Bedingung werden in ihrer Reichweite durch Organisation (Verwaltungsorganisation) eingeschränkt. Das betrifft das Problem der formalen und informalen Macht.
(b)
Veränderung der Machtquellen
1. Formale Organisation. Mit der Organisation der politischen Funktion wird die Machtdelegation an die von der formalen Organisation unterworfenen Gesellschaftsmitgliedern angezeigt. Das Medium Macht steht seinerseits nicht unter Nullsummenbedingungen, 168 Ebenda, S. 58-63, Eisenstadt, The Political System of Empires (FN 85).
2 Ethnie, Nation, Staat
215
sondern die Machtdelegation eignet sich zur Legitimationsideologie und zu Demokratiepostulaten. Dadurch tritt die zunehmende Differenzierung der formalen Organisation in eine Interpenetrationszone mit anderen Handlungssystemen. Die formale Organisation von Handlungssystemen, nicht nur von Verbänden, sondern auch von Sekten, führt zur Ausbildung von Macht- und Entscheidungsketten. Formale und informale Macht, z. B. Nebencodes, die sich auf besondere Situationen beziehen, wird durch Kettenbildung gesteuert, auf der die Durchgriffseffektivität der Machtkette (-verlauf) beruht. Parallel zur Institutionalisierung des Geldmechanismus handelt es sich beim Machtmedium um einen generalisierten Mechanismus zur Allokation von Ressourcen, deren Wirksamkeit eine Entscheidungsautorität erfordert und auch den Einsatz von Ressourcen betrifft, die unabhängig von askriptiven Bedingungen, früher geschlossenen Verträgen und Übereinkünften sind. In Hinblick auf die strukturelle Evolution ist hervorzuheben, dass sich in ihr die Machtquellen verändert haben. Unter den Voraussetzungen des Gewohnheitsrechts, der patriarchalischen, feudalen Abhängigkeiten und der bindenden Sitten war die Gewalt-Machtanwendung konturlos und wurde erst in der Systemgeschichte des westlichen politischen Systems von souveränen Staaten kaserniert. 2. Machtverlauf. Während der Machtverlauf in der Organisation des absolutistischen Staates von oben nach unten verlief, wird er im demokratischen Konstitutionalismus durch die Institutionalisierung des positiven Rechts rechtlich normiert und eingeschränkt. Das Modell ist dafür die Differenzierung des politischen Systems in eine Exekutive, Legislative und Judikative und der Zuordnung ihrer Machtmittel. Sie führt zu einer Neutralisierung der Macht, und der Einfluss der Politik auf die Legislative ist institutionalisiert. Die Institutionalisierung von Regierung und Opposition dient somit dem Interessenausgleich, der seinerseits nur in organisationeller Form wirksam werden kann. Ziehen wir die Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion heran, so wird Gewalt in der formalen Organisation des politischen Systems kaserniert.169
2 2
(a)
Ethnie, Nation, Staat Ethnie, Nation, Staat
Ethnische Solidarität und nationalstaatliche Identität
1. Homogenisierung. Der Begriff Staat (stato) kommt in der Literatur des 17. Jahrhunderts in Italien auf. Vorher wurde mit dem Begriff Dominium (Imperium) die Grenze des politischen Systems markiert. Das Programm der politischen Inklusion der Populationen in Territorien, die Organisation des politischen Systems durch Partizipationsrechte, 169 Zu einer Bestandsaufnahme und des Ertrag von Luhmanns gesellschaftstheoretische Analyse der Funktion des politischen Systems für die Politikwissenschaft K.-U. Hellman, R. Schmalz-Bruns Hrsg., Theorie der Politik. Niklas Luhmanns politische Soziologie, Frankfurt a. M./Berlin 2002. 215
216
V Struktur des politischen Systems
die Institutionalisierung von Regierung und Opposition durch Wahlen und durch den politischen Markt der Interessenorganisationen (Parteien) wird formal organisiert. Das, was wir als „Staat“ bezeichnen ist ein kollektives Symbol und begegnet uns vor allem in der politischen Verwaltung und der rechtlichen Regulierung von Konflikten durch das moderne Zwangsrecht. In der Staatstheorie der deutschen Tradition wird der Staat dann folgerichtig durch das Territorium, das Staatsvolk und die Staatsgewalt charakterisiert.170 Das ist ein Hinweis dafür, dass sich die Inklusionsordnung strukturell geändert hat und dass sie auch, aber nicht nur, durch Veränderungen in dem Populationswachstum bedingt ist. Die askriptive (ethnische) Solidarität ist selbst ein struktureller Bestandteil der Etablierung der nationalstaatlichen kollektiven Identität. Die Inklusionslogik funktionaler Differenzierung wird in dem Gesellschaftssystem von ethnischen Elitegruppen getragen, die eine Befriedung nach innen und damit die Innenstabilisierung der segmentären Differenzierung des Staatensystems des politischen Systems herbeiführen. A. D. Smith hat zwei Typen dieser, letztlich nicht endgültig gelungenen, Homogenisierung unterschieden, die zu einem Nationalstaat führten und die den Geltungsbereich der Organisation des politischen Systems etablierten: 1. Es wird die Existenz der Nation von einer dominierenden Ethnie angenommen und politisch gegenüber anderen Ethnien durchgesetzt (territoriale) Nationen, z. B. in Frankreich, Großbritannien, Spanien. Die politische Einhegung vollzieht sich durch die Rechtsordnung, Verwaltung und eine gemeinsame konstruierte kollektive Identität. 2. Ethnische Kollektive, die der Organisation dieser Kollektive gegenüberstehen und von ihnen bedroht werden, greifen auf ein fiktive oder tatsächliche vornationale Identitätsbeschreibung zurück, um sich als Staatsnation zu etablieren, z. B. Deutschland, Polen, Bulgarien, Tschechien, Türkei. Es empfiehlt sich die Unterscheidung idealtypisch zu verwenden. Damit wird sie für die Mischungen trennschärfer, in der sie in den modernen Nationalstaaten auftreten.171 170 M. Bös, Zur Evolution nationalstaatlich verfasster Gesellschaften, zum Begriff der Nation S. 239-60, in: Preyer Hrsg., Strukturelle Evolution und das Weltsystem (FN 30), zur Selbstbeschreibung der Differenzierung des politischen Systems als „Staat“ Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft (FN 19), Bd. 2, XV. Die Unterscheidung der Nationen. 171 A. D. Smith, The Ethnic Origins of Nation, Oxford 1986, 134 ff. Zu der idealtypischen Unterscheidung Bös, Zu Evolution nationalstaatlich verfasster Gesellschaften , S. 246-257, in: Preyer Hrsg., Strukturelle Evolution und das Weltsystem (FN 30). Dazu auch Stichweh, Nation und Weltgesellschaft, S. 49f, in: ders., Die Weltgesellschaft. Soziologische Analysen (FN 131), zur politischen Inklusion in den Nationalstaat S. 80. Zu Nation (Ethnie) und Staat K. Thomas, Das Ethnische und das Staatliche, S. 261-82, in: Preyer Hrsg., Strukturelle Evolution und das Weltsystem (FN 28), III 3. (d), in diesem Buch. Zu dem Zusammenhang zwischen Ethnizität, Multikulturalismus und Globalisierung als auch der Multiethnizität und dem Nationalstaat Nederveen Pieterse, Ethnicities and Global Multiculture (82).
2 Ethnie, Nation, Staat
217
Die Inklusion der Populationen des askriptiven und privilegiert askriptiven Mitgliedschaftscodes in das politische System der Nationalstaaten ist das Programm, mit dem sich die nationalstaatliche Askription einerseits verallgemeinert und gleichzeitig wiederum partikularisiert. Das unterscheidet die Organisation des hochmittelalterlichen politischen Systems von seiner Selbstbeschreibung und seiner organisationellen Durchsetzung als Nationalstaat, da es territorial beliebig war.172 Wir erkennen daran die Differenzierung und die Restrukturierung des askriptiven Mitgliedschaftscodes als Strukturbestandteil der sozialen Integration des funktional differenzierten Gesellschaftssystems und dass das Zentrum des sozialen Wandels die soziale Schichtung ist. 2. Nation und Ethnie. Unter Nation ist in der Selbstbeschreibung des politischen Systems eine kulturelle Gemeinschaft zu verstehen, die durch das kollektive Gedächtnis ihrer Mitglieder im Hinblick auf ihre gemeinsame Geschichte und ihre politischen Projekte konstruiert wird.173 Die Frage „Wie viel gemeinsame Geschichte muss es geben, damit ein Kollektiv zur Nation wird?“ ist im Hinblick auf den Kontext und die geschichtliche Situation zu beantworten; z. B. ist die katalonische Nationalität Ergebnis einer tausendjährigen Geschichte, die Vereinigten Staaten von Amerika haben in einem Zeitraum von 200 Jahren bei einer oder trotz einer Multi-Ethnizität eine starke nationale Identität ausgebildet. Dazu hat sicherlich auch der Bürgerkrieg beigetragen, der eine Einigungsfunktion hatte. Parsons hat z. B. Präsident Lincoln als einen Jesus der freien Nation der Vereinigten Staaten beschrieben, und Robert Bellah führt auf ihn die Etablierung eines bürgerlichen Glaubensbekenntnisses (civil religion) zurück.174 In diesem „Bekenntnis“ ist die Nation über die Präsidenten auf Gott bezogen.175 Sie ist die Inklusion der religiösen Sprache in den amerikanischen Patriotismus. Das hat bereits A. de Tocqueville beschrieben. Die Wirkungsweise dieser Legitimation ist nicht bei allen amerikanischen Präsidenten, aber bei Roland Reagan und George W. Bush, noch deutlich nachzuvollziehen. Es empfiehlt sich, zwischen Nationen (Ethnien) und Staaten zu unterscheiden. Der Versuch, sie zu verschmelzen, ist erst ein Ergebnis der Geschichte des politischen Systems der modernen Gesellschaft. Sie setzte sich teilweise seit dem 18. Jahrhundert durch. Das gilt aber nicht für alle Nationen. Nation ist eine Kollektivpersönlichkeit mit einer starken Mitgliedschaftsbedingung jenseits der Schichtenzugehörigkeit, durch die sich die askriptive Mitgliedschaftsbedingung restrukturiert.176 Der europäische Nationalismus ist im 172 Bös, Zur Evolution nationalstaatlich verfasster Gesellschaften, S. 246-257, in: Preyer Hrsg., Strukturelle Evolution und das Weltsystem (FN 30). 173 Nation geht auf Natio, die römische Göttin der Geburt, zurück. Es wird als eine Herkunftsbezeichnung verwendet. 174 Der Begriff geht auf J. J. Rousseau zurück. 175 R. N. Bellah, Civil Religion, Daedalus 1, 1979, S. 1-21. 176 W. Becker, 11. Nation: Kollektivpersönlichkeit der ‚starken‘ Mitgliedschaft, dazu S. 248-68, in: ders., Das Dilemma der menschlichen Existenz. Die Evolution der menschlichen Individualität und das Wissen um den Tod, Stuttgart 2000, zu Nation und Bürgergemeinschaft in Großbri217
218
V Struktur des politischen Systems
19. Jahrhundert die stärkste Differenzordnung der gesellschaftlichen Kommunikation und der kollektiven Identitäten. Aus unserer heutigen Sicht sind Nationen ohne Staaten (Katalonien, Baskenland, Schottland oder Quebec), Staaten ohne Nation (Singapur, Taiwan oder Südafrika), plurinationale Staaten (frühere Sowjetunion, Belgien, Spanien oder das Vereinigte Königreich), uninationale Staaten (Japan) oder Staaten mit geteilter Nationalität (Südkorea, Nordkorea) und Staaten, die Nationen teilen (Schweden in Schweden und in Finnland, Iren in Irland und im Vereinigten Königreich). Staatsbürgerschaft ist nicht gleichbedeutend mit Nationalität. Sie ist zu mindestens nicht mit exklusiver Nationalität gleichzusetzen. Es sprechen viele Beispiele dafür, dass sich Nationen und Staaten nicht zu einem Nationalstaat assimilieren. So sind z. B. viele russische Staatsbürger keine Russen bzw. verstehen sich nicht als solche. In den russischen Pässen wird folgerichtig – aber nicht unproblematisch – der Unterschied zwischen „russisch“ und „russländisch“ eingetragen. 3. Staatsbegriff. Es ist eine sich verbreitende Übereinstimmung darin zu erkennen, dass man nicht alle politischen Herrschaftsformen, die im Zuge struktureller Differenzierung belegbar sind, als „Staat“ bezeichnen sollte. Luhmann hat darauf aufmerksam gemacht, dass die überlieferte europäische Staatslehre, die einen Staat durch die Merkmale des Staatsvolks, der Staatsgewalt und des Territoriums charakterisiert, keine Auskunft darüber gibt, worin der Zusammenhang der Bestandteile besteht.177 Er überführt die Analyse der historischen Semantik des Staatsbegriffs, die nach Eigenschaften sucht, in eine evolutionstheoretische Fragestellung derart, dass wir das Problem zu beantworten haben, warum die Dekonstruktion der staatlichen Selbstbeschreibungen verhindert wurde und deshalb die Kennzeichnung von Diskontinuierungen unterblieben ist. Der Begriff „Staat“ wurde derart mit sozialem, kulturellem und politischem Gehalt angereichert, dass man ihn nicht mehr als einen geschichtlichen Begriff verstanden hat. Darauf geht der Begriff der staatszentrierten Gesellschaft, der Staatslehre und der Staatswissenschaft vor allem in der deutschen Tradition zurück. Das steht sicher auch in einer Wirkungsgeschichte des Staatsbegriffs von Hegel, auch dann, wenn man sich nicht auf ihn bezieht. Das hat weitgehende Folgen für die Beschreibung der Problemlagen, die man mit den Eigenschaften, wie absoluter Staat, Nationalstaat, revolutionärer Staat (Lenin) und Wohlfahrtsstaat kennzeichnet. Die Analyse dieser Problemlagen und der damit einhergehenden Evolution der Teilsysteme wurde dadurch verdeckt. Wenn man kein Hegelianer in der Staatstheorie ist, so drängt es
tannien, Frankreich, Deutschland, Vereinigten Staaten von Amerika und Europa Münch, Das Projekt Europa. Zwischen Nationalstaat, regionaler Autonomie und Weltgesellschaft, Frankfurt a. M. 1993, S. 42-97. 177 Luhmann, Die Politik der Gesellschaft (FN 164), S. 191. Zur Staat- und Nationenbildung, die territoriale Strukturierung und der Demokratisierung Europas und dem Parteiensystem S. Rokkan, Staat, Nation und Demokratie in Europa. Die Theorie Stein Rokkans aus seinen gesammelten Werken rekonstruiert und eingeleitet von Peter Flora, Frankfurt a. M. 2000.
2 Ethnie, Nation, Staat
219
sich in einer Distanzierung von diesen Vorgaben auf, unter dem Staat nichts anderes als eine Selbstbeschreibung des politischen Systems zu verstehen.178
(b)
Funktionswandel des Mediums
1. Steuerung. Die veränderte Funktion der Organisation des politischen Systems, der sich selbst als Staat bezeichnet, und des Staatensystems als einer segmentären Differenzierung des politischen System, können wir nur dann angemessen erfassen, wenn wir von der Neubestimmung der Steuerungsfunktion des Staates unter der Voraussetzung der Globalisierung ausgehen. Als Steuerungszentrum funktionaler Differenzierung ist der Staat überfordert. Man kann noch weiter gehen, er wird künftig nicht mehr die Funktion haben, soziale Solidarität zu gewährleisten. Aus der Sicht der Systemtheorie ist eine Steuerung des Gesellschaftssystems nicht möglich. Die Selbst- und Fremdsteuerung der Teilnehmer an den Funktionssystemen unterliegen nur einer Steuerung als Auslöse- und nicht als Durchgriffskausalität. Als Folgeproblem aller Steuerungsansprüche und Steuerungsversuche stellt sich somit das Problem der Nachsteuerung. Das schließt aber teilsystemspezifische Planung nicht aus. Das Problem jeder Steuerung besteht neben der Kontingenzanfälligkeit der Durchgriffskausalität auch darin, dass sie organisationsabhängig ist und über formale Organisation verläuft. Daran scheitern in der Regel die Steuerungsambitionen. Sie können zudem durch informelle Vorgänge unterhöhlt, behindert oder verhindert werden. Ein gutes Beispiel dafür ist das Scheitern der französischen Planifikation an der eigenen Verwaltung.179 2. Regierung und Opposition. Die Evolution des politischen Systems funktionaler Differenzierung institutionalisiert in ihrer Gesellschaftsgeschichte die politische Demokratie als eine Herrschaftsordnung durch eine multiple Konstitution mit der Positivierung des Rechts. Die wirkungsgeschichtlich gewordenen symbolischen Ereignisse dafür sind die Amerikanische und die Französische Revolution. Im politischen System werden Regierung und Opposition, ein politischer Markt und das Parteiensystem institutionalisiert. Der Vor-
178 Zu dem Bedeutungswandel von natio (Nation) von Herkunft zu einem herzustellenden territorialen Zusammenschluss Luhmann, Die Politik der Gesellschaft (FN 164), S. 198-220, zum Gebrauch des Wortes „Staat“ als Selbstbeschreibung des politischen Systems Luhmann, Soziale Systeme (FN 36), S. 627, ders., Staat und Politik: Zur Semantik der Selbstbeschreibung des politischen Systems, in U. Bermbach Hrsg., Politische Theoriegeschichte. Probleme einer Teildisziplin der politischen Wissenschaft, PVS SH 15, Opladen 1984, 179 Zu den Steuerungssystemen des westlichen politischen Systems, dem Macht-,Versicherungs-, Risiko- und Supervisionsregime und dem Wettbewerb sozialer Ordnungen Willke, Die Supervision des Staates (FN 154), S. 157-66, Zu einer Übersicht über die Steuerungsdebatte in der deutschen Soziologie am Ende der 1989, auch zu den unterschiedlichen Auffassung von Luhmann, Willke, R. Mayntz und F. W. Scharf z. B. S. Lange, Die politische Utopie der Gesellschaftssteuerung, S. 171-193, in: K.-U. Hellmann, R. Schmalz-Bruns Hrsg., Theorie der Politik. Niklas Luhmanns politische Soziologie, Frankfurt a. M./Berlin 2002. 219
220
V Struktur des politischen Systems
gang ist dadurch zu charakterisieren, dass sich mittlerweile der Souverän dieses Systems zurückgezogen hat. Zur Konstruktion der Rechts- und politischen Souveränität gehörte das Paradox der Willkür als Ingrediens des souveränen Entscheidens, die auf eine Souveränität des Entscheidens und Nichtentscheidens hinausläuft. Die Rechtssouveränität würde dabei verschwinden, da sie Entscheidungen nicht verweigern kann, und im Unterschied dazu würde sich das politische System als Einheit von Entscheidung und Nichtentscheidung auflösen, weil die Staatsräson die reflexive Möglichkeit hat, auch noch darüber zu entscheiden, ob man entscheidet oder nicht. Das führt zum Problem der Begrenzung der Willkür. Informativ ist dazu der mittelalterliche Begriff der iurisdictio, da er die rechtliche Abweichung vom Recht mit abdeckt.180 3. Legitimation. Die Institutionalisierung des positiven Rechts trägt ihrerseits durch die Legitimation durch Verfahren zur Legitimation des politischen Systems bei, da sie den politischen Entscheidungsspielraum begrenzt, z. B. durch Verfassungsklagen. Positives Recht ist ein Recht, das durch Entscheidung gilt. Die Wertpräferenz und Wertesemantik wird dabei Rhetorik und als Selbstbeschreibung, auch im politischen System, weiter mitgeführt, und es verbreitet sich unter den Gesellschaftsmitgliedern eine Form von Heuchelei. Das hat sich in der Devotionsbewegung im 18. Jahrhundert bereits angekündigt. Der Souverän als Legitimationsinstanz politischen Entscheidungshandelns, wie er auch immer gekennzeichnet wird, z. B. als Volk, das Publikum, was auch immer, verschwindet, da er nur organisiert, in der Teilnehmerrolle auf dem Markt des politischen System auftreten kann, sei es als Partei, Wählerinitiative und soziale Bewegungen. Das Volk wird zur Residualgröße für das Recht, da im Namen des Volkes Recht gesprochen wird. Mit der Rede „im Namen des Volkes“ wird verschleiert, dass im Namen eines Dritten gesprochen wird.181 Die Struktur des politischen Marktes unterliegt über die Interpenetrationszone der rechtlichen Regelungen einer Gegensteuerung, da durch die Konfliktanfälligkeit des politischen Marktes, des Protests und der gesellschaftlichen Kommunikation das Rechtssystem als Immunsystem des Gesellschaftssystems zum Zuge kommt. Das Rechtssystem und die Rechtsentwicklung restabilisieren die Teilnehmerrollen am Kommunikationssystem des Gesellschaftssystems als dem umfassenden sozialen System. Rechtsprechung vollzieht gesellschaftliche Kommunikation und trägt dadurch zur Projektion von Erwartungserwartungen und ihrer Restabilisierung bei. In einem globalen Gesellschaftssystem kann diese Restabilisierung nicht mehr durch die strenge Kopplung zwischen dem Rechts- und dem politischen System herbeigeführt werden.
180 Dazu Luhmann, Die Politik der Gesellschaft (FN 164), S. 342-343. Zur Kritik an der klassischen Demokratietheorie, am Gemeinwohl und dem Volkswillen und einem alternativen Modell J. H. Schumpeter, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, Bern 1950, S. 397-450. 181 Zur Analyse des Sprechaktes „im Namen eines Dritten“ Preyer, Die Rationalitätsbegriffe des Handelns. Eine Grundlegung zu einer Typologie sozialen Handelns, Protosociology 6 1994: Rationalität II, S. 120-150.
2 Ethnie, Nation, Staat
(c)
221
Verrechtlichung der Politik
1. Innenstruktur. Der moderne Nationalstaat als Selbstbeschreibung des politischen Systems trennt die Bedeutung des Wortes natio von Herkunft als auch von der nationalen Durchsetzung von Ethnien. Nation bedeutet dann Zusammenschluss, und sie wird zu einer imaginären Entität, die dann durch Kultur, Politik, Religion und Organisationen in einem abgegrenzten Territorium zu gestalten ist. Diese Identität ist nicht gegeben, sondern ist zu konstruieren, durch Erziehung durchzusetzen und von den Gesellschaftsmitgliedern zu internalisieren. Der Untertanenstatus wird durch den des Staatsbürgers abgelöst. Dabei spielt die Ablösung der ständischen Unterschiede und Privilegien durch die Staatsbürgerschaft eine leitende Rolle, welche die Mitgliedschaft in dem politischen System verrechtlicht. Durch die Verfassung als ein höheres Recht wird die Politik verrechtlicht und staatsförmig. Das evolutionäre Bezugsproblem der Differenzierung und der multiplen Konstitution des politischen Systems verändert sich am Ende des 19. und im Zuge des 20. Jahrhunderts, da in der westlichen Gesellschaftsgeschichte das politische System eine Innendifferenzierung durch das Parteiensystem ausbildete. Das führte zu der formalen Organisation seiner Innenstruktur. Das politische Steuerungssystem der Schadensbegrenzung institutionalisierte den Wohlfahrtsstaat als Schutz vor den Auswirkungen der wirtschaftlichen Zyklen. Am Ende des 19. Jahrhunderts ging zudem die liberale Wirtschaftsgesellschaft in den Zustand der Firmenzusammenschlüsse und deren Steuerung durch das Bankensystem über, da eine freie Marktbewegung für die Unternehmen wirtschaftlich zu riskant geworden war. Mithilfe von Regulierungen hat das politische System diese Differenzierung aufgefangen und die Unsicherheit der Übergänge durch rechtliche Regelungen aufgefangen. Aufgrund der Notwendigkeiten, die weitere wirtschaftliche Dynamik nicht zu behindern, wurden die Regelungen offen und nicht starr konzipiert. Man kann dies am Haftungsrecht ablesen. Eine Unternehmung ist nicht für alles haftbar zu machen. Der Kunde, Klient oder Mitarbeiter muss sich selbst versichern, da er unter Umständen auch bei einem Schaden, z. B. bei einem Betriebsunfall, als Teilverschuldner herangezogen werden kann. 2. Nation und Kollektivbewusstsein. Der Nationalismus des 19. Jahrhunderts ist auch ein Modernisierungsvorgang, in dem sich die Interessen selbstständig gewordener Kollektive artikulierten. Darin bestand die Restrukturierung des europäischen politischen Systems nach den Napoleonischen Kriegen. Am Ende des Jahrhunderts standen sich hochgerüstete Nationalstaaten in Europa gegenüber, die auf den Ersten Weltkrieg zutrieben. Dem Wohlfahrtsstaat kam dabei die Aufgabe zu, unlösbare Probleme als lösbare zu definieren. Er legitimierte in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts das Wirtschaftssystem und kompensierte seine Kontingenz und Instabilität. Am Ende des 20. Jahrhunderts wurden die Grenzen der politischen Steuerung zunehmend deutlich. Die Tragweite der damit
221
222
V Struktur des politischen Systems
einhergehenden Veränderungen ist sicherlich kaum vorherzusehen.182 Die kollektive Identität der westlichen Nationen als Staatsnationen und ihre strukturell starke Kopplung an die staatliche Organisation des politischen Systems befindet sich immer mehr in der veränderten Situation, dass sie durch die Struktur des globalisierten Wirtschaftssystems, des globalen Finanz-, Güter-, Dienstleistungs-, Technologie- und Informationsmarktes, zunehmend aufgelöst wird. Diese Einsicht gehört seit Mitte der 1990er Jahre zum festen Problembestand der Politikwissenschaften.183 Die kollektive Identität und das Kollektivbewusstsein der einzelnen Nation waren auf eine bestimmte Population und ein Territorium begrenzt. Die Kasernierung der Gewalt – Gewaltmonopol des Staates und der Machtkreislauf – gewährleistet ihrerseits den zivilgesellschaftlichen Umgang mit Gewalt und Macht. Die Staatsgewalt trug zur Durchsetzung der kollektiven Identität derart bei, dass für die Staatsmitglieder eine verbindliche Erziehung institutionalisiert wurde, die eine gemeinsame Übereinstimmung auf einer unteren Ebene der sozialen Schichtung gewährleisten sollte.184 Der Machtkreislauf im politischen System hat eine zirkuläre (selbstreferenzielle) Systemstruktur. Der Einfluss auf Entscheidungen verläuft über die eigenwillige Organisation der politischen Ereignisse, die staatlichen Verwaltung und das Publikum. Die Differenzierung zwischen Gesellschaft, Organisation und Interaktion im politischen System bewirkt in diesem Kreislauf, dass die politische Selektion rechtlicher Entscheidungsprämissen durch die parlamentarische Legislative zu einem Dauerproblem wird. Die Anzahl und die Güte der gesatzten Rechtsnormen, aber auch die Überführung des von Interessengruppen geäußerten politisch Wünschenswerten in Rechtsnormen, irritiert die davon betroffenen sozialen Systeme und ihre Mitglieder. Das wirkt sich als fortlaufende Abstimmungsprobleme aus.
182 Zu einer ausführlichen Untersuchung über die Struktur des politischen Systems der Weltgesellschaft H. Wimmer, Die Modernisierung politischer Systeme. Staat, Parteien, Öffentlichkeit, Wien 2000. Zu den neopatrimonialen politischen Systemen Afrikas S. 122-162, zum neuen Typus der autoritären Systeme Lateinamerikas S. 163-210, zu den autoritären Systemen Südostasiens S. 188-210. 183 Dazu z. B. D. Held, Democracy, the Nation-State and the Global System, Economy and Society, 20 (2) 1991, S. 138-172, Held Ed., Prospects of Democracy, Cambridge. London 1993, J.-M. Guéhenno, Robert O. Keohane and Stanley Hoffmann, Institutional change in Europe in the 1980s, in: R. O. Keohane and S. Hoffman eds., The New European Community: Decision Making and Institutional Change, Boulder, Colorado 1991, O. Waever, Identity, Integration, and Security: solving the sovereignty puzzle in Europe, Journal of International Affairs, 48 (2), S. 1-43, A. Minc, Le Nouveau Moyen Age, Paris 1993, H. Bull, The Anarchical Society: a Study of Order in World Politics, London Macmillan 1977. 184 Dazu Münch, Das Projekt Europa (FN 177), S. 15-104; zu Nation und Bürgergemeinschaft in Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Vereinigten Staaten von Amerika und Europa S. 42-97.
3 Differenzierung des politischen Systems
3 3
(a)
223
Differenzierung des politischen Systems Differenzierung des politischen Systems
Struktur der Differenzierung
1. Problemvorgaben. Die Systemdifferenzierung ist aus evolutionstheoretischer Sicht durch die Mechanismen der Variation, Selektion und Restabilisierung festgelegt. Sofern von der Annahme ausgegangen wird, dass die Veränderungen nur noch die interne Machtverteilung in einem sozialen System betrifft, stellt sich bei dieser Voraussetzung nicht die Frage nach der Machtverteilung, sondern nach der Machterhaltung in einem sozialen System. Der Erfolg der Differenzierung des politischen Systems ist davon abhängig, dass es Aufgabenstellungen nach den Problemvorgaben in der zeitlichen, sachlichen und sozialen Dimension löst. Sachdimension In der sachlichen Dimension hat das politische System mit seiner Umwelt auf zwei differenzierten Ebenen verbunden zu sein: a. durch eine allgemeine gesellschaftliche Anerkennung und b. durch die Kommunikation, die durch die Zustimmung der Gesellschaftsmitglieder gesteuert ist. Die Verbindung beider Ebenen ist kein Problem eines Souveräns im Sinne einer potesta absolute (Wilhelm von Ockham), sondern der Institutionalisierung von Regierung und Opposition (Wahlen) sowie des politischen Marktes. Hobbes hat die Grundsituation der sozialen Regelungen (Ordnungsbildung) zugespitzt. Im natürlichen Zustand kann jeder getötet werden. Der Leviathan überführt durch Vertrag Willkür in Recht, dadurch wird der Kampf aller gegen alle im natürlichen Zustand in eine formale Mitgliedschaftsposition umgewandelt, da die Mitglieder sozialer Systeme durch die Aufgabe und Einschränkung ihrer Willkür entsprechende Rechte und Pflichten erhalten. Der Leviathan steht nicht neben, sondern über den Vertragsabschließenden. Die Legitimationsgeltung des politischen Entscheidungshandelns, in der Folge der im Spätmittelalter aufkommenden Souveränitätsdiskussion und der Konstruktion des Primats des Politischen als Perfektionsidee, ist nach dem Zerfall des modernen Naturrechts überholt. Die Frage nach der Legitimation ist als eine nach der Legitimation durch Verfahren zu stellen. Das moderne Naturrecht verbindet Natur und Zwang. Das Naturrecht wird auf Zwangsrechte und Zwangspflichten eingeschränkt. Die Natur des Menschen als essentia rei besteht nach dieser Auffassung in der selbstreferenziellen freien Vernunft, die sich ihre Vernünftigkeit selbst demonstrieren kann. Diese ihre Selbstreferenz und Eigengesetzlichkeit spricht sie sich als Recht zu. Insofern konzipiert Kant die Kritik der reinen Vernunft als die Frage nach dem Rechtsanspruch der Vernunfterkenntnis. Begriffsgeschichtlich ist dabei hervorzuheben, dass Kant den Begriff der Deduktion dem Rechtsverfahren entnimmt. Die transzendentale Deduktion der reinen Verstandesbegriffe ist keine Implikation (logische Ableitung) von Sätzen. Luhmann ist zuzustimmen, dass die Semantik des modernen Na223
224
V Struktur des politischen Systems
turrechts eine sehr unwahrscheinliche „Semantik“ ist, die auch bereits im 19. Jahrhundert nicht mehr überzeugt hat.185 Zeitdimension In der zeitlichen Dimension hat die Einräumung der Freiheit des Prozesses der Informationsübertragung von der Seite der Umwelt garantiert zu sein. Sozialdimension In der sozialen Dimension hat die Umwelt des politischen Systems derart verfasst, dass sie einen Austauschprozess über Interpenetrationszonen erlaubt, z. B. mit dem Wirtschaftssystem und anderen Teilsystemen. Mit der Differenzierung des politischen Systems steigern sich seine Eigenkomplexität und seine Selektivität. Der Erfolg dieses Vorgangs hängt davon ab, dass in ihm Konflikte zugelassen sind. Das System wird selbst konfliktfähig und kann Negationen verarbeiten. Die Struktur ist derart, dass es keine politische Gesellschaft ist, sondern eine politische Organisation eines Funktionssystems des Gesellschaftssystems. Wäre anderes der Fall, so wäre der Konflikt mit seiner sozialen Umwelt programmiert, den es in seiner öffentlichen Kommunikation unterdrücken oder durch Gewaltanwendung entscheiden müsste. Unter dieser Voraussetzung verändert sich die gesellschaftliche Mitgliedschaft und Kommunikation derart, dass nur dem generalisierten Anerkennen von Entscheidungen und keinem personengebunden individuellen Motivieren und Überzeugen Rechnung getragen werden kann. 2. Öffentlichkeit und Verwaltung. Die funktionale Spezialisierung und Differenzierung des politischen Systems liegt in der Herstellung verbindlicher Entscheidungen und der Erzeugung von gesellschaftlicher Macht. Diesem strukturellen Merkmal sind dann Konsensbildung, Aufbau von Führungspositionen, Fällen und Durchsetzung von Entscheidungen untergeordnet. Die Abstimmung der Interessen der Gesellschaftsmitglieder mit den politischen Entscheidungen, der dazu erforderlichen politischen Unterstützung und der politischen Führungsverantwortung verbindet Macht, Organisation und Einfluss. Macht und Einfluss sind zu unterscheiden, da es einen Unterschied zwischen der Bekanntgabe und Durchsetzung von bindenden Entscheidungen und kognitiven Einsichten und dem Überzeugen gibt. Die Interessenartikulation hat über ihre spontane Ordnung hinaus die Form des Organisationshandelns als tragendes Bindeglied von Entscheidung, Kommunikation und Einflussnahme anzunehmen. Dieses Handeln erbringt die differenzielle Selektion des Machtmediums und der Interessenwahrnehmung. Das Publikum als Öffentlichkeit ist amorph und kann erst mittels seiner Strukturierung durch Organisation wirksam werden. Politische Öffentlichkeit als Kommunikationssystem
185 Luhmann, Rechtszwang und politische Gewalt, S. 154-172, in: ders., Ausdifferenzierung des Rechts. Beiträge zur Rechtssoziologie und Rechtstheorie, Frankfurt a. M. 1999.
3 Differenzierung des politischen Systems
225
kann deshalb nur akklamieren. Öffentlichkeit im politischen System wird durch formale Organisationen bestimmt, seien es die politischen Parteien, die amtierenden Regierungen oder die Verbände und Massenmedien. Durch sie werden Erwartungsstrukturen der Teilnahmebedingungen in dem politischen System gesetzt. Insofern kann öffentliche Meinung auch nichts anderes vorgeben als eine Ordnung der Selektionsleistung. Im politischen System treten somit zwischen den Souverän als Machthaber und seine Mitglieder, den Staatsmitgliedern, diejenigen, die über einen Pass verfügen, im Unterschied zu den Staatenlosen, die Verwaltung. Die Verwaltung ist die Interpenetrationszone, durch die das Staatshandeln und die politische Herrschaft gemäß ihrer eigenen Verwaltungsrationalität gegenüber den Betroffenen durchgesetzt wird. Dies geschieht mithilfe der oben bereits erwähnten rechtlichen Normierungen bzw. durch Schaffung abhängiger oder autonomer Regulierungen für alle unterschiedlichen Bedürfnisse und Interessen. Im Zweifelsfall müssen Gerichte die jeweilige Geltung von Regulierungen klären. In der Gegenwart werden diese Regulierungen durch die EU überprüft und – wenn möglich – vereinheitlicht, denn dies ist der Zweck des „gemeinsamen EU-Marktes“ und der EU insgesamt. Dabei kann es nicht ausbleiben, dass auch Deregulierungen erfolgen, wodurch Zuständigkeiten abgegeben werden und der Selbstregulierung sozialer Systeme überlassen bleiben.
(b)
Funktion des Mediums
1. Kognitive und kontrafaktische Erwartung. Die Ressource des Mediums Macht besteht darin, dass es verfahrenskonforme legitime Entscheidungen sind, welche die von ihnen Betroffenen zu befolgen haben. Die Teilnehmer der Kommunikationssysteme unterstellen somit, dass sich beliebige Dritte kognitiv darauf einstellen, was durch die Kommunikation der Entscheidung als Erwartung an sie adressiert wird. Das ist eine normative, da kontrafaktische Erwartung, die auch veränderbar ist. Ihre kontrafaktische Geltung besteht ausschließlich in der Chance auf Durchsetzung der Entscheidungen gegenüber den Betroffenen durch die Organisation des politischen Systems. Die verfahrenskonforme Entscheidung koppelt durch die Medientransformation das Machtmedium an das Medium der Commitments. Die Teilnehmer des Verfahrens sind dadurch an die durch es zustande gekommene Entscheidung gebunden. Sie stehen dann im Fortgang nicht mehr zur Disposition. Daran erkennen wir, dass mit der Gesellschaftsstruktur funktionaler Differenzierung das Dauerproblem der Umstellung von kontrafaktischen auf kognitive Orientierungen auftritt, ohne dass auf kontrafaktische Orientierungen verzichtet werden könnte. Das Problem ist fortlaufend zu lösen und es gibt für es keine trivialen Antworten. Weder Ethik, Moral noch die Zugehörigkeitsbindungen zu Gruppen können dieses Problem von sich aus lösen. Funktionale Differenzierung richtet eine Mitgliedschaftsbedingung ein, die von allen Mitgliedern erwartet, dass sie sich auf kognitives Lernen einstellen und auch kontrafaktische Orientierungen gegebenenfalls aufgeben. Das führt zum Problem der Institutionalisierung des Machtcodes und den Bedingungen dafür, dass Macht in bestimmten sozialen Positionen erworben, verwaltet, vermehrt und vermindert werden 225
226
V Struktur des politischen Systems
kann. Was die Befolgung betrifft, so ist sicherlich auch eine Befolgungsskepsis angebracht. Im europäischen Vergleich hat z. B. Frankreich die höchsten Permissivitätswerte. 2. Restabilisierung. Macht ist nicht durch Konsens und Legitimation zu definieren, sondern als eine generalisierte Kapazität, die zur Sicherung und der Bindung an Verpflichtungen dient, die von den Gesellschaftsmitgliedern eingegangen wurden. Damit stützt es die Commitments der gesellschaftlichen Kommunikation und legt ihre Folgezustände fest. Ein abgeschlossener Vertrag führt z. B. bestimmte Interaktionsbedingungen in die gesellschaftliche Kommunikation ein, die den Teilnehmern ohne weiteres nicht zur Disposition stehen. Die normative Machtausübung unterstellt ihrerseits Einräumungen von Seiten der Adressaten. Die Kapazität dient der Restabilisierung der Erwartungen im Hinblick auf Obligationen, die auf die Ziele der sozialen Einheit spezifiziert sind. Im Falle von Widerspenstigkeit und der Verletzung der Obligationen durch die Gesellschaftsmitglieder wird ihre Inkraftsetzung durch negative Sanktionen durch die Teilnehmer der jeweiligen Kommunikationssysteme unterstellt, z. B. Bestrafungen verschiedener Art und im Grenzfall Gewaltanwendung. Insofern codiert das Medium die Gewaltandrohung als Grundform der Problemlösung der Restabilisierung der gesellschaftlichen Kommunikation, die im Zuge der Rechtsentwicklung zunehmend moralisiert wurde. Die Informationsselektion in der gesellschaftlichen Kommunikation besteht in der Kalkulation der Vermeidungsalternativen, welche die Annahme der Kommunikationsofferte steuert. Sofern die Machtanwendung durch das Rechtssystem begrenzt ist, setzt sie eine Kommunikation in Kraft, die durch Gebote und Verbote eine Klasse von Handlungen negativ sanktioniert, z. B. stehlen und betrügen. Die Funktion des Mediums Macht hat sich ihrerseits durch die Imperative und die Erfordernisse der Zielvorgabe der sozialen Systeme zu bewähren. Ihre Anwendung verläuft dabei über die Organisationsbildung. Macht ist ein Medium, das auf Verhaltenspräferenzen zugreift, es bedarf somit der Gewalt (des Zwanges) als seiner Sicherheitsbasis und als symbiotischen Mechanismus der physischen Gewaltanwendung. Gewaltandrohung lässt sich gut organisieren, der Machthaber braucht sie nicht selbst anzuwenden, seine Drohung muss allerdings verständlich und darf nicht leer sein. Sie eignet sich deshalb für die Kopplung von Konditionierung und Motivation des Mediums Macht und dessen Funktionsdifferenzierung. Die intrinsische Bedingung des Mediums, an der man seinen Erfolg bemisst, ist die Durchsetzung von kollektiv verbindlichen Entscheidungen (Machtkreislauf, Polizei). Sie steckt zugleich den Funktionsbereich des Mediums ab. Wenn wir physische Gewalt von Macht unterscheiden, so lassen sich zwei Machtarten unterscheiden, Organisations- und normative Macht. Personale Macht in Organisationen braucht bei der Unterscheidung nicht bestritten zu werden. Bei der Anwendung von physischer Gewalt wird das Medium Macht außer Kraft gesetzt. Organisationsmacht codiert die Vermeidungsalternative der Teilnehmer an der gesellschaftlichen Kommunikation, normative Macht ist ihrerseits nur als Organisationsmacht anwendbar.
3 Differenzierung des politischen Systems
(c)
227
Restabilisierung der Struktur funktionaler Differenzierung
1. Macht und Recht. Unter der Voraussetzung funktionaler Differenzierung ist die differenzielle Selektion der Machtausübung durch das Rechtssystem institutionalisiert. Aus dem bisher Ausgeführten ist erkennbar, dass Macht an Recht gekoppelt ist. In der europäischen Gesellschaftsgeschichte wurde funktionale Differenzierung vor allem durch die rechtliche Kontrolle der Machtausübung institutionalisiert. Insofern ging die klassische Soziologie davon aus, dass eine Parallele zwischen dem Erlangen des politischen Wahlrechts, somit der Freiheit unabhängig von askriptiven Solidaritäten und Anweisungen individuell zu entscheiden und der Entwicklung der Konsummärkte vorliegt, auf denen die Teilnehmer durch Präferenzentscheidungen Einfluss auf die Angebote der Unternehmen nehmen. Darin besteht kein substanzieller Unterschied zwischen Durkheim, Weber und Parsons. Die Regulierung der politischen Gewaltanwendung und die Bindung des politischen Handelns durch Gesetze, Regelungen und das Vertrauen in das politische System wurden von ihr parallel zum Zustandekommen der Vertragsvereinbarung und deren Verbindlichkeit angeordnet. Das kann man in der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems als eine Restabilisierung der Gesellschaftsstruktur funktionaler Differenzierung beschreiben. Problematisch ist diese Regulierung deshalb, weil ihre differenzielle Selektion das Gesellschaftssystem nicht organisieren kann. Damit stoßen wir auf ein nur durch Gegenläufigkeit beschreibbares Problem, dass sich nämlich die funktionale Differenzierung des Gesellschaftssystems in der Zeit nur dann reproduzieren kann, wenn es genau eine solche Regulierung verhindert. Das ist der Schlüssel für eine gesellschaftstheoretische Analyse der sozialen Bewegungen in der Gesellschaftsgeschichte der westlichen Modernisierung. 2. Privatrecht. Die strukturelle Evolution des okzidentalen Gesellschaftssystems ist dadurch zu charakterisieren, dass das Privatrecht als Regelungsmechanismus eine besondere Beziehung der Marktteilnehmer zur politischen Macht enthält. Es bildet sich in der Interpenetrationszone zwischen der Differenzierung des Rechts-, des politischen Systems und der Strukturform Markt als der Organisation des Wirtschaftssystems heraus. Vertragsrecht und subjektive Rechte (Individualfreiheiten) als Einheitsformel des modernen Rechtssystems ergänzen sich in ihrer differenziellen Selektion. Das ist das typische Merkmal der staatlichen Organisation des politischen Systems, die über die Verfassung mit dem Rechtssystem gekoppelt ist. Die staatliche Organisation garantiert und sanktioniert die Teilnahmebedingungen der Organisation des Wirtschaftssystems. Diese Rechte sind als gleiche Rechte definiert und regeln die typischen Handlungskonflikte der gesellschaftlichen Kommunikation. Die staatliche Politik reguliert durch die Institutionalisierung dieses Regelungswerks alle Obligationen gegenüber dem Verwandtschaftssystems und den ökonomischen Gruppierungen. Die Überordnung der politischen vor der wirtschaftlichen Ordnung gegenüber dem Verwandtschaftssystem führt zu einer Relativierung der
227
228
V Struktur des politischen Systems
traditional institutionalisierten Ordnung.186 Dieser Vorgang ist der Differenzierung der askriptiven Solidarität zuzuordnen. Es wird in diesem Fall auch von einer politischen Elite gesprochen, die über den Subgruppen des Verwandtschaftssystems steht und mit der die Gesellschaft horizontal integriert wird. Sie leistet einen Beitrag bei der Lösung von höherstufigen Aufgabenstellungen. Diese Eliten weisen in den verschiedenen Gesellschaften unterschiedliche Merkmale auf. Die Beziehung zwischen dem Wirtschafts- und dem politischen System ist derart zu beschreiben: Der Vorrang der Politik vor den wirtschaftlichen Interessen der Teilnehmer am Wirtschaftssystem liegt in der Marktorganisation begründet, da die staatliche Organisation des politischen Systems die Obligationen der Teilnehmer kontrolliert, und der Vorrang wirtschaftlichen Interessen der Teilnehmer am Wirtschaftssystem vor der Politik besteht in der Übertragung des Gebrauchs der politischen Macht. Das Gewaltmonopol kommt in den modernen Gesellschaften westlichen Zuschnitts nur der staatlichen Organisation zu. Sowohl eine Pluralität von Lebensstilen und Mitgliedschaften als auch ihre symbolische Signifikanz wird dadurch strukturell nicht ausgeschlossen. Dies betrifft vor allem das Verhältnis der zentralisierten Anstaltsreligion und religiösen Gruppierungen zu der institutionalisierten Sozialordnung.
4 4
(a)
Grenzen nationalstaatlicher Steuerung Grenzen nationalstaatlicher Steuerung
Souveränitätssemantik, Publikum, Verwaltung
1. Souveränität und Publikum. C. Schmitt kann man nicht das Problembewusstsein absprechen, dass er Ende der 1920er Jahre das Politische in der Situation der Krise der Demokratie der Weimarer Republik zu aktualisieren beabsichtigte. Die Souveränität als das Politische sui generis ist im politischen Denken der Neuzeit in den Versionen der konstitutionellen Demokratie, im Ausnahmezustand und im Republikanismus zum Zuge gekommen. Hobbes ist deshalb aktuell geblieben, da er politische Souveränität vom Ausnahmezustand aus konzipierte. Der Bürgerkrieg war für ihn die Erinnerung an diesen Ausnahmezustand.187 Seitdem bleiben die Souveränitätssemantik und die Legitimation legaler Herrschaft und des demokratischen Konstitutionalismus problematisch. 186 Zur Schiedsrichterrolle des Staates im demokratischen Liberalismus Becker, Die Freiheit, die wir meinen. Entscheidung für die liberale Demokratie, München 1982, S. 161-170. Gehen wir davon aus, dass die westliche Demokratisierung in einem Wettbewerbspluralismus besteht, so ist der soziale Ausgleich ein fairer Ausgleich zwischen den Interessengruppen. Liberale Demokratie bedarf dann gegenüber diesem Interessenausgleich keiner übergeordneten Moral, dazu 187-188. 187 Zu Schmitts Relevanz in der politischen Theorie des 20. Jahrhunderts Eisenstadt, Paradoxien der Demokratie. Die Politische Theorie auf der Suche nach dem Politischen, Frankfurt a. M. 2005.
4 Grenzen nationalstaatlicher Steuerung
229
Die Volkssouveränität spricht keine Vernunft aus, von der man einst annahm, dass sie sich ihre eigene Vernünftigkeit selbst zu demonstrieren vermag, sondern als artikulierte öffentliche Meinung kann sie nur akklamieren. Daran ändert sich auch dann nicht viel, wenn dem Publikum Wortmeldungen eingeräumt werden. Das bringt sie in die von der Anlage her irrationale und nichtrationale Kommunikation mit demjenigen, der sie befragt und anruft. Die öffentliche Meinung ist unorganisiert und amorph. Sie wird von Parteien und Gruppen beeinflusst, manipuliert und wird dadurch überhaupt erst gemacht. Sie hat keine amtliche Funktion.188 Die Reinterpretation des Gottesbegriffs von Wilhelm von Ockham – Gott als potesta absoluta and voluntas – wurde in der Demokratiekonzeption von Rousseau wirkungsgeschichtlich. Sie bereitete mit der Unterscheidung zwischen volonté général und volonté de tous den Jakobinismus der Französischen Revolution, der kommunistischen Bewegungen und Revolutionen vor, der in den Terror einmündete. Wenn man diese Legitimation, auch des Gemeinwohls, einmal akzeptiert hat, wird nahezu alles rechtfertigbar und der Volkswille lässt sich manipulativ und instrumentell gestalten. Er ist potesta absoluta, aber nicht potesta ordinata. Wir erkennen daran, dass die humanistischen, fundamentalistischen, revolutionären (revolutionärer Staat) sozialen Bewegungen keine genuine Legitimationsbasis haben, obwohl sie eine solche fingieren. Die politische Rhetorik lebt von der Fiktion des Volkswillens. Öffentliche Meinung kann den Herrscher nicht beherrschen und auch nicht ersetzen. Sie kann ihm nicht vorschreiben, wie er beherrschen soll. Ihr Verhältnis zur Herrschaftsausübung ist kein Verhältnis von Ursache und Wirkung, sondern ein Verhältnis von Struktur und Prozess. Ihre Funktion liegt nicht in der Durchsetzung des Willens – des Volkswillens, jener Fiktion des schlichten Kausaldenkens –, sondern in der Ordnung von Selektionsleistungen.189
Die Öffentlichkeit, das Volk, das Publikum ist von der Anlage her amorph und kann nur in dieser Amorphität vorhanden sein. Die Schwäche liegt darin, dass das Volk über die Grundfragen seiner politischen Form und seiner Organisation entscheiden soll, ohne selbst formiert oder organisiert zu sein.190
Die Flucht in die Menschenrechte ändert daran nicht viel, da es sich dabei um keine Naturrechte handelt. Sofern Menschenrechte Individualrechte sind, können sie keiner Natur entnommen sein. Wenn wir sie als subjektive Rechte einstufen, so sind sie objektiv als gesatztes Recht formuliert. Wäre das nicht so, so gäbe es keine sachliche Anspruchsgrundlage. Seit Mitte der 1970er Jahre wurden die Menschenrechte zudem politisch strategisch eingesetzt und von den politischen Interessengruppen instrumentalisiert. Das hatte zur Folge, dass sie im Fortgang immer mehr inflationiert wurden. Insofern ist der Übergang zum Jakobinismus fließend, und zwar unabhängig davon, wie er sich kontrafaktisch recht188 C. Schmitt, Verfassungslehre (1929), Berlin 1965, 236 f. 189 Luhmann, Öffentliche Meinung, in: ders., Politische Vierjahresschrift 11 1970, S. 29. 190 Schmitt, Verfassungslehre (FN 189), S. 83. 229
230
V Struktur des politischen Systems
fertigt. Vom Blickwinkel der soziologischen und politologischen Analyse kommt bei dieser sehr sensiblen Problematik alles darauf an, wie man den Anschnitt legt. In der Geschichte des westlichen politischen Systems wurde dieses Problem der Legitimationsgrundlagen der politischen Entscheidungen durch die Institutionalisierung des Parteiensystems und der Wahl von Entscheidern (Abgeordneten) und der Mehrheitsdemokratie gelöst. 2. Virtus und Commerce. In diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass die üblichen Darstellungen des politischen und sozialen Denkens des 18. Jahrhundert dessen Eigenheit die Gegenüberstellung von Virtus und Commerce verdecken, da sie sich nicht in den theoretischen Entwürfen dieser Zeit, sondern in den Pamphleten und Zeitungen, der Literatur und auf der Bühne dokumentierte. Ihre Protagonisten waren nicht die Theoretiker der politischen Philosophie, sondern Schriftsteller wie Swift, Pope, Gay und Defoe. Mit dem Zusammenschluss der unabhängigen Kolonien zu den Vereinigten Staaten von Amerika wurde die erste republikanische politische Ordnung ausgerufen. Montesquieu, der ebenfalls die Republik an einer politischen Tugend, der Virtus, orientierte, war nicht zufällig einer der geistigen Inspiratoren dieser politischen Kultur. Eine ironische Pointe ist darin zu sehen, dass die Virtus des Civic Humanism von den Federalists John Madison, Alexander Hamilton und John Jay zwar zugestimmt, aber politische Tugend als Regelungsmechanismus durch das System der Checks and Balances ersetzt wurde.191 3. Zentrum-Peripherie. Das politische System unterliegt selbst der Zentrum-Peripherie-Differenzierung.192 Die Staatsorganisation ist nicht mehr wie im 18. Jahrhundert als Zivilgesellschaft und nicht mehr wie im 19. Jahrhundert als politisches System zu begreifen. Zentrum des politischen Systems ist die Staatsorganisation (Verwaltung), die Peripherie sind die politischen Gruppierungen (Parteien), Lobbygruppen, Interessenverbände, die sich über die politische Kommunikation gegenseitig beobachten und beeinflussen. Die Peripherie ist freier und durchlässiger als das Zentrum. Die systeminterne Grenze wird durch die politischen Ämter und ihre Besetzung gezogen. Die politische Kommunikation erfolgt somit in einer Differenzordnung von formaler Organisation und amorphem Publikum bzw. der verschiedenen Formen des Protestes. Das verändert die Legitimationsgrundlagen im Falle der demokratischen Konstitution, die zu einem Komplexitätsaufbau des politischen Systems führt, der nicht mehr hierarchisch organisierbar ist. An die Stelle des Souveräns, des Volkes, tritt das Publikum, das sich nur zeitlich bedingt organisiert. Die politische Öffentlichkeit kann als Publikum nur akklamieren, sich zurückziehen oder sich auf dem politischen Markt organisieren. Die Struktur der Mitgliedschaft und Teilnahme an der Öffentlichkeit wird durch die Vorgaben der politischen Organisation festgelegt. Sofern Letzteres der Fall ist, wird sie zu einer formalen 191 J. G. A. Pocock, Die andere Bürgergesellschaft. Zur Dialektik von Tugend und Korruption, Frankfurt a. M. 1993. 192 Dazu Luhmann, Das Recht der Gesellschaft (FN 55), S. 335-337.
4 Grenzen nationalstaatlicher Steuerung
231
Organisation, im politischen System zu einer Partei oder einem Wählerbündnis, die ihre Mitgliedschaft formal regeln. Aber auch die Umwelt kommuniziert zunehmend organisiert mit der Verwaltung. Das Publikum kann seine Interessenartikulation nur in organisationsfähiger Form anmelden. Es agiert meistens nur in Grenzbereichen, z. B. als spontane Ordnungsbildung durch Streik. Ansonsten nimmt es die Rolle eines organisierten Entscheidungsempfängers ein. Nicht nur die Legitimationsverwertung als die eigentliche Aufgabe der Verwaltung, somit die Umsetzung des Wählerwillens in Entscheidungen, erfolgt in organisierter Weise, sondern auch die Legitimationsgrundlagen haben selbst organisiert und planbar gestaltet zu sein. Deshalb gerät der Vorgang der Legitimationsbeschaffung gleichfalls in den Bereich des Verwaltungshandelns. In diesem Zusammenhang kommt den politischen Ideen und Ideologien eine nicht geringe gestaltende Rolle zu. Sie können freilich nicht als „free-floating ideas“ in die gesellschaftliche Kommunikation einwirken, sondern nur, indem sie in Organisationen institutionalisiert werden. Als institutionalisierte Ideen oder als „principled ideas“ gehen sie in die Gestaltung von Organisationsregeln ein und begrenzen die Willkür freischwebender Politikentwürfe. 3. Der Souverän. Gesellschaft ist die Entscheidung über Mitgliedschaft als ihr fortwährender Ausnahmezustand, die nur durch die Zugehörigkeit zu sozialen Systemen, wenn sie gelten soll, verbindlich getroffen werden kann. Dadurch steuert sie die Annahmemotive des Machtmediums im Kommunikationssystem der gesellschaftlichen Kommunikation. Im Zuge der strukturellen Evolution tritt zwischen dem Souverän als Machthaber, den Mitgliedern des politischen Systems und ihrer festgeschriebenen Mitgliedschaft (Staat), unabhängig von der Legitimation der staatlichen Autorität, die Verwaltung. Sie vermittelt durch Hierarchie, den Instanzenweg und durch Entscheidungstätigkeit gegenüber den Betroffenen das Staatshandeln (Staat = politische Herrschaft) gemäß ihrer eigenen Verwaltungsrationalität. Zur klassischen Theorie der Politik gehört die Annahme, dass dem Souverän (Herrscher) die Überzeugungen der Machtunterworfenen nicht gleichgültig sein dürfen. Diese Asymmetrisierung etabliert die Kybernetik zweiter Stufe derart, dass sowohl von oben und von unten der Machtverlauf beobachtet werden kann. Mit der Demokratisierung der Politik durch den modernen Konstitutionalismus wurde durch die Anbindung der Öffentlichkeit an die Massenmedien die Meinung befördert, dass Politik ohne Hierarchie und Organisation zu betreiben sei. Die Massenmedien garantieren die Beobachtung auf der Ebene der Kybernetik erster Stufe und die Umstellung auf die zweite Stufe beschränkt sich auf entsprechende Rückschlüsse der Teilnehmer und Mitglieder des sozialen Systems der Massenmedien. Das hat zu dem für die moderne Demokratie typischen Strukturproblem geführt, dass Demokratisierungsforderungen Strategien der Interessenverfolgung werden, die aber in ihrem primären Organisationszustand amorph sind und bleiben müssen.
231
232
(b)
V Struktur des politischen Systems
Fragmentierung der Politik
1. Grenzen des Regierens. Wodurch ist die gegenwärtige Situation charakterisiert? Während sich das globale Wirtschaftssystem immer mehr stabilisiert und sich gleichzeitig nationalistische und regionale Identitäten zu Wort melden und ihre Ansprüche stellen, verliert der Nationalstaat als Organisationsmacht des politischen Systems und als kollektive Identität seiner Mitglieder seine dominierende Rolle.193 Globalisierung, Multiethnizität und Multikulturalismus wirken zusammen. Die Organisationsmacht des Staates, damit die Durchsetzung der politischen Programme von Regierungen, wird sowohl durch die Globalisierung der wirtschaftlichen Kernbereiche, der Medien und der digitalen Kommunikation als auch durch die globale Kriminalität immer mehr untergraben. Die Veränderungen betreffen vor allem drei Tendenzen: 1. Die formale Organisation des politischen Systems zieht sich zwar aus der Wirtschaft im Hinblick auf Beschäftigung und Wohlfahrtsregulierung zurück, sie spielt aber neben der Besteuerung bei der zusätzlichen Finanzierung, mit Ausnahme Großbritanniens, eine wichtige Rolle. Das führt zu einer Erhöhung seiner finanziellen Verpflichtungen. Nach 1985 gilt das für Belgien, Italien, Griechenland, Kanada, Irland, Japan, Schweden, USA, Deutschland und Frankreich. 2. Die staatlichen Anleihen sind zunehmend von Auslandsanleihen abhängig. Eine Ausnahme war Japan. Das führt dazu, dass die Auslandsanleihen die Währungsreserve der Zentralbanken übersteigen und den Export überschatten. Dadurch tritt die Situation ein, dass das Wachstum der globalen Finanzmärkte nicht mit dem Wachstum des globalen Handels abstimmbar ist und sich zunehmend eine Kluft ergibt. Japan hatte sich seine Unabhängigkeit von ausländischen Anleihen durch Binnenanleihen erhalten. Sie wurden durch seinen Protektionismus und Export finanziert. Dadurch wurde die japanische Wirtschaft von Handelsüberschüssen und der Zurückführung von Gewinnen abhängig. Das führte zu einer Blasenwirtschaft (bubble economy) und in die japanische Krise Anfang der 1990er Jahre, die keine Krise der japanischen Produktpalette war. 3. Die Veränderung der Politik und der Öffentlichkeit wird durch die Medien und vor allem durch die digitalen Medien herbeigeführt. Das Fernsehen ist das Medium, das weitgehend alle Gesellschaftsmitglieder erreicht. Deshalb ist die Verbreitung politischer Ereignisse auf dieses Medium angewiesen. Politik ist eine der Medien und außerhalb von ihnen gibt es nur politische Marginalität.
193 Damit wird nicht behauptet, dass das globale transnationale Wirtschaftssystem nicht auch Gegenreaktionen und nicht auch veränderte Fragmentierungen auslöst. Zur Multiple Modernisierungen und Globalisierungen gehören auch veränderte Differenzordnungen und entsprechende Abwehrreaktionen.
4 Grenzen nationalstaatlicher Steuerung
233
2. Gesetzesstaaten ohne Recht. Der Blick auf das Staatensystem insgesamt zeigt, dass sich auch neue Typen von verminderter oder problematischer Staatlichkeit im politischen System der Weltgesellschaft herausbilden. So sind die Veränderungen des politischen Systems in Russland nicht länger als eine Übergangsgesellschaft – hin zu demokratischen, rechtsstaatlichen Formen – zu beschreiben. Die rechtsstaatliche Seite des russischen Staates ist schwach entwickelt; dagegen ist der Gesetzesstaat überentwickelt. Dieser erlässt in sich widersprüchliche, sich überschneidende Gesetze – deren Geltung nur schwer einklagbar ist – und gibt damit der staatlichen Verwaltung die Option, willkürlich Gesetzesübertretungen nach ihrer Interessenlage positiv oder negativ zu sanktionieren. In der gegenwärtigen Situation wird zwar das Wirtschaftssystem ausgebaut, aber sein politischer Einfluss wird zurückgedrängt. Er liegt bei einer politischen Elite, die über vielfältige Parteibildungen das politische System künstlich mit der gesellschaftlichen Kommunikation integriert. Dabei erzielt sie durchaus legitimatorische Erfolge, was der Fall Putin belegt. Der überwiegende Teil dieser Elite entstammt dem alten Geheimdienst KGB, der sich als Konkursverwalter der ehemaligen Sowjetunion betätigt und zumindest Russland erfolgreich – in ihrem Sinne – durch die Übergangsphase gesteuert hat. Dieser tendenziell kriminelle Quasi-Staat benutzt auch die Mittel der politischen Liquidation. Anderen Staaten, man wird mit Abstrichen auch China dazu rechnen, operieren ebenfalls als Gesetzesstaaten und mit polizeilicher Willkür. Sie sind aber noch mehr als das politische System in Russland als Befehlsstaaten einzustufen. In ihnen ist die Anwendung legitimer Gewalt nicht zentral institutionalisiert, sondern bestimmte Probleme werden dadurch gelöst, dass von einer Zentrale aus nach Gutdünken eingegriffen wird. Die Durchsetzung ihrer Ansprüche reicht zumeist nicht über die sogenannte Hauptstadt dieser Staaten hinaus und die amtierenden politischen Eliten regieren nur bei Tage. Andere Staaten, vor allem in Afrika, die über Rohstoffvorkommen verfügen, z. B. Nigeria über Ölvorkommen, werden von Gewaltunternehmern regiert, die in das globale Wirtschaftssystem integriert sind und dort ihre Ansprechpartner haben. Afrika ist die Region, die sich durch Stammeskriege, nicht lösbare ethnische Differenzen, Genozide und Bürgerkrieg selbstzerstört. Das wird gerne verdrängt. Das bedeutet aber nicht, dass in den afrikanischen Staaten die Politik oder der Staat verschwunden wären. Wir erkennen vielmehr an solchen Fällen den Residualcharakter der Politik. Der Staat ist geschwächt und repräsentiert eigentlich nur noch. Er wird zumeist durch die UN oder durch eine ehemalige Kolonialmacht alimentiert. Lokal bedienen sich solche Staaten zur Durchsetzung ihrer Interessen nach innen der Gewaltunternehmen. Einige Staaten der Dritten Welt werben in prekären Situationen Söldner an, die den lokalen Gewaltunternehmern entgegentreten können. Wenn selbst diese Organisationen versagten, spricht man von gescheiterten Staaten (failed states). Hier bricht dann der Staat, seine Organisation und seine Verwaltung, zusammen. 3. Monopol des Nationalstaats. Der Nationalstaat dominiert aber auch nicht mehr auf dem Gebiet der Medien und der Kommunikation. Information und Unterhaltung sollte im Zeitalter der Massenmedien von ihm zur Meinungsbildung genutzt werden. Das Monopol des 233
234
V Struktur des politischen Systems
Nationalstaates wurde durch die Globalisierung und verbundene Eigentumsverhältnisse, die Flexibilität und Allgegenwart der Technologie und die Autonomie und Vielfalt der Medien gebrochen. Bis Anfang der 1980er Jahre wurden die Fernsehsender und Radiostationen, mit Ausnahme der Vereinigten Staaten, staatlich kontrolliert. In den USA kontrollierte die Federal Communications Commission die Medien, und die drei großen Fernsehnetzwerke versorgten 90 Prozent des Publikums. Es liegt auf der Hand, dass dadurch die öffentliche Meinung geformt wurde. Diese Struktur und Organisation der Medien änderte sich innerhalb eines Jahrzehnts durch die neue Kommunikationstechnologie. Die Telekommunikation und das Breitbandkabel führten dazu, die Sendekapazität in einer noch nicht da gewesenen Weise zu erhöhen. Es ist nicht mehr möglich, Satelliten zu kontrollieren, die über alle nationalen Grenzen hinweg senden. Zwischen der Mitte der 1980er und 1990er Jahre wurde die wirtschaftliche Organisation der Medien grundsätzlich verändert. Das betraf die Privatisierung der Radioanstalten und des Fernsehens (mit Ausnahme von China und der islamisch-fundamentalistischen Staaten) und die Konzentration auf dem Zeitungsmarkt. Die politische Krise des amerikanischen Staates in den 1990er Jahren betrifft ein Misstrauen in den Bundesstaat, die weit über die liberale Tradition hinausgeht. Es wird die Rolle und Macht der Bundesregierung in Frage gestellt, wie sie in den Grundsatzentscheidungen des Obersten Gerichtshofes von 1810 und 1819 festgelegt wurden. Folge dieses Misstrauens war eine zunehmende Stärke der Republikanischen Partei. Die Verwerfung des Bundesstaates weist aber weit über die republikanische Wählerschaft hinaus. Familienwerte, Bewegungen gegen Abtreibung, Kampagnen gegen Homosexuelle und religiöser Fundamentalismus – meistens von weißen Evangelikalen – sind die Orientierungen einer breiten und differenzierten sozialen Bewegung.194 Der Nationalstaat wird aber auch durch die Kriminalität (white collar criminality) bedroht und unterhöhlt. Das wurde von amerikanischen Soziologen bereits in den 1950er Jahren erforscht.195 Was hat es zur Folge, wenn die nationale Gemeinschaft nicht mehr die relevante Gemeinschaft der kollektiven Identität ist? Warum werden die Staaten nicht völlig bedeutungslos? 4. Desintegration und Auflösung. In den letzten zwanzig Jahren ist eine Desintegration und Auflösung der plural-nationalen Staaten, die ihre Souveränität gegenüber ihrer nationalen Einheiten durchzusetzen beanspruchen, festzustellen, z. B. die frühere Sowjetunion, das frühere Jugoslawien, das frühere Äthiopien und in der früheren Tschechoslowakei. Dieselben Tendenzen lassen sich in Sri Lanka, Indien, Indonesien, Nigeria und anderen Ländern nicht ausschließen. Das könnte die Bildung von Quasi-Nationalstaaten zur Folge haben. Darunter sind Nationalstaaten zu verstehen, die durch ihre geschichtliche nationale Identität souverän sind, z. B. die Ukraine. Sie sind es aber nur „quasi“, da ihre Geschichte oder entsprechende Konfigurationen sie in Abhängigkeiten von anderen Staaten hält, z. B. der GUS oder bei den osteuropäischen Staaten in Abhängigkeit von der EU. Es gibt 194 Zu den Typen des Evangelikalismus V 2. (a) Die Funktion sozialer Bewegungen, in diesem Buch. 195 E. H. Sutherland, White Collar Crime, New York 1949.
4 Grenzen nationalstaatlicher Steuerung
235
auch nationale Quasi-Staaten, d. h. Entwicklungen zu Nationen, die nicht zu Staaten fortschreiten, aber ihren Herkunftsstaat dazu zwingen, von seiner Souveränität abzugeben, z. B. in Katalonien, im Baskenland, in Flandern und Schottland. Dabei handelt es sich um nationale Identitäten, denen eine politische Teilautonomie eingeräumt wird. Wir erkennen daran, dass die Fusion zwischen Ethnie und Staat zerbricht. Das politische System ist zwar weiter in Staaten segmentiert, aber die Zweckprogramme der politischen Organisationen restabilisieren nicht mehr die Inklusionsordnung und damit die kollektive Identität derer, die einen Personalausweis und einen Pass besitzen. Die Situation ist aber nicht so darzustellen, dass unter der Voraussetzung von Globalisierung die Staaten als eine segmentäre Differenzierung des politischen Systems verschwinden. Das politische System würde in sich zusammenbrechen, wenn es in seinem Kommunikationssystem keine Adressaten (Staaten) der Zuschreibung und keine Zentrums-Peripherie-Differenzierung gäbe. Mit wem soll ein Außenminister verhandeln, wenn es keine Außenministerien in der Organisation des politischen Systems (Staaten) gäbe? Staatsorganisationen sind eine segmentäre Differenzierung des politischen Systems und die Zentren der Durchsetzung von kollektiv verbindlichen Entscheidungen gegenüber einer Peripherie. Der Staat ist somit eine Residualgröße der Zuschreibungsanforderungen in der politischen Kommunikation und seiner Netzwerke. Insofern ist nicht nur seine Funktion, sondern auch der Staat als eine Instanz der Zuschreibung in der politischen Kommunikation neu zu beschreiben.
(c)
Globalisierung und Demokratie
1. Recht und Politik. Aus der Perspektive des durch Globalisierung herbeigeführten Gesellschaftssystems ist die Funktionsanalyse der Politik derart vorzunehmen, dass nach den Grenzen der Konfliktlösungsfähigkeit der Organisationen mit gesellschaftsglobaler Aufgabenstellung gefragt wird. Das Scheitern des Völkerbundes nach dem Ersten Weltkrieg und der UNO ist dafür ein instruktives Beispiel. Dabei geht es um das Problem, inwieweit die starke Kopplung zwischen Recht und Politik, trotz ihrer Leistungsfähigkeit in der Restabilisierung des funktional differenzierten Gesellschaftssystems in der europäischen Gesellschaftsgeschichte, nicht doch eine Fehlentwicklung war. Über das Fernsehen und die neuen Kommunikationstechnologien verlieren reale Orte an Bedeutung. Es tritt eine raumbezogene Dezentrierung der gesellschaftlichen Kommunikation ein. Politik wird zu einem Medienereignis, das dazu führt, dass die Selbstdarstellung der Politik nicht nur schablonenhaft, sondern auch nichtssagend wird. Es spielt sich eine Rhetorik kollektiver Identifikationen ein, die über die Maßen personalisiert und infantilisiert. Auf das Gesellschaftssystem lässt sich unter der Voraussetzung von funktionaler Differenzierung und Globalisierung kein Souverän mehr zurechnen. Er ist verschwunden und war eine Fiktion der politischen Semantik des 18. Jahrhunderts. Die Soziologie reagierte unglücklicher Weise, z. B. bei Weber in seiner Herrschaftssoziologie, auf diese Ausgangslage durch die unzutreffende Verallgemeinerung der Legitimationsgeltung. Unzutreffend war diese 235
236
V Struktur des politischen Systems
Systematisierung deshalb, da sie nahelegte, dass Legitimation auf der Ebene des Gesellschaftssystems institutionalisierbar sei. Da bei Weber ein existenzial-anthropologischen Gesellschaftsbegriff vorliegt, aber keine Gesellschaftstheorie, so konnte er nicht erkennen, dass Institutionalisierungen nur teilsystemspezifisch durchzuführen sind und nicht auf der Ebene des Gesellschaftssystems.196 2. Funktion der Staaten. Die Zuschreibungen im politischen System bedürfen der Adresse, da sonst keine Kommunikation zwischen den Organisationen des politischen Systems möglich wäre. Aber das politische System hat für das Gesellschaftssystem eine Funktion und in der System-System-Beziehung eine Leistung zu erbringen. Aus dieser Situation hat Luhmann die Konsequenz gezogen, dass der Staat, somit die Organisation des politischen Systems, mehr als eine Adresse in der politischen Kommunikation des Funktionssystems Politik der Weltgesellschaft zu sein hat, da er politische Effektivität und interne Durchsetzungsfähigkeit gewährleisten muss. Insofern vermutet er, dass das weltpolitische System zu einem Garant der Staatlichkeit wird, ohne in die regionale Politik zu intervenieren.197 Die Grundsituation hat sich aber mittlerweile dahin gehend verändert, dass durch Subsidiarität und Föderalität die Ansprüche an formal demokratische Legitimität eingeschränkt werden.198 Damit geht einher, dass durch schwache Kopplungen eine soziale Integration eher hergestellt wird. Die Steuerungsleistung des Mediums Macht wird dadurch eingeschränkt. Das politische System wird immer mehr zu einer Wettbewerbs- und Verhandlungsdemokratie, die sich selektiv zur Öffentlichkeit verhält. Damit entfernt es sich vom Modell der öffentlichen Gesetzgebungsdemokratie. Eine globale politische Regulierung der Funktionssysteme der gesellschaftlichen Kommunikation nach dem Modell des Nationalstaates ist nicht zu erwarten. In der gegenwärtigen Problemlage der Neubestimmung der Steuerungsfunktion des Staates tritt zunehmend das evolutionäre Problem in den Blick, dass wir mit einer Dezentrierung des Staates zu rechnen haben. Dies wird die politische Funktion der Herstellung kollektiv verbindlicher Entscheidungen außer Kraft setzen. Sie wird immer mehr in ein Verhandlungsnetzwerk überführt werden. Dadurch werden zwar neue Probleme der politischen Kommunikation von Entscheidungsproblemen entstehen, inwieweit das für die anderen Teilsysteme dramatische Auswirkungen hat, hängt aber auch von unseren Erwartungen an das politische System ab. Es lässt sich nicht mehr ausschließen, dass die Evolution des politischen Systems dahingeht, dass die politischen Entscheidungen nicht mehr einem politischen Souverän und der politischen Verantwortung regierender Parteien zuzuschreiben sind.
196 Zutreffend ist aber Webers Sicht, dass Einverständnishandeln partikular ist und es keine universelle Verständigungsgrundlage hat. 197 Luhmann, Die Politik der Gesellschaft (FN 164), S. 225-226. 198 Willke, Heterotopia (FN 6), S. 61-64, Münch, Auf dem Weg zur europäischen und globalen Wettbewerbs- und Verhandlungsdemokratie, in: ders., Offene Räume (FN 6), S. 175-178.
4 Grenzen nationalstaatlicher Steuerung
237
3. Form der Organisation. Angesprochen ist damit die Form und Organisation der westlichen Demokratie, ob die westliche Demokratie als parlamentarische politische Entscheidungsreglung im Fortgang ihrer Systemgeschichte dazu geeignet ist, den Anforderungen der wirtschaftlichen Globalisierung, der ökologischen Probleme und für die Beschäftigung im Wirtschaftssystem politische Programme bereitzustellen. Es sind Zweifel angebracht, ob die nationalstaatlichen Parlamente dazu in der Lage sind und die neuen Steuerungsaufgaben die Organisation des politischen Systems intern lösen kann. Willke beschreibt die Problemsituation der Organisation des westlichen politischen Steuerungssystems dahin gehend, dass „die Stärken und Schwächen, Chancen und Risiken“ dieses Steuerungssystems unter der Voraussetzung zu untersuchen sind, dass die politischen Entscheidungsträger nur über ein unvollständiges, ungenaues und auch falsches Wissen verfügen.199 Dabei vergleicht er die westliche politische Demokratie mit der politischen Organisation der Kommunistischen Partei Chinas als einer Meritokratie.200 Er hebt die Situation hervor, dass die nationalen Parlamente in ihrer Entscheidungsvorbereitung nicht nur von ministerialen, sondern auch von transnationalen Bedingungen abhängen, z. B. den Institutionen der WTO, IWF und BIZ. Die Lösung kann aus seiner Sicht nur durch das Steuerungsregime der Global Governance als einer „neuen Normalität“ der Organisation des politischen Systems sein.201 Das ist vom Problembezug mit der Restrukturierung des politischen Systems durch eine Mehrebenendemokratie zu vergleichen. An Willkes Zugang zu dem Problem der politischen Entscheidungsfindung und ihrer Geltung ist hervorzuheben, dass er eine politische Steuerung durch eine Kontextsteuerung nicht ausschließt.202 Dabei geht er von einer kritischen Würdigung von C. E. Lindbloms Analyse der demokratischen Intelligenz in der Problembearbeitung und der Entscheidungsfindung aus.203 Er schränkt den Steuerungsspielraum des politischen Systems dadurch ein, da jede Steuerung, somit die Leistung in der System-System Beziehung den Funktionsbezug und das emergente Niveau komplexer Systeme zu berücksichtigen hat. Insofern ist bei Steuerungsansprüchen zu berücksichtigen, dass Politik ein Kommunikationssystem unter anderen ist. Willke ist vom grundsätzlichen zuzustimmen, dass in der Demokratietheorie insofern fehleingestellt ist, wenn sie sich an den Souveränitätssemantik der Legitimation durch Menschen und des Volkes orientiert, da sie für die Analyse des politischen Systems
199 H. Willke, Demokratie in Zeiten der Konfusion, Berlin 2014, S. 124-162., ders., Dezentrierte Demokratie. Prolegomena zur Revision politischer Steuerung, Berlin 2016. 200 Willke, Demokratie in Zeiten der Konfusion (FN 200), S. 91-98, 93-95, ders., Dezentrierte Demokratie (FN 200). Der Einschätzung der Organisation des politischen Systems der chinesischen Gesellschaft ist weitgehend zuzustimmen. 201 Willke, Demokratie in Zeiten der Konfusion (FN 200), S. 20-26, 37. 202 Willke, Systemtheorie III. Steuerungstheorie, Stuttgart 2005 (vierte Auflage). 203 C. E. Lindblom, The Intelligence of Democracy: Decision Making Through Mutual Adjustment, New York 1965. 237
238
V Struktur des politischen Systems
der Gegenwartsgesellschaft verfehlt ist.204 Der Inklusionsbegriff der Semantik des Volkes ist vor allem für die deutsche Tradition charakteristisch. Die nationalstaatlich organisierte Demokratie ist auf das Steuerungsregime der Global Governance nicht vorbereitet.205 Die Reaktion auf die vorliegende Problemlage ist der zu beobachtende Populismus. K. Priester stellt heraus, dass sich der Populismus auf Common Sense, Anti-Elitarismus, Anti-Intellektualismus, Antipolitik, Institutionenfeindlichkeit, Moralisierung, Polarisierung und einfachste Personalisierung bezieht. Diese Rhetorik ist gerade nicht auf die Entscheidungsverfahren der westlichen Demokratien und ihre Organisation abzustimmen.206 Damit bestätigt sich, je nach Standpunkt, eine alte Einsicht, dass man in der modernen Gesellschaft gegen alles protestieren kann, ohne dadurch Kommunikation stabilisieren zu können.
(d)
Folgerungen für die politische Soziologie
Die organisationale Gestaltung der politischen Entscheidungen belegt aber die strukturelle Grenzen der Planbarkeit politischer Programme („principle ideas“ im Unterschied zu den „free-floating ideas“) im Hinblick auf die Koordination von Zeithorizonten, z. B. Termine der Bundestagswahlen, Konjunkturzyklen, Verträge zwischen Gewerkschaften und Unternehmensverbänden. Für die politische Soziologie sind daraus die Folgerungen zu ziehen: 1. Machtausübung und Machtverlauf. Die Generierung von Macht und der Machtverlauf werden in der Weise interpretiert, dass das verfassungsrechtliche Modell in einer Kompatibilität mit den einzelnen Teilsystemen des Gesellschaftssystems zu stehen hat. Diesbezüglich sind auch erhebliche Anomalien feststellbar, z. B. die Instrumentalisierung des Bundesverfassungsgerichts durch die politischen Parteien in der Bundesrepublik Deutschland. Wenn wir die Machtausübung im Hinblick auf die strukturelle Differenzierung des Gesellschaftssystems und seine operative Schließung beschreiben, so ist die Kopplung zwischen dem politischen und dem Rechtssystem auf die Selektion und Restabilisierung der Machtausübung durch das Rechtssystem zurückzuführen. Das führt zu einer Differenzierung des Autoritätskomplexes, der nicht mehr die gesellschaftliche Kommunikation steuern kann. Die Autorität der legalen Organisationen ist ein Fall normativer Machtanwendung, der durch die Differenzierung des Organisationssystems implementiert wird. Insofern bleibt Webers Einsicht weiterhin wahr: Herrschaft ist im Alltag Verwaltungshandeln. Das erlaubt es auch, die Rolle der Öffentlichkeit in die strukturelle Evolution einzuordnen. Die Formen der Öffentlichkeit als Kommunikationssystem besteht in der Beobachtung von Gesellschaft, durch die sie sich zwar irritieren, aber als Gesellschaftssystem nicht stabilisieren kann. 204 Willke, Demokratie in Zeiten der Konfusion (FN 200), S. 152-153. 205 Ebenda, S. 17-18. 206 Willke, Demokratie in Zeiten der Konfusion (FN 200), S. 134-35, dazu K. Priester, Wesensmerkmale des Populismus, in: Politik und Zeitgeschichte, 5-6, 2012, S. 3-9.
4 Grenzen nationalstaatlicher Steuerung
239
2. Aufgabe der Politik. Die Staatsorganisation stellt motivationslos zu akzeptierende Entscheidungen bereit. Die Aufgabe der Politik fällt mit der Organisation des Teilsystems zusammen, z. B. Parteiensystem und Verwaltung. Die Verwaltungen sind Entscheidungsinstanzen. Die Kommunikation der Verwaltung mit dem Publikum ist die Entscheidung, der in der Öffentlichkeit akklamiert werden kann oder nicht. Das reproduziert die Differenzierung zwischen Gesellschaft, Organisation und Interaktion durch die formale Organisation des politischen Systems. Sie wird in ihrem Machtkreislauf durch die Verwaltung geregelt. Der Souverän ist verschwunden, er kann aber in der Öffentlichkeit simuliert werden. In der gesellschaftlichen Kommunikation kann die Entscheidung aber nicht von dem Souverän, sondern nur durch die formale Organisation (Parlament, Verwaltung und Justiz) getroffen werden. Nur so kann das Gesellschaftssystem eine, wenn auch problematische Stabilität gewinnen, die sich nur durch Retention in der Zeit erhalten kann. Im politischen Bereich hat die Organisation einen Vorrang vor den Interessen der Gesellschaftsmitglieder, die nur als Publikum in ihm auftreten. Das Kommunikationssystem ist somit selbst durch Organisation strukturiert und weist seinen Teilnehmern ihren Platz zu. Das gilt auch für seine mediale Beobachtung, wie z. B. durch die Sendungen der Talkshows mit Politikern und politische Nachrichten. Darauf ist die Beobachtung der politischen Soziologie einzustellen. Die Struktur des politischen Systems ist deshalb nicht von seiner Souveränitätssemantik her zu erfassen. Die basale Souveränität ist nicht die potesta ordinata. Die Legitimation des demokratischen Konstitutionalismus ist selbst eine über Wahlen, das Parteiensystem, verlaufende indirekte Legitimation.207 3. Globales Wirtschaftssystem. Das globale Wirtschaftssystem gefährdet nicht nur, sondern wird den nationalen Wohlfahrtsstaat grundsätzlich weiter verändern. Als Keynesianisches Gesellschaftsmodell wird nicht weiter fortbestehen. Wir erkennen, dass sich der Wohlfahrtsstaat zunehmend zu einem Wohlfahrtspluralismus verändern wird. Das wird auch das politische Entscheidungshandeln der nationalen Repräsentationsdemokratie derart reorganisieren, dass sich die politische Entscheidungsfindung in verschiedene Bereiche verlagert. Auf die veränderten Problemlagen wird sich das politische System, vor allem das der Europäischen Union, einzustellen haben. Die immer noch vorherrschende und in der öffentlichen Meinung gepflegte Klage über das Demokratiedefizit der Europäischen Union verhindert die Einsicht in die neue Situation. In einem globalen Wirtschaftssystem wird es für die Unternehmen immer schwieriger, auf ihren nicht mehr national begrenzten Märkten zu investieren und gleichzeitig mit großen Unterschieden bei den Sozialabgaben und weitgehend unterschiedlichem Ausmaß von staatlicher Regulierung konfrontiert zu sein; z. B. sind die Lohnnebenkosten in den Vereinigten Staaten von Amerika niedriger 207 W. Becker, Freiheit, die wir meinen. Entscheidung für die liberale Demokratie, München 1984, S. 66-67, zu der Funktion der Mehrheitsverfahren S. 67-85, zur Entmengung der Begriffe Freiheit und Demokratie S. 69, zur Kritik an der Konsensdemokratie und ihrer Prämisse der Homogenisierung der Staatsbürger als ein nichtpluralistisches Modell S. 85-109, 138-146. 239
240
V Struktur des politischen Systems
als in Deutschland. Die moderne Kommunikationstechnologie erlaubt es, dass sich Unternehmen an mehreren Standorten ansiedeln können und ein globales Herstellungsnetzwerk aufbauen. Dadurch ergibt sich eine Abwärtsspirale bei der Konkurrenz um Sozialabgaben. In der alten Weltwirtschaft wurde das dadurch vermieden, dass die fortgeschrittenen Wirtschaftsgesellschaften einen Produktivitäts- und Qualitätsvorteil gegenüber den weniger entwickelten Konkurrenten hatten und eine protektionistische Politik die einheimischen Produkte durch hohe Zölle schützte. 4. Übernationale Institutionen. Die Versuche der westlichen Staaten, ihre Souveränität durch übernationale Institutionen wiederzugewinnen, wird sie aber vermutlich fortlaufend weiter schwächen. Den Programmen einer globalen politischen Ordnung liegt die Orientierung an einer normativen Erzwingung von Zukunftszuständen zugrunde. Ihr Scheitern ist bereits festzustellen, sei es in der Version der Nationenbildung, der Absprachen im internationalen politischen System oder in Institutionen der transnationalen politischen Integration. Die durchaus komplementäre Gegenbewegung dazu, der Versuch der Herstellung von Legitimität durch eine Dezentralisierung der staatlichen Verwaltung auf lokaler und regionaler Ebene, trägt jedoch nicht dazu bei, die kollektive Identität der Staatsmitglieder zu stärken, sondern wird ein Differenzbewusstsein und eine Distanz zur Nation befördern. Da sich im Gesellschaftssystem vieles gleichzeitig ereignen kann, wird eine erfolgreiche Dezentrialisierung der politischen Entscheidungen die soziale Integration nicht erhöhen. Sie wird sie eher unterhöhlen. Zudem wirkt sich, wie bei allen Funktionssystemen, bei der Restrukturierung des politischen Systems die Selektionsleistung seiner formalen Organisation aus. Sie neigt zu einer selektiven Wahrnehmung, Beobachtung und Beschreibung der Problemlagen und der ihr entsprechenden Kommunikation von Informationen.
(e) Trugbild 1. Rousseaumodell. Rückblickend ist zwar festzuhalten, dass die konstitutionelle Demokratie eine erhebliche Stabilität und Kontinuität aufweist, es stellt sich aber die Frage, welchen Regelungsspielraum sie durch die Differenzierung des politischen Systems grundsätzlich hat. Wir neigen dazu, diesen Regelungschancen erfolgreich zu überschätzen, da wir Demokratie normalerweise am Modell Rousseaus orientieren. Das kann deshalb als gescheitert gelten, da sich der Souverän mittlerweile verabschiedet hat. Die Ordnungsleistung des politischen Systems wird durch die Differenzierung des Organisationssystems und seiner Verwaltung erbracht. Der Sachverhalt stellt sich deskriptiv zwar so dar, dass nach der Erfahrung des Faschismus, Kommunismus und der wirtschaftlichen und ideologischen Veränderungen nach dem Zweiten Weltkrieg der politische Konstitutionalismus weiter verbreitet wurde, das Problem dabei ist jedoch, welche soziale Strukturen damit jeweils einhergehen. Das gilt auch dann, wenn z. B. Indien, Japan und Israel ein demokratisch verfasstes politisches System aufweisen.
4 Grenzen nationalstaatlicher Steuerung
241
2. Weltgewaltordnung. Wir unterliegen nicht nur dem Trugbild einer Weltfriedensordnung, sondern auch der Illusion der Verständigung durch die Einsicht in soziale Zusammenhänge und des Wissens um Motive, Absichten und Gefühlsregungen. In den Grenzbereich tritt mittlerweile der Weltmarkt für Protektion, da auch die Vereinigten Staaten von Amerika nicht der neue Hegemon einer Weltordnung sein werden.208 Die gesellschaftliche Kommunikation lässt sich nicht unter der Voraussetzung von Globalisierung durch das politische System steuern. Das politische System mag behindern, befördern oder Schaden anrichten, aber es wird in Zukunft nicht mehr mit globaler politischer Regelungszuständigkeit ausgestattet sein. Wir bedürfen stattdessen einer Weltgewaltordnung.209 Das politische System der Weltgesellschaft wird in Zukunft auch weiterhin in Staaten differenziert sein, wobei davon auszugehen ist, dass diese auch nach Maßstäben des modernen Konstitutionalismus nichtdemokratisch organisiert sein werden. Das schließt es allerdings nicht aus, dass geopolitische Optionen innerhalb des globalen Weltsystems wahrgenommen werden. Sie binden aber nicht seine Differenzierungsform und die gesellschaftliche Kommunikation. Eine Gewaltordnung wird aber auch immer eine Ordnung der moralischen Gefühle sein. Dazu wird auch die „Präventivwirkung des Nichtwissens“ gehören, von dem der Soziologe Heinrich Popitz gesprochen hat, damit destruktive Potenziale zurückgedrängt werden können.210 3. Zukunft der Demokratie. Der Problemlösungsspielraum demokratischer Entscheidungsverfahren durch seine Öffnung der Interessenartikulation blockiert auch das politische Entscheidungshandeln, da es Konfliktlösungen und Konfliktsteigerung gleichzeitig herbeiführt. Es ist nicht ausgemacht, dass die konstitutionelle Demokratie und die Kopplung des politischen an das Rechtssystems, die uns als Mitglieder der westlichen Gesellschaft selbstverständlich und alternativlos ist, wirklich evolutionär überleben wird. Im politischen System ist das Parteiensystem als Regierung und Opposition institutionalisiert, das keine höheren Legitimationsgrundlagen hat. Das hat in einen durch Globalisierung verstärkten Strukturwandel des Politischen eingeleitet. Es ist nicht mehr durch die gesellschaftliche Gemeinschaft definiert. Keine soziale Gruppe kann mehr für sich beanspruchen, die Interessen einer sozialen Gemeinschaft zu vertreten und für die Gesellschaft zu sprechen. Sofern die politische Demokratie evolutionsfähig sein sollte, wissen wir nicht, welche Formen sie annehmen wird.
208 V. Bornschier, Westliche Gesellschaft im Wandel, Frankfurt a. M. 1988, zum Weltmarkt für Protektion S. 367-76. 209 Hondrich, Lehrmeister Krieg, Frankfurt a. M. 1992. Zum Problem der Begrenzung von Gewalt A. Binhack, Über das Kämpfen. Zum Phänomen des Kampfes in Sport und Gesellschaft, Frankfurt a. M. 1998. 210 H. Popitz, Soziale Normen, Frankfurt a. M. 2006, S. 158-174. 241
VI
Struktur des Rechtssystems VI Struktur des Rechtssystems
1
Differenzierung des Rechtssystems
1
Differenzierung des Rechtssystems
Die Rechtssoziologie hat seit den 1970er Jahren eher an Profil verloren. Die rechtliche Kommunikation und Entscheidung unterliegt zunehmend einem Strukturwandel. Insofern empfiehlt sich ein Rückblick auf den evolutionären Stellenwert des Rechts. Wenn wir rechtssoziologisch das Recht der Gesellschaft der gesellschaftlichen Immunologie zuordnen, so bekommt die Rechtssoziologie dadurch eine andere Ausrichtung, die vermutlich informativ für seine Funktion ist. Mit der Mitgliedschaftstheorie des Rechts wird eine nicht-normative Einstufung der Rechtsgeltung vorgenommen. Die Institutionalisierung von Verfahren und Verfahrensordnungen ist der Schlüssel für die Funktionsbestimmung des Rechts und seiner Leistung als Konditionalprogramm. Die Funktion des Rechts und die Struktur des Rechtssystems basiert nicht auf Konsens, sondern auf der Kongruentsetzung von Erwartungen. (1 (a), (b), (c)) Die Erwartungssicherheit der rechtlichen Kommunikation als eine Entscheidung für Andere regelt als Leistung in der System-System Beziehung die Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation. Insofern erbringt die Rechtsentscheidung einen Beitrag zur Erwartungssicherheit. (2 (a), (b)) Sie integriert aber nicht die gesellschaftliche Kommunikation, sondern stattet sie mit Konfliktfähigkeit aus. Vermutlich werden sich in der Weltgesellschaft die primären Rechtssysteme vermehren. Die Paradoxien der zu beobachtenden rechtlichen Kommunikation sind nicht so ohne weiteres zu beseitigen und wir werden zunehmend für die Risse in der Rechtsordnung sensibilisiert. Bei der Durchsicht der gegenwärtigen Ansätze der Resystematisierung der Rechtstheorie und Rechtssoziologie empfiehlt sich der Multiple-Level-Approach Forschungsprogramm. (3 (a), (b), (c))
(a)
Evolutionärer Stellenwert des Rechts
1. Positives Recht. Rechtsordnungen sind nicht in allen Gesellschaften entstanden. Ein innere Differenzierung des Rechtssystems finden wir in der chinesischen, der indischen, der islamischen, der griechisch-römischen und der kontinentaleuropäischen Gesellschaft. © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_7
243
244
VI Struktur des Rechtssystems
Archaisches Recht kennt nur Vergeltung und Reziprozität. Das von der Haus- und religiösen Herrschaft unabhängige Recht und die damit einhergehende Differenzierung von Rechtsverfahren als autonome und entscheidungsfähige Interaktionssysteme, konnten sich erst durch die Differenzierung und des Primats der politischen Funktionszentren herausbilden. Es wird davon ausgegangen, dass die vorneuzeitlichen Hochkulturen strukturell kein vollständig funktional differenziertes Gesellschaftssystem waren. Die soziale Integration beruhte auf einem stratifikatorischen (hierarchischen) Aufbau der Gesellschaft und auf Alternativlosigkeit. Das positive Recht als Funktionssystem kann erst dann institutionalisiert werden, wenn die Kongruentsetzung von Erwartungen als eine besondere Selektion in der gesellschaftlichen Kommunikation relevant wird. Das ist wiederum kein Zufall, sondern ein Imperativ von funktionaler Differenzierung. Beides, die Positivierung des Rechts und die funktionale Differenzierung, konvergiert mit einer überdimensionalen Komplexität und Kontingenz des Gesellschaftssystems, die den Selektionsprozess der Kongruentsetzung von Erwartungen auslösen. Das führt zur Form des Rechts der funktionalen Differenzierung des Gesellschaftssystems, die darin besteht, dass sie als Entscheidung zu verantworten ist und nicht durch die Berufung auf eine höhere Norm oder Werte. In der Verantwortbarkeit als Entscheidung besteht die Transformation zwischen Recht und Commitments. Das gilt unabhängig davon, zu was sich die Verfassung bekennt. Sie mag sich auf Naturrechte, auf Wohlfahrt oder auf Schutz des Bürgers vor staatlichen Eingriffen berufen.211 2. Immunsystem. Luhmann gehört zu den namhaften Vertretern der deutschen Rechtstheorie und Rechtssoziologie nach dem Zweiten Weltkrieg. Seit dem Erscheinen seiner zweibändigen Rechtssoziologie (1972) hat ihn die rechts- und gesellschaftstheoretische Untersuchung des modernen Rechts immer wieder beschäftigt.212 Sein Ansatz hat in den 1970er Jahren unter Rechtswissenschaftler eine positive Resonanz verzeichnet, da er es zu erlauben schien, für die Rechtswissenschaft einen Systematisierungsrahmen bereitzustellen, die sie einfach übernehmen konnte. Seit Anfang der 1980er Jahre ging dieses Interesse allerdings aus nicht klar erkennbaren Gründen zurück. Hier mag auch ein Generationswechsel eine Rolle gespielt haben und das Scheitern der von der großen Koalition 1969 in den Blick genommen Strafrechtsreform. Das hatte einen Rückgang an dem Interesse an soziologischen Fragestellungen zur Folge. Es etablierte sich aber die Rechtssoziologie als ein fester Bestandteil an den juristischen Fakultäten. 211 Zu Recht als Struktur von Gesellschaft Luhmann, Rechtssoziologie, Bd. 1 (FN 64), S. 132-204. 212 Ebenda. Zur Sammlung von Luhmanns rechtstheoretischen Untersuchungen ders., Ausdifferenzierung des Rechts (FN 186). Die Einordnung des Rechts in seine Gesellschaftstheorie ders., Das Recht der Gesellschaft (FN 53), ders., Am Anfang war kein Unrecht, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, (4 Bde.), Bd. 3., Frankfurt a. M. 1993, S. 11-64, ders., Subjektive Rechte: Zum Umbau des Rechtsbewusstseins für die moderne Gesellschaft, S. 45-104, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik, Bd. 2, Frankfurt a. M. 1993, zu dem Zusammenhang von Recht und dem Immunsystems sozialer Systeme ders,, Soziale Systeme (FN 36), S. 509-512.
1 Differenzierung des Rechtssystems
245
Die Funktion des Rechts und seine Differenzierung als System der gesellschaftlichen Kommunikation in der strukturellen Evolution ist einer mitgliedschaftstheoretischen Analyse zugänglich. Dabei empfiehlt es sich an Luhmanns Rechtstheorie dahin gehend anzuschließen, dass nur ein normfrei gehaltener Geltungsbegriff des Rechts zu institutionalisieren ist. Die Durkheim-Parsons-Tradition hat der Funktion des Rechts eine Integrationsleistung in der gesellschaftlichen Kommunikation zugeschrieben, die es nicht haben kann. Recht ist ein Medium der gesellschaftlichen Kommunikation, und es stabilisiert Erwartungen, aber es erfüllt nicht die Funktion der Integration des Gesellschaftssystems. Mitgliedschaftstheoretisch ist es dem Immunsystem zuzuordnen.213 Das gilt auch dann, wenn es andere als immunologische Funktionen ausüben kann. Wir werden in der rechtstheoretischen und rechtssoziologischen Analyse dann blockiert, wenn wir die Funktion des Rechts an der Struktur der multiplen Konstitution der Struktur des modernen Gesellschaftssystems weiter orientieren, da wir nicht mehr davon ausgehen können, dass Recht in der nächsten Gesellschaft in jedem Fall das Staatsrecht sein wird. Das führt zum Problem der Zukunft des Rechts unter der Voraussetzung einer multiplen Modernisierung in der strukturellen Evolution. Die Rechtstheorie würde mehr Spielraum gewinnen, wenn sie sich an Negationspotenzialen und der Immunologie des Gesellschaftssystems orientieren würde. 3. Zukunftsbezug. Luhmann teilt durchaus die Zielsetzungen der soziologischen Klassiker Weber und Durkheim, indem er den evolutionären Stellenwert des modernen Rechts zu bestimmen sucht. Dies geschieht im Rahmen der von ihm entwickelten Systemtheorie, die davon ausgeht, dass die evolutionäre Vermehrung von Komplexität in den modernen Gesellschaften die Kongruenz des Erwartens und damit die Form des Rechts ändert. Modernes Recht wird durch die Einrichtung von Verfahren für kollektiv verbindliche Entscheidungen zu Entscheidungsprogrammen. Die Funktion des Rechts liegt für Luhmann in der Zeitdimension, somit im Zukunftsbezug. Diese Zuordnung erklärt ihrerseits den Symbolisierungsbedarf der Rechtsordnung. C. Schmitts Kritik an der reinen Rechtslehre Kelsens besteht insofern zu Recht, dass die Abstraktion der Grundnorm als Basis des Rechts eine Fiktion ist. Recht ist entscheidungsabhängig, und die Entscheidung hat vor seiner Begründung einen Vorrang, da Entscheidungen die Entscheidungen der Rechtsprechung begründen und es durch Entscheidung wandelbar ist. H. Dreier hebt in einem Vergleich von H. Kelsen und Luhmann hervor, dass für beide Theorien die Verfügungsmacht der Gesellschaft über sich selbst durch Politik und Recht im Falle der Durchsetzung der funktionalen Differenzierung der rechtstheoretische Problembezug ist. Kelsens Ansatz geht dahin, die Staatsorganisation der rechtlichen Kontrolle zu unterwerfen. Der Staat darf nicht außerhalb des Rechts, das Recht nicht außerhalb des Staates stehen. In Luhmanns Ansatz darf jedoch Staat und Gesellschaft nicht gleichgesetzt
213 Luhmann, Soziale Systeme (FN 36), S. 509-512. 245
246
VI Struktur des Rechtssystems
werden.214 Den Entscheidungsbezug der rechtlichen Kommunikation werden vermutlich auch die Kelsenianer nicht bestreiten. Sie gestehen es aber ungern ein. Das Rechtssystem ist ein System mit Zeitdimension. Damit braucht man das gesetzte (positive) Recht nicht abzuwerten, sondern es gilt eben nur kraft Entscheidung, die immer auch anders ausfallen kann. Das gilt unabhängig davon, welche persönliche Konsequenzen Schmitt aus dieser Einsicht gezogen hat. Alles schriftlich festgehaltene Recht ist aber seinerseits interpretationsbedürftig. Deshalb gibt es das Recht nicht ohne seine Interpretation als seine selektive Auslegung. Das Problem der Restabilisierung ist es, wer zur Interpretation nach welchen Auslegungsverfahren autorisiert ist.
(b)
Mitgliedschaftstheoretische Interpretation
1. Wechselseitige Beobachtung. Gehen wir von einer mitgliedschaftstheoretischen Analyse der Evolution und der Funktion des Rechts aus, so ist es das theoretische Ziel, den Begriff der Reproduktion der Mitgliedschaftsbedingung, ihre Codierung und Programmierung auf das Rechtssystem anzuwenden. Die operative Einheit eines sozialen Systems besteht in diesem Sinne in seiner Geschlossenheit, da es sich operativ fortlaufend durch Entscheidungen im Hinblick auf einen Geltungsbereich schließt. Der Geltungsbereich ist die Klasse der Mitglieder sozialer Systeme. Ausgehend von dieser Systematisierung ist die Funktion des positiven Rechts zu erklären, nachdem sich Recht nicht mehr auf Natur als eine unveränderbare metaphysische Grundlage berufen kann. Die Einheit des Rechtssystems ist somit keine Norm oder ein Prinzip, sondern seine erfolgreiche Entscheidung (Operation) über die Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation. Auf der Basis der operativen Geschlossenheit kann der Code Recht-Unrecht funktionieren, ohne dass eine normative Einstufung der Rechtsgeltung vorgenommen wird. Damit wird nicht behauptet, dass Recht keine kontrafaktischen Orientierungen erfordert. Insofern sollten wir Luhmann Ansatz ernst nehmen, dass nur ein normfrei gehaltener Geltungsbegriff des Rechts institutionalisierbar ist. Luhmann spricht in diesem Zusammenhang vom formalen Symbol der Rechtsgeltung.215 Insofern ist die Unterscheidung zwischen Kybernetik erster und zweiter Stufe der Beobachtung dem Kommunikationssystem von Gesetzgebung und Rechtsprechung zuzuordnen. Sowohl die Rechtsprechung beobachtet die Gesetzgebung als auch die Gesetzgebung die Rechtsprechung. Die wechselseitige Beobachtung hat die
214 Zu Kelsen und Luhmann H. Dreier, Hans Kelsen und Niklas Luhmann: Positivität des Rechts aus rechtswissenschaftlicher und systemtheoretischer Perspektive, Rechtstheorie 14 1983, S. 419-458. Zur Kritik an Kelsens reiner Rechtslehre siehe auch W. Krawietz, Recht als Regelsystem, Wiesbaden 1984, S. 81-96 Zu einer Neubewertung von Kelsens reiner Rechtslehre als Strukturtheorie des Rechts und der Abgrenzung der Rechts- von der Moraltheorie Krawietz, Hans Kelsen – Ein normativer Mastermind des Rechts und der Rechtstheorie für das 21. Jahrhundert, Rechtstheorie 38 2007, S. 33-98. 215 Luhmann, Das Recht der Gesellschaft (FN 53), S. 99-110.
1 Differenzierung des Rechtssystems
247
Funktion richterliche Entscheidungen zu prognostizieren und nicht die Durchsetzung von für richtig anerkannte Normen zu gewährleisten. Das ist eine realistische Einschätzung, die zugleich das Problem des modernen Rechts und sein strukturelles Risiko der Überproduktion von Gesetzen und damit seine Inflationierung erfasst. Daran erkennen wir aber auch, dass die Medientransformation zwischen Recht und Commitments nicht einen höheren Konsens in Kraft setzt und stabilisiert, sondern das Rechtsverweigerungsverbot macht die Entscheidung erwartbar und bindet die Projektion der Erwartungserwartung, da die Entscheidung zu erwarten ist. Das gilt unabhängig davon, wie sie ausfällt. 2. Verfahrensinstitutionalisierung. Die Antwort auf die Frage, durch was und wie die Funktionsdifferenzierung des Rechts herbeigeführt und über lange Entscheidungskoordinationen sichergestellt wird, ist einfach. Dies wird durch die Institutionalisierung von Verfahren erreicht. Die kontrafaktischen Erwartungen werden in dieser evolutionären Situation immer weniger durch religiöse und moralische Orientierungen gestützt. Es stellt sich in dieser Situation das Problem der Durchsetzbarkeit der Rechtsprechung, die nicht mehr von sozialen Normen so ohne weiteres unterstützt und begünstigt wird. Die Erzwingbarkeit kann aber nicht nur durch die Interpenetration mit dem politischen System gewährleistet werden, z. B. durch die Verwaltung und die Polizei, sondern mit der Umstellung des Zweckprogramms auf das Konditionalprogramm des Rechts, da Zwecken oft die Genauigkeit der durchsetzbaren Erwartung (Norm) fehlt. Zwecke können durch ganz unterschiedliche Handlungsoptionen verwirklicht werden, und die Prognose eines bestimmten fixierten Verhaltens fällt unter diesen Voraussetzungen schwer und ist oft nicht vorzunehmen, da sich die Alternativen nicht ex ante einschränken und sich die Randbedingungen ändern können. In der Interpenetration mit dem politischen System, der Bereitstellung von kollektiv verbindlichen Entscheidungen, wird Recht somit zu einem Entscheidungsprogramm. Die Unterscheidung zwischen dem Rechtssystem und dem politischen System ist auch daran ablesbar, dass die Gewaltenteilung eine politische Neutralisierung der Gerichtsbarkeit herbeiführt. Die politischen Eingriffe in die Judikative, im Unterschied zu Eingriffen in die Legislative und sogar in die Exekutive, sind nicht akzeptabel. Sie würden das Recht politisch instrumentalisieren und seine Neutralität verringern oder gar beseitigen. Das ist eine Bedingung der Funktionsdifferenzierung des Rechts.
(c)
Funktion des Rechts
1. Struktur des Rechtssystems. Recht und rechtliche Kommunikation hat in einem komplexeren Gesellschaftssystem die Funktion, Verhaltenserwartungen zu verallgemeinern und kongruent zu setzen. Die Verallgemeinerung dient dazu, immer auch anders ausfallendes Handeln der Gesellschaftsmitglieder einzuschränken. Insofern ermöglicht es Erwartungsprojektionen, die auch im Falle der Nichterfüllung aufrecht erhalten werden. Recht hat somit die Funktion, durch bindende Entscheidung kontrafaktische Erwartungserwartung 247
248
VI Struktur des Rechtssystems
der gesellschaftlichen Kommunikation zu stabilisieren und übereinstimmende Erwartungserwartungen in der Zeitdimension kongruent zu setzten und zu verallgemeinern. Zur Struktur des Rechtssystems gehört: 1. Die Abwälzung der Normprojektionen, die Rechtsgeltung beanspruchen, auf das politische System. Damit können Konflikte kanalisiert, aber nicht aus der Welt geschafft werden. 2. Die Zentralisierung und Regelung von politischen Konflikten im politischen System. 3. Eine opportunistische Modifikation der höchsten Werte.216 Damit ändern sich die Legitimationsgrundlagen von Recht und Politik, da die Unterstellbarkeit der Zustimmung und die Projektion von Erwartungen, die von Dritten feststellbar ist, die Enttäuschung mit zu berücksichtigen hat. Legitimation wird somit zu einem Verfahren, und alle Ansprüche sind in Verfahren zu erheben. 4. Der institutionelle Komplex der Differenzierung des Funktionssystems ist die Verfassung und ihre Interpretation als eine Interpenetrationszone zwischen dem Funktionssystem Recht und dem der Politik. 5. Der Funktionsbereich der rechtlichen Kommunikation ist die rechtliche Normierung der gesellschaftlichen Kommunikation und die Versachlichung des Gemeinschaftshandelns, durch welche die Teilnahmebedingungen der gesellschaftlichen Kommunikation festgelegt werden. 6. Recht als Medium der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation bedarf aber eines symbiotischen Mechanismus, der peinlichen Befragung, die im Grenzfall den Zugriff auf den Körper der Gesellschaftsmitglieder sicherstellt, um wirksam zu werden.217 7. Das Rechtssystem ist formal organisiert. Es differenziert sich somit durch die Unterscheidung von Mitgliedern und Nicht-Mitgliedern aus und verpflichtet die Mitglieder, Entscheidungen bereitzustellen, die sich nach den Programmen des Systems richten. Formale Organisation vermittelt Vergangenheit und Zukunft. Richter, Staatsanwälte, Anwälte und Rechtspfleger sind an ihre Organisationsmitgliedschaft gehalten. Damit geht einher, dass es unterschiedliche Stellen und Karrieren gibt. Insofern ist rechtliche Kommunikation und der Zugang zum Rechtssystem immer auch durch Organisationshandeln geregelt. Formale Organisation betrifft somit die Organisation und Professionalisierung der juristischen Kompetenz. Nach Luhmann ist für die Form der Differenzierung des Rechtssystems die Stellung der Gerichte im Rechtssystem entscheidend. Voraussetzung dafür ist die Erfindung der Schrift als soziales Gedächtnis und die Umstellung von Recht auf seine schriftliche Fixierung als einem situations- und personenunabhängigen Verfahren der Stabilisierung.
216 Luhmann, Rechtssoziologie, Bd. 2 (FN 64), S. 247 ff. 217 Darauf hat mich Werner Krawietz in einem Gespräch aufmerksam gemacht.
1 Differenzierung des Rechtssystems
249
2. Konsens. Solange sich das Gedächtnis nur auf die individuelle Erinnerungsfähigkeit der Gesellschaftsmitglieder stützt, ist die Überlieferung und ihre inhaltliche und formale Bearbeitung äußert eingeschränkt. Es sind weder Wahrheit, formale Gültigkeit von Argumenten und ihre Kohärenz zwingend überprüfbar. Sie sind nicht nur von individuellen Gedächtnisleistungen abhängig, sondern haben auch nur eine situative Plausibilität. Konsens kann dabei keine Bedingung der Rechtsgeltung sein. Es ist deshalb zu erklären, wie soziale Abstimmung stattdessen gelöst wird. Dies betrifft die Evolution von Kompetenznormen und sie einschränkende Verfahren. Nicht nur im Hinblick auf Werte, sondern auch im Hinblick auf Konsens ist davon auszugehen, dass sich die Teilnehmer an der gesellschaftlichen Kommunikation opportunistisch verhalten. Er ist immer wieder zu erneuern, wenn er Konsens bleiben will, da er nicht zeitunabhängig zu gewährleisten ist. Wir dürfen ihm für die soziale Integration nicht zu viel aufbürden und von ihm zu viel erwarten. Das gehört zur Neufassung der Theorie der sozialen Integration. Funktionale Differenzierung programmiert in der Interessenverfolgung der Teilnehmer an den Funktionssystemen Risiko, dass die Konsensfindung nicht nur erschwert wird, sondern Konsens kann auch nicht mehr das Medium der Gestaltung der Anschlussrationalitäten der gesellschaftlichen Kommunikation sein. 3. Argumentationen, Konflikt. Im Zusammenhang mit der Theorie funktionaler Differenzierung ist das Bezugsproblem die Untersuchung der Differenzierung des Rechtssystems die Selbstbeschreibung des Rechtssystem, die durch die Unterscheidung von Gesetzgebung und Rechtsprechung und durch das Verbot der Justizverweigerung erfolgt. Davon ausgehend wird von Luhmann der Status der juristischen Argumentation bestimmt, die nicht in der Lage ist, ein Gesetz, einen Vertrag, eine rechtskräftige Entscheidung und geltendes Recht zu ändern. Entscheidungen rechtfertigen somit Argumentationen. Das heißt nicht, dass willkürlich entschieden würde. Leitmotive sind die formalen und substanziellen Argumentationen i. S. von Selbst- und Fremdreferenz des Systems.218 An Luhmanns Analysen ist insofern lehrreich, da sie nicht von der integrativen Leistung eines gemeinsamen Rechts ausgehen. Das ist keine ganz neue Idee, sie findet sich z. B. auch bei C. Schmitt.219 Der Übergang von dem normativen Komplex zur Integrationsfunktion des Rechts in der Durkheim-Parsons-Tradition ist nicht mehr überzeugend. Recht gewährt einen Mitgliedschaftsstatus und Teilnahmebedingungen an der gesellschaftlichen Kommunikation, aber es hat in dieser Funktion keine sozialintegrative Funktion. Die Struktur des Rechtssystems ist derart verfasst, dass es das Gesellschaftssystem nicht in dem Sinne integrieren kann, dass Recht dieses System nach außen schließt und nach innen die Entscheidung über Mitgliedschaft normiert und regelt. Es schließt nicht die soziale Gemeinschaft als ein Handlungskollektiv, und es kann das Gesellschaftssystem nicht steuern. Recht ist auf Konflikt angelegt, es kann integrieren und desintegrieren. An die Stelle seiner Integrationsleistung
218 Luhmann, Juristische Argumentation, Manuskript 1991. 219 Schmitt, Verfassungslehre (FN 189). 249
250
VI Struktur des Rechtssystems
hat seine Funktion zu treten. Instruktiv sind vor allem Luhmanns Untersuchungen der Paradoxien des modernen Natur- und Vernunftrechts und die Entwicklung des modernen Staatsrechts und seine Kritik an der Metapher der Rechtsquelle.220 Rechtsquellen sind Inhalt- und zugleich Geltungsgrund des Rechts, das konnte zur kurzfristig rechtstheoretisch überzeugen und ist soziologisch schwer nachzuvollziehen. Welche Funktion das moderne Recht im Fortgang der Dynamiken der Umschichtung der Gesellschaften der ‚Weltgesellschaft‘ haben wird, lässt sich so ohne weiteres noch nicht angeben.
2
Die Erwartungssicherheit des Rechts
2
Die Erwartungssicherheit des Rechts
(a)
Evolutionäre Mechanismen
1. Generalisierung von Erwartungen. Gesellschaft kann es nicht ohne Recht geben: „Der Soziologie weiß, dass eine ‚Negation des Rechts‘ undurchführbar ist.“221 Damit wird nicht behauptet, dass Gesellschaft von seiner Rechtsverfassung her zu begreifen ist. Recht ist ein struktureller Gesichtspunkt des Gesellschaftssystems. Es dient der Gewährleistung und Sicherung der Projektion der Erwartungserwartungen der Gesellschaftsmitglieder. Dadurch regelt es die Teilnahmebedingungen an der gesellschaftlichen Kommunikation. Insofern versorgt es die gesellschaftliche Kommunikation mit Anschlussrationalitäten. Die Rechtssoziologie hat deshalb von der strukturellen Kompatibilität des Rechts auszugehen. Es entsteht somit im Hinblick auf erwartbare Konflikte. Die Grundform der Problemlösung des Mediums der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation des Rechts ist somit auf die evolutionäre Situation zugeschnitten, in der sich die Konflikte der gesellschaftlichen Kommunikation erweitern und eine Streitschlichtung erfordern. Recht und rechtliche Kommunikation kann es nur geben, wenn es Erwartungen in den drei Dimensionen zeitlich, sachlich und sozial generalisiert. Die Vergeltung von Erwartungserwartungsverstößen und die Reziprozität von Erwartungen sind Grundformen des Rechts, da sie kongruente Verallgemeinerungen von Erwartungen bereitstellen, die, was eine Vergeltung betrifft, zudem leicht nachvollziehbar sind. Im Falle der Reziprozität ist das bei der stratifikatiorischen Differenzierung der gesellschaftlichen Kommunikation schwer nachzuvollziehen, da für sie die Asymmetrie der Sozialordnung selbstverständ220 Der Klassiker der Kritik am Natur- und Vernunftrecht und der Willenstheorie ist R. von Ihering, Der Zweck des Rechts, Leipzig 1877. Dazu W. Krawietz, Interessen- und Wertungsjurisprudenz im 21. Jahrhundert, S. 163-177, in: K. P. Berger, G. Borges, H. Herrmann, A. Schlüter, U. Wackerbarth Hrsg., Zivil- und Wirtschaftsrecht im Europäischen und Globalen Kontext, Festschrift für Norbert Horn zum 70. Geburtstag, Berlin 2006. Krawietz kommt zu dem Ergebnis, dass die Interessen- und Wertungsjurisprudenz rechtstheoretisch immer noch in der Rechtsanwendung und der dogmatischen Rechtswissenschaft als eine Methodenlehre Verwendung finden kann. Dabei geht es darum, in einer Rechtsordnung festzustellen, was von Fall zu Fall als Recht gilt. 221 Luhmann, Rechtssoziologie, Bd. 2 (FN 64), S. 360.
2 Die Erwartungssicherheit des Rechts
251
lich ist. Damit wird nicht behauptet, dass sie als abstrakte Anhaltspunkte interpretiert werden, mit denen das Verhalten der Gesellschaftsmitglieder und die gesellschaftliche Kommunikation konfrontiert wird.222 Es wird somit nicht erlebt, dass die drei Dimensionen (zeitlich, sachlich und sozial) gleichgewichtet sind. Das gilt im archaischen Recht. Den Gesellschaftsmitgliedern ist nicht intentional bewusst, dass im Rechtsstreit, der die Mitgliedschaft in kleinen sozialen Kommunikationskreisen regelt, die zeitliche und die sachliche Dimension, somit die Zukunftsprojektion der Erwartungen, unterschieden sind. 2. Funktionsbereiche und evolutionäre Mechanismen. Bereits in Evolution des Rechts (1970) unterschied Luhmann zwischen drei Funktionsbereichen des Rechts und ordnete ihnen die evolutionären Mechanismen der Variation, Selektion und Stabilisierung zu223: Variation Die Variation ist auf die Reichhaltigkeit und Konfliktanfälligkeit kontrafaktischer Erwartungen zu beziehen. Es geht dabei erst einmal um unangepasste Gesichtspunkte, die sich evolutionär als funktional erweisen können. Sie treten an die Stelle unterschiedlicher kontrafaktischer Orientierungen und der Vermehrung ihrer Enttäuschungen. Sie treten auch als Rechtsstreitigkeiten zutage. Das führt zu Konflikten unter den Gesellschaftsmitgliedern und gleichzeitig zu der Chance der Auswahl der Konflikte und ihrer Regelung durch Entscheidungen. Selektion Die Selektion besteht in der Rechtsentscheidung in der Zeitdimension. Die Strukturform des Mediums Recht sind deshalb Entscheidungsverfahren. Damit hängt zusammen, dass die Informationsselektion der rechtlichen Kommunikation in der Rechtsprechung besteht. Dadurch wird in der gesellschaftlichen Kommunikation der Kommunikationsmodus der Entscheidung durch Verfahren institutionalisiert. Die unterschiedlichen kontrafaktischen Erwartungen sind deshalb auch daraufhin darauf hin prüfbar, welche von ihnen die Rechtsform annehmen können, da Erwartungsprojektionen der rechtlichen Kommunikation auf erwartbare Entscheidungen abgestellt werden. Das wird durch Selektion erreicht, die evolutionär variiert. Sie führt zur Institutionalisierung von Interaktionssystemen (Verfahren), die bindende Entscheidungen in Kraft setzen. Rechtsgeltung ist auf Entscheidung bezogen und gilt durch Entscheidung, die selbst variabel ist. Sie gilt durch diese Selektionsleistung in der Zeitdimension kraft fortlaufend weiter änderbarer Selektion (Entscheidungen).
222 Ebenda, S. 156 ff. 223 Luhmann, Evolution des Rechts (1970), S. 16 ff., in: ders., Ausdifferenzierung des Rechts (FN 186). 251
252
VI Struktur des Rechtssystems
Restabilisierung Die Restabilisierung wird durch die regulative Formulierung des faktisch geltenden Rechts herbeigeführt. Sie stützt sich auf die Ressource der Herstellung einer Entscheidungskonsistenz und der Sicherheitsbasis des gesatzten (positiven) Rechts bzw. der Fallsystematisierungen, z. B. im britischen und amerikanischen Recht.224 Die Differenz zwischen Variation und Selektion hat als Konsequenz, dass Recht zu einem Entscheidungsprogramm, zu geltenden Rechtssätzen, wird, die nach abstrakten Kriterien angewandt werden. Gesetztheit des Rechts heißt nicht Unveränderbarkeit, sondern Kontingenz durch fortlaufende selektive Entscheidungen.
(b)
Beitrag zur Mitgliedschaftsbedingung
1. Appellfunktion. Das positives Recht wird nicht nur durch Entscheidung gesetzt, sondern besteht in der Institutionalisierung von Entscheidungsprogrammen. Die Rechtsentscheidung ist aber kein Akt der Willkür und des Gutdünkens. Die Positivierung des Rechts wird durch die Zeitdimension hervorgebracht. Es ist kein traditionales Recht oder Naturrecht, sondern eine eigene Systemleistung, die eine Gegenwartsregelung von Konflikten erbringt. Das verändert auch das Verständnis von Gerechtigkeit als Kontingenzformel des Rechtssystems. Gerechtigkeit ist keine Perfektionsidee, sondern sie hat eine Appellfunktion, die das Funktionieren des Gesamtsystems artikuliert. Das geht mit einer Reformulierung des Begriffs der Gerechtigkeit einher, die besagt, dass sie nichts weiter ist als die adäquate Komplexität des Rechtssystems. Deshalb enthält sie auch keine bestimmte Problemlösung und kann nur durch Organisationshandeln spezifiziert werden. Der Appell bleibt amorph und kann auch von den Interessengruppen im politischen System für ihre Rhetorik stilisiert werden. Die drei evolutionären Mechanismen der Variation, Selektion und Stabilisierung können nur wirksam werden, wenn sich die Unterscheidung zwischen Gesetzgebung und Rechtsprechung auf die Institutionalisierung des Funktionssystems Recht und die rechtliche Kommunikation auf das Verbot der Justizverweigerung als intrinsische Bedingung des Mediums stützt. 2. Erwartungssicherheit. Gehen wir davon aus, dass Evolution nur stattfinden kann, wenn es Grenzen der Kompatibilität gibt, so ist es nicht überraschend, dass das Rechtssystem auf die gesellschaftliche Kommunikation derart zugreift, dass es keine ausschließlichen Konsensualverträge einrichten kann, bei der die Vertragsschließenden eine absolut (frei) vereinbarte Zukunftsbindung eingehen, oder auch, sofern ein Rechtssystem nicht die Unterscheidung zwischen objektivem und subjektivem Recht kennt, ihr Recht nicht durchgängig positivieren können. Damit erbringt es einen besonderen Beitrag für die
224 Entscheidungskonsistenz ist aber nur bedingt erreichbar.
2 Die Erwartungssicherheit des Rechts
253
Mitgliedschaftsbedingung der Teilsysteme des Gesellschaftssystems und die Regelungen der gesellschaftlichen Kommunikation. Recht gibt in einer komplexen Gesellschaft, in der Vertrauen risikoreicher wird, Erwartungssicherheit. Das ist nicht etwas Triviales, sondern ein funktionaler Imperativ der gesellschaftlichen Kommunikation, die von der Anlage her doppelte Kontingenz prozessualisiert. Die Analyse der Codierung und Programmierung und die Kontingenzformel Gerechtigkeit führt zu der Untersuchung der Evolution und der Differenzierung des Rechts als einem Funktionssystem der gesellschaftlichen Mitgliedschaft. Das ist dadurch begründet, da das Recht, die rechtliche Kommunikation und die Rechtsentwicklung die Gewährleistung und Sicherstellung der Teilnehmerrollen an sozialen Systemen unter der Voraussetzung erwartbarer Konflikte vornimmt. Das gilt sowohl im Staats- und Verfassungs-, aber auch im Privaten (Bürgerlichen) Recht. Dabei ist im Blick zu behalten, dass Programme des Rechtssystems sind immer Konditionalprogramme sind. Daran erkennen wir, dass das Recht im Hinblick auf das Immunsystem sozialer Systeme zu untersuchen ist. Es hat die gesellschaftliche Mitgliedschaft und die Teilnahmebedingungen gegenüber nicht regelbaren Konflikten und Störungen zu erhalten. Das moderne Naturrecht hatte zwar historisch eine besondere Funktion, da es die Gesellschaftsmitglieder gegen die Übergriffe des Staates schütze, es kann aber die Funktion des modernen Rechts nicht erklären. Die Funktion des Rechts besteht in der Verarbeitung von Konflikten, die nicht durch Moral gelöst werden können. Sie ist immer dann erkennbar, wo mit der Unterscheidung von Recht-Unrecht die anfallenden Konflikte in der gesellschaftlichen Kommunikation verfahrensförmig geregelt, aber nicht gelöst werden können. Verfahren dienen nicht der Wahrheitsfindung, sondern der Beendung einer durch sie geregelten rechtlichen Kommunikation. Das wird oft durch eine anders gearteten Rhetorik verkannt. Damit haben wir auch einen theoretischen Zugang zur Leistung des Rechtssystems für das Gesellschaftssystem.
(c)
Immunologische Bindungsfunktion
1. Anschlussfähigkeit. Das strukturelle Merkmal (Strukturform) des Rechts besteht darin, dass das eröffnete Rechtsverfahren durch den Entscheidungszwang bestimmt ist (Justizverweigerungsverbot). Insofern eignet es sich als ein Bestandteil des Immunsystems der gesellschaftlichen Kommunikation. Wir können dies auch so umschreiben: Das Recht kann nur funktionieren, wenn die Konfliktparteien selbst ihre Anliegen nicht mehr regeln können und sie dadurch in den Ausnahmezustand der Entscheidung über Mitgliedschaft und der Teilnahme an Kommunikationen eintreten. Die Erkenntnis des Ausnahmezustandes enthält dann, sofern die gesellschaftliche Kommunikation die Chance hat, fortgeführt zu werden, die Anschlussfähigkeit in der Reproduktion sozialer Systeme, indem der Ausnahmezustand für einen Augenblick die strukturelle Anschlussfähigkeit der gesellschaftlichen Kommunikation unterbindet bzw. auch zerstört. Darin besteht der Zusammenhang von Selbstzerstörung und Selbstreproduktion sozialer Systeme durch die Entscheidung über Mitgliedschaft und die Begründung dafür, dass es Gesellschaft ohne Recht nicht geben 253
254
VI Struktur des Rechtssystems
kann. Es kann sie nicht geben, ohne dass über das Verbleiben in der Gesellschaft und die Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation entschieden wird. Das gilt ganz unabhängig davon, wie man im Nachhinein diese Entscheidung begründet. Die Immunologie des Rechtssystems ist nicht durch mehr und besseres Wissen, ausgewogenere Gerechtigkeit, instruktivere Motiverforschung verbesserbar, sondern sie funktioniert mangels solcher Einsichten und kann nur so funktionieren. Sie hat ein Anschlussverhalten zu gewährleisten, indem sie dadurch eine strukturelle Stabilität in der Instabilität der Reproduktion sozialer Systeme begünstigt. Ob wir das Recht nennen oder anders, ist eigentlich irrelevant. Der Wille des Gesetzgebers ist dann nur ein Mythos, ein Metaerzählung, die diesen Vorgang unsichtbar hält. Recht bindet somit strukturell die Erstvorfälle der Entscheidung über Mitgliedschaft und der Teilnahmebedingungen an der gesellschaftlichen Kommunikation. Im Fall der Todesstrafe entscheidet es über den Verbleib in der Gesellschaft. Man mag im westlichen Europa moralisch ambitioniert gegen die Todesstrafe sein, aber das ist im deskriptiven globalen Vergleich eine Minderheitsposition. Wenn Gesellschaft keine Mitgliedschaftsbedingung hat, sondern sie die Prozessualisierung der Entscheidung über Mitgliedschaft ist, somit der Eintritt in Gesellschaft nicht regelbar ist, so ist der Austritt zu regeln. Der Austritt ist nur auf der Systemebene regelbar. Diese Funktion übernimmt die Todesstrafe. Das ist eine soziologische Erklärung und keine moralische Beurteilung, die je nach Standpunkt anders ausfallen kann. Sofern wir die Rechtstheorie an dem Immunsystem des Gesellschaftssystems und der Entscheidung über gesellschaftliche Kommunikation und Mitgliedschaft orientieren, gewinnt die Rechtstheorie ein neues Profil und sie erleichtert sich die Kommunikation und Kooperation mit angrenzenden Disziplinen. Das würde zugleich einen Abstraktionsgewinn mit sich bringen, durch den das Rechtssystem überholte Selbstbeschreibungen distanzieren könnte. 2. Selbstbeschreibung, Negationspotenzial. Das Problem der Selbstbeschreibung des Rechtssystems besteht mittlerweile darin, dass es eine neue Selbstbeschreibung benötigt. Seit dem 18. Jahrhundert hat es sich durch Positivität und Vernunft beschrieben und damit Neuartiges registriert. Mit Positivität wird gekennzeichnet, dass Recht nur durch Entscheidung gilt. Weder die subjektiven Rechte als Einheitsformel des Rechts, noch Recht als Verwirklichung von Werten oder vorgängigen Normen können die Funktion des Rechts angemessen erfassen. Das gilt auch für die empirische Rechtssoziologie, da sie das Recht nicht als Rechtssystem beschreibt. Es ist auch nicht viel damit gewonnen, wenn man davon ausgeht, dass im Rechtssystem normative Erwartungen institutionalisiert werden. Sofern dem Recht eine immunologische Bindungsfunktion zukommt, kann es Gesellschaft ohne Recht nicht geben, und es ist autoritativ durch Entscheidung durchzusetzen, da es gegenüber den Betroffenen zu erzwingen ist. Das ist die Erklärung dafür, dass es nicht als ein voluntatives Zweckprogramm zu interpretieren ist, obwohl es solche Ritua lisierungen und Selbstbeschreibungen gibt, z. B. die Rede vom Willen (im Namen) des Volkes und des Gesetzgebers. Es kann als Zweckprogramm nicht operationalisiert werden und funktionsadäquat sein, da man nach diesem Programm nicht entscheiden kann. Das Rechtssystem fungiert als Immunsystem sozialer Systeme, obwohl Recht auch andere
2 Die Erwartungssicherheit des Rechts
255
Funktionen hat und die Immunologie sozialer Systeme noch anderes betrifft, z. B. Gewalt und Konflikt. Insofern vollziehen das Rechtssystem und die rechtliche Kommunikation auch immer einen Beitrag zur Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation und Mitgliedschaft. Wenn wir die Rechtstheorie an Negationspotenzialen orientieren und es als Immunsystem der Gesellschaft analysieren, dann wird sich die Selbstbeschreibung des Rechts ändern. Dagegen werden Juristen sicherlich einen Widerstand haben, da sie zu sehr an der Rechtsmaterie der Texte, der Normabstraktion und der Konsistenz des Entscheidens, die sich durchgängig nicht herstellen lässt, orientiert sind. Aber auch in ihrer Praxis ist ihnen zugänglich, dass Recht durch Konflikte lernt. Sofern Konfliktlösung nicht nur Fallweise entschieden, sondern nach Regeln gelöst werden, hat Recht die Funktion, die Reproduktion von Konflikten zu handhaben. Sofern sich die Rechtstheorie in diesem Sinn umstellt, dann könnte sie andere Einsichten in die Funktion des Rechts gewinnen. Sie würde sich vor allem von der Orientierung an Normen als Grundlage der Rechtstheorie befreien und könnte ein anderes Verständnis von Rechtsnormen ausbilden. Dadurch würde sie aber auch immuner gegenüber der politischen Vereinnahmung und könnte sich besser ihr gegenüber abgrenzen.
(d)
Recht als gesellschaftliche Kommunikation
1. Symbolisierungsbedarf. Die Differenzierung des Funktionssystems Recht geht damit einher, dass es zu einem Medium der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation wird. Der institutionalisierte Mediencode ist somit die Rechtsordnung, welche die Unterscheidung zwischen Recht-Unrecht auf Dauer stellt. Damit erhöht sich zugleich sein Symbolisierungsbedarf. Dies ist aber kein eigenlogischer Differenzierungsvorgang, sondern daran sind die folgenden Prozesse beteiligt: 1. Es findet eine Politisierung der Gesetzgebung statt und die Rechtssetzung wird Gegenstand von Konflikten. Sie wird auf alternatives Recht hin beobachtet, das unterschiedliche Interessen berücksichtigt. 2. Die Inanspruchnahme des Rechts ist keine Ausnahme mehr. Es vermehren sich die Klagen und die Interpretationen des Rechts. Das ist seit dem Ende der 1960er Jahre zu beobachten. 3. Die Rechtsgleichheit wird auf breitere Schichten des Gesellschaftssystems ausgedehnt. Das führt zu zunehmenden Konflikten zwischen materialem und formalem Recht. 4. Die kritische Systematisierung des Rechts vermehrt die Deutungen und verschärft das Bewusstsein für die Differenz zwischen Recht und sozialer Wirklichkeit der gesellschaftlichen Kommunikation und Interessenverfolgung. Dies wird durch die Aufklärung von Delikten im Umweltrecht, des Außenhandelsrechts und ihre Inszenierung in den Medien verstärkt.225 Es stellt sich in dieser Situation die Frage, ob es überhaupt noch die Einheit des Rechts gibt. Man wird diese veränderte Situation nicht so einschätzen, 225 R. Münch, Dynamik der Kommunikationsgemeinschaft, Frankfurt a. M. 1995, S. 187-88. 255
256
VI Struktur des Rechtssystems
dass das Rechtssystem gar keine Einheit mehr hat. Eine Einheit durch selbstbindende Entscheidung wird man ihm solange zuschreiben, bis es nicht von anderen Funktionssystemen absorbiert ist. Es könnte so sein, dass es in dieser Situation in den Zustand größerer Variationen eintritt und an Redundanz verliert, z. B. an der Erschließbarkeit von Rechtsentscheidungen.226 Über Recht wird wiederum rechtlich kommuniziert. Das begünstigt eine Verstärkung der Differenz zwischen der rechtlichen und der gesellschaftlichen Kommunikation, in der sie sich ereignet und gleichzeitig verstärkt es die Differenz zwischen Recht und Rechtswirklichkeit. Es drängt sich bei dieser Beschreibung 1. – 4. die Frage auf, inwieweit das positive Recht durch reflexives Recht einfach obsolet geworden ist, da es immer zugleich ein dynamisches Recht ist, das sich durch Entscheidung selbst bindet und dadurch seine Funktionsadäquatheit erreicht. Man verkennt immer wieder, dass nur mittels der Selbstbindung durch Entscheidung Recht funktionsadäquat ist. Recht kann es nur geben, wenn es autoritativ durchgesetzt wird. In einem nach unseren Maßstäben evolutionären Zustand des Unrechts wäre dieses Unrecht eben Recht, wie es Hegel einmal formuliert hat. Es hat motivationslos zu gelten. 2. Rechtsgeltung. Wir beobachten immer wieder Erörterungen über „Gerechtigkeit“ und ihre Interpretation, ohne dass man sagen kann, dass dadurch irgendwelche Einsichten befördert wurden. Sie hat vor allem in der Bundesrepublik Deutschland zu einer politischen Rhetorik zurückgebildet. Gerechtigkeit kann nur eine Kontingenzformel sein, die im Rechtssystem eine Limitationalität derart einführt, dass es in ihm gerecht zugeht. Gerecht ist das Verfahren, da durch es eine gesellschaftliche Indifferenz institutionalisiert ist. Das heißt nicht, dass die Inhalte durch die Verfahren hergestellt werden. Insofern kann es ohne Verfahren auch kein Recht und keine Gerechtigkeit geben, und nur im Verfahren können Ansprüche erhoben und beurteilt werden. Das betrifft auch die Verfassungsgerichtsbarkeit, da die Verfassungsrichter keine höheren Einsichten in die angebliche Werteordnung der Verfassung haben, sondern sich Verfassungsrecht auch nur durch Entscheidung binden kann. Es bedarf somit einer Entscheidungsautorität, die Recht setzt und anwendet. Recht gilt nur durch Entscheidung und kann sich nur dadurch selbst binden. Die Rechtsgeltung, das Geltungssymbol, wie es Luhmann nennt, ist eine Geltung kraft autoritativer Entscheidung; die Rechtsargumentation dagegen erzeugt die dazu erforderliche Redundanz im Rechtssystem. Durch Argumentationen werden Entscheidungen markiert und dadurch beobachtbar. Das heißt natürlich nicht, dass willkürlich entschieden würde. Die Entscheidung ist der Argumentation vorgeordnet, und sie betrifft auch die Rechtssetzung, da positives Recht nur durch Entscheidung Geltung haben kann. Damit ist die Funktion des Rechts angesprochen. Seine Funktion kann es für das Gesellschaftssystem nur ausüben, wenn es fortlaufend von Zweck- in Konditionalprogramme umgeformt wird. Recht ist somit ein konditionales Entscheidungsprogramm. Das erklärt den geschichtli-
226 Luhmann, Das Recht der Gesellschaft (FN 55), S. 279-80.
3 Die Zukunft des Rechts
257
chen Schritt und die Plausibilität zum positiven Recht und seiner Geltungsgrundlage. Die konditionalen Entscheidungsprogramme reinterpretieren gesatztes Recht und schreiben es durch die Rechtsprechung fort.
3
Die Zukunft des Rechts
3
Die Zukunft des Rechts
(a) Paradoxien rechtlicher Kommunikation 1. Recht und Weltgesellschaft. Luhmann hat bereits 1972 die Verbreitung der modernen Rechtsordnung in der Weltgesellschaft bezweifelt.227 Er weist auf die Differenz zwischen der Weltgesellschaft und der territorialen Jurisdiktion des positiven Rechts hin. Es ist weder eine politische noch eine rechtliche Integration dieses Systems zu erwarten. Er war einer der ersten Globalisierungstheoretiker vor der Globalisierung, wie wir sie mittlerweile beschreiben. Das ist deshalb hervorzuheben, da er unter diesem Gesichtspunkt die sich einstellenden Problemlagen der Reproduktion der Funktionssysteme thematisiert. Seine Einschätzung hat sich mittlerweile bewahrheitet. Das Gesellschaftssystem der ‚Weltgesellschaft‘ ist nicht rechtlich regulierbar, und für die Rechtsbildung sind die lokalen politischen Systeme zuständig. Eine diesbezügliche grundlegende Veränderung ist auch nicht durch globale Rechtsinstitutionen zu erwarten, da nicht damit zu rechnen ist, dass ihnen die großen Staatsorganisationen beitreten werden, wie z. B. die Vereinigten Staaten von Amerika, China und Russland. Es ist auch nicht so ohne weiteres nachzuvollziehen, warum sie das sollten. Verändert sich die Grundsituation derart, dass globale Probleme auf der Ebene des Gesellschaftssystems als auch unter lokalen Gesichtspunkten zu lösen sind und nicht mehr im politischen System, so können sie nicht mehr durch die Form des Rechts entschieden werden. Insofern sollten wir uns der Einsicht nicht verschließen …, dass die gegenwärtige Prominenz des Rechtssystems und die Angewiesenheit der Gesellschaft selbst und der meisten Funktionssysteme auf ein Funktionieren des Rechtscodes nichts weiter ist als eine europäische Anomalie, die sich in der Evolution einer Weltgesellschaft abschwächen wird.228
Das heißt aber wiederum nicht, dass es unter der Voraussetzung der Weltgesellschaft kein Recht mehr geben wird, sondern wir werden davon ausgehen, dass sich regionales Recht vom Staatsrecht trennt, oder dass religiöses Recht, wie z. B. im Islam, institutionalisiert wird. Das hat weitgehende rechts- und gesellschaftstheoretische, aber auch ganz handfeste praktische Folgen. Es sind auch rechtliche Absonderlichkeiten zu beobachten, dass man in Deutschland Stammzellen mit subjektiven Rechten ausstattet und dadurch
227 Luhmann, Rechtssoziologie, Bd. 2 (FN 64), S. 233-43. 228 Luhmann, Das Recht der Gesellschaft (FN 55), S. 585-86. 257
258
VI Struktur des Rechtssystems
dem Wissenschaftsstandort schadet und deshalb die Wissenschaftler z. B. nach Schweden und Großbritannien ausweichen. Damit soll nicht behauptet werden, dass es im Gesellschaftssystem der ‚Weltgesellschaft‘ keine Verwendung für positives Recht gibt und weiter geben wird, so dass z. B. die internationalen Beziehungen und das Wirtschaftssystem nicht rechtlich geregelt würden. 2. Paradoxien. Die Zukunft der rechtlichen Kommunikation wird im Fortgang immer mehr dilemmatisch ausfallen. Das können wir an ihren eintretenden Paradoxien verdeutlichen: 1. Die Paradoxie des rechtlichen Rationalismus wird dadurch ausgelöst, dass die Legitimation des Rechts auch zu seiner Illegitimität führt und eine Differenz zwischen ideellem Recht und Rechtswirklichkeit eintritt. 2. Die Paradoxie des rechtlichen Individualismus wird durch die Erweiterung der individuellen Nutzung herbeigeführt, da dadurch der Regulierungsbedarf und in diesem Zuge die Rechtsunsicherheit ansteigt. Das führt auch dazu, dass die Handlungsspielräume immer mehr eingeengt werden, die durch die Vermehrung des individuellen Rechts herbeigeführt werden. 3. Die Paradoxie des rechtlichen Universalismus tritt dadurch ein, dass die individuelle Wahrnehmung von Rechten immer mehr soziale Gruppen in Randstellungen erzeugt, die ihrerseits ihre Ansprüche anmelden, die sie vorher nicht wahrgenommen haben. Beispiele dafür ist der soziale Aufstieg der schwarzen Aussteiger aus ihrem sozialen Milieu, die Mobilisierung von Teilen der klassischen industriellen Arbeiterschaft in Großbritannien, die dazu führte, dass sie den Rest in Aushilfsarbeit, Arbeitslosigkeit und Armut versetzte. 4. Die Paradoxie des instrumentellen Aktivismus der Rechtsgestaltung führt dazu, dass die weitgehende Inanspruchnahme des Rechts für die gesellschaftliche Gestaltung zu einer Überproduktion von Gesetzten, Verordnungen und Erlassen herbeiführt, z. B. die Neugestaltung des Familien-, Arbeits-, Schul-, Umweltrechts, die zu immer neuen Problemen führen, deren Lösung wiederum eine nicht-kalkulierbare Menge von Folgen nach sich zieht.229 5. Es stellt sich zunehmend für die rechtliche Kommunikation die Situation ein, dass sich durch die Fortschreibung des geltenden Rechts eine Verbesserung der Rechtsanwendung auf Einzelfälle einstellt. Dadurch wird der Spielraum der Abstimmung der Rechtsprechung auf individuelle Rechte flexibler und erweitert, aber es vermindert sich die Rechtssicherheit und die Gewährleistung von anerkannter materialer Gerechtigkeit. Wir erkennen daran, dass die Dynamik der rechtlichen Kommunikation fortlaufend in eine Inflationsspirale eintreten wird, da die Rechtsprechung mit einer sich immer schneller vermehrende Menge von Legitimationsansprüchen, einem individuellem Rechtsgebrauch,
229 Münch, Dynamik der Kommunikationsgesellschaft (FN 226), zu den Paradoxien S. 193-197.
3 Die Zukunft des Rechts
259
kollektiver Inanspruchnahme und der rechtlichen politischen Gestaltung gegenübersteht. Diese Inflationsschübe vermindern das Vertrauen in die Rechtsprechung. Die Antwort darauf kann nur sein, selbst wenn damit nicht so ohne weiteres zu rechnen ist, dass die Ansprüche der individuellen Rechtsvermehrung auf den Prüfstand gestellt werden.
(b)
Risse in der Rechtsordnung
1. Inklusions-Exklusions-Ordnung. Durch Globalisierung werden die Funktionssysteme derart restrukturiert, dass sie sich verstärkt auf Lernen einzustellen haben, ohne dass damit zugleich das Gesellschaftssystem mitlernen würde. Dadurch wird eine andere Inklusions-Exklusions-Ordnung derart eingeführt, dass sich die Exklusion aus den Funktionssystemen erhöht und beschleunigt. Es sind zwar Gegenbewegungen zu beobachten, dass die Dynamik der rechtlichen Kommunikation auch den sozialen Wandel vorantreibt, sich aber gleichzeitig eine periodische Inflation der rechtlichen Kommunikation einstellt. Die in Deutschland verbreitete Grundwerterhetorik ist dafür ein gutes Beispiel. Das Recht erleidet einen Vertrauensverlust, und es vermehrt sich der Rückgriff auf nichtrechtliche Konfliktlösungen. Dieser Befund hat weitgehende Folgen für das Rechtssystem. Damit wird die Situation der Funktion der Teilsysteme über das bekannte hinaus dramatisiert, da dadurch die Komplexität und Variabilität des Gesellschaftssystems erhöht wird. Die unterschiedlichen Funktionsbereiche, seien es Politik, Wirtschaft, Religion, Erziehung, Kunst, der Intimbereich, die Massenmedien, nehmen spezifische und zugleich abstraktere Erwartungsprojektionen vor. Die Selektivität der rechtlichen Entscheidungsverfahren bei der Bearbeitung der Rechtsfälle wird dadurch in der Weise verstärkt, dass sie schwer ihre Funktion wahrnehmen können. Das ist vor allem an den Gesetzgebungsverfahren erkennbar. Es ist nicht zufällig, dass rechtspolitische Begriffe fehlen, die es erlauben würden, die unterschiedlichen Probleme, Konsequenzen, Erfahrungen aus Rechtsbereichen untereinander abzustimmen. Das hatte bereits seit den 1950er Jahren eine Gesetzesflut zur Folge, die immer weniger zu regeln vermochte, deren Gesetzgebung oft mangelhaft war, nachjustiert werden musste und das Vertrauen in das Rechtssystem inflationierte.230 Wir lesen und hören zwar immer wieder (noch) von einer weltgesellschaftlichen politischen Konstitution, aber auf das Gesellschaftssystem der ‚Weltgesellschaft‘ scheitern alle Zurechnungs- und Legitimationsmittel, da es kein handlungsfähiges Kollektiv ist. Die Forderung nach einer weltgesellschaftlichen politischen Konstitution und entsprechenden Institutionen ist eine nicht zu Ende gedachte Konzeption, und dahinter versteckt sich wahrscheinlich die unsichtbar gemachte Interessenverfolgung bestimmter Gruppen und Organisationen. Soziologisch ist es auch deshalb abwegig, da die Struktur des Gesellschaftssystems schwach und kompatibel zu sein hat, sofern es in der Zeit unterschiedliche Zustände anzunehmen hat. Wir können auch nicht 230 Dazu die empirische Illustration Münch, Dynamik der Kommunikationsgesellschaft (FN 226), S. 203-12. 259
260
VI Struktur des Rechtssystems
mehr von der alteuropäischen Tradition ausgehen, in der Politik und Recht die strukturell zentralen Träger gesellschaftlicher Evolution sind. 2. Differenzierung der Rechtsordnung. Ein Rückgriff auf das Naturrecht, das in diesem Zusammenhang immer wieder nahegelegt wird, kann schon lange als gescheitert gelten. Insofern wird durch die zu erwartende Rechtsform in einem globalen Gesellschaftssystem davon auszugehen sein, dass sich das positive Recht in seinem nicht politisch steuerbaren Kommunikationssystem durch seine Lernfähigkeit zu bewähren hat, obwohl die neuzeitliche enge Kopplung von Politik und Recht im Nachhinein eher als eine europäische Anomalie, unabhängig von seiner geschichtlichen Leistungsfähigkeit, einzustufen ist. Deskriptiv ist von dem Befund auszugehen, dass die im Gesellschaftssystem der ‚Weltgesellschaft‘ vorliegenden Rechtssysteme (-ordnungen) keine allgemeine Rechtsordnung und kein Universalsystem des Rechts sind.231 Es ist zudem hervorzuheben, dass die einzelnen Staaten ihre Dominanz eher verlieren. Insbesondere in der Europäischen Union verlieren durch das Europarecht die Mitgliedsstaaten ihre Rechtsautonomie. Japan hat das deutsche Bürgerliche Recht aus dem Jahre 1900 schon kurz danach eingeführt, der Rechtsstreit ist aber in der japanischen gesellschaftlichen Kommunikation nicht der Normalfall, sondern eine ultima ratio. In China kann man nicht davon sprechen, dass das Rechtssystem eine dem modernen Recht vergleichbare Rolle spielt. Es ist auf dem Ist-Stand nicht zu erwarten, dass sich diesbezüglich etwas ändern wird. Es ist nicht zu erwarten und es läuft auf eine Selbsttäuschung hinaus, dass die Teilnehmer an der gesellschaftlichen Kommunikation im Gesellschaftssystem der ‚Weltgesellschaft‘ in ein globales Rechtssystem inkludiert werden, in dem ihnen, um es etwas altertümlich auszudrücken, der soziale Status des Rechtsgenossen zukommt. Es ist durchaus nicht mehr auszuschließen, dass Recht und gesellschaftliche Wirklichkeit voneinander abdriften. Das Problem der Rechtsordnung stellt sich ganz anders, da wir mit ganz unterschiedlichen Rechtsordnungen zu rechnen haben, wie z. B. mit traditionalem, regionalem und religiösem Recht. Die Positivierung und die staatliche Durchsetzung von Recht, wie sie uns aus der Systemgeschichte des politischen Systems, des Rechtssystems und der Kopplung beider Systeme vertraut ist, wird sich, trotz seiner Effektivität, nicht auf die Weltgesellschaft übertragen lassen. In der Weltgesellschaft wird es Recht, aber kein Weltrecht geben, und es sind auch Zweifel gut begründet, ob ein Weltrecht wünschenswert ist. Das wird einem sofort klar, wenn man sich danach fragt, wie ein Weltrecht zu institutionalisieren und durchzusetzen wäre. Das Rechtssystem kann nur eine Operation vollziehen, die Entscheidung über Recht-Unrecht. Seine Positivierung erzeugt das ihm eigene Risiko, da es die Institutionalisierung der Beliebigkeit der Rechtsänderung zur Folge hat. Dies ist die strukturelle Variabilität des modernen Rechts, die nur durch seine Nutzung selbststabilisierende Wirkungen haben kann. Anomalien (Rechtsänderungen) entstehen zunehmend dadurch, dass an das Recht 231 Dazu Krawietz, Gemeinschaft und Gesellschaft. Das Tönnies’sche Handlungs- und Forschungsparadigma in neueren Rechtstheorien, Rechtstheorie 35 2004, S. 579-652.
3 Die Zukunft des Rechts
261
inhaltliche Erwartungen gerichtet werden, auf die es nur mit seiner eigenen Abstraktion reagieren kann. In dem Ausmaß, in dem über Recht kommuniziert und sein Engagement gefordert wird, führt die Rechtsprechung zunehmend zu Enttäuschungen. Recht kann z. B. auf sich schnell ändernde Situationen schwer reagieren, und es kann sich nicht der sozialen Erosion aussetzen. Das führt dazu, dass sich die normativen Erwartungen bei den Gesellschaftsmitgliedern verstärken, z. B. über die Forderung nach Gerechtigkeit. Sie mögen im politischen System aufgenommen werden, aber das Recht kann die Erwartung der normativen Erwartung der Gerechtigkeitsforderungen selbst nicht rechtlich bearbeiten. Dies belegt wiederum, dass es kein Weltrecht geben kann, da es nicht sozial, z. B. durch entsprechende Organisationen, implementiert werden kann.232
(c) Multi-Level-Approach 1. Primäre und sekundäre Rechtssysteme. Wenn wir davon ausgehen, dass es kein Weltrecht geben kann, so ist damit die Problemstellung angesprochen, wie Rechtstheorie als Reflexionstheorie des Rechtssystems und Rechtssoziologie aufeinander abstimmbar sind. W. Krawietz hat dazu einen Multi-Level-Approach des modernen Rechtsdenkens vorgeschlagen.233 Er unterscheidet zwischen primären und sekundären sozialen Systemen des Rechts, da rechtliche Kommunikation und die Rechtsordnungen des Funktionssystems Recht nicht mit der strukturellen Kopplung zwischen dem Rechts- und dem politischen System gleichgesetzt werden darf. Der Staat (Rechtsstaat) als die moderne Selbstbeschreibung der Organisation des politischen Systems wird als sekundäres soziales System des Rechts eingestuft (staatlich organisiertes Recht). Die Unterscheidung war der Rechtstheorie des 19. Jahrhunderts noch geläufig, z. B. bei Rudolf von Ihering. Dieser Rechtstradition war noch das gelebte (symbiotische) Recht (primäre Rechtssysteme) vertraut. Primäre soziale Systeme des Rechts sind symbiotisch an die System-Umwelt-Differenz gekoppelt. Sie verlassen nicht den symbiotischen Mechanismus von Wahrnehmung, Bedürfnisbefriedung und Gewalt. Es kann z. B. ein traditionales oder ein religiöses Recht sein. Sekundäre soziale Systeme sind dagegen durch organisationell normierte Verfahren und Verallgemeinerungen 232 M.-C. Gruber, Bioinformationsrecht, Tübingen 2015 untersucht dieses Problem z. B. der „technischen Verkörperung als Mensch-Maschine-Assoziation“ und der Herausforderung der Robotik und was daraus rechtssystematisch folgt. Angesprochen ist damit auch die Rechtsdogmatik, die einer traditionalen Begrifflichkeit verhaftet ist, z. B. Rechtssubjekt und Willensfreiheit. Es betrifft das auch das Haftungsrecht. 233 Krawietz, Recht ohne Staat? Spielregeln des Rechts und Rechtssystem in normen- und systemtheoretischer Perspektive, Rechtstheorie 24 1993, S. 81-133, zur Übersicht über die Untersuchungsebenen des Ansatz S. 107, zum Ziel und der Leistung der Vorgehensweise S. 113-14, zum Multi-Level-Approach Preyer, Multi-Level Approach in einer Theorie und Soziologie der Kommunikation von Recht, in: Mikhail Antonov / Werner Krawietz (Hrsg.), Kommunikationssystem des Rechts – heute und morgen. Liber Amicorum Andrey Polyakov zu seinem 60. Geburtstag am 12. Dezember 2014 Duncker & Humblot, Berlin 2018. 261
262
VI Struktur des Rechtssystems
von Erwartungen technisiert. In der gesellschaftstheoretischen Beschreibung dienen die sekundären dem Schutz der primären Rechtssysteme und somit der Projektion von Erwartungserwartungen (Restabilisierung der Kommunikation). Die Unterscheidung wird von der Rechtstheorie in der Regel nicht berücksichtigt. Damit geht weiter einher, dass die Gleichsetzung von Verfassungsstaat und Rechtstaat zurückgenommen wird. Der Staat, aber auch der Rechtsstaat, ist nur ein Organisationssystem unter anderen. Er ist eine Organisation des politischen Systems, das sich als Staat beschreibt. Die Terminologie kommt erst am Anfang des 17. Jahrhunderts auf. Vorher sprach man von Imperium (Dominium). 2. Rechtsstatus. Der Problembezug des Multi-Level-Approach ist, dass die Autopoiesis des Rechts nicht notwendig eine staatlich regulierte Entscheidungsorganisation gesellschaftsstrukturell voraussetzt.234 Er macht darauf aufmerksam, dass der Ausdruck Rechtsstaat die beiden Bezugnahmen 1. auf die Regionalgesellschaft, die Umwelt des politischen Systems, und 2. auf die Organisation des politischen Systems, somit auf die Selbstreferenz des politischen Systems, vermengt. Der Ausdruck referiert auch 3. auf einzelne Personen als Träger von Rechten (subjektive Rechte). Dadurch wird Mitgliedern ein besonderer Status verliehen und durch die Kennzeichnung als Personen eine Zuschreibungsinstanz der gesellschaftlichen Kommunikation derart vorgenommen, dass sie als Einzelwesen, somit als raumzeitlich lokalisierbare Entitäten, dingfest gemacht werden können. Nur dann kann ein Rechtsdurchgriff erfolgen. Derjenige, der einen Personalausweis hat, kann durch die darin aufgeführten Kennzeichnungen, die einer Entität attributiv zukommen, identifiziert werden. Der Ausdruck „Personalausweis“ trifft dies besonders glücklich. In den Vereinigten Staaten von Amerika gibt es keine Personalausweise, das entspricht nicht dem Freiheitsverständnis der Amerikaner. Der Führerschein und die Versicherungskarte ist eine Art Ersatz für ihn. Der Multi-Level-Approach resystematisiert rechtliche Kommunikation als eine „Kommunikation in formal organisierten sozialen Systemen“ nach Maßgabe des formal geltenden Recht, die immer zugleich auch eine Episode der gesellschaftlichen Kommunikation ist. Sie reproduziert deshalb, mitgliedschaftstheoretisch ausgedrückt, den Rechtsträger als ein Mitgliedschaftsstatus sozialer Systeme. 3. Regelungsspielraum. Auch für die Europäische Union ist festzuhalten, dass ihr politisches System (Staatsorganisationen, politische Öffentlichkeiten) fragmentiert ist und erkennbar nicht als Nationalstaat politisch und rechtlich vereinheitlicht werden wird. Die Zukunft des Rechts betrifft aber noch ein viel grundsätzlicheres Problem. Solange die Gesellschaftstheorie davon ausgegangen ist, dass die Zukunft im Anschluss an Vergangenes
234 Krawietz, Recht ohne Staat? (FN 234), S. 89.
3 Die Zukunft des Rechts
263
und Gegenwärtiges die Verhaltenserwartungen durch kontrafaktische Orientierungen steuert, konnte man die Unterscheidung Recht-Unrecht scheinbar trivial handhaben. Recht übernahm die Funktion der Zukunftsgarantie. Dies wird dann fraglich, wenn die Verhaltenssteuerung nicht mehr durch Erwartungssicherung gewährleistet wird. Insofern davon die Rechtsentscheidungen betroffen sind, da sie Zukunftsüberlegungen einbeziehen, wird der binäre Schematismus Recht-Unrecht unscharf. Je mehr sich durch Globalisierung Konflikte einstellen, umso wahrscheinlicher wird es, dass die gesellschaftliche Kommunikation sich durch Instabilität stabilisiert und dadurch Erwartungssicherheit herbeiführt, die nicht durch das Rechtssystem geregelt ist. Man braucht nicht zu bestreiten, dass Recht zur Stabilisierung von kontrafaktischen Erwartungen dient. In dem Ausmaß, in dem Mitgliedschaft in sozialen Systemen aber immer mehr bedeutet, dass man sich auf eine entscheidungsabhängige und damit risikoreiche Zukunft einzustellen hat, wird das Recht auch keine Sicherheit mehr garantieren können. Juristen werden sich damit schwer tun, da ihre Professionalität darin besteht, nur das an Information zu berücksichtigen, was sie zur Begründung einer Entscheidung bedürfen. Es lässt sich auch nicht mehr ausschließen, dass in vielen Bereichen der Gesellschaften der ‚Weltgesellschaft‘ Gnade nicht mehr durch den höchsten Amtsträger des politischen Systems, durch die Berufung auf eine höhere Gerechtigkeit und der Einräumung von Lebenschancen als letzte Werte, sondern von einer Gang oder der Polizei gewährt wird. Das wäre aber auch eine Form des Rechts, wenn auch kein positives Recht. Die Grenzen der Stabilisierungen von Erwartungen durch das Rechtssystems werden uns dann bewusst, wenn wir erkennen, dass Recht nicht die Inklusion und Exklusion der Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation regeln kann.
263
Struktur des Wissenschaftssystems VII Struktur des Wissenschaftssystems
1
VII
Differenzierung des Wissenschaftssystems
Die Differenzierung des Wissenschaftssystems hat sich im evolutionären Rückblick erst durch funktionale Differenzierung eingestellt. Auch die griechische Philosophie kannte kein modernes Wissenschaftssystems. Das gilt unabhängig davon, welche Innovationen man ihr zuschreibt. Diese Differenzierung verdankt sich besonderen evolutionären Voraussetzungen, die z. B. weder in China, noch in Indien historisch vorlagen. Das moderne Wissenschaftssystem ist durch Professionen, Expertensysteme und Statusgruppen strukturiert, die in einer besonderen Austauchbeziehung zu anderen sozialen Systemen stehen. Gleichzeitig ist die Institutionalisierung der Rolle des Wissenschaftlers mit besonderen Problemen belastet, die sich zunehmend durch eine Deprofessionalisierung bemerkbar machen. (1 (a), (b)) An die moderne Wissenschaft wurden aber immer wieder Erwartungen gestellt, die sie von ihrer Anlage her nicht erfüllen kann. Insofern haben wir uns ihre Merkmale zu verdeutlichen. (2 (a), (b)) Das führt zu den Ebenen der wissenschaftlichen Systematisierung, da die Gültigkeit wissenschaftlichen Wissens nicht mehr aristotelisch zu fassen ist und den blinden Flecken der Beobachtung der Erkenntnisgewinnung unterliegt. (3 (a), (b)) Durch die Rationalitätsparameter der Neuen Medien und ihrer Operationsweise wird nicht nur eine Veränderung unserer Denkungsart durch die neuen kognitiven Muster eingeleitet, sondern die gesellschaftliche Kommunikation wird strukturell verändert, da sie Kommunikation fortlaufend durch eine Zeitordnung irritiert und restabilisiert. (4 (a), (b), (c))
(a)
Evolutionäre Voraussetzung
1. Anfangsbedingung. Die Differenzierung des Wissenschaftssystems und seiner formalen Organisation lässt sich in der strukturellen Evolution nur in der Gesellschaftsgeschichte der westlichen Gesellschaften nachweisen. Auch die Untersuchungen von J. Needham
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_8
265
266
VII Struktur des Wissenschaftssystems
haben das nicht widerlegt.235 Nur in der westlichen Modernisierung sind Professionen und eine Professionsethik belegbar. Es ist z. B. für die Modernisierung Japans typisch, dass dort die Berufsgruppen und ihre Organisation in der gesellschaftlichen Kommunikation nicht relevant sind. Im Zuge der Multiple Modernities und der Globalisierung des Wissenschaftssystems hat sich jedoch die Grundsituation grundlegend verändert, dass Wissen, seine wissenschaftliche Gewinnung und seine Nutzung kein Monopol der westlicher Gesellschaft mehr ist. Die Differenzierung und multiple Konstitution der rationalen Wissenschaft gilt als eine späte Errungenschaft und Differenzierung der strukturellen Evolution in der okzidentalen Gesellschaftsgeschichte. Weber hat darauf aufmerksam gemacht, dass sich die rationale Wissenschaft und die Differenzierung des Wissenschaftssystems nur in der okzidentalen Gesellschaftsgeschichte eingestellt haben. Im Unterschied dazu hat für ihn in der Geschichte Chinas die institutionelle Einbindung des konfuzianischen Literaten in die Verwaltungsorganisation des sozialen Zentrums die Entwicklung der modernen Wissenschaft und ihr Institutionalisierungsmodus eher verhindert als gefördert. Das gilt unabhängig von Einzeleinsichten in der Blütezeit der chinesischen Kultur zwischen den 13. und 15. Jahrhundert. Als Anfangsbedingung der Differenzierung des Wissenschaftssystems ist die Differenzierung relevant, die von der Spitze der Statushierarchie ausgeht. Dieser Vorgang betrifft die Rolle der säkularen intellektuellen und ästhetischen Kultur, durch welche die Variationen begünstigt wurden und die Selektion und Stabilisierung durch die Berufung auf Autoritäten entlegitimiert wurde. Erst wenn diese Vorregulierung unterbrochen ist, können die, wenn auch problematischen, systemtypischen Variationen, Selektionen und Restabilisierungen in der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems institutionalisiert werden. Die Differenzierung der modernen Wissenschaft, die mit der Forschung beginnt, war mit der Säkularisierung der Philosophie und einer Fusion zwischen den administrativen Rollen und den legalen Professionen verbunden. Das wurde durch die Aufnahme des römischen Rechts in den säkularen Handlungssituationen begünstigt. Durch die Institutionalisierung der Forschung werden erst Variation, Selektion und Restabilisierung wirksam. Erkenntnistheoretisch geht damit strukturell einher, dass ein aristotelisches Wissen und ein metaphysischer Essenzialismus unwiederholbar destruiert werden und die Annihilation des Wirklichen (der Welt) beginnt. Dieses Weltverhältnis ist strukturell an die funktionale Differenzierung gekoppelt.
235 J. Needham, Science and Civilisation in China (7 Bde.), Cambridge 1954. Zu Needhams soziologischen Analysen Sal P. Restivo, Joseph Needham and the Comparative Sociology of Chinese and Modern Science, Research in Sociology of Knowledge, Science and Art 2 1979, S. 25-52. Es ist schwer zu erkennen, dass China in seiner kulturellen Hochentwicklung vom 12.-16. Jahrhundert, eine rationale Wissenschaft hervorgebracht hätte. In diesem Punkt ist Webers Behauptung nicht widerlegt, dass die Anpassung der Theorie an das Experiment für das kognitive Potenzial Chinas typisch ist.
3 Die Zukunft des Rechts
267
2. Professionalisierung. Die Institutionalisierung der intellektuellen Kultur und Wissenschaft schließt Schülerschaft, autonome Wissenschaftler und ihre Professionalisierung als ihre Restabilisierung ein. Die Gemeinschaft und das Kommunikationssystem der Wissenschaftler bildet sich um den freien Austausch und die Kommunikation einer vergleichsweise kleinen Gruppe von intellektuell qualifizierten und interessierten Personen, die ein Kommunikationssystem institutionalisieren, das die Variabilität und die Selektion des tradierten Wissens einer metaphysischen Rückversicherung entzieht. Dazu bedarf es als Restabilisierung der wissenschaftlichen Kommunikation einer besonderen Loyalität unter den Teilnehmern. Das Urteil der Wissenschaftler ist ein Maßstab für die Gültigkeit von wissenschaftlichen Aussagen und Behauptungen, Grundannahmen und Hypothesen, Fragen, Forderungen und Empfehlungen. Argumente und ihre Gültigkeit sind deshalb das Medium der Gestaltung der Anschlussrationalität im Kommunikationssystem der Mitglieder des Wissenschaftssystems. Daran ist erkennbar, dass Selektion und Restabilisierung nicht nur mit hoher Komplexität, sondern die Retention mit Kontingenz einhergeht. Damit differenzieren sich die Rolle des Wissenschaftlers und seine Professionalisierung als eine Gewährleistung der Restabilisierung. Die wissenschaftlich gewonnen und kommunizierten Aussagen sind wahr-falsch, richtig-verfehlt, bestreitbar, überzeugend und angemessen in Übereinstimmung mit Verfahren (Standards und Regeln), die von der Gemeinschaft der Wissenschaftler anerkannt werden. Sie definieren damit zugleich das Kommunikationssystem der Wissenschaft. Ohne die Inkraftsetzung dieser Bedingung gibt es keine Institutionalisierung der Wissenschaft. Dabei kann davon ausgegangen werden, dass es eine Verwandtschaftsbeziehung zwischen der modernen Wissenschaft und einer pluralistischen Gesellschaft gibt, da diese den freien Austausch befördert. Das heißt nicht, dass es in autoritären politischen Systemen keine Wissenschaft geben kann, aber sie wird dort vom politischen System übersteuert und eingeschnürt. Die Differenzierung des sozialen Systems Wissenschaft als Teilsystem entsteht in der Interpenetrationszone der Differenzierung des religiösen, politischen und professionellen Komplexes. Exemplarisch hierfür sind die Differenzierung der askriptiven Solidarität und die Öffnung als auch Erweiterung der gesellschaftlichen Kommunikation, die durch das nicht mehr askriptiv gebundene Mäzenatentum der italienischen Städte des 15. Jahrhunderts eingeleitet wurde. Die Gründungen der Universitäten im 17. und 18. Jahrhundert wurden im deutschen Sprachraum mit der Gründung der Universität Berlin 1806 beendet. Im 17. Jahrhundert kommt der wissenschaftlichen Gemeinschaft der Royal Society (Großbritannien) eine leitende Rolle zu.236
236 Dazu Münch, Die Struktur der Moderne (FN 128), S. 233-45, zum Komplex der Universität und der Professionen S. 127-99. Zur Struktur und dem Funktionswandel der Wissenschaft im 19. Jahrhundert H. Schnädelbach, Philosophie in Deutschland 1831-1933 (FN 11), S. 88-137. Zum Mäzenatentum in der Renaissance und der damit einhergehenden Differenzierung der askriptiven Solidarität J. Burckhardt, Die Kultur der Renaissance in Italien, Gesamtausgabe Bd. 3, Leipzig 1933. 267
268
VII Struktur des Wissenschaftssystems
Das Wissenschaftssystem ist hinsichtlich der Verbreitung und der Findung von Wahrheit zunehmend formal organisiert. Forschung und Lehre finden in formal organisierten Kommunikationssystemen statt. Die Funktion formaler Organisationen im Wissenschaftssystem liegt darüber hinaus nach außen in der Darstellung und nach innen in der Kanalisierung und der gegenseitigen Abschottung von Information. Auf den Umweltentwurf der Wissenschaften kann aber kein anderes Teilsystem verpflichtet werden.
(b)
Professionen, Expertensysteme
1. Experte und Klient. Der institutionelle Komplex des Mediums Argumente sind die Professionen und Expertensysteme als die Interpenetrationszonen zwischen dem Wissenschafts- und den anderen Teilsystemen. Der professionelle Komplex verbindet die Orientierung an der intellektuellen Rationalität, die Anwendung des wissenschaftlichen Wissens, die Begründung des Entscheidens mit dem Eingehen auf die Interessen der Klienten. Der universitäre Komplex hat die Aufgabe, Experten für verschiedene Bereiche der gesellschaftlichen Kommunikation und Aufgabenstellungen auszubilden, wobei der Zugang zu dieser Ausbildung nicht wesentlich privilegiert ist. Die Professionalisierung dieser Personengruppe z. B. der Rechtsanwälte und Ärzte ist die Basis für das Vertrauen der Klienten. Die Expertenleistung ist nur als eine professionelle Dienstleistung verständlich. Sie ist auf die Fragen die Klienten bezogen, die durch Rat und technische Leistung zu einen eigenverantwortlichen Handeln befähigen soll. Die Professionen verfügen aber über kein Monopol der Interpretation von Handlungssituationen, wie in den meisten vormodernen Gesellschaften die Priester. Dadurch zeichnet sich die moderne Laienkultur aus. 2. Rollen. Das Kommunikationssystem, an dem der Experte und der Klient teilhaben, ist durch besondere Rollen strukturiert. Beide haben die kommunikativen Aufgabenstellungen zu lösen: 1. Die Abstimmung der Interpretationen, 2. durch Kooperation ist eine gemeinsam geteilte Situationsinterpretation zu finden, 3. es sind die Gründe für die Lösungsvorschläge auszuhandeln und von den Teilnehmern zu akzeptieren oder zu verwerfen. Nur dann, wenn der Klient der Expertise vertraut, kann der Experte durch seine Gründe den Betroffenen überzeugen und zu der Ausführung einer Rollenerwartung auch verpflichten. Das Vertrauen in die Richtigkeit der empfohlenen Dienstleistung wird durch das professionelle Ethos motiviert. Die Verantwortung ist in diesem Kommunikationssystem derart verteilt, dass Experten nur für Kunstfehler haften. Dadurch können Professionen einen Beitrag für die soziale Integration der gesellschaftlichen Kommunikation bereitstellen. Die professionellen Dienstleistungen werden deshalb nicht nur als Anwendung einer Technik verständlich, sondern durch die Kooperation mit dem Klienten, durch die
3 Die Zukunft des Rechts
269
Problemlösungen im Licht des wissenschaftlichen Wissens, der Erwartungserwartungen und der Gemeinschaftsverpflichtung interpretiert werden. Damit geht einher, dass die Professionsethik Commitments in die gesellschaftliche Kommunikation als Interaktionsbedingung einführt. Das gilt auch für das wirtschaftliche Handeln, das durch professionelle Standards geformt wird. Seit dem letzten Jahrhundert häufen sich Anzeichen dafür, die eine Anpassungsfähigkeit der Professionen an den gesellschaftlichen Wandel fraglich werden lassen. Professionen werden in zunehmendem Maß wissenschafts-, technik- und organisationsabhängig. Ihre Vorrechte werden bestritten oder auf das Leistungsrelevante beschränkt. Ihre Eigenschaft als Professionen wird gleichzeitig von anderen Berufsgruppen als Rechtfertigung von Ansprüchen usurpiert. Deprofessionalisierung ist als Beispiel insofern instruktiv, als es verdeutlicht, dass auch bei aller starken Spezifikation des Problembezugs evolutionäre Errungenschaften kontextabhängig sind und dem gesellschaftlichen Wandel unterliegen. Das gilt auch dann, wenn die Bezugsprobleme fortbestehen, z. B. rechtliche Beratung, ärztliche Hilfe.
(c) Statusgruppen 1. Schichtung. Die funktionale Differenzierung des Wissenschaftssystems war seit der frühen Neuzeit an der Nationalerziehung orientiert und trug damit zur kollektiven Identität der Nationalstaaten bei. Es wurden entsprechende Institutionen eingerichtet, die diese Orientierung im Selbstverständnis entsprechender sozialer Gruppen verstetigen sollte. Funktionale Differenzierung des Wissenschaftssystems führt zu einer internen Differenzierung des Systems. Wir sprechen von einer Wissenschaftsgemeinschaft, aber nicht mehr von einer res publica literaria als eines stark integrierten und nach außen abgegrenzten sozialen Systems. Das verändert fortlaufend das Kommunikationssystem dieses Teilsystems durch eine globale Interrelation (globale Vernetzung), sei es durch Forschungsprojekte, Koautorschaft und indirekte ties.237 Die Durchsetzung der funktionalen Differenzierung des Wissenschaftssystems durch die Interpenetration mit anderen Teil- und Handlungssystemen und die Differenzierung des kognitiven Codes und seines Handlungssystems führen zu einer Freisetzung und der Generalisierung des internen eingebetteten konstitutiven symbolischen Codes der Gesellschaft und seiner Bearbeitung durch entsprechende Berufsgruppen und Bildungsschichten. Die Differenzierung des Wissenschaftssystems und ihr Beitrag für das ökonomische Wachstum und der Prozess der Differenzierung bestehen strukturell im Fortgang darin, dass die Anforderungen an die Organisation des Wirtschaftssystems in den Interpenetrationszonen mit den anderen 237 R. Stichweh, Globalisierung der Wissenschaft und die Rolle der Universität, S. 130-145, in: ders., Die Weltgesellschaft (FN 131), zur Kritik an der cosmopolitan, nation-state these von C. Kerr S. 137; zu der sozialen Rolle des Wissenschaftlers und ihrer besonderen Differenzierung J. Ben-David, The Scientist’s Role in Society. A Comparative Study, New York 1971. 269
270
VII Struktur des Wissenschaftssystems
Teil- und Handlungssystemen den professionellen Mitgliedschaftscodes (Berufsgruppen) etabliert. Sie führt zu ihrer autonomen Organisation in der sozialen Schichtung. Das tritt spätestens seit dem 19. Jahrhundert ein. 2. Funktion. Parsons und G. M. Platts stufen das amerikanische Universitätssystem als eine Intelligenzbank ein, das die Funktion des Fiducary System hat. Ihre Funktion besteht darin, Intelligenz knapp zu halten, um ihre Rolle in der gesellschaftlichen Kommunikation zu qualifizieren.238 Damit wird eine Verbindung zwischen dem Rang der formalen Erziehung und der Übernahme von Führungsaufgaben in der Interpenetrationszone der Institutionalisierung des Wissenschaftssystems und den anderen Funktionssystemen eingerichtet. Lernen ist nicht mehr Privileg einer Gruppe von religiösen Spezialisten, wie z. B. den konfuzianischen Literaten als einer politischen Elite. Das Universitätssystem bildet eine Institution des Vertrauens für die Verbreitung säkularen Wissens. Insofern übernimmt es im Fortgang der Durchsetzung funktionaler Differenzierung eine Funktion, deren Gegenstück in früheren Gesellschaften nicht nachweisbar ist. Ereignisgeschichtlich differenzierte sich das moderne Gesellschaftssystem in der frühen Phase seiner Geschichte aus einer komplexen Gesellschaft, in der sich die Polarisierung der Sozialstruktur in die Interessen höherer und niedriger Statusgruppen relativierte. Das gehört zu den besonderen historischem Bedingungen der multiplen Konstitution der Differenzierung des Wissenschaftssystems und seiner Funktion für die gesellschaftliche Kommunikation, durch welche die variable Mitgliedschaftsbedingung in der strukturellen Evolution in die Inklusionslogik funktionaler Differenzierung überführt wird. 3. Formale Organisation. Mit der Durchsetzung von funktionaler Differenzierung werden alle Teilsysteme formal organisiert. Organisationen sind die einzigen Systeme, die Leistungen nach außen kommunizieren können. Das Organisationssystem konstituiert sich durch die formale Entscheidung über Mitgliedschaft, und es übernimmt damit die Restabilisierung der Funktionssysteme. Sie bilden sich somit nicht durch einfache Interaktionssysteme und sie sind keine Gesellschaften. Wissenschaftliche Forschung findet nur in formal organisierten sozialen Systemen statt. In diesem Rahmen wird über akademische Abschlüsse und Titel, Karrieren und Forschungsprojekte entschieden. In dem formal organisierten Wissenschaftssystem hat man Erfolg oder Misserfolg. Es entscheidet über die dort vertretenen Fächer. Die Organisation des Wissenschaftssystems entscheidet aber auch über die gelehrten Theorien und Methoden. Das Wissenschaftssystem ist zwar nicht mit seiner Organisation, den Universitäten, Instituten und Wissenschaftsministerien, identisch, aber in ihnen werden bestimmte Forschungen lanciert oder abgelehnt. Formal ist Wissenschaft unter dem Gesichtspunkt ihrer Erkenntnisgewinnung und Wissensverbreitung organisiert, sei es durch Publikationen, Tagungen und den Einfluss der Verwaltungen. Der Anspruch und die Forderung, dass in Universitäten Forschung und 238 Parsons, G. Platt, The American University (FN 77). Diese Veränderung führen zu einer neuen Schichtung der gesellschaftlichen Kommunikation.
2 Merkmale der modernen Wissenschaft
271
Erziehung harmonisieren sollen, ist eher eine Anomalie, da sich erst durch die interne Differenzierung der Forschung im Wissenschaftssystem Forschung betreiben lässt. In der naturwissenschaftlichen Forschungen sind die Universitäten teilweise von den Unternehmen im Wissenschaftssystems überholt worden. Gleichzeitig ist davon auszugehen, dass Organisation die wissenschaftliche Forschung auch deformiert. Sie erzwingt in der Regel Selektionszwänge, z. B. Publikationen, Einwerbung von Forschungsfinanzierungen, die nicht in jedem Fall den Erkenntnisfortschritt befördern. Man kann aber nicht davon ausgehen, dass sich die moderne Wissenschaft in einer Krise befindet, da sie fortlaufend neue Kombinationsmöglichkeiten und Fragestellungen hervorbringt. Die Einstufung der modernen Wissenschaft führte rückblickend Missverständnisse mit sich, da man an sie Erwartungen richtete, die sie nicht einlösen kann. Diesem Problem begegnen wir immer wieder, und es wird teilweise durch die Massenmedien verstärkt. Dazu haben auch ihre Vertreter gewollt und ungewollt mit beigetragen, da sie sich als Berufsgruppe systemgeschichtlich in einer evolutionären Situation differenzierte, in der sie programmatisch das Interpretationsmonopol der Religion brach. Das war nicht nur ein Problem der Einsichtsgewinnung, sondern es ging dabei zugleich um den politischen Einfluss und die Dominanz der Kirchenorganisation und des Katholizismus. Der Umbruch vollzieht sich im Übergang des 16. zum 17. Jahrhundert. Descartes’ Satz „Nur wer im Verborgenen lebt, hat gut gelebt“ ist aus dieser Situation zu verstehen, da die Vertreter des Kopernikanischen Kosmologie mit der Inquisitionsgerichtsbarkeit zu rechnen hatten. Er flüchtete deshalb in die toleranten Niederlande. Die Differenzierung der Rolle des Wissenschaftlers wurde zwar im Fortgang institutionalisiert und setzte sich im 19. Jahrhundert durch, ihm wurden aber immer wieder Einsichten zugeschrieben und an ihn wurden Erwartungen gerichtet, die er nicht hat und nicht einlösen kann. Wissenschaft kann kein metaphysisches Bedürfnis befriedigen, und der Wissenschaftler verfügt auch nicht über höhere Einsichten in die Alltagswelt und in den Alltag der Mitglieder sozialer Systeme.
2 2
(a)
Merkmale der modernen Wissenschaft Merkmale der modernen Wissenschaft
Kontingenz wissenschaftlichen Wissens
1. Beobachtungsmedium. Das Wissenschaftssystem ist ein eigenständig differenziertes Funktionssystem des modernen Gesellschaftssystems.239 Die Differenzierung der modernen, rationalen Wissenschaft heißt, dass sich ein Teilsystem differenziert, deren Mitglieder zu forschen anfangen. Insofern ist alles wissenschaftliche Wissen nicht mehr als epistemisch (essenzialistisch) im Sinn der wirkungsgeschichtlich gewordenen Wissensbegriff der Philosophie des Aristoteles einzustufen. Ein absolutes, nicht zu korrigierendes Wissen kann es in diesem System nicht geben. D. h. nicht, dass für Theoriebildung und Forschung von den 239 Worin das Rationale der Wissenschaft besteht III 5 (b), in diesem Buch. 271
272
VII Struktur des Wissenschaftssystems
Teilnehmern an diesem Kommunikationssystem keine Voraussetzungen gemacht würden, die selbst nicht zur Disposition stehen. Es darf auch nicht die Erkenntniskritik mit einem globalen Zweifel verwechselt werden. Die Differenzierung des Wissenschaftssystems ist strukturell an die Kybernetik zweiter Stufe derart angebunden, dass die Kybernetik zweiter direkt an die erster Stufe anschließt. Dazu bedarf es eines Mediums der Beobachtung der Kommunikationsteilnehmer. Es sind die Texte der Systemmitglieder, durch die sie ihre empirischen und theoretischen Einsichten der Beobachtung aussetzten. Es gehört somit zu den Teilnahme- und Mitgliedschaftsbedingungen am Wissenschaftssystems, dass ihre Mitglieder Texte herstellen, die auf ein Publikum, die Differenzierung der Fachgemeinschaften und interessierte Laien, zugeschnitten sind. An diesen Produkten vollziehen sich die Variationen des im Wissenschaftssystems gewonnen Wissens. Sie bekommen erst durch die Kybernetik zweiter Stufe ihre Relevanz, da sie gelesen, rezipiert, fortgeschrieben und zitiert werden sollen. Damit wird zugleich eine problematische Beziehung zur Selektion und Restabilisierung etabliert, da Wissen verloren geht, vergessen, ignoriert und entwertet werden kann. Insofern reproduziert sich das Wissenschaftssystem durch die Beobachtung zweiter Stufe, welche die Restabilisierung seines Mediums (Argumente) und seiner Einsichten, die Kontinuität, die Umschichtung, die Rekonstruktion und die Verwerfung von wissenschaftlichem Wissen sichert. 2. Kontingenzvermehrung. Die Differenzierung des Wissenschaftssystems ist strukturell dadurch zu charakterisieren, dass die Mitglieder dieses Handlungssystems zu forschen beginnen und Forschung institutionalisiert wird. Das unterscheidet die Semantik von sciencia des ontologischen Paradigmas der Philosophie von der des wissenschaftlichen Wissens unter der Voraussetzung von funktionaler Differenzierung. Insofern zerbrechen an diesem Wissen alle Heilserwartungen, Ontologisierungen und auf Sicherheit sowie auf Risikoausschaltung abgestellten Orientierungen. Moderne Wissenschaft heißt von der Anlage her Kontingenzvermehrung. Es ist deshalb auch nicht zufällig, dass das Grundproblem der modernen Philosophie, die wir schulbuchhaft auf Descartes datieren, die Beantwortung der Frage Kants war „Wie ist Metaphysik als Wissenschaft möglich?“. Kant gab darauf im zweiten Teil seiner Kritik der reinen Vernunft eine Antwort. Bolzanos Wissenschaftslehre (1837) hat aber erst durch eine Neuorientierung des Verständnis von Wissenschaft einen relevanten Fortschritt eingeleitet.240 Er wurde aber erst im letzten Jahrhundert wiederentdeckt und gewürdigt. Weber hatte vor seinem Hintergrund der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts die skeptische Konsequenz gezogen, dass die Einheit 240 B. Bolzano, Wissenschaftslehre: Versuch einer ausführlichen und grösstentheils neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherige Bearbeiter, Sulzbach 1837 (Book digitized by Google from the library of the University of California and uploaded to the Internet Archive by user tpb.) Das betrifft Bolzanos Fassung der logischen Folgerung (Ableitung) durch die Einführung der Variablen der Logik und unter dieser Voraussetzung die Entdeckung der Grundzüge der Wahrscheinlichkeitslehre, die A. Kolmogoroffs Grundbegriffe der Wahrscheinlichkeitsrechnung vorwegnimmt und daran anschließend die Redeweise „Die Vorstellung x macht die durch ‚G(x)‘ bezeichnete Satzform an sich wahr“ anschließt.
2 Merkmale der modernen Wissenschaft
273
von Bildung und Wissenschaft zerbrochen ist. Detranszendentalisierung, Empirisierung, Dynamisierung und Temporalisierung haben sich in der Evolution des Teilsystems seit dem 19. Jahrhundert durchgesetzt.241 Das hat aber fundamentalistische und holistische Gegenbewegungen in der Erkenntnistheorie und Ontologie nicht ausgeschlossen. Im Gegenteil, sie werden dadurch auch begünstigt. Insofern tränkt sich die Frage auf: Worin besteht das Rationale der „rationalen“ Wissenschaft?
(b)
Basisnormen wissenschaftlicher Rationalität
1. Konsens. Wir können uns die wissenschaftliche Rationalität an den sechs Basisnormen des wissenschaftlichen Wissens verdeutlichen, die allgemein im Wissenschaftssystem und von der Wissenschaftsgemeinschaft akzeptiert werden: 1. Wissenschaftliches Wissen ist empirisch validierbar. Seine Geltung (Akzeptanz) ist ad extra sicherzustellen und interpersonal zu verifizieren, 2. es beansprucht eine logische Klarheit und Genauigkeit seiner speziellen Aussagen, 3. wir stellen an wissenschaftliches Wissen den Anspruch der logischen Konsistenz der behaupteten Implikationen zwischen seinen Aussagen, 4. wissenschaftliche Theorien werden in Übereinstimmung mit den Regeln des logischen Schließens validiert, 5. wir unterstellen eine Generalisierbarkeit der aufgestellten Grundsätze, und 6. wissenschaftliches Wissen beansprucht aufgrund seiner verfahrensförmigen Gewinnung eine Objektivität, die nicht nur interpersonal zu bestätigen zu sein hat, sondern der die Mitglieder der Fachgemeinschaften des Wissenschaftssystems auch zustimmen. Insofern unterstellen die Teilnehmer an der wissenschaftlichen Kommunikation die soziale Geltung die wissenschaftlichen Wissens. Das verfügbare wissenschaftliche Wissen beansprucht aber keine absolute Wahrheit, sondern ist eine Wahrheit auf Abruf. Das heißt nicht, dass der Wahrheitsbegriff bei dem, was wir unter Wissen verstehen, keine Rolle spielt. Im Gegenteil, Wahrheit ist ein semantischer und kein epistemischer Begriff. Da wir Wahrheit und Referenz aber nicht trennen können, so ist aber auch eine Zusammenhang zur Erkenntnistheorie herzustellen. Er ist dadurch begründet, dass, wenn wir die Bedeutung eines Satzes durch seine Wahrheitsbedingungen angeben, dann möchte jeder, der diesen Satz äußert oder niederschreibt auch Wissen, unter welchen Bedingungen er die Wahrheitsbedingungen der Äußerung und Niederschrift bestätigen kann. Zur Kenntnis der Wahrheits- und anderer Erfüllungsbedingungen gehört auch, dass die Verifikationsbedingungen in der jeweiligen Fachgemeinschaft bekannt sind. Das Problem, das sich dabei stellt, ist, dass keine wissenschaftliche Disziplin ihre Wahrheitsbedingungen in der Objektsprache ausdrücken, darstellen und mitteilen kann. 241 Dazu Schnädelbach, Philosophie in Deutschland 1831-1933 (FN 11), S. 89-137. 273
274
VII Struktur des Wissenschaftssystems
2. Merkmale. Die moderne Wissenschaft ist durch die Merkmale 1. Theorie (Hypothese, Gesetz) – Technik und 2. Logik (Untersuchung der Gültigkeit des Schließens) – Experiment (Erfahrung) charakterisiert. Die Logik nimmt eine Sonderstellung deshalb ein, da wir ihre Gesetze vor Änderungen weitgehend schützen. Bei Gesetzten der empirischen Wissenschaften und auch der Mathematik sind wir eher bereit, sie aufzugeben. Das (auch) intuitiv Zwingende der logischen Gesetze kommt ihnen aber nicht an sich zu, sondern rührt daher, dass wir sie nicht zu ändern bereit sind. Gäbe es keine logische Implikation derart, dass ein Satz aus einem anderen logisch folgt, wären unsere Sätze weitgehend bedeutungslos. Dabei wird es erst einmal bleiben. In der modernen Wissenschaftstheorie wird zwischen Hypothesen, Theorien und Gesetzten unterschieden. In vielen Fällen ist es weniger problematisch und leichter zu handhaben, nur von Hypothesen in einem weiteren Sinn zu sprechen. Eine Aussage ist dann eine Hypothese, wenn sie als eine Prämisse betrachtet wird, um damit die logischen Folgerungen aus ihr zu untersuchen und sie mit den Beschreibungen und Beobachtungen zu vergleichen. Die Beziehung zwischen 1. Theorie und Logik betrifft die Validierung von Theorien; Theorien validieren wir im Standardfall mit dem Kanon des logischen Schließens, 2. Technik und Experiment (Erfahrung) betrifft die Bestätigungslogik deskriptiver Sätze, und 3. Theorie und Experiment (Erfahrung) betrifft die Überprüfung von Theorien und die Semantik theoretischer Ausdrücke. Dabei setzen wir ein argumentatives Erklärungsschema der wissenschaftlichen Erklärung voraus (deduktives und induktives Schließen).242 Wir sprechen von wissenschaftlichen Theorien, sofern wir zwischen 4. einem Vokabular, Postulaten, Theoremen und Theorien als einem uninterpretierten Kalkül, 5. einem Vokabular, induktiv getesteten Aussagen, spezifiziert (ausgedrückt) in einer Objektsprache und ihrer Interpretation und 6. Korrespondenzregeln, mit der die Beobachtungssprache mit der Theorie korreliert wird, unterscheiden.
242 Zu einem nichtargumentativen Ansatz W. C. Salmon, The Foundation of Scientific Inference, Pittsburgh 1966.
2 Merkmale der modernen Wissenschaft
275
Aus 4. – 6. ist zu folgern, dass die Unterscheidung zwischen „Zuordnungsprinzipien“ (Carnap: erfahrungskonstituierenden Sätzen) und „Verknüpfungsaxiomen“ (einzelne empirische Sätze) im Hinblick auf jede Theorie zu treffen ist (H. Reichenbach).243 7. Die Aufgabe einer Theorie ist die Konstruktion von induktiv zu testenden Generalisierungen in einer für den Objektbereich geeigneten Objektsprache, und 8. das Ziel einer Wissenschaft ist es, zu Systematisierungen über ihren Objektbereich zu gelangen. Die Operationalisierungen i. S. von technischen Verfahren haben aber nicht ohne weiteres den Status von empirischen Behauptungen. Sie stehen immer in einer Abhängigkeit von einer Theorie. Deshalb ist z. B. für Quine der Sinn der theoretischen Termini theorieabhängig. Insofern ist es letztlich sinnlos, nach der Güte einer Operationalisierung unabhängig von einer interpretierenden Theorie zu fragen. 3. Realismus-Antirealismus. Das gewonnene wissenschaftliche Wissen unterliegt der Variation der Theorien und der Technik, der Selektion durch Experimente (Erfahrung) und der Restabilisierung durch Logik, experimentelle Tests und Systematisierungen. Man neigt dazu, die Restabilisierung nicht an wahre Theorien als eine vollständige Beschreibung der Welt zu binden, da immer wieder dagegen eingewandt wurde, dass der damit einhergehende metaphysische Realismus nicht einlösbar ist. Er geht von der Annahme einer einzigen Welt und einer einzigen Referenzrelation der singulären und allgemeinen Terme aus, die unsere Sprache mit der Außenwelt verknüpfen. Wahrheit ist nach dem metaphysischen Realismus ein nichtepistemischer Begriff. Nach H. Putnam gibt es keine einzige wahre Theorie über die Welt. 244 Das Problem bei diesem Ansatz ist, dass die Korrespondenztheorie der Wahrheit in einem wohlverstandenen Sinn letztlich doch der richtige Ansatz ist. Wir kommen nicht umhin davon auszugehen, dass es eine objektive, geistunabhängige Konstellation der Gegenstände, Eigenschaften und Relationen gibt. Wie man sich in Sachen Wahrheitstheorie auch immer verhält, eines lässt sich feststellen: Wahrheitsdefinition ist leicht, Wahrheitserkenntnis dagegen schwer. Der wissenschaftsgeschichtliche und philosophische Kontext des Realismus-Anitrealismus-Problems ist auch, dass die an Newton orientierte moderne Physik unglücklicherweise nach immer kleineren Energiepaketen gesucht hat, z. B. den unteilbaren Elementarteilchen als Zustandsbeschreibungen. Darin ist sie unausgesprochen einem Paradigma der Zerlegung
243 W. K. Essler u. a., Theorie der Erfahrung, Freiburg i. Br. 2000, S. 25. 244 Die Kritik am metaphysischen Realismus geht auf H. Putnam, Vernunft, Wahrheit und Geschichte (1981), Frankfurt a. M. 1982 zurück. Zum metaphysischen Realismus gehört eine Korrespondenztheorie der Wahrheit. Nach Putnam muss das Bild des metaphysischen Realismus als eine Beziehung zwischen einer richtigen Theorie und der Welt über Bord geworfen werden. Zu Putnam Preyer, Verstehen, Referenz, Wahrheit. Über Hilary Putnams Philosophie, in: ders., Interpretation, Sprache und das Soziale. Philosophische Aufsätze, (FN 47), S. 212-31. 275
276
VII Struktur des Wissenschaftssystems
von nicht weiter Zerlegbarem gefolgt. Sie hat damit mehr oder weniger das metaphysische Substanz-Akzidenz-Denken unausgesprochen beibehalten. Für Newton und Hobbes sind Substanzen Körper, unabhängig davon, ob es kosmische Größen, Entitäten des Alltags oder Größen der Körperchen sind, aus denen ein Lichtbündel besteht. Ihre Akzidenzen sind die Eigenschaften der Bewegung und betreffen die Veränderungen. Die Huygens und Euler folgende Physik hat dagegen das Substanz-Akzidenz-Denken aufgegeben, da die an einer Raum-Zeit-Stelle, bestimmt durch ein Koordinatensystem, gemessenen Zustände nicht ontologisch zu hintergehen sind. Das Gegebene ist nicht mehr als die bestimmte Messung. E. Mach hatte diese Tradition philosophisch systematisiert. Wie wir umgangssprachlich diese Zustände auch immer ausdrücken, auch in der Sprache der Physik, sie sind als substanzlose Zustandsbegriffe zu interpretieren. Aus der Sicht des Laien sind wir zudem mit dem Problem konfrontiert, dass z. B. die theoretische Physik mit ihren mathematischen Modellen so anspruchsvoll ist, dass sie für Laien nicht mehr nachzuvollziehen ist, z. B. für das Verständnis der Quantenphysik sind die Kenntnis der Arbeit mit algebraischen Gleichungen und mit Differenzialrechnung vorauszusetzten.
3
Wissenschaftliche Systematisierungen
3
Wissenschaftliche Systematisierungen
(a) Ebenendifferenzierung
Das induktive Wissen ist selbst instabil und hat objekttheoretisch eine hohe Variation. Die Intuitionen, die es systematisieren, sind in der Regel nicht expliziert und intentional bewusst. Die Güte des Wissens ist seinerseits von Systematisierungen abhängig. Sie restabilisieren wissenschaftliches Wissen, ohne dass sie ihre zeitlose Gültigkeit gewährleisten können. Auch die Grenze zwischen zeitlosen Sätzen und Gelegenheitssätzen ist nicht absolut. Der Satz „Am 30. Mai 1976 regnete es“ ist nur einen Tag wahr. Das heißt nicht, dass der Wahrheitsbegriff für das, was wir für ein Wissen halten, keine Rolle spielen würde. Es gilt fast trivialerweise, dass das, was wir für wahr-halten, wir definitiv für wahr halten, auch wenn wir damit keine zeitlose Wahrheit beanspruchen. Im Anschluss an Parsons und in Übereinstimmung mit den üblichen wissenschaftlichen Vorgehensweisen, sind nach Maßgabe der Einfachheit und des letzten Ziels der wissenschaftlichen Bemühungen fünf Ebenen der Systematisierung zu unterscheiden: 1. Ad hoc-Klassifikationen, 2. Kategoriales System, 3. Theoretisches System, 4. Empirisches System und 5. das Theoretisch-empirische System.245 Wissenschaft wird von den meisten Mitgliedern der Fachgemeinschaften und darüber hinaus als eine genuine kognitive und formale Aktivität angenommen.
245 Parsons and E. Shils eds., Toward a General Theory of Action, Harvard 1951, S. 50.
3 Wissenschaftliche Systematisierungen
277
1. Ad hoc-Klassifikationen. Solche Klassifikationen liegen dann vor, wenn sie mehr oder weniger willkürlich gebraucht werden. Die gebildeten Klassen werden nicht dem Forschungsgegenstand angepasst, und die Bezüge der Klassen werden nicht getroffen. Die Klassen sind unabhängig voneinander; es können jedoch Bezüge durch Forschungen hergestellt werden. Solche Ad hoc-Klassifikationen (common-sense-Klassifikationen) sind z. B. „Fisch, Fleisch oder Geflügel“. 2. Kategoriales System. Das kategoriale System ist ein System von Klassen. Sie werden gebildet, um sie dem Gegenstand anzupassen. Die (intrinsischen) Relationen der Klassen befinden sich in Übereinstimmung mit dem Gegenstandsbereich. Die Grundsätze der Klassifikation sind derart definiert, dass sie ein interdependentes System sind, d. h. , das System hat genügend Komplexität, um auf die Interdependenzen der empirischen Systeme, die der Objektbereich der Untersuchung sind, anwendbar zu sein. Das kategoriale System wird als ein System von zusammenhängenden Bestandteilen definiert; z. B. bilden in der klassischen Mechanik Raum, Zeit, Geschwindigkeit ein kategoriales System. Dem kategorialen System sind die Gesetze, welche die Beziehungen zwischen den Bestandteilen regeln, vorgeordnet. Sie behaupten generalisierbare Beziehungen der gegenseitigen Abhängigkeit zwischen den Variablen dieses Systems. Ein kategoriales System, dessen Gesetze formuliert sind, um die Bestandteile aufeinander zu beziehen, ist ein theoretisches System. Wir können ein kategoriales System haben oder Teile desselben, bevor wir über die Kenntnis der Gesetze verfügen, z. B. sagt die klassische Mechanik nichts darüber aus, wie sich empirische Systeme verhalten. Das Ziel der kategorialen Analyse der Systemtheorie besteht darin, fundamentale Aussagen über soziale Systeme aufzustellen, die im Fortgang in der Theoriebildung und Forschung erweitert werden. 3. Theoretisches System. Das theoretische System (Wissenschaftsideal) besteht aus einem System von Aussagen, deren logische Interdependenz vollständig ist, so dass alle Aussagen in diesem System von einer Menge erster Postulate und Definitionen ableitbar sind. Es ist ein geschlossenes System von Gesetzesaussagen, mit denen deduktive Erklärungen gegeben werden können. Der analytische Systembegriff ist nichts anderes als die Anwendung von zwei Unterscheidungen, die Festlegung der Ebene der Generalisierung und die logische Integration der Bestandteile des Systems. Für das System der Bezugnahme (Bezeichnung) wird ein nichtleeres Universum vorausgesetzt. Der analytische Systembegriff ist auf unterschiedliche Systeme anwendbar, z. B. auch auf Maschinen, Organismen, psychische und Bewusstseinssysteme. Nach Parsons ist Welt selbst ein System.246 Die allgemeine Eigenschaft eines Systems ist die Interdependenz seiner Bestandteile (Variablen). Sie schließt die Bestimmung der Relationen der Variablen (logische Integration) ein, z. B. ist Vater eine asymmetrische Relation, im Unterschied zu ihrer zufälligen Varia246 Parsons, IV. The Human Condition, S. 325-433, in: ders., Action Theory and the Human Condition (FN 115). 277
278
VII Struktur des Wissenschaftssystems
bilität. Insofern wird durch sie eine Ordnung der Bestandteile des Systems vorgenommen, die grundsätzlich auch anders ausfallen kann. Die Bestandteile sind deshalb keine nicht weiter reduzierbaren Entitäten (Individuen, Atomen) als Letztbestandteile. In den uns bekannten Erfahrungswissenschaften gehen wir davon aus, dass die verfügbaren Messtheorien sich bereits bewährt haben. Sofern wir annehmen, dass sich die Theorie der empirischen Gesetze und die von ihnen vorausgesetzten Messtheorien vereinigt werden können, nehmen wir an, dass die Vereinigung die Anwendungen der Messtheorien für die bereits vorhandene und fortlaufende Anwendung andere Teile der Theorie voraussetzt. 4. Empirisches System. Das Gegenstück zum theoretischen System ist der Begriff des empirischen Systems. Es ist eine Einheit, die durch die System-Umwelt-Relation und somit durch die Innen-außen-Differenzierung bestimmt ist. Das folgt vom Standpunkt der analytischen Abstraktion aus. Sofern die Theorie empirische gehaltvoll ist, muss sie innerhalb des relevanten Gegenstandsbereichs demonstrierbar sein. Die Vorkommnisse des Objektbereichs sind nach dem Kriterium der Relevanz und der Bedeutung zu beschreiben und zu klassifizieren. Ein empirisches System ist ein Bereich (Feld) interdependenter Vorkommnisse, für die ein abstrakt-analytisches Schema relevant ist. Es ist somit ein theoretisch definierter Bereich (Feld) von relevanten Objekten, Ereignissen und Relationen. Dieser wissenschaftstheoretische Zugang kann unter Wissenschaftsphilosophen als allgemein anerkannt gelten. Es ist dies das Paradigma der modernen wissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung, das sich geschichtlich nur in der Gesellschaftsgeschichte der westlichen Kultur herausgebildet hat. 5. Theoretisch-empirisches System. Sofern eine Übereinstimmung zwischen dem theoretischen und dem empirischen System besteht, liegt ein theoretisch-empirisches System vor. Von ihm wird dann gesprochen, wenn eine ausreichende Anzahl wesentlicher Variablen in ein einzelnes interdependentes System gebracht werden kann und dieses System einem hohen Niveau der Genauigkeit entspricht, um Veränderungen in empirischen Systemen, außerhalb der experimentellen Bedingungen, voraussagen zu können. Das ist das moderne Wissenschaftsideal, das auch für die Naturwissenschaft nicht verwirklicht ist. Es sei denn, man geht davon aus, dass vom Grundsätzlichen her gesehen, in den Naturwissenschaften bereits ein theoretisch-empirischen System vorliegt.247 Dies würde zwar nicht ausschließen, dass das Ideal der Wissenschaften auch verfehlt werden kann, was durch extern wissenschaftliche Anlässe und der Unfähigkeit der Wissenschaftler zu erklären wäre. Bei dieser Systematisierung der Ebenen der Wissensgewinnung stoßen wir auf ein lehrreiches Folgeproblem, der Erkenntnistheorie und Ontologie.248 247 Das wurde von D. Lewis vertreten. 248 Zu einer Untersuchung der Ebenen, von Parsons Wissenschaftstheorie und Folgeproblemen Preyer, Soziologische Grundbegriffe und soziologische Theorie. 1. – 4. Wissenschaftstheorie der Systemtheorie, https://electure-ms.studiumdigitale.uni-frankfurt.de/vod/playlists/Rxf8JCXqbc. html
3 Wissenschaftliche Systematisierungen
279
(b) Folgeproblem 1. Blinde Flecken. Worin besteht das Folgeproblem dieser Systematisierung? In einer extensionalen Semantik wird mit Extensionen Wahrheit und logische Folgerung festgelegt. Eine solche Semantik kann für erkenntnistheoretische Analysen verwendet werden. Die Semantik handelt in der Tarski-Scholz-Essler-Tradition von Extensionen als den Ergebnissen der Anwendung von Intensionen. Diese Intensionen sind angeboren oder konditionierte (gelernte) Wahrnehmungs- und Messverfahren. Ihre Anwendung liefert uns die Extensionen, auch wenn sie unvollständig oder fehlerhaft sein können. Die angestrebte Übereinstimmung des theoretischen und des empirischen Systems ist ihrerseits von den Rahmenbedingungen erfahrungswissenschaftlicher Aussagen abhängig. Durch sie werden festgelegt, durch welche Geometrien (Chronometrie) die Theorien und Gesetze auszudrücken sind und welche Homogenitätsforderungen für Raum und Zeit angenommen werden. Es gibt bei der Abstufung der Systematisierungen blinde Flecken, welche die beanspruchte Übereinstimmung des theoretisch - und des empirischen Systems unterlaufen. 2. Messungen. Wir gehen davon aus, dass unsere alltäglichen Messungen beim Wahrnehmen angeboren sind. Sie sind uns selbstverständlich und wir würden nicht daran zweifeln. Wir wenden die Messtheorien intuitiv an. Die Nicht-Selbstverständlichkeit dieses Zusammenhangs wird uns nur in Situationen bewusst, in denen widerlegende Erfahrungen registriert werden, z. B. wir Farbblindheit begegnen. Wahrnehmungen (Wahrnehmungsaussagen) sind deshalb der symbiotische Mechanismus, der die intuitiv angewandte Messtheorie an den Organismus zurückkoppelt. Jede Messtheorie bezieht sich auf die angewandten Messapparate als einen Teilbereich eines vorausgesetzten Universums. Sie sind mesokosmische Objekte, für die wir annäherungsweise eine euklidische Geometrie anwenden, die leichter handhabbar ist als andere Geometrien. Daran erkennen wir Unterschiede zwischen den Rahmenbedingungen von Theorien. Es kann vorkommen, dass ein Wissenschaftler einen euklidischen Raum für die Messtheorie und einen nichteuklidischen für die Gesamttheorie annimmt. Das Problem der Ebenen der wissenschaftlichen Systematisierungen besteht in der erkenntnistheoretischen Vorgehensweise und ihrer sprachlichen Darstellung, somit darin, ob wir über eine Universalsprache verfügen, mit der wir die Welt bestimmen können. Eine solche Sprache steht uns nicht zur Verfügung. Insofern ist der Anspruch, das theoretische und das empirische System in Übereinstimmung zu bringen, mit einem großen Fragezeichen zu versehen. Auch wenn wir unseren sprachlichen Ausdrucksreichtum auf den Sprachstufen erweitern, erreichen wir keine Ebene, auf der wir die Gesamtontologie der Welt, die in einer Sprache gespiegelt wird. 3. Weltbegriff und Sprachbegriff. In der Tarski-Scholz-Essler-Tradition wird ein starker Weltbegriff insofern eingeführt, da die Bedeutung des Ausdrucks „Welt“ durch eine partielle 279
280
VII Struktur des Wissenschaftssystems
Definition in einer gegebenen Sprache festgelegt wird, welche die Ontologie und damit den Bezugsrahmen der unterstellten Welt als auch die erkenntnistheoretisch zu findenden Mittel enthält.249 Ihre Verwendung legen dann die Klasse der Wirklichkeit der durch eine bestimme Sprache und ihren Ausdrucksreichtum zugänglichen Welten fest. Das gilt immer mit Vorbehalt. Die partielle Definition lautet: Gegeben ist eine Sprache S; ihr liegt eine Interpretation eines Universums U zugrunde; insofern ist die mit S über U gegebene Welt = {}. Der Sprachinhalt kann dann mit durch die Gesamtheit der Paare der Interpretation J über U, die einen Satz A der Sprache S wahr oder ausführbar macht, bestimmt werden. Die kleinste Sprache enthält als Allgemeinbegriffe nur Beobachtungsbegriffe, mit denen wir durch Messverfahren, unabhängig davon, ob es Wahrnehmungen sind oder Maschinen, einen vorgegebenen Bestandteil eines Universums (vorgegebenes Feld F) klassifizieren. Die Gesamtheit dieser Klassifikationen sind Wahrnehmungen (Messungen), z. B. Temperatur-, Längen und Farbklassen. Auf dieser Ebene verfügen wir nicht über den Aufbau der theoretischen Struktur der Wahrnehmungen (Messungen). Diese kleinste Sprache können wir eine epistemische Basissprache nennen. Aufbauend auf der epistemischen Basissprache wird auf den höheren Sprachstufen der Ausdrucksreichtum variiert und auf jeder höheren Stufe eine ontologische Bindung selegiert. Sie kann sich aber in dem weiteren Aufstieg nicht restabilisieren, sondern sie wird als vorausgesetzt erkannt. Insofern wird die Sprachstufung mit dem Schritt über die epistemische Basissprache hinaus selbstreferenziell. Sie kann ihren Status nur autologisch in der Systematisierung der Sprache des Sprechers und ihres Ausdrucksreichtum, der als Sprecher in seinem Gegenstandsbereich vorkommt, bestimmen. Es bedarf somit keiner Rückgriffe auf externe Garantien, da in jeder Sprache eine Ontologie eingebaut ist. Die Selbstreferenzialität der Sprachstufung heißt aber nicht, dass objektsprachlich keine Außenwelt und die System-Umwelt-Beziehung als existent vorausgesetzt würden. Das läuft darauf hinaus, dass ich z. B. nicht in einem Teich fische, ohne davon auszugehen, dass es in dem Teich Fische gibt. Daran zu zweifeln, wäre unfruchtbar. Die Sprachstufung ist autologisch und selbstimplikativ; sie negiert aber nicht die Ontologie der Objektsprache. 4. Argumente. Die Allgemeingültigkeit des wissenschaftlichen Wissens erlaubt seine Anwendung über die Grenzen des Teilsystems Wissenschaft hinaus. Dieses Wissen lässt sich für die instrumentellen (technischen) Interessen des Wirtschaftssystems und der Verwaltung nutzen. Argumente als Medium sind der Strukturform des Wissenschaftssystems zuzuordnen.250
249 Zur suppositionalistischen Erkenntnistheorie und Metaphysik W. K. Essler, Unser die Welt. Sprachphilosophische Grundlegungen der Erkenntnistheorie. Ausgewählte Artikel. Herausgegeben von Gerhard Preyer. Frankfurt a. M. 2001 Freigeschaltet: https://ssl.humanities-online. de/de/openaccess.php. Das harmoniert durchaus mit der Erkenntnistheorie von F. von Kutschera. Zur mehrstufigen Kybernetik I 2. (a), in diesem Buch. Die Festlegung der epistemischen Basissprache stützt sich auf diesen Ansatz. 250 Zu dem Problem, dass sich Argumente nicht selbst operationalisieren können Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft II. Lebenswelt, System Gesellschaft (FN 28), S. 173-74.
4 Neue kognitive Muster
281
Die Teilnehmer am Kommunikationssystem der Wissenschaften können durch Argumente als eine besondere Grundform von Problemlösungen und durch die dadurch bewirkten kognitiven Einsichten ihre Annahme und Ablehnung von Kommunikationsangeboten beeinflussen und sich in dem Verfahren der Argumentation gegenseitig überzeugen. Als Medium dienen sie zugleich der Beobachtung von Kommunikationen. Die Binnenstruktur dieser Kommunikation ist am besseren Argument und der Konkurrenz der Argumente als Ressource orientiert. Die Mechanismen der Informationsübertragung werden in diesem Kommunikationssystem durch das Vertrauen in die kognitive Rationalität gestützt. Dieses Vertrauen erlaubt es, Kommunikationen und Handlungen höherstufig abzustimmen, da die Rationalitätserwartung am freien Austausch der Mitglieder des sozialen Systems Wissenschaft orientiert ist. Das schließt von der Seite der Teilnehmer nicht aus, dass sie auch andere Motive verfolgen können und sich Gruppen nach Prestige, Interesse, Zugang zu Finanzierung und Kontaktsystem bilden, die mehr oder weniger stabil, formell oder informell organisiert sein können. Argumente und Argumentationen begrenzen durch die Verteilung der Beweislasten die Anschlussrationalitäten der Kommunikation. Argumentationen können aber nicht frei schweben und sie bedürfen einer Sicherheitsbasis. Sie findet sich in diesem Fall in der Wahrheit der Aussagen und Überprüfbarkeit der aufgestellten Hypothesen der Mitglieder des Wissenschaftssystems und der intrinsischen Bedingung der Begründungsverpflichtung für wissenschaftliche Aussagen und der Paradigmensignifikanz. Sie begrenzen die Kommunikation der Mitglieder dieses sozialen Systems von innen aus. Der Funktionsbereich, die Reputation der Systemmitglieder und die Teilnahmebedingung am Wissenschaftssystem und die Leistung des Mediums setzt eine vergleichsweise enge Kooperation zwischen Lehrenden, Forschenden, Studierenden und eine nach Prestige geordnete Schichtung voraus. Die Spannungen innerhalb des institutionellen Komplexes des Mediums, der wissenschaftlichen Prestigeordnung und des Funktionsbereichs des Schichtungssubstrats, wurden vor allem von R. K. Merton und Parsons untersucht, z. B. der Matthäus-Effekt.
4
Neue kognitive Muster
4
Neue kognitive Muster
(a)
Neue Rationalitäsparameter
Die (neue) Maßeinheit der Dauer ist nicht mehr wirklich die Dauer, sondern … die unendliche und konstante Vertiefung des Augenblicks … Paul Virilio
1. Computer literacy. Im Zeitalter der Universalisierung der Schriftkultur ersetzte das Unterschreiben von Verträgen das Handschütteln und andere Gesten als Verfahren der Inkraftsetzung der eingegangenen Bindungen. Die Übereinstimmung und Einwilligung in soziale Bindungen wurde in ihrer höchsten Bindung durch Geschriebenes verbind281
282
VII Struktur des Wissenschaftssystems
lich. Im Computerzeitalter wird diese Versachlichung durch eine Computereintragung ersetzt. Die grundlegende Veränderung, mit der wir bereits rechnen müssen, betrifft die Beziehung zwischen den Teilnehmern an der gesellschaftlichen Kommunikation und der Technik. Das digitale Zeitalter wird eine neue kognitive Kompetenz entwickeln, die computer literacy, wie es z. B. N. Bolz nannte. Auch wenn die alten Kulturtechniken nicht völlig verschwinden werden, so sind sie mittlerweile nicht mehr das Medium, mit dem Information verarbeitet, aggregiert, mitgeteilt und gedeutet werden. Darin ist eine grundlegende Veränderung sowie eine neue Möglichkeit der Intelligenzentwicklung erkennbar. Die Entwicklung der neuen Medien und Computertechnologien ist jedoch andererseits indifferent gegenüber den begrenzten Verarbeitungskapazitäten ihrer Benutzer. Für die Einübung und den Umgang mit den Neuen Medien sind diesen Begrenzungen von Seiten ihrer Anwender durch Simulation zu begegnen.251 Die digitalisierte gesellschaftliche Kommunikation verändert sich die Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion und ihre Beobachtung. Das gilt für die Mitglieder der sozialen Systeme in der Teilnahme an den entsprechenden Kommunikationssystemen und für die Selbstbeobachtung. Das Kommunikationssystem der nächsten Gesellschaft ist atopisch, d. h. unterschiedene Örtlichkeiten verlieren ihre Relevanz (Willke). Dadurch werden kollektiv organisierte soziale Systeme in Frage gestellt, z. B. die Staatsorganisation des politischen Systems. Die damit einhergehende strukturelle Evolution wird sich von der uns vertrauten gesellschaftlichen Kommunikation unterscheiden, da die sozialen Systeme nicht mehr nur an das Bewusstsein gekoppelt sind, sondern auch an Rechner. 2. Neue Parameter. Die moderne Kommunikationstechnologie etabliert ein Kommunikationssystem, das nicht auf dem Bewusstsein seiner Teilnehmer und lebender Systeme zurückzuführen ist, sondern das auf der Basis von digitalen Systemen operiert. Es ist nicht zu beherrschen, sondern nur durch rekursive Operationen zu vernetzen. Um dies zu bewältigen, bedarf es einer Variation und Restrukturierung unserer kognitiven Fähigkeiten. Sie besteht darin, dass zunehmend 1. Kausalität durch Rekursionen und 2. Klassifikation durch Mustererkennung ersetzt wird. Zu dem Begriff des Musters ein Hinweis. Er führt eine Unklarheit mit sich. Der Begriff wird in verschiedenen Zusammenhängen verwendet, z. B. grafische Merkmale, Textilmuster, der Begriff ist auch in der Psychologie und Soziologie und Softwareentwicklung platziert. (Italienisch: mostra „Zeichen, Schaustellung, Ausstellung“, lateinisch monstrare). Die Lesart besagt: Es handelt sich dabei um ein Merkmal, z. B. Fischgrätenmuster, das immer wieder identisch auftritt. Insofern wird auch in der Psychologie, Soziologie und Handlungswis251 Zum Überblick über den Forschungsstand A. Meijers, Philosophy of Technology and Engineering, Amsterdam 2009, J. K. Bergolsen, S. A. Pedersen, and V. F. Hendrick, A Companion to Technology, Oxford UK 2009.
4 Neue kognitive Muster
283
senschaft von Verhaltens- und Handlungsmuster und Mustererkennung gesprochen. Man geht dabei davon aus, dass Muster „real“ sind. Worin besteht das Problem? Bei Dennett finden wir z. B. folgendes Argument: 1. Muster sind einerseits real und unterschiedliche Beobachter können verschiedene Muster in einem Verhalten erkennen, z. B. das regelmäßige heben des Arm in bestimmten Situationen als Gruß, als Verkehrszeichen oder als Warnung. Insofern repräsentieren die Verhaltensmuster des regelmäßigen Hebens des Arms nicht reale Einstellungen, z. B. wenn der Beobachter Handlungen erklärt. Die sogenannten Muster würden dann unterschiedliche Handlungsziele darstellen, z. B. bei einer Handlungserklärung, 2. Muster sind Abstraktionen, wie z. B. Schichtung, Klassen und Massenpunkte. Wir könnten davon ausgehen, dass Statuspositionen in Rollen realisiert werden. Insofern besteht zwischen beidem eine Realisierungsrelation. Das gilt unabhängig davon, ob es sich dabei um eine kausale Beziehung handelt oder um eine konventionelle, z. B. dem Zeichengeben im Straßenverkehr. Abstraktionen stehen aber in keinen kausalen Beziehungen zu irgendetwas. Nehmen wir Muster wahr? Man braucht z. B. nicht zu bestreiten, dass wir Verhaltensregularitäten in der Statusund Rollenausübung wahrnehmen, beschreiben und bewerten können, aber wir sollten die empirischen Rollenausübung von dem analytischen Bezugsrahmen der Analyse von Status, Rolle und Erwartungen trennen. 252 Der Computer erlaubt es seinem Benutzer, an einem Kommunikationssystem teilzunehmen, ohne dass er den Prozess der Operation selbst konstruiert und nachvollzieht. In einem vereinfachten Vergleich ähnelt dieser Vorgang dem der Veränderung der Erinnerungsfähigkeit und der Umstrukturierung der gesellschaftlichen Kommunikation bei der Ersetzung der gesprochenen Sprache durch die Schrift. Der grundsätzliche kulturelle Einschnitt, der mit der Computerentwicklung und ihrer Verbreitung einhergeht, bedeutet die Etablierung eines neuen Rationalitätsparameters, auf dem die Erzeugung und der Umgang mit einer virtuellen Wirklichkeit beruhen. Worin besteht das Neue dieses Parameters? Für Benutzer dieser Technologie, der mit ihr Daten analysiert oder ein Videospiel spielt, wird die Zukunft projektiert. Die Informationen sind bearbeitet und die Ergebnisse sind durch die möglichen programmierten projektierten Zukunftszustände bedingt. Die 252 Vgl. dazu die kleine Debatte zwischen Dennett, Real Patterns, Journal of Philosophy 88 1991 und die Einwände von Davidson, Indeterminism and Antirealism, S. 81-82, in: ders., Subjective, Intersubjective, Objective, Oxford 2001. In diesem Fall sollten wir Davidson Kritik an Dennetts Behauptung ernst nehmen, dass das Reale am Verhalten und die intentionalen/mentalen Zustände die Muster in diesem Verhalten sind. 283
284
VII Struktur des Wissenschaftssystems
Aktivität des Benutzers ist durch ein eher fließendes Denken zu charakterisieren. Es ist operativ und hat immer wieder den Anschluss an Operationen herzustellen. Die Schriftund Rundfunkkultur ist 1. evokativ, dynamisch und konkret, die Computerkultur ist dagegen 2. referenziell, fortlaufend und konzeptuell. Fortlaufend besagt, dass es in ihr weder Zyklen noch eine historische Zeit gibt. Der Rationalitätsparameter der Neuen Medien ist 3. nicht linear, sondern gleichzeitig und netzartig. Punkt und Linie als die Grenzen des uns bekannten Zeitfeldes werden durch die Medienzeit abgelöst. In der Medienrealität ist alles der Tendenz nach: gleich-nah und gleich-zeitig. Im digitalen Hier und Jetzt: in Punkten hoher Augenblicksverdichtung vollendet sich der zivilisationsgeschichtliche Prozess in der Herstellung absoluter Immanenz; was ist, ist im Hier und Jetzt eines momentan aufblitzenden Punktrasers nicht vorher, nicht nachher, nicht außen, nicht innen. Mit den hohen Verschaltungs-Geschwindigkeiten der elektronischen Apparate schrumpfen die „alten“ zeiträumlichen Distanzen: Damit schwinden die gewohnten Erlebnisund Wahrnehmungs-Spielräume für Fremdes und Eigenes, geht die Grenzerfahrung verloren. Die gleich-nahe und gleich-zeitige Zeichen-Welt der Medien bietet sich dar in einem Modus zwischen „fremd“ und „eigen“.253 Wir können bereits davon ausgehen, dass die Orientierung an Zeichen, Symbolen und Operationsweisen der neuen Medien zu einer neuen Zeitkarte geführt hat, die ausschließlich zwei Grundbeziehungen notiert: … gleichzeitig versus nichtgleichzeitig, (ungleichzeitig), gegenwärtig versus nichtgegenwärtig. Die Zeit-Karte ist als Netzwerk-Karte vorstellbar, nach der unterschiedlichste Daten aus früher abgegrenzten Territorien punktuell in wechselnden Zusammenstellungen verschaltet werden können: es entstehen flüchtige Vernetzungen von Daten aus früher abgegrenzten Territorien, die punktuell in wechselnder Zusammenstellungen verschaltet werden können: es entstehen flüchtige Vernetzungen von Daten aus den „alten“ Innen- und Außenfeldern,
253 G. Großklaus, Medien-Zeit Medien-Raum. Zum Wandel der raumzeitlichen Wahrnehmung in der Moderne, Frankfurt a. M. 1995, S. 111. Siehe dazu auch C. J. Couch, Information, Technologies and Social Orders, Edited with an Introduction by D. R. Maines and shing-Ling Chen, New York 1996.
4 Neue kognitive Muster
285
aus Nah- und Fern-, Eigen- und Fremdräumen, aus Kultur- und Natur-Räumen, Privat- und Öffentlichkeitszonen: und zwar simultan in der neuartigen Form prozessualer Medien Texte.254 Eine Computeranimation und die durch sie hergestellten Bildabschnitte sind von einem Rechenprogramm errechnet, die gegenüber unseren anschaulichen (natürlichen) Wahrnehmungsgegenständen und den natürlichen Eigenschaften Realitäten zweiter Ordnung herstellen. Die Informationsverarbeitung im Austausch mit dem Benutzer ist durch Programme und durch Simulationen gesteuert. Forschung und Entwicklung, Raum- und Luftfahrt, elektronische Medizin, Medienkunst, Strategieplanung im Wirtschafts- und Militärsystem wird sich immer mehr dieser Simulationsverfahren bedienen und sie nutzen. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der technologische Prozess durch • Miniaturisierung, Synchronizität, Digitalisierung, Augenblicklichkeit und Feld-Mosaik-Strukturierung zu charakterisieren ist.255
(b) Virtualisierung 1. Medienrealität. Virtualisierung erzeugt eine eigene Realität, die mit der Anschauungsrealität verknüpft wird. Auf dieser Ebene wird die Beziehung zwischen Bewusstseinssystem und Realität erster Stufe, unsere gewohnte natürliche Anschauung und Einstellung, grundsätzlich verändert, da die Raum-Zeit des digitalen Mediums nicht mehr von außen begrenzt wird bzw. sich begrenzen lässt. Raum ist kein Ort, keine Bühne mehr, das Zeiterleben ist nicht mehr durch Sukzession bestimmt, sondern es wird in eine unendliche und konstante Vertiefung des Augenblicks überführt (P. Virilio). In der Medienrealität hat nichts „seinen Ort“, sondern alles „seine Zeit“: seinen flüchtigen Zeitpunkt: seine kurzfristige Präsenz als Lichtspur auf dem Monitor. Konstellationen erscheinen und verschwinden im Bildfeld: in diesem beschleunigten Prozess des Erscheinens und Verschwindens (Virilio) ist jegliche räumliche und zeitliche Tiefe getilgt: die Wahrnehmung und Erfahrung aber des Fremden und des Eigenen setzt diese Tiefe voraus. Im tiefenlosen Augenblick der Bild-Erscheinung auf dem Monitor fallen Fremdbilder und Eigenbilder zusammen und neutralisieren sich in einer vollkommen neuen Bild- und Textstruktur.256
Die Medienrealität ist eine Schnittfläche, auf (in) der das Vergangene beliebig vergegenwärtigt und zukünftige Möglichkeiten vorweggenommen werden können. Die Simulation verändert alle unsere Orientierungen und bedeutet das Ende der historischen Zeit i. S. einer sozialen Zeit in einem geschichtlich bestimmten Kontext, den wir uns als Zeitablauf vergegenwärtigen, wenn wir von der Geschichte unserer Eltern, einer Nation, der 254 Großklaus, Medien-Zeit Medien-Raum (FN 253), S. 111-12. 255 Ebenda, S. 85-89, Kursivsetzung d. V. 256 Ebenda, S. 112. 285
286
VII Struktur des Wissenschaftssystems
Wissenschaft und unserer Biografie sprechen und sie als Zeitablauf oder als Zeitfluss an entsprechenden Symbolen, Gegenständen, Bildern, Beschreibungen vergegenwärtigen. Damit wandeln sich unsere Wertungen in Bezug auf die Verbindung zwischen zeitlicher Sukzession und Fortschritt in dem Sinne, dass das Spätere das evolutionär Überlegene sei. An Vergangenes kann angeknüpft, es kann anders fortgeführt werden und in der Zeitfläche der medialen Realität durch Simulation mit Zukünftigem zusammenlaufen. Es kann sich erweitern oder schrumpfen. Umberto Ecos Text Das Foucaultsche Pendel ist ein Ausdruck und eine Symbolisierung dieser Struktur.257 2. Revolution der Denkungsart. Immanuel Kant, den F. Nietzsche den Chinesen aus Königsberg nannte, sprach in Bezug auf das Verständnis der modernen Wissenschaft von einer kopernikanischen Wende, einer Revolution unserer Denkungsart, sie besagt …, dass die Vernunft nur das einsieht, was sie selbst nach ihrem Entwurfe hervorbringt, dass sie mit Prinzipien ihrer Urteile nach beständigen Gesetzen vorangehen und die Natur nötigen müsse, auf ihre Fragen zu antworten, nicht aber sich von ihr allen gleichsam am Leitbande gängeln lassen müsse; ….258
Schlagwortartig bedeutet dies, dass die Vernunft der Natur die Gesetze vorschreibt. Von einer kopernikanischen Wende sollten wir im Hinblick auf die modernen Medien sprechen, da sie die Organisation und Orientierungen unserer kognitiven Fähigkeiten (Systeme) und damit unsere Rationalitätsparameter grundsätzlich ändern. Das Denken, Operieren und Simulieren in Netzwerken bedeutet eine Revolution unserer Denkungsart. Die Oberfläche des Bildschirms ist eine Simulationswelt, und wir simulieren nur dasjenige gleichzeitig und netzartig, was durch ein Rechenprogramm errechnet wird. Es hat keinen individuellen Träger, sondern ist ein Algorithmus der fortlaufend auf sich selbst angewandt wird. Rechenoperationen schreiben uns die Tiefe und Breite von Simulationen als einer Medienrealität, einer Realität zweiter Ordnung gegenüber der Wahrnehmungswelt, vor. Dadurch wird insgesamt ein konzeptuelles Denken befördert. Es wird damit vermutlich einhergehen, dass die Buch- und Schriftkultur durch eine Wiederkehr der Bilder im Multimediazeitalter ihre Dominanz verliert. Es wird weiter Bücher geben, die Funktion des Buches wird im Zuge dieser Veränderungen jedoch an die Neuen Medien abgegeben werden. Sie übernehmen das Speichern und Verarbeiten von Information sowie die Darstellung von Wissen. Darauf wurde bereits wiederholt von Medienfachleuten aufmerksam gemacht.
257 U. Eco, Das Foucaultsche Pendel, München 1989. 258 I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, Immanuel Kant Werke in zehn Bänden. Hrsg. von W. Weischedel, Bd. 3, Darmstadt 1968, 23, BXIII. Das ist aber nur für diejenigen informativ, die keine wissenschaftliche Realisten sind.
4 Neue kognitive Muster
(c)
287
Umstellung der Selbstbeschreibung
1. Entgrenzung. Die digitalisierte gesellschaftliche Kommunikation verändert die Differenzierung zwischen Gesellschaft, Organisation und Interaktion. Die damit einhergehende strukturelle Evolution wird sich von der uns vertrauten gesellschaftlichen Kommunikation deshalb unterscheiden, dass die sozialen Systeme nicht mehr nur an das Bewusstsein gekoppelt sind, sondern auch an Rechner. Die Weichen sind bereits in die Richtung gestellt, dass die virtuelle Realität ein Organisationsmedium von Organisation wird. Diese Technologie wird zu einer Realität, die es ihren Benutzern erlaubt, mit den Software-Realitäten in einer Weise zu kommunizieren, als ob es natürliche Wirklichkeiten wären. Sie können beliebig aufgestuft werden. Virtuelle Realitäten können Gegenstand virtueller Realitäten sein. Diese Technologie hebt alle Begrenzungen der vorhandenen Telekommunikation, wie z. B. Telefon, Radio und Fernsehen, auf. Sie verändert durch diese Möglichkeit grundsätzlich das soziale System des kooperativen Handelns. Man denke nur an das Beispiel der gemeinsamen Abfassung eines Textes oder Dokuments von Personen, die sich in Tokio, München, Berlin, New York, Kapstadt und an anderen Orten befinden. Die Umstellung der Kommunikationssysteme der Funktionssysteme und der gesellschaftlichen Kommunikation auf eine virtuelle Wirklichkeit und Rationalität der neuen Medien führt zur Ausprägung der Fähigkeit der operativen Abstraktion der Teilnehmer als Voraussetzung des Umgangs mit dem Netzwerk der Neuen Medien und einem Realismus im Hinblick auf die Einheiten dieses Netzes als soziales System. Das wird unser Verständnis der Sozialontologie verändern, da die Implementierung der Technologie durch Kommunikationssysteme eine andere Selbstbeobachtung von Mitgliedschaft und Kommunikation etabliert. Das leitet keine Vereinheitlich der gesellschaftlichen Kommunikation ein, sondern eine segmentäre Differenzierung von z. B. Märkten, Foren, Interessengruppen und politischer Kommunikation. Sie betrifft aber auch das Rechtssystem, da sich das Bezugsproblem der Zuschreibungen von individueller Verantwortung verändert. 2. Ende des Humanismus. Diese Ausgangssituation bringt die uns überlieferte und bis heute wirksame Selbstbeschreibung der modernen Kultur und Gesellschaft durch einen universellen Diskurs und eine Romantisierung der Natur zum Verschwinden. Die Kultur der umgestalteten gesellschaftlichen Kommunikation und die nächste Gesellschaft wird nicht die des Humanismus sein. Sie wird sich nicht am Menschen orientieren und nicht mehr auf der sozialen Ordnung von Status und Hierarchie, sondern auf Systemmitgliedschaften, einer Zeitordnung und der operativen Relevanzen beruhen. Das wird die Wiederkehr von Archaischem nicht ausschließen. Es wird dadurch eine neue Inklusions-Exklusionsordnung der gesellschaftlichen Kommunikation eingerichtet, durch welche die soziale Integration verändert wird. Die uns bekannten Leitorientierungen und Selbstbeschreibungen der Teilsysteme der modernen Gesellschaft, der Wirtschaft, des Rechts, der Wissenschaft, der Politik, aber auch der Kunst, die uns aus dem 19. Jahrhundert überliefert sind, verlieren dadurch ihre Geltung. Man wird sich ihnen dann in der Einstellung einer Archäologie des Wissens nähern. Die Selbstbeschreibungen der modernen Kultur wird soziologisiert und 287
288
VII Struktur des Wissenschaftssystems
als Entwurf und Beschreibungen der Hegemonie der modernen Zentren London, Paris, Wien, New York historisiert. Sie verlieren ihren universellen Geltungsanspruch. McLuhan behauptete, dass der Übergang zum Buchdruck die Rede ersetzte. Das Auge ersetzt das Ohr, und die sozialen Beziehungen verloren an direktem personalen Ausdruck und gemeinsamen Erleben. Über das Verbreitungs- und Informationsmedium des Drucks wurden kommunikative Distanzen eingerichtet, die Zugleich ohne Anwesenheit und Teilnahme an Kommunikation und sozialen Ereignissen eine höherstufige Informationszufuhr, Verarbeitung und indirekte Teilnahme ermöglichten. Wir befinden uns in einer Situation, in der die moderne Kommunikationstechnologie den Buch- und Zeitungsdruck, den Rundfunk und das Fernsehen verdrängt. Es ist nicht mehr ausgeschlossen, sondern eher wahrscheinlich, dass der Cyberspace den Begriff des Humanismus und der Humaniora veralten und damit überflüssig werden lässt. Die mit ihnen einhergehenden Ansprüche werden damit suspendiert. Das heißt nicht, dass man nicht auf dem Bildschirm Arthur Rimbauds Illuminations (1872-3) liest. Es wird jedoch kein Text mehr sein, der seinen interpretatorisch verbindlichen Ort in der Geschichte der modernen Lyrik hat. Dies wären nur ein möglicher Kontext und eine Lesart unter anderen. Damit tritt eine nahezu unbegrenzte Variation von Lesarten ein. Die Selektionen dieser Lesarten sind selbst multikontextuell. Das führt dazu, dass die Restabilisierungen in einem hohen Ausmaß von der jeweiligen Interpretationsgruppe abhängen. Die kulturelle Globalisierung wird deshalb vermutlich eine Hybridisierung von Lesarten befördern. Die nächste Gesellschaft wird sich nicht mehr am Leitfaden eines Bildes vom Menschen selbstidentifizieren und verstehen, sondern nur noch auf der Basis von vernetzten über die Neuen Medien gesteuerten Operationen. Luhmann hat die veränderte Situation der Kopplung der gesellschaftlichen Kommunikation an die Verbreitungsmedium zutreffend charakterisiert, wenn er feststellt: Die Weltgesellschaft synchronisiert sich in der Gegenwart, und das ist nur mit Hilfe der Massenmedien möglich, die die Koordinationszeit fast auf den Moment verkürzen.259
Das führt zu einer veränderten Konstellation der Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion. Das Interaktionssystem differenziert sich und vernetzt sich durch Operationen, und Organisationen werden immer mehr zu Netzwerken umgestaltet. Das Organisationssystem wird dadurch nicht verschwinden, es bildet sogar härtere Strukturen aus als die klassischen Aufbauorganisationen, durch welche die Inklusionsordnung funktionaler Differenzierung mit Diskriminierungsfähigkeit versorgt wird. Die weitgehende Umstellung der gesellschaftlichen Kommunikation durch die moderne Kommunikationstechnologie ist ein Beleg dafür, dass soziale System umweltbezogene Systeme sind. Eines können wir bei der Analyse des Umweltbezugs des Funktionssystems Wissenschaft erkennen, Wissenschaft kann die Gesellschaft nicht perfektionieren und 259 Luhmann, Veränderungen im System der gesellschaftlichen Kommunikation und die Massenmedien, S. 314, in: ders., Soziologische Aufklärung 3, Opladen 1981.
4 Neue kognitive Muster
289
auf ihren Umweltentwurf kann niemand verpflichtet werden. Wir erkennen aber auch die Unwahrscheinlichkeit der gesellschaftlichen Evolution, die nur dann ablaufen kann, wenn sie durch strukturelle Selektion Kontingenz ausschaltet. Zukunftsgarantien kann es dabei nicht geben.
289
VIII
Struktur des Religionssystems VIII Struktur des Religionssystems
1
Funktion der Religion
1
Funktion der Religion
Die Differenzierung des sozialen Systems der religiösen Kommunikation hat sich im Zuge der strukturellen Evolution eingestellt. In einem ersten Schritt wird die Funktion der Religion für die gesellschaftliche Kommunikation im Kontext der Ablösung der Religionskritik durch die Religionssoziologie analysiert. Damit wird das Thema der Religionstheorie (-philosophie) nicht an die Soziologie abgegeben, da sie die Beziehung von Immanenz und Transzendenz zu ihrem Thema hat. Auch wenn wir Religion in der Gesellschaft auf der Kybernetik zweiter Stufe beschreiben, wird die Religionstheorie nicht überflüssig. Sie könnte aus dieser Sicht neue Anregungen bekommen. (1 (a), (b)) Das führt mich zu einer mitgliedschaftstheoretischen und organisationssoziologischen Beschreibung der religiösen Kommunikation unter der Voraussetzung der Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion, da religiöse Kommunikation durch Organisation stabilisiert wird. (2 (a), (b)) Durch die Expansion der gesellschaftlichen Kommunikation in der Folge funktionaler Differenzierung des Gesellschaftssystems ist ein globaler Markt der Erlösungslehren entstanden, der die Glaubensinhalte breit variiert und selegiert. Er kann aber die religiöse Kommunikation nicht stabilisieren. Das führt zu dem Problem der Zukunft der Religion unter der Voraussetzung von funktionaler Differenzierung und Globalisierung. (3 (a), (b))
(a)
Religion als Beobachtungsmedium
1. Religionssoziologie. Weber hat in seiner Religionssoziologie die Welt- (Massen-) und Kulturreligion mit dem Ziel untersucht, die Rolle der Orientierungen der religiösen Gruppen für die gesellschaftlichen Veränderungen herauszufinden. Er ordnet den letzten Bezugspunkt der religiösen Orientierungen in einen anthropologischen und sozialpsychologischen Bezugsrahmen ein. Seine philosophische Anthropologie unterscheidet zwischen äußerer und innerer Not. Er geht davon aus, dass die Gesellschaftsmitglieder für eine geordnete im Unterschied zu einer ungeordneten Welt eine Präferenz haben. Dem theozentrischen © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_9
291
292
VIII Struktur des Religionssystems
Weltbild und der jüdischen Prophetie hat er eine weichenstellende Rolle in der strukturellen Evolution beigemessen. Dieser Anschnitt ist in der Soziologie teilweise wirkungsgeschichtlich geworden, er erschwert allerdings den Zugang zur Funktion der Religion. Die sich als Fach konstituierende Soziologie vollzog zum Ende des 19. Jahrhunderts den Schritt von der Religionskritik zur Religionssoziologie. Das betrifft die Analyse der Strukturierung der gesellschaftlichen Kommunikation durch den Bereich des Heiligem und des Profanem (Durkheim) und die Weltbildanalyse (Weber). Beiden Ansätzen ist gemeinsam und das gilt bei allen Unterschieden, dass sie die Funktion der Religion in die Analyse des grundlegenden Handlungssystems von humanspezifischen Populationen einbeziehen.260 Parsons hat die beiden Ansätze fusioniert. Die mittelalterliche Christenheit ist aus seiner Sicht im Anschluss an Weber und Troeltsch eine Auslösebedingung des modernen Wertsystems. Gegenüber dieser Tradition hat sich die Einstellung gegenüber der Religion dahin gehend geändert, dass wir nicht mehr davon ausgehen, dass Religion unter der Voraussetzung von funktionaler Differenzierung eine Integrationsfunktion hat. Das schließt nicht aus, dass sich auch die Alltagsreligiösität verstärkt und Religion punktuell gesellschaftliche Kommunikation bindet. Das Problem der Funktion der Religion besteht darin, dass sie nur kontingente Themen auf Transzendenz beziehen und reflexiv beobachten kann. Transzendenz kann dabei für ganz Unterschiedliches stehen. 2. Beobachtungsmedium. Die Funktion der Religion ist dadurch zu bestimmen, dass sie die System-Umwelt-Relation als solche als einen Leerhorizont, thematisiert. Das ist eine durch Luhmann motivierte fruchtbare Zugangsweise zu dem Problem der religiösen Kommunikation. Es ist kein Horizont jenseits dieses Horizontes sichtbar und kein Sinn, der negiert werden könnte. Für Religion gibt es, ebenso wie für Gesellschaft, deshalb kein funktionales Äquivalent.261 Diese Einstufung ist deshalb informativ, da sie durch eine soziologische Ergänzung erweitert werden kann. Religion ist ein Beobachtungsmedium gesellschaftlicher Kommunikation, das auch dann in der strukturellen Evolution mitgeführt wird, wenn man ihr keine metaphysische und ontologische Grundlage mehr beimisst. Das ist bereits als bloße Tatsache informativ, da man eine Antwort darauf zu geben hat, dass sich die Aufklärung, der wissenschaftliche Rationalismus, die aufgeklärte Bildungsschichten und der Stalinismus gegenüber der Religion nicht durchsetzten konnten. Das legt es nahe, dass sie eine Funktion hat, die nur bedingt durch besseres Wissen und Intellektualisierung ersetzbar ist. Es ist zu vermuten, dass sich dieser Umstand auch dem Problem des existenziellen Erlebnisses der Abhängigkeit von überpersönlichen Mächten verdankt, die in unser
260 Siehe zu Preyer. Von der Religionskritik zur Religionssoziologie, in: ders., Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft II. Lebenswelt, System, Gesellschaft (FN 28), S. 214-17, siehe dazu auch W. Schluchter, Religion und Lebensführung, Bd. 1 (FM 125), S. 339-63. 261 Luhmann, Die Organisierbarkeit von Religion und Kirche, S. 245-85, in: J. Woessner Hrsg., Religion im Umbruch, Stuttgart 1972, ders., Funktion der Religion, Frankfurt a. M. 1977, Die Religion der Gesellschaft, Frankfurt a. M. 2000, ders., Die Ausdifferenzierung der Religion, S. 259-357, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik, Bd. 3 (FN 213).
1 Funktion der Religion
293
Leben einwirken. Wissenschaftliche Erklärungen haben nur eine begrenzte Reichweite, und sie sind nicht für die Bewältigung von Lebensproblemen zuständig. Soziologisch ist hervorzuheben, dass sich die Rolle der Religion in der modernen Gesellschaft strukturell verändert hat. Wir erfassen ihre Struktur nicht angemessen, wenn wir als ihre kulturelle Eigenheit die Säkularisierung hervorheben. In der Folge der Reformation wird die religiöse Lebensführung segmentiert, da das Monopol der Verwaltung des religiösen Heilsbesitzes durch die Gnadenanstalt der mittelalterlichen katholischen Kirche gebrochen wurde. Die theozentrische Kosmologie hatte Gott als einen Beobachter eingestuft, der in die Herzen hineinsehen kann. Insofern wurde die Beobachtung dieses Beobachters, der Einstellungswechsel zur Kybernetik zweiter Stufe zu einem Problem, wie es das Schicksal des Teufels und das Risiko mutiger Theologen belegt. In kosmozentrischen Weltbildern liegt kein vergleichbares Problem vor, da sie die mystische Einstellung freigibt. Mystik als Erlösungs- und Heilsweg privilegiert somit eine Einstellung, für die sich das Beobachtungsrisiko der Kybernetik zweiter Stufe nicht stellt. Es ist deshalb nicht zufällig, dass der Konfuzianismus keine der christlichen Tradition vergleichbaren teuflischen Mächte kennt.
(b)
Sozialsystemische Platzierung der religiösen Kommunikation
1. Differenzierung. Das Religionssystem und das soziale System Kunst sind nicht als Teilsystem des Gesellschaftssystems einzustufen, sondern als soziales System, das durch ihre formale Organisation theoretisch in einer Interpenetrationszone zwischen den funktional differenzierten Teilsystemen und den anderen Handlungssystemen zu platzieren ist. Das Religionssystem ist zwar ein differenziertes soziales System innerhalb des Gesellschaftssystems, es ist aber nicht als ein Funktionssystem einzustufen. Religion und die religiöse Kommunikation hat aber für die gesellschaftliche Kommunikation eine Funktion, da sie durch ihre Orientierung an dem Umweltbezug der Mitglieder sozialer System als solches Unbestimmtes als den Leerhorizont in der System-Umwelt Beziehung in Bestimmtes überführt. Das Religionssystem kann in unterschiedlichen Beziehungen zu den Teilsystemen stehen, z. B. die Staatskirche zum politischen System. Im Zuge der Differenzierung des Religionssystems entsteht ein Markt der Erlösungslehren. Mit der Differenzierung der religiösen Kommunikation geht einher, dass sie nicht die Aufgabe der anderen Funktionssysteme übernehmen kann. Sie schützt weder vor Inflation noch vor einem unliebsamen Regierungswechsel, und ihre eigenen Theorien sind nicht immun gegenüber Widerlegungen. Sofern sie ein soziales System unter anderen sind, bedarf die religiöse Kommunikation einer Profilierung, damit sie in der gesellschaftlichen Kommunikation beobachtbar ist. 2. Transzendenz-Immanenz. Gesellschaft wurde bis in die Neuzeit als religiöse Gemeinschaft oder als politisch-humane Einrichtung beschrieben, z. B. als Corpus Christi oder als societas civilis. Das ist dadurch zu erklären, dass das Gesellschaftssystem nicht funktional differenziert war. Sie war eine Adelsgesellschaft mit Zentrum-Peripherie-Differenzierung (Stadt-Land) und konnte vor der Erfindung des Buchdrucks keine einheitliche Kultur hervorbringen. In 293
294
VIII Struktur des Religionssystems
vormodernen Hochkulturen kam der Religion vor allem die Rolle zu, eine Moralordnung in Kraft zu setzen und durch entsprechende Kosmologien zu stabilisieren. Religion konnte sich dabei nicht von der Moral distanzieren. Mit der Durchsetzung funktionaler Differenzierung verliert sie dafür ihre Zuständigkeit. Die Gottheit ist dann nicht mehr Platzhalter der Transzendenz. Die Entgottung der Transzendenz ist im 19. Jahrhundert das zentrale Motiv der Philosophie Nietzsches und Kierkegaards. Es stellt sich dann das Folgeproblem, ob und wie Transzendenz und Immanenz aufeinander beziehbar und abstimmbar ist. Die Differenzierung des sozialen Systems der Religion hat sich im Zuge der Struktur- und der Funktionsdifferenzierung eingestellt. Das stellt sie vor Anpassungs- und Lernprobleme, da sie kein Definitionsmonopol der Conditio Humana mehr hat. Die amerikanische Religiosität ist in diesem Kontext deshalb von Interesse, da sie sich an individualem Heilsstreben und antielitär ausrichtete. Dadurch war sie in der denominalen, nichtkirchlichen Organisation der Massenreligiosität erfolgreich. Luhmann kommt z. B. in seiner Religionstheorie und Religionssoziologie zu dem Ergebnis, dass die Notwendigkeit der Religion nicht anthropologisch, sondern nur soziologisch nachgewiesen werden kann. Sie löst keine Probleme von Einzelpersonen, sondern sie hat nach ihm eine gesellschaftliche Funktion. Sie ist zwar für individuelle Menschen entbehrlich, nicht aber für die gesellschaftliche Kommunikation.262 Religion dient sicherlich nicht der gesellschaftlichen Integration und nicht der Konsensherstellung, sondern sie ist auf diese soziale Integration angewiesen.
2
Religiöse Kommunikation und Organisation
2
Religiöse Kommunikation und Organisation
(a) Selbstorganisation
1. Organisationserfordernis. Religion hatte immer schon das Problem, wie die Unterscheidung von Transzendenz und Immanenz in der gesellschaftlichen Kommunikation an richtigem Verhalten exemplifiziert werden kann. Der Unterschied zwischen Heil und Verdammnis, wie auch zwischen Himmel und Hölle ist nicht nur zu verwalten, sondern er hat sich auf Plausibilitäten zu stützen, die auf dem Verwaltungsweg nicht so ohne weiteres hervorgebracht werden können. Insofern hatten alle Weltreligionen das Problem der Zufriedenstellung der Bedürfnisse der Massenreligiosität. Das Religionssystem hat wie jedes andere soziale System fortlaufend über die Mitgliedschaft in ihm zu entscheiden, um die religiöse Kommunikation zu stabilisieren. Das zwingt es zur Selbstorganisation. Es hat die religiöse Kommunikation zu standardisieren, z. B. durch Kirchgang und zu individualisieren, z. B. durch private Lektüre der heiligen Texte. Die Organisation des Religionssystems disponiert über die Inklusion und Exklusion und qualifiziert die Eintrittsbedingung. Die Dogmatik des Religionssystems wurde in zunehmendem Maß durch die Hochreligionen 262 Luhmann, Die Ausdifferenzierung der Religion, S. 349-50. in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik, Bd. 3 (FN 213).
2 Religiöse Kommunikation und Organisation
295
und die Intellektualisierung ihrer Trägerschichten abstrakt (Dogmatisierung). Damit tritt eine Differenz zwischen Elitereligion und Massenreligion (Volksreligiosität) ein, da sich der religiöser Sinn viel mehr als die Operationalisierung der Codes der Teilsysteme, dem Problem aussetzt, dass, wenn er formuliert wird, er auch kritisiert und zurückgewiesen werden kann. 2. Faszination. Das soziale System der religiösen Kommunikation dient einer Beobachtung der Gesellschaftsmitglieder, die in grundsätzlichen moralischen und religiösen Fragen keinen Konsens mehr herstellen können. Das macht auch ihre spezifische Irrationalität und Willkürlichkeit aus und führt in der Folge zu dem religiösen Markt der Erlösungslehren. Die Faszination der Themen eignet sich mehr oder weniger auch immer als soziale Statuszuordnung und Motivzuschreibung in der gesellschaftlichen Kommunikation, da man einen gesteigerten Orientierungsbedarf in einfachen Interaktionssystemen hat. Man kennt den Nachbarn am Tisch nicht, er liest ein Horoskop und man ordnet ihn nach einem Tierzeichen ein. Das ist ein kommunikatives Ritual der Kontaktaufnahme, unabhängig davon, was sich im Fortgang ereignet. Unter der Voraussetzung von funktionaler Differenzierung überträgt sich das Risiko der gesellschaftlichen Kommunikation auch auf die Religion, die aber ihre Moralisierungen nicht mehr durchsetzen kann. Das heißt nicht, dass sie im Organisationssystem als Organisation und in Beiräten nicht auch einen erheblichen Einfluss ausüben kann. Damit entsteht eine neuartige religiöse Semantik, die unabhängig von den Sozialstrukturen der Verwandtschaft, der Zugehörigkeit zu besonderen sozialen Gruppen und der politischen Herrschaft ist. Es mag Symbiosen zwischen Ahnenkult und politischem System, wie z. B. in China, geben, aber auch dort braucht Politik nicht Religion zu imitieren. Was die Zukunft der Religion betrifft, so wird man ihr keine steuernde Funktion mehr zuschreiben. Das heißt nicht, dass sie verschwindet. Eher ist das Gegenteil der Fall.
(b)
Bindung durch Organisation
1. Bestandsproblem. Mit der Evolution von funktionaler Differenzierung ändert sich die Struktur des Gesellschaftssystems und damit die Funktion der Religion in der gesellschaftlichen Kommunikation. Religiöse Kommunikation kann einfacher instrumentalisiert werden und einen Platz in der Interpenetrationszone zwischen dem psychischen System und dem Bewusstseinssystem und dem sozialen System einnehmen. Dort dient sie der Orientierung über Orientierungslosigkeit, die subjektiv befriedigt, beliebig änderbar ist und fundamental gekoppelt sein kann. Es wird religiöse Organisationen geben, die Erlösung verwalten, sie wird aber keine Gesamtdeutung derart beanspruchen, dass strukturelle Differenzierung und eine verallgemeinerte Einheitssymbolik sich aufeinander abstimmen lassen. Vermutlich wird ihre sozialpsychologische Funktion zunehmen, obwohl von der Religion kein universales Heilsversprechen mehr zu erwarten ist. Das Religionssystem mag zwar keinen besonderen Grund haben, Inklusion zu verweigern, aber die Organisation und Intellektualisierung in der römisch-katholischen Tradition kann 295
296
VIII Struktur des Religionssystems
den Mitgliedern des Religionssystems nicht mehr einsichtig sein und ist nicht verbindlich durchzusetzen. Das Bestandsproblem des Religionssystems liegt in dem Verhältnis zwischen privaten Glaubensinhalten, somit der Volkskirche und der Kirchenorganisation (Amtskirche). Es tritt eine Differenzierung von formal organisierten Teilfunktionen im Religionssystem ein, z. B. Seelsorge, laufende Reformulierung der Religionsdogmatik und der Glaubensethik der rationalen Theologie. Der Theologie kommt die Reflexionsleistung als einer Selbstthematisierung des Religionssystems zu. Gehen wir von der Unterscheidung zwischen Elite- und Massenreligiosität und der Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion aus, so ist die formale Organisation das Verbindungsstück, das die Struktur des Religionssystems festlegt. Organisation vermittelt somit zwischen der religiösen Sinngebung und der religiösen Alltagspraxis. Religiöse Kommunikation mit eigener Themenstellung ist durch Rollen und Bezugsprobleme strukturiert. Sie vollzieht gesellschaftliche Kommunikation. Mit der Differenzierung des Religionssystems ist das Gefälle zwischen der religiösen Kommunikation und ihre Organisation angesprochen. Die Belege sprechen dafür, dass sich mit funktionaler Differenzierung auch die Alltagsreligiosität verstärkt, da sie nicht mehr sakramental verwaltet wird. 2. Abschottung. Die abstrakt gehaltenen Glaubenssätze der theologischen Dogmatik werden durch den hierarchisch gegliederten und formal organisierten Klerus, Amtskirche, pastoraltheologisch in die Mitgliedschaftsbedingungen und Anweisungen für die Gemeindemitglieder umgesetzt, z. B. durch Katechetik und Predigtlehre. In der römisch-katholischen Kirche fällt hierunter auch die Beichtpraxis.263 Die Abschottung der Kirchenorganisation hat, gegenüber den reinen Seelsorgepraktiken, nach außen und nach innen zu gelingen, um ihre Bestände in der Zeit zu erhalten. Damit wird formale Organisation zu einem Strukturbestandteil des Religionssystems. Die Kirchenorganisation (Weber: Gnadenanstalt) verfügt über eine Organisationsmacht, welche durch die Sozialgeschichte für die frühzeitige Etablierung der Kirchenverwaltung als einer formalen Organisation gut belegt ist. Es fällt an diesen Studien auf, dass der Gemeinde im Religionssystem ein vergleichbarer Status wie dem Publikum im politischen System zukommt. Beide erscheinen in ihren Systemen, denen sie primär zugeordnet werden, als nicht oder nur gering organisiert. Es sind spontane Ordnungsbildungen, die mit ihrem Eintreten auch wieder verschwinden. Eine Differenz zwischen Gemeinde (Religion) und Publikum (Politik) liegt darin, dass die Gemeinde als im Laienstand befindliche Glaubensgemeinschaft gegenüber der etablierten Autorität der Kirche wenig Einfluss ausübt. Dies gilt mit bestimmten Modifikationen auch für die protestantische Amtskirche.
263 Zur Typologie religiöser Organisationsformen unter dem Gesichtspunkt der Mitgliedschaftsbedingung (Geburt und Leistung) und des Legitimationsanspruches (einziger Weg zum Heil, ein Weg zum Heil) und der Zuordnung der Universal- und der Partialkirche, wie auch der Sekte und der Denomination Schluchter, Religion und Lebensführung, Bd. 2 (FN 125), S. 528.
3 Globaler Markt der Erlösungslehren
3 3
(a)
297
Globaler Markt der Erlösungslehren Globaler Markt der Erlösungslehren
Neue Konkurrenzsituation
1. Anomie. Im Zeitalter der Globalisierung hat der universalistische, wissenschaftliche, philosophische und soziologische Rationalismus der weltlichen Kultur kein Deutungsmonopol mehr. Sie erfordert die Umstellung auf eine kognitive Orientierung. In ihm werden die Karrieren der Gesellschaftsmitglieder nicht mehr durch die traditionellen Berufsrollen geregelt. Es besteht mittlerweile nicht nur ein globaler Kultur- und Religionsmarkt, sondern die Kirchen, Schule und Familie befinden sich in einem Wettbewerb mit freien Vereinigungen, die den Heranwachsenden Hilfe bei der Lebensgestaltung und Sinnsuche anbieten. Die fernöstlichen Religionen sind mittlerweile den Alterskohorten genauso leicht zugänglich wie die christlichen Religionen. Es wiederholt sich in dieser Situation ein altes Problem, dass das Gefälle zwischen Eliten- und Massenreligiosität zu überbrücken ist. Darauf hat es geschichtlich verschiedene organisatorische und institutionelle Antworten gegeben, z. B. die Gnadenanstalt des römischen Katholizismus oder auch die pluralistischen religiösen Vereinigungen des asketischen Protestantismus. Es ist auf dem Ist-Stand nicht zu erkennen, dass die religiöse Anomie in absehbarer Zeit verschwinden wird. Da der globale Markt der Erlösungslehren instabil ist, werden vermutlich fortlaufend Konjunkturen einzelner Lehren eintreten. Zudem ist damit zu rechnen, das ist bereits eine gut bestätigte Erfahrung, dass dort, wo die Grenzen der Sinnsuche verschwinden, auch der Drogenkonsum zu einem Mittel der Sinnfindung und Horizonterweiterung wird. Die Steigerungsraten im Bereich des Drogenkonsums und der Suizide gehen zwangsweise mit den neuen religiösen Freiheiten einher (Durkheim). Keine Heilslehre wird in dieser Situation ein Monopol für sich beanspruchen können. Sie kann nur eine Empfehlung aussprechen, aber die Wahl des Lebensweges wird man den Gesellschaftsmitgliedern anheimzustellen haben. Diesbezüglich gibt es, glauben wir nicht an Traditionsmächte und heilige Traditionen, keine letzte Autorität, der wir uns zu beugen haben. Die Entscheidung bleibt uns überlassen. Die damit verbundene existenzielle Einsamkeit (Geworfenheit) ohne Heilsaussicht ist der Preis, den wir dafür zu entrichten haben. 2. Existenzielle Grundsituation. Der Nihilismus der existenziellen Grundsituation konvergiert mit der Lehre des Urbuddhismus (dem präkanonischen hypothetisch rekonstruierten Theraväda-Buddhismus, nachdem es mit dem eintretenden Tod gar nichts mehr gibt264). Die existenzielle Grundsituation kann auch nicht durch ein Seinsverständnis ausgeglichen werden. Das ist durchaus in Harmonie mit der ostasiatischen Weisheit, dass man an unseren Entscheidungen erkennen kann, in welchem Zustand sich unser Geist befindet, in welchen Ausmaß er verwirrt ist oder nicht: „Man braucht Mut, um den geraden Weg zu gehen.“ Wir erkennen an dieser Version der Verbindung von Transzendenz und Immanenz, dass sie mit weitgehenden Zumutungen einhergeht. 264 Vgl. K. Meisig, Klang der Stille – Der Buddhismus, Freiburg 1972, S. 62. 297
298
VIII Struktur des Religionssystems
Die Verbreitung des Buddhismus ist sicherlich weniger aus seiner Passform mit der Alltagsreligiösität, sondern sozial-strukturell und wissenssoziologisch zu erklären. Sie wurde dadurch begünstigt, dass er schon frühzeitig ein Arrangement mit den politischen Eliten eingegangen ist und in die Rolle der Legitimationsideologie der Herrschaftsordnungen einrückte und sich, vergleichbar dem Katholizismus, der Volksreligiosität anpasste.265 In Laos z. B. verbindet sich und harmoniert der Buddhismus mit der animistischen Volksreligiosität. Wir erkennen daran das grundsätzliche Problem der Abstimmung zwischen der Eliten- und Volksreligion sowie ihrer Überbrückung.
(b)
Kontingenzsetzung religiöser Entscheidung
1. Weltmarkt der Erlösungslehren. Mittlerweile ist die Esoterik und das Exotische aber nicht mehr nur Subkulturen und Fachwissenschaftlern vorbehalten, sondern ostasiatische Philosophien und Medizin, Buddhismus sowie Esoterik werden auf dem globalen Markt der Erlösungslehren neben anderen Heilsversprechungen zur Lebensbewältigung angeboten. Dabei handelt es sich um einen unstabilen, aber durchaus anhaltenden Trend von Sinngebungsangeboten, die der berufliche Alltag anscheinend nicht mehr bereitstellt. Dieser Markt ist von der Anlage her auf Enttäuschung programmiert, da er mehr verspricht, als er wirklich halten kann. Es stellen sich dadurch zwangsläufig Anomalien ein, die er selbst nicht regeln kann. Damit drängt sich aber auch die Frage auf, ob es sich bei der Hinwendung zu den asiatischen Religionen, gesellschaftstheoretisch beschrieben, um eine religiöse Anomie (Regellosigkeit) handelt.266 Im Zeitalter der Globalisierung hat sich die Varietät der religiösen Inhalte gegenüber dem 19. Jahrhundert erheblich vermehrt und ist schwer zu überschauen. Das Religionssystem löst sich dadurch nicht auf. Verändert hat sich strukturell die Grundsituation, dass Exklusion aus dem Religionssystem nicht mehr Exklusion aus der Gesellschaft einschließt. Sie kann die Kontingenzerfahrung in der gesellschaftlichen Kommunikation nicht mehr kompensieren, und Religion wird immer mehr eine Sache der persönlichen Entscheidung. Ob der Theismus und sein Beobachtergott überleben wird, kann erst einmal dahingestellt bleiben. Aber auch unter der Voraussetzung funktionaler Differenzierung und des neuen Marktes der Erlösungslehren wird sich das Religionssystem nach seinen theologischen Grundlagen fragen. Es wird sich dazu zu verhalten haben, inwieweit es auf eine auf Gott (Schöpfergott) angelegte Semantik benötigt. Zudem drängt sich noch ein anderes Problem auf. Man kann über Religion reden, ohne zu wissen, was für eine Funktion sie hat. Das darf man auch nicht, da sie sonst ihre latente Funktion nicht ausüben könnte.
265 M. von Brück, Einführung in den Buddhismus, Frankfurt a. M. 2007, S. 195-222. Der Band enthält auch eine Geschichte seiner Verbreitung, einschließlich des Buddhismus im Westen. 266 Dazu Münch, Dialektik der Kommunikationsgesellschaft (FN 162), S. 65-84.
3 Globaler Markt der Erlösungslehren
299
2. Zukunft der Religion. Die weitere Evolution des Religionssystems ist schwer vorherzusehen. Auf dem Ist-Stand liegt eine globale Hybridisierung auf dem Markt der Erlösungslehren vor. Welche Form die Religion in der nächsten Gesellschaft annimmt, ist noch nicht erfassbar. Es ist aber erkennbar, dass die Religion die Zuständigkeit verloren hat, die gesellschaftliche Kommunikation verbindlich zu gestalten. Das gilt trotz des islamischen Fundamentalismus. Mit funktionaler Differenzierung geht einher, dass Religion zur Privatsache geworden ist. Die religiöse Kommunikation wird als kontingent und als eine Sache der Entscheidung behandelt. Funktionale Differenzierung hat dazu geführt und sie scheint es zu erzwingen, dass die gesellschaftliche Kommunikation auf die Kybernetik zweiter Stufe umgestellt wird. Das fällt dem Religionssystem schwer, weil es ein Problem damit hat, dass Gott eine Kontingenzformel ist. Man mutet dem Religionssystem damit zu, religiöse Kommunikation selbst als kontingent zu beobachten und zu beschreiben. Dieses Problem tritt auch im Erziehungssystem auf, welches auch die Kybernetik zweiter Stufe, das Reflexivwerden von Erziehung, unsichtbar zu machen hat. Das gelingt wiederum nur durch formale Organisation und die mit ihr einhergehenden Stratifikation. Informativ ist im religionssoziologischen Vergleich die amerikanische Religiosität und ihre Erweckungsbewegungen, die immer auch einen anti-elitären, individualistischen, spirituellen, insgesamt denominalen (pluralistischen, lokalen) und protopraktischen (antidogmatischen) Zug haben.267
267 Dazu M. Hochgeschwender, Amerikanische Religion Evangelikalismus, Pfingstlertum und Fundamentalismus, Frankfurt a. M. 2007. 299
IX
Struktur des Kunstsystems IX Struktur des Kunstsystems
1
Kunst als soziales System
1
Kunst als soziales System
In der philosophischen Ästhetik, Kunsttheorie und Kunstsoziologie hängt alles davon ab, wie man sie anschneidet. Die Funktion der Kunst und die Systematisierung des Kunstsystems sind einer Analyse im Hinblick auf ihre Irritation der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation zugänglich. Eine mitgliedschaftstheoretischer Zugang zu dem sozialen System Kunst als eine Beobachtung und Kommunikation von Irritation kann in der Bestimmung des Verhältnisses von philosophischer Ästhetik, Kunsttheorie und Kunstsoziologie Vereinseitigungen verhindern. (1 (a) – (d)) Auch der Aufbruch in die Postmoderne ist deshalb erwähnenswert, da das Verständnis des Postmodernismus zu seiner Vorgeschichte zurückführt. James Joyce, William Faulkner, Virginia Wolf destruieren den allwissenden Erzähler als den quasi-göttlichen Standpunkt des Autors. Damit beenden sie die Beobachtung der Biografie als Erzählform des Romans und destruieren die Rolle des Schriftstellers als eines charismatischen Schöpfers. Der Postmodernismus hat in der Geschichte des Kunstsystems einen Vorlauf, der bis in das 19. Jahrhundert reicht. Das ist hervorzuheben, da diese Vorgeschichte oft nicht berücksichtigt wird. (2 (a) – (d)). Solange sich Gesellschaft reproduziert, wird sich auch Kunst, Literatur und Musik reproduzieren. Das Kapitel sollte auch als eine Kritik am Institutionalismus in der Kunst- und Literaturtheorie gelesen werden. Man braucht dabei nicht zu bestreiten, dass sich die Zugangsweise zur Malerei, Literatur und Musik auf bestimmte Institutionen und ihre Textbücher stützt und das Kunstsystems durch seine Organisationen strukturiert ist. (3 (a), (b), (c))
(a)
Kunst als Kommunikation
1. Problem des Vorverständnis. In den schönen Künsten und der Ästhetik, darf man keine Dogmatiker sein, da einem sonst zu viel entgeht. Wie wir ästhetische Wahrnehmung, Erfahrung und Kommunikation systematisieren, hängt von unserem Vorverständnis ab, zu dem wir nur schrittweise Distanz gewinnen können. Weder Hegels Behauptung vom Ende der Kunst noch ihre metaphysische und religiöse Überhöhung im 19. Jahrhundert © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_10
301
302
IX Struktur des Kunstsystems
haben sich in der Folge als fruchtbar erwiesen. Daraus sollten wir aber nicht die Folgerung ziehen, dass sich die philosophische Ästhetik völlig überlebt hat. Sie wird in neue Kooperationszusammenhänge eintreten. Die traditionelle Kunsttheorie wurde von Luhmann system- und kommunikationstheoretisch resystematisiert und innoviert. Sie beschreibt die Kommunikation zwischen Künstler und Betrachter (Autor und Leser) nicht durch ein wechselseitiges Reagieren in einem kausalen Rahmenwerk. Dieser Bezugsrahmen wird durch die Unterscheidung zwischen Beobachtung und Operation ersetzt. Der Umbau der Kunsttheorie geht demzufolge dahin, dass die rollen beschreibende Unterscheidung zwischen Herstellen und Betrachten, zwischen Produktion und Rezeption durch die Unterscheidung zwischen Operation und Beobachtung weitgehend relativiert und, zu Ende gedacht, aufgegeben wird. Damit soll erklärt werden, wie Kunst als Kommunikation funktioniert und welche Strukturform das soziale System Kunst ausbildet. Die am Kunstwerk orientierten Beobachtungen der Teilnehmer an dem sozialen System Kunst sind die Variationen, von denen die Evolution dieses Systems ausgeht. Der Zugang zur Ästhetik als die Reflexionstheorie des sozialen Systems Kunst ist damit belastet, dass das Vorverständnis sehr unterschiedlich ausfällt und wir schwer eine gemeinsame Gesprächsvoraussetzung finden. Das betrifft auch die Rolle des Künstlers und Autors. Ein mitgliedschaftstheoretische Version wählt als Anschnitt der Beobachtung von Kunst als Kommunikation die Einstellung der Kybernetik zweiter Stufe. Problembezüge sind dabei die Selbstreferenz des sozialen Systems Kunst und seine Selbstbeschreibung. Dabei ist es kaum möglich, die Flanken der Kritik zu schließen, da wir uns in dieser Situation begeben, wo der von Hume angenommene „Standards of tast“ oder eine Übereinstimmung des Geschmacksurteil an den Produkten des Systems nicht zu bestätigen ist. Das gilt auch für die Kunstkritik. Rückblickend gibt es z. B. nicht nur die Ästhetik des Schönen, die Ästhetik des Hässlichen und das Bewusstseinstheater. Wir sollten nicht davon ausgehen, dass wir das Problem durch ein Dogma auflösen. Wenn wir die Funktion der Kunst angemessen erfasst haben, dann braucht der Kunst der nächsten Gesellschaft nicht mit Skepsis begegnet zu werden. Alle Vorhersagen vom Ende der Kunst im Anschluss an Hegels Systemphilosophie, vergleichbar der Erwartung des Absterbens der Religion, haben sich nicht bewahrheitet. Die gesellschaftliche Kommunikation wird weiter mit Ausdrucksformen experimentieren und sich dadurch irritieren. Darin erfüllt Kunst in ihr ihre Funktion. Wir sollten bei allen Problemen, die uns die Ästhetik überlassen hat, davon ausgehen, dass die Ausdrucksqualität der Schlüssel der Kommunikation von Kunst und der Ästhetik ist. 2. Beziehung zum Alltag. Was wir als Kunst akzeptieren, hatte in vormodernen Gesellschaften durch religiöse und politische Symbolisierung eine Art Verstärkungsfunktion in sozialen Systemen und damit in der gesellschaftlichen Kommunikation. Dadurch konnte sie Mitgliedschaft, Rollen, Statuspositionen und Kommunikation restabilisieren. Die Differenzierung des sozialen Systems Kunst verleiht ihr eine eigene Realität und sozialen Status, da ihm imaginäre und fiktionale Eigenschaften zugeschrieben werden. Das Kunstwerk gibt dem Beobachter zwar bestimmte Ausdrucksweisen und Unterscheidungen
1 Kunst als soziales System
303
(Formen) vor, aber es legt nicht die Art des Umgangs mit ihm fest. Damit näheren wir uns der Funktion der Kunst in dem Kommunikationssystem funktionaler Differenzierung. Es gibt somit für die Kommunikation und ihre Fortsetzung Spielräume frei (Variationen), die es sonst nicht gäbe. Daraus erklärt sich das Fragment, das unvollständige Bild in der Folge der romantischen Kunstphilosophie und die Rolle der Kunst- und Literaturkritik, die das Kunstwerk fortschreibt und es erst zu einem Kunstwerk werden lässt (Rezeptionsästhetik). Das erklärt ihre anders geartete Beziehung zum Alltag, die sie hat, im Unterschied zu der modernen rationalistischen Philosophie und mathematische Naturwissenschaft. Eine Interpretation der Kunst ist es, die Welt in der Welt erscheinen zu lassen. Sie soll somit etwas nicht Sichtbares sichtbar werden lassen. Das ist eine metaphysische Selbstbeschreibung, die erst durch den Postmodernismus aufgegeben wurde. In unserer gegenwärtigen Situation veraltet diese Kunstmetaphysik durch den Cyberspace und virtuelle Realitäten, die über ganz andere Visualisierungs- und Kommunikationsmöglichkeiten verfügen. Die Differenz von Sein und Schein und ihre Darstellung in der Kunst werden dadurch unplausibel. Das Kunstsystem verfügt über sehr unterschiedliche Verfahrensweisen, die der bildenden Kunst, der Textkunst und der Musik. Die Kunst-, Literatur- und Musikgeschichte hat an ihnen angeknüpft und seit dem 19. Jahrhundert objektspezifische Systematisierungen, vor allem mit Hilfe des Begriffs des Stils, vorgelegt. Der Stilbegriff hat die an ihn gestellten Erwartungen aber nicht erfüllt und er driftet ins Restaurative ab.
(b) Mitgliedschaftsbedingung 1. Beobachtungssituation. Durch den kommunikations- und mitgliedschaftstheoretischen Wechsel in der Theorie sozialer Systeme wird auch die Rolle des Künstlers und des Kunstwerks neu (anders) bestimmt. Die Neufassung besagt, dass der Künstler sein Werk so beobachtet, dass er unterstellt, er erkennt, wie andere es beobachten.268 Kunst wird derart reinterpretiert, dass sie in eine nicht-gewohnheitsmäßige, irritierende Beziehung zu Wahrnehmung und Kommunikation tritt. Sie ist somit eine besondere Art, wie sich die Mitglieder sozialer Systeme beobachten. Kunstwerke sind durch eine doppelte Schließung zu beschreiben. Nach außen haben sie von anderen Entitäten unterscheidbar zu sein, nach innen haben sie sich wie jede Formsetzung einzuschränken. Es kann somit keine Formen aufnehmen, welche über die Welt hinausweisen.269 Mit dieser Funktion der Kunst für die gesellschaftliche Kommunikation verfügen wir über einen neuen Zugang zur Kunst und ihrer Systembildung. Die Beobachtung und die Beobachtung der Beobachtung von Kunst ist ein soziales System, das sich über besondere Mitgliedschaftsbedingungen reproduziert. Erst dadurch wird Kunst zur Kunst, wie man sie auch immer historisch weiter qualifiziert.
268 Luhmann, Die Kunst der Gesellschaft (FN 37) S. 70 f. 269 Ebenda, S. 53. 303
304
IX Struktur des Kunstsystems
Die Systematisierung des sozialen Systems Kunst erfolgt auf der Ebene der allgemeinen Theorie sozialer Systeme durch den Zugang der Kybernetik zweiter Stufe. Diese Beobachtungsweise, ob erfolgreich oder nicht, schließt das soziale System Kunst. Damit hat es eine Mitgliedschaftsbedingung eigener Art: Die Teilnehmer am sozialen System Kunst beobachten sich in einer besonderen Weise, und diese Beobachtung ist eine Sequenz der ästhetischen Kommunikation. Durch die Erfüllung dieser Mitgliedschaft ist das Kommunikationssystem Kunst selbstbestimmt. Damit verbindet sich das Problem, die Paradoxie, für die Kunsttheorie und Kunstkritik, dass die Einheit des Kunstwerkes nicht beschreibbar ist, da jede Beschreibung einer Dekomposition bedarf. Der Zusammenhang, der sich in einem Kunstwerk artikuliert, darf nicht zu generalisieren sein, da es sonst seine Einmaligkeit verlieren würde. Daran erkennen wir die Art der Selektion, die das Kunstwerk an der Variation des Ereignisses Kunst vornimmt. Das gilt auch für serielle Produkte, seien es solche der Malerei, z. B. Picasso oder der Musik. Die Serialität ist nichts anderes als die Ironisierung der Einmaligkeit als einmalig. Diese Struktur des Kunstwerkes wird an der Identifikation eines Objekts der Kunst im sozialen System Kunst immer mitkommuniziert. Damit geht auch eine andere Einstufung der Kunstwerke einher. Sie sind die Kontingenzformel des Kunstsystems und seines Mediums der Formbildung. „Kunstwerke“ ist dabei einzuklammern, da sie Objekte (Instanzen) der Variation sind. Der Kunstgeschmack als Restabilisierung des ästhetischen Urteils wäre dann diese Operation, die durch die Beobachtung, Beschreibung und Thematisierung von Kunst mitsymbolisiert wird. Die Realität der Kunst besteht nur in elementaren Ereignissen ihrer paradoxen Konstruktion. Das erklärt die Funktion der Kunstkritik, der Kennerschaft, der Kunsterziehung, der Museen und Galerien, die dem Dauerzerfall der Kunstwerke entgegenwirken oder ihn zugleich befördern. Sie verstärken Selektionen in der Beobachtung der Kunst. Das soziale System Kunst hat deshalb kein eigenes Medium, durch das es sich reproduzieren könnte, sondern es kann sich nur durch spektakuläre Mitgliedschafts- und Teilnahmebedingungen stabilisieren, die beides zu verstetigen haben: Überraschung und Wiederholung der Herstellung von Kunstwerken als eine besondere Weise der Kommunikation, Beobachtung und Illusionierung. 2. Genie. Die Kunsttheorie des 19. Jahrhunderts ging noch davon aus, dass das Genie eine Einheitsformel des Kunstwerks ist. Das hat sich als Fiktion erwiesen. Wir wissen mittlerweile, dass Kunstkritik nicht die Vollendung des Kunstwerkes ist, wie es die Romantik annahm, sondern eine kommunikative Sequenz im sozialen System Kunst, das seiner Verklärung dient. Gerade durch Kunstkritik wird das wechselseitige Beobachten im Kommunikationssystem unsichtbar gemacht und die Kunst illusioniert, da das Kunstwerk das Produkt eines quasi-göttlichen Verstandes ist. Die klassische Formulierung geht auf Kant zurück, da für ihn das Genie (ingenium) dem Kunstwerk die Regeln auferlegt. Das schließt nicht aus, dass das Schreiben und Reden über Kunst zur Stabilisierung und Destabilisierung des sozialen Systems Kunst beiträgt. Die Irritationen, die Kunst in den letzten 200 Jahren ausgeübt hat, verdankten sich dieser Struktur, die ihrerseits wiederum selektiv ausgewertet und eingesetzt werden kann. Sowohl die Avantgarde als auch die konservativen Reaktionen
1 Kunst als soziales System
305
sind in diesen Zusammenhang zu stellen. Das soziale System hat deshalb ein eigenwilliges Gedächtnis, es lebt vom Vergessen und einer Erinnerungskultur, die sich letztlich nicht durch einen Fortschritt systematisieren lässt. Weshalb sollte die symbolische Kunst Chinas und Japans, da sie nicht die Perspektive kannte, der Renaissancekunst unterlegen sein? Die Abwertung der symbolischen Kunst ist ein Ergebnis der Renaissancekunst, die sich dadurch als ihr überlegen profilierte. Man warf der symbolischen Kunst vor, dass sie keine Perspektive kannte und wertete sie damit ab. Wenn sich die Kunst durch Kritik und den Kunstmarkt anfängt, sich selbst zu erforschen und sich selbst zu beobachten, wird eine neue Beobachtungsebene eingerichtet, die das soziale System Kunst mit dem Wirtschafts-, Wissenschafts- und dem politischen System koppelt. In der Kunstsoziologie hängt alles davon ab, wie sie angeschnitten wird. Davon ist auch die Beziehung zwischen Ästhetik und Kunsttheorie angesprochen. Im sozialen System Kunst wird, wie in den anderen Teilsystemen, ihre eigene Reflexionstheorie formuliert.
(c) Selbstreferenz 1. Kunst als soziales System. Luhmann kann man zustimmen, dass das soziale System Kunst etwas herstellt, für das kein anderes Funktionssystem zuständig ist. In diesem Sinne ist es auch autonom, und es hat eine Organisationsgeschichte durch spezifische Institutionen ihrer Kommunikation, die ihre Wahrnehmung, Beobachtung und Kritik organisieren. Kein anderes System als das Kunstsystem kann festlegen, was Kunst ist. Das gilt auch dann, wenn sich ein Kunstmarkt differenziert und Kunstsammler ein Interesse daran haben, dass ihre Sammlungen nicht abgewertet werden. Dadurch ist das Kunstsystem aber noch kein Funktionssystem des modernen Gesellschaftssystems. Insofern ist seine Differenzordnung zu anderen sozialen Systemen nicht durch Ausdifferenzierung des Kunstsystems, sondern durch die Differenzierung des sozialen Systems Kunst einzustufen.270 Damit verliert aber nicht die Frage an Relevanz, was sich mit der Kunst ereignet, wenn sich Handlungssysteme auf besondere Funktionen spezialisieren.271 Kunst als soziales System ist kein Teilsystem des Gesellschaftssystems, sondern es differenziert und organisiert sich mit seinen ständigen Beobachtern, den Galerien, den Museen, der Kunstkritik, den Sammler, den Kunstfreunden und den Kunstbesessenen in einer Interpenetrationszone zwischen den Funktions- und anderen Handlungssystemen. Vergleichbar der Religion hat Kunst aber eine Funktion in der gesellschaftlichen Kommunikation. Die evolutionäre Selektion des sozialen Systems in dieser Interpenetrationszone setzt voraus, dass Kunst ihre Selbstreferenz bewahrt. Sie 270 Das ist ein Vorgang, der seit dem 15. Jahrhundert einsetzte und der sich in anderen Kulturkreisen nicht in dieser Form belegen lässt. Es gingen damit aber Vorurteile gegenüber der symbolischen Kunst einher, die mittlerweile als widerlegt gelten können, z. B. die Überbewertung der perspektivischen Darstellung. 271 Luhmann, Die Kunst der Gesellschaft (FN 37), S. 222. 305
306
IX Struktur des Kunstsystems
hat die Differenzierung von Variation und Selektion aufrechtzuerhalten. Das gelingt nur dadurch, indem die Selektion der Wahrnehmung der Kunst durch ihre Darstellung als neu und/oder als abweichend fokussiert wird. Dazu bedarf es besonderer Einrichtungen.272 2. Selektionskriterium. Das Problem der Funktion der Kunst besteht darin, dass die Selektionskriterien, auch die internen Gütemerkmale der Kunstwerke, im Unterschied zum Code der anderen Teilsysteme nicht stark oder kaum programmierbar sind.273 Die Unterscheidung schön-hässlich konnte sich als Code des sozialen Systems nicht stabilisieren. Sofern sich Kunstwerke am Kunstmarkt durchsetzen und eine besondere Beachtung finden, so erfolgt in der Regel die kriterielle Beschreibung erst im Nachhinein. Damit kann man sich aber als Orientierung nicht ohne weiteres zufrieden geben, und man hat seit Winckelmann den Stil als evolutionäre Strukturselektion ausgezeichnet. Stil erlaubt es aber immer zugleich auch, dass man von ihm abweicht. Das führt zu der für das soziale System Kunst von der Anlage her problematischen Beziehung zwischen Variation und Selektion. In einem gewissen Sinn ist jedes Kunstwerk sein eigenes Programm. Für die Beobachtung von Kunst und der Qualifikation des Künstlers hat man dann das Werk als Orientierung der differenziellen Selektion und Einordnungsrahmen der Qualität und der Beobachtungssequenzen von Kunst ausgezeichnet. Es ist Ergebnis der Kunstkritik und der Vermarktungsstrategie des Künstlers, da er durch sein Werk mit dem amorphen Publikum und seiner Organisation kommuniziert und durch sein Werk wiedererkannt wird. Es stabilisiert Kunst in der Zeit und kann Gegenstand der Kritik und Kunstgeschichte werden. Die Orientierung an einem Werk ist somit die Mitgliedschaftsbedingungen für den Künstler am sozialen System Kunst, unabhängig davon, ob er damit Erfolg hat oder nicht. Für den Kunstinteressierten, Kunstkritiker und Kunstkenner ist er zugleich ein zeitübergreifender Vergleichsmaßstab. 272 P. Bourdieu, Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes, Frankfurt a. M. 2001, hat die reine (autonome) Ästhetik des 19. Jahrhunderts und die Erfindung des Intellektuellen am Ende des 19. Jahrhunderts durch seine soziologische Feldanalyse zu entzaubern beansprucht. Aus meiner Sicht hat er seine theoretische Soziologie, das gilt vor allem für seine vom Prager Strukturalismus inspirierte Feldtheorie, nicht in ein Format gebracht, dass es der Systemtheorie überlegen wäre. Man könnte seinen Ansatz mitgliedschaftstheoretisch reinterpretieren. Vor allem seine Theorie der Kapitalsorten verhindert einen Zugang zur Analyse der Differenzierung der Funktionssysteme und ihrer multiplen Konstitution. Auch sein an Panofsky orientierter Begriff des Habitus als etwas Erworbenes und etwas, das man hat, ist der Rollentheorie nicht überlegen. Die Rollentheorie verdeckt auch nicht die „Struktur objektiver Beziehungen“. Der Feldbegriff kann nicht den Gegensatz zwischen inneren und äußeren Faktoren überwinden. Die Lektüre Bourdieus gibt uns eine Fülle von Einsichten, die aber einer anderen theoretischen Analyse bedürfen, z. B. des Gegensatzes zwischen Mallarmé und Verlaine, der sich zum Paradigma der Unterscheidung zwischen dem Berufsschriftsteller und dem Amateurschriftsteller eignet, vgl. ebenda. S. 425-7. Es ist aussichtsreicher, die Hinwendung zur reinen Anschauung (Wahrnehmung) der Kunst als die Metamorphose der intellektuellen Anschauung zu rekonstruieren. Dadurch wird auch die Rezeptionsästhetik anderes reinterpretiert. 273 Zur Codierung der Kunst Luhmann, Die Kunst der Gesellschaft (FN 37), S. 301-318.
1 Kunst als soziales System
307
Damit hat das soziale System Kunst aber noch nicht sein Stabilisierungsproblem gelöst. Gehen wir davon aus, dass dieses System kein Teilsystem ist, so verschärft sich für dieses System die Stabilisierung seiner Selbstreferenz. 3. Destabilisierung-Restabilisierung. Seit dem 18. Jahrhundert hat man versucht, eine eigenständige Disziplin der Ästhetik zu etablieren, die sich von der Naturwissenschaft, Mathematik und Logik abgrenzt, andererseits wird die Kunst immer mehr vermittlungsabhängig und die Innovationen koppeln sich von den Akademien ab. Es entstehen Künstlergruppen, die ihr Programm gegen die akademisch etablierte Kunst durchsetzten und auf dem Kunstmarkt Erfolg haben, z. B. die Impressionisten. Nachdem die Suche nach zusammenhängenden Grundsätzen des Schönen, Wahren und Guten, die seit dem 17. Jahrhundert ansetzte, nicht mehr fortsetzbar war, tritt seit dem 19. Jahrhundert eine eigene Dynamik des sozialen Systems Kunst ein, die seinen Variationsspielraum erhöht. Gleichzeitig wird die Karriere von Kunstwerken immer mehr organisations- und reputationsabhängig, sei es von öffentlichen Aufträgen, Wirtschaftsunternehmen, Kuratoren und Kunstpreisen. Da die Selektion und Restabilisierung durch den Geschmack, das Geschmacksurteil und die Kennerschaft an der hohen Variabilität des Systems scheiterte, häuften sich avantgardistische Bewegungen, die gezielt mit Irritationen operieren, die aber zugleich schnell veralten. Mittlerweile befinden wir uns in einer Situation, in der Kunst nicht mehr an Natur, Perfektion und an Fortschritt als Restabilisierungsmechanismus orientierbar ist. Restabilisierung und Destabilisierung der Beobachtung der Kunst wurden in der Performance-Kunst in einer Version des Gesamtkunstwerkes gegen die Kunstform und ihren Ausdruck gewendet.
(d) Selbstbeschreibung 1. Bezugsproblem der Beschreibung. Die Selbstbeschreibung des modernen Kunstsystems als eine Autonomisierung gegenüber der kirchlicher und stratifikatorischer Einbindung ist aus dem Kontext der Selbstwahrnehmung und Beobachtung des sozialen Systems Kunst zu erklären, das seit dem 15. Jahrhundert nach einer eigenen Organisation seiner Interessenartikulation sucht. In diesem Zug beginnt das soziale System Kunst eigene Bewertungsmaßstäbe aufzustellen und Selbstbeschreibungen anzufertigen. Seit der zweiten Hälfte des 15. Jahrhundert wird die Organisation des Kunstsystems durch eine Veränderung des Schichtungsstratums in den italienischen Städten ausgelöst, die nicht mehr ständisch angelegt waren. Erst seit dem 19. Jahrhundert, im Zuge der Durchsetzung von funktionaler Differenzierung, setzt sich ein Kunstmarkt derart durch, dass sich die Organisationen, Künstler, Publikum, Sammler und Mäzenen auf ihm positionieren können. Der Vorgang begann im 17. Jahrhundert mit der Zurückdrängung des traditionellen Mäzenatentums. Die Marktpositionierung der Impressionisten, die nicht im Salon ausstellten, sondern Gegenausstellungen organisierten, ist für die Reorganisation der Künstlergruppen exemplarisch. Nur Monet stellte im Salon regelmäßig ein Bild aus. Die Vereinigten Staaten 307
308
IX Struktur des Kunstsystems
übernehmen diesbezüglich seit dem Ende des 19. Jahrhunderts eine Vorreiterrolle ein. Ein Schlüsselereignis war die Karriere der Impressionisten, deren Werke seit den 1890er Jahren von Amerikanern erworben wurden. Sie verdanken ihre Karriere nicht der Kunstkritik. E. Zola hatte sich über sie, obwohl er sie zunächst journalistisch förderte, nach einschlägigen Erfahrungen negativ geäußert. Der Weg in die Landschaft war nicht zufällig ein zentrales Motiv der Kunst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Die Präraffaeliten nehmen in dieser Zeit eine Sonderstellung ein, sind aber für die Zeiterfahrung des Umbruchs der Traditionsgesellschaft durch die bürgerliche Gesellschaft typisch.274 Wählen wir diesen Anschnitt, so wird besser nachvollziehbar, dass das Entstehen und die Verbreitung des modernen Kunstmarkts im 19. Jahrhunderts275 und seine Struktur vom Standpunkt der Kybernetik zweiter Stufe und seiner Systemgeschichte des sozialen Systems Kunst aus zu analysieren ist und nicht vom Standpunkt der Kunstkritik und einzelnen Standpunkten innerhalb des sozialen System Kunst und seiner Organisationen, z. B. Museum, Galerie, Kunstakademie, freie Kunstgruppen, aber auch Selbstbeschreibungen einzelner Künstler. In der Geschichte des sozialen Systems Kunst tritt seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts der Schritt zur Rezeptionsästhetik ein.276 Die Verschiebung von Kunstzentren seit 1850 ist ihrerseits aus den geschichtlichen und strukturellen Situationen und Ereignissen zu erklären. In diesem Zusammenhang sind die Selbstbeschreibungen von Künstlern und Künstlergruppen und ihrer Programme zu rekonstruieren, wie z. B. des Jungen Wien, der Wiener Sezession, des Futurismus und des Expressionismus.277 Selbstreferenz (Selbstbeschreibung) und Leistung des sozialen Systems Kunst haben eine besondere Struktur. Sie besteht darin, dass sich Kunst nicht mit einem einzigen binären Schematismus codieren und sich schwer operationalisieren lässt, z. B. als Medium Schönheit und der Kunstgenuss (des Kunsterleben) fällt in einen amorphen Bereich in der Relation Umwelt-System, System-System, System-Mitglied und System-Teilnehmer. Darin besteht die Faszination der Kunst in der gesellschaftlichen Kommunikation, da sie einen, vergleichbar der Religion, exterritorialen Status einnehmen kann, und sie gleichzeitig in einem geradezu unbegrenzten Ausmaß funktionalisierbar und ausnutzbar ist, z. B. als politische Kunst, in der Individualisierung von Kunstgenuss und der Künstlerphilosophie, als Statussymbole in Wirtschaftsunternehmen, wo sie keinem mehr zugänglich sind, sondern in einem Tresor aufbewahrt wird.
274 Ihre Kunst entsteht aus „Lebensangst und Melancholie“ als eine Flucht vor der Industrialisierung der viktorianischen Zeit ins Mittelalter, dazu G. Mettken, Die Präraffaeliten, Köln 1974. 275 Balzac hat diesen Vorgang beschrieben. 276 W. Iser, Der Akt des Lesens. Theorie ästhetischer Wirkung, München 1976. 277 Futurismus, Dadaismus, Surrealismus verfolgen ein radikales Programm von einem unterschiedlichen nationalen Ausgangspunkt (Futurismus: Italien, Dadaismus: Zürich, Paris, New York, Konstruktivismus: Sowjetunion). Zu der Kunst nach 1850 A. Bergesen, Postmodernism: A World-System Explanation, S. 338-47, in: Preyer Hrsg., Strukturelle Evolution und das Weltsystem (FN 30).
1 Kunst als soziales System
309
2. Inszenierung. Da die Kriterien der Kunst im Nachhinein festgelegt werden und der Innovationsdruck in der Beobachtung von Kunst hoch ist, übernimmt die Inszenierung der Kunstwerke für ihre Beobachtung durch ein Publikum die Rolle ihrer Wahrnehmung und Vergegenwärtigung als eine Sequenz der Kommunikation der Kunst. Sie hebt das Kunstereignis von anderen Ereignissen ab. Dadurch wird es, auch in der Wiederholung, zu einem intentional herbeigeführten, kontingenten, somit auch anders ausfallen könnendes und zugleich auffälligem Ereignis.278 Inszenierung ist ein Medium der ästhetischen Kommunikation, durch die Kunst beobachtet wird und durch die sie sich selbst beobachtet. Das gilt auch für Romane und Gedichte, da sie nicht nur individuell gelesen, sondern auch vorgetragen werden. In der Performance-Kunst haben die Inszenierung und die Einbeziehung des Adressaten in das Kunstereignis ihren Höhe- und Endpunkt erreicht. Inszenierungen variieren aber nicht nur die Interpretation, sondern sie sind auch selektiv, da sie eine besondere Lesart eines Kunstwerkes kommunizieren. Für diesen Vorgang ist es typisch, dass Selektion und Restabilisierung auseinandertreten. Eine Inszenierung eines Theaterstückes ist gelungen oder nicht, sie mag eine andere Lesart vornehmen, sie ist aber immer ein einmaliges Ereignis und keine verbindliche Vorschrift für weitere Inszenierungen. Sie wird eher andere Lesarten zur Abgrenzung motivieren. Das schließt nicht aus, dass sie auch der Orientierung dient und als exemplarisch von der Kunstkritik eingestuft wird. Das belegt, dass sich im Bereich der künstlich-künstlerischen Ereignisse eigene Beurteilungsmaßstäbe ausbilden und sich die direkte und indirekte Teilnahme an der Geschichte des sozialen Systems Kunst auf anerkannte Kunstwerke berufen wird. Der Literatur- und Kunstkritik kommt dann die Rolle zu, die Selbstbeschreibungen des sozialen Systems Kunst fortzuschreiben. 3. Evokation der ästhetischen Wahrnehmung. Kunst als Kommunikation, als eine absichtliche Beobachtung von Irritation, etabliert eine Mitgliedschafts- und Teilnahmebedingung, wobei das Kunstwerk und das ästhetische Erlebnis eine Interpenetration unterschiedlicher sozialer Systeme zustande bringt. Die Mitgliedschaftsbedingung des sozialen Systems Kunst, die das System differenziert, besteht in den Teilnahmebedingungen, die zur Beobachtung des Kunstereignisses qualifizieren. Ästhetische Wahrnehmung und Erfahrung sind aber nicht auf Kunstereignisse einzuschränken. Sie sind dadurch zu charakterisieren, dass sie total und ekstatisch sind. Dieses Erleben kann durch einen Blick auf eine Stadt, ein Werbeplakat, ein Kleidungsstück und ein Automobil ausgelöst werden. Am sozialen System Kunst teilzunehmen heißt, eine bestimmte Beobachtungseinstellung einzunehmen, zu der die Beobachtung der Beobachtung gehört. Kunst hat deshalb seit der zweiten Hälfte der 18. Jahrhunderts neu zu sein, da das Imitierte diese erforderliche Irritation nicht bereitstellen kann. Die Romantik hat dann mit der Tradition gebrochen, welche die Funktion der Kunst als Imitation bestimmte. Das 278 Zu dem Begriff der Inszenierung und der Funktion der Inszenierung in der Kunst M. Seel, 5. Inszenieren als Erscheinenlassen, S. 67-81. in: ders., Die Macht des Erscheinens, Frankfurt a. M. 2007. 309
310
IX Struktur des Kunstsystems
erklärt auch die Rolle der positiven Bewertung des Genusses als Aneignung der Kunst im 17. und 18. Jahrhunderts279 und die Vorgehensweise sowie den besonderen Intellektualismus von Marcel Duchamp und John Cage, der die Unterscheidungskriterien zwischen Kunst und Kitsch negiert. Das Kunstwerk verliert seinen klassischen Werkcharakter. Duchamp (Man Ray, Picabia) befreiten die Kunst von ihrem Medium (Werk) durch die Idee. Es kann überall stehen, es hat keine Exklusivität mehr und es kann nur in einem Augenblick bestehen, wie bei der Performance-Kunst. Dadurch negiert das Kunstwerk nicht nur seinen überzeitlichen Anspruch, sondern auch die Autorität des Kritikers und der Kennerschaft. Kunst wird als Ereignis kontingent, da sie nicht mehr auf Fremdreferenz angelegt ist, und die Beobachtung zweiter Stufe verliert dadurch ihre traditionellen und konventionellen Bewertungsmaßstäbe.
2 2
(a)
Aufbruch in die Postmoderne Aufbruch in die Postmoderne
Geschichtliche Gesichtspunkte
Das Problem der Selektion der Wahrnehmung von Kunst seit dem 18. Jahrhundert, sei es das sublime, interessante, bizarre, moderne, pittoreske, aufregende, negative, schreckliche, hässliche, rätselhafte und naive, führte im Fortgang zu einer strukturellen Destabilisierung der Kunst als sozialem System. Seit 1700 wird das Schöne entplatonisiert. „Schön“ ist, was gefällt, und die subjektive Instanz dafür ist der Geschmack. Im 18. Jahrhundert wird die Unterscheidung zwischen dem Allgemeinen und dem Besonderen in die Ästhetik als eine Reflexionstheorie überführt. Die Kunst wird dann etwas, das sich dem Räsonnement entzieht, da sie nicht begrifflich zu dekomponieren ist. Die Reflexion auf das reine Geschmacksurteil im 18. Jahrhundert als dem Zeitalter der Ästhetik wird durch Kants Kritik der Urteilkraft (1790) abgeschlossen. Die Kunst- und Literaturkritik kann sich im Fortgang nicht mehr auf verbindliche Einsichten und ihre Kommunikation berufen. Die Flucht in die Wertideen und die Werttheorie des Neukantianismus in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts war eine Reaktion auf eine zunehmende allgemeine gesellschaftliche Verunsicherung und auf den Sicherheitsbedarf, der durch die Modernisierungen des 19. Jahrhunderts ausgelöst wurde, die nicht standhalten konnte und nicht erneuerbar ist. Das hat weitgehende Folgen für die Selbstbeschreibung des Kunstsystems. Der Begriff der Kultur ist dafür nicht hilfreich. Die Selbstbeschreibungen sind in der Folge nicht mehr durch den Stilbegriff organisierbar und stabilisierbar. Ihm kann man zwar folgen oder ihn verwerfen, er ist aber kein Selektionskriterium, das stabilisiert werden könnte. Es ist nicht zu erwarten, dass das Kunstsystem eine verbindliche Selbstbeschreibung hervorbringt, wie wir sie von den anderen Teilsystemen kennen. Diese Situation ist durch Film, Hörfunk und Fernsehen als das Ausdrucksmedium 279 Ebenda, S. 116 f.
2 Aufbruch in die Postmoderne
311
der Postmoderne in der Folge des Fin-de-Siècle dramatisiert worden. Das Kunstsystem tritt verstärkt in eine Situation ein, in der Kunst als Kommunikation ritualisiert und ornamentalisiert wird. Sie imitiert keine Natur mehr und die Geschmackskriterien, Humes standards of taste, verflüchtigen sich.
(b)
Negation des Ich und Dichtens
1. Entpersönlichung. Die Wirkungsgeschichte der Neubestimmung der Fantasie als produktive Einbildungskraft und der Dichtung in der Transzendentalpoesie der Jenaer Romantik führt zu den Autoren des mittleren und des späten 19. Jahrhunderts.280 Die romantische Universalpoesie geht auf die Gleichsetzung von Magie und Poesie und der Orientierung an der Konstruktion und dem Experimentieren zurück. Sie führte nicht nur zu einer Intellektualisierung in der Dichtungsphilosophie, sondern zugleich zu einer diktatorischen Fantasie.281 Schlegel und Novalis sind in Frankreich gelesen worden und haben Grundzüge der französischen Romantik angeregt. Fantasie statt Wirklichkeit, Vermischung der Stile und des Heterogenen, eigenzentrierte Kälte statt Gemütsdichtung, Sprachmagie und ein kühles Konstruieren sind die Merkmale der Dichtung Baudelaires, der Lyrik Rimbauds, Mallarmés und ihrer Wirkungsgeschichte im 20. Jahrhundert. Der Romantiker Chateaubriand entdeckt die gegenstandslose Schwermut und erhebt die „Wissenschaft von Trauer und Ängsten“ zum Ziel der Künste. Die moderne Lyrik seit Baudelaires Les Fleurs du Mal (1857, 1868) betreibt eine Entpersönlichung und eine Steigerung des sprachlichen Formbewusstseins.282 Das „du Mal“ ist nicht mit „des Bösen“, sondern es sollte mit „des Leidens“ übersetzt werden. Das belegt schon die Widmung DEM UNFEHLBAREN DICHTER dem vollkommenen Magier der französischen Dichtung meinem geliebten und verehrten Meister und Freund THÉOPHILE GAUTIER widme ich mit den Gefühlen der tiefsten Demut diese kränkelnden Blumen. Es ist das Leiden an dem nicht zu überwindenden Bruch mit der sozialen Realität. Für Baudelaire ist Fortschritt deshalb nicht anderes als das Schrumpfen der Seele. Die Interdependenzunterbrechung von Kunst und Moral verdankt sich dem ästhetischen Standpunkt, der ästhetischen Anschauung der Désinvolture. Baudelaire und Flaubert gehören zu den Protagonisten der reinen Ästhetik, die sich gegen den Nutzen der Poesie wendet. Das Experimentieren mit Formen wird zur Magie, die ein höheres Sein erzeugen. Damit geht zugleich eine Neufassung des Schreibens als 280 Dazu Preyer, Die Metamorphose der intellektuellen Anschauung, Manuskript. 281 H. Friedrich, Die Struktur der modernen Lyrik. Von der Mitte des neunzehnten bis zur Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts, Hamburg1956 hat dazu die klassische Darstellung vorgelegt. 282 C. Baudelaire, Les Fleurs du Mal, Frankfurt a. M. 1962. 311
312
IX Struktur des Kunstsystems
ein formales und materiales Experimentieren einher. Das verändert die Kommunikation mit dem Leser, da ihm damit eine nicht-alltägliche Sicht des Alltäglichen eröffnet wird. Das erfordert eine distinkte Rezeption, durch die sich die Autonomie des Kunstsystems in der gesellschaftlichen Kommunikation etabliert. Das ist in der Malerei mit Manet zu vergleichen, der die Darstellung dem Thema unterordnet. Damit verändert sich der Realismusbegriff, da der Leser (Betrachter) eine andere Realität kommuniziert wird, die der Literatur, dem Bild, der Plastik eingeschrieben wird. Das wird durch den Bruch der Kunst mit der Alltagsmoral herbeigeführt. Damit wird der Ästhetizismus in dem sozialen System Kunst des 19. Jahrhunderts begründet, der die gesellschaftliche Kommunikation systematisch irritiert. Darauf gehen die Doppeldeutigkeiten im literaturwissenschaftlichen und kunsttheoretischen Realismusbegriff und die unfruchtbaren Erörterungen darüber zurück. Flaubert versteht seine Ästhetik und ihren Stil als eine Steigerung des Realismus. Eine wie auch immer geartete verbesserte Schilderung einer vorgegebenen Realität ist damit nicht beabsichtigt. Das gilt auch für G. Keller. Bei Baudelaire, dem Dichter der Moderne und der Ermächtigung der ästhetischen Subjektivität, finden wir deshalb das Motiv der Selbstzerstörung des Ideals. In dem letzten Gedicht der Les fleur du Mal in „Le voyage“, endet der Dichter, nachdem die Ausbruchsversuche des Ich gescheitert sind, mit dem Entschluss zum Tod. Was er bringt ist ungewiss, doch er wirkt anziehend. O Tod, alter Kapitän, es ist Zeit! lass uns die Anker lichten! Dieses Land hier sind wir leid, o Tod! Lass uns ausfahren! Ob Meer und Himmel auch schwarz wie Tinte sind, unsre Herzen, die du kennst, sind voller Strahlen! Flöße uns dein Gift ein, dass es uns stärke! Wir wollen, so sehr sengt dieses Feuer und das Hirn, zur Tiefe des Abgrunds tauchen, Hölle oder Himmel, gleichviel! Zur Tiefe des Unbekannten, etwas Neues zu erfahren!283
Baudelaires Idealität findet sich in einem inhaltslosen Tod, dem Unbestimmbaren als Leere im Kontrast zu der als Endzeit erlebten Alltagswelt, des Malstroms der Großstädte. Die leere Idealität wird von Rimbaud zur Explosion des Ich und bei Mallarmé zum Nichts, der Tilgung des Dinglichen und der völligen Einsamkeit gesteigert, dem „Fest und Zusammenbruch des Intellekts“. Es wird kaum erwähnt, dass die Entdinglichung der Metaphysik, die Heidegger als ihre Destruktion durchführt, ihre Anlaufstation bei Mallarmés Deontologisierung hat. Das poetische und genialisierte Ich wendet sich nicht nur gegen das bürgerliche Publikum, sondern im Ekel an der Wirklichkeit gegen sich selbst (Baudelaire). Aus dem romantischen Spiel wird unromantischer Ernst. Am Ende steht das Alleinsein mit der Sprache. Wirkungsgeschichtlich ist die romantische Kunstphilosophie in der Dichtungspraxis der modernen Lyrik fruchtbar geworden.
283 Ebenda, S. 247.
2 Aufbruch in die Postmoderne
313
2. Fragmentismus. In der Poetik Mallarmés und auch bei P. Valéry ist der Fragmentismus das Mittel, das Unsichtbare im Sichtbaren darzustellen. Das Motiv der Annihilation führt bei Mallarmé zur Entontologisierung und zur Hinwendung zur Idealität der Sprache. Dichten bedeutet dann die Zerstörung der Realität. Die häufigsten Wörter seiner Gedichte sind „Klippe“, „Schiffbruch“, „Ertrinken“, „Sturz“, „Nacht“, „Vergeblichkeit“. In der Dichtung des 20. Jahrhunderts hat T.S. Eliot dem Fragmentismus erneut zum Darstellungsgrundsatz erhoben. The Wast Land beginnt mit dem Vers „Diese Fragmente habe ich gegen meine Ruinen gestürzt“.284 So hat die moderne Lyrik, die wir seit Baudelaires Les fleurs du Mal datieren, eine diktatorische Fantasie freigesetzt. Garcia Lorca schreibt über J. R. Jiménez: „Welche reine und große Wunde hinterließ seine Phantasie im unendlichen Weiß!“. Sie führte bereits bei Mallarmé zur Negation des Dichters und in der Folge zur Negation des allwissenden Erzählers als auch der Negation der konventionellen Formen. Das erklärt auch die Auflösung jeglicher kunstphilosophischer Rückversicherungen in der Performance-Kunst und den Schritt zur Negation des sozialen Systems der Kunst. Daran ist gut exemplifizierbar, dass die Selbstbeschreibung des sozialen Systems der Kunst, das Unbeobachtbare in die Position des Beobachtbaren zu versetzen, scheitern musste. 3. Destruktion des klassisch-romantischen Ideals. In der deutschsprachigen Romanliteratur hat als erster G. Keller in seinem Grünen Heinrich, der in der ersten Fassung des Romans selbst Hand an sich legte, die Illusion des klassisch-romantischen Ideals dargestellt. In seinem Bildungsroman scheitert der Romanheld, im Unterschied zu Goethes Wilhelm Meister, an der Spannung zwischen Fantasie und Alltag. Lys, eine Art Doppelgänger des grünen Heinrichs, verzichtet auf den Künstlerberuf, weil er weiß, dass er einen Verzicht auf die Geschlechtsbeziehung bedeutet. Künstler sein bedeutet, nicht, wovon der grüne Heinrich träumt. Wenn es … einfach hieße, Vater und Mutter, Zeichen und Malen, Lineament der Sozialordnung und Kolorit der Gefühle zu versöhnen, könnte er werden, worauf er mit eigener Einsicht verzichtet: ein großer Maler. Aber die Figura homonymica des versöhnten Sohns ist ein Phantasma; Lys, Heinrich Lees nachgerader homonymer Bruder, macht das klar. Er allein ist der große Maler im Roman, nicht weil er seine Elternimagines versöhnen müsste und könnte, sondern weil er malt, was „nicht aufhört, sich nicht zu schreiben: den Bezug der Geschlechter“. Und er ist der letzte Maler im Roman, weil er aufhört, nachdem ihm die Augen über seine Augen aufgegangen sind.285
Solange es Männer gibt, die wie der grüne Heinrich die Frauen quod matrem begehren, ist dem Spiel der Verwechslung von Fantasie und Wirklichkeit seine Fortsetzung sicher. Lys durchschaut diesen Trug. Das Doppelgängermotiv, am Beispiel des eigenen Bildes im 284 T. S. Eliot, The Wast Land, London 1922. 285 F. A. Kittler, Fleurs de Lys, S. 111, in: Fugen Deutsch-Französisches Jahrbuch für Textanalyse, München 1980. Die Interpretation Kellers Grünen Heinrich stützt sich auf Kittlers Interpretation. 313
314
IX Struktur des Kunstsystems
Spiegel, war das Fantasma des Helden. Lys war fort und verloren, wahrscheinlich auch für die Kunst, wie Keller schreibt. Die Ordnung von Bildung und Liebe, die Poetisierung des Lebens, das Ideal der klassisch-romantischen Literatur bleibt eine Illusion, die zu einem Karneval des Begehrens führt. Der Historismus, das Gegenbild des klassischen Ideals, ist der Exzess seiner selbst und zugleich historische Aufklärung, der unser Kontingenzbewusstsein verschärft hat. Lys letztes Bild zeigt, dass Lebensgeschichte und Weltgeschichte zwei Phantasmen sind, die sich in der historischen Epoche ausdrücken. Wenn alle Epochen gleich nahe zu Gott sind, wie L. v. Ranke in seiner Kritik an der Geschichtsphilosophie Hegels schreibt, explodiert die Autobiografie der geschichtlichen Personen.286
(c)
Zerfall des Zentrums der Karriere
1. Ende des Romans. O. Mandelstam hat die Frage nach dem Schicksal des Romans als die Frage nach dem Schicksal der Persönlichkeit gestellt.287 Er hebt hervor, dass seine Karriere im 19. Jahrhundert eine Folge der napoleonischen Epoche ist. Der Roman hat seine kompositionellen Maßstab in der Biografie und ihrer Dramatisierung. Ihr treibendes Motiv ist die Karriere, wie sie auch immer verläuft, ob sie in der soziale Schichtung nach unten oder nach oben führt. Die Erfindung der geschichtlichen Zeit hat ihr Medium im Buch und den großen Erzählungen. Der Roman ging zugleich eine neue Beziehung zur Öffentlichkeit ein, Manon Lescaut, Werther, Anna Karenina, Rot und Schwarz und David Copperfield waren Ereignisse der Öffentlichkeit, und ihre Protagonisten beschäftigen die Fantasie ihrer Leser und wurden nachgeahmt. Mandelstamm diagnostizierte, dass die weitere Geschichte des Romans die des Zerfalls und der Untergang der Biografie als einer Weise unserer individuellen Existenz ist. Im Prinzip hat er damit recht behalten. Menschliches Leben selbst ist noch keine Biografie. Die Biografie ist eine Beschreibung, mit der sich die Gesellschaftsmitglieder beobachten und Unterscheidungen von früher-später kennzeichnen. Sie ist eine Thematisierung der Geschichte der Mitgliedschaftsrollen. Von der Zentrierung auf die handelnde, begabte Person verschiebt sich der Schwerpunkt zunehmend auf die Gesellschaft als Handlungsinstanz und die soziale Motivation, z. B. bei Zola. Die Auflösung der Erzählform des Romans fällt zusammen mit dem Zerfall seines Zentrums der Karriere seiner Protagonisten und des Interesses am Schicksal der handelnden Personen, die sich in ihrer Biografie individuieren. Exemplarisch dafür ist J. Joyce, Ulysses, J. Dos Passos, Manhattan Transfer, seine Trialogie U.S.A. (Der 42. Breitengrad, Neunzehnhundertneunzehn, Die Hochfinanz) und A. Döblin, Berlin Alexanderplatz. Der innere Monolog, die Montage und die Protagonisten als Eigenschaften von sozialen Systemen dokumentieren, dass die gesellschaftliche Kommunikation und Beobachtung kein 286 Zur Kritik an der Geschichtsphilosophie durch den Historismus Schnädelbach, Geschichtsphilosophie nach Hegel. Die Probleme des Historismus, Freiburg i. Br. 1974. 287 O. Mandelstam, Das Ende des Romans, S. 135-139, in: ders., Die ägyptische Briefmarke, Frankfurt a. M. 1988.
2 Aufbruch in die Postmoderne
315
Zentrum mehr hat, das durch die Biografie als Einheitsformel beobachtbar ist. Das erkennt man schlaglichtartig, wenn man Dos Passos’ U.S.A. mit Balzacs Menschlichen Komödie vergleicht. Zu erwähnen ist auch Gertrude Stein und ihre Poetologie „Das Leben ist kontingent, es gibt kein Ende“, die sie in eine Wortfluss umsetzt, indem sie die Semantik der Wörter negiert. Es sind Wörter, „die tun, was sie wollen“. Man kann die Grunderfahrung dieser Literatur derart ausdrücken, dass die Biografie nicht mehr die Einheitsformel der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und der Teilhabe an der gesellschaftlichen Kommunikation ist. Th. Manns heroischer Versuch, diese Einheit zu ironisieren, ist letztlich gescheitert. Man fing an, mit Formen zu experimentieren, aber der Roman war nicht mehr erneuerbar. Auch Schriftsteller wie H. Fallada, die oberflächlich Biografien als Darstellung literarisch mitführen, sind davon betroffen. Das war nicht zufällig. In der deutschen Literatur wurde nach dem Zweiten Weltkrieg z. B. Arno Schmidt und Thomas Bernhard mit Formvariationen experimentiert. Bernhard sagt von sich „… ich bin der typische Geschichtenzerstörer“.288 Sie erneuerten aber nicht mehr die Reflexion auf die biografische Einheit in der Geschichte ihrer Protagonisten. Das ist bei Arno Schmidt gerade ein wenig berücksichtiger Gesichtpunkt seiner Poethologogie. Der allwissende Erzähler, das erkennende Ich als Fundament jeder sicheren Erkenntnis, die abgeschlossene Geschichte, die gute Gesellschaft haben ihre Geltung und Plausibilität verloren. Symptomatisch ist in diesem Kontext der Nouveaux Roman, z. B. Nathalie Sarraute, Alain Robbe-Grillet, Robert Pinget und Claude Ollier. Diese Form hat in Deutschland keine Verbreitung gefunden und keine Wirkung nach sich gezogen. In Italien war das etwas anders. Anfang der 1970er Jahre sprach man nicht mehr von ihm. Es ist aber auch nicht sonderlich überraschend, dass der Nouveaux Roman keine große Verbreitung gefunden hat und sich seine Rezeption auf kleine Intellektuellenkreise beschränkte. Er verbleibt an der Oberfläche und überlässt bewusst alles dem Leser (Interpreten).289 2. Neue Ausdrucksmittel. Film und Fernsehen haben dem Roman zudem die Zuständigkeit der Reflexion der Einheit der gesellschaftlichen Kommunikation genommen, die durch sie selbst nicht mehr zugänglich ist. Der Film ist ein der Zeiterfahrung angemesseneres Ausdrucksmittel, da er Übergänge darstellen kann, die in der Literatur so nicht beschrieben werden können. Die Mitgliedschaft in der Gesellschaft wird bildlich dokumentiert und dadurch für den Zuschauer Nahwelt suggeriert, die an seinen Lebensbereich unmittelbar anschließt – Ferne wird als Nähe dargestellt. Die gesellschaftlichen Kommunikation wird dadurch voyeuristisch intimisiert, das verhindert aber die Individuierung durch eine eigene Biografie. Es werden Mitgliedschaftsrollen bestätigt und ein Übergang zwischen den sozialen Schichten nahegelegt, der in der sozialen Wirklichkeit nicht besteht. Es fällt zudem auf, dass der durchschnittliche Leser (Zuschauer) auf einen restringierten Code thematisch und ästhetisch eingestellt ist. Der ästhetische Geschmack pendelt sich auf 288 T. Bernhard, Drei Tage, S. 83, in: ders., Der Italiener, München 1973. 289 Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I (FN 1), zum Postmodernismus Teil II IV . 315
316
IX Struktur des Kunstsystems
einem Unterschichtenniveau ein. Das braucht man gar nicht negativ bewerten, da er auf dieser Ebene die höchste Inklusion hat und die Schwellen der Teilnahmebedingung nicht hoch sind. Jeder kann dadurch an der gesellschaftlichen Kommunikation, die auch der Fernsehzuschauer und Kinobesucher vollzieht, teilnehmen und sich irritieren lassen. Sie versorgt zugleich die neurophysiologische Ausstattung des Zuschauers mit Reizen und Bildern und synchronisiert damit die Umwelt sozialer Systeme mit der gesellschaftlichen Kommunikation. 3. Veränderte sozial-strukturelle Semantik. Im Zuge der Dynamisierung und Verzeitlichung des Wissens durch die Institutionalisierung der modernen Wissenschaften im 19. Jahrhundert haben die metaphysischen Begriffe und die Systemkonstruktionen des deutschen Idealismus ihre Plausibilität und ihre systematisierende Kraft verloren. Zu ihnen werden wir nicht mehr zurückkehren können, ohne einen Naivitätsverlust zu erleiden. Mit diesem Vorgang ist retrospektiv eine grundlegende Veränderung der sozial-strukturellen Semantik einhergegangen, die durch die Aufgabe von holistischen Prämissen der Philosophie und Metaphysik zu charakterisieren ist. Zu diesen Prämissen gehört im Fortgang eine Veränderung unseres wissenschaftlichen Weltbildes, die dahingeht, dass es fraglich wurde, ob Mikro- und Makrokosmos durch dieselben Gesetze zu erklären sind. Die aus dem 19. Jahrhundert bekannte und bis zu uns heute reichende Kritik an der modernen Kultur verdankt sich dem traumatischen Erlebnis der Veränderung der Gemeinschaftsordnung durch die westliche Modernisierung von einem mehr diffusen Gemeinschaftstyp, in der die Arbeitsorganisation, der Haushalte und die soziale Schichtung eingebettet war, zu einer Dynamisierung der sozialen Schichtung durch die Industrialisierung und der sich dramatisch durchsetzende Urbanisierung im 19. Jahrhundert. Sie führte zu einer zunehmenden Individualisierung und Pluralisierung in der Beobachtung der gesellschaftlichen Kommunikation. Das war Thema der klassischen Soziologie.
(d)
Fin de siècle
1. Doppelköpfigkeit. Im 19. Jahrhundert wurde ein aggressiver Ästhetizismus vorgetragen. Er reicht in seiner Wirkungsgeschichte bis in das Frühwerk von E. Jünger. Seine Merkmale sind Hermetik, Dandy, Verbrechen und die Verneinung des Moralischen durch das Ästhetische bei W. Pater, O. Wilde, W. Morris, H. v. Hofmannsthal. Der Einschnitt in der Gesellschaftsgeschichte des 19. Jahrhunderts in den Jahren 1890-1900, die Kultur des Fin de siècle, ist rückblickend in der Moderne-Postmoderne-Debatte deshalb relevant, da die Ambivalenz gegenüber der Moderne und ihre Verwerfung auf diese Jahre zurückgeht. Was heißt Fin de siècle? Eine Antwort darauf lässt sich am besten dadurch zusammenfassen: Das bleichsüchtige Ende des Jahrhunderts wird von nun an zur griffigen Formel, mit der jener Gegenentwurf zur bürgerlichen Gesellschaft, den man mit Décandence bezeichnet,
2 Aufbruch in die Postmoderne
317
seine Warnung vor dem bevorstehenden Ende einkleidet, eine Warnung, der keinerlei Handlungsanweisung beigegeben ist.290
Seit Anfang der 1890er Jahre wurde Fin de siècle zu einem Modewort. In der Wende zum 20. Jahrhundert beginnt das Vorspiel zum postmodernen Zeitalter. Das Doppelköpfige des fin de siécle hat J. A. Schmoll durch die Kontrastierungen verdeutlicht: 1. Morbidität – Vitalismus (élan vital), 2. Dekadenz – „Jeunessisme“ (Jugendbewegung, Sportbewegung, Lebensform und Jugendstil), 3. Kontemplation – Aktionismus, 4. Positivismus – Mystizismus, 5. naturwissenschaftlich-naturalistische Weltanschauung – Transzendentalismus, 6. Naturalismus – Symbolismus, 7. Realismus – Neuromantik, Lyrismus, 8. Bruch mit dem Stilhistorismus – Neohistorismus (Neobarock, Neorokoko, Neoklassizismus, Neobiedermeier, „Jugendstilhistorismen“), 9. Rationalismus – Antirationalismus, 10. Materialismus – Antimaterialismus, 11. Technik-Euphorie – Technik-Flucht, 12. Großstadteuphorie – Großstadtflucht (Gartenstadtbewegung, Künstlerkolonien, Suche nach Naturverbundenheit) , 13. Fortschrittsglaube – Zukunftspessimismus.291 290 J. M. Fischer, Fin de siècle. Kommentar zu einer Epoche, Tübingen 1978, S. 85, „Il n’y a pas dans toute sa plaquette un seul vers ou pantele un peu ce déchrimement de l’ame moderne, ou frémisse un peu de l´anxiété des cette fin de siècle chlorosée“, S. 84-85. Zum Begriff Fin de siècle F. Schalk, Fin de siècle, S. 3-15, in: R. Bauer, E. Heftrich u. a. Hrsg., Fin des siècle. Zur Literatur und Kunst der Jahrhundertwende, Frankfurt a. M. 1977, Zur Sozialstruktur des deutschen Kaiserreichs, ihren Verwerfungen, Unwägbarkeiten und Umbrüchen, die nicht nur eine Zeit der Konsolidierung war H. U. Wehler, Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918, Göttingen 1970, 43. Die wirtschaftliche Hochkonjunktur bis 1914 setzte erst ab 1896 ein. 291 J. A. Schmoll, „Vorwort“, in R. Bauer, E. Heftrich u. a. Hrsg., Fin des siècle. Zur Literatur und Kunst der Jahrhundertwende: S. X-XI. J. M. Fischer, Fin de siècle. Kommentar zu einer Epoche (FN 291) kommentiert die exemplarische Veröffentlichungen, die den Geist der Jahrhundertwende belegen, sind z. B. H. Bahr, Die gute Schule (1890), F. Dormann, Sensationen (1890), S. George, Algabal (1892), A. Schnitzler, Die kleine Komödie (1895), L. von Andrian, Der Garten der Erkenntnis (1895), P. Altenberg, Wie ich es sehe (1896), K. Marens, Roman aus der Décadence (1895), H. v. Hofmannsthal, Die Frau am Fenster (1897), R.-M. Rilke, Die weiße Fürstin (1899), R. Beer-Hofmann, Der Tod Georgs (1887/1900), A. Holitscher, Der vergiftete Brunnen, H. Lilienfein, Modernus (1903), S. Prizybyzewski, Androgyne (1903), Th. Mann, Wälsungenblut (1906). Zu einem Überblick über das „Wertvakuum“ (H. Broch) der 1890er Jahre, die Wirkungsgeschichte Nietzsches, die Einstellung zum Sozialismus und Anarchismus, Erotik und Sexualität, der Ersatzreligionen (P. de Lagarde, J. Langbehn) und Hinwendungen zu der Kraft des Blutes, der Rasse, des Bauerntums, des Handwerks, der Kunst, des Vegetarismus als 317
318
IX Struktur des Kunstsystems
2. Dekadenz. Die von Nietzsches Kulturkritik eingeleitete Abkehr vom Fortschrittsdenken der naturalistischen Bewegung führte in den 1890er Jahren nicht politisch und kulturell zu einer restaurativen Haltung, wie nach der Jahrhundertwende, sondern zu einem Narzissmus, einer Selbstverdopplung und einem verfeinerten Kunstgenuss. Für die Dekadenz ist die Abwendung von den sozialen und ökonomischen Fortschrittsüberzeugungen der 1880er und 1890er Jahre typisch. F. Hollaender, S. Przybyszenwsky, J. Hart, R. Dehmel, O. T. Hartleben waren z. B. Nietzsche-Anhänger. Die Haltung der Dekadenz entzog sich der vorgegebenen kollektiven Identität und der nationalen Identifizierung. Sie drückte eine Verdrossenheit gegenüber der staatlichen Macht, der imperialen Expansion und der Hohlheit ihrer Vertreter aus. Es ist eine Faszination durch Ich-Zergliederung, die vor allem in der Literatur des Jungen Wiens zu einer Ich-Identitätskrise führte. Es handelt sich dabei um ein gebrochenes Selbstbewusstsein einer Dilettantengeneration, die ihre Fähigkeit zum Kunstgenuss verfeinerte und welche die Banausen verachtete und den Versuch, der Gegenwart durch die Künstlichkeit zu entfliehen. Hofmannsthal hat 1893 in seinem ersten Essay über Gabriele D’Annunzio diese Haltung zutreffend wiedergegeben. Wir haben nichts als ein sentimentales Gedächtnis, einen gelähmten Willen und die unheimliche Gabe der Selbstverdopplung. Wir schauen unserem Leben zu; wir leeren den Pokal vorzeitig und bleiben doch unendlich durstig: denn wie Bourget schön und traurig gesagt hat, der Becher, den das Leben uns hinhält, hat einen Sprung, und während des Trinkens uns rieselnd verloren geht; so empfinden wir im Besitz den Verlust, im Erleben das stete Versäumen. Wir haben gleichsam keine Wurzeln im Leben und streichen, hellsichtig und doch tagblinde Schatten, zwischen Kindern des Lebens umher … Man treibt Anatomie des eigenen Seelenlebens, oder man träumt. Reflexion oder Phantasie, Spiegelbild oder Traumbild. Modern sind alte Möbel und junge Nervositäten. Modern ist das psychologische Graswachsenhören und das Plätschern in der rein phantastischen Wunderwelt. Modern ist Paul Bourget und Buddha; das Zerschneiden von Atomen und das Ballspielen mit dem All; modern ist die Zergliederung einer Laune, eines Seufzers, eines Skrupels; und modern ist die instinktmäßige, fast somnabule Hingabe an jede Offenbarung des Schönen, an einen Farbenakkord, ein funkelnde Metapher, eine wunderbare Allegorie.292
Das Ideal der Zeit ist die von Paul Bourget in seiner Physiologie de l’amour moderne (1880) beschriebene Episodenliebe, das bewusst unsystematische Buch, das der Willkür oder der Laune des Autors entspringt. 293 Das Ergebnis der gesellschaftlichen Exklusivität ist eine Salonkultur, die auf das Erlesene und das Geschmackvolle abgestimmt wurde. O. Wildes Dorian Gray (1891) mit der Aufwertung der Sünde als dem einzig Farbigen ist ein
Reaktion auf den Positivismus und Materialismus, die Rolle des Dilettantismus, Dandysmus und der Geschichte des Begriffs der Décadence, der erst seit Baudelaire zu einem positiven Kampfbegriff der Avangarde wird, den Überblick J. M. Fischer, Einleitung, S. 11-99, in: Fin de siécle. Kommentar zu einer Epoche (FN 291). 292 H. von Hofmannsthal, Gabriele D’Annunzio (1883), S. 174-175, 176, in: ders., Gesammelte Werke. Reden und Aufsätze I 1891-1913, Frankfurt a. M. 1979,. 293 P. Bourget, Physiologie de l’amour modern (1880), Paris 1921.
2 Aufbruch in die Postmoderne
319
Dokument der aufkommenden Zeitstimmung.294 Das Bedürfnis nach Reizsteigerung und Anregung wird im Verlauf der 1990er Jahre fast bis ins Krankhafte gesteigert. Das Gefühl, am Ende des Jahrhunderts zu stehen, löst in den Literatenkreisen eine Lust am Untergang aus. Die Dekadenz sollte zu neuen Genüssen führen. Der Rückzug auf Seele, Nerven und Ich, gegenüber einer undurchsichtigen gesellschaftlichen Entwicklung, führte zu einer melancholischen Abwendung, dem Erlebnis von Isoliertheit und zu einem Ästhetizismus, der in der europäischen Literatur bereits vorgebildet war und der weiter verstärkt wurde. Die „Ichlosigkeit der Décadence“ (H. Bahr) ist der Ausdruck des Lebensgefühls der Autoren des fin de siècle, in der sich das Unverständnis der gesellschaftlichen Veränderung des Umbruchs der Traditionsgesellschaft artikulierte. In Hofmannsthal frühen Gedichten wird das Individualitätsbewusstsein durch Stimmungen als den traumhaften und flüchtigen Seelenzuständen entgrenzt: Nicht umgibt uns das Schwebende, Vielnamige, Wesenlose, und dahinter liegen die ungeheueren Abgründe des Daseins. Wer das Starre sucht und das Gegebene, wird immer ins Leere greifen. Alles ist in fortwährender Bewegung, ja alles ist so wenig wirklich als der bleibende Strahl des Springbrunnens, dem Myriaden Tropfen unaufhörlich entsinken, Myriaden neuer unaufhörlich zuströmen.295
Der zentralen Begriffe dieser Zeit ist die Stimmung. Die transzendentale Einbildungskraft wird in das Leseerlebnis überführt, das in einen „ungeheuren Augenblick“ und einen „traumhaften Zustand“ versetzt. In der den Alltag unterbrechende Ausnahmesituation des Lesens wird die Grenze zwischen Ich und Welt aufgehoben. Das Lesen wird so zur Verwirklichung des Gedichts. Dichtung ist somit kein Spiegel des Lebens, sondern in ihr werden die Grenzen des Alltags unwirksam und ein neuer „Lebensgenuss“ herbeiführt. Diese um 1900 formulierte Dichtungsphilosophie führt zu einer Differenz zur Gesellschaft, die nicht mehr überbrückbar ist und zum Tod als Flucht und Befreiung führt, z. B. in Th. Manns Buddenbrooks.296 Das ist bereits in Wagners Tristan und Isolde konzipiert. Der Liebestod ist der Eintritt in das „Land, das alle Welt umspannt“. Es ist ein Versinken „in des Welt-Atems wehendem All“ als das Betreten eines neuen Bereichs der Erfüllung. Das Verlöschen des Ich ist zugleich die Transzendierung der Realität, die sich durch Isoldes Schlusswort „unbewusst – höchste Lust“ ausgesprochen wird. Das Motiv findet sich bereits bei Baudelaire. Es reicht bis in das literarische Werk von Th. Bernhard. Nach 1900 veränderte sich die Szene grundlegend.297 Es setzt sich eine Absage an das impressionistische Lebensgefühl, der Reizbarkeit, des Dekadenten, des Raffinierten, des Interessanten und des künstlerischen Innenbereichs zugunsten religiöser Erneuerung, des Modernismus, 294 O. Wilde, Das Bildnis des Dorian Gray (1891), Frankfurt a. M. 2006. 295 H. v. Hofmannsthal, Prosa I, Frankfurt a. M. 1956, S. 299. 296 Vgl. dazu H. Koopmann, Entgrenzungen: Zu einem literarischen Phänomen um 1900, S. 73-111 in: R. Bauer, E. Heftrich u. a. Hrsg., Fin des siècle. Zur Literatur und Kunst der Jahrhundertwende (FN 291). 297 In F. Wedekinds Dramen wird die Gesellschaft der Jahrhundertwende porträtiert. 319
320
IX Struktur des Kunstsystems
des Futurismus, die Revolte des Expressionismus in der Literatur, Benn, und der Kunst durch. Der Expressionismus ist die letzte Kunstströmung, die Literatur, Kunst und Musik gleichermaßen beeinflusste. 3. Autonomie der ästhetischen Wahrnehmung. Der späte Nietzsche endet seine Versuche, ein philosophisches System des Willens zur Macht zu schreiben, mit dem Plan einer Geschichte des Stils als seine Objektivierung. Von dort aus wird die Sonderstellung der Kunst bei E. Jünger und M. Heidegger nachvollziehbar. Auf die gesteigerte Kontingenz und Intransparenz der Komplexität der gesellschaftlichen Kommunikation reagiert der Surrealismus mit der objektiven Kontingenz, der Plötzlichkeit und dem Traum, Jünger mit der Epiphanie des gefährlichen Augenblicks, der kalten Distanz und des Bild des Erhabenen als Maelstrom (E. A. Poe) als ästhetische Selbstbeziehung und Zeitdeutungen.298 K. Bohrer hat in seiner Jünger-Interpretation herausgestellt, dass es der letzte Versuch ist, die transzendentale Vernunft in eine ästhetische Anschauung (Bewusstsein) zu depotenzieren. Die reine Anschauung des Schönen als des Schrecklichen und die Autonomie der ästhetischen Wahrnehmung ist dabei selbst Ausdruck der sich durchsetzenden Moderne, die sich in der Beunruhigung der gesellschaftlichen Kommunikation erlebt. Zur ästhetischen Vergegenwärtigung der Plötzlichkeit, der Zerstörung und der Destruktivität der Technologie und des Untergangs der bürgerlichen Welt bedarf es der Désinvolture als des Standpunktes der ästhetischen Anschauung. Es ist ein Standpunkt, der den Betrachter selbst nicht bedroht. Er geht mit dem Rückzug, der Flucht ins Private einher. Für Jüngers Gesamtwerk ist instruktiv, dass er in der Vision der Katastrophe die Unbestimmtheit der Zukunft artikuliert, über die gesellschaftliche Kommunikation nicht mehr disponieren kann.299 Bohrers Interpretation des Ästhetizismus, die Flucht in die Fantasie und der Verlust des Identitätserlebens, dem der Anschluss an die gesellschaftliche Kommunikation verloren geht und der sich dadurch im dramatisierenden Konflikt zwischen dem Ästhetischen und dem Ethischen äußert, ist eine Reaktion auf die sich durchsetzende Modernisierung, die den Anschluss an die Traditionsgesellschaft als Verständigungsvoraussetzung verloren hat. Es ist nicht zufällig, dass man auf die Durchsetzung von funktionaler Differenzierung im 19. Jahrhunderts mit Nostalgie reagierte.300 Es fehlten die Deutungen, sie zu begreifen.
298 A. E. Poe, A Decent into the Maelstöm (1891), dt. u. a.: Im Wirbel des Maelstroms.Und andere seltsame Geschichten, Stuttgart 1969. 299 K. Bohrer, Die Ästhetik des Schreckens, Stuttgart 1978, zu der positiven und negativen Bedeutung der Katastrophe und des Begriffs des „magischen Nullpunkts“ als einer Zielmetapher S. 284-88, zu „Stoizismus, Désinvolture und Flucht“ S. 423-39, zu Jüngers Reinterpretation des Plötzlichen S. 432. 300 Dazu B. S. Turner, A Note on Nostalgia, Culture and Society 2 (2) 1987, S. 242-56, R. Robertson, After Nostalgia? Wilful Nostaligia and the Phases of Globalization, S. 45-61, in: B. S. Turner ed., Theories of Modernity and Post modernity, Cambridge 1990.
3 Veränderte Grundsituation
3 3
(a)
321
Veränderte Grundsituation Veränderte Grundsituation
Funktion der Kunst
1. Differenzierung von Teilordnungen. Die philosophische Ästhetik ist ein Bereich der Philosophie, der seinerseits mit erkenntnistheoretischen, logischen und ontologischen Fragestellungen des Faches zusammenhängt. Als Systematisierung von Kunst, Literatur und Musik kann sie unterschiedliche Schwerpunkte haben. Sie ist aber keine Einheitswissenschaft. Die teilweise institutionelle und organisationelle Trennung zwischen dem Wissenschaftssystem und dem sozialen System Kunst hat dazu geführt, dass die philosophische Ästhetik oft institutionell isoliert ist. Die Innovationen finden in der Regel in anderen sozialen Systemen statt, wobei es kultur- und gesellschaftsstrukturelle Unterschiede in den lokalen Kunstszenen gibt, z. B. A. Danto und N. Goodman verkehrten in der Kunstszene und waren in ihr aktiv, während die deutsche und die französische Tradition geschichtlich eher zu einer sozialen Differenzierung und Schließung zwischen diesen Systemen neigt, die sich in beiden Bereichen restriktiv ausgewirkt hat. Vor allem für die deutsche Situation lässt sich vor dem Ersten Weltkrieg eine strukturelle Differenzierung zwischen ständischer Organisation der Teilsysteme mit geringer Durchlässigkeit und der Isolierung der Bohemien-Szene in München, Berlin und dem Jungen Wien in den 1890er Jahren belegen. Die Differenzierung der beiden Teilordnungen führte dann auch zu den Gegensätzen der Stilisierung der expressiven Kultur und avantgardistischen nichtbürgerlichen Lebensformen, die zwar zu Selbstinszenierungen und Ausbrüchen führten, aber auch parasitär angelegt waren. Die Selbststilisierung des Künstlers durch die reine Kunst ist als ein Typus der expressiven Symbolismus zu charakterisieren, der Originalität dem Normalen entgegensetzt. In dieser Rolle war er eine Projektionsfläche und er löste zugleich Ambivalenzen aus. Exemplarisch ist dafür Th. Manns Novelle Tonio Kröger (1903), in der er schreibt, „dem Bürger bin ich Künstler und dem Künstler Bürger“. Das ist sicherlich vom Autor auch selbstreferenziell gemeint, es spricht aber die Situation des Bürger-Künstler Konflikts zu dieser Zeit an. Reine Kunst und ihre Kreativität ist der Ausübung der systemtypischen Rollen im Beruf entgegengesetzt. Durch diese Unterscheidung wird ein Beobachtungsmedium eingeführt, das die soziale Differenz zwischen der Rolle des Künstlers und dem bürgerlichen Publikum kennzeichnet. In diesem Kontext ist zu erwähnen, dass es sozio-strukturelle Fusionen zwischen der expressiven Führerschaft und der Rolle des Künstlers gibt, die in propagandistische Aktivitäten hinüberreichen. Gabriele d’Annunzio ist dafür ein gutes Beispiel. Damit werden vor allem im politischen System, aber nicht nur dort, ästhetische Dimensionen gegenüber dem amorphen Publikum eingeführt, die eine Überbrückungsfunktion in der politischen Kommunikation haben. Es ist dies die ästhetische ritualisierte Kommunikation, die eine Schließung eines unstrukturierten (Beobachtungs-) Kommunikationssystems herbeiführt und damit Mitgliedschaft in asymmetrischen Rollen erlebbar macht. Im politischen System fällt das besonders auf, es trifft aber auch auf andere Systeme zu. 321
322
IX Struktur des Kunstsystems
2. Funktion der Kunst. Damit ist die Funktion der Kunst unter der Voraussetzung von funktionaler Differenzierung angesprochen. Kunst und entsprechende Rituale überbücken die Differenzierungsform, ohne dass sie ihre Einheit herstellen könnten. Das Ornament ist dafür eine Exemplifizierung, da es anschaulich und gegenständlich die Gesellschaftsmitglieder erleben lässt, dass sie, indem sie aus ihren Mitgliedschaftsrollen in symbiotische Zusammenhänge eintreten, etwas erleben, sehen, fühlen, was sie nicht sind und das sofort wieder verschwindet. Danach treten sie wieder in ihre Mitgliedschaftsrollen zurück und gewinnen dadurch ihre qualitative Identität. Das Ornament hat die Funktion, etwas zu symbolisieren, z. B. die kollektive Identität, die Zugehörigkeit und den Status, das in der Systemmitgliedschaft nicht mehr erlebbar und handlungsmäßig erreichbar ist. In der Situation, in der Mobilität der sozialen Systeme eintritt, kann dann das Ornament nicht mehr binden. Dafür ist Adolf Loos, Ornament und Verbrechen (1908) und die Wiener Sezession symptomatisch. An der Performancekunst ist informativ, dass das soziale System der Kunst im Fortgang seiner Systemgeschichte eine Negation seiner Differenzierung als soziales System hervorbringt. Das rückt die Kunst näher an die Wahrnehmung der Adressaten heran, zu der sie von der Anlage her gekoppelt ist. In den 1950er Jahren war für die Künstlergruppe Zero und Ive Kleins Performance-Kunst das Vorbild, die den Kunstraum verlässt. Joseph Beuys Happenings als Bewusstseinstheater beansprucht noch einmal, Kunst und Leben zu verbinden. Die Negation der Kunstproduktion überschreitet damit die Grenze zwischen Kunstwerk und Beobachter. Sie führt zu einer neuen Dimension der Selbstinszenierung des Körpers und der Biografie als ein personal indifferentes Ereignis. Das geht über die surrealistische Aufgabe der Differenz von Fantasie und Leben hinaus, wie z. B. bei Marx Ernst, weil dadurch eine Referenz auf den Körper der Gesellschaftsmitglieder statthat, die kein soziales System erreichen kann. Das stellte neue und andere Irritationssteigerungen bereit.
(b) Multizentrismus 1. Umschichtung. Seit 1980 verliert systemgeschichtlich New York als Kunstzentrum nach dem Zweiten Weltkrieg seine Dominanz. Die führenden Künstler kamen immer mehr aus allen Teilen der Welt, z. B. aus Deutschland Georg Baselitz und Anselm Kiefer, aus Großbritannien Lucian Freund, aus Italien Rancesco Cemente und Sandro Chia. Köln wurde z. B. eine konkurrenzfähiges Zentrum der gegenwärtigen Kunst. Seit 1990 setzten sich immer mehr ein Multizentrismus und ein multikultureller Postmodernismus als Orientierungssystem durch. Der Schritt vom Abstrakten Expressionismus zum Minimalismus und zur concept-art waren die Ausläufer des (abstrakten) Modernismus, die einen hegemonialen Anspruch hatten. Der Kunstkritiker Cement Greenberg formulierte ein Konzept von Modernismus, das sich an der Fläche orientierte. Er ging deshalb auf eine Distanz zum Minimalismus. Der hegemoniale Anspruch wurde seit den 1970er Jahren durch einen neuen partikularistischen Realismus, zum Beispiel durch die neutrale realistische Fotografie verdrängt. Zu
3 Veränderte Grundsituation
323
ihr gehören Robert Adams, William Eggleston, Stephen Shore, die in sozialkritischer Absicht gegen den guten Geschmack verstießen, und die Maler Chuck Close, Gerhard Richter, John Salt, Don Eddy, Ben Schonzeit, die keine sozialkritischen Absichten verfolgten, sondern die Fotografie mit farblichen Mitteln realistisch überboten. In den 1980er und 1990er Jahren schließt sich daran ein institutioneller Realismus der Geschlechter und Ethnien an. Der Postmodernismus stellt vor diesem Hintergrund eine kulturelle Orientierung dar, die in dem Orientierungssystem des klassischen Programms der modernen Kultur eine Zäsur vornimmt. Man kann mittlerweile nicht mehr ohne weiteres davon überzeugt sein, dass das 21. Jahrhundert ein „Jahrhundert“ des Westens sein wird. Der japanische Architekt Kisaho Kurokawa spricht von einem symbiotischen Zeitalter, das die intellektuelle westliche Kultur ablösen wird. In der strukturellen Evolution ist die westliche Modernisierung zwar ein sehr erfolgreicher, aber ein kurzer Abschnitt. 2. Parasitäre Evolution. Welche Folgerungen man aus der Grundsituation der Differenzierung des sozialen Systems Kunst als einer gesellschaftlichen Beobachtung und Kommunikation für seine Analyse und die Ästhetik auch immer ziehen wird, eines lässt sich festhalten: Die Selbstbeschreibung des modernen Kunstsystem ist durch die parasitäre Evolution des sozialen Systems Kunst eingetreten und selbst eine Version seiner an Abgrenzung orientierten Selbstbeschreibungen. Für die Historiografie des sozialen Systems Kunst ist hervorzuheben, dass man mittlerweile zum Paradigma des Künstlers, des Werks, der Stilbildungen und des Epochenbegriffs Distanz gewinnt. An ihre Stelle tritt die Beobachtung der Umwelt des sozialen Systems Kunst, mit der ein Perspektivenwechsel derart einhergeht, dass die System-Umwelt-Relation der Kunstgeschichte zugrunde gelegt wird. Für diesen Umschwung ist bereits Max Beckmann informativ, der Künstler, der sich im 20. Jahrhundert am meisten selbst porträtiert hat. Er stellte sich dabei, im Unterschied zu den Gepflogenheiten der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, in einer bürgerlichen Bekleidung dar. Damit nimmt er eine systemexterne Beobachtereinstellung zu sich als Künstler ein.
(c)
Zukunft der Kunst
1. Verlust des Verwirklichungsorts. Luhmann weist darauf hin, dass die Selbstbeschreibung des Kunstsystems von Anfang an ein paradoxes Unternehmen war. Selbstbeschreibung bezieht sich auf etwas Identisches im System, das selbst nicht auswechselbar ist. Sie hat die Reproduzierbarkeit der System-Umwelt-Differenz reproduzierbar zu halten. Ob man das so fasst oder nicht, das soziale System Kunst ist derart paradox verfasst, dass Kunst durch die Beobachtung der Beobachtung von Kunst sichtbar gemacht wird, die gleichzeitig die Kunst trivialisiert. Es ist nicht zu erwarten, dass die Kunst einen Beitrag zur Erzeugung der Welt erbringt, wie es Goodman nahelegt. Die Zukunft der Kunst wird aber nicht negativ zu beantworten sein. Sie wird andere Beobachtungsweisen bereitstellen, als sie uns vertraut sind. Solange sich Kunst als Kommunikation reproduziert, somit als eine Beob323
324
IX Struktur des Kunstsystems
achtung von Beobachtung, wird das soziale System Kunst auch weiter dazu motivieren, Ausdrucksweisen zu suchen, die wir als Kunst ansprechen. Wie verhalten wir uns zur Überlieferung der Kunstwerke, der Organisation des sozialen Systems Kunst und der Kunstvermittlung? Es lässt sich nicht ausschließen, dass die Kunstsendungen im Fernsehen und die Sammlungen im Internet die Galerien und Bibliotheken in ihrer Funktion ablösen werden. Es wird aber keinen Ort der Verwirklichung der Kunst geben, es sei denn im imaginären Museum der Kunstwerke, in dem die Kunst überlebt, aber nicht zur Wirklichkeit wird.301 Das imaginäre Museum oder auch die imaginäre Bibliothek (J. L. Borges) ist die Ebene, auf der sich die Beobachtung der Beobachtung der Kunst und Literatur beobachtet (reinterpretiert), ohne dass man dabei einen extramundanen Standpunkt einnimmt. Das ist die gute Nachricht, die uns Dekadenz und Avantgarde überwinden lassen. Sie haben aber einen Platz im imaginären Museum. Wenn wir eine mitgliedschaftstheoretische Resystematisierung der Theorie sozialer Systeme vornehmen, dann gewinnen wir eine andere Antwort auf die Funktion der Wahrnehmung und Beobachtung von Kunst als im 19. Jahrhundert, welche die Herstellung von Qualität von Kunst dem Kritiker und Kenner zuschrieb, der die absichtliche eingesetzten Mittel kennt und sie zu würdigen weiß. Sie besteht darin, dass die Teilnehmer am Kunstsystem ihre Mitgliedschaftsrolle der Einstellung der Beobachtung der Beobachtung der Kunst einnehmen und sie auszufüllen lernen, unabhängig davon, in welcher besonderen Rolle diese Beobachtung auch immer vorgenommen wird, sei es als Künstler, Kritiker, Galerist, Ausstellungs-, Museumsbesucher oder Sponsor. 2. Weltkunst, Reflexionstheorien. Eine mitgliedschaftstheoretische Beschreibung des sozialen Systems Kunst geht davon aus, dass seine Rollen, seine Statuspositionen und Organisationen unter den unterschiedlichen Ein- und Austrittsbedingungen zu systematisieren und strukturell im Hinblick auf die parasitäre Evolution des Systems zu beschreiben sind. Dazu gehört als Mitgliedschafts- und Teilnahmebedingung am sozialen System Kunst, dass der Teilnehmer in eine irritierende Beziehung zu Wahrnehmung und Kommunikation tritt. Wählen wir diesen Anschnitt, so wird die Beschreibung des sozialen Systems Kunst eine unterschiedliche Zugangsweise zu der Zentrums-Peripherie-Konstellationen des Kunstmarktes haben, da der Kunstmarkt symbiotisch mit unterschiedlichen Mitgliedschaftspositionen seiner Teilnehmer zusammenhängt. Mäzene üben unter der Voraussetzung eines globalen Wirtschaftssystems eine andere Rolle aus als vor dem Ersten Weltkrieg, z. B. Kahnweiler gegenüber Picasso. Vergleichbar dem Wissenschaftssystem wird sich Kunst globalisieren. Sie wird Weltkunst, die unterschiedliche Perspektiven auf die Kommunikation der Kunst bereitstellt. Neue Kunstzentren wie z. B. Abu Dhabi sind dafür ein Beleg. Im März 2008 trafen sich dort europäische und arabische Wagnerianer. Daran ist informativ, dass Wagner 301 A. Malreau, Das imaginäre Museum, Stuttgart 1987. Das Buch ist nicht identisch mit der mehrteiligen Fernsehsendung mit demselben Namen aus den 1980er Jahren, in der Malreau seine Kunsttheorie und Philosophie des imaginären Museums in einem Gespräch dargestellt und an der Malerei exemplifiziert hat.
3 Veränderte Grundsituation
325
aus seinem tradierten Kontext herausgenommen wird und anders gehört und gelesen wird. Er hat dann vielleicht gar nichts mehr mit dem 19. Jahrhundert zu tun. Das erkennen wir dann, wenn wir die Beobachtung der Kunst auf die Kybernetik zweiter Stufe umstellen. Das soziale System Kunst wird aber regional und lokal organisiert bleiben. In den Reflexionstheorien des Wissenschafts-, Religions- und Kunstsystems ist metatheoretisch eine Konvergenz derart festzustellen, dass ein Naivitätsverlust unseres Verständnis von Ontologie eingetreten ist. Es gibt keinen epistemologischen ausgezeichneten Standpunkt der Erkenntniskonstitution und keinen ontologisch (kosmologischen) Standpunkt (Gottesstandpunkt), z. B. ein Laplacescher Gott, von dem wir die Ontologien überblicken könnten, aber es gibt auch keinen allwissenden Erzähler. Erkenntnistheorie, Ästhetik (Literaturkritik) und Ontologie haben die Reinterpretation ihres Gegenstandsbereichs auf die mehrstufige Kybernetik und somit auf die Beschreibung selbstreferenzieller Operationen umzustellen. Damit verlieren sie nicht Welt und Gesellschaft, da der selbstimplikative Zugang zur Welt und die Beobachtung von Beobachtung in der Welt und in der Gesellschaft stattfinden.
325
Commitments X Commitments
1
Gleichheit und Ungleichheit mentaler Repräsentation
1
Gleichheit und Ungleichheit mentaler Repräsentation
X
Die Neufassung der Commitments ist auf die Gestaltung der Anschlussrationalität der gesellschaftlichen Kommunikation in der evolutionären Situation zu gewichten, in der die Kommunikation expandiert und nicht mehr strukturell vorreguliert ist. (1 (a), (b)) Insofern ist zuerst auf die Gleichheit und Ungleichheit mentaler Repräsentationen einzugehen, die sich kollektiver Mechanismen verdanken. Dieses Problem führt mich zur Funktion der Commitments (2 (a), (b)) und der Auslotung der Beziehung zwischen Commitments und Konsens (3 (a), (b)). Das leitet zur Neufassung des Mediums der Gefühle über (XI). Sie bringen den Umweltbezug sozialer Systeme in der gesellschaftlichen Kommunikation in Erinnerung. Um die Interdependenzunterbrechung zu verstärken und die zufälligen Bindungen in der gesellschaftlichen Kommunikation in der Zeit zu restabilisieren, bedarf es einer Verstärkung der Selektionen der gesellschaftlichen Kommunikation auf der Seite der psychischen Verfassung der Mitglieder sozialer Systeme.
(a) Fragestellung Wir können von der Soziologie lernen, dass wir am Ende der Tradition stehen, welche die Einheit und den Bestand des Gesellschaftssystems mit normativen Begriffen zu fassen beanspruchte. Dabei ging es auch um einen Sicherheitsbedarf, der im Falle funktionaler Differenzierung anfällt. Die Ansätze, welche die Einheit (Struktur) des Gesellschaftssystems in etwas Normativem suchen, haben keine neuen Einsichten befördert und werden in der Regel enttäuscht. Das Problem ist nicht, dass soziale Normen keine Rolle mehr spielen, sondern welche Funktion sie aus soziologischer Sicht haben. Moderne Gesellschaften waren nicht vollständig integriert, und für die gegenwärtige Weltgesellschaft ist dies nicht zu erwarten. Es ließe sich hinzufügen, dass dies auch nicht wünschenswert ist. Die Soziologie gibt mittlerweile auf die Frage nach der Funktion von sozialen Normen als einschränkende Bedingungen der Fortführung der gesellschaftlichen Kommunikation und auf das Problem der sozialen Integration eine andere Antwort, als sie uns in der © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_11
327
328
X Commitments
Durkheim-Parsons-Tradition, aber auch von anderen Traditionen der Soziologie vertraut ist. Dies leitet zu dem Medium der Commitments über, das der gesellschaftlichen Kommunikation einschränkende Bedingungen auferlegt. Commitments und Gefühle wirken in ihrer Bindung der gesellschaftlichen Kommunikation oft schwer zu durchschauen und zu analysieren zusammen. Wir sind mit ihnen konfrontiert, und ihre Wirkungsweise steht uns nicht zur Disposition. Um ihre Funktion zu erfassen, sind sie zu trennen. Dadurch können wir ihr Zusammenspiel in der gesellschaftlichen Kommunikation besser erkennen.
(b)
Mentale Repräsentationen und kognitiven Orientierungen
1. Traditionale Gesellschaften. Die kollektive Identität der Gesellschaftsmitglieder ist in traditionalen Gesellschaften durch die nicht verallgemeinerbare askriptive Solidarität und die soziale Schichtung festgelegt. Sie begrenzt die gesellschaftliche Kommunikation von innen und reguliert sie vor, ohne dass dadurch ihre strukturelle Integration gefährdet und in Frage gestellt würde. Das ist dadurch begründet, dass die Stabilisierung der segmentären und stratifizierten Differenzierungsform nicht innovierbar ist. Unter der Voraussetzung von funktionaler Differenzierung kann die Mitgliedschaft in der gesellschaftlichen Gemeinschaft nicht durch eine Gleichheit der kollektiven und mentalen Repräsentationen zustande kommen. Durch sie wird eine Differenzierung von mentalem Erleben und der kognitiven Orientierung eingerichtet, die nicht mehr in der gesellschaftlichen Kommunikation zu vereinheitlichen ist. Es ist deshalb strukturell in ihr angelegt, dass eine soziale Integration über ein gemeinsames Erleben auf der Basis der Gleichheit der mentalen Repräsentationen eher unwahrscheinlich ist. Geteilte Gefühle werden durch kollektive Mechanismen hervorgebracht, die in der gesellschaftlichen Kommunikation nicht mehr intentional (bewusst) und gruppenspezifisch selbstverständlich sind. Die Differenzierung zwischen den mentalen Repräsentationen und der kognitiven Orientierungen wird dadurch hervorgerufen, dass die affektiven Bindungen zwar nicht verschwinden, sondern variabel werden. Die gesellschaftliche Gemeinschaft war im evolutionären Vergleich oft eine religiöse Gemeinschaft (Durkheim), obwohl man das auch nicht überschätzen sollte. Religion hat die Funktion der Unsicherheitsabsorption, aber sie wirkt nicht unbedingt gemeinschaftsbildend in dem Sinne, dass sie die Mobilität steuert. Das gilt auch für primitiven Gesellschaften. Die Fusion von religiöser und gesellschaftlicher Gemeinschaft ist aber nicht immer der Fall, wie es das okzidentale Christentum und der Konfessionspluralismus in den Vereinigten Staaten belegen. 2. Problembezug. Konsens war vermutlich bei keiner Differenzierungsform die Basis der Restabilisierung der sozialen Integration. Soziale Systeme und soziale Ordnungen stellen Verhaltensalternativen bereit, die der Differenzierung und der Vielfalt der Rollenmengen bei der Ausübung der Mitgliedschaften in sozialen Systemen entsprechen. Konsens kann die gesellschaftliche Kommunikation nicht vorregulieren, da er immer dual codiert ist.
2 Die Funktion von Commitments
329
Konsens und Dissens schließen sich nicht aus, sondern gehören zusammen. Entscheidungen über die Ausübung der Teilnehmerrollen von Seiten der Heranwachsenden und Mitglieder können diese Erwartungen nicht zur Disposition stellen. Es ist somit nicht relevant, ob die Entscheidung eine Mitgliedschaftsrolle auszuüben freiwillig, vertraglich oder durch Zwang erfolgt, sondern die Inklusion der Mitglieder ist davon abhängig, dass sie indifferent gegenüber den Erwartungen sind, die an sie gerichtet sind. Funktionale Differenzierung führt von der Anlage eine Komplexität des Gesellschaftssystems herbei, das die Anschlussrationalitäten der gesellschaftlichen Kommunikation anders als durch Übereinstimmung und dem Festhalten an kontrafaktischen Erwartungen zu regulieren hat. Das heißt nicht, dass es keinen individuellen Konsens gibt und er für die Fortführung von Kommunikationen nicht relevant wäre. Er ist nur für ein begrenztes Erleben und Handeln handhabbar.302
2 2
(a)
Die Funktion von Commitments Die Funktion von Commitments
Normalität des Enttäuschungsfall
In der Analyse des Mediums der Commitments sind bei Parsons Ansatz die weitesten Abstriche vorzunehmen, weil er sie durch die Zuordnung zu Wertstandards analysiert.303 Das Medium ist nicht mehr in der Übereinstimmung mit Normen und Werten als Grundform der Problemlösung der gesellschaftlichen Gemeinschaft zu untersuchen, das die Konsensbasis der Gesellschaftsmitglieder definiert, weil unter der Voraussetzung funktionaler Differenzierung der Enttäuschungsfall der Normalfall wird. Die Grundform der Problemlösung der Commitments sind die hohe Konfliktanfälligkeit der gesellschaftlichen Kommunikation und die hohe Komplexität und Kontingenz des modernen Gesellschaftssystems. Die Strukturform der gesellschaftlichen Kommunikation hat somit unter dieser Voraussetzung die Anschlussrationalitäten sicherzustellen. Commitments sind Selbstbindungen in dem Sinne, dass in der gesellschaftlichen Kommunikation von ihren Teilnehmern die Erwartungserwartung projiziert wird, dass zufälligen Ereignissen eine Dauer beigemessen wird, die nicht durch Geburtsstand, sondern durch die Beibehaltung der praktischen Prämissen des Verhaltens der Gesellschaftsmitglieder erwartbar wird.304 Dies wird zu einem Problem, wenn interne Bindungen in sozialen Systemen gelockert werden, somit in einer evolutionären Situation, in der die Anschlussrationalitäten 302 Zur Funktion von Commitments, Konsens und soziale Integration als auch Argumentationen Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft (FN 1), S. 117-23. 303 Parsons, On the Concept of Value-Commitments Sociological Inquiry, vol. 36, no. 2, S. 135-160. Rep. in: ders., Politics and Social Structure, New York 1969, S. 439-472. 304 Zu einer zu vergleichenden Auffassung R. Tuomela, The Philosophy of Sociality. The Shared Point of View, Oxford 2007, S. 249-51. 329
330
X Commitments
nicht mehr selbstverständlich sind und in bestimmten Bereichen schnell zur Disposition stehen können, z. B. durch Stimmungsumschwünge, Konjunkturen im Wirtschaftssystem, Mobilität und Scheidungen. Damit wird nicht behauptet, es gebe keine Bindungen mehr oder sie seien nicht erforderlich. Die Grundform der Problemlösung, die das gewährleistet, ist die Opportunität der Mitglieder der Teil- und Organisationssysteme. Opportunität ist ein funktionaler Imperativ der Fortführung der gesellschaftlichen Kommunikation unter der Voraussetzung der Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion.
(b)
Kompensation der Differenzordnung
1. Erwartungsprojektionen. Wenn Gesellschaft und Interaktion nicht mehr zusammenfällt, dann bedarf es einer Kompensation der Differenzordnung der gesellschaftlichen Kommunikation, welche die Chance der Anschlussrationalität in den Kommunikationssystemen erhöht, da sich die Selbstverständlichkeiten ihrer Fortführung verringern. Commitments sind eine differenzielle Selektion, durch welche die Teilnehmer an der gesellschaftlichen Kommunikation über die zu erwartende Konformität informiert werden. Commitment sind an Sanktionen gekoppelt, damit sie Verhalten beeinflussen können. Die Selbstverpflichtung der Gesellschaftsmitglieder hängt vermutlich von der Präsenz der positiven und negativen Sanktionen, ihrer Strenge und Stärke und ihrer Konsistenz, mit der sie durchgesetzt und verwaltet werden, ab. Das Medium spezialisiert einen Kommunikationsmodus, der sich zu Appellation und zu Protest eignet, da die unterstellte Selbstverpflichtung in den Kommunikationssystemen von den Teilnehmern erwartbar ist. Die Erwartung ist nicht rechtlich normiert und kann nicht rechtlich eingeklagt werden. Das ist gesellschaftsstrukturell dadurch zu erklären, dass funktionale Differenzierung die Handlungssysteme öffnet und die gesellschaftlichen Kommunikation zwischen ihnen durchlässig ist. Sie ist keine ständische Sozialordnung. Dabei geht es nicht um die Akzeptabilität von Handlungen und nicht um einen kontrafaktisch unterstellten Konsens, sondern um die Erwartungsprojektionen, die Kommunikation prozessualisieren und Anschlussrationalitäten bereitstellen. 2. Strukturproblem. Es fällt auf, dass bei Erwartungsprojektionen zudem rhetorische Strategien von Interessengruppen wirksam werden. Das gilt vor allem unter der Voraussetzung der Mediengesellschaft und ihren Inszenierungen. Wir erkennen daran, dass in Situationen in denen die Anschlussrationalität der gesellschaftlichen Kommunikation stärker durch größere Freiheitsgrade der Wahl, individuelles Engagement ohne eine Vorgabe durch Gesellschaftsstrukturen gesteuert ist, auch die Enttäuschungen und Irritationen ansteigen, die dann nicht mehr individuell kompensierbar sind. Für die dadurch eintretenden Wirkungen und nicht beabsichtigten Folgen gibt es keine Abfederung durch institutionelle Vorkehrungen mehr. Insofern sind die Irritation, Selbstinszenierungen, das Mitschwimmen auf Modeströmungen und ihre Enttäuschungen nicht mehr in das eigene symbiotische Leben in der Nahwelt der Gesellschaftsmitglieder einfügbar.
3 Commitments und Konsens
3 3
(a)
331
Commitments und Konsens Commitments und Konsens
Bindung des Mediums
1. Askriptives Vertrauen. Commitments haben keinen Konsens/Dissens, sondern eine rigide Verhaltensdisposition der Systemmitglieder als ihre Ressource. Wie kann aber in der gesellschaftlichen Kommunikation vorausgesetzt werden, dass eine Selbstbindung eingegangen wird, die situationsübergreifend in ihr wirksam ist? Sie bedarf einer Gewährleistung derart, dass das Verhalten der Teilnehmer an der gesellschaftlichen Kommunikation kalkulierbar wird. Die Zuschreibung von z. B. Schuld, Vertragsbruch und Versagen hat zu ihrer Sicherheitsbasis die askriptive Sozialverpflichtung. Man hat Mitglied einer Gruppe zu sein, damit das Medium der Commitments überhaupt greifen kann. Selbstbindung (Zurechnungsfähigkeit) und Mitgliedschaft verbürgen somit als intrinsische Bedingung der Funktion des Mediums die Erfahrung einer Zugehörigkeit in einer Gruppe. Die askripive Sozialverpflichtung muss ihrerseits durch die organisationellen Regelungen institutionalisiert werden. Nur unter dieser Voraussetzung ist ein Zugriff auf die Motivation der Systemmitglieder vorzunehmen. Das erklärt auch, dass in diesen Situationen leicht Loyalitätskonflikte konstruiert werden können, ohne dass der davon Betroffene sich wirksam entschuldigen, etwas richtigstellen und sich dem entziehen kann. Die Wahrnehmung und Beschreibung in dem Bezugsrahmen der formalen Organisation und ihrer Struktur gewährleistet somit die Verbindlichkeit und Nachvollziehbarkeit der Zuschreibung. Insofern ist der Funktion der Commitments den institutionellen Komplex des askriptiven Vertrauens (Sozialverpflichtung) und als Funktionsbereich der gesellschaftlichen Kommunikation die Konformitätsverpflichtung der Ausübung der Mitgliedschaftsrollen als Teilnahmebedingung an der gesellschaftlichen Kommunikation zuzuordnen. Sie wird durch den institutionalisierten Mediencode der Zugehörigkeitsordnung und seine Anwendung selegiert. 2. Anschlussrationalität. Das Medium Commitments kann aber nur wirksam werden, wenn es in der doppelten Kontingenz der Gestaltung der Anschlussrationalität der Kommunikationssequenzen und ihrer Selektionen einen symbiotischen Mechanismus gibt, der seine Wirkungsweise derart sicherstellt, dass die Teilnehmer sich sequenz- und zeitübergreifend in der Fortführung der Kommunikation festlegen und den Anschluss nicht zur Disposition stellen. Commitments sind ein Medium, dessen Erfolg von der Anlage her schwer sicherzustellen und oft defizitär ist. Das gilt unabhängig davon, welche unerwünschten Folgen für die davon Betroffenen herbeigeführt werden. Daran ist erkennbar, dass unter der Voraussetzung von funktionaler Differenzierung Vertrauen in der gesellschaftlichen Kommunikation ein knappes Gut ist. Es variiert mit den Systemmitgliedschaften. Die direkte Einwilligung-Nichteinwilligung der Systemmitglieder als symbiotischer Mechanismus restabilisiert zwar das Medium, sie ist deshalb von der Anlage her instabil und kann opportunistisch abgewandelt werden. Diese Einwilligung-Nichteinwilligung entzieht sich der Steuerung der gesellschaftlichen Kommunikation der Teilnehmer, da es 331
332
X Commitments
sich dabei um einen Vertrauensvorschuss handelt, der sich erst in der Systemgeschichte des Kommunikationssystems bewährt. Im Enttäuschungsfall wird er z. B. entlassen und kann seinen Lebensstandard und seinen sozialen Status nicht mehr aufrechterhalten, er fängt an zu trinken und wird ein Fall für die Sozialhilfe. Daran ist zu erkennen, dass der symbiotische Mechanismus direkt auf die Person und den Körper des Betroffenen zugreift.
(b)
Neufasung des Mediums
1. Situationsdefinition. Commitments sind ein Medium, dessen Wirkung auch zu Abstimmungsproblemen zwischen sozialen Systemen führt, da wir nicht nur Mitglied in einem einzigen sozialen System sind und unterschiedliche Mitgliedschaften nicht von vornherein kohärente Commitments mit sich bringen. Das Medium ist mehr oder weniger stark mit dem Medium Gefühl gekoppelt, da es bei Appellation und Protest auf einen expressiven Symbolismus zurückgreift. Das führt zu besonderen Anomalien der gesellschaftlichen Kommunikation, die im Zuge der strukturellen Evolution auftreten. Parsons charakterisierte z. B. die westliche Protestbewegung nach dem Zweiten Weltkrieg als eine expressive Revolution. Fragen wir danach, worin die Neufassung des Mediums der Commitments besteht, so finden wir sie in ihrer Funktion für die gesellschaftliche Kommunikation, die nicht durch Konsens-Dissens der Mitglieder sozialer Systeme bestimmt ist. Commitments haben auch bei Dissens zu funktionieren und bei, auch weitgehenden, Unterschieden in den Überzeugungen der Teilnehmer an der gesellschaftlichen Kommunikation. Dabei geht es nicht um Pflichten, da man sie leichter in Frage stellen kann, z. B. bei eingegangenen Verträgen. Das gilt unabhängig von den Folgen, die auf den Betroffenen im Falle eines Verstoßes zukommen. Vor allem haben wir sie nicht an die Verbindlichkeit von Normen (Erwartungen) und dem Inhalten von Erwartungserwartungen, ihre Normativität, anzugleichen, da funktionale Differenzierung kontrafaktische Erwartungen zu einem Problem werden lässt. 2. Lernproblem. Commitments sind ein Medium der gesellschaftlichen Kommunikation, die einen Vertrauensvorschuss zur Folge haben, der einer besonderen Restabilisierung und damit einer intrinsischen Bedingung bedarf, die keine Wertbindung sein kann. Werte lassen sich immer auch opportunistisch modifizieren. Das gilt zwar auch für Commitments, aber gerade darin, dass sie opportunistisch handhabbar sind, wird die Selbstbindung nicht ohne weiteres außer Kraft gesetzt, obwohl sie im ungünstigsten Fall so unterhöhlt sein können, dass das Kommunikationssystem zusammenbricht. Insofern gehört es zu der Neufassung von Commitments, dass wir davon ausgehen, dass sie die gesellschaftliche Kommunikation vor der Katastrophe schützen. Aber auch wenn diese eintritt, ist das für sie informativ, da dadurch die Mitglieder sozialer Systeme lernen können und ihr Gedächtnis aktivieren. Das führt unter ihnen zu variierten Beobachtungen und sie können sich anders markieren, um sich in den Kommunikationssystemen, an denen sie teilhaben, zu orientieren.
Macht der Gefühle XI Macht der Gefühle
1
Kopplung zwischen psychischem und sozialem System
1
Kopplung zwischen psychischem und sozialem System
XI
Gefühle sind mentale Zustände, die uns überfallen. Es empfiehlt sich zuerst etwas über die Gesichtspunkte mentaler Zustände anzumerken, um die Funktion von Gefühlen näher zu bestimmen. Ein besonderes Problem ist in diesem Zusammenhang die Kopplung zwischen psychischem und sozialem System (1 (a), (b)). Daran schließt eine Charakteristik der Struktur der Sozialstation an, die uns die Wirkungsweise von Gefühlen erklärt (2 (a), (b), (c)). Das führt zur Frage nach der Familie der nächsten Gesellschaft (3 (a), (b)), der Funktion der Wir-Gefühle und den Grenzen der askriptiven Solidarität (4 (a), (b)).
(a)
Kopplung psychische und soziale Systeme
1. Fragestellung. Die Macht der Gefühle wurde immer wieder beschrieben. Sie sind nicht nur mächtig, sondern zwingen uns oft zu Handlungen, die wir von ihren Folgen her gar nicht wünschen. Gefühlen wird Blindheit beigemessen im Unterschied zu unserem auf die Kalkulation von Folgen abgestelltem intelligentem Überlegen. Die Welt der Oper wurde z. B. auch als das „Kraftwerk der Gefühle“ und ihrer Inszenierung beschrieben. Der Konflikt zwischen Pflicht und Neigung ist seit F. Schiller als Beschreibung entsprechender Verstrickungen tradiert worden, und die Diskrepanz zwischen beidem ist uns in der westlichen Kultur vertraut. Die Selbst- und Fremdzuschreibung von mentalen Zuständen setzt die Innen-Außen Differenzierung zwischen sozialen Systemen und ihrer mental-physischen Umwelt voraus. Wir nehmen bei der Zuschreibung von mentalen Zuständen an, dass der Betreffende sich in einem bestimmten Zustand befindet und über eine Bewusstseins eines Innen im Unterschied von einem Außen verfügt und z. B. in der Lage ist, über entsprechende Gefühle zu verfügen, z. B. Trauer zu verstehen und Mitgefühl zu haben. Gefühle sind dynamische Körperdispositionen, die total wirken: Wir erleben sie derart, dass sie uns ergreifen und wir uns ihnen nicht entziehen können. Ihr körperlicher Ausdruck hat auch eine kommunikative Funktion. Darwins Theorie der Gefühle als nicht humanspezifischer körperlicher Ausdruck von Menschenaffen hat einen neuen Anschnitt der Analyse von © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_12
333
334
XI Macht der Gefühle
Gefühlen gegenüber dem Cartesianismus in der modernen Philosophie eingeleitet. Das Mitgefühl (Empathie), das wir anderen entgegenbringen, ist eine höherstufige Kapazität, die eine innere Welt voraussetzt.305 2. Gesichtspunkte mentaler Zustände. Es empfiehlt sich zur Orientierung Gefühle in eine Geografie mentaler Zustände einzuordnen, damit wir ihre Funktionsweise besser erkennen. Um diese Einordnung nicht unnötig zu erschweren, sollte von dem weniger Strittigen in der gegenwärtigen Philosophie des Geistes und der Bewusstseinstheorie ausgegangen werden.306 Angesprochen sind dabei die Gesichtspunkte des Bewusstsein und der mentalen Zustände. 1. Mentale Zustände sind bewusste Zustände, die uns unmittelbar (subjektiv) bewusst sind. An ihnen zweifeln wir in normalerweise nicht. Der subjektive Zustand des Bewusstseins kann nur aus der Perspektive der bewussten Entität selbst erfasst werden. Das ist der Unterschied zu physischen Gegenständen. Das schließt es nicht aus, das nicht alle mentalen Zustände bewusst sind, z. B. während des Schlafes. Es wird auch nicht behauptet, dass wir uns vollständig selbsttransparent sind. 2. Mentale Zustände haben eine Sinnesqualität, d. h. eine phänomenale Eigenschaft (phänomenales Bewusstsein). Darunter versteht man „das Erleben wie es ist, in einem bestimmten Zustand zu sein“, z. B. Gerüche, Schmerzen und Geschmack. Insofern spricht man auch von „Qualia“. Das typischer dieser Zustände ist es, dass das Erleben und das Urteil über sie nicht identisch sind. Es ist üblich, von dem phänomenalen Sinn von Prädikaten zu sprechen, die der phänomenale Gesichtspunkt von Eigenschaften sind, die wir mit ihnen prädizieren. 3. Die phänomenalen Eigenschaften liegen auch bei Emotionen und Gefühlen vor z. B. Freude, Neid und Stolz.307 Dabei wird davon ausgegangen, dass die erlebten Qualitäten auch einen propositionalen Gehalt haben, z. B. Stolz zu sein heißt auf etwas Stolz zu sein.308 Das Problem der Propositionalitätsthese ist es, dass wir damit keinen Zugang zu der Wirkungsweise von Gefühlen und keinen Zugang zu ihrer sozialen Funktion haben. Es ist hervorzuheben, dass nicht alle mentalen Zustände intentional (propositional) sind, 305 P. Gärtenfors, How Homo became Sapiens. On Evolution of Thinking, Oxford 2003, S. 85-86. 306 J. Kim, Philosophie des Geistes, Wien 1996 (dritte englische Auflage 2011), zu einer Übersicht S. 176-185. 307 Zu einer Übersicht und Analyse der Emotionstheorien B. Merker, Emotionen und Gefühle (Altes und neues über die Emotionen), Manuskript 308 Das ist Davidsons Ansatz ders, Humes kognitive Theorie des Stolzes (1976), in: ders., Handlung und Ereignis (1980), Frankfurt a. M. 1985. Zur Ausdrucksfunktion und dem Gebrauch der Erlebniswörter Preyer, Kognitive Semantik, S. 104-107, in: Preyer, M. Ulkan, A. Ulfig (Hrsg.), Intention, Bedeutung, Kommunikation. Kognitive und handlungstheoretische Grundlagen der Sprachtheorie, Wiesbaden 1997, freigeschaltet Academia.edu, https://www.academia. edu/7032946/Intention_Bedeutung_Kommunikation._Kognitive_und_handlungstheoretische_Grundlagen_der_Sprachtheorie_407_pp
1 Kopplung zwischen psychischem und sozialem System
335
z. B. ein Angstgefühl kann sehr wohl eine Angst sein, obwohl kein Angstsachverhalt vorliegt. Es gibt auch Fälle, dass eine Emotion kein gefühltes Merkmale hat, z. B. der Ärger über einen Wahlausgang. Unter den Neurophysiologen wird zwischen Emotionen und Gefühlen unterschieden.309 Emotionen sind unterschiedliche chemische und neuronale Antworten auf die Gehirnregistrierung von emotionalen passenden Reizungen. Insofern sind sie Veränderungen des Gehirns und körpereigene Ereignisse. Das Auftreten von Emotionen wird als eine evolutionäre Überlebensstrategie interpretiert. Es werden z. B. die Basisemotionen Angst, Ekel, Erstaunen (Überraschung), Trauer, Glück und Wut unterschieden.310 Im Unterschied dazu sind Gefühle (feelings) die Wahrnehmung von gewissen Körperzuständen in einer bestimmten Weise als Thema des Nachdenkens. Sie werden durch einen Wandel eines Körperzustandes ausgelöst. Dazu hat ihnen ein bestimmter Grad der Intensität zuzukommen. Die Gefühle überführen Emotionen in das Bewusstsein, z. B. durch Erinnerung und die Verbindung mit anderen Ereignissen.311 Damasio unterscheidet zwar umweltbewirkte neuronale Zustände von unbewussten Emotionen, die durch innere Quasiwahrnehmungen zu Gefühlen aktiviert werden, aber ein Gefühl hat sich zuerst selbst zu fühlen und erst, wenn dies eintritt, so wird es bewusst. Unter Bewusstsein versteht er ein „Wissen“. Er geht von einem Modell der „Strukturen höherer Ordnung“ aus, d. h. sie hebt Zustände „erster Ordnung“ in ein Wissen von etwas auf der Stufe „zweiter Ordnung“, indem sie sich auf der Stufe „erster Ordnung“ nicht befanden.312 Aus Damasios Sicht beobachten wir das Gefühl von uns selbst genau dann, wenn ein Bewusstsein habendes Wesen seine eigenen emotionalen Zustände erfasst. Diese tritt dann ein, wenn die Emotion als ein Ereignis im Organismus gefühlt wird. Das von Damasio sogenannte Protoself wird auf einer zweiten Stufe repräsentiert. Insofern spricht er von einem „body loop mechanism“. Das ist ein 309 Z. B. A. Damasio, Looking for Spinoza: Joy, Sorrow, and the Feeling Brain, Orlando 2003 310 P. Ekman, Darwin and Facial Expression: A Century of Research in Review, New York 1973. 311 Zur Unterscheidung zwischen emotionale Gefühle (Körpergefühle), wie Magenschmerzen, und Händezittern und intentionalen Gefühle, wie z. B. Freude und Stolz, im Anschluss an P. Goldie vgl. Merker, Emotionen und Gefühle (FN 308) Goldie charakterisiert auch Körpergefühle als intentional. Merker hebt das Problem hervor, dass Gefühle intentional seien und nicht alle Emotionen körperliche Gefühle begleiten würden. Emotionen sind von intentionalen Gefühlen abhängig, insofern können wir auch emotionale Gefühle haben, die keine körperlichen Gefühle sind. Merker sieht in dem Ansatz das Folgeproblem, ob Emotionen eine Klasse sind, die wir von anderen Gefühlszuständen zu unterscheiden hätten. Aus ihrer Sicht berücksichtigt Goldie nicht angemessen genug die evaluativen Gefühle der Lust-Unlust. 312 Zur Kritik an dem Reflexionsmodell, der inneren Wahrnehmung und der Higher-Order-Theory bei Damasio Frank, 5. Besteht Selbstbewusstsein in einem ‚inneren Wahrnehmen’, S. 341-345, in: ders., Ansichten der Subjektivität (FN 89). Die Einwände gelten ganz unabhängig davon, welche Einsichten man Damasio in die Phänomenologie der Gefühle und die kognitiven Fähigkeiten zuschreibt. Zur Kritik am Wahrnehmungsmodell des Selbstbewusstseins, d. h. „Bewusstsein ist grundsätzlich Bewusstsein von etwas (von ihm numerisch Verschiedenem“, somit etwas in der äußeren oder der inneren Welt im Anschluss an S. Shoemaker S. 330 – 337. 335
336
XI Macht der Gefühle
höchst problematischer Ansatz. Die Problemstellung ist deshalb erwähnenswert, da die Ansätze, welche die Präreflexivität von Selbstbewusstsein berücksichtigen, es als eine innere Wahrnehmung bzw. als Reflexion oder als „self-monitoring“ bestimmen. 4. Eine Teilmenge der mentale Zustände sind propositionale Einstellungen (Intentionalität), z. B. davon überzeugt sein/wünschen/hoffen/beabsichtigen, dass ___ . Das Problem dieser Zustände ist es, ob ihnen ein phänomenales Bewusstsein zukommt.313 Man könnte z. B. so argumentiere, dass der Gehalt einer Überzeugung sozusagen für sich steht, da er unabhängig von einer Überzeugung wahr oder falsch sein kann. Das trifft zwar zu, es ist aber nur die halbe Wahrheit. Wir haben die propositionalen Eigenschaften von den Einstellungen zu einem Sachverhalt zu unterscheiden, z. B. Überzeugungen und Wünsche. Insofern haben diese Einstellungen auch eine ihnen eigene Perspektive als mentaler Zustand. Warum können wir nicht z. B. von einem Überzeugungserlebnis sprechen? Ein Überzeugung leuchtet uns z. B. ein, wir sind fest von etwas überzeugt oder nicht, und sie kann völlig verworren sein. Insofern haben intentionale Zustände gerade auch eine bestimmte Qualität, durch die sie uns gegeben sind. Im Unterschied zu dem phänomenalen Bewusstsein sind ihre beiden Bestandteile aber unterschieden. Das „Innesein“ einer propositionalen Einstellung ist selbst nicht propositional, sondern ein unmittelbares Bewusstsein. Wenn ich erwarte, dass es morgen regnet, so ist die Erwartung auf einen Sachverhalt bezogen, aber das Bewusstsein der Erwartung ist kein zweiter Gegenstand und es ist selbst nicht propositional (T. Horgan/J. Tienson, v. Kutschera, Frank). Der propositionalen Erwartung bin ich mir nicht von der Perspektive ihres Gehalts aus bewusst. Das wäre ein Bewusstsein aus der Perspektive der Dritten-Person-Einstellung. An den Gesichtspunkten des Mentalen erkennen wir, dass bei allen mentalen Zuständen ein unmittelbares Bewusstsein, eine Selbstreferenz und eine Perspektive vorliegt. Sie sind uns privilegiert zugänglich. Sie sind uns unmittelbar und nicht-gegenständlich bewusst. Insofern liegt bei diesen Zuständen keine Umweltreferenz vor. Das ist auch dann der Fall, wenn die Unterscheidung mentaler Zustände und ihre Bewusstheit eine Systemreferenz (Bewusstsein) und somit eine System Umweltreferenz voraussetzt. Die Eigenschaft der Selbstreferenz ist dadurch begründet, dass mentale Zustände sich nicht selbst von Außen beobachtet lassen. Insofern haben sie eine nicht zu negierende eigene Perspektive. Wir 313 Kim, Philosophie des Geistes (FN 307), S. 179-180. Er hat in allen seinen Schriften daran festgehalten, dass propositionale Einstellungen keine phänomenalen Bestandteile zukommen. Zur Kritik daran z. B. von Kutschera, Ungegenständliche Erkenntnis, Paderborn 2012. Dem kann man sich zwanglos anschließen. Vom grundsätzlichen stimmt das mit den Einwänden von Frank überein, wenn er mentale Zustände durch ihr „Innesein“ charakterisiert. Zu erwähnen ist dazu auch T. Horgan, J. Tienson, The Intentionality of Phenmenology and the Phenomenology of Intentitionality, S. 520-531, in: D. Chalmers ed., Philosophy of Mind, Oxford 2002. Zu dem Problembezug s. a. G. Soldati, Begriffliche Qualia. Zur Phänomenologie der Bedeutung, S. 140-168, in: T. Grundmann u. a. Hrsg., Antonomie der Subjektivität. Bewusstsein, Selbstbewusstsein und Selbstgefühl, Frankfurt a. M./Berlin 2005.
1 Kopplung zwischen psychischem und sozialem System
337
sind keine Selbstbeobachter unserer mentalen Zustände, sondern wir haben sie. Das gilt auch dann, wenn wir über sie sprechen bzw. bestimmte Grade der Intensität feststellen, z. B. meine Kopfschmerzen sind heute stärker als gestern ist kein Schmerzerlebnis, sondern setzt es voraus. In diesem Sinne sind mentale Zustände geschlossene Systeme, da sie sich selbst bestimmen. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang, dass an dieser Stelle bzw. in dieser Struktur die Funktion der Sprache zu platzieren ist. Wir verfügen im Unterschied zu einer öffentlichen Sprache über eine private Sprache. Wäre das nicht so, so wäre die öffentliche Sprache aus er Perspektive des Sprechers leer. Das braucht in unserem Zusammenhang nicht weiter vertieft zu werden.314 Neurologische Ereignisse sind uns nicht bewusst zugänglich. Wir erleben sie nicht als Sequenzen, sondern als Intensitäten. Wir brauchen deshalb eine Verbindung zwischen neurologischen Zuständen und mentalen Zuständen nicht zu bestreiten. Es liegt aber auf dem Ist-Stand keine wirklich überzeugende theoretische Systematisierung dieser Beziehung vor, z. B. der verunglückte Begriff des Monitoring. Wir brauchen sogar eine nomologische und globale Supervenienz des Mentalen über das Physische nicht zu bestreiten und können sogar physisch-pychische Gesetzte akzeptieren. Wenn wir von den vorgenommenen Unterscheidungen ausgehen, so stellt sich das Problem, welche Funktion Gefühle bei der Bindung von mentalen Zuständen haben. Angesprochen ist damit auch die Beziehung zwischen psychischen und sozialen Systemen und der Problembezug der Äußerung von Gefühlen, mit dem wir uns einer Fremdbeobachtung aussetzen. Damit stellt sich das Problem des selbstzensierten Verhaltens und in welchem Ausmaß Gefühlsäußerungen in bestimmten Situationen auch erwartet werden oder verfehlt sind, z. B. von Trauer, Freude und Entrüstung. 3. Immunfunktion. Für den Soziologen ist der Zugang zum Bereich der Gefühle nicht ganz einfach, da er außerhalb des Gegenstandsbereichs seiner Theoriebildung liegt. Er verfügt deshalb nicht so ohne weiteres über einen triftigen theoretischen Zugang. Nach Luhmann sind Gefühle interne Anpassungen an interne Problemlagen, die mit der Produktion der Bestandteile des psychischen Systems zusammenhängen. Er vermutet, dass sie eine Immunfunktion in ihm übernehmen, die bei auftretenden Störungen und Problemen die Autopoiesis des Bewusstsein sichern. Es sind somit keine umweltbezogene Repräsentationen.315 Gefühle sind total, und sie übertragen sich sozusagen auf das gesamte Bewusstsein und versorgen es mit Irritationen. Es ist das Gefühl als das Erleben, wie es ist in einem bestimmten Zustand zu sein, von seinem Gehalt zu unterscheiden. Der Unterschied zwischen ihnen besteht darin, dass sich der Sprecher seinen Gefühlsäußerungen unmittelbar bewusst ist.
314 Auf ein anderen Gesichtspunkt ist noch hinzuweisen, die mentalen Zustände sind selbst verzeitlicht. Insofern ist die Zeitdimension in ihre Analyse mit einzubeziehen. Die Einbeziehung der Zeitdimension ist auch deshalb erforderlich, da die Selbstreferenz keine Relationierung der mentalen Zustände gewährleistet. 315 Luhmann, Soziale System (FN 34), S. 370-372. 337
338
XI Macht der Gefühle
Die besondere Kopplung zwischen psychischen und sozialen Systemen wird durch die Äußerung von Gefühlen unter den Mitgliedern eines sozialen Systems hergestellt. Das Medium Gefühl hat einen Bindungseffekt, der auch negativ wirksam werden kann. Sofern Erwartungen zu Ansprüchen verstärkt werden, mit denen eine Selbstbindung und eine Betroffenheit einhergehen, wächst auch das Enttäuschungsrisiko. Das Problem der Anpassung an die Erfüllung und Enttäuschung löst Gefühle aus, die, sofern sie kommuniziert werden, Signalfunktionen haben können. Augenfällig ist im Alltag, dass sich oft über körperliche Zustände, Gefühle und Stimmungen, generell über Befindlichkeiten, geäußert wird. Auch die weitverbreitete Thematisierung des Wetters ist ein Beleg dafür. Man könnte diese Äußerung als indirekte Sprechakte interpretieren, die Befindlichkeiten aussprechen und thematisieren.316 4. Empathie. Die Grundform der Problemlösung, welche die Bindewirkung von Gefühlsäußerungen in der gesellschaftlichen Kommunikation erbringt, besteht somit in der Neigung-Abneigung (der Gerührtheit, gefühlsmäßigen Betroffenheit, Empathie) der Mitglieder sozialer Systeme, über die sie nicht frei disponieren können. Insofern spricht man zutreffend über die Macht der Gefühle. Das gilt auch dann, wenn man sich in bestimmten Situationen gegenüber diesen Ansprüchen entziehen kann oder sich ihnen gegenüber abgrenzt. Durch diese Äußerungen können die Erwartungen der gesellschaftlichen Kommunikation aber auch unterlaufen und Irritationen hervorgerufen werden. Gefühle stellen sich ein und können auch oft, ohne dass es dafür besondere Anlässe gäbe, schwächer werden und verschwinden. Das Medium gewährleistet die gesellschaftliche Kommunikation im Hinblick auf die Mitgliedschaft in den unterschiedlichen sozialen Gruppen und die Teilnahme an unterschiedlichen Kommunikationssystemen des Gesellschaftssystems, da es die Kommunikation mit der erforderlichen Empathie ausstattet, die es erlaubt, unterschiedliche Bindungen einzugehen. Wir sprechen deshalb auch davon, dass jemand, der kein Mitgefühl hat, auch zur Loyalität unfähig ist. Dieser Punkt ist für die Analyse der kollektiven Identität von Interesse, da dadurch die Identifikation der Mitglieder mit diesen Gruppen durch eine Objektbesetzung (Freud, Parsons: cathexis) gestützt wird. Nach Parsons bringt das Medium nicht selbst die Bindung zustande, sondern es ist ein Austauschmedium, das im Verbund mit den anderen Austauschmedien eine stabilisierende und regulierende Funktion hat.
(b)
Änderung des Gefühlsbegriffs
1. Selbstreferenz. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang, dass erst im 18. Jahrhundert eine, oft auch flach sich darstellende, Aufwertung der Gefühle stattfindet, die den 316 Ein indirekter Sprechakt ist ein illokutiver Akt, der seine Absicht nicht offen kommuniziert, z. B. wenn jemand sagt „Es ist aber kalt hier“ mit der Absicht, dass einer der angesprochenen das Fenster schließt. Das setzt trivialer Weise voraus, dass der Adressat die Absicht des Sprechers erkennt.
1 Kopplung zwischen psychischem und sozialem System
339
Liebes-Code verändern. Sie hat ihren Grund auch darin, dass im Zuge der Binnendifferenzierung des Religionssystems die kirchlich organisierte Religionsvermittlung gegenüber der individuellen Religiosität durch den Puritanismus, Jansenismus und Pietismus zurückgedrängt wurde.317 Es entsteht dadurch eine andere Auffassung der Gefühle. Das betrifft das Problem der Selbstreferenz: (Gefühle sind) nicht mehr nur aktivierte Passion; sondern Gefühl muss jetzt, wenn es die Tiefenprobleme existenzieller Unaufrichtigkeit lösen soll, als urteilsfähig in Bezug auf sich selbst begriffen werden und damit auch als urteilsfähig in Bezug auf Liebe. Es bedarf keine externen Instanz und keiner Verweisung auf die schichtspezifischen Fähigkeiten der honnête gens.318
Der Umbau der traditionalen Affektenlehre durch die Aufwertung der Selbstreferenz von passion und plaisir und der Hervorhebung ihrer Differenz richtet eine neue Anthropologie ein.319 Gefühle werden als eigenständig aufgefasst und echte Gefühle von goût, esprit, délicatesse unterschieden. Die Wahrnehmung der Differenz wird zu einer Voraussetzung des Zugangs zur sexuellen Verwirklichung. Plaisir ist wie das Cartesianische ego selbstreferenziell, unbezweifelbar, kriterienlos, ein Faktum und nicht zu bestreiten. „Mein Plaisir“ vergewissert mich in meiner unmittelbaren körperlichen Existenz, vor allem im Hinblick auf Sexualität. Es besteht nur im Augenblick, in dem es erlebt wird. Insofern geht es zwangsläufig mit einem Wechsel einher, da dieses Erleben immer wieder neu herzustellen ist. Plaisir wird zu einer Beobachtungstechnik der gesellschaftlichen Kommunikation, die auf das Gefallen abstellt, aber es ist kein Medium der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation, da es sich der Annahme und Ablehnung entzieht. Vielmehr stützt es Kommunikation ab. Der Übergang zur amour kann deshalb bei dem plaisir nicht stehen bleiben. Zwar wird im britischen Sentimentalismus, gegenüber der Freigabe der Sexualität in der Kommunikation der französischen Oberschichten im 18. Jahrhundert, der Versuch unternommen Intimität und Ehe zu integrieren, aber rückblickend ist festzuhalten, dass die Autonomisierung der Intimbeziehung zu Regressionen führte, die fortlaufend das Problem der Stabilisierung der Innen-außen-Beziehung der ehelichen Intimbeziehung stellen. Das wird dadurch dramatisiert, da sie aus persönlichen Quellen herzustellen ist. Die Differenzierung der Intimbeziehung ist nur mit Hilfe von Kommunikation vorzunehmen. Sie hat deshalb eine besondere Mitgliedschaftsbedingung. Dazu gehört die Beobachtung der Reflexion im anderen. 2. Grenze der Kommunikation. Man wird Luhmann zustimmen, dass es sich empfiehlt, in der Soziologie die sozial-strukturelle von der semantischen Analyse des Liebescodes stärker zu trennen. Dazu gehört eine Intensivierung, durch welche die Teilnehmer zu-
317 Dazu Luhmann, Liebe als Passion. Zur Codierung von Intimität, Frankfurt a. M./Berlin 1982, S. 130-31. 318 Ebenda, S. 134. 319 Ebenda, S. 54, 109-114. 339
340
XI Macht der Gefühle
gleich an die Grenze der Kommunikation geführt werden. Sie erzeugt einen Überschuss an Aufmerksamkeit, der wiederum schwer in das soziale System integriert werden kann. Die Inkommunikabilität der Intimität ist nicht ein persönlicher Defekt der Teilnehmer, der durch Geschicklichkeit behoben werden könnte, sondern ist durch ihre Struktur zu erklären.320 Was man in der Liebe sucht, ist schwer auszumachen. Sofern sie, so wie die Kunst, selbstreferenziell wird, man also um der Liebe willen liebt, befördert sie auch selbstdestruktive Formen der gesellschaftlichen Kommunikation. Liebe um der Liebe willen ist nicht abzuschließen und kommt zu keinem Ende. Die gegenwärtige Liebessemantik ist schwer auf einen Leitbegriff zu bringen. Dafür fehlen uns noch die Unterscheidungen. In der Regel verfahren wir dabei konservativ. Wir verwenden Wörter der uns überlieferten Semantik, ohne dass damit die Veränderung erfasst würde. Wie lässt sich Selbstverwirklichung, die immer auch etwas Willkürliches hat, mit der überlieferten Liebesemantik in Einklang bringen? Damit sind nicht nur psychologische und das Erleben betreffende Fragen angesprochen. Betont man die Gleichheit der Geschlechter, so bleibt ihr unterschiedliches Erleben und die veränderte Anforderung an die Rollengestaltung unterbestimmt.321 Das führt zur Frage, durch welche Leitunterscheidungen sich die Familie der nächsten Gesellschaft zu stabilisieren hat. ( 2 (c))
2 2
(a)
Die Sozialisation der Objektbeziehungen Die Sozialisation der Objektbeziehungen
Objektbeziehung, Primordial motivationaler Bestandteil
1. Affektives Engagement. Die Strukturform der primären Sozialisation, die Verwandtschaftsorganisation, ist das soziale System, in dem die entsprechenden kognitiven, evaluativen und expressiven Objektbeziehungen erworben werden. Sie ist strukturell durch ein Autoritätsgefälle gegenüber den Heranwachsenden gekennzeichnet die zugleich in symbiotischen Beziehungen stehen. Vorrang hat dabei der Erwerb von Geschlechtsrollen, die bestimmte Funktionen erfüllen. Parsons hat sie durch die Dichotomie expressiv versus instrumentell charakterisiert. Das ist vom Grundsätzlichen her nicht widerlegt worden. Es sollte aber daraus keine ungleiches Einkommen gefolgert werden. Es spricht viel dafür, dass die Objektbeziehungen einen bleibenden Einfluss auf die gesellschaftliche Kommunikation haben und immer wieder in Erinnerung gerufen werden. In diesem Bezugsrahmen erwerben die Gesellschaftsmitglieder ihre Fähigkeit zu einem affektiven Engagement, die als Informationsselektion in den Kommunikationssystemen wirksam wird und der Orientierung 320 Ebenda, S. 153-61. 321 Zum Feminismus Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I. Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen, S. 170-78.
2 Die Sozialisation der Objektbeziehungen
341
dient. Die Äußerung von Gefühlen spezialisieren einen Kommunikationsmodus, der in einer Bereitschaft der Einstellung auf gegenseitiges Erleben und Handeln herbeiführen kann, wie auch immer die Systemgeschichte der Intimbeziehung im Fortgang ausfällt. Das betrifft das Problem der Intimbeziehung und die mit ihr einhergehenden Probleme ihrer Restabilisierung. 2. Symbiotische Bindung, Funktionsbereich. Die Ressource von Gefühlen ist das zwischengeschlechtliche Beisammensein, das sich auf den symbiotischen Mechanismus der Sexualität stützt. Damit gehen Selbstbefriedungsverbote einher, da Selbstbefriedigung den symbiotischen Zusammenhang unterbindet. Die Sicherheitsbasis des Mediums Authentizität und die intrinsische Bedingung emotionale Sicherheit gewährleisten, dass die geäußerten Gefühle authentisch, vertrauenswürdig und anschlussfähig sind. Das schließt aber in der gesellschaftlichen Kommunikation die Heuchelei nicht aus. Sie kann unter der Voraussetzung von funktionaler Differenzierung begünstigt werden, da sich in den Kommunikationssystemen Unsicherheit verbreitet, der nicht einfach durch Authentizität begegnet und durch sie ausgeschaltet werden kann. Durch den institutionalisierten Mediencode der Ausdrucksevalutionen, wie z. B. schrecklich, schön und gefällig, strukturieren Gefühlsregungen die gesellschaftliche Kommunikation in ihren unterschiedlichen Dimensionen. Gefühlsäußerungen und ihre Verstrickungen finden wir zwar auf Seiten der Mitglieder in allen sozialen Systemen, da sie gesellschaftliche Kommunikation reproduzieren, aber durch ihre formale Organisation grenzen sie sich gegenüber einer gefühlsmäßigen Gestaltung der Kommunikation strukturell ab. Eine gefühlsgesteuerte und überladene Kommunikation führt zudem schnell zu Zusammenbrüchen und ist von den Teilnehmern nicht lange durchhaltbar. Der Funktionsbereich des Mediums besteht in der verwandtschaftlichen Solidarität, in Sonderbindungen, z. B. Liebesbeziehungen, in Bindungen an Kollektive und in Freundschaften. Daran ist erkennbar, dass Gefühle einen primordial motivationalen Bestandteil haben, der symbiotisch angelegt ist und von subkulturellen Vorgängen abhängen.
(b)
Gefühlsambivalenz, Rigidität
1. Anforderung. Der Befund der Macht der Gefühle erklärt uns aber noch nicht die Ambivalenz, die dadurch zum Ausdruck kommt. Sie weist auf die Struktur der Sozialisation als eine Interpenetration zwischen sozialen Systemen und ihrer psychophysischen Umwelt, den Grenzen des Sozialisationsvorgangs und der Indifferenz der Sozialordnung gegenüber den Selbstidentifikationen ihrer Mitglieder zurück. Das ist dadurch begründet, dass in sozialen Systemen die Erwartungen und die Mitgliedschaftsbedingungen variieren, selegieren und restabilieren kann. Es ist deshalb ein grundsätzliche Anforderung an jede Mitgliedschaft in und Teilnahme an sozialen Systemen, dass das psychische System als Umwelt sozialer Systeme von seinem Standpunkt aus seine Selbstbeobachtung (Selbsteinschätzung, Selbsterwartung) mit der Fremdbeobachtung (Fremdeinschätzung, Fremderwartung) abstimmen 341
342
XI Macht der Gefühle
kann. Das scheint oft nicht für die Gefühle zuzutreffen, da sie plötzlich ausbrechen und zu Verstrickungen führen. 2. Rigidität. Unter der Voraussetzung einer Differenzierung von sozialen Systemen besteht das Erfordernis, die Erwartungserfüllung von der Motivation, aber auch den sie begleitenden Gefühlslagen und eintretenden Stimmungen unabhängig zu halten. Es gibt somit nicht das pädagogische Ideal der entwickelten Persönlichkeit als Ergebnis der Erziehung. Als Mitglieder sozialer Systeme sind wir nur dann funktionsfähig, wenn wir Rigidität internalisiert haben. Das wiederum eröffnet aber auch Handlungsspielräume. Sozialisation und das Heranwachsen ist ein Vorgang, in dem der Fluss der Gefühle mit der Internalisierung von Rigidität fortlaufend abgestimmt wird, die nicht auf einer sehr weitgehenden konsensuellen Koordination des Handelns beruht. In diesem Vorgang verändern sich auch unsere Gefühle. Das Ergebnis ist, dass wir auch von Gefühl zu Gefühl übergehen können, ohne dass dieser Übergang intentional bewusst vollzogen wird. Für die Analyse dieser Zusammenhänge sind auch die Ergebnisse der neurophysiologischen Forschungen informativ. Sie wären aber diesbezüglich entsprechend zu systematisieren. Aufgestellte Korrelationsaussagen sind dafür nicht sonderlich informativ. Es kann dahingestellt bleiben, ob wir ein fundamentales Gefühl für die Systematisierung dieser Zusammenhänge annehmen.
(c)
Indifferenz und Bindung
1. Gefühle, Verstärkung. Soziale Systeme sind im Grenzbereich indifferent demgegenüber, wie die Gesellschaftsmitglieder sich selbst identifizieren, und sie haben es zu sein, sonst könnten sie keine Interdependenzunterbrechung zu der Umwelt psychischer Systeme herbeiführen. Diese Situation erklärt auch die Rolle, die Gefühlen (Gerührtsein, Gemütsbewegungen, Neigungen, Stimmungen) in dem Kommunikationssystem sozialer Systeme zukommt. Gefühle symbolisieren in der Kommunikation ihre Grenze zu ihrer psychophysischen Umwelt und bringen sie in Erinnerung. Bindungen entstehen in der Regel zufällig. Um sie in der Irreversibilität der Zeit zu restabilisieren, bedarf diese Selektion einer Verstärkung, die gegenüber Infragestellungen blind ist. Daraus rührt die scheinbare Macht der Gefühle, da man sie schwer in Frage stellen kann und sie sich mit einem Absolutheitsanspruch versehen, z. B. Liebe, Stolz, Hass, Mitleid und Erbarmen. Das schließt nicht aus, dass man sie auch als irrational kritisieren kann. Es ist z. B. unvernünftig, sich in eine glücklich verheiratete Frau zu verlieben. Diese Fälle bedürfen dann der Therapie. Bindungen werden somit durch das Medium Gefühl restabilisiert. Man fühlt sich z. B. schlecht, wenn man ein Versprechen nicht gehalten hat. Das erklärt sich auch daraus, da sie kognitiv bezweifelt werden können. Es wird dann durch sie etwas bekräftigt, eingeklagt und verstetigt, was die Beteiligten nicht mehr ohne weiteres ändern können. Sie dienen in der gesellschaftlichen Kommunikation der Erinnerung an diese Bindungen.
3 Familie der nächsten Gesellschaft
343
2. Destruktive Wirkung. Gleichzeitig ist damit zu rechnen, dass in dem Ausmaß, in dem Erwartungen nicht routinisiert und somit nicht mit zeitlichen Abläufen abgestimmt werden, die Mitglieder sozialer Systeme ihren Gefühlen und damit auch subjektiv Irritationen ausgesetzt sind. Das löst fortlaufend kommunikative Störungen aus, die sich oft nicht mehr kommunikativ gestalten lassen und destruktiv wirken. Insofern ist die moderne Gesellschaft durch die Emotionalität der Mitglieder sozialer Systeme auch gefährdet. Vermutlich ist das in einem größeren Ausmaß der Fall, als man normaler Weise vermutet.322 Es treten plötzlich in der gesellschaftlichen Kommunikation von Seiten der Teilnehmer Ambivalenzen auf, die in dem Kommunikationssystem nicht mehr zu kompensieren sind. Das führt dann zu den Selbstinszenierungen in der gesellschaftlichen Kommunikation, die von der Anlage her nicht glücklich verlaufen, da sie oft Kommunikationsabbrüche einleiten, da sie nur situativ und zeitlich begrenz von den Adressaten toleriert und hingenommen werden.
3
Familie der nächsten Gesellschaft
3
Familie der nächsten Gesellschaft
(a) Kleinfamilie
1. Institution der Monogamie. Man kann begründet daran zweifeln, ob das soziale System der bürgerlichen Ehe zukunftsfähig ist. Der Begriff der Familie und des Rechtsstatus seiner Mitglieder ist neueren Ursprungs. Bis ins 18. Jahrhundert gab es im deutschen Sprachgebrauch keine Bezeichnung, die den Begriffsinhalt von Familie (Kleinfamilie) erfasste. Familie und Haus konnten Eltern, Kinder, Blutsverwandte, die eingeheiratete Verwandtschaft, das Erb- und Lehnsrecht, den männlichen Geschlechtsverband, die Sippe und die Dienerschaft bezeichnen. Der Begriff wird erst bei dem Entwurf eines allgemeinen Gesetzbuchs für die Preußischen Staaten relevant, in dem der Rechtsstatus der Ehefrau und die Gesindeordnung festgelegt wurden. Haus- und Arbeitsrecht wurden getrennt. Der Wortwechsel von Haus zu Familie liegt erst im 18. Jahrhundert vor.323 Das soziale System der bürgerliche Ehe belastet die Mitglieder mit einer Überforderung der Intimität und mit zu hohen Erwartungen an die gemeinsame Lebensführung. Unabhängig davon, wie man diese Lebensform einschätzt, gehen Soziologien und Anthropologen davon aus, dass der institutionelle Komplex der Ehe eine universell verbreitete Basisinstitution des Verwandtschaftssystems ist. Das heißt nicht, dass die Monogamie die natürliche Eheform ist. Sie hat sich bei den Hochkulturen als Institution bei den Hellenen und Römern durchgesetzt, da sie als Haushaltsform zum patrizischen Stadtbürgertum
322 Luhmann, Soziale Systeme (FN 36), S. 365-366. 323 R. Koselleck, Die Auflösung des Hauses als ständische Einheit. Anmerkungen zum Rechtswandel von Haus, Familie und Gesinde in Preußen zwischen der Französischen Revolution und 1848, S. 465-85. in: ders., Begriffsgeschichten, Frankfurt a. M. 2006. 343
344
XI Macht der Gefühle
passte.324 Im Vergleich der Kulturkreise hat sich die arrangierte Ehe durchgesetzt.325 Das ist kein so überraschender Befund, da Attraktivität durch Sexualität, Erotik, romantische Liebe, Verliebtsein keine großen Variationen zulassen, sich schnell erschöpft und der Fortbestand von Paarbeziehungen institutioneller Stützen bedarf. Wenn man den empirischen Untersuchungen der davon Betroffenen glauben schenkt, so sind sie durch solche Vorentscheidungen über ihre Partnerwahl auch nicht gerade unglücklich geworden. Gerade Verliebtheit ist ein Zustand, das gehört zum Alltagswissen, in dem man am meisten von Innen und Außen fremdbestimmt ist. Für Verliebtheit und ähnliche mentale Zustände ist nicht die Freiheit der Wahl typisch, sondern sie stellt sich ein, überfällt einen, ereignet sich, und man ist ihr ausgeliefert. 2. Überforderung. Das soziale System der Kleinfamilie ist dadurch zu charakterisieren, dass es stark symbiotisch gebunden ist und seinen Mitgliedern sehr viel zumutet. Sie integriert durch Zumutungen gegenüber ihren Mitglieder und mit ihrer Übersteuerung. Es wird in einem hohen Maß erwartet, dass sie mit sich identische Personen sind und sich auf Dauer binden, während sich ihre soziale Umwelt ändert. Man hat im Wandel immer derselbe zu sein. Das System ist deshalb besonders gegenüber Geräuschen und für Pathologien anfällig. Die Identitätszuschreibungen schränken die Variation der Selbstidentifikationen der Mitglieder ein, da ihre zugeschriebene Identität für die Teilnehmer an dem Kommunikationssystem ein Orientierungswissen bereitstellt, ohne das sie keine Zuschreibungen vornehmen können. Der Vater bleibt „Vater“ auch dann, wenn er in seiner Biografie für sich selbst, als Rentner, ein ganz anderer geworden ist, als er es als berufstätiger junger Vater war. Wäre das nicht so, könnte sich das Kommunikationssystem nicht in der Zeit fortlaufend restabilisieren. Das ist auch dadurch zu erklären, dass eine wechselseitige persönliche Aufgabenstellungen in unterschiedlicher Position auf einen längeren Zeitraum sicherzustellen ist. Sie ist deshalb besonders für Enttäuschungen und Pathologien anfällig. Es fällt auf, dass sie für Störungen sehr sensibel ist, da sie die Rollen- und Personenidentität ihrer Mitglieder nicht variieren kann. Vermutlich besteht in den Identitätszwängen des familialen Personals auch die Struktur ihrer Pathologie. Insofern liegen Glück und Unglück, die Rhetorik der Unverzichtbarkeit der Familie und die Flucht aus ihr nahe beisammen. Sie erhält sich durch ihre eigene Ambivalenz, und darin hat sie ihre Stabilität.
(b)
Begrenzte Variation des sozialen Systems
1. Wandel der Familie. Die 1950er und 1960er Jahre waren von der traditionalen Familie geprägt. In der Folge haben sich die familiale Wirklichkeit und ihre Darstellung in den Medien (Fernsehen) geändert. Fasst man Familie als ein soziales System zwischen Eltern und Kindern, so ist es offen, ob sie verheiratet oder homosexuell sind, ob die Kinder die 324 Dazu A. Gehlen, Urmensch und Spätkultur, Frankfurt a. M. 19753, S. 193-96. 325 Hondrich, Liebe in der Weltgesellschaft, Frankfurt a. M. 2004, S. 9-33, 93-111.
3 Familie der nächsten Gesellschaft
345
eigenen oder adoptiert sind. In den katholischen Ländern ist die Geburtenrate niedriger als in den protestantischen. Das belegt, dass das überlieferte Familienbild nicht mehr die Familienwirklichkeit betrifft. Es gehört mittlerweile zu dieser Wirklichkeit, dass sich die Tochter mit Kind einen Job sucht, nicht von Hartz-IV lebt und der Großvater das Kind betreut. Das traditionale Familienbild kommt im Fernsehen kaum mehr vor. Seit 2005 hat sich die Darstellung im Fernsehen weiter verändert, da vor allem Themen des sozialen Systems der Familie dargestellt werden. Es ist zudem zu erwähnen, dass sich die Zuordnung von Charakter- zu den Geburtspositionen der älteren, mittleren und jüngeren Geschwistern veränderte, da sich das Autoritätsgefälle in diesen Rollen relativiert hat. Die Systemtherapie hat zudem belegt, dass das Konfliktmanagement durch seine veränderte Beziehung gegenüber der Umwelt offener geworden ist. 2. Homosexualität. Homosexualität mag es geschichtlich immer wieder gegeben haben, und ihre soziale Missachtung mag unterschiedlich ausfallen, sie ist aber nicht der Normalfall, auf die sich Gefühle stützen können. Das ist nicht zufällig, da sie kinderlos bleibt. Auffällig ist bei Homosexuellen ein hysterischer Egozentrismus der Gefühlsäußerungen. Das ist die heterosexuelle Sicht. Soziologisch ist demgegenüber hervorzuheben, dass, wenn homosexuelle Familien gründen und das Adoptionsrecht erweitert ist, diese zu einer Stabilisierung der gesellschaftlichen Kommunikation beitragen. Das soziale System Familie erweist sich damit als klüger und robuster als die heterosexuelle Idiosynkrasie.326 Dadurch nimmt eine Minderheit, an der Normalität der gesellschaftlichen Kommunikation teil. Es fällt bei dem uns überlieferten humanistischen Menschenbild auf, dass es nicht auf die Eltern-Kind-Beziehung hin entworfen ist.327 Diesbezüglich war es soziologisch blind. 3. Familie der nächsten Gesellschaft. Baecker weist darauf hin, dass es die Familie in der nächsten Gesellschaft schwer und leicht hat, da sich die Individualisierungschancen vermehren. Das setzt sie unter Konkurrenzdruck. Sie hat es leicht, da in anderen ihr konkurrierenden Lebensformen familienähnliche Strukturen einfügbar sind. Die Familie wird zwar nicht mehr die Arbeitsteilung der Geschlechter reproduzieren, aber sie wird, vergleichbar der bürgerlichen Familie, Geselligkeit und Intimität verbinden und abzustimmen haben. Das Problem er Intimität ist, das es sich dabei um eine anspruchsvolle und evolutionär nicht selbstverständliche Kommunikation handelt. Sie erfordert die Appräsentation des Anderen, eine besondere Beobachtung, Rücksichtsnahme und eine Grenzziehung zur sozialen Umwelt. Es mag vom Rollenset her gesehen konfliktreicher sein, wenn Frauen berufstätig sind, aber das ändert nichts an der dadurch begrenzten Variation der gesellschaftlichen 326 Hondrich, Weniger sind mehr. Warum der Geburtenrückgang ein Glücksfall für unsere Gesellschaft ist (FN 10), S. 148-50. 327 Darauf hat D. Thomä, Eltern. Kleine Philosophie einer riskanten Lebensform, München 1992, aufmerksam gemacht. Dazu Hondrich, „Das Individuum ohne Kinder“, in: ders., Weniger sind mehr. Warum der Geburtenrückgang ein Glücksfall für unsere Gesellschaft ist (FN 10), S. 223. Dagegen anzugehen ist aber nahezu aussichtslos. 345
346
XI Macht der Gefühle
Kommunikation, die durch die Sozialisationsinstitution vorgegeben ist. Sie erlaubt keine großen Variationen und wirkt sich selektiv auf die Rollen und Statuspositionen aus. Problematisch ist dabei immer die Abstimmung der Innen-außen-Differenzierung. Das gilt vor allem dann, wenn der Intimbereich durch die öffentlichen Medien, auch durch den Film, beobachtet und thematisiert wird. Es wird sich vermutlich auch einstellen, dass die nächste Familie die Dramatisierung der Geschlechterdifferenzen hinter sich lässt.328 Als Bestandsaufnahme ist festzuhalten, dass die Differenzierung des sozialen Systems der Intimbeziehung ein System mit unwahrscheinlicher Struktur und Funktion ist. Es ist für störende Einflüsse hypersensibel und in seiner Informationsverarbeitung hoch selektiv, da es alle Ereignisse zugleich an den drei Umwelten der externen Systemumwelt und der Teilnehmer an der Liebesbeziehung, die füreinander Umwelten sind, überprüft. Dafür gibt es keine ideale Lösung. Auch in diesem Fall kann nur mit Interdependenzunterbrechungen operiert werden. Nehmen wir diesen Zugang ernst, dann haben wir auch eine andere Strategie für die Familien- und Gruppentherapie.
4 Wir-Gefühle 4 Wir-Gefühle
(a)
Motivationale Basis
In der Durkheim-Parson-Tradition ist die gesellschaftliche Solidarität und solidarische Integration durch die Eigenschaften der affektiven Gültigkeit (Authentizität) hergestellt, die parallel zu den Eigenschaften der kognitiven Gültigkeit angeordnet wird. Die kollektive Identität der Gesellschaftsmitglieder artikuliert sich in Wir-Gefühlen, die durch die gemeinsame Herkunft und Zugehörigkeit entstehen.329 Diese Gefühle mobilisieren und steuern die Solidarität und die Bereitschaft zu helfen der jeweiligen Gruppenmitglieder der sozialen Systeme. Die gefühlsmäßige Verbundenheit ist selbst konstitutiv für die Struktur des jeweiligen sozialen Systems, durch die es sich von anderen abgrenzt. Man kann sich diesen Gefühlen und Mitgliedschaften überlegen fühlen, aber man erfährt immer wieder, wenn man im Ausland unterwegs ist, dass man nicht als Privatperson, sondern z. B. als Deutscher, Europäer und Amerikaner wahrgenommen und gekennzeichnet wird. Man kann sich diesen Zuschreibungen in diesen Situationen letztlich nicht entziehen, ob sie einem 328 Baecker, Studien zur nächsten Gesellschaft (FN 7), S. 91-205, zur Struktur der Kommunikationssystems Familie Luhmann, Glück und Unglück der Kommunikation in Familien: Zur Genese von Pathologien, S. 218-228, in: ders., Soziologische Aufklärung 5: Konstruktive Perspektiven, Opladen 1990, 218-228. Dazu auch Hondrich, 4. Auslaufmodell Familie, S. 99-166, 6. Individuum ohne Kinder“, 202-229, in: ders., Weniger sind mehr. Warum der Geburtenrückgang ein Glücksfall für unsere Gesellschaft ist (FN 10). 329 Zu Herkunftsbindungen und ihre gefühlsmäßige Dominanz Hondrich, Die Nichthintergehbarkeit von Wir-Gefühlen, S. 100-119, in: ders., Wilhelm Heitmeyer/Rainer Dollase (Hrsg.), Die bedrängte Toleranz, Frankfurt a. M. 1996.
4 Wir-Gefühle
347
gefallen oder nicht. Insofern und das ist keine neue soziologische Einsicht, sind Gefühle eine motivationale Basis der Loyalität und kollektiven Verbundenheit. Sie beziehen sich auf Objektbesetzungen und nicht auf Objekte selbst. Mitgliedschaftstheoretisch ist damit der Zusammenhang zwischen den symbiotischen Mechanismen, der Sozialisation und der motivationalen Akzeptanz (Commitments) der Mitgliedschaft in sozialen Systemen und der Gesellschaft selbst angesprochen.
(b)
Partikulare Bindewirkungen
1. Gefühlsbindung. Die problematische Beziehung zwischen symbiotischen Beziehungen, Sozialisation und motivationaler Akzeptanz (Commitments) führt bei hoher Komplexität des Gesellschaftssystems zu dem Folgeproblem der Motivation der Loyalität in der gesellschaftlichen Kommunikation und der genuinen Akzeptanz der Mitgliedschaftsbedingungen (Obligationen der Mitgliedschaft). Die Motivation zur Loyalität und die Akzeptanz der Mitgliedschaftsbedingung sind nicht global und universell zu regeln, zu erzwingen und zu institutionalisieren. Gefühle sind kein universell wirksames Medium, obwohl sie über die Ausdrucksevaluationen so stilisierbar und fingierbar sind, z. B. „Brot für die Welt“ in einem Werbespot der Welthungerhilfe, der verhungerte Kinder zeigt. Insofern ist der Funktionsbereich des Mediums nicht weitgehend in der gesellschaftlichen Kommunikation verallgemeinerbar. Gefühle sind oft latent und manifestieren sich in Konfliktsituationen.330 In diesem Zusammenhang ist auf ein oft verkanntes Problem hinzuweisen, das in der öffentlichen Rhetorik überspielt wird. Man verkennt das Problem der Gefühlsbindung bei den Formen des Helfens. Das führt zu einer Vermengung zwischen Karitas und Dankbarkeit mit solidarischen Gefühlsbindungen. Zwischen den Schichtungsmitgliedern der europäischen Gesellschaft und den Hungernden in Afrika kann es Karitas, aber keine Solidarität geben, da die Ungleichheit und der soziale Abstand zu groß sind, um in diesen Fällen von Solidarität zu sprechen.331 Das spricht gegen eine universale Ethik, die es nur geben könnte, wenn sie durch entsprechend weitreichende Gefühlsbindungen gestützt würde. Die Solidargemeinschaften der Weltgesellschaft (Familien, Schichtung, Unternehmen und Nationen) haben ihre Bindewirkungen nicht verloren, sondern restrukturieren die askriptive Solidarität. 2. Primordialer Bestandteil. Bei der Neufassung des Mediums Gefühle ist davon auszugehen, dass sie ein primordial motivationalen Bestandteil haben, der symbiotisch angelegt ist und von subkulturellen Vorgängen abhängt. Sie haben eine Funktion für die gesellschaftliche Kommunikation, da sie ihre Teilnehmer positiv oder negativ binden. Es liegt ein Zusam330 Der Begriff der Latenz geht auf R. Bales, Parsons und K. Merton (latente und manifeste Funktionen) zurück. 331 Das hat Hondrich in seiner Soziologie hervorgehoben. 347
348
XI Macht der Gefühle
menspiel zwischen Commitments und Gefühlen derart vor, dass sie Kommunikation restabilisieren, ohne ihren Fortgang gewährleisten zu können. Commitments und Gefühle wirken sich aber auch negativ aus, sie können die gesellschaftliche Kommunikation auch in die Katastrophe führen und ihre Fortführung verhindern. Darin besteht auch ihre Funktion, da durch Katastrophen soziale Systeme lernen. Insofern drängt sich der Vers von G. Benn auf „Alles bleibt in seinem Grundverhalten, aber Du“. Auf einen Punkt ist in diesem Zusammenhang vor allem hinzuweisen. Man begegnet immer wieder einer philosophischen Tradition, die nahelegt, dass sich das Begriffliche, der sprachliche Ausdruck gegenüber dem, was ein Sprecher ausdrücken, mitteilen und darstellen möchte, als hinderlich erweist. Das eigentlich Wertvolle sei nicht sagbar (Wittgenstein, Heidegger). Das ist ein verbreiteter Irrtum, da das Gegenteil der Fall ist. Hohe kognitive Komplexität erlaubt auch eine breitere und tiefere Ausdrucksfähigkeit. Je niedriger die kognitive Komplexität ist, um so mehr spielt Motivation eine Rolle, die von der Anlage kaum erforschbar ist.
Teil IV Multiple Modernities, Globalisierung und soziale Bewegungen
349
Multiple Modernities XII Multiple Modernities
1
Modelle der Modernisierung
1
Modelle der Modernisierung
XII
Um den Strukturwandel des Gesellschaftssystems zu umreißen, ist es hilfreich, wesentliche Merkmale der Struktur der westlichen Modernisierung, die nicht-westliche Modernisierung zu skizzieren und sie in den Bezugsrahmen der strukturellen Evolution und den Ergebnissen des Forschungsprogramms der Multiple Modernities einzuordnen. (1 (a) – (d)) Die Ergebnisse dieses Forschungsprogramms werden an Beispielen der westlichen und nicht-westlichen Modernisierungen skizziert. (2 (a), (b), 3 (a), (b), (c)) Im Anschluss daran wird der Forschungsstand über die Theorien sozialer Bewegungen umrissen und die Funktion des Protestes untersucht. Es geht dabei um den Paradigmenwechsel der Analyse des Zusammenhangs der struktureller Evolution (Makroebene), der sozialen Bewegungen und der Revolutionen. Die soziologische Einstufung der neuen sozialen Bewegungen führt zu einer mitgliedschaftstheoretischen Reinterpretation der Theorie sozialer Bewegungen. Globalisierung als eine Differenzordnung sozialer Integration verändert die sozialen Bewegungen und ihre Orientierungen. Sie werden immer mehr zu hybriden sozialen Gebilden. (XIII) Das führt zu einer Neufassung des Problems der sozialen Ordnung als einer Dauerirritation der Soziologie als Fachwissenschaft, der Selbststeuerung sozialer System, dem erkennbaren evolutionären Folgeproblem des Endes der wohlfahrtsstaatlichen solidarischen Integration und den veränderten Fragestellungen der soziologischen Forschung. (Teil V) Die übergreifende soziologische Problemstellung geht dahin, das Verständnis der Neufassung der Theorie sozialer Integration zu vertiefen. Sie kann uns vor Augen führen, in welchem Ausmaß die gesellschaftliche Kommunikation steuerbar ist. Die Theorie sozialer Integration ist auf die Analyse der Selbstregulierung sozialer Systeme ohne durchgreifende politische Steuerung und eine Differenzordnung umzustellen, da sich der westliche Wohlfahrtsstaat auf einen Wohlfahrtspluralismus umstellt.
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_13
351
352
(a)
XII Multiple Modernities
Kritik der klassischen Modernisierungstheorie
1. Alternative Modernisierungen. Im Rückblick haben wir Belege dafür, dass es eine breitere Variabilität der Modernisierung und Alternativen zur westlichen Modernisierung gibt, als es die klassische Theorie der Modernisierung annahm und noch von gegenwärtigen Ansätzen angenommen wird. Das trifft auf alle Versionen der Konvergenztheorie zu. Modernisierung ist gerade kein fest stehender Entwicklungspfad soziokulturellen Evolution. Die Neufassung der Modernisierungstheorie ist eine Antwort auf die Analysen und Forschungen zur Globalisierung, die seit dem Ende der 1980er Jahre begann.332 Die Modernisierungstheorie der 1950er und 1960er Jahre war davon ausgegangen, dass fortlaufend eine Konvergenz der Industriegesellschaft eintritt und Modernisierung nicht nur ein diachroner, sondern auch ein synchroner Strukturprozess ist. Das war die neue optimistische Perspektive der Moderne, verbunden mit der Hoffnung auf eine globale erfolgreiche Modernisierung. Parsons resystematisierte im Bezugsrahmen der analytischen Handlungssysteme Modernisierung mit der Annahme von evolutionäre Universalien. Das galt nach diesem Ansatz nicht nur für die globale Ausbreitung der Moderne im Zuge der Amerikanisierung nach dem Zweiten Weltkrieg in unterschiedlichen kulturellen Bereich der emergierenden Weltgesellschaft, sondern auch unter besonderen internen gesellschaftlichen Bedingungen. R. Bellah analysierte z. B. das Togugawa-Regime und die Togugawa Gesellschaft als ein funktionales Äquivalent der Rolle des asketischen Protestantismus bei der westlichen Modernisierung.333 Für die klassische Theorie der Modernisierung in den 1950er und 1960er Jahren war das Gegenbeispiel die japanische Gesellschaft und der Wandel ihrer Sozialstruktur in der Meiji-Restauration. Das traumatische Erlebnis der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg war das Scheitern der Modernisierungen in den arabischen Staaten, im Iran, in Indien und in Brasilien, ein Vorgang, der seit Anfang der 1960er Jahren erkennbar war. Der islamische Fundamentalismus ist eine Konsequenz der narzisstischen Kränkungen, die nicht nur durch
332 Zu einer Zusammenfassung des Forschungsstandes, der Einordnung der einzelnen Postionen und weiteren Untersuchungen zur Neufassung der Modernisierungstheorie B. S. Turner, Theories of Modernity and Postmodernity, London 19923, M. Featherstone, S. Lash, R. Roberstson, Global Modernities, London 1995, Preyer, Die globale Herausforderung, Frankfurt a. M. 1998, freigeschaltet: www.protosociology.de/Download/Preyer-GH.pdf, Preyer, M. Bös (eds.), Borderlines in a Globalized World. New Perspectives in A Sociology of the World System, Dordrecht 2002. Zu weiteren Untersuchungen aus dem Globalisierungsprojekt der Protosociology, Academia. edu, https://uni-frankfurt1.academia.edu/GerhardPreyer/Globalization,-Modernization,-Multiple-Modernities. Eisenstadt, Multiple Modernities, S. 1-29, in: ders. Ed., Multiple Modernities (FN 5), ders., Multiple Modernen – Fallstudien, S. 253-498, in: ders., Theorie und Moderne (FN 8), S. 253498, ProtoSociology 20 2004: World-Systems Analysis Contemporary Directions and Research. Edited by R. Lee and G. Preyer. 333 R. Bellah, Togugawa Religion: The Values of Pre-Industrial Japan, New York 1957. Tokugawa-Periode 1600-1867, die Meiji-Restauration 1868-1912.
1 Modelle der Modernisierung
353
die erfolglosen Modernisierungen nach dem Zweiten Weltkrieg herbeigeführt wurden. Hinzukommt, dass diese Gesellschaften seit der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts nur Niederlagen erlebten. Zuerst durch die Ausbreitung des Osmanischen Reichs, dann durch die englischen und französischen Kolonialmächte. In der gegenwärtigen Szene ist der islamische Fundamentalismus im Iran und sein Anspruch auf eine Atombombe eine neue Ebene der Konfrontation mit der westlichen Modernisierung, an der er zugleich parasitär Anteil hat. 2. Ausgangssituation. Das Forschungsprogramm der Multiple Modernities hat das Paradigma der Modernisierung als eine Verwestlichung aufgegeben und gleichzeitig auch die Beschreibung dieser Modernisierung durch die Pattern Variables Universalismus versus Partikularismus. Der Wandel der soziologischen Theorie ist dadurch begründet, dass mittlerweile Globalisierung zu einem Strukturwandel geführt hat, der dieser Unterscheidung ihre Triftigkeit nahm. Die soziologische Theorie geht davon aus, dass die Paradigmen der Organisation des modernen Gesellschaftssystems in drei Abschnitten darzustellen sind: eine erste Moderne, d. h. das Organisationsprinzip des liberalen Wirtschaftssystems und des liberalen Rechtsstaats, eine zweite Moderne, das Organisationsprinzip des Wohlfahrtsstaats und der Gegenwartsgesellschaft als eine an der Schwelle zu einer dritten Moderne stehenden neuen Grundsituation, die durch eine Globalisierung von Arbeitsteilung und Kommunikationsnetzen sowie Finanz- und Arbeitsmärkten zu charakterisieren ist.334 Die erste Moderne institutionalisierte den liberalen Rechtsstaat (Eigentums-, Vertrags-, Wahlrecht, Schutz des Bürgers vor dem Staat); die zweite Moderne institutionalisierte den Wohlfahrtsstaat, der die kulturellen und sozialen Rechte erweiterte (Schutz vor Not, Krankheit, Arbeitslosigkeit, Anspruch auf Bildung). Durch die subjektiven Rechte (Grundrechte) wird aber zugleich der Integrationsbedarf erhöht, da sie nicht durch traditionale Solidaritäten abgedeckt sind. Im Notfall ist der Sozialstaat zuständig, der eine Kompensation gewährleistet. Es entsteht durch Mobilität und Migration nicht nur ein höherer Integrationsbedarf, sondern die Gesellschaftsmitglieder, die keinen Anschluss an die mobilisierte Gesellschaft finden, die Modernisierungsverlierer, reagieren mit ethnischen, religiösen und regionalen Gegenbewegungen. Mittlerweile wird registriert, dass die staatliche Steuerung, vor allem in Deutschland, sei es in der Drogenbekämpfung, der Arbeitslosigkeit, in der Wissenschaftspolitik, der beruflichen Qualifikation, auf der ganzen Ebene versagte. Funktionale Differenzierung führte im 18. und 19. Jahrhundert zu einem neuen Gesellschaftstyp, der sich als bürgerlichen Gesellschaft selbstbeschriebt. Sie ist mit dem Ersten Weltkrieg 1914-1918 untergegangen. In ihr verändert sich die kollektive Identität der Gesellschaftsmitglieder, da sie die Gesellschaft als moderne Gesellschaft wahrnehmen und beschreiben. Ihre typische Beschreibung findet sie im Modernismus, vor allem im amerikanische Modernismus seit 1890. Es ist nicht ohne Ironie, dass die Version der Beschreibung eines 334 Zu den Paradigmen der Moderne Münch, 2. Zahlung und Achtung. Zum Verhältnis zwischen Ökonomie und Ethik, S. 68-117, in: ders., Globale Dynamik, lokale Lebenswelten (FN 6), Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I. Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen (FN 1), Teil IV 5. 353
354
XII Multiple Modernities
radikalen Zweiklassenkonflikts in einer Zeit entstand, als sich die Sozialstruktur drastisch änderte. Zu dieser Zeit begann die Durchsetzung der Inklusionslogik der funktionalen Differenzierung und der Inklusion der sozialen Gruppen in die Teilsysteme des Gesellschaftssystems. Die klassische Modernisierungstheorie hat Modernisierung und gesellschaftliche Integration als eine Vermehrung von Solidarität beschrieben. Parsons stellte aber auch heraus, dass bei schnelle soziale Wandel anomische Desorganisation und subjektive Entfremdung gegenüber den sozialen Erwartungen eintreten, die zu einem Gruppismus führt. Die Gruppenmitgliedschaft und der Gruppenstatus wird dabei emotional aufgeladen. Insofern führt Individualisierung der Gesellschaftsmitglieder und die Pluralisierung der Gruppenmitgliedschaft zu Gegenreaktionen und zur Restrukturierung der askriptiven Solidarität. 3. Neue Grundsituation. Durkheim, Weber und Parsons waren davon ausgegangen, dass das europäische kulturelle Programm der Moderne sich evolutionär universell durchsetzen wird. Das gilt für sie unabhängig davon, welche Schäden durch die westliche Modernisierung herbeigeführt werden. Die Gegenwartsgesellschaft ist in eine neue Grundsituation jenseits von Nationalstaat, Liberalismus und Wohlfahrtsstaat eingetreten. Wir gehen nicht mehr davon aus, dass eine Konvergenz der Sozialstrukturen durch Modernisierung eintreten wird, sondern von einem Neo-Medievalism i. S. der sich überlappenden Autoritäten und überschneidenden Loyalitäten, von nomadisch und kaleidoskopisch kollektiven Identitäten und von einem Rückgang der rechtlichen Steuerung des politischen Entscheidungshandelns. Insofern mündet Modernisierung nicht in eine Homogenisierung der gesellschaftlichen Kommunikation ein. Das hat auch Konsequenzen für die Beschreibung und die Neuinterpretation des Prozesses der westlichen Modernisierung. In der soziologischen Theorie dominierte die Selbstbeschreibungen der Modernisierung, die in der Geistesgeschichte des Westens seit dem 18. und 19. Jahrhundert angefertigt wurden. Die sozio-kulturelle Umschichtung, die durch den Postmodernismus als ein Antimodernismus zum Zuge kam, hat mit dieser Tradition gebrochen. Moderne verbreitet sich zwar durch Globalisierung, aber es wird sich keine Weltzivilisation herausbilden. Durch Globalisierung wird die moderne Zivilisation fortlaufend weiter verändern und eine Restrukturierung der großen Teilsysteme einleiten, die zunehmend eine Differenzordnung der sozialen Integration und gesellschaftlichen Kommunikation etablieren. Wirtschaftliche Globalisierung und Multiethnizität schließen sich nicht aus, sondern bedingen sich gegenseitig. Die westliche Modernisierung ist keine Projekt mehr, das wir durch die Multiple Moderne neu interpretieren. Im Gegenteil, die Postmoderne ohne die Selbstbeschreibung der Moderne seit dem 18. Jahrhundert harmoniert mit der Multiple Modernities und der Analyse der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems, da es kein einheitliches Muster der Modernisierung gibt. Beide beschreiben und interpretieren den sozialen Wandel der Sozialstruktur in einer neuen Perspektive, die seit den 1960er Jahren eingetreten ist. Dabei ist hervorzuheben, dass, wenn wir von einer Pluralität der Moderne ausgehen, die nicht mit dem Ansatz der evolutionären Grundbegriffe der klassischen Modernisierungstheorie rekonstruierbar ist, dann werden die Ausdrücke „Moderne“, „Modernisierung“ und „mo-
1 Modelle der Modernisierung
355
dern“ in der soziologischen Theorie ihre Bedeutung verändern. Dieser Bedeutungswandel wird sich im Alltagsverständnis aller Mitglieder der sozialen Systeme fortlaufend auswirken.
(b)
Kritik der globalen Moderne
1. Tradition versus Moderne. Gehen wir von dem Paradigma der Globalisierung aus und resystematisieren wir von dort aus die Modernisierungstheorie, so ist der Ausdruck „globale Moderne“ irreführend. Globalisierung hat das Gesellschaftssystem in unterschiedliche kulturellen, wirtschaftlichen, politischen, gemeinschaftlichen und technologischen Dimensionen strukturiert. Wir erkennen mittlerweile unterschiedliche Strukturen und Beschreibungen der Modernisierung. Insofern ist es nicht überzeugend, Moderne mit dem europäischen Modernisierungsmuster und dem Westen zu identifizieren. Modernisierung ist nicht teleologisch und nicht linear. Dies leitet eine Neufassung der Theorie sozialer Evolution ein. Der Problembezug der soziologischen Theorie geht dahin, dass Modernisierung keine Enttraditionalisierung der gesellschaftlichen Gemeinschaft als Ganze ist, wie es in der Tradition der Modernisierungsforschung angenommen wurde, die durch Weber inspirierte war. Man braucht zwar nicht zu bestreiten, dass die westliche Moderne zu einem Autoritätsverlust der überlieferten Ideen führte und sich die kulturellen und gesellschaftlichen Zentren autonomisierten, die westliche Modernisierung hat aber ihren paradigmatischen Anspruch verloren. Der Umbau der Modernisierungstheorie führt zum Ende der Weberianischen Soziologie. Traditionen können fortgeführt, beendet und unterbrochen werden. Das relativiert die Unterscheidung „Tradition versus Moderne“ in der soziologischen Theorie im Hinblick auf das Forschungsprogramm der Multiple Modernities.335 Rationalisierung als Intellektualisierung und rationale Vergesellschaftung, wie es mehr oder weniger einige Weberianer annahmen, ist nicht der auslösende Prozess der Reorganisation der Sozialstruktur. Die Forschungen belegen, dass es multiple und divergente Modernisierungen gab, die sich historisch seit dem 19. und 20. Jahrhundert verbreiten. Die Dynamik der divergenten Modernisierung war ein Prozess der sozialen Revolutionen und der Paradoxien des modernen kulturellen Programms, das sich durch seine Institutionalisierung im Fortgang ausprägte. Bei der Karriere des Traditionsbegriffs ist aber zu bedenken, dass man nicht das spezifische der funktionalen Differenzierung aus den Augen verliert. Zu ihr gehört, dass die mit ihr einhergehenden Komplexität, eine Definition der gesellschaftlichen Kommunikation nach vormodernen Gesellschaften auflöst. Insofern kann sie die Gesellschaft als Ganze gerade nicht mehr integrieren. Die Selbstwahrnehmung der Gesellschaft als modern, mit einem unterschiedlichen kulturellen und politischen Programm und seiner Relation zu anderen Gesellschaften, ist ein Gesichtspunkt der historischen Modernisierung in unterschiedlichen Gesellschaften, z. B. in Europa, Japan und China. Daher ist Modernisierung in dem Paradigma der struk335 Zu dem Problem der Unterscheidung „Tradition und Moderne“, Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I (FN 1), S. 6-7. 355
356
XII Multiple Modernities
turellen Evolution anders zu interpretieren und nicht als eine Generalisierung der sozialen Muster der europäischen Modernisierung zu beschreiben. Das bedeutet aber, dass für die theoretische Beschreibung die Übersetzung und Neuinterpretation der kulturellen und der sozialen Artikulationen der Mitglieder der sozialen Systeme bei der Systematisierung der Evolution des modernen Gesellschaftssystems zu berücksichtigen ist. Die Analyse der unterschiedlichen Modernisierungen im Forschungsprogramm der Multiple Modernities sind aus der gegenwärtigen Sicht nicht mehr retrospektiv aus der Gesellschaftsgeschichte funktionaler Differenzierung der westlichen Gesellschaft zu rekonstruieren. In den Systemgeschichten der Teilsysteme ist dies mittlerweile eine historische Situation. Die Systematisierung der unterschiedlichen Modernisierungen sind aber nicht nur von einem historischen, sondern von einem systematischen Interesse, da sie in den Bezugsrahmen der strukturellen Evolution einzuordnen sind. In diesem Bezugsrahmen spielen soziale Bewegungen eine besondere Rolle, da die Richtung und Veränderung der strukturellen Evolution (auch) durch die Analyse sozialer Bewegungen und ihrer Trägerschichten zu exemplifizieren ist. Das ist das soziologische Problembewusstsein, das in der soziologischen Theorie mittlerweile zu erkennen ist. 2. Ökologische Kommunikation. Globalisierung geht mit dem neuen Umweltbewusstsein einher, das der ökologischen Kommunikation. In der massenmedialen Wahrnehmung ist Umwelt und Ökologie vermengt worden, und es ist geradezu aussichtslos, die Differenz zwischen beidem zu plausibilisieren. Systemtheoretisch ist Umwelt die physikalisch-chemisch-biologische Welt, die kein Gesellschaftsmitglied jemals erreichen kann. Kein Gesellschaftssystem und keines seiner Mitglieder kann auf diese Umwelt eine kognitive Anpassung vornehmen. Erreichbar sind nur Ausschnitte der Umwelt, die durch die Operationen des Gesellschaftssystems zugänglich sind.336 Das hat weitgehende Auswirkungen für die soziologische Theorie. Unter der Voraussetzung von Globalisierung wird uns zudem bewusst, dass die Operationalisierung der Codes der Teilsysteme die innergesellschaftliche Umwelt nicht erreichen und gestalten kann. Sie hat zwar durchlässig zu sein, aber ihre Differenzierung in Interpenetrationszonen ist nicht extern im Hinblick auf das Gesellschaftssystem und intern im Hinblick auf das Interaktionssystem organisierbar. Das heißt, sie sind nicht durch das Organisationssystem zeitlich, sachlich und sozial gestaltbar. Die gesellschaftliche Kommunikation wird zwar durch die Operationen der Teilsysteme reproduziert, aber die Zeitdifferenzierung des Gesellschaftssystems wird dadurch nicht gesellschaftsintern derart synchronisiert, dass sie die Gesellschaftsmitglieder auf einer einzigen Ebene wahrnehmen könnten. Die ökologische Kommunikation als die „Kommunikation“ über die Umwelt sozialer Systeme in der Gesellschaft hat gesellschaftsintern ganz andere Auswirkungen, als man ihr im Systemalltag und der medialen Öffentlichkeit zuschreibt. Sie erzeugt neue Märkte, Gesetze, politische Entscheidungen, gesundheitliche Ratschläge und Vorschriften,
336 Dazu Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft, (FN 19), Bd. 1, S. 128-129.
1 Modelle der Modernisierung
357
die das Gesellschaftssystem expandieren oder schrumpfen lassen kann. Da sie nur durch Organisation einer unwahrscheinlichen Spezifikation zugeführt werden können, sollte man nicht davon ausgehen, dass dadurch irgendeine Umweltkrise, sofern sie wirklich ausbricht, verhindert werden könnte. In den Zukunftsbeschreibungen, die wir am Ende des 20. und am Anfang des 21. Jahrhundert erleben, fällt auf, dass sie auf Katastrophe, Gesundheitskult und der Angst, vergiftet zu werden, statt auf die Erwartung eines Gesellschaftsfortschritts umgestellt sind. Das hat soziostrukturelle Gründe, die darin bestehen, dass zunehmend bewusst wird, dass die gesellschaftliche Kommunikation ihre Umwelt nicht erreicht. Die Umstellung ist schon lange vorbereitet. Das motiviert zu Protesten aller Art und zu fundamentalistischen ökologischen Protestbewegungen.
(c)
Hybrider Multikulturalismus
1. Hybridisierung. Die Differenzierung von Gesellschaft, Organisation, Interaktion und die Durchsetzung der funktionalen Differenzierung des Gesellschaftssystems sind das Ergebnis eines historisch einmaligen und kontingenten Ereignisverlaufs in der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems. Wir erkennen mittlerweile, dass sich im Fortgang und als Dynamik der Globalisierung die westliche Modernisierung nicht wiederholen wird, da sie nicht nach dem Modell der Differenzierung von relativ autonomen und interdependenten Funktionssystemen und der damit einhergehenden typischen Institutionen verläuft. Insofern ist sie kein universalgeschichtlicher Vorgang. Man kann sich überlegen, ob das mit Webers Modernisierungstheorie harmoniert oder nicht. Unabhängig davon, zu welcher Interpretation man diesbezüglich neigt, wird man davon ausgehen, dass sich unser Zugang zu der Problemstellung mittlerweile verändert hat, da Modernisierung eher zu Hybridisierungen und zu keiner Rationalisierung führt. Die Institutionalisierung der Funktionssysteme ist selbst das Ergebnis einer historischen Konstellation interdependenter Bedingungen, welche die kognitiven Errungenschaften und der Humanismus der westlichen Moderne, die rationale Wirtschaft und die methodische Lebensführung seiner Trägerschichten (Bürgertum), die nationalstaatliche Souveränität, den Verfassungsstaat und die Offenheit der Gemeinschaftsordnung und die Institutionen der westlichen Modernisierung hervorbrachte, die sich über einen längeren Zeitraum restabilisierten. 2. Dezentrierung. Die postmoderne kulturelle Orientierung dezentriert den Universalismus der Aufklärung. Sie hat einen multiplen Identitätsentwurf zu ihrem Ergebnis, der gleichzeitig einer kognitiven Orientierung entspricht. Wenn wir davon ausgehen, dass Globalisierung zu einer hybriden Multikulturalität und nicht zu einem höherstufigen Konsens der Gesellschaftsmitglieder sowie zu einem Universalismus führt, so heißt das nicht, dass sich die kollektiven Identitäten durch die globalen wirtschaftlichen Vernetzungen auflösen werden. Das gilt vor allem unter der Voraussetzung, dass der Nationalstaat nicht mehr die soziale Gemeinschaft stark bindet und eine Desolidarisierung der Wirtschaftseliten eintritt. Erhöhte Mobilität der sozialen Gruppen, Migration und Diaspora führen zu einer 357
358
XII Multiple Modernities
Restrukturierung der askriptiven Solidarität, z. B. die Ethnienökonomie. Dadurch werden eine dramatische Vergrößerung der Exklusionsbereiche und eine Verstärkung der ethnischen Konflikte nicht zum Verschwinden gebracht. Wir erfahren immer wieder, dass sie eruptiv ausbrechen und sich über größere Zeitstrecken schwer regeln lassen. Hervorzuheben ist in diesem Kontext, dass Ethnizität etwas nicht-rationales ist, für das wir uns nicht entscheiden können. Wir mögen uns ihr überlegen fühlen, wir können uns ihr aber nicht entziehen, weil wir askriptive Zugehörigkeiten unterschiedlicher Art zugeschrieben bekommen. Die globalen Vernetzungen und die postmoderne Weltkultur stützen und befördern sich gegenseitig. Als Weltkultur ist mittlerweile eine Global Mélange feststellbar. Damit wird keine Verallgemeinerung der Verständigungsvoraussetzungen in der gesellschaftlichen Kommunikation eingeleitet. Das schließt nicht aus, dass sie eine kognitive Orientierung befördert. Für die soziologische Theorie bekommt deshalb das (Übersetzungs-) Interpretationsproblem eine neue Relevanz. Über kulturellen und sozialen Relativismus ist viel diskutiert und gestritten worden. Wer hat schon einen Regentanz verstanden, ohne in der entsprechenden Kultur sozialisiert worden zu sein? Unsere Interpretationstheorien mögen in vielen Fällen nicht erfolgreich sein, da wir die Wahrheits- und andere Erfüllungsbedingungen der Äußerungen nicht kennen, an deren Verständnis wir interessiert sind. Das kann sich in der gesellschaftlichen Kommunikation dramatisch bemerkbar machen. In welchem Ausmaß wir bei der Ermittlung dieser Bedingungen erfolgreich sind, ist auch bei guten Interpretationstheorien ein empirisches Problem. Ganz aussichtslos ist die Lösung des Interpretationsproblems aber nicht, da wir davon ausgehen können, dass die Äußerungen der Sprecher Erfüllungsbedingungen haben, auch wenn wir sie nicht kennen. Das Problem ist, ob wir sie herausfinden.
(d) Folgerungen 1. Gesellschaftsentwicklung. Bei der Resystematisierung der Modelle der Moderne (Modernisierung) empfiehlt es sich vom Forschungsstand der Modernisierungsforschung und der Neufassung der Modernisierungstheorie durch die Multiple Modernities auszugehen.337 Sie löst die vorliegenden Entwicklungstheorien, wie die klassische Modernisierungstheorie der 1950er und 1960er Jahre, die Konvergenztheorien, den Human Development-Ansatz der 1980er Jahre der UNO, die Weltsystemanalyse (Wallersteinschule), die Dependenz337 Damit wird der Teil II Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft. Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen I (FN 1) fortgeschrieben. Zu dem veränderten Problembezug in der soziologischen Theorie Nederveen Pieterse, J. Kim eds., Globalization and Development in East Asia, Routledge Studies in Emerging Societis, Series Editor J. Nedervieen Pieterse, Abingdon, Oxon UK, New York NY USA, 2012, Nederveen Pieterse, Multipolar Globalization, Routledge Studies Emerging Economies and Development. Routledge Studies Rethinking Development, Abingdon, Oxon UK, New York NY USA 2018, B. Axford, Theorird of Globalization, Abingdon, Oxon UK, New York NY USA 2013, ders., The World-Making Power of New Media, Mere Connection?, Routledge Studies in Global and Transnational Politics, Series Editors C. Rumford, S. Halperin, Abingdon, Oxon UK, New York NY USA 2018.
1 Modelle der Modernisierung
359
theorie und den Neoliberalismus deshalb ab, da sich keine einheitliche Entwicklung nichtwestlicher Gesellschaften belegen lässt. Das führt zu einer veränderten Einstufung des sozialstaatlichen und des liberalen Paradigmas der Modernisierung. Sie geht dahin, dass im Rückblick diese Paradigmen als historische und besondere Modelle der Folgen der westlichen Modernisierung zu beschreiben sind. Es sind systemgeschichtliche Modelle in der Gesellschaftsgeschichte der westlichen Modernisierung und lassen sich nicht als Orientierung für die Schadensbegrenzungen der Modernisierung verallgemeinern. Das belegen die unüberwindbaren Schwierigkeiten einer verbindlichen Regelungen der Bekämpfung der Umweltschäden durch das politische System, z. B. die Klimaveränderung, den Technologiefolgeneinschätzungen und entsprechende Vorbeugungen. Sie sind nicht zufällig und sollten in einer ganz anderen Weise zu denken geben, als das bisher der Fall war. Es sind auch nicht nur Anomalien der Modernisierung, die man durch Einsichten, bessere Sozialtechnologien, politische Programme beheben könnte. Sie gehen zwar historisch auf die Paradoxien der Moderne zurück, aber sie erfahren im Zeitalter der Globalisierung eine ganz andere durch vorhandenes Wissen nicht mehr systematisierbare Ausprägung. Die Gesellschaftsentwicklung, die wir mit der Moderne beschreiben, wird mittlerweile nicht mehr eindimensional und nach den Strukturmerkmalen der westlichen Modernisierung systematisiert. Sofern wir sie an dem europäischen Fall orientieren, so ist sie kein unvollendetes Projekt mehr. Moderne bedeutet eine Art Selbstkonfrontation und beschreibt eine Strukturänderung, die nicht uniform ausfällt und verläuft. Das gilt im Hinblick auf die soziale Evolution in der Strukturgeschichte des Gesellschaftssystems in der Vergangenheit und unter den grundsätzlich veränderten Modernisierungsbedingungen unter der Voraussetzung von Globalisierung. Insofern führt der Begriff „globale Moderne“ in die Irre, da verschiedene Wege der Modernisierung belegbar sind. Im Unterschied zu der klassischen Modernisierungstheorie ist Moderne weder singular noch plural, weder universal noch partikular, sondern ein fortlaufender Prozess der Grenzüberschreitung von Netzwerken und des Zusammenstoßes von lokalem und von globalen Vorgängen. Das Programm der Marktöffnung begünstigt zwar die Relativierung von Innen- und Außenmoral, ruft aber auch Gegenreaktionen hervor. Die Erforschung der nichteuropäischen Modernisierungen führten zur Unterscheidung von unterschiedlichen Modernisierungsmodellen, die nicht einer einzigen Entwicklungslogik folgten, z. B. nach Webers Rationalisierungsthese. Die islamische, japanische, afrikanische, türkische und iranische Moderne belegen unterschiedliche strukturelle Variationen von Modernisierung und unterschiedliche Organisationen des politischen Systems (Eisenstadt: Nationalstaatsformationen). E. Gellner hatte bereits Anfang der 1980er Jahre hervorgehoben, dass sich unterschiedliche Modernisierungsversionen belegen lassen, die zu besonderen Arten des Nationalismus führten.338 Der Begriff der Moderne, wenn wir ihn noch in der soziologischen Theorie mitführen, ist eine Selbstkonfrontation der gesellschaftlichen Kommunikation mit sich selbst. Sie ist eine Konfrontation mit ihrer eigenen Gegenwart, die als „Gegenwart“ immer schon vergangen
338 E. Gellner, Nations and Nationalism, Oxford 1983. 359
360
XII Multiple Modernities
ist. Jede Gegenwart besteht in der Differenz zwischen gegenwärtiger Zukunft und zukünftiger Gegenwart, die nur in der Gegenwart zu erreichen ist. Sie sind immer zugleich eine vergangene Zukunft sind. Sie ist ein Merkmal der strukturellen Evolution, multilinear und ein fortlaufender Prozess als ein Programm ihrer sozialen Träger, die das Bild von Moderne im Hinblick auf Kommunikation, Technologie, Demokratisierung, kollektive Identitäten und kultureller Deutungen entwerfen. Dabei greifen sie immer auch auf Traditionen und Herkünfte zurück, die sich nicht auf eine modernistische Konstruktion stützen. Insofern ist die klassische Konvergenzthese nicht mehr überzeugend, die von identischen Lernmechanismen, Visionen, Kommunikationsweisen und geteilten Aspirationen ausging. Es ist jedoch nicht auszuschließen, dass wir den Begriff der Moderne und auch der Modernisierung in der soziologischen Theorie zur Seite legen. Ein Projekt ist die Moderne schon lange nicht mehr. 2. Mehrebenenmodell, selektive Modernisierung. Das Gesellschaftsmodell, das sich mittlerweile abzeichnet, ist ein Mehrebenenmodell, das die Antworten auf die klassische europäische Modernisierung, den Nationalstaat, den Liberalismus und die Wohlfahrtsökonomie, ablöst. Mit diesem Modell geht einher, dass die Universalzuständigkeit der Kulturen und Organisationen abgebaut wird. Es entstehen partikulare Solidaritätsnetze, denen die Funktion des sozialen Ausgleichs zukommen wird. Wir haben davon auszugehen, dass dieses Paradigma nicht als eine Modernisierung der westlichen Moderne zu beschreiben ist. Die Dynamik von Globalisierung hat einen Strukturwandel in allen Subsystemen herbeigeführt, der Gegenstand der soziologischen Forschung ist. Dieser Strukturwandel führt nicht zu einer Vereinheitlichung des sozialen Austauschs in einer globalen Moderne, nicht zu einem globalen Dorf, sondern zu Hybridisierungen, Fragmentierungen und zu einem Wandel der kollektiven Identitäten durch die neuen sozialen Bewegungen, die nicht mehr nur durch unterschiedliche Sozialstrukturen hervorgerufen werden, wie z. B. dem Klassenkonflikt des 19. Jahrhunderts und die damit einhergehende Institutionalisierung des sozialen Ausgleichs (Wohlfahrtsstaat). Gehen wir von der mitgliedschaftssoziologischen Analyse der strukturellen Evolution aus, so ist dieser Vorgang davon abhängig, dass die Mitgliedschaftsbedingung variabel wurde. Das ist für die vergleichende Analyse der Multiple Modernities ein wichtiger Vergleichspunkt, da er die Reichweite der innergesellschaftlichen Inklusion festlegt. Die Multiple Modernities sind als selektive Versionen von Modernisierung unter bestimmten historischen und strukturellen Voraussetzungen durch eine Umgestaltung der kollektiven Identitäten und Mitgliedschaftsbedingungen zu reinterpretieren. Sie sind den systemgeschichtlichen Voraussetzungen der strukturellen Evolution zuzuordnen, die nicht verallgemeinerbar sind. Insofern ist die Multiple Modernities als eine multiple Modernisierung zu interpretieren. Die Fälle belegen, dass die Systematisierung von Modernisierung als eine globale Moderne und einer globalen Zivilisationen zu korrigieren ist. Zwar verbreitete sich die westliche Version der Moderne seit der Mitte des 19. Jahrhunderts, aber sie ist ein besonderer Typus von Modernisierung. Innerhalb der westlichen Gesellschaften liegen unterschiedliche Modernisieren vor, z. B. die Vereinigten Staaten und Lateinamerika, wurden eigenständige kulturelle Programme und Institutionen hervorgebracht.
2 Die westliche Modernisierung
361
Für den amerikanischen Protestantismus ist eine besondere Religiosität typisch, der die kollektive Identität der Amerikaner geprägt hat und sich auf die Zivilreligion auswirkte. Die Evangelikalen haben zum Modernisierungsprozess und den großen Umgestaltungen der amerikanischen Gesellschaft erheblich mit beigetragen. Die Richtung der Modernisierung hängt auch von der Art der Trägerschichten, den sozialen Bewegungen und ihren Organisationen zusammen, die Modernisierung in historischen Großkonflikten und Kämpfen durchgesetzt und implementiert haben. Wir erkennen daran, dass sie strukturelle Voraussetzungen und Vorgeschichten haben, durch welche die Problemlösungen, die im Horizont des Möglichen auftreten, beeinflusst werden. Die Multiple Modernities gehen mit unterschiedlichen Strukturen der Restabilisierung der gesellschaftlichen Kommunikation einher, die nicht in jedem Fall mit einer die sozialen Gruppen übergreifenden Solidarität der Schichten, der ethnischen, religiösen und sprachlichen sozialen Gruppen verbunden ist. Das ist die Erklärung dafür, dass unter Voraussetzung von Globalisierung der askriptive Solidarität, dem Multikulturalismus und der Ethnienökonomie eine neue Funktion zukommt und sich die kollektiven Identitäten im Zuge der strukturellen Evolution resystematisieren. Die Ethnienökonomie ist dafür ein Beispiel. Globalisierung schließt nicht aus, dass die Evolution des Gesellschaftssystems neue Freund-Feind-Konstellationen in der gesellschaftlichen Kommunikation mit sich bringen wird. Wir stoßen in der Analyse dieser Zusammenhänge zwangsläufig auf die Neufassung der Theorie der sozialen Integration. Multiple Modernities und Modernisierung werden diesen Paradigmenwechsel in der soziologischen Theorie zwangsläufig herbeiführen.
2
Die westliche Modernisierung
2
Die westliche Modernisierung
(a) Gesellschaftstypen
1. Modernisierungstypen. Die klassische Modernisierungstheorie ist davon ausgegangen, dass das europäische westliche kulturelle Programm und seine institutionelle Grundkonstellation, wie sie historisch in der europäischen Gesellschaftsgeschichte nachweisbar ist, ein Prototyp der rationalen Vergesellschaftung ist, der sich universell in allen Modernisierungen durchsetzen werden. Dazu gehören die moderne Kleinfamilie, die moderne Wirtschaft, das moderne Recht, der demokratische Konstitutionalismus, die moderne Wissenschaft und die moderne Gemeinschaftsbildung. Die vergleichende Forschung zur Modernisierung kommt zu dem Ergebnis, dass sich a grosso modo strukturell unterschiedliche Gesellschaftstypen belegen lassen. 1. Auf dem amerikanischen Kontinent lag seit dem Beginn der europäischen Modernisierung ein ganz anderes Modell als in Europa vor. Die Modernisierung in den Vereinigten Staaten, Kanada und Lateinamerika belegte, dass selbst innerhalb des Prototype der 361
362
XII Multiple Modernities
westlichen Modernisierung ganz unterschiedliche Modelle seiner Ausgestaltung vorliegen. Im Falle der europäische Modernisierung sind 2. die okzidentale christliche Zivilisation, 3. die byzantinisch-slawische russische und 4. die islamisch-ottomanische Zivilisation zu unterscheiden, aus denen keine einheitliche Modernisierungsversion hervorging. 2. Amerikanischer Kontinent. Der europäische Gegenreformation in Spanien und Portugal sowie der britische und niederländische Konstitutionalismus haben historisch die Modernisierung auf dem amerikanischen Kontinent zwar beeinflusst, aber es bildeten sich in diesen Bereichen unterschiedliche Modernisierungen und Institutionen heraus. Ein relevanter Unterschied zu den Strukturen der amerikanischen und asiatischen Gesellschaft ist es, dass die Selektion der Unterscheidungsmerkmale der kollektiven Identität der Gesellschaftsmitglieder schwach war. Die Siedler waren in der Startphase noch stark an ihre Herkunftsgesellschaften orientiert und deshalb unabhängig von ihrer neuen sozialen Umwelt. Zwar wurde von ihnen im Fortgang der Besiedlung Bindungen an sie aufgebaut, aber ihre kollektive Identität stellte keine starke Bindung an territoriale, historische und sprachliche Bestandteile her. Damit hing zusammen, dass im Zuge der Erschließung des Kontinents Territorialität verwaltungstechnisch definiert wurde. Ein weiteres Merkmal der nordamerikanischen Gesellschaft war die Inklusionsoffenheit des politischen Zentrums. Die politische Mitgliedschaft war im Unterschied zu der Europas kein Ergebnis von sozialen Kämpfen um die Inklusionsoffenheit des politischen Systems. In Lateinamerika dagegen setzte sich das spanische und portugiesische Modell, das thomistisch hierarchische Modell der Gegenreformation, durch, das in Lateinamerika in den Universitäten und im politischen System institutionalisiert wurde. Ein dominierendes strukturelles Probleme war, dass die patrimoniale Staatsorganisation des politischen Systems eine relative Autonomie nicht verhindern konnte, obwohl die aktiven Bevölkerungsteile keinen Zugang zum politischen Zentrum und den Ressourcen verfügte, z. B. durch repräsentative politische Institutionen. Die Teilnahme und Interessenverfolgung verlief in dieser stark geschichteten Gesellschaft über einen Klientelismus und durch Kommunikationsbeziehungen, die quer zur Exklusion der Schichtung vernetzt waren. Die Gesellschaftsstruktur des amerikanischen Kontinents, die wesentlich mit der selbständigen oder nichtselbständigen Stellung der Eliten zusammenhing, ist in der Geschichte der westlichen Modernisierung ein früher Beleg für die Multiple Modernities.
(b)
Zivilisationen Europas
1. Zivilisationsbereiche. Die unterschiedliche Struktur der geschichtlichen Modernisierung in Europa ist eines der grundlegenden und fortlaufend verkannten Probleme der Europäischen Union. Diese Traditionen sind geopolitisch und in ihren räumlichen Konfigurationen unterschiedlich situiert und stehen in unterschiedlichen Relationen zum russischen und
2 Die westliche Modernisierung
363
ottomanischen Reich und den universalistischen Religionen. Dabei ist hervorzuheben, dass in der europäischen Geschichte das russische und ottomanische Reich Großmächte und das europäische Habsburgische Reich und der frühe polnisch-litauische Staat unterschiedlichen Kulturen waren. Die großen europäischen Regionen, der Westen, der Osten und Mitteleuropa, bildeten Blöcke, die geopolitisch und kulturell nicht durch die christliche Zivilisation vereinheitlicht wurden. Drei Zivilisationsbereiche sind innerhalb Europas zu unterscheiden. 1. Westliche Zivilisation. Die westliche Entwicklung in der Abfolge der Christenheit, der Renaissance, der Aufklärung, der demokratischen Revolutionen und der modernen sozialen Bewegungen ist seit Weber gut erforscht und beschrieben worden. Dabei wurde hervorgehoben, dass diese Entwicklungsreihe ihren zeitübergreifenden Vorlauf in den Saatbeetgesellschaften Jerusalems, Athens und Roms hatte (Parsons). Der Ursprung des Christentums lag in Nordafrika. Die Okzidentalisierung begann im Mediterranen Raum und wurde durch Separierung von Byzanz von Rom diskontinuiert. 2. Byzantinisch-slawische russische Zivilisation. Die byzantinisch-slawische russische Tradition ist durch Moderne und Anti-Moderne zu charakterisieren. Die russische Revolution ist ein, wenn auch anomischer Fall von Modernisierung, der von einem Jakobinismus initiiert wurde und totalitär (kollektivistisch) war. Das stand in der Tradition der Modernisierung Peter des Großen, in der die imperiale russische Tradition und die russisch orthodoxe Kirche fusionierten. Nach 1917 war die Hauptstadt Moskau ein Symbol für die Bekräftigung der Verbindung Russlands mit Asien, in deren Folge sich der westliche Teil Europas mit dem Atlantische Westen identifizierte. 3. Islamisch ottomanische Zivilisation. Die islamische ottomanische Tradition ist die dritte europäische Zivilisation. Diese Tradition hat sich als europäisch interpretiert und nicht als orientalisch. Im historischen Rückblick ist die Eroberung von Konstantinopel 1453 das symbolische Datum für die Ausbreitung des Ottomanischen Reiches nach Westen. Es brachte den Islam nach Europa, und er wird dadurch ein Teil der europäischen Zivilisation. Durch den Kemalismus wurde das politische System durch einen Konstitutionalismus modernisiert, einen Nationalismus, der am westlichen Nationalstaat und am ethnischen arabischen Nationalismus orientiert war. Es ist vermutlich kein Zufall, dass die Geburtsstunde der türkischen Nation mit dem Genozid an den Armeniern durch die Jungtürken begann. Dadurch wurde die kollektive Identität des türkischen Nationalstaats geboren. Mittlerweile hat eine Reislamisierung der Türkei stattgefunden, welche den säkularen türkischen Staat und die kemalistischen Elite bedroht. Das ist der gesellschaftsstrukturelle leitende Konflikt der gegenwärtigen Türkei. 4. Fragment Europa. Die Spannungen in der Modernisierung Europas und deren globale Herausforderungen betreffen die ökonomische Situation auf dem europäischen Binnenmarkt und damit die veränderten Gewinnchancen und erwartbare Verluste in der Folge gesteigerter externer sozialer und ökologischer Kosten. Hervorzugeben sind aber auch die Probleme der politischen Integration und Organisation der Europäischen Union, die Grenzen der europäischen Solidarität durch die nationalen Zugehörigkeitsgefühle und 363
364
XII Multiple Modernities
die Zumutungen der sich entwickelnden universalistischen Einheitskultur gegenüber den National- und Regionalkulturen. Die unterschiedlichen Traditionen und Herkünfte der europäischen Gesellschaftsmitglieder sprechen nicht dafür, dass wir mit ihrer Fusion zu einer europäischen Identität rechnen sollten. Ein weiter bestehender Grundkonflikt wird der zwischen Ost, West und dem mediterranen Bereich sein. Der Kalte Krieg und seine Polarisierung ist zwar zu ende, und die Erinnerung an diese Zeit wird schwächer, da die daran beteiligten Generationen sterben, aber das wird nicht verhindern, dass die alten Herkunftswelten ihre Wirkung entfalten. Europa wird durch die unterschiedlichen Interessen der großen Interessengruppen und ihrer Organisation tendenziell dereferenzialisiert, dezentriert, unvollständig, d. h. nicht kulturell und sozial abschließbar sowie nachwestlich. Das wird durch die globalen Vernetzungen und die postmoderne Weltkultur verstärkt werden. Die Organisation des politischen Systems der Europäischen Union ist zudem intergouvernemental. Deshalb können wir davon ausgehen, dass die politische Organisation des Nationalstaats nicht auf die Europäische Union übertragbar ist. Auch das wird immer wieder verkannt. Die Europa-Rhetorik des politischen Systems wird daran aber nichts ändern. Die europäische Identität wird somit plural, perspektivisch und vielsprachig sein und auch mit unterschiedlichen politischen Entwürfen einhergehen. Das Problem ist nicht, dass die Europäer eine einheitliche kollektive Identität ausbilden, sondern sie haben einen Weg zu ihrer eigenen Moderne unter der Bedingung der Globalisierung zu finden. Das wird nur dann gelingen, wenn ihre kollektive Identität abstrakter wird. Das führt wiederum zu askriptiven, nationalen und regionalen Gegenbewegungen, die sie in Frage stellen. Insofern sollten wir nicht erwarten, dass es eine positive Antwort auf die kollektive Identität der Europäer gibt. Es liegt eher nahe, dass sie eine solche Identität im Sinne einer traditional nationalstaatlichen Identität gar nicht ausbilden können. Die erkennbaren Spannungen und Herausforderungen der Entwicklung eines europäischen Föderalismus im Zuge der Modernisierung Europas stellen durch die gleichzeitig ablaufenden Prozesse der Globalisierung eine neue und riskante Situation in der Entwicklung der modernen westlichen Gesellschaften dar.339
3
Nichtwestliche Modernisierung
3
Nichtwestliche Modernisierung
(a) Japan
1. Meiji-Restauration. In den islamischen, indischen, buddhistischen und konfuzianischen Gesellschaften wich die Modernisierung im Zuge der europäischen Expansion erheblich vom Prototypus der europäischen Modernisierung ab. Die Unterschiede der Modernisie339 Zur Gesellschaft und Kultur Europas, Preyer, Die globale Herrausforderung (FN 333), S. 157213.
3 Nichtwestliche Modernisierung
365
rungsmodelle erfassen wir am besten mit den Dimensionen der ethnischen Einbindung der kollektiven Identität, der Stellung der Eliten und der Funktion der religiösen Gruppen. Die drei Falltypen Japan, Indien und China sind ein gutes Beispiel für nichtwestliche Modernisierungen. Insofern empfiehlt sich eine skizzenhafte Charakterisierung dieser Typen. Die Modernisierung in der Folge der Meiji-Restauration fand schon in den 1950er Jahren das Interesse der Modernisierungsforschung. Sie wurde auch mit der deutschen Modernisierung nach der Reichsgründung 1871 verglichen, da sie nicht unter der Voraussetzung der Durchsetzung des modernen Konstitutionalismus erfolgte. In der Meiji-Restauration sind durchaus strukturelle Vergleichbarkeiten zur europäischen Modernisierung zu erkennen. Wir finden in der japanischen Gesellschaft einen strukturellen Pluralismus. Das Verwandtschaftssystem ist auch im ländlichen Bereich durchlässig, es begünstigt dadurch die Freisetzung von Ressourcen und es entstehen überregionale Märkte. Hervorgehoben wurden auch die fortgeschrittene Alphabetisierung und die Urbanisierung der Gesellschaftsmitglieder. Die Ergebnisse der Meiji-Ishin belegen strukturelle Ähnlichkeiten mit der revolutionären Modernisierung Europas, da der Shogun als ein traditionaler Herrscher abgesetzt wurde, sich die Zusammensetzung der neu entstandenen Eliten grundsätzlich änderte und die Überzeugung verbreitet war, dass sich das politische Zentrum in einem Zustand der Auflösung befinde. Dazu trugen Urbanisierung, Erhöhung der Bildung und die Kommerzialisierung im 18. Jahrhundert bei. Die Etablierung der modernen Industrie vollzog sich in einem sehr kurzen Zeitraum. Damit ging die gezielte Aufnahme der Konkurrenz mit dem westeuropäischen und dem amerikanischen wirtschaftlichen und politischen Hegemonialstreben einher. Die Meiji-Ishin brachte für die sozialen Systeme der japanischen Gesellschaft ein anti-traditionalistisches, durchaus westlich-modernes Programm mit sich, das sie weitgehend veränderte. Das war auch dann der Fall, wenn von ihm in wichtigen Teilen abgewichen wurde. Die Meiji-Restauration (Meiji-Ishin) leitete in der Folge des Zusammenbruchs der regulierenden Wirtschaftspolitik des Tokugawa-Regimes, trotz einer positiven wirtschaftlichen Entwicklung im Handel und der Landwirtschaft und der Schwächung der traditionalen Ordnung, keine mit der europäischen Gesellschaft und ihren Revolutionen verwandte gesellschaftliche Veränderung ein. Japan hatte von allen vorindustriellen Gesellschaften die höchste Alphabetisierung, die keine den westlichen Gesellschaften vergleichbaren sozialen Bewegungen begünstigte. 2. Ethnische Schließung, Wiedergeburt. Der Schlüssel für das Verständnis der Gesellschaft Japans ist es, dass sie sich geschichtlich durchgängig als eine geschlossene ethnische, kulturelle (zivilisatorische) Einheit verstanden hat.340 Das Selbstverständnis einer heiligen 340 Die Untersuchung von R. Benedict, Chrysantheme und Schwert. Formen der japanischen Kultur (1946), Frankfurt a. M. 2006, über den japanischen Sozialcharakter enthält immer noch wichtige Einsichten. Das gilt auch dann, wenn die meisten Japanologen mittlerweile auf Distanz zu ihrer Systematisierung gehen. Der japanische Sozialcharakter basiert in Japan auf Gruppen und Milieus, dem iemoto-System. Es bezeichnet verwandtschaftliche Gruppen, die nicht auf 365
366
XII Multiple Modernities
Besonderheit der Japaner als Mitgliedschaftsbedingung der gesellschaftlichen Kommunikation und Gemeinschaft hat sich gegenüber den universalistischen buddhistischen, konfuzianischen, modernen liberalen, konstitutionellen Bestandteilen der japanischen Kultur immer wieder durchgesetzt. Als signifikanten Unterschiede zur westlichen Modernisierung sind in Japan die Kontinuität der ethnische Einbindung der kollektiven Identität sowie das Fehlen eines universalistischen, transzendenten, missionarischen und schichtungsspezischen Programms der japanischen Kultur und Religion hervorzuheben. Die Modernisierung Japans war nach innen auf eine Version der Wiedergeburt der japanischen Ethnie hin orientiert, die eine führende Stellung in der Konkurrenz mit den erfolgreichen westlichen Kulturen sichern sollte, wobei die Strategie der Anpassung dominierte, die zugleich die Einmaligkeit und die Überlegenheit des japanischen Kollektivs herausstellte und anstrebte. Daran hat sich in dem Selbstverständnis der Japaner nichts geändert. Das betrifft die Bereiche der Technologie, der Politik und der Wirtschaft. Für die japanische Gesellschaft wurde die politische Organisation nicht im politischen System selbstständig institutionalisiert. Ihre Funktion wurde nicht instrumentell erzwungen, sondern sie besteht, bis in die Gegenwart, in einem hierarchischen Netzwerk, das mit verschiedenen Zentren verknüpft ist und über Feinabstimmung, Konsens und Anpassung die gesellschaftliche Kommunikation reguliert. Das politische System Japans ist auch nach dem Zweiten Weltkrieg kein demokratischer Konstitutionalismus mit einer ausgebauten Zivilgesellschaft. Die differenzierten Handlungssystem und ihre Funktionen werden als eine einzige Entität aufgefasst. Ein metaphysischer Individualismus ist der japanischen Ethnie wesensfremd. Insofern ist der Satz „In Japan ist alles anders“ zutreffend, da es eine einmalige Sozialstruktur hat. Es ist deshalb von außen schwer, die kollektive Mentalität und das Kollektivbewusstsein zu erfassen, da die gesellschaftliche Mitgliedschaftsbedingung und Kommunikation kaum nachzuvollziehen sind. Wir sollten aber von dem Ansatz der Einstufung des Typs der japanischen Gesellschaft davon ausgehen, dass die japanische Modernisierung direkt zu einer hybridisierten Gesellschaft übergegangen ist und die Strukturbildung der modernen Gesellschaft übersprungen hat.
einer tatsächlichen Verwandtschaft beruhen. Zu neueren Forschungen ProtoSociology Vol. 2015: Making and Un-Making Modern Japan, edited by Ritu Vij, Preyer, Krauße, Globalizaiton, Differenziation and Membership Order. Jan Nederveen Pieterse Research Programm focused on East Asia Asia. With Comments from Barrie Axford, Ayumu Endo, Manussos Marangudakis, Nikos Nagopoulos, and Vitorio Cotesta, Academia.edu 2017, freigeschaltet: www.academia. edu/34790646/Gerhard_Preyer_Reu%C3%9F-Markus_Krau%C3%9Fe_Globalization_Differentiation_and_Membership_Order_Jan_Nederveen_Pieterse_Research_Program_focused_on_East_Asia
3 Nichtwestliche Modernisierung
367
(b) Indien 1. Schichtung. Am Beispiel Indien ist hervorzuheben, dass seit 1947 die konstitutionelle Demokratie nicht zusammengebrochen ist und eine schichtenspezifisch selektive, außerordentlich erfolgreiche wirtschaftliche Modernisierung durchgeführt wurde. Im Unterschied zum europäischen politischen System ist hervorzuheben, dass sich eine Integrationsbereitschaft des politischen Zentrums und eine nicht programmatische instrumentelle Einstellung zu der Lösung von politischen Problemen beobachten lässt, obwohl ein mit Europa strukturell vergleichbarer großer politischer und religiöser Pluralismus vorliegt. Im vormodernen, historischen Indien war der religiös-rituelle und nicht der politische Bereich das Zentrum für die kollektive Identität. Die sogenannten Kasten waren nicht homogen, sondern bestanden aus Netzwerken und organisatorisch-rituellen Unterzentren, die nicht selten quer zu den Grenzen der politischen Systeme verliefen. Das Schichtungskriterium des Dharma, die rituelle Stellung in der Reinheitsordnung, führte aber nicht dazu, dass im politischen System die Ansprüche ganz verschiedener Gruppen nicht anerkannt waren. Die Leistung der Schichtung des politischen Systems war für seine Legitimation relevant. Das betrifft das indische Verständnis von Souveränität. Insgesamt ist für das historische Indien hervorzuheben, dass eine Restrukturierung der politischen Zentrums-Peripherie-Beziehung nicht durchgreifend erfolgreich war. Das trifft auch im Falle der Reform des Kaisers Asoka 268-39 v. Chr. zu. Es entstand zu dieser Zeit eine buddhistische Soziallehre und Asoka protegierte buddhistische Gruppen. Es wird aber in der historischen Forschung bezweifelt, ob das wirklich seine Absicht gewesen ist, da er religiös tolerant war.341 Das belegt teilweise, dass Webers Beschreibung der Kastenordnung und der organischen Soziallehre, wie er sie nannte, nicht ganz zutreffend ist. Insgesamt kommt man nicht umhin festzuhalten, dass das politische System Indiens und seine Souveränität in einer durchaus offenen und veränderlichen Interpenetrationszone mit den Handlungssystemen, der Gruppen, Sekten, Schulen operierten. Hervorzuheben ist, das ist ein wichtiges Merkmal der Modernisierung Indiens, dass die politischen Unruhen in Indien im Unterschied zur europäischen Modernisierung nicht zu einer Konfrontation zwischen dem politischen System und seiner sozialen Umwelt führten. 2. Strukturproblem. Die Forderung und Umsetzung einer politischen Organisation des politischen Systems nach dem Modell des modernen Nationalstaats wurde vom Kongress, vor allem von Nehru, vorangetrieben und blieb in der Folgezeit weiter das politische Programm. Das Programm wurde zu einem Konfliktfokus der unterschiedlichen sozialen Gruppen. Dadurch wurde aber eine Abstimmung mit ihren Interessen nicht unterbrochen. Typisch dafür ist eine Anpassung demokratischer Verfahren an Schiedsverfahren bei der Konfliktlösung. Die wichtigsten Vorgehensweisen dabei waren
341 Zur Zeit Asokas gab es bereits 18 buddhistische Schulen. Zur Aoka-Zeit M. von Brück, Einführung in den Buddhismus (FN 266), S. 200-206. 367
368
XII Multiple Modernities
1. die politische Großkoalitionen aus den Vertretern der Sprach- und Religionsgruppen, 2. die Einräumung der Selbstständigkeit der Gruppen, 3. Quotenreglungen der politischen Repräsentanten und der Stellen im öffentlichen Dienst und 4. Vetorechte für Minderheiten. Das Strukturproblem des politischen Systems Indiens seit den 1960er Jahren ist vor allem die Quotenregelung. Das begünstigte eine Günstlingswirtschaft, die das öffentliche Engagement zurückgehen ließ. Für die Veränderung des politischen Systems des modernen Indiens ist ein Zusammenspiel zwischen Demokratisierung und Schwächung des Kongresses charakteristisch. Die Einschätzung der Bestandsfähigkeit der indischen Demokratie ist umstritten. Entgegen einer negativen Einschätzung des Bestands einer funktionsfähigen Demokratie wird aber hervorgehoben, dass der Zerfall der Kongress-Partei auch zu einer größeren Verteilung der politischen Macht, Verwaltung und Verantwortung führte. Gegenwärtig ist es noch nicht entscheidbar, welche Strukturen das politische System Indiens ausbilden wird.342
(c) China 1. Symbolik. China war und ist, entgegen der politischen Rhetorik, eine äußerst heterogene Gesellschaft. Sie lässt sich am besten, auch unter dem kommunistischen Regime, durch seine Version des Patrimonialismus charakterisieren. Dazu passt durchaus eine Orientierung, die man als eine traditionale Adaptation an sich veränderte Situationen charakterisieren könnte. Die Literati hatten einen weitgehenden Einfluss auf die chinesische Kultur und die Organisation des chinesischen politischen Systems. Das führte dazu, dass nach der Institutionalisierung des kaiserlich-konfuzianischen Rechtssystems unter Han keine grundsätzlichen Änderungen des politischen Systems herbeigeführt wurden. Es kam nicht zu einer Version des Patrimonialismus und zu Feudalordnungen wie in Europa, Indien und Japan. Auch die philosophischen Veränderungen des Neo-Konfuzianismus im 12., 13. und im 15. Jahrhundert brachten keine neuen Orientierungen und Institutionen hervor. Die Symbolik des Himmelsmandats wurde von ihm nicht in Frage gestellt, obwohl sie sich mit den Schwächen des politischen Systems (des Kaisers), der Prüfungsordnungen und der Verwaltung beschäftigten. 2. Zentrum-Peripherie. Für die chinesische Gesellschaft ist geschichtlich, bis in die Gegenwart, ein Zentrums-Peripherie-Konflikt typisch, der nicht durch die Reorganisation des 342 Zu Indien Eisenstadt, Das Rätsel der indischen Demokratie und seine zivilisatorischen Rahmenbedingungen, S. 389-441, in: ders., Theorie und Moderne (FN 8) S. Kaviraj, „Modernity and Politics in Indie“, S. 137-161, in: Eisenstadt Hrsg., Multiple Modernities (FN 5).
3 Nichtwestliche Modernisierung
369
Zentrums gelöst wurde, sondern durch seine Aufrechterhaltung und die Verteidigung fortbesteht. In der Geschichte Chinas dominierte die konfuzianische Vision. Wang Jang-ming (Wang Shou-jen) 1472-1529 Integration des Konfuzianismus, Daoismus und Buddhismus im Hinblick auf ihren gemeinsamen Ausgangspunkt erfolgte in einer innerweltlichen Orientierung.343 Außerweltliche Orientierungen waren auf geschlossene Kreise und den Privatbereich beschränkt. Die Reformen seit der Ch’ung-Periode (960-1280 Song-Dynastie) waren alle nicht an einer Umgestaltung des Zentrums orientiert. Die Besonderheit Chinas besteht darin, dass es den politischen Eliten immer wieder gelang, die Proteste gegen die politische symbolische Repräsentation und ihre Organisation zu kanalisieren. Das führte vermutlich zu einer fortlaufenden Anstauung, die erst sehr spät in der chinesischen Revolution ausbrach.344 In diesem Zusammenhang ist der chinesische kommunistische Nationalismus Maos einzuordnen. Er ist der Versuch, das Zentrum zu reorganisieren und die kollektive Identität der Chinesen neu zu symbolisieren.345
343 Zu Wang Jang-mings Philosophie A. S. Cua, The Unity of Knowledge and Action. A Study in Wang Yang-Ming’s Moral Psychology, Hawai 1982. 344 Siehe zu der konfuzianischen Politikordnung Eisenstadt, Die großen Revolutionen und die moderne Kultur, Wiesbaden 2006, S. 83-91. 345 Zur chinesischen Modernisierung Preyer, R. M. Krauße, Chinas Power-Tuning. Modernisierung des Reichs der Mitte, Wiesbaden 2014, dies., Ohnmächtige Weltmacht China. Modernisierung ohne Harmonie. Essentials des Springer/VS Verlags, Wiesbaden 2017, Krauße, Hybridisierung Chinas. Modernisierung und Mitgliedschaftsordnung der chinesischen Gesellschaft, Wiesbaden 2015. Zur Modernisierung Amerikas, Japans und Chinas Eisenstadt, Eisenstadt, Theorie und Moderne (FN 8), S. 473-98, 307-407, zu Israel S. 443-71, zu Japan und Amerika, Deutschland Preyer, Schissler, Integrietes Management. Was kommt nach der Lean-Production, Frankfurt a. M. 1996, freigeschaltet Academia.edu, https://www.academia.edu/6966374/Integriertes_Management._Was_kommt_nach_der_Lean-Production_2._Auflage_160_pp. Zu Japan S. 20-30, zu den Vereinigten Staaten S. 31-39. Zur Funktion der Konfuzianischen Moderne als einer nichtwestlichen Modernisierung Tu Weiming, Implications of the Rise of „Confucian“ East Asia, S. 219, in: Eisenstadt ed., Multiple Modernities (FN 5). 369
XIII
Soziale Bewegungen XIII Soziale Bewegungen
1
Funktion der sozialen Bewegungen
1
Funktion der sozialen Bewegungen
(a) Forschungsstand
1. Jakobinismus versus Pluralismus. Eisenstadt hebt hervor, dass in dem kulturellen Programm der westlichen Moderne zwischen der jakobinischen Gestaltung der Gesellschaft nach einer Utopie und dem pluralistischen Verständnis politischer Demokratie, zwischen der kognitiven Reflexivität als Handlungsunterbrechung und der aktiven Beherrschung von Natur und Gesellschaft, zwischen den Bewertungen der Hauptdimensionen menschlicher Erfahrungen, wie des Vernünftigen und des Gefühlsmäßigen sowie zwischen Disziplin und Freiheit grundsätzliche Konflikte auftreten, die sich einer Harmonisierung von der Anlage her entziehen. Er geht davon aus, dass sie zivilisationsgeschichtlich in den Achsenkulturen angelegt sind, in denen sich ein Konflikt zwischen der Verwirklichung der transzendentalen Vision in der Welt und der Einsicht in die Unvollkommenheit des Menschen artikuliert. Die Paradoxien sind eine Erklärung dafür, dass von der Anlage her ein grundsätzlicher Konflikt zwischen dem jakobinischen und dem pluralistischen politischen Programm der modernen Kultur vorliegt, die sich in den geschichtlich großen Protestbewegungen artikuliert, welche im Fall des Faschismus und Kommunismus die politische Demokratie zerstörten. Damit ist die Evolution des politischen Systems in seiner Konstellation und Interpenetration zu den anderen Teilsystemen angesprochen. Der moderne Konstitutionalismus ist keine geschlossene und fertige soziale Ordnung. Er führt auch keine solche herbei, sondern es ist die Offenheit des demokratischen Konstitutionalismus, der den neuen Protestbewegungen die Chance gibt, sich in den Organisationsrahmen funktionaler Differenzierung zu integrieren oder nicht. 2. Veränderte Sichtweise. Die soziologische und kulturvergleichende Analyse der Zusammenhänge zwischen der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems, sozialen Bewegungen und Revolutionen hat sich mittlerweile grundsätzlich verändert. Das betrifft vor allem die Sichtweise in der Folge der Wirkungsgeschichte seit dem 19. Jahrhundert, die sich an den großen Umwälzungen der modernen Revolutionen orientierte. Sie ging © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_14
371
372
XIII Soziale Bewegungen
davon aus, dass es einen sozialstrukturellen Zusammenhang zwischen Revolutionen, im Unterschied zu Revolten und Protest derart gibt, dass Revolutionen eine neue Gesellschaft hervorbringen. Das ist die Perspektive der damaligen Zeiterfahrung, obwohl bereits Alexis de Tocqueville in seiner Analyse der Französischen Revolution eine andere Auffassung vertrat. Vergleichbares lässt sich auch bei der russischen Revolution feststellen. Der Paradigmenwechsel besteht darin, dass man nicht mehr davon ausgeht, Revolutionen als Geburtshelfer einer neuen Gesellschaft, mit der eine alte Gesellschaft schwanger geht, einzustufen.346 Die soziologische Theorie und Forschung wurde durch diese Annahme blockiert und konnte deshalb vermutliche keine angemessene Analyse der strukturellen Evolution einleiten. Diese Situation hat sich mittlerweile grundsätzlich verändert.347 Die veränderten Einsichten gehen dahin, dass der Zusammenhang zwischen struktureller Evolution (Makroebene), sozialen Bewegungen und Revolutionen nicht derart zu fassen ist, dass bestimmte strukturelle Bedingungen wie in der frühen westlichen Neuzeit zu sozialen Revolutionen führen. Die Annahme war, dass Armut und Unzufriedenheit von großen Bevölkerungsschichten und der Zentrumsausschluss von autonomen Gruppen die Voraussetzung dieser Revolutionen sind, die den psychologischen Impuls zu einer Organisation von Widerstand motivierten. Gegenbeispiel war schon seit den 1950er Jahren die Modernisierung Japans. 3. Strukturen der Modernisierung. Die Folgerung daraus ist, dass die sozio-strukturelle Evolution, die sozialen Bewegungen und Revolutionen in einen unterschiedlichen theoretischen Bezugsrahmen zu stellen sind. Veränderungen der strukturellen Evolution sind in vielen Fällen nicht durch politische Revolutionen herbeigeführt worden, und soziale Bewegungen sind nicht in jedem Fall zentrumsorientierte politische revolutionäre Bewegungen. Die europäische Struktur der gesellschaftlichen Entwicklung als eine Abfolge des Zusammenspiels zwischen Demokratisierung, Wirtschaftskrisen und Pluralisierung, die in den sozialistischen, kommunistischen, faschistischen und nationalsozialistischen Reaktion und Regimen gegen eine pluralistische Gesellschaft endete, ist nicht verallgemeinerbar. Nur China und Vietnam gelang es, durch revolutionäre Bewegungen eine revolutionäre Moderne zu institutionalisieren. Sie hatte in China sicherlich auch national motivierte Hintergründe. Die soziologische Forschung geht davon aus, dass die Analyse von sozialen Bewegungen sowohl historisch als auch unter der Voraussetzung von Globalisierung in den Bezugsrahmen der unterschiedlichen Struktur der Modernisierung zu stellen ist.348 Die Protestbewegungen in Europa, den Vereinigten Staaten, Indien, China, Korea und den verschiedenen Bereichen 346 C. Tilly, European Revolutions 1492 – 1992, Oxford 1993. Seine Untersuchung belegt vor allem, dass die Fixierung auf das Ereignis der Französischen Revolution die Einsicht in ihre Vorgeschichte versperrt hat. 347 Eisenstadt, Die großen Revolutionen und die Kulturen der Moderne (FN 345). In diesem Band findet sich die Analyse des vorliegenden Forschungsstands. 348 Eisenstadt, Die Vielfalt der Moderne, Weilerswist 2000, S. 174-75.
1 Funktion der sozialen Bewegungen
373
der islamischen Kultur belegen die unterschiedlichen Strukturen der Modernisierung und die Rolle, den Einfluss und die Problemlösungen der sozialen Bewegungen. Eine der wichtigsten Einsichten der Untersuchungen ist es, dass die Rolle sozialer Bewegungen auch von ihren Orientierungen abhängt. In Europa und im kommunistischen China lag eine Zentrumsorientierung vor, in Japan und den Vereinigten Staaten ziehen sich die sozialen Bewegungen in soziale Nischen zurück. Dafür bedarf es einer gesellschaftsstrukturellen, historischen und konstellationsspezifischen Erklärung.
(b) Interpretationsansätze 1. Typisierung sozialer Bewegungen. Die Forschungen über soziale Bewegungen hat eine besondere Bedeutung für die Analyse des Strukturwandels, den wir als Modernisierung beschreiben. Man kann diese Einsicht lakonisch ausdrücken: Funktionale Differenzierung gibt es nicht ohne Protest, seine Selbstinszenierung und Organisationsbildung. Er erfüllt zugleich eine Funktion, da er auf die Überkomplexität des Gesellschaftssystems aufmerksam macht, ohne dass die Vertreter des Protestes das zu erkennen vermögen. Soziale Bewegungen sind der blinde Fleck der Beobachtung der gesellschaftsinternen Umwelt. Die modernen Soziologie hat die sozialen Bewegungen unter verschiedenen Anschnitten typisiert, beschrieben und erklärt: 1. Soziale Bewegungen sind Frühwarnsysteme unter der Voraussetzung der Komplexitätsund Kontingenzsteigerung in der Folge der evolutionären Durchsetzung der funktionalen Differenzierung des Gesellschaftssystems. Unter dieser Voraussetzung ist das Gesellschaftssystem nicht mehr integrierbar, sondern es kann nur zusammenbrechen. 2. Soziale Bewegungen reagieren auf Deprivationen der Gesellschaftsmitglieder und der Reduktion von Deprivation, da die Rollendifferenzierung nur durch kognitive Inkonsistenzen herstellbar ist. Es gibt nicht mehr nur eine einzige Rolle, die in dem Rollensystem funktionaler Differenzierung auszufüllen ist, und die Differenzierungsform führt zu einer immer schwereren Integration des Rollenset herbei. Auch die Reflexivität der Erwartungen kann dieses Set nicht mehr intern harmonisieren. 3. Soziale Bewegungen werden ressourcentheoretisch erklärt, da sie eine Vermehrung von Nutzen bei gegebenen Ressourcen und entsprechenden Alternativen für besondere Gruppen herbeizuführen beabsichtigen. 4. Die konflikttheoretische Beschreibung geht davon aus, dass soziale Bewegungen mit gegebenen Machtmitteln im Kontext einer gegeben Machtallokation ihre Ziele durchzusetzen beanspruchen. 5. Die verhandlungstheoretische Version der Typisierung von sozialen Bewegungen besagt, dass soziale Bewegungen als kollektiver Akteur in Verhandlungen mit der Organisation des politischen Systems durch Anreize und Macht ihre Interessenverfolgung zu erreichen beabsichtigen. 373
374
XIII Soziale Bewegungen
6. Die aktionstheoretische Charakterisierung beschreibt soziale Bewegungen als ein Mittel der Erneuerung der gesellschaftlichen Reproduktion und der gesellschaftlichen Kommunikation. 7. Die kommunikationstheoretische und intellektualistische Interpretation beschreibt soziale Bewegungen als die Suche nach guten Gründen für alternative Lebensformen. 8. Eine kulturtheoretische Beschreibung typisiert soziale Bewegungen als die symbolische Darstellung und das avantgardistische Exemplifizieren von neuen Lebensformen.349 Die Typisierungen und Beschreibungen sind durchaus informativ und sie sensiblen den Soziologen für unterschiedliche selektive Beobachtungen und Systematisierungen. Sie verfügen aber nicht über einen geklärten Begriff der „sozialen Bewegungen“ und des Protest. Im Hintergrund ist dabei zu behalten, dass man in der modernen Gesellschaft gegen alles protestieren kann. 2. Begriff der sozialen Bewegung. In der soziologischen Theorie ist eine Konvergenz der Einstufung der Rolle sozialer Bewegungen im Prozess der Modernisierung zu erkennen. Es empfiehlt sich davon auszugehen, um von dort aus eine mitgliedschaftstheoretische Interpretation sozialer Bewegungen vorzunehmen. Das erklärt auch die fundamentalistische Reaktion auf Modernisierungen.350 Sie führt zu der gegenwärtigen Problemstellung der Rolle und der Struktur sozialer Bewegungen im Hinblick auf die klassische Theorie der sozialen Bewegungen, die den inneren Zusammenhang zwischen Moderne, Modernisierung und Fundamentalismus herausgestellt hat. Wir können Eisenstadts Ansatz in diese Tradition stellen, der sie in seinem Paradigma der Multiplen Moderne als Beitrag zur Analyse der strukturellen Evolution interpretiert. Der soziologische Fachbegriff „soziale Bewegung“ ist seinerseits nicht ganz glücklich gewählt, auch dann, wenn sich diese Gruppierungen selbst so bezeichnen, da er eine räumliche Bewegung nahelegt und auf ein kollektives Handeln abstellt.351 Er beabsichtigt vermutlich eine Einheitsbildung eines sozialen Systems, das sich als eine soziale Gruppe in der Abgrenzung gegenüber der Umwelt formiert, auf die sie damit zugleich bezogen ist. Man kann auch danach fragen, was die „Bewegung“ bewegt. Um die Funktion dieser sozialen Ereignisse zu erfassen, bedarf es einer anderen Begrifflichkeit. Im Blick ist dabei zu behalten, dass soziale Bewegungen die Differenz zwischen Gesellschaft, Organisation und Interaktion nicht negieren können.
349 Zu einer Übersicht über die Ansätze und ihre theoretische Verortung Münch, Dynamik der Kommunikationsgesellschaft (FN 226), S. 36-39. Dazu auch L. d’Anjou, Social Movements and Cultural Change, New York 1996, J. Lofaland, Social Movement Organiszations. Guide to Research on Insurgent Realities, New York 1996. 350 Zur Übersicht über die Rolle sozialer Bewegungen Münch, Dynamik der Kommunikationsgesellschaft (FN 226), S. 39-54. 351 Dazu Luhmann, Soziale Systeme (FN 36), S. 543-550.
1 Funktion der sozialen Bewegungen
375
Es ist davon auszugehen, dass durch funktionale Differenzierung eine Grundsituation in der gesellschaftlichen Kommunikation herbeigeführt wird, die durch Konflikte die gesellschaftliche Kommunikation derart variiert, dass sie auch wieder verstetigt und normalisierbar sind. Es verstärken sich Ablehnungs-, Protest- und Unruhemotive, die Negationsspielräume vergrößern. Gleichzeitig können soziale Bewegungen nur dann wirksam werden und Einfluss gewinnen, wenn sie sich über die spontane Ordnungsbildung hinaus formal organisieren. Sie vollziehen dabei gesellschaftliche Kommunikation durch die Technisierungschancen, die durch die Differenzierung zwischen Gesellschaft, Organisation und Interaktion bereitgestellt werden. Wenn wir zwischen Erwartungsstruktur und Immunsystem unterscheiden, dann könnte erklärt werden, dass die Störungsanfälligkeit hoher Komplexität, die durch die Beschleunigung in der Zeitdimension der Teilsysteme herbeigeführt wird, zu besonderen Stabilisierungsproblemen führt. Die Neufassung von Protest führt vor allem zu einer veränderten Haltung gegenüber den Anspruchsgrundlage des Protestes und den Orientierungen sozialer Bewegungen. Einfachheitshalber wird im Fortgang der Fachterminus beibehalten.
(c)
Typen sozialer Bewegungen
1. Traditionalistischer Fundamentalismus. A grosso modo sind im Prozess der Modernisierung zwei Arten von sozialen Bewegungen unterscheidbar und wirkungsgeschichtlich geworden, die Modernisierungsbewegungen, die antimodernen Bewegungen der Retraditionalisierung und der moralische Fundamentalismus.352 Was ist die Eigenart des traditionalistischen und des moralischen Fundamentalismus? Der traditionalistische Fundamentalismus wurde vor allem von Parsons untersucht, und er ist mehr oder weniger für das 19. Jahrhundert, auch als Gegenbewegung gegen die Französische Revolution, in Europa wirkungsgeschichtlich geworden. Mit der Umstrukturierung der gesellschaftlichen Kommunikation durch funktionale Differenzierung geht beides einher, die konfliktreiche Umsetzung des kulturellen Programms in neuen Institutionen und die Restrukturierung des Schichtungssubstrats traditionaler Gesellschaften. Traditionale Bewegungen: 1. Sie wenden sich gegen die Expansion des Marktes, die Demokratisierung und das freie, selbstbestimmte Zusammenleben. 2. Ihre Version der populistischen Bewegungen wehrt sich gegen die Zurückdrängung der Volksreligiosität und das Interpretationsmonopol der Experten des Wissenschaftssystems. 3. Traditionale religiöse Bewegungen protestieren gegen die Aufklärung des religiösen Glaubens durch den Atheismus des Expertenwissens, der keine religiösen Deutungen mehr akzeptiert.
352 Münch, Dynamik der Kommunikationsgesellschaft (FN 226), S. 39-44. 375
376
XIII Soziale Bewegungen
4. Dabei ist hervorzuheben, dass traditionalistische in der Regel keine nativistischen sozialen Bewegungen sind. Wir erkennen daran, dass es für den klassischen Traditionalismus charakteristisch ist, dass er sich der Version der europäischen Modernisierung verdankt, die durch die Reformation, den Renaissance-Humanismus, die Aufklärung des 18. Jahrhunderts und ihrer politischen Programme wirkungsgeschichtlich wurden. Moderne Zeiten drückten in der Mitte des 19. Jahrhunderts ein Lebensgefühl aus, das antitraditional orientiert war. Mit der zunehmenden Geschwindigkeit der sozio-strukturellen Umschichtung im 19. Jahrhundert führte die schnelle Modernisierung zugleich zu einem Traditionalismus der von ihm betroffenen Schichten, der für das Stimmungsbild in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts charakteristisch ist. De facto waren aber bereits die Würfel zugunsten des kulturellen Programms der Moderne gefallen. Der Fundamentalismus des Traditionalismus des 19. Jahrhunderts, der bis in das 20. Jahrhundert hineinreicht, erklärt sich in der westlichen Gesellschaft aus dieser Konstellation, auf die man mit Schadensbegrenzung und Kompromiss reagierte. Zu erwähnen ist in diesem Kontext, dass sich nicht in allen Fällen die demokratische Parteien auch den bürgerlich fortschrittliche Forderungen in bestimmen Situationen zu eigen machten. Die Sklavenbefreiung im amerikanischen Bürgerkrieg wurde von den Eliten der Republikanischen Partei und nicht von Demokraten befördert, die aus wahlpolitischen Gründen eine distanzierte Haltung ihr gegenüber einnahm. Die Gegner der Antisklaverei-Bewegung, der korrupten Stadtverwaltung der Demokraten und des Einflusses der Trust am Ende des 19. Jahrhunderts kamen aus den alten, führenden Schichten (Familien) des Nordostens.353 Es gehört zu den Eigenschaften der Dynamik der Modernisierung, dass sie verschiedene Versionen des Fundamentalismus zur Folge hat. 2. Negative Auswirkungen. Lässt sich eine vereinheitlichte Reinterpretation des Fundamentalismus geben, die zugleich die unterschiedlichen Gesichtspunkte bündelt, an denen der Protest orientiert ist? Ein solcher Zugang ist in den Bezugsrahmen eines globalen Vergleichs zu stellen, wie ihn Eisenstadt durchgeführt hat. Er gehört zu den Soziologen, die, vergleichbar mit Parsons, herausstellten, dass Modernisierungen zugleich fundamentalistische soziale Bewegungen zur Folge haben. Parsons hat als fundamentalistische Reaktionen auf die Modernisierung vor allem den Faschismus und den Kommunismus untersucht. Seine Einschätzung der politischen Organisation der Sowjetunion als eine Übersteuerung der Teilsysteme durch das politische System in den 1950er Jahren hat sich im Nachhinein bestätigt. Der gegenwärtige islamische Fundamentalismus ist keine soziale Bewegung, die eine Tradition fortsetzt. Er ist ein Bruch des sozialen Kompromisses der Elterngeneration der Terroristen und eine Reaktion auf gescheiterte Modernisierungen der 1950er und 1960er Jahre, die sich seit den 1970er Jahren dramatisch bemerkbar macht. Eisenstadt geht davon aus, dass durch
353 S. M. Lipset, Soziologie der Demokratie, Neuwied am Rhein 1962, S. 326-30.
1 Funktion der sozialen Bewegungen
377
die Programmierung von institutionellem, strukturellem und symbolischem Wandel die negativen Auswirkungen von Modernisierungen nicht verschwinden werden. Er belegt in seinen Fallstudien, dass die Grenzziehungen von kollektiven Identitäten der Mitglieder sozialer Systeme und der Kampf um wirtschaftliche Ressourcen eine evolutionäre Universalie ist, die nicht nur dem Entwicklungspfad der westlichen Modernisierung, sondern auch mit der Multiple Modernities einhergeht. In diesen Grenzziehungen artikuliert sich die Entscheidung über Mitgliedschaft, die den kollektiven Identitäten zugrunde liegt.354
(d) Evangelikalismus 1. Typisierung. Vor allem für die Analyse des Evangelikalismus als Protestbewegung bedarf es einer differenzierten Zugangsweise. Er ist weder durchgängig als antimodern, noch als antisozial einzustufen. Im Anschluss an R. Hempelmann ist es zur Orientierung hilfreich, fünf Typen des Evangelikalismus (conservatism) zu unterscheiden.355 1. Der klassische Typ sind am Pietismus orientierte Gruppen in Deutschland, die gleichzeitig Mitglieder der Landeskirchen blieben. Dabei handelt es sich um eine vorfundamentalistische Erweckungsfrömmigkeit, die theologisch antiliberal, aber in ihren gesellschaftspolitischen Einstellungen nicht in jedem Fall antimodern und antiliberal war. M. Hochgeschwender weist darauf hin, dass sich in der zweiten evangelikalen Erweckungsbewegung des 19. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten dieser Typus mit kulturellen und ökonomischen Reformen der Aufklärung verbinden ließ. 2. Der bekenntnisorientierte und 3. der missionarisch-diakonische Typ des Evangelikalismus sind mit dem ersten Typ verwandt. Der bekenntnisorientierte Typus richtet sich gegen die liberale, kulturprotestantische Theologie, während der diakonische Typ vorrangig an sozialer Arbeit und Mission orientiert ist. In den Vereinigten Staaten sind noch die Linksevangelikalen, die black church und die theologisch konservativen, aber sozial liberalen, Erweckungsgemeinden zu erwähnen. Diese drei Typen sind in den Vereinigten Staaten die am weitest verbreiteten evangelischen Erweckungschristen, die innerhalb der Denominationen anzusiedeln sind. 354 Eisenstadt, Allgemeine Charakteristika moderner Gesellschaften, S. 141-249, in: ders., Theorie und Moderne (FN 8). 355 M. Hochgeschwender, Amerikanische Religion. Evangelikalismus, Pfingstlertum und Fundamentalismus, Frankfurt a. M. 2007, S. 24-31, R. Hempelmann, Licht und Schatten des Erweckungschristentums. Ausprägungen und Herausforderungen pfingstlich-charismatischer Frömmigkeit, Stuttgart 1998. Die Tea-Party wird in der medialen Kommunikation oft nicht angemessen wahrgenommen und beschrieben. Sie hat im Norden und Süden der amerikanischen Gesellschaft sehr unterschiedliche Eigenschaften. Zu einer ausführlichen Untersuchung T. Skocpol, V. Williamson, The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism, New York 2012. 377
378
XIII Soziale Bewegungen
4. Die Pentekostalen und die Fundamentalisten sind die Gruppen, an deren Peripherie wir die Gruppierungen finden, die eine große öffentliche Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Für die pentekostalen Christen ist die unmittelbare Erfahrung der persönlichen Begegnung mit dem Heiligen Geist das religiöse zentrale Erlebnis. Der Fundamentalismus seit Beginn des 20. Jahrhunderts lehnt die liberale Theologie grundsätzlich ab und besteht auf der Unfehlbarkeit der wörtlich ausgelegten Offenbarung. 5. Der amerikanischen Liberalismus (liberalism) umfasst seinerseits unterschiedliche Richtungen und Programmatiken. Er ist mit der europäischen rechten Sozialdemokratie und dem Linksliberalismus vergleichbar. Sein Programm ist an der Aufklärung und der Moderne orientiert. Im Unterschied zu den alt-liberalen conservatives verfolgt er das Sozialprogramm eines starken Staates (big government), Sozialplanung (welfare state) und Eingriffe in die gesellschaftliche Kommunikation bei einer starken Inanspruchnahme der individuellen Freiheitsrechte. Dabei treten Konflikte zu den christlichen Rechten auf. Ihr Programm harmoniert aber mit den Linksevangelikalen. Von den gesellschaftspolitischen orientierten liberals sind die religiösen Liberalen zu unterscheiden. Sie orientieren sich am Modernismus und Kulturprotestantismus. 6. Der Gegner des Evangelikalismus ist der religiöse Liberalismus, aber nicht der politische liberalism. Die Einteilung wird dadurch erschwert, dass bis 1930 liberal im Sinne des europäischen Liberalismus gebraucht wird. Hochgeschwender schlägt deshalb vor, die Unterscheidung liberal-konservativ für das 19. Jahrhundert im Sinne der europäischen Unterscheidung zu verwenden und die typischen amerikanischen politischen Orientierungen des 20. Jahrhunderts durch die Unterscheidung zwischen liberals-conservatives zu charakterisieren. Die strukturellen Veränderungen fallen in den Zeitraum zwischen dem Aufkommen des Progressivismus um 1900 und dem New Deal der 1930er Jahre. Unter dem liberalen Protestantismus und Kulturprotestantismus (mainstream- und mainline-Protestanism) sind die liberalen Gruppen der Lutheraner, Episkopalen, Methodisten, Baptisten, Presbyterianer, die United Church of Christ und ander nicht-fundamentalistische Denominationen zu klassifizieren. Sie dominierten als die typischen weißen angelsächsisch-protestantischen USA die religiöse Szene bis in die 1980er Jahre. Man darf aber den liberalen Protestantismus nicht mit dem mainstream verwechseln, da dazu noch andere Gruppierungen gehören. Die moderaten Baptisten und Methodisten gehen auf die frühen evangelikalen Erweckungsbewegungen zurück und halten an einer moderaten evangelikalen Bibelauslegung fest. 2. Differenzierungen. Nach Hochgeschwender sollte man eher nicht davon ausgehen, die anglikanischen Kirchengemeinschaft zugehörigen Episkopalen als Protestanten zu bezeichnen. Zuzuordnen ist der anglikanischen Kirchengemeinschaft die calvinistische Low Church oder Chapel, nicht aber die High Church, die durch ihre bischöfliche und priesterliche Organisation in der katholischen Tradition steht. Für die Low Church besteht die Kirche in der Gemeinde und nicht in einer übergreifenden Kirchenorganisation. Hochgeschwender schlägt deshalb bei dem Verzicht auf die Charakterisierung protestantisch vor, die Zusammenfassung von Katholiken, Juden, Mormonen, black churches und dem traditionellen mainstream-Protes-
2 Die neuen sozialen Bewegungen
379
tantismus zur mainline religion nicht zu verallgemeinern. Das ist zwar für das Ende des 20. Jahrhunderts für die Untersuchung der religiösen Gruppen begründet, nicht aber für die Zeit davor, da wir damit die weitgehenden Konflikte innerhalb des gegenwärtigen mainstream nicht erfassen würden. Insofern sollte zwischen dem protestantischen mainstream und dem liberalen und Kulturprotestanismus unterschieden werden. Hervorzuheben ist, dass es in der gesellschaftlichen Kommunikation viele Übergangsformen gibt, z. B. ist die Verhaltensnormierung zwischen fundamentalisten und pentekostalen Gemeinden nicht einheitlich. Hochgeschwenders Untersuchung stellt heraus, dass in dem Pluralismus der denominationalen, lokalen Ekklesiologie und dem Vorrang der Alltagspraxis gegenüber der elitären und doktrinären Orthodoxie das typische der amerikanischen Religiosität besteht.
2
Die neuen sozialen Bewegungen
2
Die neuen sozialen Bewegungen
(a) Grundkonflikt
1. Grundlegender Konflikt. In der Gesellschaftsgeschichte des westlichen Gesellschaftssystems ist der Konflikt zwischen Staatsbürgerschaft und der Mitgliedschaft in der primordialen Gemeinschaft, des Staates und der Nation geschichtlich prominent geworden. Soziologen analysieren die Selbstwahrnehmung des Sozialen, die durch die Selbstselektion sozialer Systeme und dem Erkennen ihrer Grenzen fortlaufend herbeigeführt wird, durch die Unterscheidung zwischen In- und Outsider, die durch die Entscheidung über Mitgliedschaft herbeigeführt wird. Die kollektiven Identitäten und die Mechanismen ihrer Stabilisierung werden durch das Label „zu uns Gehöriger und Fremder“ symbolisiert und dadurch erkennbar gemacht. Dadurch kennzeichnen soziale Systeme ihre Innengrenze. Kollektive Identitäten sind keine residualen Größen, wie es einige Modernisierungstheoretikern in den 1950er Jahren annahmen, z. B. G. Myrdal, aber auch noch in der gegenwärtigen soziologischen Theorie annehmen. Sie verschwinden nicht im Prozess der Modernisierung und des Strukturwandels. Diese Identitäten sind im Kontext der neuen sozialen Bewegungen signifikant. Innerhalb des Westens sind hier die Frauenbewegung, die Ökologiebewegung, aber auch fundamentalistische und kommunale religiöse Bewegungen zu erwähnen, denen gemeinsam ist, dass sie zu einer lokalen Orientierung neigen und in einen neuen Partikularismus abdriften, um ihre kollektive Identität zu behaupten. Diese Gruppen zeichnen sich dadurch aus, dass sie keine utopischen Orientierungen mehr verfolgen. Das ist eines ihrer auffälligsten Merkmale, wenn man sie mit den sozialen Bewegungen des 19. Jahrhunderts vergleicht. Die utopischen sozialen Bewegungen im Namen einer neuen Ordnung versuchen, einen charismatischen Kontakt zur kosmischen Ordnung herzustellen. Aus ihren Heilsversprechungen erklärt sich ihre Rechtfertigung von Gewalt und ihre Destruktivität. In den letzten zehn Jahren sind vor allem die Netzwerke der Antiglobalisierungsbewegung in den Vereinigten Staaten von Amerika zu nennen, die partikularistisch orientiert sind und 379
380
XIII Soziale Bewegungen
eine neue Ebene der Abgrenzung gegenüber der Bundesregierung in Washington betreten, wie der Common Law Movement und die fundamentalistische Sekten. 2. Mitgliedschaftstheoretische Interpretation. Eine mitgliedschaftstheoretische Beschreibung sozialer Bewegungen geht davon aus, dass sie vorhandene Mitgliedschaften in Frage stellen, den Anspruch erheben, neue Mitgliedschaftsbedingungen zu etablieren oder vorhandene zu reinterpretieren. Gleichzeitig artikuliert sich in den von ihnen vorgenommenen Grenzziehungen die kollektive Identität der Gesellschaftsmitglieder. Soziale Bewegungen sind nicht nur durch Inklusionsansprüche zu erklären, sondern können auch auf eine Differenzordnung und Nischenbildung hinauslaufen. Letzteres ist für Japan typisch. Soziale Bewegungen sind immer auch Konstrukteure von kollektiven Identitäten, insofern grenzen sie sich durch Inkraftsetzung von Mitgliedschaftsbedingungen von ihrer sozialen Umwelt ab. Funktionale Differenzierung und ihre Grenzstrukturen führen zu einem Strukturwandel, der die kollektiven Identitäten durch veränderte Mitgliedschaftsbedingungen restrukturiert, da sich die Interdependenzen der gesellschaftlichen Kommunikation erhöhen. Dieser Umbau geht dahin, dass bei starker Inklusion zugleich Exklusion erhöht wird, da sich die Anforderungen der Mitgliedschaft in den Funktionssystemen verändern und durch formale Organisationen vorgegeben sind. Durch die höhere Erziehung der westlichen Eliten wurden die universalistische Orientierungen an den Menschenrechte und an den bürgerlichen Verhaltensmuster ausgeprägt. Dieser Vorgang führt in einigen Fällen zu mehr abstrakten Identitäten. Die askriptive Solidaritäten und Identitäten verschwinden dadurch aber nicht, z. B. ethnische, nationale, religiöse, bürgerliche und askriptive Solidaritäten, unterschiedliche regionale Identifikationen und Freundschaften. Typisch für die Restabilisierung hybrider Ethnien ist es, dass ihre Mitglieder den primordialen Kontakt nicht verlieren und aufrechterhalten. Die askriptive Solidarität und kollektive Identität sind elementare soziale Beziehungen, die eine Kohäsion der Mitglieder sozialer Systeme herbeiführt. Dabei handelt es sich um keine kontingente Tatsachen, und sie sind auch nicht epiphänomenal. Sie sind ein Ergebnis der Delimitation der evolutiven Ausbreitung sozialer Systeme. Das erklärt uns auch die Signifikanz der Rolle der religiösen Bewegungen, nicht nur im Modernisierungsprozess in der Vergangenheit, sondern auch in der gegenwärtigen Szene. Die soziale Konstruktion der kollektiven Identitäten und ihrer Grenzen als einer Symbolisierung der Mitgliedschaft zeigt die Bedingungen der Mitgliedschaft in sozialen Systemen an und regelt die Commitments der Mitgliedschaft. Dabei handelt es sich um eine symbolische und organisatorische Konstruktion der Innen- und Außengrenzen sozialer Systeme. Innerhalb dieses Bezugsrahmens der soziologischen Theorie haben wir zugleich einen Ansatz, die charismatischen Aktivitäten zu analysieren, die wir den Elitemitgliedern als einzelne Personen oder Gruppen zuschreiben. Durch die westliche Modernisierung ist ein kulturelles Programm institutionalisiert worden, das die Negationsspielräume erweitert hat. Es erzeugt in der gesellschaftlichen Kommunikation eine Anspruchsgrundlage, die durch die Inklusionslogik der Teilsysteme gestützt wird und der man nicht so ohne weiteres widersprechen kann, ohne sich außerhalb seines eigenen Hintergrunds zu stellen.
2 Die neuen sozialen Bewegungen
381
3. Moralisierung. Der Protest erzeugt Protest aufgrund einer Anspruchsgrundlage, die zu selbstverständlich ist und die sich jedermann leicht aneignen kann. Man kann gegen alles und nichts sein und hat selbstverständlich einen Anspruch auf ein besseres Leben, Wohlstand und Bildung, ohne dass man zunächst viel in diese Verbesserung investieren müsste. Das hat zu dem Umverteilungsprogramm des zweiten Paradigmas der Modernisierung, des Wohlfahrtsstaates, geführt, der nicht nur Schadensbegrenzungen herbeiführte, sondern auch die Illusion nach sich gezogen hat, dass alle in der Konkurrenz auf den unterschiedlichen Märkten gewinnen könnten und niemand etwas verlieren kann. Insofern neigt dieser moralische Fundamentalismus zugleich zu einem Terrorismus und Totalitarismus. Das hat zu einer Kluft zwischen Moral (Moralisierung) und Gesellschaft geführt, die im öffentlichen Bewusstsein nicht mehr harmonisierbar ist, sondern sich wechselseitig hervorbringt. Das Strukturproblem der Modernisierung in dem westlichen Modell besteht darin, dass es keine vermittelnden Institutionen hervorgebracht hat, welche die unterschiedlichen Orientierungen der gesellschaftlichen Gruppen und die Trägerschichten der Teilsysteme ausgleichen. Insofern stellt sich fortlaufend das Problem des Baus institutioneller Brücken der sozialen Integration und der gesellschaftlichen Schadensbegrenzung, die aber die Gesellschaft nicht perfektionieren, sondern nur durch Kompromisse Schadensbegrenzungen herbeiführen können. Die Programme der Kommunisten führten einerseits das kulturelle Programm der westlichen Moderne fort, beanspruchten aber, es institutionell zu überwinden. Diese Interpretation liegt bereits bei Parsons vor. Sie sind an einer jakobinisch-totalitären Ideologie orientiert und drängten in Russland und China die nationalen und nativistischen Gruppen in ihrem sozialen Einfluss nicht nur zurück, sondern liquidierten sie teilweise. Ihr politisches Ziel war es, eine neue kollektive Identität zu etablieren und die nationale (ethnische) Identität als nachgeordnet für die kollektive Identität einzustufen. Der Kommunismus ist die reinste Version des Jakobinismus, der auf die Liquidierung alles von ihm abweichenden angelegt ist. Der traditionale Fundamentalismus ist als eine Reaktionsbildung auf Modernisierung einzustufen ist, im Unterschied dazu wird der moralische Fundamentalismus durch die Modernisierung selbst hervorgebracht. Er ist auf die Paradoxien der westlichen Modernisierung zurückzuführen. Auch er hat einen totalitären Charakter.356 Es gehört zu den Einsichten der soziologischen Theorie, dass es Modernisierung nicht ohne Risiko, nicht ohne Krisen, Rück- und Fehlschläge sowie einer Ungleichverteilung gibt. Sie bedarf der Negativereignisse als ihre Korrektur und Selbstbeobachtung. Insofern tragen unter günstigen Umständen Widerspruch, Konflikt (Streit) und Protest zu einem erforderlichen Lernen und der Stabilisieren die gesellschaftliche Kommunikation bei. Gerade die Wohlstandsansprüche und der Kampf um größere Anteile am Konsum ist ein Kampf um Mitgliedschaft, da er ein Anspruch auf die Teilnahme an der gesellschaftlichen Kommunikation ist. Wohlstand ist zugleich ein Statussymbol, der signalisiert, wer dazu gehört und wer nicht. Wir erkennen daran, dass das Gesellschaftssystem sich nur über
356 Münch, Dynamik der Kommmunikationsgesellschaft (FN 226), S. 60-76. 381
382
XIII Soziale Bewegungen
sein Immunsystem reproduzieren kann, durch das es sich selbst sensibilisiert und irritiert. Vergleichen wir die mittlerweile beobachtbaren Modernisierungsprozesse, dann erkennen wir vor allem, dass die klassische Inklusionslogik funktionaler Differenzierung nicht global wirksam ist. Damit sind die Sozialbindung des Eigentums, die Wohlfahrtseinrichtungen, der Umweltschutz, der Rechtsstaat und die Grundrechte betroffen.
(b)
Globalisierung und soziale Bewegungen
1. Blindstelle. Gehen wir von der Differenzierung des Gesellschaftssystems in Gesellschaft, Organisation und Interaktion aus, so markieren wir eine Blindstelle, da aus der Differenzierung nicht ersichtlich ist, wie sich die gesellschaftliche Kommunikation durch Selbstbeobachtung synchronisiert. Da soziale Systeme „Systeme“ mit Zeitdimension sind, die sich nur in der Gegenwart reproduzieren, bedarf die Fortführung der gesellschaftlichen Kommunikation der Wahrnehmung der Anschlusschancen für ihre Teilnehmer. Das Problem der Herstellung der Selbstbeobachtung der Gesellschaft und der Anschlussrationalität reicht anscheinend nicht aus, um soziale Bewegungen und den Protest in diesen Rahmen einzuordnen. Anderseits erhalten wir dadurch einen Hinweis, dass wir diese Bewegungen nicht von ihren deklarierten Zielen her erfassen können. Was auch immer ihre Ziele sein mögen, es kommt ihnen die Funktion der Irritation der gesellschaftlichen Kommunikation zu. Komplexität bedeutet immer Selektionsdruck aber auch Kontingenzerfahrung. Insofern bedarf es der umweltabhängigen Gewissheitsvoraussetzungen. Sie lässt sich nur durch Grenzziehungen restabilisieren. Für Protest und seine Organisation in sozialen Bewegungen heißt das, dass sie Aufmerksamkeit nur durch Differenzkommunikation erreichen können. 2. Nichtwestliche Bereiche. Die neuen sozialen Bewegungen beobachten wir in den nichtwestlichen Bereichen, in Europa und in den Vereinigten Staaten von Amerika. Sie sind ein Beleg für einen tiefer gehenden Wandel der gesellschaftlichen Kommunikation. Durch die Glokalisierung sozialer Einheiten hybridisieren und vermengen sich die kollektiven Identitäten. Das ist ein auffallendes Merkmal der kulturellen und wirtschaftlichen Globalisierung. Es handelt sich dabei aber nicht um eine neue Version des Universalismus, sondern um einen kulturellen und sozialen Synkretismus, der sich in der gesellschaftlichen Kommunikation verbreitet. Insbesondere ist davon auszugehen, dass vor allem im politischen System die politischen Regelungen und die Staatsbürgerschaft nicht mehr mit der gesellschaftlichen Gemeinschaft zu harmonisieren ist. Wir sollten davon ausgehen, dass die primordialen und askriptiven Mitgliedschftscodes in der nächsten Gesellschaft eine neue Rolle spielen werden. Ihre Proteste antworten auf die Vorgänge der transnationalen Integration, die mit einer nationalen Desintegration einhergeht. Die nationale Integration des politischen Systems hat mittlerweile ihre Integrationskraft verloren. Das ist dadurch zu erklären, dass die inflationäre Steigerung der Modernisierung, die durch Globalisierung herbeigeführt wird, einen deflationären Trend und einem feindseligen Gruppenpartikularismus auslöst.
2 Die neuen sozialen Bewegungen
383
Auf die Veränderungen der Sozialstrukturen, die durch die Dynamik von Globalisierung hervorgerufen wurden, ist auch die Analyse der Rolle sozialer Bewegungen einzustellen. Dieses System ist keine singuläre Entität, sondern es ist als ein Netzwerk sozialer Systeme zu untersuchen, in dem neue Spannungen zwischen den sozial verbundenen Einheiten auftreten. Insbesondere ist davon auszugehen, dass innerhalb des sozialen Universums andere und neue kulturelle und symbolische Programme formuliert und verbreitet werden. In der Kommunikationsgesellschaft werden durch Kommunikationsanforderungen strukturelle Veränderungen der funktional differenzierten Teilsysteme herbeigeführt, da sie ihre Entscheidungsprozesse immer weniger gegenüber der medialen Beobachtung abschirmen können. Dadurch werden andere Prozesse der gesellschaftlichen Kommunikation initiiert, die ihrerseits für ihre Teilnehmer eine Neuorientierung, aber auch besondere Belastungen mit sich bringen. Soziale Bewegungen operieren somit in einem neuen Kommunikationssystem, das ihre gegenseitige Wahrnehmung und Beobachtung vermehrt und das sie ihrerseits strategisch nutzen. Dies verändert auch ihre Kommunikationsmedien, ihre symbolischen Darstellungen und Strategien.
(c) Protest 1. Rhetorik. Es ist im Blick zu behalten, dass man in der modernen Gesellschaft gegen alles protestieren kann. Dabei stellt sich ein Grundproblem. Die spontane Ordnungsbildung zerfällt mit ihrem eintreten. Insofern stellt sich für jeden Protest das Organisationsproblem, um Einfluss zu erlangen, z. B. in der Bürger-, der Ökologiebewegung und der Stadtteilgruppe. Der Protest ist keine politische Opposition. Er kann nur durch Organisation Einfluss haben. Protest funktioniert vor allem durch Themen, die amorph aufgenommen werden können. Sie eignen sich zur Abgrenzung, Affirmation, Übertreibung in der gesellschaftlichen Kommunikation, die situativ funktioniert und unverbindlich bleibt. Protest dient der Irritation des Gesellschaftssystems, ohne direkt über Institutionen wirksam werden zu können, und er beabsichtigt dies auch nicht. Das erklärt seine besondere Rhetorik, sei es in China, den Vereinigten Staaten oder in Europa. Die Intention von Protest ist nicht die organisationsförmige Interessenverfolgung, obwohl solche Intentionen deklariert werden, sondern die der Irritation, die blind gehandhabt wird und amorph wirkt. Daran erkennen wir, dass durch Protest eine Irritation erfolgt, der nicht von den deklarierten Zielen her zu erklären ist. Hybridisierung und der durch sie herbeigeführten Multikulturalismus hat die sozialen Bewegungen bereits verändert. Das besagt, dass die Geschwindigkeit der Kulturüberschneidungen und auch der Fokus der strukturellen Evolution durch neue Technologien in eine neue Phase des interkulturellen Kontaktes überführt werden. Er ist derart einzuschätzen, dass er eine Langzeitwirkung haben wird. Die durch Globalisierung herbeigeführten Grenzüberschreitungen verändert die Struktur des Gesellschaftssystems. Das führt zu einem globalen Multikulturalismus, der die Beobachtung der gesellschaftlichen Kommunikation neu einstellt. 383
384
XIII Soziale Bewegungen
2. Beobachtung. Einen soziologischen Zugang zu sozialen Bewegungen und Protest haben wir dann, wenn wir zwischen Erwartungsstruktur und Immunsystem unterscheiden. Protestbewegungen beobachten Gesellschaft und nicht das Gesellschaftssystem, sie haben somit einen blinden Fleck. Er ist die Selbstirritation des Gesellschaftssystems durch die Entscheidung über Mitgliedschaft, die auch immer andres ausfallen kann. Soziale Bewegungen reproduzieren sich über Interaktions- und Organisationssysteme. Damit nehmen sie aber an dem gesellschaftlichen Kommunikationssystem teil. Es ist für soziale Bewegungen ein funktionaler Imperativ, dass sie das gesellschaftliche Kommunikationssystem nutzen müssen, um nicht in politisch irrelevante Esoterik zurückzufallen. Eine Demonstration, darin unterscheidet sie sich nicht von einem Terroranschlag, ist öffentlichkeitsorientiert. Die Artikulation von sozialen Bewegungen betrifft somit ihre öffentliche Wahrnehmung, durch die sie ihre Zielfindung ausarbeitet. Die Ziele sind somit gerade nicht ex ante gegeben. Die Forderung nach Demokratie ist im westlichen Bezugsrahmen das rhetorische Mittel, mit dem sich die unterschiedlichsten Interessengruppen Gehör verschaffen. Sie können dadurch Trivialitäten mobilisieren, die deshalb auf Akzeptanz stoßen, dass sie an einen gemeinsamen Bezugsrahmen der Interessenartikulation appellieren, den sie gleichzeitig parasitär nutzen. Die Geschichte der politischen Partei die Grünen in der Bundesrepublik Deutschland ist dafür ein gutes Beispiel. Daran erkennen wir, wie Protest und seine Organisation an die umweltabhängigen Gewissheitsvoraussetzungen anschließen. 3. Intellektuelle. Es ist hervorzuheben, dass in der Gesellschaftsgeschichte der funktionalen Differenzierung die Teilsysteme einen erheblichen Teil der Protestbewegungen absorbieren und integrieren konnten. Auch das wirft ein Licht auf diese Ereignisse. Parsons hat in seiner Analyse der Intellektuellen hervorgehoben, dass es sich um marginale Gruppen handelte, deren Protest als Forderung auf Aufnahme in die Teilsysteme und Anerkennung ihres Status zu beschreiben ist. Das ist in den westlichen sozialen Bewegungen und Protestformen vor allem für die Avantgardegruppen gut belegt. Typisch ist, dass durchgängig die Gesellschaft als das Hintergrundthema der Protestbewegungen fungiert, unabhängig von den besonderen Gründen, die ins Spiel gebracht werden. Verallgemeinert lässt sich feststellen, dass jeder Protest sein Thema selektiv auswählt und es immer schief präsentiert. Darin liegt wahrscheinlich das Geheimnis seines Erfolges und Nicht-Erfolges. Es geht somit nicht um die Reflexion des Protestes, sondern um die erfolgreiche Präsentation einer Schieflage des Themas, sei es der Protest gegen Hochhäuser in der Bundesrepublik Deutschland in den 1970er Jahren, des Protestes gegen Unterdrückung in der Dritten Welt oder im gegenwärtigen China. Gestützt wird dies durch die Gerechtigkeitsrhetorik und den Moralismus der Massenmedien. 4. Verfremdungseffekt. Es gehört zu der Erfolgsstrategie jeder Protestbewegung, z. B. der Frauen, Arbeitslosen und der Umweltbewegungen, dass sie mit einem Verfremdungseffekt operieren, an den die jeweils Versammelten selbst nicht zu glauben brauchen. Es ist dabei nicht zu unterstellen, dass sie ihn manipulativ handhaben und in jeder Protestaktion auch Täuschungsabsichten verfolgen. Sie meinen es ernst, und gerade das ist das Problem. In
2 Die neuen sozialen Bewegungen
385
der Geschichte des Protestes, der kein eigenes System ist, hat sich jedoch eingestellt, dass er von den Funktionssystemen absorbiert wurde. Es gibt z. B. Ämter für Frauen- und Kinderbeauftragte. Daran ist informativ, dass der Protest in einer fortgeschrittenen Stufe auf diese Resonanz spekuliert, ohne dass er als Protest solche Ordnungen herbeiführen könnte. Protest als die Selbstirritation des Gesellschaftssystems ist somit nicht auf der Ebene der Organisation und Interaktion rekonstruierbar, sondern er tritt durch die Durchlässigkeit des Gesellschaftssystems ein, die durch funktionale Differenzierung herbeigeführt wird. Protest setzt weder Wissen und Professionalität noch Organisierbarkeit voraus, sondern er ereignet sich durch das Unwissen im Hinblick auf die jeweilige Umwelt, die er auswählt. Wäre dies nicht so, so könnte er nicht irritieren. In der Systemgeschichte des modernen Gesellschaftssystems haben sich aber die Funktions- und Organisationssysteme auf den Protest eingestellt. Sie suchen Konflikte, um mobil zu sein und sich zu reorganisieren. Das legt eine mitgliedschaftssoziologische Rekonstruktion der sozialen Bewegungen im Zuge der fortlaufenden Modernisierung nahe. Gleichzeitig finden die neuen sozialen Bewegungen ihre Adressaten in einem von der Anlage her instabilen und amorphen Publikum.
(d)
Weitere Forschung
1. Umbau. Eine mitgliedschaftstheoretische Interpretation sozialer Bewegungen geht davon aus, dass wir uns in einer Situation befinden, in der die Theorie sozialer Integration umgebaut wird. Es geht dabei nicht nur um eine Bewältigung der ökologischen, sozialen und kulturellen Probleme, um institutionelle Innovationen und die Zurückdrängung des feindseligen Gruppenpartikularismus, sondern die Frage nach der Funktion sozialer Bewegungen kann nicht mehr die nach ihrer Integration und Nicht-Integration in die gesellschaftliche Kommunikation als die leitende Problemorientierung ihrer soziologischen Analyse sein. Das Verständnis sollte sich deshalb neu orientieren. Krisen, Konflikte und Kriege, somit begrenzte Negationen, können selbst eine integrative Funktion haben. Es sind Situationen erhöhter sozialer Wahrnehmung und Bindung, die durch soziale Bewegungen ausgelöst werden. Im politischen System der ‚Weltgesellschaft‘ kann dabei nicht der Weltfriede erreicht werden, aber eine stabilisierte Gegnerschaft, die durch ein Machtgleichgewicht in Schach gehalten wird.357 Der komfortable Inklusionsbereich integriert über reflexive Schleifen und hat dadurch seine für ihn typische Stabilität. Er erzeugt aber keine umfangreiche und starke Bindungen und Fixierungen. In diesem Bereich finden wir in der Regel keine sozialen Bewegungen. Gerade im Konflikt wird die soziale Bindung verstärkt. Die Mitglieder sozialer Systeme treten aus ihrem Alltag heraus in eine intensive gegenseitige Wahrnehmung und geraten
357 Dazu und zu dem Gegnerschaftsmodell Becker, 6. Grundkategorien zwischenstaatlicher Verhältnisse – Zur Beantwortung der Frage: Was ist Friede?, S. 229-41, in: ders., Die Freiheit, die wir meinen (FN 208). 385
386
XIII Soziale Bewegungen
unter einen dauerhaften Verhaltensdruck.358 Durch destruktive Schöpfung und schöpferische Zerstörung, wie es Schumpeter nannte, vollzieht sich die Selbstregulierung von Gesellschaft, an der jede Steuerung scheitert und die auch keiner Steuerung bedarf. Dazu tragen soziale Bewegungen bei, indem sie im Augenblick ihres Protestes die Entscheidung über Mitgliedschaft zur Disposition stellen. Das mag friedlich, geregelt, wie auch immer, geschehen, das ändert nichts daran, dass Protest die Funktion einer Selbstbeobachtung der Gesellschaft ist, der die Negationsspielräume der Gesellschaft auslotet. Insofern sollten wir ihn nicht von seinem Inhalt her analysieren. Endzeitliche Visionen lassen sich in der Systemgeschichte sozialer Bewegungen zwar immer wieder beobachten, z. B. im 19. Jahrhundert und gegenwärtig bei den Pfingstlern, sie sind aber aus der mittlerweile dominierenden Umstellung der Zukunftsorientierung auf ein Katastrophenbewusstsein zu erklären, das durch die Inszenierungen in den öffentlichen Medien und der Filmproduktion unterstützt wird. Das irritiert die gesellschaftliche Kommunikation. Einschränkend ist dazu anzumerken, dass das westliche Katastrophenbewusstsein kein globales Orientierungssystem ist. Bei Chinesen und den chinesischen Protestbewegungen ist es z. B. nicht verbreitet. 2. Neue Typen. Der Fokus der Forschungen sind mittlerweile die neuen Typen der sozialen Bewegungen, z. B. Diaspora (Muslime, Chinesen, russische Minoritäten in den neuen baltischen und asiatischen Republiken) als auch Minoritäten, die wir im Kontext der Frauen-, der ökologischen -, der Friedens- und der fundamentalistischen sozialen Bewegungen finden.359 Diese sozialen Bewegungen führen zu neuen, auch hybriden, sozialen Identitäten ihrer Mitglieder. Zur gleichen Zeit beobachten wir in der globalen Szene kommunale, religiöse und sozialen Bewegungen. Sie haben antimoderne und antiwestliche Einstellungen und verfolgen Gewaltstrategien gegenüber der wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Globalisierung. Die veränderte Grundsituation ist dadurch zu charakterisieren: Während die sozialistischen sozialen Bewegungen über die Organisation des Wirtschaftssystems, der modernen Industrie, noch einen gemeinsamen Bezugsrahmen hatten, der es ihnen erlaubte, an die sich durchsetzende funktionale Differenzierung anzudocken, lassen sich im Unterschied dazu die postmodernen sozialen Bewegungen nicht mehr der funktionalen Differenzierung zuordnen. Insofern dominieren in den neuen sozialen Bewegungen, seien es Animal Movements der 1970er Jahre oder des islamischen Fundamentalismus, der in seiner Auslösung in diese Zeit zu datieren ist, Sinn- und Motivkonstruktionen, die durch Negation nach Anschluss suchen. Es fällt auf, dass der Protest immer mehr ein reaktives, 358 Dazu Hondrich, Lehrmeister Krieg, Reinbek 1992. 359 Dazu S. N. Eisenstadt, T. Kohavi, J. Lerner, R. Brayer-Garb, Collective Identities, Public Order in Modern and Contemporary Scenes. A Research Programm at the Van Leer Jerusalem Institute, Report for 1995 – 2002, Protosociology Vol. 24 2007 (FN 5), S. 318-371, S. J. Tambiah, Transnational Movements, Diaspora, and Multiple Modernities, S. 163-194, in: Eisenstadt ed., Multiple Modernities (FN 5).
2 Die neuen sozialen Bewegungen
387
emotionalisiertes und kein kognitives Vorgehen präferiert. Dies unterscheidet ihn von sozialistischen Bewegungen und ihrer Organisation im 19. Jahrhundert. Das wird an den Protestartikulationen deutlich. Es werden irreale Konstruktionen präferiert, wie z. B. Friede, Postkolonialismus und Ungerechtigkeit und in die öffentlichen Medien eingespeist, die dafür offensichtlich resonanzbereit sind. Die neuen sozialen Bewegungen belegen, dass wir den Mythos der sozialen Bewegung als die Verbesserung von Lebenschancen und der damit einhergehenden gesellschaftlichen Entwicklung von sozialem Ausgleich nicht mehr fortschreiben werden. Im Gegensatz zum Eintreten eines kulturellen Mixes auf der globalen Ebene verschwinden aber nicht die Konflikte, die aus hierarchischen Unterschieden und asymmetrischen Zugangsweisen zu Einkommenschancen, Statusverbesserungen und Transferleistungen herrühren. Das wird auch in Zukunft eine Angriffsfläche des Protestes bleiben. Hybridisierung und Global Mélange führen nicht zu einer Fusion der Kulturen und der ethnischen Identitäten, da die tiefer liegenden Kulturbestandteile erhalten bleiben. Damit haben wir einen Zugang zu den neuen sozialen Bewegungen, die nicht mehr universalistisch und utopistisch orientiert sind. Die Mitgliedschaft in sozialen Gruppen, formalen Organisationen und die Teilnahme an einfachen Interaktionen definiert die sozialen Grenzen und strukturiert dadurch die gesellschaftliche Kommunikation. Insofern selektiert sie in der Evolution des Gesellschaftssystems asymmetrisch gebaute Kommunikationssysteme, durch die die gesellschaftliche Kommunikation strukturiert und reproduziert wird. Der Wettbewerb um Statusposition führt zum Problem der Restabilisierung der ethnischen Einheit. Dadurch treten fortlaufend Konflikte und Spannungen zwischen der askriptiven (ethnischen) Partikularität und der optionalen Mitgliedschaftsbedingung ein, z. B. zwischen lokalen Minoritäten und regionalen Majoritäten, dem transnationalen Einfluss auf internationale Konflikte, ethnischer Nationalismus und ethnischen Säuberungen als Folge der Durchsetzung von Ethnokratien.
387
Teil V Soziale Ordnung, Globalisierung, Integrationstheorie
389
XIV
Selbstregulierung ohne Steuerung XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
1
Problem sozialer Ordnung
1
Problem sozialer Ordnung
Das Problem der sozialen Ordnung ist das Sorgenkind der soziologischen Theorie. Es bedarf diesbezüglich ein anderes (neues) Problembewusstsein. Das ist jedoch nicht nur ein theoretisches Problem, sondern dieses Bewusstsein hat von den Selbststeuerungsleistungen von sozialen Systemen auszugehen. Im Hinblick auf das Problem der sozialen Ordnung ist damit auch die Institutionalisierung der Soziologie als Fach im Wissenschaftssystem und das Selbstverständnis der Rolle des Soziologen angesprochen. 1 (a) – (d) Die soziologische Ordnungstheorie und die Neufassung der Theorie sozialer Integration sind zwei Seiten einer Münze. Die evolutionären Folgeprobleme betreffen die Neufassung der Theorie der sozialen Integration und den Problembezug, in welchem Ausmaß die solidarische Integration und ihre Institutionalisierung abzuwandeln sind. (2 (a) – (b), 3 (a) – (d)) Das sollten Soziologien nicht als eine Herausforderung erleben. Die Problemfelder der Globalisierungsforschung skizzieren die mittlerweile veränderten Forschungsschwerpunkt, sie betreffen den übergreifenden Problembezug der Inklusion und Exklusion in den Gesellschaften der Weltgesellschaft. (4. (a) – (h) Das leitet zu der grundlegenden Frage nach den strukturellen Veränderungen in der Beziehung zwischen globaler Dynamik und lokaler Lebenswelt und der Fortschrift der soziologischen Theorie als Soziologie der nächsten Gesellschaft als Beitrag der soziologischen Theorie der Gegenwartsgesellschaft über. Die Soziologie sollte ihre Augen nicht mehr demgegenüber verschließen, dass eine andere Gesellschaft entsteht. (5 (a) – (c))
(a)
Selbstirritation der Soziologie
1. Dekompositionalisierung. Parsons hat das Problem der Ordnung in die Soziologie eingeführt.360 Er greift dabei auf Hobbes Problem der Ordnung zurück. Ein (reiner) Utilitarismus kann nach ihm das Problem nicht lösen. Die soziale Ordnung soll keine Zwangsordnung 360 Parsons, The Structure of Social Action, New York 1937. © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6_15
391
392
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
sein, sondern eine voluntaristische Ordnung des individuellen Institutionalismus, die individuelle Autonomie der Gesellschaftsmitglieder und soziale Regelungen aufeinander abstimmt.361 Die Hintergrundtheorie ist dabei Durkheims Soziologie und seine Antwort auf die Frage nach den nichtvertraglichen Bestandteilen des Vertrags. Die soziale Realität als eine „Realität“ sui generis ist nach Durkheim nicht durch die Wahlrationalität individuell rationaler Akteure zu erklären. Es geht dabei um die Einschränkung individueller Willkür. Parsons beantwortet die Frage im Bezugsrahmen der allgemeinen analytischen Theorie der Handlungssysteme. Er reagiert damit sicherlich auch auf den problematischen Vorgang der Institutionalisierung des Faches Soziologie. Aus einer mitgliedschaftssoziologischen Sicht liegt es nahe, das Problem der sozialen Ordnung auf die Problemebenen Gesellschaft, Organisation und Interaktion aufzuteilen. Insofern ist Luhmanns Dekompositionsanweisung als Antwort auf die Frage „Wie ist soziale Ordnung möglich?“ für die Erfassung der Problemstellung hilfreich.362 Sie besagt, das Problem in unterschiedliche Problembezüge zu differenzieren, z. B. Sinnkonstitution, System- und Organisationsbildung. Für das Ordnungsproblem gibt es keine Einheitsformel mehr. Die Fragestellung ist zu einer Dauerprovokation und Irritation der sozialwissenschaftlichen Forschung geworden, vor der sich das Fach distanzieren sollte, da es dadurch für Involvierungen anfällig war, die es in seiner Erkenntnisgewinnung blockiert haben. Zuerst ist auf das Problem der sozialen Ordnung als Einheitsformel und als Selbstirritation des Faches Soziologie einzugehen. Angesprochen sind damit das Interesse, die Erkenntnis und die Rolle des Sozialwissenschaftlers bei der Institutionalisierung seines Faches. Das Problem der sozialen Ordnung ist neu zu formulieren, da es eine Ordnung des Gesellschaftssystems nicht gibt. Das führt zu der Funktion von formalen Organisationen bei der Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion als Regelungsinstanzen der gesellschaftlichen Kommunikation und der durch funktionale Differenzierung herbeigeführten Struktur des Gesellschaftssystems. Sie ist dadurch zu charakterisieren, dass eine einheitliche Ordnung aller sozialen Systeme nicht mehr durchgesetzt werden kann. Dem Gesellschaftssystem ist kein einziges Differenzschema mehr aufzuzwingen. Das führt mich zu dem evolutionären Folgeproblem des Endes der sozialstaatlichen solidarischen Integration durch Umverteilung und zu der Neufassung der Theorie der sozialen Integration. Die heterarchische und dezentrierte Ordnung aller sozialen Systeme destruiert die räumliche Integration der gesellschaftlichen Integration. Dies leitet zu den veränderten Fragestellungen der soziologischen Forschung, der Analyse der Auswirkung der globalen Dynamik auf die lokalen Lebenswelten, über. Die Vernetzung von Globalem und Lokalen führt aber nicht zu einer globalen Zivilisation, sondern zu einem globalen Multikultura-
361 Zu den theoretischen Ansätzen und Ordnungskonzepten des Positivismus (Zwangsordnung und zufällige Ordnung) und Idealismus (konformistische und ideelle Ordnung) im Unterschied zur voluntaristischen Ordnung vgl. Münch, Die Struktur der Moderne (FN 128), S. 618-21. 362 Luhmann, „Wie ist soziale Ordnung möglich?“, S. 209, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, Bd. 2 (FN 213).
1 Problem sozialer Ordnung
393
lismus, durch den die Selbstbeobachtung der gesellschaftlicher Kommunikation und der sozialen Systeme neu eingestellt wird. 2. Institutionalisierung des Fachs. Gehen wir davon aus, dass die Frage nach der Möglichkeit sozialer Ordnung die Einheit des Faches Soziologie symbolisiert, so bezieht sie sich auf soziale Systeme im Allgemeinen und auf das Gesellschaftssystem. Im Wissenschaftssystem ist die Soziologie als Segment institutionalisiert, in dem ihre Fachvertreter forschen und operieren. Insofern wird mit der Frage nach der sozialen Ordnung auch nach der Institutionalisierung des Faches und nach dem Interesse, der Erkenntnis und der Rolle der Soziologen gefragt. Eisenstadt geht in seiner Untersuchung dem Ursprung der soziologischen Tradition und ihrer Eigenart nach.363 Seine Untersuchung ist dahin gehend lehrreich, um das Problembewusstsein über die Institutionalisierung und den Status des Fachs zu verschärfen. Er beschreibt die Differenzierung des Faches Soziologie und die Festlegung ihres Gegenstands- und Forschungsbereichs. Soziologie bildete sich in Abgrenzung zu der intellektuellen Tradition der Selbsterforschung seit dem 17. Jahrhundert im 19. Jahrhundert heraus. Eisenstadt hebt hervor, dass die Soziologie zugleich Teile dieser Tradition übernahm, z. B. die utilitaristisch-positivistische und romantische Philosophie, die Sozialreform, die Restauration und die kritische Öffentlichkeit, die akademische Spezialisierung der modernen Geschichts- und Rechtswissenschaft als auch der Statistik. Die Etablierung des Faches und damit die Besonderheit der Geschichte der Soziologie besteht darin, dass sie eine, wenn auch ambivalente, Distanz von ideologisch-politischen Bewegungen und der Sozialreform herstellte. Eisenstadt schließt sich an die Charakterisierung von Edward Tiryakian an. Das trifft vor allem auf die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich zu, da in diesen Staaten die Sozialreform eine lange Tradition hat. Es gilt auch für Durkheim, der zwar die Soziologie als neue bürgerliche Moral der Dritten Republik zu etablieren beabsichtigte, sie aber nicht mit den Interessen bestimmter ideologischer und politischer Gruppierungen der Dritten Republik gleichsetzte. 3. Multifunktionale Orientierung. Eisenstadt hebt hervor, dass die soziologische Theorie, so wie die Naturwissenschaft, für unterschiedliche politische und ideologische Zielsetzungen genutzt werden kann. Typisch für die Etablierung des Gegenstandsbereichs ist für Eisenstadt nicht die Unterscheidung von Normalem und Pathologischem (Durkheim), Statik und Dynamik (Spencer) und die einheitliche Analyse der Mechanismen der Stabilität und des Wandels sozialer Systeme (Parsons). Zwar wurde bis Parsons das Problem der sozialen Ordnung als das des Übergangs von einem vorsozialen individuellen Zustand zu einem Zustand der sozialen Bindungen als dem harten Kern der Soziologie angenommen, aber der Schwerpunkt der Theoriebildung wurden die institutionellen Mechanismen, welche die Dauer von sozialen Systemen und die Erwartungsprojektionen ihrer Mitglieder gewähr363 Eisenstadt, Die soziologische Tradition: Ursprünge, Grenzen, Innovationsmuster und Krisenformen, S. 9-38, in: ders., Theorie und Moderne (FN 8). 393
394
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
leisten, ausgezeichnet. Angesprochen ist damit die Theorie der kommunikativen Medien. Das gilt bereits für die Soziologie von Parsons. Bei der Fokussierung auf Probleme der sozialen Desorganisation, des Konflikts und des Wandels wurde zugleich das Problem der unterschiedlichen Organisation von sozialen Systemen zum Thema der Forschung. Als Folgeproblem der Institutionalisierung des Faches hebt Eisenstadt hervor, dass die multifunktionale Orientierung in ihren Forschungsfeldern die Sozialwissenschaftler in die Interessen der Mitglieder der sozialen Systeme, die sie untersuchten, hineinzog. Daher rühren die Spannungen zwischen den Fachvertretern. Vergleichbares lässt sich auch bei Naturwissenschaftlern beobachten. Nach Eisenstadts Befund trugen die Differenzen zwischen den Soziologien zugleich dazu bei, dass das Fach gegenüber Philosophie, Wissenschaftstheorie, Geschichtswissenschaft, Ethnografie, aber auch gegenüber ideologischen Bewegungen offen blieb. Rückblickend stellt Eisenstadt heraus, dass nach der Sensibilisierung der Soziologen gegenüber wissenschaftlichen Ansprüchen, vor allem in Italien am Ende des 19. und frühen 20. Jahrhunderts bei Pareto, Gaetano Mosca und in den ersten 30 Jahren des 20. Jahrhunderts in Deutschland bei Werner Sombart, Robert Michels, Alfred Vierkandt, Hans Freyer, Alfred Weber und Karl Mannheim, in den 1960er Jahren die Kontroverse über den Strukturfunktionalismus geführt wurde. Sie führte in den frühen 1960er Jahren zu den Gegenpositionen der Konflikt-, der Austauschtheorie, des symbolischen Interaktionismus und der Ethnomethodologie. Eisenstadt vermerkt als Problemsituation des Faches, in der wir uns befinden, ob, wie es Merton annahm, die verschiedenen Orientierungen und Empfänglichkeiten für externe Interessen der Soziologen mit seiner fortlaufenden Institutionalisierung und Reife verschwinden werden oder ob, wie es Bendix erwartete, die Anomalien nicht zu beseitigen sind. Eisenstadt gibt eine triftige Darstellung der Eigenart der Differenzierung des Faches. Dem ist hinzuzufügen, dass sich die Involvierung und Instrumentalisierung des Faches als eine unglückliche Hypothek für die Systematisierungen und Forschungen erwiesen hat, zu der man eine grundsätzliche Distanz gewinnen sollte.
(b)
Selbststeuerung sozialer Systeme
1. Steuerungsproblem. Aus systemtheoretischer Sicht ist die Frage „Wie ist soziale Ordnung möglich?“ als das Problem der Selbststeuerung sozialer Systeme zu reformulieren, welche ihre Negationsspielräume mit einbezieht. Es wurde immer wieder danach gefragt, worin die Stabilität des modernen Kapitalismus bestehe. Darauf wurden unterschiedliche Antworten gegeben, z. B., dass durch Marktmechanismen gelernt wird und ein sozialer Kompromiss institutionalisiert wurde. Ein Gesichtspunkt ist aber auch, dass er, und dies gilt für jedes soziales System, „seine Stabilität dem Einbau einer beständigen Destabilisierung, seiner begrenzten Negation, durch Krisen, Konkurse und Streiks, in das System“ verdankt.364 Die
364 G. Ortmann, Regel und Ausnahme. Paradoxien sozialer Ordnung, Frankfurt a. M. 2003, S. 115.
1 Problem sozialer Ordnung
395
Systemtheorie geht davon aus, Steuerung als Verringerung einer Differenz zu erklären.365 Steuerung heißt dabei immer Selbststeuerung eines Systems. Um das Steuerungsproblem angemessen in den Griff zu bekommen, ist nach diesem Ansatz nach der Einheit zu fragen, die sich selbst steuert. Diese Einheit ist aber nicht etwas ontisches, kein Individuum oder Atom, sondern die Operation sozialer Systeme. Sie ist eine Einheit, die, sofern hergestellt, sofort wieder verschwindet. Mit dieser Einsicht wird die Sozialontologie neu gefasst. Differenzminderungsprogramme werden steuerungspraktisch nicht als Programme des Schrumpfens zur Mitte hin verstanden (etwa im Sinne der alteuropäischen Vorstellung von Maß, Mitte, Gerechtigkeit), sondern als Angleichung in eine Richtung. Steuerung setzt also Asymmetrisierung der Differenz und gleichzeitig Verringerung, wenn nicht Beseitigung der Differenz, voraus.366
2. Erfolglosigkeit. Aus diesem Ansatz ist ersichtlich, dass Steuerung nicht auf die Gesellschaft anwendbar ist. Jede Reduktion von Komplexität und Ausschaltung von Kontingenz kann die System-Umwelt-Differenz nicht negieren, sondern sie setzt sie voraus. Unter der Voraussetzung von funktionaler Differenzierung ist kein Funktionsprimat gesamtgesellschaftlich institutionalisierbar. Das erklärt auch die hilflosen und gescheiterten Steuerungsversuche des politischen Systems, sei es in der Bekämpfung der Arbeitslosigkeit, der Kriminalität, des Drogenkonsums, der Befriedung von Krisenregionen und auch der Gesundheitsvorsorge. Warum sollte sich z. B. durch die bedrohliche Aufschrift „Rauchen kann tödlich sein“ ein Raucher von seiner Sucht abhalten lassen, da er doch weiß, dass er sterben muss? Die veränderte Grundsituation der ökonomischen Globalisierung und transnationalen Arbeitsteilung und damit einhergehend des Strukturwandels sowie die damit einhergehende Verstärkung der sozialen Schichtung, führt zu dem zu einer zunehmenden politischen Fragmentierung und zu dem Ende des Wohlfahrtsstaates der in der Vergangenheit dominierenden Volksparteien. Das Bedarf eines anderen politischen Steuerungsregimes. Die Teilnehmer an der gesellschaftlichen Kommunikation können nur durch Immunereignisse und Irritationen lernen. Es ist aber nicht auszuschließen, dass sich Inklusion und Exklusion stärker differenziert. Das gefährdet die Funktionssysteme, da sie selbst Inklusion und Exklusion regeln. Das erklärt auch den Zwang der Teilnahme an kriminellen Organisationen (Mafia) von marginalisierten sozialen Gruppen. Vor allem kann das Problem nicht durch das Rechtssystem gelöst werden. Es ist auch fraglich, ob der Wohlstand einiger Gesellschaften auf alle Gesellschaften der Weltgesellschaft übertragen werden kann. Es verstärkt sich die Situation, dass die Inklusion der einen, die Exklusion der anderen ist. Das zieht allen politischen Steuerungsansprüchen nicht zu negierende Grenzen. Es könnte auch sein, dass es unter der Voraussetzung der wirtschaftlichen Globalisierung und der digitalen Kommunikationsnetzwerke „keinen Platz für Demokratie mehr gibt“ (J.-M.
365 Luhmann, Die Wirtschaft der Gesellschaft, Frankfurt a. M. 1988, S. 326, zur Zusammenfassung S. 338. 366 Ebenda, S. 338. 395
396
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
Guéhenno). Das gilt unter der Voraussetzung, wenn man von einem Rousseaumodell von Demokratie ausgeht. Darauf hat z. B. Münch als Einwand gegen Guéhenno hingewiesen. Das Problem, dem die politische Ordnung mittlerweile konfrontiert ist, besteht darin, dass sich globale Infrastrukturen, z. B. globale Daten und Kommunikationsnetzwerke, einer nationalstaatlichen Steuerung entziehen. Insofern bedarf es einer Dezentrierung der Demokratie (Willke) und einer Neubestimmung der Steuerungsfunktions des Wohlfahrtsstaats jenseits von Liberalismus, Nationalstaat und traditionellem Wohlfahrtsstaat (Münch). Die Aufgabe des neuen Wohlfahrtsstaats wird nicht mehr die Gewährleistung von vergleichbar gleichen Lebensbedingungen für alle Mitglieder sozialer Systeme sein, sondern ein Wohlfahrtspluralismus. Damit geht einher, dass die Inklusion der Schwächeren nicht nationalstaatlich kollektivistisch, sondern pluralistische erfolgen wird. Dabei kommt aber in der Neubestimmung des kollektivistischen nationalstaatlichen Wohlfahrtsstaats der Staatsorganisation eine neue Aufgabe zu. Die differenzierten Formen der Gemeinschaften werden aber nicht mehr durch einen „Wesenswille“ (Tönnies) und der damit einhergehend Loyalität zu systematisieren sein.
(c)
Hobbes-Problem und Verfahrensordnung
1. Lewis’ Lösung, zweite Natur. Der Problemstufenordnung (Gesellschaft, Organisation und Interaktion) legt eine ordnungstheoretische Interpretation der Theorie sozialer Integration nahe. Auf der Problemstufenordnung verdichtet sich eine Ordnungsleistung auf der Ebene des Organisationssystems, da dort die Mitgliedschaft formal festgeschrieben und durch Stellen mit Aufgabenzuordnung etabliert ist. Verfahrenstheoretisch ist das Ordnungsproblem in den Dimensionen informeller versus formeller Ordnung zu reinterpretieren. Das Hobbes-Problem lässt sich systemtheoretisch neu beschreiben. Dabei ist die Reformulierung von D. Lewis informativ.367 Die Bedeutung des Ansatzes der Lewis-Konventionen besteht darin, dass dieser Konventionsbegriff von fiktiven Abmachungen unabhängig ist. Er bietet eine einfache Lösung an. Im Naturzustand liegt eine allgemeine Nichtbefolgung von Regularitäten vor (Lewis-Konventionen). Der Gesellschaftsvertrag ist keine Lewis-Konvention, da für sie die Nichtbefolgung nicht relevant ist. Der Gesellschaftsvertrag ist eine Regularität, somit eine Präferenz für ihre allseitige Befolgung, im Unterschied zum Zustand der Nichtbefolgung. Soziale Ordnung ist somit dadurch bestimmt, dass jedes Mitglied eines sozialen Systems durch seine Unterordnung unter den Leviathan durch ihn geschützt ist. Dieser ist ein Schiedsrichter. Es ist für alle Mitglieder sozialer Systeme vernünftig, einen geregelten einem ungeregelten Zustand vorzuziehen, da sie sonst ihre Interessen nicht verfolgen könnten. Das ist in Harmonie mit einer pluralistischen Wettbewerbsdemokratie und dem Rechtsstaat.368 367 D. Lewis, Konventionen. Eine sprachphilosophische Abhandlung (1969), Berlin 1975, S. 89-97. 368 Becker, Die Freiheit, die wir meinen (FN 208), S. 133-34, zur Rolle des Staats als Schiedsrichters S. 161-70.
1 Problem sozialer Ordnung
397
W. Becker interpretiert Hobbes dahin gehend, dass er nicht die erste, sondern die zweite Natur rekonstruiert und sich auf die Mitglieder von menschlichen Populationen als Individuen in der Art und Weise ihrer Individualität und nicht in ihrer Gleichheit bezieht. Die zweite Natur kommt in der Verbindung von Gleichheit und Todesfurcht zum Ausdruck. Becker stellt das Dilemma zwischen verdiesseitigter Individualität (Gleichheitsgrundsatz), der Knappheit der gesellschaftlichen Positionsgütern und der Unwahrscheinlichkeit der Verwirklichung individualistischer Zielsetzung heraus. Es ist nicht durch Gleichverteilung, nicht durch formale Gleichheit (F. A. von Hayek) und nicht durch die Philosophie der sozialen Gerechtigkeit (J. Rawls) zu lösen.369 Dieses Strukturproblem konnte die modernen Gesellschaften nicht beseitigen. Das ist nicht zufällig, da sie die gesellschaftsinterne Differenzierung und teilsystemische Ordnungsbildung und System-System Beziehung nicht negieren kann. Das schließt ihrerseits Grenzstrukturen der Funktionssysteme und Übersteuerungen des Funktionssystems nicht aus, z. B. durch Gesetzesüberproduktion. Ein System, das über seine Umwelt verfügt, verfügt auch über sich selbst. Sofern es sich nicht selektiv gegenüber der Umwelt verhalten kann, wird die System-Umwelt-Differenz zurückgenommen. Das verweist auf den Autoritätskomplex, der mit der Entscheidung über Mitgliedschaft einhergeht und auf die Ordnungsbildung durch Verfahren. Reformulieren wir den Gesellschaftsvertrag verfahrenstheoretisch, so heißt das, es ist für jedes Mitglied eines sozialen Systems vernünftig, eine Verfahrensordnung zur Regelung der Mitgliedschaft, der Interessenverfolgung und Konfliktlösung vorzuziehen und sich der Autorität des Verfahrens unterzuordnen, da es im wohlverstandenen eigenen Interesse die Befolgung der Regularität des Verfahrens gegenüber der Verfahrenslosigkeit und der Willkürausübung vorzieht. Im letztem Fall würde das soziale System an der Willkür seiner Mitglieder sozusagen ersticken oder durch die gegenseitigen Irritationen und Idiosynkrasien schnell zerstört werden. 2. Strukturelle Kompatibilität. Eine soziale Ordnung des Gesellschaftssystems kann es nicht geben. Ordnung kann in sozialen Systemen spontan entstehen, sie ist als spontane Ordnung kontingent, amorph und instabil. Erst Organisation überführt die spontane Ordnung in formelle Verfahren, die strukturbildend wirken. Eine Ordnung durch Verfahren ist ihrerseits reflexiv, da sie regulierbar (normierbar) und selbst Thema von Verfahren sein kann. Alle Inhalte und Ansprüche haben somit in Verfahren eingebunden zu sein, in dem sie erst als solche thematisierbar, überprüfbar und bewertbar sind. Erst in Verfahren sind Negationsspielräume auslotbar und können in ihnen wirksam werden. Dem entspricht, dass gleichzeitig die Struktur des Gesellschaftssystems schwach und kompatibel zu sein hat, damit es eine Vielheit von Systemzuständen annehmen kann. Wäre das nicht so, so könnte das Gesellschaftssystem nicht expandieren, sondern würde fortlaufend schrumpfen.
369 Becker, 6. Individualität in den Konfigurationen der ‚Hobbes-Welt’, S. 151-67, in: ders., Das Dilemma der menschlichen Existenz. Die Evolution der Individualität und das Wissen um den Tod, Stuttgart 2000. 397
398
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
Eine Soziologie der Mitgliedschaft konvergiert deshalb im Hinblick auf die Lösung des Problems der sozialen Ordnung mit einer Verfahrenssoziologie. Es liegt für eine mitgliedschaftstheoretische Soziologie nahe, davon auszugehen, dass die strukturelle Kompatibilität des Gesellschaftssystems durch Organisationsbildung herbeigeführt wird. Formale Organisationen erbringen eine Ordnungsleistung sui generis. Sie besteht in einer Regelung der formalen Zulassungsbedingungen zu sozialen Systemen. Ihr gegenüber versagt die Steuerung der Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation. Kein Medium kann diese Art der Steuerung erbringen. Die Inklusionslogik der funktionalen Differenzierung wird durch Organisationsbildung begrenzt und sie versorgt die Teilsysteme mit Negationen. Organisation heißt das Dazwischentreten zwischen Gesellschaft und Interaktion und sie ist das „tragende Prinzip der Verbindung von Handlungen“. Die Inklusion verschiedener Mitgliedschaftsbedingungen in systemisch und organisationell verfasste soziale Einheiten ist als eine Expansion des Gesellschaftssystems zu beschreiben. Sie ist einer mitgliedschaftstheoretischen Analyse zugänglich, da die Entwicklungslinien der gesellschaftlichen Evolution als das Dazwischentreten von Organisationen zwischen Gesellschaft und Interaktion beschreibbar sind. Dabei ist jeweils ein Teilsystem von Gesellschaft als Ausgangspunkt zu wählen. Gesellschaft steht dabei als eine Problemvorgabe, die sich der formalen Organisation entzieht, d. h. Gesellschaft hat keine Mitgliedschaftsbedingung, sondern sie prozessualisiert die Entscheidung über Mitgliedschaft. In diesem Sinne wird der Gesellschaftsbegriff trennscharf gegenüber der differenziellen Selektion der gesellschaftlichen Kommunikation. In Situationen, in denen sich die Gruppenbindung von Mitgliedern sozialer Systeme lockert, ist das auch ein Anzeichen dafür, dass sie dadurch in einer komplexer werdenden Umwelt überleben können. Die Differenzierung zwischen dem Gesellschafts-, Organisations- und Interaktionssystem ist das Ergebnis der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems. Die Differenzierung heißt nicht gegenseitige Unabhängigkeit, sondern sie steigert beides, sowohl wechselseitige Abhängigkeit als auch Unabhängigkeit. 3. Formale Organisationen. Gehen wir von der evolutionären Differenzierung zwischen Gesellschaft, Organisation und Interaktion als Bezugsrahmen der Analyse der strukturellen Evolution und des Mitgliedschaftscodes aus, dann kann die strukturelle Kompatibilität nur noch durch Organisationsbildung hergestellt werden. Insofern führt strukturelle Evolution zu einer Expansion des Gesellschaftssystems, die durch eine Inklusion verschiedener Mitgliedschaftsbedingungen in spontane (informelle) und organisationell (formell) verfasste Systeme induziert ist. Nicht Gesellschaft ist der Evolution fähig und nicht Gesellschaft ist organisierbar, sondern Evolution bringt Evolution durch differenzielle Selektion zustande. Damit ist noch nicht ihre Stabilisierung angegeben und auch noch nicht erreicht. Dasselbe gilt für Vorgänge der Externalisierung, da auch sie noch keine Hinweise auf ihre Institutionalisierung enthalten. Die Entwicklungslinien der Evolution des Mitgliedschaftssystems Gesellschaft sind als eine strukturelle Evolution des Mitgliedschaftscodes im Hinblick auf den Gesichtspunkt des Dazwischentretens von Organisationen auszuzeichnen. Sie regeln Mitgliedschaft und entlasten die Gesellschaftsmitglieder durch die Teilnahmebedingungen
1 Problem sozialer Ordnung
399
der differenzierten Teilsysteme. Sie erfassen sie nicht total als psychophysische Entitäten, sondern nach den Teilnahmebedingungen und Rollenmengen. Mitgliedschaft und Gesellschaft ist eine Problemvorgabe, die nicht negiert werden kann. Gesellschaft hat keine Mitgliedschaftsbedingung, sondern sie ist die Entscheidung über Mitgliedschaft, durch die jedes soziale System selbstbestimmt ist. Soziale Ordnung kann es nur durch Technisierung und durch Organisation geben. Beides bedeutet Entlastung der Mitglieder sozialer Systeme durch ihren Mitgliedschaftsstatus. Wie die Mitglieder ihre persönliche Identität konstruieren und handhaben, mag man ihnen überlassen, und sie mögen sich in der Umwelt sozialer Systeme unterschiedlich komfortabel einrichten, die Mitgliedschaftspositionen und Erwartungserwartungen sind aber gegenüber diesen Konstruktionen und Handhabungen im Grenzbereich indifferent. Die Reproduktion und Regelung ihrer Mitgliedschaftspositionen ist die selbstreferenzielle Operation sozialer Systeme. Die Festlegung dieser Regelung obliegt der formalen Organisation sozialer Systeme, die dadurch Kontingenz auffangen können. Eine darüber hinausgehende Ordnung ist nicht zu erkennen. Das erklärt auch, dass es auf der Ebene der Reproduktion des Gesellschaftssystems keine Ordnung geben kann.
(d)
Systemzeiten und Ordnungsvorgaben
1. Systemzeiten. Das Problem der sozialen Ordnung stellt sich dann ganz anders, wenn wir erkennen, dass eine Synchronisierung der Systemzeiten nicht möglich ist. Über die Weltzeit als Kontinuum kann kein Gesellschaftsmitglied verfügen. Zu einem handhabbaren Erlebnisbesitz wird sie erst durch System- und Organisationsbildung. Es wird zunehmend spürbar, dass die gesellschaftliche Kommunikation für ihre Teilnehmer unterschiedliche Zeiten durchläuft, obwohl alle Gesellschaftsmitglieder gleichzeitig altern. Neue technologische Erfindungen vernichten vorhandenes berufliches Wissen und Erfahrungen. Dieses Wissen und diese Erfahrungen sind dadurch in der gesellschaftlichen Kommunikation nicht mehr anschlussfähig. Das Ende des Kalten Krieges hinterlässt ein Gemenge von Staaten, Regionen und Organisationen, das in einer zukünftigen Gegenwart relevant werden kann, ohne dass man den Zeitpunkt voraussagen könnte. Klimawandel, die Gefährdungen durch Massenvernichtungswaffen und ethnische Konflikte führen zu neuen sozialen Sichtweisen, Erwartungen und beschäftigen unser Erleben, da sie eine bedrohliche und unberechenbare zukünftige Gegenwart nahelegen. Die erlebte Zeit spaltet sich in immer mehr unterschiedliche Geschichten auf, die oft nicht in einen kohärenten Bezugsrahmen der individuellen Lebensführung passen. Zudem schreiben die Teilsysteme unterschiedliche Systemgeschichten. Im politischen System wird auf die lange Welle des Ost-West-Konflikts zurückgegriffen und die Geschichte des Wiederaufbaus, des Wirtschaftswunders, der ersten Wirtschaftskrise von 1966 und der ersten großen Koalition erzählt. Diese Geschichte ist genauso Gegenwart einer vergangenen Zeit wie die erlebte Gegenwart, die immer schon vergangen ist. 399
400
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
Unter der Voraussetzung von funktionaler Differenzierung und des Abdriftens der Teilsysteme ist soziale Ordnung nicht mehr einheitlich für alle soziale Systeme durchsetzbar. Auf das Gesellschaftssystem scheitert nicht nur die Zurechnung von Legitimationsmitteln, sondern auch die Institutionalisierung von Ordnungsvorgaben. Gemeinsam ist sozialen Systemen die System-Umwelt-Differenz. Die Gesamtheit dieser System-Umweltdifferenzen kann nur mehr oder weniger zusammenpassen. Nehmen wir die Beschreibung des Steuerungsproblems vom Gesellschaftssystem aus vor, dann bleibt nur der Fluchtpunkt der kognitiven Orientierung und der Indifferenz der Ausübung der Mitgliedschaftsrollen. Deshalb scheitert auch Moral bei der Gestaltung sozialer Systeme. Soziale Ordnung ist durch unterschiedliche Theorien zu erklären, z. B. durch die Erklärung der Ordnungsbildung durch Sinn, die Bildung sozialer Systeme, durch Organisation und durch soziokulturelle Evolution.370 Luhmann hat vor allem hervorgehoben, dass das Gleichheitspostulat bei seiner Absehung von allen Besonderheiten die weitgehenden Steuerungsambitionen des politischen Systems erklärt. Die Umstellung auf eine Differenzordnung sozialer Integration verschärft mittlerweile unser soziologisches Problembewusstsein im Hinblick auf Steuerungsambitionen und eröffnet andere Beobachtungen. 4. Formwandel. Durch Globalisierung vernetzen sich Ökonomie (Markt), Politik (Demokratie) und gesellschaftliche (pluralistische) Vereinigungen. Die dadurch entstehenden Sozialstrukturen sind von keinem Funktionssystem aus mehr regelbar. Soziale Integration wird nicht mehr durch den Nationalstaat möglich sein, sondern wir erleben einen Formwandel der Integrationsleistung des Nationalstaats. Dadurch entstehen staatsfreie Bereiche, selbstorganisierte Regelungskompetenzen und Entscheidungsfindungen der Mitglieder sozialer Systeme. Diese Bereiche sind auch mit den nationalen Politiksystemen vernetzt. Es geht dabei nicht nur um eine Bewältigung der ökologischen, sozialen und kulturellen Probleme, sondern auch um institutionelle Innovationen. Es geht auch nicht mehr darum, dem feindseligen Gruppenpartikularismus entgegenzuwirken. Die Frage nach der Integration der Weltgesellschaft kann somit nicht mehr die leitende Problemorientierung der Theorie sozialer Integration sein. Das Verständnis sollte sich neu orientieren, da Krisen, Konflikte, Kriege, somit begrenzte Negationen selbst eine integrative Funktion haben können. Mit der Erweiterung und Öffnung der gesellschaftlichen Kommunikation und ihrer strukturell vermehrten Heterogenität werden substanzielle Regelungen nach dem Modell ihrer Schließung durch den Nationalstaat nicht mehr erfolgreich sein. Damit ist aber ein grundsätzliches Problem der sozialen Integration angesprochen, ob ein abstraktes Kultursystem und eine formal integrierte Zivilgesellschaft die gesellschaftliche Kommunikation noch integrieren kann. Je mehr die Regelungen und Institutionen der Funktionssysteme in einen Strukturwandel eintreten, umso mehr dramatisiert sich die horizontale und vertikale Integration der Funktionssysteme. Die horizontale Differenzierung des Arbeitsschutzes auf der Ebene der einzelnen Unternehmen und der verti370 Luhmann, Wie ist soziale Ordnung möglich?, S. 195-284, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik, Bd. 2 (FN 213).
2 Evolutionäre Folgeprobleme
401
kalen Differenzierung auf lokaler, regionaler, nationaler und globaler Ebene wird immer schwerer aufeinander abstimmbar. Die Umverteilungspolitik des Wohlfahrtsstaats und ihre Verrechtlichung befördert und stabilisiert eine mechanische Solidarität, während der Wettbewerbspluralismus dagegen eine Verbreitung der organischen Solidarität einleitet.371 Das führt zu der Neufassung der Theorie der sozialen Integration.
2
Evolutionäre Folgeprobleme
2
Evolutionäre Folgeprobleme
(a) Glokalisierung
Die Soziologie hat sich immer wieder gefragt, welche Integrationsformen zur Differenzierung des modernen Gesellschaftssystems passen. Das war die Fragestellung von Durkheim bis Parsons. Das hat zu einer Schieflage der Theoriebildung geführt. Es fällt zudem auf, dass man immer wieder Ordnungsmodelle und Programme ins Spiel gebracht hat, die in der Geschichte bereits widerlegt waren und sich nicht bewährten, z. B. Zivilgesellschaft, Ethik, staatliche Steuerung und Werte. Die Differenzierungsformen sind alle durch die Reproduktion ihrer Mitgliedschaftscodes strukturdeterminiert und können deshalb nur ihre Entscheidung über Mitgliedschaft reproduzieren. Dadurch irritieren sie sich nicht nur fortlaufend, sondern sind auch faktisch negativ integriert. Das schließt eine strukturelle Drift der Teilsysteme nicht aus. Der folgenreichste Umbau der soziologischen Theorie betrifft die Theorie der sozialen Integration. Das erfordert ein mutiges Umdenken. Der vorgenommene Anschnitt ist theoretisch weiter fortzuführen, damit darüber hinaus die Richtlinien dieses Umbaus fortgeschrieben werden.372 Globalisierung bedeutet, dass globale Prozesse in lokale Differenzierungen inkorporiert werden und sich Lokales mit Globalem vernetzt (Glokalisierung, Hybridisierung, Posthybridisierung). Die Mitgliedschaftssysteme der gesellschaftlichen Kommunikation der nächsten Gesellschaft als ein Medienverbund führen zu einer Vernetzung der Teilsysteme der Politik, der Wirtschaft, der Wissenschaft, der Familie und der Kunst. Es vollzieht sich in ihm keine räumliche Integration der gesellschaftlichen Kommunikation, sondern es zeichnet sich eine heterarchische Ordnung aller sozialen Systeme ab. Die nächste Gesellschaft wird kein Steuerungszentrum haben. Die Organisationssysteme (Staaten, Wirtschaftsunternehmen und Verbände), werden zunehmend in Netzwerke umgestaltet. Das bedeutet insgesamt, 371 Zu einer Beschreibung des durch wirtschaftliche Globalisierung und Arbeitsteilung herbeigeführten Strukturwandels der solidarischen Integration mit der Unterscheidung zwischen mechanischer und solidarischer Solidarität (Durkheim) siehe Münch, Offene Räume (FN 6), S., 151-56. 372 Dazu Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I. Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen (FN 1), vor allem Kap. VI: Strukturprobleme der sozialen Integrationtheorie S. 219-60, zur klassischen Integrationstheorie S. 219-223, zu den evolutionären Inklusionen S. 223-30. 401
402
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
dass sich die Erhaltungsbedingungen lokaler Gemeinschaften ändern. Sie können sich nicht mehr selbstständig durch Abgrenzung und schwachen Grenzverkehr erhalten und gegenüber dem globalen Wirtschaftssystem sowie der globalisierten gesellschaftlichen Kommunikation isolieren. Dieser Situation sind die Problemfelder der Regelungsfähigkeit multinationaler Organisationen, die Globalisierung der Wirtschaft, die Vernetzung der Kommunikationen durch die Kommunikationstechnologien zuzuordnen. Der Umbruch führt immer mehr zu grundsätzlich neuen Grenzziehungen zwischen sozialen Systemen. Die Grenzen des Wirtschafts- und Wissenschaftssystems sind keine räumlichen Grenzen mehr, keine äußeren Teile, die den inneren Teil schützen. Es sind Grenzen globaler Operationen, die ihrerseits wiederum operativ bestimmt sind. Wer keine E-Mail-Adresse hat, scheidet zum Beispiel aufgrund einer Operationsweise aus den Teilsystemen aus. Das hat eine Neubestimmung von Inklusion und Exklusion zur Folge.
(b) Medienverbund Gesellschaft, Organisation und Interaktion sind unter der Voraussetzung der technologischen Globalisierung durch einen Medienverbund vernetzt. Durch ihn vollzieht sich die gesellschaftliche Kommunikation. Der Medienverbund verstetigt und prozessualisiert die gesellschaftsinterne Globalisierung, da die Netzwerke die Teilnahmebedingungen an den Teil- und Kommunikationssystemen festlegen. Sie schließen die sozialen Teilsysteme von ihrer Innenseite aus. Globalisierung und Partikularisierung von Teilsystemen finden in diesem System gleichzeitig statt und werden immer mehr in eine virtuelle Realität überführt. Das verändert die soziale Integration. Globale ökologische Katastrophen, soziale Eruptionen der kollektiven Identitäten, fundamentalistische und nationalistische Gegenbewegungen, wie auch die neuen wirtschaftlichen Risiken sind nicht einfach nur der Globalisierung geschuldet, sondern der Inflationierung der klassischen Modernisierung im Übergang von der ersten Moderne des offenen Wettbewerbs um Einkommen und Status in den Wohlfahrtsstaat als die zweite Moderne. Die Teilsysteme werden durch die Einführung und Anpassung von Globalem an Regionales (Lokales) und die Verallgemeinerung und Verbreitung von Regionalem (Lokalem) zunehmend hybridisiert. Das schließt nicht aus, dass Regionen und regionale Kulturen zunehmend von den Funktionsrationalitäten, wie z. B. von wirtschaftlicher Effektivität, verwertbarem Wissen und politischer Opportunität abhängig werden. Dies wird die innere und die äußere Integration zunehmend verändern, damit sich die Kompatibilität der Grenzen des Gesellschaftssystems erhalten kann. Das wird nicht ausschließen, dass die soziale Integration als ein dynamischer Prozess von schöpferischer Selbstzerstörung und destruktiver Schöpfung inflationäre und deflationäre Abschnitte durchläuft. Soziale Integration gestaltet sich als ein Netzwerk von Selbststeuerungen, durch das sich Inklusion-Exklusion ereignet und in dem solidarische Integration durch Selbststeuerung stattfindet. Für das Wirtschaftssystem und seine Abstimmung mit dem politischen System wird das heißen, dass die wohlfahrtsstaatliche Absicherung von Beschäftigungsverhältnissen
3 Zur Integrationstheorie
403
durch Kündigungsschutz, Arbeitslosenversicherung und ihre Ergänzung durch Sozialhilfe durch andere Modelle abzulösen ist, da sie der Beschäftigung entgegenwirkt. Das ist schon deshalb erforderlich, da sich die lokale Nachfrage nach Beschäftigung global, somit an jedem Ort, zu einem zunehmenden und verschärften Wettbewerb führt. Für das politische System wird damit sein Umbau in eine Mehrebenendemokratie angezeigt. Das Programm der westlichen Modernisierung besteht in der maximalen Interessen- und Rechtsentwicklung der Gesellschaftsmitglieder. Es hat, wenn auch als nichtintendierte Auswirkung, die Übernutzung der natürlichen Umwelt und der soziokulturellen Lebensordnungen zur Folge. Glokalisierung und die damit einhergehenden Interdependenzen führen zu dem Dilemma, dass die Fortschreibung des westlichen Modernisierungsprogramms der Verwirklichung subjektiver Rechte mit Zerstörungen einhergeht, somit eine Stärkung der politischen Steuerung der nichtintendierten Auswirkungen erfordert, diese Steuerung aber nicht mehr durch das politische System implementierbar ist. Dem Dilemma kann durch die Rückgabe der Selbststeuerung an die sozialen Systeme zwar nicht beseitigt, aber es könnte abgeschwächt werden. Das Zeitalter des Rationalismus der Weltbeherrschung (Weber), des moralischen Universalismus und der nationalen Willensgemeinschaft ist bereits beendet. Hybridisierung und Multikulturalismus stellen die Theorie der Moderne auf die Theorie der Postmoderne und der Posthybridisierung um. Dies wird nicht ausschließen, dass wir im Zeitalter der Globalisierung auch die Macht der Herkunftswelten erleben. Globalisierung als Glokalisierung überführt die strukturelle Evolution in eine heterarchische Ordnung sozialer Systeme. Um diesen Verfassung des Gesellschaftssystems zu erfassen, bedarf es der Neufassung der Theorie sozialer Integration. Das leitet zu den Problemfelder des Übergangs vom Wohlfahrtsstaat zum Wohlfahrtspluralismus und den veränderten Fragestellungen in der soziologischen Theorie, der Auswirkung von globaler Dynamik auf die lokalen Lebenswelten, über.
3
Zur Integrationstheorie
3
Zur Integrationstheorie
(a) Bezugsproblem
1. Integrationsproblem. In der gegenwärtigen soziologischen Theorie findet eine weitgehende Umschichtung der Theorie der sozialen Integration statt, die uns in der Tradition von Durkheim und Parsons überliefert ist, die aber auch in anderen Traditionen der Sozialphilosophie und Sozialontologie vorliegt. Sie besagt vereinfacht, dass gesellschaftliche Kommunikation durch eine Übereinstimmung in ihren grundlegenden Regelungen bestimmt ist. In diesem Zusammenhang wurde auch von einem verbindlichen Basiskonsens und von einem normativen Einverständnis aller Mitglieder sozialer Systeme gesprochen. Bereits in den 1970er Jahren wurde dagegen vom Blickwinkel der Systemtheorie Luhmanns aus eingewandt, dass das funktional differenzierte Gesellschaftssystem und seine Inklusi403
404
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
onsordnung eine Umstellung der kontrafaktischen auf kognitive Orientierungen erzwingt, da die Enttäuschung von Erwartungen zum Normalfall wird, z. B. das wissenschaftliche Wissen wird entwertet, die Rentabilität der wirtschaftlichen Investitionen ist ungewiss und das Recht inflationiert sich, da an es Erwartungen gestellt werden, das es nicht einlösen kann. Es stellt sich somit das Folgeproblem der „Abwicklung im Enttäuschungsfall“ in der gesellschaftlichen Kommunikation, da sich ihre Teilnehmer auf die Vorwegnahme von Verhaltensalternativen einzustellen haben. Damit wurde bereits ein Umbau der Theorie sozialer Integration eingeleitet, da soziale Integration nicht von einer in der Zeitdimension feststehenden Übereinstimmung über soziale Normen zu systematisieren ist, sondern von der Entscheidung über das Festhalten oder der Aufgabe von kontrafaktischen Erwartungen als einer Teilnahmebedingung an der gesellschaftlichen Kommunikation. Die Umschichtung der Theorie sozialer Integration wurde seit den 1990er Jahren durch die Beobachtung von Globalisierungsvorgängen des Wirtschafts- und Wissenschaftssystems sowie der zunehmenden schwindenden Steuerungsleistung des politischen Systems dahin gehend systematisiert, dass die heterarchische Sozialordnung der Weltgesellschaft eine Erzwingung von normativ gewünschten Zukunftszuständen ins Leere laufen lässt. Die damit einhergehenden soziologischen Forschungsprogramme betreffen auch z. B. die Analyse der Funktion und Leistung der rechtlichen Kommunikation und Entscheidung, da zunehmend in den Blick kommt, dass Globalisierung keine Institutionalisierung eines Universalsystems des Rechts und einer freie Bürgergemeinschaft einleitet. Unter Soziologen liegt oft eine Verwirrung im Verständnis der Integration von sozialen Systemen als Mitgliedschaftssystemen vor. In der soziologischen Theorie ist der Begriff zwar nicht theorieneutral, aber er ist interessenneutral. Ein mitgliedschaftstheoretische Version der Bestimmung der Funktion von Integration als ein wertneutraler Begriff ist immer noch am einfachsten zu handhaben und vermutlich theoretisch am ergiebigsten. Für die Neufassung der Theorie sozialer Integration ist von dem Bezugsproblem der Veränderung der Inklusions-Exklusionsordnung funktionaler Differenzierung auszugehen. Dabei ist ein neuer Gesichtspunkt in the Theorie sozialer Integration einzuarbeiten, dass soziale Systeme durch die Mitgliedschaftsbedingung ihre Innenstabilität herstellen und sich vor Annihilation durch Negationen zu schützen haben. Davon ausgehend ist die Theorie sozialer Integration umzubauen. Die funktionale Differenzierung des Gesellschaftssystems ist evolutionstheoretisch dadurch zu charakterisieren, dass Variation unabhängig von Selektion und Selektion unabhängig von Restabilisierung institutionalisiert werden. Dadurch treten die Vergangenheit und Zukunft auseinander, und die Gegenwart wird mit zukünftigen Erwartungen aufgeladen. Wenn zwischen Selektion und Restabilisierung eine Differenz besteht, so wird es schwierig, zwischen Restabilisierung und Variation zu unterscheiden. Erst unter der Voraussetzung funktionaler Differenzierung treten nicht nur Anomalien in der gesellschaftlichen Kommunikation ein, sondern es kommt zu Selektionen mit destabilisierenden Auswirkungen. Die Differenz zwischen Restabilisierung und Variation bricht zusammen, da Stabilität vorrangig unter der Voraussetzung von Wirtschaftszyklen, der Widerlegung und Entwertung von Wissen, der Entscheidungsoffenheit des Rechts, der Ungewissheit
3 Zur Integrationstheorie
405
des Ausgangs von Wahlen und Wählerverhalten und der unterschiedlichen Deutungen der modernen Kultur durch soziale Bewegungen herzustellen ist. Das führt zu dem von der Anlage her problematischen Zusammenhang zwischen Retention, Restabilisierung und Selektion der funktionalen Differenzierung, da sie die differenzielle Selektion der Gesellschaftsstruktur nicht mehr aufeinander abstimmen kann. 2. Umweltentwürfe. Auf die teilspezifischen Variationen des Gesellschaftssystems und ihre Umweltentwürfe, ihre Selbstbeschreibungen, Ansprüche und Zweckprogramme, sei es das politische -, das Religions-, das Wirtschafts- oder das Wissenschaftssystem, kann man nicht mehr verpflichtet werden. Die funktionale Differenzierung des Gesellschaftssystems ist dadurch charakterisiert, dass sich die Inklusion der Gesellschaftsmitglieder und damit ihre Berücksichtigung als Personen ausweiten. Sie ist keine ständische Sozialordnung. Die Populationen sind nicht mehr auf Räume aufgeteilt. Die Struktur des Gesellschaftssystems hat schwach und kompatibel für eine Vielheit von Systemzuständen zu sein. Es liegt insofern eine Inklusionslogik der Mitglieder des Gesellschaftssystems vor. Gleichzeitig gibt es Kompatibilitätsbeschränkungen. Das verändert strukturell das Kommunikationssystem funktionaler Differenzierung, da es sich auf Protest und dessen Organisation, auf Inflation und Deflation der Medien der gesellschaftlichen Kommunikation, Übervergesellschaftung und Vergrößerung der Exklusionsbereiche einzustellen hat. Wenn wir diese Einsicht ernst nehmen, so ist die Theorie sozialer Integration umzubauen.
(b)
Soziale Integration
1. Schließung. Die Neufassung der Theorie der sozialen Integration geht dahin, dass die soziale Integration im Wohlfahrtsstaat als eine sich wechselseitige Stützung nationaler Solidarität, wirtschaftspolitischer Steuerung und Wirtschaftswachstum nicht mehr zu erneuern ist. Soziale Integration bedeutet die Schließung sozialer Systeme nach innen und außen auf der Basis ihrer Mitgliedschaft. Schließung heißt, dass die Restabilisierung einen Vorrang vor der Variation als der Aufnahme neuer Mitglieder hat. Die Selektion legt die Dazugehörigen im Unterschied zu den Nicht-Dazugehörigen fest. Die Innen-außen-Differenzierung steht somit den Mitgliedern des sozialen Systems nicht zur Disposition. Man gehört dazu, oder man gehört nicht dazu, und zwar unabhängig davon, welche Rollen man in dem sozialen System ausübt und welchen sozialen Status man hat. Restabilisierung als funktionaler Imperativ sozialer Systeme als Systeme mit Zeitdimension heißt in diesem Fall Schließung, Differenzierung nach außen, Solidarisierung nach innen, in welchem Ausmaß auch immer, und Indifferenz gegenüber Außenstehenden. Insofern ist für soziale Integration die Innen-außen-Moral charakteristisch. Die soziale Integration basiert auf dieser Innen-außen-Differenzierung, durch welche die kollektive Identität der Mitglieder des sozialen Systems und die Commitments der Mitglieder festgelegt sind. In diesem Fall spricht die Mitgliedschaftssoziologie von der askriptiven Zugehörigkeit, und zwar unabhängig davon, worauf diese Zugehörigkeit beruht, seien es z. B. Familien, Stände, 405
406
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
Gruppen, Schichten, Verbände, Vereinigungen oder Parteien, oder auch die Mitgliedschaft in Teilsystemen, die bestimmte Funktionen erfüllen. Von sozialer Integration sollten wir nur dann sprechen, wenn ein soziales System auf der Basis seiner Mitgliedschaftsbedingungen und ihrer Operationalisierung in der Innen-Außen-Differenzierung geschlossen ist, z. B. die Verwandtschaft, die Schichten, die Vereinigungen sowie die Teilsysteme der Wirtschaft, des Rechts, der Religion und der Wissenschaft. Angesprochen ist damit auch die begrenzte affektive Solidarität in der Weltgesellschaft. Eine Mitleidsethik, z. B. vom Zuschnitt Schopenhauers, kann das nicht ausgleichen, da sie nicht ohne die metaphysische Annahme der Einheit von Brahman und Atman auskommt. Soziale Integration als die Schließung sozialer Systeme heißt nicht, dass keine Kommunikation der Mitglieder nach außen statt hat, die ihrerseits spezifiziert und reguliert sein kann. Schließung heißt in diesem Fall, dass die Optionen der Mitglieder in der Gestaltung der sozialen Integration äußert eingeschränkt sind und ihnen nicht zur Disposition stehen, da die Variation gering ist und die Restabilisierung durch die Selektion der Mitgliedschaftsbedingung festgelegt ist. Wir können die Charakterisierung noch verkürzen, indem wir von der Integration des sozialen Systems durch die Mitgliedschaftsbedingung sprechen, durch welche die Commitments der Mitglieder festgelegt sind. 2. Strukturcharakterisierung. Die abstrakt gehaltene Charakterisierung, unabhängig vom Umwelteinfluss, z. B. Kontakthäufigkeit mit Fremden und der Arbeitsteilung nach außen, erlaubt eine weitere und verallgemeinerte Anwendung des Begriffs der sozialen Integration und verdeutlicht ihre Struktur, die allgemein darin besteht, dass die Optionen (Freiheitsgrade) der Mitglieder eingeschränkt sind, und zwar unabhängig von ihren möglichen persönlichen Einstellungen, die sie unter bestimmen Außenkontakten ausbilden können. Die Integration der Mitglieder sozialer Systeme ist der Umgang mit der internen Bestimmtheit ihres Mitgliedschaftssystem, die durch die Überführung von Bestimmtheit in Unbestimmtheit und von Unbestimmtheit in Bestimmtheit über Grenzziehung herbeigeführt wird. Unbestimmtheit liegt deshalb vor, weil die Entscheidung über Mitgliedschaft auch anders ausfallen könnte, es aber unwahrscheinlich ist, dass sie anders ausfallen wird. Diese Struktur erlaubt es den Mitgliedern, Erwartungserwartungen auszubilden und sie in die Zukunft zu projizieren. In diesem Fall handelt es sich nicht, so wie es die klassische Soziologie annahm, um eine normative Integration und auch nicht um eine Integration durch Werte, da die Entscheidung über Mitgliedschaft Freiheitsspielräume einschränkt. Ein Problem lässt sich bei der Restabilisierung durch den Vorrang der Selektion nicht beseitigen. Die Zeitdimension sozialer Systeme gefährdet ihre Restabilisierung, da bei der Projektion der Erwartungen vorausgesetzt wird, dass alles so bleibt, wie es ist. Die Unbestimmtheit der Entscheidung über Mitgliedschaft wird in der Zeit unsichtbar gemacht. Auf der operativen Ebene bringt dies das Problem mit sich, dass die Entscheidung fortlaufend zu kommunizieren ist. Das schließt nicht aus, dass sie situativ auch latent bleiben kann.
3 Zur Integrationstheorie
407
(c) Inklusion-Exklusion 1. Berücksichtigung von Personen. Von Inklusion spricht man in der Soziologie dann, wenn Mitgliedern von sozialen Systemen die Chance oder der Anspruch auf Berücksichtigung ihrer Interessen eingeräumt wird.373 Sie werden dann als Personen bzw. Instanzen gekennzeichnet, denen wir unter einengenden Bedingungen z. B. mentale Zustände, Entscheidungen, Verhalten, Handlungen und Erwartungen zuschreiben. Die Kennzeichnung Person bezieht sich auf die Schnittstelle zwischen dem sozialen System und dem psychoneuronalen System. Sie öffnet die gesellschaftliche Kommunikation im Hinblick auf Ansprüche, sie kann sie aber nicht restabilisieren. Inklusion ist nicht selbstverständlich, da man Mitglied in einem sozialen System sein kann, ohne dass dieser Anspruch auf Berücksichtigung vorliegt. Inklusion betrifft unter der Voraussetzung der funktionalen Differenzierung die Inklusionslogik der Vollinklusion und nicht der Allinklusion. Die Expansion des Gesellschaftssystems geht mit der Vollinklusion der Mitglieder einher. Paradigmatisch dafür sind die individuellen Rechte. Für die Inklusionslogik gilt, dass die Variation einen Vorrang vor der Selektion und der Restabilisierung hat. Inklusion als die Berücksichtigung von Personen heißt Vermehrung von Ansprüchen, die sich ihre Selektionen suchen und deren Restabilisierung in der Unterstellung der Selbstverständlichkeit der Anspruchsgrundlage besteht, z. B. der Anspruch auf Umverteilung, auf Teilhabe am Wohlstand, auf Bildung und Kulturgüter. Es wird dabei erst einmal nicht danach gefragt, dass sie auch erwirtschaftet werden müssen und dass auch ein Anspruch der Leistung gegenüber der Nichtleistung besteht. Damit geht einher, dass die Beobachtung der Gesellschaftsmitglieder anders fokussiert wird: Man beneidet die Reichen und Erfolgreichen. Sie werden zu einer Projektionsfläche. Der Anspruch auf soziale Berücksichtigung wird angemeldet und entsprechend organisiert. Durch die Umschichtung der sozialen Integration und damit einhergehend von Inklusion und Exklusion im „neuen Wohlfahrtsstaat“ tritt ein Strukturwandel zwischen Solidarität und Gerechtigkeit derart ein, dass ein Zerfall der Repräsentationsdemokratie und der Vertretung von gemeinsamen Interessen durch Großverbände, durch die Marktöffnung und die eingeleitete wirtschaftliche Globalisierung die Institutionen des Nationalstaats ihren Steuerungsspielraum in der Wirtschafts- und Sozialpolitik immer mehr verlieren. Die soziale Integration ist kein Endzustand, sondern ein dynamischer gesellschaftlicher Vorgang ist, der eine Umwandlung des keynesianischen Wohlfahrtsstaats in einen „Wohlfahrtspluralismus“ erfordert. Für die soziologische Theorie ist daraus zu folgern, dass sie ihre Forschungsprogramme auf die Folgeprobleme des Übergangs zu der nächsten Gesellschaft jenseits von „Wohlfahrtsstaat und Nationalstaat in einem System globaler Interdependenzen“ einzustellen hat.
373 Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft (FN 19), Bd. 2, zu Inklusion-Exklusion S. 618-624. 407
408
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
2. Differenzierungsform. Inklusion und Exklusion sind durch die Differenzierungsform strukturdeterminiert, da man zu einem einzigen Segment gehören kann, z. B. dem Haushalt, oder die Inklusion ist durch die Statusposition vorgeregelt. In der Systemgeschichte ist vor allem die Semantik der Menschenrechte und der Individualrechte seit dem 18. Jahrhundert wirkungsgeschichtlich geworden. Innerhalb der Modernisierung der westlichen Gesellschaft ist die Umstellung auf die Inklusionslogik dahingegangen, Exklusionen und Abweichungen als ein gesellschaftsinternes Problem anzusehen, das der Sozialpädagogik, der Psychologie und der Therapien zu überantworten ist. Das hat der Erziehung, zu ihrer Karriere verholfen. Dabei ließ sich das Geldmedium nutzen, weil der soziale Ausgleich durch Geldzahlungen durchgeführt wurde. Das hat sich teilweise bewährt, da es eine neutrale und emotionale Abgrenzung erlaubt. Es hat aber durch den Wohlfahrtsstaat auch seine bekannte Negativseite sichtbar gemacht. Inklusion-Exklusion ist sowohl strukturell wie auch evolutionär durch die Differenzierungsformen zu erklären. Soziale Integration darf nicht mit Inklusion und Exklusion verwechselt werden, da der Inklusionsbereich schwach und der Exklusionsbereich stark integriert sein kann. Jede Differenzierungsform hat Inklusion-Exklusion zu handhaben und muss den Rücklauf aus dem Exklusionsbereich unterbinden, da sie ihre systemeigene differenzielle Selektion aufrechtzuerhalten hat. In der Situation, in der die starke Kopplung zwischen nationaler Solidarität, staatlicher Steuerung und Wirtschaftswachstum nicht mehr standhält, verändert sich auch die Inklusionsordnung.
(d)
Solidarische Integration
1. Formen des Helfens. Solidarische Integration besteht in den Formen des Helfens und ihrer Institutionalisierung. Sie ist eine Kompensation von Differenzierungsschäden, die bei allen Differenzierungsformen auftreten, die aber erst im Zuge der funktionalen Differenzierung als Verteilungsgerechtigkeit institutionalisiert wurde. Sofern Inklusion ohne Exklusion institutionalisiert wird, ist sie eine totalitäre Logik, da die Forderung nach Einheitlichkeit verwirklicht wird, z. B. durch Menschenrechte und im Sozialismus, generell bei dem Primat der kollektiven Ideologien und Programme, z. B. Rassismus und Nationalismus. Sie war unter der Voraussetzung des wohlfahrtsstaatlichen Paradigma der Moderne das folgenreichste Inklusionsprogramm, das aus der strukturellen Evolution bekannt ist. Auch die solidarische Integration liegt sowohl strukturell im Wohlfahrtsstaat als auch evolutionär vor. Die christliche Karitas, die durch die protestantische Ethik nicht nur zurückgefahren, sondern auch unterbunden wurde, ist z. B. eine Form des Helfens. Welche Einstellung man auch immer zu Inklusionsprogrammen ausbildet, es kann davon ausgegangen werden, dass ohne Formen des Helfens soziale Systeme nicht überleben können. Solidarische Integration neutralisiert die Selektion durch Schadensbegrenzungen gegenüber der Variation und der Restabilisierung der gesellschaftlichen Kommunikation. Ihre Restabilisierung kann aber auch ohne solidarische Integration eintreten. Soziale Integration ist kein Endzustand der gesellschaftlichen Kommunikation, sondern ein Prozess der „schöpferischen Zerstörung“
3 Zur Integrationstheorie
409
und der „destruktiven Schöpfung“ (Schumpeter). Der übergreifende Problembezug, der sich die soziologische Theorie zu stellen hat ist, was soziale Integration jenseits des Wohlfahrtsstaats bedeutet? Damit geht der Übergang von den homogenen zu den pluralistisch hybridisierten Kulturen als Medien der Selbstbeobachtung einher. 2. Selbststeuerung. Unter Soziologen ist eine Übereinstimmung darin erkennbar, dass das Ende der solidarische Integration der Gesellschaftsmitglieder durch die ökologischen Verteilungskonflikte in der Folge des Wirtschaftswachstums der Konflikt zwischen autochthonen und kommerzieller Kultur, dem Konflikt zwischen der Zentrumskultur und den peripheren Kulturen und durch moralisch-ethische Konflikte zunehmend herbeigeführt wird. Die beiden Strategien, die wirtschaftlichen Deregulierung und die Umverteidigung, aber auch die Erhaltung des Wohlfahrtsstaatskartells des Nationalstaates und der Rückgriff auf Moral werden die solidarische Integration nicht gewährleisten können. Der Ausweg, der in dieser Situation bleibt, kann nur darin bestehen, die Selbststeuerung sozialer Systeme zu befördern. In diesem Rahmen wird den Sozialunternehmen, den Selbsthilfegruppen, den Freundschaftskreisen, den zivilgesellschaftlichen Vereinigungen, den religiösen Gruppen und der Ethnienökonomie die Funktion der solidarischen Integration zukommen. Aber auch die Deregulierung des Wirtschaftssystems wird nicht ohne eine Festlegung von sozialen Mindeststandards auskommen, um ihre negativen Wirkungen abzufedern. Von soziologischer Seite sollte erwähnt werden, dass auch unter Voraussetzung der Umstrukturierung der Funktionssysteme die Selbstbindung der Teilnehmer an der gesellschaftlichen Kommunikation in eine neue Funktion eintritt. Die Restrukturierung der askriptiven Solidarität und die Ethnienökonomie werden ihrerseits zu neuen Formen der solidarischen Integration führen, die nicht mehr durch den Sozialstaat vorreguliert sind. Das wird ein mehr an Risiko zur Folge haben, aber auch Innovationen auf dem Solidaritätsmarkt befördern. Spezialisierung, Ausweitung und Beschleunigung von wirtschaftlichen Innovationen und ihren Zyklen leiten in der erweiterten Arbeitsteilung im Wirtschaftssystem feinkörnigere Differenzierungen und eine Beschleunigung von Veränderungen ein. Alte Berufe sterben ab und werden durch neue Beschäftigungsfelder ersetzt. Das verstärkt die „Erosion der strukturellen Voraussetzungen“ des alten Wohlfahrtsstaats. Wir werden aber dabei keine trivialen Lösungen erwarten können. Im Hinblick auf das Problem der solidarischen Integration sollen wir davon ausgehen, dass sie nicht durch eine Weltregierung herzustellen ist, sondern nur durch die spontane Ordnungsbildung der zivilgesellschaftlichen Selbstorganisationen. Darin konvergiert sie mit der nationalen Ebene. Sie kann, so eine Gesamteinschätzung, immer weniger durch die staatliche Gewährleistung von relativ gleichen Lebenschancen für die Weltbevölkerung hergestellt werden, sondern nur in Einzelprojekten der zivilgesellschaftlichen Selbstorganisation. Die Identität z. B. des europäischen Bürgers wird im Kontext der transnationalen Vergesellschaftung nicht durch eine Einheitsformel zu beschreiben sein, wie es die Rhetorik der politischen Kommunikation oft nahelegt, sondern sich aus Mehrfachmitgliedschaften in sozialen Systemen zusammensetzen, die eine Umstellung auf die kognitive Orientierung als Teilnahmebedingung an den differenzierten Kommunikationssystemen erfordert. Die 409
410
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
zivilgesellschaftlichen Selbstorganisationen sind somit soziologisch als eine Restrukturierung der askriptiven Solidarität zu reinterpretieren. Das Grundproblem der Integration, der Inklusion-Exklusion und der solidarischen Integration, besteht aus der Sicht der mitgliedschaftstheoretischen Beschreibung sozialer Systeme darin, dass die Entscheidung über Mitgliedschaft Bestimmtheit in Unbestimmtheit und Unbestimmtheit in Bestimmtheit überführt. Ansprüche werden allgemein formuliert und bedürfen ihrer Respezifikation (Bestimmung), und bestimmte Ansprüche sind auf eine noch unbestimmte, nichtspezifizierte Personengruppe und ihre unbestimmte Zukunft anzuwenden, z. B. bei dem Asylrecht weiß man nicht, ob Asylanten am Arbeitsmarkt unterkommen oder nicht. Wir beobachten mittlerweile, dass sich durch Deregulierung und Liberalisierung die Erhöhung von Beschäftigung und Vermehrung von Ungleichheit nicht ausschließt. Die diesbezüglichen Kompensationen erfordern eine Neudefinition des Wohlfahrtsstaats. Das leitet zu den Problemfeldern der Neufassung der Theorie sozialer Integration über.
4 Problemfelder 4 Problemfelder
Die Theorie der sozialen Integration wird mittlerweile umgebaut, da soziale Integration weder durch die Befolgung von sozialen Normen, noch von Gesetzen, noch durch Umverteilung oder die parlamentarische Legitimation herbeizuführen ist. Soziale Integration ist ein dynamischer Vorgang, der beides umfasst: Integration und Desintegration. Globalisierung und die multiple Modernisierung vollzieht sich durch globale Interdependenzen, die keinem Teilsystem und keinem Verband mehr zur Disposition stehen. Wir erfahren neue kulturelle, politische, ökonomische und soziale Risiken, die weder durch den liberalen Rechtsstaat noch durch die Wohlfahrtsökonomie zu kompensieren und abzufangen sind. Das verändert die solidarische Integration in Richtung auf einen Wettbewerbspluralismus. Insofern ist der der Problembezug: Was heißt soziale Integration jenseits von Liberalismus, Nationalstaat und Wohlfahrtsstaat? Um sich darüber zu orientieren empfiehlt es sich, die Problemfelder zu markieren.
(a)
Kulturelle Globalisierung
1. Multikulturalismus. Kulturelle Globalisierung bringt den Konflikt zwischen autochthoner und kommerzieller Kultur sowie zwischen Zentrumskultur und peripherer Kultur hervor. Autochthone Kulturen erheben gegenüber der Einheitskultur den Anspruch auf ihr eigenes Recht und wehren sich gegen ihre Vereinnahmung durch den globalen Kulturmarkt. Periphere Kulturen wirken dem Anspruch der Zentrumskultur auf nationaler und globaler Ebene entgegen und melden ihr gegenüber ihre Ansprüche an. Das hat einen Konflikt zwischen Multikulturalismus und individualistischem Universalismus zur Folge.
4 Problemfelder
411
Das Inklusionsprogramm der klassische Modernisierung, das Organisationsprinzip des liberalen Wirtschaftssystems und des liberalen Rechtsstaats, bestand in der Vermehrung der Teilhabe an individuellen Rechten und der Durchsetzung einer Zentrumskultur gegenüber ihrer Peripherie. Das bedeutete eine Relativierung des sozialen Status der Herkunftsgruppen. Das kulturelle und politische Programm des Nationalstaates im 19. Jahrhundert bestand darin, eine Kollektividentifikation der Gesellschaftsmitglieder herzustellen, welche die Gruppengrenzen in der gesellschaftlichen Kommunikation überwand. Die sozialen Bewegungen haben sich mittlerweile auf einen Multikulturalismus umgestellt, welcher die Ansprüche der Herkunftskulturen gegenüber der Einheitskultur einfordert. Der Konflikt zwischen dem liberalen (individualistischen und universalistischen) Inklusionsprogramm und dem Multikulturalismus führt zu einem neuen Integrationsbedarf, der durch den liberalen Pluralismus nicht mehr aufzufangen ist. Der Konflikt dramatisiert sich deshalb, da der Pluralismus Rechte nur einzelnen Gesellschaftsmitgliedern gewährt und damit einen bestimmten individuellen Mitgliedschaftsstatus institutionalisiert, während der Multikulturalismus kollektive Rechte und eine exklusive Mitgliedschaft beansprucht. Aus der Sicht des liberalen Inklusionsprogramms kann dieser Konflikt nur durch die Differenzierung von Vereinigungen bei gleichen individuellen Rechten gelöst werden. Das wird im Fortgang keine einfache sozialpolitische Aufgabe sein, da sie eine gegenseitige Toleranz der Lebensformen und die Akzeptanz von Regelungen und auch die kontrafaktische Stabilisierung von Erwartungen erfordert. Insofern wird es darum gehen, Multikulturalismus und Pluralismus fortlaufend auszugleichen, ohne dass man davon ausgeht, dass es einen finalen Zustand des Ausgleichs geben wird. Es ist aber unrealistisch, der Differenzierung der kollektiven Identitäten durch eine innere Homogenisierung entgegenzuwirken. Im globalen Rahmen wird keine Homogenisierung der Kultur, sondern eine pluralistische, hybride Individualisierung der gesellschaftlichen Kommunikation zu erwarten sein. Sie ist aber nicht mehr am Modell der liberalistischen, individualistischen und offenen Gesellschaft mit universellem Zugang und Solidarität orientiert. Mit der dadurch charakterisierten nächsten Gesellschaft werden jedoch auch wachsende Differenzordnungen, Ungleichheiten, Verwerfungen und sich verringerndes Vertrauen in Institutionen einhergehen. 2. Libanonisierung. Der Multikulturalismus ist die Antwort auf die Grenzen des individualistischen Inklusionsprogramms der pluralistischen, offenen Gesellschaft (K. R. Popper). Zwar haben nicht ihre Feinde gesiegt, aber die demokratischen Zentrumskulturen stabilisierten sich vermutlich nicht dauerhaft. Das ist in den Vereinigten Staaten, in Russland, in China, aber auch in Europa zu erkennen. Die Situation hat sich insofern verändert, dass die sozialen Bewegungen nicht mehr das individualistische Inklusionsprogramm, sondern das Eigenrecht der Herkunftskulturen einklagen. Sofern der Multikulturalismus sich gegenüber dem liberalen Gesellschaftsmodell abgrenzt, läuft er auf eine stärkere Differenzordnung sozialer Integration hinaus, bei der sich die sozialen Gruppen immer weniger überlappen. Wir erleben mittlerweile die Macht der Herkunftswelten, und es stellt sich das ganz neue Problem, ob und wie eine multikulturelle Gesellschaft mit einem individualistischen Pluralismus abgestimmt werden kann. 411
412
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
Es lässt sich nicht ausschließen, dass sich zunehmend eine Libanonisierung des politischen Systems der Weltgesellschaft einstellt. Libanonisierung heißt, dass sich der homogene Nationalstaat durch partikulare Gruppenidentitäten auflöst. Damit geht einher, dass sich die sozialen Gruppen (auch) als Feinde gegenübertreten und über Feindschaft ihre Identität bestimmen. Die Folge davon wird sein, dass sich dadurch immer mehr das Ende der Politik einstellt. Der moderne Konstitutionalismus, der durch Souveränität (Staatsvolk), durch den Schutz des Einzelnen vor Machtmissbrauch, durch die Garantie der Menschenrechte und durch die territoriale Situierung zu charakterisieren ist, zerbröckelt. Der sich durchsetzende globale Multikulturalismus ist kein Gesellschaftsmodell eines individualistischen Pluralismus, der die Wohlstandsasymmetrien durch die Umverteilung des Wohlfahrtsstaats kompensiert. Es stellt sich somit das grundsätzliche Problem, welche Folgen die Ablösung des Wohlfahrtsstaates durch einen Wohlfahrtspluralismus für die solidarische Integration haben. Die durch Globalisierung herbeigeführten Grenzüberschreitungen führen zu einem globalen Multikulturalismus, der die Beobachtung der gesellschaftlichen Kommunikation neu einstellt. Er leitet aber auch die Neufassung der Theorie der sozialen Integration ein, da globaler Multikulturalismus durch die Ethnienökonomie eine Restrukturierung der askriptiven Solidarität herbeiführt. Ethnizität wird fortlaufend dekonstruiert und rekonstruiert. Die kollektiven Identitäten verschwinden dadurch aber nicht, sondern sie werden durch Hybridisierung als Medium in der gesellschaftlichen Kommunikation restabilisiert. 3. Synkretismus. Globalisierung wird durch die Verbreitung atomarer Waffen, die wachsenden Umweltfragen, die erwartete Bevölkerungsexplosion, die Durchsetzung der modernen digitalen Kommunikation und der erweiterten wirtschaftlichen Interdependenzen herbeigeführt. Mit Zersplitterung werden wir aber rechnen müssen, da die kulturellen Traditionen der großen Kräfte sich nur an ihren Rändern annähern werden und die Gemeinsamkeit der Interessen schwach bleiben wird. Genau diese Grundsituation stellt sich in der Debatte der beiden Strömungen der Heterogenizers und der Homogenizers in der Analyse der Globalisierung in den 1990er Jahren dar.374 Nicht nur der Postmodernismus und Multikulturalismus, sondern ein neuer Synkretismus und symbiotische Arrangements der kulturellen Symbolisierungen sind in den öffentlichen Bereichen zu beobachten, z. B. in der Architektur. Netzwerke und segmentäre Differenzierung bekommen zunehmend eine neue Relevanz und restrukturieren die Grenzen sozialer Systeme. Das ist eine veränderte Grundsituation, die auf eine veränderte sozial-strukturelle Semantik hinausläuft. Es zeichnet sich mittlerweile ab, dass Multiethnizität (Multikulturalismus) eine neue Phase der Globalisierung ist.375 Sie führt zu einer neo-mittelalterlichen, nomadischen und kaleidoskopischen Gesellschaft und Kultur in der Heterarchie der nächsten Gesellschaft. Ein 374 Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft. Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen, Wiesbaden 2006, 181-84. 375 J. N. Pieterse, Ethnicities and Global Multiculture, Lanham 2007. Dazu G. Preyer, „Besprechung“, in Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 1 2008, 186-88.
4 Problemfelder
413
Fokus der soziologischen Forschung sind mittlerweile die Veränderungen der politischen Öffentlichkeit. Sie ist das Medium der gesellschaftlichen Selbstbeobachtung der Mitglieder sozialer Systeme. Die Expansion der gesellschaftlichen Kommunikation verändert die politische Öffentlichkeit durch eine Überforderung der Zumutungen in der Wahrnehmung öffentlicher Interessen. Das leitet eine strukturelle Drift dieses sozialen Systems ein. Es ist nicht mehr ein Kommunikationssystem der Artikulation öffentlicher Interessen, sondern eines der zunehmenden Irritationen.
(b)
Politische Globalisierung
1. Umstrukturierung. Die postmoderne Distanz gegenüber dem politischen System und seinen Simulationen ist sicherlich nicht unbegründet. Es gehört mittlerweile zu den medial erzeugten Alltagsüberzeugungen, dass das Politische immer mehr verloren gegangen ist. In der wachsenden Nichtakzeptanz und Konfliktanfälligkeit von Politik, die wir seit den 1990er Jahren auf allen Politikfeldern beobachten, stellt sich die Frage, welche Gestaltungsräume sie überhaupt noch hat. Angesichts dieser Erfahrungen drängt es sich auf, unsere Theorien über die geschichtlichen Entwicklungsbedingungen und die Überlebensfähigkeit der politischen Demokratie zu überprüfen. Die Veränderungen des Politischen werden auch Protest und die sozialen Bewegungen grundsätzlich verändern, da sie immer weniger im Namen des Gemeinwohls protestieren. Das verändert ihre Legitimationsgrundlagen, aber auch ihre Rolle. Das politische System wird zunehmend umstrukturiert werden, da der Nationalstaat durch die wirtschaftliche Globalisierung seine Souveränität verloren hat. Seine Konkurrenz um Wirtschaftsstandorte hat seine Steuerungsleistung erheblich eingeschränkt. Es gehört mittlerweile zum soziologischen Wissen, dass Anomie als relative Exklusion, wie z. B. politische Entfremdung, Rückzug und fehlende Commitments (Ritualismus), nicht nur Merkmale des US-amerikanischen Wohlfahrtsstaats sind, sondern auch des konservativen europäischen Wohlfahrtsstaat.376 Sie wird nicht mehr mit den Programmen des konservativen Wohlfahrtsstaats zu beseitigen sein. Das politische System der Weltgesellschaft differenziert sich immer mehr in Einflussbereiche ohne globale Machtzentren. Imperien sollte man das nicht nennen. Je mehr die gesellschaftliche Kommunikation netzwerkartig ausgestaltet ist, umso schneller zerbröckelt das politische Gemeinwesen. Erkennbar ist, dass das politische System ein Mehrebenensystem zwischen lokalen, subnationalen, nationalen und transnationalen Ebenen sein wird. Es wird die nationalstaatliche Repräsentationsdemokratie ablösen. Das hat und wird den Wohlfahrtsstaat weiter verändern. Durch das Mehrebenensystem wird sich keine politische
376 Zur Bestandsaufnahme des Forschungsstandes und der Theoriebildung Münch, Die Dialektik von transnationaler Integration und nationaler Desintegration, S. 185-211, in: Preyer Hrsg., Neuer Mensch und kollektive Identität in der Kommunikationsgesellschaft (FN 4). 413
414
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
Integration der gesellschaftlichen Kommunikation einstellen. Im Zuge dieses Strukturwandels wird zwangsläufig eine Veränderung des Verständnisses von Politik eintreten.377 2. Negativeffekte. Die Netzwerke partikularer Gruppeninteressen wirken sich zwar konfliktminimierend aus, da die Teilnehmer an diesem Netz für die Fortführung der Kommunikation kompromissbereit sind, um ihre Interessen zu verfolgen. Sie befördern aber keine Gruppen übergreifende solidarische Integration. Insofern verschwimmt die Innen-außen-Differenzierung der räumlichen Solidarität, die nach innen die partikularen Interessen relativiert. Die gesellschaftliche Kommunikation wird räumlich auf den Ebenen der Gemeinden, Regionen und Nationalstaaten entsolidarisiert. Dadurch vermehren sich aber auch die Entscheidungsspielräume der Teilnehmer an den Netzwerken der gesellschaftlichen Kommunikation. Daraus sollte aber nicht das Ende der Demokratie gefolgert werden. Man kann darin auch ein mehr an Demokratie sehen, da die Gesellschaftsmitglieder über mehr Spielräume verfügen und weniger Kollektivzwängen ausgesetzt sind. Die Organisation des politischen Systems, der Staat, bleibt in diesem Fall auf die Gestaltung der formalen Bedingungen der gesellschaftlichen Kommunikation beschränkt. In einer globalen Mehrebenendemokratie sind die Interessen der Marktteilnehmer, ihre individuellen Rechte und die Regelung von Konflikten neu auszuhandeln. Die Negativeffekte des Handelns werden dabei nicht zu beseitigen sein, sie könnten aber durch eine neue Ausgewogenheit zwischen Steuerung und Nichtsteuerung verringert werden. Das bedeutet aber nicht das Ende der liberalen Demokratie, sondern sie bekommt in der Verlagerung der Kompetenzen zu den Gemeinden, Städten, Regionen und Bundesländern andere und neue Gestaltungschancen. Es ist auch zu erkennen, dass das Oligopol der traditionalen Wohlfahrtsverbände den neuen Integrationsbedarf nicht herbeiführen kann, da sie sich an ihren Klienten orientieren, die nicht innovationsbereit sind. Das ist die Bruchstelle der solidarischen Integration, an der den neuen Wohlfahrtsunternehmen eine innovative Funktion zukommen wird. Insofern haben die Solidaritätsmärkte für Innovationen offen zu sein. Der Wettbewerb im globalen Wirtschaftssystem wird fortlaufend zu einem schnellen Strukturwandel führen. Deshalb ist davon auszugehen, dass auf dem Arbeitsmarkt der verschärfte Wettbewerb nicht verschwindet. Die Fehlqualifikation auf dem Arbeitsmarkt ist deshalb strukturell nicht zu beseitigen. Damit wird einhergehen, dass der Reallohn der unteren und mittleren sozialen Schichten instabil bleibt und vermutlich fallen wird. Der Arbeitslosigkeit wird man nur durch eine schwache soziale und tarifpolitische Regulierung entgegenwirken können, da in Zukunft die Ersetzung der langfristigen durch die kurzfristige Beschäftigung der Regelfall sein wird. Eine Liberalisierung des Arbeitsmarkts wird nicht zu umgehen sein, obwohl in Deutschland und Frankreich der politische Widerstand dagegen erheblich ist. Insofern wird man sich auf eine wachsende Desintegration und Anomie einzustellen haben. Die globale Öffnung der Märkte wird aber auch Kriminalität begünstigen. Es wird nicht zu umgehen sein, dass sich ein großer Teil der Bevölkerung mit einem nicht hohen 377 Vgl. dazu auch C. Leggewie und R. Münch Hrsg., Politik im 21. Jahrhundert, Frankfurt a. M. 2001.
4 Problemfelder
415
Lebensstandard zufrieden zu geben hat. Die Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt sind jedoch durch staatliche Bildungs-, Weiterbildungs- und Umschulungsmaßnahmen zu unterstützen. In einem globalen Wirtschaftssystem kann Beschäftigung nicht durch das politische System erzwungen werden, sondern es ist die Chance auf Beschäftigung zu erhöhen. Dazu wird auch ein Einstellungswandel gehören.378 In Zukunft gibt es vermutlich keine großen, sondern nur noch kleine Entscheidungen. Im geschichtlichen Vergleich werden in der nächsten Gesellschaft, im Unterschied zu den Großkonflikten des 20. Jahrhunderts, die Konflikte in der gesellschaftlichen Kommunikation vermutlich eher klein ausfallen. Auch die atomare Abschreckung könnte ihre Bedeutung verlieren, da die Kontexte der politischen Entscheidungsträger fehlen, die mit dem Einsatz atomarer Waffen drohen. Deshalb lässt es sich nicht ausschließen, dass die Atomwaffe auch eingesetzt wird. Das ist eine Folgerung, die Jen-Marie Guéhenno aus seiner Analyse der veränderten Konstellationen des politischen Systems nach 1990 gezogen hat.379 D. Henrich hat die grundsätzlich veränderte ethische Situation untersucht, die mit der nicht revidierbaren Verfügbarkeit der nuklearen Waffe einhergeht. Das sittliche Bewusstsein kann sich nicht gegenüber der jeweils eigenen Interessenverfolgung schützen, die nicht mit ihm im Einklang ist. Hervorzuheben ist, dass dies auf einer Entscheidung der Wahl des Lebenswegs beruht. Diese Entscheidung ist ein Zufall, an dem auch unser eigenes Wollen (Streben) etwas Unbeeinflussbares und Fremdes erlebt. Insofern ist Freiheit nicht etwas Selbstverursachtes. Sie hat nicht die göttliche Eigenschaft, Ursache ihrer selbst zu sein.380 3. Nationalstaat. Die Institutionalisierung der subjektiven Rechte und die Durchsetzung der Zentrumskultur gegenüber der Peripherie haben das Inklusionsprogramm funktionaler Differenzierung stabilisiert und die Gesellschaftsmitglieder unabhängig von ihrer Herkunftsgruppe gemacht. Das war die evolutionäre Innovation des individualistischen Inklusionsprogramms, der Einheitskultur und der kollektiven Identität des Nationalstaats. Sofern der Nationalstaat seine integrative Funktion als kollektive Identifikation verliert, umso mehr bleibt die Inklusion nur formell, da sie auf den Rechtsstatus beschränkt bleibt. Man hat eine Staatsbürgerschaft in einem nationalstaatlich organisierten politischen System, aber sie wirkt sich nicht mehr als Restabilisierung der kollektiven Identität der Mitglieder der differenzierten sozialen Systeme aus. Das Inklusionsprogramm funktionaler Differenzierung führte historisch nicht zu einer durchgängigen sozialen Integration, da religiöse und ethnische Gruppen erhalten blieben. Es wurden auch immer Gruppen ausgegrenzt
378 Zu einer Bestandsaufnahme der veränderten Grundsituation Münch, 8. Institutionenwandel durch Marktöffnung: Die Dialektik von Öffnung und Schließung, S. 244-68, in: ders., Offene Räume (FN 6). 379 J.-M. Guéhenno, Das Ende der Demokratie, Zürich 1994. 380 D. Henrich, Ethik des Nuklearen Friedens, Frankfurt a. M. 1990. Zu dem sittlichen Bewusstsein ders., Denken und Selbstsein. Vorlesungen zur Subjektivität, Frankfurt a. M./Berlin 2007, S. 85141, 325-29, 329, dazu Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft II. Lebenswelt, System, Gesellschaft (FN 28), Teil IV XII 3 (c). 415
416
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
und das Inklusionsprogramm ist auch an konfliktbereiten Gruppen gescheitert. Das führte in einigen Fällen zu politischen Teilautonomien bestimmter ethnischer Gruppen. Die Inklusionslogik hat sich aber auch nicht derart ausgewirkt, dass die soziale und solidarische Integration der askriptiven Solidarität verschwand. Das hat ihre Restrukturierung in der strukturellen Evolution des modernen Gesellschaftssystems eingeleitet, die über die Selektion von Zugehörigkeiten eine Restabilisierung von neuen Formen der sozialen askriptiven Integration einleitet. Das politische System wird sich nicht mehr ausschließlich bei der Durchsetzung kollektiv verbindlicher Entscheidungen auf das Machtmedium stützen können. Es wird im Hinblick auf die soziale Integration immer schwerer, dass es die Rechtsprechung und Commitments zu politischen Programmen für sich mobilisieren kann. Das Geldmedium tritt dabei in eine andere Position der Steuerung der Entscheidungen und der Programme des politischen Systems, da Politik und ihre Umsetzung immer mehr vom Wirtschaftssystem abhängig wird. Die Grenzen dieser Umstellung sind bereits zu erkennen. Es geht damit auch ein Programm der Wohltaten aus wahlstrategischen Motiven einher, von denen man sich fragt, wer sie überhaupt möchte. 4. Soziale Bewegungen. Die gegenwärtige Politikwissenschaft hat teilweise den Umstand aus dem Blick verloren, dass die Nichtinstitutionalisierung des Politischen auf der Ebene des Gesellschaftssystems zu den Herausforderungen führte, die mit den neuen sozialen Bewegungen, den fundamentalistischen religiösen Bewegungen und den ethnischen und nationalen Konflikten einhergehen, denen wir uns nicht entziehen können. Wir haben zudem davon auszugehen, dass es keine einzige Definition des Politischen im westlichen politischen System gibt, sondern die sozialen Bewegungen und die zivilgesellschaftlichen Assoziationen definieren und interpretieren in ihren sozialen Konstellationen das Politische immer wieder neu. Soziale Bewegungen unterschiedlicher Art und Parteien formieren sich und organisieren ihre Interessen auf dem politischen Markt. Das führt auch dazu, dass die politischen Institutionen und Organisationen an Vertrauen verlieren, da Politik in dem Funktionssystem Politik ihre Leistung für andere Teilsysteme nur über eine Machtdifferenzierung und damit über die Differenz von sozialem System (Teilsystem) und Organisation verläuft. Legitimationsbeschaffung (Organisation der Wahlen) und Legitimationsbewertung (staatliche Verwaltung) sind nicht demokratisierbar, sondern sie gehören zur Struktur des politischen Systems. Es ist mittlerweile für uns selbstverständlich, dass die gewählten politischen Vertreter bei einem Großteil der Bevölkerung ihr Vertrauen verloren haben. Dahinter steht aber ein grundsätzlicheres Problem, das bei der Politikerkritik oft nicht angemessen berücksichtigt wird. Wir wählen Entscheider auf einem politischen Markt, und die Umsetzung der Politik ist eine Sache des Interessenausgleichs. Demgegenüber gewinnen populistische Forderungen und die politische Einklagung von kurzfristigen gegenüber langfristigen Zielen in der Gestaltung politischer und ökonomischer Probleme die Oberhand.
4 Problemfelder
417
5. Politische Planung. Eine über längere Zeiträume konzipierte politische Planung ist in ihrer Zielerreichung durch organisationelle Gestaltung kleinzuarbeiten. Formale Organisationen sind dabei das Verbindungsstück der gesellschaftlichen Kommunikation, die sie nicht negieren kann. Dabei entsteht ein lehrreiches Folgeproblem, dass die formalen Organisationen die Rahmenbedingungen der Verwirklichung politischer Programme in der Zeitdimension nicht konstant halten können. Das erzwingt die Umstellung von politischen Zweck- auf Konditionalprogramme. Das schließt es nicht aus, dass viele kleine Zweckprogramme verfolgt werden. Sie mögen teilweise erfolgreich sein, aber blockieren sich auch oft selbst. Damit ist das Strukturproblem von Politik und der Gefahr des Zusammenbruchs des gegenwärtigen politischen Systems benannt. Das dramatisiert sich für die institutionelle Ordnung der transnationalen Organisationen, da sie nicht mehr durch nationalstaatliche Legitimationen zu stabilisieren sind. Das könnte aber auch eine ihrer Stärken sein, da sie sich dadurch von dem politischen Parteienmarkt und der parlamentarischen Legitimation unabhängig sind. Sie waren und sind vermutlich auch weiterhin die Adressaten von Protestbewegungen. Die Problemlage wird noch dadurch dramatisiert, da die globale wirtschaftliche Wettbewerbsordnung in einem schwer zu handhabbaren Konflikt mit den nationalstaatlichen Traditionen des Rechts, der konstitutionellen Demokratie und ihren Institutionen und den wohlfahrtsstaatlichen Programmen der sozialen Sicherheit steht.
(c)
Wirtschaftliche Globalisierung
1. Wohlfahrtspluralismus. Wirtschaftliche Globalisierung wird in Zukunft die nationalen Regierungen immer mehr dazu führen, internationale Partnerschaften einzugehen, die einen Abbau der Handelsbeschränkungen und den freien Fluss der Finanzströme befördern. Dazu gibt es bereits keine Alternative mehr. Das schließt Gegenbewegungen nicht aus. Lokalisierung, die andere Seite von Globalisierung, wird andererseits die Regierungen dazu nötigen, auf die regionalen Belange und Interessen einzugehen und sich ihnen gegenüber anzupassen. Auf der regionalen Ebene werden die Institutionen der Verwaltungsstruktur, Verhandlungen, Koordinierung und Regulierung eine Schrittmacherfunktion einnehmen, die den Anschluss an die globale Ebene herbeiführen. Das Scheitern der Planwirtschaft hat uns verdeutlicht, dass eine zentrale Planung einer Volkswirtschaft für eine langfristige wirtschaftliche Entwicklung nicht erfolgreich ist. Diesbezüglich sind wir mit einer Desillusionierung gegenüber der Steuerbarkeit nicht nur des Wirtschaftssystems, sondern auch mit der Steuerbarkeit der Gesellschaft konfrontiert. Das Ende der solidarischen Integration des Wohlfahrtsstaates und der Steuerungstiefe des Nationalstaates ist in der Gegenwartsgesellschaft bereits eingeleitet. Diese Gegenwart kann sehr lange dauern. Wir fragen uns bereits nach der nächsten Gesellschaft, die durch die historischen Bedingungen der Umwandlung des Wohlfahrtsstaates in einen Wohlfahrtspluralismus herbeigeführt wird. Sie erleben wir in der nächsten Gegenwart, da soziale Systeme nur in der Gegenwart operieren. Es reproduziert sich dabei aber ein Problem, von dem noch 417
418
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
nicht zu erkennen ist, ob es sich nicht noch dramatisiert, da sich Variation unabhängig von Selektion und Selektion unabhängig von Restabilisierung auswirken. Vergangenheit und Zukunft treten auseinander, und wir wissen nicht, mit welchen zukünftigen Erwartungen die Gegenwart aufgeladen wird. Damit sind differenzielle Selektionen angesprochen, von denen wir nicht wissen, welche Regelungen in den Strukturformen der gesellschaftlichen Kommunikation institutionalisiert werden. Der globale Arbeitsmarkt beendet das Inklusionsprogramm und die fortlaufende vergrößerte Teilhabe am nationalen Wohlstand, da die nationalen Standortvorteile nicht mehr auf alle Segmente des jeweiligen Wirtschaftssystems übertragbar sind. Die veränderte Grundkonstellation besteht darin, dass Produktivitätssteigerungen nicht mehr zu einer fortlaufenden Lohnerhöhung und Steuereinnahmen führen. Es wird ein größeres Gefälle auf dem Arbeitsmarkt herbeigeführt. In der Konkurrenz um Qualifikation können nicht alle mithalten. Es entsteht das Problem, dass die Geringqualifizierten keine Beschäftigung mehr finden. Der Strukturwandel, der bereits erkennbar ist, besteht darin, dass die Erwerbsarbeit nicht mehr das Zentrum der sozialen Integration sein wird. Diesbezüglich bedarf es eines Mentalitätswandels. Vor allem die politische Fixierung an die Arbeitsorganisation der klassischen Industrialisierung und Massenproduktion verhindert eine flexible Beschäftigung. Wir sollten davon ausgehen, dass das globale Wirtschaftssystem zu einer weiteren Einkommensdifferenzierung führt. Erst durch eine Erweiterung der befristeten Beschäftigungsverhältnisse wird der Arbeitslosigkeit entgegengewirkt werden können.381 2. Neue Zentrumsposition. Im globalen Wirtschaftssystem werden die Unternehmen in einem ganz anderen Ausmaß den komparativen Kostenvorteil wahrnehmen, als es in der Vergangenheit der Fall war. Die Wahrnehmung von Wettbewerbsvorteilen bringt den funktionalen Imperativ mit sich, die Zyklen der Innovationen zu verkürzen, um sich auf die veränderte Situation von der Nachfrageseite aus einzustellen. Der Strukturwandel wird durch die veränderte Zentrums-Peripherie-Konstellation des Wirtschaftssystems beschleunigt, in dem die Finanzdienstleister durch die Liberalisierung der Finanzmärkte eine Zentrumsposition einnehmen. Damit geht einher, dass an die Stelle einer langfristigen Restabilisierung des Wirtschaftssystems Strukturbrüche eintreten, welche sich hoch selektiv auf die Marktteilnehmer auswirken. Das führt zu Desintegration und Anomie, die auch durch ein globales Wachstum nicht zu beseitigen sind. Die Wirtschaftseliten desolidarisieren sich, und die nationale Loyalität der Wirtschaftselite geht verloren. Sie stehen ihren Partnern im globalen Wirtschaftssystem näher als ihren eigenen Mitarbeitern und den Vertretern des politischen Systems. Das gilt auch dann, wenn in der Öffentlichkeit andere Lippenbekenntnisse abgegeben werden. Wenn die nationale Solidarität der Modernisierungselite zerbricht, dann lässt sie sich nicht mehr in den Wohlfahrtsstaat einbinden. Während der Nationalstaat das Inklusionsprogramm funktionaler Differenzierung sta-
381 Dazu Münch, Die neue Arbeitsgesellschaft, S. 51-74, in: Leggewie, Münch Hrsg., Politik im 21. Jahrhundert (FN 378).
4 Problemfelder
419
bilisierte und nach innen homogenisierte, treten zunehmend Inklusionskonflikte ein, da sich die Interessen der sozialen Gruppen immer schwerer abstimmen lassen. Je mehr eine räumliche Entsolidarisierung der Gemeinden, Regionen und Nationalstaaten und ein Zerfall der Städte eintritt, umso weitgehender ist auch der Rückgang der solidarischen Integration und der Bindung an die Lebensräume. Damit sind die Herausforderung der Umweltökonomie und die knappe Ressource der natürlichen Umwelt angesprochen. Das ist der neue funktionale Imperativ, da die klassische Modernisierung davon ausging, dass die natürliche Umwelt nahezu unbegrenzt der wirtschaftlichen Nutzung zur Disposition steht. Die Beschleunigung des sozialen Wandels, die Vergrößerung sozialer Einheiten durch Populationswachstum, die Erweiterung des Güter- und Personenverkehrs, der weltweite Tourismus, die Wahrnehmung von Rechten und die Fortschritte des wissenschaftlichen Wissens haben ihren Preis. Sie leiten gleichzeitig gegenläufige Vorgänge ein. Dadurch wird die das individualistische Inklusionsprogramm und die solidarische Integration in einen Grenzbereich geführt. Die Komplexität des Gesellschaftssystems hat es mit sich gebracht, dass die Einsicht in einen sozialökologischen Umbau und ihre politische, wirtschaftliche und solidarische Umsetzung immer mehr auseinander driften. Dem Geldmedium kommt im globalen Wirtschaftssystem durch die Zentrumsstellung der Finanzmärkte eine neue Funktion zu. Die Wirtschaftskrisen werden mehr von der Differenz zwischen der Disposition über Finanzmittel und der Realwirtschaft geprägt sein. Die Krisen auf dem Finanzmarkt binden Aufmerksamkeit und Kommunikation und versorgen die gesellschaftliche Kommunikation mit Irritationen. Die Digitalisierung und Globalisierung des Wirtschaftssystems verändert grundsätzlich die Anschlussrationalitäten seiner Teilnehmer. Gleichzeitig ist die Projektion des Marktes in eine grenzenlose Steigerung seiner Kommunikation nicht der Abbau aller Grenzen. Es wird von Soziologen hervorgehoben, dass die Beseitigung nationalstaatlicher Grenzen, feinere Unterschiede sichtbar macht. Der Abbau und der Aufbau von Grenzen spielen zusammen. Beispiel dafür ist die Ethnienökonomie.
(d)
Rechtliche Kommunikation und Globalisierung
Die rechtliche Kommunikation erfassen wir nur dann mit Tiefenschärfe, wenn wir sie als eine selektive Erwartungserwartung systematisieren, die eine Entscheidungskommunikation und Entscheidungsordnung festlegt. Sie ist durch die Zeitdimension bestimmt. Das Verfahrensrecht ist deshalb für die rechtliche Kommunikation strukturbildend. Dadurch kann es streng auf die Motive der von ihr Betroffenen zugreifen. Das betrifft vor allem den Begriff der Rechtsfolge. Wenn wir ihn kommunikationstheoretisch bestimmen, so ist er auf den Enttäuschungsfall zu beziehen. Dabei ist davon auszugehen, dass die Rechtsfolge nicht an-sich besteht, sondern sie ist die Option eines Beobachters, der Kommunikation im Hinblick auf eine in der Zeitdimension projizierte Erwartungsselektion beobachtet. Dabei handelt sich um eine Erwartung besonderer Art, die in die gesellschaftliche Kommunikation eine selektive normierte und zu entscheidende Erwartung sozusagen einschreibt. Diese 419
420
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
Geltung des Rechts gilt unabhängig davon, wie in Rechtsverfahren im Einzelfall inhaltlich entschieden wird. Es ist hervorzuheben, dass das Rechtssystem unter den Funktionssystemen der gesellschaftlichen Kommunikation das einzige Rechtssystem ist, das nicht nur Erwartungen normiert, sondern durch das Justizverweigerungsverbot Entscheidungen kommunikationsverbindlich institutionalisiert hat. Rechtsentscheidungen sind asymmetrisch, da sie Entscheidungen für Andere sind. Nur dadurch kann das Rechtssystem und die rechtliche Kommunikation seine Leistung in der System-System-Beziehung erfüllen. Erkennbar sind in der globalisierten gesellschaftlichen Kommunikation gerade unterschiedliche Rechtsordnungen (-kulturen). Krawietz charakterisiert diese veränderte Grundsituation durch die Durchsetzung von Multiplen Modernen bzw. Modernisierungen des Rechts und der Rechtssysteme sowie als eine multiple Heterarchie diverser regionalgesellschaftlicher Systeme des Rechts. Die Rechtstheorie wird deshalb nicht davon ausgehen, dass es eine „Einheit einer universalen Weltrechtsgemeinschaft“ (Hans Kelsen) gibt. Das ist bereits keine Frage der Belege mehr. Darüber hinwegzugehen ist der blinde Fleck der Beschreibung der organisationellen Programmierung des funktionsdifferenzierten Rechtscodes.382 Das Problem der Rechtsordnung stellt sich aus der Sicht des System von Rechtssystemen ganz anders, da wir unter der Voraussetzung einer globalen gesellschaftlichen Kommunikation mit ganz unterschiedlichen Rechtsordnungen zu rechnen haben, wie z. B. mit traditionalem, regionalem und religiösem Recht. Die Positivierung und die staatliche Durchsetzung von Recht, wie sie uns aus der Systemgeschichte des politischen Systems, des Rechtssystems und der Kopplung beider Systeme vertraut ist, wird sich, trotz seiner Effektivität, nicht auf die globalisierten gesellschaftlichen Kommunikation und ihre Restabilisierung übertragen lassen. Das globale System von Rechtssystemen bedeutet eine Differenzierung der Rechtsordnungen. Anzumerken ist dazu, dass auch innerhalb des westlichen Rechtssystems unterschiedliche Rechtsparadigmen vorliegen, z. B. das Gemeinrecht der Rechtstradition in Großbritannien und den Vereinigten Staaten. Fragen wir unter diesen Voraussetzung nach der Leistung des Rechts für die gesellschaftliche Kommunikation, so kann sie nur in Schadensbegrenzungen bestehen. Wir sollten aber nicht damit rechnen, dass die Eigenrationalitätsvermehrung des Rechts zu einer begrifflich-dogmatischen Vereinheitlichung des Systems von Rechtssystemen führt. Rechtstheoretiker können in diesem Punkt etwas von Soziologen lernen, da die Soziologie der Globalisierung bereits zu der Einsicht führte, dass die globalisierte gesellschaftliche Kommunikation keine hierarchische soziale Ordnung hervorbringt, in der es eine Spitze und ein Zentrum gibt. Es spricht auf nicht viel dafür, dass sich die rechtliche Kommunikation in einer Weltrechtsordnung vereinheitlicht. Das Rechtssystem und die rechtliche Kommunikation werden sich im globalen Rahmen weniger auf das Staatsrecht stützen. Wir haben davon auszugehen, dass eine Differenzierung zwischen regionalem und staatlichem Recht eintritt. Das wird seine starke Kopplung an das politische System abschwächen, die sich nicht auf die Weltgesellschaft übertragen 382 Krawietz, Identität von Recht und Staat? Begriff des modernen Rechts und Rechtstaat in kommunikations- und systemtheoretischer Perspektive“, in: Rechtstheorie (FN 234).
4 Problemfelder
421
lässt. Zu der Untersuchung dieser veränderten Konfiguration gehört, wie die rechtliche Verbindlichkeit und die soziale Wirklichkeit des Rechts reproduziert und dadurch überhaupt erst hergestellt werden kann oder sogar soll. Die Aufmerksamkeit ist demzufolge neben den formal-rechtlichen Direktiven auf die informalen nichtstaatlichen (gesellschaftliche) Rechtsbildung zu richten. Vor allem dürfen die primären nicht ausschließlich vom Blickwinkel der sekundären Rechtsysteme aus untersucht werden.
(e)
Wissenschaftskommunikation und Wissensmanagement
Die „Krise des Wissens“ (Willke) ist in der Eigenart des wissenschaftlichen Wissen selbst angelegt. Das erfordert ein ganz anderes Wissensmanagement als wir es von dem sozialen Austausch des Wissenschaftssystems mit den anderen Teilsystemen in der westlichen Modernisierung kennen. Unter einem Wissensmanagement ist eine Interpenetrationszone zwischen der Anwendung wissenschaftlichen Wissens, seiner theoretischen Beschreibung und einem veränderten Austausch zwischen dem Wissenschaftssystem und seinen sozialen Umwelten. Damit geht einher, dass sich die soziale Regelung durch die Restrukturierung von formalen Organisationen verändern. Das erfordert eine andere Ökonomie in den Funktionssystemen, die wissensbasierte Leistungen beanspruchen. Der Strukturwandel wurde bereits dadurch ausgelöst, dass durch die Digitalisierung der gesellschaftlichen Kommunikation und durch die übergreifende Vernetzung der Funktionssysteme ein globaler Wissensmarkt mit hoher Selbstbeobachtung entsteht. Das erfordert einen Umbau von Wissenschaft und Forschung. Sie hat zu bewältigen, dass sie zunehmend, trotz der Erfolge der Anwendung wissenschaftlichen Wissens, mehr Unsicherheit als Sicherheit mit sich führt. Die Irritation, die wir im Wissenschaftssystem beobachten, ist dadurch zu erklären, dass sie mit „Nichtwissen“ umzugehen hat. Das erfordert eine fortlaufende Reorganisation der Studiengänge. Dabei ist die Einsicht für die anfallenden Problemlösungen hilfreich, dass sich mitgliedschaftsbestimme Systeme von der Umwelt ihrer mentalen Systeme dadurch unterscheiden, wie sie Wissen, Organisation und Systemrationalität für ihre Mitglieder zur Verfügung stellen. Insofern verschärft sich das Problem des Entscheidens unter der Voraussetzung von Ungewissheit. Sie haben systemisch verarbeitet und kanalisiert zu werden. Vermutlich gibt es noch ein anderes Hintergrundproblem. Es ist nicht selbstverständlich, dass z. B. Experten ihre Wissensgewinnung kommunizieren und ihren sozialen Umwelten zur Verfügung stellen. Wenn sich in dem transnationalen Wirtschaftssystem durch Globalisierung der Wettbewerb erhöht, so entsteht ein neuer Wissens- und Expertenmarkt, z. B. die Relevanz von Programmierer in Indien. Es ist bei der Analyse der Gewinnung und Verwertung wissenschaftlichen Wissens im Blick zu behalten, dass Wissen nicht durch sich selbst wirkungsmächtig wird, sondern nur durch Organisation. Die Rekonfiguration des Wissenschaftssystems ist dadurch eingeleitet, dass die gesellschaftliche Kommunikation technologisch restrukturiert ist und weiter technologisch strukturiert wird. Das Strukturproblem der Abstimmung von politischen, ökonomischen und individuellen Interessen wird auch weiterhin ein Strukturproblem des Wissenschafts421
422
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
systems sein. Die Einführung von neuen Studiengängen hat z. B. im deutschen Wissenschaftssystem eine teilweise eine Lösung bereitgestellt. Wir sollten davon ausgehen, dass diese Abstimmung eher gelingt, wenn sich die Wissenschaftsorganisation flexibel auf die veränderte Situation einstellt. Das heißt aber auch, dass ihre Selbstverantwortung gestärkt wird und in einen Wettbewerb um wirtschaftliche Förderung und Studenten eintritt. Für den Strukturwandel des Wissenschaftssystem und die wissenschaftliche Kommunikation ist aus der veränderten Situation zu folgern, dass es sich mehr auf die Commitments seiner Mitglieder zu stützen haben wird und sich stärker strategisch nach außen abzuschirmen sollte, um sich fortlaufend auch öffnen zu können. Das widerspricht nicht einer Neudefinition seiner Interpenetrationszone zum Wirtschafts- und anderen Teilsystemen. Wie diese vorzunehmen ist, wird von der jeweiligen Organisation des Wissenschaftssystems abhängen. Es hat aber das Folgeproblem bei seiner Neupositionierung zu handhaben, dass es sich vor inflationären Beanspruchungen schützt. Das gilt auch für andere Teilsysteme. Insofern sollte man sie ihrer Selbststeuerung überlassen.
(f)
Religions- und Kunstsystem
1. Religiöse Kommunikation. Vermutlich ist die Funktion der Religion in der modernen Gesellschaft noch nicht angemessen genug beschrieben und erfasst worden. Der Begriff der Säkularisierung reicht dazu für die Erfassung des Problems der religiösen Kommunikation in der modernen Gesellschaft und ihrer Evolution nicht aus. Man kann Luhmann zustimmen, dass die unterschiedlichen Versuche, religiöse Kommunikation „objektiv“ zu bestimmen, als nicht erfolgreich einzustufen sind. Soweit wir das übersehen, hat aber in allen Religionen das Problem des Todes eine Bedeutung. Das geistige Weiterleben ist in den unterschiedlichen Religionen weit verbreitet. Das Problem des Todes besteht auch darin, dass er zwar gewiss ist, aber keine Erlebnisgewissheit. Es könnte sein, dass gerade in einer Situation, in der die religiöse Sinngebung nicht mehr das Problem des Todes verwaltet, sich religiöse Kommunikation vermehrt, da sich der Tod menschlicher Wesen nicht negieren lässt. Das ist gerade in der modernen Gesellschaft der Fall. Ein Grundproblem ist, dass die Struktur der Distanzierung und Differenzierung der Religion von ihrer sozialen Umwelt zugleich eine entsprechende soziale Unterstützung von ihr erfordert, die sie in der modernen Gesellschaft aber nicht mehr als Organisation durchsetzen kann. Insofern kann sie sich auch nicht als sakrales Zentrum der gesellschaftlichen Kommunikation erfolgreich behaupten. Das Organisationssystem der Religion verfügt deshalb auch nicht mehr über das Monopol „Eigenwerte“ von Dogmen durchzusetzen. Für das Religions- und Kunstsystem und ihre Kommunikation werden zunehmend Hybridisierungen typisch sein. Die Metaerzählung des modernistischen Rationalismus ist bereits verschwunden. Während sich auf dem Weltmarkt der Erlösungslehren eine Anomalie einpendelt, die strukturell nicht zu beseitigen ist, wird das soziale System Kunst durch Hybridisierung eher perspektivenreicher werden. Es ist keine neue Beobachtung mehr, dass die unterschiedlichsten Formen von religiösem Fundamentalismus, Psycho-Kult
4 Problemfelder
423
und Esoterik Zuspruch finden, da Modernisierung die Kontingenz der gesellschaftlichen Kommunikation erhöht und dadurch Orientierungsverluste und Unsicherheiten vermehrt werden. Es gibt mittlerweile einen globalen Markt der Erlösungsversprechen und der Angebote der Erlebnisgesellschaft, die von der Anlage her mehr versprechen, als sie halten können. Damit verändert sich das Gemeinschaftshandeln der gesellschaftlichen Kommunikation, die nicht mehr durch die Religion gebunden werden kann. Auch die religiöse Kommunikation löst immer mehr Irritationen aus und tritt in einen anomischen Zustand. Insofern ist nicht mit einer globalen Ökumene einer Weltzivilisation, sondern mit einer Variation und Differenzierung von religiösen Hybridisierungen zu rechnen. Damit wird aber gleichzeitig das Problem für die religiöse Kommunikation dramatisiert, dass Religion nicht mehr eine Definitionsmacht in Sachen Moral zukommt. Wir können mittlerweile erkennen, dass die religiöse Kommunikation nicht zur sozialen Integration in einem größeren Ausmaß beiträgt, sondern Differenzen und Konflikte auslöst. Der globale Markt der Erlösungslehren ist deshalb von der Anlage her instabil. 2. Kunstkommunikation. Kunst bindet die Wahrnehmung und Beobachtung ihres Adressaten. Die Ästhetik und die Kunstsoziologie wären bei ihrer Analyse des Kunstsystems gut beraten, wenn sie den Umbau der von Luhmann eingeleiteten Reinterpretation der ästhetischen Kommunikation derart fortführt, dass sie die kontemplative Betrachtung von Kunstwerken durch die Beschreibung der Kommunikation von Irritation ersetzt. Das motiviert eine Variation des Experimentierens mit Formen des ästhetischen Ausdrucks. Dabei werden den neuen Gestaltungschancen durch die moderne Technologie eine Schrittmacherfunktion zukommen. Das wird nicht dazu führen, dass traditionale Ausdruckmittel verschwinden, sie werden aber anders beobachtet und sie könnten auch anders platziert werden. Es war gerade die Innovation der Postmoderne, dass sie die Authentizität des einzelnen Kunstwerks negierte und durch die freie Verbindung von alten Formen und unterschiedlicher Stilmittel ersetzte. Dabei geht es nicht um Kopien eines überlieferten Ausdrucksbestandes, sondern um andere (neue) Irritationen. Auf dem Ist-Stand ist festzuhalten, dass uns mittlerweile ein noch nicht dagewesener Zugang zur Weltkunst durch das Internet zur Verfügung steht. Das wird auch die Kunsterziehung und das ästhetische Erleben verändern. Das Kunstsystem ist in eine Situation eingetreten, in der es der Chance nach die Inklusion eines großen Teils der Bevölkerung eröffnet. Damit verändert sich der Distinktionsmarkt, aber der gute Geschmack lässt sich nicht mehr verbindlich an bestimmten Standards festlegen. Damit verändert sich auch die Kommunikation der Kunstkritik, die mehr Variationen zuzulassen hat. Bewunderung, Schönheit und Natur sind nicht mehr als Maßstäbe zu stabilisieren. Es wird auch rätselhaft, was die Qualität des Kunstwerks auszeichnet. Kunst bedarf der Kritik, um überhaupt in den Fokus der Aufmerksamkeit zu treten. Insofern ist es nicht ganz zufällig, dass die Präsentation und Inszenierung von Kunst in den Fokus der Aufmerksamkeit tritt. Damit treten auch der Kunstmarkt und seine Organisation in eine andere Position ein, da er die Präsentation von Kunst organisiert. Das Kunstsystem hat eine einheitliche Beschreibung nicht gefunden. Vermutlich war 423
424
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
das von Anfang an ein vergebliches Unterfangen. Das Kunstsystem hat aber die Eigenart, dass nur die ästhetische Kommunikation in ihm darüber entscheidet, was wir als Kunst thematisieren oder nicht als Kunst zu beobachten und zu interpretieren ist. Insofern hat es, im Unterschied zu den anderen Funktionssystemen, in einem ganz anderen Ausmaß mit sich selbst zu experimentieren. Insofern ist der Zukunft der Kunst durchaus nicht mit Bedenken zu begegnen, sei es z. B. mit Sinnanreicherung, der Wahrnehmung und dem Spiel von Kontingentem oder durch die Ästhetisierung von Grenzerfahrungen, die nur durch die ästhetische Kommunikation zu erleben ist. Ein Konsens und unbezweifelbare Gewissheit in Sachen Kunst ist aber für die Teilnehmer an diesem Kommunikationssystem keine Kunst als Irritation befördernde Orientierung. Das schließt es nicht aus, dass wir in unserem ästhetischen Urteil übereinstimmen können.
(g)
Gesellschaftliche Kommunikation
1. Netzwerkbildung. Die Paradoxien der Kommunikationsgesellschaft und ihre Dynamik sind nicht mehr durch eine Vergemeinschaftung der Gesellschaftsmitglieder zu kompensieren, sondern reproduzieren sich spiralförmig.383 Das setzt eine neue Ökonomie der Entscheidung über Kommunikation und Nichtkommunikation in Kraft, da Kommunikation als ein knappes Gut zu behandeln ist. Dem widerspricht nicht, dass ohne inflationäre Wirkungen Kommunikation nicht expandieren kann. Eine auf uns zukommende Veränderung könnte die Art der Konfliktaustragung sein. Netzwerker vermeiden das offene Austragen von Konflikten. Sie haben keine Zeit, sich zu konfrontieren und die Sequenzen von Konflikten zu durchlaufen, die sie letztlich von der Pflege ihrer sozialen Netze und der weiteren Vernetzung abhalten. Das ist die gute Nachricht. Es gibt zudem in Netzwerken oft keine klar geschnittenen Bruchstellen, an denen sich die Konflikte fokussieren. Das Netzwerk bietet zwar viele Angriffspunkte, aber es sind kleine Konflikte. Das schließt nicht aus, dass sie auch für die Betroffenen dramatische Folgen haben können, z. B. durch den Kommunikationsabbruch oder durch das Verfehlen der Anschlussrationalität. Sie stellen das Netzwerk aber selbst nicht in Frage. In einem segmentären Gesellschaftssystem verändern sich die funktionalen Imperative ihrer Bestandserhaltung in der zeitlichen, sachlichen und sozialen Dimension. Ihr Imperativ ist der möglichst reibungslose Informationsfluss und seine Interpretation und Gestaltung. Nur dadurch ist sie in den Augenblicken ihrer Operation ein homogenes Ganzes, das auch jederzeit zerbrechen kann. Konformes Verhalten und die ihm entsprechende kognitive Orientierung wird deshalb zu einer Voraussetzung für die fortlaufende und unabgeschlossene Teilnahme an dem Kommunikationssystem in einer Netzwerkgesellschaft. Konformität und Werteopportunismus heißt somit, dass ihre Mitglieder den Konflikten aus dem Wege gehen und sich an Veränderungen durch Nachjustierung adaptieren. Prototypisch für 383 Münch, Dialektik der Kommunikationsgesellschaft (FN 266), ders., Dynamik der Kommunikationsgesellschaft (FN 226).
4 Problemfelder
425
diese Sozialstruktur sind die Organisation japanischer Unternehmen und ihre Entscheidungsfindung. Das auch eine gute Nachricht, da es Konflikte entschärft. Das typische der Netzwerkkommunikation besteht gerade darin, dass ihre Teilnehmer und Mitglieder der Netzwerke keiner kollektiven Organisation unterworfen sind, sondern durch eine Vielzahl von Kontakten und ihre Pflege ihre Interessen verfolgen. Insofern etabliert Netzwerkbildung eine andere und neue Netzwerkbildung. Die Netzwerkbildung und Netzwerkkommunikation ihrer Teilnehmer heißt aber keine Planung der Gesellschaft, des Gesellschaftssystems und die Erzwingung von normativen Zukunftszuständen durch Direktiven, z. B. durch das politische System. Aus dem Umbau der funktionalen Differenzierung zu einer segmentären Differenzierung der Funktionssysteme folgt kein vereinheitlichtes Sozialsystem, sondern ein System der Differenzordnung. Wir beobachten immer mehr eine Rückbesinnung auf ethnische, regionale und religiöse Zugehörigkeiten und Mitgliedschaften. Damit gehen durch Abgrenzung auch eine negative Identitätsbildung und eine Differenzierung der Inklusionsordnung einher. Daraus erklären sich viele, für uns unverständliche Vorkommnisse, so z. B. der neue Ethnozentrismus, der Nationalismus und die verschiedenen Versionen von Fundamentalismus, denen wir in der gesellschaftlichen Kommunikation begegnen. 2. Kommunikation. Die gesellschaftliche Kommunikation nimmt sich selbst durch Immunereignisse wahr. Das bedeutet, dass wir, um Konflikte zu entschärfen, mehr Konflikte zulassen und veranlassen sollten. Davon ist auch die Macht der Gefühle betroffen. Die emotionale Dramatisierung von Konflikten wird sich ihrer bedienen. Sie wird die gesellschaftliche Kommunikation irritieren und die Kontingenzerfahrung vermehren. In den letzten 30 Jahren haben wir eine Betroffenheitskultivierung erlebt, die zwar irritieren konnte und von politischen Interessengruppen, auch Parteien, instrumentalisiert wurde, die aber zunehmend leerläuft. Das wird zwar nicht zu ihrem Verschwinden führen, sie wird aber weniger Bindewirkungen erzielen. Erkennbar ist zudem, dass die Expansion der gesellschaftlichen Kommunikation sie für inflationäre Vorgänge und Zusammenbrüche anfällig macht. Dabei stoßen wir auf das Problem, dass Kommunikation ohne inflationäre Anschübe nicht expandieren kann. Diesbezüglich gibt es keine idealen Lösungen. Es empfiehlt sich zwar, Kommunikation als ein knappes Gut zu behandeln, aber das birgt auch die Gefahr der Isolierung. Kommunikation ist ein unwahrscheinliches Ereignis, das der Absicherung bedarf. Gesellschaft reproduziert sich durch die Beobachtung und die Beobachtung der Beobachtung ihrer Mitglieder. Auf der Kybernetik zweiter Stufe wird sie reflexiv. Dadurch ist die gesellschaftliche Kommunikation anspruchsvoller und anfälliger für Fehleinschätzungen, da die Kommunikationsteilnehmer fortlaufend die Anschlussrationalitäten beobachten und verarbeiten muss. Mit der Umstellung auf die mediengesteuerte Kommunikation wird die gesellschaftliche Kommunikation zwar entlastet, da die Medien die Motivationen ihrer Teilnehmer beeinflussen können, ihre Verwendung vermehrt aber zugleich durch Inflation und Deflation den Zusammenbruch der Kommunikationssysteme. In dem Ausmaß, indem die gesellschaftliche Kommunikation ihre Anschlüsse zu suchen hat, stellt sich das Problem 425
426
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
ihrer Restabilisierung und die Bindung der Teilnehmer an die Kommunikationssequenzen. Die Restabilisierung der gesellschaftlichen Kommunikation hat Zeit zu binden. Jede Kommunikation ist anzufangen, zu beenden und gegebenenfalls fortzuführen. Das sind irreversible Sequenzen, die reproduzierbar zu sein haben. Zu Kommunikationen gehören auch immer Abzweigungen. Kommunikation ist in ihrem Ablauf der Irritation der daran beteiligten Umwelten, des psychischen Systems und des Bewusstseinssystem, ausgesetzt. Irritationen führen zu Bindungen der gesellschaftlichen Kommunikation, da sie die Aufmerksamkeit fokussieren. Sie können die Katastrophe und den Zusammenbruch der Kommunikation herbeiführen, aber auch die Funktion eines Frühwarnsystems einnehmen. Die Irritationen erinnern soziale Systeme daran, dass sie umweltbezogene Systeme sind, die sich nur in der Differenzordnung zu ihrer Umwelt erhalten können. Gefühle und Commitments können die gesellschaftliche Kommunikation binden und auch irritieren. Beide Medien neigen durch ihre Unbedingtheit zu einer Übersteuerung der Kommunikation, durch die sie die Optionen der Teilnehmer erheblich verringern. Insofern können auch diese Medien die gesellschaftliche Kommunikation in die Katastrophe führen. Commitments erlauben aber den Aufbau von längeren und komplexeren Handlungsketten. Insofern waren sie schon immer wünschenswert, weil sich dadurch die Handlungsoptionen erhöhen und längere Handlungsketten aufgebaut werden können. Die Kontingentsetzung der Zukunft ist bei der Herbeiführung von unwahrscheinlicher Wahrscheinlichkeit nicht ausschaltbar. Die Wahrscheinlichkeit der Erfüllung von Erwartungen kann aber auch sehr wahrscheinlich und trivial sein. Die Unordnung der gesellschaftlichen Kommunikation wird sich zu ihrer Restabilisierung fortlaufend auf Commitments stützen, durch die Erwartungen auch erwartbar werden und Unwahrscheinliches wahrscheinlich wird. Dafür gibt es aber keine evolutionäre Gewährleistung. Das gehört auch zur soziologischen Aufklärung. Die gesellschaftliche Kommunikation wird zunehmend in einen heterotopischen Zustand (Willke) treten, d. h. die Auflösung von sozialer Ordnung nach normativen und traditionalen Ordnungsvorstellungen. Die zu beobachtende diesbezügliche Verunsicherung, die alle Gesellschaftsbereiche durchzieht, ist vermutlich als Irritation zu interpretieren, welche diese veränderte Grundsituation auslöst. Dahinter könnte aber noch ein ganz anderes Problem zu erkennen sein, dass die modernen kollektiven und lokalen Identitäten, der Verlust der Sicherheitsgarantien wissenschaftlichen Wissens und seine Abhängigkeit und Kontingenzsetzung durch Forschung sowie die nationalstaatlichen kollektiven Ordnungsmodelle sich historischen Semantiken und Problemlösungen verdanken, hinter denen die kontingente Ordnungsbildung der „Order from Noise“ von sozialen Systemen steht. Das soziologisch zu bearbeitende Problem besteht somit darin, dass die evolutionäre Emergenz mitgliedschaftsbestimmter sozialer Systeme keine „Legitimität“ hat, sondern dass Nomisches und Anomisches immer zusammenspielen. Die Ordnung der sozialen Systeme war vermutlich immer schon eine Ordnung durch Ungleichgewicht, Dissens und Unterscheidung.
4 Problemfelder
(h)
427
Strukturelle Konfliktlagen
1. Negative Seite. Die meisten Soziologen und Politologen stimmen rückblickend darin überein, dass die Spannung zwischen der konstitutionellen Verfassung des westlichen politischen Systems und den partizipatorischen Ansprüchen der Gesellschaftsmitglieder, die in dem politischen Programm der westlichen Modernisierung angelegt sind, das Grundproblem der Demokratisierung sind.384 Angesprochen ist damit der moralische Fundamentalismus im kulturellen Programm der westlichen Moderne. Die Selbstdestruktion der Moderne am Beispiel der Typen der Gewaltsamkeit, wie z. B. Völkermord, Unterwerfung und Vernichtung, Invasionen, Jakobinismus und dem modernen Antisemitismus, sind immer wieder thematisiert und beschrieben worden. Die negativen Seiten der Moderne sind nach Eisenstadt (auch) durch die Spannungen zwischen routinisierter und revolutionärer Politik zu erklären, da es zu dem Programm der Moderne gehört, die Reichweite der Interventionspolitik zu erweitern und die gesamte Gesellschaft nach ihren Vorgaben umzugestalten. Die Geburtsstunde dieses Programms ist das Auftreten des asketischen Protestantismus. Man hat diesbezüglich auch von einer Übersteuerung gesprochen. In diesem Rahmen sind die sozialen Bewegungen einzuordnen. Es gehört zu den Eigenheiten moderner Gesellschaften, dass in ihr soziale Bewegungen auftreten, die beanspruchen, ihre Interpretationen des Programms der Moderne zu verwirklichen. Die fortlaufende Erweiterung des Bereichs der modernen Politik erzeugt nicht nur fortlaufend dramatische Konflikte, sondern sie hat zu einer fortlaufenden Reinterpretation und Usurpation des kulturellen Programms der Moderne durch die sozialen Bewegungen geführt. Der Übergang in die Gewaltsamkeit wächst in dem Ausmaß, indem die Konflikte bei dieser Ausweitung zunehmen. Sie führten auch immer wieder zur Suche nach der Reinterpretationen des Politischen. Eisenstadt hebt z. B. hervor, dass in dem kulturellen Programm der westlichen Moderne zwischen der jakobinischen Gestaltung der Gesellschaft nach einer Utopie und dem pluralistischen Verständnis politischer Demokratie, zwischen der kognitiven Reflexivität als Handlungsunterbrechung und der aktiven Beherrschung von Natur und Gesellschaft, zwischen den Bewertungen der Hauptdimensionen menschlicher Erfahrungen, wie des Vernünftigen und des Gefühlsmäßigen sowie zwischen Disziplin und Freiheit grundsätzliche Konflikte auftreten, die sich einer Harmonisierung von der Anlage her entziehen. Er geht davon aus, dass sie zivilisationsgeschichtlich in den Achsenkulturen angelegt sind, in denen sich ein Konflikt zwischen der Verwirklichung der transzendentalen Vision in der Welt und der Einsicht in die Unvollkommenheit des Menschen artikuliert. Die Paradoxien sind eine Erklärung dafür, dass von der Anlage her ein grundsätzlicher Konflikt zwischen dem jakobinischen und dem pluralistischen politischen Programm der modernen Kultur vorliegt, die sich in den geschichtlich großen Protestbewegungen artikuliert, welche im Fall des Faschismus und Kommunismus die politische Demokratie zerstörten. Damit
384 Siehe auch Eisenstadt, Paradoxien der Demokratie (FN 188). 427
428
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
ist die Evolution des politischen Systems in seiner Konstellation und Interpenetration zu den anderen Teilsystemen angesprochen. Der moderne Konstitutionalismus ist keine geschlossene und fertige soziale Ordnung. Er führt auch keine solche herbei, sondern es ist die Offenheit des demokratischen Konstitutionalismus, der den neuen Protestbewegungen die Chance gibt, sich in den Organisationsrahmen funktionaler Differenzierung zu integrieren oder nicht. 2. Suche nach dem Politischen. In Eisenstadts Forschungsprogramm der Modernisierungstheorie wird die Suche nach dem Politischen nicht zu der Wiederherstellung auf dem Weg zu einer politischen Utopie der gerechten Gesellschaft als einer Vision der Moderne, sondern zu einem fortlaufenden Interessenausgleich über zivilgesellschaftliche Vereinigungen als Interpenetrationszonen der gesellschaftlichen Kommunikation führen, die zwischen den Ansprüchen der staatlichen Organisation des politischen Systems und der übrigen Gesellschaft einen, wenn auch brüchigen Ausgleich herzustellen vermögen. Damit ist aber nicht nur der Ausgleich individueller Interessen, sondern auch die kollektive Identität der Gesellschaftsmitglieder angesprochen, der fortlaufende Auf- und Umbau des öffentlichen Bereichs, der politischen Organisationen und der Machtzentren. Dabei sollten wir nicht davon ausgehen, dass eine Harmonisierung des Politischen mit den Interessen der Gesellschaftsmitglieder gelingt. Es ist das Grundproblem der gesellschaftlichen Kommunikation des modernen Gesellschaftssystems, dass es die Knappheit der Positionen individueller sozialer Achtung nicht durch eine demokratische Gleichverteilung kompensieren kann. Das gilt gerade unter der Voraussetzung ihrer Inklusionslogik und des Anspruchs des Grundwerts der Gleichheit.385 Die Idee der Weltordnung hat sich durch Globalisierung, den islamischen Fundamentalismus und Terrorismus, der sich seit der Mitte der 1970er Jahre verbreitete, als überlebt erwiesen. Sie war eine Konstruktion, die auf das Ende des Ersten Weltkriegs und den amerikanischen Präsidenten Wilson zurückgeht. Er verstand darunter aber keine Ordnung des politischen Systems der Weltgesellschaft, sondern die Anerkennung der Souveränität der Nationalstaaten. Die global operierenden Institutionen, wie die Vereinten Nationen, der Internationale Währungsfonds, die Weltbank und die WTO werden immer mehr unterhöhlt werden. Lösungen sind von diesen Institutionen nicht zu erwarten, sondern eher von informellen Zusammenschlüssen wie den G 8-Staaten, die keinen Anspruch mehr auf eine institutionelle verbindliche Regelung von Problemen erheben, sondern eine Interessenabstimmung und Interessenpolitik betreiben. Wir werden weltpolitisch immer mehr in eine Situation eintreten, die von den Konflikten zwischen wachsender Globalisierung und der sich zersplitternden Machtbereiche geprägt sein wird.
385 Becker, Das Dilemma der menschlichen Existenz (FN 208), S. 191-93, 275-83, 315-16.
5 Veränderte Fragestellung
5 5
(a)
429
Veränderte Fragestellung Veränderte Fragestellung
Globale Dynamik – lokale Lebenswelt
Die nächste Gesellschaft hat bereits angefangen. Strukturelle Evolution tritt in eine Post-Hybridisierung ein. Sie wird ein offenes System von Verknüpfungen der gesellschaftlichen Kommunikation sein, das sich zugleich durch seine eigene Operationsweise und seine Mitgliedschaftsbedingungen öffnet und schließt. Zu multiplen Modernisierungen, die wir beobachten können, werden aber auch Verwerfungen, politische und religiöse Gegenbewegungen, institutionelle Anomie als auch Misserfolge gehören. Worin bestehen die veränderten Fragestellungen der soziologischen Forschung? Wir können sie annäherungsweise dahin gehend umreißen, dass sie auf die Auswirkung von globaler Dynamik auf die lokalen Lebenswelten auszurichten sind. Globale Probleme werfen die Frage auf, wie sie mit den vorhandenen Institutionen des politischen Systems auf nationaler und internationaler Ebene zu bewältigen sind. Die Erfahrungen sind dabei nicht ermutigend. Das betrifft vor allem das politische -, das Rechts- und das Gemeinschaftssystems. Es stellt sich bereits die Frage, ob globale Dynamik und lokale Lebenswelt (Vielheit) überhaupt noch miteinander abstimmbar sind. Das verändert die Mitgliedschaftsbedingungen der Inklusionslogik funktionaler Differenzierung. In der Gegenwartsgesellschaft ist ein globaler hybrider Multikulturalismus zu erkennen, der zu keiner Einheitskultur führt. Glokalisierung und Hybridisierung als eine Vermengung von lokalen und globalen Identitäten findet auf der Ebene der transnationalen Kultur statt. Sie entwickelt sich durch die Steigerung der Mobilität bestimmter Gruppen, der technologischen Entwicklung und eines globalen Wirtschaftssystems. Hybridisierung verbindet die Reorganisation von unterschiedlichen Kulturbestandteilen. Gleichzeitig werden durch sie Konflikte herbeigeführt, die auf die tiefer liegenden Kulturbestandteilen zurückzuführen sind. Fragen wir danach, welches Bild wir von der nächsten Gesellschaft haben können, so wird es eine Gesellschaft sein, die grenzenlos sowie horizontal in Regionen als auch vertikal, von der Lokalität bis zur Globalität, differenziert sein wird.386 Insofern ist die Theorie der sozialen Integration neu zu fassen, da sich das Problem der sozialen Integration anders stellt. Es wird nicht mit den uns vertrauten Ordnungsmodellen lösbar sein, z. B. dem National- und Wohlfahrtsstaat. Die Theorie sozialer Integration wird sich nicht mehr an der Verteilung von Wohlstandsgewinnen als Maßstab von Gerechtigkeit orientieren, sondern an einem Wettbewerbspluralismus. Die Humankapital-Individualisten als eine mobile Elite befördern dabei ein individualistische Inklusionsordnung, die sich gegen die national kollektiv organisierten Wohlfahrtsstaatskartelle, d. h. gegen die nachmarktlichen kollektiven Inklusion, richten. Das verändert zunehmend z. B. das europäische soziale Schichtungssubstrat. Dabei sollten wir nicht davon ausgehen, dass der Strukturwandel der solidarischen Integration konfliktfrei verläuft. Das Gesellschaftssystem kann sich nicht ohne sein Immunsystem reproduzie386 Münch, Offene Räume (FN 6), S. 255-56. 429
430
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
ren. Insofern versorgen die neuen Konflikte auch mit den für ihre Selbstbeobachtung erforderlichen Negationen. Die soziologische Theoriebildung sollte auf die Analyse dieses Systems eingestellt werden. Das führt zur Soziologie der Mitgliedschaft zurück. Sie kann uns erklären, warum die Dominanz kollektiver Identitäten und ihre Selbstbehauptung auch im Falle von Migration, Globalisierung und erhöhter Mobilität nicht verschwinden werden. Für die Europäische Union ist erkennbar, dass zwar eine rationale Zustimmung der Bevölkerung im Hinblick auf die wirtschaftliche Integration und die damit einhergehende Vorteilsnahme vorliegt, aber die emotionale Bindung an die kollektiven Identitäten in Spanien, Frankreich und Großbritannien fortbesteht. Deutschland ist insofern ein Sonderfall, da seine kollektive Identität emotional gestört ist.
(b)
Strukturelle Veränderung
1. Veränderte Solidarbeziehungen. Zur Neufassung der Theorie sozialer Integration gehört das Problembewusstsein, ob es sich bei der solidarischen Integration überhaupt um ein Problem handelt, das im politischen System einer Lösung zuzuführen ist. Von einem besonderen Interesse ist dabei die veränderte Grundsituation in der Beziehung zwischen dem politischen und dem ökonomischen System. Damit geht die fortlaufende Neubewertung der Steuerungsfunktion des Staates einher. Die Globalisierung des Wirtschaftssystems führt nicht zu einer globalen Moderne und keiner globalen Kultur, sondern zu einer Hybridisierung und einer Global Mélange. Die strukturellen Veränderungen werden auch durch das Ausmaß der Mobilität ausgelöst. Das wird die Ethnienökonomie weiter verbreiten. Gegenüber den zu erwartenden Wanderungen ist aber mit Gegenreaktionen zu rechnen. Die westlichen Gesellschaften werden sich zunehmend gegen Einwanderung abschirmen. Das gilt mit Sicherheit auch für die Vereinigten Staaten von Amerika und Australien. Ob sich Europa dazu entscheiden wird, lässt sich noch nicht mit Bestimmtheit erkennen. Das wird die solidarische Integration verändern, da Herkunft und Religion für die Solidarbeziehungen wichtiger werden und zugleich ein Exklusionsmechanismus sind. Gleichzeitig wird durch die technologische Entwicklung eine zunehmende Differenzierung zwischen qualifizierten und nichtqualifizierten Beschäftigten eintreten. Es könnte durchaus sein, dass weniger die Überalterung, vielleicht auch nicht die Arbeitslosigkeit, in Zukunft der sich verschärfende Konflikt sein wird, als vielmehr das Ende der Solidargemeinschaft des westlichen Sozialstaats und die Differenzordnung von Herkunft und Religion. 2. Institutionenwandel. Die Neufassung der Theorie der sozialen Integration wird davon ausgehen, dass die Integrationsfähigkeit des traditionellen Nationalstaats rückläufig ist und nicht erneuert werden kann. Es sind Zweifel angebracht, ob jenseits des Nationalstaats auf einer supranationalen und globalen Ebene ein Steuerungsregime des politischen Systems institutionalisiert werden kann. Globalisierung erzwingt einen institutionellen Wandel aller Funktionssysteme. Institutionen erodieren, nicht zu regulierende Konflikte zwischen den Interessengruppen brechen aus, fundamentalistische soziale Bewegungen melden ihre
5 Veränderte Fragestellung
431
Ansprüche an, die ökologischen Auswirkungen, die durch die Anwendung der modernen Technik ausgelöst wurden, führen zu nichtintendierten Folgen und Risiken, welche neue Steuerungsmodelle der Technik, Wissenschaft und Wirtschaft erfordern. Sie rufen fortlaufend neue Verteilungskonflikte hervor, und der Fortbestand der lokalen, regionalen und nationalen Kulturen wird durch ihre Symbiose mit globalen Prozessen gefährdet und sie lösen sich auf. Gleichzeitig hat beides, Globales und Lokales, in eine neue symbiotische Beziehung einzutreten. Das erfordert die Umschichtung der Modernisierungstheorie. Die soziologische Theorie, aber auch die Wirtschaftswissenschaften und die Entscheidungstheorie, gehen mittlerweile davon aus, dass die Optimierung der individuellen Interessen nicht von einer unsichtbaren Hand geführt wird, die Wohlstand für die größte Zahl der Bevölkerung herbeiführt. Die Mitglieder sozialer Systeme lernen nicht aus Vorsätzen, sondern im günstigsten Fall aus ihren individuellen und kollektiven Irritationen und der damit einhergehenden Handlungsfolgen. Wir erfahren in der Reproduktion sozialer Systeme auch immer etwas Archaisches und Kontingentes, das zu ihrer Schattenseite und den Programmen der Modernisierung gehört. Zur Schattenseite sozialer Systeme gehört es vermutlich doch, dass die kollektive Identität ihrer Mitglieder durch Ausgrenzungen herbeigeführt wird. Daran haben auch die Menschenrechte und ihr Anspruch auf universelle Gültigkeit nichts geändert. Durch schöpferische Zerstörung und destruktive Schöpfung erneuert sich Soziales immer wieder. Dadurch wird die Bereitschaft zum Helfen nicht verschwinden, sondern sich immer wieder erneuern. Nehmen wir bei der Analyse der strukturellen Veränderungen aller sozialen Systeme den Blickwinkel des Gesellschaftssystems der Weltgesellschaft für die Analysen der soziologische Theorie ein, so erkennen wir, dass die Weltgesellschaft nichts anderes ist, als eine Pluralität von sozialen Systemen und Organisationen, ohne dass einem Funktionssystem ein funktionales Primat zukommt. Kein soziales System und keine Organisation kann mehr für die Gesellschaft als Ganze sprechen. Die hybridisierte und synkretistische Weltkultur wird nicht durch die universalistischen Orientierungen der westlichen Modernisierung geprägt sein, für die der Universalismus der christiana catholica das Vorbild und das Organisationsmodell war, sondern durch einen hybriden globalen Multikulturalismus.
(c)
Fortschrift der Theorie
1. Soziologische Theorie. Die soziologische Theorie ist analytisch, anti-dogmatisch und hat keinen sozial-politischen Anspruch. Sie ist z. B. auch nicht an sozialer Gerechtigkeit orientiert. Soziologie kann Gerechtigkeit nicht wertend einklagen. Sofern sie sich daran orientiert, bringt sie sich in die Abhängigkeit von den wirtschaftlichen, politischen und religiösen Interessengruppen, von denen sie sich nicht vereinnahmen lassen sollte. Die Erfahrungen, die diesbezüglich in der Geschichte des Faches vorliegen, sind nicht ermutigend. Sofern der Sozialwissenschaftler in den Austausch mit anderen Teilsystemen als Experte eintritt, sollte er sich der Differenz zwischen seinen theoretischen auch wissenschaftspolitischen Interessen und den Interessen seiner Klienten bewusst sein. Er sollte 431
432
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
sich nicht instrumentalisieren lassen, weil dadurch seine Professionsethik unterhöhlt und sie in der fachwissenschaftlichen Öffentlichkeit unglaubwürdig wird. Die soziologische Theorie hat ganz andere Probleme. Sie ist eine Kommunikation im Wissenschaftssystem. Ihre Theoriemittel sind zu explizieren und der Beobachtung auszusetzen. Der Sozialwissenschaftler bewertet nicht die Erkenntnisse seiner Forschung. Das gilt unabhängig davon, welche faktischen Wertpräferenzen er hat. Insofern besteht Webers Forderung der Wertfreiheit objekttheoretisch zu Recht. Metatheoretisch kann der Wissenschaftler ganz unterschiedliche Bewertungen vornehmen. In der soziologischen Theorie befinden wir uns in dem Segmente ihrer Forschungsprogramme in einer Situation, in der die Theorie sozialer Systeme fortgeschrieben wird. Die Mitgliedschaftssoziologie führt eine neue Leitunterscheidung für die Analyse der Strukturbildung sozialer Systeme ein. Die mitgliedschaftstheoretische reinterpretierte Systemtheorie in Verbindung mit der multiplen Konstitution funktionaler Differenzierung ist der Ausgangspunkt für die Theorie der modernen Gesellschaft und ihrer Evolution. Er betrifft dies die laufende Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion und ihre Restrukturierung durch Grenzstrukturen. Sie führt zu ihrer Neubeschreibung unter der Voraussetzung der Postmoderne, die davon ausgeht, dass die moderne Gesellschaft durch ihre Differenzierung von Vergangenheit und Zukunft ihre Postmoderne schon enthält. Dieser Einsichten haben sich die Kritiker der Postmoderne immer wieder verschlossen. 2. Nächste Gesellschaft. Vom Blickwinkel der Gesellschaftstheorie aus wird man im Blick behalten, dass unterschiedliche Entwicklungspfade der Modernisierung (Multiple Modernities) zu unterscheiden sind. Daraus ist zu folgern, dass die „nächste Gesellschaft“ die Regelung der sozialen Integration der Selbstregulierung der gesellschaftlichen Kommunikation überlassen wird. Das heißt aber, dass nicht mehr ein soziales Zentrum darüber entscheidet, was für alle sozialen Systeme als richtig zu beanspruchen ist und was die gemeinsamen Anliegen sind, die Anspruch auf allgemeine Achtung erheben sollen und können. In diesem Sinne ist der politische Entscheidungsprozess in den entsprechenden Beschlussorganen und Verfahren neu zu fassen, da er durch einen Vorlauf und eine Nachbearbeitung in den davon betroffenen Interessengruppen zu gestalten ist. Die Soziologie der nächsten Gesellschaft sollte davon ausgehen, dass der Globalisierungsprozess nicht zu einer globalen Gesellschaft und einer globalen Zivilisation führt, sondern zu einer neuen Differenzordnung und er richtet die gesellschaftliche Beobachtung anders ein. Es wird das eine Differenzordnung des Zugangs zu Wissen, der Kommunikation, der Organisation, der Macht, der Zahlungen, aber auch der Erlösungsangebote sein, welche die Nichtperfektibilität des Sozialen zu kompensieren versprechen. Differenzordnung heißt Heterarchie der sozialen Ordnung bei gleichzeitiger Expansion der gesellschaftlichen Kommunikation. Insgesamt erkennen wir, dass die Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation, seien es Geld, Macht, Recht, Argumente, Commitments oder Gefühle, einen komplexen Aufbau mit sich führen, wie z. B. Hintergründe, Erwartungen und Vorverständnisse. Ihre Funktion ist auch von historischen Bedingungen der Systemgeschichte abhängig. Mit der Evolution der Strukturformen funktionaler Differenzierung
5 Veränderte Fragestellung
433
werden auch die Medien der gesellschaftlichen Kommunikation und Mitgliedschaft in ihrer Transformation neu gewichtet und ihre Funktion verändert. Die strukturellen Veränderungen werden dadurch ausgelöst, dass die Medien der gesellschaftlichen Kommunikation und Mitgliedschaft von ihrer nationalstaatlichen Steuerung weitgehend entbunden werden. Das schließt aber nicht aus, dass die Medien in eine neue Steuerungsfunktion einrücken. Ihre Funktion besteht darin, dass sie Präferenzen erfassen und sie variabel konditionieren können. Sie haben unwahrscheinliche Kommunikation zu motivieren. Darin besteht ihre Steuerungsleistung. Philosophen und Soziologen neigen bis in die Gegenwart immer wieder dazu, das Integrationsproblem vom moralischen Standpunkt aus zu beschreiben und zu interpretieren. Das mag je nach kulturellem Hintergrund auch naheliegend sein. Es liegen mittlerweile aber auch andere Einsichten vor. Man hat sich immer wieder gefragt, worin die Stabilität des modernen Kapitalismus besteht? Der Begriff des „Kapitalismus“ ist selbst ein historischer Begriff, mit dem man die Struktur funktionaler Differenzierung nicht erfassen kann. Darauf mag man unterschiedliche Antworten geben, z. B., dass durch Marktmechanismen gelernt wird und ein sozialer Kompromiss institutionalisiert wurde. Ein anderer Gesichtspunkt ist, dass sich „seine Stabilität dem Einbau seiner beständigen Destabilisierung, seiner begrenzten Negation – durch Krisen, Konkurse und Streiks – in das System“ verdankt.387 Eine verbindliche gesamtgesellschaftliche, wie es immer wieder ausgedrückt wird, normative Ordnung der gesellschaftlichen Kommunikation kann es nicht geben. Das wäre nicht nur Jakobinismus, sondern das Ende der gesellschaftlichen Kommunikation. Die sozialen Systeme versetzten sich strukturell und fortlaufend in den Zustand der selbsterzeugten Unbestimmtheit. Insofern kann es keine soziale Ordnung ohne die Selbstirritation sozialer Systeme geben. Das gilt für alle Teilsysteme. Das schließt es nicht aus, dass sie Interdependenzen nutzen, sie können aber auch in einen nicht mehr zu regulierenden Drift geraten. Diese Problemstellung geht bereits über die normative Fassung des Problems der sozialen Ordnung hinaus. Aus dieser Sicht ist ein anderes Verständnis von sozialen Normen auszubilden. Das gilt nicht nur für die soziologische Theorie, sondern auch für die Rechtstheorie und die Rechtssoziologie. Angesprochen sind damit die Negationsspielräume der sozialen Systeme. Das bedeutet, dass solche begrenzten Negationen eine Kohäsion in sozialen Systemen herbeiführen. Sie wird durch die Beobachtung, die Interessen, die Ambivalenzen der Kommunikationsteilnehmer und die Bewältigung der Folgeprobleme der jeweiligen Problemfelder mit verursacht. Diese Zustände lösen die Selbstbeobachtung der gesellschaftlichen Kommunikation aus und veranlassen das erforderliche Lernen im Umgang mit der Unzulänglichkeit der Kommunikation und der Zerbrechlichkeit der sozialen Ordnung. Fragen wir nach der Mitgliedschaftssoziologie der nächsten Gesellschaft, so kann ihre Neufassung fortlaufend verbessert werden. Dabei geht es um das Problem der Kontinuität und der Differenz ihrer Fortschreibung. Soziale Systeme als Mitgliedschaftssysteme
387 Ortmann, Regel und Ausnahme (FN 365), S. 115. 433
434
XIV Selbstregulierung ohne Steuerung
reproduzieren sich durch zeitpunktbezogene Operationen (Ereignisse). Durch sie entstehen wiederholbare Differenzen. Es ist somit die Frage zu beantworten, wie sie in Zukunft dadurch ihre Identität und Stabilität durch reproduzierbare Problemlösungen sichern können. Das führt zur strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems und der Multiple Modernities und Globalisierung zurück. Der Strukturwandel der Forschungen zu diesem Problembezug des Wandels der Funktionssysteme wird längere historische Zeitspannen, Grundstrukturen der Gesellschaften und eine Gesellschaftsanalyse berücksichtigen. Der Wandel des Wohlfahrtsstaat ist z. B. ein Hinweis auf Umschichtungen und Wandel der staatlichen Organisationen, des Wirtschaftssystems, der Sozialstruktur und der kulturellen Selbstbeobachtung der gesellschaftlichen Kommunikation. Solange sich Gesellschaft als Mitgliedschaftssystem und seine Selbstbeobachtung reproduziert, wird die strukturelle Evolution zu keinem Ende kommen. Wir erkennen mittlerweile aber auch, dass das moderne Gesellschaftssystem das Archaische nicht überwunden hat. Das erweiterte und vertiefte Verständnis der strukturellen Evolution wird zur soziologischen Aufklärung als Abklärung beitragen, die besagt, dass weder Gerechtigkeit, Diskurs, Wohlfahrt oder Partizipation die Perfektion von gesellschaftlicher Kommunikation sind. Sie ist nicht perfektibel, sondern kann nur Anschlussrationalitäten an reproduzierbare Problemlösungen restabilisieren. Ob sie sich bewähren oder nicht fällt in die Zeitdimension, welche die Unterscheidung zwischen gegenwärtiger Zukunft und zukünftiger Gegenwart nicht negieren kann. Darin besteht die nicht zu negierende Grenze der Platzierung des Beobachters, der nicht in die Zukunft sehen kann.
Übersichten
Übersicht 1 Übersicht 2 Übersicht 3 Übersicht 4 Übersicht 5
Übersicht 6 Übersicht 7
Gesichtspunkte systemtheoretischer Analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Theorieebenen: System-, Evolutions- und Medientheorie . . . . . . . . . . . Evolutionäre Systembildung spezifiziert auf die Mitgliedschaftsdimensionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Programmtypen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Beziehung zwischen Strukturdifferenzierung und der Technisierung des organischen (symbiotischen) Beisammenseins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bezugsrahmen der Analyse der strukturellen Evolution des Gesellschaftssystems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6
42 48 54 75
91 110 128
435
Literaturverzeichnis Literaturverzeichnis Literaturverzeichnis
Ames, M., Ideology and Social Change in Ceylon, Human Organization 22 1963. Axford, B. Theory of Globalization, Cambridge UK, Malden MA 2013. —, The World-Making Power of New Media. Mere Connection, Routledge Studies in Global and Transnational Politics, Series Editors C. Rumford, S. Halperin, Abingdon, Oxon, New York NY 2018. Baecker, D., Studien zur nächsten Gesellschaft, Frankfurt a. M./Berlin 2007. —, Form und Formen der Kommunikation, Frankfurt a. M./Berlin 2007. Baudelaire, C., Les Fleurs du Mal, Frankfurt a. M. 1962. Becker, W., Die Freiheit, die wir meinen. Entscheidung für die liberale Demokratie, München 1982. —, 11. Nation: Kollektivpersönlichkeit der ‚starken‘ Mitgliedschaft, in: ders., Das Dilemma der menschlichen Existenz. Die Evolution der menschlichen Individualität und das Wissen um den Tod, Stuttgart 2000. Beerling, R. F., Protestantism en Kapitalisme, Max Weber in de Critiek, Groningen-Batavia 1946. Bellah, R. N., Religious Evolution, S. 30-51, in: V. Lidz, Parsons eds., Reading on Premodern Societies, Reading in Modern Sociology Series, Englewood Cliffs, N. J. 1972. —, Togugawa Religion: The Values of Pre-Industrial Japan, New York 1957. —, Civil Religion, Daedalus 1, 1979. Ben-David, J., The Scientist’s Role in Society. A Comparative Study, New York 1971. Benedict, R., Chrysantheme und Schwert. Formen der japanischen Kultur (1946), Frankfurt a. M. 2006. Ben-Rafael, E., Y. Sternberg, J. Bokser Liwerant, Y. Gorny eds., Transnationalism. Diasporas and the Advent of a New (Dis)Order, International Comparative Studies, Editor-in-Chief M. P. Amineh, Leiden 2009. Bergesen, A. with R. Fernandez, Who has the most Fortune 500 Firms? A Nework Analysis of Global Economic Competition, 1956-86, in: V. Bornschier and C. Chase-Dunn Eds., The Future of Global Conflict, London 1999. Bergesen, A., Postmodernism: A World-System Explanation, in: Preyer Hrsg., Strukturelle Evolution und das Weltsystem. Theorien, Sozialstruktur und evolutionäre Entwicklungen, Wiesbaden 2015 (zweite Auflage). Bernhard, T., Drei Tage, in: ders., Der Italiener, München 1973. Binhack, A., Über das Kämpfen. Zum Phänomen des Kampfes in Sport und Gesellschaft, Frankfurt a. M. 1998. Bös, M., Zur Evolution nationalstaatlich verfasster Gesellschaften, zum Begriff der Nation S. 23960, in: Preyer Hrsg., Strukturelle Evolution und das Weltsystem. Theorien, Sozialstruktur und evolutionäre Entwicklungen, Wiesbaden 2015 (zweite Auflage). Bohrer, K., Die Ästhetik des Schreckens, Stuttgart 1978. © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6
437
438
Literaturverzeichnis
Bolzano, B., Wissenschaftslehre: Versuch einer ausführlichen und grösstentheils neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherige Bearbeiter, Sulzbach 1837 (Book digitized by Google from the library of the University of California and uploaded to the Internet Archive by user tpb.) Bornschier, V., Westliche Gesellschaft im Wandel, Frankfurt a. M. 1988. Bourdieu, P., Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes, Frankfurt a. M. 2001. Bourget, P., Physiologie de l’amour modern (1880), Paris 1921. Bull, H., The Anarchical Society: a Study of Order in World Politics, London Macmillan 1977. Burckhardt, J., Die Kultur der Renaissance in Italien, Gesamtausgabe Bd. 3, Leipzig 1933. Campbell, T., Natural Selection as an Epistemological Model, S. 51-82, in: R. Naroll, R. Cohen (eds.), A Handbook of Method in Cultural Anthropology, Garden City, HN. V 1970 —, On the Genetics of Altruism and the Counter-Hedonic Component in Human Culture, Journal of Social Issues 28, No. 3 1972. —, Evolutionary Epistemology, in: P. A. Schilpp (ed.), The Philosophy of Karl R. Popper (Vol. 14-I), LaSalle, Ill. 1972. Cannon, W. B., The Wisdom of the Body, New York 1932. Cappelen, H., E. Lepore, Insensitive Semantics. A Defense of Semantic Minimalism and Speech Act Pluralism, Oxford 2005. Couch, C. J., Information, Technologies and Social Orders, Edited with an Introduction by D. R. Maines and shing-Ling Chen, New York 1996. Cua, A. S., Wang Jang-mings Philosophie.The Unity of Knowledge and Action. A Study in Wang Yang-Ming’s Moral Psychology, Hawai 1982. Damasio, A., Looking for Spinoza: Joy, Sorrow, and the Feeling Brain, Orlando 2003. d’Anjou, L., Social Movements and Cultural Change, New York 1996. Davidson, D., Humes kognitive Theorie des Stolzes (1976), in: ders., Handlung und Ereignis (1980), Frankfurt a. M. 1985. —, Indeterminism and Antirealism, in: ders., Subjective, Intersubjective, Objective, Oxford 2001. Dennett, D., Real Patterns, Journal of Philosophy 88 1991. Dreier, H., Hans Kelsen und Niklas Luhmann: Positivität des Rechts aus rechtswissenschaftlicher und systemtheoretischer Perspektive, Rechtstheorie 14 1983. Droysen, G. Geschichte der Gegenreformation, Berlin 1893. Dupré, J., Darwins Vermächtnis, Frankfurt a. M./Berlin 2009. Durkheim, E., Les formes élementaires de la view religieus, Paris 1912. Eco, U., Das Foucaultsche Pendel, München 1989. Eisenstadt, S. N., The Political System of Empires, New York 1963. —, Essays on Comparative Institutions, New York 1965. — ed., Multiple Modernities, Piscataway 2000. —, Die Vielfalt der Moderne, Weilerswist 2000. —, The Construction of Collective Identities, The Hebrew University of Jerusalem. The Harry S. Truman Research Institute for the Advancement of Peace. Available from the Institute upon request, S. 55-58. Rep. S. Malesevic and M Haugaard eds., Making Sense of Collectivity: Ethnicity, Nationalism and Globalisation, Pluto Press 2002. —, The Sectarian Origin of Modernity, S. 641-671. in: ders., Comparative Civilizations and Multiple Modernities, Part II, Leiden, Boston 2003. —, Paradoxien der Demokratie. Die Politische Theorie auf der Suche nach dem Politischen, Frankfurt a. M. 2005.
Literaturverzeichnis
439
—, Die großen Revolutionen und die Kulturen der Moderne, Wiesbaden 2006. —, Persistenz und Veränderung von Patronagebeziehungen, in: ders., Theorie und Moderne. Soziologische Essays, Wiesbaden 2006. —, Die Dimensionen komparativer Analyse und Erforschung sozialer Dynamik, in: ders., Theorie und Moderne. Soziologische Essays, Wiesbaden 2006. —, Die Achsenzeiten in der Weltgeschichte, in: ders., Theorie und Moderne. Soziologische Essays, Wiesbaden 2006. —, Die Mitwirkung der Intellektuellen an der Konstruktion lebensweltlicher und transzendenter Ordnung, in: ders., Theorie und Moderne. Soziologische Essays, Wiesbaden 2006. —, Die institutionellen Ordnungen der Moderne. Die Vielfalt der Moderne aus einer weberianischen Perspektive, in: Theorie und Moderne. Soziologische Essays, Wiesbaden 2006. —, Multiple Modernen – Fallstudien, in: ders., Theorie und Moderne. Soziologische Essays, Wiesbaden 2006. —, Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Eine analytische und vergleichende Darstellung, in: ders., Theorie und Moderne. Soziologische Essays, Wiesbaden 2006. —, Das Rätsel der indischen Demokratie und seine zivilisatorischen Rahmenbedingungen, in: ders., Theorie und Moderne. Soziologische Essays, Wiesbaden 2006. —, Allgemeine Charakteristika moderner Gesellschaften, in: ders., Theorie und Moderne. Soziologische Essays, Wiesbaden 2006. —, Die soziologische Tradition: Ursprünge, Grenzen, Innovationsmuster und Krisenformen, in: ders., Theorie und Moderne. Soziologische Essays. Wiesbaden 2006. —, Cultural Programmes, The Construction of Collecitve Identities and the Continual Reconstruction of Primordiality, Protosociology Vol. 24 2007. —, T. Kohavi, J. Lerner, R. Brayer-Garb, Collective Identities, Public Order in Modern and Contemporary Scenes. A Research Programm at the Van Leer Jerusalem Institute, Report for 1995 – 2002, Protosociology Vol. 24 2007. —, Cultural Programmes. The Construction of Collective Identities and the Continual Reconstruction of Primordiality, in: Preyer Hrsg., Neuer Mensch und kollektive Identität in der Kommunikationsgesellschaft, Wiesbaden 2009. Eliot, T. S., The Wast Land, London 1922. Ekman, P., Darwin and Facial Expression: A Century of Research in Review, New York 1973. Emerson, A. E., Homeostasis and the Comparison of System, in: R. R. Grinker, Sr. ed., Towards an Unified Theory of Human Behavior: An Introduction to General Systems Theory, New York 1956. Essler W. K. u. a., Theorie der Erfahrung, Freiburg i. Br. 2000. —, Unser die Welt. Sprachphilosophische Grundlegungen der Erkenntnistheorie. Ausgewählte Artikel. Herausgegeben von Gerhard Preyer. Frankfurt a. M. 2001 Freigeschaltet: https://ssl. humanities-online.de/de/openaccess.php Featherstone, M., S. Lash, R. Robertson, Global Modernities, London 1995. Fischer, J. M., Fin de siècle. Kommentar zu einer Epoche, München 1978. Fischoff, E., The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, in Social Research 11 1944. Forstmann, A., Geld und Kredit, Göttingen 1952. Frank, M., 5. Besteht Selbstbewusstsein in einem ‚inneren Wahrnehmen‘?, in: ders., Ansichten der Subjektivität, Berlin 2012. Friedrich, H., Die Struktur der modernen Lyrik. Von der Mitte des neunzehnten bis zur Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts, Hamburg 1956. Gärtenfors, P., How Homo became Sapiens. On the Evolution of Thinking, Oxford 2003.
439
440
Literaturverzeichnis
Geertz, C., Religious Belief and Economic Behaviour in a Central Javanese Town: Some Preliminary Considerations, Economic Development and Cultural Change 4 1956. —,The Religion in Java, New York 1960. —. Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesa, Berkeley 1963. Gehlen, A., Urmensch und Spätkultur, Frankfurt a. M. 1973. Gellner, E., Nations and Nationalism, Oxford 1983. George, C. H. und K., Protestantism and Capitalism in Pre-Revolutionary England, Church History 17 1958. —, The Protestant Mind and the English Reformation, 1570-1640, Princeton N. J. 1961. Giesen, B., K. Junge, Strukturelle Evolution, in: Preyer Hrsg., Strukturelle Evolution und das Weltsystem. Theorien, Sozialstruktur und evolutionäre Entwicklungen, Frankfurt a. M. 2015 (zweite Auflage). Goldenweiser, A., Loose Ends of Theory on Individual, Pattern, and Involution in Primitive Society, in: R. H. Lowie Ed., Essays in Anthropology. Presented to A. L. Kroeber, Berkeley 1936. Guéhenno J.-M., R. O. Keohane and S. Hoffman, Institutional Change in Europe in the 1980s, in: R. O. Keohane and S. Hoffman eds., The New European Community: Decision Making and Institutional Change, Boulder, Colorado 1991. Guéhenno, J.-M., Das Ende der Demokratie, Zürich 1994. Gruber, M.-C., Bioinformartionsrecht, Tübingen 2015. Großklaus, G., Medien-Zeit Medien-Raum. Zum Wandel der raumzeitlichen Wahrnehmung in der Moderne, Frankfurt a. M. 1995. Habermas, J., Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus, Frankfurt a. M. 1976. Held, D., Democracy, the Nation-State and the Global System, Economy and Society, 20 (2) 1991. — Ed., Prospects of Democracy, Cambridge. London 1993. Hellman, K.-U., R. Schmalz-Bruns Hrsg., Theorie der Politik. Niklas Luhmanns politische Soziologie, Frankfurt a. M./Berlin 2002. Hempelmann, R., Licht und Schatten des Erweckungschristentums. Ausprägungen und Herausforderungen pfingstlich-charismatischer Frömmigkeit, Stuttgart 1998. Henrich, D., Ethik des Nuklearen Friedens, Frankfurt a. M. 1990. —, Denken und Selbstsein. Vorlesungen zur Subjektivität, Frankfurt a. M./Berlin 2007. Hochgeschwender, M., Amerikanische Religion Evangelikalismus, Pfingstlertum und Fundamentalismus, Frankfurt a. M. 2007. Holl, K., The Cultural Significance of the Reformation, New York 1959. Hondrich, K. O., Die Nichthintergehbarkeit von Wir-Gefühlen, in: ders., Wilhelm Heitmeyer/Rainer Dollase (Hrsg.), Die bedrängte Toleranz, Frankfurt a. M. 1996. —, Lehrmeister Krieg, Frankfurt a. M. 1992. —, Prolog: Die gute Gesellschaft, in: ders, Der Neue Mensch, Frankfurt a. M. 2001. —, Liebe in der Weltgesellschaft, Frankfurt a. M. 2004. —, Weniger sind mehr. Warum der Geburtenrückgang ein Glücksfall für unsere Gesellschaft ist, Frankfurt a. M. 2007. Horgan, H., J. Tienson, The Intentionality of Phenmenology and the Phenomenology of Intentitionality, S. 520-531, in: D. Chalmers ed., Philosophy of Mind, Oxford 2002. Hudson, W. S., Puritanism and the Spirit of Capitalism, Church History 18 1949. —, The Weber Thesis Reexamined, Church History 30 1961. Iser, W., Der Akt des Lesens. Theorie ästhetischer Wirkung, München 1976.
Literaturverzeichnis
441
Kant, I., Kritik der reinen Vernunft, Immanuel Kant Werke in zehn Bänden. Hrsg. von W. Weischedel, Bd. 3, Darmstadt 1968. Kantorowicz, E. H., The King’s two Bodies. A Study in Mediaeval Political Theology, New Jersey 1957. Kaplan, D., Demonstratives. An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics, and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals (Manuskript 1977), S. 485-563, in: J. Almog, J. Perry, H. Wettstein eds., Themes from Kaplan, New York, Oxford 1989. Kaviraj, S. Modernity and Politics in Indie, in: Eisenstadt Hrsg., Multiple Modernities, Piscataway 2000. Kim, K., Philosophie des Geistes, Wien 1996 (dritte englische Auflage 2011). Kittler, A., Fleurs de Lys, in: Fugen Deutsch-Französisches Jahrbuch für Textanalyse, München 1980. Koselleck, R., Die Auflösung des Hauses als ständische Einheit. Anmerkungen zum Rechtswandel von Haus, Familie und Gesinde in Preußen zwischen der Französischen Revolution und 1848, S. 465-85. in: ders., Begriffsgeschichten, Frankfurt a. M. 2006. Koopmann, H., Entgrenzungen: Zu einem literarischen Phänomen um 1900, S. 73-111 in: R. Bauer, E. Heftrich u. a. Hrsg., Fin des siècle. Zur Literatur und Kunst der Jahrhundertwende, Frankfurt a. M. 1977. Kroeber, A. L., The Nature of Culture, Chicago 1952. Krauße, R.-M., Hybridisierung Chinas. Modernisierung und Mitgliedschaftsordnung der chinesischen Gesellschaft, Wiesbaden 2015. Krawietz, W., Recht als Regelsystem, Wiesbaden 1984. —, Recht ohne Staat? Spielregeln des Rechts und Rechtssystem in normen- und systemtheoretischer Perspektive, Rechtstheorie 24 1993. —, Gemeinschaft und Gesellschaft. Das Tönnies’sche Handlungs- und Forschungsparadigma in neueren Rechtstheorien, Rechtstheorie 35 2004. —, Interessen- und Wertungsjurisprudenz im 21. Jahrhundert, S. 1163-177, in: K. P. Berger, G. Borges, H. Herrmann, A. Schlüter, U. Wackerbarth Hrsg., Zivil- und Wirtschaftsrecht im Europäischen und Globalen Kontext, Festschrift für Norbert Horn zum 70. Geburtstag, Berlin 2006. —, Hans Kelsen – Ein normativer Mastermind des Rechts und der Rechtstheorie für das 21. Jahrhundert, Rechtstheorie 38 2007. —, Multi-Level Approach in einer Theorie und Soziologie der Kommunikation von Recht, in: M. Antonov, W. Krawietz (Hrsg.), Kommunikationssystem des Rechts – heute und morgen. Liber Amicorum Andrey Polyakov zu seinem 60. Geburtstag am 12. Dezember 2014 Duncker & Humblot, Berlin 2018. Lange, S., Die politische Utopie der Gesellschaftssteuerung, in: K.-U. Hellmann, R. Schmalz-Bruns Hrsg., Theorie der Politik. Luhmanns politische Soziologie, Frankfurt a. M./Berlin 2002. Lefèvre, W., Die Entstehung der biologischen Evolutionstheorie, Frankfurt a. M./Berlin 2009. Leggewie , C., R. Münch Hrsg., Politik im 21. Jahrhundert, Frankfurt a. M./Berlin 2001. Lévi-Strauss, C., Les structure élementaires de la parenté, Paris 1949. Léviy-Bruhl, L., La Mythologie Primitive, Paris 1935. Lewis, D., Konventionen. Eine sprachphilosophische Abhandlung (1969), Berlin 1975 Lindblom, C. E., The Intelligence of Democracy: Decision Making Through Mutual Adjustment, New York 1965. Linton, R., The Study of Man, New York 1936. Lipset, S. M., Soziologie der Demokratie, Neuwied am Rhein 1962. Lofaland, J., Social Movement Organiszations. Guide to Research on Insurgent Realities, New York 1996. Luethy, H., Once Again: Calvinism and Capitalism, Encounter 1964. Luhmann, N., Funktion und Folgen formaler Organisationen, Berlin 1964. —, Zweckbegriff und Systemrationalität, Frankfurt a. M./Berlin 1968. 441
442
Literaturverzeichnis
—, Öffentliche Meinung, Politische Vierjahresschrift 11 1970. —, Rechtssoziologie (2 Bde.), Bd. 1, Reinbek bei Hamburg 1972. —, Die Organisierbarkeit von Religion und Kirche, S. 245-85, in: J. Woessner Hrsg., Religion im Umbruch, Stuttgart 1972. —, Symbiotische Mechanismen, in: O. Rammstedt Hrsg., Gewaltverhältnisse und die Ohnmacht der Kritik, Frankfurt a. M. 1974. —, Macht, Stuttgart 1975. —, Formen des Helfens im Wandel gesellschaftlicher Bedingungen, in: ders., Soziologische Aufklärung 2. Aufsätze zur Theorie der Gesellschaft, Opladen 1975. —, Evolution und Geschichte, in: ders., Soziologische Aufklärung 2. Aufsätze zur Theorie der Gesellschaft, Opladen 1975. —, Funktion der Religion, Frankfurt a. M. 1977. —, Veränderungen im System der gesellschaftlichen Kommunikation und die Massenmedien, in: ders., Soziologische Aufklärung 3: Soziales System, Gesellschaft, Organisation, Opladen 1981. —, Liebe als Passion. Zur Codierung von Intimität, Frankfurt a. M./Berlin 1982 —, Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie, Frankfurt a. M./Berlin 1984. —, Staat und Politik: Zur Semantik der Selbstbeschreibung des politischen Systems, in U. Bermbach Hrsg., Politische Theoriegeschichte. Probleme einer Teildisziplin der politischen Wissenschaft, PVS SH 15, Opladen 1984. —, Die Wirtschaft der Gesellschaft, Frankfurt a. M. 1988. —, Glück und Unglück der Kommunikation in Familien: Zur Genese von Pathologien, in: ders., Soziologische Aufklärung 5: Konstruktive Perspektiven, Opladen 1990. —, Juristische Argumentation, Manuskript 1991. —, Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt a. M./Berlin 1992. —, Kapt. 2 Interaktion in Oberschichten. Zur Transformation ihrer Semantik im 17. und 18. Jahrhundert, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft (4 Bde.), Band 1, Frankfurt a. M./Berlin 1993. —, Wie ist soziale Ordnung möglich?, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft (4 Bde.), , Bd. 2, Frankfurt a. M./Berlin 1993. —, Am Anfang war kein Unrecht, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft (4 Bde.), Bd. 3., Frankfurt a. M./Berlin 1993. —, Die Ausdifferenzierung der Religion, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft (4 Bde.), Bd. 3., Frankfurt a. M./Berlin 1993. —, Subjektive Rechte: Zum Umbau des Rechtsbewusstseins für die moderne Gesellschaft, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, (4 Bde.),, Bd. 2, Frankfurt a. M./Berlin 1993. —, Das Recht der Gesellschaft, Frankfurt a. M./Berlin 1993. —, Die Wirtschaft der Gesellschaft, Frankfurt a. M./Berlin 1994. —, Die Kunst der Gesellschaft, Frankfurt a. M./Berlin 1995. —, Die Gesellschaft der Gesellschaft (2 Bde.), Frankfurt a. M./Berlin 1997. —, Rechtszwang und politische Gewalt, in: ders., Ausdifferenzierung des Rechts. Beiträge zur Rechtssoziologie und Rechtstheorie, Frankfurt a. M./Berlin 1999. —, Evolution des Rechts, in: ders., Ausdifferenzierung des Rechts Beiträge zur Rechtssoziologie und Rechtstheorie, Frankfurt a. M./Berlin 1999. —, Organisation und Entscheidung, Wiesbaden 2000. —, Die Religion der Gesellschaft, Frankfurt a. M. 2000. —, Politische Soziologie, hsrg. von A. Kieserling, Berlin 2010. —, Manuskript 1973-76, Systemtheorie der Gesellschaft, hrsg. von J. Schmidt und A. Kieserling, Berlin 2017.
Literaturverzeichnis
443
Malreau, A., Das imaginäre Museum, Stuttgart 1987. Mandelstam, O., Das Ende des Romans, in: ders., Die ägytische Briefmarke, Frankfurt a. M. 1988. Marshall, T. H., Class, Citizenship, and Social Development: Essays, New York 1964. Mayr, E., Populations, Species, and Evolution, Cambridge Mass. 1970. McGoun, E., Hyperreal Finance, Critical Perspective on Accounting 8, www.panopticon.scustan. edu cpa96, pdf,mcgoun.pdf, 1997. Meisig, K., Klang der Stille – Der Buddhismus, Freiburg 1972. Meijers, A., Philosophy of Technology and Engineering, Amsterdam 2009. Merker, B., Emotionen und Gefühle (Altes und neues über die Emotionen), Manuskript. Mettken, G., Die Präraffaeliten, Köln 1974. Minc, A., Le Nouveau Moyen Age, Paris 1993. Mittelstraß, J., Die unzeitgemäße Universität, Frankfurt a. M. 1994. —, Die Häuser des Wissens. Wissenschaftstheoretische Studien, Frankfurt a. M. 1998, Morgan, L. H., Systems of Consanguity and Affinity of the Human Family, Washington 1970. Münch, R., Theorie des Handelns. Zur Rekonstruktion der Beiträge von T. Parsons, E. Durkheim und M. Weber, Frankfurt a. M./Berlin 1982. —, Die Struktur der Moderne. Grundmuster und differenzielle Gestaltung des institutionellen Aufbaus der modernen Gesellschaft, Frankfurt a. M./Berlin 1984. —, Die Kultur der Moderne (2 Bde.), Bd. 1, Ihre Grundlagen und Ihre Entwicklung in England und Amerika, Bd. 2: Ihre Grundlagen und ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, Frankfurt a. M. 1986. —, Exkurs: Vom Elfenbeinturm zum multidisziplinären Kommunikationszentrums: Die neue Universität, in: ders., Die Dialektik der Kommunikationsgesellschaft, Frankfurt a. M. 1991. —, Das Projekt Europa. Zwischen Nationalstaat, regionaler Autonomie und Weltgesellschaft, Frankfurt a. M. 1993. —, Dynamik der Kommunikationsgemeinschaft, Frankfurt a. M. 1995. —, Risikopolitik, Frankfurt a. M. 1996. —, Globale Dynamik, lokale Lebenswelt. Der schwierige Weg in die Weltgesellschaft, Frankfurt a. M./Berlin 1998. —, Offene Räume. Soziale Integration diesseits und jenseits des Nationalstaats, Frankfurt a. M./ Berlin 2001. —, Die neue Arbeitsgesellschaft, in: C. Leggewie, R. Münch Hrsg., Politik im 21. Jahrhundert, Frankfurt a. M./Berlin. —, Die akademische Elite, Frankfurt a. M. 2008. —, 2. Von der inkrementalen zur radikalen Innovation, in: ders., Das Regime des liberalen Kapitalismus. Inklusion und Exklusion im neuen Wohlfahrtsstaat, Frankfurt a. M. 2009. —, 3. Von der konsumtiven zur produktiven Sozialpolitik: Paradigmenwechsel der Sozialordnung?, in: ders., Das Regime des liberalen Kapitalismus. Inklusion und Exklusion im neuen Wohlfahrtsstaat, Frankfurt a. M. 2009. —, Das Regime des Freihandels. Entwicklung und Ungleichheit in der Weltgesellschaft, Frankfurt a. M. 2011. Mukarovisky, J., Das Individuum und die literarische Evolution, in: ders., Kunst, Politik, Semiotik, Frankfurt a. M. 1989 Nederveen Pieterse, J., Ethnicities and Global Multiculture. Pants for an Octuopus, Lanham, Maryland 2007. —. K. Kim eds., Globalization and Development in East Asia, Routledge Studies in Emerging Societies, Abingdom, Oxon 2012.
443
444
Literaturverzeichnis
Nederveen Pieterse, Multipolar Globalization. Emerging Economies and Development, Routledge Studies Rethinking Development, Abingdon, Oxon, New York NY 2018. Needham, J., Science and Civilisation in China (7 Bde.), Cambridge 1954. Ortmann, O., Regel und Ausnahme. Paradoxien sozialer Ordnung, Frankfurt a. M. 2003. Parsons, T., The Structure of Social Action, New York 1937. —, Analytical Approach to the Theory of Social Stratification (1940), American Journal of Sociology Vol. 45 1940, 187-203, rep. in: ders., Essays in Sociological Theory, New York 1949. —, A Revised Analytical Approach to the Theory of Social Stratification, in: R. Bendix, S. M. Lipset (eds), Class, Status, and Power: A Reader in Social Stratification, New York 1953, rep. in: ders., Essays in Sociological Theory, New York 1949. —, E. Shils eds., Toward a General Theory of Action, Harvard 1951. —, Societies. Evolutionary and Comparative Perspectives, New Jersey 1966. —, Order as a Sociological Problem, in P.G. Kuntz ed., The Concept of Order, Washington 1968. —, On the Concept of Value-Commitments Sociological, Inquiry, vol. 36, no. 2. Rep. in: ders., Politics and Social Structure, New York 1969. —, The Incest Taboo in Relation to Social Structure and the Socialization of the Child, in: ders., Social Structure and Personality, New York 1970. —, The System of Modern Societies, New York 1971. —, G. M. Platt, The American University, Cambridge M. 1973. —,11. Comparative Studies and Evolutionary Change, in: ders., Social Systems and the Evolution of Action Theory, New York 1977. —, Equality and Inequality in Modern Society, or Social Stratification Revisited, Sociological Inquiry Vol. 40 1970, rep. in: ders., Social System and the Evolution of Action Theory, New York 1977. —, Christanity, S. 425-447, in: D. Sills ed., International Encyclopedia of the Social Sciences Vol. 2, New York 1968, rep. in: ders., Action Theory and the Human Condition, New York 1978. —, IV. The Human Condition, in: ders., Action Theory and the Human Condition, New York 1978. Pedersen, S. A., V. F. Hendrick, A Companion toTechnology, Oxford UK 2009. Perry, J., Frege on Demonstratives, Philosophical Review 86 1977, ders., The Problem of the Essential Indexicals, Noûs 13 1979. Pocock, J. G. A., Die andere Bürgergesellschaft. Zur Dialektik von Tugend und Korruption, Frankfurt a. M. 1993. Poe, A. E., A Decent into the Maelstöm (1891), dt. u. a.: Im Wirbel des Maelstroms. Und andere seltsame Geschichten, Stuttgart 1969. Popitz, H., Soziale Normen, Frankfurt a. M. 2006. Preyer, G., Die Rationalitäsbegriffe des Handelns. Eine Grundlegung zu einer Typologie sozialen Handelns, ProtoSociology 6 1994: Rationalität II. —, Schissler, Integrietes Management. Was kommt nach der Lean-Production, Frankfurt a. M. 1996, freigeschaltet https://www.academia.edu/6966374/Integriertes_Management._Was_kommt_ nach_der_Lean-Production_2._Auflage_160_pp —, Kognitive Semantik, in: Preyer, A. Ulfig, M. Ulkan Hrsg., Intention, Bedeutung, Kommunikation. Kognitive und handlungstheoretische Grundlagen der Sprachtheorie, Opladen 1997. —, Die globale Herausforderung, Frankfurt a. M./Wiesbaden 1998, freigeschaltet www.protosociology.de/Download/Preyer-GH.pdf, —, M. Bös (eds.), Borderlines in a Globalized World. New Perspectives in A Sociology of the World System, Dordrecht 2002. —, Verstehen, Referenz, Wahrheit. Über Hilary Putnams Philosophie, in: ders., Interpretation, Sprache und das Soziale. Philosophische Aufsätze, Frankfurt a. M. 2005.
Literaturverzeichnis
445
—, Georg Peter eds., Context-Sensitivity and Semantic Minimalism Essays on Semantics and Pragmatics, Oxford 2007. —, Max Webers Religionssoziologie. Eine Neubewertung, Frankfurt a. M. 2010. —, Interpretation, Sprache und das Soziale. Philosophische Aufsätze, Frankfurt a. M. 2012 (zweite Auflage). —, What is wrong with Rejectionists?, in: ders., Interpretation, Sprache und das Soziale. Philosophische Artikel, Frankfurt a. M. 2012 (zweite Auflage). —, Rolle, Status, Erwartungen und soziale Gruppe. Mitgliedschaftstheoretische Reinterpretationen, Wiesbaden 2012. —, Zur Aktualität von Shmuel N. Eisenstadt. Einleitung in sein Werk. Aktuelle und klassische Sozial- und Kulturwissenschaftler/innen, hrsg. von S. Moebius, Wiesbaden 2011. —, Zur Neufassung des Problems der moralische Kommunikation, Academia.edu 2014, ht t ps:// www.academia.edu/7031750/Zur_Neufassung_des_Problems_der_moralischen_Kommunikation_21_pp —, R. M. Krauße, Chinas Power-Tuning. Modernisierung des Reichs der Mitte, Wiesbaden 2014, —, Soziologische Grundbegriffe und soziologische Theorie. 1. – 4. Wissenschaftstheorie der Systemtheorie 2014-15, https://electure-ms.studiumdigitale.uni-frankfurt.de/vod/playlists/ Rxf8JCXqbc.html —, M. Sussman eds., Varieties of Multiple Modernities. New Research Design, Leiden 2016. —, Struktur und Semantic Map. Zur soziologischen Theorie Shmuel N. Eisenstadts (Essentials des Springer/VS Verlags), Wiesbaden 2016. —, R.-M. Krauße, Ohnmächtige Weltmacht China. Modernisierung ohne Harmonie (Essentials des Springer/VS Verlags), Wiesbaden 2017 —, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I. Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen, II Lebenswelt, System, Gesellschaft, III Mitgliedschaft und Evolution (drei Bände), Wiesbaden 2018 (zweite Auflage). —. Die Metamorphose der intellektuellen Anschauung, Manuskript. Priester, K., Wesensmerkmale des Populismus, in: Politik und Zeitgeschichte, 5-6, 2012. ProtoSociology 20, 2004: World-Systems Analysis Contemporary Directions and Research. Edited by R. Lee and G. Preyer. ProtoSociology Vol. 24, 2007: Shmuel N. Eisenstadt: Multiple Modernities – A Paradigm of Cultural and Social Evolution. ProtoSociology Vol. 33, 2015: Making and Un-Making Modern Japan, edited by Ritu Vij. Putnam, H., Vernunft, Wahrheit und Geschichte (1981), Frankfurt a. M. 1982. Radcliff-Brown, A. R., Structure and Function in Primitive Society, Glencoe 1952. Robertson, R., After Nostalgia? Wilful Nostaligia and the Phases of Globalization, in: B. S. Turner ed., Theories of Modernity and Post modernity, Cambridge 1990. Rokkan, S., Staat, Nation und Demokratie in Europa. Die Theorie Stein Rokkans aus seinen gesammelten Werken rekonstruiert und eingeleitet von Peter Flora, Frankfurt a. M. 2000. Sahlins, M. D., Service, Evolution of Culture, Michigan 1960. —, The Sociology of Primitive Exchange, S. 199, in: ders., Stone Age Economics, Chicago 1972. Salmon, W. C., The Foundation of Scientific Inference, Pittsburgh 1966. Schalk, F., Fin de siècle, S. 3-15, in: R. Bauer, E. Heftrich u. a. Hrsg., Fin des siècle. Zur Literatur und Kunst der Jahrhundertwende, Frankfurt a. M. 1977. Schluchter, W., Religion und Lebensführung (2 Bde.), Bd. 1: Studien zu Max Webers Kultur- und Werttheorie, Bd. 2: Studien zu Max Webers Religions- und Herrschaftssoziologie, Frankfurt a. M. 1991. 445
446
Literaturverzeichnis
—, 10. Religion, politische Herrschaft, Wirtschaft und bürgerliche Lebensführung: Die okzidentale Sonderentwicklung, in: ders., Religion und Lebensführung (2 Bde), Bd. 2: Studien zu Max Webers Religions- und Herrschaftssoziologie, Frankfurt a. M. 1991. —, 2. Kapitel: Soziologischer Kantianismus – Émile Durkheim, in: ders., Grundlegungen der Soziologie (2 Bde.), Bd. 1, Tübingen 2006. Schmid, M., Soziologische Evolutionstheorie, in: Preyer Hrsg., Strukturelle Evolution und das Weltsystem. Theorien, Sozialstruktur und evolutionäre Entwicklungen, Wiesbaden 2015 (zweite Auflage). Schmitt, C., Verfassungslehre (1929), Berlin 1965. Schmoll, J. A., Vorwort, in: R. Bauer, E. Heftrich u. a. Hrsg., Fin des siècle. Zur Literatur und Kunst der Jahrhundertwende, Frankfurt a. M. 1977. Schnädelbach, H., Geschichtsphilosophie nach Hegel. Probleme des Historismus, Freiburg i. Br. 1974. —, Philosophie in Deutschland 1831-1933, Frankfurt a. M./Berlin 1983. Schneider D. N. and R. T. Smith, R.T. Class Differences and Sex Roles in American Kinship and Family Structure, New Jersey, Prentice Hall 1973. Schütz, A., Collected Papers, Den Haag Vol. 1: 1962, Vol. 2: 1971, Vol. 3: 1975. Schumpeter, J. H., Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, Bern 1950. Seel, M., 5. Inszenieren als Erscheinenlassen, in: ders., Die Macht des Erscheinens, Frankfurt a. M. 2007. Simmel, G., Die Großstädte und das Geistesleben, in: M. Landmann Hrsg., G. S. Brücke und Tür. Essays des Philosophen zur Geschichte, Religion, Kunst und Gesellschaft, Stuttgart 1957. —, Philosophie des Geldes (1900), Frankfurt a. M. 1989. Skocpol, T., V. Williamson, The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism, New York 2012. Smith, A. D., The Ethnic Origins of Nation, Oxford 1986. Sohm, R., Roman Law as the Law of the World (1926), in: Lidz,, T. Parsons eds., Readings on Premodern Societies, Englewood Cliffs, N. J. 1972, Soldati, G., Begriffliche Qualia. Zur Phänomenologie der Bedeutung, S. 140-168, in: T. Grundmann u. a. Hrsg., Antonomie der Subjektivität. Bewusstsein, Selbstbewusstsein und Selbstgefühl, Frankfurt a. M./Berlin 2005. Stephan, A., Emergente Eigenschaften, in: U. Krohs, G. Toepfer Hrsg., Philosophie der Biologie. Eine Einführung, Frankfurt a. M./Berlin 2005. Steward, J., Theory of Culture Change. The Methodology of Multilinear Evolution, Urbana 1955. Stichweh, R., Globalisierung der Wissenschaft und die Region Europa, in: ders., Die Weltgesellschaft. Soziologische Analysen, Frankfurt a. M./Berlin 2000. —, Globalisierung der Wissenschaft und die Rolle der Universität, in: ders., Die Weltgesellschaft. Soziologische Analysen, Frankfurt a. M./Berlin 2000. —, Nation und Weltgesellschaft, in: ders., Die Weltgesellschaft. Soziologische Analysen Frankfurt a. M./Berlin 2000. —, Von der ‚Peregriantio Academica’ zur globalen Migration von Studenten. Nationale Kultur und funktionale Differenzierung als Leitthemen, in: ders., Die Weltgesellschaft. Soziologische Analysen, Frankfurt a. M./Berlin 2000. Sutherland, E. H., White Collar Crime, New York 1949. Tambiah, S. J., Transnational Movements, Diaspora, and Multiple Modernities, in: Eisenstadt ed., Multiple Modernities, Piscataway 2000. Tawney, R. H., Religion and the Rise of Capitalism, London 1926. Thomä, D., Eltern. Kleine Philosophie einer riskanten Lebensform, München 1992.
Literaturverzeichnis
447
Thomas, K., Das Ethnische und das Staatliche, in: Preyer Hrsg., Strukturelle Evolution und das Weltsystem. Theorien, Sozialstruktur und evolutionäre Entwicklungen, Wiesbaden 2015 (zweite Auflage). Tilly, C., European Revolutions 1492 – 1992, Oxford 1993. Tomasello, M., Die kulturelle Entwicklung des menschlichen Denkens, Frankfurt a. M. 1999. Tuomela, R., The Philosophy of Sociality. The Shared Point of View, Oxford 2007. Trevor-Poper, H. R., Religion, the Reformation and Social Change, Historical Studies 4, London 1965. Troeltsch, E., Die Bedeutung des Protestantismus für die Entstehung der modernen Welt, München-Berlin 1904. Turner, B. S., A Note on Nostalgia, Culture and Society 2 (2) 1987. —, ed., Theories of Modernity and Postmodernity, London 1992 (dritte Auflage). Ullmann, U., A short History of the Papacy in the Middle Ages, London und New York 1972. Veblens, T., The Theory of the Leisure Class, New York 1899. Voegelin, E. Enlightment and Revolution, edited by J. H. Hallowekk, Durham N. C. 1975. von Brück, M., Einführung in den Buddhismus, Frankfurt a. M. 2007. von Hofmannsthal, H., Gabriele D’Annunzio (1883), in: ders., Gesammelte Werke. Reden und Aufsätze I 1891-1913, Frankfurt a. M. 1979. von Ihering, R., Der Zweck des Rechts, Leipzig 1877. von Kutschera, F., Ungegenständliche Erkenntnis, Paderborn 2012. Waever, O., Identity, Integration, and Security: solving the sovereignty puzzle in Europe, Journal of International Affairs, 48, 2. Waldrop, M., Complexity. The emerging Science at the Edge of Order and Chaos, London 1994. Walzer, M., The Revolution of the Saint, Cambridge Mass. 1965. Wehler, H. U., Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918, Göttingen 1970. Weick, K. E., Der Prozess des Organisierens (1969), Frankfurt a. M. 1995. Weiming, Tu, Implications of the Rise of „Confucian“ East Asia, in: Eisenstadt ed., Multiple Modernities, Piscataway 2000. Wilde, O., Das Bildnis des Dorian Gray (1891), Frankfurt a. M. 2006. Willke, W., Die Supervision des Staates, Frankfurt a. M. 1997. —, Dystopia. Studien zur Krisis des Wissens in der modernen Gesellschaft, Frankfurt a. M. 2002, —, Heterotopia. Studien zur Krisis der Ordnung moderner Gesellschaften, Frankfurt a. M./Berlin 2003. —, Systemtheorie III. Steuerungstheorie, Stuttgart 2005 (vierte Auflage). —, Demokratie in Zeiten der Konfusion, Berlin 2014. —, Dezentrierte Demokratie. Prolegommena zur Revision politischer Steuerung, Berlin 2016. Wilson, E. O., On Human Nature, Harvard 1978. Wimmer, H., Die Modernisierung politischer Systeme. Staat, Parteien, Öffentlichkeit, Wien 2000.
447
Personenverzeichnis Personenverzeichnis Personenverzeichnis
Abitbol, M. 153 Adams, R. 323 Agamben, G. 2 D’Annunzio, G. 322 Asoka 367 Bahr, H. 319 Baselitz, G. 322 Baudelaire, C 311, 312 Becker, W. 397 Beckmann, M. 323 Bellah, R. 217, 352 Benn, G. 348 Bernhard, T. 315, 319 Beuys, J. 322 Bohrer, K. 320 Bolz, N. 282 Borges, J. L. 324 Bourget, P. 318 Burke, E. 179 Bush, G. W. 217 Cage, J. 310 Campbell, T. 19 Cannon, W. B. 31 Cement, R. 322 Chanzan, N. 153 Chardin, P. T. de 11 Chateubriand, F.-R. de 311 Chia, S. 322 Close, C. 323 Comte, A. 22 Danto, A. 321 Damasio, A. 335 Darwin, C. 21, 29, 31, 333
Davidson, D. 98 Descartes, R. 271, 272 Defoe, D. 230 Dehmel, R. 318 Dennett, D. 283, 286 Derrida, J. 20 Döblin, A. 314 DosPassos, J. 314, 315 Dreier, H. 245 Droysen, J. G. 23, 25 Duchamp, M. 310 Durkheim, E. 21, 22, 24, 139, 141, 292, 328, 354, 393, 403 Eco, U. 286 Eddy, D. 323 Eggleston, W. 323 Eisenstadt, S. N. 7, 10, 123, 376, 393, 394 Elias, N. 212 Eliot, T. S. 313 Ernst, M. 322 Euler, L. 276 Fallada, H. 315 Faulkner, W. 301 Flaubert, G. 311, 312 Frank, M. 336 Franz I. 170 Frege, G. 82 Freud, S. 21 Freund, L. 322 Freyer, H. 394 Friedrich II. 169 Gärtenfors, P. 131 Gay, J. 230
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6
449
450
Geertz, C. 166 Gehlen, A. 141 Giddens, A. 64 Giesen, B. 7 Goethe, J. W. 313 Goodman, N. 321 Greenberg, C. 322 Greenspan, A. 206 Guéhenno, J.-M. 396, 412 Hart, J. 318 Hartleben, O. T. 318 Hayek, F. A. v. 205, 397 Hegel, G. W. F. 211, 256, 301 Heidegger, M. 20, 313, 320, 348 Heinrich VIII. 170 Hempelmann, R. 377 Hochgeschwender, M. 347, 348 Hobbes, T. 224, 391 Hofmannsthal, H. v. 316, 318, 319 Hondrich, K. O. 7 Huygens, S. 276 Hollaender, F. 318 Horgan, T. 336 Husserl, E. 79, 80, 83, 95 Jiménez, J. R. 313 Jay, J. 230 Joyce, J. 301, 314 Jünger, E. 320 Kahnweiler, D.-H. 325 Kant, I. 224, 272, 286, 310 Kaplan, D. 82 Karl V. 170 Keller, G. 312-314 Kelsen, H. 420 Kiefer, A. 245, 322 Kierkegaard, S: „)$ Klein, I. 322 Krawietz, W. 261, 420 Kutschera, F. v. 336 Lenin, W. J. 218 Lévi-Strauss, C. 143 Lewis, D. 396 Lincoln, A. 217 Loos, A. 322 Lorca, G. 313
Personenverzeichnis
Luhmann, N. 4, 5, 39, 80, 92, 95, 98, 106, 135, 211, 212, 218, 244-246, 248, 249, 250, 257, 294, 392, 400, 422, 423 Luther, M. 197 Mach, E. 276 McLuhan, M. 74, 288 Madison, J. 230 Mallarmé, S. 313 Mandelstam, O. 314 Mannheim, K. 394 Mao Zedong 369 Matruana, H. R. 19 Maximilian I. 170 Mayr, E. 31 McGoun, E. 204 Merton, R. K. 282 Michels, R. 394 Monet, C. 307 Morris, W. 316 Mosca, G. 394 Münch, R. 4, 5, 7, 167, 396 Myrdal, G. 379 Nederveen Pieterse, J. 7 Nietzsche, F. 286, 294, 318 Ockham, W. v. 224, 229 Ollier, C. 315 Pareto, V. 21, 394 Parsons, T. 4, 5, 31 40, 63, 83, 92, 123, 132, 134, 136-139, 155, 156, 167, 191, 212, 217, 227, 270, 277, 282, 354, 392-394, 403 Pater, W. 316 Perry, D. 82 Philipp der Schöne 169 Picabia, F. 310 Picasso, P. 304, 325 Pinget, R. 315 Platts, G. M. 270 Poe, E. A. 320 Pope, A. 230 Popper, K. R. 412 Putnam, H. 275 Przybyszenwsky, S. 318 Ranke, L. v. 314 Rawls, J. 40, 87, 397
Personenverzeichnis
Ray, M. 310 Reagan, R. 217 Ricardo, D. 93, 198 Richter, G. 323 Rickert, H. 25 Rimbaud, A. 288, 311 Robber-Grillet, A. 315 Salt, J. 323 Sarraute, N. 315 Schluchter, W. 5, 167 Schmidt, A. 315 Schmitt, C. 229, 246, 249 Schmoll, J. A. 317 Schonzeit, B. 323 Schütz, A. 79, 83 Schumpeter, J. 409 Searle, J. R. 64 Shore, S. 323 Sigmund 169 Simmel, G. 21, 22, 197 Smith, A. D. 93, 198, 216 Sombart, W. 394 Spencer, H. 21, 22 Stein, G. 315 Swift, J. 230
451
Tienson, J. 336 Tiryakian, E. 393 Tocqueville, A. de 179, 217 Tönnies, F. 396 Troeltsch, E. 155, 156 Tuomela, R. 87 Valéry, P. 313 Varela, F. J. 19 Veblen, T. 27 Vierkandt, A. 394 Virilo, P. 282, 285 Wagner, R. 319, 325 Wang Jang-ming (Wang Shou-jen) 369 Weber, A. 394 Weber, M. 4, 21-24, 79, 83, 87, 123, 149, 155, 156, 164-168, 171, 191, 195, 212, 227, 235, 238, 272, 292, 354, 359, 403 Weick, K. E. 19 Wilde, O. 316, 318 Willke, H. 204, 237, 282, 396 Wilson, E. O. 30 Wittgenstein, L. 348, 421, 426 Wolf, V. 301 Zola, É. 314
451
Sachverzeichnis Sachverzeichnis Sachverzeichnis
China - Symbolik 368 - Zentrum-Peripherie 368-369 Commitments - als Selbstbindung 329, 331 - und Konsens/Dissens - Neufassung 332 - und symbiotische Mechanismen 331 - und Vertrauensvorschuss 332 Dezentrierung 357-358 Differenzierung 5, 160 - des Mitgliedschaftscodes 121, 129 - Differenzschema 98 - Funktionale 178, 180, 186 - und multiple Konstitution 176, 182 - Systemdifferenzierung 97 Durkheims Forschungsprogramm 24 Ego-Alter-Diaden 78 Erzählansatz 26 Evolutionstheorie 19, 26-27, 36, 49, 49, 60 - Darwins Theorie 21, 29 - Evolutionäre Mechanismen 42-43 - Evolutionärer Wandel 33-34 - Involution 38 - Grundfragen 26 - und Medientheorie 90 - Neue Version 55 - Soziologische 35 - Strukturänderung 33-34, 57 - Strukturformen 99
Familie - Begriff der 343 - der nächsten Gesellschaft 345 - Kleinfamilie 344 - Wandel der 34-345 Gefühle - Ambivalienz 342-342 - Bindungen 343 - Emotion und Gefühl 335 - Immunfunktion 337 - Kopplung zwischen psychischem und sozialem System 338 - Macht der Gefühle 333, 337 - Mentale Repräsentation 328 - Mentale Zustände 334-336 - Objektbeziehung 340 - Passion und Plaisir 339 - primordialer motivationaler Bestandteil 347 - Rigidität 342 - Selbstreferenz, Umbau der Affektenlehre 339 Geschichtsbegriff 24-25 Gesellschaften - Archaische, intermediäre, forgeschrittene intermediäre 136, 137 - Primitive, fortgeschrittene primitive 136 - Protogesellschaften 131 Gesellschaftsbegriff (Parsons) 132 Gesellschaftssystem (-s) 58, 159 - Evolutionäre Differenzierung als Mitgliedschaftssystem 121 - Expansion des 183-184 - Strukturaufbau des 175 - und Strukturbildung 120-121 - Strukturelle Evolution des 115
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6
453
454
Globalisierung (Glokalisierung) 401 - Globale Dynamik – lokale Lebenswelt 429 - Hybridisierung 357 - Kulturelle 410 - und Medienverbund 402 - Multikulturalsimus 411 - Neo-Medievalism 354 - Synkretismus 412 Historismus 25 Indien - Schichtung 367 - Strukturproblem 367-368 Japan - Ethnische Schließung 365- 366 - Meiji-Restauration 364-365 Kollektive Identität 130 Kommunikation - in Realzeit 8 - und Entscheidung 72 - und Frege-Gedanken 84 - und Funktionsmedien 70 - Grundproblem 72 - und Irritation 426 - Kommunikationsbegriff 71 - Kommunikationsgesellschaft 12 - Netzwerke 425 - Ökologische 42 - Unwahrscheinliche Zumutungen 70 - und Verbreitungs- und Erfolgsmedien 72 Kontingenzformeln 40-41 Kunstsystem - Auflösung der Erzählform (Roman) 314 - Differenzierung 302, 303, 305 - Fin de Siècle 317-318 - Fragmentismus 313 - Funktion 303, 322 - Imaginäres Museum (Bibliothek) 324 - Inszenierung 309 - Kommunikationstheoretische Wende 302 - Moderne Lyrik 311-312 - Neufassung der Rolle des Künstlers 303 - Selbstbeschreibung 307 - Sozio-strukturelle Semantik 316 - Teilordnungen 321
Sachverzeichnis
Lebenswelt - Technisierung der 95 Medientheorie 69 - Code 75, Nebencode 89, 108 - Codierung und Erwartungsfestlegung 89 - Deckungsreserve 104 - Ego-Alter Diaden 77 - und Entscheidung (-sersparung) 93-94 - Erfolgsmedien 71, 72 - Inflation – Deflation 103 - Institutionalisierung 89 - und Institutionenbegriff 69 - kommunikative Medien 47 - Konvertibilitässperren 107 - Medien der gesellschaftlichen Mitgliedschaft und Kommunikation 47 - Mobilität 107 - simultane Handlungskoordinierung 94 - Symbiotische Mechanismen 106 - Symbolische Generalisierung 76 - Verbreitungsmedien 72 Mitgliedschaftstheorie/-soziologie 1, 2, 3, 4, 16, 19, 20, 41, 49, 50, 58, 61, 66, 68, 69, 117, 118, 120, 184, 405, 432, 243 - und Gesellschaftstheorie 118 - Interpretation des Mitgliedschaftscodes (askriptive Solidarität): extensiv, intensiv, koextensiv, multifunktional 121, 127, 158, 178 - Mitgliedschaftscode, soziale Integration, Inklusions-Exklusionsordnung 126 - und Statuspositionen 87 - Systemreferenzen 45 Modernisierungstheorie 352 - Faktorentheorie der frühen Modernisierung 168 - Strukturtheorie 167 Multiple Modernities 53, 356, 360 Ontologie sozialer Systeme 20, 394, 431 - Deontologisierung 68 Politisches System - Definition des Politischen 416 - Differenzierung 223 - und Ethnie 217 - Machtmedium 226 - Mehrebenensystem 413-414 - Nationalstaat (Homogenisierung) 216, 221, 416 - Öffentlichkeit 224, 229
Sachverzeichnis
- Politische Macht 212 - und Recht 227 - Regierung – Opposition 219-220 - Souverän 231 - Staatsbegriff 215, 215, 216, 218 - Strukturprobleme 417 - Verwaltung - Wohlfahrtsstaat 201-202 - Zentrum-Peripherie 230 Programmtypen (Zweck-, konditional Programm) 75 Rechtssystem - Differenzierung 244 - Evolutionäre Mechanismen 251-252 - Grenzen des Regierens 332 - Immunsystem 245, 254 - Kongruentsetzung von Erwartungen 244 - Multi-level Approach 261 - Naturrecht 223 - Paradoxien der rechtlichen Kommunikation 258 - Rechtsgeltung 246, 256 - Struktur 228 - System von Rechtssystemen 420 Reflexion - Basale Selbstreferenz 96 - Kritik am Reflexionsmodell 335 FN 312 - Reflexivität 96 - Selbstthematisierung Religionssystem - Differenzierung 291, 293, 299 - Existenzielle Grundsituation - Funktion 292 - Globaler Markt der Erlösungslehren 298 - Gott als Beobachter 293 - Immanenz – Transzendenz 294 - Leerhorizont 293 - und Organisation 294, 295, 296 - Problem des Todes 422 - Religionssoziologie 291-292 Schichtung 147 - als privilegierte Askription 146 - Kontakterleichterung, Kontaktspezifikation 151 - Patronage 145, 154 Selbst-, Fremdreferenz 78, 336-337 Soziale Bewegungen - Begriff 374
455
- Evangelikalismus 377-378 - Mitgliedschaftstheoretische Interpretation 380 - Neue sozialen Bewegungen 379, 382, 386 - Interpretationen und Typen sozialer Bewegungen 373-374, 375-376 Soziale Ordnung - und formale Organisation - und Gesellschaftssystem - und Hobbes-Problem 397 - und Lewis-Konventionen 396 - Problem der 391-392, 399 Soziologische Aufklärung 28 Systemtheorie - Autonomie als Selbstbegrenzung 39 - funktionale Imperative 40 - Funktionsbegriff 34 - und Ökologie 41, 42 - Problemformeln der Systemtheorie 41-42 - Problemformeln der Systemtheorie als Mitgliedschaftssoziologie 41-42 - Problemformeln funktionaler Analyse 46 Typ und Relevanz 79 - Interpretative Verfahren 82-83 - Relevanzen (Prinzip der Selektivität) 81 - Typisierung 80, 81 Verwandtschaftssystem 139 - Anomisches Potenzial 142 - Bestandsproblem 141 - Inzesttabu 138-139 - Substituierbarkeit 141 Webers Forschungsprogramm 23-24 - Protestantismusthese 164 - Faktorentheorie Wirtschaftssystem - Ablösung von askriptiven Positionen 192 - Cluster 205-206 - Digitaler Medienverbund 203 - Differenzierung 190 - Funktion 195 - Geheimnis des Geldes 197 - Globalisierung 200-201, 207 - Globaler Arbeitsmarkt 418 - Hochschulpolitik 208 - Knappheit 195 - Managementstrukturen 203
455
456
- Markt als Kybernetik zweiter Stufe und Strukturform 191, 192, 193 - Neue Priester 205 - Paradoxie des Geldes 197 - Reputation des Geldes 199 - Strukturwandel 201, 207-208 - Symbolarbeiter 204 - Wohlfahrtsökonomie (-staat) - Zahlungsordnung (Heterarchie) 205 - Zentrum-Peripherie Konstellation 418 Wissenschaftssystem - Argumente 281 - Basisnormen, Merkmale, Theorien, Systematisierungen 273, 274, 275, 277-278 - Basissprache (epistemisch) 280 - Beobachtungsmedium 242 - Computer literacy 282 - Differenzierung 190, 265, 266 - Funktion 270 - Krise des Wissens 421
Sachverzeichnis
- Medienverbund 202 - Medienzit 284 - Messtheorien 279 - Muster 283 - Neue Rationalitäsparameter 283-284 - Organisation 270 - Professionalisierung 267 - Realismus-Antirealismus 275 - Systematisierungen 276-278 - Weltbegriff (Tarski-Scholz-Essler Tradition) 279-280 - Wissenschaftliche Theorien 274-275 Zivilisationsbereich Europas - Byzantinischer-slawischer russischer 363 - Fragment Europa 363 - Islamisch ottomanischer 362 - Westlicher 363
Inhaltsverzeichnisse der Bände I und II Inhaltsverzeichnisse der Bände I und II Inhaltsverzeichnisse der Bände I und II
Gerhard Preyer Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft (3 Bd.) I Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen (Zweite Auflage 2018) Inhalt
Vorwort Einleitung Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen – Übersicht und Problembezüge 1 Mitgliedschaftstheorie und Mitgliedschaftssoziologie 2 Ende der Moderne 3 Globalisierung 4 Soziale Integration 5 Ausblick
Teil I I
Soziologie der Mitgleidschaft
Mitgliedschaft als Letztelement sozialer Systeme 1 Mitgliedschaftssoziologie statt Handlungstheorie 2 System-, Gesellschafts- und Evolutionstheorie 3 Theoretischer Zugang (a) Funktionsbegriff als Problembezug i. Hintergrundproblem ii. Bezugseinheit und Funktionsbegriff iii. Reinterpretation iv. Funktionale Äquivalente (b) Standpunkt des Beobachters und Grundbegriffe i. Faktische und analytische Ebene
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6
457
458
Inhaltsverzeichnisse der Bände I und II
4
5 6 7
8
ii. Grundbegriffe (c) Aufbau Grundbestandteile des Bezugsrahmens der Mitgliedschaftstheorie (a) Außenstabilisierung i. Mitgliedschaftsentscheidung als Leitdifferenz ii. Zeitdimension iii. Gedächtnis (b) Innenstabilisierung i. Negationsspielraum: Immunsystem und Konflikt ii. Autoritätssystem iii. Kollektive Identität iv. Primäre und sekundäre soziale Systeme Systemgrenzen und die Programmierung von Mitgliedschaft Systemintegration Autokatalyse von Mitgliedschaft durch Kommunikation (a) Kommunikationstheoretische Zugangsweise (b) Mitgliedschaftsmedien (c) Funktion von sozialen Normen Theorie selbstreferenziellen Systeme, mehrstufige Kybernetik und soziologische Theorie (a) Selbstreferenziellen Systeme (b) Mehrstufige Kybernetik (c) Selbstimplikation (d) Relevanz der Systemtheorie (e) Selbstbeschreibung (f) Kritische Anmerkung
II Problemstufenordnung der Mitgliedschaftssoziologie 1 Ebenen und Typendifferenzierung 2 Gesellschaftssystem und seine Differenzierung (a) Gesellschaftssystem als umfassendes Sozialsystem (b) Differenzierungsformen i. Segmentäre Differenzierung ii. Stratifizierte Differenzierung iii. Zentrums-Peripherie Differenzierung iv. Funktionale Differenzierung v. Funktion anderer Differenzierungsformen (c) Differenzierung von Gesellschaft, Organisation und Interaktion 3 Organisationssystem (a) Formalisierung von Entscheidungen (b) Strukturelle Gesichtspunkte (c) Funktion formaler Organisationen (d) Inklusionsordnung
Inhaltsverzeichnisse der Bände I und II
459
4 Interaktionssystem (a) Anwesenheit als Mitgliedschaftsbedingung (b) Körperausdruck (c) Funktion einfacher Interaktionen 5 Funktion des Erziehungssystems 6 Strukturelle Auswirkungen III Funktionale Differenzierung 1 Funktionale Differenzierung als strukturelle Überschneidung 2 Interpenetrationszonen 3 Multiple Konstitution und Struktur funktionaler Differenzierung (a) Überschneidungen i. Überschneidung aus dem Blickwinkel des ökonomischen Handlungssystems ii. Überschneidung aus dem Blickwinkel des nichtökonomischen Bereichs (b) Interpenetrationszone der Berufsgruppen, Deprofessionalisierung und Expertensysteme und Interpenetrationszone der Anwendung wissenschaftlichen Wissens und des Marktes i. Berufsgruppen und methodische Lebensführung als Interpenetrationszone ii. Deprofessionalisierung und Expertensysteme iii. Anwendung wissenschaftlichen Wissens als Interpenetrationszone iv. Multiple Konstitution in der entgegengesetzten Richtung, Verwissenschaftlichung des Alltagshandelns v. Marktsystem als Interpenetrationszone (c) Interpenetrationszone der Gemeinschaftsordnung, der staatsbürgerlichen Gemeinschaft und die Funktion von Commitments i. Umwandlung der Gemeinschaftsordnung als Interpenetrationszone ii. Rolle der staatsbürgerlichen Gemeinschaft als Interpenetrationszone iii. Funktion von Commitments iv. Konsens und Diskurs (d) Interpenetrationszone des Rechts, der Verwaltung, der juristischen Professionen und der formalen Organisationen i. Recht als Unsicherheitsabsorbtion ii. Integrationsfunktion des gemeinsamen Rechts iii. Formale Organisationen als Interpenetrationszone iv. Formale Organisationen und Teilsysteme 4 Medientransformation 5 Gesellschaftsinterne Schließung (a) Askriptive Solidarität (b) Paradoxien der moralischen Modernisierung
459
460
Inhaltsverzeichnisse der Bände I und II
Teil II Von der Moderne zur Postmoderne IV Veränderte Problemstellung 1 Korrekturen und Begriffsklärungen (a) Moderne (b) Modernisierung (c) Modern (d) Modernismus (e) Postmodern (f) Postmodernismus (g) Postmoderne 2 Normative Kultur der Moderne und ihre Paradoxien (a) Zu den Paradoxien der modernen Kultur und ihres Programms i. Rationalismus ii. Individualismus iii. Universalismus iv. Instrumenteller Aktivismus (b) Folgerungen V Jenseits der Moderne 1 Revisionen der Moderne (a) Moderne Egologie (b) Die Universalität der Vernunft (c) Semiotische Gesellschaft (d) Postmodernismus und Feminismus 2 Erkenntnistheoretische und semantische Hintergrundprobleme 3 Einordnung 4 Umschichtung der gesellschaftsstrukturellen Semantik
Teil III
Soziologie der Globalisierung
VI Was heißt Globalisierung? 1 Veränderten Problemstellung soziologischer Forschung 2 Dimensionen von Globalisierung (a) Globalen ökologischen Auswirkungen (b) Kulturelle Globalisierung (c) Wirtschaftliche Globalisierung (d) Politische Globalisierung (e) Globalisierung der gesellschaftlichen Kommunikation durch die modernen Kommunikationstechnologien
Inhaltsverzeichnisse der Bände I und II
461
3 Probleme einer Theorie der Globalisierung (a) Bezugsrahmen i. Gesellschaftsmodell ii. Vernetzung der Teilsysteme iii. Grenzprozesse iv. Vernetzung kommunikativer Ereignisse (b) Strukturprobleme von Globalisierung (c) Evolution und Globalisierung: Jan Nederveen Pieterses Ansatz 4 Mitgliedschaft in der globalisierten Gesellschaft (a) Veränderte Wettbewerbssituation (b) Anforderungen an die Organisationsstrukturen (c) Chancen und Kritik der totalen Kommunikation
Teil IV
Soziale Integration
VII Strukturprobleme der sozialen Integration 1 Problemstellung 2 Klassische soziologische Integrationstheorie 3 Evolutionären Inklusionen (a) Vermehrung der Teilnahmechancen (b) Negative und positive Solidarität i. Negative Solidarität ii. Positive Solidarität 4 Strukturelle Integrationsprobleme 5 Desillusionierung (a) Demokratie im Wettbewerb sozialer Ordnungen (b) Steuerungssysteme des westlichen politischen Systems i. Machtregime der Ersten Moderne ii. Versicherungs- und Risikosystem der Zweiten Moderne iii. Umweltökonomie der Dritten Moderne iv. Jenseits der Moderne: Supervisionsregime und Mehrebenendemokratie 6 Differenzierung der Inklusionsordnung (a) Strukturelle Konfliktlagen (b) Neuorientierung der Integrationstheorie VIII Neufassung der Theorie der sozialen Integration 1 Mitgliedschaftstheoretische Beschreibung sozialer Systeme 2 Funktionale Differenzierung 3 Neufassung der Theorie sozialer Integration
461
462
Inhaltsverzeichnisse der Bände I und II
Literaturverzeichnis Namensverzeichnis Sachverzeichnisse
Gerhard Preyer Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft II Lebenswelt, System, Gesellschaft (Zweite Auflage 2018) Inhalt
Einleitung Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft II Lebenswelt, System, Gesellschaft – Übersicht und Problembezüge 1 Hintergrund der Theoriebildung 2 Bezugsrahmen und Argumentationsstrategie (a) Bezugsrahmen (b) Argumentationsstrategie (c) Lebenswelt und System (d) Sprachtheorie (e) Bewusstseinsstrukturen (f) Fortentwicklung 3 Ausblick
Teil I I
Entwicklungslogik von Weltbildern
Rationalisierung von Weltbildern 1 Kulturelle und gesellschaftliche Rationalisierung 2 Systematisierung von Webers Religionssoziologie (a) Interne und externe Faktoren der Weltbildentwicklung (b) Spezifikation der Rationalisierung von Weltbildern (c) Inhaltliche Gesichtspunkte (d) Strukturelle Gesichtspunkte (e) Entwicklungsrichtung der Variation von Weltbildstrukturen
Inhaltsverzeichnisse der Bände I und II
463
II Strategien der Analyse der Weltbildentwicklung 1 Selektive Rationalisierung (a) Rationalisierungsdimensionen von Weltbildern (b) Orientierung des Handelns an Werten (c) Wahlrationalität (d) Rationale Technik und rationale Mittelverwendung (e) Methodisch-rationale Lebensführung 2 Folgeprobleme und Kritik
Teil II Gesellschaft als Lebenswelt und System III Strukturen der Lebenswelt 1 Theoretische Voraussetzungen 2 Grundannahmen und Grundbegriffe 3 Bestandteile der Lebenswelt 4 Folgeprobleme und Kritik IV Verständigungsformen 1 Allgemeine Bezugsprobleme der soziologischen Evolutionstheorie 2 Verständigungsformen 3 Weltbilder und soziale Integration 4 Durkheim-Interpretation 5 Folgeprobleme und Kritik V Parsonskritik und Medientheorie 1 Parsons-Interpretation (a) Werkgeschichte (b) Richard Münchs und Helge Peukerts Einwand 2 Kommunikationsmedien und generalisierte Kommunikationsweisen (a) Begriffsstrategische Entscheidungen (b) Strukturellen Merkmale (c) Qualitativen Eigenschaften (d) Struktur von Anspruch und Einlösung (e) Systembildende Wirkungen 3 Entgegnungen 1986 (a) Folgeprobleme (b) Kritik 4 Talcott Parsons Erklärung von Sinnverlust, Anomie, Pathologien und das Problem der sozialen Ordnung
463
464
Teil III
Inhaltsverzeichnisse der Bände I und II
FORMAL-PRAGMATISCHE BEDEUTUNGSTHEORIE
VI Theorie illokutiver Akte 1 Sprechakttheoretische Grundlegung (a) Fragestellung (b) Handlungsregeln versus regelgeleitetes Verhalten (c) Illokutiver Orginalmodus i. Doppelstruktur der Rede ii. Kommunikationsmodi iii. Unmittelbare-weitergehendes illokutives Ziel/Erfolg, illokutivperlokutiv Unterscheidung iv. Idealität der Begriffs-, Bedeutungsallgemeinheit, Geltungsbegriffe und Differenzierung des kommunikativen Handelns (d) Folgeprobleme und Rekonstruktion i. Illokutive Kraft und illokutive Akte ii. Akzeptanzbedingung iii. Entmengung des Junktim 2 Expansion des semantischen Gehalts (a) Zuordnung von Kognition, Obligation, Expression zu illokutiven Akten (b) Folgeprobleme und Kritik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Meadkritiken (a) Kritik 1: Bedeutungskonventionen und Regelsemantik i. Problembezug ii. Interpersonal geltende Bedeutungskonventionen iii. Sellars-Argument (b) Kritik 2: Regelbegriff i. Regelbefolgung ii. Normierte Verhaltenserwartungen 4 Selbstbewusstseins: Kritik am apriorischen Intersubjektivismus (a) Problemstellung (b) Formalsemantische Analyse und performative Rolle (c) Identitätsbegriffe i. Prädikative Selbstidentifikation ii. Zwei Abzweigungen (d) Tugendhats Erbe: Selbstbezug aus der Fremde i. Singuläre Ausdrücke ii. Der Andere 5 Verständigung und die Herstellung interpersonaler Beziehungen (a) Handlungstypen (b) Folgeprobleme und Kritik 6 Sprechaktsemantik – Rückblick (a) Bestandsaufnahme
Inhaltsverzeichnisse der Bände I und II
465
(b) Kommunikative Intentionen i. Strawson ii. Searle (c) Austins Problem und seine Lösung
Teil IV
Moralisches Bewusstsein
VII Bewusstseinsstrukturen 1 Sozial-kognitive Grundausstattung (a) Problemstellung (b) Ichentwicklung (c) Perspektivenstruktur: Kohlberg-Kritik (d) Erwerb des moralischen Bewusstseins i. Reversible Perspektivenstruktur und Ergänzung der Sprecherdurch die Handlungsperspektive ii. Unterscheidung von Interaktionstypen iii. Sozial-kognitiven Bedingungen der Internalisierung VIII Diskurs und moralisches Bewusstsein 1 Kennzeichnung der Interaktionsstufe „Diskurs“ 2 Moralisierung von Handlungsnormen 3 Bestimmung des Status der Stufen des moralischen Bewusstseins 4 Folgeprobleme und Kritik
Teil V Konstruktionsprobleme IX Folgeprobleme 1 Die Rekonstruktionshypothesen (a) Weltbildanalyse (b) Sozio-strukturelle Errungenschaften (c) Allgemeines Konstruktionsproblem 2 Zu den Konstruktionsproblemen (a) Sprechakttheorie und Handlungstheorie (b) Zweistufige Differenzierung und soziale Integration
465
466
Teil VI
Inhaltsverzeichnisse der Bände I und II
Zur Rechts-, demokratie-, Wahrheits- und Diskurstheorie
X Rechtstheorie 1 Entscheidung und Rechtsgeltung (a) Diskurstheoretische Beschreibung des klassischen Verfassungsrechts (b) Kennzeichnung von legalen Organisationen 2 Institutionalisierte legale Institutionen (Organisationen) als autonome und dynamische Normensysteme 3 Funktion juristischer Argumentation 4 Dehumanisierung des Gesellschaftssystems und das Verschwinden des Souveräns XI Wahrheitstheorie, Erkenntnistheorie, Sprach- und Gesellschaftstheorie 1 Wahrheit in Diskurs und Lebenswelt (a) Erweiterung und Veränderung der sprechakttheoretischen Fassung des kommunikativen Handelns und philosophische Kontexte (b) Rückkehr der Seinsfrage, Sprachdeskriptivismus und Historismus i. Heidegger ii. Wittgenstein iii. Historismus (c) Probleme eines epistemischen Wahrheitsbegriffs i. Rorty ii. Gettier-Problem iii. Schwacher Naturalismus und Grenzen der Philosophie 2 Folgeprobleme und Kritik (a) Sprachtheorie (b) Gesellschaftstheorie XII Ethik und Diskurstheorie 1 Ausgangssituation 2 Moralbewusstsein und Sittlichkeit (a) Kant, Hegel, Antwort auf Kritiker (b) Moralentwicklung (c) Folgeprobleme und Kritik 3 Diskursethik (a) Semantische und logische Fragestellung (b) Argumentationstheorie (c) Ethik im nuklearen Zeitalter (d) Folgeprobleme und Kritik
Inhaltsverzeichnisse der Bände I und II
Teil VII
467
Religionstheorie
XIII Philosophie und Religion in der säkularen Gesellschaft 1 Interpretation der revitalisierte Religion: Kommunikationstheoretische Theorie des Geistes, Religions- und Demokratietheorie 2 Von der Religionskritik zur Religionssoziologie 3 Die Funktion der Öffentlichkeit als soziales System XIV Verschwinden des Menschen 1 Hochzeit des Nihilismus und seine Überwindung 2 Logik des Heilens 3 Funktion der Moral und die philosophische Rekonstruktion des Menschen 4 Folgeprobleme und Kritik
Übersichten Literaturverzeichnis Personenverzeichnis Sachverzeichnis
467
ProtoSociology Veröffentlichungen des Segments: Soziologische Theorie, Globalisierung, Modernisierungstheorie, Multiple Modernities, Mitgliedschaftssoziologie, Sozialphilosophie (Sozialontologie) Preyer, Gerhard (2018 zweite Auflage), Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft (3 Bd.), Bd. 1: Mitgliedschaftstheoretische Untersuchungen (2006), Bd. 2: Lebenswelt, System, Gesellschaft (2006), Bd. 3: Mitgliedschaft und Evolution (2008), Wiesbaden: Springer/VS. –, Georg Peter eds. (2017), Social Ontology and Collective Intentionality. Critical Essays on the Philosophy of Raimo Tuomela with His Responses, Leiden, Neitherland: Springer. –, Krauße, Reuß-Markus (2017), Ohnmächtige Weltmacht China. Modernisierung ohne Harmonie, Essential, Wiesbaden: Springer/VS. – (2016), Struktur und Semantic Map. Zur soziologischen Theorie Shmuel N. Eisenstadts, Essential, Wiesbaden: Springer/VS. Krauße (2015), Hybridisierung Chinas. Modernisierung und Mitgliedschaftsordnung der chinesischen Gesellschaft, Wiesbaden: Springer/VS. Preyer, Krauße (2014), Chinas Power-Tuning. Modernisierung des Reichs der Mitte, Wiesbaden. –, Sara R. Chant, Frank Hindriks Eds. (2014). From Individual to Collective Intentionality. New Essays, Oxford N.Y.: Oxford University Press. – (2012), Rolle, Status, Erwartungen und soziale Gruppe. Mitgliedschaftstheoretische Reinterpretationen, Wiesbaden: Springer/VS. Peter, Krauße Hrsg. (2012), Selbstbeobachtung der modernen Gesellschaft und die neuen Grenzen des Sozialen, Wiesbaden: Springer/VS. Preyer (2011), Intention and Practical Thought, Frankfurt a. M.: Humanities Online. – (2011), Zur Aktualität von Shmuel N. Eisenstadt. Einleitung in sein Werk. Aktuelle und klassische Sozial- und Kulturwissenschaftler/innen. Hrsg. von S. Moebius, Wiesbaden: Springer/VS. – (2010), Max Webers Religionssoziologie. Eine Neubewertung, Frankfurt a. M.: Humanities Online. –, Yvonne Raley eds. (2010), Philosophy of Education in the Era of Globalization, New York: Routledge. –, Krauße (2009), In China erfolgreich sein. Kulturunterschiede erkennen und überbrücken. Strategien und Tipps für den Umgang mit chinesischen Geschäftspartnern, Wiesbaden: Gabler. – Hrsg. (2009), Neuer Mensch und kollektive Identität in der Kommunikationsgesellschaft, Wiesbaden: Springer/VS. – (2009), Gesellschaft im Umbruch II. Jenseits von National- und Wohlfahrtsstaat, Frankfurt a. M.: Humanities Online. –, Jakob Schissler (2002), Gesellschaft im Umbruch I. Politische Soziologie im Zeitalter der Globalisierung, Frankfurt a. M: Springer/VS. –, Peter Hrsg. (2000), The Contextualization of Rationality. Problems, Concepts and Theories of Rationality, Paderborn: Ontos, freigeschaltet Academia.edu. – (1998), Die Globale Herausforderung. Wie Deutschland an die Weltspitze zurückkehren kann, Frankfurt a. M./Wiesbaden: Frankfurter Allgemeine Zeitung/Gabler, freigeschaltet Academia.edu. –, Peter, Alexander Ulfig Hrsg. (1996), ProtoSociology im Kontext. „Lebenswelt“ und „System“ in Philosophie und Soziologie, Würzburg: Könighausen & Neumann, freigeschaltet Academia.edu. –, Schissler (1996), Integriertes Management. Was kommt nach der Lean-Production?, Frankfurt a. M.: Frankfurter Allgemeine Zeitung, freigeschaltet Academia.edu. © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 G. Preyer, Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, https://doi.org/10.1007/978-3-658-13273-6
469
470
ProtoSociology
ProtoSociology Vol. 34 2017: Meaning and Publicity. Edited by Richard Manning. Vol. 33 2016: The Borders of Global Theory – Reflections from Within and Without. edited by Barrie Axford. Vol. 32 2015: Making and Un-Making Modern Japan, edited by Ritu Vij. Vol. 28 2011, 29 2012: China’s Modernization I, II. Edited by Georg Peter, Reuß- Markus Krauße. Vol. 26 2009, 27 2011: Modernization in Times of Globalization I, II. Vol. 20 2004: World-System Analysis: Contemporary Directions and Researches. Edited by Richard E. Lee, Gerhard Preyer. Vol. 24 2007: Shmuel N. Eisenstadt: Multiple Modernities – A Paradigm of Cultural and Social Evolution (Collected Articles). Edited by Gerhard Preyer. Vol. 18-19 2003: Understanding the Social II: Philosophy of Sociality. Edited by Raimo Tuomela, Gerhard Preyer, Georg Peter. Vol. 16 2002: Understanding the Social I: New Perspectives from Epistemology. Vol. 15 2001: On a Sociology of Borderlines. Edited by Gerhard Preyer, Mathias Bös.