Fritz Böhle G. Günter Voß Günther Wachtler Hrsg.
Handbuch Arbeitssoziologie Band 1: Arbeit, Strukturen und Prozesse 2. Auflage
Handbuch Arbeitssoziologie
Fritz Böhle · G. Günter Voß · Günther Wachtler (Hrsg.)
Handbuch Arbeitssoziologie Band 1: Arbeit, Strukturen und Prozesse 2. Auflage unter Mitarbeit von Anna Hoffmann
Herausgeber Fritz Böhle Augsburg, Deutschland
Günther Wachtler Wuppertal, Deutschland
G. Günter Voß Chemnitz, Deutschland
ISBN 978-3-658-14458-6 (eBook) ISBN 978-3-658-14457-9 https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6 Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. Springer VS © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2010, 2018 Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichenund Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Der Verlag, die Autoren und die Herausgeber gehen davon aus, dass die Angaben und Informationen in diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vollständig und korrekt sind. Weder der Verlag noch die Autoren oder die Herausgeber übernehmen, ausdrücklich oder implizit, Gewähr für den Inhalt des Werkes, etwaige Fehler oder Äußerungen. Der Verlag bleibt im Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutionsadressen neutral. Verantwortlich im Verlag: Cori Mackrodt Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Springer VS ist ein Imprint der eingetragenen Gesellschaft Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH und ist ein Teil von Springer Nature Die Anschrift der Gesellschaft ist: Abraham-Lincoln-Str. 46, 65189 Wiesbaden, Germany
Vorwort zur 2. Auflage
Die erste Auflage des Handbuchs „Arbeitssoziologie“ hat eine erfreulich positive Aufnahme gefunden. Es war aber nicht allein der gute Umsatz, der den Verlag veranlasst hat, die Herausgeber schon nach gut fünf Jahren um eine erneute Ausgabe zu bitten. Gesellschaftliche Arbeit befindet sich in einem Wandel, der eine Aktualisierung des Handbuchs erforderlich macht. Digitalisierung, Industrie 4.0 und Arbeit im Internet, neue Formen subjektiver Folgen belastender Arbeit (Burnout usw.), erweiterte Diskussionen um genderbezogene Fragen, eine forcierte Relevanz von Internationalisierung und Finanzialisierung von Arbeit sind nur einige Stichworte, die anzeigen, was sich seit 2010 verändert hat. Die vorliegende zweite Auflage des Handbuchs ist daher überarbeitet, aktualisiert und thematisch ergänzt worden. Dies geschah auch in Reaktion auf die hilfreichen Kritiken verschiedenster Seiten, nicht zuletzt der Rezensenten. Hinzu gekommen sind Beiträge zu den Themen: Methoden der Arbeitssoziologie, Arbeitslosigkeit, Internet, Projektarbeit, Care und Carework sowie Arbeit und Sozialpolitik. Mit den neuen Beiträgen werden auch einige Desiderate der Erstauflage geschlossen, vor allem Arbeitslosigkeit und Forschungsmethoden. Gerade bei den neuen Beiträgen haben wir uns bemüht, auch eine jüngere Generation von Kolleginnen und Kollegen für eine Mitarbeit zu gewinnen, was uns aber bereits in der Erstausgabe ein wichtiges Anliegen war. Zielsetzung des Handbuchs ist es trotz der Aktualisierungen nach wie vor, eine Brücke zu schlagen von einer Sicherung der traditionellen Bestände zu den neueren Entwicklungen. So sind auch alle Beiträge aufgebaut, womit die relativ strenge Logik der Texte der ersten Auflage beibehalten wurde. Man wird sich also erneut leicht zurecht finden, was auch in der Lehre ein wichtiges Positivum war und weiterhin sein soll. Beibehalten wurde auch das Anliegen, mit allen Beiträgen jeweils umfassende Übersichten zum jeweiligen Themenfeld zu liefern, die auch Grundlagen für weitere Arbeit hierzu sein sollen. Allen Autoren wurde aber zugleich auch in der neuen Ausgabe Raum gewährt, ihre jeweilige eigene Sicht auf den Gegenstand und seine zukünftige Entwicklung vorzustellen (jeweils im letzten Abschnitt 4). Auf die Frage, die wir bereits im ersten Vorwort gestellt hatten, wie sich die Bedeutung des Fachs im Kontext anderer Teildisziplinen und vor dem Hintergrund des gesellschaftlichen Wandels darstellt, gibt es nach wie vor nur eine Antwort: Die Arbeitssoziologie ist V
VI
Vorwort zur 2. Auflage
wichtiger denn je. Wie auch der Soziologiekongress 2016 in Bamberg dokumentiert hat, ist das 1982 am gleichen Ort prognostizierte „Ende“ der Arbeitsgesellschaft oder die Erwartung, dass der Gesellschaft die „Arbeit ausgeht“ mitnichten eingetreten. Im Gegenteil, wir leben mehr denn je in einer Arbeitsgesellschaft – aber die Arbeit ändert sich fundamental. Es bildet sich mehr oder weniger krisenhaft, in fast allen Aspekten eine „Neue Arbeitsgesellschaft“ heraus, die mit dem vielfach thematisierten „Neuen Kapitalismus“ unauflösbar eng verknüpft ist. Dass moderne soziologische Arbeitsanalyse damit nach wie vor und mehr denn je immer auch Gesellschaftsanalyse und unverzichtbar auch Kapitalismusanalyse ist, liegt für uns auf der Hand. Genau dies zeichnet auch mehr denn je eine soziologische Beschäftigung mit Arbeit gegenüber anderen Disziplinen und auch benachbarten Gebieten der Soziologie aus: Sie betreibt Analysen der Arbeit in der Gesellschaft, von der Untersuchung der unmittelbaren Tätigkeit und den Tätigen bis zur gesellschaftstheoretischen Erforschung von Strukturen und Dynamiken sozialer Arbeitszusammenhänge im weitesten Sinne. Diesen komplizierten Spannungsbogen hat jede und jeder in der Arbeitssoziologie vermutlich im Auge, auch wenn jeweils Detailanalysen im Vordergrund stehen mögen. Diese anspruchsvoll breite Perspektive ist zudem fast immer verbunden mit einem für das Fach unverzichtbaren diagnostischen Blick auf problematische Folgen der Arbeitsverhältnisse und deren Entwicklung: für die Gesellschaft als Ganzes, für Betriebe und Tätigkeitsbereiche, für die konkreten Arbeitsprozesse sowie nicht zuletzt für die Arbeitenden als personale Subjekte und für ihr Lebensumfeld. So verstanden stand und steht weiterhin jede Arbeitssoziologie mit allen ihren Varianten in der langen Tradition einer kritischen Soziologie. Auch dies zeichnet sie gegenüber vielen Positionen anderer, mehr oder weniger direkt mit dem Gegenstandsfeld Arbeit befasster Disziplinen und Teilbereiche der Soziologie aus, auch wenn immer wieder neu definiert werden muss, was dies konkret bedeutet. Wir möchten dieses Vorwort nicht beschließen ohne einen Dank an alle, die uns erneut geholfen haben, das nochmals gewichtigere Werk auf die Schienen zu setzen: bei Anna Hoffman für ihre nicht nur redaktionelle Unterstützung, bei Frau Mackrodt bei Springer VS und natürlich bei den vielen Autoren (fast neunzig), die mit großem Engagement und Disziplin ihre Überarbeitung und Autorenaufgaben wahrgenommen haben. Den Abschluss des Vorworts wollen wir auch nutzen, um auf einige einführende Neuerscheinungen hinzuweisen, die seit der Fertigstellung der ersten Ausgabe in unserem Fach und in benachbarten Feldern erschienen sind oder überarbeitet herausgegeben wurden. Diese sind in die Hinweise auf anderweitige Überblicksdarstellungen zum Themenfeld Arbeit am Ende der Einführung aufgenommen. München, im Herbst 2017 Fritz Böhle, G. Günter Voß und Günther Wachtler
Vorwort
Dieses Handbuch hat eine lange Vorgeschichte. Erste Ideen dazu entstanden schon 2004 bei einem Treffen der Herausgeber in geselliger Runde anlässlich des Soziologiekongresses in München. Wir waren uns damals schnell einig, dass es sich lohnen könnte, ein Überblickswerk zur Soziologie der Arbeit zu erstellen. Zuerst dachten wir eher an ein einführendes Lehrbuch, stellten aber schnell fest, dass es daran inzwischen nicht mehr mangelte. Was jedoch fehlte, war ein fundiertes Kompendium für den fortgeschrittenen Informationsbedarf. Da Günther Wachtler einer der Herausgeber der 1983 erschienen und inzwischen vergriffenen „Einführung in die Arbeits- und Industriesoziologie“ war, stand die Idee im Raum, etwas ,ähnliches‘ anzugehen. Wir gelangten rasch zu der Überzeugung, dass nach wie vor eine Herausgeberlösung der inzwischen noch weiter fortgeschrittenen Arbeitsteilung und dem gewachsenen Wissenspotenzial im Fach am besten gerecht werden würde. Uns war zudem bewusst, dass ein solches Werk ein strengeres inhaltliches und editorisches Profil erfordert, um auf dem heutigen Markt für wissenschaftliche Literatur bestehen zu können. Und schließlich war uns auch klar, dass sich ein Handbuch zur Arbeits- und Industriesoziologie offensiv dem Strukturwandel der Arbeitswelt in den letzten Jahren stellen musste. Hinzu kam, dass alle drei Herausgeber noch intensiv die traditionelle „Industriesoziologie“ (mit all ihren persönlichen und politischen Idiosynkrasien) erlebt und zugleich einen großen Teil ihres professionellen Lebens den Veränderungen des Fachs im Übergang zur postfordistischen Arbeitswelt gewidmet haben. Daher lag es nahe, mit dem Band nicht nur die eindrucksvolle Tradition, sondern vor allem auch die in den letzten Jahren vollzogene inhaltliche und personelle Verjüngung der Arbeits- und Industriesoziologie zu dokumentieren. Nicht zuletzt verbindet die Herausgeber eine lange gemeinsame Geschichte im Umfeld der verschiedenen Münchener ‚Soziologien‘, vor allem in den fruchtbaren Forschungszusammenhängen der Sonderforschungsbereiche „Theoretische Grundlagen der Arbeits- und Berufssoziologie“ und „Entwicklungsperspektiven von Arbeit“. Daraus war nicht nur ein persönliches Vertrauensverhältnis, sondern auch eine durchaus ähnliche Perspektive auf das Fach hervorgegangen, die dem geplanten Vorhaben zusätzlich eine Richtung geben konnte.
VII
VIII
Vorwort
Wir hatten uns von Anfang an darauf eingestellt, dass ein solches Projekt viel Arbeit und Zeit erfordern würde. Gleichzeitig waren wir entschlossen, uns nicht unter Druck setzen zu lassen, sondern mit langem Atem und ruhiger Sorgfalt das Buch zusammenzustellen. Wir ahnten auch, dass der Band am Ende wohl nicht zu den dünneren Handbüchern gehören würde. Wie lange es dann letztlich doch gedauert hat und wie dick die Angelegenheit schließlich geworden ist – damit hatten wir nicht gerechnet. Aber im Nachhinein ist auch das in Ordnung. Wir bitten deshalb die Leserinnen und Leser um Verständnis, dass sie einen gehörigen Packen Papier in die Hände nehmen müssen, wenn sie den einen oder anderen Beitrag (vielleicht ja auch alles) lesen wollen. Und wir bitten die Autorinnen und Autoren um Nachsicht, die sich an unsere ursprünglichen Zeitvorgaben gehalten und pünktlich perfekte Beitrage geliefert haben – und dann noch so lange warten mussten. Es gab jedoch viele Gründe, warum sich am Ende eine größere Verzögerung ergab, als wir vorhatten und ursprünglich glaubten verantworten zu können, z.B. entschuldbare Ausfälle bei Autoren oder erst im Verlauf des Vorhabens entstandene Ideen für Beiträge, die dann den Zeitrahmen dehnten. Dass auch der eine oder andere Beitrag etwas länger in der Warteschleife verharrte als geplant, wollen wir nicht leugnen. Zudem hatten wir uns vorgenommen, den Band intensiv editorisch zu betreuen – wie viel Zeit und Aufwand das erfordert, wissen wir jetzt. Nun liegt also ein dicker Band vor, von dem wir hoffen, dass er als Überblick zur Arbeits- und Industriesoziologie hilfreich sein wird. Ob das Werk gelungen ist, müssen andere entscheiden – dass es viel Arbeit gemacht hat, sieht man ihm wahrscheinlich an. Wir haben vielen Menschen zu danken. Vor allem bedanken wir uns aufrichtig bei den Autorinnen und Autoren, die sich durchwegs unglaubliche Mühe gemacht haben und alles andere als Pflichttexte beigesteuert haben, sondern wundervolle Beiträge verfassten, von denen einige das Zeug dazu haben, echte ‚Renner‘ zu werden. Ein mindestens ebenso intensiver Dank gilt auch unserer Redakteurin Anna Hoffmann. Sie hat das Projekt von Anfang an mit Elan, Geduld, zähem Ringen um editorische Professionalität und vor allem mit unglaublichem Arbeitsaufwand begleitet. Ohne sie wäre das Buch nicht zustande gekommen, schon gar nicht in der jetzigen Qualität. Herzlichen Dank, Anna! Geholfen haben uns auch noch viele andere Kolleginnen und Kollegen, so vor allem Jana Bettzüge, Christoph Handrich und Jacqueline Tuchel in Chemnitz sowie Kristina Lanfer in Wuppertal. Einen herzlichen Dank auch an sie. Bedanken wollen wir uns nicht zuletzt beim VS Verlag und dort besonders bei Herrn Engelhardt und Frau Mackrodt, dass sie das Projekt verlegerisch möglich gemacht haben. Wir glauben nicht, unseren Band der vielzitierten „nagenden Kritik der Mäuse“ überlassen zu müssen (Karl Marx, Vorwort zur „Kritik der politischen Ökonomie“, 1859, MEW, Bd. 13). Vielmehr wünschen wir uns und den Autorinnen und Autoren viele interessierte und gern auch kritische Leser. In Erwartung möglicher Resonanzen wollen wir gleichwohl dem gerade zitierten und in unserem Band häufiger zu Wort kommenden Autor bei der weniger beachteten Schlusspassage seines berühmten Vorworts folgen. So sei schon einmal vorsorglich betont, dass unsere herausgeberischen Bemühungen, „wie
Vorwort
IX
man sie immer beurteilen mag und wie wenig sie mit den interessierten Vorurteilen der herrschenden Klassen übereinstimmen, das Ergebnis gewissenhafter und langjähriger Forschung sind. Bei dem Eingang in die Wissenschaft aber, wie beim Eingang in die Hölle, muss die Forderung gestellt werden: Qui si convien lasciare ogni sospetto. Ogni viltà convien che qui sia morta. Hier musst du allen Zweifelmut ertöten, Hier ziemt sich keine Zagheit fürderhin. (Dante, Göttliche Komödie)
München, im Herbst 2009 Fritz Böhle, G. Günter Voß und Günther Wachtler
IX
Inhalt
Vorwort zur 2. Auflage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VII Verzeichnis der Autorinnen und Autoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XVII Einführung in das Handbuch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Fritz Böhle, G. Günter Voß und Günther Wachtler
Teil A: Arbeit Kapitel I: Arbeit als Grundlage menschlicher Existenz Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 G. Günter Voß Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 Georg Jochum Arbeit und Gesellschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 Gert Schmidt Kapitel II: Arbeit als menschliche Tätigkeit Arbeit als Handeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 Fritz Böhle Arbeit als Interaktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich Kapitel III: Strukturwandel von Arbeit Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233 Heike Jacobsen XI
XII
Inhalt
Kapitel IV: Forschungsmethoden der Arbeitssoziologie Methoden der Arbeitssoziologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 Wolfgang Menz und Sarah Nies
Teil B: Gestaltung und Entwicklung des Arbeitsprozesses Kapitel V: Rationalisierung von Arbeit Technisierung von Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321 Sabine Pfeiffer Organisierung und Organisation von Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359 Manfred Moldaschl Arbeit und Internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401 Christian Papsdorf Rationalisierung und der Wandel von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive . . 435 Brigitte Aulenbacher Kapitel VI: Kontrolle von Arbeit Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473 Kira Marrs Kapitel VII: Gratifizierung von Arbeit Lohn und Leistung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505 Klaus Schmierl Kapitel VIII: Gestaltung von Beschäftigungsverhältnissen Betriebliche Beschäftigungssysteme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 537 Christoph Köhler und Simon Weingärtner
Inhalt (Band 2)
Vorwort zur 2. Auflage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V Vorwort. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VII Verzeichnis der Autorinnen und Autoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XVII
Einführung in das Handbuch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Fritz Böhle, G. Günter Voß und Günther Wachtler
Teil C: Gesellschaftliche Akteure und Institutionen von Arbeit Kapitel IX: Subjekt und Arbeitskraft Arbeit und Subjekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 Frank Kleemann und G. Günter Voß Arbeit und Belastung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 Fritz Böhle Arbeit und Leben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 Kerstin Jürgens Kapitel X: Betriebliche und überbetriebliche Organisation Betriebliche Organisation und Organisationsgesellschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 Maria Funder Vermarktlichung und Vernetzung der Unternehmens- und Betriebsorganisation . . 177 Dieter Sauer Projektarbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 Eckhard Heidling Netzwerke und Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 Arnold Windeler und Carsten Wirth XIII
XIV
Inhalt (Band 2)
Multinationale Unternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277 Hartmut Hirsch-Kreinsen Finanzmärkte und Finanzialisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299 Jürgen Kädtler Kapitel XI: Arbeitsmarkt und Beschäftigung Strukturen und Dynamik von Arbeitsmärkten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325 Gerhard Bosch Arbeit, Beschäftigung und Arbeitsmarkt aus der Genderperspektive . . . . . . . . . . . . . 361 Karin Gottschall Arbeitslosigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397 Wolfgang Bonß Arbeit und Beschäftigung in der Kultur- und Kreativwirtschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . 423 Alexandra Manske und Christiane Schnell Internationalisierung von Arbeitsmobilität durch Arbeitsmigration . . . . . . . . . . . . . 451 Ludger Pries Kapitel XII: Beruf und Bildung Beruf und Profession . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477 Alma Demszky und G. Günter Voß Berufliche Bildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539 Michael Brater Kapitel XIII: Politische Regulierung von Arbeit und Arbeitsbeziehungen Betriebliche Regulierung von Arbeitsbeziehungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579 Rainer Trinczek Überbetriebliche Regulierung von Arbeitsbeziehungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 619 Klaus Dörre Staatliche Regulierung von Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683 Berthold Vogel Arbeit und Sozialpolitik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 701 Fritz Böhle und Stephan Lessenich
Inhalt (Band 2)
XV
Kapitel XIV: Care, Haushalt und informeller Sektor Care und Care Work . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 747 Brigitte Aulenbacher, Maria Dammayr und Birgit Riegraf Haushaltsarbeit und Haushaltsdienstleistungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 767 Birgit Geissler Arbeit im gemeinnützigen und informellen Sektor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 801 Ingo Bode
Arbeit in der bildenden Kunst Bilder als arbeitssoziologische Quellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 825 Klaus Türk
XV
Verzeichnis der Autorinnen und Autoren Verzeichnis der Autorinnen und Autoren
Aulenbacher, Brigitte, Prof. Dr., 1959. Professorin für Soziologische Theorie und Sozialanalysen (unter bes. Berücksichtigung der Gender-Dimension) und Leiterin der Abteilung für Gesellschaftstheorie und Sozialanalysen, Institut für Soziologie, Johannes-Kepler-Universität Linz; Co-Editor des Global Dialogue. Arbeitsschwerpunkte: Gesellschaftstheorie, Arbeits- und Organisationssoziologie, Sociology of Care, Hochschulforschung und Geschlechterforschung. E-Mail:
[email protected]. Böhle, Fritz, Prof. Dr., 1945. Professor für Sozioökonomie der Arbeits- und Berufswelt, Universität Augsburg (1999–2008); Wissenschaftler und Vorsitzender des Vorstands am Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung e. V. (ISF München). Arbeitsschwerpunkte: Erfahrungswissen und Subjektivierendes Arbeitshandeln, Dienstleistung und Interaktionsarbeit, Selbstorganisation und Organisationsentwicklung, Berufliche Bildung. E-Mail:
[email protected]. Dunkel, Wolfgang, Dr., 1959. Wissenschaftler und Vorstandsmitglied am Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung e. V. (ISF München). Arbeitsschwerpunkte: Dienstleistungsforschung, Arbeit und Gesundheit, Qualitative Methoden. E-Mail:
[email protected]. Jacobsen, Heike, Prof. Dr. Lehrstuhl Wirtschafts- und Arbeitssoziologie, Brandenburgische Technische Universität Cottbus-Senftenberg. Arbeitsschwerpunkte: Arbeits-, Industrieund Wirtschaftssoziologie, Geschlechterforschung. E-Mail:
[email protected]. Jochum, Georg, Dr., 1967. Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Wissenschaftssoziologie, Technische Universität München. Arbeitsschwerpunkte: Arbeits-, Industrie- und Techniksoziologie, Soziologie der Nachhaltigkeit, Globalitätsforschung. E-Mail:
[email protected].
XVII
XVIII
Verzeichnis der Autorinnen und Autoren
Köhler, Christoph, Prof. Dr., 1950. Wissenschaftler am Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung e. V. (ISF München) (1979–1994) mit Gastaufenthalten in Detroit (USA 1978/79), Malaga (Spanien 1992–1994), Frankfurt/Main (1994); Professor für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung am Institut für Soziologie, Friedrich-Schiller-Universität Jena (1995–2016) mit Gastaufenthalt in Berkeley (USA 2000). Arbeitsschwerpunkte: Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, Wirtschafts- und Sozialstrukturanalyse. E-Mail:
[email protected]. Marrs, Kira, Dr., 1975. Wissenschaftlerin am Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung e. V. (ISF München). Arbeitsschwerpunkte: Arbeit und Subjekt, Steuerung von Arbeit, Leistungspolitik, Arbeit und Globalisierung. E-Mail:
[email protected]. Menz, Wolfgang, Prof. Dr., 1971. Professor für Soziologie, insbesondere Arbeit, Organisation und Innovation, Fachbereich Sozialökonomie, Universität Hamburg. Arbeitsschwerpunkte: Arbeits-, Industrie- und Organisationssoziologie, Technik- und Wissenschaftsforschung, Methoden qualitativer Sozialforschung. E-Mail:
[email protected]. Moldaschl, Manfred F., Prof. Dr., 1956. Audi-Stiftungslehrstuhl für unternehmerisches Handeln, globale Verantwortung & Nachhaltigkeit, Zeppelin Universität Friedrichshafen und Direktor des European Center for Sustainability Research (ECS), Friedrichshafen. Arbeitsschwerpunkte: Sozioökonomie, Unternehmenstheorie, Innovation, Reflexivität. E-Mail:
[email protected]. Nies, Sarah, Dr., 1980. Wissenschaftlerin am Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung e. V. (ISF München). Arbeitsschwerpunkte: Strukturwandel und Entwicklungstendenzen von Arbeit, Subjektive Arbeitsansprüche, Industrielle Beziehungen, Kapitalismustheorie, Qualitative Methoden der empirischen Sozialforschung. E-Mail:
[email protected]. Papsdorf, Christian, Jun.-Prof. Dr., 1983. Professur für Techniksoziologie mit dem Schwerpunkt Internet und Neue Medien, TU Chemnitz. Arbeitsschwerpunkte: Internetsoziologie, Digitale Arbeit, Automatisierung und Algorithmisierung. E-Mail:
[email protected].
Verzeichnis der Autorinnen und Autoren
XIX
Pfeiffer, Sabine, Prof. Dr. phil. habil., 1966. Professorin für Soziologie am Lehrstuhl für Soziologie mit dem Schwerpunkt Technik – Arbeit – Gesellschaft, Nuremberg Campus of Technology (NCT) der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg und Wissenschaftlerin am Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung e. V. (ISF München). Arbeitsschwerpunkte: Technik, Informatisierung, Subjekt, Arbeitsvermögen, Industrie 4.0, Digitalisierung von Arbeit. E-Mail:
[email protected]. Schmidt, Gert, Prof. Dr., 1943. Zuletzt Professor an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (1991–2008). Arbeitsschwerpunkte: Industrie- und Organisationssoziologie, Globalisierung, Automobilismus/Kultur der Automobilisierung. E-Mail:
[email protected]. Schmierl, Klaus, Dr., 1962. Wissenschaftler am Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung e. V. (ISF München). Arbeitsschwerpunkte: Industrielle Beziehungen, Entgelt- und Tarifpolitik, Berufsbildung und Qualifikationsentwicklung, Interkulturelle Arbeit. E-Mail:
[email protected]. Voß, G. Günter, Prof. Dr., 1950. Professor für Industrie- und Techniksoziologie, Technische Universität Chemnitz (1994–2017). Arbeitsschwerpunkte: Wandel von Arbeitskraft und Beruf, Arbeit und Leben im Umbruch, Entgrenzung und Subjektivierung von Arbeit, Veränderungen im Verhältnis von Produktion und Konsumtion, Arbeit und Technik. E-Mail:
[email protected];
[email protected]. Wachtler, Günther, Prof. Dr., 1944. Professor für Soziologie von Arbeit, Organisation und Industrie, Universität Wuppertal (1986–2009). Arbeitsschwerpunkte: Zusammenhänge von Arbeit und Sozialstruktur, Beschäftigungsentwicklung, Arbeitsorganisation. E-Mail:
[email protected]. Weihrich, Margit, Dr., 1958. Wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Forschungseinheit für Sozioökonomie der Arbeits- und Berufswelt, Universität Augsburg. Arbeitsschwerpunkte: Handlungs-Struktur-Theorie, Dienstleistungssoziologie und Interaktive Arbeit, Soziologie Alltäglicher Lebensführung, Qualitative Sozialforschung. E-Mail:
[email protected]. Weingärtner, Simon, Dr., 1984. Institut für Personal und Arbeit, Helmut-Schmidt-Universität/ Universität der Bundeswehr Hamburg. Arbeitsschwerpunkte: Sozialwissenschaftliche Arbeitsmarkttheorien, Industrielle Beziehungen, Standards Guter Arbeit. E-Mail:
[email protected].
XIX
Einführung in das Handbuch Fritz Böhle, G. Günter Voß und Günther Wachtler
Die These einer „Krise“ oder sogar eines „Endes“ der Arbeitsgesellschaft (vgl. u. a. die Beiträge in Matthes 1983) hat sich als überaus voreilige Vermutung und letztlich als krasse Fehlinterpretation des etwa Mitte der 1980er Jahre beginnenden tiefgreifenden Wandels moderner Gesellschaften erwiesen. Es scheint ganz im Gegenteil eher so zu sein, dass sich seither ein Typus von Gesellschaft durchsetzt, der mehr denn je in fast allen Bereichen und Aspekten tiefgehend von ‚Arbeit‘ in unterschiedlichsten Formen gekennzeichnet wird – mit schwerwiegenden und oft hoch ambivalenten Konsequenzen. Nach wie vor haben dabei Formen von Arbeit mit Erwerbscharakter einen besonderen Stellenwert, und die Strukturen, in denen diese ausgeübt werden, sind mehr denn je privatwirtschaftlich geprägt oder – sagen wir es ruhig mit dem altehrwürdigen und inzwischen politisch fast nicht mehr brisanten Ausdruck – es sind wie ehedem kapitalistische Strukturen in einer durch und durch kapitalistisch geprägten Gesellschaft. Diese seit dem letzten Drittel des vorigen Jahrhunderts nun weitgehend ‚modernisierte‘ kapitalistische Arbeitsgesellschaft ist aber auch in dem Sinne definitiv eine Arbeits-Gesellschaft, dass in ihr eben nicht nur die für sie charakteristische Form von Arbeit ausgeübt wird. Arbeit war schon immer und ist auch im derzeit sich entfaltenden ‚Neuen‘ Kapitalismus wesentlich mehr als nur Erwerbsarbeit oder gar abhängige Lohnarbeit – auch wenn dieser nach wie vor eine herausragende Bedeutung zukommt. Das vorliegende Handbuch verfolgt in diesem zugleich weiten wie engen Sinne das Ziel, einen Überblick zu bieten über die soziologische Beschäftigung mit Arbeit – was nicht nur aufgrund der potenziell grenzenlosen sachlichen Aspekte, sondern auch in systematischer und disziplinärer Hinsicht eine überaus komplexe Angelegenheit ist. Eine Soziologie der Arbeit bewegt sich auf allen Ebenen soziologischer Analyse. Sie fragt nach gesamtgesellschaftlichen Momenten, nach organisatorischen sowie institutionellen Bedingungen, nach unmittelbaren sozialen Zusammenhängen kooperativen Handelns und nicht zuletzt nach den konkreten Personen und ihren Lebensbedingungen. Arbeitssoziologie ist damit immer auch Soziologie der Arbeitsgesellschaft, der Betriebe und der betrieblichen Arbeitsorganisation, des konkreten Arbeitsprozesses, der praktischen Arbeitstätigkeiten und Arbeitskooperationen sowie eben auch Soziologie der Arbeitskraft
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_1
1
2
Fritz Böhle, G. Günter Voß und Günther Wachtler
und der individuellen Arbeitspersonen einschließlich ihrer Einbindungen in den Zusammenhang von ‚Arbeit und Leben‘. Mit ‚Arbeit‘ in diesem weiten Sinne beschäftigen sich verschiedenste wissenschaftliche Disziplinen. Das Spektrum reicht innerhalb der Soziologie von der Wirtschaftssoziologie, der Organisationssoziologie, der Soziologie der Berufe und Professionen und der Techniksoziologie bis hin zu den sogenannten Workplace-Studies und den soziologisch orientierten Cultural Studies von Arbeit.1 Mit Arbeit beschäftigen sich aber auch Teile der Politik-, Geschichts- und Rechtswissenschaft, der Betriebs- und Volkswirtschaftslehre und sogar die Haushaltswissenschaft oder Ökotrophologie – und natürlich die Arbeitswissenschaft, die Arbeits- und Organisationspsychologie, Arbeitsmedizin, die Arbeits- bzw. Berufspädagogik sowie nicht zuletzt die Philosophie, die Theologie sowie die Kulturanthropologie und Ethnologie (u. a. in jüngster Zeit auf spannende Weise die europäische Ethnologie bzw. Volkskunde). Das Wissen um die soziologisch systematische wie auch um die disziplinäre Komplexität veranlasste die Herausgeber, ihre Perspektive zu fokussieren. Das Handbuch konzentriert sich deshalb in der Themen- und Autorenauswahl einerseits auf die traditionsreiche Disziplin der Arbeits- und Industriesoziologie (früher auch Industrie- und Betriebssoziologie oder kurz „Industriesoziologie“ genannt). Andererseits werden jedoch gezielt die traditionellen Grenzen dieses Fachs überschritten und Themen aufgenommen, die auch Gegenstände anderer Forschungsfelder sind. Dieser Öffnung liegen folgende Überlegungen zugrunde: Es wird zum einen davon ausgegangen, dass eine Soziologie der Arbeit ins Zentrum ihrer Betrachtungen die Arbeit als Tätigkeit von handelnden Menschen stellt. Dabei berücksichtigt sie systematisch ihre vielfältigen historisch-gesellschaftlichen Erscheinungen und die für die Tätigkeiten prägenden strukturellen Rahmenbedingungen. Das Handbuch trägt daher ganz bewusst den Titel „Arbeits-Soziologie“. Zum anderen wird davon ausgegangen, dass sich die Soziologie der Arbeit in einer Umbruchsituation befindet, weil sich ihr Gegenstand in einem Umbruch befindet. Die Arbeit in der Gesellschaft und die Arbeitsgesellschaft insgesamt erleben spätestens seit dem Übergang in das 21. Jahrhundert einen intensiven Strukturwandel. Diese Veränderungsdynamik lässt das Fach nicht unberührt und erfordert an vielen Stellen thematische Erweiterungen und disziplinäre Grenzüberschreitungen. Die Arbeits- und Industriesoziologie erlebt im Zuge dessen einen inhaltlichen und personellen Modernisierungs- und Verjüngungsprozess, den der Band nicht nur berücksichtigen, sondern ins Zentrum der Aufmerksamkeit stellen will. Das Handbuch möchte dabei die für die Soziologie der Arbeit bis heute wichtige disziplinäre Tradition (und Traditionsverbundenheit) dokumentieren
1
Es ist hier nicht möglich, ausführlicher auf die Literatur zu all diesen Gebieten zu einzugehen. Leser die sich über diese Felder informieren möchten, finden einen Literaturüberblick am Ende dieser Einführung.
Einführung in das Handbuch
3
und betonen.2 Zugleich und mit besonderer Gewichtung soll aber die tiefgreifende Selbsttransformation des Fachs beschrieben und hervorgehoben werden. Der disziplinäre Wandel der letzten Jahre und die damit einhergehende deutliche Spannung zwischen Tradition und Aktualität, zwischen der weithin geschätzten Generation der Pioniere aus den 1950er bis 1970er Jahren und einer höchst lebendigen jüngeren Generation von Forscherinnen und Forschern, zwischen traditionellen (und traditionsreichen) Themen und Konzepten und vielen neuen Fragen und Ansätzen, hatte kurzzeitig Stimmen auf den Plan gerufen, die eine „Krise der Industriesoziologie“ zu erkennen glaubten. Die Beteiligten der inzwischen gut dokumentierten Diskussion dazu (Huchler 2008) kommen allerdings meist zu dem Schluss, dass die Krisendiagnose bestenfalls ein Missverständnis war. Die Arbeits- und Industriesoziologie erlebt zwar tatsächlich eine Veränderung, die mit vielfältigen Neuorientierungen einhergeht und gelegentlich auch Irritationen auslöst. Diese sind aber vorwiegend als höchst fruchtbare Verunsicherungen zu bewerten, die nach Einschätzung der meisten Beobachter wichtige Wegbereiter für eine nachhaltige Erneuerung der soziologischen Beschäftigung mit Arbeit darstellen. Das Handbuch stellt sich diesen Veränderungen des Fachs mit vielen Strukturentscheidungen, so etwa durch die explizite Öffnung für Arbeitsformen außerhalb des traditionellen industriellen Sektors bis hin zur Haus- und Familienarbeit. Dass dabei die Genderfrage ins Zentrum der Aufmerksamkeit rückt, ist genauso selbstverständlich wie die Berücksichtigung einer verstärkten Thematisierung der Subjektivität von Arbeitenden, von (alten und neuen) Berufs- und Beschäftigtengruppen neben den traditionell besonders beachteten „Arbeitern“, des Wandels der arbeitsbezogenen Technologien hin zur Digitalisierung und damit zur Informatisierung der Arbeit u. v. a. m. Daran wird erkennbar, dass das Fach sowohl eine quantitative Vervielfältigung der Themen und Konzepte als auch eine massive Steigerung der internen Arbeitsteilung erlebt, so dass es immer mehr eigenständige Subdisziplinen gibt (Soziologie der industriellen Beziehungen, sozialwissenschaftliche Arbeitsmarktforschung, Managementsoziologie, feministische Arbeitssoziologie usw.). Auch die Abgrenzung zu anderen Fächern innerhalb und außerhalb der Soziologie wird diffus und die multidisziplinäre Zusammenarbeit nimmt zu. Dieser Strukturwandel wirft die Frage auf, wie sich die spezifische disziplinäre Identität des Fachs definieren lässt, ja ob es überhaupt noch eine solche gibt oder geben sollte. Die Herausgeber sind hier sehr entschieden und wollen ihre Haltung mit dem Handbuch klar demonstrieren: Richtig ist, dass sich die Soziologie der Arbeit in einem Wandel befindet der vieles verändert. Es gibt aber nach wie vor einen an die Fachtradition anknüpfenden starken Kern
2
Siehe zur Geschichte des Fachs (in Deutschland) bis in die 1980er Jahre u. a. Schmidt 1980, in Teilen auch Kern 1998, sowie die meisten der o. a. Einführungen; siehe für den State-of-the-art speziell der 1980er und dann der 1990er Jahre auch die breit rezipierten Bände von Schmidt/ Braczyk/ v. d. Kneesebeck 1982 und dann Beckenbach/ v. Treek 1994. Einen guten Überblick zum Stand der Arbeitssoziologie der 1970er bis 1980er Jahre vermitteln auch Bolte 1988 und Lutz 2001. 3
4
Fritz Böhle, G. Günter Voß und Günther Wachtler
des Selbstverständnisses, der thematisch wie sozial integrativ wirkt und der vor allem aus verschiedensten (auch i. w. S. politischen) Gründen mehr denn je nicht nur verteidigt, sondern, wie die Herausgeber meinen, sogar ausgebaut werden muss. Die Arbeits- und Industriesoziologie öffnet sich dafür in Richtung vieler Fachgebiete, aber sie ist nach wie vor nicht Organisationssoziologie, nicht Soziologie der Wirtschaft, nicht Berufssoziologie, nicht Techniksoziologie und natürlich ist sie nicht Betriebswirtschaftslehre, Arbeitswissenschaft, Arbeitspsychologie usw., obwohl es viele Überschneidungen, spannende wechselseitige Befruchtungen und notwendige Kooperationen gibt. Einige Stichworte sollen genügen, um anzudeuten, was mit dieser Fachidentität gemeint ist. Den Kern des Selbstverständnisses der Arbeits- und Industriesoziologie bilden seit jeher folgende historisch weit zurückreichende und sich nun auf spannende Weise erneuernde Merkmale: t Der Blick auf die konkrete Arbeit als tätiges Handeln von Menschen und auf die Arbeitenden selbst als lebendige Personen mit vielfältigen Interessen und Bedürfnissen – und nicht als nur betrieblich funktionale Arbeitskräfte oder „Human Ressources“, oder gar als rein ökonomisch relevantes „Human Capital“. t Die gleichzeitige systematische Berücksichtigung der gesellschaftlichen Einbindung und damit Prägung der arbeitenden Menschen und ihrer Arbeitstätigkeit auf allen Ebenen, global, gesamtgesellschaftlich, institutionell bzw. organisatorisch oder betrieblich, situativ in der konkreten Kooperation und nicht zuletzt in der Zusammenwirkung von ‚Arbeit und Leben‘. t Die profunde empirische und theoretische Analyse der gesellschaftlichen bzw. sozialstrukturellen sowie der individuellen Folgen veränderter Arbeitsformen und Beschäftigungsverhältnisse. t Die intensive Beachtung des kurz- und langzeitigen Wandels von Arbeit und ihrer gesellschaftlichen Strukturierung, kurz (mit anderer Betonung): ein historischer und vielleicht sogar ein geschichtsphilosophischer Blick. t Die große Bedeutung intensiver empirischer Forschung, vor allem in ihren gegenstandsnahen multimethodischen-fallstudienartigen Methoden, in pragmatischer Verwendung aller geeigneten Verfahren jenseits methodologischer Glaubenskämpfe. t Die Verbindung der empirischen Sachorientierung mit einem dezidierten soziologischen Theorieinteresse und letztlich fast immer auch mit einem ausgeprägten gesellschaftstheoretischen Anspruch, und damit eine erklärte empirische ‚Erdung‘ der zu generierenden Konzepte und Begriffe. t Die bewusste Übernahme einer gesellschaftsdiagnostischen Funktion, die sich nicht auf eine vermeintlich neutral beobachtende Wertfreiheit zurückzieht, sondern die Verhältnisse beurteilt und dabei auch Missstände aufzeigt (oder positive Gestaltungmöglichkeiten benennt und ihre Umsetzung einfordert), bis hin zur klaren politischen Positionierung, wenn es sein muss. Oder auch hier kurz gesagt: Der kritische Anspruch des Fach. t Die sich damit fast immer verbindende mehr oder minder ‚heimliche Sympathie‘ für die eher weniger Privilegierten unter den Arbeitenden. Eine direkt oder indirekt, vielleicht
Einführung in das Handbuch
5
auch nur latent normative Orientierung, die bei vielen Vertreterinnen und Vertretern des Fachs die gesamte wissenschaftliche Haltung prägt. Aus Sicht der Herausgeber sind das disziplinäre ‚Charaktereigenschaften‘ des Fachs, die von vielen seiner Vertreterinnen und Vertreter geteilt werden. Zu deren Tradierung und Weiterentwicklung will das Handbuch einen Beitrag leisten. Und dieses Fach hat Zukunft. Ja, es braucht Zukunft, weil der spezifische Blick und die eigenständige Wissenschaftsweise der Arbeits- und Industriesoziologie mehr denn je erforderlich ist, um die gesellschaftlichen Arbeits- und damit auch Lebensverhältnisse erkennbar und verständlich zu machen. Erst dadurch können sie zukunftsfähig gestaltet und gegebenenfalls auch verändert werden.
Das editorische Konzept des Handbuchs Didaktische Leitlinie Dieses Buch ist ein wissenschaftliches Handbuch, das breit und mit möglichst vielfältigen Materialien und Verweisen über das Fachgebiet Arbeits- und Industriesoziologie informiert. Insoweit will und kann der Text kein Lehr- oder Einführungsbuch sein. Einführende Publikationen zur Arbeitssoziologie liegen inzwischen mehrere in hoher Qualität vor, so dass die Herausgeber leichten Herzens diese Funktion nicht zu übernehmen brauchten. An dieser Stelle sind besonders die, am Ende dieser Einführung aufgelisteten, aktuellen Einführungen für Zwecke einer Erstinformation und/ oder für die basale Lehre zu empfehlen. Auch manche der dort im Anschluss angeführten älteren Einführungen können nach wie vor hilfreich sein, vor allem, wenn man sich für die Entstehungsgeschichte und die längerfristige Entwicklung der Themen und Konzepte interessiert. Zudem gibt es natürlich eine nicht geringe Zahl informativer nicht-deutschsprachiger Überblickswerke zur Arbeitssoziologie, bei denen aber die jeweilige nationalspezifische Ausrichtung beachtet werden sollte – eine Auswahl haben wir ebenfalls unten aufgelistet. Aufgeführt wird nicht zuletzt auch eine Auswahl von Überblickstexten zu Nachbardisziplinen, in denen Arbeit ebenfalls ein wichtiges Thema ist. Zugleich versteht sich das Handbuch jedoch keineswegs nur als Kompendium, in dem sich spezialisierte Experten an ihre Kolleginnen und Kollegen wenden. Sowohl die Autoren als auch die Herausgebergruppe (und vor allem die Redakteurin Anna Hoffmann) haben sich große Mühe gegeben, das Buch trotz seines Anspruchs und Umfangs auch für Nichtspezialisten lesbar und informierend zu machen. Das Handbuch hat zwar in erster Linie mit der Arbeits- und Industriesoziologie befasste Leserinnen und Leser im Auge, es möchte aber auf alle Fälle auch fortgeschrittene Studierende, interessierte Praktiker und nicht zuletzt auch Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus anderen Disziplinen ansprechen, die sich generell mit Arbeit oder mit einzelnen Themen der beiden Bände beschäftigen. Es bleibt aber ein Handbuch, das nicht schrittweise in die Grundlagen des Faches 5
6
Fritz Böhle, G. Günter Voß und Günther Wachtler
einführt, sondern in seinen Beiträgen mit meist großer thematischer Dichte den Stand des arbeits- und industriesoziologischen Wissens und dessen Veränderungen dokumentieren will. Aus diesem Grund wurden die Seitenvorgaben für die Beiträge fallweise großzügig ausgelegt und den Autorinnen und Autoren wurden keine Grenzen für die zu erwähnende Literatur gesetzt. Im Gegenteil, sie wurden ermuntert, nicht mit Quellen zu sparen.
Themenspektrum Das Handbuch versucht möglichst viele Themen der Arbeits- und Industriesoziologie im Sinne der oben angeführten ‚Charaktereigenschaften‘ mit ihren inhaltlichen und historischen Fokussierungen abzudecken. Dabei mussten naturgemäß oft Entscheidungen gegen spannende Themenfelder getroffen oder thematische Kompromisse gefunden werden (wir hätten leicht noch mehr Bände füllen können!). Beiträge zu speziellen Beschäftigten- oder Berufskategorien wurden beispielsweise nicht aufgenommen, auch wenn diese im Fach ein häufiges Thema sind, z. B. Facharbeiter, Meister, Angestellte, Ingenieure, Manager oder auch Selbstständige, Unternehmer usw. Für fast alle dann schließlich ins Auge gefassten Themen ist es gelungen, namhafte Experten des Fachs zu gewinnen.
Aufbau des Handbuchs Für die Anordnung der Themen wurde ein inhaltlicher Bogen gespannt, der den Fokus einer Soziologie der Arbeit widerspiegeln soll: t Am Anfang (in Teil A) stehen Beiträge zum allgemeinen Verständnis von „Arbeit“ als vielgestaltiger menschlicher Tätigkeit sowie als Grundlage von Gesellschaften, schon hierbei unter Einbezug von Tätigkeiten und gesellschaftlichen Tätigkeitsbereichen auch jenseits erwerbsbezogener Formen abhängiger Arbeit im engeren ‚industriellen‘ Bereich. t Es folgt (in Teil B) eine breite Palette von im Fach traditionell bearbeiteten Fragestellungen rund um die Gestaltung des (im weitesten Sinne ‚betrieblichen‘) „Arbeitsprozesses“. t Weitere Beiträge wenden sich (in Teil C) wichtigen gesellschaftlichen „Akteuren“ oder „Institutionen“ von Arbeit in der modernen Gesellschaft zu, von den „Subjekten“ und dem „Betrieb“ bis zu „Arbeitsmarkt“ und „Beschäftigungssystem“, „Beruf“ und „Bildung“ sowie zur im weitesten Sinne „politischen“ Regulierung von Arbeit und zu den Institutionen „Haushalt“ und „informeller Sektor“. t Am Schluss steht ein Beitrag, der in seiner Besonderheit noch einmal den ‚offenen Blick‘ des Handbuchs betonen soll: Es geht um „Arbeit“ in der bildenden Kunst als aufschlussreicher Spiegel der realen gesellschaftlichen Verfasstheit von Arbeit in verschiedenen Epochen.
Einführung in das Handbuch
7
Inhaltliche Ausrichtung der Beiträge Die Fokussierung des Bandes auf die Neuorientierung der Arbeits- und Industriesoziologie bei gleichzeitiger Vergewisserung der langen Fachtradition und Fachidentität führte die Herausgeber zu der Entscheidung, die bisherigen Erkenntnisse und Wissensbestände keinesfalls vorschnell über Bord zu werfen. Auch wenn sich diese zu großen Teilen auf empirische und damit zeitgebundene Phänomene beziehen, liefern die aus den spezifischen historischen Kontexten entstandenen Forschungen doch allgemeine konzeptionelle Grundlagen des Fachs, die auch für die Bearbeitung aktueller Fragen eine unverzichtbare Ressource und ein fruchtbares Entwicklungspotenzial darstellen. Es erschien daher notwendig, dass sich die Autorinnen und Autoren vor allem auf die zeitübergreifenden Analyseansätze und weniger auf die in der Forschung jeweils aufgedeckten empirisch-historischen Erscheinungen konzentrieren Die Beiträge haben dementsprechend nicht den (kaum einlösbaren) Anspruch, den gesamten ‚Stand des Wissens‘ synoptisch vorzustellen. Ihre Zielrichtung ist vielmehr, jeweils die wichtigsten Thematisierungslinien und dazu zentrale Theorien, Konzepte, Begriffe usw. in ihrer historischen Entwicklung im Zuge des geschilderten historischen Übergangs des Gegenstandes der Arbeits- und Industriesoziologie und, vor diesem Hintergrund, des aktuellen Wandels des Fachs darzustellen. Empirische Befunde zu den Problemfeldern werden nur exemplarisch und in der Regel den konzeptionellen Hinweisen nachgeordnet präsentiert. Wer sich genauer für die empirischen Wissensbestände interessiert, sei auf die jeweilige Übersichtsliteratur verweisen, die in den Beiträgen erwähnt wird.
Struktur der Beiträge Trotz aller (gewollten) Unterschiedlichkeit orientieren sich alle Beiträge (mit Ausnahme des abschließenden Textes von Klaus Türk) in diesem Sinne an einem einheitlichen Schema, das den Leserinnen und Lesern die Orientierung erleichtern und die inhaltlichen Leitlinien des Handbuchs unterstützen soll: t Unter der Überschrift „Gegenstand und Problemstellung“ beginnen die Texte mit einer Einleitung, die das Thema und seine Bedeutung sowie den Argumentationsgang und damit den Aufbau der Darstellung skizziert. t Der folgende Teil („Entwicklungslinien und Wissensbestände“) versteht sich als erster Kernbereich, in dem, vor dem Hintergrund der historischen Leitlinie des Handbuchs, ‚klassische‘ arbeits- bzw. industriesoziologische Konzepte, Begriffe und Diskussionen bis ca. Mitte der 1980er Jahre vorgestellt werden. Je nach Thema fällt dieser Teil unterschiedlich umfangreich aus; eher kurz bei ganz aktuellen Themen, ausführlicher bei traditionsreichen Problembereichen oder mit fast ausschließlicher Konzentration auf eine Rückschau bei dem historisch weit zurückreichenden Beitrag von Georg Jochum.
7
8
Fritz Böhle, G. Günter Voß und Günther Wachtler
t Ein zweiter Kernbereich („Neue Entwicklungslinien und Konzepte“) präsentiert danach die Veränderungen der arbeitssoziologischen Themen und Thematisierungen im Übergang zum 21. Jahrhundert. t Alle Beiträge schließen mit einem Ausblick („Herausforderungen und Perspektiven“), in dem die Autorinnen und Autoren nach möglichen oder notwendigen zukünftigen Thematisierungen für ihren Gegenstand fragen. Hier ist zugleich der Ort, an dem sie ihre jeweilige Sicht der Dinge, ihre eigenen Begriffe, Konzepte, Thesen usw. explizit vorstellen. Die Herausgeber haben die Autorinnen und Autoren ermuntert, an dieser Stelle dem Beitrag ohne Zurückhaltung eine persönliche Handschrift zu geben, was unterschiedlich genutzt wurde. t Angefügt sind jeweils Literaturempfehlungen zur möglichen „Vertiefung“ der Themen, bevor dann die Liste der im Text erwähnten Literatur folgt.
Literatur Beckenbach, Niels/ Treek, Werner van (Hrsg.) (1994). Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit (Soziale Welt, Sonderband 9). Göttingen: Schwartz. Bolte, Karl Martin (Hrsg.) (1988). Mensch, Arbeit und Betrieb. Beiträge zur Berufs- und Arbeitskräfteforschung. Weinheim: VCH-Verlag. Huchler, Norbert (2008). Ein Fach wird vermessen. Positionen zur Zukunft der Disziplin Arbeitsund Industriesoziologie. Berlin: Edition sigma. Kern, Horst (1998). Proletarisierung, Polarisierung oder Aufwertung der Erwerbsarbeit? Der Blick der deutschen Industriesoziologie seit 1970 auf den Wandel der Arbeitsstrukturen. In: J. Friedrichs/ M. R. Lepsius/ K. U. Mayer (Hrsg.), Die Diagnosefähigkeit der Soziologie (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 38) (S. 113-129). Opladen: Westdeutscher Verlag. Lutz, Burkart (Hrsg.) (2001). Entwicklungsperspektiven von Arbeit. Berlin: Akademie Verlag. Matthes, Joachim (Hrsg.) (1983). Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. deutschen Soziologentages im Bamberg 1982. Frankfurt a. M., New York. Campus. Schmidt, Gerd (1980). Zur Geschichte der Industriesoziologie in Deutschland. Soziale Welt, 32 (2), 257-278. Schmidt, Gerd/ Braczyk, Hans-Joachim/ Kneesebeck, Jost von dem (Hrsg.) (1982). Materialien zur Industriesoziologie (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 24). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Überblicksdarstellungen zur Arbeitssoziologie Neuere deutschsprachige Einführungen Deutschmann, Christoph (2001). Postindustrielle Industriesoziologie. München, Weinheim: Juventa. Flecker, Jörg (2017). Arbeit und Beschäftigung. Eine soziologische Einführung. Wien: facultas (UTB). Hirsch-Kreinsen, Hartmut (2009). Wirtschafts- und Industriesoziologie. Grundlagen, Fragestellung, Themenbereiche. München, Weinheim: Juventa (2. Auflage, zuerst 2005).
Einführung in das Handbuch
9
Hirsch-Kreinsen, Hartmut/ Minssen, Heiner (Hrsg.) (2013): Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie. Berlin: edition sigma. Kühl, Stefan (2004). Arbeits- und Industriesoziologie. Bielefeld: transcript. Kühl, Stefan (2017. Arbeit. Marxistische und systemtheoretische Zugänge. Wiesbaden: Springer VS. Mikl-Horke, Gertraude (2007). Arbeits- und Industriesoziologie. München: Oldenbourg (6. Auflage). Minssen, Heiner (2006). Arbeits- und Industriesoziologie. Eine Einführung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Minssen, Heiner (2012). Arbeit in der modernen Gesellschaft. Eine Einführung. Wiesbaden: Springer VS. Ruiner, Caroline/ Wilkesmann. Maximiliane (2016): Arbeits- und Industriesoziologie. Stuttgart: Fink (UTB). Schumann, Michael (2013). Das Jahrhundert der Industriearbeit. Soziologische Erkenntnisse und Ausblicke Weinheim: Beltz/Juventa.
Ältere deutschsprachige Einführungen Beckenbach, Niels (1991). Industriesoziologie. Berlin, New York: de Gruyter. Daheim, Hansjörg/ Schönbauer, Georg (1993). Soziologie der Arbeitsgesellschaft. Grundzüge und Wandlungstendenzen der Erwerbsarbeit. München, Weinheim: Juventa. Herkommer, Sebastian/ Bierbaum, Heinz (1979). Industriesoziologie. Stuttgart: Enke. Littek, Wolfgang/ Rammert, Werner/ Wachtler, Günther (Hrsg.) (1983). Einführung in die Arbeitsund Industriesoziologie. Frankfurt a. M., New York: Campus (2. Auflage). Lutz, Burkardt/ Schmidt, Gerd (1977). Industriesoziologie. In: R. König (Hrsg.), Handbuch der empirischen Sozialforschung (Bd. 8) (S. 101-262). Stuttgart: Enke. Schumm-Garling, Ursula. (1982) Soziologie des Industriebetriebes. Stuttgart: Kohlhammer.
Englischsprachige Einführungen Auster, Carol Jane (1996). The sociology of work. Concepts and cases. Thousands Oaks: Pine Forge Press. Brown, Richard K. (1992). Understanding industrial organisations. Theoretical perspectives in industrial sociology. London, New York: Routledge. Edgell, Stephen (2012). The sociology of work. Continuity and change in paid and unpaid work. London: Sage (2nd edition). Grint, Keith/ Nixon Darren (2015). The Sociology of Work. An Introduction. Malden, MA: Polity Press, Wiley & Sons (4th edition). Hall, Richard H. (1994). Sociology of work. Perspectives, analyses, and issues. Thousands Oaks: Pine Forge Press. Noon, Mike/ Blyton, Paul (2006). The realities of work. Experiencing work and employment in contemporary society. London: Palgrave Macmillan (3rd edition). Vallas, Steven P. (2012). Work. A critique. Polity Press. Vallas, Steven P. (ed.) (2016). Research in the sociology of work. London: Emerald Group Publ. Vallas, Steven P./ Finlay, William/ Wharton, Amy, S. (2010). The Sociology of Work. Structures and Inequalities. Oxford: Oxford Univ. Press. Volti, Rudi (2011). An introduction to the sociology of work and occupations. Continuity and change in the 21st century. Revised edition. Thousands Oaks: Pine Forge Press. Watson, Tony J. (2011). Sociology, work and organisation. London, New York: Taylor and Francis (6th edition).
9
10
Fritz Böhle, G. Günter Voß und Günther Wachtler
Literatur zu angrenzenden Fachgebieten, in denen Arbeit ein Thema ist Geschichte der Arbeit Bluma, Lars/ Uhl, Karsten (2012). Kontrollierte Arbeit – disziplinierte Körper? Zur Sozial- und Kulturgeschichte der Industriearbeit im 19. und 20. Jahrhundert. Bielefeld: transcript. Eggebrecht, Arne/ Flemming, Jens/ Meyer, Gert/ Müller, Achatz v./ Oppolzer, Alfred/ Paulinyi, Akos/ Schneider, Helmuth (1980). Geschichte der Arbeit. Vom alten Ägypten bis zur Gegenwart, Köln: Kiepenheuer & Witsch. Jungbluth, Adolf (1984). Die arbeitenden Menschen. Ihre Geschichte und ihr Schicksal. Köln. Komlosy, Andrea (2014). Arbeit. Eine globalhistorische Perspektive: 13. bis 21. Jahrhundert. Wien: Promedia. Ruppert, Wolfgang (1983). Die Fabrik. Geschichte von Arbeit und Industrialisierung in Deutschland. München: C. H. Beck. Ruppert, Wolfgang (1986). Die Arbeiter. München: C. H. Beck. Sauer, Walter (1984). Der dressierte Arbeiter. Geschichte und Gegenwart der industriellen Arbeitswelt. München: C. H. Beck. Ven V. D., Frans (1972, zuerst 1965). Sozialgeschichte der Arbeit (3 Bde.). München: dtv.
Anthropologie der Arbeit Spittler, Gerhard (2016): Anthropologie der Arbeit. Wiesbaden: Springer VS.
Arbeitsmarktsoziologie Abraham, Martin/ Hinz, Thomas (Hrsg.) (2008). Arbeitsmarktsoziologie. Wiesbaden: VS Verlag (2. Auflage). Brücker, Herbert/ Klinger, Sabine/ Möller, Joachim/ Walwei, Ulrich (Hrsg.) (2012): Handbuch Arbeitsmarkt 2013. Analysen, Daten, Fakten. Bielefeld: Bertelsmann (IAB-Bibliothek, 334). Sengenberger, Werner (1987): Struktur und Funktionsweise von Arbeitsmärkten. Die Bundesrepublik Deutschland im internationalen Vergleich. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.
Arbeitspsychologie Frieling, Ekkehart/ Sonntag, Karlheinz/ Stegmaier, Ralf (2012). Lehrbuch Arbeitspsychologie. Göttingen: Hogrefe (3. überarbeitete Auflage). Hacker, Winfried (2005). Allgemeine Arbeitspsychologie. Psychische Regulation von Wissens-, Denk- und körperlicher Arbeit. Bern: Huber (2. vollständig überarbeitete und ergänzte Auflage). Hacker, Winfried/ Sachse, Pierre (2013). Allgemeine Arbeitspsychologie. Göttingen: Hogrefe. Kleinbeck, Uwe/ Schmidt, Klaus-Helmut (Hrsg.) (2010). Arbeitspsychologie. Göttingen: Hogrefe. Nerdinger, Friedemann W./ Blickle, Gerhard/ Schaper, Niclas (2008). Arbeits- und Organisationspsychologie. Berlin: Springer. Schuler, Heinz/ Sonntag, Karlheinz (Hrsg.) (2007). Handbuch der Arbeits- und Organisationspsychologie. Göttingen: Hogrefe. Stengel, Martin (1997). Psychologie der Arbeit. Weinheim: Beltz. Ulich, Eberhard (2011). Arbeitspsychologie. Stuttgart: Schäffer Poeschl (7. Auflage).
Arbeitswissenschaft Landau, Kurt (Hrsg.) (2007). Lexikon Arbeitsgestaltung. Best Practice im Arbeitsprozess. Stuttgart: Gentner. Landau, Kurt/ Luczak, Holger (2001). Ergonomie und Organisation in der Montage. München: Hanser.
Einführung in das Handbuch
11
Schlick, Christopher M/ Bruder, Ralph/ Luczak Holger (2010). Arbeitswissenschaft. Berlin: Springer.
Berufs- und Professionssoziologie Beck, Ulrich/ Brater, Michael/ Daheim, Hans Jürgen (1980). Soziologie der Arbeit und der Berufe. Grundlagen, Problemfelder, Forschungsergebnisse. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Kurtz, Thomas (2001). Berufssoziologie. Bielefeld: transcript. Mieg, Harald/ Pfadenhauer, Michaela (Hrsg.) (2008). Professionelle Leitung. Professionelle Performanz. Positionen der Professionensoziologie. Konstanz: UVK-Universitätsverlag Konstanz.
Organisationssoziologie Ackroyd, Stephen (ed.) (2006). The Oxford handbook of work and organization. Oxford, New York: Oxford University Press. Adler, Paul S. (ed.) (2009). The Oxford handbook of sociology and organization studies. Classical foundations. Oxford University Press. Apelt, Maja/ Wilkesmann, Uwe (Hrsg.) (2015). Zur Zukunft der Organisationssoziologie. Wiesbaden: Springer VS. Kühl, Stefan (2011). Organisationen. Eine sehr kurze Einführung. 1. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Kühl, Stefan (2015). Schlüsselwerke der Organisationsforschung. Wiesbaden: Springer VS. Müller-Jentsch, Walther (2003). Organisationssoziologie. Eine Einführung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Preisendörfer, Peter (2016). Organisationssoziologie. Grundlagen, Theorien und Problemstellungen 4. Auflage Springer VS. Pohlmann, Markus/ Markova, Christina (2011). Soziologie der Organisation. Eine Einführung. UTB. Türk, Klaus/ Lemke, Thomas/ Bruch, Michael (2006). Organisation in der modernen Gesellschaft. Eine historische Einführung. Wiesbaden: VS Verlag.
Techniksoziologie Degele, Nina (2002). Einführung in die Techniksoziologie. Paderborn: Fink. Häußling, Roger (2014). Techniksoziologie. Baden-Baden: Nomos/ UTB. Rammert, Werner (1993). Technik aus soziologischer Perspektive (Bd. 1, Forschungsstand – Theorieansätze – Fallbeispiele. Ein Überblick). Opladen: Westdeutscher Verlag. Rammert, Werner (2000). Technik aus soziologischer Perspektive (Bd. 2, Kultur – Innovation – Virtualität). Opladen: Westdeutscher Verlag. Weyer, Johannes (2008). Techniksoziologie. Genese, Gestaltung und Steuerung sozio-technischer Systeme. München, Weinheim: Juventa.
Wirtschaftssoziologie Baecker, Dirk (2006). Wirtschaftssoziologie. Bielefeld: transcript. Deger, Petra (2009). Wirtschaftssoziologie. Stuttgart: Lucius & Lucius. Kraemer, Klaus/ Brugger, Florian (Hrsg.) (2017). Schlüsselwerke der Wirtschaftssoziologie. Wiesbaden: Springer VS. Maurer, Andrea (Hrsg.) (2017). Handbuch der Wirtschaftssoziologie. Wiesbaden: Springer VS (2. Auflage).
11
12
Fritz Böhle, G. Günter Voß und Günther Wachtler
Workplace Studies Harper, Douglas/ Lawson, Helene M. (2003). The cultural study of work. Lanham: Rowman & Littlefeld Publishers. Knoblauch, Hubert (1999). Technologie, Interaktion und Organisation. Die Workplace Studies. Schweizerische Zeitschrift für Soziologie, 25 (2), 163-181. Luff, Paul/ Hidmarch, Jon/ Haeth, Christian (eds.) (2000). Workplace studies. Recovering work practice and informing system design. Cambridge: University of Cambridge Press.
Teil A Arbeit Kapitel I Arbeit als Grundlage menschlicher Existenz
Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs1 G. Günter Voß
1
Gegenstand und Problemstellung: Die notorische Unbestimmtheit des Grundbegriffs der Arbeitssoziologie und sein Wandel
„Was ist Arbeit?“ (z. B. Elster 1919: 609) ist eine alte und ehrwürdige Frage, die aber wie jede derart grundlegende Frage nicht einfach zu beantworten ist. In einem neueren Lehrbuch beschreibt ein amerikanischer Arbeitssoziologe das Thema treffend als „slippery“ und kommt dann kurzerhand zu der Feststellung: „For sociologists (…) general definitions [von Arbeit, G.G.V.] are worthless.“ (Hall 1994: 3).2 Damit könnte man es auch hier bewenden lassen. Aber ganz so einfach wollen wir es uns dann doch nicht machen. Gegenstand der in diesem Handbuch vorgestellten Spezialsoziologie ist Arbeit in ihren verschiedenen gesellschaftlichen Ausformungen. Obwohl dabei meist aktuelle Erscheinungen im Vordergrund der Betrachtung stehen werden, also die Arten und Weisen, wie sich Arbeit unter den Bedingungen fortgeschrittener industriell-kapitalistischer Gesellschaften vorwiegend darstellt und verändert, kann das Problem, was unter diesem Gegenstand „allgemein“ (Marcuse 1970: u. a. 7 ff.) zu verstehen sei, nicht ausgeklammert werden. Es ist bedauerlich, dass die Frage nach „einer grundsätzlichen Bestimmung des Begriffs der Arbeit“ (Marcuse 1970: 7 ff.) im Kern der Arbeitssoziologie gleichwohl selten ernsthaft gestellt und schon gar nicht intensiver behandelt wird. Auch gut informierte Vertreterinnen und Vertreter des Fachs übersehen gerne, dass es sich hier um ein geistesgeschichtliches Thema von großer theoretischer und nicht zuletzt auch praktischer Tragweite handelt. Selbst der vermeintlich auf einen engen Arbeitsbegriff (abhängige industrielle Lohnarbeit) festgelegte Karl Marx befasste sich nicht nur in seinen frühen philosophischen Schriften, sondern gerade auch im ‚reifen‘ ökonomischen Spätwerk intensiv mit der Frage, was Arbeit „zunächst“, also „unabhängig von jeder bestimmten gesellschaftlichen Form“ (Marx 1969a: 1
2
Der Autor dankt Eva Scheder-Voß für ihre wertvollen redaktionellen Hilfen und Georg Jochum für seine ausführlichen inhaltlichen Vorschläge sowie Fritz Böhle, Elmar Koenen, Margit Weihrich und Günther Wachtler für hilfreiche Hinweise. Mike Noon und Paul Blyton sehen es ähnlich: das Problem der Definition von Arbeit sei „complex, contradictory and sometimes frustrating“ (Noon/ Blyton 2006: 3).
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_2
15
16
G. Günter Voß
192) ist, bevor es ihm dann darum ging, wie sich Arbeit in kapitalistischen Gesellschaften und in den Augen und unter der Kontrolle „unseres Kapitalisten“ (Marx 1969a: div. z. B. 199) darstellt. Während fast alle weiteren Beiträge zu diesem Handbuch das zweite Problemfeld beleuchten,3 möchten sich die folgenden Ausführungen mit jener allgemeinen und damit letztlich anthropologisch-philosophischen Fragestellung beschäftigen, auch wenn es nicht ohne Risiko ist, sich an eine solche Fundamentalkategorie zu wagen. Der Versuch soll trotzdem unternommen werden, da das Thema bei allen Beschäftigungen mit spezifischen Erscheinungen gesellschaftlicher Arbeit unterschwellig mitschwingt. Außerdem stellt sich die Frage nach einem allgemeinen Arbeitsbegriff angesichts der in diesem Handbuch thematisierten Umbrüche der Arbeitsverhältnisse noch einmal völlig neu. Mehr denn je ist gegenwärtig wieder offen, was „Arbeit“ jenseits dessen noch ist (oder sein sollte), was man gesellschaftlich immer noch mehrheitlich mit diesem Wort verbindet (formelle Erwerbsarbeit). Es handelt sich deshalb nicht um ein nur philosophisches, sondern auch um ein wichtiges politisches Thema. Ein allgemeiner Arbeitsbegriff ist nämlich nicht zuletzt Referenzgröße für die in der Arbeitssoziologie immer wieder neu zu stellende Frage, was Arbeit unter den beforschten gesellschaftlichen Bedingungen nicht ist oder nicht sein sollte. Er ist ein zentraler, wenn nicht gar der entscheidende, Bezugspunkt für den kritischen Anspruch des Fachs.
1.1
Disparate Annäherungen an das Wort „Arbeit“
Die Suche nach einem grundlegenden Verständnis von Arbeit hat immer wieder Theoretiker aller Art beschäftigt und zugleich, wie eingangs schon angedeutet, auch immer wieder zu dem Eingeständnis geführt, dass eine klare Antwort entweder nicht einfach oder nicht sinnvoll, vielleicht sogar unmöglich ist.4 Zwei frühe Aussagen von weltanschaulich kontrastierenden Autoren können dies veranschaulichen: Der Frühsozialist Pierre-Joseph Proudhon äußert 1846 in der „Philosophie des Elends“ mit großer Bestimmtheit: „Was also ist Arbeit? Noch niemand hat sie definiert.“ (Proudhon 2003: 538). Und Wilhelm Heinrich Riehl bemerkt 1861 in seinem Buch über die „Deutsche Arbeit“: „Allein dieses nackte Wort deckt nachgerade einen wahren Abgrund von Begriffen; es ist ein überdefiniertes Wort, in welches man so vielerlei Sinn hineingeschoben, dass es schier gar keinen besonderen Sinn mehr hat. Der Volkswirt, der Moralphilosoph, der Sozialist, jeder denkt sich etwas anderes unter diesem Wort, und wenn alle drei ein Buch über die Arbeit schreiben, so würden sie nicht etwa denselben Gegenstand aus drei
3 4
Siehe hierzu den Beitrag von Georg Jochum „Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit“ in diesem Handbuch. Siehe beispielsweise die differenzierten Überlegungen von Remy C. Kwant aus dem Jahr 1960 (hier 1968: zum Definitionsproblem v. a. 15 ff.), die in Vielem der Argumentation dieses Beitrages nahe kommen.
Was ist Arbeit?
17
verschiedenen Gesichtspunkten, sondern drei verschiedene Gegenstände behandeln. Gerade die gangbarsten und ältesten Wörter sind oft die vieldeutigsten.“ (Riehl 1883: 2-3) Nun sollen sich die folgenden Überlegungen aber nicht von einem utopischen Sozialisten oder einem konservativen Volkskundler des 19. Jahrhunderts zu begrifflicher Resignation verleiten lassen. Es gibt immerhin zahlreiche Definitionsversuche und spannende Kriterien, und sowohl die Kulturgeschichte des Arbeitsverständnisses5 als auch die Geschichte der Arbeit6 selbst sind passabel aufgearbeitet. Außerdem hat die Frage nach einem Arbeitsbegriff und nach dem jeweiligen historischen Arbeitsverständnis neben der Soziologie auch andere Wissenschaften,7 vor allem die Philosophie,8 immer wieder beschäftigt. In 5
6
7
8
Siehe zur Geschichte des Arbeitsverständnisses bzw. (was nicht dasselbe ist) zur Begriffsgeschichte der Kategorie Arbeit aus der neueren Literatur u. a. kurz Frambach 2002; Hund 1990a; Komlosy 2014; Krueger 1929; Walther 1990; auch Graach 1963; Nipperdey 1986: 31-43; ausführlich sind Antoni 1982; Aßländer 2005; Conze 1975; Frambach 1999; auch Ehmer/ Sauer 2005; Hund 1990b; Kocka/ Offe 2000; Kruse 2002; Schmieder 1959; siehe spez. zum Mittelalter Postel 2006 und darin v. a. den hilfreichen Überblick von Goetz 2006. Siehe hierzu ausführlicher den Beitrag von Georg Jochum „Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit“ in diesem Handbuch. Siehe zur Geschichte der Arbeit als hilfreiche Überblicke u. a. Eggebrecht et al. 1980; Tenfelde 1986; Tilgher 1930; Ven 1972; auch hier spez. zum Mittelalter u. a. Postel 2006, darin v. a. Goetz 2006; siehe auch Kocka/ Offe 2000; Kruse 2002. Vgl. z. B. die Literaturwissenschaft u. a. Wiedemann 1979; auch Hermand/ Grimm 1983; die (allgemeine) Psychologie u. a. Volmerg 1988; die Kulturanthropologie bzw. Ethnologie v. a. Spittler 1991, 1998, 2001, 2002, 2008, aktuell 2016; Beck/ Spittler 1996; siehe auch Long 1984; Wallmann 1979; und natürlich die Ökonomie vgl. u. a. Antoni 1982; Höfener 1977; Kutschmann 1990 (auch zur Physik). Vgl. z. B. die Übersichten oder Sammelbände von Aßländer/ Wagner 2017; Barzel 1973; Chenu/ Krüger 1971; Damerow/ Furth/ Lefèvre 1983; Hund 1990a, b; Krämer-Badoni 1978; Krueger 1929; Meyer 1931; Moser 1964; Riedel 1973; kurz auch in Frambach 1999. Siehe spez. zu Georg Wilhelm Friedrich Hegel (v. a. zu den Überlegungen in der Phänomenologie 1970) u. a. Lim 1966; Furth 1980; Riedel 1976: insb. 62 ff./ III.3; Rüddenklau 1982; Schmidt am Busch 2001; auch Löwith 1986. Siehe spez. zu Karl Marx (v. a. zu 1985, 1983, 1969a: dort insb. 1992 ff.) bzw. zur marxistischen Diskussion u. a. Arnason 1980; Barzel 1973: 24 ff.; Berki 1979; Bidet 1983; Bischoff 1973; Bischoff et al. 1970; Bruns-Weingartz 1981; Fräntzki 1978: insbes. Kap. 5-7; Guggenberger 1977; Haug 1994; Heller 1985; Heyden/ Klaus 1972; Honneth 1980; Klages 1964; Kofler 1958; Lange 1980; Lotter 1984; Marcuse 1970; Márkus 1981: insb. 19 ff.; Negt 2001: spez. 425 ff.; Rüddenklau 1982; Thier 1957; Wunsch 1957; auch Löwith 1986. Siehe spez. zu Jürgen Habermas (zur Unterscheidung von Arbeit und Interaktion, 1973, später indirekt auch in 1981) u. a. Arnason 1980; Ganßmann 1990; Giddens 1982; Honneth 1980; Rüddenklau 1982). Siehe spez. zu Hannah Arendt (v. a. 1989) u. a. Barley 1990; Barzel 1973: 161 ff., Soellner 1990. Für die Soziologie weitere wichtige Vertreter einer Philosophie der Arbeit i. w. S. sind Gorz (v. a. 1983, 1989, 2000), Heller 1985; Lukács in 1984 – als auszugsweise Vorveröffentlichung 1973 (dazu u. a. Warnke/ Ruben 1979), Krebs 2002; Marcuse 1970; Müller 1992, 1994; Negt, 1985, 2001; Negt/ Kluge 1981; Scheler v. a. 1977, indirekt auch 1975 (dazu u. a. Verducci 2003; auch Böhr 2007; Fellmann 2007), Sohn-Rethel v. a. 1970. Hervorzuheben ist nicht zuletzt der wenig beachtete Text des Phänomenologen Remy C. Kwant 1968. Siehe auch Arvon 1961; Battaglia 1951; Gehlen, v. a. 1972 (dazu u. a. Kofler 1958), Jonas 1974; Kambartel 1993; Liessmann 2000; 17
18
G. Günter Voß
all diesen Feldern kann man sich umschauen und anregen lassen. Wir wollen an dieser Stelle folgende vier Zugänge für eine erste Annäherung wählen: Eine Sonderstellung nimmt zunächst der physikalische Arbeitsbegriff ein (zumindest der der klassischen Physik):9; Arbeit = Kraft x Weg‘ (W = F x s). Auch aus nichtphysikalischer Sicht ist das weniger trivial, als es auf den ersten Blick (und in Erinnerung an langweilige Schulstunden) erscheinen mag, und kann durchaus aufschlussreiche Hinweise für unseren Umgang mit dem Thema liefern. Arbeit bedeutet hier den Prozess, in dem ein auf Kraft beruhendes Vermögen (das „Vermögen zu arbeiten“ = Energie)10 auf ein aufgrund äußerer wie innerer Kräfte11 widerständiges Objekt einwirkt, das dadurch in seinem Ort (genauer: in seinem Impuls, d. h. der Verbindung von Richtung und Kraft einer Bewegung) und/ oder in seiner Form verändert wird. Aufschlussreich sind auch sprachgeschichtliche Befunde.12 Das deutsche Wort „Arbeit“ ist ein „uraltes, viel merkwürdige seiten darbietendes wort“ (Grimm/ Grimm 1991: 53) mit indogermanischen Wurzeln, die auf „schwere körperliche Anstrengung, Mühsal, Plage“ und daraus abgeleitet auf eine „unwürdige mühselige Tätigkeit“ (Duden 2007: 43) verweisen. Besonders interessant ist die frühe Bedeutung „verwaist sein, ein zu schwerer körperlicher Arbeit verdingtes Kind sein“ (Duden 1989: 43), aus der man Vieles ableiten könnte – aber mit der Interpretation von Etymologien muss man vorsichtig sein. Das mittelhochdeutsche Nibelungenlied beginnt mit: „Uns ist in alten maeren/ wunders vil geseit/ von helden lobebaeren/ von grozer arebeit“, womit auf das „Leiden“ und die „Heldenplackerei“ der kriegerischen Protagonisten verwiesen wird, über die der Text berichten will (Goetz 2006: 28). Regelmäßig wird auch auf die Nähe zum slavischen „Robot“ (Knecht, Sklave) bzw. „Robota“ (Fronarbeit)13 und zum lateinischen „laborare“ (mühsam arbeiten, plagen) hin-
9 10
11
12 13
Nell-Breuning 1954, 1975, 1983, 1987a,b; Todoli 1954. Von Fritz Giese gibt es eine „Philosophie der Arbeit“, die aber eine Grundlegung seiner Arbeitswissenschaft ist (Giese 1932). Vgl. Müller 2007; siehe auch Kutschmann 1990 und die oft erwähnte frühe Studie von Mach/ Thiele 1969. Physikalische Definitionen von Arbeit sprechen tatsächlich von Energie als dem „Vermögen zu arbeiten“ (vgl. Müller 2007); vgl. auch den, wie so oft, auf Aristoteles zurückgehenden Begriff der „Energie“ („energia“), siehe z. B. Jammer 1998. Relevant sind hier drei der vier von der Physik unterschiedenen „Wechselwirkungen“ (= Kräfte): die auf ein Objekt einwirkende Schwerkraft oder Gravitation, durch die z. B. eine Lage (genauer: Bewegungsrichtung bzw. -impuls) im Raum definiert ist, sowie die „schwache“ und die „starke“ Wechselwirkung – als die molekular-atomaren ‚inneren‘ Bindekräfte, durch die z. B. die Formstabilität eines Objekts entsteht. Hinzu kommt in der Physik die elektromagnetische Kraft. Vgl. u. a. Duden 2007: 46; Kluge 1975: 28-29; Grimm/ Grimm 1991/ 1: 538 ff., spez. zum Mittelalter Goetz 2006: 27-28; Haubrichs 2006. Daraus leitet sich der „Roboter“ ab, der erstmals 1921 in dem Drama „R.U.R. – Rossum’s Universal Robots“ des Science-Fiction-Autors und Dramatikers Karel Čapek () erwähnt wird. Der Ausdruck selbst geht aber vermutlich auf den Maler Josef Čapek zurück, ein Bruder von Karel. Siehe dazu auch die schöne Diskussion des Stücks von Capek bei Bakardjieva 2015.
Was ist Arbeit?
19
gewiesen, das sich dann im englischen „labour“ wiederfindet.14 Man muss dabei im Auge behalten, dass diesen oft dominierenden negativ besetzen Ausdrücken in vielen Sprachen Begriffe mit positiver Bedeutung (Werk, Schaffen, Produktivität, ehrenvolle Tätigkeit usw.) gegenüberstehen, mit denen ebenfalls arbeitsförmige Tätigkeiten benannt werden. Das gilt schon für das lateinische „opus“ und auch für das englische „work“, das im Deutschen eine Parallele im frühen Ausdruck „werc“ und später dann im „Werk“ bzw. „Werken“ hat.15 Nicht zuletzt ist es trotz wissenschaftsbegrifflicher oder semantischer Unsicherheit keinesfalls so, dass man in der gesellschaftlichen Praxis überhaupt nicht wüsste, was man mit Arbeit verbindet. Intuitiv herrscht durchaus ein mehr oder weniger klares Verständnis davon, was damit gemeint sein soll. Das betrifft sowohl Theoretiker als auch besonders die arbeitenden Menschen in ihrem alltäglichen Leben (was der Leser an sich selbst überprüfen kann: Was assoziiert er ad hoc mit dem Wort Arbeit?). Wilhelm Heinrich Riehl entschied sich deshalb dafür, sich dem „Volksmund“ resp. dem „Feld-Wald und Wiesenphilosophen“ anzuschließen, dem zufolge Arbeit zumindest weder „Spiel“ noch „Stehlen und Betrügen“ sei und ein „sittliches“ Moment beinhalte (Riehl 1883: 2 ff.). Die Fachsoziologie hat erstaunlicherweise bis heute selten untersucht, welchen alltagspraktischen Arbeitsbegriff Menschen haben oder wie sie das Wort Arbeit im Alltag verwenden. Es gibt jedoch zwei informative Studien aus den USA (Weiss/ Kahn 1960) und aus Großbritannien (Thorns 1971), in denen sich für die alltägliche Definition von „work“ folgende Kriterien herausstellten (nach Thorns 1971: 543 ff., übersetzt): Arbeit ist eine Aktivität, die (1) „notwendig ist, aber keinen Spaß macht“, (2) „Anstrengung erfordert“, (3) „produktiv“ ist und (4) „von anderen organisiert wird.“ Dabei betonten die befragten Arbeiter aus Chicago bevorzugt die „Notwendigkeit“, während ihre Kollegen aus Bristol und Nottingham einige Jahre später eher die „Produktivität“ und (in einer offenen Frage) zudem deutlich die „Bezahlung“ hervorheben. Deutlich amüsanter ist eine literarische Annäherung, die hier allein schon wegen ihrer Berühmtheit erwähnt werden soll. Bei Mark Twain findet sich die Geschichte zweier Buben, die einen Zaun anstreichen sollen, wobei der eine – Tom Sawyer – durch geschickte rhetorische Manipulation aus einer für ihn lästigen Arbeit ein attraktives Spiel macht, das sein Freund dann mit großer Bereitwilligkeit übernimmt – woraufhin der Erzähler ein wenig philosophisch wird: „Tom sagte sich, die Welt sei doch nicht so hohl und leer, er hatte, ohne es zu wissen, ein wichtiges Gesetz entdeckt, welches das menschliche Handeln bestimmt: dass nämlich, um das Begehren eines Mannes oder eines Jungen nach etwas zu wecken, weiter nichts nötig ist, als die Sache schwer erreichbar zu machen. Wäre er ein großer Philosoph gewesen wie der Schreiber dieses Buches, dann hätte er jetzt verstan-
14 Es sei daran erinnert, dass „labour“ auch für die Geburt, genauer: für die Geburtswehen, verwendet wird (vgl. auch Graach 1963). Im Deutschen gibt es den manchmal noch benutzten Ausdruck des „Laborierens“, etwa bei einer schwierigen Aufgabe oder bei einer Erkrankung. 15 Siehe auch „Werk-Zeug“, „Hand-Werker“ oder „Werker“ (eine Bezeichnung in modernen Industriebetrieben, die oft ungern von „Arbeitern“ sprechen); vgl. zum Handwerker aktuell Sennett 2008. 19
20
G. Günter Voß
den, dass Arbeit in dem besteht, was man zu tun verpflichtet ist. Das hätte ihm begreifbar gemacht, weshalb es Arbeit ist, künstliche Blumen herzustellen oder in einer Tretmühle tätig zu sein, während es ein Vergnügen ist, Kegel zu schieben oder auf den Montblanc zu klettern. Es gibt in England reiche Herren, die im Sommer täglich verkehrende vierspännige Reisekutschen zwanzig oder dreißig Meilen weit lenken, weil dieses Vorrecht sie ziemlich viel Geld kostet; böte man ihnen aber Lohn für diesen Dienst, so würde er zur Arbeit, und dann gäben sie ihn auf.“ (Twain 1976: 22-23). Auffallend ist, dass fast alle Vorstellungen von Arbeit durch Ambivalenzen gekennzeichnet sind: Arbeit belastet das menschliche Leben und bereichert es zugleich, ja sie wird oft als Grundlage für eine erhoffte Befreiung aus Mühsal und Elend, wenn nicht gar als Feld der schöpferischen Selbstentfaltung des Menschen gesehen. Die meisten Definitionsversuche sind sich darin einig, dass es bei Arbeit um eine t Aktivität geht (aber auch das sehen manche Autoren differenzierter). Alle weiteren oft verwendeten Kriterien dagegen sind umstritten und werden heftig diskutiert (die Reihung bedeutet keine Wertungsabstufung – auch diese ist umstritten): t t t t t t t t t t
spezifisch menschliche Eigenschaft; Kraftanwendung und Anstrengung, auch Mühe, Last, Elend; Bewusstheit, Zweckgerichtetheit, Planmäßigkeit; Werkzeuggebrauch; Nützlichkeit/ Gebrauchswertbildung, Produktivität, Werkhaftigkeit, Schöpfung, ökonomische Wertbildung; vom Prozess ablösbares überdauerndes Ergebnis; sozialer Austausch der Arbeitsergebnisse; soziale Kooperation, gesellschaftliche Einbindung der Aktivität; soziale (und weitergefasst: allgemeine gesellschaftliche) Anerkennung und Wertschätzung der Aktivität und/ oder des Ergebnisses; Gratifizierung, insbesondere Vergütung/ Entlohnung mit Geld.
1.2
Ziel, Vorgehen und Aufbau des Beitrages
Vor diesem Hintergrund hat der folgende Beitrag ein doppeltes Ziel: Zunächst möchte er im Sinne des Handbuchs einen Überblick geben, wie die Frage nach dem allgemeinen Arbeitsbegriff in der Arbeitssoziologie bis etwa in die 1980er Jahre behandelt wurde, um dann zu zeigen, dass wie bei fast allen Themen des Bandes danach ein Wandel stattfindet. Es wird sich erweisen, dass im Kern der Arbeitssoziologie bis zu dieser Wende das Thema selten explizit behandelt wurde, so dass man kaum von einem berichtenswerten Theoriebestand im Fach sprechen kann, während zugleich unterschwellig ein vergleichsweise spezifischer und ,enger‘ Arbeitsbegriff die Forschungspraxis dominierte. Mit dem
Was ist Arbeit?
21
ausgehenden 20. Jahrhundert verstärkte sich nicht nur theoretisch, sondern auch politisch ein Unbehagen an dieser Engführung des faktischen Arbeitsbegriffs im Fach und in der Gesellschaft, das aber eher von außerhalb oder von den Rändern der Arbeitssoziologie her (z. B. durch die Frauenforschung) formuliert wurde. Dieses Unbehagen führte gleichwohl nicht zu einer systematischen arbeitssoziologischen Theorieentwicklung, sondern eher zu einer vielschichtigen Kritik an der bisherigen Verengung, die aspekthaft nachgezeichnet werden soll. Jenseits dieses Überblicks möchte der Beitrag außerdem ein Angebot formulieren, die Kategorie Arbeit in einer erweiterten Weise neu zu sehen, die den Anforderungen einer sich transformierenden Arbeitsgesellschaft genügen kann, ohne wieder vorschnell falsche Eindeutigkeiten herzustellen. Es soll den vielfältigen Unklarheiten, Fallstricken, Antinomien, Dialektiken usw. dieser Fundamentalkategorie nachgespürt werden, um Ansatzpunkte für einen weiten und historisch flexiblen Umgang mit der Frage nach dem allgemeinen Verständnis von Arbeit zu schaffen. Im folgenden Abschnitt 2 wird in diesem Sinne also zuerst Rückblick gehalten, wie die Arbeits- und Industriesoziologie über einen großen Zeitraum hinweg faktisch mit der Frage nach dem allgemeinen Arbeitsbegriffs umgegangen ist. Das Fazit ist ernüchternd, da es kaum eine substantielle Debatte im engeren Bereich des Fachs gibt. Wenn sich ein Konsens zum Arbeitsbegriff findet, dann kreist dieser um ein mehr oder weniger tiefgehend aus dem Werk von Karl Marx abgeleitetes Verständnis, das sich aber so gut wie ausschließlich auf dessen Analyse entfremdeter Lohnarbeit im Kapitalismus bezieht. Dem liegt jedoch bei Karl Marx, wie gezeigt werden soll, ein differenzierter philosophisch-anthropologischer Arbeitsbegriff zugrunde, der aber erstaunlicherweise kaum systematisch rezipiert (vielleicht durchaus gelesen und privat diskutiert, manchmal auch ausschnitthaft zitiert) wurde und schon gar nicht sichtbar in die arbeitssoziologische Forschung eingegangen ist. Zugleich soll gezeigt werden, dass sich auch beim allgemeinen Arbeitsverständnis von Karl Marx implizite Engführungen finden, die nicht übersehen werden dürfen. Abschnitt 3 wird sich mit der Frage beschäftigen, warum in den 1980er Jahren eine Diskussion zum allgemeinen Begriff der Arbeit einsetzte und worum es dabei ging, wobei einige zentrale Beiträge beispielhaft hervorgehoben werden. Vor allem aber wird er Anlass sein, ausführlich eine Serie von Fragen aufzuwerfen, die sowohl im Anschluss als auch in Kritik an Karl Marx heute an ein allgemeines Arbeitsverständnis zu stellen sind – um damit auszuloten, wo die systematischen Fallstricke, Widersprüche und systematischen Uneindeutigkeiten dieser Kategorie vor dem Hintergrund des Umbruchs einer Gesellschaft, die nach wie vor eine Arbeits-Gesellschaft ist, liegen. In Abschnitt 4 werden daraus Thesen abgeleitet, wie angesichts des allgemeinen Wandels von Arbeit und Gesellschaft aus Sicht des Autors mit der Frage „Was ist Arbeit?“ umgegangen werden sollte.
21
22
2
G. Günter Voß
Entwicklungslinien und Wissensbestände: Engführung des Arbeitsverständnisses auf Lohnarbeit und ein wenig beachteter allgemeiner Arbeitsbegriff
Natürlich wird das Problem einer allgemeinen Begriffsbestimmung von Arbeit in der Literatur der Arbeitssoziologie bis etwa Mitte der 1980er Jahre nicht völlig ignoriert. Eine Durchsicht wichtiger Einführungen zeigt jedoch, dass das Thema dort (mit wenigen Ausnahmen) entweder tatsächlich gar nicht oder nur mit minimalem Aufwand behandelt wird.16 Die Vermutung (die später zum Vorwurf wird), die Soziologie der Arbeit reduziere ihren Gegenstand auf erwerbsförmige Arbeit oder sogar auf abhängige Beschäftigung im industriellen Betrieb, bestätigt sich für diese Zeit nachdrücklich. Ein Beispiel: Sebastian Herkommer und Heinz Bierbaum (1979: 29 ff.) gehen in ihrer Einführung zur „Industriesoziologie“ durchaus in Ansätzen auf den Begriff Arbeit ein, überspringen aber völlig, was grundlegend damit gemeint sein kann. Stattdessen nehmen sie die „gesellschaftliche Form“ der Arbeit (1979: 29) in den Blick, welche in der „bürgerlichen Gesellschaft“ nur „durch Analyse des Arbeitsprodukts, der Ware“ zu „entschlüsseln“ (1979: 29) sei, was sie ohne Umschweife zur Bestimmung der „Lohnarbeit“ führt, mit der sie sich anschließend ausführlich beschäftigen. Eine derartige Reduktion des Gegenstandes erfolgt auch in einem – bezüglich marxistischer Einseitigkeiten völlig unverdächtigen – Handbuch der Ökonomie, das hier zitiert werden soll, weil dort in besonders krasser Weise deutlich wird, welche Engführungen des 16 Ausführlicher wird das Thema einer allgemeinen Definition von Arbeit in (deutschen) Lehrbüchern dieser Zeit lediglich behandelt bei Littek/ Rammer/ Wachtler 1985 und (mit historischen Blick) bei Mikl-Horke 2007. Kurz berührt wird es immerhin in dem DDR-Lehrbuch von Stollberg 1988 sowie bei Daheim/ Schönbauer 1993; Vilmar/ Kißler 1982. Etwas ausführlichere Thematisierungen finden sich in einigen englisch-amerikanischen Lehrbüchern (u. a. bei Anderson 1964 oder Gross 1958). Zum Teil ist die Frage nach der Definition von Arbeit auch kurz Thema in etlichen allgemeinen soziologischen Handbüchern oder Lexika, z. B. bei Carell 1956; Fetscher 1970; Moser 1964; Müller et al. 1985, auch Schwertfeger 1966; aktueller Jaeggi/ v. Treek 1985; Zimmermann 2001; Voß 2006; siehe auch Hirsch-Kreinsen im „Handbuch Soziologie“, der dort ohne Zögern erklärt, der Gegenstand der Arbeitssoziologie sei allein „Erwerbsarbeit“ (Hirsch-Kreinsen 2008). In allen anderen durchgesehenen arbeits- und industriesoziologischen Werken (möglicherweise wurde das eine oder andere übersehen) wird die Frage schlicht ignoriert oder mit einigen vagen Sätzen (z. B. zum Unterschied von Gebrauchs- und Tauschwert) abgetan, vor allem immer dann, wenn sich die Bücher als Einführungen in die Industrie-, Betriebs- und/ oder Wirtschaftssoziologie verstehen (so etwa bei Beckenbach 1991; Burghardt 1974; Burisch (zuerst Dahrendorf) 1973; Herkommer/ Bierbaum 1979; Schumm-Garling 1982) oder bei Pfeiffer/ Dörrie/ Stoll, die trotz ihrer betriebswirtschaftlichen Perspektive immerhin im Titel auf „Menschliche Arbeit“ verweisen, Arbeit dann aber definieren als „Tätigkeit von Menschen zum Zweck der Schaffung betrieblicher Problemlösungen“ (Pfeiffer/ Dörrie/ Stoll 1977: 13 ). Dies ist auch in den neuen Einführungswerken nicht anders: Arbeit allgemein ist kein Thema, so bei Deutschmann 2001; Hirsch-Kreinsen 2005 und sogar bei Kühl 2004 oder Minssen 2006, die im Titel explizit auf Arbeit Bezug nehmen. In zwei neueren englisch-amerikanischen Lehrbüchern (Hall 1994; Noon/ Blyton 2006) finden sich dagegen recht differenzierte Überlegungen.
Was ist Arbeit?
23
Arbeitsbegriffs gelegentlich völlig ungebrochen vorgenommen werden:17 „Arbeit ist (…) jede körperliche und geistige Tätigkeit des Menschen zur Herstellung von Gütern, soweit diese von den Haushalten angeboten (…) und von den Unternehmen (Betrieb) nachgefragt (…) wird. Ihr Preis auf dem Arbeitsmarkt ist der Lohn (…). Die Tätigkeit der Hausfrau od. die Pflege eines kranken Verwandten ist in o. g. Sinn nicht Arbeit, da sie nicht über den Arbeitsmarkt angeboten bzw. nachgefragt wird.“ (Woll 1988: 32). Das Urteil bestätigt sich auch dann noch, wenn in dem einen oder anderen auch philosophisch interessierten einführenden Werk etwas intensivere Bemühungen um die allgemeine Bedeutung oder das Problem der generellen ‚Definition‘ von Arbeit zu finden sind. Nach einleitenden allgemeinen Andeutungen wenden sich auch solche Texte meist in jeder Hinsicht umstandslos ausschließlich jenem engen Gegenstandfeld zu. Die begrifflichen Reflexionen bleiben so gut wie folgenlos und lesen sich vor diesem Hintergrund dann wie leere philosophierende Legimitationsformeln. Hierzu ein Beispiel aus einem im Ansatz durchaus reflektierten Lehrbuch: „Wir müssen vorab zwei (…) verschiedene Begriffe von Arbeit unterscheiden: – Arbeit als weitgehend selbstbestimmte kreative Tätigkeit (…) – Arbeit als gesellschaftliche organisierte, je schon durch Herrschaftsstrukturen vorgeprägte, d. h. meist fremdbestimmte Tätigkeit (…). In diesem Grundriss beschränken wir uns auf den zweiten Begriff (…), da unser Thema nicht die Anthropologie oder (Lebens-)Philosophie der Arbeit ist, sondern eben Soziologie der Arbeit: Arbeit als gesellschaftliches Phänomen. Soziologisch lässt sich Arbeit bestimmen als zweckmäßige, bewusste, stets gesellschaftlich vermittelte (…) Tätigkeit von Menschen zur Bewältigung ihrer Existenzprobleme“. Wonach dann auch hier zügig auf industriell-kapitalistische, technisch geprägte und vor allem betrieblich organisierte Arbeit als eigentlichem Gegenstand übergeleitet wird: „Arbeit wird betrieblich organisiert.“ (Vilmar/ Kißler 1982: 18 ff.). Auch in der differenziert argumentierenden Einleitung von Günther Wachtler (1985) zu der zusammen mit Wolfgang Littek und Werner Rammert herausgegebenen Einführung wird zwar mit kurzen Definitionselementen („Aneignung der Natur“, „bewußte, planvolle und zielgerichtete Tätigkeit“) und einem längeren Zitat auf das allgemeine Verständnis von Arbeit bei Karl Marx verwiesen, dann aber in schnellen Schritten das übliche Repertoire der Formanalyse von Arbeit im Kapitalismus durchdekliniert. Im gesamten Band geht es dann (fast) nur noch18 um Lohnarbeit im kapitalistischen Betrieb. Man kann also durchaus davon sprechen, dass für den Kern der Arbeits- und Industriesoziologie zu dieser Zeit die Frage nach dem allgemeinen Wesen von Arbeit kein ernsthaft verfolgtes Thema ist – es aber einen unausgesprochenen Konsens gibt, dass es beim Thema Arbeit um die formelle erwerbsförmige Tätigkeit lohnabhängiger Arbeitskräfte in betrieblichen Zusammenhängen geht (oft zudem mit besonderem Fokus auf die meist von Männern besetzte mittlere Qualifikationsebene im gewerblich-technischen Bereich 17 Eine Definition, die so in jedem arbeitssoziologischen Lehrbuch auch hätte stehen können, obwohl man sich dort vielleicht nicht getraut hätte, sich so offen festzulegen. 18 Einzige Ausnahme ist ein Beitrag zur „Arbeit der Frau in Betrieb und Familie“ (Diezinger et al. 1985). 23
24
G. Günter Voß
industrieller Großunternehmen). Das ist der nicht explizite, aber faktische Arbeitsbegriff des Fachs bis weit in die 1980er Jahre hinein – und er ist höchst folgenreich. Neben den punktuellen Verweisen in Lehrbüchern finden sich einige Ausnahmen zum Beispiel im Grenzgebiet der Arbeitssoziologie zur Philosophie,19 mit der das Fach jedoch eine unselige Funktionsteilung praktiziert: Nur dort ist man für das Allgemeine der Arbeit zuständig. Im Kern der Arbeitssoziologie geht es um das Besondere, d. h. um die dominante Erscheinung von Arbeit unter spezifischen gesellschaftlichen Bedingungen. Das hat zur Folge, dass man sich nicht weiter um philosophische Spekulationen schert, auch wenn es um den eigenen Grundbegriff geht. Es gibt auch einen ‚unscharfen‘ Randbereich im Fach selbst, der gelegentlich die Grenzen des engen faktischen Arbeitsbegriffs ahnen lässt, wenn es etwa um die geistige Arbeit von Angestellten, technischen Experten und Führungskräften geht, oder (selten genug) um Industriearbeiterinnen, manchmal sogar um das außerbetriebliche Leben von Berufstätigen. Aber auch das bleibt erst einmal ohne Konsequenzen. Dieser eingeschränkte Umgang mit dem zentralen Gegenstand der Arbeitssoziologie (bzw. mit dessen Begriff) sollte aus heutiger Sicht jedoch nicht zu einer vorschnellen Verurteilung verleiten: Der faktisch dominierende Arbeitsbegriff der Arbeitssoziologie spiegelt in jener historischen Phase das herrschende Verständnis von Arbeit in der Gesellschaft; er hat insoweit eine hohe praktische Bedeutung und eine tiefsitzende kulturelle Legitimation. Dass dieser spezifische Fokus auf einen bestimmten Typus von Arbeit und Arbeitenden auch heute noch seine Berechtigung hat (weil dieser Art und Weise, Arbeit zu verrichten, nach wie vor gesellschaftlich eine große Bedeutung zukommt), soll hier gar nicht in Frage gestellt werden – die unausgesprochene Selbstverständlichkeit und ignorante Dominanz eines solchen engen Arbeitsbegriffs in der Arbeitssoziologie (und in der Gesellschaft) aber sehr wohl.
2.1
Ein traditionsreicher allgemeiner Arbeitsbegriff … mit ambivalenten Offenheiten und impliziten Engführungen
Das zumindest aus heutiger Sicht, erstaunlich enge Verständnis der Arbeitssoziologie von ihrem Grundbegriff bis in die späten 1980er Jahre steht in Kontrast zu den differenzierten Überlegungen jenes Theoretikers, auf den sich das Fach in dieser Phase vorwiegend bezieht. Merkwürdig ist zum einen, dass diese Fundgrube faktisch kaum zur Kenntnis genommen wird und als potentielle Basis eines allgemeinen Arbeitsbegriffs für die Praxis der Arbeitssoziologie nahezu folgenlos ist – als wolle man sich im faszinierten Blick auf den enggeführten Gegenstand nicht durch eine philosophisch weite und überhistorische Perspektive irritieren lassen. Zum anderen wird erstaunlicherweise nicht berücksichtigt, 19 Vgl. etwa Bischoff 1973; Bischoff et al. 1970, 1973; Bruns-Weingart 1981; Guggenberger 1977; Krämer-Badoni 1978; Lange, 1980; Rüddenklau 1982; Sohn-Rethel 1970 und natürlich Habermas 1973 und Marcuse 1970 (siehe Abschnitt 2.1).
Was ist Arbeit?
25
dass dieser allgemeine Arbeitsbegriff bei Karl Marx keine leere Reminiszenz an forschungspraktisch irrelevante philosophische Spekulationen (oder vernachlässigenswerte Ausflüge im jugendlichen Frühwerk eines großen Geistes) ist, sondern eine zentrale Funktion auch für die Analyse der von der Arbeitssoziologie zurecht bevorzugt untersuchten Formbestimmtheit von Arbeit in der real vorgefundenen Gesellschaft erfüllt: als Kontrastfolie für die Logik und die spezifischen ‚Pathologien‘ (z. B. Entfremdungserscheinungen) von Arbeit speziell im kapitalistischen Betrieb, auf die das Fach so großen Wert legt. Diese allgemeine Definition von Arbeit, wie sie „zunächst“, also „unabhängig von jeder bestimmten gesellschaftlichen Form“ (Marx 1969a: 192) gilt und „allen seinen [des menschlichen Lebens, G.G.V.] Gesellschaftsformen gleich gemeinsam ist“ (1969a: 198), schließt nicht nur direkt an die frühen philosophischen Schriften von Karl Marx an. Sie steht auch in der Tradition der deutschen idealistischen Philosophie und reicht so in fast allen Aspekten über die Aufklärung bis in den antiken Humanismus zurück, wodurch diese Begriffsbestimmung eine überaus ‚tiefgründige‘ kulturhistorische Fundierung erhält (vgl. ausführlich Müller 1992, 1994). Bemerkenswert ist, dass dieser Arbeitsbegriff nicht in den für manche Leser möglicherweise sperrigen (und erst spät zugänglichen) Fragmenten der Frühschriften versteckt ist, sondern sich in komprimierter und sehr systematischer Form mitten im arbeitssoziologisch intensiv ausgelegten Band 1 des „Kapital“ findet (Marx 1969a: 192-193). Er bildet dort eine Summa der Marx’schen Anthropologie und des Marx’schen Humanismus20 (der ohne Zweifel am markantesten in den Frühschriften aufscheint)21 – weswegen es umso überraschender ist, wie selten (jenseits der gelegentlich weitergereichten Zitatfragmente) er im Kern der Arbeits- und Industriesoziologie ernsthaft rezipiert wurde.22 Fast noch wichtiger ist jedoch, dass dieser philosophische Arbeitsbegriff nicht nur ausgesprochen vielschichtig und geistesgeschichtlich fundiert, sondern auch bemerkenswert unökonomistisch (und damit erfreulich interpretationsoffen) ist sowie regelrecht irritierende moderne Anklänge hat, etwa wenn dort ein dezidiert naturgeschichtlicher Bezug hergestellt wird. Offenheit und Naturbezug sind Momente, die für ein Verständnis von Arbeit im 21. Jahrhundert essentiell sind. Aus diesem Grund soll dieser vernachlässigte allgemeine Arbeitsbegriff, der gerade in der hier thematisierten historischen Phase der Arbeitssoziologie für jedermann ‚vor der Haustüre‘ liegt, ausführlich präsentiert werden.
20 Siehe zum Marx’schen Menschenbild (wie es vor allem in den Frühschriften deutlich wird, Marx 1985) als nach wie vor hervorragende Quellen Fromm 1988; Lukács 1965; Popitz 1967; Thier 1957; speziell zur ethnologisch-anthropologischen Perspektive von Karl Marx u. a. Arnason 1976, 1980; Márkus 1981; Krader 1976; Schmidt 1971. 21 Marx 1985, dort für das Thema Arbeit vor allem die Passagen 510 ff. und 574 ff. 22 Sogar in manchen Einführungen zum Marx’schen Werk tauchen die Überlegungen von Karl Marx zu einem allgemeinen Arbeitsbegriff nur am Rande oder gar nicht auf, so etwa in der (ansonsten sehr anregenden und detaillierten) Einführung in das Kapital Bd. 1 von Altvater et al. (1999) oder in der Einführung von Berger (2003). Relativ differenziert ist Bernd Termes; aber auch dort wird der Arbeitsbegriff im Kapital nicht erwähnt (2008: 91 ff.). 25
26
G. Günter Voß
Ein traditionsreicher allgemeiner Arbeitsbegriff … Bevor wir zum Arbeitsbegriff bei Karl Marx selbst kommen, ist ein Hinweis auf dessen oft zitiertes Lob für Georg Wilhelm Friedrich Hegel hilfreich für das Verständnis seines Denkens und der daraus entstehenden Sicht auf Arbeit: „Hegel steht auf dem Boden der modernen Nationalökonomie. Er fasst die Arbeit (…) als das sich bewährende Wesen des Menschen.“ „Das Große an der Hegelschen ist also einmal, dass Hegel (…) die Selbsterzeugung des Menschen als einen Prozess fasst (…), dass er also das Wesen der A r b e i t fasst und den gegenständlichen (…) wahren, wirklichen Menschen als das Resultat seiner e i g n e n A r b e i t begreift.“. Anders als Georg Wilhelm Friedrich Hegel will Karl Marx diese Arbeit aber nicht allein „abstrakt geistig“ sehen, sondern als „das wirkliche, tätige Verhalten des Menschen.“ (Marx 1985: 574, Hervorh. i. O.). Trotz dieser Kritik am Hegelschen Idealismus wird deutlich, wie sehr sich Karl Marx gerade in Bezug auf das Thema Arbeit an sein philosophisches Vorbild anlehnt. Von diesem übernimmt er zentrale Elemente der idealistischen Subjektphilosophie, wonach der Mensch ein sich in einem dialektisch komplexen Prozess der handelnden Auseinandersetzung mit der ihm gegebenen Welt selbst formendes, dabei seine Potenziale entfaltendes und dadurch entwickelndes (sich „bewährendes“) und praktisch entäußerndes lebendiges Wesen ist. Während dieser Prozess bei Georg Wilhelm Friedrich Hegel primär geistvermittelt ist, werden von Karl Marx deutlicher das sich „gegenständlich“ entäußernde Naturwesen Mensch sowie dessen „materieller“ Naturbezug und nicht zuletzt die technische Vermittlung (Werkzeuge) betont. Dies kulminiert bei ihm in der Vorstellung, dass dieser dialektische Prozess der (individuellen wie evolutionären oder historischen) Selbstformung des Menschen gegenständliche Arbeit ist, und dass der Mensch von daher (was bei Georg Wilhelm Friedrich Hegel ganz sicher komplizierter ist) im Kern ein arbeitendes Wesen ist.23 Doch damit zu den Momenten eines allgemeinen Arbeitsbegriffs bei Karl Marx im Einzelnen: So wenig es hier möglich ist, den überaus verdichteten Text einer umfassenden Diskussion zu unterziehen, so sehr soll der Versuchung widerstanden werden, den kurzen Text (wie so oft) in beliebigen Auszügen dem Leser schlicht vorzulegen. Ziel ist vielmehr, die im Marx’schen Text angelegten ‚Eckpunkte‘ eines allgemeinen Arbeitsbegriffs schrittweise und nah am Text weitgehend vollständig zu extrahieren, begrifflich zu komprimieren und mit dem Wortlaut zu illustrieren. Auf die Frage „Was ist Arbeit“? wird hier also mit Karl Marx eine in Aspekte zerlegte allgemeine Antwort gegeben. Vorab gleichwohl die entscheidende Passage im gesamten Wortlaut zur Orientierung: „Die Arbeit ist zunächst ein Prozess zwischen Mensch und Natur, ein Prozess, worin der Mensch seinen Stoffwechsel mit der Natur durch seine eigne Tat vermittelt, regelt und kontrolliert. Er tritt dem Naturstoff selbst als eine Naturmacht gegenüber. Die seiner Leiblichkeit
23 Dass diese Sichtweise bei Georg Wilhelm Friedrich Hegel und dann bei Karl Marx systematisch in eine dialektische Gesellschafts- und schließlich Geschichtsperspektive mit teleologischer oder sogar eschatologischer Ausrichtung eingebettet ist, kann man hier bestenfalls erahnen und wird auch im Arbeitsbegriff des „Kapital“ überraschenderweise nicht direkt ausgesprochen.
Was ist Arbeit?
27
angehörigen Naturkräfte, Arme und Beine, Kopf und Hand, setzt er in Bewegung, um sich den Naturstoff in einer für sein eignes Leben brauchbaren Form anzueignen. Indem er durch diese Bewegung auf die Natur außer ihm wirkt und sie verändert, verändert er zugleich seine eigne Natur. Er entwickelt die in ihr schlummernden Potenzen und unterwirft das Spiel ihrer Kräfte seiner eigenen Botmäßigkeit. Wir haben es hier nicht mit den ersten tierartig instinktmäßigen Formen von Arbeit zu tun. Dem Zustand, worin der Arbeiter als Verkäufer seiner eigenen Arbeitskraft auf dem Warenmarkt auftritt, ist in urzeitlichem Hintergrund der Zustand entrückt, worin die menschliche Arbeit ihre erste instinktartige Form noch nicht abgestreift hatte. Wir unterstellen die Arbeit in einer Form, worin sie dem Menschen ausschließlich angehört. Eine Spinne verrichtet Operationen, die denen des Webers ähneln, und eine Biene beschämt durch den Bau ihrer Wachszellen manchen menschlichen Baumeister. Was aber von vornherein den schlechtesten Baumeister vor der besten Biene auszeichnet ist, dass er die Zelle in seinem Kopf gebaut hat, bevor er sie in Wachs baut. Am Ende des Arbeitsprozesses kommt ein Resultat heraus, das beim Beginn desselben schon in der Vorstellung des Arbeiters, also schon ideell vorhanden war. Nicht dass er nur eine Formänderung des Natürlichen bewirkt; er verwirklicht im Natürlichen zugleich seinen Zweck, den er weiß, der die Art und Weise seines Tuns als Gesetz bestimmt und dem er seinen Willen unterordnen muss. Und diese Unterordnung ist kein vereinzelter Akt. Außer der Anstrengung der Organe, die arbeiten, ist der zweckmäßige Wille, der sich als Aufmerksamkeit äußert, für die ganze Dauer der Arbeit erheischt, und um so mehr, je weniger sie durch den eignen Inhalt und die Art und Weise ihrer Ausführung den Arbeiter mit sich fortreißt, je weniger er sie daher als Spiel seiner eignen körperlichen und geistigen Kräfte genießt.“ (Marx 1969a: 192-193)
Was ist Arbeit bei Karl Marx? Eine Annäherung in Schritten Arbeit ist … t … das dynamische Wesen des Menschen Die zentrale und für das Folgende grundlegende anthropologische Annahme von Karl Marx, dass der Mensch im Kern ein Arbeitswesen ist, lässt sich mit der hier betrachteten Passage nicht explizit belegen. Daher soll zu allererst mit Bezug auf Aussagen der Frühschriften hervorgehoben werden, dass für Karl Marx das entscheidende Wesensmerkmal des Menschen die Arbeit ist – aber nicht als statische Eigenschaft, sondern als dynamische Potenz und als Prozess der selbstbezüglichen Entfaltung von Möglichkeiten: Arbeit ist „das sich bewährende Wesen des Menschen“, die „Selbsterzeugung des Menschen als (…) Prozess.“ (Marx 1985: 574) t … Naturprozess Der oft zitierte (und oft verkürzt verstandene) Einleitungssatz der Definition im „Kapital“ kann als eine Rahmung des ganzen Arbeitsbegriffs begriffen werden. Arbeit, gerade auch die menschliche Arbeit, wird mit Entschiedenheit als Teil der Natur, genauer als ein Natur-Prozess verstanden. Einwände, es handle sich dabei um eine bestenfalls frühindustrielle Vorstellung, da nur damals Arbeit primär auf Natur (etwa in der Landwirtschaft oder im Bergbau) bezogen gewesen sei, sind kurzschlüssig. Zum einen ist die Wortwahl metaphorisch zu verstehen (z. B. beim biologisch wie philosophisch zu sehenden und ganz sicher auch so doppelsinnig verstandenen „Stoffwechsel“); zum 27
28
t
t
t
t
G. Günter Voß
anderen ist sie sehr wohl im engeren Sinne biologisch gemeint.24 Der Mensch wird mit seiner Arbeit dezidiert als Teil der Biosphäre und als biologisches „Gattungswesen“ (Marx 1985: 514 ff.) mit besonderen Eigenschaften definiert: „Die Arbeit ist zunächst ein Prozess zwischen Mensch und Natur (…) Stoffwechsel mit der Natur (…).“ (Marx 1969a: 192) … Naturprozess – in den der Mensch aktiv vermittelnd eingreift Dieser Naturprozess der Arbeit ist für Karl Marx keine biologische ‚Automatik‘, sondern ein Vorgang, in dem der Mensch als ein dann doch besonderes Wesen tätig ist, den er aktiv „regelt“ und in den er „kontrollierend“ eingreift und dabei ‚vermittelnde‘ Momente (z. B. Werkzeuge) einsetzt. Arbeit ist sein (!) Prozess in Auseinandersetzung mit der Natur, aber als Teil der Natur: „(…) ein Prozess, worin der Mensch seinen Stoffwechsel mit der Natur durch seine eigne Tat vermittelt, regelt und kontrolliert (…)“ (Marx 1969a: 192). … Tätigkeit des Menschen – als leibliche Bewegung auf Basis natürlicher Potenziale Genau genommen müsste die Definition bei Karl Marx so anfangen: Arbeit ist eine aktive Tätigkeit des Menschen, „seine eigne Tat“ (Marx 1969a: 192). Der Marx’sche Aufschlag über den Naturbezug ist aber wichtig, da dessen zentrale Aussage ist, dass diese „Tat“ im Kern natürlich und Arbeit Teil des lebendigen Naturprozesses ist. Arbeit ist, gerade auch als menschliche, körperlich (was den ‚Kopf‘ einschließt) und beruht auf machtvollen natürlichen Ressourcen des Menschen. Sie ist „Lebenstätigkeit“ (Marx 1985: 516) und dabei aktive „Bewegung“: „Er [der Mensch, G.G.V.] tritt dem Naturstoff selbst als eine Naturmacht gegenüber. Die seiner Leiblichkeit angehörigen Naturkräfte, Arme und Beine, Kopf und Hand, setzt er in Bewegung (…).“ (Marx 1969a: 192) … Aneignung der Natur Die lebendige Bewegung des Menschen, mit der er seinen Stoffwechsel mit der Natur regelt, hat eine zentrale Funktion: sie dient der Ergreifung, Inbesitznahme, Unterwerfung und Verfügbarmachung der dem Menschen äußeren Lebensbedingungen (der „Natur“), wofür Karl Marx den berühmten subjekt- wie zugleich rechtsphilosophischen Hegelschen Begriff der „Aneignung“ verwendet: „(…) um sich den Naturstoff (…) anzueignen“ (Marx 1969a: 192). … lebensdienliche Formveränderung Diese als Aneignung bezeichnete Funktion der menschlichen Tat wird durch eine spezifische Leistung erfüllt. Sie ist Veränderung der „Form“ 25 des Vorgefundenen und
24 Generell verwendet Karl Marx erstaunlich viele biologische Bilder und Metaphern. Nicht zuletzt dies hat dazu geführt, dass sich in der aufgeklärten marxistischen XXX eine spannende, wenn auch kleine und nur in Spezial-zirkeln beachtete, Diskussion zur „Naturfrage“ bei Marx (und Engels …) ergeben hat, die zum Teil dezidiert marxkritisch argumentiert; vgl. dazu u. a. Arnason 1976; Immler/ Schmied-Kowarzik 2011; Schmidt 1971; 25 Generell verwendet Karl Marx erstaunlich viele biologische Bilder und Metaphern. Nicht zuletzt dies hat dazu geführt, dass sich in der aufgeklärten marxistischen XXX eine spannende, wenn auch kleine und nur in Spezialzirkeln beachtete, Diskussion zur „Naturfrage“ bei Marx
Was ist Arbeit?
t
t
t
t
t
29
Ergriffenen (des „Stoffs“) und seine Umwandlung („Stoff-Wechsel“, siehe weiter oben in diesem Abschnitt) in eine für das Leben „brauchbare“ neue Form, in „Gebrauchswerte“ (Marx 1969a: 198), und damit in „Lebensmittel“ (Marx 1985: 513): Der Prozess hat die Funktion, sich den Naturstoff „in einer für sein eignes Leben brauchbaren Form“ (Marx 1969a: 192) anzueignen; er ist „Formveränderung des Natürlichen (…)“ (1969a: 193). … Veränderung der äußeren Natur Die Veränderung bleibt nicht auf den aus der (Um-)Welt angeeigneten und dann formveränderten Gegenstand beschränkt, sondern wirkt auf die Natur zurück. Durch Arbeit steht der Mensch in systematischer Wechsel-Wirkung („Stoffwechsel“) mit der Natur – ein entscheidender Gedanke angesichts des Themas Ökologie. Arbeit verändert durch die intendierten Eingriffe (und die nicht intendierten Nebenfolgen) die Natur, auf die sie sich bezieht. Dass diese Veränderung eine „Entäußerung“ und damit eine „Vergegenständlichung“ des Resultats der Arbeit in die Welt bedeutet, ist eine bei Karl Marx leitende Vorstellung, obwohl die beiden von Georg Wilhelm Friedrich Hegel entlehnten Begriffe – und damit erst einmal auch der Gedanke – hier überraschenderweise nicht verwendet werden: „Indem er durch diese Bewegung auf die Natur außer ihm wirkt und sie verändert (…).“ (Marx 1969a: 192) … Selbstveränderung des Menschen Arbeit ist in ihrem Wechselwirkungsprozess nicht nur nach außen wirksam, sondern beeinflusst und verändert nach Karl Marx auch den Menschen – jeden Einzelnen, vor allem aber auch das „Gattungswesen“, also evolutionär (Marx 1985: 514 ff.): „(…) verändert er zugleich seine eigne Natur.“ (Marx 1969a: 192) … Entfaltung der Potenzen der menschlichen Natur Diese Selbstveränderung durch Arbeit ist im Kern letztendlich Selbstentfaltung, ja sogar „Selbsterzeugung“ (Marx 1985: 574) des Menschen. Als Einzelner und als Gattungswesen entdeckt, ergreift und entfaltet er durch Arbeit seine latenten Möglichkeiten und entwickelt sich dadurch weiter, was sowohl natur- als auch zivilisationsgeschichtlich (historisch) verstanden werden kann: „Er entwickelt die in ihr [der menschlichen Natur, G.G.V.] schlummernden Potenzen (…).“ (Marx 1969a: 192) … Beherrschung der menschlichen Natur durch den Menschen Arbeit als aktive Selbstveränderung und Selbsterzeugung des Menschen durch den Menschen bedeutet, dass der Mensch, onto- und phylogenetisch, nicht nur die mit der Natur gegebenen äußeren Möglichkeiten aktiv kontrollierend ergreift, sich aneignet und verfügbar macht, sondern auch seine eigenen „Potenzen“. Arbeit ist in diesem Sinne auf sich selbst bezogene Steuerung und Beherrschung der eigenen natürlichen Möglichkeiten: „ (…) und unterwirft das Spiel ihrer Kräfte [der menschlichen Natur, G.G.V.] seiner eignen Botmäßigkeit.“ (Marx 1969a: 192) … rudimentär auch bei Tieren zu finden
(und Engels …) ergeben hat, die zum Teil dezidiert marxkritisch argumentiert; vgl. dazu u. a. Arnason 1976; Immler/ Schmied-Kowarzik 2011; Schmidt 1971; 29
30
G. Günter Voß
Karl Marx fügt hier die – selbst aus heutiger Sicht für manche Leser möglicherweise erstaunliche – Feststellung an, dass sich Arbeit nicht nur bei Menschen, sondern auch bei Tieren findet.26 Diese Überlegung ist indirekt in der Aussage enthalten, dass genuin menschliche Arbeit sich von der „tierhaften“ weil „instinktmäßigen“ Form von Arbeit systematisch unterscheidet: „Wir haben es hier nicht mit den ersten tierhaft instinktmäßigen Formen der Arbeit zu tun.“ (Marx 1969a: 192) Obwohl evolutionär frühe Formen menschlicher Arbeit durchaus (noch) diese animalischen Relikte enthalten,27 wird für den Menschen eine andere Qualität von Arbeit reserviert, die dem Menschen „ausschließlich angehört“ (Marx 1969a: 192), was mit dem berühmten Spinne/ Biene-Baumeister-Bild veranschaulicht wird. Gegenüber der modernen Form von Arbeit (der „Zustand, worin der Arbeiter als Verkäufer seiner Arbeitskraft auf dem Warenmarkt auftritt“ (1969a: 192)) „(…) ist in urzeitlichen Hintergrund der Zustand entrückt, worin die menschliche Arbeit ihre erste instinktartige Form noch nicht abgestreift hatte. Wir unterstellen die Arbeit in einer Form, worin sie dem Menschen ausschließlich angehört. Eine Spinne verrichtet Operationen, die
26 Friedrich Engels verschärft diesen Gedanken, indem er der Arbeit die Funktion zuweist, dass sie evolutionär „den Menschen selbst geschaffen“ (Engels 1972: 444) habe: Durch den Übergang zum aufrechten Gang wurde die Hand zur Nutzung frei, was eine erweiterte produktive Verwendung erlaubte, die dann nach Friedrich Engels die physische Spezialisierung beförderte: „So ist die Hand nicht nur das Organ der Arbeit, ‚sie ist auch ihr Produkt‘“ (Engels 1972: 445; Hervh. i. O.) 27 Die Dialektik von „Form“ (und Formveränderung) und einer durch die Arbeit ‚geformten‘ „Substanz“ (oft, wie hier, auch „Stoff“, siehe den „Naturstoff“, den „Stoffwechsel mit der Natur“ oder, an anderen Stellen, die „Stofflichkeit“ von Arbeit) geht, wie Vieles bei Karl Marx, auf eine Grundfigur des Denkens von Aristoteles zurück. Dieser unterscheidet auf allen Ebenen seiner Philosophie (v. a. aber in der „Metaphysik“) „Form“ (gr. „morphe“, lat. „forma“, oft auch mit „energeia“ gleichgesetzt) und „Stoff“ (gr. „hyle“, lat. „materia“) oder „Substanz“ und führt diese in einer komplexen Dialektik zusammen, die in idealistischer Weise der „Form“ (und den formenden Kräften) ontologisch eine Vorrangstellung einräumt – was bis heute folgenreich nicht nur für Jahrhunderte philosophischen Denkens im Westen, sondern für die gesamte durch die Antike geprägte jüdisch-christliche Welt ist, einschließlich ihrer Wirtschaftsformen. Daher auch die durchgehend bei Karl Marx zu findende Verwendung des Formbegriffs, etwa bei der Unterscheidung historischer Gesellschafts-„Formationen“ oder im industriesoziologischen so oft bemühten Theorem der „Transformation“ (Umwandlung von Arbeitskraft in Arbeit; Siehe hierzu den Beitrag von Kira Marrs „Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit“ in diesem Handbuch). Beide Begriffe („Form“ und „Stoff“) sollten auf keinen Fall voreilig konkret verstanden werden. Es sind abstrakte philosophische Begriffe mit komplexer Vieldeutigkeit, wie auch der Begriff der „Natur“, der ebenfalls nicht auf die ‚gegenständliche‘ äußere Natur der Pflanzen, Tiere und was immer man damit verbinden mag verkürzt werden darf. Siehe auch das weiter oben in diesem Abschnitt dargestellte physikalische Verständnis von Arbeit als Prozess der auf Energie (=Arbeitsvermögen) beruhenden Krafteinwirkung, die eine Veränderung an einem Objekt gegen Widerstand bewirkt. Man kann vermuten, dass Karl Marx sich damit auskannte und es bei seinen Überlegungen zumindest indirekt wirksam wurde.
Was ist Arbeit?
31
denen des Webers ähneln, und eine Biene beschämt durch den Bau ihrer Wachszellen manchen menschlichen Baumeister.“ (Marx 1969a: 192-193) t … beim entwickelten Menschen bewusste und imaginierte Ziele anstrebende, sich selbst-beherrschende Tätigkeit Diese nur für den Menschen reservierte Qualität arbeitender Tätigkeit wird schließlich über das Merkmal Bewusstsein bestimmt.28 Im Detail verbirgt sich dahinter ein komplexes (sehr hegelianisches) Set von Aspekten. Genuin menschliche Arbeit ist für Karl Marx bewusst in dem Sinne, dass sie ideell „vorgestellte“ Ziele anstrebt: „Was aber von vornherein den schlechtesten Baumeister vor der besten Biene auszeichnet, ist, dass er die Zelle in seinem Kopf gebaut hat, bevor er sie in Wachs baut. Am Ende des Arbeitsprozesses kommt ein Resultat heraus, das beim Beginn desselben schon in der Vorstellung des Arbeiters, also schon ideell vorhanden war.“ (Marx 1969a: 193) Außerdem ist menschliche Arbeit bewusst in dem (weitergehenden) Verständnis, dass sie einem „Zweck“ folgt, der den Prozess „als Gesetz“ kontrolliert und dem „Willen“ unterwirft. Das ist die anspruchsvollste Aussage der gesamten Definition, denn hier wird Arbeit als Vorgang bestimmt, der im Kern Herrschaft über den Prozess bedeutet, auch als Selbst-Beherrschung des Arbeitenden. Mehr noch: „Zweck“ betrifft hier, wenn man die vieldeutige Aussage weit auslegt, nicht allein den je konkreten Zweck einer Arbeitstätigkeit, sondern auch „seinen Zweck“ als allgemeines menschliches Wesen: „Nicht dass er [der Mensch, G.G.V.] nur eine Formveränderung des Natürlichen bewirkt; er verwirklicht im Natürlichen zugleich seinen Zweck, den er weiß, der die Art und Weise seines Tuns als Gesetz bestimmt und dem er seinen Willen unterordnen muss.“ (Marx 1969a: 193) Beides zusammen ist in der Marx’schen Konzeption eine strategische Figur, so lapidar die Sätze erscheinen mögen. Der „Zweck“ (oder Plan),29 der den Verlauf der Arbeit bestimmt und damit beides trennt (das eine steuert das andere), ist für Karl Marx das Einfallstor dafür, dies auch gesellschaftlich trennen und beherrschen zu können: Das Doppelgesicht menschlicher Arbeit ermöglicht es, sie aufzuteilen in Planung und Umsetzung und beides verschiedenen Gruppen zuzuweisen. Das ist die Grundlogik herrschaftlicher Steuerung menschlicher Arbeit durch Arbeitsteilung z. B. im Betrieb (Trennung von „Kopf-“ und „Handarbeit“), besonders zugespitzt und explizit im Taylo28 Friedrich Engels verschärft diesen Gedanken, indem er der Arbeit die Funktion zuweist, dass sie evolutionär „den Menschen selbst geschaffen“ (Engels 1972: 444) habe: Durch den Übergang zum aufrechten Gang wurde die Hand zur Nutzung frei, was eine erweiterte produktive Verwendung erlaubte, die dann nach Friedrich Engels die physische Spezialisierung beförderte: „So ist die Hand nicht nur das Organ der Arbeit, ‚sie ist auch ihr Produkt‘“ (Engels 1972: 445; Hervh. i. O.) 29 Dieser Gedanke wird gelegentlich so verstanden, dass menschliche Arbeit sich dadurch auszeichnet, dass sie „planvoll“ ist, d. h. einem vorher festgelegten „Plan“ folgt. Dies ist zumindest genauer zu durchdenken (wenn nicht gar in Zweifel zu ziehen): einen Zweck zu haben bedeutet nicht, einem festen „Plan“ zu folgen – was ganz offensichtlich nur selten bei menschlicher Arbeit die Realität ist, aber immer wieder als Fiktion vertreten wird. 31
32
G. Günter Voß
rismus.30 Philosophisch (mit Karl Marx) betrachtet geschieht dabei nichts anders, als dass menschliche Arbeit gespalten wird in ihren genuin humanen Anteil (die geistige Planung) und den auch in der Arbeit von Menschen immer vorhandenen animalischen Teil (die ‚vorstellungslose‘ und damit rein körperliche Ausführung). Hoch entfremdete Arbeit (wie und wo auch immer) reduziert nach Karl Marx den Arbeitenden in diesem Sinne sozusagen auf sein ‚tierisches‘ Wesen – und ist damit für ihn (so gesehen) wesensfremd. t … zweckgerichtete und kontinuierlich willentlich kontrollierte und dabei Aufmerksamkeit erfordernde Tätigkeit Im Hinweis, dass diese Selbst-Beherrschung kontinuierlich im Prozess der Arbeit erforderlich sei, steckt ein wesentlicher Aspekt, der gesondert hervorzuheben ist: Arbeit erfordert nicht nur eine einmalige zweck-mäßige Zielsetzung, sondern die andauernde („Aufmerksamkeit erfordernde“) zielgerichtete Steuerungsbemühung. Arbeit ist insoweit nicht mühelos und schon gar nicht selbstläufig, vor allem, weil die Anstrengung des Körpers (der „Organe“, zu denen wir getrost auch im Sinne von Karl Marx das denkende Gehirn zählen dürfen) bei der Arbeit hinzukommt: „Und diese Unterordnung ist kein vereinzelter Akt. Außer der Anstrengung der Organe, die arbeiten, ist der zweckmäßige Wille, der sich als Aufmerksamkeit äußert, für die ganze Dauer der Arbeit erheischt (…).“ (Marx 1969a: 193) t … keine Tätigkeit als sich selbst genügendes genießendes Spiel der Kräfte Diese Abschlussbemerkung führt schließlich zu einer aufschlussreichen negativen Bestimmung, also dazu, was Arbeit nicht (!) ist. Arbeit ist Tätigkeit – aber keine Tätigkeit, die in sich ruht, ihren Zweck in sich selbst hat, den Tätigen mitreißt und/ oder ihm Genuss beim Erleben des „Spiels“ seiner Möglichkeiten bereitet. Der erstaunliche Kontrast von Arbeit zu diesen Aspekten verweist (positiv gesehen) auf etwas Entscheidendes: Arbeit hat für Karl Marx einen Zweck, der außerhalb des Prozesses selbst liegt,31 und sie erfordert die oben genannten (selbst-)herrschaftlichen Bemühungen. Ob damit dann indirekt eine Bestimmung von „Spiel“ gegeben wird, soll hier nicht verfolgt werden. Wichtig ist aber, dass die Formulierung (als einzige in der Passage) relational ist: Eine Tätigkeit ist „umso mehr“ Arbeit (die Willensanstrengung erfordert), „je weniger“ sie
30 Vgl. exemplarisch Harry Bravermann (1977), der dies anschaulich, auch im Rückgriff auf den Arbeitsbegriff von Karl Marx, nachzeichnet und damit den Taylorismus wie auch die Entstehung von Management erklärt. 31 Dass ein wichtiges Moment von Arbeit darin besteht, dass sie nicht nur einen Zweck verfolgt (das kann bewusste Muße auch), sondern dass dieser nicht mit der Tätigkeit selbst zusammenfällt oder „über sich hinausführt“ (was immer das meint), ist einer der Kernpunkte eines allgemeinen Arbeitsbegriffs, der häufiger von nicht ökonomistisch verengten Theoretikern betont wird (vgl. z. B. Walraff/ Möbus/ Molitor/ Molitor/ Fischer 1957: 396). Pointiert erklärt auch schon Karl Bücher bei der Untersuchung des Zusammenhangs von Musik resp. Tanz und Arbeit bei „Naturvölkern“ (Bücher 1924): „Arbeit soll nur die auf die Erzielung eines außer ihr gelegenen Erfolgs gerichtete Bewegung sein; alle Bewegungen dagegen, deren Zweck in ihnen selbst liegt, sollen nicht Arbeit sein“, um dann nachzuschieben „Ob die Grenze hier für das Dasein der Kulturmenschen richtig gezogen ist, kann dahingestellt bleiben“ (Bücher 1924: 1).
Was ist Arbeit?
33
die hier genannten Merkmale erfüllt. Sie ist nicht eindeutig entweder Arbeit oder nicht Arbeit, sondern ihr Charakter als Arbeit hängt davon ab, wie stark die Merkmale gegeben sind – sie kann also ‚mehr oder weniger‘ Arbeit sein: „(…) je weniger sie durch den eigenen Inhalt und die Art und Weise ihrer Ausführung den Arbeiter mit sich fortreißt, je weniger er sie daher als Spiel seiner eigenen körperlichen und geistigen Kräfte genießt.“ (Marx 1969a: 193) t … Gebrauch von Arbeits-Mitteln Die komprimierte philosophisch-allgemeine Definition endet in gewisser Weise mit dieser ‚genussfeindlichen‘ Abgrenzung von anderen Tätigkeiten. Es folgt (in auffällig anderem Stil) jedoch noch zumindest ein Aspekt, der hier nicht unterschlagen werden darf. In einer anschaulichen Analytik werden die „einfachen Momente“ des Arbeitsprozesses unterschieden: „die zweckmäßige Tätigkeit“ („oder die Arbeit selbst“), „ihr Gegenstand“ und dann vor allem „ihr Mittel“ (Marx 1969a: 194). Dieses letzte Moment erfordert eine besondere Aufmerksamkeit: Es ist das „Arbeits-Mittel“ oder – technisch gesehen – „das Werkzeug“. Die technische Zuspitzung verschleiert aber den eigentlich wichtigen (erneut hegelianischen) Gedanken. Es geht um ein Moment („ein Ding, oder ein Komplex von Dingen“, Marx 1969a: 194), das ganz allgemein zwischen Arbeit resp. Arbeitendem und dem Objekt der Arbeit „vermittelt“ – das kann unter Umständen auch eine Organisations- oder Verfahrensweise sein, auch wenn es hier „Ding“ heißt.32 Die Art und Weise dieser „Vermittlung“ beeinflusst tiefgreifend den Prozess der Arbeit, darüber den Arbeitenden und schließlich die allgemeinen Bedingungen unter denen er tätig ist. Es geht um einen „(…) Komplex von Dingen, die der Arbeiter zwischen sich und den Arbeitsgegenstand schiebt und die ihm als Leiter seiner Tätigkeit auf diesen Gegenstand dienen“ (Marx 1969a: 194). Hervorzuheben ist dabei zunächst, dass gerade auch bei diesem Thema noch einmal die Parallele zum Tier hergestellt wird: „Der Gebrauch und die Schöpfung von Arbeitsmitteln, obgleich im Keim schon gewissen Tierarten eigen, charakterisieren den spezifisch menschlichen Arbeitsprozess (…).“ (Marx 1969a: 194) Die Art der Mittel ist historisch außerdem (mit-) entscheidend für die Ausprägung der jeweiligen gesellschaftlichen Verhältnisse, in denen gearbeitet wird: „Nicht was gemacht wird, sondern wie, mit welchen Arbeitsmitteln gemacht wird, unterscheidet die ökonomischen Epochen. Die Arbeitsmittel sind nicht nur der Gradmesser der Entwicklung der menschlichen Arbeitskraft, sondern auch Anzeiger der gesellschaftlichen Verhältnisse, worin gearbeitet wird.“ (1969a: 194-195) Mit diesem Aspekt haben wir aber das Feld des allgemeinen Arbeitsbegriffs verlassen, denn die Arbeitsmittel und ihre Entwicklung verweisen auf die historische Entwicklung und Konkretion von Arbeit.
32 Letztlich sind auch Gesellschaft (resp. sozialorganisatorische Formen) und ihre Erscheinungsweisen als historisch spezifische „gesellschaftliche Verhältnisse“ ein solches Moment, mit dem der Mensch die arbeitende Auseinandersetzung mit der Natur „vermittelt“. 33
34
G. Günter Voß
… mit ambivalenter Offenheit und impliziten Engführungen Die allgemeine Bestimmung von Arbeit über die extrahierten Teilmomente ist trotz ihrer Kompaktheit erstaunlich komplex und dialektisch tiefgründig. Nicht nur zur Erleichterung für den Leser soll trotzdem eine weitere Komprimierung riskiert werden. Der allgemeine Arbeitsbegriff von Karl Marx Arbeit lässt sich unter Rückgriff auf Karl Marx allgemein wie folgt bestimmen: t Arbeit ist im weitesten Sinne Naturprozess und dabei entscheidende Eigenschaft des Naturwesens Mensch. t Arbeit ist lebendige, körperlich basierte (aber dabei immer auch geistige) Tätigkeit. t Arbeit ist ein Prozess der Aneignung von Momenten der (natürlichen) Welt durch und für den Menschen. t Arbeit ist lebensdienliche Formung, genauer: Umformung des Vorgefundenen. t Arbeit ist aktive Selbstbeherrschung und dadurch Selbstveränderung des Arbeitenden wie auch Beherrschung und (sich vergegenständlichende) Veränderung der (natürlichen) Welt. t Arbeit ist auch bei Tieren zu finden, wird aber in ihrer voll entfalteten Form beim Menschen zur bewussten und zweckgerichteten sowie willentlich beherrschten und zumindest kontrollierende Anstrengung erfordernden Tätigkeit, die (meist technisch oder medial i. w. S.) vermittelt wird. Dieses Kondensat eines allgemeinen Arbeitsbegriffs darf jedoch nicht einfach so stehen bleiben, ohne Karl Marx selbst mit einer oft zitierten ‚Zusammenfassung‘ zu Wort kommen zu lassen, worauf man dann beides vergleichen kann: Arbeit in ihren „einfachen und abstrakten Momenten (…) ist zweckmäßige Tätigkeit zur Herstellung von Gebrauchswerten, Aneignung des Natürlichen für menschliche Bedürfnisse, allgemeine Bedingung des Stoffwechsels zwischen Mensch und Natur, ewige Naturbedingung des menschlichen Lebens und daher unabhängig von jeder Form dieses Lebens, vielmehr allen seinen Gesellschaftsformen gemeinsam.“ (Marx 1969a: 198) Aufschlussreich ist zudem eine Anmerkung an anderer Stelle, die man dieser ‚Kurzfassung‘ seines Arbeitsverständnisses zur Seite stellen kann: „Man kann die Menschen durch das Bewusstsein, durch die Religion, durch was man sonst will, von den Tieren unterscheiden. Sie selbst fangen an, sich von den Tieren zu unterscheiden, sobald sie anfangen, ihre Lebensmittel zu produzieren, ein Schritt, der durch ihre körperliche Organisation bedingt ist. Indem die Menschen Ihre Lebensmittel produzieren, produzieren sie indirekt ihr materielles Leben.“ (Marx/ Engels 1978: 21)
Bleibt dem noch etwas anzufügen? Hier ist, wie gesagt, nicht der Platz, um eine umfassende Interpretation zu entwickeln. Gleichwohl sollen einige Aspekte hervorgehoben werden, die deutlich machen, warum auch aus heutiger Sicht der skizzierte allgemeine Arbeitsbe-
Was ist Arbeit?
35
griff Besonderheiten aufweist, die ihn zum bislang theoriegeschichtlich anspruchsvollsten Fundament für eine grundlegende Beschäftigung mit dem Gegenstand machen. Dies gilt auch, wenn, wie sich zeigen wird, bei genauem Hinsehen dann doch implizite Engführungen erkennbar werden, die dezidiertes Nachfragen nötig machen. Besonderheiten des Begriffs 1. Die erste Besonderheit des allgemeinen Arbeitsbegriffs von Karl Marx ist, dass es ihn überhaupt gibt. Entgegen manchen Vorurteilen reduziert Karl Marx Arbeit gerade nicht auf Lohnarbeit, sondern legt seiner Theorie einen höchst komplexen philosophisch-anthropologischen Arbeitsbegriff größter Allgemeinheit zugrunde. Dieser ist Basis dafür, dass er dann im Schwerpunkt seiner Analysen mit historischem Blick zeigt, wie sich in verschiedenen Epochen und vor allem dann in der kapitalistische Gesellschaft Arbeit konkret zeigt, d. h. wie sie durch gesellschaftliche Mechanismen und Verhältnisse ‚geformt‘ wird und vielfältige Folgen, z. B. Entfremdungsmomente, zeitigt. Das zu verstehen ist jedoch nur möglich vor dem Hintergrund eines allgemeinen Verständnisses von Arbeit, und fast ist man geneigt, von einer Art ‚Abstandsmessverfahren‘ zu sprechen, nicht unähnlich dem Vorgehen, das Max Weber mit dem Konzept des „Idealtypus“ im Auge hatte.33 2. Die zweite Besonderheit ist, dass das Marx’sche Arbeitsverständnis weder ökonomistisch noch technizistisch verengt ist, wie Karl Marx manchmal unterstellt wird. Ganz im Gegenteil! Man könnte in Anlehnung an sein Lob für Georg Wilhelm Friedrich Hegel sagen: Das „Große an (…)“ seinem Blick auf Arbeit ist, dass er voll und ganz „auf dem Boden (…)“ der gesamten westlich-humanistischen Geistesgeschichte steht; ja, dass er nachgerade eine (zumindest im ersten Schritt) hochgradig idealistische Vorstellung von Arbeit vorlegt. Fast könnte man erschrocken sein darüber, dass im Kern des angeblich so materialistischen Marx’schen Verständnisses von menschlicher Arbeit eine dezidierte Vorstellung von bewusster Steuerung und Planung, also von „Geist“ und „Bewusstsein“ zu finden ist. Dass Karl Marx zugleich (aber anders, als er es Georg Wilhelm Friedrich Hegel zugutehält) bei seiner Analyse konkreter Arbeit im Kapitalismus „auf dem Boden der modernen Nationalökonomie“ (Marx 1985: 574) steht, tut dieser Feststellung keinen Abbruch. 3. Der Verweis auf den „Stoffwechsel mit der Natur“ wird Karl Marx hin und wieder als verengte Sicht auf rein naturbezogene Primärarbeit vorgeworfen (was in jeder Hinsicht verfehlt ist). Eher selten findet man den Hinweis darauf, dass Karl Marx hier kein rückwärtsgewandtes vulgärmaterialistisches Menschenbild pflegt, sondern den Menschen und seine Aktivität in einen ökologischen Kontext und damit in die Naturgeschichte einordnet. In einer eigenartigen realdialektischen Volte hat Karl Marx damit viele seiner naiven Kritiker sozusagen überholt und ist in der Welt der postindustriellen Gesellschaft (und ihrer ökologischen Probleme und evolutionstheoretischen Weltsichten) gelandet. 33 „(…) wie nahe oder fern die Wirklichkeit jenem Idealbilde steht (…).“ (Weber 1988: 191; s. a. 1968). 35
36
G. Günter Voß
Was daraus politisch folgen könnte, ist noch kaum diskutiert, und das theoretische Potenzial ist noch kaum ausgeschöpft. Dass Karl Marx die werkzeugvermittelte Tätigkeit der Menschen mit der der Tiere vergleicht, ist beindruckend, denn diese Stufe ethologischer Erkenntnis wurde allgemein erst in jüngster Zeit erreicht. Karl Marx bei seinem Arbeitsverständnis hinsichtlich der Naturfrage Blindheit vorzuwerfen, ist vor diesem Hintergrund bestenfalls kurzschlüssig. 4. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass die von Georg Wilhelm Friedrich Hegel geprägte fein verästelte Dialektik des Arbeitsbegriffs bei Karl Marx jede Schlicht-Interpretation verbietet. Arbeit ist bei Karl Marx, auch wenn das in seinen verdichteten Sätzen nur anklingt, ein höchst komplexer Wechselprozess von menschlichen Aneignungen und Entäußerungen, die den Menschen wie auch die Welt im weitesten Sinne verändern – was onto- wie phylogenetisch und natürlich historisch verstanden werden muss. Wenn es einen Vorwurf geben kann, dann betrifft er zum einen eine ‚Schlagseite‘ der Dialektik, die der Entäußerung und Vergegenständlichung durch Arbeit offensichtlich Vorrang gibt vor möglichen Rückwirkungen und Eigenlogiken des „Natürlichen“. Zum anderen ist es die (nicht immer nur latente) idealistische Teleologie mit einer von Georg Wilhelm Friedrich Hegel geerbten eschatologischen Fortschritts- und manchmal absolut anmutenden Endzeit- oder gar Heilsvision, die nicht kritiklos akzeptiert werden kann. 5. Erstaunlich ist auch die auf bewusst zielorientiertes Handeln ausgerichtete Zuspitzung der für den Menschen reservierten Form von Arbeit. Diese Arbeit ist bei Marx zwar auch natürlicher und damit körperlicher Prozess, aber sie ist dezidiert durch eine geistige Tätigkeit angeleitet; ja sie ist rational geleitete Selbststeuerung und Selbstkontrolle zur Erreichung definierter Zwecke (das Resultat, das „vorher im Kopf schon vorhanden“ ist). 6. Schließlich soll noch einmal auf die oben kurz erwähnte begriffsstrategische Besonderheit aufmerksam gemacht werden: Arbeit wird zwar (in großer Allgemeinheit) quasi ‚definiert‘, aber diese Definition enthält, zumindest in ihrer sprachlichen Form, an zumindest einer Stelle eine bedeutsame Unschärfe. Eine Tätigkeit ist danach für Marx anscheinend mehr oder weniger Arbeit, je nachdem wie stark sie sich selbst genügt bzw. durch den planenden und steuernden menschlichen Willen beherrscht wird. Man kann das so auslegen, dass die Begriffsbestimmung von Arbeit nicht auf eine Ja- oder Nein- (oder Schwarz-Weiß-) Definition hinauslaufen muss, sondern potenziell dynamisch oder relational angelegt ist, was theoriestrategisch von großem Vorteil ist. Eine Tätigkeit kann in dieser Perspektive nicht nur mehr oder weniger Arbeit sein, sie kann auch Arbeit hinsichtlich des einen definitorischen Aspekts sein, aber nicht hinsichtlich eines anderen. Und man kann dadurch schließlich Arbeit im engeren und vollständigen menschlichen Sinne vielfältigen anderen Erscheinungsformen von Arbeiten oder arbeits-ähnlichen Aktivitäten gegenüberstellen. Genau genommen folgt Marx in seinen historischen Analysen exakt diesem Muster: Er fasst begrifflich eine historische Erscheinungsvariante von Arbeit (entfremdete Lohnarbeit), die er als systematischen Ausdruck und Basis spezifischer gesellschaftlicher Verhältnisse bestimmt. Diese Erscheinungsweise ist gegenüber der ‚reinen‘ Bestimmung für ihn nur eine reduzierte
Was ist Arbeit?
37
(um nicht zu sagen ‚degenerierte) Variante oder eine Art ‚pathologisches‘ Derivat des gattungsmäßig möglichen Originals. Implizite Engführungen Die Ausführungen zum Arbeitsbegriff bei Karl Marx sollten durchaus zeigen, dass mit ihm auf hohem philosophischen Niveau und mit bemerkenswerter Offenheit begrifflich gefasst wird, was allgemein ‚Arbeit ist‘. Das soll aber nicht heißen, dass man nun leichten Herzens zur arbeitssoziologischen Routine übergehen kann, weil ja nun Gewissheit über den Arbeitsbegriff herrscht. Nach wie vor ist das Gegenteil der Fall. Es sind gerade die aufschlussreichen philosophischen Nuancen, Mehrebigkeiten und dialektischen Spannungen (vielleicht sogar Widersprüchlichkeiten) dieses ‚tiefgründigen‘ Arbeitsbegriffs in seinem materialistisch gewendeten Anschluss an Georg Wilhelm Friedrich Hegel, die vor dem Hintergrund des aktuellen Wandels besonders der entwickelten Gesellschaften mehr denn je offen lassen, was diese wichtige Form von Aktivität ist, sein kann und sein soll. Außerdem enthält das Marx’sche Konzept bei näherem Hinsehen im Kern zugleich markante Begrenzungen, die einen auffälligen Kontrapunkt zu den bisher herausgestellten Momenten bilden und sein auf den ersten Blick so humanistisches Menschenbild und seine emphatische Vorstellung von Natur in einem anderen Licht erscheinen lassen: 1. Trotz seiner erfrischenden Offenheit bleibt das Marx’sche Grundverständnis von Arbeit in seinem Kern dezidiert herrschaftlich und zwar gleich in einem doppelten Sinne: Zum einen impliziert es eine unhinterfragte Unterwerfung und selbstgerechte Aneignung des Vorgefundenen, also der „Welt“ oder der „Natur“ bzw. des „Stoffs“ im Marx’schen Wortgebrauch. Diese „Welt“ steht nach Marx der Arbeit und dem Arbeitenden objektivistisch zur freien Verfügung und mit ihr kann letztlich beliebig verfahren werden. Dass es nicht nur im naturwissenschaftlich-technischen Sinne „stoffliche“, sondern auch in der äußeren Sache liegende eigenwertliche Grenzen oder gar eine zu berücksichtigende Dignität des angeeigneten „Naturstoffs“ geben könnte, ist bei ihm kein Thema. Nur der Arbeitende ist Subjekt – das Gegenüber bleibt allein instrumentell verfügbares und im Zweifel ungefragt, wenn nicht gar rücksichtslos umformbares Objekt. Auch die völlig ungebrochene Vorstellung von einem Recht des Menschen, in der Welt Produkte zu hinterlassen, ja sogar Arbeit markant auf diesen einseitigen Akt des Entäußerns und produktiven Vergegenständlichens zuzuspitzen, basiert auf herrschaftlichem Denken. – Zum anderen impliziert Arbeit hier immer nicht nur die Unterwerfung der äußeren, sondern auch der inneren Natur, also des Menschen selbst. Sie ist menschliche Selbst-Beherrschung und darf, als Arbeit, nicht zum freien „Spiel der Kräfte“ (Karl Marx) werden. Das bedeutet, dass sich der Mensch in der instrumentellen Unterwerfung des Objekts selbst zum Objekt macht. Beide Implikationen bedeuten angesichts aktueller Erkenntnisse über die Grenzen der Naturvernutzung und -verschmutzung wie zugleich der Vernutzung und Verobjektivierung des Menschen in und mittels Arbeit mehr als eine nur skeptisch zu bewertende Engführung.
37
38
G. Günter Voß
2. So naturbezogen und naturgeschichtlich die ausgeführte Vorstellung von Arbeit bei Karl Marx auch ist, sobald es um wirklich ‚menschliche‘ Arbeit geht, kippt sie fast umstandslos in einen ausgeprägten Idealismus um. Arbeit in ihrer reinen Form ist dann eben doch alteuropäisch-hegelscher ‚Geist‘. Damit wird genau genommen nicht nur ein allgemeines ideelles Moment besonders hervorgehoben, sondern Arbeit der Tendenz nach auf eine zweck-rationale oder eng instrumentelle Variante des Geistigen reduziert. Der ohnehin schon überraschende Idealismus des Marx’schen Arbeitsbegriffs bekommt damit zusätzlich eine Schieflage in Richtung eines anthropozentrischen Rationalismus. Und die hier fast bis ins Detail gehenden Parallelen zu Max Weber (zum Idealtypus der Zweckrationalität) ist bemerkenswert. Arbeit darf so gesehen für Marx anscheinend keine primär sinnliche Tätigkeit und schon gar nicht sich selbst überlassene Entfaltung der Körperlichkeit sein, weder im Umgang mit dem Objekt der Arbeit noch im Umgang des Arbeitenden mit sich selbst – diese Qualitäten werden für animalische oder quasi-animalisch entfremdete Arbeit von geknechteten Menschen reserviert und insofern abgewertet. Die Tiefenbedeutung des allgemeinen Marx’schen Arbeitsbegriffs Beide Engführungen lassen erkennen, dass die allgemeine Marx’sche Vorstellung von Arbeit stärker als zunächst vermutet den rationalistischen, objektivistischen und produktivistischen Geist der klassischen (wenn nicht gar der industriellen) Moderne widerspiegelt. In dem vorgestellten allgemeinen Verständnis von Arbeit steckt trotz wichtiger positiver Offenheiten letztendlich doch eine sehr spezifische Aktivitätsform. Arbeit erweist sich dann als … t die bewusst zweckrational gesteuerte planmäßige Tätigkeit des sich selbstbeherrschenden Menschen (Rationalismus), t in einseitiger Bezugnahme auf einen dem Menschen unhinterfragt zur Verfügung stehenden und instrumentell zu beherrschenden Gegenstand ohne eigene Dignität in einer als solcher nicht thematisierten (Um-)Welt („Stoff“, „Natur“) (Objektivismus), t mit dem Ziel und dem Recht der ebenso selbstverständlichen Entäußerung und Vergegenständlichung eines Produkts, dessen Nebenfolgen für diese Welt nicht problematisiert werden (Produktivismus).34 Diese Tiefenbedeutung des allgemeinen Arbeitsbegriffs von Karl Marx verbirgt sich hinter seinem auf den ersten Blick so philosophisch weiten Konzept. Man kann von einem impliziten zweiten Marx’schen Arbeitsbegriff (neben einem dritten: dem der kapitalistischen Lohnarbeit) sprechen, der den ersten überraschend undialektisch ‚entfremdet‘.
34 Mit Agnes Heller kann man darin ein ‚Umkippen‘ des anfänglich noch philosophisch offenen „paradigm of work“ in ein „paradigm of production“ (Heller 1985) sehen, das in der hier vorgenommen Interpretation schon im allgemeinen Arbeitsbegriff von Karl Marx angelegt ist. Siehe auch Bernd Termes (2008: 91 ff.), mit einer ähnlichen, die hegelianische Basis von Karl Marx` Menschenbild hervorhebenden Interpretation.
Was ist Arbeit?
2.2
39
Nuancierung des allgemeinen Marx’schen Arbeitsbegriffs
Exemplarisch für außerhalb der engeren Arbeitssoziologie oder in deren Randbereichen vorgelegte Beiträge zu einem allgemeinen Verständnis von Arbeit sollen hier zwei philosophische Argumentationen aus der zweiten Generation der kritischen Theorie vorgestellt werden, die sich direkt auf das Marx’sche Konzept beziehen. Diese haben vermutlich durchaus bei dem einen oder anderen Fachvertreter ihre Spuren hinterlassen, von einer systematischen Rezeption kann aber nicht gesprochen werden. Im Alltag der arbeitssoziologischen Forschung zeigte man sich davon weitgehend unberührt.
Herbert Marcuse: Arbeit als Entfaltung der existenziellen Möglichkeiten des Menschen In einer schon 1933 erschienenen Abhandlung (die aber erst mit ihrer Wiederveröffentlichung 1970 breitere Beachtung findet) bezieht Herbert Marcuse vor dem Hintergrund einer Debatte der 1920er Jahre zum Arbeitsbegriff35 dezidiert Stellung gegen eine wirtschaftlich verengte Vorstellung von Arbeit. Noch stark durch eine existenzialistisch gewendete Phänomenologie geprägt, bemüht er sich um eine explizit „allgemeine“ Bestimmung von Arbeit in Absetzung vom „Spiel“ als dem für ihn letztlich ebenso bedeutsamen anderen Tätigkeitsfeld des Menschen. Die Arbeit vom Spiel unterscheidenden Merkmale sind bei Marcuse (1970: 17-18): 1. „Dauer“: Arbeit besteht nicht, wie das Spiel, aus einzelnen Aufgaben, sondern ist eine kontinuierliche existenzielle Aufgabe, so dass man „(…) vom ‚Leben als Arbeit‘ sprechen [könne, G.G.V.], aber nicht vom ‚Leben als Spiel‘“; 2. „Ständigkeit“: Bei Arbeit soll im Unterschied zum Spiel etwas „herauskommen“, sie zielt auf eine „Vergegenständlichung“; 3. „Lastcharakter“: Arbeit stellt das menschliche Tun „unter ein fremdes, auferlegtes Gesetz (…) unter das Gesetz der ‚Sache‘ „, woraus eine notwendige Anstrengung, aber nicht unbedingt ein „Unlustgefühl“ im Arbeitsprozess folgt. Zentrale Funktion von Arbeit in diesem existenziell allgemeinen Sinne ist für Herbert Marcuse das als „Praxis“ vollzogene „zweckmäßige“ „Hervorbringen und Weiterbringen des Daseins und seiner Welt“ (Marcuse 1970: 20), was aber nicht ökonomistisch verengt verstanden werden dürfe. Wirtschaftliche Arbeit sei in diesem allgemeinen Sinne „keine Arbeit mehr“ (Marcuse 1970: 47). Arbeit verweise vielmehr auf den grundlegenden „Überschuß des Seins über das Dasein“ (Marcuse 1970: 27). Damit meint Herbert Marcuse (so will er Karl Marx verstehen) die durch Arbeit zu erschließende grundlegende „Geschichtlichkeit“ des Menschen, d. h. der existenziell und dann vor allem auch gesellschaftlich immer gegebenen „Möglichkeiten“ des Menschen gegenüber den je historisch vorgefundenen begrenzten
35 Vgl. Fußnote 40. 39
40
G. Günter Voß
Lebensbedingungen. Es geht ihm um die fundamentale Fähigkeit und Notwendigkeit des Menschen, „das Sein des Daseins selbst zu ‚erarbeiten‘“ (Marcuse 1970: 25), d. h. der Mensch kann die Bedingungen seines Lebens durch Arbeit verändern. Für Herbert Marcuse bedeutet das jedoch keineswegs (wie er mit Bezug auf Karl Marx, v. a. 1969b: 828, betont), dass „jedes menschliches Tun Arbeit“ (Marcuse 1970: 37) ist, denn erst jenseits der Arbeit könne der Mensch seine „Freiheit“ erfahren und „zu sich selbst“ kommen, was ihm in der Arbeit „versagt“ (1970: 15-16) sei. Aber auch in einem potenziellen „Reich der Freiheit“ gebe es unvermeidlich immer noch eine zu leistende „Praxis“, die arbeitsförmig sein werde: „Auch jenseits der Notwendigkeiten bleibt das Geschehen des Daseins Praxis; auch hier ist ‚Arbeit‘ zu tun, aber ihr Charakter hat sich verändert“; dort gebe es „die eigentliche Praxis (…), die freie Entfaltung des Daseins in seinen wahren Möglichkeiten“ (1970: 39).
Jürgen Habermas: Instrumentelle Arbeit und kommunikative Interaktion In seinem Aufsatz „Arbeit und Interaktion“ aus dem Jahre 1967 (Habermas 1973)36 greift Jürgen Habermas eine frühe Hegelsche Unterscheidung auf: „Sprache“ („namengebendes Bewusstsein“), „Werkzeug“ („listiges Bewusstsein“) und „Familie“ („anerkanntes Bewusstsein“) als die drei zentralen Momente für die Bildung des Geistes. Jürgen Habermas übersetzt sie in die Momente „symbolische Darstellung“ (Sprache), „Arbeitsprozess“ und „Interaktion auf der Grundlage der Reziprozität“, die für ihn erst „zusammengenommen“ dialektisch „Subjekt und Objekt vermitteln“ und damit den „Geist“ (hier: das menschliche Subjekt) sowie schließlich Gesellschaft bilden können (1973: 10-11). Alle drei stellen für Jürgen Habermas gleichberechtigte, aber jeweils anders wirkende „Medien“ (1973: 23) der Subjektwerdung und Gesellschaftsbildung dar: 1. „Sprache“ ist Basis der Kommunikation und damit der sozialen Integration des Menschen, 2. „Arbeit“ ist Instrument der zweckrational werkzeugvermittelten Triebbefriedigung in Prozessen der Auseinandersetzung mit Natur und 3. verständigungsorientierte „Interaktion“ ist Grundlage des „Kampfs um Anerkennung“ als notwendige Basis der Bildung von Subjektivität (und Sozialität) im engeren Sinne. Diese Unterscheidung wendet er dezidiert gegen alle Versuche, das eine auf das andere zu reduzieren, insbesondere gegen eine „Zurückführung der Interaktion auf Arbeit“, die genauso wenig „möglich“ sei, wie „eine Ableitung der Arbeit aus Interaktion“ (Habermas 1973: 33). „Im anerkannten Produkt der Arbeit sind mithin instrumentales Handeln und Interaktion verknüpft.“ (1973: 34) Nicht zuletzt Karl Marx wirft er vor, zwar mit der „Dialektik von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen jenen Zusammenhang von Arbeit und Interaktion wiederendeckt“ (1973: 44) zu haben, dies dann aber einseitig auszudeuten: „Allein die genauere Analyse des ersten Teils der Deutschen Ideologie zeigt, dass Marx
36 Vgl. Fußnote 40.
Was ist Arbeit?
41
nicht eigentlich den Zusammenhang von Interaktion und Arbeit expliziert, sondern unter dem unspezifischen Titel der gesellschaftlichen Praxis das eine auf das andere reduziert, nämlich kommunikatives Handeln auf instrumentales zurückführt“ (1973: 45). Es komme jedoch mehr denn je darauf an, „beide Momente strenger auseinanderzuhalten“ (1973: 46). Genau das wird zum Programm seiner nach langen Vorarbeiten dann wesentlich später ausgearbeiteten „Theorie kommunikativen Handelns“ (Habermas 1981), in der jedoch, zumindest unterschwellig, die Interaktion (resp. die „Lebenswelt“ als Ort und Hort des „kommunikativen Handelns“) zum basalen sozialen Medium wird. Gegenüber dieser erklärt er die Arbeit (neben den administrativ-politischen Aktionsfeldern als zentralen Orten der „systemischen“ Logik des „instrumentellen Handelns“) mit einem sehr engen Verständnis (Arbeit als instrumentell-technische Aneignung und Veränderung der Natur) zu einem Handeln mit sozial beschränkter Funktionalität, das, so kann es scheinen, der Interaktion dezidiert nachgeordnet wird.
3
Neue Entwicklungen und Konzepte: Der Grundbegriff der Arbeitssoziologie gerät in die Diskussion
Spätestens mit den gesellschaftlichen Strukturveränderungen der 1980er Jahre gerät die bisherige Selbstverständlichkeit im Umgang mit dem allgemeinen Arbeitsbegriff auch in der Arbeitssoziologie in Bewegung. Indiz dafür ist die intensive Debatte nicht nur über die „Krise“ oder sogar das „Ende“ der Arbeitsgesellschaft, sondern mehr oder minder explizit auch über den Arbeitsbegriff auf dem 21. Soziologentag 1982 in Bamberg.37
3.1
Die Diskussion über eine Ausweitung des Arbeitsbegriffs ab den 1980er Jahren
Zur Einstimmung in die Themen dieser Debatte soll an den feinsinnigen Beitrag von Hans Paul Bahrdt auf dem Bamberger Soziologentag erinnert werden. In ihm wird zuerst das vorherrschende Arbeitsverständnis (in einer dezidiert auch durch den philosophischen Karl Marx inspirierten Weise) skizziert, wobei man Hans Paul Bahrdt vor dem Hintergrund der hier bisher angestellten Überlegungen weit folgen kann: „Arbeit ist gekonntes, kontinuierliches, geordnetes, anstrengendes nützliches Handeln, das auf ein Ziel gerichtet ist, welches jenseits des Vollzuges der Arbeitshandlung liegt.“ (Bahrdt 1983: 124)
37 Siehe ausführlicher zur Unterscheidung von Arbeit und Interaktion bei Jürgen Habermas u. a. Ganßmann 1990; Giddens 1982; Honneth 1980; Rüddenklau 1982; auch Knobloch 1996. Siehe hierzu auch den Beitrag von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich „Arbeit als Interaktion“ in diesem Handbuch. 41
42
G. Günter Voß
Dann erlaubt sich Hans Paul Bahrdt eine Weiterung, die für einen Arbeitssoziologen zu dieser Zeit ungewöhnlich ist und die bisher bei der Beschäftigung mit Arbeit im Fach selten gewagt worden war: Er gibt leichtherzig zu Protokoll, dass es für ihn nicht so einfach ist mit dem Arbeitsbegriff, ja dass überhaupt die „(…) Arbeitswirklichkeit sich von der vorherrschenden Auffassung von Arbeit unterscheidet.“ (1983: 132). Die Realität der Arbeit in der Gesellschaft sei eine spannungsreiche Mischung vielfältiger und sich sogar wiedersprechender Momente, mit der man aber in der „(…) Wirklichkeit zu einem Arrangement gekommen (…)“ sei, „(…) dem man eine gewisse Humanität nicht absprechen kann.“ (1983: 132) Was er damit meint, erläutert er mit einem lebendigen Bild: Er beschreibt einen „Kleinsiedler, der seinen Garten mit der Gießkanne gießt. Er gießt das Gemüse, die Zwiebeln, den Salat. All diese Pflanzen bedeuten ein Naturaleinkommen, das nicht unwichtig ist, da der Kleinsiedler noch sein Haus abzahlen muss. Also ist diese regelmäßige, z. T. anstrengende Tätigkeit doch wohl Arbeit. Jetzt schwenkt er die Kanne und gießt die Rosen, wenige Sekunden später schwenkt er zurück und begießt wieder anderes Gemüse. Kann man sagen: Jedesmal, wenn er die Rosen, die zweifellos unter Hobby zu subsumieren sind, begießt, hört die Arbeit auf? Jetzt herrscht für 5 Sekunden Freizeit. Wenn er wieder zurückschwenkt, ist es wieder Arbeit. D. h. gibt es innerhalb derselben Verrichtung, ja genau genommen innerhalb ein und derselben Körperbewegung, die ihren Schwung und Rhythmus hat, innerhalb weniger Sekunden zweimal eine wichtige Zäsur, die den Übergang von der Arbeit zur Nichtarbeit, bzw. von der Freizeit zur Arbeit markiert? Das darf doch nicht wahr sein.“ (1983: 133) Vorbereitet wird die Diskussion um die nun immer heftiger beklagte ideologische Verengung der gesellschaftlichen und insbesondere auch der arbeitssoziologischen Vorstellung von Arbeit vor allem durch die sich zunehmend scharf artikulierenden feministischen Stimmen. Sie fordern die Anerkennung der weiblichen Reproduktions- (Haushalts-, Familien- usw.) Tätigkeit als substantielle Arbeit in der Gesellschaft38 – mit der paradoxen Folge, dass ein Tätigkeitsfeld, das der Sprachgebrauch schon lange als ‚Arbeit‘ beurteilt (Hausarbeit), nun explizit auch als solche anerkannt, vielleicht sogar (von feministischer Seite kontrovers diskutiert) gesellschaftlich gratifiziert (Hausfrauenlohn) werden soll. Zum Teil wird auch die biologisch produktive und sorgende Form der Tätigkeit von Frauen (der weibliche Körper als „Produktionsmittel“, Mies 1988: 166) in dezidierter Kritik an Karl Marx der männlich konnotierten, sich allein instrumentell auf die äußere Natur beziehenden Arbeit als systematisch andersartig gegenübergestellt und deren eigenständiger Arbeitscharakter betont: „Darum ist die Aktivität der Frauen beim Gebären und Nähren von Kindern als A r b e i t zu interpretieren“ (Bahrdt 1983: 170, Hervorh. i. O.). In dieselbe Richtung zielt die Debatte über Arbeitsfelder , die bis dahin eher im „Schatten“ (z. B. Niessen/ Ollmann 1987; Schäfer 1984) von Wirtschaft und Gesellschaft standen („schwarze“, „informelle“, „alternative“, „destruktive“ und „Konsum“-Arbeit), die dann
38 Vgl. v. a. Bahrdt 1983; Clausen 1983; Dahrendorf 1983; Joerges 1983; Offe 1983; Ostner/ Willms 1983; direkt darauf Bezug nehmend Kambartel 1993.
Was ist Arbeit?
43
nahtlos in die spätere Auseinandersetzung um „Eigenarbeit“ und „Tätigkeitsgesellschaft“ mündet.39 Man kann diese Mitte der 1980er Jahre in Deutschland einsetzende (und erstmalig intensivere)40 Debatte um den Arbeitsbegriff u. a. in der Soziologie als Markierung für einen Phasenübergang in der Entwicklung der modernen Arbeitswelt, ja der Arbeits- und Industriegesellschaft überhaupt beurteilen. Viele Beobachter konstatieren in diesem Zeitraum einen grundlegenden gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Wandel,41 auf den sich auch alle anderen Beiträge in diesem Handbuch konzentrieren. Dieser zum Teil als regelrechter Strukturbruch empfundene Übergang äußert sich nicht zuletzt darin, dass die bis dahin völlig selbstverständlich als zentrale gesellschaftliche Betätigungsform geltende und mit der hoch bewerteten Kategorie „Arbeit“ geadelte formell erwerbsförmige Aktivität zum Thema wird – in ihrer praktischen gesellschaftlichen Relevanz wie auch in ihrer semantischen Bedeutung. Die Debatte um den Arbeitsbegriff mit der zentralen Forderung, den Begriff ,auszuweiten‘ (also mehr Tätigkeitsformen als bisher einzubeziehen), und die bis heute anhaltende Unsicherheit im Umgang mit dieser gesellschaftlichen wie wissenschaftlichen Grundkategorie ist insoweit ein aufschlussreicher Spiegel des realen sozialen Wandels, in dem bisherige Selbstverständlichkeiten ins Wanken geraten. Die kulturelle Veränderung eines derartig zentralen Begriffs bereitet nicht nur semantische, sondern auch reale Probleme: theoretisch (in den betroffenen Wissenschaften) wie potentiell auch praktisch (z. B. arbeits- und sozialversicherungsrechtlich). Man ist also fast automatisch gezwungen, die Kategorie noch einmal grundlegend zu beleuchten, um sich (auch politisch)42 neu über sie verständigen zu können.
39 Vgl. aus der großen Zahl von Arbeiten z. B. Beck-Gernsheim 1980; Jurczyk 1978; Jurczyk/ Ostner 1981; Meillassoux 1976; Neusüß 1985; Ostner 1978; Ostner/ Pieper 1980; Prokop 1976; Pross 1975; Tornieporth 1988; Werlhoff 1978, 1988; Werlhoff/ Mies/ Bennhold-Thomsen 1988; Wilms-Hergert 1985. Siehe hierzu auch die Beiträge von Brigitte Aulenbacher „Rationalisierung und der Wandel von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive“ und von Brigitte Aulenbacher, Maria Dammayr und Birgit Riegraf „Care und Carework“ in diesem Handbuch. 40 Vgl. aus der großen Zahl von Texten exemplarisch Benseler/ Heinze/ Klönne 1982; Clausen 1983, 1988; Evers 1987; Gijsel/ Seifert-Vogt 1984; Graß 1984; Gretschmann 1983; Gretschmann/ Heinze/ Mettelsiefen 1983; Gross/ Friedrich 1988; Heinze/ Offe 1989, 1990; Heinze/ Hombach/ Mosdorf 1984; Heinze/ Olk 1982; Huber 1979, 1980, 1984; Jessen/ Siebel/ Siebel-Rebell 1988; Joerges 1981, 1983; Niessen/ Ollmann 1987; Schäfer 1984; Teichert 1988, 1993. Siehe hierzu auch den Beitrag von Ingo Bode „Arbeit im gemeinnützigen und informellen Sektor“ in diesem Handbuch. 41 Die Sozialwissenschaften (i. w. S.) haben sich natürlich auch früher gelegentlich die Frage gestellt „Was ist Arbeit?“ (Elster 1919), und sie hatten durchwegs auch damals schon ihre Probleme damit, vgl. z. B. Becker 1925; Elster 1919; Gottl-Ottlilienfeld 1923; Harms 1909; Lufft 1925; Herkner 1923; Nowak 1929; auch Bücher 1924 oder etwas später Carell 1956; Walraff/ Möbus/ Molitor/ Molitor/ Fischer 1957. 42 Z. B. den Übergang zu einem post-fordistischen Akkumulations- und Regulationsregime, vgl. kurz Brand/ Raza 2003; Hirsch/ Roth 1986; siehe auch Aglietta 2000; Altvater 2005; Boyer 1990; Hübner 1990; Liepitz 1998, 2000. 43
44
3.2
G. Günter Voß
Explizite philosophische Öffnungen des Arbeitsbegriffs
Obwohl auch in der Diskussion seit den 1980er Jahren im Kern des Fachs eine systematische Theorieentwicklung zum allgemeinen Verständnis von Arbeit nicht stattfindet, kann doch festgehalten werden, dass die Selbstverständlichkeit der bisherigen Engführung aufbricht und konzeptionelle Debattenbeiträge zum Arbeitsbegriff als relevant akzeptiert werden. Nach und nach leuchtet es auch männlichen Vertretern der Arbeits- und Industriesoziologie ein, dass es sinnvoll sein kann, nicht schlicht von ‚Arbeit‘ zu sprechen, sondern von ‚Erwerbs-Arbeit‘, wenn diese (wie meist) gemeint ist. Die wichtigsten Beiträge zur Diskussion kommen auch jetzt eher aus Randbereichen der Arbeits- und Industriesoziologie, vor allem aber von Autoren und insbesondere Autorinnen jenseits des Fachs, vorwiegend wiederum aus der Philosophie. Besondere Aufmerksamkeit verdienen zwei Philosophinnen, die in ähnlicher Weise dezidiert eine Erweiterung der Vorstellungen von menschlicher Tätigkeit und dabei insbesondere von Arbeit fordern.
Hannah Arendt: Arbeiten, Herstellen, Handeln Hannah Arendt begründet in ihrer erstmalig 1958 veröffentlichten „Vita Activa oder Vom tätigen Leben“ eine auf die grundlegenden menschlichen Aktivitäten bezogene philosophische Anthropologie (Arendt 1989). In Absetzung von ihrem Lehrer Martin Heidegger sieht sie nicht den Tod, sondern die Geburt des Menschen und die sich daraus ergebende Aufgabe des Menschen, zusammen mit anderen die Welt zu gestalten und das eigene wie gemeinsame Leben kontinuierlich zu ‚besorgen‘, als zentralen Bezugspunkt. Zurückgehend auf die aristotelische Unterscheidung zweier grundlegender menschlicher Handlungsformen, „Poiesis“ (Herstellen) und „Praxis“ (Tätigsein), entfaltet sie drei menschliche Grundtätigkeiten und deren Zusammenhang: Arbeiten, Herstellen und Handeln. Damit nimmt sie eine entscheidende und (nicht zuletzt mit Blick auf Karl Marx) kritische Differenzierung der Tätigkeitsform ‚Arbeit‘ vor, die in der Moderne praktisch wie normativ an erster Stelle stehend gesehen wird. 1. „Arbeit“ ist für Hannah Arendt (1989: 76 ff.) diejenige Tätigkeitsform, die dem Fortbestand des Einzelnen und der Gattung dient. Sie ist unverzichtbarer und immer wieder erforderlicher Teil des menschlichen Lebens, aber auch des Daseins anderer Lebewesen. Arbeit ist nicht die Freiheit zur Gestaltung des Lebens, sondern Ausdruck des unaufhebbaren Zwangs zur Erhaltung des Lebens, dem der Mensch von Geburt an unterliegt, als kontinuierliche existenzielle Notwendigkeit. 2. Demgegenüber ist „Herstellen“ (1989: 124 ff.) Produktion i. e. S. Es hat die Funktion, für das Leben durch Veränderung von Vorgefundenem dauerhafte Dinge zu erstellen und in der Welt als quasi ‚künstliche‘ Welt zu hinterlassen, auf die sich der Mensch (als schöpferischer Homo Faber) dann als je eigenes beziehen kann. 3. „Handeln“ (1989: 164 ff.) schließlich hat für Hannah Arendt, weitgehend analog zum Begriff der „Praxis“ bei Aristoteles (und ähnlich wie später „Interaktion“ und „kommu-
Was ist Arbeit?
45
nikatives Handeln“ bei Jürgen Habermas), die Funktion der Gründung und Erhaltung des Sozialen oder im engeren Sinne der Sicherung des politischen Gemeinwesens im öffentlichen Raum durch soziale Verständigung. Es schafft die Voraussetzungen für eine Kontinuität der Gesellschaft und damit für Geschichte. Handeln ist immer intersubjektiv, also sozial, und verweist genau dabei immer auch auf die jeweilige Individualität und Verschiedenheit der Menschen. Der einzelne Mensch kann, so Hannah Arendt, überleben, ohne jemals selbst zu „arbeiten“ oder selbst etwas „herzustellen“, aber er ist existenziell auf gesellschaftliches (und in diesem Sinne auch politisches) „Handeln“ angewiesen.
Angelika Krebs: Arbeit als anerkannte Tätigkeit im Rahmen des gesellschaftlichen Leistungsaustauschs 45 Jahre nach Hannah Arendt veröffentlicht Angelika Krebs mit „Arbeit und Liebe“ (2002) eine viel beachtete gerechtigkeitsphilosophische Studie zur Sorgetätigkeit in der Gesellschaft, welche nach wie vor für Angelika Krebs in hohem Maße geschlechtsspezifisch konnotiert und gesellschaftlich unterbewertet ist. Angelika Krebs beginnt mit einem Zitat von Friedrich List, das als Programm für sie gelten kann: „Wer Schweine erzieht ist ein produktives, wer Menschen erzieht ein unproduktives Mitglied der Gesellschaft.“ (2002: 11) Thema ist die mangelnde gesellschaftliche Anerkennung jener (mehrheitlich von Frauen wahrgenommenen) Tätigkeitsfelder, die zwar manchmal Arbeit genannt werden, denen aber der öffentliche Status als gesellschaftlich unverzichtbare Arbeit nicht gewährt wird. Für die hier interessierende Fragestellung ist bedeutsam, dass Angelika Krebs ihre Studie mit einer ausführlichen Bearbeitung des Definitionsproblems von Arbeit beginnt und im kritischen Durchgang durch immer wieder herangezogene Merkmale (Zweckrationalität, Mühe, Entlohnung, Produktivität, Ablösbarkeit eines Ergebnisses/ Drittpersonenkriterium, Tätigkeit für andere, Teil des Leistungsaustausches) eine Klärung versucht (2002: 23 ff.). Das für sie entscheidende und einzig tragfähige Merkmal, die Eingebundenheit einer Tätigkeit in den gesellschaftlichen Leistungsaustausch, baut sie dann als Grundelement eines von ihr propagierten „institutionellen Arbeitsbegriffs“ aus (2002: 35 ff.) und fordert in diesem Sinne, Sorge- oder Familienarbeit explizit als substantiellen gesellschaftlichen Funktionsbeitrag öffentlich anzuerkennen und „gerecht“ zu bewerten. Daraus leitet sie schließlich die Forderung nach einer systematischen und vor allem auch materiellen Anerkennung der gesellschaftlichen Leistung von Familienarbeit ab, etwa in Form eines staatlich gewährleisteten Erziehungsgeldes. Da sie dabei aber grundlegende Probleme der Mittelverteilung und damit der Verteilungsgerechtigkeit sieht, kommt sie zu dem Schluss, dass es nicht um eine irgendwie „gerechte“ Zuweisung von Mitteln gehen kann, sondern um die öffentliche Gewährleistung eines „würdigen Lebens“ für alle Betroffenen, etwa im Sinne eines unbedingten Grundeinkommens als Gegenleistung für erbrachte und gesellschaftlich unverzichtbare Familienarbeit. In Anlehnung an eine Forderung von Philippe van Parijs „surfers should be fed“ (Arbeitslose sollen eine Prämie dafür erhalten, dass sie auf einen raren Arbeitsplatz verzichten) fordert sie „mothers should be fed“ (2002: 230) (Mütter sollen öffentlich versorgt werden).
45
46
3.3
G. Günter Voß
Fragen an einen allgemeinen Arbeitsbegriff
Obwohl also seit den späten 1980er Jahren eine Debatte um das allgemeine Verständnis von Arbeit nun auch in der Arbeits- und Industriesoziologie in die Gänge gekommen ist, kann man weder von einer systematischen Theoriediskussion noch von auch nur annähernd substantiellen Klärungen berichten. Festzuhalten bleibt allein das schon angedeutete Resümee, dass die bisherige verengte Sicht zwar spät, aber dann doch aufgebrochen ist, und dass nun vielgestaltige Diskussionen zum Grundverständnis des Gegenstandes der Arbeits- und Industriesoziologie und damit letztlich zur Identität des Fachs möglich sind. Bei diesem Ergebnis möchte der Beitrag jedoch nicht stehen bleiben. Vielmehr soll der oben mit der Diskussion des allgemeinen Arbeitsverständnisses von Karl Marx erreichte Erkenntnisstand wieder aufgegriffen und vor dem Hintergrund der in der Debatte zum Arbeitsbegriff aufkeimenden kritischen Anmerkungen und Forderungen mit einigen Fragen vertieft werden. Ziel ist dabei nicht, den Begriff Arbeit zu schließen und etwa eine eigene Festlegung anzubieten. Ganz im Gegenteil soll die mit dem Extrakt der Marx’schen Gedanken erreichte Bündelung (in vollem Respekt vor der Leistung desjenigen, auf dessen „Schultern“ (Merton 2004) die Theoriebildung steht) gezielt ‚ausgefranst‘ werden, damit man (oder frau) daran weiterstricken kann.43 Leitende These ist dabei, dass der Gegenstand selbst (und damit jeder Versuch einer Begriffsbildung) in sich von grundlegenden Dialektiken geprägt ist, die die Begriffsbildung kompliziert machen. Das war schon immer so. Aber spätestens mit dem Übergang zur Arbeitsgesellschaft des 21. Jahrhunderts ist es unabdingbar, das nicht nur anzuerkennen, sondern die in der Realität der Arbeit angelegten Spannungen als dynamische Potenziale für den theoretischen Zugang zu nutzen, um den Begriff der „Arbeit“ (und die Soziologie der Arbeit) zukunftsfähig zu halten.
Menschliche Arbeit oder die Arbeit verschiedenartiger Akteure? Arbeit aus humanistischer Sicht als Privileg des Menschen zu formulieren, macht zivilisatorisch und geistesgeschichtlich Sinn. Aber schon Karl Marx hat das deutlich und mit erstaunlichem Weitblick relativiert. Spätestens mit neuesten ethologischen und vor allem auch aktuellen ökologisch-naturgeschichtlichen Einsichten ist ein Exklusivrecht des Menschen auf Arbeit (und auch auf Kultur und Bewusstsein, zumindest i. w. S.) endgültig nicht mehr haltbar.44 Auch Tiere ‚arbeiten‘ (und werden spätestens seit dem Neolithikum gezielt in die Arbeit der Menschen einbezogen), wenn auch in anderer Weise. Diese Erkenntnis
43 Man könnte auch von einer Dekonstruktion des allgemeinen Marx’schen Arbeitsbegriffs in Frageform sprechen. Den Ansprüchen an ein derartiges Verfahren kann hier aber nur bedingt entsprochen werden. Vgl. zum Begriff der „Dekonstruktion“ u. a. Peter Zima 1994; Jonathan Culler 1999 oder aktuell Georg W. Bertram 2002. Siehe auch Wilke Thomssen 1990, der seine Anmerkungen u. a. zum Arbeitsbegriff „Dekonstruktion“ nennt. 44 Vgl. aus der neueren ethologischen Literatur als Beispiel den Primatenforscher Frans de Waal, der in seinen Büchern die erstaunlichen Kulturleistungen von Tieren beschreibt und damit die
Was ist Arbeit?
47
beschränkt sich bei genauerem Hinsehen nicht auf einige wenige Primatenlinien. Tiere verwenden und produzieren sogar explizit Hilfsmittel, also Werkzeuge (nicht einmal dieses Merkmal bleibt dem Menschen exklusiv), was erst recht brisant wird, wenn auch die Gesellungsformen (die sozialen Verhältnisse) als Mittel der Reproduktion und damit der Produktion gesehen werden, denn auch diese werden von vielen Tierpopulationen höchst geschickt für ihre kooperative ‚Arbeit‘ gehandhabt. In der neueren Biologie werden zudem erklärtermaßen Pflanzen als die primären „Produzenten“ in der Natur betrachtet45 – als Produzenten ihrer selbst wie aber auch von Effekten, die dann für die ökologischen Kreisläufe von größter Bedeutung sind. Man kann also durchaus die Frage stellen (falls man sich vor einer radikalen These nicht scheut), ob nicht auch Pflanzen eine Art ‚Arbeit‘ verrichten.46 Heute ist darüber hinaus zumindest die Frage nicht mehr ausgeschlossen, wie man es mit den Maschinen halten will, die spätestens in ihren fortgeschrittenen Formen (und v. a. in ihren ‚intelligenten‘ Ablegern, etwa als „Künstliche Intelligenz“) als „Aktanten“ mit Quasi-Subjektivität der lebendigen Arbeit von Mensch (und Tier) Konkurrenz machen.47
vermeintliche Exklusivstellung des Menschen erheblich relativiert (z. B. Waal 2002, aktuell 2008). Siehe auch Brock 2006: v. a. 97 ff. 45 Vgl. z. B. Daumer/ Schuster 1998. Siehe auch schon Schelling, der „Natur als Produzent (Natura naturans) … als Subjekt“ und nicht nur als „als bloßes Produkt (natura naturata“) verstehen möchte (1797: z. B. 41). Eine spezielle marxistische Diskussion greift dies auf und kritisiert ein verengtes Verständnis von Marx in der sog. „Naturfrage“, vor allem auch bei seinem Arbeitsbegriff (aktuell Immler/ Schmied-Kowarzik 2011; s. a. Immerler 1989, 1998). Der Autor dankt Georg Jochum für Hinweise und anregende Diskussionen zu diesem Thema. 46 Wer sich dabei an die auch in der Soziologie bemerkte biologisch-neurophysiologische Idee der „Autopoiese“ (der „Selbst-Produktion“ unter Nutzung vorhandener energetischer Ressourcen einer „Umwelt“) als Kern einer basalen Definition von „Leben“ erinnert, sollte bei diesem Gedanken alles andere als erstaunt sein. Vgl. allem voran die Arbeiten von Humberto Maturana, insbes. 1982, 1993; Maturana/ Pörksen 2008; Maturana/ Varela 1987; siehe für die soziologische Wendung dessen Luhmann, insbes. 1984, u. a. auch 1985, 1988; Luhmann/ Maturana/ Namiki 1990; vgl. auch Lipp 1987. Vielleicht stellt man sich dann sogar der Frage, ob das „Leben“ auf unserem Planeten insgesamt nicht so etwas wie Arbeit ist. Vgl. etwa Margulis/ Sagan 1997: „Anders als beispielsweise James Watts Dampfmaschine baut der lebendige Organismus Ordnung auf. Er repariert sich ständig selbst. Dieser ständige chemische Austausch, Stoffwechsel genannt, ist ein sicheres Anzeichen für Leben. Die Maschine muss ununterbrochen mit chemischer Energie und Material (Nahrung) gefüttert werden. Viren leben nach unserer Sichtweise nicht. Sie sind nicht autopoetisch. Sie haben keinen eigenen Stoffwechsel (…) Viren tun nichts, solange sie nicht in ein autopoetisches Gebilde gelangen: in eine Bakterienzelle, die Zelle eines Tieres oder eines anderen Lebewesens.“ (Margulis/ Sagan 1997: 23). – Karl Marx lässt übrigens nicht nur die Tiere und den Menschen als ganzen arbeiten, sondern auch die menschlichen Körperteile, zumindest kann man den Hinweis auf die „Organe, die arbeiten“ so lesen, wenn man mag (Marx 1969a: 193). 47 Vgl. schon früh Latour z. B. 1987, allgemein auch 2007; aktuell in Deutschland v. a. Rammert z. B. 2003; Rammert/ Schulz-Schaeffer 2002; mit allgemeinsoziologischen Überlegungen Schulz-Schaeffer 2007. 47
48
G. Günter Voß
Spekuliert man zudem auf neueste Formen des gezielten Einsatzes von genuin ‚lebendigen‘ Formen maschinenähnlicher Aktionseinheiten (etwa bakteriologischer Art), wird auch diese letzte Grenze völlig unscharf. Gleichzeitig wird die Frage immer drängender, wie arbeitende Menschen mit anderen ‚arbeitenden‘ Akteuren kooperieren – mit Tieren und heute mit ,intelligenten‘ Maschinen (die oft sog. „humanoide“ Züge bekommen48) sowie mit Maschinen einer neuen nicht-materiellen Art (z. B. Software-Agenten49 und Socialbots50 bzw. generell Algorithmen oder ganz weit gefasst Artifical Intelligence51), die zudem immer häufiger selbstgesteuert zusammenarbeiten. Es gerät also bei nur geringem Nachdenken auch die soziale Kooperation und dann die gesellschaftliche Organisation als vermeintliches Privileg menschlicher Arbeit unter Druck. Die Marx’sche Unterscheidung von „lebendiger“ (gemeint ist menschliche lebendige) Arbeit und der in den Maschinen und Dingen vergegenständlichten „toten“ Arbeit muss damit schließlich völlig neu gedacht werden – wodurch das Problem keineswegs obsolet wird, sondern höchstens komplizierter. Nicht zuletzt sollte gerade die Soziologie die Frage ohne Zögern akzeptieren, wie sie es mit der ‚Arbeit‘ kollektiver Akteure halten will.52 Gruppen, Organisationen, Netzwerke von Organisationen, vielleicht sogar Gesellschaften (was immer man damit meinen mag) können als Einheiten gesehen werden, die auf Basis der Arbeit der beteiligten Individuen emergente Ergebnisse hervorbringen, die als Produkte ihrer arbeitenden Kooperation und darüber ihrer kooperativen Arbeit zu sehen sind. In einem Automobilwerk arbeiten Menschen, aber es ist nicht der Einzelne, der ein Automobil als Ganzes (schon gar nicht die Masse der hergestellten Fahrzeuge) produziert. Es ist ein kollektives Arbeitssubjekt, das diese überindividuelle Arbeit verrichtet. Oder mit einem anderen Begriff formuliert: Systeme produzieren nicht nur sich selbst (und leisten damit eine Art selbstbezogene Arbeit), sondern sie leisten, indem sie ihre Funktion erfüllen (was immer das ist), eine für sie jeweils charakteristische Form von Arbeit.
Arbeit als die wesentliche Eigenschaft des Menschen oder als eine Eigenschaft des Menschen unter anderen? Selbst wenn man akzeptiert, dass Arbeit (oder auch nur eine spezifische Variante) dem Menschen nicht „ausschließlich angehört“ (Marx 1969a: 192), bleibt immer noch die Frage, ob
48 Vgl. z. B. Brynjolfsson/ McAfee 2012, 2014; Carr 2014; Gruber/ Bung/ Ziemann 2015; Ford 2015; Haun 2013; Regenstein 2010; Wagner 2015; siehe auch Voß 2018. 49 Vgl. z. B. Cagkayan/ Harrison 2001; Hayzelden/ Bigham 2001. 50 „Socialbots“ sind Softwareprogramme, die v. a. in den Social Media, offen oder verborgen, den Usern als mehr oder weniger eigenständig agierende Entitäten gegenübertreten. Vgl. z. B. dazu mit klugen soziologischen Überlegungen Bakardijeva 2015 (die Social Bots als „Creatures“ bezeichnet). 51 Vgl. z. B. Armstrong 2014. 52 Vgl. u. a. Schimank 2002; allgemein v. a. auch Coleman 1995; speziell zu Netzwerken Teubner 1992. Siehe zu Netzwerken auch den Beitrag von Arnold Windeler und Carsten Wirth „Netzwerke und Arbeit“ in diesem Handbuch.
Was ist Arbeit?
49
diese eigentümliche Aktivitätsform dasjenige Merkmal des Menschen ist, das im Kern sein Wesen ausmacht und damit die berühmte Differentia Specifica gegenüber anderen Akteuren auf diesem Globus bildet. Karl Marx hatte ja, mehr oder minder polemisch, angedeutet, was da noch alles in Frage käme: „Religion“, „Bewusstsein“ usw. (Marx/ Engels 1978: 21). Bedeutet das, dass der Mensch bei Karl Marx nicht nur auch (!) ein Arbeitswesen ist, sondern durch und durch in seinem Wesen durch diese Tatsache bestimmt ist? Und was ist dann mit den anderen Kandidaten für entscheidende Eigenschaften des Menschen? Karl Marx selbst hat sich in einen Widerspruch verwickelt, als er leichthändig das „Bewusstsein“ zur Seite schob, aber im Kern seines Begriffs der genuin „menschlichen“ Arbeit dann doch dem planvollen Bewusstsein den entscheidenden Status einräumte (und dadurch indirekt der Biene und der Spinne zu geistesgeschichtlichem Weltruhm verhalf). Er hat damit vieles von dem, worauf die Menschheitsgeschichte stolz ist und was auch dem Einzelnen überaus lieb und wertvoll sein mag, sozusagen als dem Menschen nicht würdig abqualifiziert, zumindest aber den Eindruck erzeugt, wir seien erst wirklich bei uns, wenn wir arbeiten. Wer das Werk von Karl Marx (und nicht zuletzt auch sein Leben)53 kennt, kann nicht akzeptieren, dass dies so gemeint sein soll, aber wie dann? Was ist mit all den anderen Aktivitäten vom Spiel bis zur Kunst, von der Liebe bis zum Kampf, vom stillen Genuss bis zum Müßiggang und zur offensiven Faulheit?54 Oder um die Frage noch zugespitzter zu stellen: Ist der Mensch nur insoweit Person und Subjekt als er Arbeitswesen oder gar Arbeitskraft ist? Ist sein Vermögen zu arbeiten sein eigentliches oder einzig wesentliches ‚Vermögen‘? Kaum jemand wird dieser Sichtweise heute zustimmen, gerade auch angesichts der immer komplexeren Qualitäten modernen Arbeitens, bei dem tief liegende allgemeine Eigenschaften des Menschen (Gefühle, Phantasie, Kreativität, Selbstbestimmung usw.) zu entscheidenden Arbeitseigenschaften werden – wodurch die Grenzen zwischen „Arbeitskraft“ und arbeitender „Person“ (und ihrer „Lebenskraft“) wie auch von „Arbeit“ und „Leben“ verschwimmen. Und das wiederum macht genau diese Grenzen und die Fähigkeit von Menschen, solche Grenzen aktiv zu setzen, um noch Mensch zu bleiben, zu einem wichtigen aktuellen Thema.55 Nicht zuletzt Karl Marx selbst deutet in einer berühmten Passage in eine solche Richtung. Wenn er vom „Reich der Freiheit“ spricht, erklärt er mehr als deutlich, dass der Mensch als freies Wesen erst zu sich kommen könne, „wo das Arbeiten (…) aufhört“ (Marx 1969b: 828), das durch „Not und äußere Zweckmäßigkeit bestimmt ist“, und dieses Reich liege „der Natur der Sache nach jenseits der Sphäre der eigentlichen materiellen Produktion“ (1969b: 828), was immer Karl Marx damit gemeint haben will.
53 Vgl. etwa die sehr lebensnahe und erfreulich unheroische Biographie von Francis Wheen 2002. 54 Mit deren Rehabilitierung sich bekannter Weise Marxens kubanischer Schwiegersohn (nicht ohne gewissen Erfolg) gegenüber seinem Schwiegervater zu profilieren versucht hat (Lafargue 1998). 55 Vgl. etwa Pfeiffer 2004 und Jürgens 2006. Siehe hierzu auch den Beitrag von Frank Kleemann und G. Günter Voß „Arbeit und Subjekt“ in diesem Handbuch, v. a. zur aktuellen Diskussion um eine „Subjektivierung von Arbeit“. 49
50
G. Günter Voß
Arbeit als Aneignung, Umformung und Entäußerung oder auch als Sorge und Dienst? Den zentralen Hegel-Marx’schen ‚Dreisatz‘ von „Aneignung“, „Umformung“ und dann „Entäußerung“, wie er im Kern auch den umrissenen Marx’schen Arbeitsbegriff kennzeichnet, kann man, wie oben gezeigt, auch als eine erschreckend schlichte Produktionslogik verstehen: Der Mensch macht sich mittels seiner Arbeit die vorgefundene „Welt“ zu eigen, ja sogar mit alttestamentarischer Legitimation „untertan“ (Mose 1, 28). Das betrifft nicht nur das mit einem solchen Arbeitsverständnis unterstellte Recht auf einseitige Unterwerfung und Veränderung der Welt, sondern mehr noch den Anspruch des Menschen, als folgenblinder Homo Faber seiner Umgebung ‚herstellend‘ Vergegenständlichungen zweifelhaften Nutzens hinzuzufügen. Mit einer weniger linear gefärbten Denkweise kann man die Aneignungs-UmformungsEntäußerungs-Figur aber auch anders lesen und so leicht an ihre Grenzen bringen. Um es als Frage zu formulieren: Was ist mit derjenigen Arbeit von Menschen, die nicht ihr Gegenüber (die Natur, die Welt …) unterwerfen oder, zumindest nicht primär, instrumentell für die Zwecke des Arbeitenden nach eigenem Gusto umformen will und deren vorrangiges Ziel auch nicht ist, vom Prozess der Arbeit ablösbare Produkte hervorzubringen, um sie einseitig zu konsumieren oder sich in die Welt mit diskutierbaren Anreicherungen zu entäußern? Die Frage zielt auf eine ganz alte und zugleich überraschend aktuelle Form von Tätigkeit, die sich dem Gegenüber anschmiegt, wenn nicht sogar bewusst unterwirft, und damit den ‚Gegenstand‘ der Arbeit (die Natur, die Welt …) mit seinen je eigenen Qualitäten und Notwendigkeiten nicht nur anerkennt, sondern ihren Zweck geradezu darin sieht, diesem zu ‚dienen‘. Diese Arbeit behandelt den Gegenstand nicht primär als Objekt, sondern als eine Entität eigener Würde und Wertigkeit. Die Ethnologie findet diese Qualität in der schützenden und versorgenden Arbeit der Hirten.56 Der Feminismus hat diese Art von Arbeit schon früh und mit lauter Stimme als die in der Gesellschaft systematisch ausgeblendete reproduktive Tätigkeit der Frauen (und vor allem der Mütter) im Haushalt und in der Familie in die Debatte eingebracht.57 Und in letzter Zeit wird diese Qualität von Arbeit zu einem viel beachteten Thema, wenn nach der allgemeinen Logik von Pflege- und Sorgearbeit in der Gesellschaft58 gefragt wird oder nach der Eigenart von personenbezogenen interaktiven Dienstleistungen.59 Letztlich kann man die gesamte
56 Vgl. für solche Gedanken aus Sicht der Ethnologie Spittler 1991, 1998, 2001, 2002, 2016. 57 Vgl. für solche Gedanken aus Sicht der Ethnologie Spittler 1991, 1998, 2001, 2002, 2016. 58 Vgl. schon früh und sehr dezidiert als wichtige Beispiele Ostner 1978; Pross 1975; Werlhof v./ Miess/ Bennhold-Thomsen 1988; Werlhoff v. 1978, 1988; aktuell z. B. Jürgens 2006; allgemein auch Krebs 2002. Siehe hierzu ausführlicher den Beitrag von Birgit Geissler „Haushaltsarbeit und Haushaltsdienstleistungen“ in diesem Handbuch. 59 Vgl. u. a. Aulenbacher/ Riegraf/ Theorbaldt (2014); Eckart 1998; Klinger (2014); Senghaas-Knobloch 2005; Tronto 1996; Waerness 2000. Siehe hierzu auch den Beitrag von Birgit Geissler „Haushaltsarbeit und Haushaltsdienstleistungen“ und den Beitrag von Brigitte Aulenbacher, Maria Dammayr und Birgit Riegraf „Care und Carework“ in diesem Handbuch.
Was ist Arbeit?
51
Debatte um ökologische und soziale Nachhaltigkeit und deren Verhältnis zur Arbeit in der Gesellschaft so interpretieren: Es geht um eine Arbeit, die sich von der linearen Aneignungs-Umformungs-Produktions-Logik abzuheben versucht, indem sie Unterstützung, Hilfe, Begleitung, Fürsorge usw. für Anderes und Andere (vielleicht mit dem Ziel eines dann doch langfristig produktiven Nutzens der Beziehung) als ihren Kern ansieht. Indem diese Arbeit dadurch dem ‚Objekt‘ mehr oder weniger weitgehend den Charakter von ‚Subjektivität‘ zugesteht, ist sie nicht mehr nur einseitig „instrumentelle“ Tätigkeit (z. B. Böhle 1999), sondern wird, ganz im Sinne von Jürgen Habermas, „Interaktion“ (mit wem oder was auch immer).60 Auch die Tätigkeiten, die Arbeitende an und für sich selbst vollziehen, erscheinen mit der Frage nach der sorgenden Qualität von Arbeit in neuem Licht: Lernen, Gesunderhaltung, körperlich-geistige Selbstentfaltung usw. beruhen (was mit dem gängigen Arbeitsbegriff nur mühsam fassbar ist) auf einer Form von Arbeit, deren Besonderheit ein systematischer interaktiver Selbstbezug (die Arbeit an der ‚inneren‘ Natur) und dabei eine Selbst-Sorge61 ist – auch wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass selbst dieses wieder selbstunterwerfend und linear produktivistisch (also genau nicht nachhaltig sorgend) praktiziert wird.
Arbeit nur als rationale und selbstbeherrscht planvolle Tätigkeit oder auch als selbstvergessene und unmittelbar körperlich-sinnliche Aktivität? Dass Arbeit, zumindest in ihrer genuin menschlichen Form, eine besondere Qualität darin besitzt, bewusst und dabei vor allem auch ziel- oder zweckgerichtet, wenn nicht gar planvoll zu sein, findet sich außer bei Karl Marx auch in fast allen anderen Definitionsversuchen. Durch dieses Kriterium soll sie sich von Aktivitäten abheben, die ihr Ziel in sich tragen und selbstgenügsam freier Ablauf menschlichen Tuns sind – allem voran vom Spiel. Gerade auch bei Karl Marx enthält dieses planvolle Tun, wie gezeigt, ein Moment der Herrschaft des Menschen über sich selbst, eine „Unterordnung“ unter den „Willen“, die mit „Anstrengung“ (Karl Marx) verbunden ist oder zumindest einen „Impuls“ (Bahrdt 1983) benötigt.62 Was aber ist mit all den arbeitsförmigen Tätigkeiten, die weit von diesem Ideal entfernt sind? Auf der einen Seite etwa die qualitäts- und kunstvolle Aktivität eines Künstlers, Sportlers, Chirurgen oder auch Handwerkers, die oft (zumindest wenn man genau hinschaut) keinen festen Plan abarbeiten, sondern situativ höchst kreativ davon abweichen, und die nur deswegen erfolgreich sind, weil sie auf einer Stufe verringerten (oder sehr
60 Siehe hierzu den Beitrag von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich „Arbeit als Interaktion“ in diesem Handbuch. 61 Siehe ausführlich Böhle 1999; Böhle/ Schulze 1997; auch Dunkel/ Weihrich 2006; Knoblauch 1996. Siehe hierzu auch die Beiträge von Fritz Böhle „Arbeit als Handeln“, Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich „Arbeit als Interaktion“ und mit an dieser Stelle weitgehend parallelen Gedanken Georg Jochum „Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit“ in diesem Handbuch. 62 Vgl. z. B. Wessel/ Scupin/ Bekel/ Diesner 2007; aktuell Lantermann/ Döring-Seipel/ Eierdanz/ Gerhold 2009; allg. auch Foucault 2004. 51
52
G. Günter Voß
speziellen, nicht selten auch bewusst „intuitiven“)63 Bewusstseins operieren und auf sinnlich-körperliche (statt nur kognitive) Ressourcen zurückgreifen.64 Auf der anderen Seite die dahingleitenden Routinetätigkeiten eines Arbeiters am Band oder eines einfachen Angestellten im Büro, die oft nur dadurch auf Dauer ausführbar (und erträglich) werden, dass sie nicht ununterbrochen die Herrschaft des Willens und des planenden Bewusstsein erfordern. Wenn man reale menschliche Arbeit, gleich welcher Art, genau betrachtet, wird man feststellen, dass die Idee des Plans, der Willensherrschaft, des kontinuierlichen Bewusstseins usw. pure Fiktion ist – bestenfalls ist sie Merkmal der ‚reinen‘ Definition. Faktisch ist jede empirische Arbeit von Menschen immer auch durch genau dieses per Definition ausgeschlossene Gegenteil geprägt. Ohne zumindest partielle Anteile dieses Anderen – das Karl Marx in seinem idealistischen Bild nur den Tieren zuschreibt (denen die moderne Ethologie jetzt wiederum Momente von Bewusstsein zubilligt) – würde sie selten wirklich funktionieren und wäre meistens suboptimal in Verlauf und Ergebnis. Genau dieses Andere verweist darauf, dass menschliche Arbeit offensichtlich immer auch ‚tierische‘ Arbeit ist. Wenn wir diese Qualität der menschlichen Arbeit nicht als schändliches evolutionäres Relikt, sondern als konstitutives Moment unserer eigenen Existenzweise anerkennen, ist ein solcher Ansatz potenziell von großer Tragweite.65
Arbeit als spezifische Tätigkeit oder als vielfältiges Tun in verschiedenen Bereichen von Gesellschaft und Lebensführung? Untersucht eine Wissenschaft die historische Realität des Arbeitens von Menschen, ist sie zwangsläufig mit der Frage konfrontiert, ob sie ein ,enges‘ oder ,weites‘ Verständnis von ihrem Gegenstand hat – eine Frage mit nicht nur begrifflichen, sondern auch handfesten forschungsstrategischen und letztlich politischen Konsequenzen, geht es doch darum, ob und mit welchen Begründungen eine spezifische Variante von Arbeit eine bevorzugte Behandlung (und damit Wertschätzung) bekommen soll. Konkret geht es darum, inwieweit der Erwerbstätigkeit (die in industriell-kapitalistischen Gesellschaften mehr denn je eine zentrale, wenn nicht gar die wichtigste Betätigungsweise für die Mehrheit der als ‚erwerbsfähig‘ geltenden Menschen darstellt) eine derart herausragende Bedeutung zukommt, dass die Bezeichnung und Wertung als ‚Arbeit‘ mit Recht exklusiv für sie zu reservieren wäre. Wie gezeigt waren es dann vor allem die Debatten der 1980er Jahre und dabei insbesondere im weiteren Sinne feministische Beiträge, die schrittweise auch andere gesellschaftliche Tätigkeiten als ‚Arbeit‘ einklagten. Nicht selten irritierte Reaktionen auslösend ging es darum, die Tätigkeit im Haushalt offensiv mit der gesellschaftlich mehrheitlich als
63 Vgl. prominent dazu auch den Versuch zum Arbeitsbegriff bei Herbert Marcuse (siehe Abschnitt 2.2). 64 Vgl. etwa Gigerenzer 2008. 65 Siehe dazu die Idee des „Flow“ als Merkmal gerade auch hochwertiger Arbeitstätigkeiten (vgl. Csikszentmihalyi 1985) und die Konzeption des „Erfahrungswissens“ bzw. des „Subjektivierenden Arbeitshandelns“ von Böhle, vgl. u. a. 1989, 1999; Böhle/ Milkau 1988; Böhle/ Schulze 1997. Siehe hierzu auch den Beitrag von Fritz Böhle „Arbeit als Handeln“ in diesem Handbuch.
Was ist Arbeit?
53
‚Arbeit‘ anerkannten und dadurch hoch bewerteten Tätigkeit zu vergleichen und deren Gleichwertigkeit einzufordern. Das führte schließlich zu der wesentlich allgemeineren Frage, wie sich die zumindest wirtschaftlich dominante Erwerbsarbeit generell zu all jenen anderen Tätigkeiten in der Gesellschaft verhält, die auch Merkmale von Arbeit aufweisen, und wie es die Soziologie und speziell die Soziologie der Arbeit mit dieser realen Vielfalt halten will. Oskar Negt bemerkte dazu völlig zu Recht, dass diese Entwicklung auf einen gesellschaftlichen „Kampf um die Vervielfältigung und Erweiterung gesellschaftlich anerkannter Formen von Arbeit“ (Negt 2001: 429) hinausläuft, was auch die Arbeits- und Industriesoziologie nicht unberührt lassen kann. Dieser Blick auf und der Kampf um die gesellschaftlichen Varieties of Work führt nämlich schnell zu der beunruhigenden Erkenntnis, dass sich hier, zumindest für den Begriffsrealisten, eine wahre Büchse der Pandora auftut. Dem ethnographischen Forscher und dem Nominalisten dagegen öffnet sich eine spannende Wundertüte: Allein im Erwerbsbereich kann er bei genauerem Hinsehen außer der formellen Lohnarbeit die selbstständige (auch die schein-selbstständige) und natürlich die unternehmerische Arbeit entdecken; er stößt auf Schwarzarbeit und die diversen Grauzonen des Arbeitsmarkts bis hin zur illegalen und kriminellen Arbeit. Auch in der – lange Zeit von der Arbeits- und Industriesoziologie als „Nicht-Arbeit“66 bewerteten (und diskriminierten) – Sphäre der Gesellschaft und der alltäglichen Lebensführung von Menschen quillt der Forscherin und dem Forscher ein buntes Spektrum von Haushalts-, Familien-, Erziehungs- und Sorge-Arbeit, Eigen-, Bürger- und Ehrenamtsarbeit, mandatärer und auch zwangsweiser (Strafgefangene, Sklaven, Leibeigene usw.) Arbeit u. v. a. m. entgegen.67 Und sucht man nur ein wenig weiter, dann stößt man noch auf die Traumarbeit, die Trauer- und Beziehungsarbeit, die Arbeit der Beziehungspflege („Networking“), die Erinnerungsarbeit des Patienten beim Therapeuten (der seinerseits Überzeugungsarbeit leisten muss) oder das Work-Out des Kraftsportlers. Wen wundert es dann noch, dass sogar das Leben von Menschen insgesamt angesichts der komplexen Bedingungen der modernen Welt als Arbeit erscheint („sogar wenn man schläft“, Warhol 1975),68 zumindest jedoch die „Arbeit des Alltags“ zur Grundlage moderner Lebensführung erklärt wird.69 Man versteht dann auch die Ängste vor einer vermeintlichen „Inflation des Arbeitsbegriffs“ (etwa bei Hund 1990b: Kap. 9.2), der man männlich ent66 Negativ ist dies schon lange ein Thema, etwa wenn Karl Marx seine Vorstellung von hoch entfremdeter Arbeit über die Abwesenheit des für ihn konstitutiven Merkmals menschlicher Arbeit, also der bewussten Planung und Steuerung, anlegt. Aber selbst dabei soll für ihn diese Arbeit sicherlich immer noch die Arbeit von Menschen sein, wenn auch nicht eine genuin menschliche, sondern eine Art ‚tierische‘ Arbeit der ausgebeuteten menschlichen Kreatur. 67 Vgl. etwa die Texte des Projekts Klassenanalyse, z. B. Bischoff 1973; Herkommer 1982; Herkommer/ Bischoff/ Lohauß 1979; Herkommer/ Bischoff/ Maldaner 1984. 68 Vgl. Krebs 2002: 23 ff.; auch Negt/ Kluge 1981: z. B. Kap. 11. 69 „I suppose I have a really loose interpretation of ‚work‘, because I think that just being alive is so much work at something you don’t always want to do. Being born is like being kidnapped. And then sold into slavery. People are working every minute. The machinery is always going. Even when you sleep.“ (Warhol 1975: 96). 53
54
G. Günter Voß
schlossen entgegentreten müsse – was leider wenig hilfreich ist. Es handelt sich dabei eher um einen Reflex, der sich aus einer Abwehr der historisch anstehenden Erkenntnis speist, dass man über die immer deutlicher werdende Vielfalt der Realität von Arbeit und den Wandel der Erscheinungen von Arbeit in der Gesellschaft nicht mehr hinwegsehen kann, aber begrifflich nicht darauf vorbereitet ist. Man hatte zwar auch bisher schon eine gewisse Varianz des Begriffs im eher marxistisch geprägten und auf erwerbliche Arbeit zielenden Instrumentenkoffer (körperliche vs. geistige Arbeit, produktive vs. unproduktive Arbeit, dispositive vs. ausführende Arbeit, gebrauchs- vs. tauschwertschaffende Arbeit, konkrete vs. abstrakte Arbeit, lebendige vs. tote Arbeit), aber das schützte nicht davor, faktisch mit einem reichlich schlichten Verständnis zu operieren. Die Forderung nach einer leichthändigen Ausweitung des Arbeitsbegriffs mit dem Ziel, die empirische Vielfalt zu erfassen, ist aber leider schneller gestellt als umgesetzt, denn der Teufel steckt auch hier im Detail. Man denke nur an die nun schon sehr lange währenden Versuche, die Besonderheiten von Dienstleistungs-Arbeit zu fassen: Es geht dabei meistens um formelle erwerbsförmige Arbeit (obwohl zunehmend auch nach z. B. illegal bezahlten oder oft auch gepressten Formen gefragt wird), aber was hier eigentlich den Arbeitscharakter ausmacht, ist nach wie vor eine spannende und genau genommen unbeantwortete Frage. Die Unterscheidung von Prozess und ablösbarem (d. h. auch gesondert vernutztem bzw. konsumiertem) Ergebnis und die Trennung von Arbeitendem und Arbeitsobjekt70 macht hier nämlich nur mühsam Sinn. Das Dilemma hat zu dem vielversprechenden Versuch geführt, die entscheidende Qualität dieser Form von Arbeit in ihrer systematischen „Interaktivität“ zwischen den Beteiligten und in den dabei erforderlichen beidseitigen Arbeitsanteilen zu sehen, bei der etwa „Sinnlichkeit“, „Subjektivität“ und eben „Interaktivität“ eine herausragende Bedeutung haben.71 Das wiederum hat dazu geführt, dem Umgang mit Emotionen inzwischen fast unwidersprochen zumindest potenziell Arbeitscharakter sogar im engeren Erwerbskontext zuzusprechen („emotionwork“),72 auch wenn nach wie vor unklar ist, was daraus folgt. Die große Frage bleibt aber: Wie wollen wir es mit dieser Variabilität von Arbeit halten? Oder anders formuliert: Was ist vor diesem Hintergrund das Allgemeine der Vielfalt? Und vor allem: Was ist nicht Arbeit, wenn fast jede Tätigkeit irgendwie und irgendwo zur Arbeit werden kann – sogar der Umgang mit Gefühlen? Die folgenden Aspekte sollen darauf keine Antwort geben, sondern möchten im Gegenteil die mögliche Irritation mit weiteren Fragen vertiefen:
70 Jurczyk/ Rerrich 1993; Voß 1991. 71 Das sog. „Drittpersonen-Kriterium“ bzw. die Feststellung, Arbeit dürfe ihren Zweck nicht in sich selbst haben. 72 Dass damit die Habermas’sche Kontrastierung von „Arbeit“ und „Interaktion“ (Habermas 1973) in einem ganz anderen Licht erscheint, liegt auf der Hand. Vgl. auch Dunkel/ Voß 2003; Dunkel/ Weihrich 2006; Weihrich/ Dunkel 2003; auch Böhle 1989, 1999; Böhle/ Schulze 1997; Knoblauch 1996. Vgl. auch die ethnologischen Untersuchungen von Gerd Spittler zur Arbeit von Hirten, v. a. 1998, 2001, 2002, 2016. Siehe hierzu auch den Beitrag von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich „Arbeit als Interaktion“ in diesem Handbuch.
Was ist Arbeit?
55
1. Die Frage nach dem ‚Anderen‘ der Arbeit (also dem, was in der Gesellschaft nicht Arbeit ist oder sein soll) ist unausweichlich eine Frage nach der Genderdimension von Arbeit, auch wenn die feministische Debatte immer wieder darum kreiste, die Tätigkeit der Frau in der Gesellschaft aus der Bewertung als Nicht-Arbeit zu befreien. Sie zielt nicht nur darauf, Sphären und Tätigkeiten zu unterscheiden, die gesellschaftlich primär dem einen oder anderen Geschlecht zugewiesen werden (was soziologisch Thema sein muss und, je nach gusto, politisch zu debattieren ist), sondern führt zu der wesentlich fundamentaleren und bekannterweise heiklen Frage, ob es einen genuinen Unterschied zwischen der Arbeit des einen und des anderen Geschlechts gibt – eine Frage, die angesichts aktueller genderbezogener neuropsychologischer Einsichten nicht mehr pauschal tabuisiert werden kann.73 Arbeiten Frauen anders als Männer – und wenn ja, wie und warum und was folgt daraus?74 2. Genauso grundlegend ist die Frage (die erstaunlicherweise selten gestellt wurde; eine Ausnahme sind auch hier Oskar Negt und Alexander Kluge, 1981: 102 ff.), wie sich die Arbeit des Einzelnen zur Arbeit in der Kooperation verhält. Die soziologische These von der systematischen ‚Gesellschaftlichkeit‘ von Arbeit ist so richtig und wichtig, wie sie zugleich falsch ist! Natürlich ist jede Arbeit in irgendwie geartete Kooperationszusammenhänge eingebunden, und letztlich ist jede Arbeit eines Individuums damit Teil des arbeitsteiligen Gesamtprozesses gesellschaftlicher Arbeit. Aber genauso ‚natürlich‘ ist jede noch so kooperative und sozial eingebundene Tätigkeit erst einmal von einem Individuum ganz persönlich und damit sehr alleine nur von diesem zu leisten … und immer häufiger haben wir es mit wirklich isolierter Arbeit zu tun (zumindest auf einer ersten Ebene), die dann bestenfalls noch technisch mit Anderen abstrakt vermittelt wird (sei es durch konventionelle Techniken, wie das Fließband, oder durch moderne Informationstechnik). Das eine geht nicht ohne weiteres im anderen auf. 3. Ganz ähnlich steht es schließlich mit der angesichts aktuellster Entwicklungen neu zu hinterfragenden Unterscheidung von Prozess und Produkt. Ist Arbeit das, was Menschen tun, oder (auch) das, was dabei herauskommt? Meist zielt der Begriff erst einmal auf die Tätigkeit. Aber schon mit Blick auf die Wortgeschichte (vgl. im Englischen labour vs. work) wird schnell deutlich, dass das eine vom anderen nicht zu trennen ist.75 Das wird spätestens dann zum wichtigen Thema, wenn, wie derzeit, die Regulierung betrieblicher Arbeit tendenziell von Tätigkeitskontrolle auf eine Kontrolle über die Ergebnisse umgestellt wird (durch Zielvereinbarungen bzw. andere Formen indirekter Kontrolle). Nicht die Anstrengung, die investierte Zeit oder die eingebrachte Qualifikation zählt dann als Arbeit (und wird bezahlt), sondern der Erfolg, wie auch immer er entstanden ist. Dann kann Geschick oder gar Glück wichtiger sein, als das so oft angeführte 73 Vgl. z. B. Bischof-Köhler 2006; Brizendine 2008; Lauterbach/ Güntürkün/ Hausmann 2007. 74 Die in eine solche Richtung weisende These eines „weiblichen Arbeitsvermögens“ (z. B. Ostner 1978, 1979), hat bekanntlich heftige Diskussionen ausgelöst. 75 Siehe ähnlich schon Max Scheler (1971), der für sein Verständnis von Arbeit zwischen der Tätigkeit, dem Produkt und einer gestellten Aufgabe unterscheidet. 55
56
G. Günter Voß
zweckmäßige Bemühen – womit die Logik des Spiels (wenn nicht gar die des mehr oder minder betrügerischen Zockens im Glücks-Spiel, siehe aktuell im Finanzsektor) die klassische Logik der ‚ehrenwerten‘ Arbeit überlagert, wenn nicht gar ersetzt. Das verändert nachhaltig das gesellschaftliche (und individuelle) Verständnis davon, was als wertvolle ‚Arbeit‘ angesehen wird.76
Ist Arbeit gut oder schlecht? Neben einem deskriptiv-analytischen Blick auf Arbeit und ihre Vielfalt kann man soziologisch auch eine normative Perspektive einnehmen – mit vielleicht überraschenden Folgen für den Arbeitsbegriff. Meist wird Arbeit mit Produktivität und Zweckmäßigkeit verbunden und dazu das hohe Lied der Nützlichkeit angestimmt. Nur wenige Einzelstimmen widersetzen sich diesem fast schon erschreckenden Unisono.77 Erst in neuester Zeit und parallel zur Debatte um den Arbeitsbegriff in den 1980er Jahren wird thematisierbar, dass Arbeit auch destruktiv sein kann – die Beiträge von Lars Clausen zu diesem Thema sind damit nicht hoch genug zu würdigen ( v. a. Clausen 1983, 1988). Trotzdem ist es beispielweise immer noch fast ein Anathema, dass auch der Kampf des Soldaten im Krieg Arbeit ist – ja, dass die Arbeit des professionellen Soldaten qualifizierte berufliche Erwerbsarbeit darstellt, die gerade auch in zivilisierten modernen Gesellschaften selbstverständlicher Teil des Berufssystems ist. Oskar Negt und Alexander Kluge gehören auch hier zu den wenigen, die dezidiert „Krieg als Arbeit“ beschreiben (Negt/ Kluge 1981: Kap. 10).78 Und nicht unterschlagen werden darf bei diesem Thema das unauslöschlich grauenhafte Element der deutschen Geschichte, dass in der Nazidiktatur in größtem Ausmaß ein auf Zwangsarbeit beruhendes systematisches Tötungsprogramm („Vernichtung durch Arbeit“) in speziell dafür eingerichteten Lagern betrieben wurde, an deren Toren „Arbeit macht frei“ stand.79 Ohne Mühe lässt sich eine Liste von Berufen aufstellen, die in wichtigen Anteilen auf Zerstörung und Gewaltanwendung ausgerichtet sind. Man denke (außer an Soldat und Söldner) an den Schlächter, den Baumfäller oder den Sprengmeister, vom berufsmäßigen 76 Siehe unter dem Stichwort „indirekte Steuerung“ den Beitrag von Dieter Sauer „Vermarktlichung und Vernetzung der Unternehmens- und Betriebsorganisation“ in diesem Handbuch sowie aus gesellschaftstheoretischer bzw. -historischer Sicht aktuell Sighard Neckel 2008. 77 Bringt man Arbeit mit Technik in Verbindung findet man jedoch eine breite Thematisierung von potenziell negativen Folgen im Rahmen der verschiedenen Varianten einer fast die gesamte Geistesgeschichte durchziehenden Technikkritik (vgl. etwa für die frühe zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts Anders 1956; Gehlen 1957; Schelsky 1965) oder die sozialwissenschaftliche Thematisierung von sog. „Technikfolgen“ (vgl. Bullinger 1994). Siehe u. a. den Überblick zu den Themen Technikkritik, Technikfolgenabschätzung, Technikrisiken usw. bei Johannes Weyer 2008 (auch 1994). 78 Siehe auch das in Abschnitt 1.1 zitierte Nibelungenlied, wo die Tätigkeit der kriegerischen Helden „harte arebeit“ ist. 79 Siehe als eine wichtige aktuelle Quelle aus der Soziologie Wolfgang Sofsky 2002; zum Lagersystem allgemein (KZ und Gulag) siehe auch Gerhard Armanski 1993.
Was ist Arbeit?
57
Henker und Folterer gar nicht zu reden – und auch Polizisten oder Wach- und Sicherungspersonen müssen zur Ausübung ihrer Arbeit darauf eingestellt sein, bei anderen Menschen gegebenenfalls massiven Schaden anzurichten. Und nicht zuletzt der Chirurg muss qua beruflicher Aufgabe mit zum Teil drastischen ‚Operationen‘ zerstörend in die Körper von Menschen eingreifen …, um damit eine Heilung zu erreichen. Die Einschätzungen dessen und damit die Folgen für den Arbeitsbegriff sind äußerst kompliziert: Es handelt sich um Tätigkeiten, die im Kern (also nicht als Nebenwirkungen) Zerstörungen oder Schädigungen zur Folge haben und genau damit ‚Nützliches‘ bewirken sollen. Die Frage bleibt bestehen, wo hier das oft herangezogene Nützlichkeitspostulat für eine Definition von Arbeit bleibt. Die Lösung, alle gewaltförmigen Tätigkeiten aus dem Arbeitsbegriff auszuschließen, wie gelegentlich vorgeschlagen, ist nicht nur albern, sondern führt auch keinen Schritt weiter. Denn schnell kann man sich (etwa mit der Dialektik von Form und Formwandel im Prozess der Arbeit) noch einmal klar machen: Jede Arbeit ist immer auf irgendeine Weise auch ‚zerstörerisch‘, indem sie eine neue Form schafft und dazu eine alte aufhebt – Zerstörung und Gewaltanwendung sind möglicherweise sogar konstitutive Merkmale von Arbeit überhaupt.80 Alexander Kluge und Oskar Negt erklären dazu explizit, dass jegliche Arbeit „auf der Anwendung unmittelbarer Gewalt“ beruht, sogar die Arbeit der Hebamme (Kluge/ Negt 1981: 20, 25). Kann es also sein, dass keine nützliche Arbeit ohne Schadensfolgen ist? Was Nutzen und was Schaden bei der Arbeit ist, kann vermutlich nie eindeutig bestimmt werden, sondern ist untrennbar miteinander verwoben und hängt nicht zuletzt von der sozialen Kontextuierung ab. Das wird schnell deutlich, wenn man den Kontext von Arbeit weiter fasst und Langfrist- oder Nebenfolgen einbezieht, ob als unintendierte oder bewusst in Kauf genommene ‚Kollateralschäden‘ bis hin zu den durch Arbeitsfolgen ausgelösten kleinen und großen Katastrophen.81 Man kann hier gerne noch einmal an die schon erwähnte Warnung von Friedrich Engels denken, dass sich die Menschheit ihrer durch Arbeit erreichten „Siege über die Natur“ nicht zu sicher sein sollte: „Für jeden solchen Sieg rächt sie sich an uns. Jeder hat in erster Linie zwar die Folgen, auf die wir gerechnet, aber in zweiter und dritter Linie hat er ganz andere unvorhergesehene Wirkungen, die nur zu oft jene ersten Folgen wieder aufheben.“ (Engels 1972: 452).
80 Jean Jaques Rousseau (v. a. im Emile, 1998) könnte etwa mit kritischem Blick dem Gedanken zustimmen, dass der Pädagoge die unbefangene Natürlichkeit des Zöglings zerstört, um ihn nach seinen Zielen zuzurichten. Das ist zumindest bei einer gewalttätigen „schwarzen Pädagogik“ und ihrer langen Geschichte (Rutschky 1988; s. a. Maus 1980) völlig offensichtlich und ist auch neuesten Versionen autoritärer Erziehung deutlich anzumerken (etwa bei Bueb 2008). 81 Das ist vor allem Thema in der Ökologie, aber auch bei der Technikfolgenabschätzung (vgl. u. a. Bullinger 1994; Weyer 1994) und der Katastrophenforschung, die es auch in der Soziologie gibt (vgl. z. B. Perrow 1989; aktuell Voss 2006). Einen expliziten grundlagentheoretischen Zusammenhang zum Thema Arbeit stellen etwa Theodor M. Bardmann („Wenn aus Arbeit Abfall wird“, 1990, 1994) oder Hans J. Rieseberg („Naturzerstörung durch Arbeit“, 1992) her; siehe aus der Soziologie auch Ulrich Becks These der Risikogesellschaft (1986, aktuell 2007); vgl. auch v. Greiff 1990. 57
58
G. Günter Voß
Die Frage nach der normativen Verortung von Arbeit kann schließlich auch noch einmal in einem prinzipiellen Sinne gestellt werden: Ist Arbeit generell gut oder schlecht? So schlicht die Frage erscheinen mag (und so gestellt, auch ist), so durchzieht ihre Thematisierung doch in krasser Ambivalenz und Widersprüchlichkeit das gesamte (zumindest westliche) Denken und damit unsere Geistesgeschichte – was sich, wie eingangs gezeigt, markant in der Wortgeschichte widerspiegelt:82 Auf der einen Seite wird Arbeit durchgehend mit Last, Mühe, Plackerei und sogar Elend verbunden, etwa als trauriges Schicksal des verwaisten Kindes, das zur Zwangsarbeit genötigt wird, als Strafe Gottes für den Sündenfall oder als beklagenswertes Los des geschundenen Sklaven und seines Bruders, des Lohnsklaven. So gesehen gehört Arbeit ins ewige Reich der „Notwendigkeit“ (Karl Marx), in dem man sich den Zwängen der zu bearbeitenden Sache, den Zwängen sozialer Ordnungen und den Befehlen einer (wie auch immer legitimierten) strukturellen oder personalisierten Leitung unterwerfen muss. Auf der anderen Seite wird Arbeit, oft sogar von denselben Autoren, immer wieder regelrecht euphorisch als Grundlage für die Menschwerdung des Affen, die Selbstfindung des Subjekts, die allseitige Entfaltung der schöpferischen Möglichkeiten des Menschen, die Entwicklung der Zivilisation und ihrer Werke, ja der gesamten menschlichen Geschichte und ihres Fortschritts u. v. a. m. regelrecht geheiligt. Auch in historischen Zukunftsvisionen wird sie meist als Beginn, wenn nicht gar als ewige Grundlage eines anzustrebenden „Reichs der Freiheit“ gepriesen – denn auch dieses wird nach fast einhelliger Meinung (Marx’ Schwiegersohn Paul Lafargue oder die anarchistische Pogopartei vielleicht ausgenommen)83 nicht das rundum arbeitsfreie Schlaraffenland sein, sondern eine Sphäre allseitiger Arbeit, die nun aber endlich selbstbestimmt ist und eine erfreulich vielfältige Auswahl von Tätigkeiten bietet: „… heute dies, morgen jenes zu tun, morgens zu jagen, nachmittags zu fischen, abends Viehzucht zu treiben, nach dem Essen zu kritisieren, wie ich gerade Lust habe“ (Marx/ Engels 1978: 33). Aber auch dieser amüsante Marx-Engelsche Supermarkt von Tätigkeiten hat keine konsumistischen Freizeitaktivitäten im Regal, sondern zweckmäßige kommunistische Arbeit, wenn auch mit erweitertem Angebot und gewissen Wahlmöglichkeiten. Viele aktuelle Modelle eines selbstbestimmten individuellen Lebens verbinden ihre meist eher kurzfristigen Visionen mit einem positiven Bild von Arbeit: das Konzept der „Neuen Arbeit“ des Amerikaners Fritjoff Bergmann (2004), die „Wege ins Paradies“ als philosophische „Utopie“ der Arbeit von André Gorz (1983, 1989, 2000), die politische Forderung nach einer „Bürgerarbeit“ in der „Tätigkeitsgesellschaft“ bei Ulrich Beck (1999, 2000) bis hin zu den urbanen Freiheitsideen von einer neuen selbstständigen Arbeit der Berliner Holm Friebe und Sascha Lobo zur „Digitalen Bohème“ (2008). 82 Hans-Werner Goetz (2006) zeigt, dass insbesondere das Mittelalter aufgrund seiner kulturellen Zwischenlage zwischen frühchristlicher Prägung, Residuen der Antike und beginnender Moderne hochgradig von einer derartigen „Ambivalenz“ der Einschätzung von Arbeit geprägt wurde. 83 Das Motto der Pogopartei: „Arbeit ist Scheiße“.
Was ist Arbeit?
59
Man sieht, dass Arbeit seit langem und bis heute für widersprüchliche Projektionen herhalten muss: sie ist negativer Bezugspunkt für Gesellschaftskritik oder Entfremdungs- und Ausbeutungsklagen und zugleich Kern positiver Utopien und Hoffnungen. Selbst beim von manchen erhofften Reich Gottes kann man sich (zumindest in der christlichen Variante) nicht sicher sein, ob einen dann nicht doch Arbeit zur Ehre des Allerhöchsten erwartet (der bekannterweise selbst als arbeitender „Schöpfer“ beschrieben wird). Man muss kein Benediktiner sein, um sich lebhaft vorstellen zu können, dass auch da das obligatorische „ora“ schnell zur lästigen „labora“ werden kann.
Gesellschaftliche Einzigartigkeit der Arbeit oder das ‚Andere der Arbeit‘ in der Gesellschaft … und wie hängt beides zusammen? Die eben erwähnten positiven Visionen von Arbeit weisen deutlich in eine noch einmal ganz andere Richtung: über Arbeit hinaus. Die Frage nach dem Wesen der Arbeit ist untrennbar verbunden mit der Frage, was denn nun nicht Arbeit sei (oder sein solle), oder, für diejenigen, die vom Blick auf Arbeit nicht lassen können, mit der Frage nach der Nicht-Arbeit oder dem ,Anderen der Arbeit‘. Auf einer ersten Ebene ist das eine allgemeine begriffliche Frage, die mehr oder weniger explizit alles bisher Angesprochene durchzieht: Wie grenzt man Arbeit ab von all dem anderen, was Menschen sonst noch tun (wenn sie nicht arbeiten), und wie soll man es begreifen und benennen: Tätigkeit,84 Praxis,85 Spiel,86 Kunst,87 Konsum,88 Muße,89 Müßiggang,90 Faulheit,91 Langeweile92 bis hin zu Leben (oder Lebenskunst)93 und gerne auch Liebe,94 die dann Sexualität95 einschließen sollte.
84 Vgl. z. B. Leontjew 1982, 1984; Raithel 1983. 85 Vgl. z. B. Opitz 1967; Raithel 1983. 86 Vgl. z. B. Eichler 1979; Fetcher 1983; Maturana/ Verden-Zöller 2005; Pias 2002; Popitz 2000; Runkel 2003 und natürlich Huizinga 2004; siehe auch Friedrich et al. 2018. 87 Vgl. z. B. Röbke 2002; mit speziellem Blick auch Lütteken 2006. Zu ‚Kunst als Arbeit‘. Siehe hierzu ausführlicher den Beitrag von Alexandra Manske und Christiane Schnell „Arbeit und Beschäftigung in der Kultur- und Kreativwirtschaft“ in diesem Handbuch. Siehe auch Karl Valentin: „Kunst ist schön, macht aber viel Arbeit.“ 88 Vgl. Jäckel 2006. 89 Vgl. Pieper 1965; Rottgers 2014; Schnabel 2012; Schürmann 2003; mit einer sehr spez. Perspektive Welskopf-Hernich/ Welskopf 1962. 90 Vgl. Helmstetter 2002; Hodqkinson 2007; Russel 2002. 91 Vgl. Lafargue 1998; aktuell auch Braig/ Renz 2003; Helmstetter 2002. 92 Vgl. Kast 2003; Svendsen 2002. 93 Vgl. umfassend Schmid 2007. 94 Vgl. z. B. Krebs 2002; Maturana/ Verden-Zöller 2005. 95 Vgl. auch hier nur als Beispiel aus der Soziologie die Arbeiten von Volkmar Sigusch, etwa aktuell 2005, 2008. 59
60
G. Günter Voß
Besondere Aufmerksamkeit sollte man aus arbeitssoziologischer Sicht dabei vielleicht der sogenannten Freizeit schenken. Diese Gegensphäre zur Arbeit ist am deutlichsten eine gesellschaftliche, ja sogar gesellschaftspolitische und sozialrechtliche ‚Erfindung‘, die in dezidierter Abgrenzung von einem spezifischen Typus von Arbeit und Arbeitskraft (formelle abhängige Erwerbsarbeit und die dazu passenden abhängig Erwerbstätigen) in einer historisch gesehen sehr kurzen Periode (dem Fordismus) in einem engen geographischen Raum (in den mehr oder weniger entwickelten Gesellschaften) entstand und nur dort Gültigkeit hat. Freizeit (zumindest im engeren Sinne) findet sich nicht oder nur sehr eingeschränkt in traditionalen Gesellschaften, nicht außerhalb der klassischen abhängigen Erwerbsarbeit (hat der Selbstständige oder der Arbeitslose eine formelle Freizeit?), nicht als Gegenstück zu anderen Arbeitstätigkeiten in der Gesellschaft (Hat die Hausfrau und Mutter im engeren Sinne Freizeit? Vielleicht am Muttertag!), nicht in den kaum regulierten, vorwiegend auf sogenannten informellen Arbeitstätigkeiten beruhenden Ökonomien der Dritten Welt usw. Es mag dort das Wort „Freizeit“ geben (etwa vor dem Hintergrund einer weltweit verbreiteten Freizeit-Ideologie und eines auf Freizeit bezogenen Konsumismus), aber nicht Freizeit als rechtlich oder tarifvertraglich garantierter Anspruch auf eine von formeller Erwerbsarbeit ‚befreite‘ zeitliche Sphäre für die, die diesen Regulierungen unterliegen. Es ist daher nicht verwunderlich, dass sich eine Soziologie der Arbeit, die sich mit dieser gesonderten Sphäre beschäftigen will, von Beginn an überaus schwer tat, die Logik der Freizeit aus sich heraus zu verstehen, ja überhaupt zum Thema zu machen.96 Alle begrifflichen Bemühungen waren fast immer mehr oder weniger hilflose negative oder in direkter Relation zur Arbeit (als Erwerbsarbeit) entwickelte Definitionsversuche, in denen Freizeit genau genommen nichts anderes als der Schatten der Arbeit war.97 Die Parallelen zu den Definitionsproblemen bei Arbeit sind mehr als augenfällig. Die für jede Beschäftigung mit (und jede Definition von) Arbeit grundlegende Frage ist also: Wie hältst Du es mit dem ‚Anderen der Arbeit‘? Ist es nur das ‚Andere‘, das bestenfalls aus der Arbeit heraus bestimmt wird, oder hat es auch für eine Soziologie der Arbeit eine eigene Logik, einen Eigen-Sinn und vor allem eine eigene Relevanz und Signifikanz? Es hat sich immer wieder gezeigt, dass Arbeit (etwa als Erwerbsarbeit) nicht angemessen verstanden werden kann, wenn man sie nicht in ihrer realen Verschränkung mit und in ihrer funktionalen Abhängigkeit von jenem so vielfältigen ‚Anderen‘ im Leben der Menschen und in der Gesellschaft betrachtet. Spätestens mit den berechtigten Forderungen der Frauenforschung nach Einbezug der Haushalts- und Familiensphäre und damit der
96 Siehe als Ausnahmen Osterland/ Deppe/ Gerlach 1973; Wald 1966. 97 Siehe aus der großen Zahl von Texten zum Zusammenhang von Arbeit und Freizeit u. a. den nach wie vor anregenden frühen Aufsatz von Jürgen Habermas 1958; vgl. u. a. auch Anderson 1961; Eichler; 1979; Gershuny 2000; Hoff 1986; Kabanoff 1980; Küng 1971; Meissner 1971; Parker 1983; Scheuch 1977; Staines 1980; Wilensky 1962.
Was ist Arbeit?
61
Reproduktionsleistungen in die Arbeitssoziologie muss dies auch dem letzten Zweifler deutlich geworden sein.98 Die Frage nach dem ‚Anderen‘ hat auch noch eine höchst aktuelle Ebene: Der in der Arbeitssoziologie intensiv thematisierte aktuelle Wandel von erwerbsförmiger Arbeit und Betrieben (etwa unter den Stichworten „Entgrenzung“)99 zeigt an vielen Stellen, dass Trennungslinien zwischen dem, was konventionell Arbeit ist, und dem, was gegenübersteht, zunehmend unscharf werden – so dass es erstaunliche neuartige und höchst folgenreiche Vermischungen oder Entdifferenzierung gibt. In der einen Richtung bedeutet das, dass immer häufiger die Privat- und Freizeitsphäre zum Feld von Aus- und Weiterbildung, von Vor- und Nacharbeiten zur betrieblichen Tätigkeit, ja zum expliziten Arbeitsbereich, z. B. bei sog. Teleheimarbeit oder neuer Heimarbeit (im Home Office) wird. Dass Sport in vielen Bereichen eine dezidierte Arbeitssphäre ist, wird seit langem thematisiert (Rigauer 1969). Das gilt nicht nur für den immer professionelleren und zunehmend durchökonomisierten Profisport, sondern für viele Zwischensphären, in denen die sportliche Betätigung deutlich Merkmale des Arbeitens aufweist (regelmäßige ‚Trainingsarbeit‘ im Sportverein, semi-professionelle Formen von Wettbewerbssport). Das gilt auch für die Bereiche Kunst und Kultur, die beide zu einem regelrecht boomenden Marktsegment und damit zu einem Arbeitsmarkt geworden sind. Dass Einkauf und sogar der Urlaub für viele ‚echt Arbeit‘ bedeuten (zumindest ihre Vor- und Nachbereitung) ist nicht nur ein Kalauer. Und selbst das Dasein als Kunde und Konsument wird im Zuge aktuellster Entwicklungen immer häufiger zu einer Sphäre von Arbeit (z. B. Joerges 1981, 1983; Voß/ Rieder 2006). Ja sogar die Liebe, oder genauer (und in Absetzung zu den o. a. Überlegungen von Krebs) die Aktivtäten zu Anbahnung, Entwicklung und Erhaltung von erotisch-partnerschaftlichen Beziehungen lässt sich zumindest in Zeiten eines rationalisierten und sogar technisierten Datings (z. B. durch Datingportale und Datingapps) mit der Frage verbinden, ob dies nicht den Charakter von systematischer Arbeit hat – vielleicht aber auch schon immer hatte (vgl. aktuell Weigel 2016; s. a. Illoux 2006). Der Wandel von (erwerbsförmiger) Arbeit bewirkt zugleich eine gegenläufige Entwicklung. Die Erwerbssphäre wird zunehmend von Merkmalen aus den aufgezählten anderen Sphären durchdrungen. Hintergrund dessen sind zum einen die durchaus legitimen Wünsche vieler Beschäftigter, bei der beruflichen Arbeit ,Spaß‘ zu haben, etwas zu erleben, sich zu entfalten, schöpferisch zu sein usw., also Aspekte in ihre Berufstätigkeit zu integrieren, die man eher mit (erwerbs-)arbeitsfernen Bereichen verbindet (vgl. u. a. Pongratz/ Voß 2003a, b). Auslöser sind nicht zuletzt veränderte Wertorientierungen, die etwa zu einer „normativen Subjektivierung“ von Arbeit führen (vgl. z. B. Baethge 1991) und Grenzen zu anderen Lebenstätigkeiten unscharf werden lassen. Eine Zeit lang galt die expandierende 98 Vgl. Jürgens 2006. Siehe hierzu auch die Beiträge von Karin Gottschall „Arbeit, Beschäftigung und Arbeitsmarkt aus der Genderperspektive“ und Brigitte Aulenbacher „Rationalisierung und der Wandel von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive“ in diesem Handbuch. 99 Vgl. etwa Voß 1998; Kratzer 2003. Siehe hierzu auch den Beitrag von Dieter Sauer „Vermarktlichung und Vernetzung der Unternehmens- und Betriebsorganisation“ in diesem Handbuch. 61
62
G. Günter Voß
IT-Industrie als Bereich, in dem diese Änderung in markanter Form möglich wurde.100 Hintergrund sind aber mehr noch neue betriebliche Strategien einer „Subjektivierung von Arbeit“,101 mit denen bei der Nutzung von Arbeitskraft systematischer als früher auch auf tiefliegende Persönlichkeitseigenschaften zugegriffen wird (Kreativität, Innovativität, Fähigkeit zur ultimativen Leistung, Selbststeuerung, Emotionen usw.). Man schafft dazu in den Betrieben gezielt Bereiche, die arbeits-unähnlich oder genau nicht Arbeit sein sollen, und die Aspekte der ‚anderen‘ Welt aufweisen (oder auch nur simulieren): Kultur, Erlebnis, Selbstentfaltung, Entspannung, Muße, sogar Sorge (etwa bei Betriebskindergärten) und Freizeit (gemeinsame Essen, Ausflüge, Sportaktivitäten usw.).102 Teilweise läuft das unter populären Schlagworten wie „Work-Life-Balance“, „Unternehmenskultur“ oder „Corporate Social Responsibility“. Die Nutzung von Nicht-Arbeit und ihrer Handlungslogik wird auf diese Weise eine wichtige strategische Option für die Optimierung betrieblicher Arbeit. Festgehalten werden kann hier, dass das ‚Andere der Arbeit‘ immer mehr zur Arbeit wird und Arbeit immer häufiger Merkmale des ‚Anderen der Arbeit‘ enthält. Die beiden Bereiche waren nie völlig getrennt103 und sie existierten nie in der reinen Form, wie es die Definitionsversuche vorgaben. Aber die Vermischungen, Unschärfen und daraus entstehenden Hybriden (nicht-arbeitsförmige Arbeit und arbeitsförmige Nichtarbeit) nehmen zu.
4
Herausforderungen und Perspektiven: Gedanken zum Umgang mit dem Begriff „Arbeit“
Mit diesem Beitrag sollte gezeigt werden, dass der Umgang mit dem Arbeitsbegriff nicht einfach ist, auch wenn es vielfältige, interessante und soziologisch oft noch nicht voll ausgeschöpfte Angebote gibt. Wahrscheinlich werden die Komplikationen sogar zunehmen. Die alte Frage „Was ist Arbeit?“ ist also spannender denn je. Deutlich wird auf jeden Fall, dass es um eine „historisch überfällige“ Neuthematisierung und gegenüber ökonomistisch verkürzten Vorstellungen um eine „Erweiterung“ (Negt 2001: 461) des Arbeitsbegriffs geht.
100 Vgl. auch hier Friebe/ Lobo 2008 oder den Roman über die „Microsklaven“ bei Microsoft (engl. „Microserfs“) von Douglas Coupland 1996; kritisch dazu aus Sicht der Arbeitssoziologie u. a. Boes/ Baukrowitz 2002; Manske 2007. 101 Vgl. u. a. Moldaschl/ Voß 2003; Lohr/ Nickel 2005. Siehe hierzu auch den Beitrag von Frank Kleemann und G. Günter Voß „Arbeit und Subjekt“ in diesem Handbuch. 102 Vgl. u. a. Manthey 2003. 103 „The boundary between work and non-work activity is hazy“ (Noon/ Blyton 2006: 3). Und Karl Bücher hatte schon 1904 Zweifel an einer rigiden Trennung der Sphären: „Aber es scheint noch kaum einmal die Frage aufgeworfen zu sein, ob denn auf allen Stufen menschlicher Entwicklung eine solche Grenze zwischen Arbeit und andersartiger Tätigkeit zu ziehen ist und ob nicht vielleicht auch ihr Wesen im Lauf der Zeit Wandlungen unterworfen gewesen ist.“ (Bücher 1924: 1-2).
Was ist Arbeit?
63
Ganz unentschieden soll aber nach so viel gedanklicher Arbeit nicht geendet werden. Vor dem Hintergrund der hier sehr bewusst – aus hoffentlich deutlich gewordenen Gründen – offen gehaltenen begrifflichen Reflexionen104 sollen einige Thesen festgehalten werden, die sowohl weitere Bemühungen um den Arbeitsbegriff begleiten als auch Merkpunkte bei der Lektüre der folgenden Beiträge dieses Bandes sein können: 1. Der gemeinte Gegenstand war, ist und bleibt auch in Zukunft wesentlich unbestimmt, auch wenn es eine große Zahl hilfreicher Konzepte gibt, mit denen man begrifflich operieren kann. Diese tragen zwar eher nicht dazu bei, den Begriff Arbeit ein für allemal sozusagen überhistorisch und gegenstandsneutral zu fassen, aber hilfreiche Annäherungen und Eingrenzungen sind sehr wohl möglich. 2. Ein entscheidender Grund für diese Unbestimmtheit des Gemeinten (nennen wir es ruhig weiterhin unbefangen „Arbeit“) ist, dass Arbeit grundlegend vielgestaltig, historisch variabel und nicht zuletzt gerade derzeit in einer Entwicklung begriffen ist. Jede Gesellschaft und jedes individuelle Leben kennt Tätigkeitssphären, die mehr oder weniger arbeitsförmig sind und sich in dieser Hinsicht kontinuierlich verändern … und darüber hinaus findet sich ein spannendes und spannungsreiches Spektrum weiterer Aktivitäten, die dazu in Beziehung stehen und oft genug nicht klar davon abzugrenzen sind. 3. Ein zweiter wesentlicher Grund für die notorische Unbestimmtheit von Arbeit ist, dass sie grundlegend dialektisch, oft sogar widersprüchlich (z. B. nicht eindeutig gut oder schlecht) ist – und genau deswegen sind Realität und Begriff ‚offen‘ für vielfältige in der Geschichte entstehende und sich laufend verändernde Erscheinungen, Bezeichnungen, Bedeutungen und Wertungen. 4. Wenn man sich (hier und heute) um den Begriff Arbeit bemüht, dann geschieht das unausweichlich mit dem phänomenologischen und begrifflichen Material, das aus den aktuell dominierenden Erscheinungen des gemeinten Gegenstands entsteht. Das ist ein Problem, aber es ist auch gut so, denn die begrifflichen Bemühungen beziehen sich auf unseren Erlebensraum …und nicht zuletzt gibt es keine akzeptable Alternative. Wenn wir also über Arbeit reden, dann schwingt in unserem kulturellen Kontext fast immer die nach wie vor dominierende Form der formellen Erwerbsarbeit gedanklich mit – auch wenn sich gerade in Bezug auf diesen Gegenstand einiges bewegt und dadurch auch der Begriff in Bewegung gerät. 5. Dass sich der Begriff der Arbeit verändert, man aber nicht wissen kann wohin, ist weniger bedrohlich als man meinen könnte. Vielleicht ist es sogar ein Vorteil, denn damit entsteht die Möglichkeit, die Veränderungen von Arbeit kategorial unbelastet zu beobachten und
104 Wer Bedarf nach einem klaren und ‚stabilen‘ Begriff von „Arbeit“ hat, kann sich bei einem reichhaltigen Angebot bedienen, über das oben berichtet wurde. Der Autor empfiehlt neben der eigenen Liste typischer Definitionsmerkmale (am Ende von 1.2) für einen nicht erwerbsbezogen verengten Versuch die oben zitierte kompakte Formulierung von Hans Paul Bahrdt (zu Beginn von 1.2.) und verweist für eine differenzierte philosophische Analyse nach wie vor auf Karl Marx (vgl. die Interpretation in 3.1, … bitte einschließlich der kritischen Anmerkungen). 63
64
G. Günter Voß
die begrifflichen Bemühungen offen zu halten – ob nur vorübergehend (bis man einen neuen festen Begriff der Arbeit bilden kann – was der Autor bezweifelt) oder angesichts der Erfahrungen dauerhaft, so dass man lernt, mit einem offenen Begriff zu operieren. 6. Genau wegen dieser Unbestimmtheit (aber nicht nur deswegen) waren und sind Arbeit und ihre Begriffsbestimmung ein politisches Thema. Die Definition eines gesellschaftlichen Zentralbegriffs wie dem der Arbeit ist nicht nur eine wissenschaftliche Frage, sondern eine machtvolle Interessen berührende kulturelle und sogar politisch-praktische Problematik. Dass eine solche Kategorie folglich ideologisch und damit normativ befrachtet ist, darf nicht verwundern. Auch das ist kein großer Schaden, solange man darum weiß und es beachtet, aber es macht den Umgang mit dem Thema nicht leichter. Der Glaube, man wisse eindeutig, was Arbeit ist, wird nur noch Wenigen vergönnt sein, und vor denen sollte man sich hüten. 7. Sich wegen der Unbestimmtheit oder gesellschaftspolitischen Implikationen um das Thema zu drücken, kann gleichwohl nicht akzeptiert werden – schon gar nicht von einem Fach, das Arbeit zu seinem Gegenstand macht. Das Thema als „worthless“ (Hall 1994: 3) beiseite zu schieben, sich mit funktionslosen marginalen Verweisen auf die Klassiker aus der Affäre zu ziehen oder die Begriffsprobleme einer anderen Disziplin (der Philosophie) zuzuschieben, ist nicht nur ignorant, sondern höchst problematisch. Genau das kann dazu führen, dass ein Fach historisch spezifischen Erscheinungen und Bewertungen seines Gegenstandes aufsitzt und die kritische Distanz zum Feld wie zu sich selbst verliert – so wie es der Arbeits- und Industriesoziologie über einen großen Zeitraum widerfahren ist, bis es nahezu identitätsbedrohend wurde. 8. Aus all dem kann der Schluss gezogen werden, dass man sich im Umgang mit dem Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs von der Suche nach einer endgültigen kategorialen Festlegung und damit der starren Abgrenzung von Arbeit und Nicht-Arbeit verabschieden sollte. Dadurch bekommt erst jetzt die frühe Forderung von Remigius C. Kwant aus dem Jahr 1960 Sinn: „Wir müssen drauf verzichten, das menschliche Tun in zwei Teile zu zerlegen, als trüge der eine Arbeitscharakter, der andere aber nicht.“ (Kwant 1968: 16). Bei dieser Feststellung braucht die Arbeitssoziologie aber nicht stehen zu bleiben. An diese Thesen anschließend ist es möglich und langfristig allein weiterführend, einen komplexen Apparat von Merkmalen zu entwickeln, die man aus theoretischen und/ oder historischen Gründen auf unterschiedliche Weise mit der Kategorie „Arbeit“ verbinden möchte – der vorstehende Beitrag hat sich darum bemüht, die wesentlichen Aspekte zusammenzutragen. Diese können analytisch flexibel vor dem Hintergrund der jeweiligen gesellschaftlichen Konstellationen im weitesten Sinne produktiven Prozessen zugeordnet werden, um diese differential zu beurteilen. Im Kern einer solchen relationalen Begriffsverwendung steht die erst einmal nicht zu bezweifelnde Feststellung, dass es sich bei
Was ist Arbeit?
65
Arbeit um eine Aktivität handelt,105 die man (möglicherweise in abgestufter Wertigkeit) mit Bezug auf solche Merkmale analysieren kann, um zu bestimmen, inwieweit sie als Arbeit zu verstehen ist.106 Mit diesem Fokus geht es nicht mehr um die auf eine fixe Definition abzielende Frage „Was ist Arbeit?“ (und was nicht). Ziel ist vielmehr, zu fragen und dann theoretisch wie empirisch zu untersuchen, in welchem Ausmaß und in welcher Weise hinsichtlich der verwendeten Aspekte unterschiedlichste Aktivitäten verschiedenartiger Aktionseinheiten in der Gesellschaft ‚Arbeits-Charakter‘ haben. Eine Aktivität kann dann möglicherweise in Hinblick auf die Gesamtheit der Momente voll umfänglich Arbeit sein, in Bezug auf andere aber genau nicht – vor allem aber kann sie mehr oder weniger und in unterschiedlicher Weise Merkmale von Arbeit aufweisen. Man erinnere sich an den Entfremdungsbegriff von Karl Marx, der darauf beruht, dass Arbeit unter Bedingungen kapitalistischer Lohnarbeit genau nicht vollständige humane, also dem menschlichen Wesen mit all seinen Möglichkeiten entsprechende Arbeit darstellt. Daran anschließend kann auch gefragt werden, warum und in welchen Formen unter bestimmten historischen Bedingungen Aktivitäten nur einen systematisch begrenzten Arbeits-Charakter haben und in welcher Weise sich das historisch ändert. Damit wird es möglich zu untersuchen, dass, wie und warum bestimmte Aktivitäten Merkmale von Arbeit verlieren, andere hingegen nach und nach in Einzelaspekten den Charakter von Arbeit bekommen, also sozusagen „verarbeitlicht“ werden.107 Und nicht zuletzt kann gefragt werden, was aus solchen Veränderungen des Arbeitscharakters von Aktivitäten folgt – etwa für eine Diagnose über die allgemeine Qualität von Arbeit in der Gesellschaft oder über den Zustand der Gesellschaft insgesamt. – Einer Gesellschaft, die sich vielleicht immer noch als „Arbeits-Gesellschaft“ versteht, aber angesichts des technologischen Wandels dazulernen muss. Auf diese Weise ließe sich schließlich ohne falsche Eitelkeiten akzeptieren, dass tierische Lebewesen (die uns jahrhundertelang als Kooperationspartner begleitet haben) auf der einen, vor allem aber technische Systeme auf der anderen Seite (deren wachsende Fähig-
105 Hat man Aktivitäten von Menschen im Auge, wird der eine oder andere in der Soziologie von „Handlung“ sprechen wollen; hier wird empfohlen, sich an der traditionsreichen Kategorie der „Tätigkeit“ zu orientieren. Vgl. für einen Versuch, Arbeit in Anschluss an die kultur-historische Tätigkeitstheorie nach Vygotsky (z. B. 1978) „tätigkeitstheoretisch“ zu konzeptualisieren; Geithner 2014. 106 Vgl. für den Versuch eines in dieser Weise flexibel „ironischen“ (Rorty 1989) Umgangs mit dem Begriff „Arbeit“ Voß 1991: 229 ff. Siehe aktuell sehr ähnlich mit kurzen Andeutungen Noon/ Blyton (2006: z. B. 3 ff.). 107 Der möglicherweise ungewohnte Begriff hat sich in der Forschung zur alltäglichen Lebensführung als hilfreich erwiesen, um festzuhalten, dass viele Tätigkeiten des Alltags sowie die Lebensführung insgesamt zunehmend „Arbeits-Charakter“ bekommen (vgl. z. B. Jurczyk/ Rerrich 1993; Voß 1991, vgl. als aktuelle Übersicht zur Lebensführungsforschung Jurczyk/ Voß/ Weihrich 2015). 65
66
G. Günter Voß
keiten uns aktuell so irritieren)108 in Bezug auf bestimmte Aspekte durchaus ‚arbeiten‘. Und dabei lässt sich nüchtern fragen, in welcher Weise sich die zunehmend menschen-ähnliche Arbeit neuartiger technologisch basierter nicht-menschlicher Aktionseinheiten von den arbeitsförmigen Tätigkeiten der Spezies Mensch überhaupt noch unterscheidet. Oder anders gefragt: Was glauben wir, immer noch besser oder anders zu können als unsere technischen Konkurrenten? Dieses Thema ist angesichts der aktuellen Technologiesprünge eine in ihrer Tragweite kaum zu überschätzende Herausforderung für eine mit Arbeit befassten Wissenschaft. Es könnte sich nämlich erweisen, dass die Domäne originär dem Menschen vorbehaltener Arbeitsfähigkeiten derart klein wird, dass kaum mehr eine differentia specifica zu erkennen ist. Damit könnte sich als höchst bedeutsam herausstellen, die Besonderheiten genuin menschlicher Arbeitsfähigkeit ganz neu und in Teilmomenten vielleicht sogar erstmalig zu erschließen: was können wir, was andere Einheiten nicht können? Unmittelbar bevor steht zumindest ganz praktisch die arbeitsorganisatorische Frage, was es bedeutet, wenn menschliche Arbeitskräfte mit weitgehend autonom agierenden technischen Aktionseinheiten kooperieren sollen, die ihnen nicht nur äußerlich auf irritierende Weise immer ähnlicher werden, sondern auch hoch leistungsfähig arbeiten – aber auf ganz andere Art und oft besser als ihre humanen Partner. Eine solche Entwicklung ist für die menschlichen Arbeitskräfte gewöhnungsbedürftig und ganz sicher auch für die Arbeitssoziologie. Unabhängig von solchen Spezialfragen ist ein offener und dynamischer Umgang mit Begriffen im Übergang zu einer sich entfaltenden „fluiden“ Gesellschaft (Bauman, z. B. 2003) möglicherweise generell die einzige ethisch und politisch verantwortbare sowie pragmatisch angemessene Weise, kategoriale Werkzeuge für eine Wissenschaft zu verwenden. Das soll nicht bedeuten, sich jeglicher begrifflicher Bemühungen zu enthalten oder kategorialer Beliebigkeit hinzugeben. Definitorische Einfachwahrheiten, etwa in Form starrer überhistorischer Begriffe, könnten gleichwohl zunehmend zu einem erheblichen historischen Risiko werden. Das gilt nicht nur für den hier problematisierten Begriff, sondern auch für andere Kategorien der Arbeitssoziologie wie etwa „Qualifikation“, „Arbeitskraft“, „Maschine“ oder „Betrieb“. In welche Fallen man mit einer rigiden Begriffsverwendung gerät, zeigt sich an anderer Stelle schon länger, etwa wenn es um „Geschlecht“ und „Klasse“ oder gar um „Rasse“, „Volk“ und „Nation“ geht. Daraus könnte man lernen.
108 Gemeint sind vor allem die derzeit so heftig beäugten Roboter in ihren mehr oder weniger humanoiden Erscheinungsformen, die uns zukünftig an so vielen Stellen vermeintlich (wie es oft heißt) „die Arbeit wegnehmen“ werden (vgl. Brynjolfsson/ McAfee 2014; Carr 2014; Ford 2015; Wagner 2015 oder Plicker 2015 in der FAZ und Möller im SPIEGEL 2015; s. a. Voß 2018).
Was ist Arbeit?
67
Zur Vertiefung Aßländer, Michael S. (2005). Von der vita activa zur industriellen Wertschöpfung. Eine Sozial- und Wirtschaftsgeschichte menschlicher Arbeit. Marburg: Metropolis. Böhle, Fritz (1999). Arbeit. Subjektivität und Sinnlichkeit. Paradoxien des modernen Arbeitsbegriffs. In: G. Schmidt (Hrsg.), Kein Ende der Arbeitsgesellschaft (S. 89-109). Berlin: Edition sigma. Conze, Werner (1975). Arbeit. In: O. Brunner/ W. Conze/ R. Koselleck (Hrsg.), Geschichtliche Grundbegriffe (S. 154-215). Stuttgart: Enke. Frambach, Hans (1999). Arbeit im ökonomischen Denken. Zum Wandel des Arbeitsverständnisses von der Antike bis zur Gegenwart. Marburg: Metropolis. Hund, Wolf D. (1990a). Arbeit. In: H. J. Sandkühler (Hrsg.), Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften (Bd. 1) (S. 163-190). Hamburg: F. Meiner. Komlosy, Andrea (2014). Arbeit. Eine globalhistorische Perspektive – 13. bis 21. Jahrhundert. Wien: Promedia. Mikl-Horke, Gertraude (2013). Arbeit. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Ar-beits- und Industriesoziologie (S. 28-35). Berlin: edition sigma. Müller, Severin (1992). Phänomenologie und philosophische Theorie der Arbeit I. Lebenswelt – Natur – Sinnlichkeit. Freiburg, München: Alber. Müller, Severin (1994). Phänomenologie und philosophische Theorie der Arbeit II. Rationalität – Welt – Vernunft. Freiburg, München: Alber. Riedel, Manfred (1973). Arbeit. In: H. Krings/ H. M. Baumgartner/ Ch. Wild (Hrsg.), Handbuch philosophischer Grundbegriffe (Bd.1) (S. 125-140). München: Kösel. Spittler, Gerd (2016). Anthropologie der Arbeit. Ein ethnographischer Vergleich. Wiesbaden: Springer VS. Walther, Rudolf (1990). Arbeit. Ein begriffsgeschichtlicher Überblick von Aristoteles bis Ricardo. In: H. König/ B. v. Greiff/ H. Schauer (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan, Sonderheft 11) (S. 1-25). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Literatur Aglietta, Michel (2000). Ein neues Akkumulationsregime. Die Regulationstheorie auf dem Prüfstand. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Altvater, Elmar (2005). Das Ende des Kapitalismus, wie wir ihn kennen. Eine radikale Kapitalismuskritik. Münster: Westfälisches Dampfboot. Altvater, Elmar/ Hecker, Rolf/ Heinrich, Michael/ Schaper-Rinkel, Petra (1999). Kapital.doc. Das Kapital (Bd. 1) von Marx in Schaubildern und Kommentaren. Münster: Westfälisches Dampfboot. Anders, Günther (1956). Die Antiquiertheit des Menschen. Über die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revolution. München: C.H. Beck. Anderson, Nels (1961). Work and leisure. New York: Free Press. Anderson, Nels (1964). Dimensions of work. The sociology of a work culture. New York: McKay. Antoni, Manfred. (1982). Arbeit als betriebswirtschaftlicher Grundbegriff. Frankfurt a. M.: P. Lang. Arendt, Hannah (1989). Vita activa oder Vom tätigen Leben. München: Piper (2. Auflage, zuerst 1958). Armanski, Gerhard (1993). Maschinen des Terrors. Das Lager (KZ und GULAG) in der Moderne. Münster: Westfälisches Dampfboot. Armstrong, Stuart (2014). Smarter than us. The rise of machine intelligence. Berkeley: MIRI.
67
68
G. Günter Voß
Arnason, Jóhann Pall (1976). Zwischen Natur und Gesellschaft. Studien zu einer kritischen Theorie des Subjekts. Frankfurt a. M.: EVA-Europäische Verlagsanstalt. Arnason, Jóhann Pall (1980). Marx und Habermas. In: A. Honneth/ U. Jaeggi (Hrsg.), Arbeit, Handlung, Normativität. Theorien des Historischen Materialismus (Bd. 2) (S. 137-184). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Arvon, Henry (1961). La Philosophie du Travail. Paris: Presse Universitaires des France. Aßländer, Michael/ Wagner, Bernd (2017). Philosophie der Arbeit. Texte von der Antike zur Gegenwart. Berlin: Suhrkamp. Aßländer, Michael S. (2005). Von der vita activa zur industriellen Wertschöpfung: Eine Sozial- und Wirtschaftsgeschichte menschlicher Arbeit. Marburg: Metropolis. Aulenbacher, Brigitte/ Riegraf, Birgit/ Theorbald, Hildegard (Hrsg.) (2014). Sorge: Arbeit, Verhältnisse, Regime. Baden-Baden: Nomos. Baethge, Martin (1991). Arbeit, Vergesellschaftung, Identität. Zur zunehmenden normativen Subjektivierung der Arbeit. Soziale Welt, 42 (1), 6-19. Bahrdt, Hans Paul (1983). Arbeit als Inhalt des Lebens. In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. Deutschen Soziologentages in Bamberg (S. 120-137). Frankfurt a.M, New York: Campus. Bardmann, Theodor M. (1990). Wenn aus Arbeit Abfall wird. Überlegungen zur Umorientierung der industriesoziologischen Sichtweise. Zeitschrift für Soziologie, 19 (3), 179-194. Bardmann, Theodor M. (1994). Wenn aus Arbeit Abfall wird. Aufbau und Abbau organisatorischer Realität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Bakkardjieva, Maria (2015). Rationalizing sociality: An unfished script for socialbots. The Information Society, 31, 244-256. Barley, Delbert (1990). Hannah Arendt. Einführung in ihr Werk. Freiburg, München: Alber. Barzel, Alexander (1973). Der Begriff „Arbeit“ in der Philosophie der Gegenwart. Bern, Frankfurt a. M.: H. Lang, P. Lang. Battaglia, Felice (1951). Filosofia del Lavoro. Bologna: Editione Clueb. Bauman, Zygmunt (2003). Flüchtige Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Beck, Kurt/ Spittler, Gerd (Hrsg.) (1996). Arbeit in Afrika. Münster, Hamburg, Berlin, Wien, London: LIT-Verlag für wissenschaftliche Literatur. Beck, Ulrich (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1999). Modell Bürgerarbeit. In: U. Beck (Hrsg.), Schöne neue Arbeitswelt. Vision: Weltbürgergesellschaft (S. 7-189). Frankfurt a. M., New York: Campus. Beck, Ulrich (2000). Die Seele der Demokratie. Bezahlte Bürgerarbeit. In: U. Beck (Hrsg.), Die Zukunft von Arbeit und Demokratie (S. 416-448). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (2007). Weltrisikogesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (zuerst 1999). Beckenbach, Niels (1991). Industriesoziologie. Berlin, New York: de Gruyter. Becker, Eduard (1925). Arbeitsbegriff und Arbeitsgesinnung. Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, Bd. 123, 753-762. Beck-Gernsheim, Elisabeth (1980). Das halbierte Leben. Männerwelt Beruf – Frauenwelt Familie. Frankfurt a. M.: Fischer. Benseler, Frank/ Heinze, Rolf G./ Klönne, Arno (Hrsg.) (1982). Zukunft der Arbeit. Eigenarbeit, Alternativökonomie? Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Berger, Michael (2003). Karl Marx. Das Kapital. München: W. Fink. Bergmann, Frithjof (2004). Neue Arbeit, Neue Kultur. Freiburg: Abor. Berki, Robert N. (1979). On the nature and origins of Marx`s concept of labor. Political Theory, 7 (1), 35-56.
Was ist Arbeit?
69
Bertram, Georg W. (2002). Hermeneutik und Dekonstruktion, Konturen einer Auseinandersetzung der Gegenwartsphilosophie. München: W. Fink. Bidet, Jacques (1983). Arbeit. In: G. Labica (Hrsg.), Kritisches Wörterbuch des Marxismus (Bd. 1) (S. 81-85). Berlin: Argument. Bischoff, Joachim (1973). Gesellschaftliche Arbeit als Systembegriff. Über wissenschaftliche Dialektik. Berlin: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Bischoff, Joachim/ Ganßmann, Heiner/ Kümmel, Gudrun/ Löhlein, Gerd (1970). Produktive und unproduktive Arbeit als Kategorien der Klassenanalyse. Sozialistische Politik, (6 u. 7), 69-89. Bischof-Köhler, Doris (2006). Von Natur aus anders. Die Psychologie der Geschlechtsunterschiede. Stuttgart: Kohlhammer (3. Auflage, zuerst 2002). Böhle, Fritz (1989). Körper und Wissen. Veränderungen in der soziokulturellen Bedeutung körperlicher Arbeit. Soziale Welt, 40 (4), 497-512. Böhle, Fritz (1999). Arbeit. Subjektivität und Sinnlichkeit. Paradoxien des modernen Arbeitsbegriffs. In: G. Schmidt (Hrsg.), Kein Ende der Arbeitsgesellschaft (S. 89-109). Berlin: Edition sigma. Böhle, Fritz/ Milkau, Brigitte (1988). Vom Handrad zum Bildschirm. Eine Untersuchung zur sinnlichen Erfahrung im Arbeitsprozeß. Frankfurt a. M., New York: Campus. Böhle, Fritz/ Schulze, Hartmut (1997). Subjektivierendes Arbeitshandeln. Zur Überwindung einer gespaltenen Subjektivität. In: Ch. Schachtner (Hrsg.), Technik und Subjektivität (S. 26-46). Frankfurt. a. M.: Suhrkamp. Böhr, Christoph (2007). Der Mensch und seine Arbeit. Die Philosophie Max Schelers und ihr Widerhall im Werk Karol Wojtylas. In: R. Becker/ Ch. Bermes/ H. Leonardy (Hrsg.), Die Bildung der Gesellschaft. Schelers Sozialphilosophie im Kontext (S. 207-234). Würzburg: Königshausen & Neumann. Boes, Andreas/ Baukrowitz, Andrea (2002). Arbeitsbeziehungen in der IT-Industrie. Erosion oder Innovation der Mitbestimmung? Berlin: Edition sigma. Boyer, Robert (1990). The regulation school. A critical introduction. New York: Columbia University Press. Braig, Axel/ Renz, Ulrich (2003). Die Kunst weniger zu arbeiten. Frankfurt a. M.: Fischer. Brand, Ulrich/ Raza, Werner (Hrsg.) (2003). Fit für den Postfordismus? Theoretisch-politische Perspektiven des Regulationsansatzes. Münster: Westfälisches Dampfboot. Brizendine, Louann (2008). Das weibliche Gehirn. Warum Frauen anders sind als Männer. München: Goldmann (zuerst 2006). Bravermann, Harry (1977). Die Arbeit im modernen Produktionsprozeß. Frankfurt a. M., New York: Campus (zuerst 1974). Brock, Ditmar (2006). Leben in Gesellschaft. Von den Ursprüngen bis zu den alten Hochkulturen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Brucks, Ursula (1999). Gefühlsarbeit. Versuch einer Begriffserklärung. Zeitschrift für Arbeitswissenschaft, 53 (3), 182-186. Bruns-Weingartz, Karin (1981). Die Darstellung des Begriffs der Arbeit als marxistische Zentralkategorie unter Berücksichtigung der Freudschen Libidotheorie. Frankfurt a. M., Bern: P. Lang. Brynjolfsson, Erik; McAfee, Andrew (2012). Race against the machine: how the revolution is accelerating inovation, driving productivity, and irreversibly transforming employment and the economy. Lexington, Mass.: Digital Frontier Press. Brynjolfsson, Erik; McAfee, Andrew (2014). The second machine age. Work, progress, and prosperity in a time of brilliant technologies. New York: W.W. Norton & Company. Bueb, Bernhard (2008). Lob der Disziplin. Eine Streitschrift. München: Ullstein. Bücher, Karl (1924). Arbeit und Rhythmus. Leipzig: Reinicke (6. Auflage, zuerst 1904). Bullinger, Hans-Jörg (Hrsg.) (1994). Technikfolgenabschätzung. Stuttgart: Teubner. Burghardt, Anton (1974). Lehrbuch der Betriebssoziologie. Graz: Böhlau. 69
70
G. Günter Voß
Burisch, Wolfram (1973). Industrie- und Betriebssoziologie. Berlin: Göschen (7. Auflage, zuerst 1956). Cagkayan, Alper K./ Harrison, Colin G. (2001). Intelligente Software-Agenten. Grundlagen, Technik und praktische Anwendung im Unternehmen. München: Hanser. Carell, Erich (1956). Arbeit. In: E. v. Beckerath/ C. Brinkmann/ H. Bente (Hrsg.), Handwörterbuch der Sozialwissenschaften (Bd. 1) (S. 229-234). Stuttgart: Fischer. Carr, Nicholas (2014). Abgehängt. Wo bleibt der Mensch, wenn Computer entscheiden? München: Hanser. Chenu, Marie Dominique/ Krüger, Hans J. (1971). Arbeit. In: J. Ritter (Hrsg.), Historisches Wörterbuch der Philosophie (Bd. 1) (S. 480-487). Basel, Stuttgart: Schwabe & Co. Clausen, Lars (1983). Produktive und destruktive Arbeit. In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. deutschen Soziologentages in Bamberg (S. 265-77). Frankfurt a.M, New York: Campus. Clausen, Lars (1988). Produktive Arbeit, destruktive Arbeit. Arbeit zwischen Genugtuung und Vernichtung. Berlin, New York: de Gruyter. Coleman, James S. (1995). Grundlagen der Sozialtheorie (Bd. 2, Körperschaften und die moderne Gesellschaft). München, Wien: Oldenbourg (zuerst 1990). Conze, Werner (1975). Arbeit. In: O. Brunner/ W. Conze/ R. Koselleck (Hrsg.), Geschichtliche Grundbegriffe (S. 154-215). Stuttgart: Enke. Coupland, Douglas (1996). Microsklaven. München: Hoffmann und Campe (zuerst 1995). Csikszentmihalyi, Mihaly (1985). Das Flow-Erlebnis. Jenseits von Angst und Langeweile. Im Tun aufgehen. Stuttgart: Klett-Cotta. Culler, Jonathan (1999). Dekonstruktion. Derrida und die poststrukturalistische Literaturtheorie. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Daheim, Hansjörg/ Schönbauer, Georg (1993). Soziologie der Arbeitsgesellschaft. Grundzüge und Wandlungstendenzen der Erwerbsarbeit. München: Juventa. Dahrendorf, Ralf (1983). Wenn der Arbeitsgesellschaft die Arbeit ausgeht. In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. dt. Soziologentages in Bamberg (S. 25-37). Frankfurt a. M., New York: Campus. Damerow, Peter/ Furth, Peter/ Lefèvre, Wolfgang (Hrsg.) (1983). Arbeit und Philosophie. Symposium über philosophische Probleme des Arbeitsbegriffs. Bochum: Germinal. Daumer, Karl/ Schuster, Manfred (1998). Stoffwechsel, Ökologie und Umweltschutz. München: Bayerischer Schulbuch Verlag. Deutschmann, Christoph (2001). Postindustrielle Industriesoziologie. München: Juventa. Diezinger, Angelika/ Eckart, Christel/ Kramer, Helgard/ Marquardt, Regine/ Martiny, Ulrike/ Metz-Göckel, Sigrid (1985). Die Arbeit der Frau in Betrieb und Familie. In: W. Littek/ W. Rammert/ G. Wachtler (Hrsg.), Einführung in die Arbeits- und Industriesoziologie (S. 225-248). Frankfurt a.M, New York: Campus (zuerst 1982). Duden (2007). Etymologie. Das Herkunftswörterbuch der deutschen Sprache. Mannheim: Dudenverlag (4. Auflage, zuerst 1963). Dunkel, Wolfgang (1988). Wenn Gefühle zum Arbeitsgegenstand werden. Gefühlsarbeit im Rahmen personenbezogener Dienstleistungstätigkeiten. Soziale Welt, 39 (1), 66-85. Dunkel, Wolfgang/ Voß, G. Günter (Hrsg.) (2003). Dienstleistung als Interaktion. Beiträge aus einem Forschungsprojekt. Altenpflege, Deutsche Bahn, Call Center. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Dunkel, Wolfgang/ Weihrich, Margit (2006). Interaktive Arbeit. Ein Konzept zur Entschlüsselung personenbezogener Dienstleistungen. In: W. Dunkel/ D. Sauer (Hrsg.), Von der Allgegenwart der verschwindenden Arbeit. Neue Herausforderungen für die Arbeitssoziologie (S. 67-82). Berlin: Edition sigma.
Was ist Arbeit?
71
Eckart, Christel (1998). Fürsorglichkeit: Soziale Praxis und moralische Orientierung. In: A. Evers (Hrsg.), Sozialstaat (S. 139-157). Gießen: Ferbersche Universitätsbuchhandlung. Eggebrecht, Arne/ Flemming, Jens/ Meyer, Gert/ Müller, Achatz v./ Oppolzer, Alfred/ Paulinyi, Akos/ Schneider, Helmuth (1980). Geschichte der Arbeit. Vom alten Ägypten bis zur Gegenwart. Köln: Kiepenheuer & Witsch. Ehmer, Josef/ Sauer, Edith (2005). Arbeit. In: F. Jaeger (Hrsg.), Enzyklopädie der Neuzeit (Bd.1) (S. 507-533). Suttgart: Metzler. Eichler, Gert (1979). Spiel und Arbeit. Zur Theorie der Freizeit. Stuttgart: Fromman. Elster, Karl (1919). Was ist Arbeit. Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, Bd. 112, 609-627. Engels, Friedrich (1972). Anteil der Arbeit an der Menschwerdung des Affen. In: Marx Engels Werke, Bd. 20 (S. 444-455). Berlin: Dietz (zuerst 1876). Evers, Hans Dieter (1987). Schattenwirtschaft, Subsistenzproduktion und informeller Sektor. Wirtschaftliches Handeln jenseits von Markt und Staat. In: K. Heinemann (Hrsg.), Soziologie des wirtschaftlichen Handelns (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 28) (S. 853-366). Opladen: Westdeutscher Verlag. Fellmann, Ferdinand (2007). Daseinswelt, Arbeitswelt, Lebenswelt. In: R. Becker/ Ch. Bermes/ H. Leonardy (Hrsg.), Die Bildung der Gesellschaft. Schelers Sozialphilosophie im Kontext (S. 156165). Würzburg: Königshausen & Neumann. Fetscher, Iring (1970). Arbeit. In: I. Fetscher (Hrsg.), Veränderungen der Gesellschaft. Sechs konkrete Utopien (S. 44-64). Frankfurt a. M.: Fischer. Fetscher, Iring (1983). Arbeit und Spiel. Stuttgart: Reclam. Ford, Martin R. (2015). Rise of the robots. Technology and the threat of a jobless future. New York, NY: basic books. Foucault, Michel (2004). Hermeneutik des Subjekts. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Fräntzki, Ekkehard (1978). Der missverstandene Marx. Seine metaphysisch-ontologische Grundstellung. Pfullingen: Neske. Frambach, Hans A. (1999). Arbeit im ökonomischen Denken. Zum Wandel des Arbeitsverständnisses von der Antike bis zur Gegenwart. Marburg: Metropolis. Frambach, Hans A. (2002). Zum Verständnis von Arbeit im historischen Wandel. Eine Untersuchung aus nationalökonomischer Perspektive. Arbeit, 11 (3), 226-243. Friedrich, Alexander/ Gehring, Petra/ Hubig, Christoph/ Kaminski, Andreas/ Nordmann, Alfred (Hrsg.) (2018). Jahrbuch Technikphilosophie 2018. Arbeit und Spiel. Baden-Baden: Nomos. Friebe, Holm/ Lobo, Sascha (2008). Wir nennen es Arbeit. Die digitale Boheme oder Intelligentes Leben jenseits der Festanstellung. München: Heyne. Fromm, Erich (1988). Das Menschenbild bei Marx. Frankfurt a. M., Berlin: Ullstein (zuerst 1961). Furth, Peter (Hrsg.) (1980). Arbeit und Reflexion. Zur materialistischen Theorie der Dialektik. Perspektiven der hegelschen Logik. Köln: PRV-Pahl-Rugenstein Verlag. Ganßmann, Heiner (1990). Kommunikation und Arbeit. Zum Arbeitsbegriff bei Habermas. In: H. König/ B. v. Greiff/ H. Schauer (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan, Sonderheft 11) (S. 227-239). Opladen: Westdeutscher Verlag. Gehlen, Arnold (1957). Die Seele im technischen Zeitalter. In: A. Gehlen (Hrsg.), Anthropologische und sozialpsychologische Untersuchungen (S. 147-266). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Gehlen, Arnold (1972). Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt. Wiesbaden: Athenaion (9. Auflage, zuerst 1940). Geithner, Silke (2014). Arbeit als Tätigkeit: Ein Plädoyer zur tätigkeitstheoreteischen Konzeptiualisierung von ‚Arbeit‘. In: J. Sydow/ D.Sadowski/ P. Conrad (Hrsg.), Managementforschung 24 (S. 1-32). Wiesbaden: Springer VS. Gershuny, Jonathan (2000). Changing times. Work and leisure in postindustrial society. Oxford: Oxford University Press. 71
72
G. Günter Voß
Giddens, Anthony (1982). Labour and interaction. In: J. B. Thompson/ D. Held (eds.), Habermas. Critical debates (pp. 149-161). Cambridge Massachusetts: M.I.T. Press. Giese, Fritz (1932). Philosophie der Arbeit (Handbuch der Arbeitswissenschaft, Bd. 10). Halle/ Saale: Marhold. Gigerenzer, Gerd (2008). Bauchentscheidungen. Die Intelligenz des Unbewussten und die Macht der Intuition. München: Goldmann (zuerst 2007). Gijsel, Peter de/ Seifert-Vogt, Hans G. (1984). Schattenwirtschaft und alternative Ökonomie. Eine politische Herausforderung für die politische Ökonomie? Regensburg: Transfer. Goetz, Hans-Werner (2006). Wahrnehmung der Arbeit als Erkenntnisobjekt der Geschichtswissenschaft. In: V. Postel (Hrsg.), Arbeit im Mittelalter. Vorstellungen und Wirklichkeiten (S. 21-33). Berlin: Akademie Verlag. Gorz, André (1983). Wege ins Paradies. Thesen zur Krise, Automation und Zukunft der Arbeit. Berlin: Rotbuch. Gorz, André (1989). Kritik der ökonomischen Vernunft. Sinnfragen am Ende der Arbeitsgesellschaft. Berlin: Rotbuch. Gorz, André (2000). Arbeit zwischen Misere und Utopie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Gottl-Ottlilienfeld, Friedrich v. (1923). Arbeit als Tatbestand des Wirtschaftslebens. Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 50 (2), 289-323. Graach, Hartmut (1963). Labour and work. In: J. Knobloch (Hrsg.), Europäische Schlüsselwörter. Wortvergleichende und wortgeschichtliche Studien (Bd. 2) (S. 287-314). München: Hueber. Graß, Rolf-Dieter (1984). Schattenwirtschaft. In: Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 17 (2/ 3), 275-281, 382-387. Greiff, Bode von (1990). Produktion und Destruktion. Günther Anders‘ Theorie der industriellen Arbeit. In: H. König/ B. v. Greiff/ H. Schauer (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan Sonderheft 11) (S. 133-148). Opladen: Westdeutscher Verlag. Gretschmann, Klaus (1983). Wirtschaft im Schatten von Markt und Staat. Grenzen und Möglichkeiten einer Alternativökonomie. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Gretschmann, Klaus/ Heinze, Rolf G./ Mettelsiefen, Bernd (1983). Schattenwirtschaft. Wirtschaftsund sozialwissenschaftliche Aspekte, internationale Erfahrungen. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Grimm, Jakob/ Grimm, Wilhelm (1991). Deutsches Wörterbuch. München: Deutscher Taschenbuch Verlag. Gross, Edward (1958). Work and society. New York: Crowell. Gross, Peter/ Friedrich, Peter (1988). Positive Wirkungen der Schattenwirtschaft? (Schriftenreihe zur öffentlichen Verwaltung u. öffentlichen Wirtschaft, Bd. 112). Baden-Baden: Nomos. Gruber, Malte-Christian/ Bung, Jochen/ Ziemann, Sascha (2015). Autonome Automaten. Künstliche Körper und artifizielle Agenten in der technisierten Gesellschaft. Berlin: Berliner Wissenschaftsverlag (2. Auflage). Guggenberger, Bernd (1977). Vom Sinn menschlichen Handelns jenseits der Ökonomie. Eine Auseinandersetzung mit dem Marx’schen Arbeitsbegriff. In: M. Hereth (Hrsg.), Grundprobleme der Politischen Ökonomie. München: Piper. Habermas, Jürgen (1958). Soziologische Notizen zum Verhältnis von Arbeit und Freizeit. In: G. Funke (Hrsg.), Konkrete Vernunft. Festschrift für Erich Rothacker. Bonn: Bouvier. Habermas, Jürgen (1973). Arbeit und Interaktion. Bemerkungen zu Hegels Jenenser Philosophie des Geistes. In: J. Habermas (Hrsg.), Technik und Wissenschaft als Ideologie (S. 9-47). Frankfurt a. M.: Suhrkamp (6. Auflage, zuerst 1967). Habermas, Jürgen (1981). Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Hall, Richard H. (1994). Sociology of work. Thousands Oaks: Pine Forge Press.
Was ist Arbeit?
73
Harms, Bernhard (1909). Arbeit. In: J. Conrad/ L. Elster/ W. Lexis/ E. Loening (Hrsg.), Handwörterbuch der Staatswissenschaften (Bd. 1) (S. 572-591). Jena: Gustav Fischer (3. Auflage, zuerst 1889). Haubrichs Wolfgang (2006). Das Wortfeld Arbeit und Mühe im Mittelhochdeutschen. In: V. Postel (Hrsg.), Arbeit im Mittelalter. Vorstellungen und Wirklichkeiten (S. 91-106). Berlin: Akademie Verlag. Haug, Wolfgang Fritz (1994). Arbeit. In: W. F. Haug (Hrsg.), Historisch-Kritisches Wörterbuch des Marxismus (Bd. 1) (S. 401-422). Hamburg: Argument Verlag. Haun, Matthias (Hrsg.) (2013). Handbuch Robotik. Programmieren und Einsatz intelligenter Roboter. Berlin, Heidelberg: Springer Vieweg (2. Auflage). Hayzelden, Alex L. G./ Bigham, John (2001). Software agents for future communication systems. Berlin: Springer. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1970). Phänomenologie des Geistes (Werke in zwanzig Bänden, Bd. 3). Frankfurt a. M.: Suhrkamp (zuerst 1807). Heinze, Rolf G./ Hombach B./ Mosdorf S. (Hrsg.) (1984). Beschäftigungskrise und Neuverteilung der Arbeit. Bonn: Neue Gesellschaft. Heinze, Rolf G./ Offe, Claus (Hrsg.) (1989). Organisierte Eigenarbeit. Zwischen Mythos und Haushalt. Frankfurt a. M., New York: Campus. Heinze, Rolf G./ Offe, Claus (Hrsg.) (1990). Formen der Eigenarbeit. Theorie, Empirie, Vorschläge. Opladen: Westdeutscher Verlag. Heinze, Rolf G./ Olk, Thomas (1982). Selbsthilfe, Eigenarbeit, Schattenwirtschaft. In: F. Benseler/ R. G. Heinze/ A. Klönne (Hrsg.), Zukunft der Arbeit (S. 13-30). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Heller, Agnes (1985). Paradigm of work. Paradigm of production. In: A. Heller (ed.), The power of shame. A rational perspective. London: Routledge & Kegan Paul. Helmstetter, Rudolf (2002). Austreibung der Faulheit. Regulierung des Müßiggangs. In: U. Bröckling/ E. Horn (Hrsg.), Anthropologie der Arbeit (S. 259-279). Tübingen: Gunter Narr. Herkner, Heinrich (1923). Arbeit und Arbeitsteilung. In: H. Herkner/ A. Hettner/ R. Michels/ P. Mobert/ K. Oldenbourg (Hrsg.), Grundriß der Sozialökonomik (Bd. 2) (S. 265-302). Tübingen: C. H. Mohr (2. Auflage, zuerst 1914). Herkommer, Sebastian/ Bierbaum, Heinz (1979). Industriesoziologie. Stuttgart: Enke. Herkommer, Sebastian (1982). Thematisierung von „Nichtarbeit“. In: G. Schmidt/ H. J. Braczyk/ J. v. d. Knesebeck (Hrsg.), Materialien zur Industriesoziologie (S. 264-282). Opladen: Westdeutscher Verlag. Herkommer, Sebastian/ Bischoff, Joachim/ Lohauß, Peter (1979). Gesellschaftsbewusstsein und Gewerkschaften. Arbeitsbedingungen, Lebensverhältnisse, Bewusstseinsänderungen und gewerkschaftliche Strategie 1945 bis 1979. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Herkommer, Sebastian/ Bischoff, Joachim/ Maldaner, Karlheinz (1984). Alltag, Bewußtsein, Klassen. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Hermand, Jost/ Grimm, Reinhold (1983). Arbeit als Thema in der deutschen Literatur vom Mittelalter bis zur Gegenwart. Bodenheim: Athenaeum. Hesse, Geneviève (2003). Die Arbeit nach der Arbeit. Für eine emotionale Erweiterung des Arbeitsbegriffs. In: A. Meschnig/ M. Stuhr (Hrsg.), Arbeit als Lebensstil, (S. 90-108). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Heyden, Günter/ Klaus, Georg (1972). Arbeit. In: G. Klaus/ M. Buhr (Hrsg.), Marxistisch-Leninistisches Wörterbuch der Philosophie (Bd.1) (S. 99-102). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Hirsch, Joachim/ Roth, Roland (1986). Das neue Gesicht des Kapitalismus. Vom Fordismus zum Post-Fordismus. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (2005). Wirtschafts- und Industriesoziologie. Grundlagen, Fragestellung, Themenbereiche. München, Weinheim: Juventa. 73
74
G. Günter Voß
Hochschild, Arlie (1990). Das gekaufte Herz. Zur Kommerzialisierung der Gefühle. Frankfurt a. M., New York: Campus (zuerst 1983). Hodqkinson, Tom (2007). Anleitung zum Müßiggang. München: Heyne. Höfner, Heiner (1977). Versuch über die Arbeit. Kritische Anmerkungen zu einer vernachlässigten Kategorie der Ökonomie. In: M. Hereth (Hrsg.), Grundprobleme der Politischen Ökonomie (S. 11-40). München: Pieper. Hoff, Ernst H. (1986). Arbeit, Freizeit und Persönlichkeit. Wissenschaftliche und alltägliche Vorstellungsmuster. Bern, Stuttgart: Huber. Honneth, Axel (1980). Arbeit und instrumentelles Handeln. Kategoriale Probleme einer kritischen Gesellschaftstheorie. In: A. Honneth/ U. Jaeggi (Hrsg.), Arbeit, Handlung, Normativität. Theorien des Historischen Materialismus (Bd. 2) (S. 185-233). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Huber, Josef (Hrsg.) (1979). Anders arbeiten. Anders wirtschaften. Dualwirtschaft: nicht jede Arbeit muß ein Job sein. Frankfurt a. M., New York: Fischer. Huber, Josef (1980). Wer soll das alles ändern. Die Alternativen der Alternativbewegung. Berlin: Rotbuch. Huber, Josef (1984). Die zwei Gesichter der Arbeit. Ungenutzte Möglichkeiten der Dualwirtschaft. Frankfurt a. M.: Fischer. Hübner, Kurt (1990). Theorie der Regulation. Berlin: Wagenbach. Huizinga, Johan (2004). Homo Ludens. Vom Ursprung der Kultur im Spiel. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt (19. Auflage , zuerst 1939). Hund, Wolf D. (1990a). Arbeit. In: H. J. Sandkühler (Hrsg.), Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften (Bd. 1) (S. 163-190). Hamburg: F. Meiner. Hund, Wolf D. (1990b). Stichwort Arbeit. Vom Banausentum zum travail attractif. Heilbronn: Diestel. Illouz, Eva (2006). Gefühle in Zeiten des Kapitalismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Immler, Hans (1989). Vom Wert der Natur. Zur ökologischen Reform von Wirtschaft und Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag. Immler, Hans (1998). Natur als Grundlage und Ziel der Wirtschaft. Grundzüge einer Ökonomie der Reproduktion. Opladen: Westdeutscher Verlag. Immler, Hans/ Schmied-Kowarzik, Wolfdietrich (Hrsg.) (2011). Marx und die Naturfrage. Ein Wissenschaftsstreit um die Kritik der politischen Ökonomie. Kassel: Kassel Univ. Press (3. erweiterte Ausgabe; zuerst 1983, 2010). Jäckel, Michael (2006). Einführung in die Konsumsoziologie. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften (2. Auflage, zuerst 2004). Jaeggi, Urs/ Treeck, Werner v. (1985). Arbeit. In: E. Ott/ A. Boldt (Hrsg.), Handbuch zur Humanisierung der Arbeit (Bd.1) (S. 17-33). Bremerhaven: Wirtschaftsverlag NW. James, Nicky (1989). Emotional labor. Skill and work in the social regulation of feelings. Sociological Review, 37 (1), 15-42. Jammer, Max (1998). Energie. In: J. Ritter (Hrsg.), Historisches Wörterbuch der Philosophie (Bd. 1) (S. 494-499). Basel, Stuttgart: Schwabe & Co. Jessen, Johan/ Siebel, Walter/ Siebel-Rebell, Christa (1988). Arbeit nach der Arbeit. Schattenwirtschaft, Wertewandel und Industriearbeit. Opladen: Westdeutscher Verlag. Joerges, Bernward (1981). Berufsarbeit, Konsumarbeit, Freizeit. Soziale Welt, 32 (2), 168-195. Joerges, Bernward (1983). Konsumarbeit. Zur Soziologie und Ökologie des informellen Sektors. In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. deutschen Soziologentages in Bamberg (S. 249-264). Frankfurt a. M., New York: Campus. Jonas, Friedrich (1974). Sozialphilosophie der industriellen Arbeitswelt. Stuttgart: dtv/ Enke (2. Auflage, zuerst 1960). Jürgens, Kerstin (2006). Arbeits- und Lebenskraft. Reproduktion als eigensinnige Grenzziehung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Was ist Arbeit?
75
Jurczyk, Karin (1978). Frauenarbeit und Frauenrolle. Frankfurt a. M., New York: Campus (3. Auflage, zuerst 1976). Jurczyk. Karin/ Ostner, Ilona (Hrsg.) (1981). Schwierigkeiten mit dem Arbeitsbegriff (Dokumentation einer Arbeitstagung). München: SFB 101 (unveröffentlicht). Jurczyk, Karin/ Rerrich, Maria S. (Hrsg.) (1993). Die Arbeit des Alltags. Beiträge zu einer Soziologie der alltäglichen Lebensführung. Freiburg: Lambertus. Jurczyk, Karin/ Voß, G. Günter/ Weihrich, Margit (2015). Conduct of Everyday Life in Subject-Oriented Sociology: Concept and Empirical Research. In: E. Schraube/ Ch. Højholt (Hrsg.), Psychology and the conduct of everyday life (S. 34-64). London: Routledge. Kabanoff, Boris (1980). Work and nonwork. A review of models, methods and findings. Psychological Bulletin, 88 (1), 60-77. Kambartel, Friedrich (1993). Arbeit und Praxis. Zu den begrifflichen und methodischen Grundlagen einer aktuellen politischen Debatte. Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 41 (2), 239-249. Kast, Verena (2003). Vom Interesse und dem Sinn der Langeweile. München: dtv. Klages, Helmut (1964). Technischer Humanismus. Stuttgart: Enke. Kluge Friedrich (1975). Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Berlin: de Gruyter (21. Auflage, zuerst 1883). Knoblauch, Hubert (1996). Arbeit als Interaktion. Informationsgesellschaft, Post-Fordismus. Soziale Welt, 47 (3), 344-362. Kocka, Jürgen/ Offe, Claus (Hrsg.) (2000). Geschichte und Zukunft der Arbeit. Frankfurt a. M., New York: Campus. Kofler, Leo (1958). Das Prinzip der Arbeit in der Marx’schen und in der Gehlenschen Anthropologie. In: G. John (Hrsg.), Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft (S. 71-86). Berlin: Dunker & Humblot. Komlosy, Andrea (2014). Arbeit. Eine globalhistorische Perspektive – 13. bis 21. Jahrhundert. Wien: Promedia. Krader, Lawrence (1976). Ethnologie und Anthropologie bei Marx. Frankfurt a. M.: Ullstein (zuerst 1973). Kratzer, Nick (2003). Arbeitskraft in Entgrenzung. Grenzenlose Anforderungen, erweiterte Spielräume, begrenzte Ressourcen. Berlin: Edition sigma. Krämer-Badoni, Thomas (1978). Zur Legitimität der bürgerlichen Gesellschaft. Eine Untersuchung des Arbeitsbegriffs in den Theorien von Locke, Smith, Ricardo, Hegel und Marx. Frankfurt a. M., New York: Campus. Krebs, Angelika (2002). Arbeit und Liebe. Philosophische Grundlagen sozialer Gerechtigkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Krueger, Felix (1929). Die Arbeit des Menschen als philosophisches Problem. Blätter für deutsche Philosophie, 2 (3), 159-193. Kruse, Jan (2002). Geschichte der Arbeit und Arbeit als Geschichte. Münster, Hamburg, Berlin, Wien, London: LIT-Verlag für wissenschaftliche Literatur. Kühl, Stephan (2004). Arbeits- und Industriesoziologie. Bielefeld: transcript. Küng, Emil (1971). Arbeit und Freizeit in der nachindustriellen Gesellschaft. Tübingen: J.C.B. Mohr. Kutschmann, Werner (1990). Die Kategorie der Arbeit in Physik und Ökonomie. In: H. König/ B. Greiff/ H. Schauer (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan, Sonderheft 11) (S. 171-286). Opladen: Westdeutscher Verlag. Kwant, Remy C. (1968). Der Mensch und die Arbeit. Eine phänomenologische Untersuchung. München: Manz (zuerst 1960). Lafargue, Paul (1998). Recht auf Faulheit. Widerlegung des „Rechts auf Arbeit“ von 1848. Grafenau: Trotzdem (zuerst 1883).
75
76
G. Günter Voß
Lafontaine, Oskar (1988). Die Gesellschaft der Zukunft. Reformpolitik in einer veränderten Welt. Hamburg: Hoffman & Campe. Lange, Ernst Michael (1980). Das Prinzip Arbeit. Drei metakritische Kapitel über Grundbegriffe, Struktur und Darstellung der „Kritik der Politischen Ökonomie“ von K. Marx. Frankfurt a. M.: Ullstein. Lantermann, Ernst-Dieter/ Döring-Seipel, Elke/ Eierdanz, Frank/ Gerhold, Lars (2009). Selbstsorge in unsicheren Zeiten. Resignieren oder Gestalten. Weinheim: Beltz-PVU. Latour, Bruno (1987). Science in action. How to follow scientists and engineers through society. Cambridge, Massachusetts: Harvard University. Latour, Bruno (2007). Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (zuerst 2005). Lauterbacher, Stefan/ Güntürkün, Onur/ Hausmann, Markus (2007). Gehirn und Geschlecht. Neurowissenschaft des kleinen Unterschieds zwischen Mann und Frau. Berlin: Springer. Leontjew, Alexejew Nikolajew (1982). Tätigkeit, Bewußtsein, Persönlichkeit. Köln: PVR-Pahl-Rugenstein Verlag. Leontjew, Alexejew Nikolajew (1984). Der allgemeine Tätigkeitsbegriff. In A. A. Leontjew/ A. N. Leontjew/ E. G. Judin (Hrsg.), Grundfragen einer Theorie der sprachlichen Tätigkeit (S. 13-30). Stuttgart: Kohlhammer. Liepitz, Alain (1998). Nach dem Ende des „goldenen Zeitalters“. Regulation und Transformation kapitalistischer Gesellschaften. Hamburg, Berlin: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Liepitz, Alain (2000). Die große Transformation des 21. Jahrhunderts. Ein Entwurf der politischen Ökologie. Münster: Westfälisches Dampfboot. Liessmann, Konrad Paul (2000). Im Schweiße deines Angesichts. Zum Begriff der Arbeit in den anthropologischen Konzepten der Moderne. In: U. Beck (Hrsg.), Die Zukunft von Arbeit und Demokratie (S. 85-107). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Lim, Sok-Zin (1966). Der Begriff der Arbeit bei Hegel. Versuch der Interpretation der „Phänomenologie des Geistes“. Bonn: Bouvier (zuerst 1963). Lipp, Walter (1987). Autopoiesis biologisch, Autopoiesis soziologisch. Wohin führt Luhmanns Paradigmenwechsel? Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 39 (1), 452-470. Littek, Wolfgang/ Rammert, Werner/ Wachtler, Günther (Hrsg.) (1985). Einführung in die Arbeitsund Industriesoziologie. Frankfurt a. M., New York: Campus (2. Auflage, zuerst 1983). Löwith, Karl (1986). Von Hegel zu Nietzsche. Der revolutionäre Bruch im Denken des neunzehnten Jahrhunderts. Hamburg: F. Meiner (9. Auflage, zuerst 1941). Lohr, Karin/ Nickel, Hildegard Maria (Hrsg.) (2005). Subjektivierung von Arbeit. Riskante Chancen. Münster: Westfälisches Dampfboot. Long, Norman (ed.) (1984). Family and work in rural societies. Perspectives on wage and non-wage labour. London: Routledge. Lotter, Konrad (1984). Bestimmungen des Marx’schen Arbeitsbegriffs. Widerspruch. Münchner Zeitschrift für Philosophie, 4 (1), 58-68. Lütteken, Laurenz (2006). Musik als „Arbeit“. In: V. Postel (Hrsg.), Arbeit im Mittelalter. Vorstellungen und Wirklichkeiten (S. 211-220). Berlin: Akademie Verlag. Lufft, Hermann (1925). Der Begriff der Arbeit. In: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik (Bd. 123, 3. Folge) (S. 1-13). Jena: Prommansche Buchdruckerei. Luhmann, Niklas (1984). Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1985). Die Autopoiesis des Bewußtseins. Soziale Welt, 36 (4), 402-446. Luhmann, Niklas (1988). Erkenntnis als Konstruktion. Bern: Benteli. Luhmann, Niklas/ Maturana, Humberto/ Namiki, Mikio (1990). Beobachter. Konvergenz der Erkenntnistheorien? München: Fink.
Was ist Arbeit?
77
Lukács, Georg (1965). Der junge Marx. Seine philosophische Entwicklung von 1840-1844. Pfullingen: Neske (zuerst 1955). Lukács, Georg (1973). Zur Ontologie des gesellschaftlichen Seins. Die Arbeit. Neuwied: Luchterhand. Lukács, Georg (1984/1986). Zur Ontologie des gesellschaftlichen Seins (2 Halbbände). Neuwied: Luchterhand. Mach, Ernst/ Thiele, Joachim (1969). Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit. Zur Geschichte des Arbeitsbegriffs. Kultur und Mechanik. Amsterdam: Kloof & Bonset (zuerst 1872). Maier, Corinna/ Laakt, Hannna von (2006). Die Entdeckung der Faulheit. Von der Kunst, bei der Arbeit möglichst wenig zu tun. München: Goldmann. Manske, Alexandra (2007). Prekarisierung auf hohem Niveau. Eine Feldstudie über Alleinunternehmer in der IT-Branche. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Manthey, Helga (2003). Menschliche Organisationen und verorganisierte Menschen. Zur Emotionalisierung von Arbeitsbeziehungen (S. 109-132). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Marcuse, Herbert (1970). Über die philosophischen Grundlagen des wirtschaftswissenschaftlichen Arbeitsbegriffs. In: H. Marcuse (Hrsg.), Kultur und Gesellschaft (Bd. 2) (S. 7-48). Frankfurt a. M.: Suhrkamp (zuerst 1933). Margulis, Lynn/ Sagan, Dorion (1997). Leben. Vom Ursprung zur Vielfalt. Heidelberg: Spektrum. Márkus, Geörgi (1981). „Anthropologie“ und Marxismus. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Marx, Karl (1969a). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie (Bd. 1: Der Produktionsprozeß des Kapitals) (Marx Engels Werke, Bd. 23). Berlin: Dietz (zuerst 1867). Marx, Karl (1969b). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie (Bd. 3: Der Gesamtprozeß der kapitalistischen Produktion) (Marx Engels Werke, Bd. 23). Berlin: Dietz (zuerst 1884). Marx, Karl (1983). Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (Marx Engels Werke, Bd. 42) (S. 47-768). Berlin: Dietz (zuerst 1939). Marx, Karl (1985). Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahr 1844 (Marx Engels Werke, Bd. 40). Berlin: Dietz (zuerst 1932). Marx, Karl/ Engels, Friedrich (1978). Die Deutsche Ideologie (Marx Engels Werke, Bd.3) (S. 9-472). Berlin: Dietz (zuerst 1932). Maturana, Humberto/ Pörksen, Bernhard (2008). Vom Sein zum Tun. Die Ursprünge der Biologie des Erkennens. Heidelberg: Carl Auer (2. Auflage, zuerst 2002). Maturana, Humberto R. (1982). Erkennen. Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit. Braunschweig, Wiesbaden: Vieweg. Maturana, Humberto, R. (1993). Biologie der Realität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Maturana, Humberto. R./ Varela, Franzisko J. (1987). Der Baum der Erkenntnis. Wie wir die Welt durch unsere Wahrnehmung erschaffen. Die biologischen Wurzeln des menschlichen Erkennens. Bern: Scherz. Maturana, Humberto/ Verden-Zöller, Gerda (2005). Vom Sein zum Tun. Die Ursprünge der Biologie des Erkennens. Heidelberg: Carl Auer. Maus, Loyd de (1980). Hört ihr die Kinder weinen. Eine psychogenetische Geschichte der Kindheit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Meillassoux, Claude (1976). Die wilden Früchte der Frau. Über häusliche Produktion und kapitalistische Wirtschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Meissner, Martin (1971). The long arm of the job. A study of work and leisure. Industrial Relations, 10 (3), 239-260. Merton, Robert K. (2004). Auf den Schultern von Riesen. Ein Leitfaden durch das Labyrinth der Gelehrsamkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (zuerst 1965).
77
78
G. Günter Voß
Meyer, Josef P. (1933). Das Problem der Arbeit in der deutschen Philosophie der Gegenwart. Die Arbeit, 8 (2), 128-135. Mies, Maria (1988). Gesellschaftliche Ursprünge der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. In: C. v. Werlhoff/ M. Mies/ V. Bennholdt-Thomsen (Hrsg.), Frauen, die letzte Kolonie. Zur Hausfrauisierung der Arbeit (S. 164-193). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Mikl-Horke, Gertraude (2007). Industrie- und Arbeitssoziologie. München: Oldenbourg (6. Auflage). Mikl-Horke, Gertraude (2013). Arbeit. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 28-35). Berlin: edition sigma. Minssen, Heiner (2006). Arbeits- und Industriesoziologie. Eine Einführung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (2008). Arbeit. In: N. Baur/ H. Korte/ M. Löw/ M. Schroer (Hrsg.), Handbuch Soziologie (S. 33-54). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Moldaschl, Manfred/ Voß, G. Günter (Hrsg.) (2003). Subjektivierung von Arbeit. München, Mering: Rainer Hampp Verlag (2. Auflage, zuerst 2002). Moser, Simon (1964). Zum philosophischen und sozialwissenschaftlichen Begriff der Arbeit. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 50 (1), 87-103. Möller, Joachim (2015). Roboter machen uns arbeitslos – stimmt’s? Der Spiegel 5.08.2015. Müller, Rainer (2007). Vorlesungsskript (Kapitel 7. Fundamentale Konzepte. Energieerhaltung). Download von: Homepage Technische Universität Braunschweig (http:/ / www.tu-braunschweig. de/ Medien-DB/ ifdn-physik/ kap7.pdf, Abruf: 30.10.2008). Müller, Severin (1992). Phänomenologie und philosophische Theorie der Arbeit (Bd. 1, Lebenswelt – Natur – Sinnlichkeit). Freiburg, München: Alber. Müller, Severin (1994). Phänomenologie und philosophische Theorie der Arbeit (Bd. 2, Rationalität – Welt – Vernunft). Freiburg, München: Alber. Müller, Severin/ Roos, Lothar/ Fürstenberg. Friedrich/ Mayer-Maly, Theo/ Knappe, Eckard (1985). Arbeit. In: Görres-Gesellschaft (Hrsg.), Staatslexikon (S. 198-220). Freiburg: Herder (7. Auflage). Neckel, Sighard (2008). Flucht nach vorn. Die Erfolgskultur der Marktgesellschaft. Frankfurt a. M., New York: Campus. Negt, Oskar (1985). Lebendige Arbeit, enteignete Zeit. Politische und kulturelle Dimensionen des Kampfes um die Arbeitszeit. Frankfurt a. M., New York: Campus (2. Auflage, zuerst 1984). Negt, Oskar (2001). Arbeit und menschliche Würde. Göttingen: Steidel. Negt, Oskar/ Kluge, Alexander (1981). Geschichte und Eigensinn. Frankfurt a. M.: Zweitausendeins. Nell-Breuning, Oswald (1954). Zur christlichen Gesellschaftslehre. Freiburg: Herder (2. Auflage, zuerst 1947). Nell-Breuning, Oswald (1975). Der Mensch in der heutigen Wirtschaftsgesellschaft. München, Wien: Olzog. Nell-Breuning, Oswald (1983). Arbeit vor Kapital. Kommentar zur Enzyklika „Laborem exercens“ von Johannes Paul II. München, Wien, Zürich: Europaverlag. Nell-Breuning, Oswald (1987a). Arbeitet der Mensch zuviel? München: Herder (3. Auflage, zuerst 1985). Nell-Breuning, Oswald (1987b). Kapitalismus, kritisch betrachtet. München: Herder. Neusüß, Christel (1985). Die Kopfgeburten der Arbeiterbewegung. Hamburg, Köln: Rasch und Röhring. Niessen, Hans J./ Ollmann, Rainer (1987). Schattenwirtschaft in der Bundesrepublik. Eine empirische Bestandsaufnahme der sozialen und räumlichen Verteilung schattenwirtschaftlicher Aktivitäten. Opladen: Leske+Budrich. Nipperdey, Thomas (1986). Nachdenken über die deutsche Geschichte. München: C.H. Beck. Noon, Mike/ Blyton, Paul (2006). The realities of work. Experiencing work and empolyment in contemporary society. London: Palgrave Macmillan (3. Auflage, zuerst 1997).
Was ist Arbeit?
79
Nowack, Hans (1929). Der Arbeitsbegriff der Wirtschaftswissenschaft (Jahrbuch für Nationalökonomie, Bd. 131, Folge III, Bd. 76) (S. 513-539). Jena: Fischer. Offe, Claus (1983). Arbeit als soziologische Schlüsselkategorie. In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. deutschen. Soziologentages in Bamberg. Frankfurt a. M., New York: Campus. Opitz, Heinrich (1967). Philosophie und Praxis. Eine Untersuchung zur Herausbildung des Marx’schen Praxisbegriffs. Berlin: Dietz. Osterland, Martin/ Deppe, Wilfried/ Gerlach, Frank (Hrsg.) (1973). Materialien zur Lebens- und Arbeitssituation der Industriearbeiter in der BRD. Ein Forschungsbericht. Frankfurt a. M.: EVA-Europäische Verlagsanstalt (5. Auflage). Ostner, Ilona (1978). Beruf und Hausarbeit. Die Arbeit der Frau in unserer Gesellschaft. Frankfurt a. M., New York: Campus. Ostner, Ilona (1979). Mitmenschlichkeit als Beruf. Frankfurt a.M, New York: Campus. Ostner, Ilona/ Pieper, Barbara (Hrsg.) (1980). Arbeitsbereich Familie. Umrisse einer Theorie der Privatheit. Frankfurt a. M., New York: Campus. Ostner, Ilona/ Wilms, Angelika (1983). Strukturelle Veränderungen der Frauenarbeit in Haushalt und Beruf. In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. deutschen Soziologentages in Bamberg (S. 206-227). Frankfurt a. M, New York: Campus. Parker, Stanley (1983). Leisure and Work. London: Allen & Unwin. Perrow, Charles (1989). Normale Katastrophen. Die unvermeidlichen Risiken der Großtechnik. Frankfurt a. M., New York: Campus. Pfeiffer, Sabine (2004). Arbeitsvermögen. Ein Schlüssel zur Analyse (reflexiver) Informatisierung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Pfeiffer, Werner/ Dörrie, Ulrich/ Stoll, Edgar (1977). Menschliche Arbeit in der industriellen Produktion. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Pias, Klaus (2002). Wie die Arbeit zum Spiel wird. In: U. Bröckling/ E. Horn (Hrsg.), Anthropologie der Arbeit (S. 209-229). Tübingen: Gunter Narr. Pieper, Josef (1965). Muße und Kult. München: Kösel (7. Auflage, zuerst 1948). Plicker, Philip (2018). Nehmen Roboter den Menschen die Arbeit weg? FAZ 28.12.2015. Pongratz, Hans J./ Voß, G. Günter (2003a). Arbeitskraftunternehmer. Erwerbsorientierungen in entgrenzten Arbeitsformen. Berlin: Edition sigma. Pongratz. Hans J./ Voß, G. Günter (2003b). Berufliche Sicherheit und Spaß an Herausforderungen. Erwerbsorientierungen in Gruppen- und Projektarbeit. WSI-Mitteilungen, 56 (4), 228-234. Popitz, Heinrich (1967). Der entfremdete Mensch. Zeitkritik und Geschichtsphilosophie des jungen Marx. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft (zuerst 1953). Popitz, Heinrich (2000). Was tun wir, wenn wir spielen? In: ders., Wege der Kreativität (S. 52-81). Tübingen: Mohr Siebeck (2. erw. Auflage). Postel, Verena (Hrsg.) (2006). Arbeit im Mittelalter. Vorstellungen und Wirklichkeit. Berlin: Akademie Verlag. Prokop, Ulrike (1976). Weiblicher Lebenszusammenhang. Von der Beschränktheit der Strategien und Unangemessenheit der Wünsche. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Pross, Helge (1975). Die Wirklichkeit der Hausfrau. Die erste repräsentative Untersuchung über nichterwerbstätige Ehefrauen. Wie leben sie? Wie denken sie? Wie sehen sie sich selbst? Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Proudhon, Pierre Joseph (2003). System der ökonomischen Widersprüche, oder: Philosophie des Elends. Berlin: Karin Kramer Verlag (zuerst 1846). Raithel, Arne (1983). Tätigkeit, Arbeit und Praxis. Grundbegriffe für eine praktische Psychologie. Frankfurt a. M., New York: Campus.
79
80
G. Günter Voß
Rammert, Werner (2003). Technik in Aktion. Verteiltes Handeln in soziotechnischen Konstellationen. In: T. Christaller/ J. Wehner (Hrsg.), Autonome Maschinen (S. 289-315). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Rammert, Werner/ Schulz-Schaeffer, Ingo (2002). Können Maschinen handeln? Soziologische Beiträge zum Verhältnis von Mensch und Technik. Frankfurt a. M., New York: Campus. Rastetter, Daniela (1999). Emotionsarbeit. Stand der Forschung und offene Fragen. Arbeit, 8 (4), 374-388. Rastetter, Daniela (2008). Zum Lächeln verpflichtet. Emotionsarbeit im Dienstleistungsbereich. Frankfurt a. M., New York: Campus. Regenstein, Kristian (2010). Modulare, verteilte Hardware-Software-Architektur für humanoide Roboter. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing. Riedel, Manfred (1973). Arbeit. In: H. Krings/ H. M. Baumgartner/ Ch. Wild (Hrsg.), Handbuch philosophischer Grundbegriffe (Bd. 1) (S. 125-140). München: Kösel. Riedel, Manfred (1976). Theorie und Praxis im Denken Hegels. Interpretationen zu den Grundstellungen der neuzeitlichen Subjektivität. Frankfurt a. M.: Ullstein (zuerst 1965). Riehl, Wilhelm Heinrich (1883). Die deutsche Arbeit. Stuttgart, Berlin: Cotta (4. Auflage, zuerst 1861). Rieseberg, Hans J. (1992). Arbeit bis zum Untergang. Die Geschichte der Naturzerstörung durch Arbeit. München: Raben. Rigauer, Bero (1969). Sport und Arbeit. Soziologische Zusammenhänge und ideologische Implikationen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Röbke, Thomas (2002). Kunst und Arbeit. Essen: Klartext. Rottgers, Kurt (2014). Muße und der Sinn von Arbeit. Ein Beitrag zur Sozialphilosophie von Handeln, Zielerreichung und Zielerreichungsvermeidung. Wiesbaden: Springer Verlag für Sozialwissenschaften. Rousseau, Jean-Jacques (1998). Émile oder über die Erziehung. Ditzingen: Reclam (zuerst 1762). Rüddenklau, Eberhard (1982). Gesellschaftliche Arbeit oder Arbeit und Interaktion? Zum Stellenwert des Arbeitsbegriffes bei Habermas, Marx und Hegel. Frankfurt, Bern: P. Lang. Runkel, Gunter (2003). Das Spiel in der Gesellschaft. Münster, Hamburg, Berlin, Wien, London: LIT-Verlag für wissenschaftliche Literatur. Russel, Betrand (2002). Lob des Müßiggangs. München: dtv-Deutscher Taschenbuch Verlag. Rutschky, Katharina (1988). Schwarze Pädagogik. Quellen zur Naturgeschichte der bürgerlichen Erziehung. Frankfurt a. M.: Ullstein. Schäfer, Wolf (Hrsg.) (1984). Schattenökonomie. Theoretische Grundlagen und wirtschaftspolitische Konsequenzen. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Scheler, Max (1971). Arbeit und Ethik. In: M. Scheler/ M. Frings (Hrsg.), M. Scheler. Frühe Schriften. Gesammelte Werke (Bd. 1) (S. 161-195). Bern, München: Francke (zuerst 1899). Scheler, Max (1975). Die Stellung des Menschen im Kosmos. Bern, München: Francke (8. Auflage, zuerst 1928). Scheler, Max (1977). Erkenntnis und Arbeit. Eine Studie über Wert und Grenzen des pragmatischen Motivs in der Erkenntnis der Welt. Frankfurt a. M.: Klostermann (zuerst 1960). Schelling, Friedrich Wilhelm Joseph von (1797). Ideen zu einer Philosophie der Natur. Leipzig: Breitkopf & Härtel. Schelsky, Helmut (1965). Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation. In: H. Schelsky (Hrsg.), Auf der Suche nach Wirklichkeit. Düsseldorf: Diederichs. Scheuch, Emmerich K. (1977). Soziologie der Freizeit. In: R. König (Hrsg.), Handbuch der empirischen Sozialforschung (Bd. 11) (S. 1-192). Stuttgart: Enke. Schimank, Uwe (2002). Organisationen. Akteurskonstellationen, korporative Akteure, Sozialsysteme. In: Th. Hinz/ J. Allmendinger (Hrsg.), Organisationssoziologie (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 42) (S. 29-54). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Was ist Arbeit?
81
Schmid, Wilhelm (2007). Philosophie der Lebenskunst. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Schmidt, Alfred (1971). Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx. Frankfurt a. M.: EVA- Europäische Verlagsanstalt (zuerst 1962). Schmidt am Busch, Hans-Christoph (2001). Hegels Begriff der Arbeit. Berlin: Akademie. Schmieder, Eberhard (1959). Arbeitsethos. Eine Einführung in seine Geschichte. Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft, 79 (1), 299-337, 429-462. Schürmann, Volker (2003). Muße. Bielefeld: Transcript. Schnabel, Ulrich (2012). Muße. Vom Glück des Nichtstuns. München: Pantheon. Schulz-Schaeffer, Ingo (2007). Zugeschriebene Handlungen. Ein Beitrag zur Theorie sozialen Handelns. Weilerswist: Velbrück. Schumm-Garling, Ursula (1982). Soziologie des Industriebetriebes. Stuttgart: Kohlhammer. Schwertfeger, Johannes (1966). Die Arbeitsbegriffe in der industriellen Gesellschaft als soziologisches Problem (Dissertation). Berlin: Humboldt-Universität Berlin. Senghaas-Knobloch, Eva (2005). Fürsorgliche Praxis und die Debatte um einen erweiterten Arbeitsbegriff in der Arbeitsforschung. In: L. Corell/ S. Janczyk/ I. Kurz-Scherf (Hrsg.), In Zukunft: Arbeit (S. 54-68). Münster: Westfälisches Dampfboot. Sennett, Richard (2008). Handwerk. Berlin: Berlin Verlag. Sigusch, Volkmar (2005). Neosexualität. Über den kulturellen Wandel von Liebe und Passion. Frankfurt a. M., New York: Campus. Sigusch, Volkmar (2008). Geschichte der Sexualforschung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Soellner, Alfons (1990). Hannah Arendt: „Vita Activa oder vom tätigen Leben“. Ein Lektüreversuch. In: H. König, M. Burckhardt (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan, Sonderheft 11) (S. 200-226). Opladen: Westdeutscher Verlag. Sofsky, Wolfgang (2002). Die Ordnung des Terrors. Das Konzentrationslager. Frankfurt a. M.: S. Fischer (4. Auflage, zuerst 1993). Sohn-Rethel, Alfred (1970). Geistige und körperliche Arbeit. Zur Theorie der gesellschaftlichen Synthesis. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Spittler, Gerd (1991). Die Arbeitswelt in Agrargesellschaften. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 43 (1), 1-17. Spittler, Gerd (1998). Hirtenarbeit. Die Welt der Kamelhirten und Ziegenhirtinnen von Timia. Köln: R. Köppe. Spittler, Gerd (2001). Work. Anthropological aspects. In: N. J. Smelser/ P.B. Baltes (eds.), International encyclopedia of the social and behavioral sciences (Vol. 24) (pp. 16565-16568). Amsterdam: Elsevier. Spittler, Gerd (2002). Arbeit. Transformation von Objekten oder Interaktion mit Subjekten? Perpherie, 22 (85/ 86), 9-31. Spittler, Gerd (2008). Founders of the anthropology of work. German social scientists of the 19th and early 20th centuries and the first ethnographers. Münster, Hamburg, Berlin, Wien, London: LIT-Verlag für wissenschaftliche Literatur. Spittler, Gerd (2016). Anthropologie der Arbeit. Ein ethnographischer Vergleich. Wiesbaden: Springer VS. Staines, Graham L. (1980). Spillover versus. Compensation. A review of the literature on the relationship between work and non-work. Human Relations, 33 (2), 111-129. Stollberg, Rudhard. (1988). Soziologie der Arbeit. Berlin: Die Wirtschaft. Svendsen, Lars (2002). Kleine Philosophie der Langeweile. Frankfurt a. M.: Insel. Teichert, Volker (1988). Alternativen zur Erwerbsarbeit? Entwicklungstendenzen informeller und alternativer Ökonomie. Opladen: Westdeutscher Verlag. Teichert, Volker (1993). Das informelle Wirtschaftssystem. Analyse und Perspektiven der wechselseitigen Entwicklung von Erwerbs- und Eigenarbeit. Opladen: Westdeutscher Verlag.
81
82
G. Günter Voß
Tenfelde, Klaus (Hrsg.) (1986). Arbeit und Arbeitserfahrung in der Geschichte. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Termes, Bernd (2008). Karl Marx. Eine Einführung. Konstanz: UVK-Universitätsverlag Konstanz. Teubner, Gunther (1992). Die vielköpfige Hydra. Netzwerke als kollektive Akteure höherer Ordnung. In: W. Krohn/ G. Küppers (Hrsg.), Emergenz. Die Entstehung von Ordnung, Organisationen und Bedeutung (S. 189-216). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Thier, Erich (1957). Das Menschenbild des jungen Marx. Göttingen: Vandehoeck & Ruprecht. Thomssen, Wilke (1990). Arbeit, Bewusstsein, Subjektivität. Zur Dekonstruktion einiger Kategorien der Soziologie. In: H. König, M. Burckhardt (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan, Sonderheft 11) (S. 301-321). Opladen: Westdeutscher Verlag. Thorns, David C. (1971). Work and its definition. The Sociological Review, 19 (4), 543-555. Tilgher, Adriano (1930). Work. What it has meant to men through the ages. New York: Harcourt Brace & Co (zuerst 1920). Todoli, José (1954). Filosofia del Trabajo. Madrid: De Greco. Tornieporth, Gerda (Hrsg.) (1988). Arbeitsplatz Haushalt. Zur Theorie und Ökologie der Hausarbeit. Berlin: Reimer. Tronto, Joan (1996). Politics of Care. Fürsorge und Wohlfahrt. Transit – Europäische Revue, 12 (7), 142-153. Twain, Mark (1976). Tom Sawyers Abenteuer. In: M. Twain (Hrsg.), Tom Sawyers Abenteuer. Huckleberry Finns Abenteuer. München: dtv-Deutscher Taschenbuch Verlag (zuerst 1876). Ven v. d., Frans (1972). Sozialgeschichte der Arbeit (3 Bde.). München: dtv-Deutscher Taschenbuch Verlag (zuerst 1965). Verducci, Daniela (2003). Max Schelers Ontologie der Arbeit. In: Ch. Bermes/ W. Henckmann/ H. Leonardy (Hrsg.), Vernunft und Gefühl. Schelers Phänomenologie des emotionalen Lebens (S. 147-165). Würzburg: Königshausen & Neumann. Vilmar, Fritz/ Kißler, Leo (1982). Arbeitswelt. Grundriß einer kritischen Soziologie der Arbeit. Opladen: Leske+Budrich. Volmerg, Birgit (1988). Der Arbeitsbegriff in der psychoanalytischen Sozialpsychologie. In: H. König (Hrsg.), Politische Psychologie heute (Leviathan, Sonderheft 9) (S. 73-94). Opladen: Westdeutscher Verlag. Voß, G. Günter (1991). Lebensführung als Arbeit. Über die Autonomie der Person im Alltag der Gesellschaft. Stuttgart: Enke. Voß, G. Günter (1998). Die Entgrenzung von Arbeit und Arbeitskraft. Eine subjektorientierte Interpretation des Wandels der Arbeit. Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 31 (3), 473-487. Voß, G. Günter (2016). Arbeit. In: J. Kopp/ A. Steinbach (Hrsg.), Grundbegriffe der Soziologie (S. 2632). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (11. Auflage, zuerst 1986). Voß, G. Günter/ Rieder, Kerstin (2006). Der arbeitende Kunde. Wenn Konsumenten zu unbezahlten Mitarbeitern werden. Frankfurt a. M., New York: Campus (2. Auflage, zuerst 2005). Voß, G. Günter (2018). Arbeitende Roboter – Arbeitende Menschen. Über subjektivierte Maschinen und menschliche Subjekte. In: A. Friedrich/ P. Gehring/ Ch. Hubig/ A. Kaminski/ A. Nordmann: Jahrbuch Technikphilosophie 2018. – Arbeit und Spiel. Baden-Baden: Nomos. Voss, Martin (2006). Symbolische Formen. Grundlagen und Elemente einer Soziologie der Katastrophe. Bielefeld: transcript. Vygotsky, Lev Semenovich (1978). Mind in society. The development of higher psychological processes. Cambridge, MA. Waal, Frans de (2002). Der Affe und der Sushimeister. Das kulturelle Leben der Tiere. München, Wien: Hanser (zuerst 2001).
Was ist Arbeit?
83
Waal, Frans de (2008). Primaten und Philosophen. Wie die Evolution die Moral hervorbrachte. München, Wien: Hanser (zuerst 2007). Wachtler, Günther (1985). Die gesellschaftliche Organisation von Arbeit. Grundbegriffe der gesellschaftstheoretischen Analyse des Arbeitsprozesses. In: W. Littek/ W. Rammert/ G. Wachtler (Hrsg.), Einführung in die Arbeits- und Industriesoziologie (S. 14-25). Frankfurt a. M., New York: Campus (zuerst 1982). Waerness, Kari (2000). Fürsorgerationalität. Feministische Studien (extra: Fürsorge, Anerkennung, Arbeit), 18 (1), 54-66. Wagner, Thomas (2015). Robokratie. Google, Facebook, das Silicon-Valley und der Mensch als Auslaufmodell. Köln: Papyrossa. Wald, Renate (1966). Industriearbeiter privat. Eine Studie über private Lebensformen und persönliche Interessen. Stuttgart: Enke. Wallmann, Sandra (ed.) (1979). Social anthropology of work. London: Academic Press. Walraff, Hermann J./ Möbus, Gerhard/ Molitor, Bruno/ Molitor, Erich/ Fischer, Guido (1957). Arbeit. In: Görres-Gesellschaft (Hrsg.), Staatslexikon (S. 396-429). Freiburg: Herder (6. Auflage). Walther, Rudolf (1990). Arbeit. Ein begriffsgeschichtlicher Überblick von Aristoteles bis Ricardo. In: H. König, M. Burckhardt (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan, Sonderheft 11) (S. 1-25). Opladen: Westdeutscher Verlag. Warhol, Andy (1975). The philosophy of Andy Warhol (From A to B and back again). New York: Harcourt Brace Jovanovich. Warnke, Christian/ Ruben, Peter (1979). Arbeit. Telosrealisation oder Selbsterzeugung der menschlichen Gattung? Bemerkungen zu Georg Lukács` Konzept der „Ontologie des gesellschaftlichen Seins“. Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 27 (1), 20-30. Weber, Max (1968). Idealtypus, Handlungsstruktur und Verhaltensinterpretation. In: M. Weber (Hrsg.), Methodologische Schriften (S. 65-167). Frankfurt a. M.: Fischer. Weber, Max (1988). Die „Objektivität“ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. In: M. Weber (Hrsg.), Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre (S. 146-214). Tübingen: J.C.B. Mohr (zuerst 1904). Weigel, Moira (2016). Labor of love. The invention of dating. New York: Farrar, Straus and Giroux. Weihrich, Margit/ Dunkel, Wolfgang (2003). Abstimmungsprobleme in Dienstleistungsinteraktionen. Ein handlungstheoretischer Zugang. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 55 (4), 758-781. Weiss, Robert S./ Kahn Robert L. (1960). Definitions of work and occupation. Social Problems, 18 (2), 142-151. Welskopf-Henrich, Liselotte/ Welskopf, Elisabeth Charlotte (1962). Problem der Muße im alten Hellas. Berlin: Rütten & Loening. Werlhoff, Claudia v./ Mies, Maria/ Bennhold-Thomsen, Veronika (Hrsg.) (1988). Frauen, die letzte Kolonie. Zur Hausfrauisierung der Arbeit. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt (2. Auflage, zuerst 1983). Werlhoff, Claudia v. (1988). Der Proletarier ist tot. Es lebe die Hausfrau? In: C. v. Werlhoff/ M. Mies/ V. Bennhold-Thomsen (Hrsg.), Frauen, die letzte Kolonie. Zur Hausfrauisierung der Arbeit (S. 113-136). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt (2. Auflage, zuerst 1983). Werlhoff, Claudia v. (1978). Hausarbeit. Der blinde Fleck in der Kritik der politischen Ökonomie. Beiträge zur feministischen Theorie und Praxis, 1978 (1), 18-22. Wessel, Karl F./ Scupin, Olaf/ Bekel, Gerd/ Diesner, Thomas (2007). Selbstsorge. Wissenschaftstheoretische und gesundheitspolitische Dimensionen. Bielefeld: Kleine. Weyer, Johannes (Hrsg.) (1994). Theorien und Praktiken der Technikfolgenabschätzung. München, Wien: Profil. Weyer, Johannes (2008). Techniksoziologie. Genese, Gestaltung und Steuerung soziotechnischer Systeme. München: Juventa. 83
84
G. Günter Voß
Wheen, Francis (2002). Karl Marx. München: Goldmann (zuerst 2000). Wiedemann, Konrad (1979). Arbeit und Bürgertum. Die Entwicklung des Arbeitsbegriffs in der Literatur Deutschlands an der Wende der Neuzeit. Heidelberg: Winter Universitätsverlag. Wilensky, Harold L. (1962). Labor and leisure. Intellectual traditions. Industrial Relations, 1962 (1), 1-12. Wilms-Hergert, Angelika (1985). Frauenarbeit. Zur Integration der Frauen in den Arbeitsmarkt. Frankfurt a. M., New York: Campus. Woll, Artur (1988). Wirtschaftslexikon. München: Oldenbourg (3. Auflage, zuerst 1987). Wunsch, Wilhelm (1957). Arbeit bei Marx und Engels. Eine Wortmonographie (Dissertation). Leipzig: Universität Leipzig. Zima, Peter (1994). Die Dekonstruktion: Einführung und Kritik. Stuttgart: UTB. Zimmermann, Gunter E. (2001). Arbeit. In: B. Schäfers (Hrsg.), Grundbegriffe der Soziologie (S. 2229). Opladen: Leske+Budrich (7. Auflage, zuerst 1986).
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit Georg Jochum
1
Gegenstand und Problemstellung: Metamorphosen des Arbeitsverständnisses
Gegenstand des folgenden Beitrages ist der kulturhistorische Wandel des gesellschaftlichen Verständnisses von Arbeit. Die Geschichte der historischen Vorstellungen und Konzeptionen von Arbeit wird von der vorgeschichtlichen Zeit bis in die frühe Moderne nachgezeichnet. Hierbei werden die zentralen Spannungsfelder und wesentlichen Metamorphosen des Arbeitsverständnisses aufgezeigt. Für die gesamte Menschheitsgeschichte kennzeichnend ist ein grundlegend ambivalentes Verhältnis des Menschen zur Arbeit, das sich auch in der Etymologie widerspiegelt. Zu dem deutschen Wort Arbeit mit seiner ursprünglich negativ konnotierten Bedeutung „ein zu schwerer körperlicher Tätigkeit verdingtes Kind sein“ (Dudenredaktion 2001: 46) gibt es in den meisten Sprachen äquivalente abwertende Bezeichnungen.1 Zugleich werden jedoch Termini verwendet, die eine gänzlich andere Grundbedeutung aufweisen, aber ebenfalls Arbeitstätigkeiten benennen. Insbesondere in dem griechischen Begriff „ergon“ und dem lateinischen „opus“ und deren deutscher Entsprechung „Werk“ kommt diese andere, positive Seite der Arbeit – die schöpferische Dimension als humane Leistung – zum Ausdruck.2 Die Etymologie macht damit bereits eindringlich deutlich, dass die Einschätzung von Arbeit zwischen einer pejorativen Bewertung als mühevolle Last und als die Folge des Verlusts eines ursprünglichen Heilszustandes einerseits, und einer Erhöhung als Prozess menschlicher Selbstverwirklichung andererseits schwankte. Vereinfacht stellt sich dabei – so die von der Antike als Kontrastfolie der Moderne ausgehende „Standarderzählung zur
1
2
Im Griechischen findet sich etwa die Vokabel „ponos“ (Mühe, Last), im lateinischen „tripalare“ (quälen, pfählen), woraus sich auch das spanische „trabajo“ und das französische „travailler“ ableiten, sowie im Lateinischen die Begrifflichkeit „labor“ (Anstrengung, Mühe, Last; Arbeit), woraus sich auch das englische „labor“ herleitet (vgl. Riedel 1973: 126; Dudenredaktion 2001: 464). Siehe hierzu den Beitrag von G. Günter Voß „Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs“ in diesem Handbuch, vgl. auch Arendt 1960: 76, 333; Dudenredaktion 2001: 180, 573, 924.
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_3
85
86
Georg Jochum
Geschichte der Arbeit“ (Kocka 2000: 477) – der Wandel des Verständnisses der Arbeit „als Prozeß ständiger Umwertung und fortschreitender Aufwertung dar“ (Kocka 2000: 477).3 In diesem Beitrag wird in den Grundzügen dieser Standarderzählung gefolgt; es werden jedoch zugleich entscheidende Ergänzungen und Ausweitungen vorgenommen: Ausgangspunkt und Kontrastfolie ist das der Antike vorausgehende Arbeitsverständnis der mythischen Welt. In der Darstellung der geschichtlichen Entwicklung wird weniger eine lineare Aufwertung, sondern ein Schwanken der Bewertungen deutlich werden. Und während bisher zumeist allein der Mensch als Subjekt der Arbeit und sein Verhältnis zur eigenen Tätigkeit zum Thema gemacht wurden, soll hier Arbeit als eine Wechselwirkung zwischen einem menschlichen Subjekt und einem (nicht nur passiven) Gegenstand beschrieben werden. Insbesondere soll mit Karl Marx die Perspektive stark gemacht werden, dass „Arbeit (…) ein Prozeß [ist, G. J.], worin der Mensch seinen Stoffwechsel mit der Natur durch seine eigene Tat vermittelt“ (Marx 1962: 192). Diese Thematik gewinnt aktuell angesichts der drohenden ökologischen Krisen eine besondere und neue Bedeutung. Die von der UNO im Zusammenhang mit dem Übergang zu einer nachhaltigen Entwicklung diskutierte Frage nach dem „Weg zu nachhaltiger Arbeit“ (UNDP 2015: 155 – 175) stellt auch die Arbeitssoziologie vor neue Herausforderungen (vgl. Barth/ Jochum/ Littig 2016a). Thema des folgenden Beitrags ist daher in stärkerem Maße als in den klassischen Darstellungen auch der historische Wandel der Beziehung zum ‚Gegenstand‘ von Arbeit und insbesondere die Veränderung der durch Arbeit vermittelten gesellschaftlichen Naturverhältnisse. Die Darstellung des historischen Wandels des Arbeitsverständnisses (Abschnitt 2) soll dabei unter Berücksichtigung der technologischen Entwicklung und den damit verbundenen Veränderungen der realen Arbeitspraktiken sowie der jeweiligen Naturbeziehungen erfolgen. Besondere Beachtung findet der Übergang von einer ackerbäuerlich geprägten Kultur zur Welt der Feuertechnologien und des Handwerks. Es wird deutlich werden, dass dieser Prozess, der hier am Beispiel des antiken Griechenlands nachgezeichnet wird, mit der Ablösung eines sich aus mythischen Vorstellungen speisenden interaktiven Verständnisses von Arbeit durch eine frühe instrumentell-technische Arbeitskonzeption verknüpft war. In der Neuzeit kommt es schließlich zu einer neuen Qualität der technologischen Entwicklung, die zur Etablierung des modernen Arbeitsverständnisses führt, in dem die wissenschaftlich-technisch rationalisierte und ökonomisierte Tätigkeit von Menschen zum Paradigma für Arbeit insgesamt wird. Damit ist allerdings auch eine weitgehende Ausgrenzung der früheren interaktiven Vorstellungen von Arbeit verbunden. Diese ausgegrenzten Aspekte korrespondieren – wie in Abschnitt 3, in dem aktuelle Veränderungen im Verständnis von Arbeit diskutiert werden, deutlich gemacht wird – mit jenen Dimensionen von Arbeit, die in den letzten Jahren in der Arbeitssoziologie wieder verstärkt Beachtung finden.
3
Von den Darstellungen zum Wandel des Arbeitsverständnisses, die diesem Muster folgen, sind hervorzuheben: Aßländer (2005), Conze (1972), Frambach (1999), Hund (1990), Riedel (1973) sowie Walther (1990).
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
87
In Abschnitt 4 werden schließlich Perspektiven einer möglichen zukünftigen Entwicklung skizziert. Angesichts aktueller (vor allem ökologischer) Grenzen der neuzeitlichen Arbeitspraktiken wird – so die Annahme – eine Neubestimmung des Verständnisses von Arbeit notwendig, welche die in der Geschichte verdrängten Vorstellungen von Arbeit wieder reintegriert und einen Übergang zu nachhaltigen Arbeitsformen ermöglicht.
2
Entwicklungslinien und Wissensbestände: Der historische Wandel des Arbeitsverständnisses vom Mythos bis zur Moderne
Gegenstand des folgenden historischen Rückblicks ist der Wandel der Vorstellung von Arbeit von der Menschwerdung bis hin zur frühen Moderne. Der historische Rückblick beginnt mit der Erfindung der „Technologie des Werkzeugs“ (Popitz 1989: 14) und den hierauf beruhenden Formen der Naturaneignung und des Arbeitsverständnisses bei Jägern und Sammlern (Abschnitt 2.1). Anschließend wird die Epoche der „Technologie der Agrikultur“ (ab ca. 8000 v. Chr.) (Popitz 1989: 9 ff.) diskutiert, die – im Vergleich zum Wildbeutertum des Paläolithikums – mit einer fundamental neuen Form der kultivierenden Nutzung der Biosphäre verbunden ist (Abschnitt 2.2).4 Mit der Entwicklung von „Technologien der Feuerbearbeitung“ (Keramik und Metallurgie ab 6000 v. Chr.) erfolgt eine weitere entscheidende Neuerung, da nun anorganische Substanzen gezielt hergestellt werden (Popitz 1989: 19). In der griechischen Antike vollzieht sich erstmals eine eindeutige Befreiung dieser prometheischen Potenzen des Menschen von der Fesselung durch das mythisch-agrarische Arbeits- und Weltverständnis (Abschnitt 2.3). Zwar sollte sich unter dem Einfluss der griechischen Philosophen in der Antike wieder eine gewisse Geringschätzung des handwerklichen Arbeitens durchsetzen, die noch bis an das christlichen Mittelalter fortwirkt (Abschnitt 2.4). Doch in der Neuzeit wird die Welt erneut für die humane Wirkungsmacht geöffnet. Neue Sphären werden erschlossen und eine neue 4
In der Mehrzahl der Darstellungen zum Wandel des Arbeitsverständnisses sind vorgeschichtliche Kulturen und deren Sichtweisen auf Arbeit kein Thema. Dies dürfte im Mangel an verfügbaren schriftlichen Überlieferungen begründet liegen. Damit wird aber die Perspektive auf eine problematische Weise eingeengt, was dazu führt, dass häufig nur die okzidentale Welt und die sie beeinflussenden Kulturen in das Blickfeld geraten und alternative Sichtweisen systematisch ausgegrenzt werden. Nun kann zwar zweifelsohne über das subjektive Verständnis von Arbeit in frühen Epochen der Menschheitsgeschichte keine Aussage getroffen werden. Es ist jedoch möglich, auf der Basis ethnologischer Erkenntnisse über Jäger- und Sammlerkulturen und über die einfachen Ackerbauern und Viehzüchtergesellschaften, sowie auf der Grundlage kulturhistorischer Darstellungen des Weltbildes der archaischen Hochkulturen der alten und neuen Welt (Mesopotamien, Mesoamerika u. a. m.), die Grundzüge der dort dominierenden Arbeitsverständnisse zu rekonstruieren. Daher wird im Folgenden trotz der geschilderten Schwierigkeiten eine mit der Menschwerdung beginnende Darstellung des Wandels des Arbeitsverständnisses vorgenommen. 87
88
Georg Jochum
Stufe der Naturbeherrschung wird eingeleitet (Abschnitt 2.5). Die zweite technologische Revolution beginnt mit der Durchsetzung der „Technologie der Maschine“ (Popitz 1989: 11-12) und geht mit der Etablierung eines verwissenschaftlichten, ökonomisierten und humanisierten Verständnisses von Arbeit in der Moderne einher (Abschnitt 2.6).
2.1
Das Verständnis von Arbeit bei Jägern und Sammlern
Als ein wesentlicher Schritt zur Herausbildung der menschlichen Arbeit ist die Verwendung der „Technologie des Werkzeugs“ (Popitz 1989: 14) anzusehen. Man kann (wie schon Karl Marx feststellte) den Menschen „als ein werkzeugherstellendes und werkzeuggebrauchendes und somit als ein konstitutiv technisch handelndes Lebewesen (…) bestimmen“ (Popitz 1989: 41). Durch die „weltöffnende Kraft der Hände“ (Popitz 1989: 69) wird der Mensch zum handelnden Wesen, das in die Welt hinausgreift und hierdurch seinen ihm von Natur aus vorgegebenen „Umweltkreis“ (Uexküll 1928: 70) verlässt. Werkzeuggebrauch ist zwar auch im Tierreich durchaus verbreitet, doch werden hierfür weitgehend vorgefundene Gegenstände verwendet. Beim Menschen kommt es hingegen auch zu einer gezielten Produktion von Werkzeugen. Ihre Anwendung fanden diese Werkzeuge zunächst in Jäger- und Sammlerkulturen vor allem zur Aneignung der in der ‚wilden‘ Natur vorzufindenden Nahrungsmittel. Dabei wird angenommen, „dass die meisten Jäger und Sammler keinen Begriff von Arbeit hatten“ (Hahn 2000: 25) und auch nur einen relativ geringen Teil ihrer Zeit für Tätigkeiten verwendeten, die zur Gewährleistung des Überlebens notwendig waren. Dennoch können auch für diese Kulturstufe der sogenannten ‚Wildbeuter‘ spezifische Vorstellungen von Arbeit beschrieben werden (vgl. Spittler 2016: 37 ff.). So wird „beim Jagen und Sammeln (…) deutlicher als bei anderen Wirtschaftsformen, dass Arbeit eher einer Interaktion zwischen eigenständigen Akteuren als einer instrumentellen Aktion entspricht.“ (Spittler 2016: 9) Dieses Arbeitsverständnis, das sich in ähnlicher Weise auch noch bei Hirten und Bauern findet, unterscheidet sich grundlegend von der in der neuzeitlichen Industriearbeit vorherrschenden verobjektivierenden Konzipierung des Arbeitsgegenstandes: „Das Objekt besitzt hier Subjektcharakter.“ (Spittler 2002: 9) Arbeit wird als sorgender Umgang mit Mitspielern verstanden, denen ein Eigenwille und Eigensinn zugeschrieben wird: „Die Arbeit wird zu einem Spiel, einem Kampf, einem Dienst, einer Pflege, einem Tausch.“ (Spittler 2002: 11)
2.2
Das Verständnis von Arbeit in der Genesis und im Mythos
Anhand vieler Mythen wird deutlich, dass der archaische Mensch die Notwendigkeit und Möglichkeit der Bearbeitung der Natur ambivalent bewertet hat. Exemplarisch wird dies im Folgenden anhand der biblischen Schöpfungsgeschichte aufgezeigt, die als Ausdruck
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
89
des widersprüchlichen Verhältnisses des Menschen zum Übergang vom ‚paradiesischen‘ Urzustand zur Arbeit des Ackerbauern gedeutet werden kann.
Arbeit in der alttestamentarischen Schöpfungsgeschichte Das abendländische Arbeitsverständnis wird in erheblichem Maße durch das Alte Testament geprägt. Dort lassen sich zwei grundlegend unterschiedliche Aussagenreihen zur menschlichen Arbeit finden: 1. Arbeit wird als mit Mühsal verbundene Last und Folge des Verlusts eines paradiesischen Urzustandes gesehen. 2. Arbeit wird als positiv bewertete Teilhabe des Menschen am Schöpfungswerk Gottes interpretiert (vgl. Vögtle 1957: 802). Diese beiden Linien finden sich bereits in den zwei Erzählungen über die Entstehung der Welt und des Menschen in der Genesis, die dort aufeinander folgen, aber von unterschiedlichen Autoren und aus verschiedenen Zeiten stammen (vgl. Kruse 2002: 59). (zu 1) Im so genannten Jahwistischen Bericht (Gen. 2: 4 -3, 24)5 der etwa 1000 v. Chr. entstand, erscheint Arbeit zunächst als positiver Auftrag, den der Mensch im paradiesischen Urzustand zu erfüllen hat. Gott setzte den Menschen „in den Garten Eden, damit er ihn bebaue und hüte“ (Gen. 2: 15). Diese bewahrende Arbeit ändert sich aber grundlegend mit dem Sündenfall (dem Essen der Frucht vom „Baum der Erkenntnis von Gut und Böse“ (Gen. 2: 17), der zur Vertreibung des Menschen aus dem Paradies in eine unwirtliche, lebensfeindliche Natur führte: „So ist verflucht der Ackerboden deinetwegen. Unter Mühsal wirst du von ihm essen alle Tage deines Lebens. (…) Im Schweiße deines Angesichts sollst du sein Brot essen“ (Gen. 3: 17-19) Der Mann ist von nun an zur harten Arbeit an der Natur gezwungen. (zu 2) Die im Text vorausgehende, aber erst auf ca. 600 v. Chr. zu datierende so genannte Priesterliche Erzählung (Gen. 1) lässt demgegenüber ein grundlegend anderes Verhältnis zur Arbeit erkennen. Der Mensch nimmt dort innerhalb Gottes Schöpfung eine exponierte Stellung ein: „Sie [die Menschen, G.J.] sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde (…). Gott segnete sie, und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar, und vermehrt euch, bevölkert die Erde, unterwerft sie euch.“ (Gen. 1: 26; 1: 28) Dieser Herrschaftsauftrag ist in der Erzählung nicht Folge einer negativ bewerteten Urschuld, wie im Jahwistischen Bericht, sondern Teil der Segnungen der positiven Schöpfung Gottes, die der Mensch als deren Krone zur Vervollkommnung 5
Der gängigen Zitierweise entsprechend werden im Folgenden bei der Angabe von Textstellen aus der Bibel nicht Seitenzahlen, sondern die einzelnen Bücher und Kapitel angegeben. Bei Zitaten wurde auf die so genannte „Einheitsübersetzung der Heiligen Schrift“ zurückgegriffen (Die Bibel 1996). 89
90
Georg Jochum
bringt. Der Mensch hat danach das Recht und sogar die Pflicht, das „Dominum Terrae“ anzutreten, d. h. sich zum Herrscher der Erde zu machen (vgl. Rüterswörden 1993).6 Häufig wird hierin ein zentraler Ursprung für das neuzeitliche Projekt der Unterwerfung der Natur unter die Herrschaft des Menschen und damit auch für die ökologischen Probleme der Gegenwart gesehen (vgl. White 1967; Amery 1991).7
Das mythische Arbeitsverständnis – Kooperation mit dem subjektivierten Kosmos Im Gegensatz zu der modernen Vorstellung vom Menschen als einem aktiven Gestalter der Schöpfung ist im mythischen Verständnis von Arbeit der Mensch unabdingbar in die natürlichen Kreisläufe der agrarischen Welt eingeschlossen. Die im Neolithikum entstehenden mythischen Weltbilder lösen den einfachen Animismus der Wildbeuterkulturen ab (vgl. Eder 1980: 51-52). Hier ereignet sich ein grundlegender Wandel der Arbeit, denn erstmals vollzieht sich das Handeln der Menschen nicht mehr im Rahmen der vorgegebenen biologischen Prozesse, sondern diese werden selektiert und umgelenkt und damit entsteht eine neue Form der Interaktion zwischen Mensch und Natur: „Der Bauer bearbeitet die Natur so – und das ist die grundlegend neue Idee dieser Technologie –, dass die Natur für ihn arbeitet.“ (Popitz 1989: 18) Aus Sicht der Vertreter des Konzepts der „Kolonisierung von Natur“ (Fischer-Kowalski et al. 1997; Haberl/ Kotzmann/ Zangerl-Weisz 1998) wandelt sich hierdurch der Charakter der Arbeit grundlegend: „Der Übergang von rein metabolisch wirksamen Wirtschaftsweisen in Jäger und Sammlergesellschaften hin zur Anwendung von Kolonisierungsstrategien – wie etwa die Landwirtschaft in Agrargesellschaften – [bringt, G.J.] eine fundamentale Änderung jener Arbeit mit sich (…), die von einer Gesellschaft zu leisten ist. Diese neue Form von Arbeit, die im Verlauf der Neolithischen Revolution entstand, nennen wir Kolonisierungsarbeit.“ (Fischer-Kowalski et al. 1997: 161) Dabei rekurrieren die AutorInnen auf die Herkunft des Begriffs der Kolonisierung vom lat. „colere“ (bebauen) und von „colonus“ (Bauer) (Fischer-Kowalski et al. 1997: IX). Mit der Wahl der zweischneidigen Vokabel „Kolonisierung“ sollen aber auch Assoziationen mit Akten der Unterwerfung der Natur geweckt werden (Fischer-Kowalski et al. 1997: IX). Die mit dem Begriff „colere“ verbundenen Bedeutungen (anbauen, bearbeiten, Ackerbau 6
7
Auch Birger Priddat (2004) weist auf die klare Differenz zwischen den beiden Erzählungen hin: „Was in der ersten Geschichte als unabdingbare Schuld und Verschuldung vorgetragen wird (und nur durch die Gnade Gottes heilbar ist), ist in der zweiten Geschichte abarbeitbar (Priddat 2004: 229). Wie Birger Priddat weiter ausführt, überwiegt im mittelalterlichen Christentum die Rezeption der Jahwistischen Erzählung. In der Neuzeit und vor allem mit dem Protestantismus wird die Priesterliche Erzählung bevorzugt – und damit erst das aktivierende Potential des biblischen Arbeitsbegriffs freigesetzt (Priddat 2004: 230). Simone Rappel (1996) verweist darauf, dass ursprünglich der Herrschaftsauftrag im Kontext einer Hirten- bzw. Königsideologie im Sinne von „Domestizieren“ oder „Leiten, Weiden, Hegen“ zu interpretieren gewesen sei (Rappel 1996: 68). Allgemein zum Arbeitsverständnis in der Genesis vgl. auch Bienert 1957; Burkhardt 1995; Lang 2006.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
91
betreiben, bewohnen, verpflegen, verehren, anbeten, heilig halten) verweisen dabei auch darauf, dass gegenüber der kultivierten Natur eine sorgende, respektierende Haltung eingenommen wird (vgl. Böhme 1998: 51). Bezeichnenderweise leiten sich hieraus die Begriffe „cultura“ und auch „cultus“ (Pflege, Bildung, Verehrung) ab (Dudenredaktion 2001: 458-459). Es erscheint – wie hier vorgeschlagen wird – legitim, vom Homo colens (dem kultivierenden Menschen) als Leitbild dieses Verständnisses von Arbeit zu sprechen. Die bereits bei den Jägern und Sammlern erkennbare Subjektivierung und Personalisierung des Arbeitsgegenstandes wird so durch die sorgende Interaktion mit den Kulturpflanzen und den domestizierten Tieren intensiviert. Es ist ein Verständnis von Arbeit als einem reziproken, koproduktiven Prozess zwischen Mensch und Natur verbreitet (vgl. Mies 1988: 173). Auch die Genese der mythischen Erzählungen der ackerbäuerlichen Kulturen ist als Folge der Entfaltung der Technologien der Agrikultur zu interpretieren.8 Kennzeichnend für diese Mythen ist die Deutung der Welt und der Stellung des Menschen in ihr unter Verwendung biologischer Paradigmata. Das eigene wie auch das außermenschliche Leben mit seinem Wechsel von Zeugung, Wachstum und Tod ist die Grundlage von „biomorphen Modellvorstellungen“ (Topitsch 1958: 9). Den Nukleus der heute fremdartig erscheinenden Weltbilder der mythischen Kulturen stellt dabei die praktische Auseinandersetzung mit der Erde und den domestizierten Pflanzen dar (vgl. Eliade 1978: 47 ff.). Die Abfolge von Saat, Wachstum, Ernte und Absterben im jahreszeitlichen Zyklus, sowie die Eigenproduktivität der Pflanzen, mit denen der Mensch durch seine Arbeit kooperiert, erzeugt ein Verständnis von Arbeit, welches sich von der neuzeitlichen Konzeption, die von der handwerklichen oder industriellen Transformation des anorganischen Stoffes geprägt ist, grundlegend unterscheidet (vgl. Eliade 1978: 47 ff.).9 Basis dieses Kreislaufs des Werdens und Vergehens war der mythischen Vorstellung folgend eine als allumfassendes, produktives Natursubjekt konzipierte ‚Mutter Erde‘ die in der ganzen Welt unter Namen wie Demeter, Gäa, Inanna und Pacha Mama verehrt wurde.
8
9
Bereits bei Jäger- und Sammlerkulturen lassen sich Mythen finden (vgl. Eliade 1978: 34 ff.). Die hier vollzogene Gleichsetzung des mythischen Weltbildes mit der neolithischen Epoche ist vereinfachend. Auf die breite und kontroverse Diskussion über Ursprung und Bedeutung der Mythen kann jedoch nicht näher eingegangen werden. Zweifelsohne ging aber insbesondere die im Zentrum der neolithischen Revolution stehende Einführung des Getreideanbaus auch mit einer „religiösen Revolution“ (Eliade 1978: 45) einher, da sich die Wahrnehmung von Raum und Zeit grundlegend veränderte: „Die Ackerbaukulturen entwickeln eine Religion, die als kosmisch bezeichnet werden kann, denn ihre religiöse Aktivität kreist um das zentrale Geheimnis der periodischen Erneuerung der Welt. (…) Die Erfahrung der kosmischen Zeit, und zwar vor allem im Rahmen der landwirtschaftlichen Arbeiten, führt schließlich zwangsläufig zur Idee der zirkularen Zeit und des kosmischen Zyklus.“ (Eliade 1978: 49, Hervorh. i. O.). So stellt z. B. der Kreislauf des Maiskorns – sein Gang in die ‚Unterwelt‘ der Erde und seine ‚Wiedergeburt‘ mit dem Gedeihen der jungen Maispflanze – das Grundparadigma aller mesoamerikanischen Mythen dar (vgl. Florescano 1995: 289-290). Der Mais wird als göttliches Wesen betrachtet, mit dem der Bauer durch seine kultivierende Arbeit interagiert. 91
92
Georg Jochum
Im mythischen Weltbild wurde die Arbeit des Menschen als von der Produktivität dieser vergöttlichten Natur abhängig angesehen, wie Josef Estermann bezüglich der andinen Kosmologie deutlich macht: „Die andine Ökosophie betont den ‚seminalen‘ (samenhaften) Charakter der Natur; die Elemente von kay pacha werden geboren, wachsen, vermehren sich und sterben gemäß einer zugrundeliegenden organischen Ordnung und ihrer eigenen Dynamik. Der Mensch ist vor allem ‚Agri-kultor‘ und nicht ‚Pro-duktor‘, das heißt, er ist Hüter (arariwa) der Erde, natürlicher ‚Partner‘ der Pachamama, integraler Mit-Schöpfer im kosmischen ‚Haus‘ (wasi), das allen Seienden gemeinsam ist.“ (Estermann 1999: 198) Ähnliche Vorstellungen von einem produktiven, weiblich konnotierten Natursubjekt finden sich auch in den Mythen Alteuropas und der alten Hochkulturen des Vorderen Orients.10 Die Arbeit der Ackerbauern dient im mythischen Verständnis somit der Unterstützung der kreativen Kräfte eines lebendigen Arbeitsgegenstandes und wird als Kooperation mit einer subjektivierten, vergöttlichten Natur verstanden. Humanes Arbeitshandeln wird dabei im mythischen Denken als Wiederholung von Akten verstanden werden kann, die in einer Ursprungszeit vorbildhaft vollzogen wurden (vgl. Eliade 1966: 23). Der Spielraum der Arbeitstechniken ist, wie Kurt Hübner hervorhebt, durch diese archetypischen Gründungsakte bereits erschlossen und abgeschlossen: „Kennzeichnend für die mythische Deutung der Arbeit ist, dass sie in einer begrenzten Zahl archetypischer Tätigkeiten besteht, die dem Menschen ursprünglich von einer Gottheit ‚gezeigt‘ wurden“ (Hübner 1987: 40). Der Mythos kennt daher auch keine Geschichte im modernen Sinne einer auf menschlichen Innovationen und instrumenteller Arbeit basierenden linearen Fortschrittsgeschichte. Nicht die Transformation der Welt, sondern ihre Reproduktion und Regeneration durch menschliche Kooperation mit den kosmischen Kräften ist der Sinn des menschlichen Wirkens in der Welt: „Mythisch gesehen ist also Arbeit die beständig erneuerte und beständig wieder verwirklichte göttliche Weltordnung“ (Hübner 1987: 41). In verschiedenen kulturhistorischen Arbeiten wird das subjektivierendes Arbeitsverständnis des Mythos und das damit verbundene Bemühen um eine Manipulation der Welt durch magisch-symbolische Interaktionsformen als irrational angesehen und damit tendenziell negativ bewertet. So wird Maurice Godelier zufolge im mythischen Denken die Natur in Analogie zur humanen Gesellschaft konzipiert, was dazu führt „dass die überlegenen und geheimnisvollen Mächte der Natur wie Subjekte behandelt werden“ (Godelier 1973: 307). Der mythische Mensch – so Jürgen Habermas
10 Archäologische Funde wie auch die archaischen Mythen machen die Dominanz der Vorstellung von einer großen Göttin deutlich, der ein göttlicher Heros als mythische Widerspiegelung des Korns zugeordnet war. Die Beziehung zwischen der babylonischen Göttin Inanna und dem göttlichen Heros Dumuzi, der ägyptischen Isis und Osiris, von Aphrodite und Adonis folgte dieser Grundlogik, und sie findet sich letztlich auch noch im Gedanken der Wiederauferstehung Jesu wieder (vgl. Frazer 1994: 427 ff., 527 ff.; Florescano 1995: 291-292; Göttner-Abendroth 1984; Gimbutas 1996).
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
93
im Anschluss an Maurice Godelier – glaubt an die Wirksamkeit einer „Praxis, mit der die Welt auf imaginäre Weise kontrolliert werden kann“ (Habermas 1995: 79).11 Im Gegensatz zur dieser modernistischen Sichtweise soll hier die Position vertreten werden, dass im mythisch-ackerbäuerlichen Denken aufgrund biozentrischer Basisparadigmata Arbeit und das damit verknüpfte gesellschaftliche Naturverhältnis in anderer, aber keineswegs irrationaler Weise konzipiert wurde. Der Übergang zur okzidentalen Rationalität, der im Folgenden skizziert wird, ist als Paradigmenwechsel, aber nicht zwingend als Erkenntnisfortschritt zu interpretieren.
2.3
Arbeit in der griechischen und römischen Antike
Gegen den zyklisch geschlossenen und subjektivierten Kosmos des Mythos rebelliert der antike Mensch. Im frühen Griechenland vollzieht sich der Ausbruch vom bio- und kosmozentrischen mythischen Arbeitsverständnis zum anthropozentrischen Arbeitsverständnis der abendländischen Ratio im Kontext der griechischen Aufklärung. Seine Widerspiegelung findet dieser Prozess in der zunehmend positiveren Darstellung von Prometheus, dem mythischen Archetypus des handwerklichen Technikers. Unter dem Einfluss der antiken Philosophen kommt es dann allerdings zu einer Hierarchisierung der Tätigkeiten, welche die Aufwertung der handwerklichen Arbeiten wieder relativiert.
Der prometheische Durchbruch des Homo faber Bei Hesiod (um 700 v. Chr.) findet sich zunächst noch das ältere, stärker mit der ackerbäuerlich-mythischen Welt verbundene, Verständnis von Arbeit. In „Werke und Tage“ preist er die Tätigkeit des Landmanns: „Arbeit, die ist nicht Schande, das Nichtstun jedoch, das ist Schande.“ (Hesiod 1992: 311) Dies wird häufig als Hinweis auf eine bei den frühen Autoren noch vorhandene Hochschätzung der Arbeit gedeutet (vgl. Frambach 1999: 31). Doch wird in der Dichtung „Theogonie“ von Hesiod zugleich die technisch-zivilisatorische Entwicklung kulturpessimistisch als Abstieg von einem Goldenen Zeitalter beschrieben (Hesiod 2002: Vers 108-109). Damit wird zwar einerseits die bäuerliche Arbeit aufgewertet, aber anderseits die mit der Entwicklung der Feuertechnologien verbundene Erschließung der Potentiale der Metalle abgelehnt.12 11 Das mythische Arbeitsverständnis war implizit bereits ein zentrales Thema bei Max Weber, der den Prozess der „Entzauberung der Welt“ als Ersetzung von „magischen Mittel[n]“ durch die „technischen Mittel und Berechnung“ als Instrumente der Weltbeherrschung beschreibt (Weber 1992: 87; vgl. auch Weber 2001: 125 ff.). Ähnlich argumentiert Günter Dux, der für archaische Gesellschaften die Dominanz eines „subjektivistische[n] Schema“ (Dux 1982: 95) unterstellt. Erst mit den neuzeitlichen Naturwissenschaften würde eine endgültige Lösung von diesem subjektivierenden Weltbild vollzogen: „An die Stelle eines subjektivisch, sinnhaften Interpretationsschemas ist ein funktional-relationales getreten.“ (Dux 1982: 282). 12 Aus dem paradiesischen, goldenen Zustand gelangten die Menschen über das silberne und erzene Zeitalter in die verfluchte eiserne Gegenwart: „Jetzt ja ist das Geschlecht ein eisernes: 93
94
Georg Jochum
Dies wird auch an Hesiods Darstellung des Prometheusmythos deutlich. Prometheus, der ursprünglich der Gott des Feuers bei den attischen Töpfern und Schmieden war (vgl. Blumenberg 1979: 330), ist dabei – neben Hephaistos – als mythische Verkörperung der Feuertechniker anzusehen.13 Der prometheische Raub des Feuers wird bei Hesiod als sündige Rebellion gegen Zeus geschildert. Die Fesselung des Prometheus erscheint danach ebenso gerechtfertigt wie die Bestrafung der Menschen durch die Öffnung der Büchse der Pandora, mit der die Leiden in die Welt gelangen (vgl. Hesiod 2002: Vers 86-87).14 Diese Darstellung der Gestalt des Prometheus kann als Kritik an dem technisch herstellenden Menschen, dem „Homo faber“ (vgl. Scheler 1947: 34; Arendt 1960: 124), interpretiert werden. Dessen Arbeitspraktiken gewinnen insbesondere mit der Entwicklung der Technologien der Feuerbearbeitung an Bedeutung. Das Feuer wird nun für einen neuen Vorstoß in die Sphäre der unbelebten Natur und insbesondere die Verarbeitung der Metalle genutzt. Die Technologien der Agrikultur und Feuertechnologien unterscheiden sich grundlegend: „Wie die Agrikultur die erste technische Nutzung der organischen Natur ist, so ist die Feuerbearbeitung die erste technische Nutzung der anorganischen Natur. Mit Hilfe des Feuers dringt der Mensch in die Struktur lebloser Dinge ein, in die Gegenwelt des Unlebendigen“ (Popitz 1989: 19). Beide Formen der Naturaneignung existieren nebeneinander, ergänzen sich teilweise, geraten aber auch in Konkurrenz zueinander. Mit der zunehmenden Bedeutung der der Bearbeitung des Anorganischen im antiken Griechenland vollzieht sich ein Paradigmenwechsel, der zu einem Wandel des Arbeits- und Naturverständnisses führt. Dieser Wandel findet in einer Neubewertung der Gestalt des Prometheus ihren signifikanten Ausdruck. War bei Hesiod, wie gezeigt, noch ein negatives Verhältnis zu den prometheischen Möglichkeiten des Menschen erkennbar, so kehrt sich 250 Jahre später im Prometheus Desmotes (Der gefesselte Prometheus) von Aischylos (525-456 v. Chr.) diese Bewertung in ihr Gegenteil um: Die Leiden in der Welt sind bei ihm nicht mehr die Folge des prometheischen Griffs nach dem Feuer, sondern vielmehr die Ausgangsbedingung, welche den Einsatz von Technik und die Arbeit an der Welt notwendig macht. Prometheus
niemals am Tage ruhn sie von quälender Mühe und Jammer, und immer die Nächt reiben sie auf mit drückenden Sorgen“ (Hesiod 2002: V. 175-176). 13 Der homo faber bzw. der Mensch als zoon technikon erscheint in der Schriftkultur erstmals in Homers Illias in Gestalt des Hephaistos klyto-technes, des „kunstberühmten Hephaistos“ – so in der Übersetzung von Johann Heinrich Voß (Homer 1990: Vers 18: 143; Vers 18: 391) – bzw. des „berühmten Handwerkers“ bei Raoul Schrott (Homer 2008: Vers 18: 391). Der „hinkende Feuerbeherrscher“ (Homer 1990: Vers 18: 391) ist der Gott der Feuerkünstler, dessen Wirken in der Welt der archaischen Krieger und Ackerbauern noch fremd erscheint – jedoch sehr wohl von Homer gewürdigt wird. 14 Eine stark gegensätzliche Bewertung der Tätigkeiten des kultivierenden Landwirts und der herstellenden Arbeiten des Handwerkers, findet sich nicht nur bei Hesiod, sondern ist für das gesamte frühe griechische Denken kennzeichnend. Damit sind zugleich unterschiedliche Konzeptualisierungen von Arbeit und damit verbundenen Naturverhältnissen verknüpft (vgl. Eder 1980: 153-154; Vernant 1973: 250-251).
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
95
führt die Menschen aus einem tierhaften, minderwertigen Dasein heraus, indem er ihnen nicht nur zum Feuer verhilft, sondern alle Arbeitsverfahren und Techniken beibringt: „Es kommt jedwede Kunst [gr. technē, G.J.] dem Erdvolk vom Prometheus her.“ (Aischylos 1988: 443) Die Lösung vom Naturzustand erscheint hier nicht mehr als Entfremdung und Abstieg, sondern als Aufstieg: „Ist die menschliche Entwicklung bei Hesiod als Verfall gedeutet, so im Prometheus Desmotes als Fortschritt“ (Bees 1999: 52). Die Neuinterpretation der Prometheuserzählung ist demnach als intellektuelle Revolution gegen die im Hesiodschen Mythos enthaltene kulturpessimistische Botschaft zu verstehen, und es spiegelt sich in der „Entfrevelung des Feuerraubs“ (Blumenberg 1979: 327 ff.) ein tiefgreifender Wandel des Weltbildes und vor allem auch des Arbeitsverständnisses wider (vgl. Angehrn 1999: 66).15 Humane Weltbearbeitung wird nun als legitime Rebellion gegen einen unvollkommenen Kosmos angesehen, und seither hat sich „das Bild der Rebellion des Prometheus der Vorstellung von homo faber so innig vermählt“ (Arendt 1960: 127). Die Lösung vom mythisch-religiösen Arbeitsverständnis der Bauern geht so mit der Herausbildung eines neuen Weltbezugs einher (vgl. Vernant 1973: 254). Das kommunikative, interaktive und intersubjektive Arbeits- und Naturverständnis des Mythos wird durch das instrumentelle der neuen prometheisch-technischen Welt ersetzt, was sich auch in den Begrifflichkeiten für das Arbeitshandeln widerspiegelt: „Die analytische Differenz von Arbeit als interaktiver Umgang mit Natur und Arbeit als instrumenteller Umgang mit Natur (…) ist im klassischen Griechenland als Differenz von ,prattein‘, die Arbeit der Bauern (praxis), und ,poiein‘, die Arbeit des Handwerkers (poiesis), benannt worden.“ (Eder 1997: 718) Mit dem Übergang von der agrarischen Arbeit, welche die Autopoiese (Selbstproduktion) des Lebens (vgl. Maturana/ Varela 1982: 170 ff.) kultivierend unterstützt, zur handwerklich-technischen Transformation der unbelebten Natur und damit der Welt der „Heteropoiesis“, d. h. dem „space of human design“ (Maturana/ Varela 1980: 90; 136) ist eine grundlegende Metamorphose des Arbeitsverständnisses verbunden. Der Naturstoff wird nun zum passiven Objekt, dem jegliche Eigenproduktivität fehlt, und dem der Mensch durch seine Arbeit von außen eine bestimmte Form verleiht. Der Übergang in den Produktionsweisen führt zugleich zu einem Wechsel der Paradigmata, welche den Weltbildern zugrunde liegen: Das biomorphe Weltbild des Mythos wird durch eine „technomorphe Weltdeutung“ (Topitsch 1958: 20) abgelöst. Dieser Wandel ist im Kontext eines für die damaligen Verhältnisse rasanten technischen Fortschritts, einer zunehmenden Spezialisierung der Produktion sowie der Ausdehnung der Absatzmärkte im antiken Athen zu sehen. Eine Vielzahl neuer Tätigkeiten, die Spezialkenntnisse erfordern, bilden sich heraus und es vollzieht sich eine frühe Form der Verberuflichung von Arbeit (vgl. Löbl 2003: 4 ff.). Jene Berufe wurden in der Regel mit dem Begriff der technē (Handwerk, Kunst, Kunstfertigkeit, Wissenschaft) verbunden. Technē 15 Schließlich wird auch die mythische Rechtfertigung der Arbeit durch die vorbildhaften Gründungsakte göttlicher Heroen aufgegeben. Bei Xenophanes heißt es: „Keineswegs haben die Götter von Anfang alles den Sterblichen aufgezeigt, sondern mit der Zeit finden sie suchend besseres vor.“ (zit. nach Löbl 2003: 267) Der Mensch wird zum Subjekt der Geschichte. 95
96
Georg Jochum
ist nicht mit den objektiven technischen Artefakten zu verwechseln, sondern bezeichnet zunächst die vom Subjekt bei der Herstellung (poiesis) zum Einsatz gebrachte Kunstfertigkeit. Bei Aristoteles heißt es: „Das Herstellungswissen [technē, G.J.] ist also (…) eine bestimmte mit wahrer Überlegung verbundene Disposition des Herstellens [poiesis, G.J.].“ (Aristoteles 2006: 1140a). Im aristotelischen „Techne-Modell“ (Wolfgang Kullmann 1988: 258 ff., 288 ff.) und in der daraus abgeleiteten Lehre von den vier Ursachen (lat: causas), wird dabei dem arbeitenden humanen Subjekt als „dynamis tou poiein“ (griech.), der „potentia activa“ (lat.) als „Vermögen des Tuns“ bzw. als ‚Arbeitsvermögen‘ die aktive Rolle zugewiesen, welches den Zweck setzt (lat.: causa finalis) und durch sein Wirken (lat.: causa efficientis) eine Form verwirklicht (lat.: causa formalis), während die Materie der erleidende passive Naturstoff ist (lat.: causa materialis) (vgl. Aristoteles u. a. 1980 IX, 1046a 11-35; vgl. auch Stoellger 2008: 8 ff.). Aus dieser Vorstellung von „Poiesis“ leitet sich auch unser Verständnis von Produktion ab: „Der antike Begriff der Poiesis: Bewirken, Herstellen, Hervorbringen [wurde, G.J.] (…) in der Neuzeit schließlich vor allem durch ‚Produktion‘ bzw. durch ‚Herstellung‘ ersetzt.“ (Wolzogen 1989: 1024). Auch das neuzeitliche Arbeits- und Naturverständnis und letztlich auch der durch Karl Marx geprägte soziologische Arbeitsbegriff sind hierdurch beeinflusst. Im Zuge der griechischen Aufklärung löst sich dabei das technische Denken schrittweise von seiner Beschränkung auf den handwerklichen Kontext und es kommt zu einer antiken Form der „Technisierung der Lebenswelt“ (Historisches Wörterbuch der Philosophie 1998: 941). Nahezu alle Lebens- und Tätigkeitsbereiche werden mit einer spezifischen technē verbunden und nehmen damit einen quasi arbeitsförmigen Charakter an: „Die technē war Wissen und Können für die Praxis des Lebens. Das aber bedeutet: alle Lebensbereiche wurden mehr oder weniger ‚rationalisiert‘“ (Löbl 2003: 15). Zunächst sind damit für das klassische Griechenland eine Aufwertung des technisch geleiteten Arbeitens und eine Freisetzung und Bejahung der prometheischen Potentiale des Menschen festzustellen. Die Unterstellung einer allgemeinen „antiken Verachtung der Arbeit“ (Walther 1990: 8) und das Diktum Max Webers, wonach „jede ethische Verklärung der Erwerbsarbeit“ fehlte und es an einer spezifischen Berufsethik gemangelt habe (Weber 1988: 33), sind damit zu relativieren. Zwar besitzt die Erwerbsarbeit aufgrund der Verbreitung der Sklavenarbeit und der häufigen Ausübung der handwerklichen Tätigkeiten durch nichteinheimische Freie ohne Bürgerstatus (die Metöken in Athen) und durch unterprivilegierte Bürger einen geringen gesellschaftlichen Status (vgl. Nippel 2000: 59 ff.). Zugleich etabliert sich aber im 5. Jahrhundert v. Chr. ein „Könnens-Bewusstsein“ (Meier 1978); d. h. die mit spezifischen Techniken verbundenen Kenntnisse und Arbeiten werden deutlich aufgewertet und als Ausdruck eines gesellschaftlichen Fortschritts interpretiert. Insgesamt lässt sich so für die Antike eher ein ambivalentes Verhältnis zur Arbeit konstatieren: „Zwischen der Hochschätzung des technischen Fachkönnens und Wissens (technē, ars) oder dem meisterhaft vollendeten Werk (ergon, opus) einerseits und einer in der Elite der griechisch-römischen Welt verbreiteten Missachtung derjenigen Bevölkerungsklassen, die diese Arbeiten beruflich ausführten, anderseits existierte ein epochentypisches Spannungsverhältnis“ (Engels 2006: 60).
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
97
Insbesondere die antiken griechischen Philosophen setzen der für die griechische Aufklärung der Sophistik kennzeichnenden Wertschätzung der technē eine Kritik eines auf bloßes technisches Können reduzierten Wissens entgegen. Sokrates (469-399 v. Chr.) grenzt in Platons „Politeia“ (vgl. Platon 2000: 492d-496a) das philosophische Streben nach Weisheit und nach politischem Orientierungswissen von der erwerbsorientierten Wissensvermittlung der Sophisten ab. Er prägte damit für lange Zeit das abendländische Denken (vgl. Blumenberg 1981: 13, 45).
Das hierarchische Arbeitsverständnis der griechischen Philosophen In den Lehren der griechischen Philosophen etabliert sich so eine hierarchische „Rangordnung der technai“ (Löbl 2003: 8), durch welche die körperlich-handwerkliche Arbeit abgewertet wird und dagegen die politischen und geistigen Tätigkeiten aufgewertet werden.16 Die spätere römische Entgegensetzung zwischen den einfachen ,schmutzigen‘ Künsten (artes sordidi) und den freien Künsten (artes liberales) findet sich bereits in den griechischen Schriften vorgezeichnet: Den banausoi technai, den auf Spezialwissen basierenden handwerklichen Künsten (d. h. im eigentlichen Wortsinne den mit dem Feuer der Brenn- und Schmelzöfen (bausos = Ofen) verbundenen Arbeitstechniken; vgl. Deutsches Fremdwörterbuch 1997: 71) werden die Lehrinhalte einer als höherwertig erachteten Allgemeinbildung entgegengestellt, die später als enkyklios padeia, (d. h. der Kreis der einem freien Menschen angemessenen Bildungsfächer) benannt und teilweise auch unter dem Begriff der logikai technai (geistige Künste) zusammengefasst werden (vgl. Fuchs 1960: 366 ff.). Platon (427-347 v. Chr.) bezeichnet die auf Gelderwerb gerichtete bzw. auf die Erlernung von Arbeitstechniken abzielende Bildung als „handwerksmäßig [banausoi, G.J.] und eines Freien unwürdig“ und setzt hiervon die Erziehung zur Tugend ab (Platon 1977b: 643e-644a; vgl. auch Platon 2000: 522b). Auch Aristoteles (384-322 v. Chr.) trennt „zwischen den Tätigkeiten, die den Charakter des Freien bzw. Unfreien besitzen“ und benennt dabei „die Fertigkeiten [technas, G.J.], die den Körper in Mitleidenschaft ziehen, und Lohnarbeiten als banausisch, denn sie berauben den Geist der Muße und machen ihn gemein“ (Aristoteles 2005: 1337b). Damit verbunden ist die insbesondere in der Nikomachischen Ethik ausgeführte Unterscheidung zwischen Handeln (praxis) und Arbeiten/Herstellen (poiesis) und damit zugleich eine Differenzierung der Tätigkeits- und Wissensformen. Während die technē nur auf das Herstellen bezogen sei, und einem externen Zweck diene, sei die Klugheit (phronēsis) eine „mit Überlegung verbundene wahre Disposition des Handelns“ (Aristoteles 2006: 1140b), und dieses Handeln finde seine Erfüllung in sich selbst. Noch höher ist das sich selbst genügende Denken angesiedelt, das auf Wissenschaft (episteme), philosophische Weisheit (sophia) und Vernunft (nous) ausgerichtet ist (Aristoteles 2006: 1140b17-1141a).
16 Die prometheische Technik wäre ungenügend und bedürfe der bürgerlichen Kunst (politike technai), die von Zeus komme, um den Zusammenhalt des Sozialwesens zu gewährleisten, lässt Platon Protagoras in dessen Prometheuserzählung argumentieren (Platon 1977a: 322b). 97
98
Georg Jochum
Bezüglich der Lebensweisen differenziert Aristoteles wiederum zwischen dem Leben des Genusses (bios apolaistikos), dem politischen Leben (bios politikos), und schließlich dem durch Muße (gr.: schole, lat: otium) ermöglichten höherwertigen betrachtenden Leben (bios theoretikos) der Philosophen (Aristoteles 2006: 1095b, 1178b).17 Auch die durch Erwerbsstreben gekennzeichnete kaufmännische Lebensform (bios chrematistikos) erscheint demgegenüber als minderwertig, da der Reichtum nur als Mittel, nicht als Selbstzweck anzusehen sei (Aristoteles 2006: 1095b).18
Die freien und die schmutzigen Künste bei Cicero Marcus Tullius Cicero (106-43 v. Chr.), der das Verständnis von Arbeit im antiken Rom stark prägt, knüpft an die aristotelischen Überlegungen an. Er vollzieht in Anlehnung an die griechische Hierarchisierung der technē eine Differenzierung zwischen den Künsten. Auf der einen Seite stünden die Artes liberales, d. h. die „Künste und Erwerbszweige (…), welche als eines Freien würdig zu gelten haben“, auf der anderen Seite die so genannten Artes sordidi, die schmutzigen Künste (Cicero 1994: 127). Zu den unfreien Arbeiten werden nicht nur die Sklaventätigkeiten gezählt, sondern alle Tätigkeiten, welche von einer Abhängigkeit von inneren und äußeren Zwängen zeugen: „Eines Freien aber nicht würdig und schmutzig ist der Erwerb aller Tagelöhner (…). Und alle Handwerker betätigen sich einer schmutzigen Kunst [sordida arte, G.J.]. Denn eine Werkstatt kann nichts Freies haben. Und am wenigsten sind die Künste zu billigen, die Dienerinnen der Genüsse sind.“ (ebd.) Im Vergleich hierzu seien die Artes liberales höherwertiger und ehrenhafter, da bei ihnen „eine größere Klugheit am Werke ist oder kein geringer Nutzen erstrebt wird“ (ebd.: 128). In der späten Antike werden die Artes liberales zunehmend kanonisiert. In der Regel wird eine Siebenzahl der freien Künste postuliert, die in Trivium (Grammatik, Rhetorik,
17 So heißt es bezogen auf Klugheit des Handelns: „Das Ziel der Herstellung (poiesis) ist von dieser selbst verschieden, das der Handlung nicht. Denn das gute Handeln (eupraxis) selbst ist Ziel“ (Aristoteles 2006: 1140b). Diese Hierarchisierung der Wissensformen und der Aktivitäten kann als Versuch angesehen werden, die egalisierenden Implikationen, die mit der Aufwertung der handwerklichen Techne verbunden waren, zu bekämpfen; sie diente zudem der Legitimierung sozialer Unterschiede (vgl. Walther 1990: 7). Zugleich ist die philosophische Differenzierung zwischen Arbeiten (poiesis) und technischem Wissen auf der einen, und zwischen Handeln (praxis) und der damit verbundenen kommunikativ-ethischen ‚objektiven Vernunft‘ auf der anderen Seite aber auch als Reaktion auf die Gefahren der antiken Technisierung der Lebenswelt zu betrachten. Die Habermas’sche „Theorie des kommunikativen Handelns“ (Habermas 1995) mit ihrer Kritik einer Kolonisierung und „Technisierung der Lebenswelt“ (Habermas 1995: 273) stellt implizit in vielen Punkten eine Aktualisierung der Schriften der antiken Philosophen dar. 18 Die Muße, deren nur negativ bestimmtes Gegenstück die Beschäftigung (a-scholazein, neg-otium) ist, wird daher zum Ziel: „Weiter nimmt man an, dass das Glück in der Muße (schole) besteht. Denn wir sind geschäftig (ascholazein), um Muße zu haben, und führen Krieg, um in Frieden zu leben“ (Aristoteles 2006: 1177b). Allerdings darf der Begriff der Schole/ Muße nicht mit dem heutigen Verständnis von Zeit für Müßiggang und Erholung von Arbeit verwechselt werden. Die antike Muße/ Schole ist tätige Muße, soll der geistigen Aktivität gewidmet werden (vgl. Aristoteles 2006: 1177a) – der Begriff der Schule birgt dieses Erbe noch in sich.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
99
Dialektik) und Quadrivium (Arithmetik, Geometrie, Musik, Astronomie) unterteilt werden (vgl. Klingenberg 1971: 531-532). Die Artes sordidi bleiben hingegen aufgrund ihres inferioren Status unspezifiziert.
2.4
Das Arbeitsverständnis im Christentum und im christlichen Mittelalter
Mit der Verbreitung des Christentums in der antiken Welt ist eine Veränderung der Einstellung zur Arbeit verbunden. Aus der Verbindung dieses christlich-jüdischen Erbes mit griechisch-römischem Gedankengut und Elementen der germanisch-barbarischen Tradition bildet sich das Arbeitsverständnis des Mittelalters heraus, das allerdings in keine eindeutige Richtung weist. Zwar wird von den mittelalterlichen Theologen teilweise an die Abwertung der körperlich-materiellen Arbeit bei den antiken Philosophen angeknüpft. Doch wird zugleich mit einer veränderten Einstellung zu den so genannten mechanischen Künsten der Keim für eine positivere Bewertung der aktiven Weltgestaltung gelegt, die allerdings erst in der Neuzeit endgültig zum Durchbruch gelangt.
Das frühe Christentum – zwischen Bedeutungsverlust und Aufwertung der Arbeit Die Ambivalenz, die an den beiden gegensätzlichen Arbeitsverständnissen in der alttestamentarischen Genesis erkennbar wurde, findet sich in verwandelter Form auch im Christentum wieder. Auf der einen Seite führt die egalitäre Ausrichtung des christlichen Glaubens nicht nur zur Herausbildung der Idee einer kosmopolitischen Einheit aller Menschen in der Ökumene. Auch die Hierarchisierung der Tätigkeiten und damit die antike Stigmatisierung der einfachen, ‚schmutzigen‘ Berufe verlieren durch den Gedanken der Zusammengehörigkeit des Menschengeschlechts an Bedeutung (2 Gal. 3: 28; vgl. auch Frambach 1999: 48). Die damit verbundene Aufwertung der einfachen Arbeiten darf aber nicht mit einer Erhöhung des Arbeitens insgesamt verwechselt werden. Vielmehr ist zunächst ein Bedeutungsverlust von Arbeit festzustellen, da im Kontext der urchristlichen Heilserwartung alle Bindung an weltliche Güter nachgeordnet erscheinen. Die Reden des Jesus von Nazareth lassen ein distanziertes Verhältnis zur Arbeit erkennen (vgl. Lang 2006: 50 ff.).19 Unter dem Einfluss des Apostel Paulus kommt es aber insbesondere mit der Formulierung „Wer nicht arbeiten will, soll auch nicht essen.“ (Thes. 2: 3, 10) zu einem Bruch, der eine „Zeit des arbeitenden Christenmenschen“ (Lang 2006: 55) einleitet. Die im weiteren geschichtlichen Verlauf erfolgende Transformation des Christentums von einer kulturellen Gegenbewegung zur Staatsreligion geht mit einer weiteren Veränderung der Einstellung zum innerweltlichen
19 So heißt es bei Matthäus: „Seht hin auf die Vögel des Himmels, dass sie nicht säen noch ernten, noch in Scheunen sammeln, und euer himmlischer Vater ernährt sie doch. (…) Trachtet aber zuerst nach dem Reich Gottes und nach seiner Gerechtigkeit, und dies alles wird euch hinzugefügt werden. So seid nicht besorgt um den morgigen Tag“ (Matthäus 6: 25-34). 99
100
Georg Jochum
Wirken einher. Bei den Kirchenvätern finden sich mehrfach Aussagen, die auf eine neue Würdigung der Arbeit hindeuten (vgl. Frambach 1999: 51). Dies gilt insbesondere auch für das Mönchstum, bei dem sich nach und nach eine ausgeprägt positive Einstellung zur Arbeit herausbildet. Zu Beginn des 6. Jahrhunderts begründet dann Benedikt von Nursia (ca. 480-547) in seinen Mönchsregeln das im „ora et labora“ zusammengefasste benediktinische Arbeitsgebot mit folgendem berühmten Satz: „Der Müßiggang ist ein Feind der Seele; darum müssen sich die Brüder zu bestimmten Stunden mit Handarbeit und wiederum zu bestimmten Stunden mit geistlicher Lesung beschäftigen.“ (Benedictus 1902: 100). Die hiermit zum Ausdruck gebrachte explizite Wertschätzung der innerweltlichen Arbeit als Mittel der außerweltlichen Askese wird dann auch für viele der mittelalterlichen Klostergründungen kennzeichnend.
Das Mittelalter – zwischen Erhöhung und Geringschätzung der Arbeit Nach einem als Folge der Umbrüche der Völkerwanderungszeit feststellbaren Bedeutungsverlust der Arbeit im Frühmittelalter vollzieht sich mit der karolinischen Renaissance im 9. Jahrhundert eine „Wiederaufwertung von Arbeit“ (LeGoff 1984: 66). Deutlich wird dies etwa an der zunehmenden bildlichen Darstellung der Arbeit, an der im 11. Jahrhundert aufkommenden Ideologie einer Dreiteilung der Gesellschaft in oratores (Beter), bellatores (Kämpfer) und laboratores (Arbeiter) sowie an der Herausbildung des Kanons der sogenannten Artes mechanicae (vgl. LeGoff 1984: 58). Auf diese Weise ergibt sich eine Entwicklung hin zu einer allgemeinen Wertschätzung der Arbeit, die Aaron Gurjewitsch als „Rehabilitierung des aktiven Lebens“ bezeichnet (Gurjewitsch 1982: 300). Allerdings weist das Verhältnis zur Arbeit nach wie vor eine grundlegende Ambivalenz auf, weil sie zum einen negativ als Bestrafung für den Sündenfall, zum anderen aber als wiedergutmachende Sühne und damit als positives Mittel zur Heilsgewinnung gedeutet wird: „,Abwertung‘ und ‚Wertschätzung‘ der Arbeit gehörten im christlichen Heilsverständnis tatsächlich untrennbar zusammen. Die Sünden-Strafe war zugleich Sünden-Erlaß“ (Goetz 2006: 30). Eine Aufwertung der Arbeit lässt sich auch bei den Bettelorden konstatieren. So vertritt Franziskus von Assisi (1181–1225) die Vorstellung, dass alle Mönche wie Knechte leben und arbeiten sollen: „Und ich arbeite mit meinen Händen und will arbeiten; und ich will nachdrücklich, dass alle Brüder eine Handarbeit verrichten, die ehrbar ist.“ (Franziskus 2009: 60). Damit ist aber keine Idee einer grundlegenden Transformation der irdischen Natur durch Arbeit verbunden. Vielmehr predigt er ein ausgeweitetes Christentum, das tendenziell den Gedanken der Gleichheit aller Lebewesen mit einschließt und so einem Christentum, das sich auf den biblischen Auftrag zur Beherrschung der Natur beruft, diametral entgegensteht. White sieht daher „Francis as a patron saint for ecologists“ an (White 1967: 1207). Diese partielle Hochschätzung der Arbeit in manchen Strömungen des mittelalterlichen Christentums führt so zu keiner Entfesselung der humanen Produktivkräfte. Hierzu tragen auch Vorbehalte gegenüber dem innerweltlichen Erwerbsstreben bei. Zumindest das übermäßige Gewinnstreben wird als Habsucht (avarita) und damit als sündiges Verhalten
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
101
abgelehnt (vgl. Aßländer 2005: 112). Der als Geschäft betriebene zinsnehmende Geldverleih und der damit oft verbundene Wucher (usura) werden unter Bezug auf Gebote im Alten und Neuen Testament (5 Mose 23: 20; Levitikus 25: 35-38; Lukas 6: 34-35), wie auch mit Referenz auf die aristotelische Kritik der „gewinnsüchtigen Erwerbskunst“ (Chrematistik) (Aristoteles 1991: 24) verdammt.20 Das zwiespältige mittelalterliche Verhältnis zum innerweltlichen Handeln und zur aktiven Weltbearbeitung wird auch am Beispiel der Beziehung der Artes liberales zu den Artes mechanicae (mechanische Künste) deutlich. Dieses Paar knüpft an die lateinische Entgegensetzung von freien und schmutzigen Künsten an, doch erfolgt eine entscheidende Veränderung der damit verbundenen Konnotationen, da mit dem Begriff mechanicae im Gegensatz zum Bedeutungsgehalt von sordidi (schmutzige) nicht per se eine pejorative Bewertung verbunden ist.21 Bei Johannes Scottus Eriugena (810-877) wird erstmals in Analogie zu den sieben freien Künsten eine Siebenzahl der mechanischen Künste postuliert und mit dieser numerischen Gleichstellung geht eine Erhöhung des sozialen Status der handwerklichen Arbeiten einher (vgl. Eriguena 1939; vgl. auch LeGoff 1984: 73). Eine größere Verbreitung findet der Begriff der Artes mechanicae vor allem durch das Werk von Hugo von St. Viktor (ca. 1090–1141), der zugleich die sieben Wissensfächer näher definiert (vgl. St. Viktor 1954: 63-64 und Abbildung 1. Zwar besitzt auch bei ihm das mit den mechanischen Künsten verbundene Wissen eine geringere Dignität als das Wissen der freien Künste, doch wird die Differenz minimiert und damit eine „Aufwertung der Wissensbereiche der Werk-Tätigkeiten“ (Sternagel 1966: 74) vollzogen.
20 Zwar sind das mittelalterliche Zinsverbot und die Ächtung des Gewinnstrebens praktisch nur bedingt erfolgreich, und im ausgehenden Mittelalter etabliert sich dann ein neuer Typus des überregional agierenden Kaufmannes, doch bleiben die religiösen Vorbehalte weiterhin zumindest kulturell bedeutsam (vgl. Aßländer 2005: 115-116). 21 Mit dem ursprünglichen griechischen Begriff der mechane bzw. dem hierzu verwandten machana – woraus sich der Begriff Maschine entwickelte – ist die Vorstellung eines technischen Überwindens der Widerständigkeit der Natur enthalten: „Technik ist Machinatio, d. h. listiges Mittel, was sich vom griechischen μηχαναομαι = ‚ich ersinne eine List‘ ableitet. Es geht also bei den Aufgaben der technischen Mechanik um ein Überlisten der Natur“ (Klemm 1954: 11). Bei Isidor von Sevilla findet sich die Verwendung von mechanica als Begriff, der nicht mehr nur das Wissen über die Anwendung von Maschinen, sondern den Akt der Fabrikation, der Herstellung von Dingen insgesamt bezeichnet (vgl. Sternagel 1966: 13). Er konnte dadurch mit allen Formen der Anwendung von handwerklichem Wissen verbunden werden. Der homo faber wurde im Mittelalter zum homo mechanicae. Eine abwertenden Konnotation erhielt der Begriff im Mittelalter allerdings durch die falsche, aber einflussreiche etymologische Ableitung aus moechus (Ehebrecher), welche eine Assoziation mit einem verborgenen und vor allem unechten, falschen (adulter) Tun erweckte (vgl. Sternagel 1966: 45). 101
102
Georg Jochum
Abb. 1
Repräsentanten der sieben mechanischen Künste (Wollen und Weben, Schmiedekunst, Schiff fahrt und Kaufmannschaft, Jägerei, Hirtenkunst, Schauspielkunst und Arzneikunst) und der sieben freien Künste (Grammatik, Logik, Rhetorik, Astronomie, Musik, Arithmetik, Geometrie) (in Anlehnung an Hugo von St. Viktor im Werk „Spiegel des menschlichen Lebens (Speculum vitae humanae)“ von Rodericus Zamoriensis (1908, zuerst ca. 1475)).
Eine starke Geringschätzung der Arbeiten der mechanischen Künste und eine Rückkehr zur antiken Hierarchisierung der Tätigkeiten kommen hingegen wieder bei Albertus Magnus (ca. 1200–1280) zum Ausdruck. Die inferioren Arbeiten der mechanischen Künste würden allein aufgrund der Notwendigkeiten der menschlichen Existenz ausgeübt und von der Gebundenheit des Menschen an die materielle Welt zeugen: „Diese Künste selbst nennt man ‚Mechaniken‘ welche die Seele, die sie hervorbringt, verfremdet und zur Materie hinziehen“ (Albertus Magnus 2006: 4). Demgegenüber sind jene Künste, welche „Schönheit und Freiheit der Seele einprägen“, und deshalb „freigebige und freie Künste“ heißen, weil „wir sie um ihretwillen wollen“, eindeutig höherwertig (Albertus Magnus 2006: 39-40). Erkennbar wird eine Hierarchisierung der Künste, welche als umso minderwertiger gelten, je mehr sie mit der Stofflichkeit verbunden sind. Dahingegen wird Lösung von der Materialität und der diesseitigen Welt zum Ziel des guten Lebens. Diese Vorstellungen haben bezüglich des gesellschaft lichen Naturverhältnisses ambivalente Auswirkungen. Zum einen gehen sie mit einer Abwertung der irdischen Natur und des Leibes einher.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
103
Zum anderen begrenzt diese Verachtung der materiellen Arbeit aber auch die produktiven Fähigkeiten des Menschen und limitiert damit – obwohl keineswegs ökologisch motiviert – die potentiell zerstörerische Umgestaltung der Natur. Thomas von Aquin (ca. 1225–1274), ein Schüler von Albertus Magnus, übersetzt schließlich die aristotelische Differenzierung zwischen bios politikos und bios theoretikos in den Gegensatz von vita activa und vita contemplativa. In der „Summa Theologica“ heißt es: „Das beschauliche Leben [vita contemplativa, G.J.] ist schlechthin besser als das wirkige [vita activa, G.J.] – und was immer die Verdienste des tätigen Lebens sein mögen, die der Kontemplation sind wirksamer und mächtiger“ (Aquin 1952: 182). Insgesamt erfolgt in der scholastischen Philosophie durch die Rückbesinnung auf Aristoteles eine Abwertung der mechanischen Künste und des aktiven Lebens, welche der bei Hugo von St. Viktor u. a. erkennbaren Aufwertung entgegensteht.22 Arbeit kann zwar ein Mittel sein, um die außerweltliche Erlösung zu erlangen, ist aber letztlich durch andere Heilswege substituierbar (vgl. Aquin 1952: 161 ff.). In der daran anschließenden historischen Phase kommt es jedoch zu einer grundlegenden Neubewertung der Arbeiten der mechanischen Künste und der Technik, wie sich etwa an den Maschinenbüchern23 der frühen Neuzeit aufzeigen lässt (vgl. Hilz 2008: 7 ff.). Arbeit wird nun zum Weg, durch den sich der Mensch von der Welt des Leidens und der Not zu erlösen sucht. Sie wird zum Mittel, um durch die Transformation der unwirtlichen Natur in das Paradies zurückzukehren, anstatt nur die Folge der Vertreibung aus dem Garten Eden zu sein: „Die mechanischen Künste helfen dem Menschen nicht nur äußerlich, sondern durch ihre Ausübung aktiviert der Mensch Fähigkeiten, die ihm bei seinem Fall weithin verlorengingen, und gewinnt vieles von seiner paradiesischen Würde zurück“ (Stöcklein 1969: 42). Hintergrund dieser Neuinterpretation von Arbeit, die den impliziten eschatologischen Kern des Projekts der Moderne ausmacht, ist eine Neupositionierung des Menschen in der Welt: Der praktisch und zugleich kulturell geschlossene mittelalterliche Raum wird für die humane Selbstbehauptung und Weltgestaltung geöffnet.24
22 Auch die aristotelische Unterscheidung zwischen Arbeiten und Handeln wird von Thomas von Aquin auf die Künste bezogen: „Denn unterschiedlich sind Handeln [agere] und Schaffen [facere] (…) Die Wissenschaften des Handelns [scientia activae] werden moralische Wissenschaften [scientia morales] genannt. (…) Die schaffenden Wissensgebiete [scientiae factivae] werden auch artes mechanicae genannt.“ (Thomas von Aquin, zit. nach Sternnagel 1966: 107 [Übersetzung G.J.]) An anderer Stelle werden von Thomas von Aquin in eindeutig abwertender Weise, bei der Darstellung der Beziehung zwischen Herr und Leibeigenen, den „artes liberales“ die „mechanicae, siveserviles [dienenden, G.J.]“ Künste gegenübergestellt (Aquin I Met. 3ad; vgl. Sternagel 1966: 110). 23 Ab der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts verbreitet sich mit den „Maschinenbüchern“ eine neue Gattung der technischen Literatur, in der sowohl realisierte wie auch imaginäre Maschinen dargestellt werden, und die auch als „Theatrum machinarum“ bzw. als „Maschinentheater“ bezeichnet werden (vgl. Hilz 2008: 11). 24 Inwiefern zwischen Mittelalter und Neuzeit eine signifikante Epochenschwelle überschritten wird, die mit einem grundlegenden Wandel des Weltbildes einhergeht, oder eher von einem 103
104
Georg Jochum
2.5
Der Wandel des Arbeitsverständnisses im Kontext der neuzeitlichen Raumrevolutionen
In der frühen Neuzeit erfolgt mit der Entgrenzung der ozeanischen Sphäre und der Entdeckung Amerikas 1492 durch Christoph Kolumbus eine paradigmatische „Raumrevolution“ (Schmitt 1942: 44), infolge derer sich ein völlig neues, planetarisches Weltbild herausbildet. Die weiteren – insbesondere astronomischen – wissenschaftlichen Entdeckungen führen zu einer „Allraumrevolution“ (Miliopoulos 2007: 165). Mit der Öffnung des globalen und kosmischen Raums einher geht bei den Renaissancehumanisten ein erweitertes Bewusstsein für die Potentiale der humanen Subjektivität. Jakob Burckhardt brachte diesen Wandel mit der Formel der „Entdeckung der Welt und des Menschen“ (Burckhardt 1922: 207-208) auf den Punkt. Man kann auch – wie hier vorgeschlagen wird – allgemeiner von einer dreifachen „Sphärenrevolution“ sprechen, mit der sich eine multiple Entgrenzung der räumlichen Dimensionen und damit zugleich die Entfesselung des humanen Subjekts und seiner Arbeit(skraft) vollziehen: Die Entgrenzung des humanen Lebensraums durch die Eröffnung der Ozeanospähre, die Entbergung der metallenen Schätze der Sphären der Erdtiefe, sowie die Verweltlichung der im Mittelalter in die himmlischen Sphären projizierten Heilserwartungen, die nun näher dargestellt werden.
Die Erschließung der Hydrosphäre und die Entgrenzung des Arbeitsvermögens Nach der Vorstellung der mittelalterlichen Kosmologen liegt die Erde im Zentrum des kugelförmigen Universums und von dieser Erdkugel erhebt sich nur ein kleiner, trockener Teil aus der sie umschließenden Wassersphäre (vgl. Vogel 1995). Dies ist der klar limitierte Lebensraum des Menschen, die „Ökumene“ (gr.: die bewohnte Erde; vgl. Dudenredaktion 2001: 571). Seit der Antike war insbesondere die Straße von Gibraltar Symbol für diese Begrenztheit der menschlichen Welt. An diesem Übergang zwischen Mittelmeer und dem bedrohlichen atlantischen Ozean errichtete in der Vorstellung der alten Griechen der mythische Held Herakles die nach ihm benannten Säulen des Herakles und „setzte der Erde die Grenze“ (Pindar 1923: 144). Noch Dante Alighieri (1265–1321) lässt in seiner „Göttlichen Komödie“ den von Abenteuerlust getriebenen Odysseus über diese Schwelle, „wo Herkules seine Zielsäulen bezeichnet hatte, dass der Mensch sich nicht weiter hinaus [più oltre non, G.J.] begebe“ (Dante 1997: Inf. 26 Vers 108), hindurch fahren – und als
allmählichen Wandel auszugehen ist und eher Kontinuitäten festzustellen sind, ist umstritten. Dies gilt auch hinsichtlich des Wandels des Arbeitsverständnisses. Für einige Autoren ist die Aufwertung der Arbeit bereits im christlich geprägten Spätmittelalter weitgehend abgeschlossen und damit sei die Bedeutung der frühneuzeitlichen Geistesbewegungen zumindest zu relativieren (vgl. u.a Oexle 2000: 77 ff.; LeGoff 1984). Dahingegen wird in anderen Darstellungen der durch Renaissancehumanismus und durch die Reformation vollzogene Bruch stärker betont.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
105
Strafe für die hybride Neugier an der Küste des „neuen Landes“ (1997: Inf. 26 Vers 108) untergehen. Mit den Entdeckungsreisen der Portugiesen, insbesondere aber durch die Fahrt des Kolumbus über den Atlantik, wird diese mythische Begrenzung durchbrochen. Kaiser Karl V. kehrt schließlich die alte, resignative Symbolik der Säulen des Herakles als Mahnmal eines „più oltre non“ (Dante 2003: 448) (‚Nicht mehr weiter‘ oder ‚Non plus ultra‘, wie es später hieß) in ihr Gegenteil um und erwählt „Plus oultre“ (‚Noch weiter‘ bzw. ‚Plus ultra‘) zur hoffnungsvollen Leitdevise seines (angestrebten) globalen Imperiums und gewinnt damit „aus einem Symbol der Begrenzung ein Symbol der Öffnung und der Entgrenzung“ (Walter 1999: 128). Das Motto „Plus Ultra“ wird aus einer optimistischeren Perspektive in der frühen Neuzeit zur allgemeinen Metapher für die Legitimität der humanen Selbstbehauptung: „Das Selbstbewusstsein der Neuzeit fand im Bild der Säulen des Herkules (…) das Symbol ihres neuen Anfangs und gegen das bisher Gültige gerichteten Anspruches“ (Blumenberg 1966: 335). Von nun an wird die „Wirklichkeit (…) vom ständigen Plus Ultra essentieller Möglichkeit durchzogen“ (Bloch 1974: 41) erfasst. Der spanischen Chronist Gómara deutete dabei die Wahl des Symbols auch als Ankündigung eines kolonialen Programms: „Ihr [Karl V., G.J.] habt euch als Devise Plus ultra gesetzt und damit zu verstehen gegeben, dass Ihr die Herrschaft über die Neue Welt anstrebt.“ (López de Gómara, zit nach König 2002: 221). Die Säulen werden so gleichsam zu einem Sinnbild für die „Kolonialität“ (Quijano 1992) der Moderne und damit aus heutiger Sicht für die „darker side of Western modernity“ (Mignolo 2011). In dem Übergang vom begrenzenden „Non Plus Ultra“ zum entgrenzenden „Plus Ultra“ findet die Moderne ihr zentrales und ambivalentes Symbol (vgl. Jochum 2017). Die Säulen des Herakles sind auch auf dem Navigationshandbuch „Regimiento de navegación“ (1606) von Garcia de Céspedes abgebildet. Die unten angebrachte Devise „Hispanum Imperium clausit utroque polo“ (Das Spanische Imperium reicht von Pol zu Pol) macht deutlich, dass die durch die nautischen Künste ermöglichte Erweiterung des Horizonts auch mit einem Weltherrschaftsanspruch verbunden ist (vgl. Abbildung 2).
105
106
Georg Jochum
Abb. 2
Titelblatt des „Regimiento de navegación“ von Garcia de Céspedes (1606) Die Abbildung verdeutlicht die Fortschritte in den nautischen Künsten, welche die Fahrt über die Säulen des Herakles hinaus ermöglichen und zur Ausdehnung der Macht des „Hispanum Imperium“ beitragen.
Die Entdeckung der Neuen Welt führt darüber hinaus zu einer „Dynamisierung atlantischer Phantasie“ (Miliopoulos 2007: 164), d. h. zu einer Erfindung transozeanischer imaginärer Welten, in welche die Sehnsüchte und Fortschrittshoffnungen des Abendlandes projiziert werden. Bei Thomas Morus (1478–1535) wird im Werk „Utopia“ (Morus 1990) die Vision einer vollkommenen Gesellschaft, in der Arbeit und Güter gerecht verteilt sind, auf einer in der Neuen Welt gelegenen Insel verortet. Er überführt damit den mittelalterlichen Gegensatz zwischen unvollkommener irdischer Sphäre und klar abgegrenzter himmlischer Sphäre in eine überbrückbare und überfahrbare transatlantische Spannung: „Mit der Schrift Utopia, mit dem ihr impliziten Weltverständnis (…) gibt (es) eine neue innerweltliche Transzendenz“ (Nipperdey 1975: 128). Nach diesem Vorbild entwirft Francis Bacon (1561–1626) dann sein „Nova Atlantis“ (Bacon 1959), ein durch Naturwissenschaft und Arbeit geschaffenes technisches Paradies. Die Kolonisierung der Neuen Welt und die Ausdehnung des spanischen Imperiums werden für ihn dabei zum Vorbild für eine „technoszientifische Kolonialität“ (Jochum 2016), das heißt für das Projekt einer durch technisch-wissenschaftlichen Fortschritt ermöglichten ausgeweiteten Beherrschung und Bearbeitung der Natur. Es ist dabei kein Zufall, dass
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
107
sich auf dem Titelbild der „Instauratio Magna“ von Francis Bacon ein Schiff findet, das die Säulen des Herakles durchfährt (siehe Abbildung 3).
Abb. 3
Titelblatt des „Novum Organum“ von Francis Bacon (1620) Die Übertragung der Symbolik soll verdeutlichen, dass die Fortschritte in den Wissenschaft zu einem „Enlarging of the bounds of Human Empire“ (Bacon 1862: 398) und damit einer ausgeweiteten Fähigkeit zur Beherrschung und Bearbeitung von Natur führen können.
Den Sinn der Bildmetapher der Säulen macht Francis Bacon klar deutlich, wenn er kritisch fragt: „Wie lange sollen wir ein paar anerkannte Autoren [gemeint sind insbesondere die antiken Philosophen, G.J.] wie die Säulen des Herakles dastehen lassen, über die hinaus [‚ne plus ultra‘ im lat. Original, G.J.] es keine Erkundungsfahrt und keine Entdeckung in der Wissenschaft gibt?“ (Bacon 2006: 88). Die Säulen als Symbole neuzeitlicher Entgrenzung werden so von ihrer geografisch-politischen Ursprungsbedeutung gelöst und verwandeln sich bei Francis Bacon zu Grenzpfeilern des Wissens und zu einem Tor, durch das das Schiff der modernen Wissenschaften in den bisher unerschlossenen Ozean der Naturerkenntnis hinaus, und hinüber in die Neue Welt der praktischen Naturbeherrschung fährt (vgl. Bacon 1990a). Ziel ist nun ein „Enlarging of the bounds of Human Empire, to the
107
108
Georg Jochum
effecting of all things possible“ (Bacon 1862: 398) und damit auch eine Entgrenzung des humanen Arbeitsvermögens.
Der Vorstoß in die Antisphären der Tiefe Die reale und imaginäre Erschließung der ozeanischen Sphäre findet nahezu zeitgleich ihre Entsprechung in einer neuen Stufe der Erschließung der unterirdischen Schätze der Erde. Ende des 15. Jahrhunderts wird in den Bergwerken Tirols und des Erzgebirges durch technische Innovationen die Förderung bisher nicht oder nur schwer zugänglicher Metallvorkommen ermöglicht (vgl. Ludwig 1988: 70 ff.; Heß 1986: 1-2). Damit ist ein grundsätzlicher Wandel des Arbeitsverständnisses und des damit verbundenen Naturverhältnisses verknüpft. Das Eindringen in das Reich der Metalle, in die höllischen „Antisphären“ (Sloterdijk 1999: 593), in die Tiefen der Lithosphäre, bedeutet das Verlassen der primär ackerbäuerlich geprägten Arbeitswelt des Mittelalters. Was einst mit dem prometheischen Durchbruch im antiken Griechenland begonnen hatte, sodann aber wieder begrenzt worden war, wird nun auf neuer Stufe fortgesetzt und forciert. Diese „Eroberung der Tiefe“ (Arnold 1977) ermöglicht zugleich die Überwindung einer durch den Mangel an Edelmetallen bedingten Krise der Geldwirtschaft im späten Mittelalter (vgl. Heß 1986: 1; Cipolla 1998: 57-58). Das Silber Mitteleuropas und später Amerikas stellt eine entscheidende materielle Grundlage für die Entfaltung des frühen Handelskapitalismus dar und bereitete damit die Bahn für ein neues Verständnis von Arbeit, die nun zunehmend hinsichtlich ihrer wertbildenden Funktion im kapitalistischen Wirtschaftssystem bewertet wird.25 Zu Beginn dieses Prozesses bedarf die mit dem Vorstoß in die Tiefe verbundene Revolution des gesellschaftlichen Naturverhältnisses allerdings einer kulturellen Legitimierung. Exemplarisch wird dies durch zwei in Chemnitz, dem so genannten „Tor zum Erzgebirge“, entstandene Werke deutlich, in denen die Rechtmäßigkeit des Bergbaus begründet wird (vgl. Böhme 1988: 73-74): Die Schrift „Iudicium Iovis – Oder das Gericht der Götter über den Bergbau“ aus dem Jahre 1480 von Paulus Niavis (ca. 1460–1514) sowie das 1556 veröffentlichte Werk „De re metallica“ (Agricola 1977) von Georgius Agricola (1494–1555). Silberfunde am Schneeberg im Erzgebirge veranlassen den Humanisten Paulus Niavis zur Verfassung einer Allegorie, in welcher der Mensch von der personifizierten Erde wegen der Zerstörungen durch den Bergbau vor Jupiter des „Muttermordes“ angeklagt wird (Niavis 1953). Das Anliegen der Mutter Erde vertritt Merkur, der dem Bergmann vorwirft, dass er angetrieben durch die „Gier nach Silber“ (Niavis 1953: 17) seine eigene Mutter verletzen und töten würde. „Du Mörder (…) in dir ist keine Spur von Liebe zu
25 Aus dem Silber der Bergwerke von Joachimsthal im böhmischen Erzgebirge wurden ab 1520 die so genannten Joachimstaler geprägt, von denen sich der Taler, der Daler, der Dollar u. a. m. ableiten (Heß 1986: 29-30). Zur ersten „Welthandelsmünze“ (Heß 1986: 187), wurde der nach dem Vorbild des Talers aus dem amerikanischen Silber geprägte Real de ocho, der häufig von den Säulen des Herakles geziert war.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
109
der, die dich gebar. (…) Du (…) verwundest deine Mutter und, was ganz abscheulich ist, versuchst ihre Eingeweide zu zerreißen.“ (Niavis 1953: 18) Den Vorwürfen stellt der Mensch zu seiner Verteidigung nicht nur Argumente für die Notwendigkeit der Eingriffe, sondern ein gänzlich unterschiedliches Welt- und Arbeitsverständnis entgegen. Weil die Erde die Metalle in der Tiefe verberge, sei sie als schlechte „Stiefmutter“ anzusehen (1953: 20). Der Mensch sei durch die Dürftigkeit seiner Existenz gezwungen, gegen die Mutter Erde zu rebellieren und der Welt durch Arbeit seine eigene, humane Ordnung aufzuzwingen. Die Unvollkommenheit der irdischen Verhältnisse, die mangelhafte Eigenproduktivität der Erde, sucht der Mensch mittels der bergmännischen Arbeit zu überwinden, und erfüllt damit zugleich seine ihm von Gott auferlegte Pflicht: „Du siehst, wie schwer und ungerecht ich angeklagt bin. Jetzt verstehst du auch ganz, dass ich nicht zu dem Zwecke mich diesen Mühen im Bergwerk unterziehe, um der Erde (…) Schaden zuzufügen, sondern um zu erfüllen, was heilige Männer über mich geschrieben haben: dass der Mensch zu unablässiger Arbeit geboren sei!“ (Niavis 1953: 34). Arbeit wird damit geheiligt, und der Vorwurf der Entheiligung der Welt, den die Erde und ihre Begleiter dem Menschen gegenüber vorgebracht hatten, wird in sein Gegenteil umgekehrt: Der Mensch erlöst sich durch Arbeit von dem Unheilszustand.
Abb. 4
Ausschnitt aus dem Titelbild der Schrift „Iudicium Iovis – Oder das Gericht der Götter über den Bergbau“ von Paulus Niavis (1480).
Links die klagende Mutter Erde mit ihrem vom Bergbau durchlöcherten Kleid, im Zentrum Jupiter als Richter und rechts der des Muttermordes beschuldigte Bergmann mit Hammer und Schlegel, den Symbolen bergmännischer Arbeit.
109
110
Georg Jochum
Dieser Vorstoß in die Tiefe trägt wesentlich zur Herausbildung des neuzeitlichen Arbeitsbegriffs bei. Die in Niavis Allegorie dargestellte Kontroverse ist dabei eine Widerspiegelung des Austritts aus der ackerbäuerlich geprägten mittelalterlichen Welt, welche die autopoietische, belebte, organische Materie kultiviert. Die Erzählung reflektiert den Eintritt in die neuzeitliche Welt der Arbeits- und Industriegesellschaft, die primär aus der anorganischen, toten Materie der Tiefe ihren Wohlstand schöpft. Das verzauberte Bild von der Natur als produktiver, subjektivierter, organischer Mutter, mit der der Mensch durch seine Arbeit kooperiert und interagiert, wird abgelöst durch die Vorstellung von einer unzulänglichen Natur, die ihre wahren Schätze verbirgt und verweigert (vgl. Bredekamp 1984: 264 ff., Merchant 1987: 45). Die versteckte Materie muss der Mensch im Bergbau entbergen; sie ist objekthafter Naturstoff und ihre schlummernden Potentiale sollen durch Arbeit erweckt und erschlossen werden. Dieser veränderte Bezug zur Materie in den realen Arbeitspraktiken und der damit verbundene verstärkte Einsatz von Maschinentechnik können als die entscheidenden Faktoren für den Wandel des Arbeits- und Naturverständnisses in der frühen Neuzeit angesehen werden. Die nur ca. 60 Jahre später verfasste bahnbrechende Schrift des Chemnitzer Bürgermeisters Georgius Agricola „De re metallica – Vom Berg- und Hüttenwesen“ (1977), in der bereits ein „Ton durchgesetzter technologischer Einstellung“ (Böhme 1988: 79) vorherrscht, macht eindringlich erkennbar, dass die neue instrumentelle Naturauffassung und der Glaube an die Legitimität des Bergbaus endgültig den Sieg über die Argumente der frühen Fortschrittskritiker errungen haben.26
Die Verweltlichung der himmlischen Sphären Die Erschließung der ozeanischen Weiten und die Entdeckung Amerikas, sowie dann auch die Erschließung der Tiefen impliziert nicht allein eine geografische und geologische Expansion der Welt. Zugleich eröffnet sich – wie bereits anhand der Utopien von Thomas Morus und Francis Bacon und der Maschinenbücher deutlich wurde – ein Raum für die Verweltlichung der bisher in die transzendenten, himmlischen Regionen projizierten geistig-religiösen Visionen des Abendlandes. Arbeit kann im Rahmen dieser neuen Interpretation der Welt zu einem innerweltlichen Erlösungsweg werden, durch den das irdische Paradies als Produkt der Schaffenskraft des Menschen quasi wiederhergestellt wird. Der ‚Himmel auf Erden‘ scheint nun durch Wissenschaft und Arbeit möglich zu werden. In diesem Kontext ist auch die Reformation zu sehen, die ebenfalls zu einer Säkularisierung, d. h. zu einer Verweltlichung außerweltlicher Heilsgüter beiträgt. Die auf das himmlische Jenseits gerichtete weltablehnende mönchische Askese wird (worauf Max Weber (2005) nachdrücklich hinwies) hierdurch in ein Projekt innerweltlicher Weltgestaltung
26 Den Vorbehalten der Gegner des Bergbaus setzt Georgius Agricola eine Anthropologie des Menschen als Mängelwesen entgehen, der nicht nur der Technik, sondern insbesondere auch der Metalle bedarf, um zu überleben: „Wenn die Metalle aus dem Gebrauche der Menschen verschwinden, so wird damit jede Möglichkeit genommen, sowohl die Gesundheit zu schützen und zu erhalten als auch ein unserer Kultur entsprechendes Leben zu führen“ (Agricola 1977: 11).
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
111
transformiert. Es ist vor allem eine Neudeutung der biblischen Schriften, durch die ein neues Verhältnis zur Arbeit entsteht. Jegliche Arbeit erscheint nun als positiv, wenn sie im Geist des Glaubens vollzogen wird. Bei Martin Luther (1483–1546) heißt es in diesem Sinn: „In dieszem glauben werden alle werck gleich, und ist einsz wie das ander, fellet ab aller unterscheidt der Werk, sie sein gross, klein, kurz, lang, viel oder wenig“ (Luther 1888: 206). In Absetzung vom kontemplativen Mönchstum erhält bei Martin Luther die weltliche Arbeit sogar eine Superiorität: „Ists nicht ein trefflicher rhum, dass zu wissen und sagen: wenn du dein tegliche hausarbeit theust, das besser ist denn aller Mönche heilickeit und strenges leben?“ (Luther 1910: 153). Damit wird die alte scholastische Hierarchie verworfen: „Die Dominanz der vita contemplativa gegenüber der vita activa ist aufgehoben, vor Gott haben beide Tätigkeitsformen Gleichheit erlangt, die vita contemplativa wird zur vita passiva“ (Frambach 1999: 63). Mit der Deutung von Arbeit als Beruf vollzieht Martin Luther – so die bekannte These von Max Weber in der „Protestantischen Ethik“ – eine Interpretation der biblischen Schriften, welche das neuzeitliche Arbeitsverständnis grundlegend verändert. In seiner Bibelübersetzung führt Martin Luther den ursprünglich im religiösen Sinn verstandenen Begriff der „Berufung“ durch Gott als Synonym für Arbeit ein und es wird der „Beruf“ zum „Zentraldogma aller protestantischen Denominationen“ (Weber 2005: 53). Schließlich kommt es im Calvinismus durch eine Radikalisierung des Protestantismus auch zu einer „Radikalisierung des Arbeitsverständnisses“ (Frambach 1999: 68). Die mittelalterlichen Vorbehalte gegenüber dem Erwerbsstreben und der Zinsnahme werden nun endgültig verworfen (Kloft 1997: 33). Die Besonderheit des Calvinismus liegt vor allem im Gedanken der so genannten „Gnadenwahl“, also der Prädestinationslehre begründet (Weber 2005: 74-75). Gott hat – so die Botschaft in der „Westminister confession“ (1647) – „durch seinen Beschluß einige Menschen (…) bestimmt [predestinated, G.J.] zu ewigen Leben und andere verordnet zu ewigem Tod.“ (zit. nach Weber 2005: 75) Die Problematik der Erkennbarkeit des Gnadenstandes wird so zur zentralen Problematik des religiösen Menschen. Dies führt nach Max Weber zum einen zur Pflicht, sich für erwählt zu halten, zum anderen wird „rastlose Berufsarbeit“ (Weber 2005: 89) zum Mittel, um die Gewissheit über den Gnadenstand zu erhalten. Diese Transformation der außerweltlichen, weltflüchtigen in die innerweltliche Askese des Puritanismus – d. h. die rationale Weltbeherrschung durch Arbeit – wird jedoch ihrer religiösen Begründung beraubt und mündet in den von seinem spirituellen Ursprung befreiten kapitalistischen Berufsethos ein. Somit ist nach Max Weber „einer der konstitutiven Bestandteile des modernen kapitalistischen Geistes (…,) die rationale Lebensführung auf Grundlage der Berufsidee, (…) geboren aus dem Geist der christlichen Askese“ (Weber 1995: 353). Gegen diese These Max Webers sind allerdings zu Recht Einwände vorgebracht worden (vgl. u. a. Conze 1972: 166; Wallerstein 1986: 213 ff.; Wallerstein/ Quijano 1992). Wie die vorausgehenden Ausführungen deutlich machen sollten, ist der im Protestantismus vollzogene Wandel der kulturellen Bewertung von Arbeit nur im Zusammenhang mit der allgemeinen Öffnung des Raums und des humanen Möglichkeitshorizonts in der frühen Neuzeit zu verstehen. So ist die Genese der kapitalistischen Gesinnung und der okziden111
112
Georg Jochum
talen Rationalität nicht allein aus der inneren Entwicklungsdynamik in Westeuropa zu erklären, sondern vielmehr ist diese „Rationalität im Kontext der Herrschaftskolonialität hervorgebracht und ausgeübt“ (Quijano 2010: 37) worden, welche infolge der Herausbildung des modernen kapitalistischen Weltsystems entstand. Im Rahmen dieses Systems bildete sich im transatlantischen Raum eine globale Untergliederung und Hierarchisierung der Arbeitsformen heraus, an deren unterem Ende die unfreie Sklavenarbeit der Schwarzen, dazwischen die Arbeit der zumeist in feudaler Abhängigkeit gehaltenen Indios und am oberen Ende die freie Arbeit der Weißen stand (vgl. Quijano und Wallerstein 1992: 551). Dabei wurde durch die gesteigerte Förderung der Münzmetalle insbesondere in den Minen der Neuen Welt das notwendige ‚Substrat des Kapitals‘ zu Verfügung gestellt.
2.6
Die Herausbildung des modernen Arbeitsverständnisses – Verwissenschaftlichung, Ökonomisierung und Humanisierung
Mit den drei Sphärenrevolutionen wird die alte geschlossene Welt des Mittelalters endgültig verlassen und die offene Welt der Neuzeit wird betreten. Nicht mehr der klar umgrenzte trockene Teil der alten Erdkugel (die Ökumene) sondern die neue Erd-Wasser-Sphäre der Moderne wird sozusagen zur erweiterten neuen Heimat des Menschen. Mit deren Erschließung in alle Richtungen (inklusive der Tiefen und Höhen) beginnt die neuzeitliche Eroberung der globalen Welt, d. h. die erste Stufe der Globalisierung. Diese Entwicklung führt zu einer umfassenden Revolution des Arbeitsverständnisses. In der traditionellen Deutung von Arbeit war die Vorstellung dominierend gewesen, dass die Möglichkeiten des Menschen, durch Arbeit die Natur für humane Zwecke zu transformieren, mit den agrarischen und handwerklichen Technologien, wie sie sich bis zum Mittelalter herausgebildet hatten, ausgeschöpft seien. Infolge der Entdeckung neuer Welten, der technischen Erfindungen und der humanistischen Freisetzung der Subjektivität in der frühen Neuzeit, werden hingegen die Kontingenzen der Welt und damit auch des Menschen deutlich. Der Spielraum für den humanen Zugriff auf die Welt wird nicht mehr als begrenzt angesehen; vielmehr fordern nun die natürlichen Grenzen das ‚unternehmerische‘ Subjekt zu ihrer Überschreitung und Überwindung heraus und die Wirklichkeit erscheint durch humanes Wirken umgestaltbar. Damit „beginnt die Geschichte des neuzeitlichen Arbeitsbegriffes, seine Umwertung im Zusammenhang philosophischer Begründung und Rechtfertigung des wissenschaftlichen und industriell-technischen Konzepts fortschreitender Naturbeherrschung“ (Riedel 1973: 131). Dieser Wandel des Arbeits- und Weltverständnisses mündet schließlich ab dem frühen 17. Jahrhundert in eine – nach der neolithischen Revolution – zweite technologische Revolution, die mit der „Epoche der Technologie der Maschine“ beginnt (Popitz 1989: 11).27 Arbeit wird nun nicht mehr nur durch den Menschen unter Verwendung einfacher 27 Heinrich Popitz setzt den Beginn dieser Epoche erst in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts an (Popitz 1989: 11). Allerdings beginnt die Epoche der Maschinen nicht erst mit der Nutzung
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
113
Werkzeuge selbst geleistet, sondern durch komplexe mechanische Systeme als Hilfsmittel, die – bei zunehmendem Einsatz von künstlicher Energie – zu einer partiellen Selbsttätigkeit befähigt sind. Zugleich wird die Mechanik der Maschine zu einem zentralen Paradigma der wissenschaftlichen Deutung der Natur. Diese „Mechanisierung des Weltbildes“ (Dijksterhuis 1956), d. h. die Ablösung bio-, sozio-, und technomorpher Weltmodelle durch einen „Mechanomorphismus“ (Sahtouris 1993: 26), geht mit einer „Mechanisierung der menschlichen Arbeit“ (Klemm 1954: 164) einher. Infolge dieser Entwicklungen verändern sich auch die kulturellen Vorstellungen von Arbeit, die nun unter dem Einfluss der Naturwissenschaften zunehmend als rationalinstrumentelle Manipulation der Natur, sowie durch die Ökonomisierung der Arbeit als produktiv und wertbildend und durch eine philosophische Erhöhung als Verwirklichung humaner Wesenskräfte interpretiert wird.
Verwissenschaftlichung – Arbeit als rationalisierte Weltaneignung und Weltgestaltung Das Verständnis der Arbeit wird in der Neuzeit durch die Wechselwirkung zwischen wissenschaftlicher Erforschung und tätiger Aneignung der Natur entscheidend geprägt. Diese Veränderung vollzieht sich im Zusammenhang mit der Genese einer neuen „praktischen Philosophie“ (Riedel 1973: 131). So verkündet René Descartes (1596–1650) das Ziel „statt jener spekulativen Philosophie, die in den Schulen gelehrt wird, eine praktische zu finden, die uns (…) zu Herren und Eigentümern der Natur“ (Descartes 1978: VI, 2) macht. War die „Tradition der Schulen“ (Mittelstraß 1992: 17), d. h. die Welt der theoretisch orientierten freien Künste, von der „Tradition der Werkstätten“ (Mittelstraß 1992: 17), d. h. der Welt der praktischen mechanisch-technischen Künste, bis dato getrennt gewesen, so werden beide nun miteinander verbunden: „Die verschiedenen Rationalitäten dieser Welten, die Rationalität des homo sapiens und die Rationalität des homo faber, verbinden sich zu einer Rationalität.“ (Mittelstraß 1992: 17) Wie Hannah Arendt argumentiert, hat die damit verbundene „neuzeitliche Umkehrung des Verhältnisses von Vita contemplativa und Vita activa“ (Arendt 1960: 287) letztlich zur Folge, dass die Wissenschaft in den Dienst der Produktion tritt: „Das Primat fiel (…) den Tätigkeiten zu, die charakteristisch sind für Homo faber, dem Machen, Fabrizieren und Herstellen.“ (Arendt 1960: 287) Die von Hannah Arendt beschriebene Umkehrung der Beziehung zwischen aktivem und kontemplativem Leben lässt sich insbesondere in Francis Bacons‘ „Novum Organon“ aufzeigen. Dort heißt es: „Es handelt sich nämlich nicht bloß um das Glück der Betrachtung [foelicitas contemplativa], sondern in Wahrheit um die Sache und das Glück der Menschheit
fossiler Brennstoffe, sondern sie wird bereits durch die verstärkte Nutzung der Wasser- und Windkraft im ausgehenden Mittelalter eingeleitet. Die visionären Arbeiten Leonardo Da Vincis wie auch das Werk „De re metallica“ von Georgius Agricola machen die neue Bedeutung der Maschinen deutlich. Mit den „Maschinenbüchern“ (vgl. Hilz 2008) wie auch in der mechanistischen Philosophie beginnt die Maschine zumindest im Denken der intellektuellen Eliten spätestens ab Ende des 16. Jahrhunderts eine dominierende Rolle einzunehmen. 113
114
Georg Jochum
und um die Macht zu allen Werken [omnis operum potentia]. (…) Die Natur wird nur besiegt, indem am ihr gehorcht. Daher fallen jene Zwillingsziele, die menschliche Wissenschaft und Macht zusammen [Scientia et Potentiae (…) coincidunt]“ (Bacon 1990a: 63, Einf. G.J.). Ziel des Wissens ist für Francis Bacon die Macht der Werke, d. h. der rationalen Arbeit, die durch die Erkenntnisse der anwendungsorientierten Wissenschaft befördert wird. Bei Aristoteles, von dem er sich hier absetzt, war noch eine Trennung zwischen dem minderwertigen Wissen der Techne, die auf Herstellung (poiesis) ausgerichtet ist, und der höherwertigen Wissenschaft (episteme) vollzogen worden (Aristoteles 2006: 1140b). In Francis Bacons neuer technowissenschaftlicher Epistemologie koinzidieren Wissen und Macht, indem Wissenschaft in den Dienst des aktiven Lebens, der Werk- und Arbeitsmacht tritt. Es beginnt dadurch nun die Zeit des „mechanischen Philosophen“ (Moscovici 1982: 272). Damit verändern sich sowohl das Verständnis von Wissenschaft, die vom freien Handeln zur geistigen Arbeit wird, wie auch die Vorstellung von herstellender Arbeit, die zunehmend als ein wissenschaftlich-technisch angeleitetes Produzieren verstanden wird. Wissenschaft und Arbeit werden dabei im Werk Francis Bacons zu Mitteln, mit denen der Mensch den paradiesischen Urzustand wiederherstellen soll: „Das wahre Ziel des Wissens ist vielmehr, die Hoheit und die Macht des Menschen (…) die er im Urzustande der Schöpfung hatte, wiederherzustellen und ihm größtenteils wiederzugeben. Um es ganz klar und deutlich zu sagen, es geht um die Entdeckung aller Tätigkeiten und Möglichkeiten von Tätigkeiten, von der Unsterblichkeit (so sie möglich wäre) bis zum unbedeutendsten mechanischen Handgriff“ (Bacon 1984: 43). Durch „Bacons Uminterpretation christlicher Motive auf eine Selbsterlösung des Menschen hin“ (Stöcklein 1969: 50) erfolgt eine Säkularisierung der christlichen Eschatologie. Die Grundlage der praktischen Herrschaft über die Natur sind für Francis Bacon die empirisch-experimentellen Wissenschaften (Bacon 1990a: 47).28 Seine Forderung nach einer Ersetzung der Erkenntnis der „freien und ungebundenen Natur (naturae liberae ac solutae)“ (Bacon 1990a: 55) durch die experimentelle Erforschung der „gebundenen und bezwungenen Natur (naturae constrictae et vexatae)“ (Bacon 1990a: 55) macht deutlich, dass hierbei eine technoszientifische Naturerkenntnis propagiert wird, welche andere Formen der Naturerfahrung ausgrenzt. Mit seiner Epistemologie und dem damit verbundenen Naturverständnis trägt Francis Bacon wesentlich zur Konstituierung der neuzeitlichen Naturwissenschaften als objektivistische und – wie Evelyn Fox Keller in ihrer Analyse der geschlechtsspezifischen Dimension in Bacons Werk mit Nachdruck aufgezeigt hat
28 Der menschliche Geist ist für Francis Bacon „wie ein verzauberter Spiegel [speculi alicujus incantati, G.J.], voller Aberglauben und Betrug“ (Bacon 2006: 301). Die Programmatik, die er diesen Mängeln der menschlichen Sinnlichkeit entgegensetzt, lässt sich als Entzauberung des Spiegels der Erkenntnis bzw. der Entsubjektivierung der Weltanschauung beschreiben – und man kann hinzufügen, dass dies zu einer Entzauberung der Welt bzw. zu einer Entsubjektivierung des Weltbildes führt, weil auch „die Vorstellung, dass die Natur wie ein Mensch handelt“ (Bacon 2006: 303) als Idolatrie verworfen wird.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
115
– „männliche (…) Wissenschaft“ bei (Fox Keller 1986).29 Und er bereitet damit zugleich dem neuzeitlichen Verständnis von Arbeit als instrumenteller, verobjektivierender und verwissenschaftlichter Transformation der Natur den Weg. Das Projekt der industriegesellschaftlichen Moderne kann als Verwirklichung des „Bacon-Projekt[s]“ (Schäfer 1993) angesehen werden.30
Ökonomisierung – Arbeit als Schaffung von wirtschaftlichen Werten Die durch Francis Bacon und spätere ‚mechanische‘ Philosophen vollzogene Bindung des wissenschaftlichen Denkens an die produktive Arbeit geht mit einer Ökonomisierung der Arbeit in der sich allmählich herausbildenden liberalen Nationalökonomik einher. Bereits William Petty (1623–1687) postuliert, dass alle Dinge Resultat der Verbindung von Erde und menschlicher Arbeit seien und lässt dabei die Arbeit zum primären Schöpfer allen Reichtums werden: „Labour is the Father and active principle of Wealth, as Lands are the Mother.“ (Petty 1685: 47). Damit wird nicht nur die Arbeit aufgewertet – es erfolgt zugleich eine Abwertung der Natur, deren Eigenaktivität zunehmend negiert wird. Dies wird auch bei John Locke (1632–1704) deutlich, der das kollektive Eigentum der Menschheit an der Natur als Urzustand voraussetzt. Dieses allgemeine Gut wird durch die Arbeit des Einzelnen, die sein individueller Besitz ist, in Privateigentum überführt: „The labor of his body and the work of his hands, we may say, are properly his. Whatsoever then he removes out of the state that nature has provided and left it in, he hath mixed his labor with, and joined to it something that is his own, and thereby makes it his property.“ (Locke 1952: 17). Der Mensch macht sich demnach mit der Arbeit an der Natur, durch die er etwas Eigenes mit der Natur vermischt, das geschaffene Produkt zum Eigentum – womit John Locke sowohl das Privateigentum wie auch die Unterwerfung der Natur legitimiert. 31 29 Auch Merchant sieht in Bacons Beschreibung der Naturerkenntnis eine Analogie zu den inquisitorischen Praktiken und der neuzeitlichen Kontrolle der weiblichen reproduktiven Fähigkeiten: „Die Vernehmung von Zeugen vor Gericht vergleicht Bacon mit der Inquisition der Natur (…). So wie der Schoß der Frau sich symbolisch der Zange geöffnet hat, so hegt der Schoß der Natur Geheimnisse die man ihm zum Besten der Menschen durch Technik entreißen kann.“ (Merchant 1987: 179; vgl. auch Merchant 2013) 30 In diesem Sinne trägt auch ein Buch von Charles Whitney den Titel „Francis Bacon – Die Begründung der Moderne“ (Whitney 1989). Die neuzeitlichen Wissenschaften konstituierten sich als kooperatives, anwendungsorientiertes Unternehmen im Geiste der Utopie Francis Bacons: „Die „Academie des Sciences“ (1666) in Paris und die „Preußische Akademie der Wissenschaften“ (1700) in Berlin herausragen, sind in ihren Grundchartas und in ihrem institutionellen Aufbau nicht weniger dem „Haus Salomon“ verpflichtet als die Royal Society (1645/1660)“ (Krohn 1987: 181). 31 Zugleich dienten die Ausführungen John Lockes der Rechtfertigung der Kolonisierung Nordamerikas. Als Gegenbild zum durch Arbeit geschaffenen Kulturzustand fungieren in der Schrift die „Einöden Amerikas“ (Locke 1992: 223), die „Völker Amerikas“ welche den „fruchtbaren Boden (…) nicht durch Arbeit veredeln“ würden (Locke 1992: 225). Daher „war anfangs (…) die ganze Welt ein Amerika“ (Locke 1992: 230). Damit illustriert John Locke nicht nur den Urzustand, sondern er liefert zugleich eine Rechtfertigung für die Landnahme der amerikanischen ‚Wildnis‘ 115
116
Georg Jochum
Immler zufolge ist Lockes Konzeption als eine wesentliche Ursache für die Ausblendung der Produktivität der Natur in der liberalen Nationalökonomie und im modernen Denken insgesamt anzusehen: „Indem die Natur zum Mittel der Bildung von Arbeitswerten wird, muß auch die Naturproduktivität zum bloßen Mittel der Arbeitsproduktivität werden. Natur ist der Arbeit unterworfen, daher kann Locke auch nicht eine eigenständige Produktivkraft der Natur akzeptieren. Mit ihm beginnt die Unfähigkeit der ökonomischen Theorie, die Natur als produzierende Natur (…) zu verstehen.“ (Immler 1985: 123) David Hume (1711–1776) verdeutlicht die besondere Bedeutung der warenproduzierenden Arbeit und wertet zugleich das Konsumverlangen als Antrieb für die Arbeit auf: „Alles in der Welt wird durch Arbeit erkauft und nur unsere Leidenschaften sind der einzige Anlaß zu arbeiten.“ (Hume 1988: 183). Die Leidenschaften werden hier nicht mehr als Ursache für Sünde gewertet, wie im Mittelalter, sondern nun positiv gedeutet. Adam Smith (1723–1790) begründet in seinem 1776 verfassten „Der Reichtum der Nationen“ (Smith 1924) die klassische Nationalökonomik. Sein Werk beginnt mit einer Anpreisung des Nutzens der Arbeitsteilung: „Der größte Fortschritt in den produktiven Arbeitskräften und die Vermehrung der Geschicklichkeit, Gewandtheit und Einsicht (…) scheint eine Wirkung der Arbeitsteilung gewesen zu sein“ (Smith 1924: 4). Damit erkennt Adam Smith zugleich den Vorteil der – zu seiner Zeit in den Manufakturen am weitesten entwickelten – Verbetrieblichung der Arbeit. Mit der Arbeitsteilung verknüpft sind die Notwendigkeit des Tausches, des Einsatzes von Geld als Tauschmittel und damit auch die Frage nach der wertbildenden Eigenschaft der Arbeit. Adam Smith unterscheidet zwischen dem Wert einer Sache hinsichtlich ihrer spezifischen Brauchbarkeit für eine Person und dem Marktwert: „Das eine kann Gebrauchswert (value in use), das andere Tauschwert (value in exchange) genannt werden.“ (Smith 1924: 27). Der ökonomische Wert einer Sache resultiere aus der Quantität an fremder Arbeit, die ihr Anbieter hierfür erwerben kann: „Die Arbeit ist also der wahre Maßstab des Tauschwertes aller Waren“ (Smith 1924: 28). Allein die Arbeit, welche handelbare Waren schafft, erscheint aus dieser Perspektive als wertkonstituierend. Damit vollzieht Adam Smith eine Aufwertung der handwerklichen und der neuen manufakturiellen „produktiven“ Arbeit, sowie die Abwertung aller nun als „unproduktiv“ bezeichneten Tätigkeiten der alten herrschenden wie auch der dienenden Schichten der Feudalgesellschaft.32
durch die angelsächsischen Siedler: „Mit dieser Argumentation war die Besetzung des Landes durch die englischen Kolonialisten legitimiert. (Es) ist in der so einflussreichen liberalen Theorie von Locke kein Platz für die indianischen Vorstellungen von Eigentum und Regierung“ (van Gelderen 2003: 73; vgl. auch Tully 1993: 162). Die Herausbildung des neuen Verständnisses von Arbeit als eigentumsbildende Aneignung der Natur und die koloniale Aneignung der außereuropäischen Welt sind hier eng miteinander verbunden. 32 Adam Smith schreibt: „Es gibt eine Art von Arbeit, die dem Werte des Gegenstandes auf den sie gewandt wird, etwas zusetzt, und es gibt eine andere, die diese Wirkung nicht hat. Die erstere kann, da sie einen Wert hervorbringt oder produziert, produktive, die letztere unproduktive Arbeit genannt werden. So setzt die Arbeit eines Handwerkes im Allgemeinen dem Werte der
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
117
Bei David Ricardo (1772–1823) werden schließlich Arbeit und Kapital untrennbar miteinander verbunden. Vorangegangene und vergegenständlichte Arbeit ist Kapital, und dieses Kapital ist wiederum notwendig, um Arbeit zu leisten: „Kapital ist derjenige Teil des Reichtums eines Landes, der zur Produktion verwandt wird; er besteht aus Nahrungsmitteln, Kleidern, Werkzeugen, Rohstoffen, Maschinen, also aus allem, was notwendig ist, damit die Arbeit wirksam werden kann“ (Ricardo 1921: 83). Kapital ist bei David Ricardo damit nicht identisch mit Geld, sondern es wird weiter gefasst und schließt umlaufendes und stehendes Kapital ein. Arbeit wird ausschließlich hinsichtlich ihrer wirtschaftlichen, d. h. wertbildenden Bedeutung betrachtet, wodurch der Arbeitsbegriff bei David Ricardo endgültig ökonomisiert wird (vgl. Riedel 1973: 133). Mit diesem rein wirtschaftlichen Verständnis von Arbeit hat sich damit im Vergleich zur Antike und zum Mittelalter die produktive, handwerkliche (bzw. später industrielle) und auf Erwerb gerichtete Arbeit von einer inferioren, verachteten Tätigkeit zu einer gesellschaftlich positiv bewerten Aktivität entwickelt. Der einstige Makel dieser Tätigkeiten – dass sie nicht Selbstzweck seien, sondern der Befriedigung von fremden Bedürfnissen dienen (vgl. Abschnitt 2.3) – bedingt nun ihren Wert. In der im 19. Jahrhundert sich durchsetzenden industriegesellschaftlichen Moderne wird die ökonomisierte, wertbildende und erwerbsorientierte Berufsarbeit dann zum vorherrschenden Paradigma für Arbeit insgesamt.
Humanisierung – Arbeit als Selbstverwirklichung des Subjekts Die mechanischen Philosophen des 17. Jahrhunderts hatten mit ihrer Wendung hin zur Naturerkenntnis die wissenschaftliche Erschließung und die hierauf basierende praktische Bearbeitung der Natur zum Ziel. Der Mensch war implizit als Subjekt dieser Aneignung der Natur gesetzt worden, aber die humane Tätigkeit wurde nicht explizit reflektiert. Diese Reflexion leisten dann insbesondere die deutschen Philosophen der Aufklärung und des Idealismus, sowie ihre geistesgeschichtlichen Erben, bei denen Arbeit auf neue Weise zum Thema und dabei geschichtsphilosophisch eingeordnet wird. Als wichtige Gründungsgestalt für die philosophische Reflexion humaner Potentialität ist Immanuel Kant (1724–1804) anzusehen. Exemplarisch ist seine Deutung des „Ausgang(s) des Menschen aus dem (…) Paradiese“, den er als Emanzipation von dem „Gängelwagen des Instinkts zur Leitung der Vernunft“ und als Übergang aus der „Vormundschaft der Natur in den Stand der Freiheit“ bejaht (Kant 1977: 92) – die pessimistische biblische und mittelalterliche Deutung der Anthropogenese als Folge der Sünde des Hochmuts (vgl. Augustinus 1979: XIV, 13) ist überwunden. Somit erscheinen der Griff nach der Frucht der Erkenntnis und damit zugleich der Zwang zur Bearbeitung der außerparadiesischen Welt nicht mehr als negativ zu bewertender Verlust einer ursprünglichen Einheit mit der Natur, sondern als humaner Fortschritt. In einem umfassenden Sinne wird damit bei Immanuel Kant die Entfaltung der Fähigkeiten zum Thema gemacht: „Alle Naturanlagen
Materialien, an denen er arbeitet noch den Wert seines eigenen Unterhaltes und des Meistergewinns hinzu“ (Smith 1924: 336). 117
118
Georg Jochum
eines Geschöpfes sind bestimmt, sich einmal vollständig und zweckmäßig auszuwickeln“ (Kant 1977: 37). Nur beim Menschen „als dem einzigen vernünftigen Geschöpf auf Erden“ (Kant 1977: 37) würde dabei eine individuelle Entfaltung dieser Potentialität realisiert und es sei seine Bestimmung, dass er „sich so weit hervorarbeite, um sich durch sein Verhalten des Lebens und des Wohlbefindens würdig zu machen.“ (Kant 1977: 37) Eine zu dem Anthropozentrismus Kants konträre Position findet sich allerdings bei Friedrich Schelling, der auch die Produktivität der Natur mit in die Betrachtung einbezieht: „Die Natur als Produktivität (natura naturans) nennen wir Natur als Subjekt.“ (Schelling 1799: 41). Man kann Schelling als einen Ahnvater einer alternativen, auch die ‚Arbeit der Natur‘ würdigenden romantischen Gegenströmung im Diskurs der Moderne ansehen. Insgesamt setzt sich jedoch in der Philosophie und den Geisteswissenschaften eine Perspektive durch, welche eine Superiorität der humanen Arbeit unterstellt. In der Philosophie Georg Wilhelm Friedrich Hegels (1770–1831) wird schließlich die Arbeit des Menschen explizit in den Bildungsprozess des Geistes eingeordnet und als Verwirklichung des Subjekts im Ding bestimmt: „Arbeit ist das diesseitige Sich-zum-Dinge Machen“ (Hegel 1967: 197). In der Arbeit wie auch beim Austausch der Produkte vollzieht sich eine Entäußerung in die Welt, welche dem Menschen die Anerkennung in der Welt wie auch Selbsterkenntnis ermöglicht.33 In der „Phänomenologie des Geistes“ von 1807 würdigt Georg Wilhelm Friedrich Hegel in seiner Darstellung der Dialektik zwischen Herr und Knecht diese positive Seite des knechtischen Arbeitens gegenüber der begehrlichen Konsumption des Herren: „Die Arbeit hingegen ist gehemmte Begierde, aufgehaltenes Verschwinden, oder sie bildet. Die negative Beziehung auf den Gegenstand wird zur Form desselben, und zu einem Bleibenden. (…) Das arbeitende Bewußtsein kommt also hierdurch zur Anschauung des selbstständigen Seins, als seiner selbst“ (Hegel 1973: 119-120). Der Akt der Arbeit wird von Georg Wilhelm Friedrich Hegel auch als „Bildung“ beschrieben. Durch diese Bildung „geht das wirkliche Selbstbewusstsein durch seine Entäußerung in die wirkliche Welt über“ (Hegel 1973: 275) und als Resultat der Entäußerung entsteht eine „Welt des sich entfremdeten Geistes“ (Hegel 1973: 276). Diesen Prozess bezeichnet Georg Wilhelm Friedrich Hegel in seinen Vorlesungen zur Philosophie der Geschichte gesamthistorisch betrachtet auch als „Arbeit des Geistes in der Geschichte“ (Hegel 2005: 55). Der Begriff der Entfremdung ist bei ihm von gesellschaftskritischen Konnotationen zunächst frei. Als Entfremdung sei die Entäußerung deshalb zu betrachten, weil sie zu einer Doppelung der Welt in ein dem Subjekt äußerliches und damit fremdes Reich der Gegenständlichkeit und ein Reich des reinen Bewußtseins des Subjekts führe (Hegel 1973: 276 ff.). Karl Marx (1818–1883) knüpft bekannterweise an Georg Wilhelm Friedrich Hegel an, gibt aber dessen idealistischer Philosophie der Arbeit und dem Begriff der Entfremdung eine entscheidende Wende. Arbeit ist nun nicht mehr per se als Entfremdung zu verstehen. 33 Georg Wilhelm Friedrich Hegel schreibt: „Ich mache mich unmittelbar zum Dinge [zur, i. O.] Form, die Sein ist, in der Arbeit. (…) Dieses meines Dasein entäußere ich mich ebenso, mache es zu einem mir fremden und erhalte mich darin. Ebendarin schaue ich mein Anerkanntsein“ (Hegel 1967: 217).
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
119
Vielmehr führt erst die spezifische Form, in der die Arbeit unter den Bedingungen des Privateigentums und der kapitalistischen Ökonomie vollzogen wird, zu einer „Entfremdung der praktischen menschlichen Tätigkeit, der Arbeit“ (Marx 1982: 239). Das an sich positive Verhältnis des Menschen zur eigenen Arbeit wird also für Karl Marx im Kapitalismus in mehrfacher Hinsicht in ein negatives Verhältnis verwandelt: „Indem die entfremdete Arbeit dem Menschen 1. die Natur entfremdet, 2. sich selbst, seine eigne tätige Funktion, seine Lebenstätigkeit, so entfremdet sie dem Menschen die Gattung“ (Marx 1982: 240). Doch zugleich bejaht Karl Marx die Arbeit prinzipiell und es wird von ihm die Weltgeschichte „als die Erzeugung des Menschen durch die menschliche Arbeit“ (Marx 1982: 248) aufgefasst. Arbeit im unentfremdeten Zustand erscheint als Selbstentfaltung und Selbstverwirklichung des Menschen. Es sind daher nicht nur Notwendigkeiten, welche den Menschen zur Arbeit motivieren, sondern vielmehr habe der Mensch in sich „das Bedürfnis [nach, G.J.] einer normalen Portion von Arbeit“ (Marx 1953: 505). Daher sei die Überwindung von Hindernissen in der Welt zu verstehen als „Betätigung der Freiheit (…) also als Selbstverwirklichung, Vergegenständlichung des Subjekts, d. h. reale Freiheit, deren Aktion eben die Arbeit“ (Marx 1953: 505). Nicht mehr in dem von der Last der Arbeit befreiten Handeln und insbesondere im reinen Denken (wie einst in der antiken und der scholastischen Philosophie) findet die Existenz des Menschen ihre Erfüllung, sondern in der Arbeit als Selbstverwirklichung des menschlichen Subjekts. So wird bei Karl Marx ein „technischer Humanismus“ (Klages 1964) begründet, in dem die Arbeit als ein Kernbestandteil der Entfaltung des humanen Wesens bestimmt und damit quasi ‚humanisiert‘ wird. Radikale Kritik an der entfremdeten Arbeit seiner Gegenwart verbindet sich bei Karl Marx so zugleich mit einer kommunistisch-humanistischen Vision der Aufhebung aller Gegensätze und Fremdheitserfahrungen, die mit der Arbeit verbunden sind. 34 Wie Heinrich Popitz argumentiert, sind damit bei Karl Marx implizit heilsgeschichtliche Motive erkennbar: „Antwort (…) gab für Marx sein eschatologischer Glaube, seine Heilsgewissheit der Arbeit. (…) Die Arbeit selbst ist das Mysterium, ist die Garantie der Erlösung des Menschengeschlechtes.“ (Popitz 1967: 146).35 Ein eschatologisch konnotiertes Verständnis von Arbeit war allerdings nicht allein der Marx’schen kommunistischen Vision und ihren frühsozialistischen Vorläufern eigen. Sie ist bereits im Projekt von Francis Bacon und seiner Vision der Schaffung eines künstlichen Paradieses durch Naturwissenschaft, Technik und Arbeit enthalten: Der Glaube an die Heilsgewissheit der produktiven, die Potentiale des Menschen und der Natur entfaltenden Arbeit ist allen Spielarten des Projekts der Moderne eigen gewesen.
34 So heißt es bei Karl Marx: „Dieser Kommunismus ist als vollendeter Naturalismus = Humanismus als vollendeter Humanismus = Naturalismus er ist wahrhafte Auflösung des Widerstreits zwischen dem Menschen mit der Natur (…) Er ist das aufgelöste Rätsel der Geschichte“ (Marx 1982: 263). 35 Allerdings schlägt Karl Marx gelegentlich auch andere Töne an: „Das Reich der Freiheit beginnt in der Tat erst da, wo das Arbeiten, das durch Not und äußere Zweckmäßigkeit bestimmt ist, aufhört“ (Marx 1964: 828). 119
120
3
Georg Jochum
Neue Entwicklungen und Konzepte: Das Verständnis von Arbeit im Übergang zum 21. Jahrhundert – Grenzen der Entgrenzung und der Ausgrenzung?
Wie gezeigt etabliert sich in der Moderne ein spezifisches und facettenreiches Verständnis von Arbeit: Aus naturwissenschaftlicher Perspektive ist Arbeit rational-instrumentelle Beherrschung und Transformierung der Natur, in ökonomischer Hinsicht betrieblich organisierte, wertbildende Produktion und aus einem philosophischen Blickwinkel wird sie als Verwirklichung der humanen Potentiale angesehen. Die industriegesellschaftliche Erwerbsarbeit wird dabei zum kulturell dominierenden Standardmodell der Gestalt von Arbeit, das dann auch in der klassischen Arbeits- und Industriesoziologie zum Leitbild wird. Gegen Ende des 20. Jahrhunderts verdichten sich jedoch Entwicklungen, die darauf hindeuten, dass aufgrund einer weiteren industriellen Revolution (insbesondere durch Informations- und Kommunikationstechnologien, sowie die Ausweitung der Dienstleistungsökonomie) auf der einen, und einer insbesondere durch die ökologische Krise angeregte Problematisierung der industriegesellschaftlichen Arbeit auf der anderen Seite, sich ein erneuter Wandel des Arbeitsverständnisses vollzieht. Durch den Einsatz des Computers als „universelle(r) kybernetische(r) Maschine“ (Becker 2012) wird eine neue Stufe der Automatisierung der Produktion und der Vernetzung der Kommunikation eingeleitet, welche die Arbeitswelt grundlegend verändert. Zugleich wird die kybernetische Maschine zum neuen Paradigma der Interpretation von Mensch und Natur. Die Etablierung eines „kybernetische(n) (…) Begriff(s) von Natur“ (Weber 2001: 26) geht einher mit der Durchsetzung auch eines neuen Verständnisses des humanen Subjekts: „Der Mensch entwickelt sich unter dem kybernetischen Paradigma zu einer informationsverarbeitenden Maschine“ (Krüger 2004: 214). Insbesondere ist auch die in den letzten Jahren erfolgte Verbreitung neuer Techniken der Arbeitssteuerung (Controlling, Evaluation, Feedback-Mechanismen u. a. m.) auch in diesem Kontext der Genese einer „cybernetics of labour“ (Haraway 2003: 483) bzw. einer „Kybernetisierung von Arbeit“ (Jochum 2013) zu sehen. Im Zuge dieser Entwicklungen erodiert die in der klassischen Moderne noch verbreitete Vorstellung von einer Besonderheit der Arbeit des Menschen. Das humane Subjekt ist zusammen mit anderen biologischen und artifiziellen Aktanten in ein „Werknetz“ (Latour 2007: 247) eingebunden. Zunehmend erscheint mit dem Übergang zur Industrie 4.0 dabei die Arbeit des Menschen als geradezu minderwertig gegenüber den ‚vollkommeneren‘ kybernetischen Maschinen und Algorithmen. Neue Szenarien einer Antiquiertheit des Menschen in der Arbeitswelt gewinnen hierdurch zumindest an Plausibilität (vgl. Brynjolfsson/ McAfee 2012). Dabei wird die instrumentelle Logik der neuzeitlichen Arbeitspraktiken nicht überwunden, sondern vielmehr in der Arbeit der intelligenten Maschinen reproduziert und auf eine neue Stufe gehoben. Die in der frühen Neuzeit vollzogene Entgrenzung des humanen Arbeitsvermögens geht dabei in eine Entgrenzung des posthumanen Arbeitsvermögens der kybernetischen Maschinen über.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
121
Zugleich lassen sich aber auch Entwicklungen beobachten, die zu einer Hinterfragung des neuzeitlichen Arbeitsverständnisses beitragen. So verliert durch den Wandel der Arbeitsgesellschaft die klassische industrielle Produktion an Relevanz, und Tätigkeiten, die mit sozialen Interaktionen verknüpft sind (z. B. personenbezogene Dienstleistungsarbeit) gewinnen an Bedeutung.36 Der traditionelle industriegesellschaftliche Arbeitsbegriff erweist sich dabei zunehmend als zu eng für die Beschreibung der Arbeitswirklichkeit. Zugleich problematisiert der Feminismus mit Nachdruck die Ausblendung der gesellschaftlichen Relevanz von Hausarbeit und fordert eine Diskussion der Bedeutung reproduktiver Sorgeund Pflegearbeit in der Familie (wie auch in der Gesellschaft insgesamt) (vgl. u. a. Ostner 1978; Werlhof/ Miess/ Bennholdt-Thomsen 1988). Schließlich geht die ökologische Frage auch mit der Forderung nach einer stärkeren Berücksichtigung der im modernen Denken ausgegrenzten Produktivität der Natur einher (Immler 1985). Diese und andere Entwicklungen führen in der Arbeits- und Industriesoziologie nach und nach zu einer Abkehr von einem industriegesellschaftlich verkürzten instrumentellen Arbeitsbegriff und zu einer Diskussion um die Notwendigkeit einer Ausweitung des Begriffs auf bisher ausgeschlossene Bereiche (vgl. u. a. Matthes 1983, Biesecker/ Hofmeister 2006). Damit einher geht eine kritische Reflexion der Durchsetzung des neuzeitlichen Arbeitsverständnisses. So argumentiert etwa Fritz Böhle, dass mit Etablierung der modernen Konzeptualisierung von Arbeit auch eine problematische „Ausgrenzung und Diskriminierung dessen, was menschliches Arbeitsvermögen ausmacht“ verbunden gewesen sei (Böhle 1999: 90). Dabei wird deutlich, dass jene Dimensionen von Arbeit, deren Ausgrenzung hier zum Problem werden, in vielen Punkten Ähnlichkeiten zu jenen Vorstellungen von Arbeit aufweisen, die vor der Moderne verbreitet waren, und die dann aber mit der zunehmenden Dominanz des industriegesellschaftlichen Arbeitsbegriffs schrittweise verdrängt wurden. Hierdurch gewinnt – wie im Folgenden gezeigt wird – auch der historische Rückblick eine besondere Relevanz, da er befruchtend für eine Neubestimmung des Arbeitsverständnisses sein könnte.
3.1
Rückblick: Die Entstehung des neuzeitlichen Arbeitsverständnisses und die dabei ausgegrenzten Alternativen
Zum Prototyp neuzeitlicher Arbeit wurde im Verlauf eines langen historischen Prozesses das handwerkliche bzw. industrielle Herstellen des Homo faber, d. h. die unter Einsatz von Technik – sowohl im subjektiven Sinne der technē d. h. des rationalen Herstellungswissens, wie auch als verobjektivierte Technik der Maschinen – erfolgende Transformation von natürlichen Rohstoffen zu ökonomisch verwertbaren Waren. Diese Entwicklung führte im Gegenzug zur Abwertung der mit den organischen Kreisläufen der Natur verwobenen 36 Siehe hierzu den Beitrag von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich „Arbeit als Interaktion“ in diesem Handbuch. 121
122
Georg Jochum
Arbeiten des Homo colens, (vgl. Abschnitt 2.2) und somit zur Verdrängung einer interaktiven und intersubjektiven Konzeption von Arbeit, in der die Konservierung, Kultivierung und Pflege des Arbeitsgegenstandes im Vordergrund stand. Die Entsubjektivierung und Entzauberung des Arbeitsgegenstandes – ob nun Mensch oder Natur – wurde dabei zur Grundbedingung moderner Arbeitsrationalität. Arbeit wurde nun nicht mehr als Kooperation mit einem ebenfalls produktiven Subjekt, sondern als Transformation mit einem passiven Objekt verstanden. Dieser Übergang vollzog sich erstmals in Verbindung mit der frühen Technisierung der Lebenswelt im antiken Griechenland; jedoch wurde diese Entwicklungsdynamik durch den Einfluss des philosophischen Orientierungswissens zugleich wieder ‚eingehegt‘. In der frühen Neuzeit wurde durch die beschriebene allgemeine Sphärenrevolution (vgl. Abschnitt 2.5) dieser Rahmen dann nach und nach gesprengt: die mechanischen Künste wurden aufgewertet, und die kontemplative philosophische Wissenschaft wurde durch die mechanistischen Philosophen in eine anwendungsorientierte Naturwissenschaft transformiert, in der Arbeit und Wissen eng aufeinander bezogen wurden. Die Folge war zum einen die zunehmende Ausgrenzung aller Wissensformen, die nicht unmittelbar instrumentell im Produktionsprozess nutz- und vernutzbar waren, weshalb man von einer „Verarbeitlichung der Wissenschaft“ sprechen kann. Dazu korrespondierend führte dieser Prozess zum anderen zu einer „Verwissenschaftlichung der Arbeit“ und damit zu einer Ausgrenzung jener Anteile des Arbeitshandels, die in stärkerem Maße mit Subjektivität, Leiblichkeit und Sinnlichkeit verbunden sind.37 Durch die Ökonomisierung der Arbeit wurde die im kapitalistischen Sinn wertschaffende Erwerbsarbeit aufgewertet – und damit wurden zugleich alle alternativen Werthorizonte ausgeschlossen, sowie nicht ökonomisierte Arbeiten (z. B. Hausarbeit) wie auch die Eigenaktivität der Natur als wertlose Nicht-Arbeit abqualifiziert. Schließlich führte die philosophische Humanisierung der Arbeit nicht nur zur Erhöhung der Arbeit als ein Akt der menschlichen Selbstverwirklichung, sondern zugleich wurden damit alle alternativen Entwürfe humaner Existenz, die sich nicht über die produktive Arbeit definierten, tendenziell abgewertet. Dieser historische Wandlungsprozess im Verständnis von Arbeit und die damit verbundenen Ausgrenzungen konkurrierender Deutungen stehen im Zusammenhang mit einer allgemeinen Verweltlichung eschatologischer Heilserwartungen zu einem innerweltlichen Fortschrittsprojekt. Im sich entfaltenden Kapitalismus wurde diese Programmatik der infiniten Entgrenzung in den, der Kapitallogik inhärenten, Zwang zum kontinuierlichen ökonomischen Wachstum durch grenzenlose Arbeit transformiert. Aktuell zeichnen sich nun jedoch in immer mehr Bereichen sowohl Grenzen der Ausgrenzung anderer Arbeitsverständnisse (vgl. Abschnitt 3.2), wie auch Grenzen der Entgrenzung von Arbeit und der mit ihr betriebenen Vernutzung von innerer und äußerer
37 Siehe hierzu den Beitrag von Fritz Böhle „Arbeit als Handeln“ in diesem Handbuch.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
123
Natur (von Subjektivität bzw. Humanpotentialen und von ökologischen Ressourcen) (vgl. Abschnitt 3.3 und 3.4) ab.
3.2
Grenzen der Ausgrenzung nicht instrumenteller Arbeitsverständnisse
Dem traditionellen Arbeitsverständnis der industriegesellschaftlichen Moderne liegt eine technisch-instrumentelle Rationalität zugrunde: Arbeit ist demnach die manipulative und berechnende „Transformation eines Objekts“ durch ein formgebendes Subjekt (vgl. Spittler 2002: 9). Hiervon klar geschieden wurde lange Zeit die intersubjektive Kommunikation zwischen vernunftbegabten Subjekten in der menschlichen Gesellschaft. Ein Verständnis von Arbeit als Interaktion mit Subjekten (einschließlich der Vorstellung von Artefakten und Natur als Quasi-Subjekten) erschien demgegenüber als Rückfall in mythischen Irrationalismus. Und ebenso wurde der Einbezug der Subjektivität des Arbeitenden in das Arbeitshandeln als nicht vereinbar mit den Vorstellungen von rationalem Handeln angesehen. Auch in der Soziologie im Allgemeinen wie auch in der speziell auf Arbeit bezogenen Soziologie war diese Vorstellung lange dominierend. So ging z. B. Jürgen Habermas von einer „fundamentalen Unterscheidung zwischen Arbeit und Interaktion“ aus (Habermas 1969: 62). Der Arbeit, die er als „instrumentales Handeln (…) nach technischen Regeln“ bestimmte, stellte er das „kommunikative Handeln“ als eine „symbolisch vermittelte Interaktion“ zwischen humanen Subjekten deutlich als Gegensatz entgegen (1969: 62). Nun haben insbesondere neuere Ansätze der Arbeits- und Industriesoziologie zu „Gefühlsarbeit“ (Dunkel 1988, 1994), zu „subjektivierendem Arbeitshandeln“ (Böhle/ Schulze 1997) sowie „Interaktionsarbeit“ (Dunkel/ Voß 2004; Dunkel/ Weihrich 2006; Böhle/ Glaser 2006) oder zur „Subjektivierung von Arbeit“ (Moldaschl/ Voß 2003) in stärkerem Maße die subjektivierenden und interaktiven Dimensionen von Arbeit in vielen Bereichen deutlich gemacht. Damit ist die Trennung zwischen instrumenteller Arbeit und Interaktion mehr denn je fragwürdig geworden: Arbeit ist auch als Interaktion zu betrachten; subjektivierendes und objektivierendes Arbeitshandeln sind als zueinander komplementäre, sich ergänzende Modi der Aneignung anzusehen. Dimensionen, die im bisher dominierenden modernen Verständnis von Arbeit als einer instrumentellen Transformation von Objekten ausgegrenzt wurden, finden sich somit – wenn auch oft nicht reflektiert und meist verdeckt durch rationales, verdinglichendes Handeln – im Kontext der Arbeitswelt verstärkt wieder.38
38 Und auf der anderen Seite sind viele Bereiche, die bisher als Nicht-Arbeit (z. B. Haus- und Pflegearbeit, sowie informelle Arbeit) definiert wurden, und in denen interaktive, subjektivierende und emotionale Dimensionen von Bedeutung sind, ebenfalls als Arbeit anzusehen. Siehe hierzu auch die Beiträge von Birgit Geissler „Haushaltsarbeit und Haushaltsdienstleistungen“ und von Ingo Bode „Arbeit im gemeinnützigen und informellen Sektor“ in diesem Handbuch. 123
124
Georg Jochum
Dies heißt mit anderen Worten: Jene Vorstellungen wie auch Praktiken von Arbeit, die im Verlauf der Geschichte verdrängt, marginalisiert und als irrational abgewertet wurden, geraten wieder in das Blickfeld und sind ebenfalls als rationale, effiziente und notwendige Modi der arbeitenden Weltaneignung anzusehen.39 Nur ihr Einbezug, so wird zunehmend deutlich, lässt ein angemessenes Verständnis von Arbeit im Übergang zum 21. Jahrhundert zu.
3.3
Grenzen der Entgrenzung von Arbeit und der Vernutzung von Natur
Ein solcher Perspektivenwechsel wird aber auch aus einem weiteren Grund notwendig: Die Genese des traditionellen Arbeitsverständnisses der Moderne steht, wie in Abschnitt 2.4 gezeigt wurde, im Zusammenhang mit den frühneuzeitlichen Sphärenrevolutionen und der hieraus resultierenden modernen Programmatik der Entgrenzung und Expansion der Macht des Menschen über die Welt durch den Einsatz von Wissenschaft und Arbeit. Ziel war der erweiterte Zugriff auf bisher verborgene Potentiale der Natur, d. h. die Zurückdrängung der Naturschranken, wie auch die Erschließung der Potentiale der humanen Arbeitskraft. Die dynamisierende Idee des Fortschritts durch transformierende Arbeit trat an die Stelle einer statischen Konzeption von Arbeit. Heute gerät diese Programmatik der permanenten Entgrenzung von und durch Arbeit an Grenzen ihrer Funktionalität und Praktikabilität. Hinsichtlich der äußeren Natur ist dies offenkundig: Es werden die Endlichkeit der Verfügbarkeit der nichterneuerbaren Ressourcen wie auch Grenzen der Belastbarkeit der Biosphäre durch die ökologischen Nebenfolgen der expandierenden Technosphäre erkennbar. Notwendig wird ein Übergang hin zu neuen Konzepten einer ‚nachhaltigen Arbeit‘ (näher hierzu Abschnitt 4). Damit verbunden ist auch die Frage nach einem neuen limitierenden, integrativen und kooperativen Verhältnis zur Natur mit und durch Arbeit. Wie in Abschnitt 2.2 deutlich wurde, war eine derartige Konzeption des gesellschaftlichen Naturverhältnisses im interaktiven und subjektivierenden Arbeitsverständnis des Mythos enthalten gewesen. Der Mensch war dort, wie Josef Estermann bezüglich des andinen Weltbildes deutlich machte, nicht Produzent, sondern „integraler Mit-Schöpfer“ der als Subjekt verstandenen Natur (Estermann 1999: 198). 39 Anzumerken ist, dass sich das subjektivierend-interaktive Verständnis von Arbeit in den mythisch-agrarischen Kulturen auch und vor allem auf die außermenschliche, belebte Welt bezieht, während der Perspektivenwechsel in der Arbeits- und Industriesoziologie insbesondere aufgrund der verstärkten Bedeutung der zwischenmenschlichen Interaktion in der Arbeitswelt erfolgte. Diese ist zunächst Ausdruck einer Lösung der Wirtschaft von der unmittelbaren Auseinandersetzung mit der Natur – bzw. eigentlich die zunehmende Ersetzung menschlicher Arbeitskraft durch technische Artefakte in der Aneignung von Natur – und eine Folge der Ausweitung des tertiären Sektors. Fritz Böhle hat allerdings aufgezeigt, dass subjektivierendes Arbeitshandeln auch in der Interaktion mit nicht-menschlichen ‚Objekten‘ von Bedeutung ist (Böhle 2006: 337).
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
125
In der okzidentalen Kultur wurde mit dem prometheischen Durchbruch im antiken Griechenland und schließlich mit dem Übergang zum instrumentellen, entzauberten Arbeits- und Naturverständnis der Neuzeit diese Vorstellung dann als irrational verworfen. Die produktive ‚Mutter Natur‘ wurde zur Stiefmutter, welcher der Mensch zu Recht durch seine Arbeit die im verwehrten Güter abtrotzt, wie am Beispiel des Bergbaus deutlich wurde (vgl. Abschnitt 2.5). Heute gewinnt jedoch das scheinbar antiquierte (aber potentiell wertvolle) mythische Weltbild angesichts der ökologischen Krise und dekolonialer Kritik an der okzidentalen Rationalität wieder eine erneute Aktualität. In den letzten Jahren wird in Lateinamerika die Forderung nach einer „epistemischen Dekolonialisierung“ (descolonización epistemológica) (Quijano 1992: 447) laut und im Zuge einer Wiederaufwertung des traditionellen indigenen Denkens erfolgt eine Rückbesinnung auf ‚mythische‘ Konzepte von Leben, Arbeit und Natur. In den Verfassungen von Bolivien und Ecuador wurden Rechte für Pacha Mama bzw. Mutter Natur festgeschrieben, und damit wurde eine „biozentrische Wende“ (Gudynas 2009) vollzogen.40 Ebenso wurde in dem bolivianischen „Rahmengesetz für die Mutter Erde und die integrierte Entwicklung für ein gutes Leben“ ein Rekurs auf das „Denken der Vorfahren, dass Arbeit ein Fest ist“ vollzogen und damit die Vorstellung verbunden, dass „Arbeiten in Reziprozität und Komplementarität“ zu vollziehen sei (Bolivia 2012: Cap. I 4). Auch im Abschlussdokument der UN-Klimakonferenz in Paris 2015 fand insbesondere auf Drängen der bolivianischen Regierung die Forderung nach Sicherung der „integrity of all ecosystems (…) recognized by some cultures as Mother Earth“ (UNO 2015: 21) eine Aufnahme. Das subjektivierende begrenzende mythische Arbeits- und Naturverständnis erfährt so aktuell unter ökologischem und dekolonialem Vorzeichen wieder eine Renaissance. Die alte Vorstellung von einer produktiven Natur, in die sich der Mensch durch seine Arbeit zu integrieren hat, wird durch die Erkenntnisse der Ökosystemforschung gleichsam rehabilitiert. Arbeit wird nicht mehr allein als manipulatives Operieren an einer verobjektivierten Natur, sondern auch als kooperatives Interagieren mit einer „Natur als Subjekt“ (Schelling 2004: 41) verstanden. Der Weg des abendländischen Arbeits- und Naturverständnisses, der ausgehend vom biomorphen Weltbild des Mythos über das technomorphe Denken der antiken Metaphysik (vgl. Topitsch 1958: 9 ff.) in den „Mechanomorphismus“ (Sahtouris 1993: 26) der Moderne einmündete, wird damit nicht linear fortgesetzt, sondern relativiert. Die lange Zeit ausgegrenzten biomorphen und biozentrischen Paradigmen, gewinnen wieder an Plausibilität. Eine Wiedergeburt des Homo colens im Sinne einer nachhaltigen Nutzung der natürlichen Ressourcen nimmt Gestalt an – und damit eine neue Sphärenrevolution, die auf der Grundlage eines neuen Arbeitsverständnisses eine Integration der menschlichen
40 Die Verfassung Ecuadors beginnt mit folgenden Worten: „In Anerkennung unserer jahrtausendealten (…) Wurzeln, feiern wir die Natur, die Mutter Erde [Pachamama] (…) und beschließen (…) eine neue Form des Zusammenlebens der Bürger und Bürgerinnen in Vielfalt und Harmonie mit der Natur aufzubauen, um das Gute Leben, das Sumak Kawsay, zu erreichen.“ (Asamblea Constituyente 2008: 1, zit. nach Acosta 2015: 16) 125
126
Georg Jochum
Technosphäre in die Biosphäre zum Ziel hat. Damit könnte an die Stelle der unbegrenzten Arbeit der industriellen Moderne eine durch ein neues Non Plus Ultra reflexiv begrenzte Arbeit treten. 41
3.4
Grenzen des entgrenzten Zugriffs auf das Subjekt
Analog zur aktuellen Krise des entgrenzten Zugriffs auf die äußere Natur lassen sich auch hinsichtlich der Aneignung der inneren Natur des Menschen gegenwärtig neue Probleme erkennen: Die in den letzten Jahren in der Arbeits- und Industriesoziologie als „Subjektivierung der Arbeit“ (vgl. Moldaschl/ Voß 2003; Sauer 2005; Lohr/ Nickel 2005) und „Entgrenzung der Arbeit“ (vgl. Voß 1998; Gottschall/ Voß 2003; Kratzer 2003; Mayer-Ahuja/ Wolf 2005) diskutierten Phänomene einer verstärkten Aktivierung der subjektiven Potentiale der Arbeitenden erweisen sich zunehmend nicht allein als Emanzipation des Individuums, sondern immer stärker als neue Stufe der „Verwertung der ‚Subjektivität‘ von Arbeitenden für betriebliche Zwecke“ (Moldaschl/ Voß 2003: 16). Subjektivierung der Arbeit impliziert sowohl den Zwang zu einer verstärkten eigenständigen Strukturierung des Arbeitshandelns, wie auch die Einforderung und Vernutzung von Potentialen wie Innovativität, Kreativität, Solidarität usw. und ist als „nahezu ‚totaler‘ Zugriff auf die gesamte Person“ (Kleemann/ Matuschek/ Voß 2003: 72) zu interpretieren. Diese zunehmende ökonomisierende Verwertung der Subjektivität kann auch als erweiterte Aneignung der inneren Natur des Menschen beschrieben werden (vgl. Jochum 2008). Es stellt sich somit parallel zur ökologischen Problematik der Vernutzung der äußeren Natur die Frage nach den Grenzen des entgrenzten Zugriffs auf die Potentiale des Menschen. So ist z. B. das zunehmend „erschöpfte Selbst“ (Ehrenberg 2004) als eine systematische Folge einer immer tiefergehenden Ausbeutung von menschlicher Subjektivität als humane Ressource verstehen. Man kann daher das „Thema der Subjektivierung und darüber vermittelt die Zunahme von ‚Burnout‘ und ‚Depression‘ genau genommen [als] eine ökologische Frage“ diskutieren (Voß/ Weiß 2013: 53). Und es könnte somit notwendig
41 Dabei kann aber keine bloße Rückkehr zur Vergangenheit und auch keine Verwerfung der Errungenschaft der abendländischen Rationalität und der Technik das Ziel sein. Ebenso ist eine mythische Wiederverzauberung im Sinne einer Vergöttlichung der Naturkräfte, die eine Unterwerfung des Menschen unter eine als übermächtig erachtete innere und äußere Natur impliziert, abzulehnen. Sehr wohl können aber im Zeichen einer sich (gerade auf der Grundlage naturwissenschaftlicher Erkenntnisse) herausbildenden ökologischen Vernunft die Grenzen der instrumentell-verobjektivierenden Rationalität anerkannt werden. Eine kritische Reflexion der Moderne und das Streben nach ihrer Erneuerung machen es damit notwendig, das Verdrängte wieder zuzulassen, ohne dabei aber erneut einem mythischen Bann zu verfallen. Vielmehr gilt es, die „Wahrheit des Mythos“ (Hübner 1985) (die insbesondere in den normativen Implikationen des intersubjektiven Weltbildes des Mythos liegen könnte) mit der Wahrheit der abendländischen Ratio und der in der modernen Arbeitswelt entfalteten Potentialität des Homo faber zu verbinden.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
127
werden, ein neues, kultivierendes Verhältnis zur inneren Natur zu entwickeln, das an die Stelle der instrumentellen Vernutzung der Subjektivität tritt. Es stellt sich damit parallel zum Problem der nachhaltigen Nutzung der äußeren Naturressourcen die Aufgabe, in der Arbeitswelt einen „nachhaltige(n) Umgang mit den Menschen und ihrer Lebendigkeit“ (Voß/ Weiß 2013: 53) zu entwickeln.
4
Neue Herausforderungen und Perspektiven: Auf dem Weg zur nachhaltigen Arbeit?
Die gegenwärtige gesellschaftliche Organisation von Arbeit geht so insgesamt betrachtet mit nicht intendierten Nebenfolgen einher, welche die Nachhaltigkeit sowohl der äußeren wie auch der inneren Natur gefährden. Dies wirft die Frage auf, ob nicht eine Neubestimmung des Verständnisses von Arbeit notwendig wird, um die Defizite der sich zunehmend als problematisch erweisenden neuzeitlichen Arbeitsvorstellungen zu korrigieren und damit auch den Weg für eine zukunftsfähigere gesellschaftliche Praxis zu bahnen. Wie dargelegt, wurden in der Moderne durch den modernen „Monomythos der Fortschrittsgeschichte“ (Marquard 1984: 104) die mythisch-religiösen und philosophischen Begrenzungen durchbrochen und die humane Selbstbehauptung und das damit verknüpfte Projekt verwissenschaftlichter Weltbearbeitung legitimiert. Mit der Forderung nach einem „enlarging of the bounds of Human Empire, to the effecting of all things possible“ (Bacon 1862: 398) durch eine ausgeweitete technoszientifische Kolonisierung der Natur formulierte insbesondere Francis Bacon den Kern des Projekts der Moderne. Dieses Plus-Ultra-Programm ging in den Fortschrittsgedanken, den Glauben an immerwährendes ökonomisches Wachstum und in die „industriell-kapitalistische(n) Landnahme“ (Lutz 1984: 61) über. Heute scheinen aber Grenzen der Expansion des Human Empire erreicht zu sein.
4.1.
Die sozial-ökologische Transformation der Arbeitsgesellschaft
Infolge der sich zuspitzenden ökologischen Krise wird zunehmend die Forderung laut, dass „Planetary boundaries“ (Rockström 2009) nicht durchbrochen werden dürfen, um eine nachhaltige Entwicklung zu ermöglichen. Der „Wissenschaftliche Beirat globale Umweltveränderungen“ postuliert angesichts dieser „planetarische(n) Leitplanken“ (WBGU 2011: 34), dass die „Transformation zur Nachhaltigkeit eine Große Transformation werden muss (…) [, deren] Eingriffstiefe (…) vergleichbar mit den beiden fundamentalen Transformationen der Weltgeschichte: der Neolithischen Revolution, (…) sowie der Industriellen Revolution (ist)“ (WBGU 2011: 66) Der Beirat erachtet die Etablierung eines „neuen Gesellschaftsvertrages für die Transformation zur Nachhaltigkeit“ (WBGU 2011: 2) für notwendig und fordert weitreichende gesellschaftliche Veränderungen ein. Für die öffentliche Diskussion über die notwendigen Transformationen ist allerdings häufig eine Beschränkung auf die 127
128
Georg Jochum
Problematik der Energiewende kennzeichnend. Diese Engführung ist jedoch, so die hier vertretene Position, als problematisch anzusehen, da sie wesentliche Ursachen für die gegenwärtige Nicht-Nachhaltigkeit, die in der Struktur der Arbeitsgesellschaft begründet sind, unberücksichtigt lässt. Eine grundlegendere sozial-ökologische Transformation der Arbeitsgesellschaft kann daher als die zentrale Aufgabe angesehen werden (vgl. Barth/ Littig/ Jochum 2016b). Ergänzend zur Energiewende ist zugleich auch eine Arbeitswende anzustreben. Eine Orientierung für diesen Transformationsprozess gibt das Leitbild der „Nachhaltigen Arbeit“ (Brandl/ Hildebrand 2003; UNDP 2015; Barth/ Littig/ Jochum 2016a). Einige der zentralen Inhalte dieser Zielsetzung sollen im Folgenden näher skizziert werden, und dabei werden auch einige weiterführende Überlegungen hinsichtlich der Bedeutung für die arbeitssoziologische Forschung angestellt. In dem von der UNDP (United Nations Development Programm) herausgegeben „Bericht über die menschliche Entwicklung 2015 – Arbeit und menschliche Entwicklung“ wird das Leitbild folgendermaßen definiert: „Nachhaltige Arbeit ist ein wichtiger Baustein für nachhaltige Entwicklung. Nachhaltige Arbeit fördert die menschliche Entwicklung, während sie gleichzeitig unerwünschte Nebenwirkungen und nachteilige Folgen verringert und beseitigt. Sie ist nicht nur für die Erhaltung unseres Planeten, sondern auch zur Sicherung der Arbeitsmöglichkeiten künftiger Generationen unverzichtbar.“ (UNDP 2015: 18).42 Ein zentrales Thema in dem UNEP-Bericht sind der Umbau der Industriegesellschaft hin zu einer nachhaltigen Arbeitsgesellschaft und die damit verbundenen Auswirkungen auf die Arbeitsplätze, d. h. der Verlust von Arbeitsplätzen in bestimmten nicht-nachhaltigen Wirtschaftsbereichen, die Veränderungen in anderen Sektoren, sowie die Schaffung von neuen Arbeits- und Berufsfeldern erfordern (UNDP 2015: 164 ff.).43 Auch die mögliche Bedeutung einer Rückbesinnung auf traditionelle Arbeitspraktiken wird dabei hervorgehoben (UNDP 2015: 158). Hiermit könnte auch, wie hier ergänzend hinzugefügt werden kann, eine Rückbesinnung auf alternative, außerokzidentale Vorstellungen von Arbeit verbunden sein, wie sie im vorhergehenden Abschnitt skizziert wurde. 42 Es wird hier eine zweifache, durchaus widersprüchliche Zielsetzung erkennbar, da zwar das klassische Entwicklungsprojekt der Moderne fortgesetzt, zugleich aber die nichtintendierten Nebenfolgen der industriegesellschaftlichen Arbeit minimiert werden sollen. Ähnlich wie das Konzept der nachhaltigen Entwicklung insgesamt, das in sich auch potentiell widersprüchliche Zielsetzungen vereint, und dessen Bewertung daher zwischen „Zauberformel“ und „bloße[r] Leerformel“ schwankte (Weiland 2007: 24), ist auch das Leitbild „nachhaltige Arbeit“ nicht als klar definierte Vorgabe anzusehen. Vielmehr wird hiermit primär ein Problemfeld umrissen, das zwischen den Zielen der Wohlstandsmehrung und des Erhalts von Arbeitsplätzen auf der einen, sowie der für notwendig erachteten ökologischen Transformation der Arbeitswelt auf der anderen Seite aufgespannt ist. 43 Eine interessante Frage ist, welche Wechselwirkungen sich zwischen dem aktuell unter dem Begriff Industrie 4.0 ebenfalls breit diskutierten Wandel der Arbeitswelt und dem Übergang in eine nachhaltige Arbeitsgesellschaft ergeben werden. Beide Prozesse könnten in synchroner Richtung zum Verschwinden bestimmter Arbeitsfelder und zum Entstehen neuer Bereiche beitragen. Ebenso sind aber auch gegenläufige Entwicklungstendenzen und damit neue Konflikte denkbar.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
129
Der Bericht öffnet den Blick für die globale Dimension von Arbeit und die ungleichen Formen und Bedingungen von Arbeit in der Weltgesellschaft. Damit wird die in der Gesellschaft und teils auch in der Arbeitssoziologie verbreitete Engführung der Perspektive auf die Arbeit in den reichen Industriestaaten überwunden. Es wird deutlich gemacht, dass die Verwirklichung der Zielsetzung der nachhaltigen Arbeit auch eine Verbesserung der Entwicklungschancen und Arbeitsbedingungen in den Ländern des globalen Südens erforderlich macht (UNDP 2015: 174 ff.). Das Thema der nachhaltigen Arbeit ist dabei nicht auf die klassische Erwerbsarbeit zu beschränken. Vielmehr schließt dem UNEP-Bericht zufolge „der Begriff der Arbeit mehr als Arbeitsplätze oder Beschäftigungsverhältnisse“ ein, da durch eine Verengung auf Erwerbsarbeit „viele Arten von Arbeit nicht erfasst [werden; G.J.], die wichtige Auswirkungen auf die menschliche Entwicklung haben.“ (UNEP 2005: 3) Genannt werden Haushalts- und Pflegearbeit, Freiwilligenarbeit u. a. m. Damit ist eine Offenheit für bestimmte Debatten in der Arbeits-, Umwelt- und Geschlechterforschung zu erkennen, in denen bereits seit längerer Zeit auf der Grundlage eines ausgeweiteten Arbeitsbegriffs Konzepte einer nachhaltigen Arbeit diskutiert wurden (vgl. Linne/ Schwarz 2003; Littig 2012), und die aktuell angesichts der Wiederbelebung der Debatte um Nachhaltigkeit auch für die Arbeitssoziologie eine neue Bedeutung gewinnen könnten.44 So wurde von Sebastian Brandl und Eckart Hildebrand das Konzept der „flexiblen Mischarbeit“ entwickelt, das die Engführung des Arbeitsverständnisses auf die Erwerbsarbeit überwindet und auch Versorgungsarbeit, Eigenarbeit und Gemeinschaftsarbeit mit einbezieht. In der stärkeren Berücksichtigung dieser bisher vernachlässigten Arbeitsfelder werden wichtige „Potentiale nachhaltiger Arbeit“ (Brandl/ Hildebrand 2003: 64) gesehen.45 In der aktuell sich ausbreitenden Diskussion um den Übergang in eine Postwachstumsgesellschaft werden viele dieser Überlegungen wieder aufgegriffen und neue Modelle der Organisation und der Verteilung von Arbeit diskutiert (vgl. u. a. Diefenbacher et al. 2016). Auch die Arbeiten von Adelheid Biesecker und Sabine Hofmeister zu vorsorgendem Wirtschaften und (Re-)Produktionsarbeit stellen einen zentralen Beitrag zur Debatte dar (Biesecker und Hofmeister 2006; 2015). Demnach hat die mit der Durchsetzung des neuzeitlichen ökonomischen Arbeitsverständnisses einhergehende „Abspaltung des ‚Reproduktiven‘ vom ‚Produktiven‘“ (Biesecker/ Hofmeister 2015: 77) eine „Zerstörung der Produktivitäten der lebendigen Natur und der lebendigen Menschen jenseits des Marktes“ 44 Siehe hierzu auch den Beitrag von Brigitte Aulenbacher „Rationalisierung und der Wandel von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive“ in diesem Handbuch. 45 Der Zusammenhang zwischen Arbeit und Nachhaltigkeit wurde auch vom „Institut für soziale Ökologie“ in vielfältiger Weise durch die Analyse unterschiedlicher sozioökologischer Regime mit ihren jeweiligen Formen des Stoffwechsels und der Kolonisierung von Natur thematisiert (vgl. Fischer-Kowalski/ Schaffartzik 2008). Ebenso ist das am „Institut für sozial-ökologische Forschung“ entwickelte Konzept der „gesellschaftlichen Naturverhältnisse“ als wichtiger Beitrag zum Zusammenhang zwischen Arbeit und ökologischen Fragen zu nennen (vgl. Becker/ Hummel/ Jahn 2011). 129
130
Georg Jochum
(Biesecker/ Hofmeister 2015: 77) und damit nicht nachhaltige Produktionsprozesse zur Folge. Notwendig werde eine „Neuerfindung des Ökonomischen“ (Biesecker/ Hofmeister 2015: 85) welche „die Produktivität der Natur und die der ‚Frauen‘ (des sozial Weiblichen) (…) zu Basiskategorien in einer nachhaltig wirtschaftenden Gesellschaft [macht]“ (Biesecker/ Hofmeister 2015: 88). Mit ihrer Thematisierung der Gefährdung der Reproduktion des lebendigen Menschen weisen dabei die Autorinnen auch einen Weg für eine Ausdeutung des Begriffs der nachhaltigen Arbeit, der im Konzept der UNEP nur implizit angelegt ist: Einzubeziehen ist nicht nur die Problematik des Erhalts der äußeren Lebensgrundlagen, sondern ebenso der nachhaltige Umgang des Menschen mit sich selbst, wie oben bereits am Beispiel von Burnout angedeutet wurde (Voß/ Weiß 2013: 53). Es wird hierdurch das in der Arbeitssoziologie viel diskutierte Verhältnis von Arbeit und Leben in neuer und grundlegender Weise zum Thema, wie auch Kerstin Jürgens betont: „Reproduktion von Arbeits- und Lebenskraft erweist sich in diesem Sinne als Gewährleistungsarbeit. Sie ist eine Leistung des nachhaltigen Aufrechterhaltens von gesellschaftlich einsetzbarem Arbeitsvermögen.“ (Jürgens 2006: 15) Schließlich kann auf der Grundlage dieser Einbeziehung der Problematik des Erhalts der Lebenskraft auch das mit Arbeit verbundene gesellschaftliche Naturverhältnis auf neue Weise bestimmt werden. Wie G. Günter Voß in seiner Diskussion eines ausgeweiteten Arbeitsbegriffs in diesem Band argumentiert, sind nicht nur die bisher ausgegrenzten Formen menschlicher Arbeit mit zu berücksichtigen. Vielmehr sei auch die anthropozentrische Position eines „Exklusivrecht(s) des Menschen auf Arbeit“ zu relativieren und es sei zu fragen „ob das ‚Leben‘ auf unserem Planeten insgesamt nicht so etwas wie Arbeit ist“.46 Es könnte in diesem Sinne von einem Verständnis des Begriffs der „lebendigen Arbeitskraft“ (Marx 1962: 640) ausgegangen werden, dass nicht nur das Lebendige im arbeitenden Menschen, sondern darüber hinaus die autopoietische Arbeitskraft des Lebens miteinschließt. Aus dieser Perspektive wäre auch unter dem Begriff der nachhaltigen Arbeit das Problem des Verhältnisses der Arbeitspraktiken des Menschen zur Nachhaltigkeit der Arbeit der produktiven Natur auf neue Weise zu diskutieren. Damit wird zugleich eine Fragestellung wieder zum Thema, die den Menschen die ganze Geschichte hindurch begleitet hat: Die Vertreibung aus dem Paradies und die Legitimität des Sonderweges des arbeitenden Menschen.
46 Siehe hierzu auch den Beitrag von G. Günter Voß „Was ist Arbeit? Zum Problem des allgemeinen Arbeitsbegriffs“ in diesem Handbuch.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
4.2
131
Vom Zugriff auf den Baum der Erkenntnis zur Gefährdung des Baums des Lebens?
Wie gezeigt, war im abendländischen Denken die biblische Geschichte von der Vertreibung aus dem Paradies ein wichtiger Ausgangspunkt, anhand dessen der Ursprung und der Sinn der humanen Arbeit diskutiert wurden. Von der alttestamentarischen Verurteilung des sündigen Essens vom Baum der Erkenntnis bis hin zur Bejahung sowohl des Gangs in die Freiheit als auch der Erschließung der humanen Potentiale und Wesenskräfte bei Immanuel Kant, Friedrich Wilhelm Hegel und Karl Marx war es ein langer Weg. Die Potentiale, die in den Keimen der Frucht vom Baum der Erkenntnis schlummerten, wurden im Verlauf der Menschheitsgeschichte entwickelt. Sie wurden sichtbar durch ihre Entäußerung in Arbeit und Technik im „gegenständliche[n] Dasein der Industrie, [als] das aufgeschlagene Buch der menschlichen Wesenskräfte“ (Marx 1982: 244). Heute ist jedoch zu überlegen, ob nicht bereits die meisten Seiten des Buches geöffnet worden sind und ein Ende der Fortschrittsgeschichte ins Auge zu fassen wäre – die Entwicklung der humanen Potentialität kann bejaht werden, ohne dass dies als infiniter, unerschöpflicher Prozess konzipiert werden muss. Die Menschheit schreitet jedoch unbeirrt vom Paradies fort. Dies zeigt sich gerade im zunehmenden Bemühen, durch eine neue Stufe von Arbeit und Technik einen Zugriff nun auch auf das „Buch des Lebens“ (Kay 2001) zu gewinnen, d. h. den genetischen Code nicht nur zu entschlüsseln, sondern ihn auch umzuschreiben und damit die lebendige Produktivität der Natur auf neue Weise zu vernutzen. Philipp Stoellger formuliert unter Bezug auf die Metapher vom Buch des Lebens: „Dass die ‚Schrift‘ der Gene lesen und schreiben zu können ‚der Güter gefährlichstes‘ sei, ist vermutlich recht weitreichend zustimmungsfähig. Gibt die Lesbarkeitsmetapher nicht von sich aus Handhabe zu ihrer Limitierung, muss man die andernorts suchen, eine ‚normative‘ Grenze der Lesbarkeitsmetapher, mit der dem ‚plus ultra‘ ein Horizont als Grenze gesetzt wird, ein ‚non plus ultra‘“ (Stoellger 2007: 249). Philipp Stoellger verweist dabei auf die aus den theologischen Ursprüngen der Lesbarkeitsmetapher resultierenden „Möglichkeiten der Selbstbeschränkung“ und mahnt, „diese Welt zu lesen, statt eine neue zu schreiben“ (Stoellger 2007: 249). Dieser Gedanke erinnert an einen zentralen Aspekt der biblischen Sündenfallgeschichte, der zumeist überlesen wird: Der eigentliche Grund für die Vertreibung aus dem Paradies war nicht das Essen von der verbotenen Frucht, sondern vielmehr der sehr viel grundlegendere Schutz des „Baum(s) des Lebens“ vor dem menschlichen Begehren nach Unsterblichkeit.47 Der Mensch wird nach dem Sündenfall nicht nur in eine Welt der Arbeit getrieben, sondern
47 In der Genesis heißt es: „Dann sprach Gott der Herr: Seht, der Mensch ist geworden wie wir; er erkennt Gut und Böse. Dass er jetzt nicht die Hand ausstreckt, auch vom Baum des Lebens nimmt, davon ißt und ewig lebt! Gott der Herr, schickte ihn aus dem Garten von Eden weg, damit er den Ackerboden bestellte, von dem er genommen war. Er vertrieb den Menschen und stellte östlich des Gartens von Eden die Kerubim auf und das lodernde Flammenschwert, damit sie den Weg zum Baum des Lebens bewachten“ (Genesis 3: 22-24). 131
132
Georg Jochum
zugleich soll dem Homo faber der Zugriff auf den Baum des Lebens und damit auf die im Buch des Lebens verborgenen Wesenskräfte verwehrt werden. Das natürliche Paradies, von dem der Mensch aufgrund seiner Sonderstellung in der Welt entfremdet ist, darf – so kann man die Erzählung interpretieren – nicht vollständig durch ein mittels wissenschaftlich-technischer Naturbeherrschung geschaffenes künstliches Paradies ersetzt werden. Betrachtet man aus heutiger Sicht diese biblische Anthropologie der Arbeit, so kann sie als höchst aktuelle Mahnung zur Beachtung der Grenzen menschlicher Wirkungsmacht gedeutet werden. Gemeint wäre damit, dass es nicht darum gehen kann, das Buch des Lebens an das humane Buch der Arbeit zu assimilieren, es zu überschreiben oder gar zu substituieren (so die implizite Programmatik der so genannten Life-Sciences). Zu fragen ist vielmehr, ob nicht eine Komplementarität der beiden Erzählungen und somit eine Vermittlung der Produktivität der menschlichen Arbeit mit der „Mitproduktivität eines möglichen Natursubjekts“ (Bloch 1959: 787) und damit die Versöhnung von Menschheitsgeschichte und Naturgeschichte realisierbar sein können. Dies würde allerdings eine weitere Metamorphose des Arbeitsverständnisses erfordern, das auch die Nachhaltigkeit der Arbeit des Lebens mit in die Betrachtung einbezieht.
Zur Vertiefung Aßländer, Michael (2005). Von der vita activa zur industriellen Wertschöpfung. Eine Sozial- und Wirtschaftsgeschichte menschlicher Arbeit. Marburg: Metropolis. Frambach, Hans (1999). Arbeit im ökonomischen Denken. Zum Wandel des Arbeitsverständnisses von der Antike bis zur Gegenwart. Marburg: Metropolis. Kocka, Jürgen/ Offe, Claus (Hrsg.) (2000). Geschichte und Zukunft der Arbeit. Frankfurt a. M., New York: Campus. Postel, Verena (Hrsg.) (2006). Arbeit im Mittelalter. Vorstellungen und Wirklichkeiten. Berlin: Akademie. Walther, Rudolf (1990). Arbeit. Ein begriffsgeschichtlicher Überblick von Aristoteles bis Ricardo. In: H. König/ B. Greiff/ H. Schauer (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan, Sonderheft 11) (S. 1-25). Opladen: Westdeutscher Verlag. Spittler, Gerd (2016). Anthropologie der Arbeit. Ein ethnographischer Vergleich. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Literatur Agricola, Georg (1977). Zwölf Bücher vom Berg- und Hüttenwesen (De re metallica libri XII). Düsseldorf: VDI-Verlag (zuerst 1556). Aischylos (1988). Der gefesselte Prometheus. In: Aischylos [O. Werner (Hrsg.)], Tragödien und Fragmente (Sammlung Tusculum) (S. 409-477). München: Artemis.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
133
Albertus Magnus (2006). Über die Natur und den Ursprung der Seele (Liber de natura et origine animae) (Herders Bibliothek der Philosophie des Mittelalters). Freiburg, Basel, Wien: Herder. Amery, Carl (1991). Die ökologische Chance. Das Ende der Vorsehung. Natur als Politik. München: Heyne. Angehrn, Emil (1999). Zwischen Menschen und Göttern. Subjektwerdung im Mythos. In: E. Pankow/ G. Peters (Hrsg.), Prometheus. Mythos der Kultur (S. 63-74). München: Fink. Aquin, Thomas von (1952). Summa theologica. Stände und Standespflichten (Bd. 24). Heidelberg: Kerle. Arendt, Hannah (1960). Vita activa oder Vom tätigen Leben. Stuttgart: Kohlhammer. Aristoteles (1989), Metaphysik. Bücher VII(Z) – XIV(N). Hamburg: Meiner. Aristoteles (1991). Politik. Buch I. Über die Hausverwaltung und die Herrschaft des Herrn über Sklaven (Werke, Bd. 9/Tl.1). Berlin: Akademie. Aristoteles (2005). Politik. Buch VII – VIII. Über die beste Verfassung (Werke Bd. 9/Tl. 4). Berlin: Akademie. Aristoteles (2006). Die Nikomachische Ethik. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Arnold, Werner (Hrsg.) (1977). Eroberung der Tiefe. Leipzig: Deutscher Verlag für Grundstoffindustrie. Aßländer, Michael (2005). Von der vita activa zur industriellen Wertschöpfung. Eine Sozial- und Wirtschaftsgeschichte menschlicher Arbeit. Marburg: Metropolis. Augustinus, Aurelius (1979). Der Gottesstaat (De civitate dei) (Bd.1). Paderborn, Zürich, München: Schöningh. Bacon, Francis (1645). Novum Organum Scientiarium. Lugdunum Batavorum: Wijingaerde & Moiardus (zuerst 1620). Bacon, Francis (1858). De Dignitate et augmentis Scientiarum. In: J. Spedding/ R. L. Ellis/ D. D. Heath (eds.), The works of Francis Bacon (Vol. 1). London: Longman (first 1623). Bacon, Francis (1859). Of the advancement of learning. In: J. Spedding/ R. L. Ellis/ D. D. Heath (eds.), The works of Francis Bacon (Vol. 3). London: Longman (first 1605). Bacon, Francis (1959). Neu Atlantis (Nova Atlantis). Berlin: Akademie (zuerst 1627). Bacon, Francis (1862). New Atlantis. In: J. Spedding/ R. L. Ellis/ D. D. Heath (eds.), The works of Francis Bacon Volume 5 (S. 347 – 413). Boston: Brown and Taggard. Bacon, Francis (1990a). Neues Organon (Novum Organum) (Bd. 1). Hamburg: Meiner (zuerst 1620). Bacon, Francis (1990b). Neues Organon (Novum Organum) (Bd 2). Hamburg: Meiner (zuerst 1620). Bacon, Francis (2006). Über die Würde und die Förderung der Wissenschaft. Freiburg: Haufe (zuerst 1623). Barth, Thomas/ Jochum, Georg/ Littig, Beate (2016a). Nachhaltige Arbeit. Soziologische Beiträge zur Neubestimmung der gesellschaftlichen Naturverhältnisse. Frankfurt a. M., New York: Campus. Barth, Thomas/ Jochum, Georg/ Littig, Beate (2016b). Nachhaltige Arbeit und gesellschaftliche Naturverhältnisse: Theoretische Zugänge und Forschungsperspektiven. In: dies. (Hrsg.), Nachhaltige Arbeit. Frankfurt, New York: Campus Verlag, S. 311-352. Becker, Egon/ Hummel, Diana/ Jahn, Thomas (2011). Gesellschaftliche Naturverhältnisse als Rahmenkonzept. In: M. Groß (Hrsg.), Handbuch Umweltsoziologie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Bees, Robert (1999). Das Feuer des Prometheus. Mythos des Fortschritts und des Verfalls. In: E. Pankow/ G. Peters (Hrsg.), Prometheus. Mythos der Kultur (S. 43-61). München: Fink. Benedictus (1902). Die Regeln des heiligen Benedictus. Regensburg: Pustet. Bienert, Walther (1957). Arbeit. Theologisch. In: K. Galling (Hrsg.), Die Religion in Geschichte und Gegenwart (Bd. 1) (S. 539-545). Tübingen: Mohr. Biesecker, Adelheid/ Hofmeister, Sabine (2006). Die Neuerfindung des Ökonomischen. Ein (re) produktionstheoretischer Beitrag zur Sozialen Ökologie. München: oekom.
133
134
Georg Jochum
Biesecker, Adelheid/ Hofmeister, Sabine (2015). (Re)Produktivität als ein sozial-ökologisches ‚Brückenkonzept‘. In: C. Hatz, (Hrsg.), Nachhaltigkeit anders denken. Veränderungspotenziale durch Geschlechterperspektiven. Wiesbaden: S. 77-91. Bloch, Ernst (1959). Das Prinzip Hoffnung. In fünf Teilen; Kapitel 1 – 37. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Bloch, Ernst (1974). Ästhetik des Vor-Scheins 1. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Blumenberg, Hans (1966). Die Legitimität der Neuzeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Blumenberg, Hans (1979). Arbeit am Mythos. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Blumenberg, Hans (1981). Wirklichkeiten, in denen wir leben. Aufsätze und eine Rede. Stuttgart: Reclam. Böhle, Fritz (1999). Arbeit. Subjektivität und Sinnlichkeit. Paradoxien des modernen Arbeitsbegriffs. In: G. Schmidt (Hrsg.), Kein Ende der Arbeitsgesellschaft (S. 89-109). Berlin: Edition sigma. Böhle, Fritz (2006). Typologie und strukturelle Probleme von Interaktionsarbeit. In: F. Böhle/ J. Glaser (Hrsg.), Arbeit in der Interaktion. Interaktion als Arbeit. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Böhle, Fritz/ Glaser, Jürgen (Hrsg.) (2006). Arbeit in der Interaktion. Interaktion als Arbeit. Arbeitsorganisation und Interaktionsarbeit in der Dienstleistung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Böhle, Fritz/ Schulze, Hartmut (1997). Subjektivierendes Arbeitshandeln. Zur Überwindung einer gespaltenen Subjektivität. In: C. Schachtner (Hrsg.), Technik und Subjektivität (S. 26-46). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Böhme, Gernot (1993). Am Ende des Baconschen Zeitalters. Studien zur Wissenschaftsentwicklung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Böhme, Hartmut (1988). Natur und Subjekt. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Bolivia (2012). Ley Marco de la Madre Tierra y Desarrollo Integral para Vivir Bien, 15 de octubre de 2012. Brandl, Sebastian/ Hildebrandt, Eckart (2002). Zukunft der Arbeit und soziale Nachhaltigkeit. Zur Transformation der Arbeitsgesellschaft vor dem Hintergrund der Nachhaltigkeitsdebatte. Leverkusen: Leske und Budrich. Bredekamp, Horst (1984). Der Mensch als Mörder der Natur. Das „ludicium lovis“ von Paulus Niavis und die Leibmetaphorik. In: H. Reinitzer (Hrsg.), All Geschöpf ist Zung‘ und Mund. Beiträge aus dem Grenzbereich von Naturkunde und Theologie (Vestigia Bibliae, Bd. 6) (S. 261-283). Hamburg: Wittig. Burckhardt, Jacob (1922). Die Kultur der Renaissance in Italien. Stuttgart: Alfred Kröner. Burkhardt, Helmut (1995). Arbeit. Segen oder Fluch? Die Arbeit in biblischer Sicht. In: W. Lachmann (Hrsg), Die Arbeitsgesellschaft in der Krise. Konsequenzen für den einzelnen und die Volkswirtschaft (S. 113-124). Münster, Hamburg, Berlin, Wien, London: LIT-Verlag für wissenschaftliche Literatur. Cicero, Marcus Tullius (1994). Vom Rechten Handeln (De officiis). München, Zürich: Artemis & Winkler. Cipolla, Carlo M. (1998). Die Odyssee des spanischen Silbers. Conquistadores, Piraten, Kaufleute. Berlin: Wagenbach. Conze, Werner (1972). Arbeit. In: O. Brunner/ W. Conze/ R. Koselleck (Hrsg.), Geschichtliche Grundbegriffe (S. 154-215). Stuttgart: Enke. Dante, Alighieri (1997). Die divina commedia. Würzburg: Königshausen und Neumann. Dante, Alighieri (2003). La Commedia (Inferno, Bd. 2). Firenze: Casa Editrice Le Lettere. Descartes, Rene (1978). Von der Methode. Hamburg: Meiner (zuerst 1637). Deutsches Fremdwörterbuch (1997). Bd. 3 (Baby – Cutter). Berlin, New York: de Gruyter.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
135
Die Bibel (1996). Einheitsübersetzung der Heiligen Schrift (Hrsg. im Auftrag der Bischöfe Deutschlands, Österreichs, der Schweiz u. a.). Stuttgart: Verl. Katholisches Bibelwerk. Diefenbacher, Hans/ Foltin, Oliver/ Held, Benjamin/ Rodenhäuser, Dorothee/ Schweizer, Rike/ Teichert, Volker (2016). Zwischen den Arbeitswelten. Der Übergang in die Postwachtumsgesellschaft. Frankfurt am Main: Fischer. Dijksterhuis, Eduard J. (1956). Mechanisierung des Weltbildes. Berlin: Springer. Dudenredaktion (Hrsg.) (2001). Herkunftswörterbuch. Etymologie der deutschen Sprache. Mannheim: Dudenverlag. Dunkel, Wolfgang (1988). Wenn Gefühle zum Arbeitsgegenstand werden. Gefühlsarbeit im Rahmen personenbezogener Dienstleistungstätigkeiten. Soziale Welt, 39 (1), 66-85. Dunkel, Wolfgang (1994). Arbeit mit Menschen. Arbeit an Gefühlen. Über die Kunst der Gefühlsarbeit in sozialen Berufen. In: F. Maget/ A. Niedermeier/ M. Wimmer (Hrsg.), Wie fest ist das soziale Netz? (S. 183-190). München: Heyne. Dunkel, Wolfgang/ Voß, G. Günter (Hrsg.) (2004). Dienstleistung als Interaktion. Beiträge aus einem Forschungsprojekt. Altenpflege – Deutsche Bahn – Call Center. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Dunkel, Wolfgang/ Weihrich, Margit (2006). Interaktive Arbeit. Ein Konzept zur Entschlüsselung personenbezogener Dienstleistungsarbeit. In: W. Dunkel/ D. Sauer (Hrsg.), Von der Allgegenwart der verschwindenden Arbeit. Neue Herausforderungen für die Arbeitsforschung (S. 67-82). Berlin: Edition sigma. Dux, Günter (1982). Die Logik der Weltbilder. Sinnstrukturen im Wandel der Geschichte. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Eder, Klaus (1980). Die Entstehung staatlich organisierter Gesellschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Eder, Klaus (1997). Arbeit. In: C. Wulf (Hrsg.),Vom Menschen. Handbuch Historische Anthropologie (S. 718-726). Weinheim: Beltz. Ehrenberg, Alain (2004). Das erschöpfte Selbst. Depression und Gesellschaft der Gegenwart. Frankfurt a. M., New York: Campus. Eliade, Mircea (1966). Kosmos und Geschichte. Der Mythos von der ewigen Wiederkehr. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Eliade, Mircea (1978). Geschichte der religiösen Ideen (Bd. 1). Von der Steinzeit bis zu den Mysterien von Eleusis. Freiburg, Basel, Wien: Herder. Engels, Johannes (2006). Merces auctoramentum servitutis. In: V. Postel (Hrsg.), Arbeit im Mittelalter. Vorstellungen und Wirklichkeiten. Berlin: Akademie. Estermann, Josef (1999). Andine Philosophie. Eine interkulturelle Studie zur autochthonen andinen Weisheit. Frankfurt am Main: IKO. Eriugena, Johannes Scotus (1939). Annotationes in Marcianum. Cambridge (Massachusetts): Mediaeval Academy of America. Fischer-Kowalski, Marina/ Haberl, Helmut/ Hüttler, Walter/ Payer, Harald/ Schandl, Heinz/ Winiwarter, Verena/ Zangerl-Weisz, Helga (Hrsg.) (1997). Gesellschaftlicher Stoffwechsel und Kolonisierung von Natur. Ein Versuch in sozialer Ökologie. Amsterdam: G+B Verl. Fakultas. Fischer-Kowalski, Marina/ Schaffartzik, Anke (2008). Arbeit, gesellschaftlicher Stoffwechsel und nachhaltige Entwicklung. In: M. Füllsack (Hrsg.): Verwerfungen moderner Arbeit. Zum Formwandel des Produktiven, Bielefeld: Transcript, S. 65–82. Florescano, Enrique (1995). El mito de Quetzalcoatl. Mexico D.F.: Fondo de Cultura Economica. Franziskus von Assisi (2009). Die Schriften des hl. Franziskus von Assisi. In: D. Berg/ L. Lehmann (Hrsg.), Franziskus Quellen. Kevelaer: Butzon & Bercker. Frambach, Hans (1999). Arbeit im ökonomischen Denken. Zum Wandel des Arbeitsverständnisses von der Antike bis zur Gegenwart. Marburg: Metropolis.
135
136
Georg Jochum
Frazer, James G. (1994). Der goldene Zweig. Das Geheimnis von Glauben und Sitten der Völker. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Fox Keller, Evelyn (1986). Liebe, Macht und Erkenntnis. Männliche oder weibliche Wissenschaft? München, Wien: Hanser. Fuchs, Harald (1960). Enkyklios Paideia. In: T. Klauser (Hrsg.), Reallexikon für Antike und Christentum (Bd. 5) (S. 366-398). Stuttgart: Hiersemann. Gemoll, Wilhelm (Hrsg.) (2006). Griechisch-deutsches Schul- und Handwörterbuch. München: Oldenburg. Gimbutas, Marija (1996). Die Zivilisation der Göttin. Die Welt des alten Europa. Frankfurt a. M.: Zweitausendeins. Godelier, Maurice (1973). Mythos und Geschichte. In: K. Eder (Hrsg.), Seminar. Die Entstehung von Klassengesellschaft (S. 301-329). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Goetz, Hans Werner (2006). „Wahrnehmung“ der Arbeit als Erkenntnisobjekt der Geschichtswissenschaft. In: V. Postel (Hrsg.), Arbeit im Mittelalter. Vorstellungen und Wirklichkeiten (S. 21-34). Berlin: Akademie. Göttner-Abendroth, Heide (1984). Die Göttin und ihr Heros. Die matriarchalen Religionen in Mythos, Märchen und Dichtung. München: Frauenoffensive. Gottschall, Karin/ Voß, G. Günter (Hrsg.) (2003). Entgrenzung von Arbeit und Leben. Zum Wandel der Beziehung von Erwerbstätigkeit und Privatsphäre im Alltag. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Gudynas, Eduardo (2009a). La ecología política del giro biocéntrico en la nueva Constitución del Ecuador. In: Revista de Estudios Sociales, Nr. 32: 34–47. Gurjewitsch, Aaron (1982). Das Weltbild des mittelalterlichen Menschen. München: Beck. Haberl, Helmut/ Kotzmann, Ernst/ Zangerl-Weisz, Helga (1998). Technologische Zivilisation und Kolonisierung von Natur. New York, Wien: Springer. Habermas, Jürgen (1969). Technik und Wissenschaft als „Ideologie“. In: J. Habermas, Technik und Wissenschaft als „Ideologie“ (S. 48-103). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1995). Theorie des kommunikativen Handelns (Bd. 1). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Hahn, Cristopher (2000). Echte Bauern, Stachanowiten und die Lilien auf dem Felde. Arbeit und Zeit aus sozialanthropologischer Perspektive. In: J. Kocka/ C. Offe (Hrsg.), Geschichte und Zukunft der Arbeit (S. 23-53). Frankfurt a. M., New York: Campus. Haraway, Donna (2003), A cyborg manifesto. Science, technology, and socialist-feminism in the late twentieth century. In: The feminism and visual culture reader, S. 475–496. Hardt, Michael/ Negri, Antonio (2000). Empire. Die neue Weltordnung. Frankfurt a. M.; New York: Campus. Harvey, David (2005). Der neue Imperialismus. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1967). Jenaer Realphilosophie (Vorlesungen 1805–1806) Hamburg: Meiner (zuerst 1931). Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1973). Phänomenologie des Geistes. Frankfurt a. M.: Ullstein (zuerst 1807). Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (2005). Die Philosophie der Geschichte. München: Fink. Hendrik, Johan (1985). Die Bewertung des technischen Fortschritts. Assen: Van Gorcum. Hesiod (2002). Theogonie. München, Zürich: Artemis & Winkler. Hesiod (1992). Werke und Tage. München, Zürich: Artemis & Winkler. Heß, Wolfgang (1986). Vom Taler zum Dollar. 1486–1986. München: Staatliche Münzsammlung. Hilz, Helmut (2008). Theatrum Machinarum. Das technische Schaubuch der frühen Neuzeit. München: Deutsches Museum. Homer (1990). Ilias/Odyssee. München, Zürich: Artemis & Winkler.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
137
Homer (2008). Ilias. München: Hanser. Hübner, Kurt (1985). Die Wahrheit des Mythos. München: Beck. Hübner, Kurt (1987). Zur philosophischen Klärung des heutigen Arbeitsbegriffs. In: A. Menne (Hrsg.), Philosophische Probleme von Arbeit und Technik (S. 40-52). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Hume, David (1988). Politische und ökonomische Essays. Hamburg: Meiner. Hund, Wulf D. (1990). Arbeit. In: H. J. Sandkühler (Hrsg.), Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften (Bd. 1) (S. 163-190). Hamburg: Meiner. Historisches Wörterbuch für Philosophie (1998). Technik. In: Historisches Wörterbuch für Philosophie (Bd. 10) (S. 940-952). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Immler, Hans (1985). Natur in der ökonomischen Theorie. Opladen: Westdeutscher Verlag. Jochum, Georg (2008). Subjektivierung zwischen hybridem Subjekt und Frontiersubjekt. In: K. S. Rehberg (Hrsg.), Die Natur der Gesellschaft. Verhandlungen des 33. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Kassel 2006 (S. 4818-4831). Frankfurt a. M., New York: Campus. Jochum, Georg (2013). Kybernetisierung von Arbeit – Zur Neuformierung der Arbeitssteuerung. Arbeits- und Industriesoziologische Studien. Jahrgang 6, Heft 1, April 2013, S. 25-48. Jochum, Georg (2016). Kolonialität der Arbeit. Zum historischen Wandel der durch Arbeit vermittelten Naturverhältnisse. In: T. Barth/ G. Jochum/ B. Littig (Hrsg.), Nachhaltige Arbeit. Soziologische Beiträge zur Neubestimmung der gesellschaftlichen Naturverhältnisse (S. 125-149). Frankfurt a. M.: Campus Verlag. Jochum, Georg (2017). Plus Ultra oder die Erfindung der Moderne. Zur neuzeitlichen Entgrenzung der okzidentalen Welt. Bielefeld: transcript Verlag. Kant, Immanuel (1977). Schriften zur Anthropologie, Geschichtsphilosophie, Politik und Pädagogik (Bd 1). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Kay, Lily E. (2001). Das Buch des Lebens. Wer schrieb den genetischen Code? München: Hanser. Klages, Helmut (1964). Technischer Humanismus. Philosophie und Soziologie der Arbeit bei Karl Marx. Stuttgart: Enke. Kleemann, Frank/ Matuschek, Ingo/ Voß, G. Günter (2003). Subjektivierung von Arbeit. Ein Überblick zum Stand der Diskussion. In: M. Moldaschl/ G. G. Voß (Hrsg.), Subjektivierung von Arbeit (S. 57-114). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Klemm, Friedrich (1954). Technik. Eine Geschichte ihrer Probleme. Freiburg, München: Alber. Klingenberg, Hans-Martin (1971). Artes Liberales/artes mechanicae. In: Historisches Wörterbuch für Philosophie (Bd. 1) (S. 531-536). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Kloft, Matthias (1997). Das christliche Zinsverbot in der Entwicklung von der Alten Kirche zum Barock. In: J. Heil/ B. Wacker (Hrsg.), Shylock? Zinsverbot und Geldverleih in jüdischer und christlicher Tradition (S. 21-34). München: Fink. Kocka, Jürgen (2000). Arbeit früher, heute, morgen. Zur Neuartigkeit der Gegenwart. In: J. Kocka/ C. Offe (Hrsg.), Geschichte und Zukunft der Arbeit (S. 476-492). Frankfurt a. M., New York: Campus. König, Hans-Joachim (2002). Plus ultra – ein Weltreichs- und Eroberungsprogramm? Amerika und Europa in politischen Vorstellungen im Spanien Karls V. In: A. Kohler/ B. Haider/ C. Ottner (Hrsg.), Karl V.: 1500 – 1558. Neue Perspektiven seiner Herrschaft in Europa und Übersee. Wien: VÖAW, S. 197-222. Kratzer, Nick (2003). Arbeitskraft in Entgrenzung. Grenzenlose Anforderungen, erweiterte Spielräume, begrenzte Ressourcen. Berlin: Edition sigma. Krohn, Wolfgang (1987). Francis Bacon. München: Beck. Kruse, Jan (2002). Geschichte der Arbeit und Arbeit als Geschichte. Münster, Hamburg, Berlin, Wien, London: LIT-Verlag für wissenschaftliche Literatur. Kullmann, Wolfgang (1998). Aristoteles und die moderne Wissenschaft. Stuttgart: Steiner.
137
138
Georg Jochum
Lang, Bernhard (2006). Der arbeitende Mensch in der Bibel. In: V. Postel (Hrsg.), Arbeit im Mittelalter. Vorstellungen und Wirklichkeiten (S. 35-56). Berlin: Akademie. Latour, Bruno (2007). Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Einführung in die Akteur-Netzwerk-Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. LeGoff, Jaques (1984). Für ein anderes Mittelalter. Frankfurt a. M: Ullstein. Linne, Gudrun/ Schwarz, Michael (Hrsg.) (2003). Handbuch Nachhaltige Entwicklung. Wie ist nachhaltiges Wirtschaften machbar? Opladen: Leske + Budrich. Littig, Beate (2012). Von Rio 1992 zu „Rio+20“. Arbeit im Kontext der aktuellen Nachhaltigkeitsdiskussion. wsi Mitteilungen 8/2012, 581-588. Löbl, Rudolf (2003). Technē. Untersuchung zur Bedeutung dieses Wortes in der Zeit von Homer bis Aristoteles. (Bd. 2. Von den Sophisten bis Aristoteles). Würzburg: Könighaus & Neumann. Locke, John (1952). The second treatise of government. New York: The Liberal Arts Press (first 1690). Locke, John (1992). Zwei Abhandlungen über die Regierung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (zuerst 1690). Lohr, Karin/ Nickel, Hildegard Maria (Hrsg.) (2005). Subjektivierung von Arbeit. Riskante Chancen. Münster: Westfälisches Dampfboot. Ludwig, Günter (1988). Silber. Aus der Geschichte eines Edelmetalls. Berlin: Die Wirtschaft. Luther, Martin (1888). Werke. Kritische Gesamtausgabe (Bd. 6). Weimar: Böhlau. Luther, Martin (1910). Werke. Kritische Gesamtausgabe (Bd. 30, 1. Abteilung). Weimar: Böhlau. Lutz, Burkart (1984). Der kurze Traum immerwährender Prosperität. Eine Neuinterpretation der industriell-kapitalistischen Entwicklung im Europa des 20. Jahrhunderts. Frankfurt a. M., New York: Campus. Luxemburg, Rosa (1923). Die Akkumulation des Kapitals. Ein Beitrag zur ökonomischen Erklärung des Imperialismus. Berlin: Vereinigung Internationaler Verlags-Anstalten. Marquard, Odo (1984). Lob des Polytheismus. In: ders., Abschied vom Prinzipiellen (S. 91-116). Stuttgart: Reclam. Marx, Karl (1953). Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. Berlin: Dietz. Marx, Karl (1962). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie (Bd. 1: Der Produktionsprozeß des Kapitals) (Marx Engels Werke, Bd. 23). Berlin: Dietz. Marx, Karl (1964). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie (Bd. 3: Der Gesamtprozeß der kapitalistischen Produktion) (Marx Engels Werke, Bd. 25). Berlin: Dietz. Marx, Karl (1982). Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahr 1844. In: K. Marx, Werke, Artikel, Entwürfe 1843–1844 (Marx Engels Werke, Bd. 2) (S. 465-588). Berlin: Dietz. Matthes, Joachim (Hrsg.) (1983). Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. Deutschen Soziologentags in Bamberg 1982. Frankfurt a.M, New York: Campus. Maturana, Humberto R./ Varela, Francisco J. (1980), Autopoiesis and cognition. The realization of the living. Dordrecht. Reidel: Publishing Company. Maturana, Humberto R./ Varela, Francisco (1982). Autopoietische Systeme. Eine Bestimmung der lebendigen Organisation. In: H. Maturana, Erkennen. Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit (S. 170-235). Braunschweig: Vieweg. Mayer-Ahuja, Nicole/ Wolf, Harald (Hrsg.) (2005). Entfesselte Arbeit. Neue Bindungen. Grenzen der Entgrenzung in der Medien- und Kulturindustrie. Berlin: Edition sigma. Meier, Christian (1978). Ein antikes Äquivalent des Fortschrittsgedankens. Das „Könnens-Bewußtsein“ des 5. Jahrhunderts v. Chr. HZ-Historische Zeitschrift, 120 (1), 265-316. Merchant, Carolyn (1987). Der Tod der Natur. Ökologie, Frauen und neuzeitliche Naturwissenschaft. München: C.H. Beck. Merchant, Carolyn (2013). Francis Bacon and the ‘vexations of art’. Experimentation as intervention. The British journal for the history of science. BJHS 46 (4), S. 551-599.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
139
Mies, Maria (1988). Gesellschaftliche Ursprünge der geschlechtlichen Arbeitsteilung. In: C. Werlhof/ M. Mies/ V. Bennholdt-Thomson (Hrsg.), Frauen, die letzte Kolonie (S. 164-193). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Mignolo, Walter D. (2011). The darker side of Western modernity. Global futures, decolonial options. Durham u. a.: Duke Univ. Press. Miliopoulos, Lazaros (2007). Atlantische Zivilisation und transatlantisches Verhältnis politische Idee und Wirklichkeit. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Mittelstraß, Jürgen (1992). Leonardo-Welt. Über Wissenschaft, Forschung und Verantwortung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Moldaschl, Manfred/ Voß, G. Günter (Hrsg.) (2003). Subjektivierung von Arbeit. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Morus, Thomas (1990). Utopia. Leipzig: Reclam. Moscovici, Serge (1982). Versuch über die menschliche Geschichte der Natur. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Münkler, Herfried (2005). Imperien. Die Logik der Weltherrschaft. Vom Alten Rom bis zu den Vereinigten Staaten. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung. Niavis, Paulus (1953). Iudicium Iovis oder das Gericht der Götter über den Bergbau. Ein literarisches Dokument aus der Frühzeit des deutschen Bergbaus. (Freiberger Forschungshefte, Kultur und Technik, Bd. 3). Berlin: Akademie (zuerst 1480). Nippel, Wilfried (2000). Erwerbsarbeit in der Antike. In: J. Kocka/ C. Offe (Hrsg.), Geschichte und Zukunft der Arbeit (S. 54-66). Frankfurt a. M., New York: Campus. Nipperdey, Thomas (1975). Reformation, Revolution, Utopie. Studien zum 16. Jh. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht. Ostner, Ilona (1978). Beruf und Hausarbeit. Die Arbeit der Frau in unserer Gesellschaft. Frankfurt a. M., New York: Campus. Oexle, Otto G. (2000). Arbeit, Armut, „Stand“ im Mittelalter. In: J. Kocka/ C. Offe (Hrsg.), Geschichte und Zukunft der Arbeit (S. 67-79). Frankfurt a. M., New York: Campus. Petty, William (1685). A treatise of taxes and contributions. London: Obadiah. Pindar, Blagrave (1923). Siegesgesänge. Berlin: Propyläen. Platon (1977a). Protagoras. In: Platon, Werke, Bd. 1 (S. 83-217). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Platon (1977b). Gesetze. Buch I -VI (Werke in acht Bänden, Bd. 8, Tl.1). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Platon (2000). Der Staat. Stuttgart: Reclam. Popitz, Heinrich (1967). Der entfremdete Mensch. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Popitz, Heinrich (1989). Epochen der Technikgeschichte. Tübingen: Mohr. Priddat, Birger P. (2004). Deus Creditor. Walter Benjamins „Kapitalismus als Religion“. In: D. Baecker (Hrsg.), Kapitalismus als Religion. (S. 209-248). Berlin: Kadmos. Quijano, Anibal (1992), Colonialidad y modernidad/racionalidad. In: Heraclio Bonilla (Hrsg.), Los conquistados. 1492 y la población indígena de las Américas. 1. ed. Santafé de Bogotá: Ed. Tercer Mundo (Historia), S. 439–447. Quijano, Anibal (2010), Die Paradoxien der eurozentrierten kolonialen Moderne: PROKLA 158, Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft. Postkoloniale Studien als kritische Sozialwissenschaft, S. 29-48 Quijano, Anibal/ Wallerstein, Immanuel (1992), Americanity as a concept, or the Americas in the modern world-system. (The Americas: 1492–1992), International Journal Of Social Sciences, No. 134, Nov. 1992, UNESCO, Paris, S. 549-558. Rappel, Simone (1996). Macht euch die Erde untertan. Paderborn: Schöningh. Ricardo, David (1921). Grundsätze der Volkswirtschaft und der Besteuerung. Jena: Fischer (zuerst 1817). 139
140
Georg Jochum
Riedel, Manfred (1973). Arbeit. In: H. Krings/ H. M. Baumgartner/ C. Wild (Hrsg.), Handbuch philosophischer Grundbegriffe (Bd. 1) (S. 125-140). München: Kösel. Rüterswörden, Udo (1993). Dominium terrae. Studien zur Genese einer alttestamentlichen Vorstellung. Berlin, New York: De Gruyter. Sahtouris, Elisabet (1993). Gaia. Vergangenheit und Zukunft der Erde. Frankfurt a. M., Leipzig: Insel. Sauer, Dieter (2005). Arbeit im Übergang. Eine Standortbestimmung. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Schäfer, Lothar (1993). Das Bacon-Projekt. Von der Erkenntnis, Nutzung und Schonung der Natur. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Scheler, Max (1947). Die Stellung des Menschen im Kosmos. München: Nymphenburger Verlagshandlung (zuerst 1928). Schelling, Friedrich W. J. (2004). Einleitung zu seinem Entwurf eines Systems der Naturphilosophie. Stuttgart: Frommann Holzboog (zuerst 1799). Schmitt, Carl (1942). Land und Meer. Eine weltgeschichtliche Betrachtung. Leipzig: Reclam. Sloterdijk, Peter (1999). Globen. (Sphären, Bd. 2). Frankfurt a. M. Suhrkamp. Smith, Adam (1924). Der Reichtum der Nationen. Leipzig: Kröner (zuerst 1776). Spittler, Gerd (2002). Arbeit. Transformation von Objekten oder Interaktion mit Subjekten? Peripherie, 22 (1/2), 9-31. Spittler, Gerd (2016). Anthropologie der Arbeit. Ein ethnographischer Vergleich. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. St. Viktor, Hugo von (1954). Didascalicon (Ausschnitte) In: F. Klemm, Technik. Eine Geschichte ihrer Probleme (S. 60-64). Freiburg, München: Alber. Sternagel, Peter (1966). Die artes mechanicae im Mittelalter. Begriffs- und Bedeutungsgeschichte bis zum Ende des 13. Jahrhunderts. Kallmünz: Lassleben. Stöcklein, Ansgar (1969). Leitbilder der Technik. Biblische Tradition und technischer Fortschritt. München: Moss. Stoellger, Phillip (2007). Genese als Grenze der Lesbarkeit. Über die Grenzen der Lesbarkeitsmetapher. In: P. Stoellger (Hrsg.), Genese und Grenzen der Lesbarkeit (S. 225-250). Würzburg, Königshausen & Neumann. Stoellger, Philipp (Hrsg.) (2008), Sprachen der Macht. Gesten der Er- und Entmächtigung in Text und Interpretation. Würzburg. Tacitus, Cornelius (1982). Annalen. München: Artemis. Topitsch, Ernst (1958). Vom Ursprung und Ende der Metaphysik. Eine Studie zur Weltanschauungskritik. Wien: Springer. Tully, James (1993). An approach to political philosophy. Locke in contexts. Cambridge: University Press. Uexküll, Jacob von (1928). Theoretische Biologie. Berlin: Verlag von Julius Springer. UNDP (2015). Bericht über die menschliche Entwicklung 2015. Arbeit und menschliche Entwicklung. Berlin: Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen. UNO (2015). Adoption of the Paris Agreement. FCCC/CP/2015/L.9/Rev.1. United Nations. Van Gelderen, Martin (2003). Hugo Grotius und die Indianer. Die kulturhistorische Einordnung Amerikas und seiner Bewohner in das Weltbild der Frühen Neuzeit. In: R. Schulz (Hrsg.), Aufbruch in neue Welten und neue Zeiten (S. 51-78). München: Oldenbourg. Vernant, Jean-Pierre (1973). Arbeit und Natur in der griechischen Antike. In: K. Eder (Hrsg.), Seminar. Die Entstehung von Klassengesellschaft (S. 246-270). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Vogel, Klaus Anselm (1995). Sphaera terrae. Das mittelalterliche Bild der Erde und die kosmographische Revolution (Dissertation). Göttingen: Universität Göttingen. Vögtle, Anton (1957). Arbeit. Biblisch. In: Lexikon für Theologie und Kirche (Bd. 1) (S. 801-803). Freiburg: Herder.
Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit
141
Voß, G. Günter (1998). Die Entgrenzung von Arbeit und Arbeitskraft. Eine subjektorientierte Interpretation des Wandels der Arbeit. Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 31 (2), 473-487. Voß, G. Günter/ Weiss, Cornelia (2013), Burnout und Depression – Leiterkrankungen des subjektivierten Kapitalismus oder: Woran leidet der Arbeitskraftunternehmer? In: S. Neckel/ G. Wagner: Leistung und Erschöpfung (S. 29-57). Frankfurt am Main: Suhrkamp. Wallerstein, Immanuel (1986). Das moderne Weltsystem. Frankfurt a. M.: Syndikat. Walter, Hermann (1999). Die Säulen des Herkules. Biographie eines Symbols. In: P. Neukam (Hrsg.), Musen und Medien (S. 119-155). München: Bayerischer Schulbuch-Verlag. Walther, Rudolf (1990). Arbeit. Ein begriffsgeschichtlicher Überblick von Aristoteles bis Ricardo. In: H. König/ B. v. Greiff/ H. Schauer (Hrsg.), Sozialphilosophie der industriellen Arbeit (Leviathan, Sonderheft 11) (S. 1-25). Opladen: Westdeutscher Verlag. WBGU (2011). Welt im Wandel. Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation. Berlin: Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen. Weber, Max (1988). Agrarverhältnisse im Altertum. In: M. Weber, Gesammelte Schriften zur Sozialund Wirtschaftsgeschichte (S. 1-288). Tübingen: Mohr. Weber, Max (1995). Schriften zur Soziologie. Stuttgart: Reclam. Weber, Max (2001). Wirtschaft und Gesellschaft. Teilband 2. Religiöse Gemeinschaften. Tübingen: Mohr. Weber, Max (2005). Die Protestantische Ethik und der „Geist“ des Kapitalismus. München: Finanz-Buch. Weiland, Sabine (2007). Politik der Ideen. Nachhaltige Entwicklung in Deutschland, Großbritannien und den USA. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Werlhof, Claudia/ Mies, Maria/ Bennholdt-Thomson, Veronika (1988). Frauen, die letzte Kolonie. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Westheim, Paul (1987). Der Tod in Mexiko. Hanau a. M.: Müller & Kiepenheuer. White, Lynn (1967). The historical roots of our ecological crisis. Science, 155 (3767), 1203-1207. Whitney, Charles (1989). Francis Bacon. Die Begründung der Moderne. Frankfurt a. M.: Fischer. Wolzogen, Christian 1989: Poiesis. In: Historisches Wörterbuch der Philosophie. Bd. 7: Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. S. 1024-1026. Xenophon (1956). Die sokratischen Schriften. Memorabilien, Symposion, Oikonomikos, Apologie. Stuttgart: Kröner. Zamorensis, Rodericus Episcopus (1908). Dieses buchlin genant der Spiegel des menschliche[n] Lebens (Speculum vitae humanae). München: Köhler (zuerst 1479).
141
Arbeit und Gesellschaft Gert Schmidt
1
Gegenstand und Problemstellung: Die gesellschaftliche Organisation von Arbeit und Arbeit als Grundlage von Gesellschaft
Das Verhältnis von Arbeit und Gesellschaft kann unter verschiedenen Blickwinkeln betrachtet werden: 1. Arbeit ist zunächst eine besondere Form von Handeln, von menschlichem Tätig-sein. Das Besondere dieses Handelns ist definiert über seine Zweckbindung an Daseinsfürsorge, die Sicherstellung materieller und ideeller Reproduktionsressourcen. So verstanden, ist Arbeit die Auseinandersetzung des Menschen mit der Natur und des Menschen mit dem Menschen.1 Diese Verständigung in Sachen Arbeit ist eingearbeitet als Grundkategorie und Basiswissen in der Anthropologie, in der Ethnologie, in der Geschichtswissenschaft ebenso wie in der Ökonomie und in der Soziologie – und auch in der Philosophie und Theologie ist Arbeit ein sozialer Tatbestand und konstitutives Merkmal menschlichen Daseins und von Gesellschaft. Selbst die einfachste Art der Errichtung einer Behausung und die einfachste Art von Nahrungsbeschaffung des einsamsten Insulaners (Robinson Crusoe!) rekurriert auf sozial erworbene Umweltwahrnehmungen und Fähigkeiten. Es gibt keine Wirklichkeit von Human-Gesellschaft – als sozialem Großsystem – die ohne Arbeit Bestand hat. 2. Die Formel „Arbeit als sozialer Tatbestand“ entfaltet bei historischer und vergleichender Betrachtung höchst bemerkenswerte und spannende Einsichten in die großen Themen sozialwissenschaftlicher Forschung und gesellschaftspolitischer Auseinandersetzungen.
1
Siehe hierzu den Beitrag von G. Günter Voß „Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs“ in diesem Handbuch.
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_4
143
144
Gert Schmidt
Historische Gesellschaften sind über je besondere Ausprägungen der sozialstrukturellen, institutionellen und kulturellen Organisation von Arbeit und somit jeweils über ihre Geschichte der Arbeit geprägt.2 In den jeweiligen Formen der Arbeitsorganisation – Arbeitsteilung und Arbeitszerlegung, funktionale und hierarchische Differenzierungen – sowie in den Regulierungen von Arbeitsverhältnissen – freie und unfreie, selbstständige und unselbstständige, bezahlte und unbezahlte Arbeit – bilden sich individuelle und kollektive Lebensweltchancen und -strukturen, soziale Ungleichheit, Macht- und Herrschaftsverhältnisse, gesellschaftliche Interessenkonstellationen und -konflikte sowie Werte ab. Geschlechterverhältnisse, die Einbettung der Generationenfrage, das gesellschaftliche Engagement für soziale Problemgruppen und ‚Schwache‘ zeigen sich als Qualität der Arbeitswelt – und ebenso die Gewichtung von Wertfragen wie Gerechtigkeit, Bildung und Gesundheit. Durch Arbeit kommen materiale und ideelle gesellschaftliche Spannungslagen zum Ausdruck: Arbeit ist produzierend und zerstörend mit Blick auf die natürliche und auch mit Blick auf die soziale, menschliche Umwelt (vgl. Clausen 1988); Arbeit integriert und dissoziiert mit Blick auf zwischenmenschliche Beziehungen – mit Arbeit verknüpft sind individuelle Befriedigung und Entfaltung sowie befreiende Gemeinschaftserfahrung, aber auch Bedrohung, Gefährdung und Knechtschaft.3 Und nicht zuletzt ist Arbeitslosigkeit als individuelle und kollektive Lebenslage, als soziales Problem und als institutionell verfügter gesellschaftlicher Tatbestand Herausforderung für Arbeitspolitik und sozialwissenschaftliche Arbeitsforschung. Auf einer allgemeinen Ebene lässt sich kompakt zusammenfassen: Arbeit ist gesellschaftliche Wirklichkeit und Gesellschaft ist Wirklichkeit von Arbeit in unterschiedlichen Modalitäten. Dieser Zusammenhang vermittelt sich über materielle gesellschaftliche Infrastruktur, wie Fabriken, Geräte und Verkehrswege, über immaterielle gesellschaftliche Infrastruktur, wie Institutionen des Arbeitsrechts, Berufsausbildung und Arbeitsschutz etc., über sozial angeeignete individuelle Sinngebung, über generalisierte und kollektive Verhaltensformen und geltende Normen, wie Arbeitszeitdisziplin, Akzeptanz von Anweisungen etc., und nicht zuletzt auch über Wertvorstellungen und moralische und ethische Standards wie Fleiß, Ehrlichkeit, Solidarität, Verantwortung etc. Mittels Arbeit reproduziert sich Gesellschaft als Wirtschaftsstandort und Produktionsprozess, als Herrschaftsgefüge und politische Ordnung, als kulturelle Identität und als Lebenswelt. In den großen Theorieentwürfen und -debatten des 19. und 20. Jahrhunderts ist die Zentralität von Arbeit für die moderne, durch Industrialismus und Kapitalismus ausgezeichnete Gesellschaft in der Ökonomie und in den Sozialwissenschaften vielgestaltig, kontrastreich und kontrovers aufgenommen worden: David Ricardo und Adam Smith 2 3
Siehe hierzu den Beitrag von Georg Jochum „Zur historischen Entwicklung des Verständnisses von Arbeit“ in diesem Handbuch. Zu erinnern ist an die verschiedenen Formen von Zwangsarbeit. Besonders zynisch zeigte sich Arbeits-Knechtschaft in der Formel „Arbeit macht frei“ an den Eingangstoren der KZs, etwa in Auschwitz.
Arbeit und Gesellschaft
145
formulierten Wegmarken für die wirtschaftstheoretische Debatte, Claude-Henry de Saint-Simon öffnete speziell das Thema Industrie und Arbeit für die Sozialtheorie (vgl. Zimmermann 1954; Jonas 1968). Die Klassenanalytik und das Entfremdungstheorem der Marx’schen Gesellschaftstheorie sind arbeitszentriert, indem sie von einem systematischen Spannungsverhältnis von Produktivkraftentwicklung und Produktionsverhältnissen ausgehen – sowie von der Erfahrung von Arbeit als gebunden an Herrschaft. Die soziologische Ungleichheitsforschung generell und speziell auch die Schichtungsanalyse der struktur-funktionalistischen Rekonstruktion von Gesellschaft, die gesellschaftliche Positionszuweisung als Folge von Leistungsbeitrag und Ressourcenknappheit begreift, bestimmen Arbeit als zentralen sozialen Tatbestand. Auch aktuelle sozialwissenschaftliche Theorieanstrengungen bewähren sich immer wieder als Auseinandersetzungen um Arbeit in Gesellschaft und um Gesellschaft als Arbeitsgesellschaft.4 3. Ein dritter Blick auf das Wortpaar Arbeit und Gesellschaft führt heran an produktive Unsicherheiten der Begrifflichkeiten. Sowohl Arbeit als auch Gesellschaft sind beachtlichem Definitionsdruck ausgesetzt. Das zunächst relativ gesichert erscheinende Verständnis beider Vokabeln zeigt sich bei näherer Betrachtung interpretationsbedürftig. Zur Vokabel Arbeit gibt es unter anderem folgenden Diskussionsbedarf: Ist die so genannte Verantwortung eines Managers Arbeit? Ist das Eine-Idee-Haben eines Forschers Arbeit? Lässt sich eine Verhaltensnorm wie etwa ‚Der Kapitän verlässt als Letzter das sinkende Schiff‘ als Arbeitsaufgabe identifizieren? Vor allem im Zusammenhang mit feministischen und zivilgesellschaftlichen Debatten um die Wertschätzung von Hausarbeit und familialer Erziehungsarbeit erfahren ist der Begriff Arbeit breit diskutiert worden.5 Auch der Begriff Gesellschaft birgt Klärungsbedarf: Ist Gesellschaft mit Nationalgesellschaft identisch? Inwieweit wird die Begriffsassoziation Gesellschaft Phänomenen von Vergesellschaftung auf trans-/meta-/nationalgesellschaftlicher Ebene gerecht? Was heißt Globalisierung gesellschaftlich? Unter welchen Voraussetzungen macht ein Terminus wie „globale Gesellschaft“ Sinn? Nicht zuletzt zeigt das Spektrum der in populärer und fachwissenschaftlicher Literatur eingeführten Gesellschaftsbegriffe eine jedes Bemühen um disziplinäre Präzision irritierende Gestaltvielfalt: Neben Bestimmungen à la Industriegesellschaft oder Arbeitsgesellschaft tummeln sich (Be-)Deutungsfloskeln wie Wissensgesellschaft, Informationsgesellschaft, Erlebnisgesellschaft, Freizeitgesellschaft und Eventgesellschaft. Aussagen zum Verhältnis von Arbeit und Gesellschaft sind denn auch notwendig immer historisch und regional-kulturell kontextgebunden – und werden nicht zuletzt auch häufig
4
5
Zu unterschiedlichen Verortungen von Arbeit in neueren, explizit nicht mehr arbeitszentrierten gesellschaftstheoretischen Entwürfen siehe Pierre Bourdieu 1982 und Anthony Giddens 1988 (insbes. S. 238 ff.). Siehe hierzu den Beitrag von G. Günter Voß „Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs“ in diesem Handbuch und Gertraude Mikl-Horke „Arbeit“ in Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 28-35. 145
146
Gert Schmidt
literarisch-offen-situativ (also: undiszipliniert!) genutzt. Diese Kontextualität vermittelt einerseits Einsicht in Deutungsgrenzen und -unsicherheit, andererseits aber inspirierende Anstöße für vergleichende – diachrone wie synchrone – Forschung. Festzuhalten bleibt: Begriffsbildungen ad Arbeit und inhaltliche Aussagen zu Arbeit und Gesellschaft sind immer auch als soziale Konstruktionen zu dekodieren, da sie ggf. Ideologien, Werthaltungen und Interessenorientierungen vermitteln. Eine anhaltende wissenschaftliche und gesellschaftspolitische Auseinandersetzung um eine angemessene Wirtschafts- und Sozialordnung als Einbettung kapitalistischen Umgangs mit Arbeit begleitet die Geschichte der Moderne seit 200 Jahren – einige prägende Stichworte sind: Manchester-Kapitalismus, Kathedersozialismus, Ordo-Liberalismus, Soziale Marktwirtschaft, Rheinischer Kapitalismus, Neo-Liberalismus6. Mit all diesen – und einigen anderen – Namen verknüpfen sich analytische und normative makrosoziale – sozialökonomische – Konzepte der Verknüpfung von Arbeit und Gesellschaft. Anstrengungen um eine differenzierte Fassung dieser Verknüpfung in ihren Varianten haben sich in der Forschung seit langem auch gezielt auf nationenspezifische Ausprägungen gerichtet. Über methodisch anspruchsvolle vergleichende Studien wurden inhaltlich vertiefte Problemanalysen zu Wechselbeziehungen zwischen Beschäftigungssystem, Produktionssystem und Bildungssystem möglich, speziell im Rahmen des fordistischen Modells (vgl. Heidenreich/ Schmidt 1991). Im Folgenden wird zunächst die gesellschaftliche Formation von Arbeit als fordistisches System dargelegt (Abschnitt 2). Anschließend werden Veränderungen dieses gesellschaftlichen Produktionsmodells sowie deren Thematisierungsformen vorgestellt (Abschnitt 3). Der Beitrag endet mit einem Ausblick auf die Zukunft von Arbeit (Abschnitt 4).
2
Entwicklungslinien und Wissensbestände: Gesellschaft als fordistische Arbeitsgesellschaft. Ein Paradigma der Moderne – und Thema der Arbeitssoziologie
Arbeitssoziologie befasst sich seit ihrem Entstehen vor allem mit „der Herausbildung charakteristischer Merkmale moderner ‚kapitalistischer‘ Arbeitsorganisation und entsprechender Arbeitsverwertung, auch anhand wirtschafts- und sozialgeschichtlicher sowie kulturanthropologischer Vergleiche (…) [und mit der, G.S.] Beschreibung und Analyse der neuen Arbeitsverhältnisse in der Form zahlreicher empirisch mehr oder minder fundierter Beiträge zur Lage der arbeitenden Klasse“ (Fürstenberg 2002: 25). Arbeitssoziologie hat kein Monopol auf die Analyse und Interpretation von Gesellschaft als Arbeitsgesellschaft (auch nicht als Substitut für oder in Verknüpfung mit Industrie- und Betriebssoziologie) – die naturwissenschaftlich und psychologisch ausgerichtete Arbeitswissenschaft, sozialwissenschaftliche Berufs- und Bildungsforschung, Familiensoziolo6
Weiterführend hierzu der Beitrag von Jürgen Beyer zum Stichwort „Varieties of Capitalism“ in Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 473-478.
Arbeit und Gesellschaft
147
gie, Wirtschaftssoziologie u. a., aber auch ferner gelegene Disziplinen wie Jurisprudenz, Geschichte, Physiologie/Medizin, Psychologie oder Ethik haben daran ebenfalls Anteil. Sowohl im Zusammenhang wissenschaftlicher Recherche als auch gesellschaftspolitischer Auseinandersetzung ist das Fach Arbeits- und Industriesoziologie – mit seinem Anspruch, Aussagen zu Zusammenhängen von Arbeit und Sozialem zu treffen – aber zweifellos unter besondere Beachtung gestellt, hat herausgehobene Zuständigkeit. Mit Blick auf die jüngere Geschichte von Industriesoziologie ist es erinnernswert, dass die Vertreter dieser Disziplin – Arbeits- und Betriebssoziologie, aber auch Bereiche von Organisationssoziologie anspruchsvoll integrierend – in den 1970er und 1980er Jahren ihr Fach als Gesellschaftstheorie zu verstehen und zu etablieren suchten (vgl. Schmidt/ Braczyk/ Knesebeck 1982: 17; Schmidt 1983). Industrialisierung und bürgerliche Gesellschaft sind wichtige historische Rahmenbedingungen von Arbeit in der Moderne. Die Auseinandersetzung mit technischem Fortschritt und kapitalistischer Dynamik des Wirtschaftens sowie mit der Entwicklung der bürgerrechtlichen und interessebesetzten Realisierung von Arbeit bietet stabile Perspektiven sozialwissenschaftlicher Arbeitsforschung. Karl Marx und Max Weber, beide Klassiker (auch) der Arbeitssoziologie, fokussieren die Relation von Arbeit und Gesellschaft bereits forciert in systematischer Absicht als strukturelle soziale Spannungslagen neuzeitlich kapitalistischer Gesellschaften: Für Karl Marx ist Arbeit zum einen sich im Gebrauchswert des Produktes darstellende „nützliche“ Arbeit – „konkrete Arbeit“, und zum anderen via Verausgabung menschlicher Arbeitskraft Bestimmungsgröße des Warenwerts des Produkts – „abstrakte Arbeit“. Die Spannung zwischen diesen beiden Qualitäten von Arbeit ist grundlegend für die kapitalistische Produktionsweise (Marx 1968: 56 ff.). Für Max Weber ist Arbeit eingespannt zwischen rechtlich „formaler Freiheit“ von Arbeitshandeln und seiner historisch-materialen Einbindung in die Herausbildung und Dynamik des bürgerlichen Betriebskapitalismus und die hiermit verknüpfte (zweck-) rationale Organisation der ‚freien‘ Arbeit. Die im Folgenden beschriebene Ausformung der gesellschaftlichen Organisation von Arbeit bildet für die Arbeits- und Industriesoziologie einen wesentlichen Referenzrahmen bei der Untersuchung der konkreten Gestaltung von Arbeit7 sowie unterschiedlicher arbeitsrelevanter Akteure und Institutionen.8 Dabei versteht sich die Arbeits- und Industriesoziologie einerseits als eine soziologische Spezialdisziplin, die sich auf bestimmte Bereiche und Ausschnitte der gesellschaftlichen Wirklichkeit richtet; andererseits hat sie mit ihren Untersuchungen von Arbeit immer auch den Anspruch verbunden, aus der Perspektive von Arbeit grundlegende Strukturen und Entwicklungen von Gesellschaft insgesamt aufzudecken und zu erklären.
7 8
Siehe hierzu die Beiträge in Teil B „Gestaltung und Entwicklung des Arbeitsprozesses“ in diesem Handbuch. Siehe hierzu die Beiträge in Teil C „Gesellschaftliche Akteure und Institutionen von Arbeit“ in diesem Handbuch. 147
148
Gert Schmidt
2.1
Industriekapitalistische Formation von Arbeit
Zwischen 1850 und 1950 bildete sich in allen heute so genannten Industriegesellschaften eine typische Konstellation von Arbeit heraus. Dies gilt sowohl für die sozialstrukturellen Entwicklungen als auch für institutionelle und organisationale Aspekte der Arbeitswelt. Von besonderer Bedeutung für die gesellschaftliche Wirklichkeit von Arbeit in der Industriegesellschaft ist das Lohnarbeitsverhältnis. Die faktische und symbolische Bedeutung des Lohnarbeitsverhältnisses als gesellschaftlich institutionell flankierte Fixierung einer – wie auch immer prekären – Balance von Sicherung und Abhängigkeit ist kaum zu überschätzen. Systematisch lässt sich das Lohnarbeitsverhältnis wie folgt beschreiben: 1. ökonomisch als Produktionsfaktor/wirtschaftlicher Leistungsträger vor allem in der Form von Erwerbsarbeit. Der Arbeitshandelnde ist gesellschaftlich deutlich verortet: Man weiß, was man tut – und die anderen wissen es auch. Es gibt eine definitive, voraussagbare, kodifizierte und vorverstandene Anerkennung von Arbeitsschritten und -paketen. Die inhaltliche Relevanz von Arbeit ist darüber hinaus durch den ökonomischen Leistungsbegriff zusätzlich spezifisch besetzt. Arbeit und Nichtarbeit sind in allen entwickelten Industriegesellschaften rechtlich gefasst, die Opposition Arbeiten versus Nichtarbeiten erweist sich auch in der Alltagsverständigung als vielfältig verortet – ungeachtet einiger ungesicherter Assoziationszonen (etwa Hausarbeit). 2. sozial als Vehikel von Positionszuweisung und Selektion im Sinne sozialer Differenzierung, als Medium von Anerkennung und Prestige, und allgemein als Chance für Lebensweltgestaltung. Arbeitshandeln ist gesichert über stabilisierte Formen gesellschaftlicher Kommunikation (Arbeitsvertrag, Lohnzahlung, Entlassungsschreiben etc.). Arbeit ist in der Gesellschaft als Beruf institutionalisiert (so ist etwa auch das Sozialversicherungsund Rentensystem in beachtlichem Maße arbeitsbezogen). In vieler Hinsicht ist man also mit Arbeit (auch) in der Industriegesellschaft gesellschaftlich eingebettet: durch Einkommen, Versicherung, Anerkennung, Mitgliedschaftsmöglichkeiten etc. Die soziale Organisation der Differenz Arbeit versus Nichtarbeit, aber auch die soziale Organisation der Differenzierung ‚diese Arbeit versus jene Arbeit‘ (z. B.: Montagetätigkeit am Fließband versus Ausarbeitung eines millionenschweren Kooperationsvertrags mit einem Partnerunternehmen in einer fremden Kultur) hat hohen gesellschaftlichen Symbolgehalt und massive Realitätswirkung. Neben der bereits erwähnten Prestigeeinstufung besitzen Sozialphänomene wie die der Vererbung von Berufen Geltung – naheliegend etwa bei Handwerkern und Ärzten.9
9
Allgemeiner gesagt: Zahlreiche Formen von Ungleichheit bezüglich Arbeitskarrieren haben soziale Geltung nicht nur aus ökonomischen Zwängen, sondern auch (mit Pierre Bourdieu gesprochen) qua sozialem und kulturellem Kapital. Sozial bedeutsam sind aber auch unterschiedliche Formen der organisierten Repräsentation von Arbeit in Gewerkschaften, Berufsverbänden und Wirtschaftsorganisationen. Auch die institutionelle Ausgestaltung der Phasen des
Arbeit und Gesellschaft
149
3. kulturell als Essenz von Wertorientierung und existenzieller Sinngebung. In der industriellen Kultur heißt das Leitbild von Arbeiten: ökonomisch abhängige, hochgradig technisierte, in der Regel räumlich konzentrierte Erwerbsarbeit und darauf bezogene Motivierung und Interessenorientierung wirtschaftlich orientierten Handelns. Die Bedeutung von Erwerbsarbeit lässt sich nicht nur rechtlich und quantitativ (über Statistiken geleisteter Arbeitsstunden) bestimmen, sondern Erwerbsarbeit ist auch kulturell-symbolisch besetzt (über geltende Sozialprestigeplätze, die Identifizierung von ‚Helden der Arbeit‘ etc.). Alltagssprachliche Maximen wie: ‚Erst die Arbeit, dann das Vergnügen‘ oder ‚Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen‘ verdeutlichen – zuweilen drastisch – die Einarbeitung von Arbeit in das Selbstverständnis unserer Gesellschaft10. 4. politisch als Ressource von Einfluss und Machtansprüchen sowie als Fokus von Interessenorganisation und Konflikthandeln. Die Entwicklung der Gewerkschaften und die gesellschaftliche Organisation des Konflikts zwischen Kapital und Arbeit (Institutionalisierung des Klassenkampfs) kennzeichnen die politische Verfasstheit von Arbeit und Gesellschaft. Die eingeführten Beschreibungen zur entfalteten Form der Industriegesellschaft lassen sich unter den Begriff Fordismus subsumieren: fordistisches Regime, fordistisches Arrangement, fordistische Gesellschaft.
2.2
Fordistisches Produktionsregime
Mit Fordismus wird eine spezifische Ausprägung kapitalistischer Vergesellschaftung bezeichnet. Grundlegend sind eine besondere Form der betrieblichen Organisation von Arbeit und damit korrespondierende gesellschaftliche Institutionen sowie eine ebenfalls damit verbundene Konsumkultur11. Arbeit erfährt dabei eine deutliche Ausdifferenzierung gegenüber anderen Lebensbereichen. Dies beinhaltet die gesellschaftlich durchgesetzte Unterscheidung und Trennung zwischen Arbeitsbereich und Privatbereich, Arbeitszeit und Freizeit sowie Arbeit und Nicht-Arbeit. Die Vermittlung von privater Reproduktion und Arbeit erfolgt über den Arbeitsmarkt; die Befriedigung von Bedürfnissen erfolgt über Konsum und Freizeittätigkeiten.
‚Nicht-mehr-Arbeitens‘ und des ‚Noch-nicht-Arbeitens‘ machen die Arbeitszentriertheit des Ganzen deutlich. 10 Siehe auch die Beiträge von Klaus Schmierl und Werner Dostal zu den Stichworten „Entgelt und Leistung“ und „Erwerbsarbeit“ in Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 181-186 und 196-201, sowie zur Vertiefung von Heiner Minssen zu „Transformation der Arbeit“ (Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 461-466). 11 11 Vgl. ausführlich zur sozialwissenschaftlichen Fordismus-Diskussion Rudi Schmidt zu „Fordismus/Massenproduktion“ in Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 227-234. 149
150
Gert Schmidt
Die Entwicklungsdynamik des Fordismus zeigt sich besonders in den Jahrzehnten zwischen 1920 und 1960. Dass diese Form von Arbeitsgesellschaft als Industriegesellschaft bezeichnet wird, erscheint unmittelbar plausibel, wirft man einen Blick auf die Verteilung von Produktionsarbeit auf die drei Wirtschaftssektoren nach Jean Fourastié und Colin Clark (Fourastié 1954).12 Dem Sektor Landwirtschaft und Rohstoffgewinnung gehörten in Deutschland etwa 1925 31 %, 1955 nur noch 19 % der Erwerbstätigen an, während der Anteil der Erwerbstätigkeiten am produzierenden Gewerbe von 41 % (1925) auf 47 % (1955) wuchs (nach: Statistisches Bundesamt 2009). Ab den 1970er Jahren werden bereits qualitative Transformationen des Fordismus – auch thematisiert als Post-Fordismus (siehe Abschnitt 3.1) – sozialstrukturell erkennbar. Merkmale fordistischer Gesellschaft sind: t Massenproduktion auf der Grundlage rigider Arbeitsteilung und Standardisierung; t Massenkonsumtion durch relativ hohe Löhne der Beschäftigten, durchgesetzt über Institutionen der Interessenvertretung der Arbeiter, wodurch Kompromisse im Interessenkampf erzwungen werden und Konsumkultur bis in die unteren Schichten ausgeweitet wird; t Aufbau und Stabilisierung von Grundelementen eines keynesianischen Wohlfahrtsstaates, worüber soziale Sicherheit und Konsumkultur gefördert werden, und nicht zuletzt Wirtschaftswachstum auf hohem Niveau (zumindest theoretisch) kontinuiert werden kann; t Erhalt einer relativen internationalen Wirtschafts- und Währungsstabilität durch regulierende Maßnahmen des Geldsystems und des Finanzmarktes (Bretton-Woods etc.) (vgl. Jessop 1991). Keine Frage: In der Auseinandersetzung mit Taylorismus, Fordismus, industrieller Massen-Arbeiterschaft, industriellen Beziehungen usw. hat sich ein recht kompaktes Bild der Arbeit in der Industriegesellschaft verfestigt. Arbeit ist mit dieser Erörterung als sichtbare Gestaltung von Geschichte nicht zuletzt auch politisch identifiziert. Der spezifisch industriegesellschaftliche Zuschnitt ist über institutionalisierte Kapital-Arbeit-Beziehungen sowie die Umsetzung des Machtmonopols des Staates auch für Arbeitsbelange und über Kulturgüter, wie Konsumismus und Leistungsethos, erkennbar. Des Weiteren aber auch in sich ausbildenden Mustern kollektiven (Status- und Klassen-)Bewusstseins, die in den arbeits- und industriesoziologischen Forschungen immer wieder thematisiert werden (vgl. Kern/ Schumann 1977; Kudera/ Mangold/ Ruff/ Schmidt/ Wentzke 1979). Diese historisch ‚sichtbare‘ fordistische Gesellschaft als kapitalistische Industrie-Arbeitsgesellschaft ist denn auch vielgestaltig, sowohl sozialstrukturell als auch über Bewusstseinslagen, ausgewiesen. Sie hat politischen Prozess-Charakter, der Ausdruck findet in der Gesetzgebung zum Arbeitsschutz, in anhaltenden Kämpfen um Arbeitszeitregelung und Ausbildungsverordnungen 12 Siehe hierzu den Beitrag von Heike Jacobsen „Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess“ in diesem Handbuch.
Arbeit und Gesellschaft
151
auf der Ebene von Gesellschaft – aber auch als mikropolitische Machtauseinandersetzung auf betrieblicher Ebene (vgl. Becker/ Ortmann/ Windeler 199013). Die wichtigsten Bereiche institutioneller und organisatorischer Gestaltung der Relation von Arbeit und Gesellschaft sind allgemeingesellschaftliche, zivilgesellschaftliche und staatsbürgerrechtliche Regulierungen von Arbeit (vgl. Ott/ Boldt 1983: 73 ff.; Natzel 1997), der Arbeitsmarkt, die Systeme sozialer Sicherung, die industriellen Beziehungen und die Berufsausbildung. Zu den zuerst genannten Regulierungen zählen neben dem Tarifvertrags- und Betriebsverfassungsrecht etwa die Arbeitsstättenverordnung und Gesetze zu Gesundheitsschutz und Antidiskriminierung – z. B. mit Blick auf Geschlecht und Alter – sowie andere Normen zur Wahrung von Persönlichkeitsrechten. Mit Blick auf den Arbeitsmarkt handelt es sich um die Organe und Regularien der Arbeitsmarktpolitik auf nationaler, regionaler und lokaler Ebene (Arbeitsämter, Gesetze, Verordnungen und Informationsquellen).14 Die Systeme sozialer Sicherung richten sich auf die Kompensation der mit Erwerbsarbeit verbundenen Risiken durch Verlust des Einkommens bei Arbeitslosigkeit, Krankheit und Alter. Sie tragen damit maßgeblich dazu bei, dass Erwerbsarbeit als dauerhafte Lebensform gesellschaftlich verankert wird (vgl. Böhle 1983). Der faktische Zusammenhang von Arbeit und sozialer Sicherheit als entscheidende Grundlage der Lebensgestaltung ist seit den 1970er Jahren Forschungsgegenstand der Arbeits- und Industriesoziologie (vgl. Böhle/ Altmann 1972).15 Industrielle Beziehungen zielen auf gesellschaftlich sanktionierte Regulierung von Arbeitskonflikten (Institutionalisierung des Klassenkampfes) durch anerkannte und institutionalisierte Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände als Interessenvertretungsorgane, (Streikrecht, Tarifvertragsregelungen, Mitbestimmungsgesetze etc.). Die gesellschaftliche Einbettung und der historische Wandel des Konflikts zwischen Kapital und Arbeit gehören seit langem zu den grundlegenden Themen der Arbeits- und Industriesoziologie. Stand zunächst der Kampf um Überlebens-Lohn und gerechten Lohn im Vordergrund, so ging es seit Beginn des 20. Jahrhunderts zunehmend auch um Arbeitsplatzsicherung, Qualität der Arbeitsbedingungen (insbesondere Arbeitszeit), Mitbestimmung und Teilhabe an Prosperität (Konsumchancen). Die unterschiedlichen analytischen und gesellschaftstheoretischen Fassungen der Thematisierung des industriellen Konflikts sind jeweils auch Ausdruck von methodologischer und normativer Orientierung der Forschenden.16
13 Siehe auch Heiner Minssen zu „Mikropolitik“ in: Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 334-340. 14 Siehe hierzu den Beitrag von Gerhard Bosch „Strukturen und Dynamik von Arbeitsmärkten“ in diesem Handbuch. Grundlegend zu diesem Thema: Sengenberger 1987; Franke 1990. Zur neueren Diskussionslage siehe: Gensior/ Mendius/ Seifert 2004. 15 Siehe hierzu die Beiträge von Berthold Vogel „Staatliche Regulierung von Arbeit“ sowie von Fritz Böhle und Stephan Lessenich „Arbeit und Sozialpolitik“ in diesem Handbuch. 16 Einführend: Müller-Jentsch 1986; Bergmann/ Schmidt 1996. Siehe hierzu auch die Beiträge von Rainer Trinczek „Betriebliche Regulierung von Arbeitsbeziehungen“ und von Klaus Dörre 151
152
Gert Schmidt
Berufsausbildung umfasst die betriebliche und überbetriebliche Berufsbildung, aber auch die diesbezügliche Datenerfassung sowie die Bildungsforschung und nicht zuletzt ein beachtliches staatlich-öffentliches Regelwerk, was die Anerkennung von Bildungspatenten, die Zugangsbedingungen zu Bildungsmaßnahmen, deren finanzielle Förderung usw. angeht. Das Studium gesellschaftlich etablierter Prozesse und Institutionen der Bereitstellung, der Strukturen sowie der Nutzung von Qualifikationen ist ebenfalls ein Thema sozialwissenschaftlicher Arbeitsforschung (vgl. Wittwer 1992).17 Schließlich gehört auch Arbeitslosigkeit zur Wirklichkeit von Arbeit und Gesellschaft. Der Status der Erwerbslosigkeit ist nicht nur mit negativen – nicht selten dramatischen – individuellen und familialen Lebenswelterfahrungen verknüpft, sondern als soziales Problem Gegenstand institutioneller Regelungen und gesellschaftspolitischer Debatten18. Systemische Ursachen der Arbeitslosigkeit (technologische Entwicklungen, Globalisierung, Passungsprobleme zwischen Bildungs- und Beschäftigungssystem), ihre unterschiedlichen Ausprägungen im Gesellschaftsvergleich, ihre verschiedenen Formen und die Modi der gesellschaftlichen Bearbeitung des Tatbestandes Arbeitslosigkeit sind als Indikatoren des Zusammenhangs von Arbeit und Gesellschaft Topoi ökonomischer und sozialwissenschaftlicher Forschung (vgl. Mohr 1997). Die Industriegesellschaft ist viele Jahrzehnte lang in ihrer Historizität immer wieder als Gesellschaft der Arbeiterklasse thematisiert worden; das Klassen bestimmende Lohnarbeitsverhältnis war auch politisches Dokument (ausgewiesen in Parteiprogrammen, der Organisation von Gewerkschaften als Gegenmacht und anderen spezifischen Instanzen wie etwa der Arbeiterwohlfahrt). Zu den Konzepten von Arbeit in der Industriegesellschaft zählt schließlich auch die historische Annahme des technischen Fortschritts (vgl. Fourastié 1954; Lutz/ Schmidt 1974).19 Signifikant waren in den 1960er und 1970er Jahren die so genannten Automationsdebatten, in denen arbeitspolitische Dramatisierung, wissenschaftliche Analyseanstrengungen und Zivilisations-Vision zusammengeführt wurden. In den 1980er Jahren sorgte dann das Thema der mikroelektronischen Revolution für Diskussionsturbulenzen bezüglich der Arbeitsfrage, und seit den 1990er Jahren wird mit Blick auf das Thema Arbeit und Gesellschaft neben der technologischen Fortschrittsdynamik vor allem die Globalisierung als Ursache struktureller Umbrüche der Arbeitswelt entdeckt und kontrovers diskutiert. Die große Studie von Burkart Lutz „Der kurze Traum immerwährender Prosperität“ (1984) diagnostizierte schließlich nicht nur die Dynamik der westlichen Gesellschaftsentwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg als politikhistorische Ausnahmesituation treffend aus „Überbetriebliche Regulierung von Arbeitsbeziehungen“ in diesem Handbuch. Siehe auch Walter Müller-Jentsch „Industrielle Beziehungen“ in Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 273-280. 17 Siehe hierzu den Beitrag von Michael Brater „Berufliche Bildung“ in diesem Handbuch und den Beitrag von Christian Papsdorf und G. Günter Voß „Beruf“ in Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 122-129. 18 Siehe auch Gerhard Bosch zu „Erwerbslosigkeit“ in Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 202-207. 19 Siehe hierzu den Beitrag von Sabine Pfeiffer „Technisierung von Arbeit“ in diesem Handbuch.
Arbeit und Gesellschaft
153
dezidiert arbeits- und industriesoziologischer Beobachtungsperspektive – gewissermaßen ‚epoche-zeichnend‘ – sondern markierte als Dokument auch den Status gesellschaftstheoretischer Auseinandersetzung und historischer Verortung von kritischer Arbeits- und Industriesoziologie in der Bundesrepublik Deutschland Mitte der 1980er Jahre.
3
Neue Entwicklungen und Konzepte: Transformation der Arbeitsgesellschaft und Wandel der Arbeit seit den 1990er Jahren
Die Untersuchung des Wandels der klassischen Arbeiter-Industrie-Gesellschaft über das 20. Jahrhundert hinweg ist ein stabiles Forschungsthema der Arbeits- und Industriesoziologie. Das manifestiert sich in den wiederkehrenden Untersuchungen zur Arbeiter-Angestellten Problematik (vgl. Bahrdt 1958; Kadritzke 1975; Baethge/ Oberbeck 1986) ebenso wie in den Diskussionen zu aktuellen pluralistischen Wirtschaftsgesellschaften, die mit Bezeichnungen wie post- oder nachindustrielle Gesellschaft, technotronische Gesellschaft oder Wissensgesellschaft belegt werden (vgl. schon früh Bell 1973; Touraine 1972). Die Debatte um Arbeit ist in den so genannten früh industrialisierten Nationen20 im Verlaufe der letzten Jahrzehnte in zweifacher Hinsicht durch eine spezifische Wendung gekennzeichnet: Zum Ersten verlagerte sich die Analyse des Wandels von Arbeit ‚in der‘ Industriegesellschaft zur Wahrnehmung des Wandels ‚der‘ Industriegesellschaft, nicht zuletzt durch neuartige Entwicklungen von Arbeit (vgl. Touraine 1972). Zum Zweiten rückt mit zunehmender Bedeutung der Globalisierung wirtschaftlicher Entscheidungen die soziale Referenz von Arbeit gewissermaßen aus der bürgerlichen (National-) Gesellschaft heraus. Die soziale Konditionierung von Arbeit (als Handeln und Erfahren von Lebenschancen etc.) erfährt Entgrenzung.21 Die Frage ‚Wohin entwickelt sich die Arbeitsgesellschaft?‘ ist hierüber nicht nur wieder, sondern auch neu unter Spannung gesetzt. Am Ende des 20. Jahrhunderts und am Beginn des 21. Jahrhunderts erfolgt in fast allen wirtschaftlich hoch entwickelten Nationalgesellschaften Europas, Nordamerikas und Ostasiens unverkennbar eine Redramatisierung von Arbeit: Zur Diskussion gestellt wird ein breites Spektrum klassisch industriegesellschaftlicher Arbeitsformen und daran geknüpfter sozialstaatlicher Arrangements, die im Zuge der Folgen technologischer Innovationen und vor allem der viel diskutierten Globalisierung buchstäblich ihre organisatorische und normative Fassung zu verlieren scheinen: Der so genannte Normalarbeitstag und andere klassische Formen von zeitlicher, sozialer und sachlicher Arbeitsorganisation (Modi leistungsunabhängiger
20 Dies ist eine von Meinhard Miegel eingeführte Bezeichnung, vgl. u. a. Miegel 2005. 21 Vgl. zum Begriff der Entgrenzung von Arbeit Kratzer 2003; Kratzer et al. 2004; Minssen 2000. Vgl. auch den Stichwortartikel „Entgrenzung“ von Nick Kratzer in Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 186-191. 153
154
Gert Schmidt
Bezahlung, unbefristete Arbeitsverträge in vielen Branchen usw.) erscheinen im Spiegel einschlägiger Literatur in zunehmendem Maße ineffizient, den Ansprüchen und Interessen der Wirtschaftsakteure nicht mehr angepasst, ja sogar standortgefährdend (vgl. Sauer 2005).22
3.1
Postfordismus
In der Arbeits- und Industriesoziologie werden Taylorismus und Fordismus heute meist bereits – mehr oder minder explizit und präzise – der Vergangenheit zugeordnet. Hatte die Forschung im Rahmen des Programms ‚Humanisierung des Arbeitslebens‘ (HdA) in den 1970er und 1980er Jahren bereits erste Thematisierungs-Impulse in Sachen Grenzen des Taylorismus und Durchsetzung neuer Arbeitsformen gegeben, damals noch gegen die vorherrschende Richtung der Rationalisierung gerichtet und mit deutlichen Hoffnungen verbunden (vgl. Wachtler 1979), so scheinen arbeits- und industriesoziologische Diskussionen seit Ende der 1980er Jahre deutlich in die Richtung einer Krise, ja eines Umbruchs in der Arbeitswelt zu weisen.23 Arbeit zeigte sich vielen als zentrales Merkmal eines Groß-Zeitenwandels ‚vom Fordismus zum Postfordismus‘. Der positive Unterton der vermittelten Zukunftsaussichten aus der Periode der HdA-Forschung ging dabei allerdings definitiv verloren; Ambivalenz und Skepsis prägten die Einschätzungen.24 Diverse Wiederauflagen der These einer Polarisierung von Qualifikationsanforderungen, der Topos der Akademisierung von Arbeit, die Frage nach neuen beruflichen Feldern weiblicher Beschäftigter, die Erfahrung der Platfondierung von Aufstiegschancen für Arbeitskräfte auf den mittleren Qualifikationsebenen, das Thema der ‚White-Collarisierung‘ von Werkstatt
22 Es sind hier noch weitere Faktoren zu nennen, die die Gedankenbewegung ‚vom Fordismus zum Postfordismus‘ vorangetrieben haben: die Vorstellung prekärer Ressourcensicherung und negativer ökologischer Folgen von traditioneller (d. h. fordistischer) Ressourcennutzung im Rahmen der Ökologiedebatte; sich einstellende Zweifel an der quasi naturwüchsigen Fortschrittsbewegung kapitalistischer Wirtschaftsentfaltung; die allmählich dauerhaft werdende Erfahrung hoch industrieller Gesellschaften in Sachen neuer Ungleichheit, Ausbildung neuer Armut und neuer prekärer sozialer Zonen sozialkultureller und sozialethnischer Konflikte. Am Ende des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts wurde der ‚Fassungsverlust‘ der bekannten Modelle noch einmal sehr deutlich, vermittelt über eine akute Finanzmarktkrise und Marktrealisierungsprobleme verschiedener wichtiger Wirtschaftszweige – voran die Automobilindustrie. Siehe hierzu auch die Beiträge von Christoph Köhler und Simon Weingärtner „Betriebliche Beschäftigungspolitik“, von Gerhard Bosch „Strukturen und Dynamik von Arbeitsmärkten“ und von Ludger Pries „Internationalisierung von Arbeitsmobilität durch Arbeitsmigration“ in diesem Handbuch. 23 Siehe hierzu insbesondere Schumann et al. 1994; Lutz 2001; Schmidt 2003. Einschlägig sind darüber hinaus die Beiträge zu „Normalarbeitsverhältnis“ und „Prekarität“ von Gerhard Bosch und Klaus Dörre in Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 376-382 und 393-398. 24 Siehe hierzu die Beiträge von Manfred Moldaschl „Organisierung und Organisation von Arbeit“ und von Fritz Böhle „Arbeit und Belastung“ in diesem Handbuch. Vgl. generell zum Thema ‚Humanisierung der Arbeit“ den entsprechenden Stichwortarikel von Paul Oehlke in Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 262-267.
Arbeit und Gesellschaft
155
und Shop-Floor-Tätigkeiten einerseits und der Prekarisierung von White-Collar-Tätigkeiten auf der anderen Seite – diese und andere Sachverhalte wurden erörtert. Als dezidiert postfordistisch werden unter anderem folgende Merkmale ausgewiesen.25 t t t t
Flexibilisierung der Arbeitsorganisation mit Arbeitsgruppen und Aufgabenintegration; Produktion in kleineren Serien und starke Produktdifferenzierung; De-Hierarchisierung, Dezentralisierung und Entbürokratisierung; zunehmende Bedeutung von Wissen gegenüber materiellen Ressourcen und Produktionsmitteln; t Reduzierung der staatlichen Sicherungssysteme und Privatisierung der Absicherung; t Individualisierung aller Bereiche der Lebensorganisation. Insgesamt bietet die Literatur ein höchst spannungsreiches Szenario moderner Arbeitswelt. Als Fazit wird nahe gelegt: Die ‚neue Arbeit‘ ist geprägt durch einen intensivierten, sowohl konsensorientierten als auch zunehmend raffiniert-forcierten Zugriff auf individuelle und sozial organisierte Leistungspotentiale von Beschäftigten (Stichwort: neue Leistungspolitik auf Betriebsebene) bei Lockerung von bis vor kurzem noch modernen, gegenwärtig aber als traditional-restringierend diskutierten Rahmenbedingungen für Arbeitskraftnutzung (Tarifverträge, Manteltarifverträge, staatliche Regeln von Arbeitsschutz). Zu QuasiNaturwüchsigkeiten gewordene Rahmenbedingungen wirtschaftlich und sozial orientierter Handlungsketten in der fordistischen Mittelklassen-Gesellschaft werden auf den Prüfstand gestellt – und es wird vor allem die Fortschrittssemantik und -politik innerhalb kurzer Zeit ‚erfolgreich‘ umgestellt, wie die Historie des Reform-Begriffs zeigt. Lauteten die lange bewährten Reform-Vokabeln: Arbeitszeitverkürzung, Arbeitsplatzsicherheit und Mitbestimmung, so sind die neuen ‚fortschrittlichen‘ Reform-Schlagworte: Individualisierung, De-Regulierung und Flexibilisierung.26 Der seit Mitte der 1980er Jahre zunehmend mit dramatischen Untertönen versehene Wandel von Fordismus zu Postfordismus schlägt sich im Bild von Sozialstrukturdaten offenbar unmissverständlich nieder: t forcierte Mobilität von Arbeitskraft zwischen Regionen, Branchen und Organisationsformen;
25 Siehe hierzu die Beiträge von Manfred Moldaschl „Organisierung und Organisation von Arbeit“, von Dieter Sauer „Vermarktlichung und Vernetzung der Unternehmens- und Betriebsorganisation“, von Maria Funder „Betriebliche Organisation und Organisationsgesellschaft“, von Berthold Vogel „Staatliche Regulierung von Arbeit“ und von Fritz Böhle und Stephan Lessenich „Arbeit und Sozialpolitik“ in diesem Handbuch. 26 Siehe hierzu die Beiträge von Kira Marrs „Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit“, von Klaus Schmierl „Lohn und Leistung“, von Rainer Trinczek „Betriebliche Regulierung von Arbeitsbeziehungen“ und von Klaus Dörre „Überbetriebliche Regulierung von Arbeitsbeziehungen“ in diesem Handbuch. 155
156
Gert Schmidt
t Voranschreiten der von Jean Fourastié formulierten Sektoren-Bewegungen – nunmehr in Richtung auf einen relativen Niedergang der für die fordistische Modernisierung wichtigen Unternehmen im Manufaktur- und Bearbeitungssektor; t Polarisierung der Qualifikationsstruktur. Stellvertretend sollen hier zwei sozialstrukturelle Makroentwicklungen beziffert werden, die die Gedankenfigur des qualitativen Wandels von Arbeit in der Industriegesellschaft, zuweilen auch als Wandel der Arbeitsgesellschaft über den Typus der Industriegesellschaft hinaus, sehr markant illustrieren: Der Anteil der im verarbeitenden Sektor erwerbstätigen Beschäftigten in Deutschland, der 1955 noch 47 % betragen hatte, ging bis 1985 auf 41 % und bis 2004 auf 31 % zurück, während der Dienstleistungssektor enorm wuchs (1955: 38 %, 1985: 54 %, 2004: 67 % der Erwerbstätigen; vgl. Statistisches Bundesamt 2009).27 Und zugleich gab es eine starke Zunahme von höheren Bildungsabschlüssen: Machten 1970 die Personen ohne formalen Abschluss und mit Hauptschlussabschluss plus Berufsausbildung zusammengenommen noch weit über 80 % der Bevölkerung aus, so sank dieser Anteil bis 2000 auf nur mehr gut 50 %, während sich der Anteil der Akademiker im selben Zeitraum mehr als verdoppelte (von 4 % auf über 10 %; vgl. Frietsch 2003). Aktuell beobachtbare Veränderungen von Arbeit sind:28 1. wachsende Bedeutung von immaterieller Arbeit im Vergleich zu materieller Arbeit, Stärkung von Bottom-up-Beziehungen gegenüber Top-down-Beziehungen, Wechsel von personaler Überwachung des Arbeitshandelns zu ‚kontrollierter Autonomie‘, Umorientierung von ‚Tonnenleistungs- und Stückzahl-Denken‘ zur Beteiligung der Arbeitnehmer am Systemerfolg, Stabilisierung von Netzwerk-Relationen und Entstehen von Heterarchien statt Hierarchien, zunehmende Relevanz von Verhandlungen und kommunikativer Rationalität, Commitment statt Duldsamkeit, Subjektivierung der Arbeit etc. (vgl. Baethge 1990 und Karin Lohr zu „Subjektivierung von Arbeit“ in Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 430-437). 2. Deregulierung von Arbeitsverhältnissen und höhere räumliche und zeitliche Verfügbarkeit von Arbeitskraft, Abbau verbriefter Ansprüche, Abschied vom Normalarbeitstag, Flexibilisierung des Arbeitseinsatzes. Der Hinweis auf Individualisierung und Selbstverantwortlichkeit ist zugleich Indikator verschärfter Problemlagen für viele Beschäftigte (und Nicht-Beschäftigte!) (vgl. Bröckling 2009); 3. De-Solidarisierung in und von Belegschaften, Individualisierung der Interessenorientierung und Niedergang der Gewerkschaften, ‚Amerikanisierung‘ der Arbeitspolitik und -kultur, ‚Downsizing‘ des Modells Deutschland;
27 Siehe hierzu den Beitrag von Heike Jacobsen „Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess“ in diesem Handbuch. 28 Siehe hierzu die Beiträge in Teil B „Gestaltung und Entwicklung des Arbeitsprozesses“ und in Teil C „Gesellschaftliche Akteure und Institutionen von Arbeit“ in diesem Handbuch.
Arbeit und Gesellschaft
157
4. Auflösung der Beruflichkeit, Wandel der Arbeitszeit-Freizeit-Relationen, Lockerung des Zusammenhangs von Arbeitsleistung und Gestaltungschancen der Lebenswelt. Die sozialstrukturellen Veränderungen im Sinne des Wandels vom Fordismus zum Postfordismus sind vielfach dokumentiert. Dennoch scheint es notwendig, allzu rasche Voraussicht mit Vorsicht zu betreiben: Fordismus bzw. fordistische Strukturen bleiben im postfordistischen Arrangement gesellschaftlich präsent – nicht nur als ökonomischer Faktor, sondern auch als Element in der Sozialstruktur. In Deutschland etwas stärker als in USA oder in Japan: Der Industriearbeiter ist auch im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts noch ein Stück sozialer Wirklichkeit! Mit Blick auf den Globus ist mit großer Sicherheit zu erwarten, dass sich Fordismus sogar in großem Umfange ausbreiten wird. Weite Bereiche Lateinamerikas, auch Ost- und Südostasiens und nicht zuletzt des afrikanischen Kontinents haben fordistische Strukturen zu erwarten (vgl. Canzler/ Schmidt 2008). Teilweise ist diese Entwicklung gespeist von der Entfaltung der Konsumkultur in den so genannten entwickelten Gesellschaften, in denen fordistische Produktionsmodalitäten tendenziell zumindest in vielen Branchen eher auf dem Rückzug sind; diese Gesellschaften exportieren sozusagen ihren Fordismus. Nicht zu vernachlässigen ist andererseits eine globale Bewegung, die nur widerstrebend von Sozialwissenschaftlern und Sozialpolitikern akzeptiert wird: Fordismus kommt über die Kombination von Globalisierungsdynamik und Migrationswellen in viele sich schon postfordistisch wähnende Gesellschaften zurück! Dies ist vor allem in den Vereinigten Staaten zu beobachten (besonders in der Grenzregion zu Mexiko), wird aber auch innerhalb der Europäischen Union in den Jahrzehnten nach der Jahrtausendwende ein Thema sein. Empirische Daten-Lese führt wohl nicht schlicht zu einem ‚Phasenmodell‘, in dem Postfordismus den Fordismus ablöst, sondern eher zu einem Sowohl-als-Auch von Fordismus und Postfordismus. Die Entwicklung geht – so die These – weniger in Richtung eines großen, fundamentalen historischen Gestaltwandels der Arbeitswelt, eines Umbruchs der Industrialisierung, sondern eher in Richtung einer vielgestaltigen Fraktionierung und darüber hinaus einer Hybridisierung von Arbeit im Zuge einer Transformation des Fordismus. Obwohl in wichtigen Elementen das Arbeits- und das Sozialmodell des Fordismus in der Defensive sind – in manchen Punkten sogar in der Auflösung begriffen – scheint es in entscheidenden Bereichen von Wirtschaft und Gesellschaft doch eher auf einen Gestaltwandel des Fordismus hinauszulaufen, bzw. auf eine Gleichzeitigkeit fordistischer und postfordistischer Elemente. Der Begriff ‚Hybridisierung‘ bezieht sich hierbei auf eine zu erwartende zwittrige sozialökonomische Regulation von Arbeitswelt und Sozialdynamik in Deutschland und in anderen entwickelten Wirtschaftsgesellschaften: Soziale Sicherung, sozialer Friede, erfahrene und erwartete Qualitäten von Lebensweltstandards, die eng mit der Geschichte der fordistischen Vergesellschaftung zusammenhängen, lassen sich nicht – und schon gar nicht von heute auf morgen – aus dem Real-Bewusstsein von Gesellschaft tilgen. Druck auf zunehmende Flexibilität und Innovation sowie die Rückwirkungen der Globalisierung und die Standortfrage zwingen zugleich zu strukturellem Lernen, das an einer Revision mancher tradierter Vorstellungen der fordistischen Gesellschaft nicht 157
158
Gert Schmidt
vorbeikommt (vgl. Schumann et al. 2006).29 Dabei geht es um die Stabilisierung von sozialen Errungenschaften und zugleich von ökonomischer Dynamik – unter Bedingungen zunehmender Unsicherheit. Und es geht möglicherweise auch um eine Ergänzung des Regulationsdreigestirns ‚Markt – Hierarchie – Netzwerk‘ um Instanzen, die man Rahmenbedingungen setzende Entscheidungs- und Kontrollzentren nennen könnte. Diese können auf EU-Ebene (Kommission), auf Weltgesellschaftsebene (WTO und Weltbank) oder auch auf nationaler Ebene etabliert sein.30
3.2
Ende der Arbeitsgesellschaft?
Vor dem Hintergrund der zuvor geschilderten Beobachtungen wurde bereits in den 1980er Jahren die These von der Krise der Arbeitsgesellschaft diskutiert (insbesondere auf dem Bamberger Soziologentag 1982, vgl. Matthes 1983). Angesichts verschärfter Weltmarktkonkurrenz und arbeitsmarktrelevanter Effekte der Globalisierung wurde Anfang des neuen Jahrhunderts dann sogar die Formel vom „Ende der Arbeitsgesellschaft“ proklamiert (vgl. Schmidt 1999). Im Zentrum stand der Bedeutungsverlust von (Erwerbs-)Arbeit als Schlüsselkategorie der Vergesellschaftung. In der in den 1980ern von Ralf Dahrendorf (1983), Claus Offe (1983) und anderen angetriebenen Debatte ging es vor allem um die Visionen und die Folgen der neuen Informations- und Kommunikationstechnologien, um die Durchsetzung von Wertewandel (Krise der protestantischen Ethik), um neue Freizeitkultur sowie neue Ansprüche an die Qualität von Arbeit (etwa Demonetarisierung). Hinzu kam mit der Jahrhundertwende das Thema der Globalisierung, verbunden mit einer Dramatisierung des Themas ‚politische Grenzziehung versus ökonomische Dynamik‘. Die These war, dass Management und Regulierung von Arbeit den Nationen entzogen werden; Global Marketing, Global Sourcing, Gobal Production – dies sind die einschlägig-einschlagenden Kennworte für die Artikulation von Endzeit-Szenarien der etablierten industriegesellschaftlichen Arbeitswelt. Und für Gesellschaften unseres Kulturkreises wurde Gefahr angezeigt – selbst produzierte Gefahr: Der sich internationalisierende Kapitalismus bedroht – wie Karl Marx schon betonte und Meinhard Miegel (Miegel 2005) jüngst erinnerte – die sozialen und kulturellen Errungenschaften der älteren industrialisierten Staaten. Karl Marx sprach im Einvernehmen mit der seriösen ,Times‘ damals von den reizvollen chinesischen Löhnen, und Meinhard Miegel hat mit Hilfe des naturwissenschaftlichen Bildes der kommunizierenden Röhren den Gedanken angesprochen, evtl. damit fertig werden zu müssen,
29 Die intensive Auseinandersetzung mit der Erfolgsgeschichte japanischer Produktionsmodelle hat insbesondere in der Automobilindustrie seit den Jahren um die Jahrtausendwende zu beachtlichen innovativen Re-Model lierungen im Bereich von Arbeitsorganisation und Arbeitskrafteinsatzpolitik geführt – die im Fall des VW-Auto5000-Konzepts (vgl. Schumann et al. 2006) durchaus den Charakter von ‚Public-Private-Partnerships‘ angenommen haben. 30 Siehe hierzu Ludger Pries „Globalisierung/ Transnationalisierung“ in Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 240-245.
Arbeit und Gesellschaft
159
dass in einer globalen weltwirtschaftlichen Situation der Lebensstandard in den älteren industrialisierten Nationen zurückgehen wird (bzw. kann oder auch muss). Visionen eines Endes der Arbeitsgesellschaft und Ulrich Becks viel beachtete Aussage „Der Kapitalismus schafft die Arbeit ab“ (Beck 1996) provozieren Widerspruch: Empirisch belegt wird Strukturwandel, empirisch belegt sind auch für manche Branche und Region Krisen von Arbeit, nicht aber eine flächendeckende Abschaffung von Arbeit. Es lassen sich für die frühindustrialisierten Gesellschaften durchaus Gegenthesen begründen, in der Linie: „Nicht Ende, sondern Wandel der Arbeitsgesellschaft“ (Schmidt 1999): 1. Nicht nur weniger, sondern auch mehr Arbeit ist gefordert – freilich Arbeit anderen zeitlichen, sachlichen und sozialen Zuschnitts. Die Ökonomisierung bei Globalisierung und zunehmender ökologischer Besetzung der Topoi wirtschaftlich relevanten Handelns (Organisation bestimmter Produktionsprozesse, Genießen bestimmter Güter etc.) fordert verstärkte wissenschaftliche und politische Absicherung und Legitimation von Produktion und Konsumtion. In Kurzform: Sowohl Arbeiten als auch Konsumieren wird voraussetzungsvoller, aufwändiger! Diesbezüglich sind risikotheoretische Assoziationen sehr hilfreich: Wertschöpfung wird riskanter (gemacht). Angeschlossen hieran ist die Problematik der Nachhaltigkeitsdebatte, die eine ganz erhebliche Wirkung auf die gesellschaftspolitische Fassung des Arbeitsthemas hat und künftig weiter haben wird. Kurz gesagt gilt mit Blick auf Arbeit: Statt einer seit den 1960er Jahren propagierten Versachlichung der Politik steht die Politisierung der so genannten Sache auf der Tagesordnung. Die Vision der Technokratie ist zur Fiktion erstarrt.31 Über Globalisierung, die technologischen Entwicklungen und gesellschaftliche Wertdramatisierungen hinsichtlich Ökologie und Nachhaltigkeit sind enorme Ressourcen – und Notwendigkeiten – für politische Entscheidung auf Makro- und Mesoebene freigelegt32. 2. Der neuen technischen und systemischen Einbettung von Arbeit (Informatisierung von Arbeit, Veränderung von Effizienz und Effektivitätsstandards etc.) wird eine veränderte soziale Einbettung von Arbeitskraft folgen müssen. Grundsätzlich ist dies angebunden an ein altes Thema der Arbeits- und Industriesoziologie: Abkoppelung von Arbeit bzw. Arbeitsleistung und Lebensunterhalt bzw. Entlohnung – freilich nun nicht nur auf betrieblicher Ebene, sondern in makrosozialem Zuschnitt. Für die tradierte deutsche Situation nach dem Zweiten Weltkrieg deutet sich etwa an, dass ein neues Mischverhältnis von staatlicher und privat initiierter sozialer Sicherung und Versorgung auf der Agenda steht. 3. Erweiterung der politisch-kulturellen Bindung von Arbeitskraft – vom Arbeiter als Staatsbürger (Dahrendorf 1992) zum Arbeiter als Weltbürger (Albrow 2007). Hier wird nun deutlich, dass der Gesichtspunkt Arbeit sich gegenüber anderen Kristallisationen 31 Mit der „Arbeitspolitischen Wende“ hat industriesoziologische und politikwissenschaftliche Forschung diese Entwicklungen eines ‚Re-Entry‘ des Politischen in die Arbeitswelt aufzufangen versucht (siehe Naschold/ Jürgens 1983). 32 Siehe hierzu Martin Kuhlmann „Arbeitspolitik“ in Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 89-95. 159
160
Gert Schmidt
von Sozialität gar nicht durchweg auf dem Rückzug befindet, sondern dass es auch Erweiterungen und Steigerungen der Bedeutung von Arbeit im Zusammenhang globaler Welt-(Un-)Ordnung gibt.33 4. Offenbar unaufhaltsam ist die Entgrenzung von Arbeit als Handlungsfigur – Herauslösung aus sozialen Rigidisierungen, wie Tariflöhnen, Arbeitszeitregeln, Sozialansprüchen etc. Dies erfolgt allerdings nicht als schlicht-schlechter Rückfall ins Frühindustrielle/ Frühkapitalistische, sondern ist verknüpft mit erweiterten Flexibilitätsansprüchen und Mobilitätschancen und mit gehobenen Minimalansprüchen an die Gemeinschaft.34 Eng verbunden mit dieser Entgrenzung ist nicht zuletzt auch eine erneuerte Forcierung der Arbeitszeit-Freizeit-Problematik, die in der einschlägigen Forschung und gesellschaftlichen Erörterung die Wahrnehmung von Prozessen zunehmender ‚Ineinanderschiebung‘ von Arbeit und Reproduktionszeit in vielen Tätigkeitsbereichen zum Gegenstand hat und die mit den Formeln ‚Balance von Arbeit und Leben‘ bzw. ‚work-life-balance‘, ‚Zeitkompetenz‘ und ‚individuelle Zeitsouveränität‘ markiert wird (Hildebrandt/ Jürgens/ Oppen/ Teipen 2007).35
4
Neue Herausforderung und Perspektiven: Arbeit und Gesellschaft – Previsited
Gängige Überlegungen zu einer künftigen Gesellschaft nehmen häufig – wie in den Abschnitten 2 und 3 ausgeführt – Abschied von lange stabilen Vorstellungen einer Arbeitsgesellschaft. Zur Debatte steht jenes arbeitsgesellschaftliche Arrangement, das knapp hundert Jahre lang für die früh industrialisierten Regionen der Welt bestimmend gewesen ist – ein 33 Eine historische Assoziation: Von der Begeisterung von Werftarbeitern für den U-Boot-Bau (auch wenn diese in autoritäre Staaten verkauft werden) bis zu einer Einschränkung bzw. Rigidität von Arbeitsbereitschaft eingedenk ökologischer oder gar friedenspolitischer Erwägungen (Biotechnologie, chemische Fabriken in Innenstadtbereichen, Beeinflussung regionaler Konfliktsituationen etc.) ist es sicher ein weiter Weg. Ansätze einer diesbezüglichen Mobilisierung auf Basis befestigter Motivierung sind aber wohl bereits vorhanden – verwiesen sei auf Untersuchungen des Soziologischen Forschungsinstituts Göttingen (Heine/ Mautz 1989) zum ökologischen Bewusstsein von Ingenieuren. 34 Verbunden hiermit ist eine entscheidende historisch-materiale Wahrnehmung als politisch gewiss kühne, aber auch spezifisch ‚ernüchternde‘ Erwartung/Voraussetzung: Akkumulierter Reichtum und Ressourcenverfügung erst schaffen den ‚positiv-konstruktiven‘ Möglichkeitsrahmen für Umorientierung und Politisierung. Mit Blick aufs Betrüblich-Wirkliche sind denn auch dramatische Negativ-Szenarien sicher nicht utopisch! Vor dem Hintergrund gegebener Machtasymmetrien auf globaler Ebene und bekannter internationaler Konfliktpotentiale sind verheerende Arbeitsentwicklungen in weiten Teilen der Welt nicht wenig wahrscheinlich – auch regionale Zerstörungen von Arbeitswelten in den reichen früh industrialisierten Nationen (Beispiel: der Verfall der amerikanischen Automobilindustrie in Michigan). 35 Siehe hierzu den Beitrag von Kerstin Jürgens „Arbeit und Leben“ in diesem Handbuch.
Arbeit und Gesellschaft
161
Arrangement, das in der Arbeits- und Industriesoziologie als Fordismus bezeichnet wird. Auf der Makrodimension geht es um die Frage der Zusammensetzung des ‚Gesamtarbeiters‘ und insbesondere um die Assoziationskraft der Figur des industriellen Massenarbeiters, die eng geknüpft ist an das Verständnis von Klassengesellschaft und Klassenkonflikt. Auf organisations- und makrogesellschaftlicher bzw. wirtschaftlicher Ebene ist die Gegenüberstellung von Shareholder Economy und Stakeholder Economy aufschlussreich: Von der Stakeholder Economy zur Shareholder Economy verändert sich der strategische Zugriff auf Arbeit kategorial. Auf der Mesoebene geht es um neue Formen von Arbeitsorganisation und Arbeitsregulierung im Rahmen der tayloristischen Fabrik – neue Schlüsselbegriffe sind: Entgrenzung, Dezentralisierung, Virtualisierung und andere mehr. Bezüglich der Mikrodimension schließlich geht es um die Wahrnehmung der Auflösung tradierter Bestimmungen von Arbeitshandeln und Arbeitsbewusstsein – und nicht zuletzt auch um neue Erfahrungen von prekärer Arbeit. Es wird schließlich der klassische Arbeiterbegriff zugleich aufgenommen und aufgelöst, etwa in Formeln wie dem „Arbeitskraftunternehmer“ (Voß/ Pongratz 1998) und der „Bürgerarbeit“ (Mutz 2004). Für die Absicht, den Gegenstand Arbeit konzeptionell zu öffnen und zu differenzieren, ist es möglicherweise hilfreich, einen Blick in die Geschichte der Arbeitsformen und ihrer sozialen Einbettungen zu wagen: Nach der langen Geschichte von Fronarbeitsformen folgte eine längere Geschichte von Lohnarbeitsformen – und möglicherweise stehen wir an der historischen Schwelle zur allmählichen Durchsetzung gesellschaftlich-qualitativ neuer Formen von sozialer Organisation der Tätigkeit als Weltgestaltung und Selbstentfaltung, und somit auch als Gegenstand für eine künftig zu schreibende Geschichte der Arbeit. Zeitgenössische Form-Anstöße bezüglich Arbeit – Telearbeit, mobile Arbeitsplätze, virtuelle Büros etc. – deuten vor dem Hintergrund verschärfter Ökonomisierung auf ein gesellschaftliches Konzept von „Kontrakt-Arbeit“ hin (Schmidt 1999: 24-25; vgl. auch Daheim 2001). Diese Form von Arbeit wird sich möglicherweise in den nächsten Jahren zunehmend durchsetzen, ohne tradierte industrielle Lohnarbeitsformen gänzlich verdrängen zu können36. Diese Beobachtung ist verknüpft mit einer Wahrnehmung zunehmender Bedeutung von Vertraglichkeit – auch im nationenübergreifenden Kontext von Sozialität. Vertragsvergesellschaftung ist ein wichtiger Einstieg in die Konstitution von Politik und Sozialität transnationaler Konfigurationen. Flankiert wird die verstärkte Bedeutung von Kontraktarbeit durch verschiedene Tendenzen: Individualisierung, zunehmende Ausprägung von Ungleichheit, Entsolidarisierung auf der Ebene kollektiver Interessenorganisationen. Zugleich gibt es Mechanismen der Stabilisierung von Minimalstandards bezüglich des Lebensweltmanagements derer, die aus der ‚neuen Erwerbswelt‘ herausfallen. Anders gesagt: Auseinanderdriften von Lebensweltchancen wird gesellschaftlich geduldet, wobei für die Nicht-Erfolgreichen eine Absicherung von Mindeststandards der Lebensführung vorgesehen ist. Diese Absicherung
36 Siehe hierzu Dieter Sauer „Vermarktlichung“ in Hirsch-Kreinsen/ Minssen 2013: 478-483. 161
162
Gert Schmidt
fungiert als eine Art ‚Gemeinkosten‘ der akzeptierten Steigerung von Ungleichheit vor dem Hintergrund ökonomischer Dynamik im Kontext von Globalisierung. Die Konfrontation mit massiven nachhaltigen Krisen-Erscheinungen auf dem Arbeitsmarkt hat auch zu Überlegungen angeregt, den Arbeitsbegriff jenseits von Erwerbsarbeit neu zu fassen: Hier gibt es zum Beispiel den Vorschlag von Ulrich Beck, die klassische Konnotation von Erwerbsarbeit zu erweitern in Richtung auf Formen öffentlicher Tätigkeit – Ulrich Becks Überlegungen zielen offenbar auf die Verknüpfung von Kommunitarismus und Reflexiver Moderne (. Beck 1999). Daran orientieren sich auch Konzepte von Eigenarbeit und gesellschaftlicher Arbeit bei Gerd Mutz (2004). Immer geht es um die Formulierung von Ansätzen einer Neubestimmung von Arbeit jenseits einer Fixierung auf industrielle Produktion und Erwerbsarbeit. Die verschiedentlich vorgetragenen Modelle der gesellschaftlichen Institutionalisierung und Absicherung von Arbeitsformen, die die Verengung auf Erwerbsarbeit übersteigen, sind anregend. Freilich: Ohne das Mitdenken von macht- und herrschaftstheoretischer Flankierung sowie ohne Berücksichtigung der Internationalisierung ökonomischer Aktivitäten mit ihren Rückwirkungen auf nationale Bedingungen werden sich die Ideen zu so genannten alternativen Arbeitsmarktmodellen (etwa Bürgerarbeit) kaum in einer ernsthaften gesellschaftspolitischen Diskussion halten können. Mit der Internationalisierung wirtschaftlicher Aktivitäten ‚versetzt sich‘ das klassische Interesse von Soziologie an der Identifizierung von sozialen Ensembles in Sachen Arbeit notwendigerweise auf die zwischenstaatliche bzw. metastaatliche Ebene: Es stellt sich die Frage nach den Chancen der Konstitution von Arbeit als transnationaler Vergesellschaftungsform.37 In manchen Sektoren von ‚Elite-Arbeit‘ – Top-Management und Forschung und Entwicklung, aber auch in Sektoren wie Marketing und Medien-Industrie – sind empirische Befunde hierzu bereits unstrittig. Weniger sichtbar sind beachtliche Wanderungen nicht-elitärer Arbeit im internationalen Maßstab – etwa philippinische Seeleute auf Frachtern unterschiedlicher Nationen, irische Bauhandwerker auf Baustellen in Deutschland oder pakistanische Hilfsarbeiter in den Häfen arabischer Ölstaaten am Golf etc. Eine Frage ist: Welches sind die neuen Dimensionen politischer Identität, die transnationale Formen der Vergesellschaftung von Arbeit auszeichnen? Die International Labour Organisation (ILO) kann sicher als – noch im Verborgenen wirkende – wichtige weltorganisatorische Ressource benannt werden. Auch arbeitsbezogene Instanzen und Regulierungen im Rahmen regionaler Wirtschaftskoalitionen wie EU und NAFTA sollten als Ressourcen der Ausbildung transnationaler politischer Identität von Arbeit nicht unterschätzt werden. Und schließlich sind Bemühungen zur Ausbildung und Stärkung internationaler Gewerkschaftsaktivität sowie die Effekte von konzernweiten Betriebsratsinitiativen zu erinnern. Last but not least sind Aktivitäten international tätiger so genannter Nicht-Regierungs-Organisationen (wie 37 Analytisch lässt sich hier anknüpfen an Arbeiten von Ludger Pries, der Transnationalität von Arbeit im Rahmen von Studien über die Migration mexikanischer Arbeitskräfte, die sich in New York niedergelassen haben, fixiert (Pries 2008). Siehe hierzu den Beitrag von Ludger Pries „Internationalisierung von Arbeitsmobilität durch Arbeitsmigration“ in diesem Handbuch.
Arbeit und Gesellschaft
163
z. B. Greenpeace) nicht ohne Bedeutung für eine langsam erstarkende Identität von Arbeit im globalen Kontext. Kaum jemand kann aber bezweifeln, dass es für die Herausbildung einer transnationalen Arbeiterschaft – oder besser gesagt: von transnationaler Arbeit als politisch projektiertes soziales Ensemble – bislang nur relativ ‚schwache‘ Befunde gibt. Eine andere Frage ist: Wie kommt Arbeit zurück in die nationalen Gesellschaften? Auf nationale Sozialpolitik kommt vor allem die undankbare Aufgabe zu, sich als Helfer der Klientel der Nicht-Mitgekommenen zu reorganisieren. Zu kümmern hätten sich nationalstaatliche Regelungen insbesondere um die Sicherstellung (im doppelten Sinne!) der benachteiligten, der abgekoppelten Bevölkerungsgruppen (des so genannten unteren Drittels). Zu den staatlichen Aufgaben gehört es hier, Kriminalisierung zu verhindern und ein Minimalmaß an sozialem Frieden und materieller Wohlfahrt für alle zu erhalten. Durch Globalisierung sind aber eben nicht nur in so genannten Drittweltländern und Schwellenländern, sondern auch in den ‚älteren industrialisierten Gesellschaften‘ tradierte Arbeitsverhältnisse unter massiven Veränderungsdruck geraten. Insbesondere die ‚politische Figur von Arbeit‘ wurde hier nachhaltig angegriffen. Ist es schon außerordentlich schwierig, auch nur einigermaßen plausible Zukunftsszenarien bezüglich des Verhältnisses von Arbeit und Gesellschaft für die entwickelten Wirtschaftsgesellschaften in Nordamerika, Europa und Japan zu zeichnen, so ist jedes Bemühen um Voraussicht in Sachen ‚Arbeit und Gesellschaft‘ für weite Teile der Emerging Nations und noch wenig wirtschaftlich entwickelter Regionen zu radikaler Bescheidenheit genötigt. Zu groß sind die Unsicherheiten: angesichts unabsehbarer innerer – etwa politischer und demografischer – Entwicklungen in diesen Gesellschaften selbst; angesichts schwer prognostizierbarer Rückwirkungen von Wirtschaftsturbulenzen in entwickelten Regionen auf die anderen Wirtschaftsräume; und schließlich angesichts möglicherweise doch voranschreitender Prozesse internationaler und globaler Governance (Schröder 2002). Mögliche weiterführende Reflexions- und Forschungsfragen sind: t Was bedeutet die Herausbildung einer ‚Arbeitsgesellschaft nach der Arbeitergesellschaft‘ für die Gewerkschaften, die industriellen Beziehungen und die Instanzen der staatlichen Arbeitspolitik? t Hat die Überlegung eine Chance: Arbeit emanzipiert sich von der Nation, um mit der Entwicklung des Kapitals Schritt zu halten? t Was impliziert eine Reformulierung des Verhältnisses von Arbeit und Kapital auf der Ebene transnationaler Vergesellschaftung? Das Verhältnis von Arbeit und Gesellschaft wird national und international immer wieder in den Bezugsgrößen Existenzsicherung, Freiheit, Gesundheit und Gerechtigkeit thematisiert. Über die unterschiedliche Verortung (Anerkennung) dieser politisch und moralisch hochbesetzten Themen bilden sich auch künftig veränderte Einbindungen von Arbeit – und der Auseinandersetzung um die Gestaltung von Arbeit – in der Wirklichkeit von Machtgefälle und sozialer Ungleichheit heraus, und dies wirkt sich entscheidend auf die Selbstbeschreibung und das Selbstverständnis der modernen Gesellschaft aus. 163
164
Gert Schmidt
Globalisierung sprengt die bewährte nationalstaatliche Form der Orientierung und Organisation von Konfliktthematisierung und Herstellung von Einverständnishandeln (Beck 1999). Möglicherweise lässt sich folgende theoretische Floskel weitertreiben: Globalisierung forciert eine qualitative (Weiter-)Entwicklung, die den Konflikt Arbeit versus Kapital ‚in‘ nationalen Gesellschaften transformiert in einen Konflikt Kapital versus Gesellschaft(en) in globalem Kontext.38 Es sind Konturen bzw. Strukturen einer neuen arbeitsbezogenen Vergesellschaftung jenseits der nationalen Arbeitsgesellschaft zu sehen: Historisch ließen sich nationale Klassengesellschaften identifizieren über ökonomische Interessenlagen, die sich wesentlich über das Verhältnis Arbeit versus Kapital im nationalen institutionellen und kulturellen Rahmen ausgebildet hatten. Bleiben wir beim Versuch der Bestimmung von Klasse und Klasseninteresse via Marktlage im Sinne von Max Weber, so lassen sich für die post- und transnationale Vergesellschaftung Interessenkonstellationen identifizieren, die systematisch abgekoppelt sind von nationalgesellschaftlicher Regulierung von Arbeit – und es lassen sich Arbeit-Kapital-Relationen auf transnationaler Ebene fixieren, die aber gleichzeitig immer wieder notwendig – vermittelt durch den Status des nationalgesellschaftlichen Bürgers – in die singulären Gesellschaften zurückwirken und systemisch und sozialintegrativ relevante Strukturierungen von ökonomischen und sozialen Interessen in einzelgesellschaftlichen Zusammenhängen wiedergeben.
Zur Vertiefung Brock, Ditmar (2008). Globalisierung. Wirtschaft, Politik, Kultur, Gesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Kinkel, Steffen (2008). Arbeiten in der Zukunft. Strukturen und Trends der Industriearbeit. Berlin: Edition sigma. Maurer, Andrea (Hrsg.) (2008). Die Gesellschaft der Unternehmen. Die Unternehmen der Gesellschaft. Gesellschaftstheoretische Zugänge zum Wirtschaftsgeschehen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Rifkin, Jeremy (2004). Das Ende der Arbeit und ihre Zukunft. Neue Konzepte für das 21. Jahrhundert. Frankfurt a. M., New York: Campus. Schmidt, Gert (Hrsg.) (1999). Kein Ende der Arbeitsgesellschaft. Berlin: Edition sigma.
Seifert, Hartmut/ Struck, Olaf (Hrsg.) (2009). Arbeitsmarkt und Sozialpolitik. Kontroversen um Effizienz und soziale Sicherheit. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
38 Es wird sich z. B. zeigen müssen, in welchen Bereichen und inwieweit die Europäisierung Einfluss haben wird auf die Relationierung von ‚Arbeit‘ und ‚Gesellschaft‘. Illustrierend hierzu etwa Blanqui/ Sadowski 1994.
Arbeit und Gesellschaft
165
Literatur Albrow, Martin (2007). Das globale Zeitalter. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Baethge‚ Martin (1990). Arbeit, Vergesellschaftung, Identität. Zur zunehmenden normativen Subjektivierung der Arbeit. SOFI Mitteilungen, 1990 (18), 1-11. Baethge, Martin/ Oberbeck, Herbert (1986). Zukunft der Angestellten. Neue Technologien und berufliche Perspektiven in Büro und Verwaltung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bahrdt, Hans Paul (1958). Industriebürokratie. Stuttgart: Enke. Beck, Ulrich (1996). Kapitalismus ohne Arbeit. Der Spiegel, 1996 (20), 140. Beck, Ulrich (1999). Schöne neue Arbeitswelt. Vision: Weltbürgergesellschaft. Frankfurt a. M., New York: Campus. Beck, Ulrich (2007). Was ist Globalisierung? Irrtümer des Globalismus. Antworten auf Globalisierung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Becker, Albrecht/ Ortmann, Günther/ Windeler, Arnold (1990). Computer und Macht in Organisationen. Mikropolitische Analysen. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Bell, Daniel (1973). The coming of post-industrial society. A venture in social forecasting, New York: Basic Books. Bergmann, Joachim/ Schmidt, Rudi (Hrsg.) (1996). Industrielle Beziehungen. Institutionalisierung und Praxis unter Krisenbedingungen. Opladen: Leske+Budrich. Beyer, Jürgen (2013) „Varieties of Capitalism“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.) Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 473-478) Berlin: Edition sigma. Blanqui, Roger/ Sadowski, Dieter (1994). Habe ich morgen noch einen Job? Die Zukunft der Arbeit in Europa. München: Beck. Böhle, Fritz (1983). Risiken der Arbeitskraft und Sozialpolitik. In: W. Littek/ W. Rammert/ G. Wachtler (Hrsg.), Einführung in die Arbeits- und Industriesoziologie. Frankfurt a. M., New York: Campus. Böhle, Fritz/ Altmann, Norbert (1972). Industrielle Arbeit und soziale Sicherheit. Eine Studie über Risiken im Arbeitsprozeß und auf dem Arbeitsmarkt. Frankfurt a. M.: Athenäum. Bourdieu, Pierre (1982). Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Bosch, Gerhard (2013). „Erwerbslosigkeit“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 202-207). Berlin: Edition sigma. Bosch, Gerhard (2013). „Normalarbeitsverhältnis“. In: Hartmut Hirsch-Kreinsen/ Heiner Minssen (Hrsg.) Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 376-382). Berlin: Edition sigma. Bröckling, Ulrich (2009). Das unternehmerische Selbst. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Canzler, Weert/ Schmidt, Gert (Hrsg.) (2008). Zukünfte des Automobils. Berlin: Edition sigma. Clausen, Lars (1988). Produktive Arbeit, destruktive Arbeit. Berlin, New York: de Gruyter. Daheim, Hansjürgen (2001). Berufliche Arbeit im Übergang von der Industrie- zur Dienstleistungsgesellschaft. In: T. Kurtz (Hrsg.), Aspekte des Berufs in der Moderne (S. 21-38). Opladen: Leske+Budrich. Dahrendorf, Ralf (1983). Wenn der Arbeitsgesellschaft die Arbeit ausgeht. In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. Deutschen Soziologentages in Bamberg 1982 (S. 25-37). Frankfurt a. M., New York: Campus. Dahrendorf, Ralf (1992). Der moderne soziale Konflikt. Essay zur Politik der Freiheit. Stuttgart: DVA-Deutsche Verlagsanstalt. Dörre, Klaus (2013). „Prekarität“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeitsund Industriesoziologie (S. 393-398). Berlin: Edition sigma. Dostal, Werner (2013). „Erwerbsarbeit“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 196-201). Berlin: Edition sigma. Fourastié, Jean (1954). Die große Hoffnung des 20. Jahrhunderts. Köln-Deutz: Bund-Verlag. 165
166
Gert Schmidt
Franke, Heinrich (1990). Brennpunkt Arbeitsmarkt. Ein Lehrbuch für politische und betriebliche Praxis. Starnberg-Percha: Schulz. Frietsch, Rainer (2003). „Intensivierung“ von Bildungsabschlüssen zwischen 1970 und 2000 (Studien zum deutschen Innovationssystem, 2004 (5). Karlsruhe: ISI-Fraunhofer-Institut Systemtechnik und Innovationsforschung. Fürstenberg, Friedrich (2002). Arbeitssoziologie. In: G. Endruweit/ G. Trommsdorf (Hrsg.), Wörterbuch der Soziologie (S. 25). Stuttgart: Lucius&Lucius. Gensior, Sabine/ Mendius, Hans Gerhard/ Seifert, Hartmut (Hrsg.) (2004). 25 Jahre SAMF – Perspektiven Sozialwissenschaftlicher Arbeitsmarktforschung. Cottbus: SAMF-Deutsche Vereinigung für sozialwissenschaftliche Arbeitsmarktforschung. Giddens, Anthony (1988). Die Konstitution der Gesellschaft. Frankfurt a. M., New York: Campus. Heidenreich, Martin/ Schmidt, Gert (Hrsg.) (1991). International vergleichende Organisationsforschung. Fragestellungen, Methoden und Ergebnisse. Opladen: Westdeutscher Verlag. Heine, Hartwig/ Mautz, Rüdiger (1989). Industriearbeiter contra Umweltschutz? Frankfurt a. M., New York: Campus. Hildebrandt, Eckart/ Jürgens, Ulrich/ Oppen, Maria/ Teipen, Christina (2007). Arbeitspolitik im Wandel. Entwicklung und Perspektiven der Arbeitspolitik. Berlin: Edition sigma. Hirsch-Kreinsen, Hartmunt/ Minssen, Heiner (Hrsg.). Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie, (2013). Berlin: Edition sigma. Jessop, Robert (1991). Fordism and Post-Fordism. A critical reformulation. Lancaster: University of Lancaster. Jonas, Friedrich (1968). Geschichte der Soziologie. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Kadritzke, Ulf (1975). Angestellte. Die geduldigen Arbeiter. Zur Soziologie und sozialen Bewegung der Angestellten. Frankfurt a. M., Köln: EVA-Europäische Verlagsanstalt. Kern, Horst/ Schumann, Michael (1977). Industriearbeit und Arbeiterbewusstsein. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Kratzer, Nick (2003). Arbeitskraft in Entgrenzung. Grenzenlose Anforderungen, erweiterte Spielräume, begrenzte Ressourcen. Berlin: Edition sigma. Kratzer, Nick/ Boes, Andreas/ Marrs, Kira/ Sauer, Dieter (2004). Entgrenzung von Unternehmen und Arbeit. Grenzen der Entgrenzung. In: U. Beck/ C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung. Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? (S. 329-359). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Kratzer, Nick (2013). „Entgrenzung“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie, (S. 186-191). Berlin: Edition sigma. Kudera, Werner/ Mangold, Werner/ Ruff, Konrad/ Schmidt, Rudi/ Wentzke, Theodor (1979). Gesellschaftliches und politisches Bewusstsein von Arbeitern. Frankfurt a. M., Köln: EVA-Europäische Verlagsanstalt. Kuhlmann, Martin (2013). „Arbeitspolitik“. In: Lexikon der Arbeits- und Industrie. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 89-95). Berlin: Edition sigma. Lohr, Karin (2013). „Subjektivierung von Arbeit“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.) Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie, (S. 430-437). Berlin: Edition sigma. Lutz, Burkart (1984). Der kurze Traum immerwährender Prosperität. Frankfurt a. M., New York: Campus. Lutz, Burkart (Hrsg.) (2001). Entwicklungsperspektiven von Arbeit. Ergebnisse aus dem Sonderforschungsbereich 333 der Universität München. Berlin: Akademie. Lutz, Burkart/ Schmidt, Gert (1974). Industriesoziologie. In: R. König (Hrsg.), Handbuch der empirischen Sozialforschung (Bd. 8) (S. 101-262). Stuttgart: Enke. Marx, Karl (1968). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie (Bd. 1: Der Produktionsprozeß des Kapitals) (Marx Engels Werke, Bd. 23). Berlin: Dietz (zuerst 1867).
Arbeit und Gesellschaft
167
Matthes, Joachim (Hrsg.) (1983). Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. Deutschen Soziologentages in Bamberg 1982. Frankfurt a. M., New York: Campus. Miegel, Meinhard (2005). Epochenwende. Gewinnt der Westen die Zukunft? Berlin: Propyläen. Mikl-Horke, Gertraud (2013). „Arbeit“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie, (S. 28-35) Berlin: Edition sigma. Minssen, Heiner (Hrsg.) (2000). Begrenzte Entgrenzungen. Berlin: Edition sigma. Minssen, Heiner (2013). „Transformation der Arbeit“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie. (S. 461-466). Berlin: Edition sigma. Minssen, Heiner (2013). „Mikropolitik“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 334-340). Berlin: Edition sigma. Mohr, Gisela (1997). Erwerbslosigkeit, Arbeitsplatzunsicherheit und psychische Befindlichkeit. Frankfurt a. M.: Lang. Müller-Jentsch, Walter (1986). Soziologie der industriellen Beziehungen. Eine Einführung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Müller-Jentsch, Walter (2013). „Industrielle Beziehungen“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 273-280). Berlin: Edition sigma. Mutz, Gerd (Hrsg.) (2004). Potenziale des Dritten Sektors. Opladen: Leske+Budrich. Natzel, Benno (1997). Arbeitsrecht. In: H. Luczak/ W. Volpert (Hrsg.), Handbuch Arbeitswissenschaft (S. 163-170). Stuttgart: Schaeffer-Poeschel. Naschold, Frieder/ Jürgens, Ulrich (Hrsg.) (1983). Arbeitspolitik. (Leviathan, Sonderheft 5). Opladen: Westdeutscher Verlag. Oehlke, Paul (2013). „Humanisierung der Arbeit“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 262-267). Berlin: Edition sigma. Offe, Claus (1983). Arbeit als soziologische Schlüsselkategorie? In: J. Matthes (Hrsg.), Krise der Arbeitsgesellschaft? Verhandlungen des 21. Deutschen Soziologentages in Bamberg 1982 (S. 3865). Frankfurt a. M., New York: Campus. Ott, Erich/ Boldt, Alfred (1983) (Hrsg.). Wörterbuch zur Humanisierung der Arbeit. Bremerhaven: NW-Wirtschaftsverlag. Papsdorf, Christian und Voß, G. Günter (2013). „Beruf“. In: Hartmut Hirsch-Kreinsen/ Heiner Minssen (Hrsg.) Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie, (S. 122-129). Berlin: Edition sigma. Pries, Ludger (2008). Die Transnationalisierung der sozialen Welt. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Pries, Ludger (2013). „Globalisierung/ Transnationalisierung“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 240-245). Berlin: Edition sigma. Sauer, Dieter (2005). Arbeit im Übergang. Zeitdiagnosen. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Sauer; Dieter (2013). „Vermarktlichung“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 478-483). Berlin: Edition sigma. Schmierl, Klaus (2013). „Entgelt und Leistung“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.) Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie, (S. 181-186). Berlin: Edition sigma. Schmidt, Gert (1983). Industriesoziologie. In: E. Ott/ A. Boldt (Hrsg.), Wörterbuch zur Humanisierung der Arbeit (S. 727-748). Bremerhaven: NW-Wirtschaftsverlag. Schmidt, Gert (Hrsg.) (1999). Kein Ende der Arbeitsgesellschaft. Berlin: Edition sigma. Schmidt, Gert (Hrsg.) (2003). DFG-Schwerpunkt 197 „Globalisierung“: Regulierung und Restrukturierung von Arbeit in den Spannungsfeldern von Globalisierung und Dezentralisierung (Abschlussbericht an die Deutsche Forschungsgemeinschaft). Erlangen: Universität Erlangen, Institut für Soziologie. Schmidt, Gert/ Braczyk, Hans-Joachim/ Knesebeck, Jost von dem (Hrsg.) (1982). Materialien zur Industriesoziologie. (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 24). Opladen: Westdeutscher Verlag. 167
168
Gert Schmidt
Schmidt, Rudi (2013). „Fordismus/ Massenproduktion“. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 227-234). Berlin: Edition sigma. Schröder, Gerhard (Hrsg.) (2002). Progressive governance for the XXI century. München: Beck. Schumann Michael/ Kuhlmann, Martin/ Sanders, Frauke/ Sperling, Hans Joachim (Hrsg.) (2006). VW Auto 5000. Ein neues Produktionskonzept. Die deutsche Antwort auf den Toyota-Weg? Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Schumann, Michael/ Baethge-Kinsky, Volker/ Kuhlmann, Martin/ Kurz, Constanze/Neumann, Uwe (1994). Trendreport Rationalisierung. Berlin: Edition sigma. Sengenberger, Werner (1987). Struktur und Funktionsweise von Arbeitsmärkten. Frankfurt a. M., New York: Campus. Statistisches Bundesamt (2009). Erwerbstätige nach Wirtschaftssektoren. Lange Reihen. Abrufbar unter: Homepage Statistisches Bundesamt (http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/ destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Zeitreihen/LangeReihen/Arbeitsmarkt/Content75/ lrerw 13a,templateId=renderPrint.psml, Abruf: 10.08.2009). Touraine, Alain (1972). Die postindustrielle Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Voß, G. Günter/ Pongratz, Hans (1998). Der Arbeitskraftunternehmer. Eine neue Grundform der Ware Arbeitskraft? In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 50 (1), S. 131-158. Wachtler, Günther (1979). Humanisierung der Arbeit und Industriesoziologie. Stuttgart: Kohlhammer.
Kapitel II Arbeit als menschliche Tätigkeit
Arbeit als Handeln Fritz Böhle
1
Gegenstand und Problemstellung: Arbeitshandeln als analytisches Konzept und normatives Leitbild
Für die Arbeits- und Industriesoziologie ist Arbeit eine wesentliche Grundlage menschlicher Entwicklung. Sie knüpft damit an die anthropologische Begründung von Arbeit als Grundlage der individuellen und gattungsgeschichtlichen – ontogenetischen und phylogenetischen – Entwicklung des Menschen an. Durch Arbeit werden demnach sowohl die äußeren Lebensbedingungen als auch der Mensch selbst verändert.1 Im Unterschied zur ökonomischen Betrachtung von Arbeit als Produktionsfaktor richtet sich die Aufmerksamkeit der Arbeits- und Industriesoziologie nicht primär auf das Ergebnis der Arbeit, sondern auf die (Rück-) Wirkungen des Arbeitsprozesses auf den Menschen. Aus dieser Sicht auf Arbeit ergibt sich ein besonderer Blick auf die jeweils konkrete gesellschaftliche Organisation und Gestaltung der Arbeit. Es stellt sich die Frage, in welcher Weise sich der Mensch in der Arbeit entfalten kann und wie durch Arbeit die physisch-psychische Verfassung und menschliche Fähigkeiten erhalten, gefördert und entwickelt werden. Die Bestimmung von Arbeit ist daher für die Arbeitssoziologie keine neutrale Angelegenheit, sondern hat eine hohe gesellschaftspolitische Bedeutung. Die soziologischen Konzepte von Arbeit sind nicht nur analytische Konstrukte, sondern auch – explizit und implizit, intendiert und nicht intendiert – ein Bezugsrahmen für die kritische Beurteilung der empirischen Erscheinungsformen von Arbeit und für die Kriterien einer humanen Gestaltung von Arbeit. Dabei zeigt sich im Prozess gesellschaftlicher Modernisierung seit dem 17. und 18. Jahrhundert eine eigentümliche Ambivalenz. Zum einen wird Arbeit kulturell aufgewertet und von körperlichen auch auf geistige Tätigkeiten ausgeweitet. Zum anderen wird jedoch durch die neu entstehende industrielle Arbeitsorganisation Arbeit in weiten Bereichen auf eine fremdbestimmte körperlich-ausführende Tätigkeit reduziert. Der kulturellen Aufwertung von Arbeit und dem Verständnis von Arbeit als menschliche „Selbstgestaltung und
1
Siehe zur anthropologischen Begründung von Arbeit und ihrer Entstehung in modernen Gesellschaften ausführlicher Severin Müller 1992 und 1994 sowie den Beitrag von G. Günter Voß „Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs“ in diesem Handbuch.
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_5
171
172
Fritz Böhle
Selbstverwirklichung“ (Müller 1992: 110 ff.) stehen die realen Entwicklungen industriell verfasster Arbeit, die eher in eine gegenläufige Richtung verweisen, gegenüber. Die soziologische Bestimmung von Arbeit muss damit Zweierlei Rechnung tragen: den konkreten empirischen Erscheinungsformen von Arbeit einerseits und der anthropologischen Begründung von Arbeit andererseits. Ersteres entspricht den Ansprüchen an eine empirische Wissenschaft, läuft ohne weitere theoretische Reflexion aber Gefahr, menschliche Arbeit als eine allgemeine Kategorie mit den jeweils konkreten gesellschaftlichen Erscheinungsformen gleichzusetzen. Die Orientierung an der anthropologischen Begründung von Arbeit eröffnet demgegenüber die Möglichkeit, Entwicklungen von Arbeit nicht nur zu beschreiben, sondern auch kritisch zu reflektieren. Zugleich beinhaltet dies aber die Gefahr, sich an normativen Standards zu orientieren, die mehr oder weniger als naturgegeben unterstellt werden. Die Arbeits- und Industriesoziologie hat sich bei der Entwicklung von Konzepten zur Analyse von Arbeit einerseits auf die empirischen Erscheinungsformen von Arbeit bezogen. Andererseits hat sie sich dabei aber zugleich an einer allgemeinen theoretischen Bestimmung orientiert, die es erlaubt, die realen Entwicklungen von Arbeit kritisch zu reflektieren. Bei der allgemeinen Bestimmung von Arbeit hat sie sich am Leitbild ‚ganzheitlicher‘ Arbeit, die sich durch eine Verbindung von Planung und Ausführung sowie komplexen Anforderungen auszeichnet, orientiert. Damit hat die Arbeits- und Industriesoziologie ein erhebliches kritisches Potenzial entwickelt. Doch obwohl für sie das Verständnis des Arbeitshandelns eine zentrale Bedeutung hat, hat sie sich bis Mitte der 1980er Jahre kaum intensiver bemüht, dieses theoretisch präziser zu fundieren und zu reflektieren. So finden sich im Wesentlichen nur allgemeine Definitionen und implizite Hintergrundannahmen, die jedoch gleichwohl in der theoretischen und empirischen Forschung nachhaltige Wirkungen hatten. In der neueren Entwicklung ergaben sich demgegenüber mehrere Anstöße, solche (Hintergrund-) Annahmen zu modifizieren und das Konzept des Arbeitshandelns zu erweitern. Im Folgenden wird daher zunächst in einem ersten Schritt das für die Arbeits- und Industriesoziologie leitende Konzept von Arbeit als ein instrumentell-gegenstandsbezogenes und planmäßig-rationales Handeln dargestellt (Abschnitt 2). In einem zweiten Schritt werden mehrfache Erweiterungen dieses Konzepts umrissen (Abschnitt 3). Abschließend folgen Überlegungen und Thesen zu den Folgen der Entgrenzung von Arbeit und zur Möglichkeit wie Notwendigkeit neuer Abgrenzungen (Abschnitt 4).
2
Entwicklungslinien und Wissensbestände: Arbeit als instrumentell-gegenstandsbezogenes und planmäßig-rationales Handeln
Bei der Charakterisierung des Arbeitshandelns können zwei Aspekte unterschieden werden: das Was und das Wie des Handelns. Das Was bezieht sich auf die Zielrichtung, die Absicht und den Inhalt des Handelns, das Wie auf die Struktur und (innere) Regulierung des Han-
Arbeit als Handeln
173
delns. Unter Bezug auf diese Unterscheidung hat sich in der Arbeits- und Industriesoziologie ein Konzept von Arbeit entwickelt, das Arbeit hinsichtlich Zielrichtung und Inhalt als ein instrumentell-gegenstandsbezogenes Handeln und hinsichtlich der Struktur des Handelns als ein planmäßig-rationales Handeln begreift. Damit ergeben sich Gemeinsamkeiten wie aber auch weitreichende Unterschiede zu anderen wissenschaftlichen Bestimmungen von Arbeit sowie zu allgemeinen soziologischen Theorien des Handelns.
2.1
Instrumentell-gegenstandsbezogenes Handeln
Die Arbeits- und Industriesoziologie begreift Arbeit als eine Form menschlichen Handelns. Arbeit ist dementsprechend kein bloß unbewusstes Verhalten, sondern eine intentionale, absichtsvolle menschliche Aktivität.2 Eine weitere Präzisierung ergibt sich durch die Bestimmung von „Arbeit als instrumentelles Handeln“. Dieses Verständnis von Arbeit als Handeln unterscheidet sich von der oft zitierten Definition von Arbeit bei Hannah Arendt und Aristoteles. Dort wird unterschieden zwischen Arbeit, Herstellen und Handeln (Arendt 2002: 98 ff.). Arbeit beschränkt sich dabei lediglich auf körperliche Tätigkeiten, die in den „Kreislauf der Natur“ eingebunden sind und nichts „Bleibendes“ schaffen. Das Herstellen bezieht sich demgegenüber auf die Veränderung der natürlichen Gegebenheiten, indem Gegenstände und Güter hervorgebracht werden. Das Handeln wiederum unterscheidet sich sowohl von der Arbeit als auch dem Herstellen, indem es sich „ohne die Vermittlung von Materie, Material und Dingen direkt zwischen Menschen abspielt“, und es gilt Hannah Arendt in Form des politischen Handelns als die eigentliche menschliche Daseinsform (Arendt 2002: 17). Diese Definition von Arbeit bezieht sich auf das gesellschaftliche Verständnis von Arbeit in der Antike. Sie entspricht einer Gesellschaftsordnung, in der die Sicherung der Existenz durch Arbeit als Daseinsform der unteren sozialen Schichten gilt, wohingegen es den höheren Schichten wie Adel und Bürgern vorbehalten bleibt, die Früchte der Arbeit zu ernten. Mit dem Begriff von Arbeit als instrumentelles Handeln wird demgegenüber der Geltungsbereich von Arbeit erheblich ausgeweitet. Das Herstellen gilt nicht nur ‚auch‘ als Arbeit, sondern ist das für Arbeit Charakteristische. Ziel der Arbeit ist die Herstellung eines Ergebnisses/Produkts, das nach Vollzug des Handelns von Bestand ist. Arbeit ist nach diesem Verständnis nicht nur in den ‚Kreislauf der Natur‘ eingebunden, sondern vor allem darauf gerichtet, naturhafte Lebensbedingungen zu verändern und auf menschliche Bedürfnisse hin zu gestalten. Des Weiteren wird das Herstellen nicht dem selbstbestimmten Handeln untergeordnet. Arbeit als instrumentelles Handeln beinhaltet aus arbeits- und industriesoziologischer Sicht nicht die Reduzierung von Arbeit auf ein bloßes Mittel zum Zweck. Leitend ist vielmehr die Möglichkeit der Selbstentfaltung und Befriedigung von Bedürfnissen im und durch den Vollzug des Handelns selbst (und nicht nur durch sein Ergebnis), und zugleich wird damit auch der Anspruch auf ein selbstbestimmtes und au2
Siehe hierzu auch Christian Bermes 2008: 58-59. 173
174
Fritz Böhle
tonomes Handeln verbunden.3 Und schließlich wird, im Unterschied zu einem von aller Materialität und Gegenständlichkeit befreiten Handeln, gerade der Umgang mit Gegenständen und Objekten als besonderes Merkmal eines solchen instrumentellen Handelns gesehen. Hierin besteht kein Defizit des instrumentellen Handelns gegenüber der sozialen Interaktion und Kommunikation. Im Gegenteil: Erst in der Auseinandersetzung mit äußeren Gegebenheiten und deren Bearbeitung erfährt sich der Mensch selbst.4 Die soziale Interaktion und Kommunikation ist dabei – im Unterschied zu einem weit verbreiteten Missverständnis (siehe weiter unten in diesem Abschnitt) – aus dem Konzept von Arbeit als instrumentelles Handeln nicht ausgegrenzt. Arbeit als instrumentelles Handeln wird in der Arbeits- und Industriesoziologie grundsätzlich als ein gesellschaftlich vermitteltes und in soziale Kooperationszusammenhänge eingebundenes Handeln begriffen. Es ist damit nicht gleichbedeutend mit einem außergesellschaftlichen und isolierten Verhältnis zwischen Mensch und materiellen Objekten. Durch die besondere Akzentuierung des Gegenstandsbezugs unterscheidet sich das arbeitssoziologische Konzept des Arbeitshandelns vom Konzept sozialen Handelns in der allgemeinen Soziologie. Im Anschluss an Max Weber hat sich in der allgemeinen Soziologie ein Begriff sozialen Handelns etabliert, der sich ganz ähnlich wie die Bestimmung des Handelns bei Hannah Arendt und Aristoteles auf eine von materiellen Gegebenheiten weitgehend freigehaltene soziale Interaktion bezieht. Sehr prominent in der (deutschen) Soziologie ist in dieser Tradition die Unterscheidung von Arbeit als gegenstandsbezogenes instrumentelles Handeln und sozialer Interaktion bei Jürgen Habermas (1968, 1981).5 In der Arbeits- und Industriesoziologie besteht daher auch oft eine gewisse Abneigung oder Vorsicht gegenüber dem Begriff des Handelns und eine Bevorzugung des Begriffs der (Arbeits-)Tätigkeit.6 Mit dem Begriff Tätigkeit verbindet sich aber zumeist auch ein Wechsel der Perspektive von dem subjektiven ‚wie etwas gemacht wird‘ (Handeln) zu den objektiven Anforderungen und Aufgaben der Arbeit (Tätigkeit). Trotz des vergleichsweise breit angelegten Verständnisses instrumentellen Handelns verbindet sich mit diesem Begriff sowohl in theoretischen Diskussionen als auch in der
3
4 5
6
Siehe hierzu kritisch die Auseinandersetzung mit der Entleerung des Konzepts instrumentellen Handelns in der allgemeinen Soziologie wie auch Teilen der arbeitsbezogenen empirischen Forschung bei Axel Honneth 1980. Siehe hierzu auch Abschnitt 2.3. Im Unterschied zu Max Weber ordnet Jürgen Habermas den Typus zweckrationalen Handelns der Arbeit zu. Dies entspricht einer in der Soziologie weit verbreiteten Zuordnung. Sie übersieht aber, dass Max Weber zweckrationales Handeln als einen Typ sozialen Handelns definiert. Max Weber bezieht sich dementsprechend in seinen Untersuchungen zur gesellschaftlichen Entwicklung im Bereich der Ökonomie nicht primär auf Arbeit, sondern auf das „Erwerben“ als wirtschaftliches Handeln auf dem Markt (vgl. Weber 1972: 64 ff.). Siehe hierzu auch das Verständnis von Arbeit als Tätigkeit in der kulturhistorischen Tätigkeitstheorie Alexei Nikolajewitsch Leontev 1982.
Arbeit als Handeln
175
empirischen Forschung eine zweifache Fokussierung:7 Der Kern des Arbeitshandelns wird trotz seiner sozialen Einbindung auf den Umgang mit den Gegenständen der Arbeit konzentriert und als Gegenstände der Arbeit gelten primär materielle Objekte. In der empirischen Forschung zeigt sich dies in der Konzentration auf industrielle Produktionsarbeit.
2.2
Planmäßig-rationales Handeln
Unter Bezug auf das Wie des Arbeitshandelns begreift die Arbeits- und Industriesoziologie „Arbeit als planmäßig-rationales Handeln“. Ein wichtiger Referenzrahmen hierfür ist die Bestimmung der Besonderheiten menschlicher Arbeit im Unterschied zum Verhalten von Tieren bei Karl Marx: Am Vergleich zwischen der Biene und dem Baumeister hebt Karl Marx als Besonderheit menschlicher Arbeit hervor, dass „am Ende des Arbeitsprozesses (…) ein Resultat heraus (…) kommt (…), das bei Beginn desselben schon in der Vorstellung des Arbeiters, also ideell vorhanden war“ (1971: 193). Eine Besonderheit menschlicher Arbeit besteht demnach in der Zielgerichtetheit und Planmäßigkeit des Handelns.8 Dies gilt zugleich als Voraussetzung und Garantie für ein selbstbestimmtes, autonomes Handeln. Dementsprechend erfahren die planend-dispositiven Anteile der Arbeit und die hierzu notwendigen geistig-intellektuellen Fähigkeiten eine besondere Beachtung. Sie gelten als unabdingbare Elemente menschlicher Arbeit. Die Reduzierung von Arbeit auf bloße Ausführung, so wie dies im Begriff der Arbeit in der Betriebswirtschaftslehre (vgl. Gutenberg 1969: 3 ff.) und dem Konzept tayloristischer Rationalisierung 9 der Fall ist, spaltet aus arbeitssoziologischer Sicht grundlegende Elemente menschlichen Arbeitshandelns ab. Ohne sie verliert Arbeit den Charakter menschlichen Handelns und wird auf ein reines Mittel zum Zweck reduziert. Des Weiteren ergibt sich aus der Planmäßigkeit der rationale Charakter des Arbeitshandelns. Betont werden hierdurch die verstandesmäßig-intellektuelle Regulierung des Handelns sowie die Verbindung des Arbeitshandelns mit der Nutzung wissenschaftlicher Erkenntnisse und Methoden. Gefühle und subjektive Empfindungen werden dem untergeordnet. Sie werden nicht vollständig ausgegrenzt, jedoch der subjektiven Motivation oder/ und Befriedigung zugeordnet, wohingegen sie für die sachgerechte und effiziente Planung und Durchführung des Arbeitshandelns als eher störend angesehen werden. In diesem Punkt bestehen bemerkenswerte Parallelen zwischen dem arbeits- und industriesoziologischen
7
8 9
Zu der hieran anknüpfenden Neuorientierung seit Mitte der 1980er Jahre siehe Abschnitt 3 und den Beitrag von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich „Arbeit als Interaktion“ in diesem Handbuch. Siehe hierzu auch das Verständnis von Arbeit in der psychologischen Handlungsregulationstheorie bei Winfried Hacker 1986 und Walter Volpert 2003. Siehe hierzu den Beitrag von Manfred Moldaschl „Organisation und Organisierung von Arbeit“ in diesem Handbuch. 175
176
Fritz Böhle
Konzept des Arbeitshandelns und den Konzepten sozialen Handelns in der allgemeinen Soziologie.10
2.3
Arbeitsmittel
Eine besondere Rolle spielt im arbeits- und industriesoziologischen Konzept von Arbeit als planmäßig-rationales Handeln die Nutzung von Arbeitsmitteln. Diese sind – im Unterschied zu allgemeinen soziologischen Theorien des Handelns – nicht nur Rahmenbedingungen des Handelns, die es bei der Definition und Realisierung von Zielen zu berücksichtigen gilt. Arbeitsmittel dienen vielmehr explizit zur Unterstützung des Arbeitshandelns und zur Erweiterung seiner Möglichkeiten. Das Verständnis des Arbeitshandelns als ein selbstbestimmtes, planmäßig-rationales Handeln (siehe Abschnitt 2.2) beinhaltet auch die Annahme, dass der Einsatz und die Nutzung von Arbeitsmitteln durch das handelnde Subjekt bestimmt werden. Als Arbeitsmittel werden dabei primär materielle Artefakte im Sinne von Werkzeugen und Maschinen gesehen. Die Technisierung von Arbeit enthält in dieser Perspektive die Möglichkeit zur Steigerung der Produktivität und (!) zur Entfaltung menschlichen Arbeitsvermögens. Auch hier fand sich für die Arbeits- und Industriesoziologie ein wichtiger Referenzrahmen bei Karl Marx. Prognostiziert wurde, dass bei fortschreitender Technisierung Arbeit aus dem nutzbaren Produktionsprozess herausgeführt wird und die Arbeiter diesem „Wächter und Regulator“ gegenüberstehen (vgl. Marx 1953: 592-593). Die Unterwerfung von Arbeit unter den „Takt der Maschine“ und die Reduzierung von Qualifikationsanforderungen durch Technisierung bis hin zur (gänzlichen) Ersetzung menschlicher Arbeit durch Technik erscheint demgegenüber als eine durch ökonomische Interessen fehlgeleitete Technikentwicklung und als Indiz für eine Gefährdung humaner Arbeit.11
2.4
Körperlichkeit von Arbeit
Mit dem Gegenstandsbezug von Arbeit verbindet sich eine besondere Beachtung praktischer, sinnlich-körperlicher Tätigkeit.12 Ein wichtiger Referenzrahmen hierfür ist wiederum Karl Marx. So sehr Karl Marx die planend-intellektuellen Elemente menschlichen Arbeitshandelns betont, er löst sie zugleich nicht von der sinnlich-praktischen Auseinandersetzung ab. Das Geistig-Intellektuelle und das Sinnlich-Praktische sind demnach aufeinander verwiesen. Die Körperlichkeit der Arbeit erscheint nicht als bloße Mühsal oder als Makel, 10 Siehe zu weiteren Parallelen und Implikationen planmäßig-rationalen Handelns Fritz Böhle 2003. 11 Siehe hierzu den Beitrag von Sabine Pfeiffer „Technisierung von Arbeit“ in diesem Handbuch. 12 Siehe demgegenüber zur Ausgrenzung des Körpers in der soziologischen Handlungstheorie die Darstellung bei Hans Joas 1992.
Arbeit als Handeln
177
sondern als Grundlage der Entwicklung geistig-intellektueller Fähigkeiten (vgl. Jäger/ Pfeiffer 1996). Die Vorstellung, menschliche Intellektualität sei eine grundsätzlich nicht sinnlich bestimmte, ‚sinnlichkeitsdifferente‘ Dimension menschlichen Vermögens, wie dies der moderne Rationalismus fasst, wird hier zurückgewiesen (vgl. Müller 1994: 351, 439). Dementsprechend erscheint in der Arbeits- und Industriesoziologie als positives Gegenbild zu einer lediglich ausführenden körperlichen Arbeit nicht die geistige Arbeit in Büro und Verwaltung, sondern eher die qualifizierte Facharbeit in der industriellen Produktion. Zugleich erweist sich aber der Bezug auf die Körperlichkeit von Arbeit als ambivalent. Der Orientierung am Modell ganzheitlicher Facharbeit stehen empirisch die Trennung von Planung und Ausführung sowie körperliche Belastungen industrieller Produktionsarbeit gegenüber.13 Sie rücken bei der Analyse der konkreten Entwicklungen industrieller Arbeit zunehmend in den Vordergrund, wohingegen die Potenziale sinnlich-körperlicher Erfahrungen14 als ein besonderes menschliches Vermögen (Pfeiffer 2004a) weitgehend aus dem Blick geraten. Als Vision humaner Arbeit erscheint schließlich nur mehr eine durch die fortschreitende Technisierung von körperlichen Anforderungen befreite Arbeit (vgl. Böhle 1999).
2.5
Allgemeine Definition
Auf der Grundlage der zuvor umrissenen Annahmen und theoretischen Bestimmungen lässt sich das in der Arbeits- und Industriesoziologie entwickelte Konzept des Arbeitshandelns wie folgt charakterisieren.15 Das Arbeitshandeln t ist instrumentell, auf einen außerhalb des Handelns liegenden Zweck gerichtet (instrumentelles Handeln); t richtet sich auf Objekte/Gegenstände, die verändert und gestaltet werden (gegenstandsbezogenes Handeln); t führt zur Veränderung und Gestaltung sowohl äußerer Lebensbedingungen als auch individueller Entwicklung (Veränderung der äußeren und inneren Natur des Menschen); t ist gesellschaftlich vermittelt und in soziale Zusammenhänge eingebunden (soziales Handeln); t erfolgt planmäßig und selbstbestimmt (Festlegung von Zielen und Vorgehen vor dem praktischen Vollzug); t wird verstandesmäßig-rational reguliert (Ausgrenzung von Gefühl, subjektivem Empfinden);
13 Siehe hierzu den Beitrag von Fritz Böhle „Arbeit und Belastung“ in diesem Handbuch. 14 Siehe hierzu Abschnitt 3. 15 Zu Modifizierungen und Erweiterungen in der Entwicklung seit den 1990er Jahren siehe Abschnitt 3. 177
178
Fritz Böhle
t erfolgt unter Verwendung von Arbeitsmitteln (Unterstützung und Erweiterung von Handlungsmöglichkeiten); t beruht auf geistig-intellektuellen und körperlich-praktischen Aktivitäten (Körperlichkeit als besonderes Vermögen wie auch Belastung). Exemplarisch für dieses Verständnis von Arbeit ist die Definition von Arbeit in der „Einführung in die Arbeits- und Industriesoziologie“ von Wolfgang Littek, Werner Rammert und Günther Wachtler: „Menschliches Handeln kann dann als Arbeit bezeichnet werden, wenn es eine bewusste, planvolle und zielgerichtete Tätigkeit ist, in der sich Menschen aktiv mit der Natur auseinandersetzen und sich diese für ihre Zwecke aneignen“ (Littek/ Rammert/ Wachtler 1982: 15). Ähnliches gilt für die Definition von Arbeit in Nachschlagewerken zu Grundbegriffen der Soziologie: Arbeit ist eine „zielgerichtete, planmäßige und bewusste menschliche Tätigkeit (…), die unter dem Einsatz physischer, psychischer und mentaler (geistiger) Fähigkeiten und Fertigkeiten erfolgt“ (Zimmermann 1998: 22). Der Bezug auf die Rolle von Arbeit für die Erhaltung und Entwicklung menschlicher Fähigkeiten erscheint, ebenso wie die gesellschaftliche Vermittlung und Einbindung von Arbeit, bei solchen (Kurz-) Definitionen zumeist nicht explizit, ist aber eine Hintergrundannahme und/oder wird in ergänzenden Erläuterungen dargelegt.
2.6
Analytische Differenzierung und empirische Relevanz
Auch in der Arbeitspsychologie wird Arbeit unter Bezug auf das Wie des Handelns als ein planmäßig-rationales Handeln bestimmt (vgl. Hacker 2005). Dabei erfolgt u. a. eine analytische Differenzierung verschiedener Ebenen der Handlungsregulation: von der sensomotorischen Ebene einfacher motorischer Handlungsvollzüge bis hin zu weitreichenden geistig-mentalen Anforderungen bei der Planung von Arbeitsprozessen. In der Arbeits- und Industriesoziologie blieb es demgegenüber weitgehend bei der Unterscheidung zwischen geistig-mentalen und körperlich-praktischen bzw. planend-dispositiven und ausführenden Elementen von Arbeit. Des Weiteren wurden in empirischen Analysen vor allem Dispositions- und Handlungsspielräume sowie das Spektrum und die Variabilität von Arbeitsaufgaben und hierauf bezogene Handlungsmöglichkeiten beachtet.16 Unabhängig von weiteren analytischen Differenzierungen und konzeptuellen Erweiterungen17 beinhaltet das Konzept von Arbeit als planmäßig-rationales, selbstbestimmtes Handeln ein erhebliches kritisches Potenzial. Auf dieser Grundlage erweist sich sowohl die Trennung von geistig-planender und körperlich-ausführender Arbeit als auch die Unterordnung menschlicher Arbeit unter Technik und Organisation als eine Deformation 16 Siehe hierzu exemplarisch die Dimensionen der Arbeitsanalyse bei Wolfgang Littek, Werner Rammert und Günther Wachtler (1982) sowie das analytische Schema der Arbeitsanalyse bei Horst Kern und Michael Schumann (1985). 17 Siehe hierzu Abschnitt 3.
Arbeit als Handeln
179
menschlicher Arbeit. Deutlich wird dieser normative Gehalt des Konzepts von Arbeit vor allem auch bei der explizit und implizit hierauf Bezug nehmenden Definition von Kriterien für eine Humanisierung der Arbeit im Rahmen der in den 1970er Jahren entwickelten staatlichen Programme zur Förderungen einer menschengerechten Arbeitsgestaltung (vgl. Oehlke 2004; Wachtler 1979; Matthöfer 1977).18
2.7
Abweichende Phänomene und Leerstellen
Obwohl sich die empirischen Untersuchungen an dem Konzept von Arbeit als planmäßig-rationales Handeln orientieren, werden zugleich Elemente des Arbeitshandelns aufgedeckt, die sich dem nicht unmittelbar einfügen. So wird beispielsweise bei Untersuchungen über die Arbeit von Facharbeitern in der Metallindustrie (Dreher, Werkzeugmacher usw.) festgestellt, dass sie ein ‚Gefühl‘ für das Material und die Fähigkeit zum ‚Improvisieren und empirisch-intuitiven Vorgehen‘ brauchen; oder für Fachkräfte in der Prozessindustrie wird konstatiert, dass sie über einen ‚sechsten Sinn‘ verfügen, der bereits ahnt, was die Instrumente erst später oder gar nicht anzeigen (Weltz/ Schmidt/ Sass 1974: 52-53; Benz-Overhage/ Brumlop/ Freyberg/ Papadimitriou 1983: 84-85; Fürstenberg 1969). Des Weiteren wird auf die Notwendigkeit von „technischer Sensibilität“ hingewiesen (Popitz/ Bahrdt/ Jüres/ Kesting 1957; Kern/ Schumann 1985). Dieser Begriff wurde in den Untersuchungen zum Verhältnis von Arbeit bei fortschreitender Technisierung in den 1950er Jahren geprägt und wie folgt erläutert: „Es handelt sich hier weder um eine intellektuelle Leistung, noch um ein mechanisches oder automatisches Reagieren. Der Wortklang ‚Fingerspitzengefühl‘ kann mitgedacht werden…“ (Popitz/ Bahrdt/ Jüres/ Kesting 1957: Fußnote 12). Doch erst Mitte der 1980er Jahre werden solche Aspekte des Arbeitshandelns nicht mehr nur empirisch beschrieben, sondern systematisch aufgegriffen und weitergeführt (vgl. Abschnitt 3.1). Des Weiteren zeigen sich trotz des konzeptuell breit angelegten Verständnisses des Arbeitshandelns weitreichende Leerstellen. Die Fokussierung des Arbeitshandelns auf den Umgang mit materiellen wie auch immateriellen Objekten hat zur Folge, dass die Arbeit ‚am Menschen‘ im Rahmen personenbezogener Dienstleistungen entweder als keine richtige Arbeit erscheint oder Menschen als Gegenstand von Arbeit wie Objekte gesehen werden. Solche Arbeitsformen entsprechen auch kaum der Vorstellung, dass durch Arbeit etwas hergestellt wird, das einen bleibenden Wert hat. Gleiches gilt für Hausarbeit. Sie ist zudem durch einen hohen Grad an nicht-planmäßigem Handeln geprägt (vgl. Kaufmann 1999; Ostner 1978). Solche Arbeitsformen werden, sofern sie überhaupt als Arbeit gesehen werden, entweder den unteren Rängen der in den bloßen ‚Kreislauf der Natur‘ eingebundenen Arbeit
18 Speziell in den arbeits- und industriesoziologischen (Begleit-)Forschungen zur betrieblichen Arbeitsgestaltung richtete sich die Aufmerksamkeit nicht nur auf den Abbau von Gesundheitsgefährdungen, sondern vor allem auf die Ausweitung von Dispositions- und Handlungsspielräumen in taylorisierten Arbeitssystemen. Siehe hierzu auch den Beitrag von Fritz Böhle „Arbeit und Belastung“ in diesem Handbuch. 179
180
Fritz Böhle
zugeordnet oder als noch nicht voll entwickelte Arbeit beurteilt. In ähnlicher Weise wird die (noch) nicht-industrialisierte Arbeit in der Landwirtschaft betrachtet. Und schließlich gelten auch künstlerische Aktivitäten aufgrund der ihnen zugeschriebenen fehlenden Zweckorientierung und Planmäßigkeit nicht als Arbeit. Eine weitere Leerstelle besteht bei der Einbindung des (individuellen) Arbeitshandelns in kooperative Zusammenhänge. Sie wird unter Bezug auf Arbeitshandeln kaum weiter beachtet (vgl. Abschnitt 3.3). An den genannten Abweichungen und Leerstellen setzen seit Mitte der 1980er Jahre mehrere Neuorientierungen in der Konzeptualisierung des Arbeitshandelns an.
3
Neue Entwicklungen und Konzepte: Erfahrungswissen, situatives Handeln und Kooperation
Seit Mitte der 1980er Jahre vollzieht sich ein weitreichender Wandel in den Stoßrichtungen der Rationalisierung und in den Formen von Arbeit. In den Untersuchungen zu diesem Wandel der Arbeit gerieten in neuer Weise die körperlich-sinnliche Wahrnehmung, das Erfahrungswissen sowie situatives kooperatives Arbeitshandeln in den Blick. Entscheidend ist dabei nicht deren Beachtung überhaupt, sondern der Stellenwert, der ihnen nun als systematischen Elementen des Arbeitshandelns zukommt.
3.1
Erfahrungswissen und sinnlich-körperliche Erfahrung
Dass Facharbeiter ein besonderes Erfahrungswissen besitzen, das sich in einem Gefühl und einem Gespür für Technik sowie besonderen Kenntnissen von Materialeigenschaften zeigt, wurde auch schon früher festgestellt (siehe Abschnitt 2.7). Neu ist jedoch die Erkenntnis, dass ein solches Erfahrungswissen auch bei fortschreitender Technisierung notwendig bleibt und nicht durch die fortschreitende Verwissenschaftlichung und Intellektualisierung von Arbeit ersetzt wird. Vielmehr beruht gerade hierauf wesentlich die Unersetzbarkeit menschlichen Arbeitsvermögens (vgl. Schumann 1994; Pries/ Schmidt/ Trinczek 1990). Mittlerweile hat das Erfahrungswissen auch in anderen Praxisfeldern und wissenschaftlichen Disziplinen, die sich auf Arbeit beziehen, eine neue Aufmerksamkeit erfahren, wie beispielsweise im Rahmen des Wissensmanagements oder der Berufspädagogik (Nonaka/ Takeuchi 1997; Reinmann 2005; Fischer 2000; Sevsay-Tegethoff 2007; Porschen 2008). Die Bezeichnungen hierfür sind allerdings sehr unterschiedlich. Populär sind die Begriffe Tacit Knowledge und vor allem implizites Wissen (vgl. Böhle 2015; Böhle/ Bolte/ Dunkel/ Pfeiffer/ Porschen/ Sevsay-Tegethoff 2004a). Begriff und Konzept des impliziten Wissens wurden von dem Wissenschaftsphilosophen Michael Polanyi geprägt. Er verweist auf den Tatbestand, dass Menschen mehr wissen, als sie sagen können, und rückt vor allem die „Inkorporierung“ (Embodiment) des Wissens in den Blick (Polanyi 1985). Weithin unerwartet und überraschend wurde die körperliche Fundierung von Wissen und intellektuellen Prozessen auch
Arbeit als Handeln
181
im Rahmen der Forschungen zu künstlicher Intelligenz entdeckt. Dort orientierte man sich zunächst ausschließlich am Modell einer bewusstseinsmäßigen, kognitiv-rationalen Steuerung und Regulierung des Handelns. Auf dieser Grundlage erwies es sich zwar als möglich, einen hoch leistungsfähigen Schachcomputer zu entwickeln, jedoch zugleich als äußerst schwierig, körperliche Bewegungsabläufe wie beispielsweise Treppensteigen oder gar Radfahren usw. zu simulieren. Angesichts dieser unerwarteten Schwierigkeiten hat sich mittlerweile ein Paradigmenwechsel hin zum Konzept eines „Embodied Mind“ entwickelt (vgl. Mainzer 2003; Lenzen 2002). In der arbeits- und industriesoziologischen Forschung ergaben sich wesentliche Anstöße zu einer neuen Thematisierung der Körperlichkeit von Arbeit in Untersuchungen zu den Auswirkungen der Informatisierung von Arbeit.19 Angesichts der zunehmenden Entkörperlichung und Entsinnlichung von Arbeit rückte die Bedeutung sinnlich-körperlicher Erfahrung als besondere Dimension des Begreifens von Wirklichkeit in den Blick. In Anknüpfung an phänomenologische Theorien der Wahrnehmung (Merleau-Ponty 1966; Schmitz 1978) wurde eine spürende und empfindende sinnliche Wahrnehmung als ein wesentliches Element eines subjektivierenden Handelns (siehe Abschnitt 3.3) bestimmt und deren Bedeutung bei der Bewältigung von Arbeitsanforderungen aufgezeigt (Böhle/ Milkau 1988).
3.2
Situatives Handeln
Eine weitere Neuorientierung erfolgt durch die Konzepte situativen Handelns. Die Erkenntnis, dass Arbeit in der Praxis nicht immer planmäßig erfolgt, ist nicht neu. In der Vergangenheit wurde dies jedoch primär als ein Defizit gesehen und mit negativ konnotierten Begriffen wie Improvisieren oder Probieren bis hin zum Durchwursteln versehen. Neue Anstöße ergaben sich hier vor allem in der Auseinandersetzung mit der Modellierung menschlichen Handelns in Computerprogrammen. Hier wurde u. a. deutlich, dass eine Besonderheit menschlicher Kompetenz in der Fähigkeit besteht, nicht strikt regelgeleitet zu handeln, sondern allgemeine Regeln situativ an jeweils variierende konkrete Gegebenheiten anzupassen und zu modifizieren bzw. sie erst im praktischen Handeln zu entwickeln (Suchman 1987; Volpert 2003; Dreyfus/ Dreyfus 1988; Collins/ Kusch 1999; Ortmann 1995). Das überwiegend disziplinübergreifend entwickelte Konzept situativen Handelns wurde in empirischen Untersuchungen vor allem im Rahmen der in Großbritannien und Nordamerika durchgeführten „Work-Place-Studies“ richtungsweisend. Dieser Untersuchungsansatz ist stark durch ethnografische Forschungsmethoden beeinflusst (vgl. Knoblauch/ Heath 1999). Die Untersuchungen richten sich vor allem auf die Kooperation in komplexen, hoch technisierten Systemen, wie in Flughafenkontrollräumen oder Kontrollräumen von Untergrundbahnen (vgl. Luff/ Hindmarsh/ Heath 2000). Weitere Anstöße zur Relativierung planmäßigen Arbeitshandelns finden sich in der berufspädagogischen 19 Siehe hierzu den Beitrag von Sabine Pfeiffer „Technisierung von Arbeit“ in diesem Handbuch. 181
182
Fritz Böhle
Forschung zu künstlerischem Handeln als Paradigma von Arbeit (Brater/ Büchele/ Fucke/ Hertz 1999). In der (deutschen) arbeits- und industriesoziologischen Forschung erfolgte die Relativierung planmäßigen Handelns vor allem in Untersuchungen zur Bewältigung von Grenzen technisch-wissenschaftlicher Beherrschung komplexer technischer Systeme (z. B. Böhle/ Rose 1992). In diesen Untersuchungen wird aufgezeigt, dass in komplexen technischen und organisatorischen Systemen eine wichtige Funktion menschlicher Arbeit darin besteht, nicht vorhersehbare und in immer wieder neuer Weise auftretende Grenzen der Planbarkeit und der wissenschaftlich technischen Beherrschung zu bewältigen, um damit einen reibungslosen Ablauf zu gewährleisten. Weiterführende Untersuchungen hierzu kommen zu dem Ergebnis, dass nicht nur bei der Arbeit mit hoch technisierten Systemen, sondern nahezu in sämtlichen Arbeitsbereichen der Umgang mit Grenzen der Planung und mit Unwägbarkeiten eine zentrale neue Anforderung in der Arbeitswelt ist. Die „Subjektivierung der Arbeit“ (Moldaschl/ Voß 2003) hat zur Folge, dass nun Arbeitskräfte nicht nur für die Planung betrieblicher Prozesse zuständig sind, sondern vor allem auch für die Bewältigung der im praktischen Verlauf auftretenden Unwägbarkeiten – eine Anforderung, die bislang jedoch in der Praxis noch kaum offiziell erkannt und anerkannt und als solche explizit definiert ist (vgl. Böhle/ Pfeiffer/ Sevsay-Tegethoff 2004b). Bei fortschreitender Verwissenschaftlichung und Technisierung scheint sich die Funktion menschlicher Arbeit zunehmend auf die Bewältigung dessen zu verlagern, was technisch-wissenschaftlich nicht vollständig beherrschbar ist (Deutschmann 2003: 484). Und zugleich zeigt sich, dass in solchen (Arbeits-)Situationen ein planmäßig-rationales Handeln nur begrenzt möglich und erfolgreich ist.
3.3
Erfahrungsgeleitet-subjektivierendes Handeln
Um Erfahrungswissen und situatives Handeln nicht mehr nur als Abweichung oder Residualkategorie, sondern in einer eigenen Systematik zu erfassen, wurde in der arbeits- und industriesoziologischen Forschung das Konzept des „erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handelns“ entwickelt.20 Der Begriff „erfahrungsgeleitet“ betont die Rolle sinnlicher Erfahrung und das selbstständige Erfahrung-Machen als Grundlage des Erwerbs von Wissen. Der Begriff „subjektivierend“ unterstreicht die kognitive und handlungspraktische Deutung von subjektiven Faktoren wie Gefühle und Empfinden. Des Weiteren weist er darauf hin, dass Arbeitsgegenstände als bzw. wie ein Subjekt, das in seinem Verhalten nicht vollständig berechenbar und beherrschbar ist, wahrgenommen werden. Mittlerweile liegt hierzu eine Reihe von Untersuchungen vor. Sie reichen von der Arbeit in der industriellen Produktion mit konventionellen und CNC-gesteuerten Werkzeugmaschinen der Metallbearbeitung (Böhle/ Milkau 1988; Carus/ Schulze 1995; Bolte 1993) sowie Montage (Pfeiffer 2007) über die Überwachung und Regulierung komplexer technischer Systeme (Böhle/ Rose 1992; 20 Siehe hierzu auch die Darstellung bei Fritz Böhle 2017a sowie zur theoretisch konzeptionellen Begründung und Verortung Fritz Böhle 2009 und Fritz Böhle 2017b: S. 3-31.
Arbeit als Handeln
183
Bauer et al. 2006) und technischen Service (Pfeiffer 2004b), Entwicklung und Konstruktion (Bolte 1998; Porschen/ Bolte 2004) bis hin zu Tätigkeiten im IT-Bereich (Pfeiffer 1999, 2003), in der Organisationsentwicklung (Strauß/ Kruse 2004), der Planung und Steuerung von Projekten (Meil/ Heidling/ Rose 2004) und sozialen Interaktionen in personenbezogenen Dienstleistungen (Weishaupt 2006).21 Im Unterschied zu einem planmäßig-rationalen Handeln lassen sich allgemeine Merkmale des erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handelns wie folgt bestimmen; sie beziehen sich auf die Rolle, die Ausprägung und den wechselseitigen Zusammenhang von sinnlicher Wahrnehmung, mental-geistigen Prozessen und der Beziehung zu Arbeitsgegenständen. t Im Unterschied zu einem planmäßigen Vorgehen erfolgt der Umgang sowohl mit Gegenständen als auch mit Personen dialogisch-interaktiv und entdeckend-explorativ. Das Vorgehen wird durch das jeweilige Ergebnis eines einzelnen Arbeitsschritts beeinflusst. Die praktische Durchführung von Arbeitsvollzügen dient hier nicht zur Ausführung eines Plans; sie ist vielmehr selbst ein Mittel, um Eigenschaften und Wirkungsweisen des Gegenübers zu erkunden und sich im weiteren Verlauf darauf einzustellen. Typisch hierfür ist die Aussage: „Man muss die Antwort des Materials abwarten.“ Dabei wird anstelle einer einseitigen Bearbeitung von Objekten eher ‚gemeinsam‘ mit den ‚Gegenständen der Arbeit‘ ein Ergebnis zu erreichen gesucht und in diesem Sinne kooperiert. t Grundlegend hierfür ist eine komplexe sinnliche Wahrnehmung, die auf subjektiven Empfindungen beruht. Sie richtet sich nicht nur auf exakte, eindeutig definierbare und messbare Informationen, sondern ebenso auf eher diffuse und vielschichtige Informationsquellen wie beispielsweise Geräusche, Vibrationen und Farbveränderungen. Die sinnlichen Wahrnehmungen werden dabei in körperbezogene Empfindungen umgesetzt und in dieser Weise interpretiert. Des Weiteren werden Abläufe, die aktuell nicht unmittelbar sinnlich wahrgenommen werden können, mit sinnlichen Vorstellungen verbunden und in dieser Weise vergegenwärtigt. t Eine solche sinnliche Wahrnehmung ist verbunden mit wahrnehmungs- und verhaltensnahen Formen des Denkens. Eigenschaften, konkrete Gegebenheiten und Ereignisse werden als Bild wie auch als Bewegungsablauf, Geruch und akustisches Signal im Gedächtnis behalten. Auf diese Weise kann beispielsweise durch ein bestimmtes Ereignis eine weit reichende Assoziationskette ausgelöst werden. Sie wird nicht bewusst gesteuert, sondern läuft über konkrete assoziative Verknüpfungen ab. Diese sind nicht beliebig, sondern erhalten ihre Systematik aus ihrer Gegenstands- und Erlebnisbezogenheit. Hierzu gehört auch der Vergleich einer aktuellen Situation mit bereits früher schon erlebten. Doch handelt es sich hier nicht um eine stereotype Übertragung früherer Erfahrungen; vielmehr wird eine aktuelle Situation mit vergangenen Ereignissen verglichen, wobei unterschiedliche frühere Ereignisse herangeholt, übereinander gelegt und verdichtet werden. Auch technische Abläufe werden dabei nicht nur von außen 21 Siehe hierzu ausführlicher die Dokumentation empirischer Untersuchungen in Fritz Böhle 2017b. 183
184
Fritz Böhle
betrachtet und analysiert, sondern auch subjektiv mit- und nachvollzogen. Hierauf beruht beispielsweise das Gespür für Störungen. „Man ahnt, dass etwas passiert“, „man hat ein mulmiges Gefühl“ sind hierfür typische Beschreibungen. t Die geschilderte Vorgehensweise und sinnliche Wahrnehmung beruht auf einer Beziehung zu Arbeitsgegenständen, in der (auch) technische Gegebenheiten nicht als Objekte, die nach Gesetzmäßigkeiten funktionieren und die sich entsprechend beherrschen lassen, betrachtet werden. Sie werden vielmehr wie bzw. als Subjekte, als ‚etwas Lebendiges‘, das ein ‚Eigenleben‘ hat und auf das man sich einstellen muss und kann, wahrgenommen. In den Untersuchungen zu erfahrungsgeleitet-subjektivierendem Arbeitshandeln wird das planmäßig-rationale Handeln als ein objektivierendes Handeln bezeichnet, da hier die Orientierung an als subjektunabhängig geltenden Eigenschaften, Wirkungszusammenhängen konkreter Gegebenheiten sowie Regeln des Handelns maßgeblich ist. Subjektive Faktoren wie Gefühl und Empfinden sind bei einem objektivierenden Handeln nur auf die subjektive Innenwelt bezogen und geben keine Auskunft über die Außenwelt, ‚so wie sie ist‘ – oder wie sie zumindest der menschlichen Erkenntnis zugänglich ist. Mit dem Konzept des subjektivierenden Handelns wird diese in den modernen Gesellschaften tief verankerte Trennung zwischen verstandesmäßig geleiteter objektiver Erkenntnis und gefühls- und empfindungsgeleitetem Wahrnehmen und Erleben in Frage gestellt. Das Konzept planmäßig-rationalen Handelns wird damit jedoch nicht grundsätzlich verworfen. Es geht nicht um ein Entweder-oder, sondern vielmehr um eine Erweiterung im Sinne eines Sowohl-als-auch. Das subjektivierende (Arbeits-)Handeln ist ebenso wie das objektivierende Handeln intentional, zielorientiert und auf einen außerhalb des Handelns liegenden Zweck gerichtet. Es ist in diesem Sinne (auch) ein instrumentelles Handeln. Die Art und Weise, wie etwas gemacht und erreicht wird, unterscheidet sich jedoch von einem planmäßig-rationalen Handeln. In dieser Perspektive besteht das Arbeitshandeln in der jeweils situationsspezifischen Verbindung von planmäßig-objektivierendem Handeln einerseits und erfahrungsgeleitet-subjektivierendem Handeln andererseits. Beides zu können und je nach Bedarf zu nutzen und zu kombinieren ist eine Besonderheit menschlichen Arbeitshandelns. Auf dieser Grundlage rücken nicht nur in der Vergangenheit weitgehend verdeckt gebliebene Aspekte von Arbeit in den Blick, sondern es wird auch erkennbar, dass nicht nur in der Wissenschaft, sondern auch in der Praxis bei der Organisierung und Technisierung von Arbeit das erfahrungsgeleitet-subjektivierende Handeln kaum berücksichtigt wird und sich hieraus für die Arbeitenden bisher kaum beachtete Belastungen und Probleme ergeben.22 Dementsprechend ergeben sich hieraus auch neue Leitbilder und Kriterien für eine humane Arbeitsgestaltung. Einen besonderen Niederschlag findet dies in der Gestaltung der Mensch-Technik-Interaktion (vgl. Martin 1995; Böhle 2001) und der beruflichen Bildung (vgl. Bauer et al. 2006). In einer weitergehenden Perspektive ergeben
22 Siehe hierzu den Beitrag von Fritz Böhle „Arbeit und Belastung“ in diesem Handbuch.
Arbeit als Handeln
185
sich hieraus grundlegend neue Anstöße in der Auseinandersetzung mit menschlichem Arbeitsvermögen (Pfeiffer 2004a).
3.4
Kooperatives Arbeitshandeln
Kooperation als strukturelles Element der Arbeitsteilung ist seit jeher im arbeits- und industriesoziologischen Verständnis der Arbeit und der Organisation von Arbeit enthalten. Gleichwohl fand Kooperation auf der Ebene des (individuellen) Arbeitshandelns kaum eine systematische Berücksichtigung. Dieser auf den ersten Blick paradox erscheinende Sachverhalt resultierte aus einem besonderen Verständnis von Kooperation. Kooperation wurde bei der Analyse industriell organisierter Arbeit nicht auf der Ebene des individuellen Arbeitshandelns, sondern auf der Ebene der technisch-organisatorischen Struktur von Arbeitsprozessen verortet. Exemplarisch und richtungweisend hierfür ist die Unterscheidung von handwerklich geprägter, teamartiger Kooperation einerseits und der industriellen, technisch vermittelten, „gefügeartigen Kooperation“ bei Heinrich Popitz, Hans Paul Bahrdt, Ernst August Jüres und Helmut Kesting (Popitz/ Bahrdt/ Jüres/ Kesting 1957: 189 ff.). Die gefügeartige Kooperation wird durch die unabhängig von den Arbeitenden bestehenden technischen und organisatorischen Abläufe hergestellt. Ein solcher Blick auf Kooperation korrespondiert mit der Orientierung am Modell hierarchisch-bürokratischer Organisation. Die Herstellung von Kooperation ist demnach primär eine Aufgabe des Managements, im Rahmen individuellen Arbeitshandelns ist sie bestenfalls eine ‚unsichtbare‘ Leistung (vgl. Thomas 1964; Wolf 1999). Im Rahmen neuer Formen der Betriebs- und Arbeitsorganisation erhält demgegenüber die Kooperation als ein Element individuellen Arbeitshandelns einen grundlegend neuen Stellenwert. Die Abstimmung zwischen den einzelnen Teilarbeiten und Prozessen obliegt nun nicht mehr nur dem Management, sondern – im Prinzip – allen Beschäftigten. Seinen Ausdruck findet dies in der organisatorischen Einrichtung von Abstimmungs-Plattformen in Form von Meetings und Besprechungen. Diese Form der Selbstabstimmung zwischen Abteilungen und Arbeitsbereichen sowie innerhalb von Arbeits- und Projektgruppen wird in der neueren Forschung als „diskursive Koordinierung“ bezeichnet (Braczyk/ Schienstock 1996) und unter Bezug auf die Theorie kommunikativen Handelns (Habermas 1981) zu analysieren versucht (z. B. Schwarzbach 2006). Offen ist dabei allerdings, ob und wie weit es gelingt, kommunikative Rationalität auf instrumentelles Handeln zu beziehen, da diese bei Jürgen Habermas ja gerade in der Abgrenzung zum instrumentellen Handeln konzipiert ist (siehe Abschnitt 2.1). Darüber hinaus stellt sich für die arbeits- und industriesoziologische Forschung die neue Herausforderung, vor allem auch solche Formen der Kooperation und Abstimmung in den Blick zu nehmen, die nicht neben den alltäglichen Arbeitsprozessen stattfinden – so wie dies bei Meetings und Besprechungen der Fall ist – sondern die in die alltäglichen Arbeitsprozesse unmittelbar eingebunden sind. Hier vollzieht sich die Kommunikation 185
186
Fritz Böhle
und Kooperation in Verbindung mit gegenstandsbezogenem, praktischem Handeln. Vor allem die Untersuchungen im Rahmen der Workplace Studies richten sich auf kooperatives Arbeitshandeln in komplexen technischen Systemen. Sie zeigen, dass und wie Kooperation hier – im Unterschied zur gefügeartigen Kooperation – nicht allein technisch vermittelt erfolgt, sondern durch die Arbeitskräfte selbst organisierte, unmittelbare Abstimmungen des Arbeitshandelns eine wichtige Rolle spielen (Luff/ Hindmarsh/ Heath 2000; Rammert 2006). Ein weiteres neues Forschungsfeld sind informelle kooperative Formen der Problemlösung und Abstimmung, die zwischen verschiedenen Arbeitsbereichen und Abteilungen erfolgen, im Unterschied zu Meetings und Besprechungen aber in die alltägliche Arbeit eingebunden sind und damit vor Ort stattfinden. Unter Bezug auf solche Formen informeller Kooperation wurde das Konzept der „erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Kooperation“ entwickelt, von der die in Meetings und Besprechungen stattfindende Kooperation als eine „planungsbezogen-objektivierende Kooperation“ unterschieden wird (Böhle/ Bolte 2002; Bolte/ Porschen 2006). Wesentliche Merkmale der erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Kooperation sind: Der Anlass, der Zeitpunkt und die beteiligten Partner ergeben sich situativ je nach Problemlage; die Verständigung erfolgt auf der Grundlage gemeinsamer Erfahrungen und mit Hilfe von Gegenständen; und die Beziehung zwischen den Kooperationspartnern basiert auf einer wechselseitigen (arbeitsbezogenen) Vertrautheit. Aus diesen Merkmalen ergibt sich der strukturell (!) informelle Charakter, da sich solche Formen der Kooperation und Kommunikation nicht oder nur begrenzt formalisieren lassen. Bei dezentraler Organisation kommt es damit zu einem neuen Zusammenspiel von formellen und informellen Prozessen. Zum einen ergibt sich eine offizielle Anerkennung der bisher informellen Selbstabstimmung; zum anderen kommt es dabei jedoch zugleich auf der Ebene selbstgesteuerten, kooperativen Handelns zu einer neuen Dualität zwischen formell organisierter Selbstabstimmung in Abstimmungsplattformen neben der alltäglichen Arbeit (Meetings u. a.) und informeller Kooperation in den laufenden Arbeitsprozessen. Der Unterschied zwischen diesen Formen selbstgesteuerter Kooperation liegt dabei nicht primär in der Art ihrer Organisation (formell/informell), sondern vielmehr in der Art des kooperativen Handelns und den daraus resultierenden Möglichkeiten und Begrenzungen der Formalisierung. Die bisher dargestellten Neuorientierungen in der Bestimmung des Arbeitshandelns beziehen sich im Wesentlichen auf seine Struktur und Regulierung und damit auf das Wie des Arbeitshandelns. Daneben finden sich aber auch weitreichende Neuorientierungen bei den Gegenständen, auf die sich das Arbeitshandeln richtet. Eine neue Beachtung findet hier die „Arbeit am Menschen“ im Rahmen von personenbezogenen Dienstleistungen und Wissensarbeit. Erstere wird im nachfolgenden Beitrag in diesem handbuch von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich „Arbeit als Interaktion“ behandelt; die folgenden Ausführungen beziehen sich daher (nur) auf die Diskussion zur Wissensarbeit.
Arbeit als Handeln
3.5
187
Wissensarbeit
Der Begriff Wissensarbeit oder Knowledge Work wurde außerhalb der Arbeits- und Industriesoziologie im Zusammenhang mit der Diagnose eines Wandels von der Industrie- zur Wissensgesellschaft entwickelt. Besonderheiten der Wissensarbeit sind demnach, dass Wissen – im Unterschied zu einem einmal erlernten Fachwissen von Experten – kontinuierlich revidiert wird, und dass kontinuierliches Lernen, Innovationsbereitschaft sowie hohe Autonomie und Selbstverantwortung wichtige Voraussetzungen für den Erfolg sind. Dabei wird u. a. die These vertreten, dass in der Ökonomie der Wissensgesellschaft Arbeit durch Wissen ersetzt wird.23 Aus der Sicht der Arbeitssoziologie sind solche Einschätzungen jedoch wenig stichhaltig. Die wesentlichen (Gegen-)Argumente sind: t Wissen muss, um als Produktionsfaktor wirksam zu werden, sowohl generiert als auch praktisch umgesetzt und angewandt werden. Beides ist an menschliche Arbeit gebunden. t Wissen ist im Begriff der Arbeit als planmäßig-rationales Handeln schon immer eine zentrale Komponente von Arbeit. Die Verwissenschaftlichung des Arbeitshandelns gilt dementsprechend als ein Merkmal der Entwicklung von Arbeit und als Kriterium für ‚menschengerechte‘ Arbeit. t Gleiches gilt auch für die der Wissensarbeit zugeschriebenen Autonomie- und Handlungsspielräume. Wissensarbeit erscheint nur dann als grundlegend neue Arbeit oder als Nicht-Arbeit, wenn der Begriff Arbeit mit ausführender und primär körperlicher Arbeit gleichgesetzt wird. Dies entspricht dem betriebswirtschaftlichen, nicht aber dem arbeits- und industriesoziologischen Verständnis von Arbeit (vgl. Abschnitt 2). Aus der Sicht der Arbeits- und Industriesoziologie ist Wissensarbeit bestenfalls empirisch, nicht aber konzeptuell ein neuer Typ von Arbeit oder gar Nicht-Arbeit. Im Gegenteil: Wissensarbeit scheint eher empirisch einzulösen, was konzeptuell und normativ im arbeits- und industriesoziologischen Konzept von Arbeit (schon immer) enthalten ist. Trotz dieser Vorbehalte gegenüber der allgemeinen Diskussion zur Wissensarbeit und Wissensgesellschaft beinhalten die hier beschriebenen Veränderungen von Arbeit jedoch auch neue Herausforderungen für die Arbeits- und Industriesoziologie. Dies gilt insbesondere für die empirische Forschung und die Ausarbeitung hierauf bezogener analytischer Konzepte. In empirischen Untersuchungen wird es notwendig, die Aufmerksamkeit stärker auf geistige Arbeit und den Umgang mit immateriellen Objekten (Symbolen, Information
23 Exemplarisch hierfür sind Meinhard Miegel 2001: 209 und Helmut Willke 1999: 161. Siehe zum Konzept der Wissensgesellschaft und – in dieser Perspektive – zum Wandel von Arbeit allgemein Daniel Bell 1985 und Peter Drucker 1993. Als Überblick über die Diskussion siehe Martin Heidenreich 2003. Siehe zu dem teilweise synonym verwendeten Begriff der Informationsarbeit den Beitrag von Sabine Pfeiffer „Technisierung von Arbeit“ in diesem Handbuch. 187
188
Fritz Böhle
usw.) als Gegenstand der Arbeit zu richten. Auch hierzu finden sich aber schon in der Vergangenheit Ansätze. Beispiele hierfür sind Untersuchungen zu Büro- und Verwaltungsarbeit sowie die Diskussion zur Taylorisierung geistiger Arbeit und zu deren Grenzen.24 In der neueren Entwicklung sind hierfür Beispiele die Untersuchungen zur Informatisierung von Arbeit und zu Merkmalen von Entwicklungs- und Innovationsarbeit.25 In der Perspektive des Arbeitshandelns sind hier zwei Aspekte und Neuorientierungen bedeutsam: t Die traditionelle Fokussierung auf die materielle Gegenständlichkeit von Arbeit wird erweitert, aber nicht vollständig aufgegeben. Die arbeits- und industriesoziologische Betrachtung vollzieht nicht die Gleichsetzung der Wissens- und Informationsarbeit mit einer von jeder materiellen Gegenständlichkeit befreiten abstrakten Arbeit nach, sondern macht darauf aufmerksam, dass sich auch geistige Arbeit auf stofflich-materielle Gegebenheiten bezieht.26 Die Abkopplung des Bezeichnenden (Symbol) von dem Bezeichneten (realen Gegebenheiten) erscheint vor diesem Hintergrund nicht als ein strukturelles Merkmal, sondern eher als eine Fehlentwicklung und ein Defizit der Wissens- und Informationsarbeit.27 t An die Stelle der Planmäßigkeit des Arbeitshandelns tritt die Unbestimmtheit und Offenheit der Ziele. Besonderen Ausdruck findet dies bei Entwicklungs- und Innovationsarbeit.28
4
Herausforderungen und Perspektiven: Konsequenzen eines erweiterten Verständnisses der Arbeit
Wie die vorangegangenen Ausführungen und wie der nachfolgende Beitrag von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich zur interaktiven Arbeit zeigen, hat die Arbeits- und Industriesoziologie in der neueren Entwicklung das Verständnis des Arbeitshandelns
24 Siehe hierzu exemplarisch Theo Pirker 1962 sowie Friedrich Weltz und Veronika Lullies 1983. 25 Siehe als Überblick über die Diskussion zur Informations- und Wissensarbeit aus arbeits- und industriesoziologischer Sicht Rudi Schmiede 2006. Zu den damit verbundenen neuen Herausforderungen für die Arbeitsforschung vgl. Andreas Boes und Sabine Pfeiffer 2006 sowie die Beiträge von Manfred Moldaschl „Organisierung und Organisation von Arbeit“ und von Sabine Pfeiffer „Technisierung von Arbeit“ in diesem Handbuch, besonders jeweils die Abschnitte 3. 26 Siehe in dieser Perspektive zur Kritik der Bestimmung von Wissens- und Informationsarbeit in allgemeinen Gesellschaftsdiagnosen Sabine Pfeiffer 2004a: 34 ff., 125 ff., 131 ff. 27 Siehe beispielsweise zum Problem der „doppelten betrieblichen Wirklichkeit“ Friedrich Weltz 1988. 28 Anknüpfungspunkte ergeben sich hier zu den Neuorientierungen in Bezug auf situatives erfahrungsgeleitetes Arbeitshandeln (vgl. Abschnitte 3.2 und 3.3).
Arbeit als Handeln
189
erheblich erweitert.29 Damit verbindet sich einerseits eine Erweiterung des Arbeitsbegriffs, andererseits wird damit jedoch die Abgrenzung von Arbeit gegenüber anderen Formen des Handelns unscharf. Im Unterschied zu einer horizontalen Entgrenzung von Arbeit, die sich auf eine Pluralisierung von Arbeitsbereichen bezieht,30 handelt es sich hier eher um eine Entgrenzung in der vertikalen Dimension. Vor diesem Hintergrund seien abschließend Konsequenzen dieser Entgrenzung des Arbeitshandelns für die zukünftige Diskussion der Entwicklungen von Arbeit umrissen (Abschnitt 4.1) und der Frage nachgegangen, inwiefern die Abgrenzung von Arbeit gegenüber Nicht-Arbeit und deren Bestimmung eine neue Herausforderung darstellt (Abschnitt 4.2).
4.1
Konsequenzen der Entgrenzung des Arbeitshandelns
Aus einer soziologischen Perspektive, die den Blick primär auf gesellschaftliche Strukturen und Institutionen richtet, erscheint die Mikrobetrachtung des Arbeitshandelns leicht als ein Unterfangen, das eher das Geschäft der Psychologie als das der Soziologie ist. Ohne Zweifel bestehen hier Überlappungen, und so kamen wichtige Anstöße zu einem erweiterten Blick auf das Arbeitshandeln aus der Psychologie, Ethnologie, Anthropologie und Philosophie (vgl. Abschnitt 3). Nicht zu übersehen ist aber, dass bedeutsame Beiträge hierzu auch aus arbeits- und industriesoziologischen Untersuchungen zu Grenzen der Technisierung und Verwissenschaftlichung von Arbeit stammen. Unabhängig davon, welche Disziplin für die Bestimmung des Arbeitshandelns zuständig ist, berührt jedoch in jedem Fall das Verständnis des Arbeitshandelns drei grundlegende Themen der arbeits- und industriesoziologischen Auseinandersetzung mit Arbeit: t die Rolle von Arbeit für die Entwicklung menschlicher Fähigkeiten, t die kritische Analyse von Folgen der Technisierung und Organisierung sowie t die Erfassung unterschiedlicher gesellschaftlicher Bereiche und Formen von Arbeit. Dies sei jeweils kurz näher erläutert.
Entfaltung menschlicher Fähigkeiten durch Arbeit Auch wenn die anthropologische Begründung von Arbeit nicht geteilt und die Zentrierung menschlicher Selbstverwirklichung und -entfaltung auf Arbeit als eine Verengung betrachtet
29 Siehe hierzu den Beitrag von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich „Arbeit als Interaktion“ in diesem Handbuch 30 Siehe hierzu die Beiträge von G. Günter Voß „Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs“ und von Ingo Bode „Arbeit im gemeinnützigen und informellen Sektor“ in diesem Handbuch sowie Lynne Pettinger, Jane Parry, Rebecca Taylor und Miriam Glucksmann 2005. 189
190
Fritz Böhle
wird,31 kann man nicht umhin zuzugestehen, dass Arbeit grundsätzlich Rückwirkungen auf das arbeitende Subjekt hat.32 Dies ist der zentrale Fokus des arbeits- und industriesoziologischen Blicks auf Arbeit – im Unterschied zur ökonomischen Betrachtung von Arbeit lediglich als Produktionsfaktor. Des Weiteren bezieht sich eine Vielzahl gesellschaftlicher Institutionen auf Anforderungen an das Arbeitshandeln und wird hierdurch beeinflusst. Am deutlichsten ist dies beim Bildungssystem, es ist aber auch beim Gesundheitssystem bis hin zu Freizeit und Lebensführung der Fall. Das Verständnis des Arbeitshandelns entscheidet dabei maßgeblich darüber, was als menschliches Arbeitsvermögen33 begriffen wird und welche menschlichen Eigenschaften und Fähigkeiten für die Daseinsbewältigung und -gestaltung als nützlich angesehen werden – und dementsprechend zu erhalten, zu fördern und zu entwickeln sind. In dieser Perspektive zeigt sich in modernen Gesellschaften eine bemerkenswerte Korrespondenz zwischen dem Verständnis von Arbeit als planmäßig-rationales Handeln und der gesellschaftlichen Beurteilung menschlicher Fähigkeiten. Besonderen Ausdruck findet dies in der hohen Bewertung intellektueller und planend-dispositiver Fähigkeiten einerseits und der Geringschätzung körperlich-sinnlicher Erfahrung und situativen Handelns andererseits. Aus dem erweiterten Blick auf Erfahrungswissen und subjektivierendes Arbeitshandeln ergeben sich daher auch neue Impulse für die gesellschaftspolitische Beurteilung menschlicher Fähigkeiten und deren Förderung. Die in modernen Gesellschaften etablierte Trennung zwischen menschlichen Eigenschaften und Fähigkeiten, die für die Erkenntnis der Welt und die praktische Daseinsbewältigung geeignet erscheinen, und solchen, die sich nur auf die Innenwelt des subjektiven Erlebens der Wirklichkeit beziehen, wird brüchig. Und ebenso auch die unbefragte Vorrangstellung intellektueller Reflexion gegenüber praktischer Erfahrung.
Kritik der Entwicklungen von Arbeit – Perspektiven für humane Arbeit Speziell für die Arbeits- und Industriesoziologie ergeben sich aus dem erweiterten Verständnis des Arbeitshandelns neue Anstöße zur Diskussion der Frage, wodurch sich „humane Arbeit“ auszeichnet. Das Konzept des planmäßig-rationalen Handelns war in der Vergangenheit der Bezugsrahmen für die Kritik der tayloristischen Trennung von Planung und Ausführung (vgl. Abschnitt 2.5). Wenig beachtet wurden dabei aber die in der Praxis auftretenden Grenzen der wissenschaftlich-technischen Durchdringung von Produktionsabläufen und die daraus resultierende Notwendigkeit der Selbsttätigkeit der Arbeitskräfte (vgl. Wolf 1999; Wood 1986). Damit geriet auch nicht in den Blick, dass selbst bei hoch standardisierter, repetitiver 31 Exemplarisch hierfür in der soziologischen Diskussion sind Jürgen Habermas 1981 und Hans Joas 1992. 32 Siehe hierzu die Beiträge von Frank Kleemann und G. Günter Voß „Arbeit und Subjekt“ sowie von Fritz Böhle „Arbeit und Belastung“ in diesem Handbuch. 33 Siehe zum Begriff des Arbeitsvermögens in seinen unterschiedlichen Facetten Sabine Pfeiffer 2004a.
Arbeit als Handeln
191
Teilarbeit mehr Leistungen gefordert wurden, als offiziell definiert und honoriert wurden. Auch bei neuen Formen selbstverantwortlicher Arbeit lässt sich beobachten, dass in der Praxis Anforderungen bestehen, die offiziell kaum definiert werden: Auch wenn in der Management-Literatur vehement das „Ende des Taylorismus“ verkündet wird, orientieren sich – trotz Dezentralisierung, Flexibilisierung und Abbau von Hierarchien – Ingenieurwissenschaften, Informatik und betriebliche Organisationslehre nach wie vor an der Vorstellung der Berechenbarkeit, Formalisierbarkeit und Planbarkeit technischer und organisatorischer Prozesse. Dementsprechend gerät auch bei menschlichem Arbeitshandeln nur das in den Blick, was sich objektivieren und formalisieren lässt. Ein erweiternder arbeitssoziologischer Blick auf das Arbeitshandeln lässt demgegenüber erkennen, dass eine wesentliche Anforderung an menschliche Arbeit die Bewältigung von Grenzen der Planung und von Unwägbarkeiten ist und hierfür neben dem planmäßig-rationalen Handeln noch andere Kompetenzen und Arbeitsweisen notwendig sind (vgl. Abschnitte 3.2 und 3.3). Vor diesem Hintergrund verschieben sich die Konfliktlinien bei der Auseinandersetzung um eine humane Gestaltung von Arbeit. Mit der „Subjektivierung von Arbeit“34 stellt sich das Problem der Ausgrenzung von Subjektivität im Arbeitsprozess in neuer Weise: An die Stelle der tayloristischen Ent-Subjektivierung von Arbeit tritt nun die Spaltung der Subjektivität in objektivierbares und nicht-objektivierbares Handeln. Ähnlich wie in der tayloristischen Rationalisierung die Ausgrenzung von Subjektivität vor allem auch ein Instrument zur Kontrolle von Arbeit ist, erscheint nun die Ausgrenzung nicht-objektivierbaren Arbeitshandelns als eine neue Grundlage zur Kontrolle selbstgesteuerten Arbeitshandelns.35
Pluralisierung von Arbeit Die Erweiterung des Verständnisses des Arbeitshandelns eröffnet auch neue Zugänge zu bisher aus der arbeits- und industriesoziologischen Betrachtung ausgegrenzten Formen von Arbeit. Wie erwähnt (Abschnitt 2.6), beruht die Ausgrenzung beispielsweise von Haus- und Erziehungsarbeit nicht nur darauf, dass es sich um nicht-bezahlte Arbeit handelt. Solche Formen von Arbeit entsprechen auch wenig dem Leitbild planmäßig-rationalen Arbeitshandelns. Die Erweiterung des Konzepts des Arbeitshandelns ist damit auch eine wichtige Voraussetzung, um die horizontale Entgrenzung von Arbeit systematisch zu erfassen. Im Besonderen gilt dies auch für die Überwindung der Abgrenzung zwischen Arbeit und künstlerischem Handeln. In der neueren Diskussion sind hier vor allem Ähnlichkeiten in den Beschäftigungsverhältnissen in den Blick geraten,36 Gleiches gilt aber auch für das
34 Hiermit werden in der arbeitssoziologischen Diskussion neue Stoßrichtungen der Rationalisierung, die sich auf Selbststeuerung und Selbstverantwortung beziehen, bezeichnet. Siehe hierzu ausführlicher den Beitrag von Manfred Moldaschl „Organisierung und Organisation von Arbeit“ in diesem Handbuch. 35 Siehe hierzu ausführlicher Fritz Böhle et al. (2011) sowie die Beiträge von Kira Marrs „Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit“ und Fritz Böhle „Arbeit und Belastung“ in diesem Handbuch. 36 Siehe hierzu auch den Beitrag von Karin Gottschall „Arbeit, Beschäftigung und Arbeitsmarkt aus der Genderperspektive“ in diesem Handbuch. 191
192
Fritz Böhle
Arbeitshandeln.37 Und schließlich ergeben sich hierdurch auch neue Zugänge zur Analyse und zum Verständnis nicht-industrieller und nicht-westlicher Arbeitskulturen.38
4.2
Entgrenzung und neue Abgrenzungen von Arbeit
Mit der horizontalen und vertikalen Entgrenzung von Arbeit wird die Frage virulent, wodurch sich Arbeitshandeln von anderem Handeln (noch) unterscheidet und ob nicht letztlich alles zur Arbeit wird. Hierzu seien abschließend als Anstoß für die weitere Diskussion fünf Thesen formuliert. These 1: Arbeit ist und bleibt ein instrumentell-gegenstandsbezogenes Handeln. Die konkreten Zwecke werden jedoch vielfältiger, und die Gegenstände der Arbeit sowie die Arbeitsmittel sind nicht nur materielle, sondern auch ideelle, kulturelle Objekte sowie andere Subjekte oder auch der Arbeitende selbst. Ein wesentliches Merkmal des Zwecks der Arbeit ist die Erhaltung, Gestaltung und Veränderung menschlicher Lebensbedingungen. Im Unterschied zur Gestaltung und insbesondere Veränderung menschlicher Lebensbedingungen gilt es dabei jedoch vor allem, auch der „Erhaltung“ im Sinne von „Care“ einen neuen Stellenwert zu geben (vgl. Senghaas-Knobloch 2005).39 Arbeit richtet sich dabei nicht nur auf die Bearbeitung der physikalisch-organischen Natur. Auch die Interaktion mit Menschen sowie Politik und Kunst sind Arbeit, sofern sie auf menschliche Daseinsgestaltung ausgerichtet sind. Begriffe wie Trauerarbeit, Erinnerungsarbeit, Beziehungsarbeit usw. sind keineswegs nur Metaphern, sondern verweisen darauf, dass sich instrumentelles Handeln auf nahezu sämtliche menschliche Daseinsbereiche beziehen kann, die es durch aktives Tun zu erhalten, zu gestalten und zu verändern gilt.40 37 Wichtige Anstöße für eine hierauf bezogene Erweiterung des Arbeitshandelns finden sich bei Michael Brater/ Ute Büchele/ Erhard Fucke/ Gerhard Hertz 1999. 38 Ethnologische Untersuchungen zur Arbeit in anderen Kulturen kommen hier bspw. zu dem Ergebnis „in anderen Kulturen wird die Interaktion als sehr viel offener angesehen. Die Vorstellung, dass nicht nur Menschen Eigensinn, Eigenwillen besitzen, sondern auch Tiere, Pflanzen, ja sogar Dinge, die wir als tote Materie ansehen, ist in nicht-industriellen, nicht-kapitalistischen Gesellschaften weit verbreitet“ (Spittler 2002: 11). Auf der Grundlage der zuvor dargestellten Erweiterungen der Analyse von Arbeit ist dies nicht vorschnell lediglich als Beschreibung eines magisch-animistischen Weltverständnisses abzutun, sondern es macht auf eine besondere Rationalität des Umgangs mit begrenzt beherrschbaren und berechenbaren Arbeitsgegenständen und -bedingungen, so wie sie für die traditionelle landwirtschaftliche und handwerkliche Produktion typisch sind, aufmerksam (vgl. Spittler 2012). 39 Siehe hierzu auch den Beitrag von Brigitte Aulenbacher, Mara Bammayr, Birgit Riegraf „Care and Care Work“ in diesem Handbuch. 40 Aufschlussreich ist hier unter Bezug auf die Universalisierung des Arbeitsbegriffs in modernen Gesellschaften die Feststellung: „Der Bedeutungswandel der Arbeit entspringt einem humanen Selbstverständnis, welches sich in der Entfaltung und Gestaltung seiner genuin humanen Mög-
Arbeit als Handeln
193
These 2: Menschliche Eigenschaften und Fähigkeiten wie Denken, Wahrnehmen, Fühlen usw. lassen sich nicht (mehr) eindeutig bestimmten Handlungsformen zuordnen. An die Stelle eindeutiger Zuordnungen tritt ein Sowohl-als-auch: Der Verstand kann zur Erkenntnis und zur Lösung von Problemen wie auch zu Anderem dienen und genutzt werden; Gleiches gilt für Gefühl und subjektives Erleben. Ähnlich liegt der Fall bei planmäßigem Vorgehen und situativem Vorgehen. Eine Abgrenzung von Arbeit gegenüber anderen Formen des Handelns ist daher unter Bezug auf das Wie des Handelns (kaum) möglich. Jedoch scheint es möglich und notwendig, Arbeit unter Bezug auf das Was des Handelns abzugrenzen, allerdings auch hier mit weit reichenden Modifikationen. These 3: Trotz der Entgrenzung von Arbeit ist nicht alles menschliche Tun Arbeit. In deutlichem Kontrast zur Arbeit steht nicht-intentionales Verhalten. Nicht-intentionales Verhalten sind menschliche Aktivitäten, die von demjenigen, der sie ausführt, nicht absichtsvoll herbeigeführt werden. Beispiele hierfür sind spontane Reaktionen wie Lachen und Weinen, Erschrecken, Einschlafen oder Aufwachen. Solche Verhaltensweisen zählen in der soziologischen Begrifflichkeit nicht zum Handeln. Jedoch kann auch ein solches Verhalten intentional herbeigeführt und zweckgerichtet eingesetzt und gestaltet werden, wie beispielsweise im Schauspiel oder bei der „Emotionsarbeit“.41 These 4: Arbeit unterscheidet sich (auch) von intentionalem, aber auf keinen äußeren Zweck gerichtetem Handeln. Ein solches Handeln ist reiner Selbstzweck. Die Identifizierung eines intentionalen, aber nicht zweckgerichteten Handelns ist jedoch kein leichtes Unterfangen. Dem zwecklosen Handeln scheint am ehesten die „Vita Contemplativa“ zu entsprechen (vgl. Liesman 2000: 93-94). Sie wird von Aristoteles als eine Daseinsmöglichkeit betrachtet, die nicht auf einem „tätigen“, sondern auf einem „anschauenden“ Leben beruht. Aristoteles führt hierfür als Beispiel die „theoretische Betrachtung“ der Welt an. In der neuzeitlichen Entwicklung wird demgegenüber aber gerade auch die wissenschaftliche Erkenntnis nicht als Kontemplation, sondern als ‚Arbeit am Begriff‘ (Friedrich Hegel) und ‚herkulische Arbeit der Selbsterkenntnis‘ (Immanuel Kant) begriffen und Wissenschaft damit zum Prototyp geistiger Arbeit und Wissensarbeit.42 Worin ein kontemplatives, anschauendes Handeln besteht und wie es sich konkret darstellt, ist eine weithin offene Frage. Auch bei der oft zitierten Gegenüberstellung von Arbeit und Spiel ist eher nur zu erahnen, worin hier ein Unterschied zur Arbeit besteht bzw. bestehen könnte.
lichkeiten auf Arbeit verwiesen und ausgerichtet sieht (…) Arbeit behauptet und unternimmt nur jene Leistung, welche in der Tradition dem selbstbewussten, freien und verantwortlichen Handeln zugeschrieben war.“ (Müller 1992: 105, 106). 41 Siehe hierzu ausführlicher den Beitrag von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich „Arbeit als Interaktion“ in diesem Handbuch. 42 Eine ausführliche Auseinandersetzung mit dem Arbeitscharakter wissenschaftlicher Erkenntnis und seiner philosophischen Begründung am Beispiel Immanuel Kants findet sich bei Severin Müller 1994: 257 ff. 193
194
Fritz Böhle
Zumeist wird dem offenen und selbstvergessenen kindlichen ‚Play‘ das regelgeleitete und geordnete ‚Game‘ der Erwachsenen gegenübergestellt und dabei allzu leicht übersehen, dass Ersteres dem, was Spielen als eine besondere (!) Handlungs- und Daseinsform auszeichnet, weit mehr entspricht als Letzteres.43 Die Nähe zum instrumentellen Handeln wird besonders deutlich beim Planspiel in der Ökonomie, kommerziellen und professionellen Wettspielen im Sport und didaktischen Spielen in der Pädagogik. Und schließlich ist auch die Aussage, man tue etwas „nur für sich selbst“, noch keineswegs Garant für ein nicht instrumentelles, zweckloses Handeln. Es kann dies auch lediglich eine Umschreibung der ‚Arbeit am Selbst‘ sein – von Fitnesstraining und gesunder Ernährung bis hin zur Weiterbildung. Und auch bei der behaupteten Zwecklosigkeit der Kunst lässt sich darüber streiten, ob dies nicht eher eine in modernen Gesellschaften entwickelte soziale Zuschreibung ist als ein realer Tatbestand. Doch macht die Auseinandersetzung mit Kunst sowie mit dem Spiel auf eine Unterscheidung aufmerksam, die bei der Suche nach Nicht-Instrumentellem, Zwecklosem hilfreich sein könnte: die Unterscheidung zwischen der subjektiven Perspektive des Handelnden und den objektiven Wirkungen des Handelns. Es scheint durchaus möglich, dass der künstlerische Ausdruck oder das Spiel aus der Perspektive des handelnden Subjekts nicht auf einen äußeren Zweck bezogen sind, auch wenn sich ihre faktischen Wirkungen keineswegs als zwecklos erweisen. Konzentriert man sich somit auf die subjektive Intention ungeachtet der objektiven Wirkungen, so rückt durchaus ‚Anderes‘ in den Blick. Das Bedürfnis und die Fähigkeit, ‚sich auszudrücken‘, das vorbehaltslose ‚Genießen‘ und vor allem die ‚Muße‘, aber auch die ‚Zerstreuung‘ oder bloße ‚Unterhaltung‘ stecken hier ein mögliches Terrain für nicht-instrumentelles, zweckloses Handeln ab.44 Bemerkenswerterweise haben solche Handlungsweisen in modernen Gesellschaften jedoch keine sehr hohe Wertschätzung, wenn es um die Frage menschlicher Entwicklung und humaner Lebensformen geht.45 Sie gelten allzu leicht als Restbestände einer ‚Natur des Menschen‘, die es eher zu disziplinieren und zu überwinden als in besonderer Weise zu gestalten und zu fördern gilt. So führt das erweiterte Verständnis des Arbeitshandelns zu einem paradox erscheinenden Ergebnis: Es macht deutlich, dass in modernen Gesellschaften eine mit
43 Siehe ausführlicher zur Gegenüberstellung von Arbeit und Spiel in einer arbeitssoziologischen Perspektive Fritz Böhle 2006. 44 Siehe hierzu auch die Überlegungen zum Verhältnis von Arbeit und Muße bei Kurt Röttgers 2008. 45 Max Webers Analyse der protestantischen Ethik kann hier nach wie vor als richtungsweisend angesehen werden. „Das sittlich wirklich Verwerfliche ist nämlich das Ausruhen auf dem Besitz, der Genuss des Reichtums mit seiner Konsequenz von Müßiggang und Fleischeslust … Nicht Muße und Genuss, sondern nur Handeln dient nach dem unzweideutig geoffenbarten Willen Gottes zur Mehrung seines Ruhms. Zeitvergeudung ist also die erste und prinzipiell schwerste aller Sünden … Wertlos und eventuell direkt verwerflich ist daher auch untätige Kontemplation, mindestens, wenn sie auf Kosten der Berufsarbeit erfolgt“ (Weber 1981: 167 ff.). Zu ergänzen wäre lediglich, dass sich dies heute nicht mehr nur auf Berufsarbeit im Sinne von Erwerbsarbeit bezieht, sondern auch auf andere Lebensbereiche. Siehe speziell zur Diffamierung der „Zeitvergeudung“ die Gesellschaftsdiagnose von Hartmut Rosa 2005.
Arbeit als Handeln
195
Arbeit vergleichbare anthropologische Begründung und handlungstheoretische Fassung von Nicht-Arbeit eine Leerstelle ist. Es wäre aus arbeits- und industriesoziologischer Sicht jedoch ein Missverständnis, dies nur als einen Beleg für die universelle Geltung von Arbeit zu nehmen. Es wird damit vielmehr offensichtlich, dass im Unterschied zu kurzschlüssigen Abgrenzungen und Gegenüberstellungen die Suche nach Handlungs- und Daseinsformen jenseits von Arbeit eine zentrale Herausforderung darstellt.
Zur Vertiefung Böhle, Fritz (2017). Arbeit als subjektivierendes Handeln. Handlungsfähigkeit bei Unwägbarkeiten und Ungewißheit. Wiesbaden: Springer VS. Honneth, Axel (1980). Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Probleme einer kritischen Theorie. In: A. Honneth/ U. Jaeggi (Hrsg.), Arbeit, Handlung, Normativität (S. 185-233). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Müller, Severin (1992). Phänomenologie und philosophische Theorie der Arbeit. Band I. Lebenswelt, Natur, Sinnlichkeit. Freiburg, München: Alber. Müller, Severin (1994). Phänomenologie und philosophische Theorie der Arbeit. Band II. Rationalität, Welt, Vernunft. Freiburg, München: Alber. Pfeiffer, Sabine (2004). Arbeitsvermögen – Ein Schlüssel zur Analyse (reflexiver) Informatisierung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Volpert, Walter (2003). Wie wir handeln – was wir können. Ein Disput als Einführung in die Handlungspsychologie. Sottrum: Artefakt.
Literatur Arendt, Hannah (2002). Vita Activa oder vom tätigen Leben. München: Piper. Bauer, Hans. G./ Böhle, Fritz/ Munz, Claudia/ Pfeiffer, Sabine/ Woicke, Peter (2006). Hightech-Gespür. Erfahrungsgeleitetes Arbeiten und Lernen in hoch technisierten Arbeitsbereichen. Bielefeld: Bertelsmann. Bell, Daniel (1985). Die nachindustrielle Gesellschaft. Frankfurt a. M., New York: Campus. Benz-Overhage, Karin/ Brumlop, Eva/ Freyberg, Thomas von/ Papadimitriou, Zissis (1983). Computergestützte Produktion. Fallstudien in ausgewählten Industriebetrieben. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bermes, Christian (2008). Arbeit, Beruf und Person. Anthropologie des Handelns und Arbeitens. In: W. Jäger/ K. Röttgers (Hrsg.), Sinn von Arbeit. Soziologische und wirtschaftsphilosophische Betrachtungen (S. 45-67). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Boes, Andreas/ Pfeiffer, Sabine (2006). Thesen zur Informatisierung von Arbeit. Neue Qualität der Entwicklung, neue Perspektiven für die Arbeitsforschung. In: W. Dunkel/ D. Sauer (Hrsg.), Von der Allgegenwart der verschwindenden Arbeit. Neue Herausforderungen für die Arbeitsforschung (S. 31-44). Berlin: Edition sigma.
195
196
Fritz Böhle
Böhle, Fritz/ Milkau, Brigitte (1988). Vom Handrad zum Bildschirm. Eine Untersuchung zur sinnlichen Erfahrung im Arbeitsprozess. Frankfurt a. M., New York: Campus. Böhle, Fritz/ Rose, Helmuth (1992). Technik und Erfahrung. Arbeit in hochautomatisierten Systemen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Böhle, Fritz/ Schulze, Hartmut (1997). Subjektivierendes Arbeitshandeln. Zur Überwindung einer gespaltenen Subjektivität. In: C. Schachtner (Hrsg.), Technik und Subjektivität (S. 24-46). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Böhle, Fritz (1999). Arbeit. Subjektivität und Sinnlichkeit. Paradoxien des modernen Arbeitsbegriffs. In: G. Schmidt (Hrsg.), Kein Ende der Arbeitsgesellschaft (S. 89-109). Berlin: Edition sigma. Böhle, Fritz/ Bolte, Annegret (2002). Die Entdeckung des Informellen. Der schwierige Umgang mit Kooperation im Arbeitsalltag. Frankfurt a. M., New York: Campus. Böhle, Fritz (2003). Vom Objekt zum gespaltenem Subjekt. In: M. Moldaschl/ G. G. Voss (Hrsg.), Subjektivierung von Arbeit (S. 115-147). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Böhle, Fritz/ Bolte, Annegret/ Dunkel, Wolfgang/ Pfeiffer, Sabine/ Porschen, Stephanie/ Sevsay-Tegethoff, Nese (2004a). Der gesellschaftliche Umgang mit Erfahrungswissen. Von der Ausgrenzung und neuen Grenzziehungen. In: U. Beck/ C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung. Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? (S. 95-122). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Böhle, Fritz/ Pfeiffer, Sabine/ Sevsay-Tegethoff, Nese (Hrsg.) (2004b). Die Bewältigung des Unplanbaren. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Böhle, Fritz (2006). High-Tech-Gespür: Spiel und Risiko in der erfahrungsgeleiteten Anlagensteuerung. In: G. Gebauer/ S. Poser/ R. Schmidt/ M. Stern (Hrsg.), Kalkuliertes Risiko. Technik, Spiel und Sport an der Grenze (S. 249-167). Frankfurt a. M., New York: Campus. Böhle, Fritz/ Pfeiffer, Sabine/ Porschen, Stephanie/ Sevsay-Tegethoff, Nese (2009). Herrschaft durch Objektivierung. Zum Wandel von Herrschaft in Unternehmen. In: W. Bonß/ C. Lau (Hrsg.), Herrschaft der Uneindeutigkeit, (S. 244-283). Weilerwist: Velbrück Wissenschaft. Böhle, Fritz (2009). Weder rationale Reflexion noch präreflexive Praktik – erfahrungsgeleitet-subjektivierendes Handeln. In: F. Böhle/ M. Weihrich (Hrsg.), Handeln unter Unsicherheit (S. 181-207). Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften. Böhle, Fritz/ Pfeiffer, Sabine/ Porschen, Stephanie/ Sevsay-Tegethoff, Nese (2011). Herrschaft durch Objektivierung. Zum Wandel von Herrschaft in Unternehmen. In: W. Bonß/ C. Lau (Hrsg.), Herrschaft durch Uneindeutigkeit (S. 244-283), Velbrück, Weilerswist. Böhle, Fritz (2015). Erfahrungswissen jenseits von Erfahrungsschatz und Routine. In: A. Dietzen/ J. J. W. Powell/ A. Bahl/ L. Lassnigg (Hrsg.), Soziale Inwertsetzung von Wissen, Erfahrung und Kompetenz in der Berufsbildung (S. 34-63). Beltz Juventa, Weinheim (1. Auflage). Böhle, Fritz (2017a). Subjektivierendes Arbeitshandeln. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie, 2. Aufl. (S. 278-281). Baden-Baden: Nomos/ edition sigma. Böhle, Fritz (Hrsg.) (2017b). Arbeit als subjektivierendes Handeln. Handlungsfähigkeit bei Unwägbarkeiten und Ungewißheit. Wiesbaden: Springer VS. Bolte, Annegret (1993). Planen durch Erfahrung. Arbeitsplanung und Programmerstellung als erfahrungsgeleitete Tätigkeiten von Facharbeitern mit CNC-Werkzeugmaschinen. Kassel: Institut für Arbeitswissenschaft. Bolte, Annegret (1998). Beim CAD geht das Konstruieren langsamer als das Denken. Zum Einfluß des Einsatzes von CAD-Systemen auf das Arbeitshandeln von Planern. Arbeit- Zeitschrift für Arbeitsforschung, Arbeitsgestaltung und Arbeitspolitik, 7 (4), 362-379. Bolte, Annegret/ Porschen, Stephanie (2006). Die Organisation des Informellen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Braczyk, Hajo/ Schienstock, Gerd (Hrsg.) (1996). Kurswechsel in der Industrie. Stuttgart: Kohlhammer.
Arbeit als Handeln
197
Brater, Michael/ Büchele, Ute/ Fucke, Erhard/ Hertz, Gerhard (1999). Künstlerisch Handeln. Die Förderung beruflicher Handlungsfähigkeit durch künstlerische Prozesse. Gräfelfing: RECONBuch. Carus, Ursula/ Schulze, Hartmut (1995). Leistungen und konstitutive Komponenten erfahrungsgeleiteter Arbeit. In: H. Martin (Hrsg.), CeA. Computergestützte erfahrungsgeleitete Arbeit (S. 48-82). Berlin, Heidelberg, New York: Springer. Collins, Harry/ Kusch, Martin (1999). The Shape of Actions. What Humans and Machines can do. Cambridge, Massachusetts: M.I.T. Press. Deutschmann, Christoph (2003). Industriesoziologie als Wirklichkeitswissenschaft. Berliner Journal für Soziologie, 13 (4), 477-495. Dreyfus, Hubert L./ Dreyfus, Stuart E. (1988). Künstliche Intelligenz. Von den Grenzen der Denkmaschine und dem Wert der Intuition. Reinbek, Hamburg: Rowohlt. Drucker, Peter (1993). Die postkapitalistische Gesellschaft. Düsseldorf, Wien: Econ. Fischer, Martin (2000). Von der Arbeitserfahrung zum Arbeitsprozesswissen. Rechnergestützte Facharbeit im Kontext beruflichen Lernens. Opladen: Leske+Budrich. Fürstenberg, Friedrich (1969). Die Soziallage der Chemiearbeiter. Industriesoziologische Untersuchungen in rationalisierten und automatisierten Chemiebetrieben. Neuwied: Luchterhand. Gutenberg, Erich (1969). Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre. Erster Band: Die Produktion. 16. Auflage. Berlin: Springer. Habermas, Jürgen (1968). Technik und Wissenschaft als „Ideologie“. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1981). Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Hacker, Winfried (1986). Arbeitspsychologie. Psychische Regulation von Arbeitstätigkeiten. Bern: Huber. Hacker, Winfried (2005). Arbeitspsychologie. Allgemeine psychische Regulation von Wissens-, Denk- und Körperlicher Arbeit. Bern: Hans Huber. Heidenreich, Martin (2003). Die Debatte um die Wissensgesellschaft. In: S. Böschen/ I. Schulz-Schaeffer (Hrsg.), Wissenschaft in der Wissensgesellschaft (S. 25-51). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Honneth, Axel (1980). Arbeit und instrumentales Handeln. Kategoriale Probleme einer kritischen Theorie. In: A. Honneth/ U. Jaeggi (Hrsg.), Arbeit, Handlung, Normativität (185-233). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Jäger, Wieland/ Pfeiffer, Sabine (1996). Die Arbeit ist das lebendige gestaltende Feuer. Der Marx’sche Arbeitsbegriff und Lars Clausens Entwurf einer neuen Arbeitssoziologie. Zeitschrift für Arbeitsforschung, Arbeitsgestaltung und Arbeitspolitik, 5 (2), 223-247. Joas, Hans (1992). Die Kreativität des Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Kaufmann, Jean-Claude (1999). Mit Leib und Seele. Eine Theorie der Haushaltstätigkeit. Konstanz: UVK-Universitätsverlag Konstanz. Kern, Horst/ Schumann, Michael (1985). Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein. Eine empirische Untersuchung über den Einfluß der aktuellen technischen Entwicklung auf die industrielle Arbeit und das Arbeiterbewußtsein. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Knoblauch, Hubert/ Heath, Christian (1999). Technologie, Interaktion und Organisation. Die Workplace-Studies. Schweizerische Zeitschrift für Soziologie, 25 (2), 163-181. Lenzen, Manuela (2002). Natürliche ist künstliche Intelligenz. Frankfurt a. M., New York: Campus. Leont’ev, Alexei Nikolajewitsch (1982) Tätigkeit, Bewußtsein, Persönlichkeit. In: Studien zur Kritischen Psychologie, S. 5-222. Köln: Campus. Liesmann, Konrad Paul (2000). Im Schweiße deines Angesichts. Zum Begriff der Arbeit in den anthropologischen Konzepten der Moderne. In: U. Beck (Hrsg.), Die Zukunft von Arbeit und Demokratie (S. 85-107). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Littek, Wolfgang/ Rammert, Werner/ Wachtler, Günther (Hrsg.) (1982). Einführung in die Arbeitsund Industriesoziologie. Frankfurt a. M., New York: Campus.
197
198
Fritz Böhle
Luff, Paul/ Hindmarsh, John/ Heath, Christian (2000). Workplace Studies. Cambridge: University Press. Mainzer, Klaus (2003). Künstliche Intelligenz. Grundlagen intelligenter Systeme. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Martin, Hans (Hrsg.) (1995). CeA. Computergestützte erfahrungsgeleitete Arbeit. Berlin, Heidelberg, New York: Springer. Marx, Karl (1971). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Berlin: Dietz. Marx, Karl (1953). Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. Berlin: Dietz. Matthöfer, Hans (1977). Humanisierung der Arbeit und Produktivität in der Industriegesellschaft. Frankfurt a. M.: Europäische Verlagsanstalt. Meil, Pamela/ Heidling, Eckhardt/ Rose, Helmuth (2004). Erfahrungsgeleitetes Arbeiten bei verteilter Arbeit. In: F. Böhle/ S. Pfeiffer/ N. Sevsay-Tegethoff (Hrsg.), Die Bewältigung des Unplanbaren (S. 180-198). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Merleau-Ponty, Maurice (1966). Phänomenologie der Wahrnehmung. Berlin: De Gruyter. Miegel, Meinhard (2001). Von der Arbeitskraft zum Wissen. Merkmale einer gesellschaftlichen Revolution. Merkur, 55 (623), 203-210. Moldaschl, Manfred/ Voß, Günter (2003). Subjektivierung von Arbeit. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Müller, Severin (1992). Phänomenologie und philosophische Theorie der Arbeit. Band I. Lebenswelt, Natur, Sinnlichkeit. Freiburg, München: Alber. Müller, Severin (1994). Phänomenologie und philosophische Theorie der Arbeit. Band II. Rationalität, Welt, Vernunft. Freiburg, München: Alber. Nonaka, Ikurjio/ Takeuchi, Hirotaka (1997). Die Organisation des Wissens. Wie japanische Unternehmen eine brachliegende Ressource nutzbar machen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Oehlke, Paul (2004). Arbeitspolitik zwischen Tradition und Innovation. Studien in humanisierungspolitischer Perspektive. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Ortmann, Günther (1995). Formen der Produktion. Organisation und Rekursivität. Opladen: Westdeutscher Verlag. Ostner, Ilona (1978). Beruf und Hausarbeit. Die Arbeit der Frau in unserer Gesellschaft. Frankfurt a. M., New York: Campus. Pettinger, Lynne/ Parry, Jane/ Taylor, Rebecca/ Glucksmann, Miriam (Eds.) (2005). A New Sociology of work? Malden: Blackwell. Pfeiffer, Sabine (1999). Dem Spürsinn auf der Spur. Subjektivierendes Arbeitshandeln an Internetarbeitsplätzen am Beispiel Information-Broking. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Pfeiffer, Sabine (2003). Informatisierung, Arbeitsvermögen und Subjekt. Konzeptuelle Überlegungen zu einer emanzipationsorientierten Analyse von (informatisierter) Arbeit. In: K. Schönberger/ S. Springer (Hrsg.), Subjektivierte Arbeit. Menschen – Technik – Organisation in einer entgrenzten Arbeitswelt (S. 182-210). Frankfurt a. M., New York: Campus. Pfeiffer, Sabine (2004a). Arbeitsvermögen. Ein Schlüssel zur Analyse (reflexiver) Informatisierung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Pfeiffer, Sabine (2004b). Erfahrungsgeleitetes Arbeiten im (Tele-)Service. In: F. Böhle/ S. Pfeiffer/ N. Sevsay-Tegethoff (Hrsg.), Die Bewältigung des Unplanbaren (S. 214-244). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Pfeiffer, Sabine (2007). Montage und Erfahrung. Warum Ganzheitliche Produktionssysteme menschliches Arbeitsvermögen brauchen. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Pirker, Theo (1962). Büro und Maschine. Zur Geschichte und Soziologie der Mechanisierung der Büroarbeit, der Maschinisierung des Büros und der Büroautomation. Basel, Tübingen: Siebeck. Polanyi, Michael (1985). Implizites Wissen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Arbeit als Handeln
199
Popitz, Heinrich/ Bahrdt, Hans Paul/ Jüres, Ernst August/ Kesting, Helmut (Hrsg.) (1957). Technik und Industriearbeit. Soziologische Untersuchungen in der Hüttenindustrie. Tübingen: Mohr. Porschen, Stephanie (2008). Austausch impliziten Erfahrungswissens. Neue Perspektiven für das Wissensmanagement. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Porschen, Stephanie/ Bolte, Annegret (2004). Erfahrungsgeleitete kooperative Arbeit. In: F. Böhle/ S. Pfeiffer/ N. Sevsay-Tegethoff (Hrsg.), Die Bewältigung des Unplanbaren (S. 78-98). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Pries, Ludger/ Schmidt, Rudi/ Trinczek, Rainer (Hrsg.) (1990). Entwicklungspfade von Industriearbeit. Chancen und Risiken betrieblicher Produktionsmodernisierung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Rammert, Werner (Hrsg.) (2006). Technografie. Zur Mikrosoziologie der Technik. Frankfurt a. M., New York: Campus. Reinmann, Gabi (2005). Erfahrungswissen erzählbar machen. Lengerich: Pabst Science Publishers. Rosa, Hartmut (2005). Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstruktur in der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Röttgers, Kurt (2008). Muße. In: W. Jäger/ K. Röttgers (Hrsg.), Sinn von Arbeit. Soziologische und wirtschaftsphilosophische Betrachtungen (S. 161-182). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Schmiede, Rudi (2006). Wissen, Arbeit und Subjekt im „Informational Capitalism“. In: W. Dunkel/ D. Sauer (Hrsg.), Von der Allgegenwart der verschwindenden Arbeit. Neue Herausforderungen für die Arbeitsforschung (S. 45-65). Berlin: Edition sigma. Schmitz, Hermann (1978). System der Philosophie. Band III, 5. Teil. Die Wahrnehmung. Bonn: Bouvier. Schumann, Michael/ Baethge-Kinsky, Volker/ Kuhlmann, Martin/ Kurz, Constanze/ Neumann, Uwe (1994). Trendreport Rationalisierung. Automobilindustrie, Werkzeugmaschinenbau, Chemische Industrie. Berlin: Edition sigma. Schwarzbach, Freya (2006). Entscheidungsfindung in Projektteams. Zum Umgang mit unterschiedlichen Perspektiven und Rationalitäten. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Senghaas-Knobloch, Eva (2005). Fürsorgliche Pracis und die Debatte um einen erweiterten Arbeitsbegriff in der Arbeitsforschung. In: L. Correll/ S. Janczyk/ I. Kurz-Scherf (Hrsg.), In Zukunft: Arbeit. Die Zukunft der Arbeit und der Arbeitsforschung liegt in ihrem Wandel (S. 54-68). Münster: Westfählisches Dampfboot. Sevsay-Tegethoff, Nese (2007). Bildung und anderes Wissen. Zur „neuen“ Thematisierung von Erfahrungswissen in der beruflichen Bildung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Spittler, Gerd (2002). Arbeit – Transformation von Objekten oder Interaktion mit Objekten. Peripherie 2002 (85 u. 86), 9-31. Spittler, Gerd (2012). Anthropologie der Arbeit. Ein ethnographischer Vergleich. Wiesbaden: Springer VS. Strauß, Jürgen/ Kruse, Wilfried (2004). Erfahrungsgeleitetes Organisieren und Reorganisieren. In: F. Böhle/ S. Pfeiffer/ Seysay-Tegethoff, Nese (Hrsg.), Die Bewältigung des Unplanbaren (S. 130163). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Suchman, Lucy (1987). Plans and Situated Actions. The Problem of Human-machine Communication. Cambridge: University Press. Thomas, Konrad (1964). Die betriebliche Situation der Arbeiter. Stuttgart: Enke. Volpert, Walter (2003). Wie wir handeln – was wir können. Ein Disput als Einführung in die Handlungspsychologie. Sottrum: Artefact. Wachtler, Günther (1979). Humanisierung der Arbeit und Industriesoziologie. Stuttgart: Kohlhammer. Weber, Max (1972). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Tübingen: J.C.B. Mohr. Weber, Max (1981). Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Tübingen: J.C.B. Mohr.
199
200
Fritz Böhle
Weishaupt, Sabine (2006). Subjektivierendes Arbeitshandeln in der Altenpflege. Die Interaktion mit dem Körper. In: F. Böhle/ J. Glaser (Hrsg.), Arbeit in der Interaktion – Interaktion als Arbeit (S. 85-106). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Weltz, Friedrich/ Schmidt, Gert/ Sass, Jürgen (1974). Facharbeiter im Industriebetrieb. Eine Untersuchung in metallverarbeitenden Betrieben. Frankfurt a. M.: Athenäum. Weltz, Friedrich (1988). Die doppelte Wirklichkeit der Unternehmen und ihre Konsequenzen für die Industriesoziologie. Soziale Welt, 39 (1), 97-103. Weltz, Friedrich/ Lullies, Veronika (1983). Innovation im Büro. Das Beispiel Textverarbeitung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Willke, Helmut (1999). Organisierte Wissensarbeit. Zeitschrift für Soziologie, 27 (3), 161-177. Wolf, Harald (1999). Arbeit und Autonomie. Ein Versuch über Widersprüche und Metamorphosen kapitalistischer Produktion. Münster: Westfälisches Dampfboot. Wood, Stephan (1986). Neue Technologien, Arbeitsorganisation und Qualifikation. Die britische Labour-Process-Debatte. Prokla 62, 16 (1), 74-104. Zimmermann, Günter E. (1998). Stichwort Arbeit. In: B. Schäfers (Hrsg.), Grundbegriffe der Soziologie. Opladen: Leske+Budrich (5. Auflage).
Arbeit als Interaktion Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
1
Gegenstand und Problemstellung: Interaktive Arbeit als Arbeit eigener Art
Interaktive Arbeit ist eine Leistung eigener Art. Sie zeichnet sich dadurch aus, dass Beschäftigte im Arbeitsprozess, Experten und Klienten, Dienstleistungsbeschäftigte und Kunden aktiv zusammenarbeiten müssen, damit die Arbeitsaufgabe erfüllt oder die Dienstleistung erbracht werden kann. Interaktive Arbeit findet damit innerhalb von Arbeitsprozessen statt. Ihr Kern besteht in der aktiv und gemeinsam zu leistenden sozialen Abstimmung von am Arbeitsprozess beteiligten Akteuren. Gegenstand dieses Beitrages zu Arbeit und Interaktion ist diese soziale Dimension instrumentellen Handelns, insoweit sie ein konstitutiver und notwendiger Bestandteil von Arbeit ist. Die klassische Arbeits- und Industriesoziologie hat Arbeit vordringlich als instrumentell-gegenstandsbezogenes und planmäßig-rationales Handeln gefasst1 und vor allem die betriebliche und gesellschaftliche Organisation von Arbeit (kritisch) analysiert. Die Tatsache, dass innerhalb von Arbeitsprozessen Menschen notwendigerweise interagieren müssen, hat dabei keine besondere Beachtung erfahren. Die Besonderheiten sozialer Interaktion waren hingegen ein Kernthema der allgemeinen Soziologie und der soziologischen Theoriebildung. Dort aber haben im Gegenzug die konkreten Ausformungen von Arbeit keine Rolle gespielt. Im Ergebnis war es so, dass sich die Arbeits- und Industriesoziologie mit „Arbeit“ und die allgemeine Soziologie und die soziologische Theorie mit „Interaktion“ beschäftigt haben – und ihre jeweiligen Begriffe in Abgrenzung voneinander definierten. Arbeit wurde als eine Tätigkeit begriffen und galt nicht als (soziales) Handeln, während Interaktion weder etwas mit Zweckrationalität noch mit Gegenständen zu tun hatte. Erst in jüngster Zeit ist diese soziologische Arbeitsteilung unterwandert worden: Arbeit und Interaktion werden nun zunehmend miteinander verknüpft. Man hat entdeckt, dass soziale Interaktionen für viele Bereiche von Arbeit eine konstitutive Rolle spielen, weil Personen innerhalb des Arbeitsprozesses in Bezug aufeinander handeln müssen, wenn das Arbeitsergebnis realisiert werden soll: Erfolgreiche Interaktionen werden als notwendige
1
Siehe hierzu den Beitrag von Fritz Böhle „Arbeit als Handeln“ in diesem Handbuch.
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_6
201
202
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
Bedingungen für die Erstellung von Produkten und Dienstleistungen identifiziert. In der Folge fällt es auf, dass in diesem Kontext spezifische Interaktionsprobleme anfallen, die bewältigt werden müssen. Interaktive Arbeit wird als eine Arbeit eigener Art gefasst, die durch betriebliche Herrschaft nur begrenzt organisierbar ist. Der vorliegende Beitrag gliedert sich im Weiteren in folgender Weise: In Abschnitt 2 werden die historischen Entwicklungslinien der Diskussion über interaktive Arbeit und die entsprechenden Wissensbestände rekonstruiert. Dabei zeigt sich, dass der Mainstream der Arbeits- und Industriesoziologie gerade dadurch gekennzeichnet war, dass er interaktive Aspekte von Arbeit ausgegrenzt hat.2 Deshalb wird auf eine Entwicklungslinie eingegangen, die jenseits der Arbeits- und Industriesoziologie verlaufen ist, in jüngerer Zeit aber für diese zunehmend an Bedeutung gewinnt: die Dienstleistungsforschung, die sich selbst wieder aus diversen Quellen wie der ethnographischen Tradition der Chicago School, dem symbolischen Interaktionismus und professions- und emotionssoziologischen Untersuchungen speist. Abschnitt 3 beschäftigt sich mit dem aktuellen Forschungsstand zur interaktiven Arbeit. Vorab wird rekonstruiert, warum es so gekommen ist, dass Interaktion als Bestandteil von Arbeit erst jetzt soziologische Beachtung erfährt, danach werden die neueren Beiträge vorgestellt. Sie lassen sich danach unterscheiden, ob sie Interaktionen ‚in‘ der Arbeit oder Interaktionen ‚als‘ Arbeit untersuchen. Den Interaktionen in der Arbeit rechnen wir arbeitssoziologische und -psychologische Studien zur Kooperation am Arbeitsplatz, organisationssoziologische Beiträge zu Aushandlungsprozessen im Unternehmen sowie Beiträge aus dem Dienstleistungsmanagement zu, in denen es darum geht, interaktive Arbeit zu steuern. Interaktion als Arbeit wird anhand des Feldes der personenbezogenen Dienstleistungen3 dargestellt. Dieses Feld wird deshalb ausführlicher herangezogen, weil sich personenbezogene Dienstleistungsarbeit als ein Musterbeispiel für die Verknüpfung von Interaktion und Arbeit nutzen lässt: Dienstleistungsgeber und Dienstleistungsnehmer müssen sich face-to-face und wechselseitig aufeinander beziehen, wenn der Gegenstand der Dienstleistung realisiert werden soll. Das bedeutet zum Ersten, dass Interaktionen in Arbeitsprozessen instrumentellen Charakter haben, zum Zweiten, dass sie gegenstandsvermittelt sind, zum Dritten, dass die Vorstellungen der beteiligten Akteure über Prozedur und Inhalt der Dienst leistung divergieren können, zum Vierten, dass daraus Probleme entstehen, die bearbeitet werden müssen und zum Fünften, dass spezifische Rahmenbedingungen zwar wichtige Einflussgrößen darstellen, aber nicht in der Lage sind, die konkreten Arbeitsvollzüge vollständig festzulegen. Und schließlich zeigt besonders die Dienstleistungsarbeit die unhintergehbare Notwendigkeit der Zusammenarbeit innerhalb des Arbeitsprozesses auf: Die Kunden arbeiten aktiv mit, ohne für ihre Leistungen bezahlt
2 3
Das war durchaus kompatibel mit Karl Marx, der, wie Jürgen Habermas (1973) kritisch anführt, Interaktion auf Arbeit reduziert und damit als eigenständige Größe zum Verschwinden bringt. Dieses Feld umfasst Tätigkeiten wie Pflegen und Betreuen, Führen, Beköstigen, Beherbergen, Befördern, Unterhalten, Lehren, Verkaufen, Beraten, Erziehen, Therapieren, Überwachen oder Strafen.
Arbeit als Interaktion
203
zu werden. Denn ohne ihre Mitarbeit ließe sich die von ihnen gewünschte Dienstleistung nicht realisieren. Der Beitrag schließt mit Abschnitt 4, in dem eine vorläufige Bilanz zur Etablierung des Feldes „interaktive Arbeit“ in der Arbeits- und Industriesoziologie gezogen wird. Darüber hinaus werden Perspektiven für die Weiterentwicklung dieses Gegenstandsbereiches aufgezeigt.
2
Entwicklungslinien und Wissensbestände: Interaktionsarbeit innerhalb der Arbeits- und Industriesoziologie und darüber hinaus
2.1
Die Arbeits- und Industriesoziologie und ihr Verhältnis zur Interaktion
Die klassische Industriesoziologie hat wenig zum Verhältnis von Interaktion und Arbeit beitragen können. Ihrem theoretischen Hintergrund entsprechend untersuchte sie die gesellschaftliche Organisation von Arbeit, die durch die zentrale Konfliktlinie zwischen Arbeit und Kapital und durch die Entwicklungslogik des Kapitalismus bestimmt wurde. Die konkreten Arbeitsvollzüge wurden als instrumentelle, gegenstandsvermittelte und planbare Tätigkeiten begriffen, die es zu organisieren galt. So konzentrierte sich die Forschung auf die betriebliche Organisation von Arbeit in der industriellen Produktion. Dabei ging der analytische Blick von oben nach unten: Es war die betriebliche Organisation des Produktionsprozesses, die das individuelle Arbeitshandeln bestimmte. Die technisch vermittelte „gefügeartige Kooperation“ (Popitz/ Bahrdt/ Jüres/ Kesting 1957) brauchte keinen Begriff von sozialer Interaktion.4 Diese Analyseperspektive korrespondierte mit der historischen Entwicklung: Im Zeitalter von Taylorismus und Fordismus erschien es plausibel, Kooperation als die Zerlegung und Wiederzusammenführung von Arbeitsschritten (Anderer) zu modellieren. Ein solcher Zugang machte es zudem möglich, diese Art der Arbeitsorganisation kritisierbar zu machen, indem man aufzeigte, dass ein solcher Umgang mit menschlichem Arbeitsvermögen zur Entfremdung führt. Nicht die Individuen, sondern bürokratische Organisation und wissenschaftliche Betriebsführung, so die Diagnose, produzieren Kooperation: In der Top-down-Perspektive führen die Arbeitenden aus, was Manager planen und Maschinen vorgeben. Aus dieser Perspektive waren wechselseitige Abstimmungsprozesse auf der Mikroebene nicht nötig – und entzogen sich deshalb weitgehend der Aufmerksamkeit
4
Außerhalb seiner industriesoziologischen Forschung hat sich Heinrich Popitz aus einer Bottom-up-Perspektive mit praktizierter Solidarität als Grundlage von Arbeitsteilung beschäftigt (Popitz 1968: 19 ff.). 203
204
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
der Industrie- und Betriebssoziologie. Soziale Interaktionen waren weder Bestandteile von Arbeit noch selbst Arbeitstätigkeiten. Aber auch die allgemeine Soziologie und die soziologische Theorie hatten überraschend wenig zum Zusammenhang von Arbeit und Interaktion zu sagen – daran hat sich unserer Einschätzung nach noch immer nicht viel geändert. Zum einen ist Interaktion als ein handlungstheoretischer Schlüsselbegriff auf der Mikroebene angesiedelt, während Arbeit in der soziologischen Theorie (prominenterweise als soziale Arbeitsteilung) als eine gesellschaftliche Veranstaltung auf der Makroebene behandelt wird, die zwar an soziale Interdependenzen anschließbar ist, interaktive Prozesse aber (weitgehend) unberücksichtigt lässt.5 Zum anderen hatte die von Jürgen Habermas (1973) unternommene Unterscheidung von Arbeit und Interaktion – und daran anschließend von Zweckrationalität und kommunikativer Rationalität (Habermas 1981) – nachhaltige Folgen. Wenn Interaktion durch die Abwesenheit von Zweckrationalität und Instrumentalität definiert wird, dann liegt es nicht sehr nahe, Interaktionen als Bestandteile von Arbeitsprozessen zu betrachten: Dann ist Arbeit keine Interaktion, und Interaktion ist keine Arbeit. Eine Bottom-up-Perspektive, die Arbeitende identifiziert, für die Interaktion Inhalt von und Mittel in Arbeitsprozessen ist, hat sich hingegen außerhalb der industriesoziologischen Forschung und der etablierten soziologischen Theoriearbeit herausgebildet. Die Wurzeln für ein Verständnis für den Zusammenhang von Arbeit und Interaktion finden sich dort, wo diejenige Arbeit untersucht wurde, die außerhalb der Betriebe geleistet wird oder nicht vollends betrieblich organisierbar ist: in der Debatte über Haus- und Familienarbeit sowie um deren Vereinbarung mit Erwerbsarbeit – beides Arbeiten eigener Art, die von den Arbeitenden in direkter Auseinandersetzung mit Anderen ausgeübt und ausgehandelt werden und spezifischer individueller Leistungen bedürfen. Diese Perspektive inspirierte dazu, die Kompetenzen und Ressourcen, die in solcher ‚Beziehungsarbeit‘ entwickelt und eingesetzt werden, genauer in den Blick zu nehmen (wie es etwa das Konzept der Gefühlsarbeit tut) und deren Einsatz in Berufen zu untersuchen, in denen Dienstleistungen erbracht werden, die durch ‚hausarbeitsnahe‘ Arbeitsaufgaben gekennzeichnet sind, wie etwa die Pflege oder der Flugbegleitdienst. Triebfeder dieser Forschungen war das Unbehagen darüber, dass diese Leistungen kaum thematisiert oder gar gewürdigt, sondern vielmehr für selbstverständlich erachtet und gleichzeitig gesellschaftlich und betrieblich ausgebeutet werden. Arbeit und Interaktion wurden zusammengebracht, indem interaktionistische Ansätze in der soziologischen Theorie für die Untersuchung dieser Arten von Arbeit herangezogen wurden (vgl. Abschnitt 2.2). Die Arbeits- und Industriesoziologie rekurrierte erst einmal nur punktuell auf diese Forschungsperspektive. Denn neben der Top-down-Perspektive war die Fokussierung auf die industrielle Produktionsarbeit einer der wesentlichen Gründe dafür, dass Interaktion 5
So konzipiert Emile Durkheim Solidarität als Grundlage und Folge von Arbeitsteilung, ohne sich um eine Mikrofundierung zu bemühen. Allerdings lässt sich rekonstruieren, dass Solidarität dort auf einem (über Kooperation erworbenen) Wissen um wechselseitige Abhängigkeit beruht, das sich durch die Existenz von Arbeitsteilung verfestigt (Durkheim 1988).
Arbeit als Interaktion
205
als Arbeit kaum Beachtung fand. Daran hatten weder die Frauenforschung, noch der seit Jahrzehnten diagnostizierte Prozess der Tertiarisierung der Erwerbsarbeit etwas ändern können. Zwar wurde der Dienstleistungsbereich seit den achtziger und neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts zunehmend auch von Seiten der Industriesoziologie thematisiert – dies geschah aber vor allem unter der Perspektive einer Angestelltensoziologie (etwa bei Baethge/ Oberbeck 1986) und der Kernfrage nach Prozessen betrieblicher Rationalisierung (z. B. Pohlmann et al. 2003) sowie in Abgrenzungsversuchen zur Produktionsarbeit (etwa bei Berger/ Offe 1984). Dementsprechend wurde Dienstleistungsarbeit konzeptionell kaum aus sich selbst heraus gefasst, sondern in der Regel in Relation zu herstellender Arbeit zu definieren versucht. Eine Folge davon ist, dass das Feld der Dienstleistungen im deutschsprachigen Raum primär von betriebswirtschaftlicher Seite unter der Überschrift „Dienstleistungsmanagement“ besetzt werden konnte. Demgegenüber hat die (international besetzte) Dienstleistungsforschung den Zusammenhang von Arbeit und Interaktion schon früh entdeckt. Es ist diese Forschungstradition, an die die aktuelle Forschung zur interaktiven Arbeit anknüpft.
2.2
Die Dienstleistungsforschung und ihr Verhältnis zu Arbeit und Interaktion
Sucht man nach den Wurzeln der heutigen Dienstleistungsforschung, wird man vor allem jenseits der Arbeits- und Industriesoziologie fündig. Im Folgenden sollen solche Entwicklungslinien, an die gegenwärtige Dienstleistungsforschung anknüpft, aufgezeigt werden.
Chicago School Eine bis in die Anfänge der amerikanischen Philosophie und Soziologie zurückreichende Tradition, in deren Kontext Interaktion auch in Dienstleistungsbeziehungen immer wieder eine Rolle spielte, ist die des Pragmatismus und symbolischen Interaktionismus (John Dewey, George Herbert Mead, Herbert Blumer) und der Chicago School (William I. Thomas, Robert E. Park – vgl. als Überblick und Einschätzung der Bedeutung dieser Tradition z. B. Joas 1988). Everett C. Hughes (1958, 1971) begründete als der führende Arbeitssoziologe der Chicago School in der Mitte des 20. Jahrhunderts mit seinem besonderen Interesse an der Soziologie der Professionen ein Forschungsfeld, das dann von seinen Schülern wie Erving Goffman oder Anselm Strauss in überaus produktiver Weise weiterentwickelt wurde. Aber auch schon in frühen ethnographischen Arbeiten wurde in den USA Dienstleistungsarbeit kritisch thematisiert. Vor allem über Methoden der teilnehmenden Beobachtung wurde die Arbeit im Service etwa im Restaurant (Donovan 1920) oder im Einzelhandel (MacLean 1899; Donovan 1929) intensiv untersucht. Das leitende Interesse dieser Forschungen bestand darin, die Öffentlichkeit über die (schlechten) Arbeitsbedingungen aufzuklären, denen insbesondere Frauen ausgesetzt waren. Diese frühen Studien sind nicht nur unter historischer Perspektive interessant, sondern können über den Vergleich mit jüngeren Studien auch dazu verwendet werden, nach Merkmalen von Dienstleistungsbeziehungen 205
206
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
zu suchen, die längere Zeiträume überdauert haben. So identifiziert Stanley C. Hollander (1985) in seiner Auswertung früher Dienstleistungsforschung einige historisch offenkundig invariante Grundprobleme im Kontakt zwischen Dienstleistungsgeber und -nehmer, z. B.: Das, was für den Kunden in der Dienstleistungstransaktion aufregend, neu und persönlich relevant ist, stellt für den Dienstleistungsgeber tägliche Routine dar – entsprechend problematisch ist es für den Dienstleistungsgeber, angemessen individuell und empathisch auf den Kunden zu reagieren; DienstleistungsgeberInnen leiden seit jeher unter fehlender Anerkennung ihrer Arbeit und ihrer Person und hegen deshalb negative Gefühle gegenüber ihren Kunden; zugleich sind DienstleistungsgeberInnen immer wieder findig darin, das Verhalten von Kunden so zu steuern, dass es ihren Interessen (etwa an einer Minimierung des Aufwandes) entgegenkommt. Wichtige theoretisch-konzeptionelle Anknüpfungspunkte für ein soziologisches Verständnis interaktiver Arbeit bieten Erving Goffman und Anselm Strauss. Erving Goffman war im Stande, anschauliche Empirie zu abstrakteren Bausteinen einer Theorie der Ko-Präsenz zu verdichten. Zu diesen Bausteinen gehört z. B. die Theateranalogie, die mit ihren Begriffen der Vorder- und der Hinterbühne und der Perspektive der Selbstinszenierung insbesondere für die Entwicklung des Forschungsfeldes der Gefühlsarbeit grundlegend war (Goffman 1969); die Einführung des „schadhaften Objektes“ als den auszuhandelnden Gegenstand von Dienstleistungsarbeit (Goffman 1973: 309), was in neueren Ansätzen zur interaktiven Dienstleistungsarbeit aufgegriffen wird; die Etablierung der strategischen Face-to-face-Interaktion als eigenständiges Untersuchungsfeld der Soziologie (Goffman 1981). Diese Bausteine konnten wiederum von zahlreichen jüngeren Beiträgen zur Gefühlsarbeit oder zur Dienstleistungsinteraktion genutzt und weiterentwickelt werden (siehe weiter unten in diesem Abschnitt – zur Bedeutung des Werkes von Erving Goffman für sich anschließende Theorieentwicklungen siehe Paul Drew und Anthony Wootton 1988). Im Unterschied zu Erving Goffman forschte Anselm Strauss nicht einzelgängerisch, sondern in der Regel in Forschungsgruppen. Sein Forschungsgegenstand war die Arbeit im Krankenhaus. Das Krankenhaus diente ihm als Beispiel für eine Organisation, die als Zusammenhang vielfältiger Aushandlungsprozesse zwischen allen an dieser Organisation partizipierenden Akteuren gedacht wurde („negotiated order approach“) (Strauss 1978). In zahlreichen Studien entwickelte Strauss nicht nur eine die qualitative Methodologie nachhaltig prägende Vorgehensweise, die Grounded Theory, (Glaser/ Strauss 1967), sondern auch ein spezifisches Verständnis interaktiver Arbeit. Hier werden Aushandlungsprozesse nicht als kommunikative Akte verstanden, die von den ‚eigentlichen‘ Arbeitsprozessen losgelöst sind, sondern als konstitutive Bestandteile von Arbeit. Die Beteiligten verfolgen zwar ihre Interessen, müssen aber, da sie sich in einem bestimmten organisatorischen Rahmen bewegen, miteinander zu tragfähigen Arrangements finden. Diese Herstellung tragfähiger Arrangements begreift Anselm Strauss selbst wiederum als eine Form von Arbeit: „Working things out is the interactional process through which arrangements are established, kept going, and revised. This process consists of a series of interactional strategies and counter strategies taken by participants, in response to what is said or done by others during the process of making of arrangements – both before and after the actual
Arbeit als Interaktion
207
work begins. Strategies include negotiating, making compromises, discussing, educating, convincing, lobbying, domineering, threatening, and coercing (Strauss 1978).“ (Corbin/ Strauss 1993: 73). Arbeit in diesem Sinne ist interaktive Arbeit, da die beteiligten Akteure Interaktionsstrategien verwenden, die sich insbesondere dadurch auszeichnen, dass sie in Rechnung zu stellen haben, dass sich die jeweiligen Kooperationspartner gleichfalls strategisch verhalten werden. Zugleich wird mit der Aufzählung empirisch gewonnener unterschiedlicher Strategien deutlich, wie vielfältig interaktive Arbeit sein kann.
Experten-Klienten-Beziehungen In den Beiträgen der Chicago School, aber auch darüber hinaus, wurde Interaktion als Arbeit insbesondere auf dem Feld der Experten-Klienten-Beziehungen untersucht. Hier sind vor allem im Bereich professionssoziologischer Arbeiten zahlreiche Untersuchungen entstanden. Prototypisch hierfür waren die medizinsoziologischen Untersuchungen zur Arzt-Patient-Interaktion. Angefangen mit Talcott Parsons’ klassischer Auseinandersetzung mit dem Arzt-Patient-Verhältnis (Parsons 1958) hat die Medizinsoziologie in den 1970er und 1980er Jahren eine Fülle empirischer Abhandlungen über die Beziehung von und die Interaktion zwischen Ärzten und Patienten hervorgebracht (z. B. Heath 1986; Roth 1974, 1981; Siegrist 1978). Dabei wurde immer wieder kritisch auf die professionelle Autonomie der Ärzteschaft hingewiesen (vgl. z. B. Brody 1992; Dingwall/ Lewis 1983; Freidson 1980; Zola 1981), die den Ärzten in der Interaktion mit Patienten ein hohes Maß an Definitionsmacht und Situationskontrolle verleiht. Im Interesse solcher Untersuchungen lag es aber in der Regel nicht, die gewonnenen Befunde auf Dienstleistungsbeziehungen im Allgemeinen zu beziehen. Von genereller Bedeutung für aktuelle Debatten zur professionellen interaktiven Arbeit sind hingegen Ulrich Oevermanns (1996) Ausführungen zur Strukturlogik professionellen Handelns, das durch ein ‚Arbeitsbündnis‘ zwischen dem Professionellen und seinem Klienten gekennzeichnet sei. Voraussetzung für ein solches Arbeitsbündnis sei die Bereitschaft des Klienten, sich in die Abhängigkeit des Professionellen zu begeben.
Unterhalb der Professionen: das „emotionale Proletariat“ Bei der personenbezogenen Dienstleistungsarbeit unterhalb der klassischen Professionen handelt es sich um solche Tätigkeiten, bei denen die Dienstleistungsgeber nicht über Möglichkeiten professioneller Unabhängigkeit und Selbstbestimmung verfügen, sondern sehr viel stärker von den Leistungsvorgaben ihres Unternehmens abhängig sind. Boas Shamir (1980) thematisiert solche Dienstleistungstätigkeiten, die mit einem untergeordneten Status verbunden sind – Taxifahrer, Busfahrer, Kellner, im Einzelhandel usw. Ihnen ist zum einen gemeinsam, dass sie im Gegensatz zu Professionen mit hohem Status keinen Erziehungs- oder Heilungs- oder Beratungsauftrag haben. Zum anderen ist typisch, dass sich ihre Kunden freiwillig in die Dienstleistungsinteraktion begeben. „As a result of these two characteristics, the status of the service role occupant in such organizations is subordinate relative to that of the client, contrary to the situation in professional service 207
208
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
organizations.“ (Shamir 1980: 742). Boas Shamir spricht deshalb von „subordinate service roles“. Aus dieser Grundkonstellation ergeben sich Machtungleichgewichte zugunsten des Kunden sowie das Interesse der Front-line Worker, solche Ungleichgewichte zu ihren Gunsten zu verändern. Boas Shamir zählt einige dieser Strategien auf: Vermeidung von Kontakten (etwa der Kellner, der Gäste geflissentlich übersieht), der Versuch, die Kontrolle über den Interaktionsablauf zu gewinnen, die Erziehung des Kunden. Interaktive Arbeit bezieht sich also nicht nur auf das sachliche Problem, eine bestimmte Dienstleistung zu erbringen, sondern auch auf das soziale Problem, Statusunterschiede auszutarieren. Dies wird dadurch kompliziert, dass sich dieses Geschehen im Kontrolldreieck Unternehmen-Dienstleistungsbeschäftigter-Kunde abspielt. Der Beschäftigte hat es hier mit „two bosses“ zu tun: Das Unternehmen sagt ihm, was er zu tun hat – und der Kunde sagt ihm, was er zu tun hat. In der jüngeren englischsprachigen Debatte zur „service work“ wird der Fokus ebenfalls auf mittel und gering qualifizierte Dienstleistungsarbeit gerichtet, die in der Regel im unmittelbaren Kundenkontakt stattfindet und dem oder der Dienstleistungsbeschäftigten eine mehr oder weniger dienende Rolle zuweist. Exemplarisch für diese Debatte sind die Sammelbände von Cameron Lynne MacDonald und Carmen Sirianni (1996) zu „Working in the Service Society“, von Andrew Sturdy, Irena Grugulis und Hugh Willmott (2001) zu „Customer Service. Empowerment and Entrapment“, sowie von Marek Korczynski und Cameron Lynne MacDonald (2009) zu „Service Work. Critical Perspectives“ (vgl. als Überblick Birken/ Dunkel 2013).
Anfänge der Dienstleistungsforschung im deutschsprachigen Raum Peter Gross und Bernhard Badura haben in den 1970er und 1980er Jahren wichtige Grundlagen für eine Soziologie der Dienstleistung geschaffen (vgl. z. B. Gross/ Badura 1977; Gross 1983). Dabei identifizierten sie als Differentia specifica personenbezogener gegenüber sachbezogener Dienstleistungsarbeit das Uno-actu-Prinzip der direkten Interaktion zwischen Dienstleistungsgeber und Dienstleistungsnehmer (Produktion und Konsumtion fallen in einem Handlungsakt zusammen). Sie liefern damit die Begründung dafür, dass sich interaktive Arbeitsanteile besonders gut anhand personenbezogener Dienstleistungen untersuchen lassen. Die Arbeiten von Peter Gross und Bernhard Badura sind lange Zeit in dem allgemeineren Sinne einer Soziologie der Dienstleistungsarbeit nicht weitergeführt, in jüngerer Zeit jedoch wieder aufgegriffen worden (siehe Abschnitt 3). Ein weiterer wichtiger Vorläufer jüngerer Entwicklungen ist für den Bereich der Wirtschaftspsychologie die grundlegende Schrift von Friedemann Nerdinger zur „Psychologie der Dienstleistung“ (Nerdinger 1994). Dort wird der damalige theoretische und empirische Wissensstand entlang des Beziehungsdreiecks Unternehmen-Dienstleistungsbeschäftigter-Kunde systematisch dargestellt. Die Arbeit mit Kundenkontakt unterhalb der professionellen Experten-Klienten-Beziehung findet sich als Gegenstand der deutschsprachigen Soziologie der 1980er und 1990er Jahre verstreut bei verschiedenen Berufstätigkeiten, immer aber mit einer qualitativen
Arbeit als Interaktion
209
Herangehensweise. Erwähnt seien hier als Beispiele eines der ethnographischen Abenteuer von Roland Girtler auf dem Feld der Prostitution (Girtler 1984), eine subjektorientierte Beschäftigung mit der Schalterarbeit von Günter Voß (1988), eine von zahlreichen Analysen der Polizeiarbeit, in diesem Falle die Verdächtigungsarbeit von Polizisten (Reichertz 1992), und eine grundlegende Aufarbeitung der Arbeitssituation in der Gastronomie (Durst 1993). Auch wenn diesen Arbeiten ein gemeinsamer Bezugsrahmen fehlt, vermitteln sie eine Vielzahl wertvoller Einblicke in die interaktiven Aspekte personenbezogener Dienstleistungsarbeit.
Gefühlsarbeit Seit den späten siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts sind Emotionen als legitimer Gegenstand der Soziologie nach und nach in den Blick gerückt. Dabei wurde vor allem die Bedeutung von Gefühlen in der Arbeitswelt entdeckt. Wolfgang Dunkel (1988) hat eine Systematisierung der je unterschiedlichen Bedeutung von Gefühlen in der Arbeit und damit auch der damit befassten Konzepte vorgeschlagen: t Gefühl als Bedingung – Gefühle der Arbeitenden werden als Ausgangsbedingung für Gefühlsarbeit beschrieben. Sie sollen so verändert werden, dass sie mit Gefühlsregeln am Arbeitsplatz übereinstimmen (vgl. Hochschild 1983). t Gefühl als Mittel – Arbeitende nutzen eigene Gefühle als Mittel der Erkenntnis (vgl. Böhle/ Schulze 1997). t Gefühl als Gegenstand – die Bearbeitung der Gefühle anderer Personen ist die Voraussetzung für das Erreichen des Arbeitsergebnisses (vgl. Strauss/ Fagerhaugh/ Suczek/ Wiener 1980). Es waren vor allem Arlie R. Hochschilds an den Arbeiten von Goffman orientiertes Konzept der Emotion Work (Gefühlsarbeit im Alltag)/ Emotional Labour (Gefühlsarbeit in der Erwerbsarbeit) (Hochschild 1979) und ihre Studie über die Gefühlsarbeit von FlugbegleiterInnen (Hochschild 1983), die zu der Etablierung einer inzwischen florierenden Arbeitssoziologie der Gefühle (wie auch generell einer Soziologie der Emotionen – vgl. Gerhards 1988) beigetragen und gleichzeitig einen gemeinsamen Bezugsrahmen gestiftet haben. Arlie R. Hochschild rückte mit der Emotion Work die Arbeit an den ‚eigenen Gefühlen‘ in den Mittelpunkt. Diese Arbeit besteht im Unterdrücken und im Hervorrufen situationsadäquater Gefühle. Ausgangspunkt ist eine Diskrepanz zwischen sozial erwarteten Gefühlen (Arlie R. Hochschild fasst dies mit dem Begriff der Gefühlsregeln) und der eigenen emotionalen Befindlichkeit. Nach Arlie R. Hochschild kann diese Diskrepanz durch eine Änderung der Gefühlsdarstellung („surface acting“), aber auch durch eine tiefer gehende Änderung der Gefühle selbst („deep acting“) reduziert werden. Zwar kann Gefühlsarbeit zu zivilisierten Interaktionsformen beitragen und damit positive gesellschaftliche Folgen haben. Negative Konsequenzen ergeben sich jedoch dann, so die zentrale These Arlie R. Hochschilds, wenn Dienstleistungsunternehmen wie die von ihr untersuchte Airline die 209
210
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
Fähigkeit zur Gefühlsarbeit in der Weise zu nutzen beginnen, dass sie Gefühlsregeln aufstellen und durchsetzen, die den Interessen ihrer Beschäftigten zuwiderlaufen. Dabei stellt die Forderung, den Kunden als König zu begreifen, der sich – bis hin zur persönlichen Herabsetzung der Dienstleistungsgeberin – alles erlauben darf, die zentrale Neudefinition von Verhaltens- und Gefühlsregeln durch Dienstleistungsunternehmen dar. Arlie R. Hochschild weist nach, dass sich solche Neudefinitionen genderspezifischer Zuschreibungen bedienen und damit weibliche Beschäftigte in besonderer Weise dazu genötigt werden, ihre Emotionalität den Ansprüchen ihres Unternehmens unterzuordnen, da ihnen unterstellt wird, im Vergleich zu männlichen Kollegen netter, anpassungsfähiger und eher dazu bereit zu sein, Fehlleistungen anderer aufzufangen. Arlie R. Hochschild gelangt in ihren Studien zu der dramatischen Schlussfolgerung, dass eine fremdbestimmte Gefühlsarbeit nicht nur eine zusätzliche Belastung im Beruf darstellt, sondern letztlich dazu führen kann, dass Dienstleistungsbeschäftigte auch außerhalb ihres beruflichen Lebens verlernen, die Potentiale ihrer Emotionalität (als eines sechsten Sinnes, der über das Verhältnis der Person zu ihrer Umwelt informiert) zu ihrem Nutzen zu entfalten. Die Arbeiten von Arlie R. Hochschild waren bahnbrechend und haben eine Vielzahl von Studien nach sich gezogen, in denen die Kritik an der Kommodifizierung von Gefühlen im Mittelpunkt stand.6 Dabei blieb weithin unstrittig, dass Gefühlsarbeit in hohem Maße genderspezifisch geprägt ist und ein zentrales Element in der geschlechtsspezifischen Segregation von Dienstleistungsarbeit darstellt. Vielfach kritisiert wurde hingegen, dass Arlie R. Hochschild die Folgen beruflich geforderter Gefühlsarbeit ausschließlich negativ gesehen hat. Aus arbeitspsychologischer Sicht und auf der Grundlage quantitativer Studien, in denen Gefühlsarbeit als multidimensionales Konstrukt modelliert wird, werden Forschungsergebnisse ins Feld geführt, nach denen Gefühlsarbeit nicht nur negative (wie Burnout), sondern auch positive Auswirkungen haben kann (Nerdinger 1994: 165 ff.; Zapf 2002). Marek Korczynski (2002: 139 ff.) gibt einen Überblick zur Kritik an Arlie R. Hochschild. Dabei hebt er hervor, dass sie objektive Fremdbestimmung und den subjektiven Umgang mit diesen Bedingungen zu Unrecht in Eins setzt. Im Anschluss an Mark Granovetter (2000) macht er darauf aufmerksam, dass auch ökonomische Transaktionen in soziale Beziehungen eingebettet sind und damit unter anderem auch als vertrauensvoll und befriedigend erlebt werden können. Und er hält fest, dass die Rolle des Kunden, der nicht nur Quelle von Leid, sondern auch von Freude sein kann, bei Arlie R. Hochschild unterbelichtet geblieben ist.
6
Vgl. z. B. für die Bereiche der Pflege und der Therapie Nicky James (1989, 1992), Peggy Thoits (1996) und Steven H. Lopez (2006), zur Arbeit von FlugbegleiterInnen Claire Williams (2003), als wichtige konzeptuelle Beiträge Anat Rafaeli und Robert I. Sutton (1987), Blake E. Ashforth und Ronald H. Humphrey (1993), J. Andrew Morris und Daniel C. Feldman (1996), als Überblicksartikel Amy Wharton (1993), Robin Leidner (1999), Daniela Rastetter (1999) sowie Ronnie J. Steinberg und Deborah M. Figert (1999), als Kritik und Erwiderung dieser Kritik Sharon C. Bolton und Carol Boyd (2003) sowie Paul Brook (2009), als Monographie Daniela Rastetter (2008).
Arbeit als Interaktion
3
211
Neue Entwicklungen und Konzepte: Interaktion ‚in‘ der Arbeit – Interaktion ‚als‘ Arbeit
In jüngerer Zeit zeichnet sich in Arbeits- und Industriesoziologie und Dienstleistungsforschung eine Wende in Richtung ‚Interaktion‘ ab. Unsere These ist es, dass der Anlass hierfür in der aktuellen Entwicklung von Arbeit liegt: Die gesellschaftliche und die betriebliche Organisation von Arbeit verändern sich in einer Weise, die das individuelle Arbeitshandeln außerhalb, neben und innerhalb seiner betrieblichen Steuerung immer wichtiger werden lässt. Zum Ersten verändert sich die innerbetriebliche Steuerung von Arbeit: Zu nennen sind der Prozess der Vermarktlichung und die damit einhergehende Rücknahme der bürokratischen Verbetrieblichung zugunsten neuer Steuerungsmechanismen, die dem Subjekt (wenn auch janusköpfige) Handlungsspielräume einräumen und unter den Stichworten ‚Entgrenzung‘ und ‚Subjektivierung‘ von Arbeit diskutiert werden. Ergebnissteuerung, Zielvereinbarungen und projektförmige Organisation der Produktion verlangen nach individuellem Einsatz jenseits herkömmlicher betrieblicher Steuerung. Die Grenzen der Verbetrieblichung scheinen erreicht – und die ‚subjektive Wende‘ in der Arbeits- und Industriesoziologie folgt exakt dieser gesellschaftlichen Entwicklung: Nun, da sich das Qualifikationsprofil der vormals ausführenden Positionen verändert hat, rücken die interaktiven Komponenten der Erwerbsarbeit und die Kompetenzen, die man hierfür braucht, in den Blick der Arbeits- und Industriesoziologie. Zum Zweiten betreffen diese Entwicklungen nicht nur die Innenwelt der Betriebe, sondern auch die zwischenbetriebliche Zusammenarbeit. Die im Zuge der Vermarktlichung notwendigen Transaktionen zwischen Betrieben entziehen sich der innerbetrieblichen Organisation und müssen ausgehandelt werden; im Zeitalter der Globalisierung geschieht dies zudem auf transnationaler Ebene. Zum Dritten nimmt die Bedeutung von Erwerbsarbeit außerhalb betrieblicher Grenzen rasant zu, so dass sich eine „berufsstrukturelle Entgrenzung von Arbeit“ (Huchler/ Voß/ Weihrich 2007: 37) diagnostizieren lässt, die sich in der Expansion von Allein-Selbstständigen zeigt. Befördert durch betriebliche Rationalisierung, arbeitsmarktpolitische Maßnahmen und fehlende Alternativen werden immer mehr Tätigkeiten selbstständig ausgeführt, die bislang innerhalb von Betrieben ausgeführt wurden. Zum Vierten ist die rasante Entwicklung von Dienstleistungs-Arbeit zu nennen, die sich auf mehreren Ebenen vollzieht: So nehmen personenbezogene Dienstleistungen direkt am Endkunden ebenso zu wie unternehmensbezogene Dienstleistungen (business to business) und unternehmensinterne Dienstleistungen, gerade auch im Bereich der produzierenden Industrie. Zum Fünften fällt auf, dass Arbeit – und insbesondere Dienstleistungsarbeit – durch gesellschaftliche Trends wie Rationalisierung und Digitalisierung unter Druck gerät. Während die interaktiven Anteile der Arbeit eben erst in ihrer Notwendigkeit erkannt werden, wird gleichzeitig auch deren Gefährdung sichtbar.
211
212
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
Zum Sechsten bekommt damit die Frage, wie sich interaktive Dienstleistungsarbeit gestalten lässt, erstmals eine eigenständige Bedeutung. Man realisiert, dass die (insbesondere psychischen) Belastungen der Beschäftigten zunehmen; gleichzeitig wird darüber diskutiert, welchen Einfluss die Rahmenbedingungen auf die Dienstleistungsqualität haben. Diese gesellschaftlichen Entwicklungen haben die Arbeits- und Industriesoziologie gezwungen, zumindest einige ihrer Suchscheinwerfer von der Frage nach der betrieblichen Steuerung von Arbeit abzuziehen und auf diejenige Arbeit zu richten, die sich der betrieblichen Organisation von Arbeit entzieht: auf die interaktiven Anteile in Arbeitsprozessen, die die beteiligten Personen selbst organisieren müssen, wenn sie ihr Arbeitsergebnis erzielen wollen. Die jüngeren Beiträge aus den Disziplinen, die sich mit Aspekten interaktiver Arbeit beschäftigen, lassen sich in zwei große Bereiche einteilen: in diejenigen Beiträge, denen es primär darum geht, Kooperationsbeziehungen zwischen Beschäftigten in den Vordergrund zu rücken (Interaktion in der Arbeit); und in diejenigen Beiträge, die die Interaktion mit Kunden als eine eigenständige Form von Arbeit begreifen (Interaktion als Arbeit).
3.1
Interaktion in der Arbeit: Kooperation und Steuerung von Arbeit
Für den Bereich der Interaktion in der Arbeit sind zum einen die Workplace Studies, die sich mit Kooperation am Arbeitsplatz befassen, zum anderen betriebswirtschaftliche Ansätze des Dienstleistungsmanagements, die den Kunden als Wertschöpfungsfaktor entdeckt haben, bedeutsam.
Kooperation am Arbeitsplatz – Workplace Studies Mit der Veränderung betrieblicher Steuerung weg von bürokratischer hin zu diskursiver Koordinierung von Arbeit über die Einführung von Gruppenarbeit oder Projektarbeit gewinnen Interaktionen in der Arbeit auch in der klassischen Arbeits- und Industriesoziologie zumindest potentiell an Bedeutung – zunächst im Rahmen der Humanisierungsforschung der 1970er und 1980er Jahre als positive Utopie einer menschlicheren Arbeit in Abgrenzung zu tayloristisch geprägter Arbeit, seit den 1990er Jahren dann als tatsächlich realisierte neue Formen der Arbeitsorganisation, die vielfach untersucht und dabei zunehmend skeptisch beurteilt worden sind. Obgleich damit in einem Kernbereich der Arbeits- und Industriesoziologie – der Steuerung von Arbeit – interaktive Abstimmungsprozesse zwischen Beschäftigten einen zentralen Stellenwert gewinnen mussten, wurde diese Chance, Interaktionen systematisch als Elemente von Arbeit zu begreifen, jedoch nicht genutzt: Heiner Minssen (2001: 186) wirft der Industriesoziologie wie auch der Arbeitspsychologie vor, die Bedeutung der veränderten Kommunikation in der Gruppenarbeit vollkommen übersehen und sich ausschließlich mit der Ebene der Arbeitsaufgaben auseinander gesetzt zu haben. Genauso sieht dies Uwe Vormbusch (2002: 12) in seiner Untersuchung zur Gruppenarbeit, in der er sich im Anschluss an Jürgen Habermas’ Theorie kommunikativen Handelns mit der
Arbeit als Interaktion
213
„Verwertung kultureller, kommunikativer und lebensweltlicher Ressourcen im Betrieb“ (Vormbusch 2002: 15) befasst. Dabei kommt er zu dem auch von uns geteilten Schluss, dass instrumentelles (Arbeit) und kommunikatives Handeln (Interaktion) nicht, wie von Jürgen Habermas vertreten, als Handlungsformen zu begreifen sind, die voneinander getrennten gesellschaftlichen Sphären jeweils exklusiv angehören, sondern beide als Aspekte von Arbeit (bei Uwe Vormbusch von Gruppenarbeit) im Zusammenhang zu sehen sind. Einen weiteren Zugang zu kooperativer Arbeit, der den kommunikativen Aspekten betrieblicher Kooperationsbeziehungen verstärkte Beachtung schenkt, bilden verschiedene Formen der Thematisierung von Kooperationshandeln in Arbeitssituationen (vgl. als Überblick Porschen/ Bolte 2005) und insbesondere die Kritik an formellen Kooperationsformen wie der Meetings in Verbindung mit einem Plädoyer für die große Bedeutung informeller, gegenstandsvermittelter Kooperationsbeziehungen im Betrieb (Bolte/ Neumer/ Porschen 2008).7 Auch wenn in jüngerer Zeit Koordination und Kooperation in der deutschen Arbeits- und Industriesoziologie verstärkte Aufmerksamkeit gewonnen haben, stehen die Mikroprozesse interaktiver Arbeit auch dort nicht im Mittelpunkt der Analysen. Anders verhält sich dies bei Forschungsrichtungen, die an die von Harold Garfinkel entwickelte Ethnomethodologie anknüpfen. Diese war grundlegend für den Ansatz der Konversationsanalyse: In den „studies of work“ (Bergmann 1991; Eberle 1997) werden Gespräche analysiert (vgl. z. B. die Untersuchungen in den Sammelbänden von Drew/ Heritage 1992; Knoblauch 1996; Schröer 1994), während sich in den (vor allem von Lucy Suchman 1987 inspirierten) „workplace studies“ anhand von Videoaufzeichnungen neben räumlichen Gegebenheiten von Interaktionssituationen auch nonverbale Kommunikation nuanciert ermitteln lassen (Engeström/ Middleton 1996; Luff/ Hindmarsh/ Heath 2000). Für die Workplace Studies haben sich Kontroll- und Informationszentralen (wie Verkehrsleitstellen, Nachrichtenzentralen, Call Center) als besonders gut geeignet erwiesen, weil hier nicht nur Aktivitäten sozial koordiniert werden müssen, damit Arbeitsaufgaben erfüllt werden können, sondern die zentrale Arbeitsaufgabe genau in der Koordination von Aktivitäten liegt und dabei typischerweise eine komplexe technische und mediale Infrastruktur genutzt wird (Bildschirme, Telefone, Papierausdrucke etc.) (Heath/ Knoblauch/ Luff 2000: 311). Dabei gilt das besondere Interesse der Vertreter dieser Forschungsrichtung nicht der fokussierten 1:1-Interaktion (so wie dies bei den personenbezogenen Dienstleistungen der Fall ist – vgl. Abschnitt 3.2), sondern den beiläufigen Formen der Verständigung, bei denen mehrere Anwesende jeweils für sich ihre Arbeit verrichten, dabei aber laufend über verschiedene Medien die Aktivitäten ihrer Kollegen wahrnehmen. Es geht also um die kontinuierliche Abstimmung des eigenen Tuns mit dem Tun der Anderen im Prozess der Arbeit.
Kundeninteraktion als Gegenstand des Managements In verschiedenen jüngeren Ansätzen des Dienstleistungsmanagements steht die Kundenzufriedenheit, an der sich Dienstleistungsorganisation und -mitarbeiter auszurichten hätten,
7
Siehe hierzu ausführlicher den Beitrag von Fritz Böhle „Arbeit als Handeln“ in diesem Handbuch. 213
214
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
im Mittelpunkt. Auch wenn die verstärkte Aufmerksamkeit für die Bedeutung des Kunden und die Abkehr von einer bloßen Übertragung industrieller Rationalisierungskonzepte auf Dienstleistungsarbeit als Fortschritte zu bezeichnen sind,8 weisen diese Konzepte gleichwohl erhebliche Defizite auf. Eines dieser Defizite ist die von Marek Korczynski (2002) kritisierte Normativität der New Service Management School, die für die Beziehungen zwischen Dienstleistungsorganisation, Dienstleistungsgeber und Dienstleistungsnehmer ein Win-Win-Win-Verhältnis unterstellt, ohne hierfür empirische Belege anführen zu können. Damit werden die Beziehungen in der Dienstleistungstriade (Organisation – Dienstleister – Bedienter) harmonisiert; es wird übersehen, dass Organisation, Dienstleister und Bedienter je eigene Interessen haben, die nicht ohne Weiteres zusammengehen müssen. Diese Grundvorstellung eines Win-Win-Win-Verhältnisses wird auch in Beiträgen aus dem Bereich des Dienstleistungsmarketing aufrecht erhalten, in denen erkannt wird, dass der Kunde nicht nur ‚Bedienter‘ ist, sondern selbst zu einem Teil der Wertschöpfung gemacht werden kann. Rudolf Maleri (1994) stellt fest, dass in Dienstleistungen der Kunde ein „unvermeidbarer externer Faktor“ sei, den man „integrieren“ müsse, aber auch für Kostensenkungen nutzen könne. Neuere Ansätze betonen, dass bei geschickter Gestaltung der „Kundenintegration“ die Kunden zu „nützlichen Dienstleistern für die Dienstleister“ werden könnten (Grün/ Brunner 2002) und vom Unternehmen entsprechend qualifiziert werden müssen (Gouthier 2003). Solche Überlegungen werden in aktuellen betriebswirtschaftlichen Konzepten ökonomisch noch weitergetrieben, indem der Kunde nun explizit zum „Wertschöpfungspartner“ erklärt wird, der zusammen mit den Unternehmen „interaktiv“ die Herstellung von ökonomischen Werten betreibe (Prahalad/ Ramaswamy 2004; Reichwald/ Piller 2006; Womack/ Jones 2006), woraus sogar eine „Demokratisierung“ von (wertbildenden) Innovationen entstehen soll (Hippel 2005; Reichwald/ Piller 2006). Alles in allem sagen die Beiträge aus dem Bereich des Dienstleistungsmanagements mehr darüber aus, wie Dienstleistungen erbracht und organisiert werden ‚sollen‘ als darüber, wie sie erbracht und organisiert ‚werden‘. Es gelingt ihnen nicht, einen ertragreichen empirischen Zugang zur Dienstleistungsarbeit zu entwickeln. Daneben weisen sie auch konzeptionelle Defizite auf: Es gelingt ihnen nicht, Dienstleistung als Interaktionsprozess zu fassen. Aber sie machen darauf aufmerksam, dass Kunden für die interaktive Arbeit eine wichtige Rolle spielen. In Abgrenzung zu den Ansätzen des Dienstleistungsmanagements präsentiert Marek Korczynski (2002) das Konzept der „customer oriented bureaucracy“, das in der Lage ist, auch die Widersprüche aufzudecken, mit denen die Organisation personenbezogener Dienstleistungsarbeit für ein Dienstleistungsunternehmen verbunden ist. Der Grundwiderspruch
8
In den 1970er und 1980er Jahren dominierte in der Betriebswirtschaft und im Dienstleistungsmanagement eine Herangehensweise, die zum Ziel hatte, Dienstleistungsarbeit nach dem Vorbild industrieller Arbeit zu rationalisieren, wie dies exemplarisch bei McDonald’s (Ritzer 2000) realisiert worden ist (vgl. programmatisch Levitt 1972, 1976). Beispiele für solche Herangehensweisen in Bezug auf die Gestaltung von Face-to-face-Interaktionen finden sich bei John A. Czepiel, Michael R. Solomon und Carol F. Surprenant (1985).
Arbeit als Interaktion
215
bestehe darin, dass die Organisation sowohl (im Sinne der Effizienz, auch der Ansprüche des Kunden hinsichtlich der Effizienz der erbrachten Leistungen) formal rational wie auch (im Sinne der Wünsche des Kunden an Erleben, emotionaler Qualität, etc.) jenseits solcher Effizienzkriterien handeln müsse. Ein besonderes Problem sei dabei, für den Kunden den „enchanting myth of customer sovereignty“ aufrecht zu erhalten, d. h. (im Sinne von Kundenorientierung) dem Kunden das Gefühl zu geben, dass er die Interaktion kontrolliert, ohne dass er dies wirklich tut: „We want to treat each customer as an individual in sixty seconds or less“ – so zitiert Marek Korczynski das Dienstleistungsunternehmen McDonald’s aus der Studie von Robin Leidner (1993). Dienstleistungsunternehmen können diese und weitere Widersprüche nie zur Gänze auflösen, sondern immer nur versuchen, eine „Fragile Social Order“ zu etablieren, die gelingende Dienstleistungsinteraktionen ermöglicht.
3.2
Interaktion als Arbeit: Personenbezogene Dienstleistungsarbeit
In jüngeren Studien zur personenbezogenen Dienstleistungsarbeit wird zunehmend der Kunde als Arbeitsgegenstand wie auch als eigenständiger Akteur berücksichtigt. Da der Kunde nicht ohne weiteres der betrieblichen Herrschaft unterzuordnen ist, gewinnt die Auseinandersetzung mit ihm (sowie die Auseinandersetzung des Kunden mit dem Dienstleister) eine eigene Wertigkeit – interaktive Arbeit wird hier zu einer Arbeit eigener Art.
Interactive Service Work Robin Leidner (1993) führt in ihrer ethnographischen Studie zur Arbeit von Verkaufspersonal bei McDonald’s und von Versicherungsvertretern die Forschungsagenda von Arlie R. Hochschild fort und erweitert dabei die Perspektive von der Arbeit an den eigenen Gefühlen zur „interactive service work“, an der Dienstleistungsgeber, Dienstleistungsnehmer und das Dienstleistungsunternehmen als Akteure beteiligt sind. So schildert sie beispielsweise, welche Wege Dienstleistungsgeber finden können, um sich vor Anforderungen ihrer Kunden zu schützen, etwa indem sie die Gültigkeit bürokratischer Regeln ins Feld führen, die die Erfüllung bestimmter Kundenwünsche unmöglich machen. In einem Artikel zu McDonald’s und Fragen der Kontrolle (Leidner 1996: 29) führt sie aus, dass „interactive service work“ die größte Herausforderung für das traditionelle Verständnis von Arbeit und die traditionelle arbeitssoziologische Perspektive darstellt. Zwar lassen sich auf der einen Seite in weiten Bereichen personenbezogener Dienstleistungsarbeit Prozesse der Routinisierung (McDonaldisierung) und des Deskilling beobachten.9 Mit diesen Vorgehensweisen können dann auch Effekte erzielt werden, die man aus der Produktionsarbeit kennt: Arbeitskräfte sind leichter ersetzbar, ihre Handlungsmöglichkeiten werden eingeschränkt, Arbeit wird billiger. Auf der anderen Seite jedoch müssen diese Arbeitskräfte anspruchsvolle Leistungen im Bereich interaktiver Arbeit auch dann
9
Siehe hierzu den Beitrag von Sabine Pfeiffer „Technisierung von Arbeit“ in diesem Handbuch. 215
216
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
erbringen, wenn sie formal unqualifiziert und schlecht bezahlt sind: Sie müssen nicht nur mit den Vorgaben des Vorgesetzten, sondern auch mit den vielfältigen Ansprüchen der Kunden zurechtkommen. Und sie treten dabei auch als Person in Erscheinung: Ihr Aussehen, ihre emotionalen Ausdrucksformen, ihr Kommunikationsstil, das, was sie sagen und wie sie es sagen – all dies ist Gegenstand der Kontrolle nicht nur durch das Dienstleistungsunternehmen, sondern auch durch den Kunden (Leidner 1996: 30).
Front line work In einer stärker organisationssoziologisch ausgerichteten Forschungstradition wird interaktive Arbeit als Arbeit an der Grenzstelle von Unternehmen und damit als prekäre, von den „Front-line Workers“ zu leistende Vermittlung zwischen Organisation und Kunde konzipiert. Günter Voß (1988) hat dies, ausgehend von Niklas Luhmanns Systemtheorie, exemplarisch am Beispiel des Schalters, der die Grenzstelle zwischen Organisation und Umwelt markiert, ausgeführt. An solchen Grenzstellen wird das Dilemma zwischen Standardisierung und Flexibilisierung bearbeitet. Während Organisationsstrategien oft einseitig auf die Schließung von Flexibilität durch Standardisierung ausgerichtet sind, sind die Front-Line Workers in der Lage, über interaktive Arbeit mit den Kunden Flexibilität herzustellen. Aus der Perspektive der Grenzstellenarbeit erscheinen diese Arbeitskräfte als Organisationsmitglieder, die ihre Organisation in der interaktiven Auseinandersetzung mit Kunden zu repräsentieren haben, zugleich aber versuchen werden, auch eigene Interessen zu realisieren: „Eben darin, im Handeln und Interagieren auf vorgeschobenem Posten im Namen der Organisation, besteht interaktive Dienstleistungsarbeit – mitsamt den bekannten principal-agent-Problemen, dass diese Agentin auf eigene Rechnung arbeitet, eigene Interessen über die der Organisation stellt.“ (Holtgrewe 2005: 41). Wichtige jüngere Studien zur Problematik der Arbeit an der Grenzstelle und dem Kontrolldreieck Unternehmen-Dienstleistungsbeschäftigter-Kunde sind auf dem Feld der Call Center-Forschung entstanden (vgl. z. B. Frenkel/ Korczynski/ Shire/ Tam 1999; Holtgrewe/ Kerst 2002; oder für den Bereich der Finanzdienstleistungen Habscheid et al. 2006). In einer von der Hans Böckler Stiftung geförderten Studie untersuchte Stephan Voswinkel die unmittelbare Arbeit im Kundenkontakt (die „Kundeninteraktionsarbeit“) im Einzelhandel und im Gastgewerbe. Stephan Voswinkel (2005) entwickelt auf der Grundlage seiner qualitativen Untersuchungen eine Typologie unterschiedlicher Formen der Kundeninteraktionsarbeit: die Normalisierungsarbeit, die Kontrollarbeit, die Transferarbeit, die Beratungsarbeit, die Verkaufsarbeit, die Animationsarbeit und die Hilfearbeit. Dabei wird der Kunde als Quelle von Belastungen, für die Beschäftigte Bewältigungsformen finden müssen, aber auch als Quelle von Anerkennung und Wertschätzung thematisiert. Zentrale Begriffe der Untersuchung sind – neben der Kundeninteraktionsarbeit und der Anerkennung – die Leistungsorientierung der Beschäftigten sowie der „paradoxe Kunde“, der als König bedient werden soll, zugleich aber als autonomes Subjekt selbst zurechtkommen möchte. Als Gegenentwurf zum Leitbild „Der Kunde ist König“ möchte
Arbeit als Interaktion
217
Stephan Voswinkel die „zivile Dienstleistungsbeziehung“ als normatives Leitbild einer symmetrischen Anerkennungskultur „auf gleicher Augenhöhe“ etablieren. In dieser Studie wird dem Kunden zwar eine zentrale Rolle eingeräumt. Dabei wird die Perspektive der Beschäftigten jedoch nicht verlassen: die Bedingungen interaktiver Arbeit für die Beschäftigten werden kritisiert; hierbei stellen die Kunden wichtige Arbeitsbedingungen dar; sie werden aber nicht als Akteure begriffen, die selbst unter bestimmten Bedingungen ihren Beitrag zur interaktiven Dienstleistungsarbeit erbringen, sondern als Personifizierung des Marktdrucks und damit primär als Quelle zusätzlicher Belastungen. Diese Einschränkung gilt auch für weitere jüngere Beiträge, die sich mit Dienstleistungsarbeit befassen (z. B. in Sauer 2002 oder Pohlmann et al. 2003). Anders ist dies in den Arbeiten, die im folgenden Abschnitt vorgestellt werden.
Dienstleistung als Interaktion Das DFG-Projekt „Dienstleistung als Interaktion“ (Dunkel/ Voß 2004) betrachtet die direkte Interaktion zwischen Dienstleistungsgeber und Dienstleistungsnehmer als Prozess und dabei gleichermaßen aus Beschäftigten- wie auch aus Kundenperspektive. Als wesentliche Charakteristika der Dienstleistungsbeziehung gelten zum einen der notwendige Bezug auf einen Gegenstand (hier schließt das Projekt an Erving Goffmans „schadhaftes Objekt“ an), zum anderen die Einbindung in die vom Dienstleistungsunternehmen gesetzten organisatorischen Rahmenbedingungen. Unter dieser Perspektive wurden auf verschiedenen empirischen Feldern personenbezogener Dienstleistungsarbeit (Altenpflege, Deutsche Bahn, Call Center) Themen bearbeitet wie: Auf welche Weise gelingt es Dienstleistungsgebern, eine Kooperationsbeziehung zu ihren Klienten herzustellen? Auf welche Weise versuchen Unternehmen über Regeln kundenorientierten Verhaltens die Dienstleistungsinteraktion zu steuern und inwieweit gelingt ihnen dies? In welcher Weise tragen Kunden zum Ablauf des Dienstleistungsgeschehens (zum Beispiel im Altenheim – vgl. Heinlein 2003) bei? Eines der Ergebnisse dieser Untersuchungen lautet, dass Kundenorientierung immer auch mit Kundenkontrolle verbunden ist und dies eine oftmals verdeckte und wenig gewürdigte eigenständige Leistung von Dienstleistungsbeschäftigten im Kundenkontakt darstellt.
Der arbeitende Kunde Im Zuge der arbeitssoziologischen Thematisierung der Dienstleistungsinteraktion gewann der Kunde nicht nur als relevanter Akteur an Aufmerksamkeit, sondern auch als integraler Bestandteil der Wertschöpfungskette und des Arbeitsprozesses. Dies geschieht zum einen aus der Perspektive einer Konsumentensoziologie: Besonders bekannt geworden ist hier die McDonaldisierungsthese von George Ritzer (2000), nach der die gesellschaftliche Rationalisierung im Sinne einer Erhöhung von Effizienz, Kalkulierbarkeit, Vorhersagbarkeit und Kontrolle die Grenzen des Betriebes und der Bürokratie überwunden hat und nun die Gesellschaft immer umfassender durchdringt. Ein Ausdruck dieser gesellschaftlichen Entwicklung ist die Zurichtung und Kontrolle des Konsumenten, der in seinen Wahl- und Handlungsmöglichkeiten systematisch eingeschränkt und gesteuert wird. Zum anderen 217
218
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
wird der Kunde auch verstärkt aus einer sozialwissenschaftlichen Perspektive thematisiert, die sich bewusst von Marketing, Konsumforschung und Managementlehre absetzt und versucht, eine genuin arbeitssoziologische Sichtweise des Kunden zu entwickeln (vgl. Sturdy/ Grugulis/ Willmott 2001; Jacobsen/ Voswinkel 2005; Korczynski 2009; Dunkel/ Kleemann 2013). In der These des „arbeitenden Kunden“ (Voß/ Rieder 2006) wird – in der Tradition des aktiven Konsumenten bei Alan Gartner und Frank Riessman (1978) und des Prosumenten bei Alvin Toffler (1980) – auf eine aktuelle Entwicklung Bezug genommen, in der sich das Verhältnis von Unternehmen und ihren Kunden grundlegend wandelt: Aus Kunden werden Mitarbeiter („Kundenintegration“). Kosten werden per Self Service (etwa beim Internetbanking, beim Fahrkartenkauf oder im Schnellrestaurant) auf die Kunden verlagert; gleichzeitig werden Kunden mit spezifischen Leistungsanteilen systematisch in die betrieblichen Prozesse und damit in die ökonomische Wertschöpfung eingebunden. In der Folge sehen sich die Dienstleistungsbeschäftigten mit dem ‚Kollegen Kunde‘ konfrontiert. Darüber hinaus sind die Kunden auch zu Experten in eigener Sache geworden: Neben dem Learning by Doing spielen die bessere Verfügbarkeit von Wissen, aber auch der Wunsch nach Partizipation und Mitsprache hierfür eine wichtige Rolle. Der Einsatz neuer Techniken (web 2.0) befördert dies alles: Er verbessert die Kundenintegration und vermehrt das Wissen auf Kundenseite und die Partizipationschancen (Kleemann et al. 2012). Die These des „arbeitenden Kunden“ hat mit der McDonaldisierungsthese gemein, dass auch sie einen erweiterten Zugriff von Unternehmen auf ihre Kunden postuliert; dieser Zugriff läuft jedoch weniger auf die Einschränkung als auf die Ausweitung von Handlungsmöglichkeiten der Kunden hinaus, die nicht nur als konsumierende, sondern als aktiv wertschöpfende Akteure begriffen werden. Gemeinsam ist beiden Beiträgen, dass es ihnen primär um eine Gesellschaftsdiagnose geht: Die Leitfrage lautet, ob sich mit einem veränderten Verhältnis von Betrieb und Privatkunde generell das industriegesellschaftlich definierte Verhältnis von Produktion und Konsumption wandelt. Die Leitfrage lautet hingegen nicht, welche Konsequenzen sich für das Verhältnis von Interaktion und Arbeit ergeben.
Interaktive Arbeit Ein Versuch, die Arbeiten von Peter Gross und Bernhard Badura handlungstheoretisch weiter zu entwickeln und dabei die Kundenbeziehung in den Mittelpunkt zu stellen, findet sich bei Margit Weihrich und Wolfgang Dunkel (2003). Sie zeigen unter Rückgriff auf das Programm einer erklärenden Soziologie10 und mithilfe interpretativer Methoden, dass die Notwendigkeit der Ko-Produktion Dienstleistungsgeber und Dienstleistungsnehmer vor
10 Zu diesem Theorieprogramm siehe z. B. Michael Schmid 2005 und 2006 sowie Maurer/ Schmid 2010. Es fokussiert die Möglichkeiten, die eigensinnigen Akteuren offenstehen, um systematisch auftretende Problemkonstellationen wie Koordinations-, Kooperations- oder Verteilungsprobleme zu bearbeiten: die Etablierung von Regeln, die Investition von Vertrauen, aber auch den Einsatz von Macht. Die Arbeits- und Industriesoziologie reagiert bislang eher zurückhaltend auf solche Angebote (siehe aber Hirsch-Kreinsen 2005).
Arbeit als Interaktion
219
eine Reihe von sozialen Abstimmungsproblemen stellt, die allein durch den Tausch von Leistung gegen Geld nicht zu lösen sind. So ist zum einen gemeinsam auszuhandeln, worin der Gegenstand der Dienstleistung bestehen und auf welchem Wege die Dienstleistung erbracht werden soll; zum anderen ist darauf zu achten, dass beide Beteiligte ‚mitarbeiten‘ und ihre jeweiligen Beiträge leisten – eine Herausforderung, da Dienstleistungen den Charakter von Leistungs-Versprechen (Kleinaltenkamp 1998) haben und daher nur unvollständige Verträge geschlossen werden können. Und schließlich müssen Dienstleistungsgeber und -nehmer gewärtigen, dass jederzeit Konflikte entstehen können – denn sie können nicht sicher sein, dass das Ergebnis der Dienstleistung dann auch tatsächlich den jeweiligen Vorstellungen entspricht. Die AutorInnen zeigen auf, dass Kunden und Dienstleister zusammenarbeiten müssen, um diese Koordinations-, Beitrags- und Verteilungsprobleme zu bearbeiten. Diese „interaktive Arbeit“ (Dunkel/ Weihrich 2006) ist eine anspruchsvolle und notwendige Arbeit eigener Art, die in die sachliche Arbeit eingelassen ist, face-to-face und in der Situation selbst geleistet wird und interaktive Kompetenzen erfordert. In einem Forschungsprojekt zur „Professionalisierung interaktiver Arbeit“ wurde diese Zusammenarbeit von Kunden und Dienstleistern in der Hotellerie, der Altenpflege und der Infrastrukturdienstleistung am Bahnhof rekonstruiert (Dunkel/ Weihrich 2012). Abstimmungsprobleme in Dienstleistungsbeziehungen lassen sich bearbeiten, indem sich die Beteiligten verständigen, Vertrauen aufbauen und Interessenausgleich betreiben; hierfür greift man auf subjektive Kompetenzen zurück, nutzt aber auch institutionelle Abstimmungsmechanismen, wie etwa Konventionen oder die inkorporierte Sozialstruktur (Matching zueinander passender Dienstleistungsgeber und -nehmer) (Dunkel/ Weihrich 2006, 2012, 2014) oder das Geschlecht im Rahmen von Doing Gender (Weihrich/ Dunkel 2007). Da der Kunde hier als eigenständiger Akteur konzipiert wird, gilt dies grundsätzlich für beide Partner in der Dienstleistungsbeziehung: Die Dienstleisterin kann so gut sein, wie sie will – spielt die Kundin nicht mit, lässt sich die Dienstleistung nicht realisieren – und vice versa.
Interaktionsarbeit Vor dem Hintergrund der Studien zu einem spezifischen Arbeitsvermögen, dem subjektivierenden Arbeitshandeln11 ist das integrative Konzept der „Interaktionsarbeit“ entwickelt worden, das einen anderen Akzent auf die interaktiven Anteile von Arbeit legt. Dort spielen die Anforderungen, die die Arbeit an und mit Menschen kennzeichnen, eine besondere Rolle. In seiner ursprünglichen Form integrierte das Konzept unter dem Oberbegriff der „Interaktionsarbeit“ die verschiedenen Forschungstraditionen der Gefühlsarbeit – als das Ergebnis eines interdisziplinären Forschungsverbunds (André Büssing und Jürgen Glaser für die Arbeitspsychologie, Fritz Böhle für die Arbeitssoziologie) und unter Rückgriff auf die Systematik von Wolfgang Dunkel (1988): Gefühlsarbeit (im Sinne der sentimental work von Anselm Strauss, vgl. Abschnitt 2.2), Emotionsarbeit (im Sinne der emotional labour von
11 Siehe hierzu den Beitrag von Fritz Böhle „Arbeit als Handeln“ in diesem Handbuch. 219
220
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
Arlie R. Hochschild, vgl. Abschnitt 2.2) und subjektivierendes Arbeitshandeln (im Sinne eines Arbeitens mit Gefühl von Fritz Böhle). Damit sollten die wesentlichen Komponenten der interaktiven Dimension personenbezogener Dienstleistungsarbeit gefasst und hinsichtlich ihrer Voraussetzungen, Bedingungen und Folgen untersucht werden. Hierzu wurden exemplarisch in den Bereichen der Altenpflege und der Softwareentwicklung empirische Untersuchungen und betriebliche Gestaltungsprojekte durchgeführt (zur Konzeption vgl. Böhle 1999 und Büssing/ Glaser 1999, zu den Ergebnissen Böhle/ Glaser 2006). Neuerdings wurde das integrative Konzept der Interaktionsarbeit um die Dimension der „Kooperationsarbeit“ (im Sinne der interaktiven Arbeit von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich) erweitert (Böhle 2011, Böhle/ Stöger/ Weihrich 2015).
4
Herausforderungen und Perspektiven: Auf dem Weg zu einer interaktionssoziologisch fundierten Arbeitssoziologie?
In den zurückliegenden Jahren hat sich die Arbeitssoziologie mehr und mehr solchen Fragestellungen geöffnet, die Kooperation und Interaktion in der Arbeit adressieren. Ebenso sind Konzepte entwickelt und weiterentwickelt worden, die Arbeit als Interaktion zu fassen versuchen. Dabei werden bereits etablierte Forschungsfelder wie die Emotionsarbeit nach Arlie R. Hochschild weiter fortgeführt: Es finden sich laufend Forschungsarbeiten, insbesondere in der englischsprachigen Literatur, die dieser Forschungstradition verpflichtet sind. Arlie R. Hochschild selbst beschäftigt sich inzwischen auch mit der Kommodifizierung vormals privater Tätigkeiten und deren Outsourcing als eine bezahlte Dienstleistung (Hochschild 2012) – und bietet der Dienstleistungssoziologie damit einmal mehr interessante Anschlussmöglichkeiten (Koch/ Everke Buchanan 2013). Des Weiteren wird nun auch in der jüngeren deutschsprachigen Dienstleistungsforschung unter dem Begriff der „einfachen Dienstleistungen“ zum Dienstleistungsproletariat geforscht: Friederike Bahl (2014) und Philipp Staab (2014) haben Verkaufstätigkeiten im Einzelhandel, Altenpflege, Zustellungsdienste (Briefpost, Paketpost, Zeitungen) sowie Reinigungsdienste untersucht. Dabei gilt ihnen die Altenpflege als paradigmatisch für eine hohe Bedeutung von Interaktivität und sozialer Nähe, die jedoch nicht per se mit Handlungsautonomie einhergehe, sondern auch sehr belastend sei, etwa bei Pflegekräften, die in den Privathaushalten der von ihnen zu pflegenden Personen leben und entsprechende Grenzziehungsprobleme haben. Für die anderen Tätigkeitsfelder hingegen spiele interaktive Arbeit nur eine untergeordnete Rolle, sei es, weil es nicht zu Kundenkontakten komme (etwa bei nächtlicher Reinigungsarbeit) oder weil Kundenkontakte arbeitsorganisatorisch abgebaut werden (etwa im Textil- oder Lebensmitteldiscount). Gemeinsam sei einfachen Dienstleistungstätigkeiten deshalb auch nicht die Interaktivität; vielmehr seien sie durch körperlich anstrengende und repetitive Arbeit, geringe Bezahlung und prekäre Arbeitsbedingungen gekennzeichnet. Friederike Bahl und Philipp Staab geben damit Hinweise
Arbeit als Interaktion
221
darauf, wie durch betriebliche Rationalisierungsmaßnahmen komplexere Anforderungen wie etwa Kundenkontakte aus Arbeitsprozessen herausgenommen und aus Dienstleistungsarbeit „einfache Dienstleistungen“ gemacht werden (Bahl/ Staab 2015). In einer anderen Entwicklungslinie werden Konzepte der Koordinations- und der Interaktionsarbeit miteinander in Beziehung gesetzt: Guido Becke und Peter Bleses (2015) spielen dies auf dem Feld der sozialen Dienstleistungen durch, indem sie Koordinationsarbeit, verstanden als Koordinierung unterschiedlicher Akteure, und Interaktionsarbeit, verstanden als Arbeit am Klienten, miteinander konzeptionell in Beziehung setzen und damit die „Interaktion in der Arbeit“ mit der „Interaktion als Arbeit“ verknüpfen. Sie schlagen vor, über die analytische Trennung hinaus verschiedenen „Mischungsverhältnissen“ von Koordinationsarbeit und Interaktionsarbeit empirisch nachzugehen und damit besser zu verstehen, was soziale Dienstleistungsarbeit ausmacht. Anhand des Beispiels personenbezogener Dienstleistungen in der Gesundheitswirtschaft wird in dem Sammelband von Daniel Bieber und Manfred Geiger (2014) interaktive Arbeit über die Dienstleistungsdyade hinaus in erweiterte Kontexte eingebettet: Zum einen werden kooperative Dienstleistungssysteme, an denen mehrere Anbieter und Kunden beteiligt sind, untersucht; zum anderen werden Entwicklungen der Technisierung und Digitalisierung mit den Anforderungen interaktiver Arbeit in Verbindung gebracht. Schließlich werden aus den Untersuchungsergebnissen über interaktive Dienstleistungsarbeit Folgerungen für Arbeitsgestaltung gezogen. So wird in Dunkel/ Weihrich (2012) dafür plädiert, dass die interaktive Arbeit von Dienstleistern und von Kunden sichtbar gemacht, gewürdigt und ausgebildet werden muss. Gleichzeitig gilt, dass sich Dienstleister und Kunden (interaktiv) mit den Auswirkungen der betrieblichen Organisation von Arbeit auseinandersetzen müssen. Es empfiehlt sich daher ein „interactive service work mainstreaming“ (Weihrich 2013), das die betriebliche Organisation von Arbeit in ihren Auswirkungen auf interaktive Arbeit berücksichtigt. Folgt man dem Konzept der interaktiven Arbeit, gilt dies selbstverständlich auch für die Arbeitsbedingungen und Arbeitsplätze der Kunden. Das stellt wiederum die gewerkschaftliche Arbeitspolitik vor neue Herausforderungen (Dunkel 2015). In einem Forschungsprojekt von Fritz Böhle, Ursula Stöger und Margit Weihrich (2015) ist Interaktionsarbeit im Einzelhandel, in der Gastronomie, in der Arbeitsagentur und in der Krankenpflege untersucht worden. Aus den Ergebnissen wurden Vorschläge für die Gestaltung von Interaktionsarbeit vorgelegt. Die Ausgangsthese war, dass Kooperation in diesen Bereichen jeweils strukturell nicht vorgesehen ist. Der Einzelhandel wird als eine Tauschbeziehung gerahmt, in der sich formal unabhängige Personen mit komplementären Interessen gegenüberstehen; die Gastronomie und die Arbeitsverwaltung sind als Dispositionsbeziehungen angelegt, und die Krankenpflege ist als eine instrumentelle Bearbeitungsbeziehung der Pflegekraft zum Patienten gefasst. Beschäftigte müssen jedoch in allen diesen Fällen eine Kooperationsbeziehung zum Kunden herstellen. Dabei stellen sich die jeweiligen Beziehungsstrukturen als besondere Herausforderungen dar – etwa, wenn Arbeitsvermittlerinnen in der Arbeitsagentur oder im Jobcenter die vorgängige Herrschaftsbeziehung einebnen, um das Vertrauen der ‚Kunden‘ zu gewinnen. Im Ergebnis wurde 221
222
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
gezeigt, dass die herkömmlichen Gestaltungsgrundsätze humaner Arbeit – ursprünglich für die Industrie- und Verwaltungsarbeit entwickelt – modifiziert und erweitert werden müssen, wenn es um die Gestaltung der Arbeit an und mit Menschen geht, und es wurden konkrete Gestaltungsvorschläge für Interaktionsarbeit entwickelt. Nicht zuletzt bringt die Tatsache, dass im Rahmen interaktiver Arbeit auch Kunden und damit Personen Arbeit leisten, die nicht in einem entlohnten Arbeitsverhältnis stehen, einen weiteren Punkt auf die Agenda der Arbeits- und Industriesoziologie. Es gilt, die Betriebsfokussierung der Industriesoziologie zu lockern und den Blick verstärkt auf andere soziale Koordinationsmechanismen von Arbeitsprozessen zu richten. Aktuell geschieht dies bereits dort, wo es um die Veränderung innerbetrieblicher Steuerungsmechanismen in Richtung Vermarktlichung und Subjektivierung geht. Diese Perspektive muss ausgedehnt werden auf die interaktive Arbeit zwischen Beschäftigten und Kunden, Klienten oder Bürgern, die ihren Anteil an interaktiver Arbeit unbezahlt leisten. Betrachtet man deren Beitrag als ‚Arbeit‘, könnte dies der alten Diskussion um einen erweiterten Arbeitsbegriff einen neuen Dreh verleihen: Der schon lange inflationären Erweiterung des Arbeitsbegriffs auf alle Tätigkeiten, denen eine instrumentelle Dimension innewohnt, ließe sich eine Ausdifferenzierung des Arbeitsbegriffs entgegenstellen, der auf zwar unbezahlte und oftmals unbeachtete, aber gleichwohl notwendige interaktive Abstimmungsarbeit innerhalb von erwerbsförmig organisierten Wertschöpfungsprozessen zielt. Insgesamt lässt sich festhalten, dass Arbeit als Interaktion mittlerweile in der Arbeitsund Industriesoziologie und dort insbesondere in der Dienstleistungsforschung ihren Platz gefunden hat. Zum Ersten liegen theoretische Konzepte vor, mit deren Hilfe Interaktivität in der Arbeit erfasst werden kann; zum Zweiten liegen empirische Untersuchungen vor, die die Bedeutung interaktiver Arbeit belegen; zum Dritten werden daraus Folgerungen für die Arbeitsgestaltung gezogen. Dennoch ist der Hiatus zwischen Arbeit und Interaktion noch lange nicht überwunden. Hier liegt nach wie vor ein wichtiges zukünftiges Forschungsfeld für die Arbeits- und Industriesoziologie. Wie interaktive Arbeit aussieht, wie sie sich verändert und welche Rahmenbedingungen sie befördern oder behindern, wird eine Frage sein, die sich der Arbeits- und Industriesoziologie aufgrund der aktuellen gesellschaftlichen Entwicklungstrends immer deutlicher stellen wird. Perspektivisch wird es aber vor allem darum gehen, die Entwicklung von Arbeit als eine Entwicklung der sich verändernden Bedeutung von Interaktivität in der Arbeit zu verstehen. Hierfür ist es notwendig, Arbeit als Interaktion mit Megatrends wie Rationalisierung, Technisierung, Digitalisierung und Globalisierung in Verbindung zu bringen. So stellen Fritz Böhle, Ursula Stöger und Margit Weihrich (2015) fest, dass die Standardisierung und Technisierung der Arbeit mit Kunden Interaktionsarbeit keinesfalls überflüssig machen, sondern zu neuartigen Belastungen führen, die selbst wieder interaktiv kompensiert werden müssen. Insbesondere dort, wo an die Stelle der Arbeit mit Kunden die Arbeit der Kunden treten soll (wie z. B. im selbstbedienten Einzelhandel), findet dennoch ständig Interaktionsarbeit statt, weil die offizielle Zuständigkeit der Beschäftigten für rein sachbezogene Aufgaben permanent von den Kunden unterlaufen wird oder Kun-
Arbeit als Interaktion
223
den mit der Technik überfordert sind (man denke etwa an die Fahrkartenautomaten der Deutschen Bahn.) In Bezug auf die Digitalisierung von Arbeit stellt sich die Frage, welche Auswirkungen die Ersetzung interaktiver Arbeit von Angesicht zu Angesicht durch einen medial gestützten Prozess, der den Kontakt von Kunden mit allen möglichen Arten von ‚Maschinen‘ impliziert, auf die Abstimmungsprozesse in Dienstleistungsbeziehungen hat: Verändern sich die Rahmenbedingungen der Ko-Produktion grundlegend, wenn an die Stelle körperlicher Ko-Präsenz und dem Zugzwang, unter dem die Interaktion von Angesicht zu Angesicht steht, eine mediale Vermittlung tritt? Geht der Prozess der Digitalisierung letztlich so weit, dass die Abstimmungsprobleme institutionell gelöst werden und sich interaktive Abstimmungsprozesse erübrigen? Man denke etwa an ‚Kundendienste‘ von Amazon bis zur um sich greifenden webbasierten Selbstdiagnostik von Patienten. Oder agieren Kunden auch dort wie in der analogen Welt – etwa dann, wenn sie via Internet reklamieren und dabei an ihren eigenen Gefühlen arbeiten (Eisewicht 2015)? Unsere Antwort liegt darin, dass die grundsätzlichen Abstimmungsprobleme in Dienstleistungsbeziehungen weiterhin bearbeitet werden müssen: die Definition dessen, worin die Dienstleistung bestehen soll, die Lösung des Beitragsproblems und die Abstimmung divergenter Interessen der Beteiligten. Es wird zu untersuchen sein, ob sich im Zuge der Digitalisierung die Anteile interaktiver Arbeit an der Lösung solcher Abstimmungsprobleme vergrößern, verschieben oder verringern werden. Was geschieht zum Beispiel, wenn es den Unternehmen in weiter zunehmendem Maße gelingt, Anteile von Dienstleistungen an den „arbeitenden Kunden“ (Voß/ Rieder 2006) abzugeben, indem Dienstleistungsbeziehungen immer mehr durch Selbstbedienungsportale ersetzt werden? Damit lässt sich die Entwicklung des „arbeitenden Kunden“ in einer neuen Weise erzählen. Der erste Teil der Geschichte berichtet davon, dass der Kunde zum Mitarbeiter mit fachlichen Qualifikationen geworden ist. König Kunde ist von seinem Thron gestiegen und hat sich in die Arbeit der Dienstleistenden eingemischt. Dies widerspricht gebräuchlichen Vorstellungen von Professionalität (Überordnung des Experten über den Laien) und gutem Service (Leitbild „Der Kunde ist König“), so dass die überkommenen Leitbilder verändert werden müssen. Es geht nun um die Zusammenarbeit von Kunden und Dienstleistern auf Augenhöhe – eine Zusammenarbeit, die sich auch auf die Qualität der Dienstleistung auswirkt, wenn sie gelingt. Gleichzeitig werden in der Dienstleistungsbeziehung immer mehr technische und digitale Tools eine Rolle spielen. Hier kommt es darauf an, diese Tools so zu konzipieren und einzusetzen, dass sie interaktive Arbeit befördern – und nicht erschweren oder ersetzen. Letztlich würde dies bedeuten, die Anforderungen interaktionsförderlicher Arbeitsgestaltung bereits in der Technikentwicklung zu berücksichtigen. Der zweite Teil der Geschichte erzählt von Menschen, die in Dienstleistungsportalen auf ihre aus ihren vergangenen Kaufentscheidungen konstruierten Schatten ihrer selbst treffen – und nicht mehr auf Dienstleistungsbeschäftigte als Interaktionspartner. Dort kann nicht ausgehandelt werden, was der Gegenstand der Dienstleistung sein soll und auf welche Weise er erstellt werden soll; um die Dienstleistung zu erhalten, ist Kooperation alternativlos; für den Ausgleich von Interessen ist kein Platz mehr. Die Abstimmungsprobleme, die Dienst223
224
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
leistungen kennzeichnen, werden durch einen Algorithmus ersetzt. Dann leistet niemand mehr einen Dienst; und der Kunde ist auch kein Kunde mehr. Das, was Dienstleistung ausmacht, ist verschwunden. Beide Welten aber – die Welt der Dienstleistungsinteraktion und die Welt der Dienstleistungsportale – werden sich in vielfältiger Weise wechselseitig beeinflussen: der Einkaufsbummel durch die Läden und der Preisvergleich via Smartphone, die Auswahl des Handwerkers via myHammer und die Notwendigkeit, Gegenstand und Procedere der Dienstleistung dann hinterher aushandeln zu müssen, der Schrecken, den man sich bei gesundheitlichen Beschwerden über eine Selbstdiagnose geholt hat und die Hausärztin, die diesen Schrecken wieder zu therapieren versucht. Selbstbedienung ersetzt nicht einfach interaktive Arbeit, sondern macht sie möglicherweise noch anspruchsvoller. Damit erweitert sich wiederum der Bereich des oben bereits angesprochenen „interaction service work mainstreaming“. So kann eine interaktionssoziologisch fundierte Arbeitssoziologie zum einen Beiträge zur Analyse der Veränderung von Arbeit liefern; zum anderen kann sie aber auch Argumente für eine Arbeitspolitik bereitstellen, die auf die Humanisierung von Arbeit im Sinne einer kooperationsförderlichen Arbeitsgestaltung ausgerichtet ist und sich damit gegen den Trend hin zu einer Gesellschaft der technikbasierten Selbsterledigung menschlicher Bedürfnisse wendet.
Zur Vertiefung Böhle, Fritz/ Glaser, Jürgen (Hrsg.) (2006). Arbeit in der Interaktion – Interaktion als Arbeit – Arbeitsorganisation und Interaktionsarbeit in der Dienstleistung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Dunkel, Wolfgang/ Weihrich, Margit (Hrsg.) (2012). Interaktive Arbeit. Theorie, Praxis und Gestaltung von Dienstleistungsbeziehungen. Wiesbaden: Springer VS. Hochschild, Arlie R. (1983). The Managed Heart. Commercialization of Human Feeling. Berkeley: University of California Press. (auf deutsch 1990 bei Suhrkamp unter dem Titel „Das gekaufte Herz“ erschienen). Korczynski, Marek (2002). Human resource management in service work. Houndmills: Palgrave. Voswinkel, Stephan (2005). Welche Kundenorientierung? Anerkennung in der Dienstleistungsarbeit. Berlin: Edition sigma.
Arbeit als Interaktion
225
Literatur Ashforth, Blake E./ Humphrey, Ronald H. (1993). Emotional Labor in Service Roles: the Influence of Identity. Academy of Management Review, 18 (1), 88-115. Baethge, Martin/ Oberbeck, Herbert (1986). Zukunft der Angestellten. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bahl, Friederike (2014). Lebensmodelle in der Dienstleistungsgesellschaft. Hamburg: Hamburger Edition. Bahl, Friederike/ Staab, Philipp (2015). Die Proletarisierung der Dienstleistungsarbeit. Institutionelle Selektivität, Arbeitsprozess und Zukunftsperzeption im Segment einfacher Dienstleistungsarbeit. Soziale Welt, 66, 371-387. Becke, Guido/ Bleses, Peter (Hrsg.) (2015). Koordination und Interaktion – ein konzeptioneller Rahmen zur Analyse ihres Wechselverhältnisses bei sozialer Dienstleistungsarbeit. In: G. Becke/ P. Bleses (Hrsg.), Interaktion und Koordination. Das Feld sozialer Dienstleistungen (S. 23-49). Wiesbaden: Springer VS. Berger, Johannes/ Offe, Claus (1984). Die Entwicklungsdynamik des Dienstleistungssektors. In: C. Offe (Hrsg.), „Arbeitsgesellschaft“: Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven (S. 229-270). Frankfurt a. M., New York: Campus. Bergmann, Jörg (1991). „Studies of Work“/ Ethnomethodologie. In: U. Flick/ E. v. Kardorff/ H. Keupp/ L. v. Rosenstiel/ S. Wolff (Hrsg.), Handbuch Qualitative Sozialforschung (S. 269-272). München: PVU-Psychologie Verlags Union. Bieber, Daniel/ Geiger, Manfred (Hrsg.) (2014). Personenbezogene Dienstleistungen im Kontext komplexer Wertschöpfung. Anwendungsfeld „Seltene Krankheiten“. Wiesbaden: Springer VS. Birken, Thomas/ Dunkel, Wolfgang (2013). Dienstleistungsforschung und Dienstleistungspolitik. Eine Bestandsaufnahme internationaler Literatur zu service science und service work. Düsseldorf: Hans Böckler Stiftung. Böhle, Fritz (1999). Nicht nur mehr Qualität, sondern auch höhere Effizienz – Subjektivierendes Arbeitshandeln in der Altenpflege. Zeitschrift für Arbeitswissenschaft, 53 (3), 174-181. Böhle, Fritz (2006). Typologie und strukturelle Probleme von Interaktionsarbeit. In: F. Böhle/ J. Glaser (Hrsg.), Arbeit in der Interaktion – Interaktion als Arbeit – Arbeitsorganisation und Interaktionsarbeit in der Dienstleistung (S. 325-347). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Böhle, Fritz (2011). Interaktionsarbeit als wichtige Arbeitstätigkeit im Dienstleistungssektor. WSI-Mitteilungen, 64 (9), 456-461. Böhle, Fritz/ Glaser, Jürgen (Hrsg.) (2006). Arbeit in der Interaktion – Interaktion als Arbeit – Arbeitsorganisation und Interaktionsarbeit in der Dienstleistung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Böhle, Fritz/ Schulze, Hartmut (1997). Subjektivierendes Arbeitshandeln – Zur Überwindung einer gespaltenen Subjektivität. In: C. Schachtner (Hrsg.), Technik und Subjektivität (S. 26-46). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Böhle, Fritz/ Stöger, Ursula/ Weihrich, Margit (2015). Interaktionsarbeit gestalten. Vorschläge und Perspektiven für humane Dienstleistungsarbeit. Berlin: edition sigma. Bolte, Annegret/ Neumer, Judith/ Porschen, Stephanie (2008). Die alltägliche Last der Kooperation – Abstimmung als Arbeit und das Ende der Meeting-Euphorie. Berlin: Edition sigma. Bolton, Sharon C./ Boyd, Carol (2003). Trolley dolly or skilled emotion manager? Moving on from Hochschild’s Managed Heart. In: Work, employment and society, 17 (2), S. 289–308. Brody, Howard (1992). The healer’s power. New Haven: Yale University Press. Brook, Paul (2009). In critical defense of ‘emotional labour’: Refuting Bolton’s critique of Hochschild’s concept. Work, employment and society, 23 (3), S. 531–548. Büssing, André/ Glaser, Jürgen (1999). Interaktionsarbeit. Konzept und Methode der Erfassung im Krankenhaus. Zeitschrift für Arbeitswissenschaften, 53 (3), 164-173. 225
226
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
Corbin, Juliet M./ Strauss, Anselm L. (1993). The articulation of work through interaction. The Sociological Quarterly, 34 (1), 71-83. Czepiel, John A./ Solomon, Michael R./ Surprenant, Carol F. (1985). The service encounter. Managing employee/ customer interaction in service businesses. Lexington, Massachusetts: Lexington Books. Dingwall, Robert/ Lewis, Philip (eds.) (1983). The sociology of the professions. Lawyers, doctors and others. New York: St. Martin’s Press. Donovan, Frances (1920). The woman who waits. Boston: Richard G. Badger. Donovan, Frances (1929). The saleslady. Chicago: University of Chicago Press. Drew, Paul/ Wootton, Anthony (eds.) (1988). Erving Goffman. Exploring the interaction order. Cambridge: Polity Press. Drew, Paul/ Heritage, John (eds.) (1992). Talk at work. Interaction in institutional settings. Cambridge: Cambridge University Press. Dunkel, Wolfgang (1988). Wenn Gefühle zum Arbeitsgegenstand werden. Gefühlsarbeit im Rahmen personenbezogener Dienstleistungstätigkeiten. Soziale Welt, 39 (1), 66-85. Dunkel, Wolfgang (2015). Interaktive Arbeit und die Einbeziehung des Kunden: Chancen für eine kooperationsförderliche Arbeitsgestaltung. In: Reiner Hoffmann; Claudia Bogedan (Hrsg.), Arbeit der Zukunft. Möglichkeiten nutzen – Grenzen setzen (S. 401-418). Frankfurt a. M. New York: Campus. Dunkel, Wolfgang/ Kleemann, Frank (Hrsg.) (2013). Customers at Work – New Perspectives on Interactive Service Work. Basingstoke: Palgrave Macmillan. Dunkel, Wolfgang/ Voß, G. Günter (Hrsg.) (2004). Dienstleistung als Interaktion. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Dunkel, Wolfgang/ Weihrich, Margit (2006). Interaktive Arbeit – ein Konzept zur Entschlüsselung personenbezogener Dienstleistungsarbeit. In: W. Dunkel/ D. Sauer (Hrsg.), Von der Allgegenwart der verschwindenden Arbeit. Neue Herausforderungen für die Arbeitsforschung (S. 67-82). Berlin: Edition sigma. Dunkel, Wolfgang/ Weihrich, Margit (Hrsg.) (2012). Interaktive Arbeit. Theorie, Praxis und Gestaltung von Dienstleistungsbeziehungen. Wiesbaden: Springer VS. Dunkel, Wolfgang/ Weihrich, Margit (2014). Interaktive Arbeit: Die soziale Dimension von Dienstleistungsarbeit. In: J. Sydow/ D. Sadowski/ P. Conrad (Hrsg.): Arbeit – eine Neubestimmung. Managementforschung 24, Springer Verlag, Berlin/ Heidelberg, S. 245-289. Durkheim, Emile (1988). Über soziale Arbeitsteilung. Studie über die Organisation höherer Gesellschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Durst, Anneliese (1993). Bedienen zwischen dienen und verdienen: eine berufssoziologische empirische Untersuchung zur Dienstleistungsarbeit im Gastgewerbe. Bielefeld: Kleine Verlag. Eberle, Thomas S. (1997). Ethnomethodologische Konversationsanalyse. In: R. Hitzler/ A. Honer (Hrsg.), Sozialwissenschaftliche Hermeneutik. Eine Einführung (S. 245-279). Opladen: Leske+Budrich. Eisewicht, Paul (2015). Die Kunst des Reklamierens. Beitrag zum Verständnis von Konsum als Handlungsproblem. Wiesbaden: Springer VS. Engeström, Yrjö/ Middleton, David (eds.) (1996). Cognition and communication at work. Cambridge: Cambridge University Press. Freidson, Elliot (1980). Der Ärztestand. Stuttgart: Enke. Frenkel, Stephen J./ Korczynski, Marek/ Shire, Karen A./ Tam, May (1999). On the front line: Work organization in the service economy. Ithaca, New York: ILR/ Cornell University Press. Gartner, Alan/ Riessman, Frank (1978). Der aktive Konsument in der Dienstleistungsgesellschaft: Zur politischen Ökonomie des tertiären Sektors. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Gerhards, Jürgen (1988). Soziologie der Emotionen. Weinheim: Juventa. Girtler, Roland (1984). Die Prostituierte und ihre Kunden. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 36 (2), 323-341.
Arbeit als Interaktion
227
Glaser, Barney G./ Strauss, Anselm L. (1967). The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative research. New York: Aldine de Gruyter. Goffman, Erving (1969). Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag. München: Piper. Goffman, Erving (1973). Asyle. Über die soziale Situation psychiatrischer Patienten und anderer Insassen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Goffman, Erving (1981). Strategische Interaktion. München, Wien: Hanser. Gouthier, Matthias H. J. (2003). Kundenentwicklung im Dienstleistungsbereich. Wiesbaden: DUV Deutscher Universitäts Verlag. Granovetter, Mark (2000). Ökonomisches Handeln und soziale Struktur: Das Problem der Einbettung. In: H.-P. Müller/ S. Sigmund (Hrsg.), Zeitgenössische amerikanische Soziologie (S. 175-207). Opladen: Leske+Budrich. Gross, Peter/ Badura, Bernhard (1977). Sozialpolitik und soziale Dienste: Entwurf einer Theorie personenbezogener Dienstleistungen. In: C. v. Ferber/ F.-X. Kaufmann (Hrsg.), Soziologie und Sozialpolitik (Sonderheft 19 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, S. 361-385). Opladen: Westdeutscher Verlag. Gross, Peter (1983). Die Verheißungen der Dienstleistungsgesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag. Grün, Oskar/ Brunner, Jean-Claude (2002). Der Kunde als Dienstleister. Von der Selbstbedienung zur Co-Produktion. Wiesbaden: Gabler. Habermas, Jürgen (1973). Arbeit und Interaktion. Bemerkungen zu Hegels Jenenser „Philosophie des Geistes“. In: J. Habermas, Technik und Gesellschaft als „Ideologie“ (S. 9-47). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1981). Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Habscheid, Stephan/ Holly, Werner/ Kleemann, Frank/ Matuschek, Ingo/ Voß, G. Günter (2006). Über Geld spricht man… Kommunikationsarbeit und medienvermittelte Arbeitskommunikation im Bankgeschäft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Heath, Christian (1986). Body movement and speech in medical interaction. Cambridge: Cambridge University Press. Heath, Christian/ Knoblauch, Hubert/ Luff, Paul (2000). Technology and social interaction: The emergence of ‚workplace studies‘. British Journal of Sociology, 51 (2), 299-320. Heinlein, Michael (2003). Pflege in Aktion. Zur Materialität alltäglicher Pflegepraxis. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Hippel, Ernst v. (2005). Democratizing innovation. Cambridge, Massachusetts: M.I.T. Press. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (2005). Wirtschafts- und Industriesoziologie. Grundlagen, Fragestellungen, Themenbereiche. Weinheim, München: Juventa. Hochschild, Arlie R. (1979). Emotion work, feeling rules and social structure. American Journal of Sociology, 85 (3), 551-575. Hochschild, Arlie R. (1983). The managed heart. Commercialization of human feeling. Berkeley: University of California Press. Hochschild, Arlie R. (2012). The Outsourced Self: Intimate Life in Market Times. New York: Metropolitan Books. Hollander, Stanley C. (1985). A historical perspective on the service encounter. In: J. A. Czepiel/ M. R Solomon/ C. F. Surprenant (eds.), The service encounter. Managing employee/ customer interaction in service businesses (pp. 49-63). Lexington, Massachusetts: Lexington Books. Holtgrewe, Ursula/ Kerst, Christian (2002). Zwischen Kundenorientierung und organisatorischer Effizienz – Callcenter als Grenzstellen. Soziale Welt, 53 (2), 141-160. Holtgrewe, Ursula (2005). Kunden und Dienstleistungsorganisationen – ein Blick in die organisationssoziologische Werkzeugkiste. In: H. Jacobsen/ S. Voswinkel (Hrsg.), Der Kunde in der Dienstleistungsbeziehung (S. 37-56). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
227
228
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
Huchler, Norbert/ Voß, G. Günter/ Weihrich, Margit (2007). Soziale Mechanismen im Betrieb. Theoretische und empirische Analysen zur Entgrenzung und Subjektivierung von Arbeit. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Hughes, Everett C. (1958). Men and their work. Glencoe, Illinois: The Free Press. Hughes, Everett C. (1971). The sociological eye. Selected papers. Chicago: Aldine-Atherton. Jacobsen, Heike/ Voswinkel, Stephan (Hrsg.) (2005). Der Kunde in der Dienstleistungsbeziehung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. James, Nicky (1989). Emotional labour: Skill and work in the social regulation of feelings. The Sociological Review, 37 (1), 15-42. James, Nicky (1992). Care = organisation + physical labour + emotional labour. Sociology of Health and Illness, 14 (1), 488-509. Joas, Hans (1988). Symbolischer Interaktionismus: Von der Philosophie des Pragmatismus zu einer soziologischen Forschungstradition. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 40 (3), 417-446. Kleemann, Frank/ Eismann, Christian/ Beyreuther, Tabea/ Hornung, Sabine/ Duske, Katrin/ Voß, G. Günter (2012). Unternehmen im Web 2.0. Zur strategischen Integration von Konsumentenleistungen durch Social Media. Frankfurt a. M.: Campus. Kleinaltenkamp, Michael (1998). Begriffsabgrenzungen und Erscheinungsformen von Dienstleistungen. In: M. Bruhn/ H. Meffert (Hrsg.), Handbuch Dienstleistungsmanagement. Von der strategischen Konzeption zur praktischen Umsetzung (S. 29-52). Wiesbaden: Gabler. Knoblauch, Hubert (Hrsg.) (1996). Kommunikative Lebenswelten. Zur Ethnographie einer geschwätzigen Gesellschaft. Konstanz: UVK-Universitätsverlag Konstanz. Koch, Gertraud/ Everke Buchanan, Stefanie (eds.) (2013). Pathways to Empathy. New Studies on Commodification, Emotional Labor, and Time Binds. Frankfurt a. M.: Campus. Korczynski, Marek (2002). Human resource management in service work. Houndmills: Palgrave. Korczynski, Marek (2009). The Mystery Customer: Continuing Absences in the Sociology of Service Work. Sociology, 43 (5), S. 952–967. Korczynski, Marek/ Macdonald, Cameron Lynne (Hrsg.) (2009). Service Work. Critical Perspectives: London. Leidner, Robin (1993). Fast food, fast talk: Service work and the routinization of everyday life. Berkeley: University of California Press. Leidner, Robin (1996). Rethinking Questions of Control – Lessons from McDonalds. In: C. L. Macdonald/ C. Sirianni (Hrsg.), Working in the Service Society (S. 29-49). Philadelphia: Temple University Press. Leidner, Robin (1999). Emotional labor in service work. Annals of the American Academy, 561 (1), 81-95. Levitt, Ted (1972). Production line approach to service. Harvard Business Review, 50 (5), 41-52. Levitt, Ted (1976). Industrialization of service. Harvard Business Review, 54 (5), 63-74. Lopez, Steven H. (2006). Emotional Labor and Organized Emotional Care. Conceptualizing Nursing Home Care Work. Work and Occupations, 33 (2), 133-160. Luff, Paul/ Hindmarsh, Jon/ Heath, Christian (eds.) (2000). Workplace studies: Recovering work practice and informing system design. Cambridge: Cambridge University Press. Macdonald, Cameron Lynne/ Sirianni, Carmen (eds.) (1996). Working in the service society. Philadelphia: Temple Press. MacLean, Annie M. (1899). Two weeks in department stores. American Journal of Sociology, 4 (6), 721-41. Maleri, Rudolf (1994). Grundlagen der Dienstleistungsproduktion. Berlin, Heidelberg, New York: Springer (3. Aufl., zuerst 1973). Maurer, Andrea/ Schmid, Michael (2010). Erklärende Soziologie. Grundlagen, Vertreter und Anwendungsfelder eines soziologischen Forschungsprogramms. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Minssen, Heiner (2001). Zumutung und Leitlinie. Der Fall Gruppenarbeit. Zeitschrift für Soziologie, 30 (3), 185-198.
Arbeit als Interaktion
229
Morris, J. Andrew/ Feldman, Daniel C. (1996). The dimensions, antecedents, and consequences of emotional labor. Academy of Management Review, 21 (4), 986-1010. Nerdinger, Friedemann W. (1994). Zur Psychologie der Dienstleistung: theoretische und empirische Studien zu einem wirtschaftspsychologischen Forschungsgebiet. Stuttgart: Schäffer-Poeschel. Oevermann, Ulrich (1996). Theoretische Skizze einer revidierten Theorie professionalisierten Handelns. In: A. Combe/ W. Helsper (Hrsg.), Pädagogische Professionalität. Untersuchungen zum Typus pädagogischen Handelns (S. 70-182). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Parsons, Talcott (1958). Struktur und Funktion der modernen Medizin. In: R. König/ M. Tönnesmann (Hrsg.), Probleme der Medizin-Soziologie (Sonderheft 3 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie) (S. 10-57). Opladen: Westdeutscher Verlag. Pohlmann, Markus/ Sauer, Dieter/ Trautwein-Kalms, Gudrun/ Wagner, Alexandra (Hrsg.) (2003). Dienstleistungsarbeit: Auf dem Boden der Tatsachen. Befunde aus Handel, Industrie, Medien und IT-Branche. Berlin: Edition sigma. Pongratz, Hans J. (2005). Interaktionsstrukturen von Dienstleistungsbeziehungen. Machtanalytische Differenzierungen zum Thema ‚Kundenorientierung‘. In: H. Jacobsen/ S. Voswinkel (Hrsg.), Der Kunde in der Dienstleistungsbeziehung (S. 57-80). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Popitz, Heinrich/ Bahrdt, Hans Paul/ Jüres, Ernst August/ Kesting, Helmut (1957). Technik und Industriearbeit. Soziologische Untersuchungen in der Hüttenindustrie. Tübingen: J.C.B. Mohr. Popitz, Heinrich (1968). Prozesse der Machtbildung. Tübingen: J.C.B. Mohr. Porschen, Stephanie/ Bolte, Annegret (Hrsg.) (2005). Zugänge zu kooperativer Arbeit – Analysen zum Kooperationshandeln in Arbeitssituationen. Buch und Multimedia-CD. München: ISF- Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung München. Prahalad, Coimbatore Krishnarao/ Ramaswamy, Venkat (2004). The future of competition: Co-creating value with customers. Boston, Mass.: Harvard Business School Press. Rafaeli, Anat/ Sutton, Robert I. (1987). Expression of emotion as part of the work role. Academy of Management Review, 12 (1), 23-37. Rastetter, Daniela (1999). Emotionsarbeit. Stand der Forschung und offene Fragen. Arbeit, 8 (4), 374-388. Rastetter, Daniela (2008). Zum Lächeln verpflichtet. Emotionsarbeit im Dienstleistungsbereich. Frankfurt, New York: Campus. Reichertz, Jo (1992). „Meine Schweine erkenne ich am Gang!“ – Zur Typisierung typisierender Kriminalpolizisten. In: J. Reichertz/ N. Schröer (Hrsg.), Polizei vor Ort. Studien zur empirischen Polizeiforschung (S. 183-200). Stuttgart: Enke. Reichwald, Ralf/ Piller, Frank T. (2006). Interaktive Wertschöpfung. Open Innovation, Individualisierung und neue Formen der Arbeitsteilung. Wiesbaden: Gabler. Ritzer, George (2000). The McDonaldization of society. New century edition. Thousand Oaks: Pine Forge Press. Roth, Julius A. (1974). The treatment of tuberculosis as a bargaining process. In: B. Berger (ed.), Readings in sociology: A biographical approach (pp. 449-458). New York: Basic Books. Roth, Julius A. (1981). Some contingencies of the moral evaluation and control of clientele: The case of the hospital emergency service. In: P. Conrad/ R. Kern (eds.), The sociology of health and illness. Critical perspectives (p. 377-394). New York: St. Martin’s Press. Sauer, Dieter (Hrsg.) (2002). Dienst – Leistung(s) – Arbeit. Kundenorientierung und Leistung in tertiären Organisationen. München: ISF- Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung München. Schmid, Michael (2005). Ist die Soziologie eine erklärende Wissenschaft? In: U. Schimank/ R. Greshoff (Hrsg.), Was erklärt die Soziologie? Methodologien, Modelle, Perspektiven (S. 122-148). Berlin: LIT-Verlag für wissenschaftliche Literatur. Schmid, Michael (2006). Die Logik mechanismischer Erklärungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
229
230
Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich
Schröer, Norbert (Hrsg.) (1994). Interpretative Sozialforschung. Auf dem Wege zu einer hermeneutischen Wissenssoziologie. Opladen: Westdeutscher Verlag. Shamir, Boas (1980). Between service and servility: Role conflict in subordinate service roles. Human Relations, 33 (10), 741-756. Siegrist, Joachim (1978). Arbeit und Interaktion im Krankenhaus. Stuttgart: Enke. Staab, Philipp (2014). Macht und Herrschaft in der Servicewelt. Hamburg: Hamburger Edition. Steinberg, Ronnie J./ Figart, Deborah M. (eds.) (1999). Emotional labor in the service economy. (The Annals of the American Academy of Political and Social Science, V. 561). Thousand Oaks: Sage. Strauss, Anselm L. (1978). Negotiations. San Francisco: Jossey-Bass. Strauss, Anselm L./ Fagerhaugh, Shizuko/ Suczek, Barbara/ Wiener, Carolyn (1980). Gefühlsarbeit. Ein Beitrag zur Arbeits- und Berufssoziologie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 32 (4), 629-651. Sturdy, Andrew/ Grugulis, Irena/ Willmott, Hugh (eds.) (2001). Customer Service. Empowerment and Entrapment. Houndmills: Palgrave. Suchman, Lucy (1987). Plans and Situated Actions: The Problem of Human-Machine Communication. Cambridge: Cambridge University Press. Thoits, Peggy (1996). Managing the emotions of others. Symbolic Interaction, 19 (2), 85-109. Toffler, Alvin (1980). Die dritte Welle: Zukunftschancen. Perspektiven für die Gesellschaft des 21. Jahrhunderts. München: Goldmann. Vormbusch, Uwe (2002). Diskussion und Disziplin. Gruppenarbeit als kommunikative und kalkulative Praxis. Frankfurt a. M., New York: Campus. Voß, G. Günter (1988). Schalten und Walten, nichts für sture Bürokraten? Eine Untersuchung der Bedeutung autonomen und innovativen Handelns von Schalterbeschäftigten in öffentlichen Verwaltungen. In: K. M. Bolte (Hrsg.), Mensch, Arbeit und Betrieb. Beiträge zur Berufs- und Arbeitskräfteforschung (S. 55-93). Weinheim: VCH. Voß, G. Günter/ Rieder, Kerstin (2006). Der arbeitende Kunde. Wenn Konsumenten zu unbezahlten Mitarbeitern werden. Frankfurt a. M., New York: Campus (2. Aufl., zuerst 2005). Voswinkel, Stephan (2005). Welche Kundenorientierung? Anerkennung in der Dienstleistungsarbeit. Berlin: Edition sigma. Weihrich, Margit/ Dunkel, Wolfgang (2003). Abstimmungsprobleme in Dienstleistungsbeziehungen. Ein handlungstheoretischer Zugang. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 55 (4), 758-781. Weihrich, Margit/ Dunkel, Wolfgang (2007). Doing Gender in der Interaktiven Arbeit – ein handlungstheoretischer Vorschlag zur Verbindung der Geschlechter- und Arbeitssoziologie. In: B. Aulenbacher/ M. Funder/ H. Jacobsen/ S. Völker (Hrsg.), Arbeit und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog (S. 61-77). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Weihrich, Margit (2013), Die Professionalisierung interaktiver Arbeit. In: R. Reichwald/ A. Schipanski/ F. Haala (Hrsg.), Exzellente Dienstleistungsarbeit. Wege der Professionalisierung (S. 20–22). Leipzig: CLIC. Wharton, Amy (1993). The affective consequences of service work. Managing emotions on the job. Work and Occupations, 20 (2), 205-232. Williams, Claire (2003). Sky service: The demands of emotional labour in the airline industry. Gender, Work and Organization, 10 (5), 513-550. Womack, James P./ Jones, Daniel T. (2006). Lean Solutions. Wie Unternehmen und Kunden gemeinsam Probleme lösen. Frankfurt a. M., New York: Campus (zuerst engl. 2005). Zapf, Dieter (2002). Emotion work and psychological well-being. A review of the literature and some conceptual considerations. Human Ressource Management Review, 12 (2), 237-268. Zola, Irving K. (1981). Medicine as an institution of social control. In: P. Conrad/ R. Kern (eds.), The sociology of health and illness. Critical perspectives (p. 511-527). New York: St. Martin’s Press.
Kapitel III Strukturwandel von Arbeit
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess Heike Jacobsen
1
Gegenstand und Problemstellung: Wirtschaftsstruktureller Wandel in der Gesellschaftstheorie und der Arbeitssoziologie
Die Formen und Inhalte der Erwerbsarbeit verändern sich laufend im Zuge des Wandels der Produktionsprozesse und der gesellschaftlichen Verhältnisse, unter denen die Arbeit organisiert und geleistet wird. Dieser Strukturwandel der Arbeit steht in engem Zusammenhang mit dem Wandel der Wirtschaftsstruktur. Im Rückblick erscheint der langfristige wirtschaftliche und gesellschaftliche Wandel vor allem als Prozess der Tertiarisierung. Bezeichnet wird damit die Verschiebung der Struktur der Erwerbstätigkeit von der relativen Dominanz des primären Sektors (Landwirtschaft, Bergbau, Energiegewinnung) zum Ende des 19. Jahrhunderts über die ebenfalls relative Dominanz des sekundären Sektors (herstellende Industrie und Handwerk) bis in das letzte Drittel des 20. Jahrhunderts zur seit circa zwei Jahrzehnten zu beobachtenden absoluten Dominanz des tertiären Sektors (Dienstleistungen). In Abbildung 1 wird diese Verschiebung als langfristiger Trend sehr plastisch. Welches sind die Ursachen dieses wirtschaftsstrukturellen Wandels, was bedeutet er für die Gesellschaft, für die Beschäftigung und für die Anforderungen an die Erwerbstätigen? Wird sich der Wandel zu Gunsten der Dienstleistungen auch in Zukunft weiter fortsetzen, und wird er sich in allen Ländern in ähnlicher Weise vollziehen? Mit diesen Fragen setzt sich die Soziologie seit etwa Mitte des 20. Jahrhunderts intensiv auseinander. Gesellschaftstheoretische und arbeits- und industriesoziologische Perspektiven und Ebenen der Analyse werden dabei immer wieder neu aufeinander bezogen. In gesellschaftstheoretischer Perspektive wurde die Tertiarisierung bereits von Karl Marx (1973) als Folge der zunehmenden Beherrschung der Natur durch die „Maschinerie“, und von Max Weber (1972) als Folge der Rationalisierung des Wirtschaftens und des Lebens beschrieben und als wesentlicher Ausdruck eines grundlegenden Wandels von Ökonomie und Gesellschaft verstanden, noch bevor der Begriff Tertiarisierung geprägt worden war. In aktuellen Zeitdiagnosen wird die Tertiarisierung als Prozess der Herausbildung einer ‚nachindustriellen‘ Dienstleistungs-, Wissens- oder Informationsgesellschaft beleuchtet (z. B. Bell 1973; Castells 1996). In politisch motivierten internationalen Vergleichen wird das erreichte ‚Tertiarisierungsniveau‘ zum Ausweis für mehr oder weniger erfolgreiche © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_7
233
234
Heike Jacobsen
Ökonomien (z. B. Bolkestein 2005). Hinter den allfälligen Beschreibungen des wirtschaftsstrukturellen Wandels steht die fundamentale Frage nach einer ursächlichen Erklärung und nach den voraussichtlichen Tendenzen in der Zukunft: Ist die Tertiarisierung eine zwangsläufige Folge der Entwicklung von Wissenschaft und Technik, oder sind es die KonsumentInnen, die durch ihre Nachfrage das Dienstleistungswachstum fördern? Wird die Wirtschaft künftig abgekoppelt von der industriellen Produktion wachsen, wird also die Sachgüter produzierende Industriegesellschaft von einer um die Erzeugung von Dienstleistungen zentrierten ‚nachindustriellen‘ Gesellschaft abgelöst? Diese Fragen nach der epochalen Bedeutung der Tertiarisierung werden seit Mitte des 20. Jahrhunderts lebhaft und kontrovers diskutiert. Sie markieren die eine Ebene der durch die Tertiarisierung für die Arbeits- und Industriesoziologie aufgeworfenen Forschungsfragen – gefragt ist eine sozioökonomische oder gesellschaftstheoretische Theorie der Tertiarisierung.
Abb. 1
Anteile der Erwerbstätigen nach Wirtschaftssektoren
1882: Ergebnisse der Berufszählung im Reichsgebiet – Erwerbspersonen 1950: Ergebnisse der Berufszählung im früheren Bundesgebiet 1970: Ergebnisse des Mikrozensus April 1970 im früheren Bundesgebiet Quelle: Datenreport 2006, S. 92 1991/2010/2014: Ergebnisse der Erwerbstätigenrechnung, Stand August 2015 Quelle: Datenreport 2016, S. 128
Davon zu unterscheiden ist als weitere Ebene die Entwicklung von Arbeit und Organisation. Auf dieser Ebene geht es zum einen um konkrete Analysen der Ausdifferenzierung von Funktionen innerhalb von Industrieunternehmen hin zu mehr vorbereitenden, planen-
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess
235
den, organisierenden und auf die Umwelt der Unternehmen bezogenen Tätigkeiten. Zum anderen geht es um den Struktur- oder Formwandel der gesellschaftlichen Arbeit von herstellenden zu nicht unmittelbar an der Herstellung von materiellen Gütern orientierten Tätigkeiten und um die damit verbundenen Folgen für die Qualifikationsanforderungen, die Arbeitsbedingungen und Beschäftigungsstrukturen. Die grundlegende Frage auf dieser Ebene ist, ob sich mit der Ausweitung von Dienstleistungstätigkeiten und damit auch der für sie typischen Anforderungen und Bedingungen zentrale Strukturelemente der gesellschaftlichen Arbeit verändern – mit Folgen nicht nur für die Erwerbsarbeit selbst, sondern auch für andere gesellschaftliche Bereiche, wie z. B. das Bildungssystem oder die Familie, und vielleicht auch mit Folgen für die Konstitution der Subjektivität. Im Folgenden werden die Linien der bisherigen Forschung auf diesen beiden Ebenen skizziert. Ziel ist, einen Beitrag zur Verbindung von sozioökonomischen und gesellschaftstheoretischen Analysen mit der Analyse der Arbeit zu leisten und einen begründeten Ausblick auf die künftige Entwicklung zu wagen. Die Tertiarisierung, so wird hier argumentiert, stellt die Dominanz kalkulierbarer Zweck-Mittel-Relationen in Frage, die für die westliche Kultur und für das bisherige Verständnis der kapitalistischen Produktionsweise von tragender Bedeutung ist. Produktionsprozesse werden nicht nur komplexer, sondern sie werden kontingenter, d. h. sie finden unter größerer Ungewissheit statt. Dies gilt sowohl für das Ergebnis eines Produktionsprozesses als auch für seine Voraussetzungen: Das wirtschaftliche Ergebnis eines Produktionsprozesses hängt unter den Bedingungen tertiarisierter Produktion in höherem Maße von Entscheidungen und von Einflüssen ab, die nicht im Vorhinein eingeplant und kalkuliert werden können. Produzenten wie Konsumenten oder Nutzer einer Dienstleistung müssen bereit sein, sich auf einen letztlich nicht mit absoluter Sicherheit kalkulierbaren Dienstleistungsprozess einzulassen. Ob eine Dienstleistung den gewünschten Nutzen erzeugt, kann erst im Nachhinein bewertet werden. Auch die Voraussetzungen eines tertiarisierten Produktionsprozesses werden im Zuge der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise ungewisser: Mit zunehmender Durchdringung des Alltagslebens mit Dienstleistungen werden kulturelle Wissensbestände und bisher als privat erachtete Kulturphänomene zum ‚Material‘ für die Ökonomie. Nicht nur wissenschaftlich-technisches Wissen, sondern zunehmend auch individuelle und kollektive Kreativität gehen als tendenziell kontingente Voraussetzungen in die Produktionsprozesse ein. Auf der Ebene von Arbeit und Organisation zeigen sich diese grundlegenden gesellschaftlichen und kulturellen Veränderungen in der Zunahme von Tätigkeiten, die die Bereitschaft zur Infragestellung tradierten und einmal erworbenen Wissens (Wissensarbeit) und die Bereitschaft zum flexiblen Umgang mit widersprüchlichen Handlungsanforderungen in sozialen Interaktionen (Interaktionsarbeit) erfordern. Tertiarisierung wird hier mit Christoph Deutschmann (2002: 27 ff.) als dreifacher Prozess verstanden: als wirtschaftsstruktureller Wandel zugunsten von Dienstleistungsbranchen, als Ausweitung dienstleistender Funktionen innerhalb von Unternehmen auch in der herstellenden Industrie und als die Integration dienstleistender Aufgaben im weitesten Sinne auch in herstellende Arbeit. In einer ersten Phase der Forschung zum Tertiarisierungsprozess (Abschnitt 2) entstanden weitreichende gesellschaftstheoretische 235
236
Heike Jacobsen
und zeitdiagnostische Entwürfe, die in optimistische oder pessimistische Szenarien der künftigen Entwicklung mündeten (Abschnitt 2.1). Parallel wurden die sich in diesem Prozess neu herausbildenden Beschäftigtengruppen der ‚Angestellten‘ in den meist kritischen Blick genommen (Abschnitt 2.2). Teils unter Rückgriff auf die bis dahin vorliegenden Ansätze, teils in einem neuen Anlauf wurden seit den 1980er Jahren (Abschnitt 3) die Grundlagen für die heute aktuellen Konzepte zur Dienstleistungs- oder Wissensgesellschaft und erste soziologische Definitionen von Dienstleistungen erarbeitet (Abschnitt 3.1). Die Arbeitsfolgen der fortschreitenden Tertiarisierung der Beschäftigung werden in der sich dynamisch entwickelnden Forschung zur Dienstleistungsarbeit untersucht (Abschnitt 3.2). Abschließend wird auf Basis des bisherigen Forschungsstandes eine erste Skizze für ein neues Verständnis der Tertiarisierung als Prozess der Innovation unter der Bedingung zunehmender Ungewissheit entworfen (Abschnitt 4).
2
Entwicklungslinien und Wissensbestände: Definitionen, Visionen und der Aufstieg der Angestellten
Bereits in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde die Dynamik der kapitalistischen Wirtschaft von der Ökonomik und der sich entwickelnden Soziologie mit Begriffen eines grundlegenden Wandels der Strukturen von Volkswirtschaften und Unternehmen beschrieben. In den 1930er Jahren legten Colin Clark (1940) und Alexander Fisher (1939) mit der „Drei-Sektoren-Theorie“ die Grundlage für die bis heute gebräuchlichen Kategorien zur Beschreibung des wirtschaftsstrukturellen Wandels. Sie unterschieden die Sektoren noch nach der Verortung der von ihnen erzeugten Güter in einer Hierarchie der menschlichen Bedürfnisse. Dienstleistungen, also tertiäre Güter, sind danach weniger lebensnotwendig als primäre und sekundäre Güter. Erst wenn die grundlegenden Bedürfnisse der Menschen nach Nahrung und Wärme (primäre Güter), Wohnung und Kleidung (sekundäre Güter) befriedigt seien, würden Wünsche nach Dienstleistungen wirtschaftlich relevant. Dieser Einteilung der Sektoren liegt also die Annahme zugrunde, dass anthropologische Voraussetzungen für den Wandel der Wirtschaftsstrukturen wesentlich sind. In der Soziologie wurden diese Vorannahmen von vornherein in Frage gestellt; daraus entspann sich eine Jahrzehnte dauernde Auseinandersetzung über die Definition von Dienstleistungen. Im Zuge dieses Diskurses wurde das gesellschaftstheoretische Potential der Beobachtung des wirtschaftsstrukturellen Wandels sowohl auf der Ebene der Gesellschaft als auch auf der Ebene von Arbeit und Organisation zunehmend deutlich.
2.1
Tertiarisierung als gesellschaftstheoretische Herausforderung
In einem „endlosen Kampf um die Definition“ (Häussermann/ Siebel 1995: 148) wurde immer wieder zu klären versucht, wie Dienstleistungen am besten zu definieren sind.
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess
237
Diese Schwierigkeiten, so soll hier festgehalten werden, spiegeln den Kern des Phänomens Dienstleistung: Dienstleistungen sind in hohem Maße veränderlich, sie entstehen, vergehen und wandeln ihre Erscheinungsform. Was zu bleiben scheint, ist dass sie ‚immateriell‘ sind. Aber auch das kann sich ändern, wenn entsprechende Technologien eingesetzt werden. Dienstleistungsdefinitionen sind deshalb traditionell relationale Definitionen, d. h. Dienstleistungen werden in Beziehung zu dem definiert, was sie nicht sind, nämlich z. B. als nicht-materielle Leistungen oder als nicht-lagerfähige Produkte. Dienstleistungsarbeit wird entsprechend häufig als nicht-herstellende Arbeit verstanden. Gedachter Gegenpol dieser Definitionen ist die materielle Produktion, also die handwerkliche oder industrielle Herstellung materieller Sachgüter. Diese Relationalität zieht sich durch alle klassischen Ansätze zur Definition von Dienstleistungen und Dienstleistungsarbeit und zur Erklärung des Tertiarisierungsprozesses in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften hindurch.1 Die erste relationale Definition von Dienstleistungen entwickelte der französische Sozialökonom Jean Fourastié Mitte des 20. Jahrhunderts (zuerst 1949). Zentrale Kategorie seines Ansatzes ist der ‚technische Fortschritt‘. Der Dienstleistungssektor ist bei ihm dadurch definiert, dass in ihm diejenigen Tätigkeiten geleistet werden, deren Arbeitsproduktivität nur schwer oder erst später, also abhängig vom weiteren technischen Fortschritt, durch technisch-organisatorische Rationalisierung gesteigert werden kann. Zentrale Antriebskraft der Tertiarisierung ist bei Jean Fourastié eine fundamentale Spannung zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Dienstleistungen: „(…) die Struktur des wachsenden Verbrauchs [stimmt, H.J.] nicht notwendig und automatisch mit der Struktur der wachsenden Produktion überein. (…) Wenn wir dem technischen Fortschritt freien Lauf ließen, würde er dem Verbraucher viele primäre Güter, viele sekundäre Güter und sehr wenig tertiäre Güter zur Verfügung stellen“ (Fourastié 1969: 81). Die Überproduktion primärer und sekundärer Güter bei gleichzeitig aufgrund des veränderten Verhältnisses von Preisen und Einkommen steigendem Lebensstandard gibt der Bevölkerung eines Landes die Chance, ihre Bedürfnisse in tertiärer Nachfrage auszudrücken („individueller Hunger nach Tertiärem“, Fourastié). Dem steht jedoch kein entsprechendes Angebot gegenüber, weil die Preise für Dienstleistungen hoch bleiben und sogar noch steigen, denn auch die Dienstleistungsanbieter müssen mit den allgemeinen Durchschnittslöhnen Schritt halten, um sich reproduzieren zu können: „(…) weil der Friseur in New York, der nicht schneller arbeitet als ein Barbier in Bombay, genau so hoch bezahlt werden muß wie ein Metallarbeiter in Detroit“ (Fourastié 1969: 145). Ein Mangel an Dienstleistungen ist also unvermeidlich und gerade in den reichsten Ländern am größten, weil in den ärmeren Ländern zum einen breitere Bevölkerungsgruppen gezwungen sind, ihre Arbeitskraft in Form persönlicher Dienste anzubieten und zum anderen weniger attraktiver entlohnte Arbeitsplätze in sekundärem und primärem Sektor zur Verfügung stehen.2 1 2
Für einen Überblick über die Probleme der Definition von Dienstleistungen siehe v. a. Häussermann/ Siebel 1995. Dieses Dilemma wurde knapp zwanzig Jahre später von William Baumol als „Kostenkrankheit“ bezeichnet (Baumol 1967). 237
238
Heike Jacobsen
Mit dieser Analyse legte Jean Fourastié die wesentlichen Grundlagen für die nachfolgenden Konzeptualisierungen des Tertiarisierungsprozesses: t die Expansion des wissenschaftlich-technischen Wissens als wesentlicher Antrieb der Tertiarisierung, t die Differenzierung zwischen produktions- und konsumbezogenen Dienstleistungen (bei Jean Fourastié: kollektiver vs. individueller Hunger nach Tertiärem), t die Problematisierung der Barrieren gegen die technisch-organisatorische Rationalisierung von Dienstleistungsarbeit als Faktor, der die Dienstleistungsexpansion begrenzt, weil die Arbeitskosten im Verhältnis zu den realisierbaren Preisen für die Dienstleistung zu hoch erscheinen,3 t die Methode des internationalen Vergleichs als empirische Basis für theoretische Aussagen zum Tertiarisierungsprozess. Jean Fourastiés Folgerungen münden in einer Zukunftsvision von einer stabilen „tertiären Zivilisation“ (Fourastié 1969: 276): Der weitere technische Fortschritt würde Mittel schaffen, dem chronischen Mangel an Dienstleistungen durch Mechanisierung und Automatisierung zu begegnen. Diese Technologieentwicklungen beruhten selbst auf Dienstleistungen, nämlich wissenschaftlich-technischer Wissensproduktion, Organisation, Planung und weiteren produktionsbezogenen tertiären Funktionen. Die Menschen würden von schwerer körperlicher Arbeit befreit sein und sich mit Hilfe umfassender Dienstleistungen allseitig persönlich entwickeln können. Diese Vision teilen die nachfolgenden Theoretiker nur bedingt. Daniel Bell brachte mit seiner Vorhersage von der aufkommenden nachindustriellen Gesellschaft die Tertiarisierung wieder nachhaltig ins Gespräch (zuerst 1973). Zu diesem Zeitpunkt, so zeigt sich im Rückblick, war die Industriegesellschaft in den USA ebenso wie in Deutschland auf ihrem Höhepunkt. Die erste ‚Ölkrise‘ markierte einen Bruch in der wirtschaftlichen Entwicklung. Ob dieser allerdings so radikal war, wie Daniel Bell es mit seiner These vom Wandel des „axialen Prinzips“ (Bell 1985: 27-28) vom Privateigentum an Produktionsmitteln als treibende Kraft zum wissenschaftlich-technischen Wissen als Motor der künftigen Wirtschaft behauptete, wird auch heute noch diskutiert.4 Auch Daniel Bell identifizierte wie Jean Fourastié, ohne sich auf ihn zu beziehen, die individuelle Nachfrage nach Dienstleistungen als Motor der Tertiarisierung. In der nachindustriellen Gesellschaft stehe das „Spiel zwischen Personen“ (Bell 1985: 134) – die Dienstleistung – im Vordergrund, während in der industriellen Gesellschaft das „Spiel gegen die technisierte Natur“ (Bell 1985: 133) die Bedingungen des Arbeitens, Wirtschaftens und Lebens bestimmt habe. Daniel Bells Analyse konzentriert sich jedoch auf 3
4
Auch die Figur des Barbiers, die sich auch in der aktuellen arbeitssoziologischen Forschung in der Person des Friseurs als Ikone der Dienstleistungsarbeit etabliert hat, geht bereits auf Jean Fourastié zurück, wie das obige Zitat zeigt. Vgl. dazu positiv Nico Stehr 2001, kritisch André Gorz 2004.
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess
239
den Wandel der Erwerbstätigkeit und Sozialstrukturen durch Zunahme des Bedarfs an WissenschaftlerInnen und TechnikerInnen. Um solche Dienstleistungen, die im „Spiel zwischen Personen“ erbracht werden, geht es bei ihm gerade nicht. Er sieht vor allem den Staat als Akteur und Garanten der Investition, auch in riskante wissenschaftlich technische Explorationen, gefragt. Wenige Jahre später versuchten Alan Gartner und Frank Riessman (1978), die Tertiarisierung radikal aus der Perspektive der KonsumentInnen und der privaten Dienstleistungsbedürfnisse zu verstehen. Sie sehen die Entwicklung einer „Dienstleistungs-KonsumentenGesellschaft“ zum einen als Konsequenz der politischen Emanzipationsbewegungen der 1960er Jahre, zum anderen als wirtschaftlich und politisch notwendiges Regulativ einer drohenden „Überproduktionskrise“ als wichtiges Projekt des Staates: KonsumentInnen, und zwar auch solche, die selbst nicht erwerbstätig sind und nur ein geringes Einkommen haben, müssten in die Lage versetzt werden, einer drohenden Überproduktionskrise sekundärer Güter durch wachsende Nachfrage zu begegnen. Zugleich hätten sie als BürgerInnen einen Anspruch darauf, mit qualitativ hochwertigen (sozialen) Dienstleistungen versorgt zu werden. Die Lösung für das schon von Jean Fourastié konstatierte Kostenproblem „konsumentenintensiver“ (Gartner/ Riessman 1978: 15) Dienstleistungen sei, dass die Konsumenten als „Produktivkraft“ (Gartner/ Riessman 1978: 16) einbezogen werden sollten, um die Dienstleistungen kostengünstiger erbringen zu können. Dass auf diese Weise die KonsumentInnen Einfluss auf die Dienstleistungen geltend machen können, erscheint Alan Gartner und Frank Riessman als besonderer Vorteil. Dienstleistungsarbeit folge einer qualitativen Rationalität im Unterschied zur quantitativen Rationalität der Industriearbeit, und die Beteiligung der KonsumentInnen steigere die Qualität. Das von Daniel Bell in die Diskussion gebrachte „Spiel zwischen Personen“ wird damit erst von diesen Autoren wirklich ernst genommen. Kurz danach trübte Jonathan Gershuny (1981) die bis dahin vorliegenden optimistischen Ausblicke in die Zukunft der Dienstleistungsökonomie und -gesellschaft als Gesellschaft von allseitig entwickelten und gebildeten Persönlichkeiten, die sich von den Problemen der Überproduktion primärer und sekundärer Güter nicht irritieren lassen und ihre Dienstleistungsbedürfnisse zum allgemeinen Nutzen weiter kultivieren. Wie Jean Fourastié unterscheidet auch er Dienstleistungen nicht substanziell von Sachgütern, sondern verwendet einen relationalen Begriff von Dienstleistungen: Sachgüter und Dienstleistungen seien jeweils „alternative soziale Arrangements zur Befriedigung von Bedürfnissen“ (Gershuny 1981: 70). Während bei Jean Fourastié jedoch die Spannung zwischen Produktion und Nachfrage die Tertiarisierung in Gang setzt, sieht Jonathan Gershuny in erster Linie die zunehmende Arbeitsteilung, durch die neue Dienstleistungs-Funktionen entstehen bzw. ausgeweitet werden, als Motor des Tertiarisierungsprozesses an. Dem Dienstleistungswachstum stehe kein Rückgang der industriellen Produktion gegenüber, sondern diese wachse ebenso. Statt einer Dienstleistungsgesellschaft entwickele sich eine hyperindustrielle Gesellschaft: Nicht die insbesondere bei Alan Gartner, Frank Riessman und Jean Fourastié, aber auch bei Daniel Bell so positiven Normen und Werte der beziehungsorientierten Dienstleistungen bestimmten Arbeit und Alltag, sondern der Takt der 239
240
Heike Jacobsen
industriellen Produktion setze sich bis in das Alltagsleben durch. Selbstbedienung mit Hilfe fortgeschrittener Maschinen sauge den Bedarf an personen- und haushaltsorientierten Dienstleistungen auf, während die weiter fortschreitende Arbeitsteilung die produktionsorientierten Dienstleistungstätigkeiten anwachsen lasse – jedoch ohne den von den anderen Autoren erhofften zivilisatorischen Gewinn. Mit Jonathan Gershuny brechen die mit zeitdiagnostischem Anspruch vorgetragenen sozialwissenschaftlichen Theoretisierungen des Tertiarisierungsprozesses vorläufig ab. Zu dieser Zeit war die Dienstleistungsgesellschaft im einfachen quantitativen Sinne bereits Realität – mehr als die Hälfte der Erwerbstätigen in Deutschland war in Dienstleistungsberufen tätig, in den USA waren es bereits rund 60 Prozent. Von den vorgetragenen Ansätzen setzte sich keiner als allgemein anerkannte Theorie der Tertiarisierung durch. Eine weithin geteilte Theorie der Dienstleistungsgesellschaft blieb ein Desiderat. Ob die Tertiarisierung als meliorativer Prozess der Modernisierung wie bei Jean Fourastié, als epochaler Bruch mit den institutionellen Voraussetzungen des Kapitalismus wie bei Daniel Bell, als politisch steuerbares Gesellschaftsprojekt wie bei Alan Gartner und Frank Riessman, oder wie bei Jonathan Gershuny als zwingende Folge der Fortentwicklung der kapitalistischen Produktionsweise betrachtet wird, hat erhebliche Konsequenzen für Zukunftsprognosen und davon abgeleitete gegensteuernde oder begünstigende Maßnahmen. Unumstritten ist, dass mit der Tertiarisierung soziale Interaktionen und der Umgang mit Daten, Informationen und wissenschaftlichem Wissen in der Erwerbsarbeit einen größeren Raum einnehmen. Was dies für die gesellschaftliche Stellung der mit Dienstleistungen Beschäftigten und für ihre subjektiven Orientierungen bedeutet, ist Gegenstand der arbeitssoziologischen Forschung. Sie kann aus diesen gesellschaftheoretischen Ansätzen einige Anhaltspunkte gewinnen: t In politisch-ökonomischer Hinsicht ist die Unterscheidung zwischen produktionsund konsumorientierten Dienstleistungen besonders wichtig: Konsumorientierte Dienstleistungen müssen aus dem für den Konsum zur Verfügung stehenden privaten Einkommen bezahlt werden, ihr Preis ist deshalb besonders kritisch. Die Kosten für produktionsorientierte Dienstleistungen hingegen können unter Umständen in den Preis des Endprodukts einfließen, so dass die „Kostenkrankheit“ (Baumol 1967) hier weniger relevant ist. t In arbeitsorganisatorischer Hinsicht sind Dienstleistungstätigkeiten, die innerhalb von Unternehmen im Zuge der Ausdifferenzierung von Funktionen aus der Produktion entstehen, zu unterscheiden von Dienstleistungstätigkeiten, die im Zuge der Expansion der Nachfrage nach Dienstleistungen durch KonsumentInnen oder Unternehmen zunehmen. t In arbeitsinhaltlicher Hinsicht ist zum einen zu unterscheiden zwischen Dienstleistungen, die in unmittelbarem Kontakt mit KonsumentInnen erstellt werden, und solchen, die ohne direkten Kontakt mit der NutzerIn der Dienstleistung entstehen. Zum anderen sind Dienstleistungstätigkeiten zu differenzieren, deren Inhalt die Erzeugung und Nutzung wissenschaftlichen und technischen Wissens ist.
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess
2.2
241
Das Personal der Dienstleistungsgesellschaft: Die Angestellten
Parallel zu den Bemühungen um Erklärungen für den wirtschaftsstrukturellen Wandel auf der Makroebene wurde in einem davon weitgehend unabhängigen Forschungsstrang das ‚Personal‘ dieses Prozesses näher in den Blick genommen. Wie wird im Dienstleistungssektor und wie wird in tertiären Funktionen innerhalb des sekundären Sektors gearbeitet, und wer arbeitet dort? Die wichtigste Quelle für entsprechende Analysen und Konzepte ist die Angestelltensoziologie, die sich insbesondere in Deutschland bereits in den 1920er Jahren zu entwickeln begann.5 Schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden die „Privatbeamten“ in den rasch wachsenden Industrieunternehmen als neue wichtige Gruppe abhängig Beschäftigter identifiziert: Werner Sombart (1928) und Max Weber (1972) beschrieben den Privatbeamten in den Verwaltungen von Industriebetrieben und in Handels- und Finanzdienstleistungsunternehmen als Funktionsträger innerhalb bürokratischer Organisationen. Seine Rolle wurde zunächst als Folge der Ausdifferenzierung organisierender, technischer und leitender Funktionen aus der Eigentümerfunktion verstanden. Zugleich sah Max Weber in ihm prototypisch die Differenzierung der Berufe als Bündel fachlicher Aufgaben, mit dem auch bestimmte soziale Orientierungen verbunden seien, repräsentiert. Während diese beiden Bestimmungen des Privatbeamten in der an Max Weber anschließenden Angestelltensoziologie breit aufgenommen wurden, fand seine Analyse der arbeitsinhaltlichen Anforderungen kaum Resonanz. Max Weber zufolge sei die Aufgabenwahrnehmung der technischen und kaufmännischen Berufe im Unterschied zu den gewerblichen Berufen durch eine jeweils nicht exakt voraussehbare „Leistungsspezifikation“, geprägt: „Die Berufsteilung in der Verkehrswirtschaft ist, methodisch angesehen, sehr vielfach technisch irrationale Leistungsspezifikation und nicht rationale Leistungsspezialisierung schon deshalb, weil sie an Absatzchancen und deshalb an Käufer-, also Verbraucher-Interessen orientiert ist, welche das Ensemble der von einem und demselben Betrieb angebotenen Leistungen abweichend von der Leistungsspezialisierung determinieren und zu Leistungsverbindungen methodisch irrationaler Art nötigen.“ (Weber 1972: 80). Privatbeamte richten also ihre Arbeit am Erfolg aus und dieser ist nicht direkt von ihnen zu beeinflussen, während gewerbliche Arbeiter sich fachlich so spezialisieren können, dass sie arbeitsteilig mit gewisser Sicherheit zum gewünschten Ergebnis kommen. In dieser Definition der Funktion des Privatbeamten scheint bereits auf, dass Dienstleistungen immer unter der Bedingung eines gewissen Maßes an Ungewissheit erbracht werden.
Angestellte – die ‚Mittelschicht‘ zwischen Arbeit und Kapital Die Zahl der Angestellten hatte sich während der ersten 25 Jahre des 20. Jahrhunderts bereits mehr als verdoppelt, bei den Frauen verdreifacht. Insgesamt machten sie 1925 etwa 5
Für einen Überblick über die Angestelltensoziologie vgl. Niels Beckenbach 1991. Siehe hierzu auch den Beitrag von Alma Demszky und G. Günter Voß „Beruf und Profession“ in diesem Handbuch. 241
242
Heike Jacobsen
ein Fünftel der Erwerbstätigen aus (Gottschall 1990: Tabellenanhang). Erste empirische Angestelltenstudien während des Kaiserreichs (vgl. Lederer 1975) waren vor allem an der sozialstrukturellen und politischen Dimension der zunehmenden Angestelltenbeschäftigung interessiert. Im Mittelpunkt der Angestelltensoziologie stand lange die Frage, ob die beruflichen und gesellschaftlichen Orientierungen der Angestellten sich eher an ihrer wie von Max Weber angenommenen Rolle als Träger delegierter Unternehmerfunktionen ausrichteten, oder eher an ihrer in der marxistischen Interpretation angenommenen Klassenlage als abhängig Beschäftigte (vgl. Braun 1964). In den 1950er Jahren wurde diese Kontroverse in der weitreichenden These Helmut Schelskys von der „nivellierten Mittelstandsgesellschaft“ öffentlichkeitswirksam zugespitzt: Wenn sich die beruflichen und sozialen Orientierungen der Angestellten, also ihre Tendenz zu individualistischem und konkurrenzbezogenem Handeln, gesellschaftlich verallgemeinern, wird der Klassenkonflikt obsolet und abhängig Beschäftigte wie Unternehmer können gemeinsam am Aufbau des Wohlstands arbeiten (Schelsky 1967). In ihrer für die Industriesoziologie stilbildenden Studie zum Bewusstsein abhängig Beschäftigter konstatierten Heinrich Popitz, Hans-Paul Bahrdt, Elmar Jüres und Heiner Kesting 1957, dass Angestellte sich in einem hierarchisch angelegten „Gesellschaftsbild“ verorteten, in dem zwischen den unteren und den oberen Hierarchieebenen abgestufte Positionen zu unterscheiden seien. Im Unterschied dazu folgten Arbeiter zu dieser Zeit noch typischer Weise einem dichotomen Gesellschaftsbild, in dem der Klassengegensatz zwischen Arbeit und Kapital die Selbstverortung bestimme (Popitz et al. 1957). Solche Befunde wurden unter Rückgriff auf ein Verständnis der Rolle der Angestellten interpretiert, die als Ausdifferenzierung der Unternehmerfunktion wahrgenommen wurde. Ihnen wurden also quasi unternehmerische Verantwortung und Kompetenzen zugeschrieben, durch die sie in einen Interessengegensatz zur Arbeiterschaft geraten könnten. Argumentiert wurde hier also von der Funktion der Angestellten und nicht oder zumindest nicht in erster Linie von den Inhalten ihrer Tätigkeiten und den dafür notwendigen Qualifikationen her.
Maschinisierung geistiger Arbeit? Diese inhaltliche Seite der Angestelltenarbeit wurde umfassender erst mit dem Einsatz der ersten elektronischen Datenverarbeitungsmaschinen in den 1940er Jahren in den USA und im nachfolgenden Jahrzehnt auch in Deutschland untersucht. Die Frage nach der Bedeutung technisch-organisatorischer Rationalisierung für die Tätigkeiten der Angestellten ließ sich wie folgt zuspitzen: Ist Angestelltenarbeit als geistige Arbeit in ihrem Kern beschrieben und kann geistige Arbeit mit Hilfe neuer Technologien im Prinzip ebenso wie körperliche Arbeit mechanisiert und vielleicht auch automatisiert werden? Diese Frage bestimmte über etwa zwei Jahrzehnte beginnend um die Mitte der 1950er Jahre die wissenschaftliche und Teile der gewerkschaftlichen Diskussion um die Angestellten. Wenn diese Frage bejaht wird, wäre zu erwarten, dass künftig auch die Angestellten de-qualifiziert und ihrer Privilegien verlustig gehen würden (so z. B. Braverman 1974). Die
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess
243
‚Angleichung nach unten‘, also auf das durchschnittlich geringere Reproduktions- und Qualifikationsniveau der ArbeiterInnen wäre dann nur eine Frage der Zeit. Dieser Erwartung stand eine Position gegenüber, die zunächst von Theo Pirker (1962) formuliert worden war: Geistige Arbeit sei zwar „maschinisierbar“, nicht jedoch mechanisierbar. Unter Maschinisierung verstand Theo Pirker, dass die Arbeit durch Maschinen unterstützt wird, dass aber weiter kreative Leistungen erbracht werden müssen, um den Erfolg zu sichern. Nicht nur könne geistige Arbeit nicht vollständig durch Maschinen ersetzt, also mechanisiert werden, vielmehr lasse sich die Maschinisierung geistiger Arbeit nicht auf den reinen Arbeitsvorgang beschränken, sondern sie gehe mit gravierenden gesellschaftlichen Veränderungen einher. Die neuen Informationstechnologien erforderten neue Kodifizierungen und Standardisierungen, die den „Charakter der bearbeiteten Daten und Informationen“ (Pirker 1962: 6) veränderten: „Büroarbeit ist stets Zuordnung oder Einordnung von Daten im Rahmen eines festgelegten Schemas mit bestimmter Kodifizierung. Die Veränderung der Information durch die Einführung von Maschinen in das Büro hat die Veränderung dieser Schemata, dieser Codes, d. h. (…) der Informationssysteme innerhalb eines Verwaltungsbetriebes zur Folge“ (Pirker 1962: 6). Theo Pirker stellt diese technisch-organisatorisch bedingten Veränderungen in den Kontext des Prozesses der gesellschaftlichen Rationalisierung: „Die Büromaschine kann als eine Objektivation dieses Prozesses der Rationalisierung der Informationssysteme der industriellen Gesellschaft aufgefasst werden“ (Pirker 1962: 7). Er konstatiert also nicht nur, dass geistige Arbeit durch Technikeinsatz nicht durchgehend dequalifiziert wird, wie es damals analog für herstellende bzw. körperliche Arbeit angenommen wurde, sondern er stellt einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen der Rationalisierung geistiger Arbeit und einem umfassenden gesellschaftlichen Rationalisierungsprozess her. Grundsätzlich wäre es denkbar gewesen, auf dieser Basis eine Theorie der nicht-manuellen Arbeit zu entwickeln. Hierzu kam es jedoch nicht. Die Interpretation liegt nahe, dass dies auch daran lag, dass die damalige Angestelltensoziologie normativ an der industriellen Produktion(sarbeit) als Zentrum der gesellschaftlichen Produktion festhielt. Dies spiegelt sich deutlich in der Wahl der empirischen Felder. Die Auseinandersetzung wurde fast gänzlich anhand von Studien zur Welt des ‚Büros‘ geführt. Kaufmännische und verwaltende Angestelltentätigkeiten zwischen Schreibtisch, Rechen- und Schreibmaschine prägten die empirische Anschauung. Insbesondere die Arbeit in Industrieverwaltungen, also den kaufmännischen Verwaltungen großer Industrieunternehmen, stand über Jahrzehnte im Mittelpunkt der Angestelltensoziologie.6 In einzelnen Studien wurden andere Angestelltengruppen innerhalb der Industrieunternehmen, also technische Angestellte wie Ingenieure, Techniker und Meister, untersucht. Fast unbeachtet blieben jedoch die kaufmännischen Angestellten in Dienstleistungsbranchen, die Angestellten in der öffentlichen Verwaltung, in sozialen Dienstleistungen und in weiteren Dienstleistungen wie 6
Neben der schon zitierten Studie von Theo Pirker (1962) wurden insbesondere die Studien von Hans Paul Bahrdt zur „Industriebürokratie“ (1972) und die Studie von Urs Jaeggi und Helmut Wiedemann „Der Angestellte in der Industriegesellschaft“ (1966) breit rezipiert. 243
244
Heike Jacobsen
dem Handel, dem Transportwesen u. a. Die Angestelltensoziologie bearbeitete also ein vergleichsweise sehr viel engeres Feld als es die zu dieser Zeit schon weit fortgeschrittene Tertiarisierung der Erwerbsarbeit nahegelegt hätte.7
3
Neue Entwicklungen und Konzepte: Dienstleistungsgesellschaften und Dienstleistungsarbeit
Entscheidende Durchbrüche zum Verständnis der Folgen der Tertiarisierung für die gesellschaftliche Arbeit sowie für den Wandel der Arbeitsorganisation und der Arbeitsinhalte wurden in den 1980er Jahren erreicht. In diesem Jahrzehnt hatte sich die ‚Dienstleistungsgesellschaft‘ als eine zentrale Interpretationsfigur für den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Wandel fest in der sozialwissenschaftlichen und in der öffentlichen Diskussion etabliert. Das Wachstum der Dienstleistungsbeschäftigung wurde zum Politikum, weil Dienstleistungen als ‚Hoffnungsträger‘ für den Arbeitsmarkt betrachtet wurden. In internationalen Vergleichen wurde deshalb nach Gründen für unterschiedliche Tertiarisierungsniveaus gesucht. Studien zur Arbeit von Angestellten bezogen zunehmend den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Kontext der Tertiarisierung mit ein und begannen, sich als Beiträge zur Analyse von Dienstleistungsarbeit zu positionieren.
3.1
Eine soziologische Dienstleistungsdefinition als Grundlage für wissenschaftliche und politische Diskurse zur Dienstleistungsgesellschaft
In Deutschland schlugen um 1980 Claus Offe und Johannes Berger eine Schneise für die künftige Diskussion, indem sie eine „makrosoziologische und funktionale Definition des Dienstleistungssektors“ (Berger/ Offe 1984: 233) erarbeiteten. Danach umfasst der „Dienstleistungssektor die Gesamtheit jener Funktionen im gesellschaftlichen Reproduktionsprozeß, die auf die Reproduktion der Formalstrukturen, Verkehrsformen und kulturellen Rahmenbedingungen gerichtet sind, unter denen die materielle Reproduktion der Gesellschaft stattfindet“ (Berger/ Offe 1984: 233). Auf knappe Begriffe gebracht wurde diese Definition als die „Gewährleistungsfunktion“ von Dienstleistungen bzw. als ihre Bestimmung, der „Instandhaltung von etwas“ (Berger/ Offe 1984: 235) zu dienen. Dienstleistungen wurden hier also definiert als Prozesse, deren Zweck außerhalb ihrer selbst liegt. Diese ‚teleologische‘ Sicht auf die Dienstleistungen wird auch von der Betriebswirtschaftslehre geteilt: Bereits zum Ende der 1970er Jahre wurde folgende Definition geprägt: „A service may be defined as a change in the condition of a person, or a good
7
Siehe hierzu den Beitrag von Birgit Geissler „Haushaltsarbeit und Haushaltsdienstleistungen“ in diesem Handbuch.
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess
245
belonging to some economic unit, which is brought about as the result of the activity of some other economic unit, with the prior agreement of the former person or unit.“ (Hall 1977: 318).8 In beiden disziplinären Betrachtungsweisen wird also nicht (mehr) versucht, Dienstleistungen aufgrund ihres ‚stofflichen‘ Charakters zu definieren, etwa als nicht-materiell, in uno actu-Prozessen erstellt o. ä. Der Zweck als Definitionskriterium eröffnet demgegenüber neue Möglichkeiten, Dienstleistungen sui generis, also aus sich heraus zu definieren, ohne auf ihre Abgrenzung zu Nicht-Dienstleistungen, also zu Prozessen und Strukturen der materiellen Produktion zu rekurrieren. In Johannes Bergers und Claus Offes Definition bleiben die Dienstleistungen dennoch auf die materielle Produktion bezogen, indem sie diese gewährleisten sollen. Dienstleistungen werden erzeugt, sofern und in so weit sie für diesen Zweck als notwendig erachtet werden. Diese Definition ist also funktionalistisch und bringt dadurch das Problem mit sich, dass der Erhalt des Status Quo in den Vordergrund rückt. Die Tertiarisierung ist jedoch offensichtlich ein sehr dynamischer Prozess. Johannes Berger und Claus Offe versuchen, der Dynamik gerecht zu werden, indem sie das Wachstum der Dienstleistungen mit der zunehmenden Komplexität der Produktionsprozesse und dem steigenden Aufwand für ihre Gewährleistung erklären. Es sind also zunehmend mehr Dienstleistungen notwendig, um die komplexer werdenden Strukturen zu schützen. Es zeichnet sich jedoch, so Johannes Berger und Claus Offe, als unvermeidlich ab, dass sie ständig im Soll bleiben, also dass Dienstleistungen knapp sind, weil sie mit ‚unproduktiven‘ Kosten und unsicheren Erträgen verbunden sind. Die Ungewissheit, ob eine Dienstleistung tatsächlich ihren Zweck erfüllt oder – gravierender noch – ob sie überhaupt gebraucht wird, also zu einem bestimmten Zeitpunkt in der vorgesehenen Form wirken kann, ist konstitutiv. Die Gewährleistungsfunktion besteht nicht selten darin, dass eine Dienstleistung latent vorgehalten und möglicherweise gar nicht aktiv genutzt wird.9 Daraus folgt, dass Dienstleistungen nicht ohne weiteres nach Gesichtspunkten formaler Rationalität und ökonomischer Effizienz rationalisiert werden können. Diese „Rationalisierungsresistenz“ bedeutet jedoch nicht, dass Dienstleistungen und Dienstleistungsarbeit überhaupt nicht rationalisiert werden können. Gesagt ist damit nur, dass Dienstleistungen nicht ohne Rücksicht auf ihre Effektivität, also ihren Beitrag zur Gewährleistung der für notwendig erachteten Zwecke, reorganisiert werden können. Johannes Berger und Claus Offe unterscheiden drei Formen der Rationalisierung von Dienstleistungen: Die „Mechanisierung“ substituiert die benötigte Arbeit durch Maschinen; die „organisatorische Rationalisierung“ verdichtet, zentralisiert und flexibilisiert die
8
9
Eine aktuelle Definition von Dienstleistungen für die Betriebswirtschaftslehre geben z. B. Dieter Ahlert und Heiner Evanschitzky: Dienstleistungen sind „(…) Leistungen (…), die durch eine Kombination interner und externer Produktionsfaktoren am externen Faktor erbracht werden, wobei diese Leistung aufgrund der zeitlichen (und räumlichen) Synchronität von Produktion und Absatz ex ante immateriell ist.“ (Ahlert/ Evanschitzky 2003: 28). Ein solcher Extremfall ist etwa die Dienstleistung der Feuerwehr: Sie wird erst aktiv genutzt, wenn es brennt, muss aber permanent in Bereitschaft gehalten werden. 245
246
Heike Jacobsen
benötigte Arbeit; die „Externalisierung“ verlagert einen Teil der notwendigen Arbeit auf einen anderen „Träger“ (Berger/ Offe 1984: 252 ff.). Die ersten beiden Formen der Rationalisierung können analog zur Produktion genutzt werden, die letztgenannte Strategie der Rationalisierung durch Externalisierung ist laut Johannes Berger und Claus Offe dienstleistungsspezifisch: Nur Dienstleistungen können dadurch rationalisiert werden, dass sie auf einen anderen „Träger“ verlagert werden. Wichtigstes Beispiel hierfür ist die Rationalisierung diverser Dienstleistungen durch Einbeziehung der NutzerInnen in Form von Selbstbedienung. Diese Konzeption von Dienstleistungen ist bis in die Gegenwart eine wichtige Folie für die (arbeits-)soziologische Dienstleistungsforschung. Es wurde jedoch auch Kritik an diesem Ansatz geäußert. Er sei produktionszentriert und eröffne nicht den Blick für die massive Ausweitung von Dienstleistungen, welche nur noch sehr vermittelt, wenn überhaupt auf die Sicherstellung der materiellen Produktion gerichtet seien (Häussermann/ Siebel 1995). Er negiere das Geschlechterverhältnis und insbesondere die außerhalb der Erwerbsarbeit erbrachten substantiellen Beiträge von Frauen in der Familie zur Gewährleistung der kulturellen und materiellen Reproduktion (vgl. Gottschall 2001). Vor allem die Gewährleistungs- und Instandhaltungsfunktion vieler Dienstleistungen, aber auch die spezifischen Rationalisierungsbedingungen spielen weiterhin in der Diskussion eine wichtige Rolle.
‚Dienstleistungsgesellschaften‘ im internationalen Vergleich Nachhaltig bedeutsam ist auch die bei Johannes Berger und Claus Offe angelegte besondere Rolle des Staates für die Entwicklung von Dienstleistungen. Hier gibt es Parallelen zu den zuvor von Daniel Bell und von Alan Gartner und Frank Riessman identifizierten Verantwortlichkeiten des Staates für die Ökonomie der Dienstleistungsgesellschaft. Dass Staaten mit den Problemen der „Trägerschaft“ für vor allem soziale Dienstleistungen unterschiedlich umgehen können, wurde beginnend in den 1980er Jahren international vergleichend untersucht. In Deutschland wurde vor allem die oben schon erwähnte Arbeit von Hartmut Häussermann und Walter Siebel (1995) einflussreich. Ihr Beitrag war methodologisch innovativ, weil er ausgehend von Daten zu den nationalen Arbeitsmärkten in drei Ländern, deren Wohlfahrtsstaatsregime zuvor von Gösta Esping-Andersen (1990) als grundlegend verschieden charakterisiert worden waren – Deutschland, Schweden, USA – nach möglichen Zusammenhängen zwischen diesen Regimen und der jeweiligen Dienstleistungsentwicklung fragte. Solche Zusammenhänge identifizierten sie vor allem zwischen dem Niveau der Erwerbsbeteiligung der Frauen und dem Wachstum von Dienstleistungen für den privaten Verbrauch (konsumbezogene Dienstleistungen). Soziale, aber auch haushaltsbezogene und personenbezogene Dienstleistungen10 werden in den USA und Schweden in höherem Maße
10 Diese drei Klassen von Dienstleistungen werden hier als konsumbezogene Dienstleistungen i. S. v. „final services“ (Miles/ Gershuny 1983) im Unterschied zu produktionsorientierten Dienstleis-
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess
247
erbracht als in Deutschland. In den USA werden sie zu einem größeren Teil privatwirtschaftlich erstellt, während sie in Schweden eher vom Staat angeboten werden. Zugleich sind in diesen beiden Ländern deutlich mehr Frauen erwerbstätig als in Deutschland. Johannes Häussermann und Walter Siebel folgerten daraus, dass mehr Frauenerwerbsarbeit das Wachstum von Dienstleistungen fördert. Umgekehrt sei auch anzunehmen, dass ein größeres Dienstleistungsangebot sich positiv auf die Möglichkeiten von Frauen auswirke, erwerbstätig zu werden. Anstatt also Frauen vom Arbeitsmarkt fernzuhalten, um die zu diesem Zeitpunkt schon hohe strukturelle Arbeitslosigkeit zu verringern, sollte die Erwerbsarbeit von Frauen eher durch entsprechende institutionelle und gesellschaftliche Reformen unterstützt werden. Mit dieser Diagnose sorgten sie dafür, dass die bis dahin weitgehend ausgeblendeten Geschlechterverhältnisse, insbesondere die Zuschreibung reproduktionsbezogener Aufgaben an die Frauen, als fundamental für die Dienstleistungsentwicklung sichtbar wurden. Nachfolgende Arbeiten (z. B. Anxo/ Storrie 2001; Bosch/ Wagner 2003) explizierten dies später weiter. Allerdings verlängerte diese Analyse und ihre Rezeption auch die Neigung, kurzschlüssig Frauenerwerbsarbeit gleichzusetzen mit einer Verlagerung von vorher privat in der Familie erbrachten Leistungen auf den Arbeitsmarkt. Dass Frauen in ihrer Erwerbsarbeit im Prinzip ihrer Familienarbeit ähnliche Tätigkeiten ausführen und deshalb immer noch etwas ‚Besonderes‘, in aller Regel geringer Qualifiziertes und Entgoltenes tun, das mit der Arbeit vom Männern nicht wirklich zu vergleichen ist, wird dadurch tendenziell immer wieder bestätigt. Mindestens ebenso wichtig ist aber, dass durch die Aufdeckung einiger Zusammenhänge zwischen dem gesellschaftlichen Wandel, der u. a. von der zunehmenden Frauenerwerbsbeteiligung gekennzeichnet ist, und der Tertiarisierung sehr deutlich wurde, dass es nicht der ‚technische Fortschritt‘ als solcher ist, der nach mehr Dienstleistungen verlangt, sondern dass es auch gesellschaftliche Veränderungen sind, die sich in einer Expansion von Dienstleistungsangeboten und -arbeiten niederschlagen. Internationale Vergleiche entwickelten sich seither geradezu zur ‚Königsdisziplin‘ der Forschung über den Tertiarisierungsprozess. Gösta Esping-Andersen (1990) hatte dies unter dem Gesichtspunkt unterschiedlicher Wohlfahrtsregime betrachtet, Manuel Castells stellte die technologische Entwicklung in den Mittelpunkt (Castells 1996). Im Laufe der 1990er Jahre entwickelten sich Vergleiche zu einer einflussreichen Argumentationsbasis für die Ableitung wirtschafts- und beschäftigungspolitischer Zielsetzungen im europäischen Rahmen und auf der Ebene der OECD. Dieses politisch motivierte Interesse schlug sich seither in einer Reihe von vergleichenden Studien zur Wirtschafts- und Beschäftigungsentwicklung vor allem zwischen den EU-Ländern und den USA nieder. Im Mittelpunkt dieser Studien stand zunächst die Bedeutung von Institutionen des Arbeitsmarkts und der sozialen Sicherung für Struktur und Entwicklung der Dienstleistungsbeschäftigung (vgl. z. B. OECD 2001; Anxo/ Storrie 2001; Doelvik 2002; Bosch/ Wagner 2003; Bosch/ Lehndorff 2005). In jüngster Zeit wurde explizit auch die Bedeutung des Zusammenspiels tungen i. S. v. „intermediary services“ (Miles/ Gershuny 1983), die nicht als Dienstleistungen konsumiert werden, sondern in ein Sachgut eingehen, verstanden. 247
248
Heike Jacobsen
zwischen Institutionen des Produktmarktes, durch die die Nachfrage nach Dienstleistungen beeinflusst wird, und den Institutionen des Arbeitsmarktes für die Entwicklung der Dienstleistungsbeschäftigung in den Blick genommen (vgl. aktuell Wren 2013). Interessant ist dabei, dass sich nationale Unterschiede weniger in der Nachfrage zeigen, als in der Produktivität der Leistungserstellung (vgl. v. a. Gregory/ Salverda/ Schettkat 2007). Es sind also nicht im engeren Sinne kulturelle Differenzen, die sich in unterschiedlichen Wachstumsraten der Dienstleistungen ausdrücken, sondern unterschiedliche Formen der Organisation und Produktion von Dienstleistungen schlagen sich in national differenten Beschäftigungsniveaus und -strukturen nieder. In Deutschland wurde die Benchmark-Debatte besonders intensiv geführt. Die ‚Dienstleistungslücke‘ der Beschäftigung in Deutschland insbesondere gegenüber den USA wurde vielfach problematisiert und relativiert (umfassend dazu Stille/ Preissl/ Schupp 2003). Neben zahlreichen Versuchen, die offensichtliche Diskrepanz in Beschäftigungsniveau und -wachstum in Deutschland statistisch oder politisch zu erklären, unternahm Martin Baethge den Versuch einer soziologischen Interpretation des „deutschen Industrialismus“ (Baethge 2001). Danach seien industriegesellschaftliche Institutionen in Deutschland besonders erfolgreich implementiert worden und bewiesen deshalb heute ein größeres Beharrungsvermögen als in den Vergleichsländern. Nachdem in den ersten Jahren des internationalen Vergleichs von Tertiarisierungsprozessen vor allem Fragen des Beschäftigungspotenzials bearbeitet wurden, traten später zunehmend Fragen der Qualität der in diesen Prozessen entstehenden Arbeitsplätze in den Vordergrund. Potenziale für eine „High Road“-Strategie in die Dienstleistungsgesellschaft, also für die Ausweitung qualifizierter und angemessen entgoltener Arbeitsplätze wurden dabei vor allem wie schon zuvor von Hartmut Häußermann und Walter Siebel (1995) den skandinavischen Staaten zugeschrieben, in denen große Teile der Dienstleistungsbeschäftigung im öffentlichen Sektor angesiedelt sind (vgl. Bosch/ Lehndorff 2005, Wren 2013). Seit den Erfahrungen mit den Auswirkungen der Finanz- und Wirtschaftskrise 2008/ 2009 und mit den zunehmenden wirtschaftlichen Ungleichgewichten zwischen den Staaten des Euro-Raums nahm diese Diskussion in Deutschland eine neue Wende: Einerseits erscheint das früher als defizitär kritisierte relativ geringere Tertiarisierungsniveau und der entsprechend größere Anteil industrieller Produktion nun mehr geradezu als Garant wirtschaftlicher Stabilität. Tatsächlich kam in Deutschland die Ausweitung tertiärer Beschäftigung um das Jahr 2010 zum Stillstand (siehe Abbildung 1), während sich gleichzeitig der Arbeitsmarkt auf bisher unerreichtem Niveau der Erwerbstätigkeit stabilisierte. Andererseits jedoch mehren sich kritische Bewertungen der Qualität der Beschäftigung insbesondere in den Dienstleistungen (Baethge 2011; Vester 2011). Gerhard Bosch und Claudia Weinkopf (2011) zeigen, dass inzwischen mehr als ein Viertel der Beschäftigung im Dienstleistungssektor nicht den Kriterien des Normalarbeitsverhältnisses entspricht und dass zudem der außerordentliche hohe Anteil von Niedriglohnbeschäftigung in Deutschland vor allem auf diesem Sektor beruht. Als Zwischenfazit sei festgehalten, dass die früheren optimistischen Erwartungen auf die Ausweitung stabiler und attraktiver Beschäftigung im Zuge des Tertiarisierungsprozesses
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess
249
inzwischen erheblich gedämpft wurden. Es spricht vieles dafür, dass in volkswirtschaftlicher Betrachtung durchaus eine heterogene Wirtschaftsstruktur mit höherem Anteil sekundärer Produktion wünschenswert erscheint. Mit fortschreitender Digitalisierung werden aber weitere Bereiche der Produktion tertiarisiert; Differenzierungen zwischen herstellenden und dienstleistenden Tätigkeiten und Funktionen werden dadurch weiter in Frage gestellt, und es wird aller Voraussicht nach in Zukunft keine so abstrakten Diskussionen um das Für und Wider der Tertiarisierung mehr geben.
3.2
Arbeit und Organisation: Von der Angestelltensoziologie zur Soziologie der Wissens- und Interaktionsarbeit
Vor dem Hintergrund der nunmehr etablierten Definition von Dienstleistungen als Gewährleistungsfunktion und angesichts des weiteren Wachstums der Dienstleistungsbeschäftigung verloren im Laufe der 1980er Jahre die Positionen an Gewicht, die eine rasche Angleichung der Arbeitsanforderungen und der Berufsorientierungen von Angestelltenarbeitsplätzen an diejenigen der ArbeiterInnen in der Produktion erwarteten. Nicht das Kapitalverhältnis und auch nicht die Technologien als solche bestimmten die Arbeitssituation von Angestellten, sondern diese wurden nun im „Zentrum betrieblicher Innovation“ (so z. B. Gottschall/ Jacobsen/ Schütte 1989) verortet. Damit erwies sich ihre Situation als gestaltbar und veränderlich, durchaus auch in Richtung zunehmender Qualifizierung und Professionalisierung und eher nicht in Richtung einer Dequalifizierung. Für die Industriearbeiterschaft in den ‚Kernsektoren‘ der deutschen Industrie hatten zu dieser Zeit bereits Horst Kern und Michael Schumann (1984) einen zunehmend umfassenderen Zugriff auf die Qualifikationen, Kompetenzen und subjektiven Potentiale der Beschäftigten identifiziert und ihn als wesentliches Element der „Neuen Produktionskonzepte“ eingeordnet. Für die Angestelltenarbeit in denselben Branchen und einigen großbetrieblichen Dienstleistungszweigen (Handel, Finanzgewerbe, öffentliche Verwaltung) legten Martin Baethge und Herbert Oberbeck (1986) eine parallele Studie vor. Sie knüpften an die Traditionen der Angestelltensoziologie an, positionierten ihre Arbeit jedoch explizit als arbeits- und industriesoziologische Studie zur Dienstleistungsarbeit. Auf der Basis von Fallstudien entwickelten die Autoren den Begriff der „Systemischen Rationalisierung“. Sie definierten ihn als Typus von Rationalisierung, der nicht wie bis dahin dominante Strategien „einzelfunktionsbezogen“ (Baethge/ Oberbeck 1986: 22) an der Effizienzsteigerung eines Arbeitsprozesses ansetzt, sondern prozess- und funktionsübergreifend sowohl Effizienz als auch Effektivität optimieren will. Das wichtigste Rationalisierungsziel sei: „(…) verbesserte Antizipation von Marktentwicklungen und – wo möglich – Erhöhung der Kapazität zur Marktsteuerung, nicht vorrangig Weiterentwicklung von Technik zur Kompensation menschlicher Arbeit“ (Baethge/ Oberbeck 1986: 22). Die Verbesserung der Dienstleistungsqualität sei ein ebenso bedeutsames Motiv für die Nutzung neuer Technologien wie die bessere Steuerung der internen Abläufe und schließlich die Reduktion von Personalkosten (Baethge/ Oberbeck 1986: 62). 249
250
Heike Jacobsen
Mit diesem Rationalisierungsbegriff wurde die für die Rationalisierung von Dienstleistungen fundamentale Konstellation tendenziell paradoxer Anforderungen an Effizienz und Effektivität aufgegriffen, die zuvor von Ulrike Berger (1984) sowie Johannes Berger und Claus Offe (1984) noch als Grund für eine gewisse „Rationalisierungsresistenz“ von Dienstleistungen gefasst worden war: Johannes Berger und Claus Offe hatten diagnostiziert, dass Effizienzsteigerung in den von ihnen untersuchten unternehmensinternen Dienstleistungsbereichen die „Beziehung zwischen Ziel und Funktion“ (Berger/ Offe 1984: 283) lockerten, also die Erfüllung des Gewährleistungsauftrags der Dienstleistung, die materielle Produktion gegenüber ungewissen Einflüssen aus der Außenwelt abzuschirmen oder abzusichern, gefährdeten. In Abgrenzung dazu stellten Martin Baethge und Herbert Oberbeck mit der systemischen Rationalisierung gerade die Bearbeitung der für Dienstleistungen charakteristischen Ungewissheit, die wesentlich von den „Kunden, Lieferanten, Klienten – (den) unbekannten und schwer kalkulierbaren Wesen dieser Prozesse“ (Baethge/ Oberbeck 1986: 22) ausgehe, in das Zentrum der Rationalisierungsziele. Damit wurde der Bezug vieler kaufmännischer und technischer Angestelltentätigkeiten auf etwas außerhalb des Verfügungsbereichs der Organisation Liegendes und nicht mit Sicherheit Kalkulierbares nicht mehr in erster Linie als Hemmnis, Erschwernis oder Barriere gegen Rationalisierung aufgefasst. Vielmehr gerieten die in diesem Bezug aufscheinenden gesellschaftlichen, kulturellen und ökonomischen Verhältnisse selbst als Einflussfaktoren einerseits und als von betrieblichen Strategien beeinflussbar andererseits in den Blick der Forschung. Die Autoren reflektierten, dass sie damit den Rahmen der bisherigen arbeits- und industriesoziologischen Perspektiven überschritten: Dienstleistungsunternehmen unterlägen nicht nur den auch für Industriebetriebe geltenden Logiken der Kapitalverwertung, sondern sie seien zugleich „von ihrem ‚Produkt‘ her, der Dienstleistung, auch in andere Entwicklungslinien der Vergesellschaftung eingebettet, die mit den innerbetrieblichen zunächst wenig zu tun haben“ (Baethge/ Oberbeck 1986: 408). Gemeint sei z. B. die „zunehmende Vergesellschaftung des Marktes, der gesellschaftlichen Kommunikation und der Reproduktion der Arbeitskraft (…)“ (Baethge/ Oberbeck 1986: 408). Diese Öffnung der arbeits- und industriesoziologischen Forschung über den innerbetrieblichen Rahmen und das Verhältnis von Kapital und Arbeit hinaus schlug sich zunächst nicht nachhaltig in neuen Forschungsfragen der Disziplin nieder.11 Es war vielmehr die arbeitsbezogene Frauen- und Geschlechterforschung, die beginnend in den 1980er Jahren Zusammenhänge zwischen der Organisation von Dienstleistungsarbeit und Vergesellschaftungsprozessen herstellte und damit auch die gesellschaftliche Relevanz der Entwicklung von Dienstleistungen thematisierte. Frauen waren seit Ende des 19. Jahrhunderts über die Ausweitung von Dienstleistungsarbeiten innerhalb von Industrieunternehmen und über die Expansion von Dienstleistungsbranchen in die Erwerbsarbeit integriert worden (Gottschall 1990; Willms-Herget 1985). Viele Dienstleistungsarbeiten, die auf Grund der 11 Einen guten Überblick über den Stand der Angestelltensoziologie im Übergang zur Forschung über Dienstleistungsarbeit zum Ende der 1980er Jahre geben Wolfgang Littek, Ulrich Heisig und Hans-Dieter Gondek (1991).
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess
251
geschlechterbezogenen Arbeitsmarktsegmentation als typische Frauenberufe gelten, vor allem soziale Berufe im Gesundheits- und Bildungswesen, wurden parallel von der Frauen- und Geschlechterforschung sowie von der Bildungsforschung untersucht (vgl. insb. Beck-Gernsheim 1976; Rabe-Kleberg 1987). Zu den zentralen Argumentationsfiguren dieses Forschungsfeldes gehört, dass erhebliche Unschärfezonen zwischen berufsfachlichen Qualifikationen und den Frauen zugeschriebenen ‚natürlichen‘ Kompetenzen konstatiert werden. Dadurch entsteht immer wieder Raum für soziale Konstruktionen geschlechterspezifisch unterschiedlicher Wertigkeiten: „Die Anforderungen typischer ‚Frauenberufe‘ werden nicht mehr als Anforderungen gesehen, die Qualifikationen und Leistungen verlangen, sondern als etwas, was auf natürliche Eigenschaften von Frauen zugeschnitten ist“ (Maindok 1989: 74). Ökonomie und Lebenswelt treffen also in den sozialen und kommunikativen Kompetenzen, die an vielen Dienstleistungsarbeitsplätzen notwendig sind, aufeinander. Darüber deutet sich hier an, dass die Integration von Frauen in Erwerbsarbeit nicht eine Randbedingung für betriebliche Strategien, sondern ein essentielles Element der Organisation von Dienstleistungsarbeit ist. Die Befunde und Konzepte der Frauen- und Geschlechterforschung beeinflussten sehr viele der Fragestellungen, die im Laufe der 1990er Jahre die Untersuchung weiterer Felder der Dienstleistungsarbeit neben den qualifizierten kaufmännischen Angestelltenarbeitsplätzen prägten: Dienstleistungsarbeit wurde zunehmend als Arbeit im Kontakt mit Organisationsexternen, deren Nutzen die Dienstleistung dienen soll, also vor allem KundInnen, KlientInnen, PatientInnen, verstanden. Der Durchbruch zu diesem Verständnis von Dienstleistungsarbeit gelang an Hand eines sich zum Ende der 1990er Jahre neu etablierenden Dienstleistungszweiges, der Call Center (vgl. zuerst Frenkel/ Korczynski/ Shire/ Tam 1999). In Call Centern kristallisierten sich die Grundelemente marktvermittelter Dienstleistungen für den Endverbraucher besonders deutlich heraus. Sie wurden als „Grenzstelle“ der Organisation zum Kunden gefasst. An der Grenzstelle treffen in der Interaktion zwischen Dienstleistungsbeschäftigten und KundInnen bzw. NutzerInnen zwei zunächst unabhängig voneinander existierende Logiken aufeinander (vgl. Holtgrewe/ Kerst 2002). Für einen erfolgreichen Dienstleistungsprozess müssen sich die beteiligten Personen bis zu einem gewissen Grade auf die jeweils andere Logik einlassen. Auf Seiten der die Dienstleistung anbietenden Organisation sind Normen, Werte und Strukturen der Ökonomie sowie der Bürokratie handlungsleitend. Auf Seiten der NutzerInnen und KonsumentInnen spielen Normen, Werte und Strukturen der Lebenswelt oder des Alltags eine Rolle. Im Fall von unternehmensbezogenen Dienstleistungen kommen auf Seiten der NutzerInnen noch die jeweiligen organisationalen Kontexte des eigenen Unternehmens hinzu. In diesem Sinne treffen an der Grenzstelle Ökonomie und Lebenswelt aufeinander. Diese Vorstellung von Arbeit im Kontakt mit KundInnen, PatientInnen oder KlientInnen prägt heute den Begriff der Dienstleistungsarbeit im engeren Sinne im deutschen
251
252
Heike Jacobsen
Sprachgebrauch.12 Hierfür setzt sich aktuell der Begriff der Interactive Service Work (Korczynski 2002) bzw. Interaktionsarbeit (Böhle/ Glaser 2006) oder Kundenkontaktarbeit (Voswinkel 2005) durch. Die Widersprüche und Dilemmata der Interaktion an der Grenzstelle einer Organisation können gegenwärtig mit einer gewissen Berechtigung als zentraler Gegenstand der arbeitssoziologischen Dienstleistungsforschung verstanden werden (vgl. die Beiträge in Jacobsen/ Voswinkel 2005 sowie in Dunkel/ Kleemann2013).13 Ein spezifisches Konzept von interaktiver Dienstleistungsarbeit wurde über Jahre insbesondere von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich (2006 und 2012) entwickelt. Sie betrachten Dienstleistungsinteraktionen als Situationen, in denen sowohl die Dienstleistungsbeschäftigten als auch die Kunden, Klienten oder sonstigen Nutzer jeweils einen Beitrag zum Gelingen leisten müssen. „Interaktion wird zweckgerichtet eingesetzt“ (Dunkel/ Weihrich 2012 b, 16). Interaktion wird in diesem Sinne zur Arbeit. Die Frage, wie interaktive Arbeit organisiert wird, ob stark arbeitsteilig in Form eines „Dienstleistungstaylorismus“ oder eher qualifikationsorientiert in Formen von Professionalisierung, ist hoch bedeutsam für die Arbeitssituation und die Berufsperspektiven (vgl. insbesondere Korczynski 2002 sowie Kutzner/ Jacobsen/ Goldmann 2009; Baethge 2011). Neben den qualifizierten kaufmännischen Angestellten und einigen der für die Frauenerwerbsarbeit zentralen Dienstleistungsberufe und -branchen (neben den sozialen Berufen war dies vor allem der Einzelhandel, vgl. u. a. Goldmann/ Jacobsen 1994; Jacobsen 1999; Voss-Dahm 2003) wurden weitere Bereiche untersucht, die im Zuge der Tertiarisierung an Gewicht gewannen. Es ist nicht möglich, diese Forschungslinien und ihre Befunde im Rahmen dieses Überblicksbeitrags umfassend darzustellen. Erwähnt seien hier nur folgende Hauptströmungen: Untersucht wurde die ‚innere Tertiarisierung‘ der Produktionsarbeit im Zuge technisch-organisatorischer Reorganisationsmaßnahmen, durch die die ungewissen Einflüsse der Umwelt näher an die Produktion heranrücken und dort von den (Fach-) ArbeiterInnen und MeisterInnen dezentral bearbeitet werden müssen („operative Dezentralisierung“, Faust et al. 1994). Die Arbeit von TechnikerInnen und IngenieurInnen wurde zum Gegenstand von Studien, die den Folgen des wachsenden Stellenwerts wissenschaftlich-technischen Wissens für die an der Erzeugung dieses Wissens Beteiligten nachgingen (vgl. Manske/ Mickler/ Wolf 1994). Für die Arbeit dieser Angestellten mit technischem Expertenwissen wie für Angestellte in Führungsfunktionen wurden insbesondere berufsmoralische Probleme, also Fragen der persönlichen Verantwortung für die in der eigenen Arbeit getroffenen Entscheidungen thematisiert (Boltanski 1990; Baethge/ Denkinger/ Kadritzke 1995; Kotthoff 199714). Vergleichsweise geringere Aufmerksamkeit fanden solche Dienstleistungstätigkeiten, die nicht im engeren Sinne kaufmännisch, tech12 Im Unterschied dazu wird in der angelsächsischen Literatur „service work“ eher enger definiert als zwar auch interaktiv (front-line), jedoch auf per definitionem geringem Qualifikationsniveau (vgl. Frenkel 2005: 357). 13 Siehe hierzu den Beitrag von Wolfgang Dunkel und Margit Weihrich „Arbeit als Interaktion“ in diesem Handbuch. 14 Vgl. dazu auch die aktuelle Follow-up Studie Kotthoff/ Wagner 2008.
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess
253
nisch oder sozial sind, sondern bei denen die Handhabung von Gegenständen zum Zwecke der Dienstleistungserstellung im Vordergrund steht, z. B. FahrerInnen in Speditionen und Verkehrsbetrieben und Reinigungskräfte (vgl. z. B. Minssen 1990; Florian 1994; Mayer-Ahuja 2003; aktuell Bahl/ Staab 2016). In jüngerer Vergangenheit wurden vor allem Studien zu den expandierenden Tätigkeitsbereichen in der Informations- und Kommunikationstechnologie, den so genannten IT-Berufen, durchgeführt (vgl. z. B. Trautwein-Kalms/ Ahlers 2003; Boes/ Trinks 2006; für einen Überblick siehe Boes/ Kämpf 2013). In aller Vorläufigkeit können die Befunde aus den bisher vorliegenden Studien zu diesen sehr unterschiedlichen Dienstleistungstätigkeiten zu einer Skizze typischer Entwicklungstendenzen von Anforderungen und Belastungen einerseits, beruflicher und lebensweltlicher Orientierungen andererseits verdichtet werden: Die Anforderungen an fachliche wie an sozial-kommunikative Qualifikationen und Kompetenzen nehmen an vielen Arbeitsplätzen zu. Vor allem werden die qualifizierten Aufgaben verdichtet. Dies gibt Anlass dafür, auch in diesen Tätigkeiten mit Gruppen- und Teamarbeit zu experimentieren. Steigende Anforderungen werden aber nicht nur in fachlicher Hinsicht, sondern vielfach auch mit Blick auf das Arbeitsvolumen einerseits und die zu übernehmende Verantwortung für den Erfolg andererseits als Problem offensichtlich. Das Problem des Übergreifens der Anforderungen aus der Erwerbsarbeit in das Privatleben in Form von überlangen Arbeitszeiten, ständiger Bereitschaft, Anspannung durch Erfolgsdruck u. ä. wird mit dem Begriff der „Entgrenzung“ von Arbeit und Leben im Sinne des Eindringens ökonomisch bestimmter Anforderungen in die Strukturen des Alltags gefasst (zuerst Voß 1998). Die zunehmende Verantwortlichkeit und Verlagerung unternehmerischer Risiken auf die angestellten Beschäftigten wird später als „Vermarktlichung“ bezeichnet (zuerst Moldaschl 1998). Der Idealtypus des „Arbeitskraftunternehmers“ (Voß/ Pongratz 1998) lässt sich beispielhaft anhand der Handlungsspielräume und Verantwortlichkeiten hochqualifizierter Angestellter nachvollziehen.
Dienstleistungsarbeit im Mittelpunkt der Arbeitssoziologie Diese sich in der deutschen Arbeits- und Industriesoziologie der jüngeren Vergangenheit als zentrale Kategorien zur Beschreibung aktueller Umbrüche in der Erwerbsarbeit durchsetzenden Begriffe wurden alle maßgeblich auf der Basis empirischer Studien zur Dienstleistungsarbeit entwickelt. Die Ergebnisse der arbeits- und industriesoziologischen Forschung zur Dienstleistungsarbeit haben also längst den Weg in den Mainstream der Disziplin gefunden. Der Strukturwandel der Arbeit im Zuge des wirtschaftsstrukturellen Wandels bedeutet, dass das „Allgemeine der Arbeit“ (Sauer 2003) sich heute besonders deutlich in der Dienstleistungsarbeit im weitesten Sinne zeigt. Dienstleistungsarbeit ist nicht mehr das Besondere, Abgrenzbare, Abweichende, sondern setzt selbst neue Normen für die Arbeit der Zukunft. Es ist nicht nur möglich, sondern auch notwendig, Dienstleistungsarbeit sui generis zu verstehen, also nicht in Abgrenzung zu herstellender Arbeit. Dienstleistungsarbeit und Produktionsarbeit unterscheiden sich nicht grundsätzlich. Auf der Ebene der konkreten Tätigkeiten können Dienstleistungsarbeit und Produktionsarbeit 253
254
Heike Jacobsen
mit denselben Kategorien beschrieben werden (vgl. Jacobsen 2008). In einem materiell-stofflichen Verständnis von Arbeitstätigkeiten können drei fundamental verschiedene Arbeitsgegenstände („media of work“, vgl. Barley 1993) unterschieden werden: Objekte, Informationen und Personen. Herstellende Arbeit in der Industrie und auch in Land- und Energiewirtschaft, dem häufig vergessenen primären Sektor, wäre demnach stark auf der Dimension des Umgangs mit Objekten ausgeprägt, weniger stark vor allem auf der des Umgangs mit Personen und in unterschiedlichem Maße auf der der Information. Dienstleistende Arbeit wiese ein jeweils graduell davon abweichendes Profil auf, das entweder stark auf den Umgang mit Personen (Interaktion), auf die Erzeugung und Nutzung von Informationen (Wissen) oder auf die Handhabung von Objekten zum Zwecke der Dienstleistungserstellung (Handhabung) ausgerichtet ist. Stellt man sich diese Dimensionen von Arbeit in einem dreidimensionalen Koordinatensystem vor, so lassen sich im Prinzip alle Tätigkeiten darin je nach ihrem Profil verorten (vgl. Jacobsen 2008: 200). Herstellende und dienstleistende Tätigkeiten können also in einem einheitlichen Analysekonzept untersucht werden. Für die Arbeitssituation ist entscheidender, in welchem Maße Ungewissheiten und Risiken den Arbeitsprozess beeinflussen können, als ob das Ergebnis der Arbeit in ein Sachgut oder in eine Dienstleistung einmündet.
4
Herausforderungen und Perspektiven: Tertiarisierung als Innovationsprozess
Im Rückblick auf den seit Beginn des 20. Jahrhunderts wissenschaftlich beobachteten wirtschaftsstrukturellen Wandel und seine Bedeutung für die Erwerbsarbeit können die eingangs aufgeworfenen Fragen auf einer ganz allgemeinen Ebene bejaht werden: Auch in Zukunft werden Dienstleistungen zunehmen, dies wird international in Variationen zu beobachten sein. Die materielle Produktion wird nicht verschwinden, sondern weiter eingebettet werden in dienstleistende Funktionen. Noch mehr Personen werden in dienstleistenden Tätigkeiten erwerbstätig sein; sie werden also in zunehmendem Maße Wissensarbeit und Interaktionsarbeit leisten und dabei Zwecke verfolgen, deren Erreichen nicht nur von ihrem eigenen Einsatz abhängt, sondern zu einem Teil von unkalkulierbaren Einflüssen mitbestimmt wird. Dieser Strukturwandel der Arbeit stellt die Arbeitssoziologie vor neue Herausforderungen. Die Analyse von Arbeit, die zum einen von Anforderungen an die Bereitschaft, bisheriges Wissen und frühere Erfahrungen in Frage zu stellen (Wissensarbeit) und zum anderen von Anforderungen an die Vermittlung unterschiedlicher Logiken an der Grenzstelle zwischen Organisation und Organisationsexternen (Interaktionsarbeit) geprägt ist, erfordert neue Kategorien und Konzepte. Ansatzpunkte dafür können aus Analysen des wirtschaftsstrukturellen Wandels als Ausdruck von Innovationsprozessen gewonnen werden. Ein Vorschlag dazu wurde von Christoph Deutschmann (2002) vorgelegt. Er konzipiert den wirtschaftsstrukturellen
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess
255
Wandel als dynamischen Prozess aus technologischer Entwicklung, formaler Rationalisierung und dem Zusammenwirken des Handelns unterschiedlicher Akteure unter der Bedingung von Ungewissheit: Die technologisch-organisatorische Rationalisierung unter dem Paradigma der Effizienzsteigerung treibt die Tertiarisierung voran. Statt Ungewissheit zuverlässig zu absorbieren, entsteht dadurch jedoch auch neuer Bedarf an gewährleistenden, Ungewissheiten kontrollierenden, also tertiären Funktionen, so dass die Tertiarisierung im Prinzip unendlich ist. Sie wird zudem davon unterstützt, dass die Individuen ihre Identität auch durch ihren Konsum auszudrücken versuchen, wodurch ein unerschöpfliches Reservoir an kulturellen Bedeutungen für die weitere Integration in die Ökonomie durch neue Dienstleistungen und Sachgüter zur Verfügung steht. Weitere Möglichkeiten der Nutzung kultureller Ressourcen für Innovationen entstehen gegenwärtig v. a. durch internetvermittelte Angebote mit bisher erst in Ansätzen erfasster Bedeutung für die Arbeit.15 Wenn Tertiarisierung als Ausdruck der Verallgemeinerung von Innovation im Prozess der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise verstanden wird, wird die in Abschnitt 3.1 skizzierte Definition von Dienstleistungen relevant: Es gibt keine einseitig determinierte Beziehung zwischen den technischen Erfordernissen der Produktion, die mehr produktionsbezogene Dienstleistungen verlangen, und ihrer Wirksamkeit in der Praxis von Organisationen. Ebenso ändert sich im Fall von konsumbezogenen Dienstleistungen der Alltag der Individuen nicht schon dadurch, dass neue Dienstleistungen entwickelt und angeboten werden. Ob eine technologische oder organisatorische Neuerung zu einer Innovation wird, hängt davon ab, dass sie aktiv implementiert oder durchgesetzt wird.16 Sie ist nicht einfach existent und schon damit wirkungsvoll und funktionsfähig, sondern die neue Dienstleistung wird erst dadurch zur Innovation, dass sie angewandt, genutzt, gekauft wird. Im Fall konsumbezogener Dienstleistungen müssen die KonsumentInnen die Neuerung jeweils für sich aktiv annehmen, indem sie sie nutzen und in ihren Alltag integrieren. Im Fall von produktionsbezogenen Dienstleistungen müssen die Anwenderunternehmen diese in ihre Prozesse integrieren. In beiden Fällen ist also „Agency“ (Giddens 1984) ein zentraler Faktor des Innovationsprozesses, wie hier ergänzend zu Christoph Deutschmanns Analyse vorgeschlagen wird. Die Akteure handeln in diesem Verständnis im Rahmen sozialer Praktiken, d. h. sie nutzen die gegebenen Strukturen als Medium ihres Handelns und reproduzieren sie (modifiziert) als Resultat ihres Handelns. Grundlegend für das Verständnis von Tertiarisierung als Innovationsprozess ist neben der Dynamik aus technologischer Neuerung und Agency, dass Dienstleistungen immer unter dem Vorzeichen der Ungewissheit stehen. Ungewissheit ist hier gemeint im Sinne des postmodernen Diskurses vom Ende der Erwartung von Gewissheit durch wissenschaftliche Aufklärung (Lyotard 1982). Ungewissheit ist einerseits ursächlich für die Kreation von Dienstleistungen, die ja die Produktion von Ungewissheit entlasten sollen. Ungewissheit ist andererseits aber auch essenziell für den Prozess der Dienstleistungserstellung. In der 15 Vgl. hierzu den Beitrag von Christian Papsdorf „Arbeit und Internet“ in diesem Handbuch. 16 In der sozialwissenschaftlichen Innovationsforschung wird dies weiterhin häufig als Funktion des Schumpeter’schen Unternehmers betrachtet (vgl. kritisch Braun-Thürmann 2005, 38 ff.). 255
256
Heike Jacobsen
Betriebswirtschaft ist der externe Faktor eben nicht verfügbar, sondern ideosynkratisch. In der Soziologie ist die Qualität der Dienstleistungserstellung abhängig von situativen Konstellationen im Moment des Handelns. Wenn zu erwarten ist, dass die Dienstleistung eine Wirkung hat, bleibt doch offen, ob es die individuell gewünschte ist und welche gesellschaftlichen Wirkungen mit ihr verbunden sind. Es gibt keine evolutionäre Melioration, wie es v. a. von Jean Fourastié angenommen wurde.17 Ungewissheit wird durch den Tertiarisierungsprozess innerhalb der Unternehmen und auf gesamtgesellschaftlicher Ebene nicht vermindert, sondern verstärkt. Innerhalb der Produktion verursachen die Idiosynkrasien des Dienstleistungsprozesses und des Konsumverhaltens immer neue Anforderungen, auf die flexibel mit Hilfe des „Managements der Ungewissheit“ (Gross 2003) reagiert werden muss. Mit formalisierter Technikanwendung ist dies nicht zu erreichen. Fortschreitende Technisierung ist dennoch fundamental für den Tertiarisierungsprozess. Technisierung ist jedoch selbst soziales Handeln. Dies wird insbesondere unter der Perspektive eines konstruktivistischen Technikbegriffs deutlich: Technisierung bedeutet, dass ein Vorgang aus seinem gegebenen sozialen Kontext herausgelöst und mit Hilfe einer Formel zu standardisieren und in ein neues Material technischer oder sozialer Art zu implementieren versucht wird (so Christoph Deutschmann 2002: 39-40 nach Heintz 1993). Dies gelingt immer nur unvollkommen, d. h. der jeweilige Vorgang bleibt auf den ihn umgebenden sozialen Kontext angewiesen. Die ‚Schnittstelle‘ zwischen dem technisierten Vorgang und dem sozialen Kontext, innerhalb dessen er interpretiert werden kann, verschiebt sich, aber es bleibt notwendigerweise eine solche Schnittstelle zwischen der Technik und ihrem sozialen bzw. gesellschaftlichen Kontext erhalten. Christoph Deutschmann sieht die Aufgabe der Arbeit im modernen Produktionsprozess darin, an dieser Schnittstelle zwischen Technik und Gesellschaft zu vermitteln. Technik und regelgebundenes Wissen müssen, so Christoph Deutschmann, jeweils auf einen konkreten Fall angewendet werden, und dafür ist Arbeit notwendig. Im Fall etwa von über das Internet angebotenen Dienstleistungen muss diese Arbeit zu einem großen Teil von den KonsumentInnen selbst geleistet werden. Dabei entstehen jeweils neue Schnittstellen zwischen technischen Artefakten und ihrem sozialen Kontext, an denen die KonsumentInnen ihre Absichten verwirklichen können, indem sie nach vorgegebenen Normen handeln, also regelgebundenes Wissen auf ihren eigenen ‚Fall‘ anwenden, eben arbeiten.18 Daneben sind aber auch in vielen dieser Dienstleistungssituationen Beschäftigte als Beauftragte der Organisation an ihrer Grenzstelle in Interaktion mit den KonsumentInnen beteiligt. In dieser Konstellation aus Organisation, Technik, Arbeitskraft und NutzerIn/KonsumentIn wird die Dienstleistung kooperativ erstellt. In der Dynamik dieses Handlungszusammenhangs können Innovationen entstehen, die wiederum zu neuen
17 Martin Baethge hat dies mit dem schönen Satz „Die Entwicklung zur Dienstleistungsgesellschaft muss (…) nicht als Glück bezeichnet werden“ (Baethge 2001: 39) auf den Punkt gebracht. 18 Insbesondere Kerstin Rieder und G. Günter Voß haben den „arbeitenden Kunden“ explizit untersucht (Voß/ Rieder 2005).
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess
257
Konstellationen und Anforderungen an der Schnittstelle führen. In diesem Sinne ist die Tertiarisierung als sozial strukturierter und konstituierter Innovationsprozess zu verstehen. Aus einer solchen innovationssoziologischen Perspektive auf den Tertiarisierungsprozess folgt für die Arbeit in Form von Wissens- und Interaktionsarbeit, dass sie vor allem als Arbeit an der Vermittlung zwischen technischen Artefakten und ihrem sozialen Kontext sowie zwischen der Organisation und dem Nutzer/Kunden verstanden werden kann. Diese Vermittlungsarbeit erfordert die Subjektivität der Arbeitenden als wesentliche Voraussetzung für das möglichst erfolgreiche Handeln unter den Bedingungen der Ungewissheit. Darüber hinaus ist Fachlichkeit notwendig, um die Ansprüche der Technik sowie der Organisation angemessen in diese Vermittlungssituation einbringen zu können, sie also den situativen Anforderungen und Interpretationen der NutzerInnen/KonsumentInnen gegenüber aktiv zu formulieren und entsprechend praktisch werden zu lassen. Die Herausforderung für die Arbeitssoziologie besteht darin, Kategorien und Konzepte zu entwerfen, mit Hilfe derer die aktuellen und künftigen Veränderungen der Arbeit als Vermittlungsarbeit unter den Bedingungen fortdauernder Innovation untersucht werden können.
Zur Vertiefung Deutschmann, Christoph (2002). Postindustrielle Industriesoziologie. Theoretische Grundlagen, Arbeitsverhältnisse und soziale Identitäten. Weinheim, München: Juventa. Dunkel, Wolfgang/ Kleemann, Frank (Eds.) (2013). Customers at Work. New Perspectives on Interactive Service Work. Palgrave Macmillan. Jacobsen, Heike/ Stephan Voswinkel (Hrsg.) (2005). Der Kunde in der Dienstleistungsbeziehung. Beiträge zur Soziologie der Dienstleistung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Pohlmann, Markus/ Sauer, Dieter/ Trautwein-Kalms, Gertrud/ Wagner, Alexandra (Hrsg.) (2003). Dienstleistungsarbeit. Auf dem Boden der Tatsachen. Befunde aus Handel, Industrie, Medien und IT – Branche. Berlin: Edition sigma.
Literatur Ahlert, Dieter/ Evanschitzky, Heiner (2003). Dienstleistungsnetzwerke. Management, Erfolgsfaktoren und Benchmarks im internationalen Vergleich. Berlin, Heidelberg, New York: Springer. Anxo, Dominique/ Storrie, Donald (eds.) (2001). The job creation potential of the service sector in Europe. Luxembourg (Employment Observatory Research Network, Final Report 2000). Baethge, Martin (2001). Abschied vom Industrialismus. In: M. Baethge/ I. Wilkens (Hrsg.), Die große Hoffnung für das 21. Jahrhundert? Perspektiven und Strategien für die Entwicklung der Dienstleistungsbeschäftigung (S. 23-44). Opladen: Leske+Budrich. Baethge, Martin (2011). Qualifikation, Kompetenzentwicklung und Professionalisierung im Dienstleistungssektor. WSI-Mitteilungen 64 (9), 447-455.
257
258
Heike Jacobsen
Baethge, Martin/ Oberbeck, Herbert (1986). Die Zukunft der Angestellten. Neue Technologien und berufliche Perspektiven in Büro und Verwaltung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Baethge, Martin/ Denkiger, Joachim/ Kadritzke, Ulf (1995). Das Führungskräfte-Dilemma. Manager und industrielle Experten zwischen Unternehmen und Lebenswelt. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bahl, Friederike/ Staab, Philipp (2015). Die Proletarisierung der Dienstleistungsarbeit. Institutionelle Selektivität, Arbeitsprozess und Zukunftsperzeption im Segment einfacher Dienstleistungsarbeit. Soziale Welt 66 (2015), 371-387. Bahrdt, Hans Paul (1972). Industriebürokratie. Versuch einer Soziologie des industrialisierten Bürobetriebes und seiner Angestellten. Stuttgart: Enke (zuerst 1958). Barley, Stephen R. (1993). What do technicians do? Philadelphia: National Center on the Educational Quality of the Workforce. Baumol, William J. (1967). The Macroeconomics of unbalanced growth. The anatomy of urban crisis. American Economic Review 57 (3), 415-426. Beck-Gernsheim, Elisabeth (1976). Der geschlechtsspezifische Arbeitsmarkt. Zur Ideologie und Realität von Frauenberufen. Frankfurt a. M.: Aspekte. Beckenbach, Niels (1991). Industriesoziologie. Berlin, New York: de Gruyter. Bell, Daniel (1985). Die nachindustrielle Gesellschaft. Frankfurt a. M., New York: Campus. orig. (1973). The coming of post-industrial society. A venture in social forecasting. New York: Basic Books. Berger, Johannes/ Offe, Claus (1984). Die Entwicklungsdynamik des Dienstleistungssektors. In: C. Offe (Hrsg.), Arbeitsgesellschaft. Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven (S. 229-270). Frankfurt a. M., New York: Campus. Berger, Ulrike (1984). Wachstum und Rationalisierung der industriellen Dienstleistungsarbeit. Zur „lückenhaften Rationalität“ der Industrieverwaltung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Böhle, Fritz/ Glaser, Jürgen (Hrsg.) (2006). Arbeit in der Interaktion. Interaktion als Arbeit. Arbeitsorganisation und Interaktionsarbeit in der Dienstleistung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Boes, Andreas/ Trinks, Katrin (2006). Theoretisch bin ich frei! Interessenhandeln und Mitbestimmung in der IT-Industrie. Berlin: Edition sigma. Boes, Andreas/ Kämpf, Tobias (2013). Informations- und Wissensarbeit. In: Hartmut Hirsch-Kreinsen; Heiner Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie, edition sigma, Berlin, S. 280-284. Bolkestein, Frits (2005). The services directive. Download von Homepage Frits Bolkestein (http:// www.fritsbolkestein.com/docs/speeches/200511-Services%20Directive_en.doc, Abruf: 29.04.2009). Boltanski, Luc (1990). Die Führungskräfte. Die Entstehung einer sozialen Gruppe. Frankfurt a. M., New York: Campus (zuerst 1982). Bosch, Gerhard/ Wagner, Alexandra (2003). Dienstleistungsgesellschaften in Europa und Ursachen für das Wachstum der Dienstleistungsbeschäftigung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 55 (3), 475-499. Bosch, Gerhard/ Lehndorff, Steffen (eds.) (2005). Working in the service sector. A tale from different worlds. London: Routledge. Bosch, Gerhard/ Weinkopf, Claudia (2011). Arbeitsverhältnisse im Dienstleistungssektor. WSI-Mitteilungen 64 (9), 439-446. Braun, Siegfried (1964). Zur Soziologie der Angestellten. Frankfurt a. M.: EVA-Europäische Verlagsanstalt. Braun, Siegfried/ Fuhrmann, Jochen (1970). Angestelltenmentalität. Berufliche Position und gesellschaftliches Denken der Industrieangestellten. Bericht über eine industriesoziologische Untersuchung. Neuwied: Luchterhand.
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess
259
Bravermann, Harry (1974). Labour and monopoly capital. The degradation of work in the twentieth century. New York, London: Monthly Review Press. Braun-Thürmann, Holger (2005). Innovation. Bielefeld: transcript. Clark, Colin (1940). The conditions of economic progress. London: Macmillan. Castells, Manuel (1996). The rise of the network society. Oxford: Blackwell. Deutschmann, Christoph (2002). Postindustrielle Industriesoziologie. Theoretische Grundlagen, Arbeitsverhältnisse und soziale Identitäten. Weinheim, München: Juventa. Doelvik, Jon Erik (ed.) (2002). At your service? Comparative perspectives on employment and labour relations in the european private sector services. Brüssel: Peter Lang (2nd edition, first 2001). Dunkel, Wolfgang/ Kleemann, Frank (Eds.) (2013). Customers at Work. New Perspectives on Interactive Service Work. Palgrave Macmillan. Dunkel, Wolfgang/ Weihrich, Margit (Hrsg.) (2012). Interaktive Arbeit. Theorie, Praxis und Gestaltung von Dienstleistungsbeziehungen. Wiesbaden: Springer VS. Esping-Andersen, Gösta (1990). The three worlds of welfare capitalism. Cambridge: Polity Press. Faust, Michael/ Jauch, Peter/ Brünnecke, Karin/ Deutschmann, Christoph (1994). Dezentralisierung von Unternehmen. Bürokratie- und Hierarchieabbau und die Rolle betrieblicher Arbeitspolitik. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Fisher, Allan G. B. (1939). Production, primary, secondary and tertiary. The Economic record, 15 (6), 24-38. Florian, Michael (1994). „Highway-Helden“ in Not. Arbeits- und Berufsrisiken von Fernfahrern zwischen Mythos und Realität. Berlin: Edition sigma. Fourastié, Jean (1969). Die große Hoffnung des zwanzigsten Jahrhunderts. Köln-Deutz: Bund-Verlag (2. Auflage, zuerst 1949). Frenkel, Stephen J./ Korczynski, Marek/ Shire, Karen A./ Tam, May (1999). On the front line. Organization of work in the information economy. Ithaca, London: Cornell University Press. Frenkel, Stephen J. (2005). Service Workers in search of decent work. In: St. Ackroyd/ R. Batt/ P. Thompson/ P. Tolbert (eds.), The Oxford handbook of work and organization (p. 356-375). Oxford: University Press. Gartner, Alan/ Riessman, Frank (1978). Der aktive Konsument in der Dienstleistungsgesellschaft. Zur politischen Ökonomie des tertiären Sektors. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (zuerst 1974). Gershuny, Jonathan (1981). Die Ökonomie der nachindustriellen Gesellschaft. Produktion und Verbrauch von Dienstleistungen. Frankfurt a. M., New York: Campus (zuerst 1977). Giddens, Anthony (1984). The constitution of society. Outline of the theory of structuration. Cambridge: Polity Press. Goldmann, Monika/ Jacobsen, Heike (1994). Trends betrieblicher Modernisierung im Einzelhandel. Neue Wege des Technikeinsatzes, der Arbeitsgestaltung und Personalpolitik in einer Frauenbranche. Dortmund: Montania. Gorz, André (2004). Wissen, Wert und Kapital. Zur Kritik der Wissensökonomie. Zürich: Rotpunktverlag. Gottschall, Karin (1990). Frauenarbeit und Bürorationalisierung. Zur Entstehung geschlechtsspezifischer Trennlinien in großbetrieblichen Verwaltungen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Gottschall, Karin (2001). Zwischen tertiärer Krise und tertiärer Zivilisation. Zur sozialwissenschaftlichen Analyse von Dienstleistungsgesellschaften. Berliner Journal für Soziologie, 11 (2), 217-235. Gottschall, Karin/ Jacobsen, Heike/ Schütte, Ilse (1989). Weibliche Angestellte im Zentrum betrieblicher Innovation. Die Bedeutung neuer Bürotechnologien für Beschäftigungssituation und Berufsperspektiven weiblicher Angestellter in Klein- und Mittelbetrieben. Stuttgart, Berlin, Köln: Kohlhammer. Gregory, Mary/ Salverda, Wiemer/ Schettkat, Ronald (Hrsg.) (2007). Services and employment. Explaining the U.S.-European gap. Princeton: Princeton University Press. 259
260
Heike Jacobsen
Gross, Peter (2003). Das Paradoxon der Moderne. Kontingenzmanagement. Leidenschaft für das Mögliche. McKinsey Wissen, 2003 (7), 16-18. Hall, T. Peter (1977). On goods and services. Review of income and wealth, 23 (1), 315-338. Häußermann, Hartmut/ Siebel, Walter (1995). Dienstleistungsgesellschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Heintz, Bettina (1993). Die Herrschaft der Regel. Zur Grundlagengeschichte des Computers. Frankfurt a. M., New York: Campus. Holtgrewe, Ursula/ Kerst, Christian (2002). Zwischen Kundenorientierung und organisatorischer Effizienz. Callcenter als Grenzstellen. Soziale Welt, 53 (2), 141-160. Jacobsen, Heike (1999). Umbruch des Einzelhandels in Ostdeutschland. Westdeutsche Unternehmen als Akteure im Transformationsprozeß. Frankfurt a. M., New York: Campus. Jacobsen, Heike/ Voswinkel, Stephan (Hrsg.) (2005). Der Kunde in der Dienstleistungsbeziehung. Beiträge zur Soziologie der Dienstleistung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Jacobsen, Heike (2008). Dienstleistungsarbeit und Dienstleistungskultur. Zur Entwicklungsdynamik von Dienstleistungstätigkeiten. In: R. Zwengel (Hrsg.), Gesellschaftliche Perspektiven. Arbeit und Gerechtigkeit (S. 199-214). Essen: klartext. Jaeggi, Urs/ Wiedemann, Helmut (1966). Der Angestellte im automatisierten Büro. Stuttgart: Enke (2. Auflage, zuerst 1963). Kern, Horst/ Schumann, Michael (1984). Ende der Arbeitsteilung? Rationalisierung in der industriellen Produktion. Bestandsaufnahme, Trendbestimmung. München: Beck. Korczynski, Marek (2002). Human resource management in service work. Basingstoke: Palgrave. Kotthoff, Hermann (1997). Führungskräfte im Wandel der Firmenkultur. Quasi-Unternehmer oder Arbeitnehmer? Berlin: Edition sigma. Kotthoff, Hermann/ Wagner, Alexandra (2008). Die Leistungsträger. Führungskräfte im Wandel der Firmenkultur. Eine Follow-up-Studie (Forschung aus der Hans-Böckler-Stiftung, Bd. 93). Berlin: Edition sigma. Kutzner, Edelgard/ Jacobsen, Heike/ Goldmann, Monika (2009). Dienstleistungsarbeit im Kund/ innenkontakt. Wandel von Arbeits- und Geschlechterarrangements. In: B. Aulenbacher/ A. Wetterer (Hrsg.), Arbeit und Geschlecht. Münster: Westfälisches Dampfboot. Lederer, Emil (1975). Die Privatangestellten in der modernen Wirtschaftsentwicklung. New York: Arno Press (zuerst 1912). Littek, Wolfgang/ Heisig, Ulrich/ Gondek, Hans-Dieter (1991). Dienstleistungsarbeit. Angestelltensoziologie, alte und neue Themen. In: W. Littek/ U. Heisig/ H.-D. Gondek (Hrsg.), Dienstleistungsarbeit. Strukturveränderungen, Beschäftigungsbedingungen und Interessenlagen (S. 9-32). Berlin: Edition sigma. Lyotard, Jean-Francois (1982). Das postmoderne Wissen. Ein Bericht. Wien: Edition Passagen. Maindok, Herlinde (1989). Anerkennung und Entwertung. Veränderungen in der Beurteilung weiblicher Fähigkeiten und Leistungen? In: U. Müller/ H. Schmidt-Waldherr (Hrsg.), FrauenSozialKunde. Wandel und Differenzierung von Lebensformen und Bewusstsein (S. 74-81). Bielefeld: AJZ. Manske, Fred/ Mickler, Otfried/ Wolf, Harald (1994). Computerisierung technisch-geistiger Arbeit. Ein Beitrag zur Debatte um Formen und Folgen gegenwärtiger Rationalisierung. In: N. Beckenbach/ W. van Treeck (Hrsg.), Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit (Soziale Welt, Sonderband 9) (S. 162-182). Göttingen: Schwartz. Marx, Karl (1973). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie (Marx Engels Werke, Bde. 23-25). Berlin: Dietz (zuerst 1867). Mayer-Ahuja, Nicole (2003). Wieder dienen lernen? Vom westdeutschen „Normalarbeitsverhältnis“ zu prekärer Beschäftigung seit 1973. Berlin: Edition sigma. Miles, Ian/ Gershuny, Jonathan (1983). The new service economy. The transformation of employment in industrial societies. London: F. Pinter.
Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess
261
Minssen, Heiner (1990). Arbeit und Technik im Fahrdienst von öffentlichen Nahverkehrsunternehmen (Beiträge aus der Forschung, Bd. 26). Dortmund: Sozialforschungsstelle Dortmund. Moldaschl, Manfred (1998). Internalisierung des Marktes. Neue Unternehmensstrategien und qualifizierte Angestellte. In: SOFI/IsF/IFS/INIFES (Hrsg.), Jahrbuch sozialwissenschaftliche Technikberichterstattung 1997. Schwerpunkt: Moderne Dienstleistungswelten. Berlin: Edition sigma. OECD (2000). Employment Outlook (Chapter 3). Employment in the service economy. A reassessment. Download von: Homepage-OECD (http://www.oecd.org/dataoecd/10/48/2079561.pdf, Abruf: 04.05.2009). Pirker, Theo (1962). Büro und Maschine. Zur Geschichte und Soziologie der Mechanisierung der Büroarbeit, der Maschinisierung des Büros und der Büroautomation. Basel: Kyklos. Popitz, Heinrich/ Bahrdt, Hans-Paul/ Jüres, Elmar/ Kesting, Heiner (1957). Das Gesellschaftsbild des Arbeiters. Soziologische Untersuchungen in der Hüttenindustrie. Tübingen: Mohr Siebeck. Rabe-Kleberg, Ursula (1987). Frauenberufe. Zur Segmentierung der Berufswelt. (Theorie und Praxis der Frauenforschung, Bd. 6). Bielefeld: Kleine. Sauer, Dieter (2003). Arbeit, Leistung und Interessenhandeln in der „tertiären“ Organisation. Dienstleistungen als Forschungsfeld. In: M. Pohlmann/ D. Sauer/ G. Trautwein-Kalms (Hrsg.), Dienstleistungsarbeit. Auf dem Boden der Tatsachen. Befunde aus Handel, Industrie, Medien und IT-Branche (S. 15-25). Berlin: Edition sigma. Schelsky, Helmut (1967). Wandlungen der deutschen Familie in der Gegenwart. Darstellung und Deutung einer empirisch-soziologischen Tatbestandsaufnahme. Stuttgart: Enke (5. Auflage, zuerst 1953). Sombart, Werner (1928). Der moderne Kapitalismus. Das europäische Wirtschaftsleben im Zeitalter des Frühkapitalismus, vornehmlich im 16., 17., und 18. Jahrhundert (Bd. 2). München, Leipzig: Duncker & Humblot (zuerst 1902). Stehr, Nico (2001). Wissen und Wirtschaften. Die gesellschaftlichen Grundlagen der modernen Ökonomie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Stille, Frank/ Preissl, Brigitte/ Schupp, Jürgen (2003). Zur Dienstleistungslücke. Dienstleistungsmuster im internationalen Vergleich. (Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung Berlin, Sonderheft Nr. 175). Berlin: Duncker & Humblot. Trautwein-Kalms, Gudrun/ Ahlers, Elke (2003). High-Potentials unter Druck. Gestaltung der Arbeits- und Leistungsbedingungen von Software-Experten und IT-Dienstleistern. In: M. Pohlmann/ D. Sauer/ G. Trautwein-Kalms/ A. Wagner (Hrsg.), Dienstleistungsarbeit: Auf dem Boden der Tatsachen. Befunde aus Handel, Industrie, Medien und IT – Branche (S. 243-294). Berlin: edition sigma. Vester, Michael (2011). Postindustrielle oder industrielle Dienstleistungsgesellschaft: Wohin treibt die gesellschaftliche Arbeitsteilung? WSI-Mitteilungen, 64, 12/2011, 629-639. Voswinkel, Stephan (2005). Welche Kundenorientierung? Anerkennung in der Dienstleistungsarbeit. Berlin: Edition sigma. Voß, G. Günter (1998). Die Entgrenzung von Arbeit und Arbeitskraft. Eine subjektorientierte Interpretation des Wandels der Arbeit. Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 31(2), 473-487. Voss-Dahm, Dorothea (2003). Zwischen Kunden und Kennziffern. Leistungspolitik in der Verkaufsarbeit des Einzelhandels. In: M. Pohlmann/ D. Sauer/ G. Trautwein-Kalms (Hrsg.), Dienstleistungsarbeit. Auf dem Boden der Tatsachen. Befunde aus Handel, Industrie, Medien und IT-Branche (S. 67-111). Berlin: Edition sigma. Voß, G. Günter/ Pongratz, Hans J. (1998). Der Arbeitskraftunternehmer. Eine neue Grundform der Ware Arbeitskraft? Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 50(1), 131-158. Voß, G. Günter/ Rieder, Kerstin (2005). Der arbeitende Kunde. Frankfurt a. M., New York: Campus.
261
262
Heike Jacobsen
Weber, Max (1972). Wirtschaft und Gesellschaft (Studienausgabe). Tübingen: Mohr Siebeck (5. Auflage, zuerst 1922). Willms-Herget, Angelika (1985). Frauenarbeit. Zur Integration der Frauen in den Arbeitsmarkt. Frankfurt a. M., New York: Campus. Wren, Anne (Ed.) (2013). The Political Economy of the Service Transition. Oxford: Oxford University Press.
Kapitel IV Forschungsmethoden der Arbeitssoziologie
Methoden der Arbeitssoziologie Wolfgang Menz und Sarah Nies
1
Gegenstand und Problemstellung: Spezifika methodologischer Herausforderungen für die Arbeits- und Industriesoziologie
Die Arbeits- und Industriesoziologie verfügt über kein genuines methodisches Repertoire, das gegenüber anderen soziologischen Fachgebieten eigenständig wäre. Dennoch zeigen sich in der arbeitssoziologischen Forschungspraxis methodologische Besonderheiten, die es wert sind, genauer betrachtet zu werden. Diese Besonderheiten ergeben sich erstens aus dem spezifischen Gegenstand der Arbeits- und Industriesoziologie. Er beschränkt sich nicht auf individuelles Arbeitshandeln von Subjekten oder die arbeitsteilige Abstimmung mehrerer Subjekte in einem herrschaftsfreien Raum, sondern liegt traditionell in der gesellschaftlichen, organisatorischen und betrieblichen Verfasstheit von Arbeit. Zugleich findet arbeitssoziologische Forschung nicht notwendig, aber zu einem großen Teil innerhalb von Unternehmen und damit eben in einem hierarchisch vorstrukturierten Feld statt. Dies hat Auswirkungen auf zahlreiche methodische Aspekte: auf die Fallauswahl und die Feldzugänge, auf die Notwendigkeit der Methodentriangulation und Multiperspektivität, um unterschiedlichen (Interessen-)Perspektiven gerecht zu werden, auf die Herstellung von Vertraulichkeit in der Interviewsituation etc. All diese Fragen sind kein exklusives Spezifikum der Arbeitssoziologie, werden hier aber in besonderer Weise virulent. Aus dem Anspruch der Arbeits- und Industriesoziologie resultiert(e) zweitens ein besonderer Stellenwert der Frage, wie das Verhältnis zwischen Empirie und Theorie zu fassen ist. Wie ein roter Faden zieht sich durch die Geschichte der Disziplin die Selbstwahrnehmung, mehr als eine weitere Bindestrich-Soziologie zu sein. Insbesondere in den Gründungsjahren der Industriesoziologie prägte das Marx’sche Theoriegebäude das Denken innerhalb der Disziplin und nährte die Überzeugung, dass die Gestaltung der Produktionsverhältnisse und damit die Erforschung der konkreten Arbeitsverhältnisse und -bedingungen sowie des Bewusstseins der Arbeiterinnen und Arbeiter Aussagen über gesellschaftliche Entwicklung im Allgemeinen erlaubt. Nun hat die Marx’sche Theorie für die heutige Arbeitssoziologie ihre Zentralität längst eingebüßt, der Anspruch aber, mit der Erforschung der Arbeitswelt immer auch gesellschaftlichen Wandel im Allgemeinen © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_8
265
266
Wolfgang Menz und Sarah Nies
erforschen zu wollen, ist geblieben – wenn auch sicherlich in reduzierter Weise. Zugleich lässt sich – auch vor dem Hintergrund gegenwärtiger Bedingungen der Forschungsförderung – über die letzten Jahrzehnte eine Tendenz zu kleinteiliger und teils regelrecht empiristischer Forschung beobachten. Drittens schlägt sich ein weiterer zentraler Anspruch der Arbeitssoziologie, der sich auf die praktische Relevanz der Forschung bezieht, methodologisch nieder. Diese praktische Relevanzbehauptung umfasst – mit unterschiedlichen Konjunkturen – verschiedene Ebenen: die konkrete Gestaltung von Arbeitsbedingungen in Betrieb und Unternehmen und die Begleitung von Umsetzungsprozessen, die Bereitstellung von Forschungsergebnissen für Sozialpartner (und dabei insbesondere die Gewerkschaften) sowie schließlich den Beitrag zur gesellschaftlichen Selbstreflexion und zur politischen Gestaltung der Arbeitsgesellschaft. Heute wie damals vertritt ein relevanter Teil der arbeitssoziologischen Gemeinschaft den Anspruch, nicht nur abstrakte Forschungsergebnisse zu generieren, sondern konkrete Verbesserungen für die Situation der Beschäftigten erreichen oder zumindest anregen zu können – sei es direkt ‚vor Ort‘, sei es durch Ratschläge zur Gestaltung tariflicher und politischer Regelungen. Viertens hat die direkt anwendungsbezogene Forschung im Laufe der Zeit insgesamt noch an Bedeutung gewonnen, was wesentlich auch den institutionellen Rahmenbedingungen geschuldet ist. Stärker als die meisten anderen Subdisziplinen der Soziologie ist die Arbeits- und Industriesoziologie in außeruniversitären Forschungsinstituten verankert, die auf eine Drittmittelförderung angewiesen sind. Und auch in den Universitäten lebt die Arbeitssoziologie nicht nur als theoretisches Reflexionsangebot, sondern auch als projektorientierte empirische Forschungsdisziplin. Hier drückt gegenwärtig eine Dominanz anwendungsbezogener Forschungsförderung dem konkreten methodischen Vorgehen der Arbeitssoziologen ihren Stempel auf. Nicht zuletzt spielen fünftens Traditionen und disziplinimmanente Entwicklungen eine Rolle bei der Ausgestaltung und Verbreitung des methodischen Repertoires der ArbeitssoziologInnen. Dazu gehört, wenn man von der angrenzenden Arbeitsmarktsoziologie absieht (die wir im Weiteren ausklammern werden)1, die Dominanz qualitativer methodischer Zugänge.2 Dies lässt sich auch über den Forschungsgegenstand begründen: Nicht nur der (wechselnde, aber stets präsente) Fokus auf das arbeitende Subjekt, sondern auch die Verknüpfung mit den komplexen Sachverhalten des arbeitsorganisatorischen Zusammenhangs legt eine qualitative (und häufig fallstudienorientierte) Herangehensweise nahe. Hält man sich allerdings vor Augen, dass etwa die Arbeits- und Organisationspsychologie, die sich ja durchaus mit ähnlichen empirischen Phänomenen befasst, im Kontrast fast ausschließlich auf quantitative Methoden setzt, wird deutlich, dass – so plausibel die 1 2
Siehe hierzu aber den Beitrag von Gerhard Bosch „Strukturen und Dynamik von Arbeitsmärkten“ in diesem Handbuch. Zwar finden auch quantitative Methoden in arbeitssoziologischen Studien durchaus regelmäßig Anwendung, aber nur selten als alleinige Erhebungsmethode. Häufig werden auch qualitative und quantitative Erhebungen miteinander verknüpft (siehe auch Abschnitt 3).
Methoden der Arbeitssoziologie
267
Wahl qualitativer Methoden zur Erforschung arbeitssoziologischer Fragestellungen auch erscheinen mag – der Gegenstand allein die Vormachtstellung der qualitativen Methoden in der Arbeits- und Industriesoziologie nicht vorgibt. Der Beitrag beginnt mit einem historischen Rückblick auf die Entwicklung der methodischen Zugänge der deutschen Arbeits- und Industriesoziologie im Zusammenhang mit den thematischen Fachkonjunkturen (Abschnitt 2). Die Diskussion gegenwärtiger Methoden und Auswertungsstrategien der Arbeits- und Industriesoziologie (Abschnitt 3) beginnen wir mit einer Systematisierung der Erhebungsmethoden und der durch sie gewonnenen Daten (Abschnitt 3.1) und stellen im Anschluss die in der heutigen Forschung angewandten Erhebungsmethoden im Einzelnen dar (Abschnitt 3.2). Schließlich beleuchten wir mit Fallkonstruktion und Fallauswahl die methodische Definition des Forschungsgegenstandes und die damit zusammenhängende Frage der Generalisierung (Abschnitt 3.3). Eine Einschätzung zu gegenwärtigen Herausforderungen und möglichen zukünftigen Entwicklungen geben wir im abschließenden Ausblick (Abschnitt 4).
2
Entwicklungslinien und Wissensbestände: Ein historischer Rückblick auf die Erforschung von Arbeit
Die Entwicklung der Arbeits- und Industriesoziologie hinsichtlich der Anlage der Studien und des verwendeten methodischen Instrumentariums ist eng mit der Entwicklung der Soziologie als Fachdisziplin verbunden, in ihrer Vorgeschichte aber insbesondere auch mit politisch begründeten Erkenntnisansprüchen, seien sie sozialreformerischer oder revolutionärer Art. Empirische Untersuchungen, die sich mit Fragen der Erwerbsarbeit und insbesondere der sozialen Lebenssituation von Arbeiterinnen und Arbeitern auseinandergesetzt haben, gehen zurück bis zur ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, als in England eine Reihe von Social Surveys in Form von statistischen Erhebungen zur sozialen Lage der arbeitenden Bevölkerung sowohl durch staatliche Einrichtungen als auch durch private statistische Gesellschaften durchgeführt wurde. Als ein Pionierbeitrag der empirischen Arbeits- und Industrieforschung (und zugleich auch der Stadtforschung, der Klassenanalyse und der Lebenslagenforschung) kann „Die Lage der arbeitenden Klasse in England“ von Friedrich Engels gelten, auch wenn hier noch nicht von wissenschaftlich-systematischen Erhebungen die Rede sein kann. Engels montiert Erkenntnisse aus ganz unterschiedlichen Quellen – aus den besagten Surveys und Statistiken, Zeitungsartikeln, aber auch (wie wir heute sagen würden) den Resultaten ethnographischer Methoden – zu einem umfassenden Gesamtbild der Arbeits- und Lebensbedingungen des frühen Industrieproletariats. Ziel von Engels war es, entgegen den beschönigenden Darstellungen der Unternehmer oder den abstrakten Daten der Surveys „das englische Proletariat, seine Bestrebungen, seine Leiden und Freuden in der Nähe aus persönlicher Anschauung und persönlichem Verkehr kennenzulernen und
267
268
Wolfgang Menz und Sarah Nies
zugleich meine Anschauungen durch den Gebrauch der nötigen authentischen Quellen zu ergänzen“ (Engels 1848: 232). Einen hervorragenden und detaillierten Einblick in die weiteren Vorläufer der empirischen Arbeitsforschung bietet Horst Kern in seinem Klassiker „Empirische Sozialforschung“ (1982); wir können an dieser Stelle nur einige Aspekte herausgreifen. Zunächst ist augenfällig, dass die ersten empirischen Studien zur Lebenssituation der Arbeiterschaft in Deutschland, insbesondere diejenigen, die der „Verein für Socialpolitik“ um die Jahrhundertwende zum 20. Jahrhundert durchführte, ebenso wie zuvor die englischen Social Surveys explizit mit dem Ziel der Einflussnahme auf die Sozialgesetzgebung durchgeführt wurden.3 Methodisch dominierten statistische Erhebungen, die gleichwohl regelmäßig um Beobachtungen und mündliche (halb-standardisierte oder offene) Befragungen, üblicherweise von Experten, ergänzt wurden. Damit war schon frühzeitig das Problem der Verbindung unterschiedlicher Methoden aufgeworfen; zugleich ging es im Verständnis der Forscher weniger um die Triangulation unterschiedlicher Perspektiven als um die ergänzende Kombination unterschiedlicher Quellen von möglichst objektivem Datenmaterial. Kurz: Nicht Deutung, sondern die Erhebung ‚technischer Daten‘ (vgl. die Systematisierung in Abschnitt 3.1) war das erklärte Ziel der Studien jener Zeit.4 Dabei war das inhaltliche Interesse dieser Studien durchaus nicht nur auf die konkrete Arbeits-, sondern auch auf die Lebenssituation außerhalb der Arbeitssphäre gerichtet, nicht aber auf die subjektive Wahrnehmung der Arbeiter selbst. Dies gilt gleichermaßen für die Enquête, die Karl Marx, der ansonsten gemeinsam mit Friedrich Engels mehrfach auf die Daten der Social Surveys zurückgriff, 1880 in Frankreich in Form einer schriftlichen Befragung (mit Begleitbrief abgedruckt in der Zeitschrift „Revue Socialiste“) durchführte.5 Marx adressiert zwar die Arbeiter und Arbeiterinnen stärker als ExpertInnen in eigener Sache, aber auch er zielt weniger auf subjektive Wahrnehmungen als auf die Beschreibung objektiver Umstände. Die Enquête scheiterte letztlich am geringen Rücklauf, interessant ist sie aus heutiger Sicht vor allem hinsichtlich Marx‘ Verständnis von Erhebung als gestalterischem Eingriff: Zu erstellende Selbstdokumentationen der Befragten sollten nicht nur Auskunft über ihre Lage geben, sondern einen Reflexionsprozess und die Entwicklung von (Klassen-)Bewusstsein anstoßen. Marx verfolgt hier einen methodischen Zugriff, der durchaus auch an Ansätze aus der Aktionsforschung oder an heutige Gestaltungsprojekte denken lässt. 3
4
5
Die zweite Generation des Vereins für Socialpolitik hingegen war unter dem Einfluss Max Webers und des grassierenden Werturteilsstreits stärker um wissenschaftliche Neutralität bemüht (Kern 1982: 87 ff.). Kern beschreibt in seiner Aufarbeitung der Social Surveys deren Befragungen entsprechend als Kreuzverhöre, darauf ausgelegt, etwaigen Fehldarstellungen der Befragten auf die Schliche zu kommen (1982: 76 f.), eine Interviewführung also, die sich deutlich von den heute dominierenden, eher neutralen bis empathisch verstehenden Interviews unterscheidet, die – auf Deutungen fokussiert – die Subjektperspektive für sich gelten lassen. Für eine ausführliche Diskussion siehe Hilde Weiss (1966); der Fragebogen selbst ist in den Marx-Engels-Werken Band 19 abgedruckt (Marx 1962: 230 ff.).
Methoden der Arbeitssoziologie
269
Die Enquête, die der Verein für Socialpolitik in den Jahren 1908 und folgende unter dem Titel „Untersuchungen über Auslese und Anpassung (Berufswahl und Berufsschicksal) der Arbeiter in den verschiedenen Zweigen der Großindustrie“ durchführte, war als Cross-Examination von statistischen Erhebungen, betrieblichen Unterlagen, Einzelbeobachtungen und Befragungen von Experten und ArbeiterInnen sowie (teils verdeckten) teilnehmenden Beobachtungen angelegt (Kern 1982: 90 ff.). Dem eigenen Anspruch nach sollte den subjektiven Wahrnehmungen der Arbeitenden als eigenem Erkenntnisinteresse hier deutlich mehr Gewicht zukommen als bis dahin üblich (vgl. zur methodologischen Debatte im Vorfeld der Studie Weber 1908). Im Kern fragte die Enquête nach der subjektiven Verarbeitung der Arbeits- und Lebensbedingungen durch die arbeitende Bevölkerung; das Interesse richtete sich aber auch darauf, wie umgekehrt das Subjekt auf den Produktionsprozess wirkt. Diese zweifache inhaltliche Stoßrichtung ist bis heute für eine relevante Menge arbeits- und industriesoziologischer Forschung prägend. Methodisch impliziert sie ein Forschungsdesign, das beiden Seiten – Subjekt und Struktur – gleichermaßen gerecht wird. Eine Fragestellung kann sich nicht mit objektiven Daten zu einer Struktur(entwicklung) zufrieden geben, sondern muss diese mit der Subjektperspektive zu verknüpfen wissen. Umgekehrt können Einzelfallanalysen auf Basis von Subjektinterviews dem Forschungsanspruch erst genügen, wenn sie in den Kontext einer – wie auch immer gearteten – Analyse des allgemeinen kapitalistischen und konkreten betrieblichen Produktionsprozesses gestellt werden. Den hoch gesteckten Ansprüchen konnte die Enquête allerdings kaum gerecht werden (Kern 1982: 90 ff.), auch wenn aus ihr eine Reihe detaillierter materialreicher Feldstudien zu einzelnen (Betriebs-)Fällen hervorging (mit dem höchsten Bekanntheitsgrad: Bernays 1910). Als in Bezug auf die Fülle des Materials von herausragender Bedeutung unter den Vorläufern arbeits- und industriesoziologischer Forschung kann Adolf Levensteins Studie „Die Arbeiterfrage“ von 1912 gesehen werden. Levenstein führte zunächst eine schriftliche Befragung durch, deren Fragen allerdings sehr offen formuliert und stark auf subjektive Wahrnehmungen und Deutungen ausgerichtet waren.6 Sein Materialkorpus umfasste zudem noch Lebenserinnerungen, allgemeine Lebensbetrachtungen, Dichtungen und dergleichen aus zahlreichen Briefkorrespondenzen mit seinen Befragten. Für eine wissenschaftliche Studie fehlte es der Untersuchung allerdings an einem systematischen Auswertungskonzept (zur Diskussion siehe Weber 1909). Ähnlich erweiterte Paul Göhre mittels einer ethnographisch angelegten teilnehmenden Beobachtung das methodische 6
Unter den 25 Fragen finden sich solche, die direkt auf die Arbeitssphäre bezogen bleiben („Was ist Ihnen lieber, Akkord oder Stundenlohn und warum?“), ebenso wie solche, die weit darüber hinaus über Wünsche und Empfindungen der Person Aufschluss geben sollen („Gehen Sie oft in den Wald? Was denken Sie, wenn Sie auf dem Waldboden liegen, ringsherum tiefe Einsamkeit?“). Das komplette Set an Fragen ist in Wolfgang Schluchter (1995: 384) abgedruckt. Anders als die Mitarbeiter der Enquête musste Adolf Levenstein, selbst aus dem proletarischen Milieu stammend, nicht mit Vorbehalten der Arbeiter gegenüber seiner Befragung rechnen und erhielt von seinen 8000 im Schneeballprinzip verteilten Fragebögen über 5000 ausgefüllt zurück (Weber 1909). 269
270
Wolfgang Menz und Sarah Nies
Repertoire zur Erforschung der (Subjektseite der) Arbeit (Göhre 1891), ohne allerdings dem Vermittlungsproblem zwischen struktureller und subjektiver Ebene sowie dem Generalisierungsproblem weitere Aufmerksamkeit zu widmen (Kern 1982: 102 ff.). Die von Paul Göhre in den Folgejahren herausgegebenen Arbeitermemoiren (Fischer 1903/1904; Bromme 1905; Holek 1909; Rehbein 1911)7 fanden aber auch Niederschlag als ergänzendes Material in Studien anderer Autoren. Einen weiteren Entwicklungsschritt in der empirischen Erforschung arbeitssoziologisch relevanter Fragestellungen ging das Institut für Sozialforschung in Frankfurt Ende der 1920er Jahre. Die Forschung des IfS zeichnete sich nicht zuletzt durch seine interdisziplinäre Ausrichtung aus, die dem gesellschaftstheoretischen Anspruch des Instituts geschuldet war. Die unter der Leitung Erich Fromms durchgeführte Studie „German Workers 1929 – A Survey, its Methods and Results“8 war die erste große Untersuchung, die diesen Anspruch einzulösen versuchte. Geleitet war die Studie von der Frage, warum die Arbeiter und Angestellten dem heraufziehenden Nationalsozialismus keinen stärkeren Widerstand entgegenbrachten. Antworten darauf suchte sie – im Brückenschlag von Psychoanalyse und Marxismus – in einer Typologie von Sozialcharakteren, die in Zusammenhang mit politischen Orientierungen gestellt wurden. Methodisch war sie als teilstandardisierte schriftliche Befragung von Arbeitern und Angestellten angelegt;9 dabei ließ der Fragebogen vergleichsweise viel Raum für offene Antworten, die eine stärker interpretative Auswertung ermöglichen sollten. In der Sorgfalt, mit der sich die Autoren dem Problem der (psychologischen) Interpretation des Materials widmen, stellt die Studie mit Sicherheit 7
8
9
Ein solcher Zugriff auf die empirische Welt lebt unlängst in dem britischen Journal „Work, Employment & Society“ wieder auf: In der Rubrik „On the Frontline“ werden hier angeleitet und eingeführt von Wissenschaftlern Texte und Schilderungen von Beschäftigten aus unterschiedlichsten Bereichen abgedruckt „to let workers speak for themselves thereby enabling their voices to convey insight into the realities of work and employment“ (http://wes.sagepub.com/ site/includefiles/WES_DC_Research_Note_OtFL_guidance_2015.pdf). Diese Studie ging zunächst lediglich in Form eines Kurzberichts auf Basis der Auswertung von 15 Interviews in die darauffolgende Studie „Autorität und Familie“ (Horkheimer/ Fromm/ Marcuse 1987 [1936]) ein. Eine eigenständige, umfassende Publikation der Untersuchungsergebnisse erarbeitete erst Ende der 1970er Jahre Wolfgang Bonß auf Basis des Rohmanuskripts (Fromm 1980; siehe dazu auch Schumm 2006). Dabei thematisiert Erich Fromm durchaus die Vorzüge des „direkten Interviews“ gegenüber einer Fragebogenerhebung: „Gegenüber dem Fragebogen hat das Interview einen großen Vorteil: Sofern es von jemandem geführt wird, der die psychologischen und sozialen Probleme der Interviewsituation gut kennt, ermöglichen die so gewonnenen Informationen einen bedeutend genaueren Einblick nicht nur in die gesellschaftliche Lage, sondern vor allem in die psychische Struktur der Befragten. […] Das »Wie« der Antwort ist dabei häufig entscheidender als deren Inhalt, und es ist genau dieses »Wie«, das beim Fragebogen leicht verloren geht“ (Fromm 1980: 55). Ausschlaggebend für die Entscheidung zur Fragebogenerhebung war vor allem das Anonymisierungsproblem: Angesichts des „höchst vertraulichen Charakters zahlreicher Fragen zu politischen Meinungen und Aktivitäten wie zu persönlichen Verhältnissen“ (Fromm 1980: 55) hatten die Autoren Zweifel, anderweitig genügend potenzielle Teilnehmer für ein persönliches Interview gewinnen zu können.
Methoden der Arbeitssoziologie
271
eine Besonderheit zu ihrer Zeit dar. Interessante Einblicke in den Interpretationsprozess bieten die Ausführungen zur Klassifizierung der offenen Antworten, die auch typische Herausforderungen qualitativer Kategorienbildung – etwa die Grenzen zwischen deskriptiver und interpretativer Klassifizierung – aufgreifen (Fromm 1980: 63 ff.).10 Genuin arbeitssoziologische Fragestellungen spielten in der Studie allerdings kaum eine Rolle. Zwar wurden detaillierte Angaben zu Beruf, Einkommen und privater Lebenssituation erhoben; ein genauerer Rückbezug auf Arbeitsbedingungen und -erfahrungen fand aber nicht statt. Eine weitere Studie aus dem gleichen Zeitraum, die (nicht nur) methodisch große Berühmtheit erlangte, soll hier nur am Rande erwähnt werden, da auch sie den engeren Rahmen arbeitssoziologischer Forschung überschreitet: „Die Arbeitslosen von Marienthal“ (Jahoda/ Lazarsfeld/ Zeisel 1975 [1933]), die sogenannte Marienthal-Studie, durchgeführt an der Wirtschaftspsychologischen Forschungsstelle in Wien, verknüpfte in nahezu unerreichter Weise quantitative und qualitative Methoden und zeichnete sich insbesondere durch die innovative Verwendung der quantitativen Verfahren aus. So wurden Löffel und anderes Interieur gezählt, Schrittgeschwindigkeiten der Bewohner von Marienthal gemessen, gleichzeitig allgemein zugängliche Statistiken benutzt, ausführliche Einzelfallbeschreibungen angefertigt und teilnehmende Beobachtungen durchgeführt und daraus ein eindrückliches Bild vom langsamen Verfall und der um sich greifenden Hoffnungslosigkeit und Apathie in dem durch die Schließung der zentralen Fabrik von umfassender Arbeitslosigkeit betroffenen Dorf gezeichnet. Als eigenständige Disziplin innerhalb der Soziologie etablieren konnte sich die Arbeitsund Industriesoziologie in Deutschland erst nach dem Zweiten Weltkrieg. Beginnend mit den 1950er Jahren wurde eine ganze Reihe großformatiger Studien zum Arbeiterbewusstsein und der Haltung der Arbeiter zu ihrer Tätigkeit und dem Betrieb, zu Fragen der Mitbestimmung, des Betriebsklimas u. v. m. durchgeführt (u. a. Pirker et al. 1955; Neuloh 1960; Popitz et al. 1957a, 1957b; IfS 1955). Gemeinsam ist den Studien dieser Zeit der Anspruch, eine weitreichende gesellschaftsdiagnostische Zielsetzung mit einer intensiven Auseinandersetzung mit konkretem empirischem Material zu verbinden, also gesellschaftlich allgemeine Entwicklungstendenzen im Konkreten aufzuzeigen. Kurz: Unabhängig davon, wie dies in der Praxis jeweils gelungen sein mag, wurde die Vermittlung von Theorie und Empirie zentral gestellt. Im Zuge des Erblühens der Disziplin wurde freilich auch methodisch Neuland beschritten. Die Studien arbeiteten dabei mit aus heutiger Perspektive geradezu erstaunlichen Mengen an qualitativem Datenmaterial. So wurden für die Studie „Gesellschaftsbild des Arbeiters“ (Popitz et al. 1957a) 600 etwa zweistündige qualitative Interviews im Rahmen
10 Freilich kann an einigen Stellen auch methodische Kritik an gewissen Anmaßungen der Interpretation und mangelnder Selbstreflexivität der Forscher geübt werden. Im Vergleich zu noch manch späterer Studie im Umfeld der Industriesoziologie erscheint das Reflexionsniveau dieser (überwiegend psychologisch angeleiteten) Auswertung dennoch außergewöhnlich hoch. 271
272
Wolfgang Menz und Sarah Nies
eines neunmonatigen Feldaufenthalts geführt.11 Für die Studie zu „Technik und Industriearbeit“ (Popitz et al. 1957b) wurden umfangreiche Arbeitsplatzbeobachtungen – ergänzt durch wiederholte Gespräche mit den Beschäftigten an ihrem Arbeitsplatz – durchgeführt und damit der Grundstein für die „Methode der Arbeitsbeschreibung“ gelegt, die bis heute – etwa in der Tradition des Soziologischen Forschungsinstituts (SOFI) in Göttingen – eine wichtige Rolle spielt (siehe dazu auch Abschnitt 3.2). Auch die Mitarbeiter an Otto Neulohs Studie (1960) waren mehrere Monate als teilnehmende Beobachter im Feld. Leitfadenstrukturierte Interviews mit über 700 Beschäftigten wurden teils im Betrieb und teils bei den Beschäftigten zu Hause durchgeführt. Das Institut für Sozialforschung in Frankfurt hatte mit Gruppendiskussionen ein neuartiges Instrument zur Erfassung latenter Orientierungen und Vorurteile profiliert (Pollock 1955).12 Dessen Übertragung auf die Arbeits- und Industriesoziologie in der Betriebsklimastudie bei Mannesmann drohte allerdings zunächst zu scheitern. Die umfangreiche Empirie von 55 qualitativen Gruppendiskussionen mit Beschäftigten trat in der ersten Ergebnispublikation der Studie daher in den Hintergrund gegenüber einer eher an der amerikanischen Meinungs- und Einstellungsforschung orientierten quantitativen Befragung – das Potenzial der für die Arbeitssoziologie neuen Methode wurde zunächst verschenkt (IfS 1955). Erst in weiteren Auswertungen und vor allem in theoretischen und methodischen Neufassungen gingen Ludwig von Friedeburg (1963) sowie Werner Mangold (1960) und Manfred Teschner (1961) über den umfrageorientierten Zuschnitt der ersten Publikation hinaus und betteten die Ergebnisse der Gruppendiskussionen in einen weiteren Interpretationsrahmen ein (vgl. Eichler/ Kocyba/ Menz 2010). Im Vergleich zu den heute üblichen Formen der Gesprächsführung in qualitativen Interviews waren die Frageleitfäden in den Pionierstudien verhältnismäßig umfangreich und detailliert, der Standardisierungsgrad höher als heute. Zudem wurden die Interviews in der Regel nicht aufgezeichnet, so dass eine detailgenaue Interpretation wörtlicher Formulierungen nicht möglich war.13 Gleichwohl zeigten sie gegenüber den Vorläufer-Studien eine größere Offenheit für eigene Deutungen und Relevanzsetzungen der Befragten. Die Arbeits- und Industriesoziologie seit Ende der 1960er Jahre ist einerseits geprägt durch die Studien zum Arbeiterbewusstsein sowie ihre kurz darauf folgenden Pendants in Bezug auf die Angestellten, andererseits durch einen Bedeutungszuwachs anwendungsbezogener Studien im Zusammenhang mit steigender staatlicher Forschungsfinanzierung: Die Studien zum Arbeiterbewusstsein, die sogenannten Bewusstseinsstudien, beinhalten in methodischer Hinsicht zunächst eine Abkehr vom Prinzip der betrieblichen Großfallstudien. Zwar blieb der Zugang zu den Befragten auch hier weiterhin betriebsbezogen, 11 Die Gespräche wurden anschließend von den Interviewern protokolliert, was pro Fall wiederum weitere vier Stunden in Anspruch nahm. 12 Angeschlossen werden konnte dabei an das bereits bestehende US-amerikanische Konzept der Fokusgruppen (Merton/ Kendall 1946). 13 Eine Ausnahme bildeten die Gruppendiskussionen des Instituts für Sozialforschung, die auf Tonband aufgezeichnet wurden (IfS 1955).
Methoden der Arbeitssoziologie
273
einbezogen wurde aber in der Regel eine größere Anzahl von Betrieben. Kerngegenstand des Forschungsinteresses waren die arbeitsbezogenen, die betrieblichen sowie die gewerkschaftlichen und politischen Orientierungen von Arbeitern – den thematischen Hintergrund bildeten die Fragen nach der Integration der Arbeiterklasse sowie nach deren Angleichung oder Differenzierung zu Angestellten (Kern/ Schumann 1970; Goldthorpe et al. 1970). Kerninstrumente waren entsprechend Beschäftigtenbefragungen, zunächst mit höherem Anteil standardisierter Befragungen, im Verlauf der Studien traten dann mehr und mehr qualitative Interviews ins Zentrum. Die späten Bewusstseinsstudien arbeiteten schließlich mit umfangreichen leitfadengestützten Interviews, die teils mehrere Stunden dauerten (Kudera et al. 1976; Hack et al. 1979; Schumann et al. 1982).14 Trotz der Entwicklung hin zu einer methodischen Öffnung geriet der gesamte Forschungsstrang in den 1980er Jahren grundsätzlich in die Kritik: Sowohl die theoretischen Ansätze als auch die methodischen Vorgehensweisen ließen zu wenig Raum für Ambivalenz- und Widerspruchserfahrungen (Knapp 1981), die Beschäftigten würden gleichsam zu passiv als Träger von Bewusstseinsstrukturen, aber nicht als aktiv handelnde Arbeitssubjekte konzeptualisiert (Voß 1984). Angestoßen wurde mit dieser Kritik eine subjekt- und akteursbezogene Forschung, die bis heute einen prägenden Strang in der Arbeitssoziologie bildet. Methodisch zeichnet sich dieser durch eine stärkere Fokussierung auf offene Erhebungsverfahren – etwa unter Rückgriff auf narrative Ansätze – sowie durch eine Falldefinition aus, die die Arbeitenden in ihren weiteren – auch außerbetrieblichen – Lebenskontexten und Handlungshorizonten verortet.15 Ungefähr parallel zur Blütezeit der Bewusstseinsstudien in den 1970er Jahren erlebte die Arbeits- und Industriesoziologie einen weiteren Schub, und zwar durch die steigende staatliche Förderung, namentlich das Programm zur Humanisierung der Arbeit (1974–1989) (HdA). Die neuen Quellen der Forschungsförderung im Kontext staatlicher Forschungsförderungsprogramme fanden auch methodisch ihren Niederschlag. Die in diesem Kontext durchgeführten Studien sind in ihrer Ausgangsfragestellung häufig praktischer ausgerichtet als die ‚klassischen‘ Studien der ersten Generation und auf einen sehr konkreten Untersuchungsgegenstand zugespitzt. Typische Fragestellungen richteten sich etwa auf die praktische Wirksamkeit sozialpolitischer Gesetzgebung, vor allem aber auf die konkreten Formen der Arbeitsgestaltung im Unternehmen. Methodisch sind hier vor allem Experteninterviews als Kernmethode prägend. Vergleicht man die HdA-Studien mit heutigen anwendungsorientierten Untersuchungen, fällt zweierlei auf: Zum einen hielten 14 Die Studien des SOFI (Kern/ Schumann 1970; Schumann et al. 1982) waren gleichwohl nicht nur als Bewusstseinsforschung angelegt, sondern zugleich als Analyse des technischen Wandels – als ,objektive Analyse‘ von Produktionsprozess, Rationalisierung und Arbeitsbedingungen. Aus diesem Grund spielten hier neben den Beschäftigteninterviews auch Arbeitsplatzbeobachtungen, Experteninterviews und – wie allgemein üblich – Dokumentenanalysen eine zentrale Rolle. 15 In diesen Kontext einordnen lassen sich u. a. Studien aus der Frauenforschung (Becker-Schmidt et al. 1983; Becker-Schmidt/ Knapp/ Schmidt 1984; Kramer et al. 1986), biographisch orientierte Ansätze (Brose 1983; Giegel/ Frank/ Billerbeck 1988; Brock/ Vetter 1982) sowie der Ansatz der „Alltäglichen Lebensführung“ (Voß 1991; Voß/ Weihrich 2001; Jurczyk/ Rerrich 1993). 273
274
Wolfgang Menz und Sarah Nies
die Studien der 1970er Jahre allesamt an einem umfassenden Deutungsrahmen fest, der eine Einordnung der Ergebnisse über das engere Untersuchungsfeld hinaus erlaubte, und fast immer waren prognostische Aussagen zur sozio-ökonomischen Entwicklung ein relevantes Untersuchungsziel. Unverkennbar drückte nach wie vor die Marx’sche Theorie den Studien als impliziter Deutungshintergrund ihren Stempel auf. Die theoretische Anleitung der Studien war also noch deutlich stärker ausgeprägt, als dies in der Regel heute der Fall ist. Zum anderen aber waren auch die konkret anwendungsbezogenen Schlussfolgerungen, trotz ihrer hohen Orientierung auf die Gestaltung im betrieblichen Inneren, gesellschaftspolitisch orientiert und weniger auf die einzelbetriebliche Gestaltung unter gegebenen Rahmenbedingungen gerichtet. Stärker als in den damaligen Studien werden heute allerdings die Beschäftigten selbst als ExpertInnen ihrer eigenen Arbeit und Arbeitssituation adressiert und partizipative Momente des Gestaltungsprozesses zentral gestellt,16 der Stellenwert von Beschäftigteninterviews ist in den anwendungsorientierten Studien von heute damit ungleich höher. Neben der stärkeren Subjekt- und Akteursorientierung war für die späteren 1980er Jahre eine weitere – teils gegenläufige – Entwicklung prägend: eine Analyseperspektive auf Rationalisierungsprozesse, die über den Arbeitsplatz und den einzelnen Betrieb hinausging. Mit dem Fokus auf tätigkeits-, betriebs- und unternehmensübergreifende Prozesse der „systemischen Rationalisierung“ (Altmann et al. 1986) änderte sich entsprechend die Fallkonstruktion. An die Stelle von Betriebs- oder Arbeitsplatzfallstudien traten also Fallstudien, die sich auf betriebsübergreifende Wertschöpfungsketten richteten. Dieser Zugriff richtete sich in der weiteren Entwicklung auch auf Unternehmensnetzwerke (Hirsch-Kreinsen 1995; Bieber 1992; Pohlmann 1996; Sydow/ Wirth 1999) und wurde schließlich um die Dimension der Internationalisierung erweitert (z. B. Meil 1996; Pries 2000; Behr/ Hirsch-Kreinsen 1998; Hirsch-Kreinsen 1994).17 Hinsichtlich der Erhebungsinstrumente folgte daraus zwar ein (erneuter) Bedeutungszuwachs von Experteninterviews (etwa mit 16 Eine Ausnahme bildete sicherlich der Zweig der Aktionsforschung innerhalb der Arbeits- und Industriesoziologie (siehe u. a. Fricke et al. 1981). Aktionsforschung im Allgemeinen zeichnet sich dadurch aus, dass sie nicht nur auf Erkenntnisgewinn als solchen abzielt, sondern den Prozess der Erkenntnisgewinnung als interventionistisches Moment der Veränderung gestaltet (siehe einführend: Haag et al. 1972). Gestaltung und politische Intervention bilden sich hier also nicht nur in Fragestellung und Gegenstand der Forschung ab, sondern sind gleichermaßen Methode der Datenerhebung und Erkenntnisgewinnung. Die Bemühungen vor allem Werner Frickes, die Aktionsforschung innerhalb der deutschen Arbeitssoziologie zu etablieren, blieben innerhalb der Zunft allerdings weitgehend ungehört. Zwar mögen heute eine Reihe von Beteiligungsverfahren zum Standard-Repertoire anwendungsorientierter BMBF-Forschungsanträge gehören; dennoch werden Erhebung und Umsetzung üblicherweise weiterhin getrennt gehalten oder nur informell verschränkt. Kurz: Erkenntnisse werden genutzt, um Gestaltungsmaßnahmen durchzuführen, und umgekehrt werden Gestaltungsmaßnahmen evaluiert, um Erkenntnisse zu gewinnen. Erkenntnisgewinnung durch Gestaltung, wie es die Aktionsforschung propagiert, wird in der Regel aber nicht angestrebt (vgl. auch Böhle 2017). 17 Siehe hierzu auch den Beitrag von Hartmut Hirsch-Kreinsen „Multinationale Unternehmen“ in diesem Handbuch.
Methoden der Arbeitssoziologie
275
Branchenvertretern, Managern, betrieblichen Fachexperten und Interessenvertretern); bezüglich einzelner Erhebungsmethoden gingen aus der Forschungsrichtung allerdings keine Neuerungen hervor. Ähnliches lässt sich für die Studien zu neuen Arbeitsformen und Produktionskonzepten sagen, die ebenfalls in den 1980er Jahren ihren Ausgangspunkt nahmen (Kern/ Schumann 1984; Kuhlmann/ Sperling/ Balzert 2004; Schumann et al. 2004). Auch sie führten eher zu einer weiteren Ausformulierung und Konsolidierung bestehender Erhebungsinstrumente – Arbeitsplatzbeobachtungen (Kuhlmann 2009), qualitative Beschäftigteninterviews, Experteninterviews – als zu einer grundsätzlichen Neuorientierung des methodischen Instrumentariums der Arbeitssoziologie. Das methodische Repertoire heutiger Arbeits- und Industriesoziologie beruht immer noch auf Instrumenten und Zugängen, die bereits seit Jahrzehnten die Forschungslandschaft prägen. Freilich gibt es Schwerpunktsetzungen, die die heutige Forschung von der der Gründerzeit trennen – insbesondere eine offenere Herangehensweise und die höhere Gewichtung subjektiver Relevanzsetzungen befragter Beschäftigter stechen ins Auge. Der folgende Abschnitt diskutiert die heute praktizierten Zugänge und Forschungsmethoden.
3
Arbeitssoziologische Forschungsmethoden und Auswertungsstrategien in der Gegenwart: Methodenkombinationen zwischen Subjekt und Struktur
Arbeits- und industriesoziologische Untersuchungen, so viel dürfte schon in unserem kurzen Rückblick klar geworden sein, sind überwiegend Multi-Methods-Studien, die in der Regel entweder verschiedene Erhebungsinstrumente innerhalb des „interpretativen Paradigmas“ (Wilson 1973) oder qualitative und quantitative Verfahren miteinander verbinden (zur Triangulation von qualitativen und quantitativen Methoden vgl. Flick 1991; zur Triangulation in der Arbeitssoziologie Pflüger 2012). Ausschließlich quantitative Erhebungen finden sich heute dagegen selten; zumindest in der explorativen Phase wird auch hier zumeist auf bestimmte qualitativ orientierte Instrumente, z. B. Experteninterviews, zurückgegriffen. Empirische Studien, die sich auf ein einziges methodisches Instrument beschränken, finden wir etwa dort, wo die (Erwerbs-)Biographien oder die Alltagsorganisation von Arbeit und Leben der Beschäftigten im Mittelpunkt stehen; insbesondere aber bei Fallstudien – als der dominanten arbeits- und industriesoziologischen Forschungsstrategie – kommen immer Methodenkombinationen zum Einsatz. Dass verschiedene Erhebungsinstrumente genutzt werden, heißt allerdings nicht, dass diese die gleiche oder ähnliche Bedeutung in der Untersuchung hätten. Bevor wir uns den Erhebungsmethoden im Einzelnen zuwenden (Abschnitt 3.2), versuchen wir uns daher an einer Systematisierung von Datentypen und der unterschiedlichen Funktionen von Erhebungsmethoden im Forschungsprozess (Abschnitt 3.1). Den Erhebungsinstrumenten kommt zweifelsohne eine zentrale Rolle im Forschungsprozess zu. Methodologische Überlegungen im Rahmen eines Forschungsprojektes beschränken sich jedoch nicht auf die Anwendung einzelner Erhebungsmethoden, 275
276
Wolfgang Menz und Sarah Nies
ihre Kombination und Relationierung. Zentrale Anker eines methodischen Forschungsdesigns sind ebenso Fallkonstruktion und Auswertungsverfahren. Deren Bedeutung für arbeitssoziologische Generalisierungsstrategien stellen wir in Abschnitt 3.3 ins Zentrum.
3.1
Datentypen und Funktionen von Erhebungsmethoden – eine Systematisierung
Zur Unterscheidung und Systematisierung von Erhebungsmethoden ist erstens relevant, dass die Instrumente typischerweise eine jeweils spezifische Position innerhalb des Forschungsdesigns einnehmen, dass sie also bestimmte Funktionen erfüllen, die sich allerdings entlang des zeitlichen Ablaufs des Forschungsprozesses verändern können. In diesem Sinne können wir als Kernmethode diejenigen Erhebungsinstrumente bezeichnen, die den wesentlichen Beitrag zur Beantwortung der zentralen Fragestellung der jeweiligen Studie leisten sollen. Kontextmethoden werden demgegenüber zwar ebenso systematisch und methodisch reflektiert eingesetzt wie die Kernmethoden; sie dienen aber vor allen Dingen dazu, Kontextinformationen zur ‚eigentlichen‘ Fragestellung zu liefern.18 Beispielsweise werden zu Beginn der Untersuchung häufig Experteninterviews mit Vertretern von Verbänden und Sozialpartnern geführt, die dazu dienen, den Branchenkontext zu untersuchen, in den der im Zentrum der Erhebung stehende Untersuchungsfall (etwa eine Betriebsfallstudie) eingelagert ist. Mit Hilfe der Kontextmethoden sollen also die Ergebnisse der Kernmethoden situiert und erläutert werden. Häufig finden wir in Studien darüber hinaus ergänzende bzw. explorative Methoden, mit deren Hilfe die Forschenden allgemeine Eindrücke über das Feld gewinnen und Fragestellungen fortentwickeln wollen, die aber nicht nach systematisch angeleiteten, methodisch begründeten Kriterien angewandt werden. So gehören etwa Betriebsbegehungen zum Grundinventar des arbeitssoziologischen Methodeninstrumentariums; häufig werden sie aber nicht systematisch – etwa mit dezidierten Beobachtungsverfahren – durchgeführt und entsprechend dokumentiert und ausgewertet, sondern dienen eher dazu, die subjektive Erfahrung der an der Erhebung Beteiligten zu bereichern und die allgemeinen Feldkompetenzen zu erhöhen. Während die Kern- und Kontextmethoden direkt auf die Datengenerierung abzielen und die explorativen Methoden der ergänzenden Informationsgewinnung dienen, besteht die Funktion der felderschließenden Methoden schließlich darin, Zugänge zu Organisationen und Betrieben zu generieren, Gesprächspartner zu gewinnen und das Feld in forschungsorganisatorischer Hinsicht zugänglich zu machen. Gerade bei Experteninterviews werden bestimmte Akteure überwiegend aufgrund ihrer Bedeutung innerhalb von Verbänden und Organisationen einbezogen. In solchen Interviews mit Personen in „gatekeeper-Positionen“ (Bogner/ Littig/ Menz 2014) geht es oftmals weniger um den inhaltlichen Gehalt ihrer Aussagen als um die Gewinnung weiterer Kontakte und Zugänge. Hier zeigt sich bereits, 18 Mit diesem Begriff schließen wir teilweise an die Unterscheidung von Michael Meuser und Ulrike Nagel (2002) zwischen „Betriebs-“ und „Kontextwissen“ an.
Methoden der Arbeitssoziologie
277
dass das identische Instrument im Forschungsdesign unterschiedliche Funktionen zugleich einnehmen kann – etwa Experteninterviews zur Felderschließung und Exploration, aber auch zur systematischen Datengewinnung (d. h. als Kernmethode). Eine zweite Unterscheidung von Erhebungsmethoden lässt sich entlang des Entstehungskontextes der erhobenen Daten (vgl. Lewis/ McNaughton Nicholls 2014) vornehmen. Hierbei geht es um die Frage, inwieweit die Erhebungsmethoden die Daten erst (mit-) generieren. Am einen Ende des Spektrums stehen Methoden, die solche Daten erheben, die in der zu untersuchenden sozialen Wirklichkeit unabhängig vom Erhebungsprozess bestehen und die durch die Erhebung nur analysiert, aber nicht verändert werden (‚natürliche Daten‘). Im strengen Sinne gilt dies bestenfalls für Verfahren der (nichtteilnehmenden und verdeckten) Beobachtung sowie für die Dokumenten- oder Diskursanalyse von Materialien, die bereits zeitlich vor oder unabhängig von der Studie entstanden sind. Das andere Ende des Spektrums markieren solche Verfahren, die die Daten im Erhebungsprozess erst produzieren (generierte Daten). Dazu zählen insbesondere Interviewverfahren: Das Gesprächsmaterial wird im Verlauf der Studie in seiner spezifischen Form überhaupt erst in der konkreten Interaktion zwischen Interviewerinnen und Befragten hergestellt. Gleichwohl – klammert man rein konstruktivistische Interpretationen an dieser Stelle aus – entstehen die zu interpretierenden Inhalte nicht vollständig neu; es ist eher ihre konkrete Form als Interviewaussage, die erst durch die Erhebung generiert wird. Die Schilderungen, Erzählungen und Bewertungen im Interview rekurrieren dabei auf Erfahrungen, Deutungs- oder Orientierungsmuster, die in der Arbeits- und Lebenspraxis außerhalb der Erhebungssituation relevant sind, so die methodologische Annahme. Auf Basis der Interviewaussagen sollen unabhängig von der Erhebungssituation bestehende Deutungsmuster, Erfahrungen und Ansprüche rekonstruiert werden. Aufgrund dieses methodisch nicht ganz unproblematischen Rückschlusses von der Interviewsituation auf die erhebungsunabhängige soziale Praxis19 mögen Verfahren, die mit natürlichen Daten arbeiten, auf den ersten Blick eine höhere Validität versprechen. Allerdings weisen sie andere Nachteile auf. Beobachtungsverfahren ermöglichen kaum einen Einblick in die subjektive Sinndimension von Arbeit – diese kann nur durch verbale Kommunikation mit den Arbeitssubjekten selbst untersucht werden (vgl. Kleemann 2005: 68 ff.; Kudera 1995). Zudem sind Beobachtungen in der arbeitssoziologischen Praxis praktisch nie ohne Sichtbarkeit der Forschenden möglich und üben (damit) meist auch konkreten Einfluss auf die soziale Situation aus; systematische Zugangsschwierigkeiten können ebenfalls zu verzerrten oder zumindest sehr selektiven Ergebnissen führen. Betriebliche Dokumente sind – bei aller Selektivität – hinsichtlich der Natürlichkeit am besten zu bewerten. Sie
19 Gleichzeitig bilden Interviewdaten eine verlässlichere Quelle, als es auf den ersten Blick scheinen mag. Möglichkeiten der methodischen Kontrolle bieten unter anderem eine systematische Reflexion möglicher Darstellungseffekte und Einflüsse der Interviewsituation, die – nicht nur – in Fallstudien übliche Methodentriangulation und Konfrontation unterschiedlicher Perspektiven, die Einordnung der Daten in den Gesamtkontext und nicht zuletzt die Erfahrung der Forscherin oder des Forschers bei der Interpretation der Daten. 277
278
Wolfgang Menz und Sarah Nies
eignen sich allerdings nur für spezifische Fragestellungen. Denn gerade die Arbeitspraxis ist kaum schriftlich dokumentiert, so dass Dokumenten- und Diskursanalysen in der Arbeitssoziologie praktisch ausschließlich ergänzende Methoden darstellen. Einen gänzlich anderen Standpunkt hinsichtlich der Frage nach Natürlichkeit vs. Generierung nehmen Methoden ein, die die wissenschaftliche Analysefunktion zugleich mit dem Anspruch auf Veränderung der Arbeitspraxis verbinden. Hier erscheint der Eingriff in die soziale Praxis durch die Wissenschaftler nicht als methodisches Problem, sondern vielmehr als Vorzug. In gemeinsam mit den Forscherinnen angestoßenen Veränderungsprozessen würden nicht nur gesellschaftlich wünschenswerte Fortschritte erzielt; vielmehr könnten im bewussten Veränderungsprozess zugleich wichtige Erkenntnisse gewonnen werden über Arbeit und Organisation, so das Credo der Aktionsforschung (Fricke 1997).20 Drittens können wir unterscheiden, auf welchen Grad an Objektivität oder Subjektgebundenheit die Erhebungsmethoden zielen (vgl. Bogner/ Menz 2009).21 Ein Instrument kann auf die Erhebung „technischer Daten“ (Bogner/ Menz 2001) gerichtet sein, denen der Status von Tatsachen oder „sachdienlichen Informationen“ (Deeke 1995) zugewiesen wird. Die Daten werden also nicht als perspektivisch wahrgenommen und als subjektive Interpretation gedeutet, sondern vielmehr als Fakten genommen. Das Erhebungsinstrument ist hier ein Hilfsmittel, um einen Zugang zur äußeren Realität zu bekommen. Zwar kann das jeweilige Erhebungsinstrument durchaus anfällig sein für Verfälschungen und Verzerrungen – etwa, wenn sich ein befragter Experte im Interview irrt, wenn er objektive Informationen mit subjektiven Einschätzungen vermischt, wenn er schlecht informiert ist,22 wenn Unternehmensdokumente fehlerhaft oder unvollständig sind – dies ändert aber nichts an der grundsätzlichen Zielstellung des Erhebungsinstruments. Eine solche Statuszuweisung der Daten als „objektiv“ mag auf den ersten Blick methodologisch naiv erscheinen, doch kommt keine arbeitssoziologische Studie ohne solche Objektivitätsannahmen zumindest für einen Ausschnitt des Materials aus: Angaben zu Beschäftigtenzahlen und Qualifikationen, zu Geschlechterverteilungen oder Marktanteilen, zu Gewinnzahlen usw. werden – jedenfalls in einem bestimmten Stadium des Forschungsprozesses – zunächst einmal als interpretationsunabhängig und objektiv genommen, auch wenn soziologisch
20 Gestaltungsmethoden und Interventionsverfahren lassen wir im Weiteren außer Acht. Siehe dazu beispielsweise die Beiträge in Kühl/ Strodtholz/ Taffertshofer 2009, etwa zu Großgruppenverfahren (Weber 2009) wie z. B. Open Space (Freitag 2009) oder zu Visualisierungsverfahren (Kühl 2009). Zum Konzept der „Denkwerkstätten“, das das Cogito-Institut im Kontext der Theorie Indirekter Steuerung entwickelt hat, siehe Stadlinger/ Menz 2015; zu einem Beispiel eines Planspiels im Rahmen eines arbeitssoziologischen Verbundprojekts siehe Alisch/ Treske 2012. Zur grundsätzlichen Reflexion des Erkenntnisfortschritts durch Gestaltung siehe Böhle 2016. 21 Vgl. auch die – etwas anders gelagerte – Unterscheidung von Friedrich Fürstenberg (1977: 6 f.) zwischen „objektivierten Materialien“, „Verhaltensweisen“ und „Einstellungsweisen von Personen und Gruppen“. 22 Zum Umgang mit solchen Objektivitätsproblemen bzw. „Qualitätsunterschieden zwischen Experten“ im Interview siehe Gläser/ Laudel 2009.
Methoden der Arbeitssoziologie
279
klar ist, dass das Geschlecht ein Konstrukt ist oder in Profitabilitätsvorstellungen immer auch soziale Normen eingehen. Statt auf technische Daten können Erhebungsinstrumente aber auch auf Prozessinformationen gerichtet sein. Diese umfassen Daten über Ereignisse und Veränderungsprozesse in ihrem zeitlichen Ablauf. Arbeitssoziologisch relevante Prozesse, etwa organisationaler Wandel, Prozesse der interessenpolitischen Aktivierung oder auch berufsbiographische Verläufe, können in der Regel nicht in ihrer Gesamtheit direkt von den Forschenden beobachtet werden, denn naturgemäß ist unmittelbare Beobachtung nur bei sehr kurzen Zeitabläufen möglich. Daher sind arbeitssoziologische Studien auf Beobachtende bzw. Beteiligte an den Veränderungen als InformantInnen angewiesen. Daraus folgt, dass Prozessinformationen zumeist inhärent subjektgebunden sind: Eine Erwerbsarbeitsbiographie, die die Forschenden sich im Interview erzählen lassen, kann nicht abgelöst werden von der lebensgeschichtlichen Erfahrung des ‚Biographieträgers‘; die Darstellung eines betrieblichen Reorganisationsprozesses in der Schilderung einer Interviewten ist untrennbar mit deren Erfahrungswissen verbunden. Nicht zuletzt zielt ein relevanter Teil arbeitssoziologischer Erhebungen explizit auf Deutungen: subjektive Relevanzen und Erklärungsmuster, Interpretationen und Sinnentwürfe der verschiedenen Akteure der Arbeitswelt. Deutungen umfassen sowohl ‚sachliches‘ Wissen wie auch normative Dispositionen – auch Ersteres wird in diesem Fall aber als genuin perspektivisch, als subjektiv angesehen. Damit stellt sich das Objektivitätsproblem anders als im Fall der technischen Daten: Deutungen sind gleichsam immer ‚wahr‘ (bzw. haben eine eigene Objektivität). Für solche Muster sind unterschiedliche Begrifflichkeiten in Gebrauch, die aber alle zentrale Kernelemente teilen: die Dimension der Wirklichkeitsaneignung, der Interpretations- und Deutungsfunktion, des Problembezugs, der Handlungsorientierung und der normativen Bewertung.23 Um welche Form von Daten es sich handelt – technische Daten, Prozessinformationen oder Deutungen –, kann im Übrigen nicht am Material selbst abgelesen werden. Ob etwas als Faktum oder vielmehr als eine subjektive Deutung interpretiert wird und ob den Daten ein entsprechender Status in Forschungsdesign und Auswertungsprozess zukommt, ist immer auch Ergebnis einer methodologischen Entscheidung der Forschenden.
23 Am häufigsten findet sich in arbeitssoziologischen Studien der Begriff der „Deutungsmuster“, den Hartmut Neuendorff und Charles Sabel erstmals für die Arbeitssoziologie erschlossen haben (Neuendorff/ Sabel 1976; siehe zu aktuellen Verwendungsweisen beispielhaft: Stöger 2011; Hürtgen 2008: 53 ff. ). Der Begriff wird heute häufig als allgemeines „Passepartout“ (Lüders/ Meuser 1997: 57) ohne Rückbezug auf seine Herkunft aus der objektiven Hermeneutik (Oevermann 1973) oder der Wissenssoziologie (vgl. Lüders 1991; Kassner 2003) verwendet. Neben dem Begriff der Deutungsmuster findet auch derjenige der „Orientierungsmuster“ in der Arbeitssoziologie Anwendung (zum Beispiel Menz 2009; Trinczek 2004), teilweise unter Bezug auf die „dokumentarische Methode“, die Ralf Bohnsack im Anschluss an die Wissenssoziologie Karl Mannheims entwickelt hat. Weitere ähnliche Begrifflichkeiten in der Arbeitssoziologie sind etwa „Denkmuster“ (Siegel 2003; Aulenbacher/ Siegel 1995) oder „subjektive soziale Relevanzstrukturen“ (Hack 1977; Hack et al. 1979). 279
280
3.2
Wolfgang Menz und Sarah Nies
Erhebungsmethoden: Methodenkombinationen mit Fokus auf Interviews
Im Folgenden betrachten wir einzelne, in der heutigen Arbeits- und Industriesoziologie regelmäßig verwendete Methoden in ihrer Funktion (vgl. Abschnitt 3.1) und Anwendungsweise im Detail. In der arbeitssoziologischen Forschungspraxis dominierend sind zweifelsohne qualitative Methoden; entsprechend konzentrieren auch wir unsere Darstellung auf Erhebungsmethoden aus dem qualitativen Paradigma. Die Verwendung quantitativer Methoden als ergänzende Methode wird allerdings gegen Ende dieses Abschnittes beleuchtet.
Experteninterviews Experteninterviews sind wohl dasjenige methodische Instrument, das in der Arbeitsforschung am breitesten Anwendung findet. Es gibt nur wenige Studien, die an keiner Stelle im Forschungsverlauf Expertengespräche vorsehen. Sie haben aber nicht immer die Funktion einer Kernmethode, vielmehr erfüllen sie häufig explorative oder felderschließende Funktionen im Forschungsdesign. Experteninterviews erscheinen geradezu prädestiniert dazu, eine erste Orientierung im Feld zu ermöglichen, nicht zuletzt auch, weil sie vergleichsweise einfach zu initiieren und umzusetzen sind: Zwischen arbeitssoziologischen WissenschaftlerInnen und Branchen- oder GewerkschaftsvertreterInnen etwa bestehen häufig berufliche Kontakte, im Interview selbst erweisen sich Experten in der Regel als auskunftsfreudig und -fähig. Auch als Kontextmethode kommen Experteninterviews oft zum Einsatz, etwa um die sozialen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen der Arbeitsorganisationen und -tätigkeiten auszuleuchten, die dann den Kerngegenstand der Studie bilden. Hier werden sie (als „systematisierende Experteninterviews“, Bogner/ Littig/ Menz 2014: 24 f.) zumeist mit dem Ziel der Informationsgewinnung eingesetzt; die Interviewaussagen werden überwiegend als „technische Daten“ oder „Prozessinformationen“ (vgl. Abschnitt 3.1) interpretiert. Experteninterviews werden in arbeitssoziologischen Studien aber – abhängig von der Fragestellung – durchaus auch als Kernmethode eingesetzt, dann zumeist mit einem deutlichen Fokus auf Prozess- und vor allem Deutungswissen. Beispielsweise basiert Stefanie Hürtgens Studie zur transnationalen Interessenvertretungspolitik im Kern auf Experteninterviews mit Mitgliedern von Europäischen Betriebsräten (Hürtgen 2008); dabei geht es ihr insbesondere um die Frage nach einer Angleichung oder Differenzierung von interessenpolitischen Leitvorstellungen und Argumentationsmustern – eine typisch deutungsorientierte Fragestellung für Experteninterviews. Michael Faust, Reinhard Bahnmüller und Christiane Fisecker (2011) untersuchen auf Basis von Interviews mit Analysten, Managern und Betriebsräten die Entstehung und Transformation (und Abwehr) von neuen Kapitalmarktinteressen in Unternehmen. Ihr methodisches Augenmerk liegt dabei nicht allein auf strukturellen Prozessveränderungen, sondern vor allem auf den subjektiven Erwartungen und Deutungen der unterschiedlichen Akteure – bis hin zu spezifischen ‚epistemischen Praktiken‘ etwa von Finanzexperten. Vor allem an Prozesswissen orientiert
Methoden der Arbeitssoziologie
281
sind beispielsweise die Studien zu Interaktionsmustern in der betrieblichen Interessenpolitik (Artus et al. 2001; Bosch et al. 1999). Aber auch stärker informatorische Varianten des Experteninterviews als Kernmethode kommen mitunter vor. Gerd Benders Studie zu neuen Formen von Leistungsentgelten beispielsweise stellt nicht Deutungspraktiken und Erwartungen, sondern vielmehr die Strukturprinzipien von Vergütungsformen ins Zentrum, die primär anhand von betrieblichen Dokumenten sowie von (vor allem an technischen Daten und Prozessinformationen orientierten) Experteninterviews rekonstruiert werden (Bender 1997). Aber wer ist überhaupt Experte bzw. welche Charakteristika machen einen Experten (in methodischer Hinsicht) aus? Es kann nicht allein ein spezifischer Wissensunterschied bzw. -vorsprung zwischen Befragten und Interviewenden sein, denn ein solcher ist für alle Interviewformen konstitutiv, sonst wäre eine Befragung schlicht nicht sinnvoll.24 In der wissenssoziologischen Debatte um Experten und Expertise wird auf die besondere Struktur und Beschaffenheit von Expertenwissen im Unterschied zum Alltagswissen hingewiesen (Schütz 1972; Sprondel 1979). Bemüht man die Methodenliteratur zum Experteninterview, rückt vor allem die relationale Definition von Expertise in Bezug auf das Forschungsthema ins Blickfeld (siehe Meuser/ Nagel 1994; Bogner/ Littig/ Menz 2009; Gläser/ Laudel 2004; Brinkmann/ Deeke/ Völkel 1995). Experten sind darüber hinaus für eine soziologische Untersuchung deshalb so interessant, weil ihr Wissen und ihre Entscheidungen in der sozialen Praxis für andere wirksam werden, weil sie sich also in einer strukturellen Machtposition befinden. Um ein bereits erwähntes Beispiel zu bemühen: Michael Faust, Reinhard Bahnmüller und Christiane Fisecker (2011) befragen Analysten und Fondmanager nicht allein deshalb, weil diese über ein besonders ausgeprägtes oder fundiertes Wissen in Bezug auf Unternehmen und Kapitalmärkte verfügen, sondern vor allem, weil deren Wissen und deren normative Ansprüche eine zentrale praktische Funktion übernehmen: Sie konstituieren gleichsam die externen Anforderungen und Erwartungsstrukturen an die kapitalmarktorientierten Unternehmen, mit denen diese umgehen müssen. In diesem Sinn lassen sich Experten „als Personen verstehen, die sich – ausgehend von einem spezifischen Praxis- oder Erfahrungswissen, das sich auf einen klar begrenzbaren Problemkreis bezieht – die Möglichkeit geschaffen haben, mit ihren Deutungen das konkrete Handlungsfeld sinnhaft und handlungsleitend für Andere zu strukturieren“ (Bogner/ Littig/ Menz 2014: 13). In der Arbeits- und Industriesoziologie firmieren unter Experten im Wesentlichen Vertreterinnen und Vertreter von Sozialpartnern und Branchenorganisationen, Betriebsräte, Mitglieder von Geschäftsführungen sowie Managerinnen und Manager verschiedener Hierarchieebenen. Die Experten interessieren nicht als ‚ganze Person‘, sondern nur in ihrem Ausschnitt als Inhaber eines bestimmten wirklichkeitsstrukturierenden Wissens – was sich zumeist eben mit bestimmten beruflichen 24 Die Feststellung, dass jeder Befragte Experte für ein bestimmtes Themenfeld ist – etwa für die eigene Tätigkeit und das eigene Arbeitsumfeld, die eigene Biographie oder die „eigenen Bedeutungsgehalte“ (Mayring 1996) –, ist absolut zutreffend, hilft aber nicht weiter bei dem Versuch, verschiedene Erhebungsformen zu unterscheiden. 281
282
Wolfgang Menz und Sarah Nies
Rollen oder organisationalen Positionen verbindet (Liebold/ Trinczek 2009; Meuser/ Nagel 1991).25 Gleichwohl sind gerade bei solchen Experteninterviews, die das Deutungswissen in den Mittelpunkt stellen, auch persönliche Exkurse und ‚private‘ Anmerkungen der Befragten von Interesse, denn das wirklichkeitsstrukturierende Wissen ist eben häufig nicht kodifiziertes Fachwissen, vielmehr geht implizites Alltagswissen immer in diese Wirklichkeitsstrukturierung ein (Bogner/ Menz 2009). In der Arbeitssoziologie sind Experteninterviews durchgängig qualitative, leitfadenbasierte Interviews. Das ist keine Selbstverständlichkeit, gibt es außerhalb dieser Disziplin doch sowohl quantitative Expertenbefragungen (wie etwa die Delphi-Methode, vgl. Aichholzer 2009) als auch deutlich offenere Formen der Gesprächsführung.26 Die Leitfadenkonstruktion ist stark abhängig von der Funktion des Experteninterviews und dem Typus von Wissen, das erhoben werden soll. Typischerweise können Leitfäden für Experteninterviews, die als explorative Methode eingesetzt werden, deutlich offener gestaltet werden, als wenn diese die Kernmethode darstellen. Allerdings kann es – je nach Funktion und Position unterscheidbarer Experten – erforderlich sein, für jedes Experteninterview einen neuen Leitfaden anzufertigen oder den bestehenden anzupassen. Leitfäden für Experteninterviews als Kernmethode ähneln in Vorbereitungsaufwand und Systematisierungsgrad jenen leitfadengestützter Beschäftigteninterviews, d. h. ihnen sollte eine auf die Fragestellung bezogene Analytik zugrunde liegen. In der Durchführung sind arbeitssoziologische Experteninterviews zumeist stärker strukturiert und eher dialogorientiert. Die Interviewführung erscheint als besonders anspruchsvoll und scheint besondere Fachkompetenzen des Interviewenden vorauszusetzen, um den Befragten ‚auf Augenhöhe‘ begegnen zu können (Pfadenhauer 2002; für arbeitssoziologische Experteninterviews: Trinczek 2002; Liebold/ Trinczek 2009). Allerdings gilt dies insbesondere für Experteninterviews, die auf technisches oder Prozesswissen abzielen. Deutungsorientierte Expertengespräche haben sich auch dann (bisweilen ganz besonders) als inhaltlich ertragreich erwiesen, wenn eine solche Wissens- und Statusparität nicht bestand – denn dann sehen sich die Befragten dazu veranlasst, ansonsten als geteilt vorausgesetzte Annahmen besonders zu explizieren (Abels/ Behrens 1998; Bogner/ Menz 2001). In jedem Fall setzt die Durchführung von Experteninterviews in besonderem Maße die Reflexion der eigenen Rolle als Forscher oder Forscherin in der Interviewsituation voraus.
Leitfadengestützte Beschäftigteninterviews In nahezu allen arbeitssoziologischen Studien, in denen Beschäftigteninterviews zum Einsatz kommen, sind diese auch „Kernmethode“ (vgl. Abschnitt 3.1). Während zudem
25 Formale Positionen spielen so eine wichtige Rolle bei der ‚Bestimmung‘ und Auswahl von Experten, sie sind aber nicht notwendig das einzige Kriterium – denn über relevante Wissensbestände wie auch die machtbasierte Fähigkeit, diese Wissensbestände sozial durchsetzungsfähig zu machen, können auch andere Akteure verfügen. 26 In seinem ersten Entwurf war gar das „narrative Interview“ von Schütze als ein Experteninterview konzipiert (Schütze 1977).
Methoden der Arbeitssoziologie
283
bei Experteninterviews sowohl informatorische Varianten als auch deutungsorientierte Formen zu finden sind, zielen leitfadengestützte Beschäftigteninterviews fast immer (bzw. zumindest auch) auf die subjektiven Bedeutungsgehalte der Befragten. Rein „technisches Wissen“ (vgl. Abschnitt 3.1) spielt in diesen Interviews höchstens eine ergänzende Rolle. Von großer Bedeutung ist – neben dem Deutungswissen – auch das Prozesswissen der Befragten zum Beispiel zu innerorganisatorischen Entwicklungen, zu Arbeitsprozessen und -abläufen, zu Konfliktverläufen bei interessenpolitischen Auseinandersetzungen oder zu ihrer eigenen erwerbsbiographischen Entwicklung. Zumeist geht es dabei aber nicht allein um eine möglichst objektive Darstellung ‚tatsächlicher‘ Prozessverläufe, sondern zugleich auch darum, mit welchem subjektiven Sinn die Befragten das Geschehen verbinden.27 Verschiedene Forschungsstränge können letztlich auch danach unterschieden werden, in welchem Verhältnis subjektive Deutung und Rekonstruktion realer Prozesse stehen. Überall dort, wo subjektive Ansprüche der Beschäftigten den eigentlichen Forschungsgegenstand darstellen (z. B. Hürtgen/ Voswinkel 2014; Nies 2015; Kratzer et al. 2015), wird in den Beschäftigteninterviews ein entsprechender Schwerpunkt auf subjektive Deutungen und Bewertungen gelegt. Das Prozesswissen der Beschäftigten spielt hier allein schon deswegen weiterhin eine wichtige Rolle, weil subjektive Deutungen kaum je im ‚luftleeren Raum‘ formuliert, sondern immer auf konkrete Entwicklungen, Prozesse, Erfahrungen und strukturelle Bedingungen bezogen werden. Die Fokussierung, die durch die Strukturierung des Gesprächs mittels Leitfaden gelingt, ermöglicht es dem Forscher gerade, den Befragten Prozess- und Deutungswissen zueinander in Bezug setzen zu lassen. Anders zielt etwa die Forschung rund um den Ansatz des „subjektivierenden Arbeitshandelns“ (Böhle/ Milkau 1988; Böhle 1994, 2002) mit ihren Beschäftigteninterviews vorwiegend auf die (gleichwohl subjektgebundene) Rekonstruktion von ‚realem‘ Arbeitshandeln, während den subjektiven Deutungen als Gegenstand eigenen Forschungsinteresses weniger Gewicht zukommt. Die Beschäftigten werden hier methodisch gleichsam als Experten für die konkreten Arbeitsverläufe und ihre Handlungsformen konzeptualisiert. In Bezug auf die Gesprächsführung bewegen sich qualitative Interviews – sowohl in der Arbeitssoziologie wie auch in anderen Forschungsfeldern – immer im Spannungsfeld zweier Zielstellungen: Es geht einerseits darum, den Befragten die Relevanzsetzungen möglichst weitgehend selbst zu überlassen und ihnen dabei so wenig wie möglich Beschränkungen aufzuerlegen. Nur so kann der Forschende an Wissensbestände und Deutungsgehalte gelangen, von deren Existenz und Struktur er bislang noch keine genauen Kenntnisse hatte; und nur so kann gewährleistet werden, dass die Äußerungen im Interview tatsächlich den subjektiven Bedeutungen und Gewichtungen entsprechen, die die Befragten auch in anderen sozialen Situationen zugrunde legen, dass sie also nicht als bloße Folge der konkreten Interviewsituation entstehen. Andererseits benötigt jedes Interview zumindest ein gewisses Maß an thematischer Steuerung, um solche Äußerungen und Darstellungen der Befragten ‚hervorzulocken‘, die für die jeweilige Fragestellung der Studie auch tatsächlich inhaltlich 27 Dass dies nicht immer so war, lässt sich an den in Abschnitt 2 diskutierten Vorläuferstudien ersehen. 283
284
Wolfgang Menz und Sarah Nies
relevant sind. „Die freie Entfaltung der Deutungsmuster in Erzählung und Argumentation bewegt sich also im Rahmen der strukturierenden zentralen Themen“ (Neumann 1984: 121). Gerade wenn – wie zumeist in der Arbeitssoziologie – keine allgemein-handlungstheoretischen Erkenntnisse über soziale Interaktion generiert, sondern spezifische Problemlagen (jeweils) gegenwärtiger Entwicklungstendenzen von Arbeit analysiert werden sollen, erweist sich eine solche Themenstrukturierung durch den Einsatz von Leitfäden als nahezu unumgänglich. In Bezug auf die Konzeption der Leitfäden wie auch die konkrete Durchführung der Interviews kann die arbeitssoziologische Forschungsgemeinde hierbei an verschiedene bestehende Methodenvorschläge zur qualitativen leitfadengestützten Interviewführung anschließen, die sie für die Arbeitssoziologie adaptiert. In den Studien häufig genannt werden das „problemzentrierte Interview“ (Witzel 1982; Witzel/ Reiter 2012), bisweilen auch das „episodische Interview“ (Flick 2007: Kapitel 14), seltener das „fokussierte Interview“ (Merton/ Kendall 1993) – Interviewformen, für die es konkrete methodische Handreichungen aus der qualitativen Methodenlehre gibt.28 Die strukturierenden Themen, die der Interviewer oder die Interviewerin nicht nur durch thematische Steuerungen im Gesprächsverlauf einbringt, sondern auch durch ein thematisches Framing bereits vor Beginn des eigentlichen Interviews (etwa bei Vorabsprachen zum Gespräch, bei der Vorstellung der Studie) vordefiniert, unterscheiden sich freilich je nach Forschungsfragestellung deutlich. Das Spektrum reicht von konkreten Fragestellungen, die nur kleinere Ausschnitte aus der Tätigkeit bzw. dem Arbeitsleben betreffen (z. B. den Umgang mit neuen sozialen Medien, vgl. Carstensen 2016), über bestimmte Themen etwa der Arbeitsorganisation (z. B. Gruppenarbeit, vgl. Kuhlmann 1996) bis hin zu allgemein gehaltenen Fragen wie derjenigen nach den normativen Ansprüchen von Beschäftigten – eine Frage, deren konkreter Gegenstandsbereich erst im Verlauf des Interviews selbst konkretisiert wird (z. B. Kratzer et al. 2015). Die Konstruktion des Leitfadens ist in allen Fällen ein nicht zu unterschätzender Arbeitsschritt, im Rahmen dessen zahlreiche forschungsrelevante Entscheidungen getroffen werden. Zu klären ist die (keineswegs banale) Frage, auf welche inhaltlichen Daten die Erhebung abzielt, was man also von den Befragten erfahren kann und möchte. Diese
28 Bisweilen werden die Gespräche auch schlicht (und ehrlich) als „leitfadenorientierte“ (z. B. Kleemann 2005), „offene“ (Eckart/ Jaerisch/ Kramer 1979) oder allgemein als „qualitative“ (Kudera et al. 1979) Interviews benannt, ohne näheren Bezug auf bestehende kodifizierte methodische Vorgehensweisen. Bisweilen ist von „Tiefen-“ oder „Intensivinterviews“ (z. B. Funder/ Domeyer 1991; Kämpf 2008) die Rede, um die Offenheit und den im weiteren Sinne interpretativen Charakter des Forschungsgesprächs zu betonen. In der qualitativen Methodenliteratur sind diese Begriffe allerdings üblicherweise für solche Gespräche reserviert, die auf (tiefen-)psychologische Verfahren zurückgreifen (wie etwa die Psychoanalyse, aber auch Methoden der psychologischen Marktforschung) und die systematisch solche Elemente erheben wollen, die den Befragten selbst nicht diskursiv zugänglich sind (Lamnek 1995: 81 ff.; Neumann/ Rosenstiel 1995), also un- oder vorbewusste Inhalte – was üblicherweise nicht Gegenstand der arbeitssoziologischen Forschung ist.
Methoden der Arbeitssoziologie
285
beinhaltet insbesondere auch eine Reflexion darüber, auf welchen Typus von Daten die Interviews zentral abzielen (vgl. Abschnitt 3.1), welcher Stellenwert der Fallgruppe, für die der Leitfaden eingesetzt werden soll, für die Gesamtfragestellung des jeweiligen Projekts zukommt und wie sich Beschäftigteninterviews zu weiteren eingesetzten Methoden im gesamten Forschungsdesign verhalten. Zum anderen ist zu klären, wie die Interviewfragen zu formulieren sind – wie also die Forschungsfragestellung für die Interviews operationalisiert werden kann. Die Fragestrategie, also die Instrumente, mit denen Erzählungen, Darstellungen, Bewertungen usw. angeregt werden sollen, ist dabei nicht identisch mit der Forschungsfragestellung, und die Art der Frageformulierung macht nicht automatisch deutlich, welche Aussagetypen interessieren. Zielt eine Studie beispielsweise auf die Analyse von Ansprüchen und normativen Bewertungen von Beschäftigten, so heißt das keinesfalls, dass hier in erster Linie Bewertungsfragen („Wie beurteilen Sie …?“, „Finden Sie dies angemessen/gerecht/ richtig …?“) zu stellen wären. Vielmehr sind auch hier erfahrungsbezogene Erzählungen und Beschreibungen der Befragten methodisch ertragreich, die zumeist unmittelbar einhergehen mit normativen Bewertungen. Zumeist gilt eine an die unmittelbare Praxis und die eigene Erfahrungswelt anschließende Fragestrategie als sinnvoller als die direkte Abfrage normativer Positionen oder Stellungnahmen zu abstrakten Szenarien,29 die für das eigene Handeln unverbindlich bleiben. Damit soll zugleich das methodische Problem der Interviewforschung gemildert werden, aus rein diskursiven Statements in der vergleichsweise handlungsentlasteten Interviewsituation auf umgesetzte oder zumindest für die Zukunft tatsächlich relevante Handlungsorientierungen schließen zu müssen. Wie auch immer im Einzelnen die Schwerpunktsetzungen erfolgen, allen qualitativen Beschäftigteninterviews ist gemein, dass sie – in unterschiedlicher Zusammensetzung – aus einer Mischung von (thematisch fokussierten) Erzählaufforderungen, Stellungnahmen und Bewertungsfragen sowie verschiedenen Formen thematischer Nachfragen bestehen.30 Konsens in der Arbeitssoziologie ist, dass ein Leitfaden für die Beschäftigteninterviews sinnvoll ist, dass er aber in der Durchführung des Gespräches vorwiegend als Gedächtnisstütze dienen soll (zu einer frühen Warnung vor einer „Leitfadenbürokratie“ siehe Hopf 1978). Der Leitfaden ist zwar in der Regel mehr als ein bloßer Themenkatalog, vielmehr enthält er auch Vorschläge zur Frageformulierung. Wortlaut und Reihenfolge sollten aber situationsangemessen flexibel variiert werden können. Die verschiedenen Ansätze für qualitative Interviews (zu einer Übersicht vgl. Helfferich 2011; Hopf 2000) setzen jeweils unterschiedliche Akzente hinsichtlich der Offenheit bzw. der ‚erlaubten‘ Steuerung im Gespräch. Strittig ist, ob die freie Relevanzsetzung durch die Befragten tatsächlich am
29 Aber auch dafür finden sich selbstverständlich Beispiele, z. B. Dröge/ Neckel/ Somm 2006. 30 Siehe ausführlich zu unterschiedlichen Frageformen und zur Gesprächsstrategie im qualitativen Interview Helfferich 2011; Witzel/ Reiter 2012; Kvale 1996; im Kontext der Arbeits- und Organisationsforschung: Ernst 2010; arbeitssoziologische Studien, die zumindest einige Hinweise zur Interviewführung in Beschäftigteninterviews geben, sind z. B. Popitz et al. 1957a: 15 ff.; Hack et al. 1979: 523 ff.; Neumann 1984; Menz 2009: 246 ff.; Menz/ Kratzer 2015. 285
286
Wolfgang Menz und Sarah Nies
besten durch eine weitgehende Zurückhaltung der Interviewenden befördert wird, wie es die Vertreter narrativer Interviewformen postulieren (siehe dazu unten in diesem Abschnitt). Die Gegenposition, die stärker dialogische Gesprächsführungsformen befürwortet (z. B. Kaufmann 1999), kann sich darauf berufen, dass größtmögliche Offenheit keineswegs mit Natürlichkeit der Gesprächssituation zu verwechseln ist. Vielmehr sind die Befragten aus ihren Alltagserfahrungen durchaus gewohnt, ihre Positionen in Auseinandersetzung mit Nachfragen und Einwänden zu explizieren. Die Fragen nach personenbezogenen statistischen Angaben (wie Alter, Einkommen) werden häufig in einen kurzen standardisierten Fragebogen ausgegliedert, der nach Abschluss des qualitativen Gesprächsteils mündlich durchgegangen wird (z. B. Hürtgen/ Voswinkel 2014; Kratzer et al. 2015; Kleemann 2005). Damit belasten diese nicht die offene Interaktionssituation im vorangegangenen Gespräch. Die prinzipielle Offenheit und Flexibilität in der Durchführung des Gespräches soll nicht darüber hinwegtäuschen, welche Bedeutung dennoch der systematischen Leitfadenkonstruktion im Vorfeld der Interviewdurchführung zukommt. Erst auf Basis der für die Operationalisierung notwendigen Reflexionen erlangen Forscherinnen und Forscher die analytische Klarheit, die ihnen ermöglicht, die Gesprächsführung dann im Verlauf der interaktiven Dynamik flexibel zu handhaben, ohne dass ihnen das Interview entgleitet – denn auch in offenen Interviewsituationen müssen Forschende unterscheiden können, welche von den Befragten angesprochenen Themenspektren für die eigene Fragestellung von Relevanz oder gar zentral sein könnten und welche nicht.
Exkurs: Vertraulichkeit und Anonymisierung bei Beschäftigteninterviews In vielen Punkten lassen sich keine grundsätzlichen Unterschiede zwischen qualitativen Interviews in der Arbeitssoziologie und in anderen Forschungsbereichen benennen. Forschungsstrategische Entscheidungen bezüglich des Einsatzes der geeigneten Interviewmethode, die Operationalisierung und Leitfadenkonstruktion, die Handhabung der Gesprächsführung im Interview – all dies sind Fragen, die auch in anderen Forschungsbereichen beantwortet werden müssen. Berücksichtigt werden muss aber der spezifische organisationale Kontext der arbeitssoziologischen Interviews. Üblicherweise finden die Gespräche am Arbeitsplatz oder zumindest im Betrieb statt, natürlich in einem akustisch abgeschlossenen Raum. Trotz den üblichen Anonymisierungszusicherungen zu Beginn des Interviews muss in Rechnung gestellt werden, dass Vertraulichkeit in der Arbeitsforschung schwieriger herzustellen ist als in vielen – freilich nicht allen – anderen Themenfeldern. Der Zugang zu den Befragten erfolgt zumeist über die Betriebe, vermittelt über Fachabteilungen, Vorgesetzte oder die betriebliche Interessenvertretung. Zugleich gibt es über diesen Weg der Intervieworganisation fast immer organisationale Insider, die zumindest ausschnittsweise wissen, wer an der jeweiligen Studie beteiligt ist. Nicht zuletzt befinden sich die Beschäftigten am Arbeitsplatz in einer abhängigen Position, ihr Anspruch auf Anonymität beschränkt sich nicht
Methoden der Arbeitssoziologie
287
auf das (gleichwohl berechtigte) Bedürfnis nach Privatheit, sondern ist unter Umständen auch notwendiger Schutz vor möglicherweise ernsthaften Konsequenzen. Umso bemerkenswerter ist es letztlich, dass es Arbeitssoziologinnen und Arbeitssoziologen regelmäßig gelingt, das für ein gelungenes Interview so unabdingbare Grundvertrauen zu gewinnen. Aufgrund der strukturell ohnehin schon eingeschränkten Anonymität und der besonderen Anonymisierungsanforderungen und nicht zuletzt um das von den Interviewpartnern geschenkte Vertrauen nicht zu verletzen, ist auf die Anonymisierung daher besondere Sorgfalt zu verwenden. Zentral ist, dass es im Kontext arbeitssoziologischer Forschung nicht nur darum geht, dass ein allgemeines (zumeist wissenschaftliches) Publikum – etwa die Leserinnen wissenschaftlicher Publikationen oder Zuhörer eines Vortrags – keine Bezüge auf konkrete Personen herstellen können, sondern dass dies auch für betriebliche Akteure mit Insiderwissen nicht möglich sein darf. Besonders heikel ist dies, wenn die Studienergebnisse direkt in die Betriebe zurückgespiegelt werden – was gute und gängige Praxis in der Arbeitssoziologie ist (nicht nur aus forschungsethischen Gründen, sondern auch aus methodischen: Oft können die Diskussionen zu den vorläufigen Projektergebnissen selbst von den Forschenden inhaltlich genutzt werden). Dafür muss nicht nur von sämtlichen personenbezogenen Angaben, sondern zumeist auch von lebensgeschichtlichen Hintergründen der Befragten abgesehen werden; selbst einzelne möglicherweise personentypische Formulierungen können zur Identifizierung der Befragungspersonen durch Kolleginnen oder Vorgesetzte führen. Auch auf eine – inhaltlich zuweilen durchaus hoch relevante – differenzierte Darstellung etwa nach unterschiedlichen Beschäftigtengruppen oder Abteilungen muss zuweilen verzichtet werden, wenn die Fallzahl der befragten Personen innerhalb dieser einzelnen Gruppen zu gering ist.
Narrativ orientierte Interviews „Narrativ“ werden solche Interviews genannt, die – ausgehend von vergleichsweise allgemeinen Erzählaufforderungen – im Kern durch ausführliche Stegreiferzählungen der Befragten über längere Ereignisse, an denen sie selbst beteiligt waren, geprägt sind (Hermanns 1995; Glinka 1998; im Kontext der Organisationsforschung: Holtgrewe 2009). Die Erzählungen werden erst in späteren Interviewabschnitten durch Nachfragen des Interviewers weiter ergänzt. Von Fritz Schütze ursprünglich im Rahmen einer Studie über lokale Machtstrukturen als narrative Experteninterviews entwickelt (Schütze 1977), finden narrative Interviews heute vor allem in biographischen Interviews Anwendung (Schütze 1981, 1983; Rosenthal 1995; Völter et al. 2009; Fischer-Rosenthal/ Rosenthal 1997). Der methodische Clou der narrativen Interviews ist, folgt man Fritz Schütze, dass in umfangreichen Stegreiferzählungen spezifische „Zugzwänge“ wirksam werden, die die Erzählenden zur Kohärenz, zur
287
288
Wolfgang Menz und Sarah Nies
Verdichtung und zur Detaillierung31 – und letztlich zu einer besonderen Aufrichtigkeit, die den Aufbau von Legitimationsfassaden erschwert – zwingen. In der Arbeitssoziologie kommen narrativ orientierte Interviews zumeist in einer etwas reduzierten Variante zum Einsatz. Die Erzählungen, die ‚hervorgelockt‘ werden sollen, sind zumeist weniger umfangreich und stärker auf bestimmte Lebensphasen oder Erlebnisse bezogen als in der Ursprungskonzeption, und der Anteil vorstrukturierter Fragen ist höher.32 Der Übergang zu anderen Formen leitfadengestützter qualitativer Beschäftigteninterviews, insbesondere zu den „episodischen Interviews“ (Flick 1995), die auf das Stimulieren von themenspezifischen Erzählungen abzielen, ist damit fließend. Vor allem in zwei Themenfeldern werden in der arbeitssoziologischen Forschung narrativ orientierte Interviews angewendet: in Studien, die Erwerbsbiographien ins Zentrum stellen, sowie in solchen, die sich mit Fragen der Alltagsorganisation von Beschäftigten befassen. Beiden ist gemeinsam, dass sie die heute immer noch vorherrschende Fokussierung der Beschäftigteninterviews auf den Lebensbereich Arbeit aufbrechen und beide Lebensbereiche, ‚Arbeit‘ und ‚Privatleben‘, systematisch einbeziehen und miteinander verbinden. Die Integration beider Lebensbereiche in die Analyse erfolgt entweder in lebensgeschichtlicher oder in aktueller Querschnittsperspektive. Ein frühes Beispiel für eine solche integrierende Untersuchungsperspektive auf die Lebensbereiche Arbeit und Familie sind die Studien von Regina Becker-Schmidt, Gudrun-Axeli Knapp und Kolleginnen (Becker-Schmidt et al. 1982; Becker-Schmidt et al. 1983; Becker-Schmidt/ Knapp/ Schmidt 1984)33, zugleich sind sie auch in weiterer Sicht methodisch innovativ.34 Sie verbinden Elemente narrativ-biographischer Interviews mit dem Verfahren des „Perspektivwechsels“, der systematisch ein „In-Beziehung-Setzen von Erfahrungen aus unterschiedlichen sozialen Bereichen“ (Becker-Schmidt et al. 1983: 27) beinhaltet. Die Befragten werden aufgefordert, Darstellungen und Bewertungen zu Erfahrungen aus einem Lebensbereich vor dem Hintergrund des jeweils anderen zu bewerten, so dass systematische „Ambivalenzerfahrungen“ im Interview angemessen artikuliert werden können.35 Die einige Jahre später folgende Studie „Industriearbeit und Selbstbehauptung“ von Hans-Joachim Giegel, Gerhard Frank und Uli Billerbeck zu männlichen Metallarbeitern verbindet eine biographische Arbeitsperspektive mit der Frage nach Krankheitsgeschichten und -verläufen (Giegel/ Frank/ Billerbeck 1988). Sie zählt innerhalb der Arbeitssoziologie
31 „Gestaltschließung“, „Kondensierung“, „Detaillierung“ in den Begriffen von Fritz Schütze (1977, 1981). 32 Entsprechend benennen die AutorInnen ihr methodisches Vorgehen auch etwa als „themenzentrierte erzählungsgenerierende Interviews“ (Kudera 1995) oder als „sehr offenes, leitfadengestütztes Interview mit narrativen Elementen“ (Hürtgen/ Voswinkel 2014: 52). 33 Vgl. zuvor bereits – allerdings mit nur wenigen methodischen Hinweisen – Eckart/ Jaerisch/ Kramer 1979. 34 Vgl. zu einer Würdigung aus methodischer Perspektive Althoff/ Bereswill/ Riegraf 2001: 111 ff. 35 An dieses Konzept haben später z. B. Doris Blutner, Hanns-Georg Brose und Ursula Holtgrewe (2002) angeschlossen.
Methoden der Arbeitssoziologie
289
zu den Studien, die am stärksten dem narrativen Paradigma verpflichtet sind, aber auch sie formuliert spezifische Abweichungen von diesem Ansatz. Insbesondere dann, wenn die narrativen Darstellungen „formelhaften und damit rationalisierenden Charakter“ gewinnen, seien stärkere Interviewereingriffe nötig (Giegel/ Frank/ Billerbeck 1988: 407). Eine interessante methodische Innovation haben Stefanie Hürtgen und Stephan Voswinkel den narrativ-biographisch orientierten Interviews angefügt: Sie ergänzen sie um einen prospektiv-biographischen Anteil, der dazu dient, „Einstellungen zur Arbeit relativ unabhängig von der aktuellen Realisierbarkeit im spezifischen betrieblichen Setting, aber auch allgemeine perspektivische Vorstellungen thematisierbar“ zu machen (Hürtgen/ Voswinkel 2014: 52, Hervorh. i. O.). Narrativ orientierte Interviews mit Beschäftigten, die weniger die dia- als die synchrone Perspektive auf verschiedene Lebensbereiche in den Mittelpunkt stellen, sind vor allem im Umfeld des Ansatzes der „Alltäglichen Lebensführung“ zu finden (Voß 1991; Jurczyk/ Rerrich 1993; Projektgruppe „Alltägliche Lebensführung“ 1995; Kudera/ Voß 2000; Voß/ Weihrich 2001; Jurczyk/ Voß/ Weihrich 2016). Auch hier wird mit – allerdings stärker thematisch eingegrenzten – Erzählaufforderungen gearbeitet; dabei geht es weniger um umfassende biographische Zusammenhänge, sondern vielmehr um die Schilderung typischer Alltagsstrukturen und Handlungsabläufe innerhalb unterschiedlicher zeitlicher Horizonte, z. B. Tagesabläufe, Wochenabläufe, Jahresabläufe (Kudera 1995). Eine besondere Stärke entwickelt dieser Ansatz, wenn es um Formen von Arbeit geht, bei denen Arbeitsund Alltagsorganisation eng miteinander verschränkt sind, wie etwa im Fall von Telearbeit (Kleemann 2005; für ein ausführliches Interpretationsbeispiel siehe Kleemann/ Krähnke/ Matuschek 2009: 74 ff.). Narrativ orientierte Interviews sind, wenn sie in der Arbeitssoziologie Anwendung finden, immer Kernmethode: Sie stellen das zentrale Erhebungsinstrument dar, mit dem die Kernfrage der Studie beantwortet werden soll. Häufig sind sie dann überhaupt die einzige zur Anwendung kommende Methode – das in der Arbeitssoziologie so sehr verbreitete Design der Fallstudie wird in diesen Fällen aufgehoben. Narrative Interviews dauern im Durchschnitt länger als ‚normale‘ qualitative Beschäftigteninterviews, und sie werden seltener am Arbeitsplatz durchgeführt – wofür auch methodische Gründe sprechen: Zeitliche Restriktionen sind außerhalb der Arbeit geringer, zudem kommen dort biographische Erzählungen leichter zustande (Holtgrewe 2009: 59; vgl. auch den Exkurs zu Vertraulichkeit weiter oben in diesem Abschnitt).
Gruppendiskussionen Gruppendiskussionen zielen in aller Regel auf Deutungen, weniger auf Prozesswissen und praktisch nie auf „technische Daten“ (vgl. Abschnitt 3.1). In der ersten Fassung des Konzepts von Gruppendiskussionen durch das Institut für Sozialforschung in Frankfurt (Pollock 1955) richteten sich diese aber nicht auf kollektiv geteilte Deutungsmuster, sondern auf die Untersuchung von individuellen Orientierungen und Deutungen einzelner Personen. Diese individuellen Orientierungen würden, so die Annahme, häufig erst in der Ausein289
290
Wolfgang Menz und Sarah Nies
andersetzung mit anderen, im Gruppenprozess, an Kontur gewinnen und seien daher über Diskussionen in der Gruppe am besten zu erheben. Zugleich könnten durch die Dynamik gemeinsamer Diskussion „psychologische Sperren“ (Pollock 1955: 33) reduziert werden. Gruppendiskussionen sind damit ursprünglich als Instrument konzipiert, um verborgene, latente Orientierungen zugänglich zu machen, und damit als ein für die Forschung zu politischen Einstellungen und Vorurteilen besonders geeignetes Instrument. Auch in der heutigen Arbeitssoziologie geht es durchaus darum, latente Orientierungen zu eruieren: Aufgrund der Interaktionsdichte und der – im Vergleich zur Interviewsituation – höheren Alltagsnähe der gemeinschaftlichen Diskussion ist eine geringere Selbstkontrolle der Äußerungen der Befragten zu erwarten und daher unter Umständen ein Zugang zu Orientierungen möglich, die in Einzelgesprächen kaum geäußert werden.36 Tiefenpsychologische Auswertungsverfahren und Erklärungsansätze, wie sie etwa im psychoanalytisch inspirierten Frankfurter „Gruppenexperiment“ sowie in den Bremer Studien zur Sozialpsychologie der Arbeit (Volmerg 1977; Leithäuser/ Volmerg 1988; Volmerg/ Senghaas-Knobloch/ Leithäuser 1986) wichtig waren, spielen in den arbeitssoziologischen Studien heute dagegen praktisch keine Rolle mehr. Hinzu kommt, dass der Fokus in der arbeitssoziologischen Forschung mit Gruppendiskussionen heute nicht auf individuellen, sondern auf kollektiv geteilten Orientierungen liegt,37 es geht hier also zumeist um die Rekonstruktion von Deutungs- und Orientierungsmustern, die für bestimmte Gruppen von Beschäftigten kennzeichnend sind. Hierbei wird teilweise mit real bestehenden Gruppen (z. B. Mitgliedern einer betrieblichen Arbeitsgruppe oder eines Entwickler-Teams) gearbeitet, teils werden diese aber auch erst für die Erhebung künstlich zusammengesetzt.38 Für die Nutzung natürlicher Gruppen spricht, dass sich hier eher bereits bestehende Orientierungen und Deutungen aktualisieren, während diese bei für die Erhebung zusammengestellten Gruppen erst neu ausgehandelt werden müssen (so bereits Mangold 1960). Das Kernprinzip für die Durchführung von Gruppendiskussionen bleibt in beiden Fällen das Prinzip der Selbstläufigkeit (allgemein: Loos/ Schäffer 2001; Liebig/ Nentwig-Gesemann 2009): Die Befragten sollen weniger auf Anregungen der Diskussionsleitung reagieren, sondern vielmehr untereinander diskutieren – erst dadurch werden die Vorzüge der Alltagsnähe der Gruppendiskussionen realisiert. Als Gesprächseinstieg dienen dabei nicht konkrete Fragen wie in Interviews, sondern in der Regel allgemeinere Anreize, z. B. ein von Tonband vorgespieltes (fiktives) Gespräch zwischen zwei Beschäftigten über Mitbe-
36 Umgekehrt mögen Mechanismen der sozialen Kontrolle die Formulierung gewisser Positionen in Gruppendiskussionen verhindern. 37 Ähnliches gilt für die Entwicklung der Gruppendiskussionsmethode auch in anderen Anwendungsfeldern. Bereits Mangold (1960) stellte in seiner Auseinandersetzung mit den Frankfurter Gruppendiskussionen die „informelle Gruppenmeinung“ in den Vordergrund. Zur (Weiter-) Entwicklung der Methode siehe auch Krüger 1983; Loos/ Schäffer 2001; Mangold 1973; Nießen 1977; Bohnsack/ Przyborski/ Schäffer 2006; Lamnek 1998. 38 Dort, wo nicht mit Teilnehmer/innen gearbeitet wird, die sich bereits aus der Arbeitspraxis kennen, wird aber zumeist ein ähnlicher Erfahrungshintergrund vorausgesetzt.
Methoden der Arbeitssoziologie
291
stimmung im Betrieb (IfS 1955: 107 ff.), ein Zeitungsausschnitt oder eine Statistik (Detje et al. 2011), Zitate von Politikern (Detje et al. 2013) oder auch Themen und Ergebnisse aus vorangegangenen Erhebungsphasen (Kock/ Kutzner 2014). Die Moderation erfolgt non-direktiv, erst in späteren Phasen der Diskussion werden konkrete Nachfragen gestellt. Daneben finden sich aber auch Frage- und Steuerungsformen, die der Erhebung eher den Charakter von Gruppeninterviews als von Gruppendiskussionen verleihen und die anhand eines konventionellen Leitfadens vorgehen. Gruppendiskussionen kommen in der Arbeitssoziologie deutlich seltener zum Einsatz als Einzelinterviews. Sie werden fast ausschließlich mit Beschäftigten geführt, nur sehr selten – und wenn, dann eher in Form von Gruppeninterviews – mit betrieblichen Experten (Funktionsträger, höheres Management, Betriebsräte etc.). Während in anderen sozialwissenschaftlichen Anwendungsfeldern Gruppendiskussionen häufig Kernmethode sind, werden sie in der Arbeitssoziologie zumeist nur ergänzend oder zumindest in Kombination mit anderen Erhebungsverfahren eingesetzt. Nur selten sind sie Kernmethode (z. B. aber Bergmann et al. 1986; Braczyk/ Grüneber/ Schmidt 1981). Hinzu kommen praktisch immer die weiteren Standardinstrumente der arbeitssoziologischen Erhebung: Experteninterviews sowie Dokumentenanalysen (siehe dazu weiter unten in diesem Abschnitt). Bisweilen – häufiger in älteren Studien – findet sich auch eine Kombination mit standardisierten Beschäftigtenbefragungen (IfS 1955; Altmann 1982; Brandt et al. 1978). Die verbreitetste Variante ist sicherlich die Verbindung von Beschäftigteninterviews und Gruppendiskussionen mit Beschäftigten (Eckart/ Jaerisch/ Kramer 1979; Schumann et al. 1982; Jürgens/ Reinecke 1998; Kratzer 2003; Nickel/ Hüning/ Frey 2008; Menz 2009; Kratzer et al. 2015; Kock/ Kutzner 2014), so dass die gleiche oder eine ähnliche Befragtenpopulation mit zwei verschiedenen qualitativen Erhebungsinstrumenten untersucht wird. Allerdings wird nicht immer deutlich, wie im Zuge des Auswertungsprozesses mit den unterschiedlichen Materialarten umgegangen wird, ob etwa Statements aus Einzelinterviews anders interpretiert und ausgewertet wurden als Passagen aus Gruppendiskussionen, so dass nur schwer eine Aussage über den Mehrwert dieser Methodenkombination getroffen werden kann.
Beobachtungsverfahren Einfache explorative Formen von Beobachtungsverfahren werden in einer Vielzahl von arbeitssoziologischen Untersuchungen durchgeführt. Betriebsbegehungen etwa gehören zu praktisch jeder Studie. Ergänzt werden diese zuweilen durch die beobachtende Teilnahme an betrieblichen oder gewerkschaftlichen Veranstaltungen (Meetings, Betriebsversammlungen, Vertrauensleutetreffen etc.), den Besuch von Sitzungen des Betriebsrats (z. B. Hürtgen 2008; Wassermann 1999; Kratzer/ Nies 2009) oder die Teilnahme an Schulungs- und Weiterbildungsmaßnahmen (z. B. Voswinkel 2005). Während diese Beobachtungen zumeist eher als Ergänzung zu den Kernmethoden der jeweiligen Studie eingesetzt werden und eher selten nach explizierten methodischen Regeln erfolgen, ist das Verfahren der „Arbeitsplatzbeobachtung“ (manchmal auch als 291
292
Wolfgang Menz und Sarah Nies
„Arbeitsplatzanalyse“ oder „Beobachtungsinterview“ bezeichnet) methodisch genauer definiert. Findet es Anwendung, nimmt es zumeist eine zentrale Stellung im jeweiligen Forschungsdesign ein. Seinen Ursprung hat es in der phänomenologischen Tradition, die Heinrich Popitz und Hans-Paul Bahrdt in der deutschen Arbeitssoziologie begründet haben; fortgeführt und weiterentwickelt wurde es insbesondere vom Soziologischen Forschungsinstitut (SOFI) in Göttingen (z. B. Kern/ Schumann 1970; Kuhlmann/ Sperling/ Balzert 2004; Schumann et al. 2005; zur Methodik ausführlich Kuhlmann 2009). Die Arbeitsplatzbeobachtung zeichnet aus, dass sie systematisch ‚natürliche‘ mit generierten Daten kombiniert. Das Verfahren zielt auf eine objektive Analyse der Arbeitssituation und der Arbeitsabläufe, die durch eine nicht-teilnehmende, offene Beobachtung in Kombination mit wiederholten qualitativen Befragungen der Beschäftigten während der Arbeit erfolgt. Diese methodische Kombination bildet gleichsam die „Verschränkung von objektiv-faktischen mit sozial-sinnhaften Momenten in der Arbeit“ (Kuhlmann 2009: 80) ab. Die Erläuterungen und Kommentierungen der Arbeitsverläufe seitens der während des Arbeitsvollzugs interviewten Arbeiter dienen dabei nicht der Erhebung individueller Deutungen und Einschätzungen, sondern dem Nachvollziehen und Sinnverstehen der Handlungsabläufe in der Arbeit. Ziel ist letztlich eine „personenunabhängige Analyse von Arbeit“ (Kuhlmann 2009: 81). Die zu untersuchenden Dimensionen für die Arbeitsplatzbeobachtungen sind in teils sehr ausführlichen Leitfäden39 niedergelegt. Diese bieten allerdings kaum Hinweise zum konkreten Vorgehen, sondern beinhalten eher ein strukturierendes Raster dafür, welche Daten und Informationen erhoben werden sollen. Die Entscheidung, wie der konkrete Erhebungsprozess aussieht (z. B. welche Fragen während der Beobachtung gestellt werden), treffen die beobachtenden Forscher situativ. Arbeitsplatzbeobachtungen sind zunächst für die Analyse von Industriearbeit entwickelt worden und werden dort – zumindest in der skizzierten systematischen Form – auch bis heute am meisten eingesetzt. Bei Büroarbeit an Einzelarbeitsplätzen ist für den wissenschaftlichen Beobachter schlicht ‚wenig zu sehen‘, zudem ist eine gewisse Regelmäßigkeit und Wiederholung der Arbeitstätigkeiten für sinnvolle Arbeitsplatzbeobachtungen nötig, was den Einsatz bei Projektarbeit erschwert. Mit der wachsenden Bedeutung von Dienstleistungsarbeit haben Arbeitsplatzbeobachtungen daher relativ an Bedeutung verloren. Eine Ausnahme bilden interaktive Formen der Arbeit von Beschäftigten im Kontakt mit Kunden und Klienten – etwa in Beratung oder Verkauf, in der Pflegearbeit oder im Call-Center, wo auch heute noch regelmäßig mit Arbeitsplatzbeobachtungen gearbeitet wird (Dunkel/ Szymenderski/ Voß 2004; Dunkel 2012; Matuschek/ Arnold/ Voß 2007). Leider geben die entsprechenden Studien nur wenig Einblick in das konkrete methodische Vorgehen. Dort, wo die Arbeit nicht stationär an einem festen Ort, sondern (zu einem gewissen Grad) in räumlicher Bewegung stattfindet, eignet sich das von Anna Hoffmann 39 Solche Leitfäden sind z. B. dokumentiert in Popitz et al. 1957b: 215-221; Kern/ Schumann 1970, Bd. 2: 209-218; Brandt et al. 1978: 15-23. In neueren Studien finden sich leider nur deutlich spärlichere Hinweise dazu.
Methoden der Arbeitssoziologie
293
und Margit Weihrich dargestellte Verfahren der „Begleitung“, das ebenso wie die klassischen Arbeitsplatzanalysen Beobachtungsverfahren mit Befragungselementen während des Arbeitsablaufs verbindet, hier aber einen besonderen Fokus auf interaktive Prozesse sowie auf die Kundenperspektive legt (Hoffmann/ Weihrich 2011). Stärker ethnographisch ausgerichtete Erhebungsverfahren – etwa umfangreichere teilnehmende Beobachtungen, die mit mehrwöchigen oder -monatigen Feldaufenthalten verbunden sind – finden sich in der deutschen Arbeitssoziologie selten (siehe als Ausnahmen aber Lichte 1978; Wittel 1997). Die Studien etwa von Michael Burawoy, für die er als Arbeiter in verschiedenen Fabriken und Ländern umfassende Beobachtungen durchgeführt hat (Burawoy 1979, 1985; Burawoy et al. 2000), haben zwar inhaltlich maßgeblichen Einfluss auf die Konzepte einer kapitalismuskritisch angelegten Arbeits- und Industriesoziologie auch in Deutschland ausgeübt, aber kaum methodische Nachahmung hierzulande gefunden. Auch die „Work-Place-Studies“ (vgl. Knoblauch/ Heath 1999) haben in der Arbeitssoziologie in Deutschland eher wenig methodische Spuren hinterlassen (siehe aber z. B. Götz/ Wittel 2000).
Dokumenten- und Materialanalysen Es gibt wohl keine arbeitssoziologische Studie, die nicht die Analyse von Dokumenten zu ihrem Untersuchungsinstrumentarium zählt. Die Auswertung von Geschäftsberichten, Betriebsvereinbarungen, Statistiken zur Beschäftigtenstruktur, Unternehmensleitbildern, Führungsgrundsätzen oder Fortbildungsmaterialien fungiert zumeist als Kontext- oder explorative Methode zur Analyse einer Form ‚natürlicher Daten‘ aus der Arbeits- und Unternehmenspraxis.40 Im Zentrum des Interesses stehen in der Regel konkrete Informationen zu „technischen Daten“ (vgl. Abschnitt 3.1), etwa Angaben zu Umsatz und Gewinn, zur Beschäftigtenstruktur, zu Absatzmärkten und Kunden. Aber auch für stärker hermeneutisch orientierte Vorgehensweisen eignet sich die Analyse von Dokumenten und Materialien, versteht man sie als „einstweilige Festschreibungen/Objektivierungen, als realitätsmächtig gewordene Situationsdefinitionen“ (Blutner/ Brose/ Holtgrewe 2002: 21) und nicht als bloße, kaum interpretationsbedürftige Fakten. Systematisch angelegte Diskursanalysen – etwa die systematische Auswertung von Management- oder Ratgeberliteratur (z. B. Boltanski/ Chiapello 2003; Bröckling 2007) – finden sich im Kernbereich der Arbeitssoziologie allerdings kaum. Überhaupt sind Dokumenten- und Materialanalysen im Verhältnis zur Häufigkeit ihres Einsatzes in der arbeitssoziologischen Praxis deutlich unterreflektiert: Das konkrete methodische Vorgehen – etwa Kriterien der Materialauswahl sowie das Auswertungsverfahren und die Triangulation mit anders gewonnenen Daten – wird in Publikationen und Untersuchungsberichten kaum spezifiziert.
40 Als Kernmethode können sie hingegen in historisch ausgerichteten Studien fungieren (z. B. Siegel 1989). 293
294
Wolfgang Menz und Sarah Nies
Quantitative Methoden Trotz ihrer stärkeren Verwurzelung in der qualitativen Tradition hat die deutsche Arbeitssoziologie sich nie ernsthaft in den Paradigmenstreit zwischen qualitativer und quantitativer Sozialforschung hineinziehen lassen. Zwar finden sich praktisch keine rein quantitativen Studien im Kernbereich der Arbeitssoziologie, viele Studien kombinieren aber qualitative und quantitative Methoden oder ergänzen Befunde qualitativer Erhebungen durch quantitative Daten. An dieser Stelle sollen nur stichpunktartig drei typische Verwendungsweisen quantitativer Daten skizziert werden: Studien mit einem quantitativen Schwerpunkt zielen zumeist auf die Untersuchungseinheit ‚Unternehmen‘ bzw. ‚Betrieb‘. Zentrale Akteure aus Geschäftsführung bzw. Management und/oder Interessenvertretung sollen Auskunft etwa über die Verbreitung von Entlohnungsformen, Methoden der Arbeitsorganisation oder Arbeitszeitform und -länge geben (z. B. Bahnmüller 2001; Groß/ Schwarz 2006). Auf der Basis der quantitativen Breitenanalyse können aus solchen Betriebsbefragungen dann generalisierende Aussagen über Verbreitungsgrad und über Entwicklungstendenzen getroffen werden. Am häufigsten finden quantitative Methoden Anwendung bei der Befragung von Beschäftigten, zumeist im Rahmen von Betriebsfallstudien. Während mit qualitativen Verfahren komplexe Deutungsmuster erhoben werden, dienen die quantitativen Befragungen der Frage nach Verbreitung und Generalisierung sowie der statistischen Zusammenhangsanalyse. Stärker als in den Betriebsbefragungen geht es hier also um subjektive Einschätzungen und Bewertungen, zumeist ergänzt um Informationen zu Person, Qualifikation und Tätigkeit. Fast immer werden die (halb)standardisierten Befragungen mit weiteren qualitativen Befragungen von Beschäftigten (Leitfadeninterviews, Gruppendiskussionen) kombiniert (um nur einige Beispiele für ein solches Vorgehen aus den verschiedenen Epochen der Arbeitssoziologie zu nennen: IfS 1955; Kern/ Schumann 1970; Lutz 1975; Altmann et al. 1982; Dörre/ Happ/ Matuschek 2013). Für Kontextanalysen arbeitssoziologischer Studien wiederum ist der Rückgriff auf bestehendes statistisches Datenmaterial – etwa die amtliche Statistik, Daten der Branchenverbände und Sozialpartner oder auch Haushalts- und Beschäftigtenbefragungen – weit verbreitet. Dies gilt auch dann, wenn die Kernmethoden rein qualitativ sind. Eigene quantitative Erhebungen finden in diesem Kontext allerdings nicht statt.
3.3
Auswertungsstrategien: Explorative Einzelstudien und projektübergreifende Theoriegenerierung
Methodologische Überlegungen richten sich letzten Endes immer darauf, in irgendeiner Form zu aussagekräftigen Ergebnissen zu kommen. Dies ist mitnichten eine Frage der Auswertungsmethoden allein: Bereits die Fallkonstruktion und Fallauswahl sind entscheidend für die Frage der Generalisierungsfähigkeit der erhobenen Daten, denn mit ihnen wird auch definiert (bzw. reflektiert), welchen Geltungsbereich das untersuchte Phänomen hat. Mit der Fallkonstruktion wird zunächst der Gegenstand der Untersuchung bestimmt und
Methoden der Arbeitssoziologie
295
von seinem weiteren Kontext abgegrenzt. Die Fallauswahl definiert die Kriterien, nach denen einzelne Untersuchungseinheiten für den Erhebungsprozess ausgewählt werden. Die Kriterien der Fallauswahl sowie der Umfang des zu erhebenden Materials variieren nach Fragestellung und dem jeweiligen Forschungsgegenstand. Anders als in rein quantitativer Forschung geht es nicht um zufallsgenerierte Stichproben – Generalisierung erfolgt in qualitativer Forschung nicht über Repräsentativität. Strategien der Verallgemeinerung basieren hier viel stärker auf einer analytisch-theoretischen Verortung der Fälle und ihrer Besonderheiten. Eine besondere Rolle kommt unseres Erachtens daher auch den – in der Regel implizit bleibenden – Strategien einer sukzessiven, projektübergreifenden Theoriegenerierung zu: Ergebnisse laufender Forschungsprojekte können so im Kontext der Felderfahrung vergangener Forschungsprojekte analysiert, gewichtet und verortet werden. Daneben steht freilich auch eine Reihe von Studien, die sich stärker an einer explorativen Darstellung von Einzelfällen orientieren und sich zuweilen auch explizit einem weitergehenden Verallgemeinerungsanspruch entziehen.
Fallkonstruktion Die Fallkonstruktion einer empirischen Studie definiert den Gegenstand der Untersuchung und die empirische Basis der Erhebung, grenzt den Forschungsgegenstand von seinem Kontext ab und bestimmt die anvisierte Reichweite der Untersuchung („Für was steht der Fall?“). Die Fallkonstruktion kann damit als ein Prozess begriffen werden, der über die Erhebungsphase hinaus Auswertungs- und Interpretationsverfahren mitbestimmt und gleichermaßen von ihnen angeleitet wird. Eine methodisch reflektierte Fallkonstruktion ist das sine qua non qualitativer Forschung, die über eine deskriptive Beschreibung des Forschungsgegenstandes oder eine exemplarische empirische Illustrierung hinausgehen möchte. Nicht immer ist eine solche Reflexion selbstverständlich – die Offenheit qualitativer Forschung verleitet mitunter dazu, methodologische Reflexionen zu vernachlässigen. Was lässt sich nun zur Fallkonstruktion innerhalb der Arbeits- und Industriesoziologie sagen? Wie gesehen, haben spätestens seit den 1980er Jahren Studien, die auf eine Kontrastierung von Subjekttypen abzielen, ohne diese im Detail in ihrem jeweiligen betrieblichen Kontext zu situieren (weil sie etwa einen biographischen oder alltagsorganisatorisch-lebensweltlichen Fokus aufweisen), einen festen Platz in der Arbeitssoziologie. Die ‚Fälle‘ werden hier entsprechend um das einzelne Subjekt oder aber bestimmte Lebenskonstellationen (etwa familiale Pflegeanforderungen) konstruiert. Nichtsdestotrotz nehmen zweifelsohne immer noch jene Studien einen besonderen Stellenwert innerhalb der Profession ein, die sich im betrieblichen Kontext verorten lassen – auch wenn es sich hierbei nicht immer (und augenscheinlich zunehmend seltener) um klassische Betriebsfallstudien handelt. Wir
295
296
Wolfgang Menz und Sarah Nies
konzentrieren uns im Folgenden auf die Frage von Fallkonstruktionen im Rahmen von Fallstudien mit betrieblichem Kontext.41 Grundsätzlich verstehen wir unter Fallstudien mit Jessica Pflüger, Hans Pongratz und Rainer Trinczek „eine Forschungsstrategie, welche durch die Kombination verschiedener sozialwissenschaftlicher Erhebungs- und Auswertungsverfahren bei der Analyse eines sozialen Prozesses (des Falls als Untersuchungsgegenstandes) dessen Kontext systematisch zu berücksichtigen in der Lage ist“ (Pflüger/ Pongratz/ Trinczek 2010: 30). Fallstudien sind damit immer auch durch die Berücksichtigung unterschiedlicher Akteursperspektiven – wie etwa Beschäftigte, Management und Interessenvertretung – gekennzeichnet. Die Untersuchungsfragestellung und die Konstruktion des Falles richten sich entsprechend weniger auf Personengruppen oder eine spezifische Subjektperspektive als solche, sondern vielmehr auf soziale Prozesse im Zusammenspiel von Struktur und Handlung – wie etwa Rationalisierungsmaßnahmen und ihre Folgen für und Wahrnehmung durch spezifische Akteursgruppen (zumeist die Beschäftigten). Heute kaum mehr anzutreffen ist die klassische Betriebsfallstudie, wie sie von den Gründungsjahren der Industriesoziologie bis in die 1980er noch häufiger vorzufinden war: oftmals sehr umfangreiche und langwierige Erhebungen einer einzigen betrieblichen Gesamtkonstellation, die aber gleichsam – sei es implizit, sei es ausdrücklich formuliert – als zentraler Fokussierungspunkt einer generellen gesellschaftlichen Entwicklung galt (etwa der Betrieb als paradigmatischer Ort der Kapitalverwertung) (Popitz et al. 1957a, 1957b; Pirker et al. 1955; IfS 1955; Neuloh 1960).42 Heute überwiegen demgegenüber Fallkonstruktionen, die unterhalb der Betriebsebene oder auch über Betriebsgrenzen hinweg verlaufen (siehe aber als zeitgemäße Beispiele von Betriebsfallstudien: Breisig et al. 2010; Faust/ Bahnmüller/ Fisecker 2011). Im Zentrum stehen nun auch häufiger mehrere kleinformatigere kontrastierende Falluntersuchungen anstelle der akribischen Durchdringung eines einzelnen Falls mittels monatelanger Feldforschung in einem Betrieb. Gängige Praxis ist auch die Unterscheidung zwischen „Kurz-“ und „Intensivfallstudien“. Dabei dienen erstere – in der Regel erhoben auf Basis einiger betrieblicher Experteninterviews, Dokumentenanalysen, Betriebsbegehungen und ggf. einiger exemplarischer Beschäftigteninterviews – der Kontextualisierung und Einordnung der Intensivfallstudie als eigentlichem Kern der jeweiligen Studie. Typische Fallkonstruktionen industriesoziologischer Fallstudienforschung heute richten sich auf Rationalisierungsmaßnahmen, Entwicklungen der Unternehmens- und
41 Einen Überblick über industriesoziologische Fallstudienforschung als Forschungsstrategie sowie einen Einblick in die Geschichte der Fallstudienpraxis zentraler arbeitssoziologischer Forschungsinstitute bieten die in Pongratz/ Trinczek 2010 versammelten Beiträge. Zur Fallstudienmethodik im Allgemeinen siehe Robert Yin 2013. 42 Auch spätere Studien im Zuge der Bewusstseinsforschung (etwa Schumann et al. 1982) oder der Erforschung technisch-organisatorischer Veränderungen (z. B. Altmann et al. 1982; Deiß et al. 1989) sind noch sehr stark auf die Falldefinition des einzelnen Betriebes – der gleichsam für umfassendere gesellschaftliche Prozesse steht – ausgerichtet.
Methoden der Arbeitssoziologie
297
Leistungssteuerung oder neue Formen der Arbeitsorganisation (z. B. Minssen 1999; Dörre 2002; Tullius 2004; Faust/ Bahnmüller/ Fisecker 2011), Wandel von Entgeltgrundsätzen und -strukturen (z. B. Bahnmüller 2001; Kratzer/ Nies 2009; Bahnmüller/ Schmidt 2009) oder betriebliche Weiterbildungsmaßnahmen (u. a. Fricke et al. 1981), aber auch das Arbeitshandeln von Beschäftigten. In letzterem Fall interessiert der betriebliche Kontext weniger als eigenständiges soziales System, sondern vielmehr als Kontextbedingung für das Arbeitshandeln (u. a. Bolte/ Neumer/ Porschen 2008; Böhle/ Milkau 1988). In Studien mit dem Schwerpunkt auf Interessenvertretung, Mitbestimmung und industriellen Beziehungen (u. a. Kotthoff 1994; Artus et al. 2001) stellen etwa bestimmte Interessenkonflikte, Praxen betrieblicher Interessenregulierung oder institutionelle Konstellationen den Fall dar. Spätestens seit der stärkeren Akteurs- und Subjektorientierung der Arbeitssoziologie seit den 1980er Jahren rücken zunehmend Subjekte und ihre betrieblichen Kontexte als Fall in den Fokus. Die Fragestellungen richten sich hier darauf, wie betriebliche Veränderungsprozesse oder Formen der Unternehmens- und Leistungssteuerung und subjektive Handlungsorientierungen, Wahrnehmungen und Erfahrungen aufeinander wirken (so zum Beispiel: Kratzer 2003; Voswinkel 2005; Menz 2009; Breisig et al. 2010; Nies 2015; Blutner/ Brose/ Holtgrewe 2002). Die betrieblichen Prozesse bleiben aber genuiner Bestandteil der Fragestellung; die Forschungsfrage ist ohne eine Erhebung des entsprechenden betrieblichen Kontextes nicht zu beantworten. In diesem Sinne lassen sich die subjektorientierten (Betriebs-)Fallstudien auch von jenen Beschäftigtenbefragungen abgrenzen, die gegenüber einer individual- oder berufsbiographischen Untersuchung zwar stärkere Bezüge auf den betrieblichen Kontext aufweisen, aber ebenso wie diese auf eine umfassende Fallrekonstruktion jenseits des Subjekts verzichten (vgl. zur oftmals schwierigen Abgrenzung auch Pflüger/ Pongratz/ Trinczek 2010). Typische Beispiele für solche „betriebsbezogenen Beschäftigtenbefragungen“ (Pflüger/ Pongratz/ Trinczek 2010) sind Studien, die auf bestimmte Berufs- oder Beschäftigtengruppen konzentriert sind (z. B. die Führungskräftestudien von Baethge/ Denkinger/ Kadritzke 1995; Faust/ Jauch/ Notz 2000)43, berufsgruppenspezifische Studien oder solche, die auf Beschäftigtenorientierungen als primären Forschungsgegenstand abzielen (Pongratz/ Voß 2003; Dörre/ Happ/ Matuschek 2013; Kratzer et al. 2015).44 Die zu beobachtenden Veränderungen in der Fallkonstruktion lassen sich unseres Erachtens auch auf forschungspragmatische Gründe durch veränderte Förderbedingungen zurückführen. Wesentlichere Gründe sind aber sicherlich die Weiterentwicklung der Forschungsperspektiven und ein sich damit wandelndes Forschungsinteresse sowie reale
43 Historisch z. B. die Angestelltenstudien von Braun/ Fuhrmann (1970) und Beckenbach/ Seltz/ Stück (1975). 44 Abhängig von der konkreten Forschungsfragestellung können diese Schwerpunkte aber auch in einem Fallstudienzuschnitt erforscht werden – so etwa in Teilen der Führungskräftedebatte (u. a. Kotthoff 1998; Kotthoff/ Wagner 2008) oder wenn Beschäftigtenorientierungen (oder „Arbeiterbewusstsein“) explizit in Zusammenhang mit einer sich wandelnden Arbeitsorganisation und neuen Rationalisierungsprinzipien untersucht werden (historisch z. B. Kern/ Schumann 1970; Schumann et al. 1982; Jaeggi/ Wiedemann 1966; Baethge/ Oberbeck 1986). 297
298
Wolfgang Menz und Sarah Nies
Veränderungen unternehmerischer Arbeitsorganisation. Zum einen nehmen – wie bereits angesprochen – die subjektiven Perspektiven der Beschäftigten (wieder) einen größeren Raum in den Untersuchungen ein. Dies hat auch mit der veränderten Rolle des Subjektes im Betrieb zu tun, mit veränderten Steuerungs- und Nutzungsformen von Arbeitskraft, die in der Arbeitssoziologie unter dem Schlagwort „Subjektivierung der Arbeit“ (siehe u. a. Moldaschl/ Voß 2002; Schönberger/ Springer 2003; Arbeitsgruppe SubArO 2005)45 bekannt geworden sind. Zum anderen schlagen sich Prozesse der Internationalisierung, Vernetzung und – zukünftig – Digitalisierung in neuen Fallkonstruktionen nieder. Implizit wird in solchen Fällen häufig mit einem „doppelten (oder mehrfachen) Fallbezug“ (vgl. auch Nies/ Sauer 2010) gearbeitet: Je nach Fragestellung bilden etwa transnationale Produktions- und Konzernstruktur, überbetriebliche Wertschöpfungsketten oder der jeweilige Betrieb als Ganzes die übergeordnete Analyseeinheit, innerhalb derer die konkreten Fälle – etwa betriebliche Arbeits- und Veränderungsprozesse in bestimmten Bereichen, subjektive Handlungsorientierungen bestimmter Beschäftigtengruppen o. ä. – untersucht werden. Der Betrieb (respektive die überbetriebliche Wertschöpfungskette, die transnationale Konzernstruktur o. ä.) stellt als übergeordnete Analyseeinheit mehr als lediglich einen Kontext für den konkreten kleineren Fall dar, sofern er in seiner eigenen Struktur und Verfasstheit, das bedeutet: inklusive seiner eigenen Kontextbedingungen (etwa seiner Märkte und Kunden), analysiert wird.
Fallauswahl In engem Zusammenhang mit der Fallkonstruktion steht die Fallauswahl, also die Auswahl der konkreten Untersuchungseinheiten. Auch wenn in der nachträglichen Darstellung (dem Forschungsbericht oder Projektpublikationen) eine überzeugende theoretische Begründung der Fallauswahl gelingt, so stellt sie in der empirischen Praxis in der Regel doch eher ein sukzessives Herantasten bei kontinuierlicher Anpassung der Fallkonstruktion dar. Die Fallauswahl erfolgt nicht nur nach inhaltlichen Gesichtspunkten einer vorab definierten Fallkonstruktion, sondern erweist sich als in hohem Grade abhängig von erstens der Weiterentwicklung der Fragestellung durch gewonnene Erkenntnisse im laufenden Forschungsprozess und zweitens den Möglichkeiten des Feldzugangs. 1. Die sukzessive Fallauswahl im laufenden Forschungsprozess ist, neben dem Prinzip der minimalen und maximalen Kontrastierung, ein Kernelement des „theoretical sampling“, wie es in der Forschungsstrategie der Grounded Theory (klassisch: Glaser/ Strauss 1967) beschrieben ist. Die Bezüge auf die Grounded Theory sind in der qualitativen arbeitssoziologischen Forschung gegenwärtig häufig, bleiben aber inhaltlich oftmals eher lose. Ein übliches Vorgehen beruht auf sondierenden Expertengesprächen (so zum Beispiel auf Branchenebene) oder der bereits angesprochenen Durchführung
45 Siehe hierzu auch den Beitrag von Frank Kleemann und G. Günter Voß „Arbeit und Subjekt“ in diesem Handbuch.
Methoden der Arbeitssoziologie
299
von Kurzfallstudien als Basis zur Entwicklung geeigneter Kriterien der Fallauswahl. Zentral scheint uns ein weiterer Aspekt, der die Kontinuität der Forschungsinteressen im arbeitssoziologischen Feld betrifft: Forschungsprojekte werden in der Regel vor dem Hintergrund bereits weitreichender Erfahrungen im Feld sowie ggf. im Kontext der Forschungstraditionen der jeweiligen Forschungsinstitution durchgeführt, so dass die Fallauswahl auf Basis einer schon tiefergehenden Expertise erfolgt. Das Theoretical Sampling ist in diesem Sinne auch als ein Prozess zu verstehen, der verschiedene Forschungsprojekte neben- und nacheinander umfasst: So kann etwa eine „maximale und minimale Kontrastierung“, die ebenfalls Kernelement der Forschungsstrategie der Grounded Theory ist, auch über verschiedene Projekte hinweg erfolgen und die Erfahrungen vorangegangener Projekte können für den Samplingprozess der jeweils aktuellen Forschungsbemühungen genutzt werden. Die Fallauswahl der konkreten Interviewpartner ist, sofern die Erhebungen im Betrieb stattfinden, notwendig ein mindestens zweistufiger Prozess, bestehend aus der Auswahl der Fallbetriebe, gegebenenfalls der Festlegung bestimmter Untersuchungsbereiche im Betrieb und schließlich der Auswahl der Interviewpartnerinnen und -partner selbst. Entscheidenden Einfluss auf die Auswahl der Untersuchungsbereiche und der Interviewpartnerinnen und Interviewpartner können vorbereitende betriebliche Experteninterviews (etwa mit Betriebsräten, Management auf verschiedenen Ebenen etc.) haben. Wie diese Auswahl im Konkreten erfolgt, hängt immer auch von der Fragestellung und den spezifischen betrieblichen Konstellationen ab und lässt sich daher schwerlich über die Masse an arbeitssoziologischen Studien verallgemeinern. Festhalten lässt sich, dass es sich bei der Auswahl von Interviewpartnerinnen im Betrieb nur in den seltensten Fällen um eine Zufallsstichprobe handelt. Sozialstatistische Kriterien wie Alter, Geschlecht, Qualifikation oder Dauer der Betriebszugehörigkeit werden durchaus berücksichtigt, spielen aber – abhängig von der Fragestellung – nicht die zentrale Rolle, die ihnen in quantitativer Forschung zugeschrieben wird. 2. Empirische Forschung ist immer mit dem Problem des Feldzugangs konfrontiert. Die Arbeitssoziologie trifft dies – sofern sie ihre Untersuchungen im Betrieb durchführt – in besonderem Maße. Die Ansprache konkreter Interviewpartner im Betrieb gelingt nur mit Unterstützung von Unternehmens- und Betriebsratsseite, teilweise sind es Unternehmensvertreterinnen (Führungskräfte oder Betriebsräte) selbst, die die Beschäftigten zur Teilnahme an den Interviews auffordern. Dies hat freilich Auswirkungen sowohl auf die Teilnahmebereitschaft als auch auf die konkrete Interviewsituation. Um Erhebungen im Betrieb durchführen zu können, müssen aber nicht nur Individuen ihre Bereitschaft zur Teilnahme zeigen, sondern zuvor muss das Unternehmen selbst erst seine Pforten öffnen. Je nach Umfang der Erhebungen müssen dazu eine oder beide Betriebsparteien eingebunden werden. Für den arbeitssoziologischen Forscher sind gute Unternehmenskontakte daher zentral, denn nicht immer erweist sich der Zugang zu Unternehmen als hierarchisch strukturierten, privatwirtschaftlichen Organisationen als unproblematisch. Sollen Interviews oder Beobachtungen im Betrieb und während der Arbeitszeit stattfinden, stellt sich insbesondere auf Geschäftsführungs- oder Managementseite die 299
300
Wolfgang Menz und Sarah Nies
Frage einer Kosten-Nutzen-Kalkulation. Genauso kann zuweilen auch die betriebliche Interessenvertretung dem Forschungsprojekt mit Vorbehalten begegnen (etwa aufgrund der Vermutung, dass das Management eine bestimmte Agenda mit der Unterstützung des Projektes verfolgt, oder etwa, weil andere interessenpolitische Konflikte die Kräfte binden) oder umgekehrt versuchen, es für andere interessenpolitische Auseinandersetzungen zu vereinnahmen. Für die arbeitssoziologische Forscherin entsteht damit die Herausforderung, die eigene Forschung an Interessen des Unternehmens und des Betriebsrates anzubinden oder eine Übersetzung der eigenen Forschungsfragestellung für die Interessen der Betriebsparteien zu finden und gleichzeitig deren Erwartungen mit den eigenen wissenschaftlichen Ansprüchen und Kompetenzen in Einklang zu bringen. Je nach Themenstellung mag dies problemlos gelingen oder aber grundsätzliche Grenzen des Feldzugangs aufwerfen. Die Fallauswahl ist damit immer auch von unternehmensinternen Verhältnissen – der Aufgeschlossenheit des Managements oder der Durchsetzungskraft des Betriebsrates – sowie den zumeist über Jahre gewachsenen Kontaktnetzwerken der beteiligten Forscherinnen und Forscher abhängig. Auch hier zeigt sich die Fallauswahl wieder als ein projektübergreifender Prozess, nicht zuletzt werden Forschungsfragestellung und Fallkonstruktion häufig auch in Antizipation möglicher Feldzugänge gewählt. Für die spätere Verallgemeinerung der Ergebnisse müssen diese Abhängigkeiten der Fallauswahl nicht notwendig einen Nachteil darstellen; für die Verallgemeinerungsfähigkeit ist die rückblickende Definition und Einordnung der schlussendlich erhobenen Fälle entscheidender als eine Vorab-Festlegung definierter Auswahlkriterien.
Auswertung und Generalisierung Auswertungsverfahren und Generalisierungsstrategien qualitativer Forschung (quantitative Studien lassen wir an dieser Stelle weiterhin außen vor) sind zum einen direkt mit Fallkonstruktion und Fallauswahl verknüpft, zum anderen eng mit dem jeweiligen Verständnis des Verhältnisses von Theorie und Empirie verbunden. Heute überwiegen – was immer wieder auch beklagt wird – eher lose Bezüge auf Thesen und Konzepte mittlerer Reichweite oder aktuelle arbeitspolitische Debatten denn gesellschaftstheoretische Begründungen; dabei hat sich eine größere Offenheit herausgebildet, Kategorien induktiv aus dem Material zu entwickeln. Generelle Aussagen zu den Auswertungsprozessen lassen sich über die Masse arbeitssoziologischer Studien ansonsten schwer treffen – zumal die Angaben zum Auswertungsverfahren in den Forschungsberichten und Veröffentlichungen oft spärlich sind. Weit verbreitet sind sicherlich eine grobe Orientierung an den Prinzipien der Grounded Theory (Glaser/ Strauss 2009 [1967]; Glaser 1978; Strauss/ Corbin 1990) und die Transkription des Kernmaterials und dessen Kodierung mittels eines der bekannten Auswertungsprogramme (MAXQDA oder Atlas.ti). Als methodisch besonders anspruchsvoll erweist sich die Auswertung im Rahmen von Fallstudien, da diese meistens mehrstufig auf verschiedenen Ebenen erfolgt. Je nach Fragestellung werden etwa Einzelfallanalysen auf Subjektebene
Methoden der Arbeitssoziologie
301
mit thematischen und fallbezogenen Querauswertungen konfrontiert, zu betrieblichen oder überbetrieblichen Fallanalysen aggregiert und im Rahmen einer Kontextanalyse der betrieblichen Rahmenbedingungen situiert. Bezüglich des Kodierprozesses hat sich in der Arbeitssoziologie kein klassisches Verfahren durchgesetzt. Die konkreten Verfahrensregeln der Grounded Theory etwa finden in aller Regel keine exakte Anwendung in der Arbeitssoziologie. Dies ist nicht notwendig methodischer Fahrlässigkeit, sondern eher der Anpassung der Methode an den Gegenstand geschuldet: Die radikale Induktivität, die die klassischen Kodierverfahren der Grounded Theory vorsehen (u. a. Strauss/ Corbin 1990), beruht letztlich auf einem Wissenschaftsverständnis, das stark von handlungstheoretischen Konzepten geprägt ist. Einem Forschungsgegenstand wie Produktions- und Rationalisierungsprozessen, der über die soziale Interaktion auf Mikroebene hinausgeht, lässt sich aber schwer ausschließlich auf induktivem Wege zu Leibe rücken; bestimmte analytische Vorannahmen sind für das Verständnis betrieblicher Prozesse unerlässlich. Die Verknüpfung mit theoretisch informierten Kategorien stellt geradezu eine Grundlage für spätere Generalisierungsstrategien dar. Das Credo der Offenheit qualitativer Forschung – das kann heute mit einigem Selbstbewusstsein gesagt werden – wird in der Masse arbeitssoziologischer Forschung dennoch sehr ernsthaft gepflegt. Der Kodierprozess in der Arbeitssoziologie ist somit wohl am ehesten an einer Variante der Qualitativen Inhaltsanalyse orientiert, die induktive Kategorienentwicklung mit deduktiver Kategorienanwendung verbindet (Mayring 2000). Allerdings lässt sich auch hier keine einheitliche Aussage über die Bandbreite unterschiedlicher Forschungsprojekte treffen. Das jeweilige Verhältnis von deduktiver und induktiver Kategorienbildung variiert zwischen verschiedenen Forschungstraditionen und in Abhängigkeit von der Fragestellung und Forschungsintention beträchtlich. Einen wichtigen Einfluss hat hier die in der Arbeitssoziologie ausgeprägte Kontinuität in den Forschungsarbeiten einzelner Forscherinnen und Forscher sowie arbeitssoziologischer Institute. So nähern sich die Forscherinnen und Forscher nicht nur mit ausgeprägtem Vorwissen über das empirische Feld ihrem Gegenstand, sondern können auch aus vorangegangenen Projekten gewonnene Thesen in neuen Forschungsvorhaben als Annahmen einführen, überprüfen oder mit neuem empirischem Material konfrontieren und weiterentwickeln. Hieran wird deutlich, dass auch der Prozess der Theoriegenerierung mitunter weniger in einem singulären Forschungsprojekt als über die Jahre und über verschiedene Projekte hinweg erfolgt. Der eingangs (Abschnitt 1) angesprochene Anspruch der Theoriegenerierung wird somit wesentlich in der kontinuierlichen Weiterentwicklung von Fragestellungen über mehrere Projekte hinweg realisiert, also als projektübergreifende Theoriegenerierung. Fragestellungen entwickeln sich auf Grundlage empirischer Erkenntnisse und theoretischer Annahmen durch die Studien hindurch weiter und generieren kumulativ theoretische Schlussfolgerungen, die in singulären Einzelprojekten nicht generiert werden
301
302
Wolfgang Menz und Sarah Nies
könnten. Auf diese Weise etablieren sich Forschungslinien und Forschungstraditionen, die auch nicht auf einzelne Forscherinnen oder Forscher beschränkt sind.46 Die Gütekriterien qualitativer Forschung unterscheiden sich bekanntlich maßgeblich von jenen quantitativer Untersuchungen. Im Zentrum stehen die Transparenz und Nachvollziehbarkeit der vorgenommenen Interpretationen und die Generierung von Theorien (zumeist eher geringerer oder mittlerer Reichweite). Repräsentativität und Validität sind im Normalfall nicht die gängigen Kriterien, an denen die Güte qualitativer Forschung zu messen ist. Gleichwohl gab es in bestimmten Traditionslinien der Arbeitssoziologie immer wieder Bestrebungen, einem quantitativen Ideal der Repräsentativität zumindest ansatzweise gerecht zu werden und über eine breite Masse an Erhebungen ‚Industriearbeit gesamt‘ zu erfassen (so z. B. Kern/ Schumann 1970). Einen der umfangreichsten Versuche in der Arbeitssoziologie, weitgehend repräsentative Ergebnisse zu erzielen, stellt der „Trendreport Rationalisierung“ (Schumann et al. 1994) dar. Ganz explizit verzichtet der Trendreport auf eine induktiv theoriegenerierende Anlage, vielmehr sollten die Ergebnisse aus der Studie „Ende der Arbeitsteilung?“(Kern/ Schumann 1984) auf breiterer empirischer Basis überprüft werden. Nicht zuletzt aufgrund des enormen Aufwandes, der mit einem solchen Versuch der repräsentativen qualitativen Forschung verbunden ist, blieben diese Versuche letztlich Einzelfälle. Ein weiterer Teil arbeitssoziologischer Forschung schließt sich einem verbreiteten Trend qualitativer Forschung an und beschränkt sich bewusst auf die explorative Darstellung von Einzelfällen oder die deskriptive Darstellung in einer gewissen Breite, aber ohne darüber hinausgehenden Generalisierungsanspruch. Derlei Untersuchungen erfüllen innerhalb der Disziplin oder eigenen Forschungshistorie durchaus eine wichtige Funktion: Explorative Studien können interessante Ideen zu Tage fördern und den Horizont für bislang vernachlässigte Fragen öffnen; differenzierte deskriptive Darstellungen stellen ein notwendiges Korrektiv für allzu stromlinienförmige Entwicklungsdiagnosen dar. Beide Formen von Studien bleiben in ihrer Erklärungskraft freilich notwendig begrenzt. Sofern der Anspruch auf Verallgemeinerung aber erhoben wird, scheinen uns verschiedene Verfahren einer „theoretischen Generalisierung“ (vgl. Lewis et al. 2014: 352 ff.; Nies/ Sauer 2010) die verbreitetste Strategie zu sein. Durchgängig von Bedeutung sind hierbei die „theoretische Sättigung“ im zirkulären Sampling- und Auswertungsprozess (Glaser/ Strauss 2009 [1967]) sowie die Kontextualisierung des Falles. An die Stelle einer möglichst breiten Differenzierung tritt die Suche danach, was das Typische der jeweils untersuchten Fälle ist: Es geht also um eine genaue Analyse der Bedingungskonstellationen, die den Fall auszeichnen, und die Identifizierung zentraler Einflussgrößen auf das interessierende Phänomen.47 Eine theoretische Generalisierung bedarf dabei immer 46 Vgl. die Nachzeichnung der Entwicklung vom „Münchner Betriebsansatz“ (Bechtle 1980) zur These der „Systemischen Rationalisierung“ (Deiß et al. 1989) in Nies/ Sauer (2010) für ein konkretes Beispiel der Theorieentwicklung mittlerer Reichweite über verschiedene Projekte hinweg. 47 An dieser Stelle zeigt sich auch die enge Verwobenheit zwischen Fallauswahl und Generalisierungsstrategie im Forschungsprozess: Bereits im Prozess der Fallauswahl muss der Forscher sich
Methoden der Arbeitssoziologie
303
auch theoretisch-analytischer Annahmen und Kategorien, auf die sich die empirischen Ergebnisse beziehen lassen. Die theoretisch informierte Bildung der Kategorien ist die Grundlage für eine Interpretation der Reichweite der gewonnenen Erkenntnisse, sie bildet auch die Grundlage für den Anschluss an theoretische Schlussfolgerungen auf abstrakterer Ebene. Nicht zuletzt dienen natürlich der innerdisziplinäre Diskurs, der Vergleich eigener Forschungsergebnisse mit anderen Forschungsarbeiten und der Austausch mit Praktikern im Feld dazu, die Geltungskraft der Ergebnisse abzuschätzen. Bei betriebsbezogenen Untersuchungen leisten die oft obligatorischen Feedbackrunden in den Unternehmen einen nicht zu unterschätzenden Beitrag zur besseren Einordnung der fallbezogenen Ergebnisse.
4
Herausforderungen und Perspektiven: Mobilisierung, Flexibilisierung und Digitalisierung als Antrieb für Methodeninnovationen
Die Arbeitssoziologie verfügt über ein umfangreiches Repertoire etablierter Erhebungsinstrumente und methodischer Konzepte, die einen gelingenden Forschungsprozess und sowohl relevante wie auch verlässliche Ergebnisse versprechen. Womöglich hat gerade dieses ‚praktische Funktionieren‘ dazu geführt, dass die Arbeitssoziologie sich von den weiteren Methodendebatten außerhalb der eigenen Disziplin eher isoliert hat. Fortentwicklungen in der qualitativen Methodenlehre sowie in anderen soziologischen Forschungsfeldern werden kaum wahrgenommen, geschweige denn produktiv integriert. Methodische Innovationen lassen sich daher eher in den Randbereichen der Arbeitssoziologie finden, z. B. im Grenzgebiet zu kulturwissenschaftlichen Ansätzen, oder dort, wo arbeitssoziologische Untersuchungen den klassischen methodischen Zuschnitt auf die Betriebs- und Beschäftigtenseite überschreiten. Auch internationale Bezüge finden sich in den Methodenreflexionen der deutschen Arbeitssoziologie kaum. Auffällig ist im internationalen Vergleich insbesondere, dass sich in Deutschland praktisch keine ethnographische Tradition in der Arbeitssoziologie entwickelt hat, trotz der teils lebhaften Rezeption einiger der entsprechenden US-amerikanischen Studien (z. B. Burawoy 1979, 1985; Burawoy et al. 2000; Leidner 1993; Sherman 2007; Hochschild 2002). Gerade im Feld der (teilnehmenden wie nicht-teilnehmenden) Beobachtungsverfahren könnte die deutsche Arbeitssoziologie, die traditionell einen starken Schwerpunkt in der Interviewforschung hat, von der allgemeinen Methodendiskussion sowie von internationalen Vorbildern profitieren. Schon von Beginn an hatte die Arbeitssoziologie in Deutschland ein starkes Interesse an Entwicklungsprozessen und Umbrüchen in der Arbeit, also einen historischen oder zumindest zeitdiagnostischen Fokus: zunächst im Hinblick auf die Frage nach der wachsenden Integration der Arbeiterklasse in die Gesellschaft, später mit Fokus auf die Herklar darüber werden, über was und auf welcher Ebene er verallgemeinernde Aussagen treffen will. 303
304
Wolfgang Menz und Sarah Nies
ausbildung von neuen post-tayloristischen Formen der Arbeitsorganisation, in den letzten Jahren mit der Perspektive auf eine historische Veränderung in den Nutzungsformen von Subjektivität. Umso erstaunlicher ist es, dass bislang kein entwickeltes methodisches Instrumentarium für Längsschnittstudien, insbesondere für qualitative Längsschnittstudien oder den historischen Fallvergleich im Rahmen von Fallstudien, vorliegt.48 Methodische Herausforderungen liegen dabei auch in der Archivierung und Sekundäranalyse von qualitativem Erhebungsmaterial49, sofern längere Entwicklungsabschnitte in den Blick genommen werden sollen.50 Die wichtigsten methodischen Herausforderungen für die Arbeitssoziologie dürften aber aus den aktuellen und künftigen Entwicklungen hinsichtlich Arbeit, Betrieb und Unternehmen, also aus immanenten Veränderungen des Untersuchungsfeldes und Gegenstandsbereichs resultieren. Drei Entwicklungen haben unseres Erachtens besondere methodische Relevanz: 1. Bereits seit spätestens den 1990er Jahren zeichnet sich ein relativer Bedeutungsverlust des Betriebes als relevanter Analyseeinheit ab – etwa durch Outsourcingprozesse, durch betriebsübergreifende Rationalisierungsprinzipien und die wachsende Integration der Wertschöpfungskette über verschiedene Unternehmen hinweg. Gerade vor dem Hintergrund gegenwärtiger Digitalisierungstendenzen51 und mit ihr verbundener Entgrenzungsund Auflösungserscheinungen von Organisationen (Stichwort: Crowdsourcing) wie auch vor dem Hintergrund der Ausweitung atypischer und informeller Beschäftigungsformen und diskontinuierlicher Berufsbiographien aus Perspektive der Subjektdimension bleibt abzuwarten, welche Rolle der Betrieb als Analyseeinheit zukünftig noch spielen wird. Für die Arbeitssoziologie ergeben sich daraus methodische Herausforderungen sowohl hinsichtlich der Fallkonstruktion als auch für die Feldzugänge. 2. Die Entgrenzung von Arbeit und Leben ist ebenfalls keine Entwicklung nur des neuen Jahrtausends. Mit der nun zu beobachtenden weiteren Durchsetzung mobil-flexibler Arbeitsformen (Arbeit anytime, anywhere) durch digitale Vernetzungsmöglichkeiten sowie durch die Rücknahme der betrieblichen Kontrolle über Arbeitsort und -zeit bekommt die Entgrenzung im 21. Jahrhundert aber einen neuen Entwicklungsschub. Methodische Herausforderungen, die zuvor nur für spezialisierte Studien etwa zur Telearbeit bestanden, generalisieren sich damit: Wenn (Erwerbs-)Arbeit mehr und mehr an privaten (oder auch öffentlichen, aber immer weniger an betrieblichen) Orten stattfindet, ist diese neue räumliche und soziale Situierung auch methodisch abzubilden. 48 Als Beispiele für qualitative Follow-up-Studien siehe aber z. B. Kotthoff/ Wagner 2008. 49 Zur entsprechenden allgemeinen Diskussion in der qualitativen Sozialforschung siehe z. B. Hirschauer 2014. 50 Siehe dazu aber das 2014 abgeschlossene Pilotprojekt „Gute Arbeit nach dem Boom“ des Soziologischen Forschungsinstituts Göttingen sowie das im Jahr 2015 gegründete interdisziplinäre Zentrum für IT-basierte qualitative arbeitssoziologische Forschung „eLabour“. 51 Siehe hierzu den Beitrag von Christian Papsdorf „Arbeit und Internet“ in diesem Handbuch.
Methoden der Arbeitssoziologie
305
Arbeitsplatzbeobachtungen im Privathaushalt sind allerdings vor viel größere Hürden gestellt als solche im Betrieb; und das Interviewen etwa von Familienangehörigen, die mit der Deinstitutionalisierung der Grenzen von Arbeit und Leben auch für arbeitssoziologische Fragestellungen größere Bedeutung erhalten, ist nicht nur hinsichtlich des Zugangs schwieriger als das von Arbeitskollegen, sondern erfordert auch ganz neue Fragestrategien oder auch neue Formen der Beobachtung und Begleitung (Jurczyk et al. 2009; in methodischer Hinsicht auch Monz 2016).52 3. Die Digitalisierung, die für die beiden genannten Entgrenzungstendenzen und ihre methodischen Herausforderungen eine wichtige Rolle spielt, bietet zugleich auch erhebliche Chancen in methodischer Hinsicht. Neue Instrumente der IT-gestützten Archivierung und Auswertung bieten gerade im Umgang mit großen Datenmengen massive Vorteile. Die Durchführung von standardisierten Befragungen als Online-Befragungen ist mittlerweile fest etabliert, ihre technischen und methodischen Herausforderungen können als bewältigt gelten. Offen ist derzeit, ob und wie sich digital gestützte qualitative Interviews (z. B. per Skype oder WebEx) erfolgreich realisieren lassen. Mit der Veralltäglichung von mobil-flexibler Arbeit und der damit verbundenen Ausweitung digitaler sowie telefonischer Kommunikation(skompetenz) können diese Wege auch für Erhebungen leichter genutzt werden – und damit auch über große räumliche Distanzen hinweg. Telefoninterviews, die bislang unter methodischen Gesichtspunkten immer noch als schlechte Alternative zum direkten Face-to-face-Gespräch galten (Christmann 2009), erbringen gegenwärtig immer bessere Erträge hinsichtlich zeitlichen Umfangs und inhaltlicher Dichte. Zudem entsteht seit einigen Jahren mit der Digitalisierung gleichsam eine ganz neue Klasse auswertbarer Daten, etwa in Webforen, betrieblichen Intranets, in Form digitaler Unternehmensdokumente usw. Man denke etwa an die Auswertung von Online-Diskussionsforen, in denen sich die Crowdworker über ihre Arbeitsbedingungen und Auftraggeber austauschen (Martin et al. 2014). Zieht man die genannten Herausforderungen und Entwicklungsperspektiven in Betracht, dürfte (und sollte) das methodische Instrumentarium der Arbeitssoziologie in Zukunft noch deutlich vielfältiger werden. Klassische Formen der Interviewforschung und der betrieblichen Fallstudienforschung werden in Zukunft keineswegs unwichtig werden, aber
52 Die feministische Forschung weist schon seit den 1980er Jahren darauf hin, dass die Einbettung von Erwerbsarbeit in weitere Formen der bezahlten und unbezahlten Arbeit in Familie, Haushalt und dem weiteren außerbetrieblichen sozialen Nahbereich ein wichtiger Analysegegenstand sein sollte (z. B. Becker-Schmidt et al. 1982). Mit den genannten Entgrenzungstendenzen von Arbeit sollte diese Erkenntnis auch für die klassische Arbeitssoziologie immer bedeutsamer werden. Der Forschungsansatz der „Gendered Commodity Chains“ verbindet einen solchen erweiterten Blick auf die Kombination von Lohnarbeit mit unbezahlten sowie informellen Arbeitsformen und deren lokale soziale Einbettung mit einer Perspektive auf Globalisierung und Lokalisierung von Arbeit (Dunaway 2014). Ökonomisch-strukturanalytische und ethnographische Verfahren werden dabei miteinander kombiniert – dies könnte auch für die deutsche Arbeitssoziologie Vorbildfunktion gewinnen. 305
306
Wolfgang Menz und Sarah Nies
sie sollten ergänzt werden um Verfahren, die der sozialen Einbettung von (Erwerbs-)Arbeit außerhalb von Büro und Produktionshalle gerecht werden. Und die Arbeitssoziologie sollte die Chancen der Digitalisierung auch in methodischer Hinsicht nutzen.
Zur Vertiefung Flick, Uwe/ Kardorff, Ernst v./ Keupp, Heiner/ Rosenstiel, Lutz v./ Wolff, Stephan (Hrsg.) (2012). Handbuch qualitative Sozialforschung. Weinheim: Beltz, insbesondere Kapitel 7.1. „Arbeitswelt“. Kern, Horst (1982). Empirische Sozialforschung. Ursprünge, Ansätze, Entwicklungslinien. München: Beck. Kühl, Stefan/ Strodtholz, Petra/ Taffertshofer, Andreas (Hrsg.) (2009). Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und Qualitative Methoden. Wiesbaden: Springer VS. Pongratz, Hans J./ Trinczek, Rainer (Hrsg.) (2010). Industriesoziologische Fallstudien. Entwicklungspotenziale einer Forschungsstrategie. Berlin: Edition sigma.
Literatur Abels, Gabriele/ Behrens, Maria (1998). ExpertInnen-Interviews in der Politikwissenschaft – Das Beispiel der Biotechnologie. Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft, 27, 79-92. Aichholzer, Georg (2009). Das ExpertInnen-Delphi: Methodische Grundlagen und Innovationen im Bereich ‚Technology Foresight‘. In: A. Bogner/ B. Littig/ W. Menz (Hrsg.), Experteninterviews. Theorien, Methoden, Anwendungsfelder (S. 277-300). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (3. grundlegend überarbeitete Auflage). Alisch, Mark/ Treske, Eric (2012). „Service Storys“ – spielerische Personalentwicklung in der Hotellerie. In: W. Dunkel/ M. Weihrich (Hrsg.), Interaktive Arbeit. Theorie, Praxis und Gestaltung von Dienstleistungsbeziehungen (S. 405-417). Wiesbaden: Springer VS. Althoff, Martina/ Bereswill, Mechthild/ Riegraf, Birgit (2001). Feministische Methodologien und Methoden. Traditionen, Konzepte, Erörterungen. Opladen: Leske + Budrich. Altmann, Norbert/ Binkelmann, Peter/ Düll, Klaus/ Stück, Heiner (1982). Grenzen neuer Arbeitsformen. Betriebliche Arbeitsstrukturierung, Einschätzung durch Industriearbeiter, Beteiligung der Betriebsräte. Frankfurt a. M.: Campus. Altmann, Norbert/ Deiß, Manfred/ Döhl, Volker/ Sauer, Dieter (1986). Ein „Neuer Rationalisierungstyp“ – neue Anforderungen an die Industriesoziologie. Soziale Welt, 37 (2/3), 191-206. Arbeitsgruppe SubArO (Hrsg.) (2005). Ökonomie der Subjektivität – Subjektivität der Ökonomie. Arbeitsgruppe SubArO. Berlin: Edition sigma. Artus, Ingrid/ Liebold, Renate/ Lohr, Karin/ Schmidt, Evelyn/ Schmidt, Rudi/ Strohwald, Udo (2001). Betriebliches Interessenhandeln. Band 2: Zur politischen Kultur der Austauschbeziehungen zwischen Management und Betriebsrat in der ostdeutschen Industrie. Opladen: Leske + Budrich. Aulenbacher, Brigitte/ Siegel, Tilla (Hrsg.) (1995). Diese Welt wird völlig anders sein – Denkmuster der Rationalisierung. Pfaffenweiler: Centaurus.
Methoden der Arbeitssoziologie
307
Baethge, Martin/ Denkinger, Joachim/ Kadritzke, Ulf (1995). Das Führungskräftedilemma – Manager und industrielle Experten zwischen Unternehmen und Lebenswelt. Frankfurt a. M., New York: Campus. Baethge, Martin/ Oberbeck, Herbert (1986). Zukunft der Angestellten. Neue Technologien und berufliche Perspektiven in Büro und Verwaltung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bahnmüller, Reinhard (2001). Stabilität und Wandel der Entlohnungsformen – Entgeltsysteme und Entgeltpolitik in der Metallindustrie, in der Textil- und Bekleidungsindustrie und im Bankgewerbe. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Bahnmüller, Reinhard/ Schmidt, Werner (2009). Riskante Modernisierung des Tarifsystems. Die Reform der Entgeltabkommen am Beispiel der Metall- und Elektroindustrie. Berlin: Edition sigma. Bechtle, Günter (1980). Betrieb als Strategie. Theoretische Vorarbeiten zu einem industriesoziologischen Konzept. Frankfurt a. M., New York: Campus. Beckenbach, Niels/ Seltz, Rüdiger/ Stück, Heiner (1975). Ingenieure und Techniker in der Industrie. Eine empirische Untersuchung über Bewußtsein und Interessenorientierung. Frankfurt a. M.: Europäische Verlagsanstalt. Becker-Schmidt, Regina/ Brandes-Erlhoff, Uta/ Karrer, Marva/ Knapp, Gudrun-Axeli/ Rumpf, Mechthild/ Schmidt, Beate (1982). „Nicht wir haben die Minuten, die Minuten haben uns.“ Zeitprobleme und Zeiterfahrung von Arbeitermüttern in Fabrik und Familie. Bonn: Verlag Neue Gesellschaft. Becker-Schmidt, Regina/ Brandes-Erlhoff, Uta/ Rumpf, Mechthild/ Schmidt, Beate (1983). Arbeitsleben – Lebensarbeit. Konflikte und Erfahrungen von Fabrikarbeiterinnen. Bonn: Verlag Neue Gesellschaft. Becker-Schmidt, Regina/ Knapp, Gudrun-Axeli/ Schmidt, Beate (1984). Eines ist zu wenig – beides ist zuviel. Erfahrungen von Arbeiterfrauen zwischen Familie und Fabrik. Bonn: Verlag Neue Gesellschaft. Behr, Marhild von/ Hirsch-Kreinsen, Hartmut (Hrsg.) (1998). Globale Produktion und Industriearbeit – Arbeitsorganisation und Kooperation in Produktionsnetzwerken. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bender, Gerd (1997). Lohnarbeit zwischen Autonomie und Zwang. Neue Entlohnungsformen als Element veränderter Leistungspolitik. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bergmann, Joachim/ Hirsch-Kreinsen, Hartmut/ Springer, Roland/ Wolf, Harald (1986). Rationalisierung, Technisierung und Kontrolle des Arbeitsprozesses. Die Einführung der CNC-Technologie in Betrieben des Maschinenbaus. Frankfurt a. M.: Campus. Bernays, Marie (1910). Auslese und Anpassung der Arbeiterschaft der geschlossenen Großindustrie. Dargestellt an den Verhältnissen der „Gladbacher Spinnerei und Weberei AG“ zu Mönchengladbach im Rheinland (Schriften des Vereins für Socialpolitik, Band 133). Leipzig: Duncker & Humblot. Bieber, Daniel (1992). Systemische Rationalisierung und Produktionsnetzwerke. In: T. Malsch/ U. Mill (Hrsg.), ArBYTE – Modernisierung der Industriesoziologie (S. 271-293). Berlin: Edition sigma. Blutner, Doris/ Brose, Hanns-Georg/ Holtgrewe, Ursula (2002). Telekom – wie machen die das? Die Transformation der Beschäftigungsverhältnisse bei der Deutschen Telekom AG. Konstanz: UVK. Bogner, Alexander/ Littig, Beate/ Menz, Wolfgang (Hrsg.) (2009). Experteninterviews. Theorien, Methoden, Anwendungsfelder. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (3. grundlegend überarbeitete Auflage). Bogner, Alexander/ Littig, Beate/ Menz, Wolfgang (2014). Interviews mit Experten. Eine praxisorientierte Einführung. Wiesbaden: Springer VS. Bogner, Alexander/ Menz, Wolfgang (2001). „Deutungswissen“ und Interaktion. Zu Methodologie und Methodik des theoriegenerierenden Experteninterviews. Soziale Welt, 52 (4), 477-500. Bogner, Alexander/ Menz, Wolfgang (2009). Das theoriegenerierende Experteninterview. Erkenntnisinteresse, Wissensformen, Interaktion. In: A. Bogner/ B. Littig/ W. Menz (Hrsg.), 307
308
Wolfgang Menz und Sarah Nies
Experteninterviews. Theorien, Methoden, Anwendungsfelder (S. 61-98). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (3. grundlegend überarbeitete Auflage). Böhle, Fritz (1994). Negation und Nutzung subjektivierenden Arbeitshandelns bei neuen Formen qualifizierter Produktionsarbeit. In: N. Beckenbach/ W. van Treek (Hrsg.), Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit – Soziale Welt Sonderband 9 (S. 183-206). Göttingen. Böhle, Fritz (2002). Vom Objekt zum gespaltenen Subjekt. In: M. Moldaschl/ G. G. Voß (Hrsg.), Subjektivierung von Arbeit (S. 101-133). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Böhle, Fritz (2017). Gestaltung als Forschung – Erkenntnis durch Gestaltung. In: D. Schemme/ H. Novak (Hrsg.), Gestaltungsorientierte Forschung – Erprobte Ansätze im Zusammenwirken von Wissenschaft und Praxis. Berichte zur Beruflichen Bildung (S. 65-76). Bielefeld: Bertelsmann Verlag. Böhle, Fritz/ Milkau, Brigitte (1988). Vom Handrad zum Bildschirm: Eine Untersuchung zur sinnlichen Erfahrung im Arbeitsprozess. Frankfurt a. M.: Campus. Bohnsack, Ralf/ Przyborski, Aglaja/ Schäffer, Burkhard (Hrsg.) (2006). Das Gruppendiskussionsverfahren in der Forschungspraxis. Opladen: Barbara Budrich. Boltanski, Luc/ Chiapello, Ève (2003). Der neue Geist des Kapitalismus. Konstanz: UVK. Bolte, Annegret/ Neumer, Judith/ Porschen, Stephanie (2008). Die alltägliche Last der Kooperation. Abstimmung als Arbeit und das Ende der Meeting-Euphorie. Berlin: Edition sigma. Bosch, Aida/ Ellguth, Peter/ Schmidt, Rudi/ Trinczek, Rainer (1999). Betriebliches Interessenhandeln. Band 1: Zur politischen Kultur der Austauschbeziehungen zwischen Management und Betriebsrat in der westdeutschen Industrie. Opladen: Leske und Budrich. Braczyk, Hans-Joachim/ Grüneberg, Ulrich/ Schmidt, Gerd (1981). Produktionsmodernisierung und soziale Risiken. Eine Fallstudie zur Gießereiarbeit. Frankfurt a. M., New York: Campus. Brandt, Gerhard/ Kündig, Bernhard/ Papadimitriou, Zissis/ Thomae, Jutta (1978). Computer und Arbeitsprozess – Eine arbeitssoziologische Untersuchung der Auswirkungen des Computereinsatzes in ausgewählten Betriebsabteilungen der Stahlindustrie und des Bankgewerbes. Frankfurt a. M., New York: Campus. Braun, Siegfried/ Fuhrmann, Jochen (1970). Angestelltenmentalität. Berufliche Position und gesellschaftliches Denken der Industrieangestellten. Bericht über eine industriesoziologische Untersuchung. Neuwied am Rhein, Köln: Luchterhand. Breisig, Thomas/ König, Susanne/ Rehling, Mette/ Ebeling, Michael (2010). „Sie müssen es nicht verstehen, Sie müssen es nur verkaufen!“. Vertriebssteuerung in Banken. Berlin: Edition sigma. Brinkmann, Christian/ Deeke, Axel/ Völkel, Brigitte (Hrsg.) (1995). Experteninterviews in der Arbeitsmarktforschung – Diskussionsbeiträge zu methodischen Fragen und praktischen Erfahrungen. Nürnberg: Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung der Bundesanstalt für Arbeit. Brock, Ditmar/ Vetter, Hans-Rolf (1982). Alltägliche Arbeiterexistenz. Soziologische Rekonstruktionen des Zusammenhangs von Lohnarbeit und Biographie. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bröckling, Ulrich (2007). Das unternehmerische Selbst. Soziologie einer Subjektivierungsform. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Bromme, William (1905). Lebensgeschichte eines modernen Fabrikarbeiters. Leipzig: Diederichs. Brose, Hanns-Georg (1983). Die Erfahrung der Arbeit. Zum berufsbiographischen Erwerb von Handlungsmustern bei Industriearbeitern. Opladen: Westdeutscher Verlag. Burawoy, Michael (1979). Manufacturing Consent – Changes in the Labor Process under Monopoly Capitalism. Chicago, London: University of Chicago Press. Burawoy, Michael (1985). The Politics of Production. London, New York: Verso. Burawoy, Michael/ Blum, Joseph A./ George, Sheba/ Gille, Zsuzsa/ Thayer, Millie (2000). Global ethnography: Forces, connections, and imaginations in a postmodern world. Berkeley, Los Angeles, London: Univ. of California Press. Carstensen, Tanja (2016). Social Media in der Arbeitswelt. Herausforderungen für Beschäftigte und Mitbestimmung. Bielefeld: transcript.
Methoden der Arbeitssoziologie
309
Christmann, Gabriela B. (2009). Telefonische Experteninterviews – ein schwieriges Unterfangen. In: A. Bogner/ B. Littig/ W. Menz (Hrsg.), Experteninterviews. Theorien, Methoden, Anwendungsfelder (S. 197-222). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (3. grundlegend überarbeitete Auflage). Deeke, Axel (1995). Experteninterviews – ein methodologisches und forschungspraktisches Problem. In: C. Brinkmann/ A. Deeke/ B. Völkel (Hrsg.), Experteninterviews in der Arbeitsmarktforschung – Diskussionsbeiträge zu methodischen Fragen und praktischen Erfahrungen (S. 7-22). Nürnberg: Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung der Bundesanstalt für Arbeit. Deiß, Manfred/ Altmann, Norbert/ Döhl, Volker/ Sauer, Dieter (1989). Neue Rationalisierungsstrategien in der Möbelindustrie. Bd. II – Folgen für die Beschäftigten. Frankfurt a. M., New York: Campus. Detje, Richard/ Menz, Wolfgang/ Nies, Sarah/ Sauer, Dieter (2011). Krise ohne Konflikt? Interessenund Handlungsorientierungen im Betrieb – die Sicht von Betroffenen. Hamburg: VSA. Detje, Richard/ Menz, Wolfgang/ Nies, Sarah/ Sauer, Dieter/ Bischoff, Joachim (2013). Krisenerfahrungen und Politik. Der Blick von unten auf Betrieb, Gewerkschaft und Staat. Hamburg: VSA. Dörre, Klaus (2002). Kampf um Beteiligung. Arbeit, Partizipation und industrielle Beziehungen im flexiblen Kapitalismus. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Dörre, Klaus/ Happ, Anja/ Matuschek, Ingo (Hrsg.) (2013). Das Gesellschaftsbild der LohnarbeiterInnen. Soziologische Untersuchungen in ost- und westdeutschen Industriebetrieben. Hamburg: VSA. Dröge, Kai/ Neckel, Sighard/ Somm, Irene (2006). Das Leistungsprinzip als Deutungsressource. Zur Rekonstruktion von gesellschaftlichem Bewertungswissen. In: R. Bohnsack/ A. Przyborski/ B. Schäffer (Hrsg.), Das Gruppendiskussionsverfahren in der Forschungspraxis (S. 203-215). Opladen: Barbara Budrich. Dunaway, Wilma A. (Hrsg.) (2014). Gendered Commodity Chains. Seeing Women’s Work and Households in Global Perspective. Stanford: Stanford University Press. Dunkel, Wolfgang (2012). Der empirische Zugang und die beteiligten Unternehmen. In: W. Dunkel/ M. Weihrich (Hrsg.), Interaktive Arbeit. Theorie, Praxis und Gestaltung von Dienstleistungsbeziehungen (S. 61-79). Wiesbaden: Springer VS. Dunkel, Wolfgang/ Szymenderski, Peggy/ Voß, G. Günter (2004). Dienstleistung als Interaktion. Ein Forschungsprojekt. In: W. Dunkel/ G. G. Voß (Hrsg.), Dienstleistung als Interaktion. Beiträge aus einem Forschungsprojekt. Altenpflege – Deutsche Bahn – Call Center (S. 11-27). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Eckart, Christel/ Jaerisch, Ursula/ Kramer, Helgard (1979). Frauenarbeit in Familie und Fabrik. Eine Untersuchung von Bedingungen und Barrieren der Interessenwahrnehmung von Industriearbeiterinnen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Eichler, Lutz/ Kocyba, Hermann/ Menz, Wolfgang (2010). Gesellschaftstheoretischer Anspruch und die Beharrlichkeit des Besonderen. Theorie und Empirie in den industriesoziologischen Arbeiten des Instituts für Sozialforschung. In: H. J. Pongratz/ R. Trinczek (Hrsg.), Industriesoziologische Fallstudien. Entwicklungspotenziale einer Forschungsstrategie (S. 163-201). Berlin: Edition sigma. Engels, Friedrich (1848). Die Lage der arbeitenden Klasse in England. Leipzig. In: MEW 2, S. 225506, Berlin (1976): Dietz. Ernst, Stefanie (2010). Prozessorientierte Methoden in der Arbeits- und Organisationsforschung. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Faust, Michael/ Bahnmüller, Reinhard/ Fisecker, Christiane (2011). Das kapitalmarktorientierte Unternehmen. Externe Erwartungen, Unternehmenspolitik, Personalwesen und Mitbestimmung. Berlin: Edition sigma. Faust, Michael/ Jauch, Peter/ Notz, Petra (2000). Befreit und entwurzelt: Führungskräfte auf dem Weg zum „internen Unternehmer“. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Fischer, Carl (1903/1904). Denkwürdigkeiten und Erinnerungen eines Arbeiters. Leipzig: Diederichs. 309
310
Wolfgang Menz und Sarah Nies
Fischer-Rosenthal, Wolfram/ Rosenthal, Gabriele (1997). Narrationsanalyse biographischer Selbstrepräsentation. In: R. Hitzler/ A. Honer (Hrsg.), Sozialwissenschaftliche Hermeneutik (S. 133-164). Opladen: Leske + Budrich. Flick, Uwe (1991). Triangulation. In: U. Flick/ E. v. Kardorff/ H. Keupp/ L. v. Rosenstiel/ S. Wolff (Hrsg.), Handbuch Qualitative Sozialforschung: Grundlagen, Konzepte, Methoden und Anwendungen (S. 427-431). München: Beltz/PVU. Flick, Uwe (2007). Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung. Reinbek: Rowohlt (vollst. überarb. Neuauflage). Flick, Uwe/ Kardorff, Ernst v./ Keupp, Heiner/ Rosenstiel, Lutz v./ Wolff, Stephan (Hrsg.) (2012). Handbuch qualitative Sozialforschung. Weinheim: Beltz. Freitag, Matthias (2009). Open Space. In: S. Kühl/ P. Strodtholz/ A. Taffertshofer (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und qualitative Methoden (S. 180-194). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Fricke, Else/ Fricke, Werner/ Schönwalder, Manfred/ Stiegler, Barbara (1981). Qualifikation und Beteiligung: „Das Peiner Modell“. Frankfurt a. M., New York: Campus. Fricke, Werner (Hrsg.) (1997). Aktionsforschung und industrielle Demokratie. Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn: Forschungsinst. der Friedrich-Ebert-Stiftung Abt. Technik und Gesellschaft. Friedeburg, Ludwig von (1963). Soziologie des Betriebsklimas. Studien zur Deutung empirischer Untersuchungen in industriellen Großbetrieben. Frankfurt a. M.: Europäische Verlagsanstalt. Fromm, Erich (1980). Arbeiter und Angestellte am Vorabend des Dritten Reiches. Eine sozialpsychologische Untersuchung. Bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Bonß. Stuttgart: Dt. Verlagsanstalt. Funder, Maria/ Domeyer, Volker (1991). Beschäftigungsformen und Arbeitsbedingungen in Kleinbetrieben. Zeitschrift für Personalforschung / German Journal of Research in Human Resource Management, 5 (1), 13-31. Fürstenberg, Friedrich (1977). Einführung in die Arbeitssoziologie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Giegel, Hans-Joachim/ Frank, Gerhard/ Billerbeck, Uli (1988). Industriearbeit und Selbstbehauptung. Berufsbiographische Orientierung und Gesundheitsverhalten in gefährdeten Lebensverhältnissen. Opladen: Leske + Budrich. Glaser, Barney G. (1978). Theoretical Sensitivity. Advances in the Methodology of Grounded Theory. Mill Valley: Sociology Press. Glaser, Barney G./ Strauss, Anselm L. (2009 [1967]). The Discovery of Grounded Theory. Strategies for qualitative research. 4. paperback printing. New Brunswick: Aldine. Gläser, Jochen/ Laudel, Grit (2004). Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Gläser, Jochen/ Laudel, Grit (2009). Wenn zwei das Gleiche sagen… Qualitätsunterschiede zwischen Experten. In: A. Bogner/ B. Littig/ W. Menz (Hrsg.), Experteninterviews. Theorien, Methoden, Anwendungsfelder (S. 137-158). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (3. grundlegend überarbeitete Auflage). Glinka, Hans-Jürgen (1998). Das narrative Interview – Eine Einführung für Sozialpädagogen. Weinheim, München: Juventa. Göhre, Paul (1891). Drei Monate Fabrikarbeiter und Handwerksbursche. Eine praktische Studie. Leipzig: Grunow. Goldthorpe, John H./ Lockwood, David/ Bechhofer, Frank/ Platt, Jennifer (1970). Der „wohlhabende“ Arbeiter in England. Band I: Industrielles Verhalten und Gesellschaft. München: Goldmann. Götz, Irene/ Wittel, Andreas (Hrsg.) (2000). Arbeitskulturen im Umbruch. Zur Ethnographie von Arbeit und Organisation. Münster: Waxmann.
Methoden der Arbeitssoziologie
311
Groß, Hermann/ Schwarz, Michael (2006). Betriebs- und Arbeitszeiten 2005: Ergebnisse einer repräsentativen Betriebsbefragung. Dortmund: sfs Beiträge aus der Forschung, 153. Haag, Fritz/ Krüger, Helga/ Schwärzel, Wiltrud/ Wildt, Johannes (1972). Aktionsforschung – Forschungsstrategien, Forschungsfelder und Forschungspläne. München: Juventa. Hack, Lothar (1977). Subjektivität im Alltagsleben. Zur Konstitution sozialer Relevanzstrukturen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Hack, Lothar/ Brose, Hanns-Georg/ Czasny, Karl/ Hack, Ingrid/ Hager, Frithjof/ Moser, Roland/ Viesel, Karin (1979). Leistung und Herrschaft. Soziale Strukturzusammenhänge subjektiver Relevanz bei jüngeren Industriearbeitern. Frankfurt a. M., New York: Campus. Helfferich, Cornelia (2011). Die Qualität qualitativer Daten. Manual für die Durchführung qualitativer Interviews. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (4. Auflage). Hermanns, Harry (1995). Narratives Interview. In: U. Flick/ E. v. Kardorff/ H. Keupp/ L v. Rosenstiel/ S. Wolff (Hrsg.), Handbuch Qualitative Sozialforschung (S. 182-185). Weinheim: Beltz (2. Auflage). Hirschauer, Stefan (2014). Sinn im Archiv? Zum Verhältnis von Nutzen, Kosten und Risiken der Datenarchivierung. Soziologie, 43 (3), 200-312. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (1994). Die Internationalisierung der Produktion. Wandel von Rationalisierungsstrategien und Konsequenzen für die Industriearbeit. ZfS, 23 (6), 434-446. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (1995). Dezentralisierung. Unternehmen zwischen Stabilität und Desintegration. Zeitschrift für Soziologie, 24 (6), 422-435. Hochschild, Arlie Russell (2002). Keine Zeit. Wenn die Firma zum Zuhause wird und zu Hause nur Arbeit wartet. Opladen: Leske + Budrich. Hoffmann, Anna/ Weihrich, Margit (2011). „Wissen Sie, wo hier Schließfächer sind?“ „Das trifft sich gut! Wir machen ein Forschungsprojekt und würden Sie gern bei der Suche begleiten“. Die Begleitung als interaktive Methode in der Arbeitssoziologie. AIS. Arbeits-und Industriesoziologische Studien, 4 (1), 5-18. Holek, Wenzel (1909). Lebensgang eines deutsch-tschechischen Handarbeiters. Leipzig: Diederichs. Holtgrewe, Ursula (2009). Narratives Interview. In: S. Kühl/ P. Strodtholz/ A. Taffertshofer (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und qualitative Methoden (S. 57-77). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Hopf, Christel (1978). Die Pseudo-Exploration – Überlegungen zur Technik qualitativer Interviews in der Sozialforschung. Zeitschrift für Soziologie, 7, 97-115. Hopf, Christel (2000). Qualitative Interviews – ein Überblick. In: U. Flick/ E. v. Kardorff/ I. Steinke (Hrsg.), Qualitative Forschung (S. 349-360). Reinbek: Rowohlt. Horkheimer, Max/ Fromm, Erich/ Marcuse, Herbert (1987 [1936]). Studien über Autorität und Familie. Forschungsberichte aus dem Institut für Sozialforschung. Lüneburg: zu Klampen. Hürtgen, Stefanie (2008). Transnationales Co-Management. Betriebliche Politik in der globalen Konkurrenz. Münster: Westfälisches Dampfboot. Hürtgen, Stefanie/ Voswinkel, Stephan (2014). Nichtnormale Normalität? Anspruchslogiken aus der Arbeitnehmermitte. Berlin: Edition sigma. IfS (1955). Betriebsklima. Eine industriesoziologische Untersuchung aus dem Ruhrgebiet. Frankfurt a. M.: EVA. Jaeggi, Urs/ Wiedemann, Herbert (1966). Der Angestellte in der Industriegesellschaft. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz: W. Kohlhammer Verlag. Jahoda, Marie/ Lazarsfeld, Paul F./ Zeisel, Hans (1975 [1933]): Die Arbeitslosen von Marienthal. Ein soziographischer Versuch über die Wirkungen langandauernder Arbeitslosigkeit. Mit einem Anhang zur Geschichte der Soziographie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Jurczyk, Karin/ Rerrich, Maria S. (Hrsg.) (1993). Die Arbeit des Alltags. Beiträge zu einer Soziologie der alltäglichen Lebensführung. Freiburg: Lambertus.
311
312
Wolfgang Menz und Sarah Nies
Jurczyk, Karin/ Schier, Michaela/ Szymenderski, Peggy/ Lange, Andreas/ Voß, G. Günter (2009). Entgrenzte Arbeit – entgrenzte Familie. Grenzmanagement im Alltag als neue Herausforderung. Berlin: Edition sigma. Jurczyk, Karin/ Voß, G. Günter/ Weihrich, Margit (2016). Alltägliche Lebensführung – theoretische und zeitdiagnostische Potenziale eines subjektorientierten Konzepts. In: E. Alleweldt/ A. Röcke/ J. Steinbicker (Hrsg.), Lebensführung heute. Klasse, Bildung, Individualität. (S. 53-87). Weinheim, Basel: Beltz Juventa. Jürgens, Kerstin/ Reinecke, Karsten (1998). Zwischen Volks-und Kinderwagen: Auswirkungen der 28,8-Stundenwoche bei der VW AG auf die familiale Lebensführung von Industriearbeitern. Berlin: Edition sigma. Kämpf, Tobias (2008). Die neue Unsicherheit. Folgen der Globalisierung für hochqualifizierte Arbeitnehmer. Frankfurt a. M.: Campus. Kassner, Karsten (2003). Soziale Deutungsmuster – über aktuelle Ansätze zur Erforschung kollektiver Sinnzusammenhänge. In: S. Geideck/ W.-A. Liebert (Hrsg.), Sinnformeln. Linguistische und soziologische Analyse von Leitbildern, Metaphern und anderen kollektiven Orientierungsmustern (S. 37-57). Berlin, New York: de Gruyter. Kaufmann, Jean-Claude (1999). Das verstehende Interview – Theorie und Praxis. Konstanz: UVK. Kern, Horst (1982). Empirische Sozialforschung. Ursprünge, Ansätze, Entwicklungslinien. München: Beck. Kern, Horst/ Schumann, Michael (1970). Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein. Eine empirische Untersuchung über den Einfluß der aktuellen technischen Entwicklung auf die industrielle Arbeit und das Arbeiterbewußtsein. 2 Bde. Frankfurt a. M.: EVA. Kern, Horst/ Schumann, Michael (1984). Das Ende der Arbeitsteilung? Rationalisierung in der industriellen Produktion. München: C. H. Beck. Kleemann, Frank (2005). Die Wirklichkeit der Teleheimarbeit. Eine arbeitssoziologische Untersuchung. Berlin: Edition sigma. Kleemann, Frank/ Krähnke, Uwe/ Matuschek, Ingo (2009). Interpretative Sozialforschung. Eine praxisorientierte Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Knapp, Gudrun-Axeli (1981). Industriearbeit und Instrumentalismus. Zur Geschichte eines Vor-Urteils. Bonn: Verlag Neue Gesellschaft. Knoblauch, Hubert/ Heath, Christian (1999). Technologie, Interaktion und Organisation: die Workplace Studies. Schweizerische Zeitschrift für Soziologie, 25 (2), 163-181. Kock, Klaus/ Kutzner, Edelgard (2014). „Das ist ein Geben und Nehmen“. Eine empirische Untersuchung über Betriebsklima, Reziprozität und gute Arbeit. Berlin: Edition sigma. Kotthoff, Hermann (1994). Betriebsräte und Bürgerstatus. Wandel und Kontinuität betrieblicher Mitbestimmung. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Kotthoff, Hermann (1998). Führungskräfte im Wandel der Firmenkultur – Quasi-Unternehmer oder Arbeitnehmer? Berlin: Edition sigma. Kotthoff, Hermann/ Wagner, Alexandra (2008). Die Leistungsträger: Führungskräfte im Wandel der Firmenkultur – eine Follow-up-Studie. Berlin: Edition sigma. Kramer, Helgard/ Eckart, Christel/ Riemann, Ilka/ Walser, Karin (1986). Grenzen der Frauenlohnarbeit. Frauenstrategien in Lohn- und Hausarbeit seit der Jahrhundertwende. Frankfurt a. M., New York: Campus. Kratzer, Nick (2003). Arbeitskraft in Entgrenzung. Grenzenlose Anforderungen, erweiterte Spielräume, begrenzte Ressourcen. Berlin: Edition sigma. Kratzer, Nick/ Menz, Wolfgang/ Tullius, Knut/ Wolf, Harald (2015). Legitimationsprobleme in der Erwerbsarbeit. Gerechtigkeitsansprüche und Handlungsorientierungen in Arbeit und Betrieb. Baden-Baden: Edition sigma/Nomos.
Methoden der Arbeitssoziologie
313
Kratzer, Nick/ Nies, Sarah (2009). Neue Leistungspolitik bei Angestellten – Impulse durch ERA? WSI-Mitteilungen, 62 (8), 425-431. Krüger, Heidi (1983). Gruppendiskussionen – Überlegungen zur Rekonstruktion sozialer Wirklichkeiten aus der Sicht der Betroffenen. Soziale Welt, 35 (1), 90-109. Kudera, Werner (1995). Anlage und Durchführung der empirischen Untersuchung. In: Projektgruppe „Alltägliche Lebensführung“ (Hrsg.), Alltägliche Lebensführung. Arrangements zwischen Traditionalität und Modernisierung (S. 45-68). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Kudera, Werner/ Mangold, Werner/ Ruff, Konrad/ Schmidt, Rudi (1976). Zum gesellschaftlichen und politischen Bewusstsein von Arbeitern. Zwischenbericht eines empirischen Forschungsprojekts. Soziale Welt, 27 (2), 232-259. Kudera, Werner/ Mangold, Werner/ Ruff, Konrad/ Schmidt, Rudi/ Wentzke, Theodor (1979). Gesellschaftliches und politisches Bewusstsein von Arbeitern. Eine empirische Untersuchung. Frankfurt a. M.: EVA. Kudera, Werner/ Voß, G. Günter (Hrsg.) (2000). Lebensführung und Gesellschaft. Opladen: Leske + Budrich. Kühl, Stefan (2009). Visualisierungsmethoden. In: S. Kühl/ P. Strodtholz/ A. Taffertshofer (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und qualitative Methoden (S. 195-215). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Kühl, Stefan/ Strodtholz, Petra/ Taffertshofer, Andreas (Hrsg.) (2009). Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und qualitative Methoden. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Kuhlmann, Martin (1996). Erfahrungen mit neuen Arbeitsformen in der Automobilindustrie. Bedingungen strukturinnovativer Gruppenarbeit. In: R. Bahnmüller/ R. Salm (Hrsg.), Intelligenter, nicht härter arbeiten? Gruppenarbeit und betriebliche Gestaltungspolitik (S. 112-139). Hamburg: VSA. Kuhlmann, Martin (2009). Beobachtungsinterview. In: S. Kühl/ P. Strodtholz/ A. Taffertshofer (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und qualitative Methoden (S. 78-99). Wiesbaden: VS Verlag Für Sozialwissenschaften. Kuhlmann, Martin/ Sperling, Hans Joachim/ Balzert, Sonja (2004). Konzepte innovativer Arbeitspolitik. Good-Practice-Beispiele aus dem Maschinenbau, der Automobil-, Elektro- und Chemischen Industrie. Berlin: Edition sigma. Kvale, Steinar (1996). InterViews – An Introduction to Qualitative Research Interviewing. Thousand Oaks, New Delhi, London, Singapore: Sage. Lamnek, Siegfried (1995). Qualitative Sozialforschung – Methoden und Techniken. Weinheim: Beltz (3. Auflage). Lamnek, Siegfried (1998). Gruppendiskussion. Theorie und Praxis. Weinheim: Beltz. Leidner, Robin (1993). Fast Food, Fast Talk. Service Work and the Routinization of Everyday Life. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press. Leithäuser, Thomas/ Volmerg, Birgit (1988). Psychoanalyse in der Sozialforschung: eine Einführung am Beispiel einer Sozialpsychologie der Arbeit. Berlin: Springer-Verlag. Levenstein, Adolf (1912). Die Arbeiterfrage mit besonderer Berücksichtigung der sozialpsychologischen Seite des modernen Großbetriebes und der psychophysischen Einwirkungen auf die Arbeiter. München. Lewis, Jane/ McNaughton Nicholls, Carol (2014). Design Issues. In: J. Ritchie/ J. Lewis/ C. McNaughton Nicholls/ R. Ormston (Hrsg.), Qualitative research practice. A guide for social science students and researchers. 2nd ed. ( S. 47-76). London: Sage. Lewis, Jane/ Ritchie, Jane/ Ormston, Rachel/ Morrell, Gareth (2014). Generalising from Qualitative Research. In: J. Ritchie/ J. Lewis/ C. McNaughton Nicholls/ R. Ormston (Hrsg.). Qualitative research practice. A guide for social science students and researchers. 2nd. ed. (S. 347-366). London: Sage. 313
314
Wolfgang Menz und Sarah Nies
Lichte, Rainer (1978). Betriebsalltag von Industriearbeitern. Frankfurt a. M., New York: Campus. Liebig, Brigitte/ Nentwig-Gesemann, Iris (2009). Gruppendiskussion. In: S. Kühl/ P. Strodtholz/ A. Taffertshofer (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und qualitative Methoden (S. 102-123). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Liebold, Renate/ Trinczek, Rainer (2009). Experteninterview. In: S. Kühl/ P. Strodtholz/ A. Taffertshofer (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und qualitative Methoden (S. 32-56). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Loos, Peter/ Schäffer, Burkhard (2001). Das Gruppendiskussionsverfahren – Theoretische Grundlagen und empirische Anwendung. Opladen: Leske + Budrich. Lüders, Christian (1991). Deutungsmusteranalyse. Annäherungen an ein risikoreiches Konzept. In: D. Garz/ K. Kraimer (Hrsg.), Qualitativ-empirische Sozialforschung – Konzepte, Methoden, Analysen (S. 377-408). Opladen: Westdeutscher Verlag. Lüders, Christian/ Meuser, Michael (1997). Deutungsmusteranalyse. In: R. Hitzler/ A. Honer (Hrsg.), Sozialwissenschaftliche Hermeneutik (S. 57-80). Opladen: Leske + Budrich. Lutz, Burkart (1975). Krise des Lohnanreizes – Ein empirisch-historischer Beitrag zum Wandel der Formen betrieblicher Herrschaft am Beispiel der deutschen Stahlindustrie. Frankfurt a. M., Köln: EVA. Mangold, Werner (1960). Gegenstand und Methode des Gruppendiskussionsverfahrens. Aus der Arbeit des Instituts für Sozialforschung – Frankfurter Beiträge zur Soziologie. Frankfurt a. M.: EVA. Mangold, Werner (1973). Gruppendiskussionen. In: R. König (Hrsg.), Handbuch der empirischen Sozialforschung 2 (S. 228-259). Stuttgart: Enke (3. Auflage). Martin, David/ Hanrahan, Benjamin V./ O’Neill, Jackie/ Gupta, Neha (2014). Being A Turker. Tagung CSCW 2014, Performing Crowd Work, February 15-19, Baltimore, USA. Marx, Karl (1962). Fragebogen für Arbeiter. In: Marx-Engels-Werke Band 19 (S. 230-237). Berlin: Dietz Verlag. Matuschek, Ingo/ Arnold, Katrin/ Voß, G. Günter (2007). Subjektivierte Taylorisierung. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Mayring, Philipp (1996). Einführung in die qualitative Sozialforschung – Eine Anleitung zu qualitativem Denken. Weinheim: Beltz (3. Auflage). Mayring, Philipp (2000). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Deutscher Studien Verlag. Meil, Pamela (Hrsg.) (1996). Globalisierung industrieller Produktion. Strategien und Strukturen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Menz, Wolfgang (2009). Die Legitimität des Marktregimes. Leistungs- und Gerechtigkeitsorientierungen in neuen Formen betrieblicher Leistungspolitik. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Menz, Wolfgang/ Kratzer, Nick (2015). Qualitative Methoden in der Belastungsanalyse. In: N. Kratzer/ W. Menz/ B. Pangert (Hrsg.), Work-Life-Balance – Eine Frage der Leistungspolitik. Analysen und Gestaltungsansätze (S. 373-353). Wiesbaden: Springer VS. Merton, Robert K./ Kendall, Patricia L. (1946). The focused interview. American Journal of Sociology, 51, 541-557. Merton, Robert K./ Kendall, Patricia L. (1993). Das fokussierte Interview. In: C. Hopf/ E. Weingarten (Hrsg.), Qualitative Sozialforschung (S. 171-302). Stuttgart: Klett-Cotta (3. Auflage). Meuser, Michael/ Nagel, Ulrike (1991). ExpertInneninterviews – vielfach erprobt, wenig bedacht. Ein Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion. In: D. Garz/ K. Kraimer (Hrsg.), Qualitativ-empirische Sozialforschung – Konzepte, Methoden, Analysen (S. 441-471). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Methoden der Arbeitssoziologie
315
Meuser, Michael/ Nagel, Ulrike (1994). Expertenwissen und Experteninterview. In: R. Hitzler/ A. Honer/ C. Maeder (Hrsg.), Expertenwissen – Die institutionalisierte Kompetenz zur Konstruktion von Wirklichkeit (S. 180-192). Opladen: Westdeutscher Verlag. Meuser, Michael/ Nagel, Ulrike (2002). ExpertInneninterviews – vielfach erprobt, wenig bedacht. Ein Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion. In: A. Bogner/ B. Littig/ W. Menz (Hrsg.), Das Experteninterview – Theorie, Methoden, Anwendung (S. 71-93). Opladen: Leske + Budrich. Minssen, Heiner (1999). Von der Hierarchie zum Diskurs? Die Zumutungen der Selbstregulation. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Moldaschl, Manfred/ Voß, G. Günter (Hrsg.) (2002). Subjektivierung von Arbeit. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Monz, Anna (2016). Rekonstruktion multilokaler Praktiken und Räume. Workshop „Familie – Raum – Identität“. Deutsches Jugendinstitut. München, 20.10.2016. Neuendorff, Hartmut/ Sabel, Charles (1976). Zur relativen Autonomie der Deutungsmuster. In: K. M. Bolte (Hrsg.), Materialien aus der soziologischen Forschung. Verhandlungen des 18. Deutschen Soziologentags (S. 842-863). Darmstadt: Luchterhand. Neuloh, Otto (1960). Der neue Betriebsstil. Tübingen: J.C.B. Mohr. Neumann, Enno (1984). Zur Methode der Durchführung und hermeneutischen Interpretation von Interviews. In: R. Zoll (Hrsg.), „Hauptsache, ich habe meine Arbeit“ (S. 118-134). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Neumann, Peter/ Rosenstiel, Lutz von (1995). Konsum. In: U. Flick/ E. v. Kardorff/ H. Keupp/ L. v. Rosenstiel/ S. Wolff (Hrsg.), Handbuch Qualitative Sozialforschung (S. 343-347). Weinheim: Beltz (2. Auflage). Nickel, Hildegard Maria/ Hüning, Hasko/ Frey, Michael (2008). Subjektivierung, Verunsicherung, Eigensinn: auf der Suche nach Gestaltungspotenzialen für eine neue Arbeits- und Geschlechterpolitik. Berlin: Edition sigma. Nies, Sarah (2015). Nützlichkeit und Nutzung von Arbeit. Beschäftigte im Konflikt zwischen Unternehmenszielen und eigenen Ansprüchen. Baden-Baden: Nomos. Nies, Sarah/ Sauer, Dieter (2010). Theoriegeleitete Fallstudienforschung. Forschungsstrategien am ISF München. In: H. J. Pongratz/ R. Trinczek (Hrsg.), Industriesoziologische Fallstudien. Entwicklungspotenziale einer Forschungsstrategie (S. 119-162). Berlin: Edition sigma. Nießen, Manfred (1977). Gruppendiskussion. Interpretative Methodologie, Methodenbegründung, Anwendung. München: Fink. Oevermann, Ulrich (1973). Zur Analyse der Struktur von sozialen Deutungsmustern. Manuskript, Frankfurt a. M. Pfadenhauer, Michaela (2002). Auf gleicher Augenhöhe reden. Das Experteninterview – ein Gespräch zwischen Experte und Quasi-Experte. In: A. Bogner/ B. Littig/ W. Menz (Hrsg.), Das Experteninterview. Theorie, Methode, Anwendung (S. 113-130). Opladen: Leske und Budrich. Pflüger, Jessica (2012). Triangulation in der arbeits- und industriesoziologischen Fallstudienforschung. KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 64 (1), 155-173. Pflüger, Jessica/ Pongratz, Hans J./ Trinczek, Rainer (2010). Fallstudien in der deutschen Arbeitsund Industriesoziologie. Eine Bestandsaufnahme. In: H. J. Pongratz/ R. Trinczek (Hrsg.), Industriesoziologische Fallstudien. Entwicklungspotenziale einer Forschungsstrategie (S. 23-70). Berlin: Edition sigma. Pirker, Theo/ Braun, Siegfried/ Lutz, Burkart/ Hammelrat, Fro (1955). Arbeiter – Management – Mitbestimmung. Stuttgart, Düsseldorf: Ring-Verlag. Pohlmann, Markus (1996). Antagonistische Kooperation und distributive Macht. Anmerkungen zur Produktion von Netzwerken. Soziale Welt, 47 (1), 44-67. Pollock, Friedrich (1955). Gruppenexperiment – Ein Studienbericht. Frankfurter Beiträge zur Soziologie. Frankfurt a. M.: EVA. 315
316
Wolfgang Menz und Sarah Nies
Pongratz, Hans J./ Voß, G. Günter (2003). Arbeitskraftunternehmer. Erwerbsorientierungen in entgrenzten Arbeitsformen. Berlin: Edition sigma. Pongratz, Hans J./ Trinczek, Rainer (Hrsg.) (2010). Industriesoziologische Fallstudien. Entwicklungspotenziale einer Forschungsstrategie. Berlin: Edition sigma. Popitz, Heinrich/ Bahrdt, Hans-Paul/ Jüres, Ernst August/ Kesting, Hanno (1957a). Das Gesellschaftsbild des Arbeiters. Soziologische Untersuchungen in der Hüttenindustrie. Tübingen: Mohr Siebeck. Popitz, Heinrich/ Bahrdt, Hans-Paul/ Jüres, Ernst August/ Kesting, Hanno (1957b). Technik und Industriearbeit. Tübingen: Mohr Siebeck. Pries, Ludger (2000). Globalisierung und Wandel internationaler Unternehmen. KZfSS, 52 (4), 670-695. Projektgruppe „Alltägliche Lebensführung“ (Hrsg.) (1995). Alltägliche Lebensführung. Arrangements zwischen Traditionalität und Modernisierung. Projektgruppe „Alltägliche Lebensführung“. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Rehbein, Franz (1911). Das Leben eines Landarbeiters. Jena: Diederichs. Rosenthal, Gabriele (1995). Erlebte und erzählte Lebensgeschichte. Gestalt und Struktur biografischer Selbstbeschreibungen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Schluchter, Wolfgang (1995). Editorischer Bericht zu „Zur Methodik sozialpsychologischer Enquêten und ihrer Bearbeitung. In: Wolfgang Schluchter (Hrsg.), Max Weber-Gesamtausgabe: Band I/11 (S. 381-387). Tübingen: Mohr Siebeck. Schönberger, Klaus/ Springer, Stefanie (Hrsg.) (2003). Subjektivierte Arbeit. Mensch, Organisation und Technik in einer entgrenzten Arbeitswelt. Frankfurt a. M., New York: Campus. Schumann, Michael/ Baethge-Kinsky, Volker/ Kuhlmann, Martin/ Kurz, Constanze/ Neumann, Ulrich (1994). Trendreport Rationalisierung. Berlin: Edition sigma. Schumann, Michael/ Einemann, Edgar/ Siebel-Rebell, Christa/ Wittemann, Klaus Peter (1982). Rationalisierung, Krise, Arbeiter. Eine empirische Untersuchung der Industrialisierung auf der Werft. Frankfurt a. M.: Europäische Verlagsanstalt. Schumann, Michael/ Kuhlmann, Andreas/ Sanders, Frauke/ Sperling, Hans Joachim (2004). Auto 5000 – eine Kampfansage an veraltete Fabrikgestaltung. SOFI-Mitteilungen, (32), 23-46. Schumann, Michael/ Kuhlmann, Andreas/ Sanders, Frauke/ Sperling, Hans Joachim (2005). Anti-tayloristisches Fabrikmodell – Auto 5000 bei Volkswagen. WSI-Mitteilungen, 58 (1), 3-10. Schumm, Wilhelm (2006). Arbeiter und Angestellte am Vorabend des Dritten Reiches. Eine sozialpsychologische Untersuchung. In: A. Honneth/ Institut für Sozialforschung (Hrsg.), Schlüsseltexte der Kritischen Theorie (S. 156-159). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Schütz, Alfred (1972). Der gut informierte Bürger – Ein Versuch über die soziale Verteilung des Wissens. In: A. Schütz (Hrsg.), Gesammelte Aufsätze, Bd. 2 (S. 85-101). Den Haag: Nijhoff. Schütze, Fritz (1977). Die Technik des narrativen Interviews in Interaktionsfeldstudien – dargestellt an einem Projekt zur Erforschung kommunaler Machtstrukturen. Fakultät für Soziologie an der Universität Bielefeld, Manuskript. Schütze, Fritz (1981). Prozeßstrukturen des Lebenslaufs. In: J. Matthes/ A. Pfeifenberger/ M. Stosberg (Hrsg.), Biographie in handlungswissenschaftlicher Perspektive (S. 67-156). Nürnberg: Verl. d. Nürnberger Forschungsvereinigung. Schütze, Fritz (1983). Biographieforschung und narratives Interview. Neue Praxis, 13 (3), S. 283-293. Sherman, Rachel (2007). Class Acts. Service and Inequality in Luxury Hotels. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press. Siegel, Tilla (1989). Leistung und Lohn in der nationalsozialistischen ‚Ordnung der Arbeit‘. Opladen: Westdeutscher Verlag. Siegel, Tilla (2003). Denkmuster der Rationalisierung. Ein soziologischer Blick auf Selbstverständlichkeiten. In: S. Geideck/ W.-A. Liebert (Hrsg.), Sinnformeln. Linguistische und soziologische
Methoden der Arbeitssoziologie
317
Analyse von Leitbildern, Metaphern und anderen kollektiven Orientierungsmustern (S. 17-36). Berlin, New York: de Gruyter. Sprondel, Walter M. (1979). „Experte“ und „Laie“ – Zur Entwicklung von Typenbegriffen in der Wissenssoziologie. In: W. M. Sprondel/ R. Grathoff (Hrsg.), Alfred Schütz und die Idee des Alltags in den Sozialwissenschaften (S. 140-154). Stuttgart: Enke. Stadlinger, Jörg/ Menz, Wolfgang (2015). Denkwerkstätten als reflexive Methode: „Jeder muss selber herausfinden, was gut für ihn ist… aber keiner kann es alleine!“. In: N. Kratzer/ W. Menz/ B. Pangert (Hrsg.), Work-Life-Balance – Eine Frage der Leistungspolitik. Analysen und Gestaltungsansätze (S. 355-373). Wiesbaden: Springer VS. Stöger, Ursula (2011). Betriebsrätinnen und ihre Sicht der Welt des Betriebes – Eine Deutungsmusteranalyse. In: M. Bolte/ E. Bösl (Hrsg.), Verflüssigung von Arbeit und Zeit. eBook des Promotionskollegs „Arbeit – Gender – Technik. Koordinaten postindustriellerModernisierung“ der Hans-Böckler-Stiftung (S. 161-180). Neubiberg: Universität der Bundeswehr. Strauss, Anselm L./ Corbin, Juliet M. (1990). Basics of Qualitative Research. Grounded Theory Procedures and Techniques. Newbury Park: Sage. Sydow, Jörg/ Wirth, Carsten (Hrsg.) (1999). Arbeit, Personal und Mitbestimmung in Unternehmensnetzwerken. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Teschner, Manfred (1961). Zum Verhältnis von Betriebsklima und Arbeitsorganisation. Eine betriebssoziologische Studie (Frankfurter Beiträge zur Soziologie, Sonderheft 2). Frankfurt a. M.: EVA. Trinczek, Rainer (2002). Wie befrage ich Manager? Methodische und methodologische Aspekte des Experteninterviews als qualitativer Methode empirischer Sozialforschung. In: A. Bogner/ B. Littig/ W. Menz (Hrsg.), Das Experteninterview. Theorie, Methode, Anwendung (S. 209-222). Opladen: Leske und Budrich. Trinczek, Rainer (2004). Management und betriebliche Mitbestimmung. Eine interessentheoretisch fundierte Typologie kollektiver Orientierungsmuster. In: I. Artus/ R. Trinczek (Hrsg.), Über Arbeit, Interessen und andere Dinge. Phänomene, Strukturen und Akteure im modernen Kapitalismus. Rudi Schmidt zum 65. Geburtstag (S. 181-211). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Tullius, Knut (2004). Vertrackte Kontrakte. Formwandel des betrieblichen Steuerungsregimes und die neue Rolle des Meisters. Berlin: Edition sigma. Volmerg, Birgit/ Senghaas-Knobloch, Eva/ Leithäuser, Thomas (1986). Betriebliche Lebenswelt: Eine Sozialpsychologie industrieller Arbeitsverhältnisse. Berlin: Springer-Verlag. Volmerg, Ute (1977). Kritik und Perspektiven des Gruppendiskussionsverfahrens in der Forschungspraxis. In: T. Leithäuser/ B. Volmerg/ G. Salje/ U. Volmerg/ B. Wutka: Entwurf zu einer Empirie des Alltagsbewußtseins (S. 184-217). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Völter, Bettina/ Dausien, Bettina/ Lutz, Helma/ Rosenthal, Gabriele (Hrsg.) (2009). Biographieforschung im Diskurs. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (2. Auflage). Voß, G. Günter (1984). Bewusstsein ohne Subjekt? Eine Kritik des industriesoziologischen Bewusstseinsbegriffs. Großhesselohe: Rainer Hampp Verlag. Voß, G. Günter (1991). Lebensführung als Arbeit. Über die Autonomie der Person im Alltag der Gesellschaft. Stuttgart: Enke. Voß, G. Günter/ Weihrich, Margit (Hrsg.) (2001). tagaus – tagein. Neue Beiträge zur Soziologie Alltäglicher Lebensführung. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Voswinkel, Stephan (2005). Welche Kundenorientierung? Anerkennung in der Dienstleistungsarbeit. Berlin: Edition sigma. Wassermann, Wolfram (1999). Diener zweier Herren. Arbeitnehmer zwischen Arbeitgeber und Kunde. Münster: Westfälisches Dampfboot. Weber, Maria (2009). Großgruppenverfahren als Methoden transformativer Organisationsforschung. In: S. Kühl/ P. Strodtholz/ A. Taffertshofer (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organi-
317
318
Wolfgang Menz und Sarah Nies
sationsforschung. Quantitative und qualitative Methoden (S. 145-179). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Weber, Max (1908). Methodologische Einleitung für die Erhebungen des Vereins für Sozialpolitik über Auslese und Anpassung (Berufswahl und Berufsschicksal) der Arbeiterschaft der geschlossenen Großindustrie. In: Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik. Hrsg. von Marianne Weber 1924 (S. 1-60). Tübingen: Mohr Siebeck (2. Auflage, 1988). Weber, Max (1909). Zur Methodik sozialpsychologischer Enquêten und ihrer Bearbeitung. In: Max Weber-Gesamtausgabe, Band I/11. Hrsg. von Wolfgang Schluchter (S. 388-398). Tübingen: Mohr Siebeck (1995). Weiss, Hilde (1966). Die „Enquête Ouvrière“ von Karl Marx. In: F. Fürstenberg (Hrsg.), Industriesoziologie I. Vorläufer und Frühzeit 1835–1934 (S. 127-147). Darmstadt, Neuwied: Luchterhand (2. Auflage). Wilson, Thomas P. (1973). Theorien der Interaktion und Modelle soziologischer Erklärung. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.), Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit (S. 54-79). Reinbek: Rowohlt. Wittel, Andreas (1997). Belegschaftskultur im Schatten der Firmenideologie. Berlin: Edition sigma. Witzel, Andreas (1982). Verfahren qualitativer Sozialforschung. Frankfurt a. M.: Campus. Witzel, Andreas/ Reiter, Herwig (2012). The Problem-centred Interview. London, Thousand Oaks, New Delhi, Singapore: Sage. Yin, Robert K. (2013). Case Study Research. Design and Methods. 5th ed. London: Sage.
Teil B Gestaltung und Entwicklung des Arbeitsprozesses Kapitel V Rationalisierung von Arbeit
Technisierung von Arbeit Sabine Pfeiffer
1
Gegenstand und Problemstellung: Vom Zentrum zur Peripherie
Der Zusammenhang von Technik und Arbeit gilt als das zentrale Thema der Industriesoziologie (Bergmann 1987: 114). Arbeit und Technik sind kaum getrennt voneinander zu denken, der Entwicklungsprozess „vom Faustkeil zur Fabrik“ (Rauter 1977) hat nicht ohne Grund einen fast sprichwörtlichen Charakter angenommen. Der jeweilige Entwicklungsstand von Technik, Technologien, Technikeinsatz und -nutzung ebenso wie die darin verborgenen gesellschaftlichen Potenziale sind wesentliche Aspekte dessen, was Karl Marx Produktivkraftentwicklung genannt hat. Technisierung – als Folge eines strategisch motivierten Einsatzes von Technik in Bezug zu Arbeit – ist damit zugleich ein vergegenständlichter Ausdruck der jeweils herrschenden Produktionsverhältnisse. Industriesoziologie hat sich immer darum bemüht, Technik nicht instrumentell verengt zu begreifen, sondern sie hat die Technisierung der Arbeit überwiegend als gesellschaftlich-historisches Projekt und als Verdinglichung gesellschaftlicher Interessen gefasst (Rammert 1982: 62 ff.). So wird Technisierung nicht als endogen ablaufender technischer Prozess verstanden, sondern als gesellschaftlich-historische Entwicklung, in die ökonomische Interessen, politische Machtverhältnisse und kulturelle Wertvorstellungen eingehen. Das zeigt sich in den drei zentralen Funktionen der Technisierung von Arbeit, die sich eben nicht aus einer rein sachlich-technologischen Perspektive ableiten oder erklären lassen, nämlich: Arbeitsersparnis, Effektivitätssteigerung und Prozesskontrolle. Insofern zielt Technikeinsatz und insbesondere die Technisierung der Produktionsarbeit immer darauf, entweder lebendige Arbeit zu ersetzen oder deren Inhalte zu verändern. Die Industriesoziologie hat sich daher nie für technischen Wandel als isolierten Prozess interessiert. Nicht die Diffusion technischer Großsysteme oder das phänomenologische Nachzeichnen historischer Entwicklungsprozesse war und ist Gegenstand des industriesoziologischen Bezugs auf Technik. Anders als in der Techniksoziologie, der Technikgeschichte oder der Technikfolgenabschätzung ist die Perspektive der Industriesoziologie – theoretisch wie empirisch – die Technisierung von Arbeit. Das Erkenntnisinteresse bezieht sich also auf die gesellschaftlichen Voraussetzungen für die Genese und Gestaltung © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_9
321
322
Sabine Pfeiffer
von (Produktions-)Technik ebenso wie auf die Intentionen, die mit ihrer Nutzung und ihrem Einsatz verbunden werden. Dies aber immer mit der spezifischen Perspektive auf die Folgen für die lebendige Arbeit, also für das Arbeitsvermögen und veränderte Qualifikationsanforderungen. In industriesoziologischer Perspektive ist Technisierung daher immer auch Gegenstand interessenpolitischer Auseinandersetzung (Linhart/ Düll/ Bechtle 1989: 98-99) und erschien vor allem in der Taylorismuskritik als Medium dessen, was mit Karl Marx und Harry Braverman (1977) als Transformationsproblem bezeichnet wird: das Problem der strukturellen Unvollständigkeit des Arbeitsvertrages, der nur Arbeitskraft zum Gegenstand machen kann, nicht aber die Mitwirkung des Subjekts und dessen Willen zur Anwendung von Arbeitsvermögen. Dieses Problem kann einerseits organisatorisch, andererseits durch einen spezifischen Einsatz von Technik bearbeitet werden (vgl. etwa Berger/ Offe 1984): durch Kontrolltechniken,1 aber eben auch durch die Rationalisierung und Zergliederung von Arbeit mittels Produktionstechnik. Doch Technisierung ist alles andere als ein industriesoziologisch eindeutig definierter Begriff. Vor allem im zeitlichen Verlauf findet sich eine große Bandbreite an Deutungsangeboten. In den 1970er und 1980er Jahren herrschte noch ein Technisierungsbegriff vor, der den Interessengegensatz kapitalistischer Produktionsverhältnisse sozusagen eingebaut hatte – die widerständige lebendige Arbeit erschien durch die in der Maschinerie vergegenständlichte tote Arbeit beliebig beherrsch- und kontrollierbar (Rammert 1982: 62 ff.). Wesentlich neutraler und weniger gesellschaftskritisch liest sich dagegen der aktuelle Technisierungsbegriff Werner Rammerts (2007: 16): Danach bezeichnet Technisierung „in Ermangelung eines Tätigkeitswortes für ‚Technik tun‘ oder etwas ‚technisch machen‘ (…) die besondere formgebende Praxis, Elemente, Ereignisse oder Bewegungen kunstfertig und effektiv in schematische Beziehungen von Einwirkung und notwendiger Folge zusammenzusetzen. Handlungen, natürliche Prozessabläufe oder Zeichenprozesse sind dann technisiert, wenn sie einem festen Schema folgen, das wiederholbar und zuverlässig erwartete Wirkungen erzeugt.“ (Hervorh. i. O.) Diese Bedeutungsveränderung des Technisierungsbegriffs verweist auf eine wesentliche Debattenlinie, die nicht unabhängig von der jeweiligen Sicht der Disziplin auf Technik und Arbeit zu sehen ist: Wie gesellschaftskritisch sich die Industriesoziologie als Disziplin jeweils definiert, wie stark sie industrielle Arbeit (und die dort eingesetzte und/oder entstehende Technik) als Ausdruck kapitalistischer Ökonomie versteht – all das hat direkte Folgen für das jeweilige Verständnis des Verhältnisses von Arbeit und Technik. Das je konkrete Technikverständnis der Industriesoziologie ist daher nicht ein beliebiger Forschungsaspekt unter vielen, sondern ein zentraler Fokus, über den sich das Selbstverständnis der Disziplin erschließen lässt. Und der Blick der Industriesoziologie auf Technik hat sich in den vergangenen Jahrzehnten stark gewandelt: In den 1950er und 1960er Jahren noch erfüllt von ungebrochener Fortschrittsgläubigkeit, setzte sich in den ausgehenden 1970er Jahren zunehmend die Vorstellung der Gestaltbarkeit von Technik nach sozialen und humanorien1
Siehe hierzu die Beiträge von Kira Marrs „Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit“ und von Manfred Moldaschl „Organisierung und Organisation von Arbeit“ in diesem Handbuch.
Technisierung von Arbeit
323
tierten Gesichtspunkten durch. Seit den Debatten um das Ende des Technikdeterminismus und neue Produktionskonzepte hingegen (siehe Abschnitt 2.3) spielen die empirischen und theoretischen Bestimmungen der Auswirkungen von Technik in der Industriesoziologie eine deutlich verminderte Rolle (Böhle 2001a; Pfeiffer 2004; Rammert 1994). Technik als Thema der Industriesoziologie verschob sich in den vergangenen Jahrzehnten vom Zentrum in die Peripherie des disziplinären Interesses und insbesondere das Verhältnis von Technik und Organisation erscheint in den Debatten heute als weitgehend entkoppelt. Diesen Debattenverläufen folgt auch die Struktur dieses Beitrags. Er beschäftigt sich mit dem Verhältnis von Technik und (Industrie-)Arbeit im Wandel und mit der ebenfalls mehrfach gewandelten Perspektive der Arbeits- und Industriesoziologie auf dieses Verhältnis und auf Technik an sich. Fokussiert wird dabei auf die Technisierung von Produktionsarbeit; die Debatten um Organisationstechnologien, die Technisierung von geistiger Arbeit und Dienstleistungsarbeit sowie Fragen der Innovation (Genese und Diffusion neuer Technologien) können allenfalls am Rande betrachtet werden (Rammert 1993 und 2000).2 Nach dem einführenden Abschnitt werden in Abschnitt 2 die klassischen Debatten der Arbeits- und Industriesoziologie rund um Technik und Technisierung dargestellt, wie sie zwischen den 1950er und bis in die späten 1980er Jahre geführt wurden. Ausgangspunkt war die Technik- und Fortschrittsgläubigkeit in den 1950er und 1960er Jahren und die damit verbundene Vorstellung eines linearen Phasenmodells technischer Entwicklung. Dieses geriet ab den 1970er Jahren in Kritik. Denn empirisch zeigten sich branchenspezifisch unterschiedliche Technisierungsverläufe, und Technik wurde als ein Mittel betrieblicher Strategien neben anderen konzipiert. Prägend für das Interesse der Industriesoziologie blieb gleichzeitig die Frage, ob es durch eine zunehmende Automatisierung und Informatisierung zu Prozessen der Re- oder der Dequalifizierung von Arbeit komme. Im Zuge dieser Auseinandersetzungen erfolgte dann in den 1980er Jahren eine Abkehr von technikdeterministischen Deutungen und der Blick wurde frei für uneindeutige Zusammenhänge von Technik und Organisation. Es eröffneten sich – wenn auch nicht im Zentrum des industriesoziologischen Mainstreams – zudem Hoffnungen auf eine humanorientierte Gestaltbarkeit von Technik. Gleichzeitig scheiterten die vorherrschenden, nicht anthropozentrischen Rationalisierungsstrategien an ihrer erklärten Intention einer vollkommenen Ersetzbarkeit menschlicher Arbeit im Produktionsprozess: Die Vorstellung der menschenleeren Fabrik (vgl. Brödner 1996, 1997 und 2007: 501) stieß ebenso an ihre stofflichen Grenzen wie der Taylorismus an seine Grenzen als arbeitsorganisatorisches und Produktionsmodell. Mit der Entdeckung der neuen Produktionskonzepte schließlich schienen sich Technik und Organisation weitgehend zu entkoppeln und damit verlor Technik als Thema der Industriesoziologie gegenüber der Organisation. Im dritten Abschnitt stehen dann zwei zentrale Forschungsperspektiven im Mittelpunkt: Einerseits kam es zu einer konzeptionellen ‚Neuentdeckung‘ der Technik aus der Subjektperspektive, da die Grenzen der Ersetzbarkeit menschlicher Arbeit sichtbar wurden. Andererseits hielt die Informa2
Siehe hierzu den Beitrag von Manfred Moldaschl „Organisierung und Organisation von Arbeit“ in diesem Handbuch. 323
324
Sabine Pfeiffer
tionstechnik in großem Umfang Einzug in den industriellen Produktionsprozess. Beide Entwicklungen sind komplementär zu verstehen und erfahren daher auch eine gemeinsame Betrachtung. Die in den Abschnitten 2 und 3 skizzierten disziplininternen Debattenverläufe zeigen: Arbeits- und Industriesoziologie hat in diesen Phasen zu weiten Teilen die Technik als Black Box behandelt und deren Materialität unterschätzt – und genau damit blieb sie partiell blind für einen kritisch-analytischen Blick auf Ökonomie und Arbeit. Denn die Verschränkung zwischen dem Subjekt und seinem Arbeitshandeln auf der einen und den ökonomisch getriebenen Prozessen der Informatisierung auf der anderen Seite spielt sich vorwiegend im Rahmen einer technisch-medialen Vermittlung ab – und damit auch auf einer stofflich-leiblichen Ebene. Daher argumentiert der abschließende Abschnitt – aus einem gesellschaftstheoretisch-kritischen Impetus heraus – für eine Wiederentdeckung von Technisierung und eine Neuentdeckung der Materialität von Technik als kritikrelevanten Gegenständen einer zukunftsfähigen Industriesoziologie. Es mag sein, dass sich die Industriesoziologie ‚schwer tut‘ bei der Entwicklung eines sozialwissenschaftlichen Technikbegriffs und dass dies mit ihrer lange vorherrschenden Fixierung auf das Thema des unmittelbaren Produktionsprozesses erklärt werden kann (so Brandt/ Papadimitriou 1990: 202). Keine andere Disziplin aber hat ein derart reichhaltiges Angebot an konzeptionellen Ansätzen zum Zusammenhang von technischer Entwicklung und Arbeit und an Typologien zur Bestimmung von Produktionsarbeit angesichts technischen Wandels hervorgebracht – Ansätze und Typologien, die auch bei der mittlerweile längst geleisteten Ausweitung des Gegenstandes industriesoziologischer Forschung über Produktionsarbeit hinaus (vgl. Dunkel/ Sauer 2006) einen fundierten Orientierungsrahmen an die Hand geben können. Gerade in den letzten Jahren hat sich Arbeit extrem verändert: neue Organisationsformen, verstärkter Marktdruck, neue Techniken, neue Formen der Technisierung. Damit wird das alte Thema der Industriesoziologie aktueller denn je, nämlich die Fragen: Welche Zusammenhänge bestehen zwischen Technisierung und Organisierung von Arbeit? Und welche Auswirkungen haben die Prozesse der Technisierung auf das menschliche Arbeitsvermögen?
2
Entwicklungslinien und Wissensbestände: Phasen der Technikentwicklung, Technikdeterminismus, Technikgestaltung
Der industriesoziologische Blick auf Prozesse der Technisierung hat sich in den vergangenen Jahrzehnten stark verändert. Wie die Technik selbst unterliegt auch der Begriff, den wir uns von ihr machen, einem historischen Wandel: „Begriffe der Technik verändern sich mit den Gesellschaften und den jeweils vorherrschenden Techniken“ (Rammert 2007: 15). Das gilt im selben Maße für die Arbeits- und Industriesoziologie. Deswegen ist die Geschichte des industriesoziologischen Technikverständnisses eng verkoppelt mit den jeweils empirisch vorherrschenden Formen der Technisierung von Arbeit. Wie auch immer jedoch die
Technisierung von Arbeit
325
Prognosen lauteten – wie auch immer das Verhältnis von Technisierung und menschlicher Arbeit jeweils gedeutet wurde: Zentrales Bemühen der Industriesoziologie war es seit der Nachkriegszeit, die Auswirkungen von Technisierung auf das Arbeitsvermögen zu fassen. Die Kritik an tayloristischer Arbeitsorganisation3 und an Automatisierung speiste sich ebenso aus diesem Erkenntnisinteresse wie die späteren Ansätze zur humanorientierten Technikgestaltung. Bewegt war die Industriesoziologie dabei immer davon, Emanzipationspotenziale und Entfremdungsgefährdungen auszumachen.4 Empirisch und theoretisch ist damit ein ganzer Kanon an Wissen über die industrielle Nachkriegsgeschichte von Arbeit entstanden. Und damit verbunden auch Konzepte und Typologien zur Erfassung insbesondere von Arbeit, die gerade in diesen Jahrzehnten einem grundlegenden Wandel unterlag und heterogene und widersprüchliche Entwicklungslinien beschritten hat. Die Entwicklung dieser Konzepte wird im Folgenden in drei inhaltlich und zeitlich differenzierbaren Phasen beschrieben, ergänzt um die Perspektive der humanorientierten Gestaltung von Technik.
2.1
Evolutionärer Technik- und Fortschrittsglaube in den 1950er und 1960er Jahren
Charakteristisch für das Technisierungsverständnis der 1950er und frühen 1960er Jahre ist, dass die Entwicklung von Industriegesellschaften auf eine technologische, organisatorische und soziale Evolution der Arbeit zurückgeführt wurde, die in drei Phasen verlaufe. Dieses Drei-Phasen-Modell des technischen Wandels nahm eine aufsteigende Entwicklungslinie vom Handwerk über die Mechanisierung (Fließbandproduktion) bis zur Automatisierung an; dem korrespondierten jeweils die Arbeitssubjekte des autonomen Handwerkers, des fremdbestimmten, wenig qualifizierten Arbeiters am Fließband und schließlich des requalifizierten, körperlich kaum mehr belasteten Arbeiters (vgl. Oppolzer 1976: 59 ff.). Für diese Sichtweise stehen zentral die Studien von Alain Touraine (1955), Robert Blauner (1954) und James R. Bright (1958). Alain Touraine (1955) sah die Entwicklung als einen Prozess des Absterbens der alten und des Hervorbringens von neuen Arbeitsformen, verbunden durch widersprüchliche Übergangsphasen. Nach der Auflösung des beruflichen Systems in der handwerklichen Industrie folgte gemäß Alain Touraine eine Abnahme der fachlichen Qualifikationsanforderungen in der mechanisierten Produktion, schließlich ergaben sich aber neue soziale Anforderungen bei Abnahme der körperlichen Belastung in der Phase der Automatisierung. Auch Robert Blauner (1954) betonte einen eindeutigen Zusammenhang zwischen den Phasen technischer Entwicklung und der zunehmenden Entlastung von körperlicher Arbeit. James R. Bright (1958) argumentierte ähnlich phasenorientiert, ging jedoch davon aus, dass der technische Fortschritt keine höheren Qualifikationsanforderungen mit sich bringen werde; deren Niveau werde sogar unter das von 3 4
Siehe hierzu den Beitrag von Fritz Böhle „Arbeit als Handeln“ in diesem Handbuch. Siehe hierzu den Beitrag von Manfred Moldaschl „Organisierung und Organisation von Arbeit“ in diesem Handbuch. 325
326
Sabine Pfeiffer
nicht-technischer Arbeit sinken. Zwar ergebe sich zunächst mit der Automatisierung eine steigende Qualifikationsanforderung, diese flache dann jedoch wieder ab. In den späteren Debatten um Re- bzw. Dequalifizierung zog die Industriesoziologie Alain Touraine und Robert Blauner zur Stützung einer optimistischen Einschätzung heran, Bright dagegen zur Untermauerung negativer Erwartungen (Hack 1994: 44). Insgesamt sind die industriesoziologischen Studien der 1950er Jahre geprägt von einer Neigung zu „positiven Antworten (…) in der Beurteilung des Verhältnisses von Technik und Arbeit“ (Bergmann 1987: 114-115): Nicht nur die Entlastung von körperlich schwerer Arbeit wurde dem technischen Fortschritt als Folge zugeschrieben, sondern – im Zuge der Versachlichung betrieblicher Herrschaft – auch der Abbau von Willkür und obsoleten Leistungsanforderungen. Diese fortschrittsoptimistische Haltung erklärt sich zum einen durch die empirische Beobachtung der Entlastung von körperlich schwerer Arbeit als ein wesentliches Moment der zunehmenden Technisierung. Zum anderen lag die Industriesoziologie damit im Mainstream der allgemeinen Soziologie. Die Idee der Befreiung von der (Last der) Arbeit hat eine lange ideengeschichtliche Tradition und knüpfte sich in den 1950er Jahren in Form einer impliziten Emanzipationsthese an die Vorstellung, dass die technische und arbeitsorganisatorische Rationalisierung des Produktionsprozesses auch traditionale Formen betrieblicher Herrschaft in Frage stellen werde (vgl. Brandt 1990a; 1990b: 93 ff.). Damit einher ging die Annahme eines engen und eindeutig gerichteten Zusammenhangs von Technisierung und Organisation. Mit der Technokratiethese (Schelsky 1961) galt Technik als nicht legitimierungsbedürftiger, andere Herrschaftsformen ablösender Sachzwang. Nicht ohne Einfluss waren auch die Perspektiven Max Webers, der moderne Technik als Ausdruck eines neuen Rationalitätstyps begriff, und – mit umgekehrten Vorzeichen – Werner Sombarts, der moderne rationale Technik als Entmenschlichung des Denkens fasste (Rammert 1982: 64, 1994: 76-77). Eng verbunden war das damalige industriesoziologische Technikverständnis also mit der vorherrschenden Interpretation der industriellen Revolution, die über alle sonstigen theoretischen und politischen Unterschiede hinweg als „geradezu axiomatische[r] Konsens“ die Profession in einer Art einer „Großen Koalition“ einte (Pirker/ Müller/ Winkelmann 1987: 19): Die enge Verknüpfung von wirtschaftlichem und sozialem Wandel einerseits, technischem und industriellem Wandel andererseits wurde einseitig aus Letzterem erklärt. Diese Fixierung auf den technischen Fortschritt erwies sich auch als kompatibel mit marxistisch fundierten Perspektiven innerhalb der Industriesoziologie. Denn für das Technikverständnis weiter Teile der Arbeits- und Industriesoziologie war zunächst der Marx’sche Begriff der Produktivkräfte leitend – und damit eine durchaus weit gefasste Bedeutung der Technik als endogen sich entwickelnde gesellschaftliche Größe. Produktivkräfte umfassen dabei die Gesamtheit der natürlichen, subjektiven und gegenständlichen Faktoren des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, wobei der Mensch als Mehrwertproduzent als Hauptproduktivkraft gilt. Die unterstellte Aufwärtsbewegung speist sich aus dem dialektischen Verhältnis zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen – dieses treibt die historische Entwicklung an bis hin zu einer Überwindung der kapitalistischen Produktionsweise.
Technisierung von Arbeit
327
Auf die Gleichsetzung von technischem Wandel und sozialem Fortschritt in den 1950er Jahren folgte die Automationsdebatte in den 1960er Jahren, die in ihren Diagnosen weitgehend polarisierte – einerseits wurde der Technik das Potenzial zur Befreiung von körperlich anstrengender und entfremdeter Arbeit zugesprochen, andererseits die Gefahr restriktiver Arbeitsbedingungen und vor allem von Arbeitsplatzverlust diskutiert. Beide Pole unterliegen freilich gleichermaßen der technikdeterministischen Vorstellung von Technik als „exogenem“, also selbst nicht gesellschaftlich bedingtem Faktor (Minssen 2006: 39 ff.). Die Studie zu „Technik und Industriearbeit“ (Popitz et al. 1957) folgte dieser Vorstellung noch weitgehend; Arbeitsbedingungen und Qualifikationsanforderungen wurden ebenso wie die vorgefundenen Kooperationsformen als direkte Folge technischer Bedingungen gedeutet. Diese Studie, die bis heute tiefe Spuren in der Industriesoziologie hinterlässt (vgl. Schumann 2002), untersuchte systematisch und detailreich Arbeitsplätze in der Stahl- bzw. Hüttenindustrie des Ruhrgebiets und fand dabei zwei Kooperationstypen vor (Popitz et al. 1957: 55 ff.): Während die „teamartige Kooperation“ gewisse dispositive Spielräume aufweist und beispielsweise wechselseitige Unterstützung ermöglicht, kann bei der „gefügeartigen Kooperation“ nur vermittelt über die technische Anlage kooperiert werden. Die gefügeartige Kooperation erwies sich als typisch für die Arbeit an den technisch moderneren Anlagen. Es lag in der damaligen Lesart des Zusammenhangs von technischer Entwicklung und dem Wandel der Arbeit daher nahe, ein zukünftiges Abnehmen der teamartigen Kooperation und damit einhergehend eine Versachlichung der betrieblichen Herrschaftsbeziehungen zu prognostizieren (Popitz et al. 1957: 210 ff.). Entscheidend aber ist: Beide Kooperationsformen wurden als direkte Folge der Konstruktion und der konkreten Arbeitsweise der technischen Anlagen gesehen. Auf diese „technische Bedingtheit“ antworte der Arbeiter lediglich mit seinem „geleisteten Verhalten“ (Hack 1994: 43-44). Die positiven Erwartungen der 1950er Jahre an die Technikentwicklung ließen sich in der Folge nur noch schwer aufrechterhalten. Zu deutlich zeigten sich die negativen Folgen der Automatisierung. Unqualifizierte und belastende Arbeit verschwand keineswegs – ein Umstand, der später in der griffigen Formel der Polarisierungsthese (siehe Abschnitt 2.2) von Horst Kern und Michael Schumann (1970) seinen Ausdruck fand (Bergmann 1987: 115). Die Verschiebung im Technikverständnis der Industriesoziologie zwischen den 1950er und 1970er Jahren kann nicht nur inhaltlich gedeutet werden, sondern auch in Bezug auf die Professionalisierungstendenzen der Disziplin: Während in den 1950er und 1960er Jahren der Fokus auf der Präzisierung der Fragestellung und der Erarbeitung empirischer Methoden lag und daher empirisch-analytische Forschungskonzepte dominierten, wurden die daraus entstehenden Verengungen in den 1970er Jahren nach und nach sichtbar; die Annahme einer der Gesellschaft exogenen und diese determinierenden Technikentwicklung geriet ins Wanken (Böhle 1998; Hack 1994: 42).
327
328
2.2
Sabine Pfeiffer
Die Überwindung des Phasenmodells und das Bröckeln des Technikdeterminismus in den 1970er Jahren
Fehlende Geschichtlichkeit und einen mangelnden Akteurbezug der gesellschaftskritischen Technikperspektiven moniert Werner Rammert für die 1960er und 1970er Jahre (1994: 78 ff.). Der Technikbegriff der Industriesoziologie habe sich in dieser Zeit eingeengt: Technik sei überwiegend übersetzt worden mit Arbeitsmittel und das Technikverständnis habe sich verdichtet im Begriff der mechanischen Maschine. Bis zu den ausgehenden 1970er Jahren transformierte sich der Technikbegriff hinsichtlich seiner wertenden Konnotation grundlegend: Angesichts der Kritik an tayloristischen Arbeitsstrukturen und an Dequalifizierungsprozessen rückte nun in den Mittelpunkt der Debatten verstärkt die ernüchternde Feststellung, dass die Technik die kritisierten Entwicklungen fördert, wenn nicht gar bedingend auslöst (Böhle 1998: 233 ff.). Es ist vor allem das Verdienst industriesoziologischer Studien der späten 1960er und frühen 1970er Jahre (etwa Kern/ Schumann 1970), deutlich gemacht zu haben: Technischer Fortschritt lässt sich nicht, wie im Drei-Phasen-Modell, als kontinuierliche und lineare Abfolge von Mechanisierungsstufen deuten, sondern es finden sich branchenspezifisch höchst unterschiedliche Entwicklungspfade – und damit auch unterschiedliche Folgen für das menschliche Arbeitsvermögen. Möglich und nötig wird damit eine industriearbeitsbezogene Typenbildung. Es blieb dabei durchaus bei der Ausgangsthese, dass die Veränderungen der menschlichen Arbeit abhängig von „Art und Umfang des Mechanisierungssprungs“ seien (Kern/ Schumann 1970: 54-55). Aber, und das unterscheidet den Ansatz deutlich von den Drei-Phasen-Modellen: Verschiedene Produktionsbereiche vollziehen unterschiedliche Mechanisierungssprünge. Die Typologie unterscheidet neun Mechanisierungsstufen entlang der zunehmenden „Eigenfähigkeiten der technischen Apparatur“, die von prämechanisierten über mechanisierte bis hin zu automatisierten Produktionsverfahren reichen (Kern/ Schumann 1970: 55 ff.). Die Stufen umfassen im Einzelnen: reiner Handbetrieb, Fließbandfertigung, einfunktionale Einzelaggregate mit permanent manuellen Anteilen, Einzelaggregate mit Bedienungselementen, multifunktionale Einzelaggregate ohne permanente menschliche Eingriffe, Aggregatsysteme, teilautomatisierte Einzelaggregate, teilautomatisierte Aggregatsysteme und schließlich die vollautomatisierte Fertigung. Aus der Kombination von Arbeitsfunktionen (Kontrolle, direkt produktiv, mittelbar produktiv, unproduktiv, sozial) und den Dimensionen des Arbeitsverhaltens (Autonomie, Qualifikation, Belastung und Interaktion) bildeten Horst Kern und Michael Schumann sechs typische Tätigkeitsgruppen oder Arbeitshaupttypen (Kern/ Schumann 1970: 62 ff.): handwerkliche Arbeit am Produkt, repetitive Teilarbeiten, Steuerund Führungsarbeiten in der mechanisierten Produktion, Automatenkontrolle, qualifizierte Automationsarbeiten mit stark konventionellen Zügen und Messwartentätigkeit. Vor allem wurde in dieser Studie deutlich: Das prinzipiell mögliche technische Niveau hat keinesfalls eine unmittelbar entsprechende Arbeitsplatzstruktur zur Folge (Kern/ Schumann 1970: 137-138). Die Formen des Arbeitseinsatzes, zu denen der technische Wandel führt, bringen sowohl Dequalifizierungs- als auch Requalifizierungspotenziale mit sich. Ein wesentliches Fazit dieser so genannten Polarisierungsthese (die sich auf die Arbeit an den technisch
Technisierung von Arbeit
329
fortgeschrittensten Aggregaten bezog; Kern/ Schumann 1970: 139) war damit, dass die Frage der Qualifizierung nicht allein dem technischen Wandel überlassen bleiben darf.5 Als Weiterführung dieses Ansatzes begriff sich die Untersuchung von Ottfried Mickler, Eckhard Dittrich und Uwe Neumann (1976) in der Zement-, Mineralöl- und Elektroindustrie. Sie zeigte, dass die Entscheidung über die Einführung technischer Neuerungen allein in der Domäne des betrieblichen Managements lag. Und weil dabei das vorherrschende Entscheidungskriterium die Profiterzielungsabsicht blieb, kam es durchaus auch zu einer Begrenzung des technisch möglichen Technologieeinsatzes (Mickler/ Dittrich/ Neumann 1976: 181). Ein zentrales Ergebnis dieser Studie war, dass auch bei hohem technischem Niveau weiterhin stark restriktive Arbeitsarten vorkamen und unterschiedlichste Belastungsformen und Qualifikationsanforderungen zu finden waren. Gleichzeitig schien die für den Taylorismus typische Trennung von standardisierter Hand- und qualifizierter Kopfarbeit bei automatisierter Produktion nicht mehr haltbar (Mickler/ Dittrich/ Neumann 1976: 273-274). Die branchenhistorisch ausgerichtete Automationsstudie zeigte relativ geringe Unterschiede der Auslegung und Nutzung produktionstechnischer Anlagen zwischen Betrieben innerhalb einer Branche, was sowohl mit Konkurrenzmechanismen als auch mit stofflichen Besonderheiten erklärt wurde; sowohl die Kapitalverwertungslogik als auch die Gebrauchswertseite der Technik spielten also eine Rolle – Erstere allerdings ohne Frage nun mit der größeren Wirkkraft (Mickler/ Dittrich/ Neumann 133 ff., 238). Ein zentraler Ansatz dieser Jahre, der mit den Vorstellungen eines technikgetriebenen Phasenmodells ebenso brach wie er bereits das technikdeterministische Technisierungsverständnis der 1950er und 1960er Jahre kritisierte, war der Münchner Betriebsansatz (Altmann/ Bechtle 1971; Bechtle 1980; Altmann/ Bechtle/ Lutz 1978; vgl. Schmierl/ Pfeiffer 2005). Während bis dahin versucht wurde, die Endogenität technisch-organisatorischer Veränderung aus dem Ziel der Steigerung der Arbeitsproduktivität zu erklären, dreht sich nun die Perspektive um (Altmann/ Bechtle/ Lutz 1978: 18, 44): Der technische Fortschritt wird zu nur einem Mittel unter anderen innerhalb autonomer betrieblicher Strategien zur Steigerung der Arbeitsproduktivität. Der an sich mehrdimensionale und prozessspezifisch verlaufende historische Prozess des technischen Fortschritts weist vor allem zwei zentrale Dimensionen auf: die Technisierung (mit dem Ziel der Herstellung technischer Autonomie) und die Standardisierung des Produktionsprozesses (mit dem Ziel seiner vollen Determiniertheit). Die Rolle menschlicher Arbeit ist dabei bestimmt durch prozessbezogene Aufgaben, die über Formen betrieblicher Arbeitsteilung und -organisation zu personengebundenen Tätigkeiten zusammengefasst werden. Diese zentralen Thesen
5
Auf die weitreichende Kritik an der Studie von Horst Kern und Michael Schumann kann an dieser Stelle nicht eingegangen werden (vgl. etwa Beckenbach 1983: 15 ff.). So weist Gerhard Brandt (1990b: 98) darauf hin, dass die empirischen Befunde der Studie eigentlich in weiten Teilen die oben erwähnte Hoffnung der 1950er Jahre auf eine Befreiung (zumindest von der Last) der Arbeit und von traditionalen betrieblichen Herrschaftsformen durchaus stützen – die resümierenden Thesen der Autoren und vor allem deren Rezeptionsgeschichte dies aber stark überdecken. 329
330
Sabine Pfeiffer
ergeben eine „Zweiteilung des analytischen Ansatzes“ (Altmann/ Bechtle/ Lutz 1978: 110) mit eindeutigen Konsequenzen für die empirische Arbeit: Analytisch getrennt zu betrachten sind einerseits die objektive Prozessanalyse (das heißt die objektiven Elemente der Arbeit im Produktionsprozess), andererseits das subjektive Handeln im Produktionsprozess (an dieser Stelle noch gleichgesetzt mit den Aufgaben und Tätigkeiten). Auf Grundlage dieser Annahmen entwickelten die Autoren einen dimensionalen Rahmen, der Produktionsprozesse nach Funktionen und Funktionsgruppen unterschied (Altmann/ Bechtle/ Lutz 1978: 54 ff.) und die Entwicklung eines umfassenden (allerdings als vorläufig titulierten) Funktionskatalogs ermöglichte. Dabei wurden – gegenstandsbezogene, dienstbezogene, arbeitsablauf- und datenbezogene – Funktionen unterschieden: t Gegenstandsbezogene Funktionen beziehen sich auf materiell-gegenständliche Objekte und unterteilen sich in: Gewinnung, Stoffumwandlung, Bearbeitung, Montage, Finishing, Produktionskontrolle, Lagern, Produktentwicklung und Produktion.6 t Auch dienstbezogene Funktionen unterscheiden sich entlang ihres Objekts: individuelle Dienste (z. B. Pflege, Betreuung, Fürsorge), standardisierte Dienste (z. B. Güterverkauf, Werben, Informieren, Beraten, Transport) und als ‚Residualkategorie‘ gesellschaftliche Dienste (z. B. Forschung, Ordnungswahrung, Lehre, Kunst). t Arbeitsablaufbezogene Funktionen beziehen sich auf die Produktionsprozesse selbst (z. B. Arbeitsvorbereitung, Instandhaltung), t datenbezogene Funktionen auf die gedoppelte Realität des Produktionsprozesses – ihr Objekt sind also die Daten (Datenerhebung, -erstellung, -bearbeitung).7 Indem der Betriebsansatz Technik als ein Mittel betrieblicher Rationalisierungsstrategien neben anderen fasste, brach er nicht nur mit dem Phasenmodell technischen Fortschritts der 1950er und 60er Jahre. Er nahm damit letztlich auch eine Perspektive vorweg, die ab den 1980er Jahren zur vorherrschenden in der Industriesoziologie wurde: die Entkopplung von Technisierung und Organisation.
6
7
Es fällt auf, dass diese Prozessfunktionen auf bearbeitende, sequenzielle Produktionsprozesse (bspw. von der Stahlgewinnung bis zur schneidenden Bearbeitung) recht gut passen, auf Prozess- und Verfahrensfertigung (bspw. in kontinuierlichen Prozessen der Chemie) jedoch eher nicht. Diese auf die einzelwirtschaftliche Investitions- und Produktionspolitik zielende Sichtweise fand auch frühzeitig Kritik, bspw. weil sie Prozesse der Technikgenese und der Innovationspolitik unterbelichtet ließ (etwa Hack 1994).
Technisierung von Arbeit
2.3
331
Abkehr vom Technikdeterminismus und Entkopplung von Technik und Organisation ab den 1980er Jahren
Ob Polarisierungsthese oder Betriebsansatz: In den wesentlichen Debatten der Industriesoziologie wurde ab den späten 1970er Jahren ein dreifacher Konsens sichtbar (Bechtle/ Lutz 1989: 11-12). Anders als lange Zeit „mehr oder minder selbstverständlich unterstellt“, bestand der erste Konsens darin, dass die Entwicklung industrieller Arbeit gerade nicht durch die Eigenlogik technischer Innovation determiniert ist. Vielmehr seien die Entwicklung von Arbeit und die Formen von Techniknutzung Ergebnis betrieblicher Rationalisierungspolitiken und -maßnahmen. Dies ist, anders ausgedrückt, das Signal einer Abkehr vom Technikdeterminismus. Zudem werden zwei historische Übereinstimmungen festgehalten: Vor allem nach dem Zweiten Weltkrieg sei die Entwicklung industrieller Arbeit und Technik geprägt gewesen vom relativ konsistenten tayloristischen Rationalisierungsmuster. Dieses wiederum habe mittlerweile an Effizienz verloren und beginne, einer neuen Etappe industriell-großbetrieblicher Rationalisierung Platz zu machen. Parallel zu diesen empirisch gespeisten Verunsicherungen des in den 1950er Jahren noch unerschütterten Glaubens an einen technisch bedingten Fortschritt entwickelte sich eine explizite Debatte um das „Ende des Technikdeterminismus“8 (Lutz 1987). Gegenüber technikdeterministischen Ansätzen plädierte Burkhard Lutz für ein Interdependenzkonzept: nämlich von sozialen Wirkungen technischer Innovation einerseits, der technischen Entwicklung als sozialer Prozess andererseits (Lutz 1987: 41). Dies warf neue Fragen der Generalisierbarkeit ebenso auf wie solche der Arbeitsteilung zwischen einer ggf. neu zu schaffenden spezifischen Techniksoziologie und den jeweiligen Technikbetrachtungen in einzelnen Spezialdisziplinen der Soziologie (Lutz 1987: 43 ff.). Freilich hatte sich Burkhard Lutz schon Ende der 1960er Jahre gegen die Sichtweise einer vollständigen Determiniertheit menschlicher Arbeitsformen durch technisch-ökonomische Produktionsbedingungen gewandt (Lutz 1969); zehn Jahre später betonte er, die „sehr gefährlichen und dringend revisionsbedürftigen Vorstellungen vom technischen Fortschritt und seiner Bedeutung für die menschliche Arbeit“ seien „politisch hochproblematisch“ und „ungemein bequem“. Er skizzierte die zu überwindenden Thesen folgendermaßen: „Die Vorstellung, daß technischer Fortschritt gemäß der Natur der Dinge abrollen muß; (…) daß die Gesellschaft sich dem technischen Fortschritt anzupassen hat (…) [und, H.J.] daß das Potential technischen Fortschritts nur ausgeschöpft werden kann, wenn ganz bestimmte Qualifikationsstrukturen realisiert werden“ (Lutz 1979: 8). Grundlegend war dabei die Annahme einer generellen Diskrepanz zwischen dem jeweils tatsächlich realisierten technischen Entwicklungsstand und einem letztlich unbekannten, nicht zur Realisierung gekommenen, aber technisch möglichen Potenzial.
8
Vgl. Christine Dörner (1989: 8-9, 67 ff.) und Nina Degele (2002: 28 ff.). Die Kritik am Technikdeterminismus bewegte auch die auf Arbeit bezogene Forschung in den USA (etwa Noble 1986; Smith/ Marx 1994) und wurde später in Zusammenhang mit dem Computereinsatz erneut thematisiert (Becker 1992). 331
332
Sabine Pfeiffer
Die Abkehr vom Technikdeterminismus wurde damit spätestens Ende der 1980er Jahre zum Konsens sozialwissenschaftlicher Forschung (Bechtle/ Lutz 1989: 11). Günter Bechtle und Burkhard Lutz sprachen sich aber nicht nur für eine Überwindung technikdeterministischer „Glaubensüberzeugungen“ aus, sondern wendeten sich auch gegen zu naive Versuche, gegenzusteuern (Bechtle/ Lutz 1989: 77 ff.). Was dies in Bezug auf das Technikverständnis der Industriesoziologie forschungsstrategisch bedeutete, konkretisierte sich im Verbund „Sozialwissenschaftliche Technikforschung“, der Mitte der 1980er Jahre entstand und in dem eine Rekonstruktion von Technisierungsprozessen fruchtbar wurde, deren Perspektive sich auf die beteiligten Akteure richtete: „auf deren Rollen, Positionen und Interessen anhand von Konzepten wie ‚Nutzer‘, ‚Anwender‘ und Hersteller‘“. Damit wurde der bis dahin vorherrschende Zugang „über die Spezifizität bestimmter technischer Artefakte und Entwicklungen“ überwunden und ein Verfangen im „Dilemma von Technikdeterminismus und voluntaristischem Technikkonstruktivismus“ vermieden (Lutz 1989a: 14-15). Allerdings dürfe die Fokussierung auf die Aneignungsprozesse der Nutzer nicht zu einer Banalisierung der Forschung führen – eine Rückbindung an umfassendere gesellschaftliche Entwicklungen bleibe unerlässlich (Lutz 1989b: 78). Der Paradigmenwechsel kann als endgültig vollzogen interpretiert werden, seit es „zum guten Ton innerhalb der industriesoziologischen Zunft“ gehört, „jeglicher Form des technologischen Determinismus eine deutliche Absage zu erteilen“ (Bieber/ Möll 1993: 369). Lothar Hack (1994: 46-48) verortet hier eine der „Wegscheiden der weiteren industriesoziologischen Thematisierung“. Der Lutz’schen Interdependenzthese setzten Ludger Pries, Rudi Schmidt und Rainer Trinczek (1990: 7 ff.) ihre Konvergenzthese entgegen. Vergleichbar in der Stoßrichtung gegen den Technikdeterminismus, plädierten sie dafür, zentrale Impulse für den Wandel von Industriearbeit auch ausgehend von der Produktinnovation, von Arbeitsgestaltungs- und Organisationsentwicklungsstrategien und von veränderten Personalpolitiken zu interpretieren. Die konkreten Wirkungszusammenhänge zwischen den Modernisierungstendenzen in diesen einzelnen Feldern sollten nicht aus technik- oder ökonomiedeterministischen Modellen abgeleitet werden, sondern vielmehr selbst Gegenstand empirischer Untersuchung sein. Basis der Untersuchung waren neben Branchenexpertisen (z. B. für die Textilindustrie) eigene Erhebungen in insgesamt 16 Unternehmen aus dem Maschinenbau und der Elektroindustrie. Ludger Pries, Rudi Schmidt und Rainer Trinczek (1990: 11 ff.) beschränkten sich nicht auf die Produktionsorganisation und -technik, sondern unterschieden in ihrer Analyse vier Felder: Produktstruktur und Absatzstrategie, Fertigungssystem, Arbeits- und Betriebsorganisation und schließlich das Personalsystem. Dabei zeigte die Analyse, dass kein einheitlicher Gestaltungstrend mehr auszumachen war (Pries/ Schmidt/ Trinczek 1990: 97 ff.), und in Bezug auf Qualifikation kamen die Autoren zu dem Schluss, dass zwar eine Reprofessionalisierung in Bezug auf formale Abschlüsse zu verzeichnen sei, von einer Renaissance beruflicher Facharbeit aber nicht gesprochen werden könne. Charakteristisch für die Zeit und die vorherrschende, explizit kapitalismuskritische Sichtweise in diesen Jahren thematisierten Sebastian Herkommer und Heinz Bierbaum (1979: 102 ff.) das Verhältnis von Technik und Industriearbeit anhand der referierten Studien. Sie rezipierten dabei durchaus die evident gewordenen Differenzierungsnotwen-
Technisierung von Arbeit
333
digkeiten, die eindeutige Kausalitätsaussagen nicht mehr zuließen, gaben aber die These des untrennbaren Zusammenhangs von Technologie und Kapitalverwertung nicht auf: Trotz aller „soziale[n] Differenzierung des produktiven Gesamtarbeiters“ werde dieser weiterhin vom – wesentlich durch die Technologie diktierten – „Rhythmus der Mehrwertproduktion“ dominiert (Herkommer/ Bierbaum 1979: 110). Ähnlich argumentierten die Studien des Projekts Automation und Qualifikation (PAQ), das sich zwischen 1978 und 1988 mit der Entwicklung von Automationsarbeit beschäftigte. Ausgangspunkt war hier das Marx’sche Theorem des Widerspruchs zwischen der Entwicklung der Produktivkräfte und der Produktionsverhältnisse (vgl. PAQ 1978, 1987). Gegen die damals noch weit verbreitete Dequalifizierungsannahme ging die Projektgruppe davon aus, dass die Entwicklung der Produktivkräfte zu einer Erhöhung der Qualifikationsanforderung auf Seiten der Arbeitenden führe. Entwickelt wurden nicht nur theoretisch-konzeptionelle Grundlagen (etwa PAQ 1978) und ein methodisches Rüstzeug, sondern das Projekt führte auch empirische Studien zur Automationsarbeit durch (vgl. PAQ 1980, 1981a, 1981b, 1983). Mit der Verwissenschaftlichung und Technologisierung der Arbeit, so eine zentrale Aussage, wachsen bei „Automationsarbeit“ (PAQ 1987: 187) einerseits die Ansprüche an die Aneignungserfordernisse und die Selbsttätigkeit der Arbeitenden (hier schon unter dem Stichwort Subjektivierung gefasst; vgl. PAQ 1981b: 474 ff.), andererseits wird gerade dadurch sichtbar, auf welche Macht- und Entscheidungsverhältnisse kein Einfluss genommen werden kann. In den wichtigen Studien dieser Jahre nahm die Industriesoziologie einen weitgehend ‚männlichen‘ Blick auf ihren Forschungsgegenstand ein.9 Nur wenige Studien verwiesen darauf, dass restriktive, repetitive und belastende Arbeiten insbesondere an industriellen Frauenarbeitsplätzen eine durchweg stärkere ‚Beharrlichkeit‘ haben – und zwar bis in die heutige Zeit (Lappe 1981; Kurz 1999 und 2006). Joachim Bergmann (1987: 126) fragte nicht nur nach den männlich dominierten Körperphantasien von Technikentwicklern, sondern forderte neue Aspekte der technikbezogenen Forschung in der Industriesoziologie ein: die Genese von Produktionstechnologien, Such- und Selektionsprozesse in Forschungs- und Entwicklungs-Abteilungen, die Vorstellungen von Arbeitshandeln und Arbeitsorganisation bei Ingenieuren und Technikern im Entwurfsprozess von Produktionstechnologie, Fragen der Durchsetzung neuer Technologien und auch der destruktiven Folgen von Technik (Bergmann 1987: 129 ff.). Das Thema der sozialen Bedingungen und Mechanismen produktionstechnischer Entwicklung, also sowohl der Genese von Produktionstechnik als auch der möglichen bzw. realisierten Alternativen, wurden lange Zeit kaum systematisch bearbeitet, wohl aber von einzelnen Autoren eingefordert (etwa Hirsch-Kreinsen 1989: 201 und 1993; ähnlich auch Hack 1994). Während die Analyse und Kritik des Taylorismus in den 1950er und 1960er Jahren noch weitgehend einen engen bis determinierenden Zusammenhang von Produktionstechnik 9
Siehe hierzu die Beiträge von Karin Gottschall „Arbeit, Beschäftigung und Arbeitsmarkt aus der Genderperspektive“ und von Brigitte Aulenbacher „Rationalisierung und der Wandel von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive“ in diesem Handbuch. 333
334
Sabine Pfeiffer
und Arbeitsorganisation unterstellte, wird diese Eindeutigkeit des Zusammenhangs bereits ab den 1970er Jahren zunehmend in Frage gestellt. Immer stärker entkoppelt erscheinen Technisierung und Organisierung jedoch ab den 1980er Jahren. Auch zu dieser konzeptionellen Verschiebung tragen unterschiedliche Ansätze bei. So beschäftigte sich von Mitte der 1980er bis Mitte der 1990er Jahre der Sonderforschungsbereich 333 unter anderem mit alternativen Pfaden betrieblicher Rationalisierung (vgl. Lutz 2001b). Dabei wurde dezidiert der konventionellen Vorstellung von Technik als zentralem Entwicklungsund Veränderungsimpuls von Arbeit (Produkt- und Verfahrensinnovationen) und von Gesellschaft (Produktivitäts- und Wohlstandssteigerung) widersprochen (Lutz 2001a: 3). Stattdessen standen neue Formen und Probleme von industrieller Rationalisierung und Technikeinsatz im Mittelpunkt (Lutz 2001a: 11). Und angesichts der offensichtlicher werdenden Grenzen der wissenschaftlich-technischen Beherrschung des Produktionsprozesses wurde Technikentwicklung als neue arbeitspolitische Anforderung formuliert (Böhle 2001b). Ab Mitte der 1980er Jahre avancierte das Konzept der systemischen Rationalisierung (Altmann et al. 1986; Baethge/ Oberbeck 1987; Bechtle 1994; Sauer/ Döhl 1994) zum „Verständigungsvehikel“ (Schmidt 1990: 17) und zum „richtungsweisenden Label“ (Bergstermann 1990: 9) der Industriesoziologie. Im Mittelpunkt steht dabei als neue strategische Qualität der Rationalisierung eine erweiterte Verwertungsperspektive mit den Bezugspunkten Produktions- und Wertschöpfungskette (Sauer/ Döhl 1994: 201202). Relevant sei dabei vor allem auch die strategische Nutzung heterogener – d. h. pluraler und komplementärer – Produktionsformen und Rationalisierungspotenziale. Auf jeder Ebene innerhalb der Produktions- und Wertschöpfungskette komme es weder zu einer umfassenden Reprofessionalisierung noch zu einem ‚vollendeten Taylorismus‘, sondern vielmehr zu einem gewollten Nebeneinander von klassisch tayloristisch ausgerichteten und neuen Produktions- und Rationalisierungsstrategien. Auch hier also entkoppeln sich Technik und Organisation tendenziell, obwohl systemische Rationalisierung erst auf Basis der neuen Informationstechnik gedacht werden kann: diese fungiert nicht nur als datentechnische Verknüpfung der Teilprozesse, sondern ihr – und nicht mehr in erster Linie der lebendigen Arbeit – wird entscheidendes Flexibilitäts- und Elastizitätspotenzial zugesprochen (Altmann et al. 1986: 196; Bechtle 1994: 47). Bereits seit den 1960er Jahren wird mit einer vergleichbaren Perspektive zunächst auch die Taylorisierung der geistigen Arbeit konzeptuell in den Blick genommen und empirisch im Angestelltenbereich untersucht (Bahrdt 1958; Jaeggi/ Wiedemann 1966; Pirker 1963). Daran anknüpfende Untersuchungen in den 1980er Jahren zur Einführung der Mikroelektronik (PC) verweisen dagegen darauf, dass der Einsatz des PCs mit unterschiedlichsten Arbeitsformen kompatibel ist und nicht zwingend zu Talyorisierung und Dequalifizierung führt (Weltz/ Lullies 1983). Mit anderer Stoßrichtung – vor allem was die Auswirkungen auf das Arbeitsvermögen anging – aber noch prägender für die These der Entkopplung der Technisierung und Organisierung von Arbeit erweist sich bis heute die Debatte um die neuen Produktionskonzepte. Die Studie zum vermeintlichen „Ende der Arbeitsteilung?“ (Kern/ Schumann 1984) fasste diese als Ausdruck einer Neoindustrialisierung, die sich nicht mehr an einem technologischen Phänomen festmacht, sondern an einem arbeitspolitischen Paradigmenwechsel;
Technisierung von Arbeit
335
zwar bestünde „zwischen den Technologien und der neuen Arbeitspolitik ein enger Zusammenhang, keinesfalls jedoch geht der Wandel in technologischen Größen auf“ (Kern/ Schumann 1984: 24). Konzipiert als eine Follow-up-Studie (Kern/ Schumann 1984: 13) zu den Untersuchungen in den 1960er Jahren (Kern/ Schumann 1970), kontrastieren die Autoren ihre Befunde im industriellen Kern (Automobilbranche, Werkzeugmaschinenbau und Chemische Industrie) mit Untersuchungen zu „abgekoppelter Jedermannsarbeit“ in einer Branche ohne durchgreifenden Technologieschub (Nahrungsmittelindustrie), zur krisengeschüttelten Werftindustrie und angesichts steigender Arbeitslosigkeit „im Ghetto der Nicht-Produktion“ (Kern/ Schumann 1984: 300 ff.). Dabei war die Ausgangsthese zu Beginn der Untersuchung noch von einer stärker prägenden Rolle der Technisierung ausgegangen: Nach einer „Art Inkubationszeit“ in den 1970er Jahren, in der qualitativ neuartiges Handlungswissen aufgebaut wurde, komme es in den 1980er Jahren durch die „Perfektionierung der Mikroelektronik“ zu einem technologischen Schub. Damit eröffneten sich den Unternehmen nicht nur gänzlich neue Möglichkeiten, ihre Produktion effektiver zu gestalten (Kern/ Schumann 1984: 15). Entscheidend sei vielmehr, dass angesichts der höheren Elastizität und größeren Funktionsbreite der neuen Technik nun von einem „erweiterten Zugriffshorizont technischer Systeme“ gesprochen werden könne; die „technologische Komponente“ sei zunehmend „in eine veränderte Rationalisierungskonzeption eingebettet“, als deren Haupteffekt steigende Arbeitslosigkeit angenommen wurde (Kern/ Schumann 1984: 16). So formulierten die Autoren ihr Problemverständnis in Bezug auf die Rolle der Technisierung noch zu Beginn ihrer Studie; die Empirie brachte sie jedoch schnell zu Modifikationen dieser Ausgangsthesen. Insbesondere wurde deutlich, dass Rationalisierung nicht nur in der Dimension der Arbeitsvernichtung, sondern auch in der Dimension der veränderten Nutzung der verbleibenden Arbeitskräfte nachzugehen war (Kern/ Schumann 1984: 17-19). Es zeigte sich: die „Autonomisierung des Produktionsprozesses gegenüber lebendiger Arbeit durch Technisierung ist kein Wert an sich“, die „weitestgehende Komprimierung lebendiger Arbeit“ generiert keine ausreichenden ökonomischen Vorteile (Kern/ Schumann 1984: 19). Zudem wurde offensichtlicher, dass ein restringierender Zugriff auf Arbeitskraft nach tayloristischem Muster wesentliche Produktivitätspotenziale verschenkte. Konstatiert wurde daher ein steigendes Bewusstsein auf Seiten der Kapitalverwertung für die qualitative Bedeutung menschlicher Arbeitsleistung. Den im Betrieb verbleibenden Rationalisierungsgewinnern wie Facharbeitern und Instandhaltern würden sich damit neue Qualifikations- und Teilhabechancen bieten – anders als den ebenfalls empirisch gefundenen Rationalisierungsduldern, Arbeitern in krisenbestimmten Branchen und/oder Arbeitslosen (Kern/ Schumann 1984: 20-22). Das „Credo der neuen Produktionskonzepte“, so betonten die Autoren, ist „nur der gemeinsame Nenner eines bestimmten Typs industrieller Modernisierung, dessen technische und organisatorische Einlösung branchenspezifische Variationen aufweist“ (Kern/ Schumann 1984: 315), die entlang der unterschiedlichen markt- und produktionsökonomischen Bedingungen, Branchentraditionen und Unternehmensphilosophien verlaufen (Kern/ Schumann 1984: 20). Tabellarisch wird die jeweils unterschiedliche technische und arbeitsorganisatorische Funktionsgestaltung für die drei untersuchten Kernsektoren gegenübergestellt – eine Logik 335
336
Sabine Pfeiffer
bzw. Enge oder gar Richtung des Zusammenhangs von Technik und Arbeitsorganisation scheint aufgelöst (Kern/ Schumann 1984: 316). Dass dies vor allem in der weiteren Rezeption der Studie weitgehend als eine fast beliebig wirkende Entkopplung von Technisierung und Organisierung gedeutet wurde, wird dem differenzierteren Fazit der Studie allerdings nicht ganz gerecht. Denn die Autoren betonen auch: Das Aufkommen der neuen Produktionskonzepte lasse sich nicht hinreichend aus der ökonomischen Potenz erklären; es müssten zusätzlich die „stofflich-arbeitsprozeßliche[n, S.P.] Voraussetzungen vorhanden sein oder doch wenigstens im Zusammenhang mit den neuen Produktionskonzepten geschaffen werden, die genug qualitative Substanz enthalten, um eine effiziente Arbeitskraft-Nutzung durch Aufgabenintegration und Qualifizierung zu tragen“ (Kern/ Schumann 1984: 317). Neben Qualifikation und Organisation reklamieren die Autoren auch Technik als ein politisch relevantes Gestaltungsfeld, mit dem die neuen Produktionskonzepte aus ihren „Borniertheiten“ befreit und zu echter Modernisierung werden könnten: Einerseits ist die Rede vom expansiven Ausschöpfen der neuen Technologien, um so die „Gesamtmasse qualifizierter Funktionen“ für möglichst viele Arbeitskräfte zu erhöhen; andererseits sollten die neuen Technologien zur Beseitigung von Primitivfunktionen genutzt werden, soweit dies ohne Arbeitsplatzabbau möglich ist (Kern/ Schumann 1984: 324). In weiteren empirischen Untersuchungen wurden die neuen Produktionskonzepte mit der Entstehung eines neuen Typs von Arbeit, der als Systemregulierer bezeichnet wird verbunden. Industrielle (Produktions-) Arbeit wandelt sich demnach von der in den Produktionsprozess eingebundenen Herstellungsarbeit zur auf die Überwachung, Regulierung, Steuerung bis hin zur Instandhaltung komplexer technischer Systeme ausgerichteten Gewährleistungsarbeit (Schumann u. a. 1994).
2.4
Jenseits des Mainstreams der Industriesoziologie: humanorientierte Technikgestaltung und CeA
Die Abkehr von und die differenzierte und kritische Auseinandersetzung mit Fortschrittsgläubigkeit, Phasenmodell und technikdeterministischen Vorstellungen beschäftigte die Debatten der Industriesoziologie zu Technisierung in den Jahren zwischen 1970 und 1990 entscheidend. Gerungen wurde dabei vor allem um die jeweiligen Folgen, die für das menschliche Arbeitsvermögen aus den untersuchten Technisierungs- und Rationalisierungstrends abgeleitet wurden. Und die vormals unterstellte Enge bzw. Bedingtheit von Technik und Organisation löste sich zunehmend auf. Diese zwei Jahrzehnte industriesoziologischer Forschung haben uns eine Fülle an Typologien beschert, die sich auch heute noch als handhabbar erweisen für die Analyse von Produktionsarbeit. Und sie haben gleichzeitig mit ihrer differenzierten Entzauberung der Allmacht technischer Wirkkraft letztlich auch die Grundlage für ein neues Forschungsfeld der Industriesoziologie gelegt: die Beschäftigung mit einer humanorientierten Gestaltung von Technik. Auch wenn aus heutiger Sicht der Humanisierungsforschung teils Engführungen unterstellt werden können (vgl. Fricke 2003; Oehlke 2004), wäre diese ohne eine radikale Abkehr
Technisierung von Arbeit
337
vom Technikdeterminismus nicht denkbar gewesen. Denn mit dem neuen Credo erst, dass die „Kombination von Technik und Mensch gestaltbar [ist, S.P.]“ (Lutz 1979: 10), konnte die Technik auch zum Gegenstand interessenpolitischen Handelns werden. Die Vorstellung der Gestaltbarkeit von Technik nach sozialen und humanorientierten Gesichtspunkten (vgl. Brödner 1987) war denn auch die Leitlinie des Forschungsprogramms des Bundesministeriums für Forschung und Technologie (BMFT) zur „Humanisierung der Arbeit“ (HdA). Dabei war der Humanisierungsbegriff „nicht nur Produkt idealistischer Vorstellungen“ (Wachtler 1979: 23), sondern „begriffliche Widerspiegelung der Realität materieller Produktion“, die damals noch stark von tayloristischer Zergliederung, Entfremdung und restriktiver Arbeit geprägt war.10 Das Thema Humanisierung bekam bereits ab Mitte der 1960er Jahre zunehmend Gewicht in den Gewerkschaften und schlug sich sowohl in Tarifverträgen als auch im Betriebsverfassungsgesetz von 1972 nieder. Ein Meilenstein war die DGB-Konferenz 1974 mit dem Titel „Humanisierung der Arbeit als gesellschaftspolitische und gewerkschaftliche Aufgabe“ – hier wurde beschlossen, dass zu den zentralen Aufgaben der gewerkschaftlichen Arbeit nicht nur Fragen der Arbeitsorganisation und Arbeitszeit sowie der Entlohnung, sondern auch die Humanisierung des Mensch-Maschine-Systems gehören sollten. Der DGB-Bundeskongress von 1975 forderte sogar explizit die Ausweitung der Humanisierungsforschung (Pöhler 1980: 672-673). In den Jahren 1974 bis 1998 wurden für 2.500 Projekte im Rahmen von HdA rund zwei Milliarden DM ausgegeben (Fricke 2003: 58). Schon früh wurde allerdings die zwiespältige Funktion der HdA-Forschung Gegenstand der Kritik: Aufgrund zu geringer Arbeitnehmerbeteiligung seien die eigentlichen Humanisierungsziele zu Nebenzielen von Maßnahmen zur Produktivitätssteigerung geworden (Pöhler 1980: 232-233). Michael Schumann (1993: 203) spricht in diesem Zusammenhang von der Möglichkeit einer „Rationalisierung durch Humanisierung“. Werner Fricke unterstellt dem Programm gleichzeitig Schubkraft und Ernüchterung (Fricke 2003: 51-54): Die Interessenauseinandersetzung um die Reichweite der Mitbestimmung führte das Programm 1980 in eine Krise, die nachfolgende Entpolitisierung des Humanisierungsprogramms brachte dann eine Dominanz von Experten (Ingenieuren und Informatikern) zu Ungunsten einer Beteiligung der Beschäftigten. Trotz aller Kritik eröffneten die arbeitspolitischen Aktivitäten im Humanisierungsprogramm doch experimentelle Ansatzpunkte zu einer humanisierungspolitischen Überformung der Marktkräfte – so zumindest die heutige Einschätzung einer der maßgeblichen Akteure des Programms (vgl. Oehlke 2004). Eine vergleichbare Perspektive nahm das Forschungsprogramm „Mensch und Technik – Sozialverträgliche Technikgestaltung“ des Landes Nordrhein-Westfalen ein. Zwischen 1984 bis 1989 wurden weit über hundert Projekte durchgeführt, das Volumen betrug etwa 60 Mio. DM (Martinsen/ Melchior 1992). Grundlegend war dabei nicht nur die Annahme einer gesellschaftlichen Gestaltbarkeit von Technik, sondern auch die Betonung partizipativer Ansätze der Technikgestaltung (vgl. Alemann/ Schatz/ Simonis 1992).
10 Siehe hierzu den Beitrag von Fritz Böhle „Arbeit als Handeln“ in diesem Handbuch. 337
338
Sabine Pfeiffer
In seiner Bedeutung für die Professionalisierung und Institutionalisierung der Industriesoziologie ist das Programm „Humanisierung der Arbeit“ ebenso wie sein Nachfolgeprogramm „Arbeit und Technik“ nicht zu unterschätzen. Auch jüngere Forschungsprogramme wie „Innovationsfähige Arbeitsforschung“ (Verbund Zukunftsfähige Arbeitsforschung 2005) verstehen sich partiell als Verlängerung und nehmen Anleihen bei den Humanisierungszielen. Allerdings: Die Humanisierungsdebatte beschäftigte sich konzeptionell wie empirisch-konkret überwiegend nicht mit Technik-, sondern mit Organisationsgestaltung oder der Gestaltung von Arbeitssystemen (vgl. Pfeiffer 2005).11 Obwohl Gestaltung in der Programmatik der genannten Forschungsprogramme auch in Bezug auf Technik eine große Rolle spielt; und obwohl mit der Abkehr vom evolutionären Phasenmodell und vom Technikdeterminismus konzeptionell der Weg frei dafür wäre – der Mainstream der Industriesoziologie nimmt zunehmend die Organisation in den Fokus, Technik rutscht als Thema eher in die Peripherie des disziplinären Interesses. Ein Forschungsstrang jedoch befasste sich aus (nicht nur) industriesoziologischer Perspektive mit der Gestaltung produktionstechnischer Artefakte: In mehreren Vorhaben zwischen 1988 und 1998 ging es um die Rolle des Erfahrungswissens im Umgang mit computergestützter Arbeit (CeA = Computergestützte erfahrungsgeleitete Arbeit) (Martin 1995; Rose/ Martin 2002; Weber/ Wehner 2001). Die damaligen Untersuchungen zeigten: In der (computergestützten) spannenden Metallbearbeitung wurde das Erfahrungswissen, vor allem in der Figur des gern bemühten ‚deutschen Facharbeiters‘, zwar einerseits ideologisch überhöht, gleichzeitig aber wurden Anwendung und Erwerb von Erfahrungswissen durch die an der Verwissenschaftlichung orientierte Technikentwicklung weitgehend ausgeschaltet. In den CeA-Vorhaben gelang hingegen eine offensive Thematisierung von ‚anderen‘ Wissens- und Handlungsformen im Hinblick auf Technikkonzepte und -gestaltung. Dimensionen wie Erfahrungserfordernis, Erfahrbarkeit, Anwendbarkeit von Erfahrung, Erfahrungsaustausch und Erfahrungsbereitschaft kennzeichneten das hier entworfene Leitbild der Erfahrungsförderlichkeit (Schulze 2001; Schulze/ Witt/ Rose 2001). In bestimmten industriellen Bereichen kommt es mittlerweile zu einer partiellen Anerkennung nicht-objektivierender Formen des Arbeitshandelns, die sich auch in Technikgestaltung realisieren (Böhle et al. 2002; Böhle 2013; Pfeiffer 2004: 98-99). Während vor noch nicht allzu langer Zeit im Zusammenhang mit der Debatte um Gute Arbeit explizit eine „Ersetzung“ der traditionellen Technikorientierung der früheren HdA-Forschung durch eine Arbeits- und Organisationsprozessorientierung (Pickshaus/ Urban 2002) gefordert wurde, zeigt sich seit kurzem eine Wiederentdeckung der Technik als Sujet in der Arbeitsforschung und -gestaltung. Nicht nur das weiter gefasste Thema der Digitalisierung der Arbeit nimmt das Verhältnis von Subjekt und Technik neu in den Blick, im Kontext der Debatte um das 2011 begrifflich ins Leben gerufene Narrativ von Industrie 4.0 (vgl. Pfeiffer 2015) bringt auch die Industriearbeit neu in den Blick. Im Zuge erwarteter Digitalisierungssschritte wird dabei die Zukunft der Arbeit nicht 11 Siehe hierzu den Beitrag von Manfred Moldaschl „Organisierung und Organisation von Arbeit“ in diesem Handbuch.
Technisierung von Arbeit
339
nur allgemein (vgl. Hoffmann/ Bogedan 2015),12 sondern mit einem besonderen Fokus auf den industriellen Sektor (vgl. Wetzel 2015) und auf Produktionsarbeit (Kuhlmann/ Schumann 2015; Hirsch-Kreinsen/ Ittermann/ Niehaus 2015) geführt. Für letztere ist die Debatte um Industrie 4.0 besonders relevant, bei der technisch gesehen vier Dimensionen unterschieden werden können: 1. Webbasierte und mobile Kommunikation: Nutzung von Web 2.0-Plattformen und mobilen Endgeräten auf der Ebene der Produktion. Damit verändern sich die Kommunikationswege und -formen, neue Optionen für Transparenz wie Kontrolle entstehen – auf der Ebene der eigentlichen Produktionsprozesse ändert sich damit im Kern nichts. 2. Produktionsdurchdringende und -übergreifende Vernetzung: Unter den Begriffen Cyberphysische Systeme (CPS) oder Internet der Dinge ist damit eine neue Qualität der Vernetzung der physischen Welt gemeint. Im engeren Sinne kommunizieren dadurch etwa zu produzierende Teile mit den Steuerungen der Bearbeitungs- und Handlungseinrichtungen oder die Maschinensensorik liefert Daten für die Instandhaltung oder den Service. Im weiteren Sinne sollen damit die Produktions- und Logistikabläufe flexibler werden und personalisiertere Produkte sowie daran gekoppelte Dienstleistungen ermöglichen. 3. Neue Robotik- und Produktionstechnologien: Dabei geht es um im eigentlichen Sinne neue produktionstechnologische Ansätze. So ermöglichen kostengünstige Leichtbau-Roboter, zweiarmige Roboter und Ansätze einer adaptiven Robotik neue Formen der Zusammenarbeit zwischen Mensch und Maschine – sie werden den Einsatz von Robotern selbst dort ermöglichen, wo sich solche Investitionen bisher nicht gelohnt haben. Auch additive Verfahren wie der 3D-Druck verändern nicht nur die Arbeitsabläufe zwischen Werkzeugbau und Fertigung, sondern könnten zukünftig auch als Produktionsverfahren für Kleinstserien und On-demand-Produktion von Einzelteilen breiteren Einsatz finden. 4. Körpernahe datengenerierende Geräte: Daten-Brillen mit Einblenddisplays, intelligente Arbeitshandschuhe, mit denen die Position der Hand im Raum festgehalten wird oder Exoskelette, die bei schweren Hebearbeiten unterstützen – das sind Beispiele von neuen Technikanwendungen, die direkt am Arbeitenden angebracht sind und damit einzelne Bewegungen ebenso wie Vitalzeichen aufzeichenbar machen. Diskursiv wie technisch vermischen sich diese vier Ebenen; sie analytisch getrennt zu betrachten ist jedoch sinnvoll, da sie jeweils für die Frage der Mensch-Maschine-Interaktion, der Arbeitsgestaltung, der (De- oder Re-)Qualifizierung und möglicher Beschäftigungseffekte sowie in Bezug auf Mitbestimmungsfragen ganz unterschiedliche Implikationen aufwerfen. In allen vier Dimensionen ergeben sich zudem durch eine Kopplung mit den im Arbeitshandeln und der Nutzung ebenso wie innerhalb der technischen Prozesse quasi
12 Siehe hierzu den Beitrag von Christian Papsdorf „Internet und Arbeit“ in diesem Handbuch. 339
340
Sabine Pfeiffer
zwangsläufig anfallenden Datenmengen neuartige Optionen von Big Data-Analysen, die ihrerseits die Frage der Mensch-Technik-Interaktion neu stellen. Sowohl in den technischen Visionen wie in Bezug auf die kontrastierten Gestaltungspfade finden sich bei den diskutierten Industrie 4.0-Szenarien offensichtliche Parallelen zur CIM-Debatte der 1990er Jahre (vgl. Abschnitt 3), so erinnert etwa die Gegenüberstellung einer polarisierten vs. einer Schwarm-Organisation (Hirsch-Kreinsen 2014), deutlich und bewusst darauf Bezug nehmend, an die ehemals für die Fabrik 2000 skizzierten Entwicklungsalternativen (Brödner 1996). Die Industriesoziologie braucht also aktuell auch wieder theoretisch-analytische Konzepte, um das Verhältnis von Technisierung und Arbeit – von arbeitendem Subjekt und zunehmend digitalisierter (Produktions-)Technik – zu analysieren. Welche die Disziplin dafür bislang entwickelt hat und in wieweit sie für die nächste Technisierungsphase als analytisches Rüstzeug reichen, lässt sich am besten zunächst mit einem Blick in den Verlauf konzeptioneller Verarbeitungsangebote der Industriesoziologie zur Analyse von Technik und Arbeit beleuchten.
3
Neue Entwicklungen und Konzepte: Von der Neutralisierung der Technik und ihrer Kritik zur neuen Notwendigkeit der Technisierung von Arbeit als Thema der Industriesoziologie
In der historischen Rückschau zeigt sich: die Industriesoziologie hat ihre Konzeption von Technik in den vergangenen Jahrzehnten deutlich verändert. Die Abkehr vom Technikdeterminismus hat zu dieser Entwicklung ebenso beigetragen wie die zunehmende Konzeption der Entkopplung von Technik und Organisation. Nach und nach wurde Technik von einem zentralen, andere Dimensionen von Arbeit bestimmenden Gegenstand zu einem Aspekt an der Peripherie des disziplinären Interesses. Gleichzeitig bewegten Fragen der Organisation die Industriesoziologie immer stärker.13 Wie auch immer diese Technikvergessenheit zu erklären ist: Das Nicht-Benennen konkreter technologischer Rahmenbedingungen und das systematische Ausblenden der jeweiligen „Eigentümlichkeit von Technik“ (Schimank 1986: 79) führt schließlich zu deren bedenklichen „Entproblematisierung“ (Böhle 2001a: 189) und damit implizit zu einer qualitativ-inhaltlichen Neubestimmung eines scheinbar arbeitsfreien Technikbegriffs ebenso wie zu der Illusion, eine Analyse von Arbeit sei unter weitgehender Vernachlässigung der Technik möglich. Im gleichen Maße, wie die Thematisierung von Technik abnimmt, scheint die Thematisierung von Organisation zuzunehmen. So lässt sich in Zusammenhang mit der Integration von intra-organisationalen Analyseperspektiven und systemtheoretischen Konzepten „eine deutliche Wendung zu Kontroll- und Machtanalysen“ (Schmidt 1989: 247) verzeichnen; und in einer nahezu unüberschaubaren Vielfalt von Veröffentlichungen sind in den letzten Jahren insbesondere die Themenfelder 13 Siehe hierzu den Beitrag von Maria Funder „Betriebliche Organisation und Organisationsgesellschaft“ in diesem Handbuch.
Technisierung von Arbeit
341
neuer, innerbetrieblicher Formen der Arbeitsorganisation (so z. B. das Thema Gruppenarbeit) und – meist unter der Netzwerkmetapher gefasst – neuer Formen überbetrieblicher Kooperation thematisiert worden. Obwohl beide Phänomene ohne entsprechende neue Technologien nicht denkbar wären, erfolgt die Thematisierung schwerpunktmäßig aus organisationssoziologischer Perspektive (vgl. Böhle 1998, 2001a). Die Technikvergessenheit der Industriesoziologie hat auch forschungsstrukturelle Entsprechungen, die selbst einer Restrukturierung bedürfen. Denn es finden sich vielfältige Trennungen entlang von Projektträgern und Ministerien bzw. deren Referaten: zwischen Technikentwicklungsforschung und so genannten weichen Themen, zwischen IT- und Produktionstechnologie, schließlich auch zwischen Verbundprojekten mit Fokussierung auf Umsetzungsorientierung und Projekten mit stärkerer Forschungsorientierung. In dem bisherigen geschichtlichen Abriss zum Technikverständnis der Industriesoziologie wird eines deutlich: Ihre anfängliche technikdeterministische Sichtweise scheint ungebrochen den Technikbegriff des Taylorismus nachzuvollziehen. Die gesellschaftstheoretische Kritik am Taylorismus war in dieser Phase weitgehend blind dafür, dass sie der Technik letztlich das gleiche Potenzial und die gleiche Qualität unterstellte wie der Taylorismus selbst. Technik selbst in ihren konkreten Ausprägungen und in Bezug auf ihre Rolle als Bedingung und zugleich vergegenständlichtes Ergebnis der dem Taylorismus immanenten Optimierungs- und Standardisierungsorientierung hingegen wurde auch damals schon vernachlässigt. Nicht erst heute nämlich wird der Taylorismus allzu oft reduziert auf seine organisationalen Aspekte und Ausprägungen (Arbeitsteilung, Trennung von Planung und Ausführung etc.); das für den Taylorismus charakteristische Verständnis von Technik, ihre explizierten oder implizit zugrundeliegenden Gestaltungsprämissen und schließlich deren Materialisierung in Form technischer Artefakte werden nur am Rande zum Thema (Pfeiffer 2004: 93 ff.). Diese Gestaltungsprämissen orientierten sich an einer Vorstellung von Technik als Vergegenständlichung wissenschaftlichen Wissens, Technik selbst galt (eben auch der Industriesoziologie lange) als komplett beherrsch- und berechenbar und der Umgang mit ihr als instrumentell, objektivierbar und generalisierbar (Böhle 1998). Erst in der Rückschau wird es möglich zu sehen, dass die Industriesoziologie es letztlich nicht geschafft hat, ihrem eigenen Kritikanspruch in Bezug auf Technik und Technisierung gerecht zu werden: Während des noch weitgehend ungebrochen funktionierenden Taylorismus traute sie der Technik ebenso Omnipotenz zu, wie es der Taylorismus tut – also ihr eigentlicher Kritikgegenstand. Erst als die Krisenerscheinungen des Taylorismus sichtbar wurden, geriet dieser deterministische Technikbegriff der Industriesoziologie ins Wanken. Seit den 1970er Jahren, zunehmend aber in den 1980er Jahren, nämlich wurden die Grenzen des tayloristischen Modells evident und die empirischen Phänomene dieses Prozesses schlugen sich in der industriesoziologischen Forschung vielfältig nieder. In Bezug auf die Technisierung wurde die paradoxe Entwicklung thematisiert, dass mit steigender Technisierung der Produktion zunehmend quantitative und qualitative Probleme einhergehen, die nicht mehr mit weiterer Technisierung in den Griff zu bekommen sind (Bieber 1997: 8). Selbst die Ausweitung des CIM-Konzepts (Computer Integrated Manufacturing) und dessen Realisierung in der legendären „Halle 54“ von VW erwies sich Ende der 1980er Jahre 341
342
Sabine Pfeiffer
als „Dinosaurier einer technizistischen Verengung von Rationalisierung/ Modernisierung, in der auch noch die Organisationen ‚als Technik‘ ausgelegt wurden“ (Hack 1994: 53). Peter Brödner (2007: 498) reflektiert 40 Jahre Technik- und Produktionsgeschichte als eine „manufacturing transformation“ radikaler Art: Die Automatisierungsgeschichte durchläuft nicht nur einen „turnaround“ von der Objektivierung hin zur Subjektivierung14 der Arbeit, sondern bewegt sich gleichzeitig weg von den Kommando- und Kontrollhierarchien zu einer kontextbezogenen Selbstorganisation der Arbeitsprozesse. Die Debatte um die Neuen Produktionskonzepte und um Systemische Rationalisierung nehmen industriesoziologisch auf, was sich an veränderten Organisationsmodellen in der industriellen Produktion – die als Nachfolgemodelle des Taylorismus gehandelt werden – empirisch zeigt. In der Humanisierungsforschung fand sich die Humanorientierung nicht mehr nur als politisch-normativer Anspruch, sondern zunehmend gekoppelt mit Produktivitätsversprechen, die altmodische tayloristische Strukturen nicht zu leisten imstande seien. Die CIM-Ruinen und der Toyota-Schock (Piore/ Sabel 1985; Womack/ Jones/ Roos 1991), der die technisch-organisatorische Vormachtstellung der deutschen Automobilindustrie nachhaltig ankratzte, führten zu krisenhaften Erschütterungen – nicht nur bei den Technikgestaltern und -anwendern, sondern auch im Mainstream der Industriesoziologie. Mit der Krise des Taylorismus wurde nun industrielle Arbeit als einer der Hauptgegenstände der Industriesoziologie unübersichtlich und ambivalent, die empirischen Erscheinungen präsentierten sich heterogen und bar jeder eindeutigen Entwicklungstendenz. Mit der Zunahme der Dienstleistungsarbeit und der Tertiarisierung schien zeitweise selbst industrielle Produktionsarbeit als Gegenstand von Forschung legitimierungsbedürftig. Mit den sichtbar gewordenen Grenzen der Vollautomatisierung rückten technikzentrierte Rationalisierungsmuster in den Hintergrund. Im Zuge der steigenden Bedeutung der Mikroelektronik ab den 1980er Jahren wurden zunehmend unterschiedliche Pfade der arbeitsorganisatorischen Gestaltung empirisch entdeckt und konzeptionell aufgenommen. All dies trug zu einer zunehmenden Neutralisierung der Technik und zur gleichzeitigen Bedeutungszunahme von Organisation als einem zentralen Bezugspunkt der Industriesoziologie bei (siehe Abschnitt 2.3). Gleichzeitig rückten angesichts dieser vielfältigen Entwicklungen zwei Gegenstände und Konzepte in den (Be-)Deutungshorizont der Industriesoziologie, die für das Technikverständnis der Disziplin weitere Erschütterungen und konzeptionelle Herausforderungen bereithielten: empirisch die neuen Informationstechnologien und eine neue Bedeutung des Subjekts im Arbeitsprozess; konzeptuell – mit Blick auf das Themenfeld Technik und Technisierung – die Informatisierung von Arbeit und ein subjektivierender Umgang mit Technik.
14 Siehe hierzu den Beitrag von Frank Kleemann und G. Günter Voß „Arbeit und Subjekt“ in diesem Handbuch.
Technisierung von Arbeit
3.1
343
Informationstechnik und der Prozess der Informatisierung
Insbesondere mit dem Einzug der – als neue, andersartige Technologien interpretierten – Informations- und Kommunikations-Technologien (IuK) in die Unternehmen und die Produktion werden neue Fragen an die Industriesoziologie, ihren Gegenstandsbereich, ihr Selbstverständnis und vor allem an ihr Verständnis von Technik und Technisierung laut. Die analytische Differenzierung in Technisierung und Organisierung begann schon ab den 1970er Jahren zum theoretischen Problem zu werden (Hack 1994: 48-50), Drehbank und Computer wurden in einem Atemzug (bzw. Buchtitel) genannt (Bahrdt/ Kern/ Osterland/ Schumann 1970), der unübersehbare Wandel von Industriearbeit schien zunehmend an das Vordringen der IuK-Technologien gebunden. Im Zuge von Matrixorganisationen entstanden neue Angestelltenbereiche, beispielsweise in der Arbeitsvorbereitung – Industriearbeit war immer weniger gleichzusetzen mit der Arbeit von Facharbeitern oder mit der Arbeit am Fließband. Der zuvor bewährte Dreiklang von Technik, Arbeit und Organisation drohte disharmonisch zu werden, mit den IuK-Techniken verschränkten sich Technik und Organisation in bis dahin ungekannten neuen Formen, so dass sie zunehmend als Organisationstechnologien gefasst wurden (Benz-Overhage et al. 1981). Der Gegenstand Technik schien für die Industriesoziologie „wieder einmal – ‚kritisch‘“ zu werden (Schmidt 1989: 231). Wer sich in der Industriesoziologie ernsthaft mit diesen neuen Technologien beschäftigte, wiederholte jedoch nicht die Rede von der technologischen Revolution, anders als im gesellschaftlichen Diskurs, der – zumindest bis zum Einbruch der so genannten New Economy um die Jahrtausendwende – unter Labels wie ‚Datenhighway‘ und ‚Informationsgesellschaft‘ dem Computer ungebrochen die gleiche revolutionäre Schubkraft wie einst der Dampfmaschine unterstellte. In der Industriesoziologie wurde deswegen in Frage gestellt, dass es sich um eine solche revolutionäre Umwälzung handele – besonders weil es eben nicht zu generalisierenden Folgen kam, sondern stattdessen zu betriebs- und sogar abteilungsspezifischen Politiken, die sich zudem erstaunlich langsam und in einem „betriebspolitischen Dauerprozeß“ vollzögen (Schmidt 1989: 232 ff.). Andere Autoren betonten angesichts des Wandels auf der Ebene der Phänomene die Kontinuität dahinter liegender Strukturen und Prozesse. Als Motor hinter der Entfaltung der Organisationstechnologien wurde diesmal nicht die Technik, sondern die ökonomische Notwendigkeit ausgemacht – ob Karteikartensystem oder EDV: Letztlich gehe es um die Transformation von Erfahrungsin Planungswissen auf lediglich unterschiedlichen Planungsniveaus (Malsch 1984: 236). Auch das Theorem der „Informatisierung“ (Baukrowitz/ Boes 1996; Schmiede 1992, 2015) betont die Ökonomiegetriebenheit sowie die historische Kontinuität dieser Entwicklung. Informatisierung wird dabei verstanden als Durchsetzungsinstanz und Reproduktionsmechanismus kapitalistischer Verwertungslogik und damit als ein Prozess, in welchem in Form der IuK-Technologien die gesellschaftliche Dominanz des Kapitals eine neue materiale Gestalt annimmt, die neben die beherrschende Rolle von formaler Wissenschaft tritt. Informationssysteme werden damit zu einem wesentlichen Vermittlungsglied zwischen „dem anonymen Imperativ der Kapitalverwertung“ und den realen Produktionsprozessen 343
344
Sabine Pfeiffer
(Schmiede 1996: 43). Informatisierung ist also nicht das Ergebnis der heutigen IuK-Technologien, sondern umgekehrt sind diese selbst eingebettet in einen historischen Prozess der Informatisierung der Produktion bzw. Arbeit (Baukrowitz/ Boes/ Schmiede 2001). Informatisierung wird verstanden als der Prozess der Erzeugung und Nutzung von Informationen – beginnend mit der Buchführung seit dem 13. Jahrhundert bis hin zur wissenschaftlichen Betriebsführung des Taylorismus. Im Zuge der neuen Qualität von Abstraktionsniveau und Objektivierungsgrad der gesellschaftlichen Synthese kommt es zu einer neuen Dimension der Herrschaft des Formellen. Die Informationstechnik selbst übernimmt dabei die Rolle einer „Verkörperung der Herrschaft der Form“ und fungiert letztlich als Transfervehikel für die zunehmende „soziale Formierung der Individuen“ über alle gesellschaftlichen Sphären hinweg (Schmiede 1996: 27 ff.). Der Charme des Konzepts der Informatisierung liegt in der historischen Perspektive – und, damit eng verbunden, darin, dass es die strukturelle und immanente Verschränkung von Informatisierung und kapitalistischen Verwertungsstrukturen und -logiken sichtbar macht. In dem unbestrittenen Verdienst, Informatisierung nicht an einer bestimmten Ausprägung von Technologie festzumachen, sondern stattdessen an ein spezifisches ökonomisch-strukturelles Movens rückzubinden, verbirgt sich jedoch auch eine Gefahr: die Verführung, Informatisierungsprozesse als einseitig determinierend und subsumierend zu deuten; die These von der „informationelle[n] Subordination der Subjekte“ (Schmiede 1999: 134) verstellt allzu leicht den Blick auf dialektische Gegenbewegungen (Boes 1996; Pfeiffer 2006). So beschreibt und kritisiert das Konzept der Informatisierung nicht nur Prozesse der Formalisierung und Abstraktifizierung von Herrschaft, es abstrahiert selbst. Zum einen von konkreten technischen Setzungen, die immer auch materialer Natur sind (auch bei so genannter abstrakter Technik). Zum anderen davon, dass Informatisierungsprozesse nicht nur übergreifend formalisierende und objektivierende Prozesse sind, sondern gleichzeitig auch die Grenzen ihrer Formalisierung immanent produzieren und damit auf menschliches (auch nicht-formalisierbares) Wissen (und Handeln) ebenso immanent angewiesen sind und bleiben (Pfeiffer 2004: 131 ff.). Wir haben weiter in Abschnitt 2 bereits gesehen, dass die Arbeits- und Industriesoziologie ihr Technikverständnis beispielsweise in ihrer Taylorismuskritik letztlich unkritisch entwickelt hat, indem sie die Prämissen ihres Gegenstands zu ihren eigenen machte. Gerade aber das Bemühen, die ökonomischen Triebkräfte hinter dem Prozess der Informatisierung zu enthüllen, erfordert einen kritischen Blick auf die Qualitäten, die zu abstrahieren der Informatisierungsprozess sozusagen angetreten ist: die Stofflichkeit der Technik und die Leiblichkeit menschlichen Arbeitshandelns.
3.2
Subjektivierendes Arbeitshandeln und Arbeitsvermögen – Garant und Kritikfokus von Informatisierung
Diese Perspektive scheint aber der Industriesoziologie gerade in den vergangenen Jahren abhanden gekommen zu sein: Arbeit wird primär als Kommunikation und nicht mehr als Umgang mit Material und Maschine bzw. Artefakt dechiffriert; gerade mit Blick auf
Technisierung von Arbeit
345
rechnergestützte Technologien werden meist nur die Auswirkungen auf den quantitativen Einsatz von Arbeitskraft zum Thema (Böhle 2001a: 187-189). Doch wenn Informatisierung nicht unter dem Gesichtspunkt der ‚Technisierung der Arbeit‘ analysiert wird, können alternative Gestaltungsmodelle nicht identifiziert werden. Fritz Böhle entlarvt die Vorstellung einer Neutralität der Technik als Schimäre (2001a: 204), bezieht sich dabei aber nicht auf deren sozusagen reine Materialität, sondern auf die den Gestaltungsausprägungen zugrunde liegenden, bewussten Entscheidungen: Es gehe darum, „(…) zukünftig vor allem den Zusammenhang zwischen der Verwissenschaftlichung von Arbeit und Technik einerseits und dem ökonomischen wie herrschaftsmäßigen Erfordernis der Herstellung von Berechenbarkeit und Transparenz gesellschaftlicher und speziell betrieblicher Prozesse andererseits systematisch nachzugehen“. Zur Diskussion stehe, „in welcher Weise die Verwissenschaftlichung stofflicher Gegebenheiten selbst ein konstitutiver Bestandteil der Ökonomisierung ist“ (Böhle 2001a: 209-210). Empirisch hat sich gezeigt, dass sich vor allem diejenigen Qualitäten menschlichen Arbeitshandelns als ‚Killing Application‘ im Umgang mit Unwägbarkeiten erwiesen haben, die selbst jenseits des Formalisierbaren zu finden sind: Phänomene des „subjektivierenden Arbeitshandelns“ (Böhle/ Milkau 1988; Böhle/ Rose 1992; Böhle et al. 2002) wie Intuition und Gespür, ein Aus-dem-Bauch-heraus-Handeln, ein assoziatives und bildhaftes Denken und körpereingeschriebenes Wissen, eine ganzheitliche Sinneswahrnehmung sowie Gefühl und Empathie auch im Umgang mit materialen Dingen. Mit dem Ansatz des subjektivierenden Arbeitshandelns15 wird seit mittlerweile gut zwanzig Jahren das ‚Andere‘, also das Qualitative und Nicht-Formalisierbare auf der Subjektseite beschrieben und empirisch gerade auch in seinen konkret unterschiedlichen Ausprägungen nachgezeichnet. Seit den 1980er Jahren konnte sowohl die Existenz als auch die Bedeutung dieser Handlungsqualitäten menschlicher Arbeit für die Bewältigung von Unwägbarkeiten empirisch für viele verschiedene Arbeitsbereiche nachgewiesen werden (vgl. Pfeiffer 2004: 182 ff.). Blickt man auf die vielen empirischen Ergebnisse dieses Forschungsansatzes dialektisch, zeigt sich, dass sie die historisch konkreten und je spezifischen Ausprägungen der Natur menschlicher Arbeit sichtbar machen – auch und gerade in hoch formalisierten, stark verwissenschaftlichten und vor allem tauschwertdominierten Bereichen. Ohne eine dialektische Perspektive beschränkt sich die Deutung der empirischen Ergebnisse zum subjektivierenden Arbeitshandeln zwangsläufig auf die Sichtbarmachung der funktionalen (und damit auch ökonomisch relevanten) Bedeutung von Erfahrung auch und gerade in modernen Arbeitsprozessen. Um eine dialektisch-kritische Analyse von Informatisierungsprozessen zu ermöglichen, reicht es jedoch nicht, wie beispielsweise in den oben erwähnten CeA-Vorhaben, die funktionale Notwendigkeit qualitativer Dimensionen des Arbeitshandelns für Informatisierungsprozesse nachzuweisen und daraus durchaus sinnvolle (und derzeit nicht vorhandene) erfahrungsförderliche Technikgestaltungsaktivitäten abzuleiten. Einer Kritik von Informatisierung als Technisierung steht auf der Subjektseite ein Konzept zur Seite,
15 Siehe hierzu den Beitrag von Fritz Böhle „Arbeit als Handeln“ in diesem Handbuch. 345
346
Sabine Pfeiffer
das die qualitative, subjektgebundene Komplementärkategorie zur erwerbsförmigen und arbeitsmarktgängigen Kategorie der Arbeitskraft darstellt (Pfeiffer 2004): Anders als die Konzepte der „Arbeit am Selbst“ (Moldaschl/ Voß 2002) oder der bei Niklas Luhmann entlehnten „Person“ bzw. „lebendigen Persönlichkeit“ (Bechtle/ Sauer 2002) ist die Kategorie des Arbeitsvermögens in Kombination mit der Kategorie der Arbeitskraft nicht nur ökonomische Kategorie (der Gebrauchs- und Tauschwertseite der Arbeit), sondern auch tätigkeitsbezogene Subjektausprägung. Und anders als im Konzept der „Selbsttätigkeit“ (Wolf 1999) – als subjektbezogener Gegenpol zur (bürokratischen) Organisation – spielen für die Kategorie des Arbeitsvermögens die immer auch materialen Aspekte von anzueignender ‚Welt‘, also die Mittel und Gegenstände der Arbeit, sowie die Arbeitsorganisation als ‚Bühne‘ und Embedding Context für die Verausgabung und Bildung von Arbeitsvermögen, eine zentrale Rolle. Arbeitsorganisation, Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand sind daher – neben dem subjektivierenden Arbeitshandeln – als Analyseebenen des Arbeitsvermögens operationalisiert. Sie sind immer auch stofflich repräsentiert; auch und gerade dann, wenn sie in abstrakt-stofflicher Form (zum Beispiel bei informationstechnischen Artefakten) vorliegen, gibt es im Umgang mit ihnen immer eine Ebene von leiblicher Interaktion, die für die Ausprägung von Arbeitsvermögen relevant wird. Informatisierung, und die sie transportierende informatisierte Technik, durchdringt immer mehr Bereiche und prägt immer mehr Tätigkeiten – mit dem aktuellen Diskurs um die Digitalisierung der Arbeit und Industrie 4.0 ist dies ins öffentliche Bewusstsein gerückt und aktuell von einem Nischenthema zu einem breiten Topos in der Arbeits- und Industriesoziologie geworden (Hirsch-Kreinsen u. a. 2015; Kuhlmann/ Schumann 2015). Damit nimmt auch der Anteil des potenziell Gestaltbaren rasant zu. Während in den vergangenen Jahren der gesellschaftliche Diskurs über die Gestaltung und die Gestaltbarkeit der Technik immer leiser geworden war, lebt er nun mit großer Vitalität auf: Da sich die Industriesoziologie seit dem Programm zur Humanisierung der Arbeit lange weitgehend von Technikforschung und -gestaltung verabschiedet hatte, ist hier ein Forschungsdesiderat entstanden, das es nun schnell aufzuholen gilt – ist doch eine humanorientierte technikbezogene Industriesoziologie angesichts der aktuellen Entwicklungen notwendiger denn je. Schließlich sind mit den Schnittstellen neuer Qualität zwischen Mensch und intelligentem Algorithmus, forschungsstrategisch und gestaltungspolitisch stark veränderte Gestaltungsanforderungen zu bewältigen und neuartige Humanisierungsstrategien zu entwickeln. Will Industriesoziologie diagnosefähig bleiben, muss sie Technik wieder ernst nehmen und dabei dieser sowie dem einzelnen Subjekt veränderte Rollen zugestehen: Dabei kommt dem Subjekt, aber auch der Technik selbst eine veränderte und erweiterte Gestaltungsrolle zu. Das Nicht-Formalisierbare wird nicht nur zu einem Gestaltungsfeld von verstärkter Bedeutung (Pfeiffer 2005), sondern das lebendige Arbeitsvermögen der Beschäftigten zur notwendigen Ressource für die Gestaltung einer Arbeitswelt 4.0 (Pfeiffer/ Suphan 2015). Mit dieser Perspektive wird nicht nur Gestaltung in neuer Form ein Aufgabenfeld der Industriesoziologie, sondern die Grenzen einer humanorientierten Gestaltung werden gleichzeitig zum Seismographen für die untrennbare ‚Tateinheit‘ von Informatisierung und Ökonomisierung. Eine kritikfähige Industriesoziologie braucht
Technisierung von Arbeit
347
ebenso die Stofflichkeit von Technik wie die Leiblichkeit des Subjekts sowohl als Analyseals auch als Gestaltungsdimensionen.
4
Herausforderung und Perspektiven: Der Wandel von Arbeit braucht den Blick auf Technik und deren Materialität
Immer wenn Industriesoziologie sich mit Technik und Technisierung beschäftigt, tat und tut sie dies mit dem Erkenntnisinteresse der Folgen für lebendige Arbeit. Um dies in den letzten Jahrzehnten angesichts des rasanten Wandels der Industrie immer wieder kritisch und differenziert tun zu können, musste auch die Industriesoziologie sich in ihrer Kritikperspektive wandeln. Die Abkehr vom Technikdeterminismus war dabei für lange Zeit ein wichtiger und zentraler Schritt. Vielleicht ist heute aber wieder ein Punkt erreicht, an dem ein Blick gerade auf die materiellen Repräsentanten von Technisierungsstrategien nötig ist, um deren Auswirkungen auf menschliche Arbeit und auf das lebendige Arbeitsvermögen überhaupt noch sehen zu können. Der früher oft polemisch gebrauchte Vorwurf des Technikdeterminismus scheint noch nachzuwirken. Ohne die „Angst der Arbeitssoziologie vor dem Technikdeterminismus“ (Pfeiffer 2001) überstrapazieren zu wollen: Zu beobachten ist, dass sich die Industriesoziologie in den letzten Jahren der empirischen und theoretischen Bestimmung der Auswirkungen von Technik und neuen Technologien weitgehend entzogen hat. Sie nimmt sich zwar weiterhin der Arbeit als „Verbindung zwischen technisierten Systemen und ihrem gesellschaftlichen Kontext“ an, als „Schnittstelle“ also zwischen Technik und Gesellschaft (Deutschmann 2002: 40), dabei aber negiert sie (mindestens) das eine der beiden, durch sie verbundenen, Elemente. Möglicherweise hilfreichen Angeboten aus der neuen Wissenschafts- und Technikforschung hat sich die Industriesoziologie „nur zögernd und unwillig geöffnet“ (Hack 1994: 42). Dabei gibt es – vor allem auch in der internationalen Literatur – eine ganze Reihe von Ansätzen, die Technik und ihre Materialität einbeziehen, in der deutschen Industriesoziologie jedoch keine bzw. allenfalls eine geringe Rolle spielen. Aus der Fülle von Ansätzen können hier nur einige stellvertretend genannt werden: So untersucht der Ansatz des Social Shaping of Technology (SST) die Formung von Technik durch soziale Komponenten und damit auch genderspezifische Aspekte von Technik (MacKenzie/ Wajcman 1999). Die verteilten Aktivitäten zwischen Mensch und Technik werden neu in den Blick genommen (Rammert 2007). Die Workplace Studies (Knoblauch/ Heath 1999: 163-171) basieren auf der Annahme einer „basic sociality“ von Technik und richten ihr Augenmerk auf den Umgang mit Technologien im situativen Kontext, es geht ihnen um die Frage, welche Rolle die Geräte und Technologien in sozialen Handlungen und Interaktionen spielen. Die vergessene Materialität – insbesondere in der Betrachtung von Informationstechnologie – ist beispielsweise in der amerikanischen Technikforschung längst Gegenstand einer interdisziplinären Debatte (etwa Orlikowski/ Iacono 2001).
347
348
Sabine Pfeiffer
Die Industriesoziologie aber präsentierte sich über weite Strecken weitgehend technikfrei. In einer klassischen Formulierung: Alles, was alltagssprachlich als Technik gefasst wird, also naturwissenschaftlich-technische Prinzipien und Verfahren sowie entsprechende Geräte, Maschinen und Anlagen, sei „für den Sozialwissenschaftler unmittelbar nicht von Interesse“ (Lutz/ Schmidt 1977: 184). Diese „Technikvergessenheit“ (Degele 2002: 11 ff.) steht in einem seltsamen Widerspruch zu der – auch den öffentlichen Diskurs nachhaltig prägenden – „überwältigende[n, S.P.] Realitätsmacht der neuen Technologien (…)“ (Negt 2002: 637) und der weit verbreiteten Manie, neue Gesellschaftsformen und „[g]roßformatige Gesellschaftsbegriffe“ (Hofmann 2001) angelehnt an technische Metaphern auszurufen (vgl. Pfeiffer 2004: 13 ff.).16 Auch in der aktuellen Debatte um Industrie 4.0 werden organisatorische Alternativen der Gefahr eines technologischen Determinismus ins Feld geführt (etwa Kuhlmann/ Schumann 2015: 125). Dieses Argument aber richtet sich nicht gegen die eigene Disziplin, sondern an eine derzeit ingenieurwissenschaftlich dominierte, öffentliche Debatte. Denn stärker als in der Entwicklung der vergangenen Jahre scheint sich eine Sensibilität dafür zu entwickeln, dass zwar „grundsätzlich davon auszugehen [ist], dass Automatisierungstechnologien die Gestalt der Arbeit keineswegs determinieren, jedoch [.] diese Spielräume je nach konkreter Systemauslegung sehr unterschiedlich sein [können] (Hirsch-Kreinsen 2014: 426). Gerade angesichts der aktuell erwarteten Digitalisierungsschritte muss Industriesoziologie eine Engführung von Produktion als rein stofflichem Prozess überwinden – mit einem kritischen Technikverständnis wäre diese Engführung im Übrigen gar nicht passiert. Denn auch die Produktion von Wissen ist Produktion, der Prozess der Wissensproduktion aber wird auch innerhalb der Industriesoziologie einerseits als weitgehend technikunabhängig gesehen. Andererseits wird dieser Prozess – unzulänglich – meist als reine Transformation von Wissen in Daten interpretiert und gar nicht als Produktionsprozess gefasst. Dabei sind die Entwicklung beispielsweise eines Automotive-Einzelteils und die Konstruktion und Planung der Werkzeuge bzw. Verfahren für dessen Herstellung ebenso wie die Erstellung eines Softwareprogramms oder eines Organisationsentwicklungskonzepts nicht nur eine ‚Ablage‘ bestehenden Wissens, sondern Produktion von (abstrakt-stofflich) Neuem. Darüber darf allerdings der Blick auf die traditionelle Produktionstechnik nicht vergessen werden, sie ist weiterhin ein relevantes Feld für die Industriesoziologie. Die Vorstellung nämlich, dass sich seit der Einführung der CNC-Technik nichts Neues in der Produktionstechnologie getan habe, war auch schon vor der Industrie 4.0-Debatte falsch: Hochgeschwindigkeitsfräsen, neue Laserbearbeitungsverfahren, Robotik (um nur einige zu nennen) hätten auch vor 2011 durchaus Potenzial für industriesoziologische Analyse geboten. Auch das
16 Vielleicht ist dieser Widerspruch als ein Symptom des Umstandes zu begreifen, dass sowohl die Moderne an sich als auch die Kritiker kapitalistischer Verwertungslogik lange in einer ungebrochenen und unkritischen Technikgläubigkeit verharrten und damit Technik ungewollt und implizit selbst zum Fetisch erhoben haben. So hat bspw. Oskar Negt (2002: 633) vorgeschlagen, den Marx’schen „Fetischcharakter der Ware“ auf einen Fetischcharakter der Technik hin auszuweiten.
Technisierung von Arbeit
349
eigentlich industriesoziologisch höchst interessante Phänomen des Over-Engineerings an deutschen Montagestandorten in den 1990er Jahren und dessen gegenwärtiger Rücknahme (Lay/ Schirrmeister 2000; Pfeiffer 2007a: 49 ff.) findet sich überwiegend nur als Leerstelle in der Wahrnehmung der Disziplin. Die Technikdeterminismusdebatte hat zu der Annahme geführt, Technik selbst führe zu keinen industriesoziologisch relevanten Veränderungen, diese seien vielmehr Folge von Ökonomie und/oder organisationalen Entwicklungen sowie von Akteur- und Interessenhandeln. Der öffentliche Diskurs und die Debatten der Sozialpartner über die Stoßrichtung der Gestaltung von Industrie 4.0 treffen leider momentan weitgehend auf eine Industriesoziologie ohne weiterentwickelte Konzepte zur Analyse von Technisierung und Arbeit. So berechtigt der Hinweis auf diese Triebkräfte ist – auch die Technik selbst generiert eigenständige Konsequenzen. Wie wären ohne Rückgriff auf technische Veränderungen neue Berufsbilder wie die des Mechatronikers zu erklären, oder die mittlerweile zweite Novellierung der Metallberufe bzw. das gerade neu geschaffene Berufsbild des Produktionstechnologen? Man könnte eine Abnahme des Interesses an Technik damit zu erklären versuchen, dass seit den Debatten um Informations- und Wissensgesellschaft Produktion im populären Diskurs häufig mit dem Label ‚Auslaufmodell‘ versehen wird und zudem eine reale quantitative Abnahme von Arbeitsplätzen im eigentlichen Produktionsbereich zu verzeichnen ist. Das aber wäre in sich schon unlogisch, wird doch der Shift von der Industrie- zur Wissensgesellschaft durch deren Apologeten gerade mit veränderten technischen Rahmenbedingungen verbunden – er wird nämlich überwiegend als Folge der Einführung und zunehmenden Bedeutung von Informations-Techniken gesehen. Bleiben wir aber noch bei der Produktionstechnologie im eigentlichen Sinne: Unverändert – und derzeit besonders erfolgreich – ist und bleibt Deutschland auch ein Standort der Produktion von Produktionstechnologie; der Maschinen- und Anlagenbau beispielsweise aber ist immer weniger im Fokus der Industriesoziologie – schon gar nicht im Hinblick auf die dortigen technischen Innovationen und deren Auswirkungen in den jeweiligen Anwendungsfeldern. In den Unternehmen, auch denen, die mit klassischer, sprich: stofflicher Produktionstechnologie ihre Wertschöpfung betreiben, hat sich ein Wandel in den Führungsstrukturen ergeben: Disziplinär betrachtet liegen betriebswirtschaftliche Bewertungskriterien und Strategien vor ingenieurwissenschaftlichen, bezogen auf betriebliche Funktionsbereiche bestimmt das Controlling, was Produktion und Entwicklung tun und dürfen. Dieser Wandel wird von der Industriesoziologie in ihren Themen und Perspektiven leider allenfalls nachvollzogen; der durchaus analysierten Dominanz des Marktes im Unternehmen und der Herrschaft der Zahl wird als analytisches Gegengewicht kaum ein Rückgriff auf die andere Seite (des Stofflichen, der Technik, des wirklichen Produktionsprozesses usw.) entgegengesetzt. Zudem werden die technische Basis der Vermittlung – nämlich Systeme des Enterprise Resource Planning (ERP, z. B. SAP/R3) – und deren sehr konkrete Auswirkungen in den Unternehmen von der Industriesoziologie bis heute weitgehend ignoriert (vgl. Pfeiffer 2007b). Nicht zuletzt leidet die Industriesoziologie gerade in Bezug auf Technik immer noch unter einem Gender-Bias: Früher orientiert am Typus des männlichen Facharbeiters und ‚dessen‘ Technik, hat sie den Technikeinsatz in anderen, stärker mit Frauen besetzten Bereichen jenseits 349
350
Sabine Pfeiffer
stofflicher Produktion und klassischer Produktionsarbeitsplätze weitgehend ausgeblendet; seit sie sich mit Bereichen jenseits der als männlich zugeschriebenen Produktion befasst, tut sie dies auch weitgehend ohne einen Bezug auf Technik. Auch die feministische Arbeitsforschung hat diesen Bias nicht ausreichend aufgefangen. Dadurch gerieten Bereiche, in denen Technik einen starken Wandel an einzelnen Arbeitsplätzen und bezüglich der Kooperationsformen von Arbeit nach sich gezogen hat – wie beispielsweise in der Pflege und Medizin – aus dem Blick. Gerade wenn durch Informatisierung die bislang getrennt verorteten Aspekte „‚Technik‘ (Apparatur) und ‚Organisation‘ (Regelungskomplex) verschmelzen“ und zunehmend zu einer „durchaus ‚sichtbaren‘ (also nicht nur abstrakt formulierbaren) ‚Gestalt‘“ (Schmidt 1989: 247) werden, kann Industriesoziologie – will sie kritisch und diagnosefähig bleiben – nicht umhin, diese Gestalt empirisch und konzeptuell ernst zu nehmen. Wenn Technisierung nicht mehr nur die Versachlichung der Herrschaft repräsentiert, muss es – so Gert Schmidt (1989: 248) weiter – zu einer „Politisierung der Sache“ kommen. Und diese Sache hat und ist Materialität; auch abstrakte Software beispielsweise hat Setzungen, an denen Arbeitshandeln nicht ‚vorbei‘ handeln kann. Neue und intelligentere Vernetzungen des Stofflichen im Kontext von Industrie 4.0, die zudem mit der Vision von zunehmend sich selbst steuernden Systemen antreten, erfordern mehr als bisher einen analytischen Blick auf den Zusammenhang, die Widersprüche und die Wechselwirkungen zwischen dem Stofflichen der Technik einerseits und dem Leiblichen des arbeitenden Menschen andererseits – wie anders wäre zu entscheiden, ob sich in der Mensch-Technik-Interaktion neue Verschiebungen und Gestaltungsbedarfe auftun?
Zur Vertiefung Böhle, Fritz (2001). Alternativen in der Technikentwicklung. Nicht nur die Organisation, sondern auch die Technik entscheidet über die „Zukunft der Arbeit“ oder: Zur Kritik der Verwissenschaftlichung von Arbeit. In: W. G. Weber/ T. Wehner (Hrsg.), Erfahrungsorientierte Handlungsorganisation. Arbeitswissenschaftliche Ergebnisse zur computergestützten Facharbeit im Diskurs (S. 187-214). Zürich: vdf-Verlag der Fachvereine der ETH. Brödner, Peter (2015). Industrie 4.0 und Qualifikation: Vorschau durch Rückschau. BWP – Berufsbildung in Wissenschaft und Praxis, 44, (6), 17-20. Hirsch-Kreinsen, Hartmut/ Minssen, Heiner (Hrsg): Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie. Berlin: Edition sigma. Rammert, Werner (2000). Technik aus soziologischer Perspektive 2. Kultur – Innovation – Virtualität. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Schmiede, Rudi (Hrsg.) (2015). Arbeit im informatisierten Kapitalismus. Aufsätze 1976–2015. Berlin: Edition sigma. Weyer, Johannes. (2008). Techniksoziologie. Genese, Gestaltung und Steuerung sozio-technischer Systeme. Weinheim, München: Juventa.
Technisierung von Arbeit
351
Literatur Alemann, Ulrich von/ Schatz, Heribert/ Simonis, Georg (1992). Leitbilder sozialverträglicher Technikgestaltung. Ergebnisbericht des Projektträgers zum NRW-Landesprogramm „Mensch und Technik – Sozialverträgliche Technikgestaltung“. Opladen: Westdeutscher Verlag. Altmann, Norbert/ Bechtle, Günter/ Lutz, Burkart (1978). Betrieb – Arbeit – Technik. Elemente einer soziologischen Analytik technisch-organisatorischer Veränderungen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Altmann, Norbert/ Deiß, Manfred/ Döhl, Volker/ Sauer, Dieter (1986). Ein „neuer Rationalisierungstyp“. Neue Anforderungen an die Industriesoziologie. Soziale Welt, 37 (2 u. 3), 189-207. Altmann, Norbert/ Bechtle, Günter (1971). Betriebliche Herrschaftsstruktur und industrielle Gesellschaft. Frankfurt a. M., New York: Campus. Baethge, Martin/ Oberbeck, Herbert (1987). Die Zukunft der Angestellten. Neue Technologien und berufliche Perspektiven in Büro und Verwaltung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bahrdt, Hans Paul (1958). Industriebürokratie. Stuttgart: Enke. Bahrdt, Hans Paul/ Kern, Horst/ Osterland, Martin/ Schumann, Michael (1970). Zwischen Drehbank und Computer. Industriearbeit im Wandel der Technik. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Baukrowitz, Andrea/ Boes, Andreas (1996). Arbeit in der „Informationsgesellschaft“. Einige grundsätzliche Überlegungen aus einer (fast schon) ungewohnten Perspektive. In: R. Schmiede (Hrsg.), Virtuelle Arbeitswelten. Arbeit, Produktion und Subjekt in der „Informationsgesellschaft“ (S. 129-158). Berlin: Edition sigma. Baukrowitz, Andrea/ Boes, Andreas/ Schmiede, Rudi (2001). Die Entwicklung von Arbeit aus der Perspektive ihrer Informatisierung. In: I. Matuschek/ A. Henninger/ F. Kleemann (Hrsg.), Neue Medien im Arbeitsalltag. Empirische Befunde – Gestaltungskonzepte – Theoretische Perspektiven (S. 217-235). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Bechtle, Günter (1980). Betrieb als Strategie. Theoretische Vorarbeiten zu einem industriesoziologischen Konzept. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bechtle, Günter (1994). Systemische Rationalisierung als neues Paradigma industriesoziologischer Forschung? In: N. Beckenbach/ W. v. Treeck (Hrsg.), Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit (Soziale Welt, Sonderband 9) (S. 45-64). Göttingen: Schwartz. Bechtle, Günter/ Lutz, Burkart (1989). Die Unbestimmtheit post-tayloristischer Rationalisierungsstrategie und die ungewisse Zukunft industrieller Arbeit. Überlegungen zur Begründung eines Forschungsprogramms. In: K. Düll/ B. Lutz (Hrsg.), Technikentwicklung und Arbeitsteilung im internationalen Vergleich. Fünf Aufsätze zur Zukunft industrieller Arbeit (S. 9-91). Frankfurt a. M., New York: Campus. Bechtle, Günter/ Sauer, Dieter (2002). Kapitalismus als Übergang. Heterogenität und Ambivalenz. In: Forschungsinstitut Arbeit, Bildung, Partizipation (Hrsg.), Jahrbuch Arbeit Bildung Kultur (Bd. 19/20) (S. 49-61). Recklinghausen: FIAB-Forschungsinstitut Arbeit, Bildung, Partizipation. Beckenbach, Niels (1983). Industriearbeit als gesellschaftliche Arbeit. Zur soziologischen Theoriebildung in neueren Forschungsansätzen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Becker, Carsten (1992). Die sozio-ökonomischen Folgen des Computereinsatzes. Konsequenzen aus dem Ende des Technikdeterminismus. Frankfurt a. M., New York: Campus. Benz-Overhage, Karin/ Brumlop, Eva/ Freyberg, Thomas von/ Papadimitriou, Zissis (1981). Computereinsatz und Reorganisation von Produktionsprozessen. In: Institut für Sozialforschung (Hrsg.), Gesellschaftliche Arbeit und Rationalisierung. Neuere Studien aus dem Institut für Sozialforschung in Frankfurt am Main (Leviathan, Sonderheft 4) (S. 100-117). Opladen: Westdeutscher Verlag. Berger, Ulrike/ Offe, Claus (1984). Das Rationalisierungsdilemma der Angestelltenarbeit. In: C. Offe (Hrsg.), „Arbeitsgesellschaft“. Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven (S. 271-290). Frankfurt a. M., New York: Campus. 351
352
Sabine Pfeiffer
Bergmann, Joachim (1987). Technik und Arbeit. In: B. Lutz (Hrsg.), Technik und sozialer Wandel. Verhandlungen des 23. Deutschen Soziologentags in Hamburg 1986 (S. 114-134). Frankfurt a. M., New York: Campus. Bergstermann, Jörg (1990). Auseinandersetzung um systemische Rationalisierung, Einleitung. In: J. Bergstermann/ R. Brandherm-Böhmker (Hrsg.), Systemische Rationalisierung als sozialer Prozeß (S. 9-16). Bonn: Dietz. Bieber, Daniel/ Möll, Gerd (1993). Technikentwicklung und Unternehmensorganisation. Zur Rationalisierung von Innovationsprozessen in der Elektroindustrie. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bieber, Daniel (1997). Die Autonomisierung der Entwicklung von Produktionstechnik gegenüber der industriellen Praxis. In: D. Bieber (Hrsg.), Technikentwicklung und Industriearbeit. Industrielle Produktionstechnik zwischen Eigendynamik und Nutzerinteressen (S. 7-28). Frankfurt a. M., New York: Campus. Blauner, Robert (1954). Alienation and freedom. The factory worker and his industry. Chicago: University Chicago Press. Böhle, Fritz/ Milkau, Brigitte (1988). Vom Handrad zum Bildschirm. Eine Untersuchung zur sinnlichen Erfahrung im Arbeitsprozess. Frankfurt a. M., New York: Campus. Böhle, Fritz/ Rose, Helmuth (1992). Technik und Erfahrung. Arbeit in hochautomatisierten Systemen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Böhle, Fritz (1998). Technik und Arbeit. Neue Antworten auf „alte“ Fragen. Soziale Welt, 49 (3), 233-252. Böhle, Fritz (2001a). Alternativen in der Technikentwicklung. Nicht nur die Organisation, sondern auch die Technik entscheidet über die „Zukunft der Arbeit“ oder: Zur Kritik der Verwissenschaftlichung von Arbeit. In: W. G. Weber/ T. Wehner (Hrsg.), Erfahrungsorientierte Handlungsorganisation. Arbeitswissenschaftliche Ergebnisse zur computergestützten Facharbeit im Diskurs (S. 187-214). Zürich: vdf-Verlag der Fachvereine der ETH. Böhle, Fritz (2001b). Sinnliche Erfahrung und wissenschaftlich-technische Rationalität. Ein neues Konfliktfeld industrieller Arbeit. In: B. Lutz (Hrsg.), Entwicklungsperspektiven von Arbeit. Ergebnisse aus dem Sonderforschungsbereich 333 der Universität München (S. 113-131). Berlin: Akademie Verlag. Böhle, Fritz (2013). Subjektivierendes Arbeitshandeln. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 425-429). Berlin: Edition sigma. Böhle, Fritz/ Bolte, Annegret/ Drexel, Ingrid/ Dunkel, Wolfgang/ Pfeiffer, Sabine/ Porschen, Stephanie (2002). Umbrüche im gesellschaftlichen Umgang mit Erfahrungswissen. Theoretische Konzepte, empirische Befunde, Perspektiven der Forschung. München: ISF-Institut für sozialwissenschaftliche Forschung. Boes, Andreas (1996). Formierung und Emanzipation. Zur Dialektik der Arbeit in der „Informationsgesellschaft“. In: R. Schmiede (Hrsg.), Virtuelle Arbeitswelten. Arbeit, Produktion und Subjekt in der „Informationsgesellschaft“ (S. 159-178). Berlin: Edition sigma. Brandt, Gerhard (1990a). Zentrale Themen und gesellschaftliche Bedingungen der Industriesoziologie seit Mitte der sechziger Jahre. In: G. Brandt (Verf.), Arbeit, Technik und gesellschaftliche Entwicklung. Transformationsprozesse des modernen Kapitalismus. Aufsätze 1971–1987 (S. 5265). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Brandt, Gerhard (1990b). Die Zukunft der Arbeit in der ‚nachindustriellen‘ Gesellschaft. In: G. Brandt (Verf.), Arbeit, Technik und gesellschaftliche Entwicklung. Transformationsprozesse des modernen Kapitalismus. Aufsätze 1971–1987 (S. 92-111). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Brandt, Gerhard/ Papadimitriou, Zissis (1990). Was trägt die industriesoziologische Forschung zur Entwicklung eines sozialwissenschaftlichen Technibegriffs bei? In: G. Brandt (Verf.), Arbeit, Technik und gesellschaftliche Entwicklung. Transformationsprozesse des modernen Kapitalismus. Aufsätze 1971–1987 (S. 189-209). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Technisierung von Arbeit
353
Braverman, Harry (1977). Die Arbeit im modernen Produktionsprozeß. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bright, James Rieser (1958). Automation and Management. Boston: Harvard University. Brödner, Peter (1987). Technik. Sachzwang oder Gestaltungsgegenstand? Wechselwirkung, 9 (35), 7-11. Brödner, Peter (1996). Fabrik 2000. Alternative Entwicklungspfade in die Zukunft der Fabrik. Berlin: Edition sigma. Brödner, Peter (1997). Der überlistete Odysseus. Über das zerrüttete Verhältnis von Menschen und Maschinen. Berlin: Edition sigma. Brödner, Peter (2007). From taylorism to competence-based production. AI & Society, 21 (4), 497-514. Degele, Nina (2002). Einführung in die Techniksoziologie. München: Fink. Deutschmann, Christoph (2002). Postindustrielle Industriesoziologie. Theoretische Grundlagen, Arbeitsverhältnisse und soziale Identitäten. Weinheim, München: Juventa. Dörner, Christine (1989). Die Hypostasierung des Computers. Eine Kritik der sozialwissenschaftlichen Technologiedebatte am Beispiel der Diskussion um die neuen Informations- und Kommunikationstechnologien und ihrer Anwendung im Büro- und Verwaltungsbereich (Soziologische Schriften, Bd. 51). Berlin: Duncker & Humblot. Dunkel, Wolfgang/ Sauer, Dieter (Hrsg.) (2006). Von der Allgegenwart der verschwindenden Arbeit. Neue Herausforderungen für die Arbeitsforschung. Berlin: Edition sigma. Fricke, Werner (2003). Dreißig Jahre staatlich geförderte Arbeitsgestaltung. Eine Bilanz. In: J. Peters/ H. Schmitthenner (Hrsg.), „Gute Arbeit“ – Menschengerechte Arbeitsgestaltung als gewerkschaftliche Zukunftsaufgabe (S. 51-66). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Hack, Lothar (1994). Industriesoziologie. In: H. Kerber/ A. Schmieder (Hrsg.), Spezielle Soziologien. Problemfelder, Forschungsbereiche, Anwendungsorientierungen (S. 40-74). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Herkommer, Sebastian/ Bierbaum, Heinz (1979). Industriesoziologie. Stuttgart: Enke. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (1989). Entwicklung einer Basistechnik. NC-Steuerungen von Werkzeugmaschinen in den USA und der Bundesrepublik. In: B. Lutz (Hrsg.), Technik und sozialer Wandel. Verhandlungen des 23. Deutschen Soziologentags in Hamburg 1986 (S. 161-211). Frankfurt a. M., New York: Campus. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (1993). NC-Entwicklung als gesellschaftlicher Prozeß. Amerikanische und deutsche Innovationsmuster der Fertigungstechnik. Frankfurt a. M., New York: Campus. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (2014). Wandel von Produktionsarbeit – „Industrie 4.0“. WSI Mitteilungen, 67 (6), 421-429. Hirsch-Kreinsen, Hartmut/ Ittermann, Peter/ Niehaus, Jonathan (Hrsg.) (2015). Digitalisierung industrieller Arbeit. Die Vision Industrie 4.0 und ihre sozialen Herausforderungen. Berlin: Edition Sigma. Hofmann, Jeanette (2001). Digitale Unterwanderungen. Der Wandel im Innern des Wissens. Aus Politik und Zeitgeschichte, 2001 (36), 3-6. Jaeggi, Urs/ Wiedemann, Herbert (1966). Der Angestellte in der Industriegesellschaft. Stuttgart: Kohlhammer. Kerber, Harald/ Schmieder, Arnold (Hrsg.) (1994). Spezielle Soziologien. Problemfelder, Forschungsbereiche, Anwendungsorientierungen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Kern, Horst/ Schumann, Michael (1970). Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein (Teil I). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Kern, Horst/ Schumann, Michael (1984). Ende der Arbeitsteilung? Rationalisierung in der industriellen Produktion. München: Beck. Knoblauch, Hubert/ Heath, Christian (1999). Technologie, Interaktion und Organisation. Die Workplace Studies. Schweizerische Zeitschrift für Soziologie, 25 (2), 163-181.
353
354
Sabine Pfeiffer
Kuhlmann, Martin/ Schumann, Michael (2015). Digitalisierung fordert Demokratisierung der Arbeitswelt heraus (S. 122-140) In: R. Hoffmann/ C. Bogedan (Hrsg.), Arbeit der Zukunft. Möglichkeiten nutzen – Grenzen setzen. Frankfurt a. M.: Campus. Kurz, Constanze (1999). Repetitivarbeit. Unbewältigt. Betriebliche und gesellschaftliche Entwicklungsperspektiven eines beharrlichen Arbeitstyps. Berlin: Edition sigma. Kurz, Constanze (2006). Branchen- und Beschäftigungsentwicklung von Frauen in der Automobilindustrie. In: K. Rölke/ C. Wilke/ M. Kopel (Hrsg.), Gleich gestellt – doppelt stark! Chancengleichheit im Unternehmen – die Praxis (S. 98-121). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Lappe, Lothar (1981). Die Arbeitssituation erwerbstätiger Frauen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Lay, Gunter/ Schirrmeister, Elna (2000). Sackgasse Hochautomatisierung? Praxis des Abbaus von Overengineering in der Produktion. Mitteilungen aus der Produktionsinnovationserhebung, 2000 (22), 1-12. Linhart, Daniéle/ Düll, Klaus/ Bechtle, Günter (1989). Neue Technologien und industrielle Beziehungen im Betrieb. Erfahrungen aus der Bundesrepublik Deutschland und Frankreich. In: K. Düll/ B. Lutz (Hrsg.), Technikentwicklung und Arbeitsteilung im internationalen Vergleich. Fünf Aufsätze zur Zukunft industrieller Arbeit (S. 93-159). Frankfurt a. M., New York: Campus. Lutz, Burkart (1969). Produktionsprozeß und Berufsqualifikation. In: T. Adorno (Hrsg.), Spätkapitalismus oder Industriegesellschaft? Verhandlungen des 16. Deutschen Soziologentages vom 8. bis 11. April 1968 in Frankfurt am Main (S. 227-250). Stuttgart: Enke. Lutz, Burkart (1979). Das Verhältnis von Technik, Bildung und Arbeit als Problem politischen Handelns. Berufsbildung in Wissenschaft und Praxis, 8 (5), 8-11. Lutz, Burkart (1987). Das Ende des Technikdeterminismus und die Folgen. Soziologische Technikforschung vor neuen Aufgaben und neuen Problemen. In: B. Lutz (Hrsg.), Technik und sozialer Wandel. Verhandlungen des 23. Deutschen Soziologentags in Hamburg 1986 (S. 34-52). Frankfurt a. M., New York: Campus. Lutz, Burkart (1989a). Tendenzen und Probleme sozialwissenschaftlicher Technikforschung. Eine Zwischenbilanz des Projektverbunds. In: B. Lutz (Hrsg.), Technik in Alltag und Arbeit. Beiträge der Tagung des Verbunds Sozialwissenschaftliche Technikforschung (S. 7-18). Berlin: Edition sigma. Lutz, Burkart (1989b). Technisierung des Alltags zwischen Banalisierung und Dramatisierung. Nachbemerkungen zu einer Diskussion. In: B. Lutz (Hrsg.), Technik in Alltag und Arbeit. Beiträge der Tagung des Verbunds Sozialwissenschaftliche Technikforschung (S. 77-79). Berlin: Edition sigma. Lutz, Burkart (2001a): Einleitung. In: B. Lutz (Hrsg.), Entwicklungsperspektiven von Arbeit. Ergebnisse aus dem Sonderforschungsbereich 333 der Universität München (S. 1-26). Berlin: Akademie Verlag. Lutz, Burkart (Hrsg.) (2001b). Entwicklungsperspektiven von Arbeit. Ergebnisse aus dem Sonderforschungsbereich 333 der Universität München. Berlin: Akademie Verlag. Lutz, Burkart/ Schmidt, Gert (1977). Industriesoziologie. In: R. König (Hrsg.), Handbuch der empirischen Sozialforschung (Bd. 8). München, Stuttgart: dtv-Deutscher Taschenbuch Verlag. MacKenzie, Donald A./ Wajcman, Judy (Hrsg.) (1999). The social shaping of technology. Buckingham: Open University Press (first 1985). Malsch, Thomas (1984). Erfahrungswissen versus Planungswissen. Facharbeiterkompetenz und informationstechnologische Kontrolle am Beispiel der betrieblichen Instandhaltung. In: U. Jürgens/ F. Naschold (Hrsg.), Arbeitspolitik. Materialien zum Zusammenhang von politischer Macht, Kontrolle und betrieblicher Organisation der Arbeit (S. 231-251). Opladen: Westdeutscher Verlag. Martin, Hans (Hrsg.) (1995). CeA – Computergestützte erfahrungsgeleitete Arbeit. Berlin, Heidelberg, New York: Springer. Martinsen, Renate/ Melchior, Josef (1992). Landnahme. Eine kritische Evaluation sozialverträglicher Technikgestaltung in Nordrhein-Westfalen (Politikwissenschaft, Nr. 3). Wien: IHS-Institut für Höhere Studien.
Technisierung von Arbeit
355
Mickler, Otfried/ Dittrich, Eckhard/ Neumann, Uwe (1976). Technik, Arbeitsorganisation und Arbeit. Eine Untersuchung in der automatisierten Produktion. Frankfurt a. M., New York: Campus. Minssen, Heiner (2006). Arbeits- und Industriesoziologie. Frankfurt a. M., New York: Campus. Moldaschl, Manfred/ Voß, G. Günter (Hrsg.) (2002). Subjektivierung von Arbeit. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Negt, Oskar (2002). Arbeit und menschliche Würde. Göttingen: Steidl. Noble, David F. (1986). Maschinenstürmer oder: Die komplizierten Beziehungen der Menschen zu ihren Maschinen. Berlin: Wechselwirkung. Oehlke, Paul (2004). Arbeitspolitik zwischen Tradition und Innovation. Studien in humanisierungspolitischer Perspektive. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Orlikowski, Wanda J./ Iacono, Suzanne C. (2001). Research commentary. Desperately seeking the „IT“ in IT-research. A call to theorizing the IT artifact. Information Systems Research, 12 (2), 121-134. Oppolzer, Alfred A. (1976). Hauptprobleme der Industrie- und Betriebssoziologie. Köln: Kiepenheuer & Witsch. Pirker, Theo (1963). Bürotechnik – Zur Soziologie der maschinellen Informationsverarbeitung. Stuttgart: Enke. Pfeiffer, Sabine (2001). information@WORK. Neue Tendenzen in der Informatisierung von Arbeit und vorläufige Überlegungen zu einer Typologie informatisierter Arbeit. In: I. Matuschek/ A. Henninger/ F. Kleemann (Hrsg.), Neue Medien im Arbeitsalltag (S. 237-255). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Pfeiffer, Sabine (2004). Arbeitsvermögen. Ein Schlüssel zur Analyse (reflexiver) Informatisierung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Pfeiffer, Sabine (2005). Arbeitsforschung. Gute Arbeit – Gute Technik. WSI-Mitteilungen, 58 (11), 645-650. Pfeiffer, Sabine (2006). Dialektik der Nebenfolgen. Eine Annäherung am Beispiel von Informatisierungsprozessen. In: S. Böschen/ N. Kratzer/ S. May (Hrsg.), Nebenfolgen. Analysen zur Konstruktion und Transformation moderner Gesellschaften (S. 65-87). Weilerswist: Velbrück. Pfeiffer, Sabine (2007a). Montage und Erfahrung. Warum Ganzheitliche Produktionssysteme menschliches Arbeitsvermögen brauchen. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Pfeiffer, Sabine (2007b). Accounting, Alltäglichkeit und Arbeit. Plädoyer für eine dialektische Analyse kalkulativer Praktiken. In: H. Pahl/ L. Meyer (Hrsg.), Kognitiver Kapitalismus. Zur Dialektik der Wissensökonomie (S. 249-273). Marburg: Metropolis. Pfeiffer, Sabine (2015). Industrie 4.0 und die Digitalisierung der Produktion – Hype oder Megatrend? Aus Politik und Zeitgeschichte, 65 (31/ 32), 6-12. Pfeiffer, Sabine/ Suphan, Anne (2015). Industrie 4.0 und Erfahrung – das Gestaltungspotenzial der Beschäftigten anerkennen und nutzen. In: H. Hirsch-Kreinsen/ P. Ittermann/ J. Niehaus (Hrsg.), Digitalisierung industrieller Arbeit. Die Vision Industrie 4.0 und ihre sozialen Herausforderungen (S. 203-228). Berlin: Edition Sigma. Pickshaus, Klaus/ Urban, Hans-Jürgen (2002). Perspektiven gewerkschaftlicher Arbeitspolitik. Plädoyer für eine neue Humanisierungsoffensive. Gewerkschaftliche Monatshefte, 53 (10 u. 11), 631-639. Piore, Michael J./ Sabel, Charles F. (1985). Das Ende der Massenproduktion. Studie über die Requalifizierung der Arbeit und die Rückkehr der Ökonomie in die Gesellschaft. Berlin: Wagenbach. Pirker, Theo/ Müller, Hans-Peter/ Winkelmann, Rainer (1987). Das Konzept der „industriellen Revolution“ als überholtes Paradigma der Sozialwissenschaften. In: T. Pirker/ H.-P. Müller/ R. Winkelmann (Hrsg.), Technik und industrielle Revolution (S. 13-27). Opladen: Westdeutscher Verlag. Pöhler, Willi (1980). Staatliche Förderung für die Verbesserung der Arbeits- und Lebensqualität. Das Aktionsprogramm „Forschung zur Humanisierung des Arbeitslebens“ (HdA). Gewerkschaftliche Monatshefte, 31 (4), 230-242.
355
356
Sabine Pfeiffer
Popitz, Heinrich/ Bahrdt, Hans Paul/ Jüres, Ernst August/ Kesting, Hanno (1957). Technik und Industriearbeit. Soziologische Untersuchungen in der Hüttenindustrie. Tübingen: Mohr. Pries, Ludger/ Schmidt, Rudi/ Trinczek, Rainer (1990). Entwicklungspfade von Industriearbeit. Chancen und Risiken betrieblicher Produktionsmodernisierung. Opladen: Leske+Budrich. Projekt Automation Qualifikation (1978). Theorien über Automationsarbeit. Berlin: Argument. Projekt Automation Qualifikation (1980). Automationsarbeit. Empirische Untersuchungen (Bd. 1). Berlin: Argument. Projekt Automation Qualifikation (1981a). Automationsarbeit. Empirische Untersuchungen (Bd. 2). Berlin: Argument. Projekt Automation Qualifikation (1981b). Automationsarbeit. Empirische Untersuchungen (Bd. 3). Berlin: Argument. Projekt Automation Qualifikation (1983). Zerreißproben. Automation im Arbeiterleben. Empirische Untersuchungen (Bd. 4). Berlin: Argument. Projekt Automation Qualifikation (1987). Widersprüche der Automationsarbeit. Ein Handbuch. Berlin: Argument. Rammert, Werner (1982). Technisierung der Arbeit als gesellschaftlich-historisches Projekt. In: W. Littek/ W. Rammert/ G. Wachtler (Hrsg.), Einführung in die Arbeits- und Industriesoziologie (S. 62-75). Frankfurt a. M., New York: Campus. Rammert, Werner (1993). Technik aus soziologischer Perspektive. Forschungsstand, Theorieansätze, Fallbeispiele. Ein Überblick. Opladen: Westdeutscher Verlag. Rammert, Werner (1994). Techniksoziologie. In: H. Kerber/ A. Schmieder (Hrsg.), Spezielle Soziologien. Problemfelder, Forschungsbereiche, Anwendungsorientierung (S. 75-97). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Rammert, Werner (2000). Technik aus soziologischer Perspektive 2. Kultur – Innovation- Virtualität. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Rammert, Werner (2007). Technik – Handeln – Wissen. Zu einer pragmatischen Technik- und Sozialtheorie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Rauter, Ernst Alexander (1977). Vom Faustkeil zur Fabrik. Wie die Menschen die Werkzeuge und die Werkzeuge die Menschen verändern. München: Kunstmann. Rose, Helmuth/ Martin, Hans (2002). Erfahrungswissen als Gestaltungskomponente für Technikentwicklung in der industriellen Produktion. München: ISF-Institut für sozialwissenschaftliche Forschung. Sauer, Dieter; Döhl, Volker (1994). Arbeit an der Kette. Systemische Rationalisierung unternehmensübergreifender Produktion. Soziale Welt, 45 (2), 197-215. Schelsky, Helmut (1961). Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation. Köln, Opladen: Westdeutscher Verlag. Schimank, Uwe (1986). Technik, Subjektivität und Kontrolle in formalen Organisationen. Eine Theorieperspektive. In: R. Seltz/ U. Mill/ E. Hildebrandt (Hrsg.), Organisation als soziales System. Kontrolle und Kommunikationstechnologie in Arbeitsorganisationen (S. 71-91). Berlin: Edition sigma. Schmidt, Gert (1989). Die „Neuen Technologien“. Herausforderung für ein verändertes Technikverständnis der Industriesoziologie. In: P. Weingart (Hrsg.), Technik als sozialer Prozeß (S. 231-258). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Schmidt, Gert (1990). Anmerkungen zur industriesoziologischen Rede über ‚Systemische Rationalisierung‘. In: J. Bergstermann/ R. Brandherm-Böhmker (Hrsg.), Systemische Rationalisierung als sozialer Prozeß (S. 17-22). Bonn: Dietz. Schmiede, Rudi (1992). Information und kapitalistische Produktionsweise. Entstehung der Informationstechnik und Wandel der gesellschaftlichen Arbeit. In: T. Malsch/ U. Mill (Hrsg.), ArBYTE. Modernisierung der Industriesoziologie? (S. 53-86). Berlin: Edition sigma.
Technisierung von Arbeit
357
Schmiede, Rudi (1996). Informatisierung, Formalisierung und kapitalistische Produktionsweise. Entstehung der Informationstechnik und Wandel der gesellschaftlichen Arbeit. In: R. Schmiede (Hrsg.), Virtuelle Arbeitswelten. Arbeit, Produktion und Subjekt in der ‚Informationsgesellschaft‘ (S. 15-47). Berlin: Edition sigma. Schmiede, Rudi (1999). Informatisierung und Subjektivität. In: W. Konrad/ W. Schumm (Hrsg.), Wissen und Arbeit. Neue Konturen von Wissensarbeit (S. 134-151). Münster: Westfälisches Dampfboot. Schmierl, Klaus/ Pfeiffer, Sabine (2005). Lego-Logik der kapitalistischen ‚Netzwerkökonomie‘. Theoretische Spekulationen zum Wandel von Betrieb und Technik. In: M. Faust/ M. Funder/ M. Moldaschl (Hrsg.), Die „Organisation“ der Arbeit (S. 43-66). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Schulze, Hartmut (2001). Erfahrungsgeleitete Arbeit in der industriellen Produktion. Menschliche Expertise als Leitbild für Technikgestaltung. Berlin: Edition sigma. Schulze, Hartmut/ Witt, Harald/ Rose, Helmuth (2001). Erfahrungsförderlichkeit als ein Gestaltungsbild für Produktionstechnik und dessen Umsetzung. In: W. G. Weber/ T. Wehner (Hrsg.), Erfahrungsorientierte Handlungsorganisation. Arbeitswissenschaftliche Ergebnisse zur computergestützten Facharbeit im Diskurs (S. 215-252). Zürich: vdf-Verlag der Fachvereine der ETH. Schumann, Michael (1993). Gruppenarbeit und neue Produktionskonzepte. In: P. Binkelmann/ H.-J. Braczyk/ R. Seltz (Hrsg.), Entwicklung der Gruppenarbeit in Deutschland (S. 186-203). Frankfurt a. M., New York: Campus. Schumann, Michael (2002). Industriesoziologische Arbeitsanalysen. Die tiefen Spuren von Popitz/ Bahrdt. Beitrag zur Gedenkveranstaltung für Heinrich Popitz am 10.10.2002 auf dem 31. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Leipzig 2002. Download von: sofi-goettingen. http://www.sofi-goettingen.de/fileadmin/Publikationen/Schumann-popitz.pdf; Abruf: 24.11.2017. Schumann, Michael/ Baethge-Kinsky, Volker/ Kuhlmann, Martin/ Kurz, Constanze/ Neumann, Uwe (1994). Trendreport Rationalisierung. Berlin: Edition sigma. Smith, Merrit Roe/ Marx, Leo (1994) (Hrsg.). Does technology drive history? The dilemma of technological determinism. Cambridge: MIT Press. Touraine, Alain (1955). L’évolution du travail ouvrier aux usines Renault. Paris: CNRS. Verbund Zukunftsfähige Arbeitsforschung (Hrsg.) (2005). Zukunftsfähige Arbeitsforschung. Arbeitsforschung neu denken, erforschen, gestalten. Dresden: Verbund Zukunftsfähige Arbeitsforschung. Wachtler, Günther (1979). Humanisierung der Arbeit und Industriesoziologie. Eine soziologische Analyse historischer Vorstellungen humaner Arbeitsgestaltung. Stuttgart: Kohlhammer. Weber, Wolfgang G./ Wehner, Theo (2001). Zum arbeitswissenschaftlichen Diskurs um erfahrungsgeleitete Arbeit und persönlichkeitsförderliche Handlungsorganisation. Einleitung. In: W. G. Weber/ T. Wehner (Hrsg.), Erfahrungsorientierte Handlungsorganisation. Arbeitswissenschaftliche Ergebnisse zur computergestützten Facharbeit im Diskurs (S. 3-26). Zürich: vdf-Verlag der Fachvereine der ETH. Weltz, Friedrich/ Lullies, Veronika (1983). Innovation im Büro. Das Beispiel Textverarbeitung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Wetzel, Detlef (Hrsg.) (2015). Arbeit 4.0. Was Beschäftigte und Unternehmen verändern müssen. Freiburg i. Breisgau: Herder. Wolf, Harald (1999). Arbeit und Autonomie. Ein Versuch über Widersprüche und Metamorphosen kapitalistischer Produktion. Münster: Westfälisches Dampfboot. Womack, James P./ Jones, Daniel P./ Roos, Daniel (1991). Die zweite Revolution in der Automobilindustrie. Konsequenzen aus der weltweiten Studie aus dem Massachusetts Institute of Technology. Frankfurt a. M., New York: Campus.
357
Organisierung und Organisation von Arbeit1 Manfred Moldaschl
1
Gegenstand und Problemstellung: Arbeitsorganisation als Folge – Folgen der Arbeitsorganisation
Die Organisation der Arbeit, ihre Geschichte und deren treibende Kräfte, sind ein komplexer Gegenstand, auch wenn man sie nur durch die Brille der Arbeitssoziologie betrachtet. Dieser Beitrag begründet seine gleichwohl notwendigen Entscheidungen, was zu nennen und was wegzulassen ist, anhand von vier Unterscheidungen: Effizienz und Herrschaft, Organisation und Organisierung, Real- und Diskursgeschichte der Arbeitsteilung sowie Ursachen und Folgen. (1) Effizienz und Herrschaft: Arbeit ist nach Adam Smith die Quelle des Werts, Arbeitsteilung die Quelle der sozialen Produktivität, und fortschreitende Arbeitsteilung in Verbindung mit technischem Wandel die Quelle des Produktivitätsfortschritts. Schon im 18. Jahrhundert hatte der Adam der ökonomischen Wissenschaft im Maßstab globaler Arbeitsteilung gedacht. Diesen dreigliedrigen Grundgedanken hatte auch Karl Marx von Adam Smith und David Ricardo übernommen. Arbeitsorganisation ist demnach Arbeitsteilung – die (Ver-)Teilung eines zur Erstellung bestimmter Produkte und Dienstleistungen nötigen Arbeitsvolumens auf verschiedene Köpfe und Hände. Darin eingeschlossen ist das Bestreben, dieses Arbeitsvolumen durch effiziente Teilungsmodi zu vermindern – sei es zwecks Gewinnsteigerung oder zur Gewinnung von Freiheit für andere Tätigkeiten. Die Arbeitsorganisation ist ein Teil der gesellschaftlichen Produktivkräfte; sie ist das entscheidende Vermittlungsglied zwischen den akkumulierten materiellen Potentialen einer Gesellschaft und dem, was sie daraus durch menschliche Arbeit jeweils macht. Die Organisation der Arbeit zwecks Steigerung ihrer Effizienz und Wertschöpfung beschreibt die eine Seite des Blattes. Das Prinzip divide et impera (teile und herrsche), beschreibt die andere. Jene, die Entscheidungsgewalt über die Gestaltung der Arbeit hatten – das Kapital und der Staat – haben ihre Herrschaft stets auch über die Teilung der Arbeit gesichert, z. B. in Planung und Ausführung, Angestellte und Arbeiter und so fort.
1
Unveränderte Fassung der ersten Auflage.
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_10
359
360
Manfred Moldaschl
Die Arbeits- und Industriesoziologie, die Arbeit nie als bloßen Produktionsfaktor gelten ließ, sondern in ihr die zentrale Form menschlicher Teilhabe an der Gesellschaft sah, hat daher stets auch die Frage gestellt: welchen Teil haben die Arbeitenden an ihr? Das bezieht sich auf Produkte und Prozesse gleichermaßen: auf das Einkommen sowie die Anteile an den Entscheidungen über die Gestaltung der Arbeit, also auch über Wissen, Können, Status und Gesundheit. (2) Organisation und Organisierung: Die Teilung der Arbeit ist das Prinzip, das ihre Organisation zur Notwendigkeit macht. Was arbeitsteilig erledigt wird, muss durch Organisieren wieder zu einem organischen Ganzen gefügt, zum Zusammenwirken gebracht werden. Insofern ist die „Organisationsgesellschaft“, die von Niklas Luhmann und später vielen ausgerufen wird (vgl. z. B. Jäger/ Schimank 2005), das Spiegelbild einer Gesellschaft, in der sich die Aufspaltung der Arbeit ständig fortsetzt – nur schwach kompensiert durch reintegrative Maßnahmen wie ‚Neue Formen der Arbeitsgestaltung‘. Die Organisierung der Arbeit als Prozess und die Organisation der Arbeit als ihr Resultat sind demnach stets auf verschiedenen Ebenen zu betrachten: auf der globalen, einer regionalen bzw. nationalen, und einer betrieblichen. Man kann auch die individuelle hinzunehmen. Die oberen Ebenen können zur gesellschaftlichen Organisation der Arbeit zusammengefasst werden.2 Auf beiden Ebenen, der gesellschaftlichen und der betrieblichen, beschreibt die Organisation der Arbeit nicht nur die Ver- und Zuteilung von Arbeit auf Individuen und Gruppen, sondern auch die damit verbundene Ungleichverteilung der Chancen auf Teilhabe, Macht und Kontrolle. Dies gilt auch für das System der Berufe, das reale Arbeitsteilung nachzeichnet und vorwegnimmt, sowie selbstredend für die gesellschaftliche Teilung der Arbeit in Erwerbsarbeit und andere Modi der Arbeit, welche sich in der geschlechtsspezifischen Organisation der Arbeit widerspiegelt. (3) Real- und Diskursgeschichte der Arbeitsteilung: Soll es um die Geschichte der Arbeitsteilung gehen, oder um die des Diskurses darüber? Zur Untersuchung der Arbeitsteilung haben etliche Disziplinen beigetragen, unter anderem eben die Soziologie, auf die zu beschränken sich die Herausgeber des Handbuchs entschieden haben. Gleichwohl bleiben Fragen der Auswahl: Wen soll man der Soziologie der Arbeit zurechnen: diejenigen, die dies selbst tun? Oder jene, die gelegentlich mit soziologischer Theorie arbeiten (das tun nicht alle Arbeits- und Industriesoziologen…)? Oder alle, die sich mit dem Arbeitsprozess befassen und arbeits- und industriesoziologisch relevantes (oder nur von Arbeits- und Industriesoziologen als relevant erachtetes) Wissen liefern, z. B. Organisations- und Wirtschaftssoziologen, Analytiker der internationalen Arbeitsteilung (u. a. Ökonomen, Politologen, Wirtschaftsgeografen), Betriebs- und Volkswirtschaftler, Arbeitspsycho2
Siehe hierzu die Beiträge von Gert Schmidt „Arbeit und Gesellschaft. Arbeit als Sozialer Tatbestand und Gesellschaft als Arbeitsgesellschaft“, von Dieter Sauer „Vermarktlichung und Vernetzung der Unternehmens- und Betriebsorganisation“ und von Maria Funder „Betriebliche Organisation und Organisationsgesellschaft“ in diesem Handbuch.
Organisierung und Organisation von Arbeit
361
logen? Nur die deutschen oder alle? Und was darstellen: eine Archäologie des Wissens arbeits- und industriesoziologischer Positionen, oder die in der Gesamtheit der Quellen dokumentierbare Praxis der Organisation von Arbeit? Wenn das nicht ausufern soll, dann bleibt nur Eines: Ein Abriss im Wesentlichen der deutschen, sich selbst als solche eingrenzenden Arbeits- und Industriesoziologie sowie ihrer jeweiligen Deutung der Arbeitsorganisation, mit Schwerpunkt auf betrieblicher Arbeitsorganisation (als Tribut an die Arbeitsteilung in diesem Handbuch).3 Da diese sich weitestgehend auf Erwerbsarbeit beschränkte, folgt dem auch dieser Beitrag. Verweise auf den weiteren Kontext, z. B. einige Auslandseinflüsse auf den Diskurs in Deutschland, sind damit nicht ausgeschlossen. Dies wiederum mit Schwerpunkt im 20. Jahrhundert – obwohl es über die Arbeitsorganisation etwa der griechischen Polis Interessantes zu berichten gäbe (vgl. etwa Arendt 1967) – weil sich eine institutionelle Soziologie der Arbeit erst in den mittleren Dekaden jenes Jahrhunderts etablierte. Um etwas anderes als Diskurse kann es dabei nicht gehen. Wer sollte die ‚wahre Geschichte der Arbeit‘ schreiben? Zur Archäologie der Wissensbestände und ihrer generativen Grammatik gibt es keine ernsthafte Alternative. Insofern gilt: Die Untersuchung der Deutungsmuster von Arbeitenden und Gestaltenden, welche die Arbeits- und Industriesoziologie in ihrem Objektfeld betrieb, wird hier auf sie selbst angewandt. Es gehört mit zur Qualität eines dargebotenen oder angeeigneten Wissens, dass es Information zu seiner Herkunft und den Grenzen seiner Geltung enthält: Reflexives Wissen. Auch mit diesen Einschränkungen wird die Sache reichlich komplex. Denn relevant mit Blick auf das Organisieren sind neben der internationalen Arbeitsteilung etwa die arbeitsallozierenden Effekte von Investitionskalkülen weltweit fluktuierender Anlagekapitalien (ein Teil der ökonomischen Verhältnisse)4 sowie nationale und internationale Verteilungswirkungen politischer Regulierungen von Wirtschaft und Arbeit, kulturelle Einflüsse auf betriebliche Organisationspraktiken, technologischer Wandel, betriebliche Strategien, und so fort. Die üblichen Konnotationen des Begriffs Arbeitsorganisation verengen den Blick dagegen eher auf betriebliche Formen wie Einzel- oder Gruppenarbeit, auf Ordnungen wie planende versus ausführende Arbeit, und auf Prozesse wie Zentralisierung oder Hierarchieabbau. Ferner kann man unterhalb der Ebene betrieblicher Arbeitsorganisation eine der individu-
3
4
Als Teil der Diskursgeschichte kann man rekursiv betrachten, dass noch 1991 Nils Beckenbach in seinem Lehrbuch der Industriesoziologe ganz unproblematisch zwischen „Realproblemen … und industriesoziologischer Forschung“ unterscheidet (S. 5) und diese in eigenen Kapiteln abhandelt („Theoriegeschichte“, Kap. 1, und „Realgeschichte“, Kap. 2, also Nils Beckenbachs Geschichte der Rationalisierung). Zu den Besonderheiten der deutschen Diskursgeschichte gehört auch die äußerst tiefe Spaltung von arbeits- und organisationssoziologischen Diskursen. Erst mit der Jahrtausendwende kommt die Auseinandersetzung der Arbeits- und Industriesoziologie mit Organisationstheorien in Gang (in Lehrbuchform v. a. mit Deutschmann 2002 und Kühl 2004; vgl. dazu auch Faust/ Funder/ Moldaschl 2005). Siehe hierzu den Beitrag von Jürgen Kädtler „Finanzmärkte und Finanzialisierung“ in diesem Handbuch. 361
362
Manfred Moldaschl
ellen und sozialen Mikroorganisation thematisieren. Mit der beginnenden Verbreitung von Gruppenarbeit in den 1990er Jahren ist dies auch zum Diskursthema geworden. Die fortschreitende Individualisierung von Arbeit lässt aber auch die Frage relevant werden, welche Muster individueller Arbeitsorganisation auf den unterschiedlichen Niveaus professioneller Expertise zu beobachten sind, welchen Bedingungen sie unterliegen und welche Wirkungen sie haben (Entfaltung, Leistung, Belastung). Eines der Stichworte, unter denen die räumliche und zeitliche Organisation des Verhältnisses von Arbeit und Nichtarbeit heute diskutiert wird, ist die Work-Life-Balance. (4) Ursachen und Folgen. Den arbeits- und industriesoziologischen Diskurs über die Organisation der Arbeit leiteten stets zwei Fragen: Wovon wird sie bewirkt? Und was bewirkt sie? Die erste ist die Frage nach den Ursachen bestimmter Formen und Entwicklungen der Organisation, und nach deren Kontingenz. Welche Rolle spielen Technik, ökonomische Verhältnisse und weitere Faktoren (Politik, Nationalkultur, Industrielle Beziehungen, professionstypische Leitbilder u. ä.). Und wie determinierend bzw. gestaltbar sind die Einflüsse der Kontextbedingungen auf die beobachteten Organisationspraktiken? Auch wenn dabei die ökonomischen Verhältnisse in der Arbeits- und Industriesoziologie des 20. Jahrhunderts fast durchweg als solche des Kapitalismus thematisiert wurden,5 so gab es doch auch Versuche, die Bedingungen und Spielräume der Organisation von Arbeit im Sozialismus zu rekonstruieren – in Ost (z. B. Sommer 1959)6 und West (z. B. Tatur 1979, 1983; Eckhardt 1981; Senf 1982;7 Deppe/ Hoß 1989) sowie nach der Wiedervereinigung (z. B. Dittrich/ Fürstenberg/ Schmidt 1997; Zimmermann 2002). In der Diskussion der zweiten Frage, nach den Folgen bestimmter Arbeitsorganisation, die sich zunächst auf Formen der Organisation, später auf Praktiken des Organisierens bezog, waren Qualifikation und Belastung die großen Leitbegriffe. Sie standen quasi stellvertretend für ‚alles andere‘, auch hinsichtlich des Arbeiterbewusstseins als einer eher als abhängige Größe behandelten Dimension der Folgen. Dieser Beitrag umreißt in den beiden folgenden Abschnitten arbeits- und industriesoziologische Deutungsmuster, zunächst „klassische“ etwa bis Ende der 1980er Jahre (Abschnitt 2), dann neuere Deutungsmuster, die in den 1990er Jahren aufkamen und 5 6
7
Wenn davon nicht explizit die Rede war oder sein sollte, wurde statt ‚abhängig von der kapitalistischen Wirtschaftsform‘ gerne das Adjektiv und Adverb ‚formbestimmt‘ verwendet. Unter anderem unter den Stichworten „sozialistische Arbeitswissenschaft“, dem Titel einer Zeitschrift in der DDR, „sozialistische Rationalisierung“ und „wissenschaftliche Arbeitsorganisation“ (WAO). Die wohl umfassendste kritische Darstellung dazu bieten die 1100 Seiten von Wolfgang Zimmermann (2002). „Die sowjetische Erfahrung hat gezeigt, daß es für die Emanzipation der Massen nicht ausreicht, die kapitalistischen Eigentumsverhältnisse zu sprengen, wenn nicht gleichzeitig die erstarrten Strukturen des Arbeitsprozesses aufgelöst werden. Die chinesische Erfahrung kann ein deutlicher Hinweis darauf sein, daß auch eine Aufhebung der alten Arbeitsteilung … für die Durchsetzung der Emanzipation der Massen nicht ausreicht.“ (Senf 1981: 106).
Organisierung und Organisation von Arbeit
363
andere Akzente setzten (Abschnitt 3). Den Abschluss bildet ein Ausblick in Abschnitt 4 auf aktuelle Entwicklungen der Arbeitsorganisation und konkurrierende Angebote ihrer wissenschaftlichen Deutung.
2
Entwicklungslinien und Wissensbestände: Von der Organisation der Produktion zur Produktion der Organisation
Die Geschichte arbeitssoziologischer Analysen des Organisierens in ihrem klassischen Abschnitt lässt sich rekonstruieren als eine Bewegung in drei Phasen, an deren Ende jeweils ein Paradigmenwechsel stand. War das Interesse in diesen Phasen mehr oder weniger geprägt von der Suche nach Determinanten der beobachtbaren betrieblichen Muster von Organisationsgestaltung, so setzte sich zudem in der dritten Phase während der 1980er Jahre ein mehr oder weniger politikzentriertes Leitbild durch. Diesem zufolge waren die unterschiedlichsten Gegebenheiten nationaler Produktionssysteme jeweils durch soziale Akteursgruppen im Kontext aufzugreifen und zu verarbeiten – mit nicht festgelegtem Ausgang. Und dominierte in den ersten Phasen noch das Interesse an Folgen des technisch-organisatorischen Wandels, so historisierte sich später die Perspektive. Doch der Reihe nach.
2.1
Phase 1: Von der Arbeiterforschung zur Soziologie der industriellen Arbeit
Die Jahre vor dem zweiten Weltkrieg sind geprägt von Studien zur „Arbeiterfrage“ (Adolf Levenstein 1912), insbesondere jenen des Vereins für Socialpolitik (z. B. Marie Bernays 1910; Max Weber 1924; 1972), sowie der die Management Science mitbegründenden Ingenieure Frederick Winslow Taylor (1995) und Henri Fayol (1929). Wenn wir das als erste Phase bezeichnen, so waren deren Leitbegriffe Bürokratie und Verwissenschaftlichung, und ihr beherrschender Beobachtungsgegenstand die Industrialisierung – also die Entwicklung von Großtechnik und großen Industriebetrieben, die massenhafte Entstehung unqualifizierter Arbeit, die Herausbildung eines bürokratischen Verwaltungsapparats zur Koordination und Anleitung und Überwachung der vorrangig aus der Landwirtschaft abgesaugten Arbeitskräfte. Frederick W. Taylor, Henri Fayol, Frank Gilbreth, Henry Ford u. a. waren gewissermaßen die ‚Technologen‘ und Betriebswirtschaftler dieser ersten Verwissenschaftlichung, deren ideellen Kern man später allein mit Frederick W. Taylors Namen identifizieren wird. Freilich gab es bereits vor Veröffentlichung seiner Schriften extrem arbeitsteilige und entmündigende Organisationspraktiken, deren auch heute noch
363
364
Manfred Moldaschl
bekannte Folgen (Widerstand, Sabotage, Fehlzeiten u. ä.) Frederick W. Taylor mit auf den Plan gerufen hatte, quasi als „angewandtes Christentum“ (Hinrichs 1981: 124).8 Die Arbeits- und Industriesoziologie hingegen studierte – quasi arbeitsteilig und wie schon bei Max Weber zugleich angelegt – den Preis dieser Verwissenschaftlichung, die sozialen Kosten. Gertraud Mikl-Horke (2007: 88) beschreibt die Phase von Karl Marx bis in die 1930er Jahre daher mit der Überschrift „von der Arbeiterforschung zur Soziologie der industriellen Arbeit“. Wenn man ihr in dieser Charakterisierung folgen kann, so steckt darin auch die Diagnose eines Rückfalls hinter Marxens Analysen der treibenden Kräfte in und ‚hinter‘ der Entwicklung industrieller Arbeit. Hinsichtlich der Studien des Vereins für Socialpolitik kann man sicher zustimmen.9 Und man kann eine Parallele ziehen zur Entwicklung, wie sie später die Techniksoziologie vollzog: von der Technikfolgen- zur Technikgeneseforschung. Bei Konzentration auf den unmittelbaren Produktionsprozess ist bereits in dieser Phase der Streit über den Taylorismus angelegt, der das restliche Jahrhundert bestimmen wird. Während für Max Weber in der Phase des Aufsaugens ländlicher Bevölkerung in den industriellen Produktionsprozess ein Regime der „Fremdbestimmung“ (Götz Briefs) kaum vermeidbar erscheint, teilt die Mehrheit der wissenschaftlichen Beobachter die Ablehnung dieser Positionen sowie derjenigen Taylors.
Das Taylorsystem – mehr als Arbeitsteilung? Der Streit über Taylorismus, der sich auch durch die folgenden Jahrzehnte ziehen wird, basierte freilich nicht nur auf divergenten empirischen Befunden, sondern auch auf unterschiedlich gründlichen Verständnissen dessen, was denn Frederick W. Taylors System ausmache; nicht erst heute verhält sich das Lesen der Klassiker umgekehrt proportional zu ihrer Zitierhäufigkeit. Die oberflächliche Kenntnis Frederick W. Taylors trug u. a. immer wieder dazu bei, ihn vorzeitig für „obsolet“, „abgelöst“ oder „überwunden“ zu erklären. Insbesondere, wenn irgendwo eine Rücknahme von Arbeitsteilung zu beobachten war. Fassen wir daher auch für die vielen anderen Bezugnahmen im Handbuch hier einmal Frederick W. Taylors „principles of scientific management“ (Taylor 1911) zusammen, die zugleich (und aktuell klingend) der „Steigerung nationaler Wettbewerbsfähigkeit“ (Taylor 1995: 2) und der „Schaffung von tauglichen Menschen“ dienen sollte (1995: 3). Mit anderen Worten: Frederick W. Taylor selbst formuliert in seiner Hauptschrift die Idee, durch Verwissenschaftlichung das Ziel der Rationalisierung mit dem der Humanisierung vereinbaren zu können.
8
9
Die Studie von Peter Hinrichs rekonstruiert die Rolle der Arbeitswissenschaft (im weiteren Sinne) im Rahmen dieser ersten Verwissenschaftlichung während der Reichsgründung bis zum Ende des zweiten Weltkriegs, also von 1871 bis 1945, und sie kann hier für ein vertieftes Studium dieser Phase nur empfohlen werden. Die erste Frankfurter Schule beispielsweise hatte in der Vorkriegszeit noch keine institutionelle Arbeitssoziologie hervorgebracht.
Organisierung und Organisation von Arbeit
365
Frederick W. Taylor (1995: 32-48) nennt vier Prinzipien, deren erstes hier nochmals unterschieden wird. (1a) Arbeitszerlegung: Zerlegung von Tätigkeiten in „Arbeitselemente“, die mittels Zeit- und Bewegungsstudien auf den einzig besten Weg hin analysiert werden; verbunden mit einem „Funktionsmeister-System“ (Zeit-Meister, Material-Meister, etc.). (1b) Trennung von Hand- und Kopfarbeit: Ablösung der Arbeitsplanung von der Arbeitsausführung; Normierung: Ersetzen der „unökonomischen Faustregel-Methoden“ (1995: 14) beim Arbeiten durch mit wissenschaftlichen Methoden ermittelte Gesetze bzw. Regeln; Konzentration der Planung im „Arbeitsbüro“ („gleiche Verteilung“ von Verantwortung, 1995: 39).10 (2) Personalauslese und genaue Anweisung: d. h. Selektion leistungsstarker Arbeiter („Bestarbeiter“) mittels Arbeitsbeobachtung; präzise und detaillierte Vorgabe des „one best way“ (Instruktion). (3) Motivierung: basierend auf der Annahme, der Mensch müsse (zur Arbeit) motiviert werden, wird der Pensumlohn eingeführt als Substitution von Leistungslohn („Initiative- oder Locksystem“) durch eine wissenschaftlich ermittelte Maximalleistung (Pensum-Bonus-System), die auf Dauer erbracht werden kann.11 Und schließlich (4) Harmonie und „herzliches Einvernehmen“ zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmern auf der Basis des „objektiv bestimmten Kraftsparsystems“ und seiner volkswirtschaftlichen Effekte.12 Zum Gegenstand der Kritik wurden das Ausmaß und die Prinzipien der Arbeitsteilung (exemplarisch siehe den Sozialpsychologen Hendrik de Man 1919), verbunden zu einer Kritik an der Entfremdung im Kapitalismus. Für den Aufbau des Sozialismus hält etwa Wladimir I. Lenin (1918) die Übernahme des „Taylorsystems“ gleichwohl für geboten, weil nur dessen Effizienzmaximen die rückständige Produktionskultur seines Landes beseitigen und den nötigen Produktivitätsfortschritt bewirken können.13
10 Dass Frederick W. Taylor beides als ein Prinzip beschreibt, mag mit dazu beigetragen haben, dass im Diskurs immer wieder allein auf den Grad der Arbeitsteilung geachtet wurde, und nicht auf den eigentlichen Kern von 1b, nämlich die Enteignung des Arbeiters von seinem Erfahrungswissen, welches ihm dann als fremde, auf Steigerung angelegte Arbeitsanweisung vorgesetzt wird. 11 Frederick W. Taylors Pensumlohn soll die Grenzen des von ihm scharf kritisierten Akkords massiv ausweiten (dazu bes. Taylor 1995: 21 ff.; 37 ff.) und entspricht in Manchem eher modernen Lohnformen der Entgrenzung. 12 „Man sollte fortwährend von seinen Vorgesetzten angeleitet und in freundlichster Weise unterstützt, anstatt entweder herumgehetzt und geschurigelt, oder gänzlich sich selbst überlassen werden“ (1995: 27). Hört man das nicht heute im Coaching? 13 Noch 1913 schreibt er voll Abscheu von einem „‚wissenschaftlichen‘ System der Schweißauspressung“ von der „Versklavung des Menschen“ durch das „Taylor System“ (1975: 8f.). Im April 1918 differenziert er: „Der russische Mensch ist ein schlechter Arbeiter im Vergleich mit den fortgeschrittenen Nationen. Und anders konnte das auch nicht sein unter dem Regime des Zarismus und angesichts so lebendiger Überreste der Leibeigenschaft. Arbeiten lernen – diese Aufgabe muß die Sowjetmacht dem Volk in ihrem ganzen Umfang stellen. Das letzte Wort des Kapitalismus in dieser Hinsicht, das Taylorsystem, vereinigt in sich – wie alle Fortschritte des Kapitalismus – die raffinierte Bestialität der bürgerlichen Ausbeutung und eine Reihe wertvoller wissenschaftlicher Errungenschaften in der Analyse der mechanischen Bewegungen bei der Arbeit, der Ausschaltung überflüssiger und ungeschickter Bewegungen, der Ausarbeitung der 365
366
Manfred Moldaschl
2.2
Phase 2: Von der Qualifizierungsthese über die Dequalifizierungszur Polarisierungs- und Reprofessionalisierungsthese
Die Zeit des Wiederaufbaus nach 1945 ist geprägt von der Erfahrung des rasanten technischen Wandels und dem Versuch, dessen Auswirkungen auf die Organisation der Arbeit sowie auf die Entwicklung des Arbeitsangebots theoretisch und empirisch zu erfassen. Das Verhältnis von Organisation und Technik – im Rahmen kapitalistischer Eigentums- und Herrschaftsverhältnisse – steht hier im Mittelpunkt. Bis in die 1990er Jahre beherrschten zwei quasi verschweißte Hintergrundannahmen den arbeits- und industriesoziologischen Diskurs in Deutschland: t Der Grad der Arbeitsteilung wird wesentlich bestimmt von den verfügbaren Technologien. t Zwischen dem Grad der Arbeitsteilung und den Qualifikationsanforderungen (bzw. den mit ihnen verbundenen Handlungsspielräumen der Arbeitenden) besteht eine negative Kausalbeziehung. Je schärfer die Arbeitsteilung, insbesondere die vertikale zwischen Planung und Ausführung, desto geringer die Qualifikationsanforderungen. Zumindest auf der Ebene des Betriebs hatte Adam Smiths Prosperitätstheorie, die wachsende Produktivität mit fortschreitender Arbeitsteilung und einer darauf bezogenen Spezialisierung der Kompetenzen erklärt, ihren Charme verloren. Die recht unumstrittene Geltung dieser Hypothesen rechtfertigt es, die zweite Phase, vom Ende des 2. Weltkriegs bis in die 1980er Jahre, als „Qualifikationsdebatte“ zu titulieren, auch wenn deren Akteure sie „Rationalisierungsdebatte“ nannten. Qualifikation war insofern ihr Leitbegriff, als man meinte, die Gestalt der Arbeit in westlichen Industriegesellschaften einschließlich ihrer möglichen Zukunft am besten über den Schlüsselindikator Qualifikationsanforderungen dechiffrieren zu können.
Konkurrierende Befunde (1) Mechanisierung und die implizite Dequalifizierungsthese. An die Taylorismusdebatte vor dem zweiten Weltkrieg knüpfte zunächst insbesondere der französische Soziologe Georges Friedmann an. Er veröffentlichte 1946 (dt. 1952) eine Schrift zur „mechanisierten Produktion“, in der er vor allem monotone, repetitive Arbeit beschreibt. „Die wissenschaftliche Arbeitsorganisation … bemüht sich, den Arbeiter in ein unentrinnbares Netz einzuspannen, aus dem er nicht mehr heraus kann und das ihn zu optimaler Ausnutzung
richtigsten Arbeitsmethoden, der Einführung der besten Systeme der Rechnungsführung und Kontrolle usw. Die Sowjetrepublik muß um jeden Preis das Wertvolle übernehmen, was Wissenschaft und Technik auf diesem Gebiet errungen haben. Die Realisierbarkeit des Sozialismus hängt ab eben von unseren Erfolgen bei der Verbindung der Sowjetmacht und der sowjetischen Verwaltungsorganisation mit dem neueren Fortschritt des Kapitalismus. Man muß in Rußland das Studium des Taylorsystems, die Unterweisung darin, seine systematische Erprobung und Auswertung in Angriff nehmen.“ (1918: 29).
Organisierung und Organisation von Arbeit
367
der Maschinen und zu größerer Produktion zwingt.“ (Friedmann 1952: 363) Seine frühe Arbeit prägte quasi die Erwartungshaltung in der wiederbeginnenden Arbeitsforschung, und seine Deutungen wurden bald von einer Studie des amerikanischen Industriesoziologe James R. Bright (1958) gestützt. (2) Die Qualifizierungsthese. Eine der ersten großen empirischen Studien zur Entwicklung der Industriearbeit in Deutschland legten im Jahr 1957 Heinrich Popitz, Hans Paul Bahrdt, Ernst Jüres und Hanno Kesting vor. Die Aufteilung ihrer zwei Bände ist prototypisch für den gesamten späteren Diskurs der Arbeits- und Industriesoziologie: der erste Band befasst sich mit „Technik und Industriearbeit“ (1957a), der zweite mit dem „Gesellschaftsbild des Arbeiters“ (1957b). Ihr Vergleich von gering und hoch mechanisierten bzw. automatisierten Produktionsprozessen in der Hüttenindustrie wies, anders als es die Arbeit von Georges Friedmann erwarten ließ, auf höhere Anforderungen an Wissen, Können und Zusammenarbeit hin. Der zunehmenden Technisierung schrieben sie daher eher qualifizierende und kooperationsfördernde Effekte zu. Dieser Qualifizierungsthese gaben später auch die Studien von Robert Blauner (1964) in der Chemischen Industrie der USA Auftrieb. Sie schienen auch zu der in den 1960er Jahren verbreiteten These von der Verbürgerlichung der Arbeiterklasse zu passen (Befunde z. B. von Richard F. Hamilton (1967) für Frankreich und John H. Goldthorpe u. a. (1969) für Großbritannien), und zu entsprechenden allgemeinen Zeitdiagnosen nicht empirisch forschender Soziologen – von Helmut Schelsky bis Jürgen Habermas. Die Frage nach dem „Gesellschaftsbild des Arbeiters“ war immer auch die nach dem revolutionären Subjekt der Geschichte, und diesen Thesen zufolge war dies nicht die Arbeiterklasse. Unterschiede bestanden unter anderem darin, ob Organisationsgestaltung als unmittelbar kausaler Effekt von Technik(entwicklung) gedeutet wurde, oder als Zunahme von Gestaltungsspielräumen, die qualifikationsförderliche Arbeitsorganisation zulassen, aber nicht erzwingen (zur letzteren Position etwa Sorge et al. 1982)14. Die zur Prognose verlängerten Diagnosen einer automationsbedingten Höherqualifizierung beinhalteten auch eine teils heftige Zurückweisung der Marx’schen Verelendungsthese, die bekanntlich eine schrittweise Enteignung der Arbeitenden von ihren produktiven Kompetenzen als unvermeidlich ansah. Gemeinsam war diesen optimistischen Ansätzen, dass ihre Analysen den besonderen Bedingungen kapitalistischer Produktion wenig Aufmerksamkeit widmeten, was Gerhard Bandt (1984) als „neue Unbefangenheit“ 14 Eine international vergleichende Studie zum CNC-Werkzeugmaschineneinsatz in deutschen und britischen Betrieben. Mittels Paarvergleich wurden jeweils nach Los- und Betriebsgröße ähnliche Betriebe beider Nationen einander gegenübergestellt und befragungsmethodisch untersucht. Kernpunkt des internationalen Vergleichs waren das jeweilige nationale Berufsbildungssystem und damit die Arbeitskräftestruktur der Betriebe. Arndt Sorge und Kollegen konnten damit den Einfluss des Ausbildungssystems und der Verfügbarkeit qualifizierter Facharbeitskraft auf betriebliche Praktiken des Organisierens belegen. Und aus der Tatsache, dass praktisch alle möglichen Verteilungen arbeitsvorbereitender, ausführender und kontrollierender Funktionen an Werkzeugmaschinen (WZM) in der Stichprobe der Betriebe enthalten waren, schlossen sie auf im Vergleich zur Vorgängertechnologie gewachsene Gestaltungsspielräume. 367
368
Manfred Moldaschl
gegenüber der Forderung nach einer gesellschaftstheoretischen Fundierung solcher Analysen verspottete. Bis in die 1990er Jahre wurde die Qualifizierungsthese auch mit Rekurs auf Karl Marx von einer Berliner Forschergruppe um den Philosophen Wolfgang Fritz Haug vertreten (vgl. PAQ 1978, 1987). Die Projektgruppe Automation und Qualifikation (PAQ) untersuchte mit Vorliebe höchstautomatisierte Bereiche der verfahrenstechnischen Industrie (Kraftwerke, Chemieanlagen). Aus der Entkopplung der Anlagenfahrer aus dem physischen Produktionsprozess via „Automation und Computerisierung“ schlossen sie, man könne hier mit eigenen Augen dem von Karl Marx postulierten Widerspruch von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen beim Wachsen zusehen. Der über millionenschwere Anlagen souverän verfügende Arbeiter werde sich der dysfunktionalen, ihn gegenüber den objektiven gesellschaftlichen Möglichkeiten relativ verelendenden, Fremdbestimmung durch das Kapital nicht mehr auf Dauer unterwerfen; eine Rettung der Marx’schen Verelendungstheorie durch ihre Relativierung. (3) Die Polarisierungsthese. Mit der Studie „Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein“ von Horst Kern und Michael Schuman (1970) schien eine Integration der divergierenden Befunde von Höher- und Dequalifizierung gefunden. Auf der Grundlage von Fallstudien in unterschiedlichen (Industrie)Branchen sei bei der Automatisierung des Produktionsprozesses, so die Autoren, eine Polarisierung der Qualifikationsanforderungen zu beobachten – die Polarisierungsthese war geboren.15 Diese skizzierte aber keine gleichgewichtige Entwicklung, sondern ein klares Übergewicht restriktiver, dequalifizierter Arbeit. In verschiedenen Branchen wurden unterschiedlichste Produktionsprozesse untersucht. Dabei wurden prozessspezifische Mechanisierungsverläufe erkannt, welche die pauschalen Tendenzaussagen Robert Blauners und James R. Brights in Frage stellten. Ferner zeigten sich qualifikatorisch unterschiedliche Typen industrieller Arbeit, die in hochmechanisierten und automatisierten Bereichen komplexes Anlernniveau, aber kein handwerkliches Facharbeitsniveau erreichen (Kern/ Schuman 1970: 151). Nur im Instandhaltungsbereich sei das der Fall. Auch hier sei aber aufgrund umfassender Rationalisierungsmaßnahmen eine Polarisierung zu befürchten (1970: 205). Diese gründliche und in viele Sprachen übersetzte Studie mit ihrer prozessualen sowohl-als-auch-These verschaffte Horst Kern und Michael Schumann eine gewisse Hegemonie in der deutschen Industriesoziologie.16 Trotz einer gegenüber früheren Studien methodisch und kategorial wesentlich differenzierteren Herangehensweise blieben die Erklärungen und Prognosen der Autoren doch dem technologischen Paradigma verpflichtet, in dem soziale Entwicklungen nur als Resultat der technischen auftreten (und deren Genese selbst wiederum nicht untersucht wird).
15 Die folgende Diskussion litt unter anderem an der Mehrdeutigkeit des Begriffs Polarisierung (als Prozess, als Situationsbeschreibung oder als Strategie; als historisch oder aktuell vergleichende Aussage; mit der Studie von 1984 kam noch die Polarisierung zwischen Ländern bzw. Regionen hinzu). 16 Diese nannte sich in jenen Jahren nur ungern Arbeitssoziologie, war doch ihr Anspruch, die Entwicklung der Industriegesellschaft zu erklären.
Organisierung und Organisation von Arbeit
369
Bereits zuvor waren Urs Jäggi und Herbert Wiedemann (1963) in der Büroarbeit zu ähnlichen Befunden gelangt. In ihrer Studie mit dem Untertitel „Zum Gesellschaftsbild des Angestellten“ waren sie bei steigendem Technikeinsatz weit überwiegend auf ein Fortdauern restriktiver Arbeit gestoßen, bei nur geringem Bedarf an Tätigkeiten mit höherem Anspruchsniveau (1963: 159 ff.). Etwas später kamen auch Fritz Böhle und Norbert Altmann (1972) zu dem Ergebnis, es könne von allgemeiner Höherentwicklung der Qualifikationsanforderungen keine Rede sein, auch nicht bei Facharbeitern. Die meisten Vertreter dieser Position rekurrierten auf Karl Marx, um ihre Befunde zu erklären. Insgesamt trugen die divergenten Befunde und insbesondere die fortschrittsskeptischen Studien maßgeblich dazu bei, dass nach dem Antreten der sozialliberalen Koalition im Jahr 1974 das staatliche „Forschungsprogramm zur Humanisierung des Arbeitslebens“ eingerichtet17 und damit Überwindung restriktiver Arbeit nicht mehr als Automatismus, sondern als gesellschaftspolitische Aufgabe verankert wurde. Dies trug wesentlich zur Institutionalisierung der außeruniversitären Sozialforschung bei.18
Konkurrierende Erklärungen Soweit zum Spektrum der Befunde und der mit ihnen begründeten Trendannahmen bis in die 1970er Jahre. Was die Erklärung der Entwicklungen angeht, können zwei Varianten idealtypisch unterschieden werden: (1) Eine technikdeterministische Variante, die eine mit dem technischen Fortschritt einhergehende Automatisierung einstmals menschlicher Arbeitsfunktionen behauptet. Insbesondere James R. Bright (1958) postulierte „die Technik als alleinigen Bedingungsfaktor für die Veränderung von Arbeit und Qualifikation“ (1958: 480) und trug damit zur langjährigen Dominanz des technologischen Determinismus in der Industriesoziologie bei.19 Gerhard Brandt u. a. (1978: 7 ff.) ordnen diesem Paradigma auch die Arbeiten von
17 Siehe hierzu den Beitrag von Fritz Böhle „Arbeit und Belastung“ in diesem Handbuch. 18 Die Entwicklung einer institutionalisierten arbeitssoziologischen Forschung, oder besser, einer auch andere Disziplinen einschließenden Arbeitsforschung, die Herausbildung besonders der außeruniversitären Institute und deren Interaktion mit der staatlichen Förderpolitik können hier nicht rekonstruiert werden; so sinnvoll dies auch für ein arbeitssoziologisches Handbuch wäre (vgl. z. B. Pöhler 1982). 19 James R. Bright führte zwischen 1954 und 1958 Feldstudien in verschiedenen Industriebranchen durch, deren Ergebnis er in den darauf folgenden Jahren mehrfach bekräftigte (z. B. Bright 1974). Sein methodischer Verdienst bestand in der Ausarbeitung einer Skala zur Differenzierung von Mechanisierungsgraden sowie in der Entwicklung einer Analytik von Tätigkeitsmerkmalen. Auch er beobachtete „Bedienungspersonal in stark mechanisierten (automatisierten) Betrieben“ (1974: 480), generalisierte dann jedoch seine Ergebnisse auf der Grundlage von Expertengesprächen und Literaturstudien. James R. Bright meinte auch, die konkurrierende Qualifizierungsthese erklären zu können. Die Qualifikationsentwicklung verlaufe nicht linear abwärts, sondern es könne im Verlauf der Mechanisierung von Handarbeit zunächst zur Zunahme komplizierter Einrichtungs-, Steuerungs- und Instandhaltungstätigkeiten kommen; die aber mit weiter stei369
370
Manfred Moldaschl
Alain Touraine (1955), Heinrich Popitz und Hans Paul Bahrdt (1957), Robert Blauner (1964) und Horst Kern und Michael Schumann (1970) zu. (2) Eine kapitaldeterministische Variante. Als Ursache der angenommenen ‚fortschreitenden‘ Dequalifizierung sah sie die Bemühung der Kapitaleigner, mittels des Einsatzes automatisierter Technologien den Arbeitenden immer mehr Kontrolle und damit Kompetenz zu entziehen, um ihre Macht zu schwächen. Auftrieb gab ihr in Deutschland, mehr noch in Großbritannien, der Amerikaner Harry S. Braverman (1980) mit seiner Diagnose einer „degradation of work“. Weniger sein holzschnittartiger Bezug auf Karl Marx als seine Forschungsmethodik verschafften seiner empirischen Arbeit Aufmerksamkeit und Geltung. Wie vor ihm Günter Wallraff (z. B. 1969, 1970) in Deutschland berichtete Harry S. Braverman aus eigener Anschauung und Erfahrung. Jahrelang hatte er sich selbst als Arbeiter in verschiedenen Unternehmen verdingt und entwürdigende Praktiken im Umgang mit den Arbeitskräften als alltägliche Entfremdung (alienation) beschrieben. Wichtiger aber als diese Diagnose wurde für den Diskurs seine Zurückweisung der These, die Technologie sei der maßgebliche Treiber der beobachteten Praxis und ihrer Veränderungen. Vielmehr läge es im kapitalistischen Herrschaftsinteresse, mittels Technologie die Organisation so zu gestalten und Arbeit so weit zu ‚degradieren‘, dass die Arbeitenden mangels Qualifikation keine Gegenmacht darstellen könnten (Austauschbarkeit). Harry S. Braverman wandte sich scharf gegen den technologischen Determinismus: Nicht der technische Fortschritt enteigne die Arbeiter, sondern die Art und Weise, wie Technik als organisationales Herrschaftsinstrument eingesetzt werde. Die Lohnabhängigen treten bei Harry S. Braverman nicht als handelnde, ihre Interessen vertretende Subjekte in Erscheinung. Wie James R. Bright beansprucht er universelle Geltung seiner Thesen für alle Felder gesellschaftlicher Arbeit (bei allerdings erheblich größeren begrifflichen und methodischen Schwächen). Sein „Managementkontrollansatz“ (1980) wurde zum Ausgangspunkt der britischen Labour Process Debate (siehe Abschnitt 2.3), die später den deutschen Diskurs maßgeblich beeinflussen sollte. Dieser Position sind auch Folgestudien des Soziologischen Forschungsinstituts Göttingen (SOFI) zuzurechnen, wie jene von Otfried Mickler, Eckhard Dittrich, Uwe Neumann (1976) und Otfried Mickler, Wilma Mohr, Ulf Kadritzke (1977) oder von Karin Benz-Overhage u. a. (1982). Die Technikentwicklung folge nicht immanenten Sachzwängen, sondern werde „von den im System privatwirtschaftlicher Produktion geltenden Prinzipien der Kapitalverwertung bis ins einzelne bestimmt“ (Mickler/ Dittrich/ Neumann 1976: 2). Die kapitaldeterministischen Erklärungen stützten sich nicht nur auf Karl Marx’ Priorisierung der Produktionssphäre, sondern insbesondere auf sein Theorem der reellen Subsumtion. Danach werden nicht nur immer neue Bereiche des gesellschaftlichen Lebens dem Prinzip der Warenproduktion unterworfen (formelle Subsumtion), sondern Technik (Produktionsmittel) und die Arbeitstätigkeiten selbst nach Maßgabe maximaler Mehrwertproduktion gendem Mechanisierungsniveau schließlich selbst automatisiert würden. Siehe hierzu auch den Beitrag von Sabine Pfeiffer „Technisierung von Arbeit“ in diesem Handbuch.
Organisierung und Organisation von Arbeit
371
(um)gestaltet, standardisiert, entleert (Marx 1969: 433 ff., 533). Unter heutigen Bedingungen könnte danach reelle Subsumtion aber auch bedeuten, dass zu Arbeitsteiligkeit zwingende Technikoptionen nicht verwertungsoptimal sind. Das Kernproblem der meisten bis dato auf Karl Marx fußenden Positionen ist ihre TINA-Argumentation: there is no alternative. Danach dürfte es freilich innerhalb und zwischen kapitalistischen Ländern keine wesentlichen Unterschiede in Arbeitsorganisation und Arbeitsfolgen geben.
Komplexere Ansätze: Erklärungsmodelle jenseits der Determinismen Die massive Verbreitung von CIM-Technologien20 in den 1980er Jahren gab beiden Positionen neue Nahrung. Besonders Vertreter der Dequalifizierungsthese sahen mit der Informatisierung des gesamten Produktionsprozesses das Niveau der erforderlichen Qualifikationen sinken, über alle Branchen und Prozessbereiche hinweg. Die noch viel höher fliegenden Pläne techniktrunkener Ingenieurwissenschaftler, die öffentlich von Vollautomation und ‚menschenleerer Fabrik‘ träumten, riefen aber auch einen dritten Typ von Erklärungen auf den Plan. Einen Erklärungstypus, der sich partiell löste von einer Gemeinsamkeit der beiden genannten: Diese argumentieren rationalistisch, in Termini von Erfordernissen, Gesetzmäßigkeiten, die ‚sich‘ vollziehen bzw. von rationalen Akteuren (Manager, Ingenieure) nicht wesentlich anders vollzogen werden können. Dagegen wies eine wachsende Zahl von AutorInnen auf Leitbilder hin: mentale Korridore, in denen sich die Gestalter, besonders von Technik, bewegten und die ohne Zwang zu Techniklösungen führten, mit denen sich nur restriktive Arbeitsorganisation realisieren ließe (z. B. Brödner 1985; Lutz 1987; Böhle 1992; Dierkes/ Hoffmann/ Marz 1992). Solche Arbeiten entstanden u. a. im Rahmen der Technikfolgenabschätzung. Sie begleiteten deren Modernisierung zur Technikgeneseforschung und verweisen auf die dritte Phase (siehe Abschnitt 2.3). Freilich blieb für Vertreter politökonomischer Erklärungen die Frage zu beantworten, wo ‚objektive‘ Spielräume der Gestaltung von Arbeit bestanden, die dann von Akteuren genutzt werden konnten. Denn es gab die unabweisbare Beobachtung, dass unterschiedliche Gruppen von Beschäftigten in unterschiedlicher Weise von kapitalistisch motivierter technischer und organisatorischer Rationalisierung qualifikatorisch betroffen waren. Als eine Quelle von Gestaltungsspielraum hatten Lothar Hack u. a. (1979) mögliche Widersprüche zwischen Kapitalverwertungsinteresse und Herrschaftsinteresse ausgemacht: was der Aufrechterhaltung von Herrschaft nutzte, schadete potentiell der Produktivität – und umgekehrt, mit steigendem Automationsgrad umso mehr. Vertreter dieser Position bezogen sich auch auf den ‚Sozio-technischen Ansatz‘ des Londoner Tavistock-Instituts (z. B. Emery/ Trist 1969; Trist/ Bamforth 1971).
20 Computer-Integrated Manufacturing: eine heute mehr oder weniger alltägliche Verknüpfung vormals inselförmiger Softwarelösungen, etwa Produktionsplanungssysteme (PPS), Computer-Aided Design (CAD), Computer-Aided Manufacturing (CAM), Arbeitsvorbereitung (Computer-Aided Planning, CAP) etc. 371
372
Manfred Moldaschl
Technologie, zumindest ihr Einsatz, wird hier selbst als abhängig betrachtet, ihre Nutzung als „formbestimmt“ interpretiert. Rudi Schmiede (1980) kritisiert, das technikzentrierte Denken verkenne die Möglichkeit einer in der Technik selbst verkörperten Herrschaft, durch welche zunehmende Eigenverantwortung der Beschäftigten zur „Scheinautonomie“ werde. Andere Vertreter des Frankfurter Instituts für Sozialforschung (IfS) wie Gerhard Brandt u. a. (1978) und Karin Benz-Overhage (1982) arbeiteten eine weitere Quelle von Kontingenz heraus, die Erklärungsmöglichkeiten bot für die beobachtbare Divergenz von Gestaltungslösungen: Das Verhältnis von Produktions- und Marktökonomie. Mit Bezug auf Alfred Sohn-Rethel (1972), der wiederum an Karl Marx’ doppelter Bestimmung des Produktionsprozesses als Arbeits- und Verwertungsprozess ansetzt, begründen sie theoretisch eine zunehmende „Eigenständigkeit des Arbeitsprozesses gegenüber den Bedingungen der Kapitalverwertung“ (Brandt et al. 1978: 27). Die Zeitökonomie kapitalintensiver Anlagen verlange im Zusammenspiel mit wechselnden Markterfordernissen Gestaltungslösungen, welche die Anlagenauslastung gegenüber den Arbeitskosten in den Vordergrund stelle. Zu weit gehende Entmündigung der Arbeitenden könne also der Anlagenauslastung bzw. der Produktivität schaden.21 In der Bilanz allerdings blieben die Analysen des IfS dessen subsumtionstheoretischer Denktradition treu. Mikroelektronik als „Organisationstechnologie“ steigere die Kontrollierbarkeit der Arbeit und ihre „Abstraktifizierung“ (Entleerung des Arbeitsinhalts symbolverarbeitender Tätigkeiten, Entsubjektivierung; so erneut Rudi Schmiede 1996).22 Dies entspricht einer politökonomisch reformulierten Polarisierungsthese. 21 Das Ergebnis dieser Studien lässt sich etwa so zusammenfassen: Die Möglichkeit zur Aufhebung restringierter Tätigkeiten wächst mit dem Grad der flexiblen Automation der Fertigung. Dieser Gestaltungsspielraum wird jedoch aufgrund des Rentabilitäts- und Herrschaftsinteresses der Kapitaleigner bewusst nur minimal genutzt. Die Produktionsarbeit differenziere sich demzufolge in dequalifizierte Jedermannstätigkeiten und komplexe Anlerntätigkeiten einerseits, in qualifizierte Automationsarbeiten (z. B. Maschinenführung) und hochkomplexe Kopfarbeiten (Programmieren, Instandhaltung) andererseits. Eine tendenzielle Auflösung von Jedermannstätigkeiten, aber auch von qualifizierten Automationsarbeiten im Zuge der weiteren Automatisierung wird prognostiziert. Die Autoren behaupten eine branchenübergreifende Verengung der arbeitsorganisatorischen Spielräume aufgrund längerfristig intendierter Zentralisierungs- und Integrationstendenzen. Es ist das Verdienst, besonders der Studie von Karin Benz-Overhage u. a. (1982)‚ die prinzipielle Realisierbarkeit alternativer Einsatzmöglichkeiten demonstriert zu haben – trotz der pessimistischen Prognosen zur Zukunft der Industriearbeit. 22 Auch wenn die erste Frankfurter Schule noch keine arbeits- und industriesoziologische Forschung ausgebildet hatte, so basiert ihr Kulturpessimismus doch auf der Überzeugung, das gesamte öffentliche Leben, Kunst und Wissenschaft, würden sukzessive unter das Muster der Warenproduktion subsumiert – formell. Zur reellen Subsumtion schreibt Rudi Schmiede (1980: 427 f.), „daß das Kapital sich [durch Technisierung, MM] den direkten Zugriff auf Einsatz und Nutzung der lebendigen Arbeitskraft erkämpfte und sicherte, den es zuvor indirekt mittels des Lohnsystems oder direkter Zwangsmaßnahmen hatte durchsetzen können. Diese Subsumtion – von Taylor in seiner Doktrin der ‚wissenschaftlichen Betriebsführung‘ konzeptualisiert, und in dieser Form bis heute in ihren Prinzipien maßgeblich – erfolgte durch die Umwandlung der Betriebswirtschaft in eine neue materielle Ökonomie der Zeit (…). Oberstes Ziel der zeitökonomischen Betriebsorganisation ist es, durch die Einpassung der lebendigen Arbeit die reibungslose
Organisierung und Organisation von Arbeit
373
Zuvor hatten Norbert Altmann und Günter Bechtle (1971) eine andere Variante der Erklärung von Handlungszwängen und Gestaltungspotentialen der Arbeitsorganisation vorgelegt, den „Betriebsansatz“ des Münchner Instituts für Sozialwissenschaftliche Forschung (ISF). Weiter ausgearbeitet in den Texten von Norbert Altmann, Günter Bechtle und Burkart Lutz (1978) und vor allem Günter Bechtle (1980). Den programmatischen Titel „Betrieb als Strategie“ versah Günter Bechtle noch 1980 mit dem Untertitel „Theoretische Vorarbeiten zu einem industriesoziologischen Konzept“ (es blieb bei diesen). Der Ansatz greift eine bereits bei Karl Marx formulierte Problemstellung auf, die nicht erst in Abgrenzung zu oder ‚Erweiterung‘ von Marx etabliert werden musste: das je konkrete Verhältnis „des besonderen Kapitals und seiner besonderen Produktionsbedingungen“ zu den „allgemeinen Bedingungen der gesellschaftlichen Produktion“ (Marx 1953: 432) zu bestimmen. Das heißt: Man unterstellte kein einfaches Ableitungsverhältnis. Gegen die übliche marxistische Kritik des Arbeitskräfteeinsatzes im Kapitalismus, die an der Spaltung von Hand- und Kopfarbeit ansetzt, betont Günter Bechtle noch deutlicher: „Der Taylorismus dient dieser Kritik als Fetisch kapitalistischer Produktion schlechthin. Das Problem der Überwindung tayloristischer Arbeitsformen wird zum Problem der Krise kapitalistischer Formen der Vergesellschaftung stilisiert“ (Bechtle 1980: 5). Diese Sichtweise beginnt sich aber erst gegen Ende der 1990er Jahre durchzusetzen – auch im ISF selbst (vgl. Abschnitt 4). Eine zentrale Idee Bechtles war es, Marx mit einem Grundgedanken ‚kritisch rekonstruierter‘ Systemtheorie zu verbinden und betriebliche Strategien als Versuche zu interpretieren, sich gegenüber Verwertungszwängen bzw. ‚Umweltbedingungen‘ Autonomie zu verschaffen durch Gestaltung der Abstimmung von Technik, Organisation und Arbeit. Da man zu jener Zeit aber Arbeits- und Industriesoziologen kaum Schlimmeres vorwerfen konnte als Voluntarismus, wehrte man sich heftig dagegen, „dem Betrieb Subjektcharakter zuzumessen“ (Bechtle 1980) und entwarf einen objektivistisch paradoxen, akteursfreien Strategiebegriff: „Dabei ist wichtig, daß Strategie nicht zu beziehen ist auf konkrete, subjektive Handlungseinheiten, sondern (…) [auf, M.M.] die Entscheidungsbedingungen einzelkapitalistischer Verwertung“ (Altmann/ Bechtle/ Lutz 1978: 23). Verwertung vollzieht sich, aber eben kontextuell, kontingent. Die Nähe zum Kontingenzansatz in der Organisationstheorie (dazu etwa Kieser 2006)23 ist unübersehbar. In späteren Arbeiten des Instituts wurden freilich verschiedenste Managementstrategien identifiziert und typisiert, wieder auf eher übliche industriesoziologische Weise: phänomenologisch. Als Beispiel für konzeptionelle Arbeiten sei hier noch eine von Ingrid Drexel (1982) genannt. Sie analysierte im Rahmen des Betriebsansatzes andere Bedingungen, welche die Möglichkeiten der Arbeitsorganisation jenseits von Technik und Kapitalver-
Funktion der maschinellen Produktion zu sichern, da davon die Gesamtproduktivität und – wegen der hohen fixen Kosten – auch die Profitabilität abhängen“. So etwas später auch eine SOFI-Studie von Fred Manske (1991) mit dem Untertitel: „Die Ersetzbarkeit des Taylorismus durch moderne Kontrolltechniken“. 23 Siehe hierzu den Beitrag von Maria Funder „Betriebliche Organisation und Organisationsgesellschaft“ in diesem Handbuch. 373
374
Manfred Moldaschl
hältnis mitbestimmen: Ausbildungssystem24 und Arbeitsmärkte (dazu auch Sorge et al. 1982, siehe weiter oben in diesem Abschnitt, und Doeringer/ Piore 1971).
Letzte Volte oder Verweis auf Neues? Just in dem Moment, als man sich im arbeitssoziologischen Diskurs weitgehend auf die Polarisierungsthese geeinigt und Erklärungen für sie gefunden hatte, legen Horst Kern und Michael Schumann (1984) dann eine neue SOFI-Diagnose vor, die eines „Paradigmenwechsels“. Parallel zu Michael Piore und Charles Sabels (1985) Buch „Das Ende der Massenproduktion“25 konstatieren sie (klugerweise mit Fragezeichen) das „Ende der Arbeitsteilung“. Darin verkünden sie eine Requalifizierung bzw. „Reprofessionalisierung“ von Produktionsarbeit und eine „Segmentierung [als, M.M.] gleichsam moderne Variante der Polarisierung“ (1984: 23). Segmentierung beschreibt eine „ungleiche Verteilung der Rationalisierungslasten“ zwischen Kern und Randbelegschaften („Rationalisierungsgewinner und -verlierer“),26 „industriellen Kern- und Krisensektoren“ sowie zwischen Ländern (Auslagerung anspruchsloser Produktionsprozesse). Ihr kritisches Moment erhielt sich diese Perspektive gemäß Horst Kern (1998: 124) im Rückblick, so: „Die Arbeit ist jetzt zwar aufgewertet, aber die reicht nicht mehr für alle.“ Zehn Jahre später stoßen sie auf die neue Qualifikationsfigur des Systemregulierers (der sehr dem Leitwartenfahrer des PAQ ähnelt) und sehen in ihrem „Trendreport Rationalisierung“ (Schumann et al. 1994) die früheren Annahmen und Befunde bestätigt. Der hier also für die Kernsektoren behaupteten Reprofessionalisierung stellten Norbert Altmann, Manfred Deiß, Volker Döhl und Dieter Sauer (1986) wiederum eine skeptischere Analyse entgegen, die als „neuen Rationalisierungstyp“ eine systemische Rationalisierung behauptete (ähnlich Baethge/ Oberbeck 1986). „Gegenstand systemischer Rationalisierung ist die Optimierung der zeitlichen Wechselbeziehungen, der mechanischen und informatorischen Schnittstellen zwischen den einzelnen Teilprozessen und deren steuernde und rückkoppelnde Verknüpfung mit anderen Teilprozessen in der Verwaltung und in der Fertigung“ (Altmann et al. 1986: 192). In der Folge verlören Arbeitskraft und Arbeitskräfteeinsatz an Relevanz. Diese Perspektive erinnert ebenfalls sehr an Karl Marx’ Theorem der reellen Subsumtion; sie ist schon in früheren Arbeiten zum Betriebsansatz angelegt: „Wir nehmen an, daß im Laufe der gesellschaftlichen Entwicklung die Differenziertheit der einzelnen Produktionsprozesse und die Verknüpfung zwischen ihnen so zugenommen hat, daß Fragen der Koordination (…) zum Problem (…) werden: Koordinierung,
24 Siehe hierzu den Beitrag von Michael Brater „Berufliche Bildung“ in diesem Handbuch. 25 Michael Piore und Charles Sabel stellten dabei die Entstehung industrieller Massenproduktion selbst als historisch kontingenten, nicht alternativlosen Prozess dar, der auf außerökonomischen Bedingungen fußt und nicht einer „inneren Logik industrieller Effizienz“ (Piore/ Sabel 1985: 29) folgt. 26 Eine Bezeichnung, die ihrerseits auf Peter Doeringer und Michael Piore (1971) zurückgeht, auf deren Beschreibung betrieblicher Strategien, aus denen sich zwei Formen von Arbeitsmärkten ergeben.
Organisierung und Organisation von Arbeit
375
Kontrolle, Steuerung werden selbst zum Objekt“ der Rationalisierung (Altmann/ Bechtle/ Lutz 1978: 59).
2.3
Phase 3: Von den Handlungszwängen zum Ver-Handeln
Die Rückkehr von Horst Kern und Michael Schumann (1984) zur Qualifizierungsthese im Gewand der „neuen Produktionskonzepte“ ist zugleich auch ein Teil des Übergangs zu einer Politisierung des Diskurses und der analytischen Schemata, die die Genannten selbst noch als „Politisierung der Rationalisierung“ (1984: 20) interpretieren, als Veränderung im Objektfeld also. Unterschieden werden nicht mehr nur die zentralen Akteursgruppen Management und Arbeitskräfte (und hier wiederum Arbeiter und Angestellte). Die Restrukturierung verlaufe über Branchen-, Status- und nationale Grenzen hinweg und schaffe neben „Rationalisierungsgewinnern“ und „Rationalisierungsverlierern“ auch „Rationalisierungsdulder“, Arbeitslose sowie Managementfraktionen, die abhängig von Betroffenheit und Modernisierungshaltung unterschiedliche Gestaltungspolitiken verträten. Stärker noch war dieser politische, auf Interessen, Bewusstseinsformen und Akteursstrategien gerichtete Blick bereits in der „Werftstudie“ des SOFI (Schumann et al. 1982) zum Tragen gekommen. Nun erst beginnt sich zu ändern, was G. Günter Voß (1984) der Arbeits- und Industriesoziologie bis dato vorgeworfen hatte: „Bewußtsein ohne Subjekt“. Schon die Studie von Horst Kern und Michael Schumann (1970) war ja mit „Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein“ betitelt gewesen, und stets hatte die Arbeits- und Industriesoziologie auch Studien zum Arbeiter- und Angestelltenbewusstsein durchgeführt, dieses aber mehr oder weniger, so G. Günter Voß, als Reflex der Verhältnisse gedeutet.27 Die Aufnahme der nun transnational reinterpretierten Polarisierungsthese wiederum wurde getragen von einer breiteren Rezeption der britischen Labor Process Debate in der deutschen Arbeits- und Industriesoziologie (zu dessen beginnender Rezeption vgl. besonders Lappe 1986; Wood 1986). Die hatte, ausgehend von wachsender Kritik an Harry S. Bravermans Subsumtionstheorie, mittlerweile ein akteurstheoretisches Instrumentarium entwickelt, mit dem sie den beobachteten Verläufen die Zwangsläufigkeit nahm. Autoren wie Richard Edwards (1981) und Michael Burawoy (1975, 1985) hatten Studien vorgelegt, die bei ähnlichen Bedingungen wieder einmal unterschiedliche Gestaltungslösungen beschrieben hatten, dieses aber auf die jeweilige Akteurskonstellation und einen Verhandlungsprozess z. B. zwischen Management und Belegschaften oder Fraktionen derselben zurückführten. Dieses „making
27 G. Günter Voß macht sieben „Vereinseitigungstendenzen“ aus, die alle auf eine fehlende Subjektkonzeption verwiesen, u. a. „eine Tendenz zur Überbewertung … sozialer Bedingungen“, „kausal-faktorielle Erklärungsweisen“, „eine Überbetonung kognitiv rationaler … Meinungen“ und eine „vorrangige Berücksichtigung von Beständen im Bewußtsein und eine Vernachlässigung seines Prozeßcharakters“ (Voß 1984: 7 f.). Übrigens hat bereits Georges Friedmann (1952: 356) betont, Taylorismus könne Subjektivität nie vollständig verdrängen. „Selbst wenn die Arbeit streng fremdgeregelt ist, kann sie mit Sorgfalt ausgeführt werden – oder auch nicht.“ 375
376
Manfred Moldaschl
out“ stellte ihnen zufolge den eigentlichen Vermittlungsprozess zwischen den ‚Gesetzen‘ der Kapitalverwertung und der jeweils entstehenden konkreten Arbeitsorganisation dar.28 Bündnisse und Gegnerschaften sowie deren Strategien und Taktiken ließen als nicht festgelegt erscheinen, welcher Erfolg oder Misserfolg, welches emergente Resultat etwa auf der Ebene der Arbeitsorganisation sich einstellen würde. Erst jetzt also war der „Prozeß des Organisierens“29 als ein politisches Geschehen in den Mittelpunkt des Interesses gerückt, den man primär mit Hilfe des mikropolitischen Ansatzes (Crozier/ Friedberg 1979) thematisierte, sowie mit dem an der Labor Process Theory orientierten und die Bedeutung nationaler Institutionen einbeziehenden Konzept der „Arbeitspolitik“ am Wissenschaftszentrum Berlin (WZB, z. B. Dörr/ Naschold 1982; Jürgens/ Naschold 1983). Und wo Akteure überhaupt etwas zu entscheiden haben – gemeinsam oder im Konflikt – erhalten nun auch die Leitbilder des Handelns, Deutungsmuster und dergleichen eine bedeutsame Rolle, die sich nicht mehr auf Ideologie als falsches Abbild der Wirklichkeit reduziert. Mit einer solchen Perspektive arbeitete man zwar schon seit Längerem in der angelsächsischen Industrial-Relations-Forschung, doch die war in der deutschen Arbeits- und Industriesoziologie bis dahin allenfalls am Rande wahrgenommen worden (vgl. Müller-Jentsch 1997). Auch Ansätze mittlerer Reichweite wie den der „betrieblichen Sozialverfassung“ (Hildebrandt/ Seltz 1989), der „betrieblichen Sozialordnung“ (Kotthoff/ Reindl 1990) oder der „betrieblichen Handlungskonstellation“ (Weltz/ Lullies 1984), sind hier zu nennen. Die Kritik am Technik- wie am Kapitaldeterminismus arbeits- und industriesoziologischer Analysen setzte sich nach und nach durch. In diesem Wechsel der Perspektive von der Organisation der Produktion auf die Produktion der Organisation (vgl. Moldaschl 1998, 2005a) kann man den bis dahin wohl wichtigsten Paradigmenwechsel in der Soziologie der Arbeit sehen.
3
Neue Entwicklungen und Konzepte: Von der Struktur zum Subjekt und zurück
Nicht zuletzt dem skizzierten Diagnosewettbewerb und dem auch in der interessierten Öffentlichkeit leicht nachvollziehbaren Thesenstreit verdankte die Arbeits- und Industriesoziologie der 1950er bis 1980er Jahre viel von ihrer empfundenen Vormachtstellung in der deutschen Soziologie, in deren bis dahin noch nicht ganz so bunten Strauß an
28 Vgl. programmatisch zum tradionellen „Aushandlungsprozeß“ im Angestelltenbereich Wolfgang Littek und Ulrich Heisig (1986). 29 Ein ganzes Buch mit diesem Titel hatte Karl Weick (1979) vorgelegt, der aber der Psychologie, dem organisationstheoretischen und dem Unternehmensstrategiediskurs zugehörte, die man in der deutschen Arbeits- und Industriesoziologie bis dato allesamt kaum wahrzunehmen pflegte; für die Strategieforschung gilt das bis heute.
Organisierung und Organisation von Arbeit
377
Bindestrich-Soziologien. Auch wenn viele ihrer Vertreter diese prononcierte Stellung eher auf den gesellschaftstheoretischen Anspruch des Faches zurückführen. Quasi stellvertretend für die Frage von Kapitalherrschaft versus Demokratie war das Wechselspiel von Qualifizierungs- und Dequalifizierungsthesen leichter nachvollziehbar als viele andere soziologische Diskurse, und praktisch direkt anwendbar auf die arbeitspolitischen Kämpfe der aufstrebenden Republik.
3.1
Das Ende der Selbstgenügsamkeit? Arbeitssoziologie und/oder/versus Organisationstheorie
Die Distanz der Arbeits- und Industriesoziologie30 zur Organisationssoziologie, oder allgemeiner der Arbeitsforschung zur Organisationstheorie, hat eine Wurzel im engen Bezug der ersteren auf das Marx’sche Werk. In diesem bildet die organisationale Ebene keine Analyseebene mit logischer Eigenständigkeit, sondern erscheint nur als Ort, an dem sich die allgemeineren Widersprüche des Verwertungsprozesses vollziehen. Es ist kein Zufall, dass gerade in der Organisationstheorie andere, mit der Marx’schen konkurrierende Theorietraditionen verbreiteter sind, wie die Theorie funktionaler Differenzierung. Die Marx’sche Perspektive ist ein Makro-Institutionalismus, während Organisationstheorien eher mikroinstitutionalistisch argumentieren (wie der soziologische Neo-Institutionalismus). Die Arbeits- und Industriesoziologie verstand sich nach der intensiven Marx-Rezeption seit den späten 1960er Jahren eher als Fach mit gesellschaftsanalytischer und gesellschaftspolitischer Grundorientierung. Organisationssoziologie wurde daher nicht nur im Rahmen üblicher disziplinärer Selbstreferenzialität ausgeblendet, sondern auch ‚aktiv ignoriert‘ und teils explizit wegen ihrer mangelnden gesellschaftstheoretischen Anschlussfähigkeit als Angebot zurückgewiesen. Die vielfältigen Vermittlungsangebote besonders von Klaus Türk (z. B. 1989, 1995) gerade in dieser Frage wurden zwar rezipiert, blieben aber praktisch ohne großen Widerhall. So wurde auch eine Chance verpasst, die ehemals zentrale Kategorie des Betriebs theoretisch zu fassen und der empirischen Forschung ein Interpretationsangebot zu machen, mit dem sich die Eigensinnigkeit und Widersprüchlichkeit betrieblicher Rationalisierung besser erklären lässt. Es gab ja gewisse arbeits- und industriesoziologische Substitute, welche die Eigenständigkeit der Organisation als Handlungsfeld anerkannten, dem ‚deutschen‘ Respekt vor dem Theoriebegriff folgend aber auch nicht Theorie genannt wurden (wie der Münchner Betriebsansatz, das Konzept der innerbetrieblichen Handlungskonstellation oder das Konzept der betrieblichen Sozialordnung, siehe Abschnitt 2.3). Sie blieben ihren Autoren zugeordnet, wurden nur begrenzt rezipiert und nach Aufnahme des Mikropolitischen Ansatzes Mitte der 1980er Jahre kaum weiterentwickelt.
30 Ihr älterer Titel Betriebssoziologie lag näher am Organisationsbegriff, vertrug sich aber eben nicht mit jener gesellschaftlichen Perspektive, mit der man sich etwa von der Betriebswirtschaftslehre abgrenzte. 377
378
Manfred Moldaschl
Die widersprüchlichen Befunde der empirischen Forschung zur Heterogenität betrieblicher Strategien im nationalen und (z. B. von Arndt Sorge und Wolfgang Streeck) im internationalen Vergleich ließen die Unzufriedenheit mit den angebotenen politökonomischen Argumentationen wie auch mit den Betriebstypologien wachsen und bereiteten den Boden für die Aufnahme von Theorien, welche die Eigenständigkeit organisationaler Entscheidungen ernst nahmen. Diese theoretischen Debatten fanden allerdings zunächst „gleichsam mit dem Rücken zur organisationssoziologischen Theoriebildung“ statt, wie Gert Schmidt (1990: 20) mit Blick auf das Theorem der systemischen Rationalisierung feststellte. Auch wenn die vorherrschende strukturlogische Argumentation vergangener Tage ein Stück weit aufgebrochen wurde, wurde der Arbeits- und Industriesoziologie doch weiterhin und nicht ganz zu Unrecht vorgeworfen, letztlich dem „situativen Ansatz“ der Organisationstheorie nahe zu stehen (Ortmann 1995) und weder ihre Hintergrundannahmen theoretisch zu reflektieren, noch die empirischen Befunde zur Kritik oder Weiterentwicklung der von ihr selbst entwickelten organisationstheoretischen Ansätze zu nutzen. Beim Versuch, entsprechende Theorieangebote als eigenständige Zugänge zu einer Konzeption von „Organisation in industriesoziologischer Perspektive“ (Braczyk 1997) zu nutzen, blieb die damalige Arbeits- und Industriesoziologie also einiges schuldig. In den 1990er Jahren wurde die organisations- bzw. unternehmenstheoretische Leerstelle der Arbeits- und Industriesoziologie dann nachhaltiger thematisiert und kritisiert (z. B. Ortmann 1995; Tacke 1999), auch deren Rationalitätskonzeption. Arbeits- und IndustriesoziologInnen griffen nun verstärkt organisationstheoretische Ansätze in ihren Arbeiten auf, insbesondere das Angebot des soziologischen Neo-Institutionalismus, die Strukturationstheorie, macht- oder koalitionstheoretische bzw. mikropolitische Ansätze oder (wie schon Günter Bechtle) die Luhmann’sche Systemtheorie. Hier kommen auch andere Rationalitätskonzepte zum Tragen als in der traditionell auf Interessen- und Systemrationalität aufbauenden Arbeits- und Industriesoziologie. Eine breitere fachöffentliche Diskussion über die Nutzbarkeit von Organisationstheorien für die Arbeits- und Industriesoziologie ist aber – trotz verschiedener Anregungen aus dem Fach selbst (z. B. Kühl 1994; Gergs/ Pohlmann/ Schmidt 2000; Maurer 2004; Faust et al. 2005) – bislang kaum in Gang gekommen. Während Christoph Deutschmann (2002) das Fach diesbezüglich eher wieder auf dem Rückweg sieht – und einige Lehrbücher dem Recht zu geben scheinen (z. B. Minssen 2006; Mikl-Horke 2007), versuchen einige neuere Lehrbücher doch, dies fortzuführen (Kühl 2004; Hirsch-Kreinsen 2009). Die Suche nach Organisationstheorien, die ihrerseits für Gesellschaftstheorie anschlussfähig sind (vgl. dazu auch Maurer/ Schimank 2008), muss dabei den Nutzen von Organisationstheorien mittlerer Reichweite für bestimmte Forschungsvorhaben nicht in Frage stellen.
Organisierung und Organisation von Arbeit
3.2
379
Vom Anti-Taylorismus zur Subjektivierung
Will man die Reihe der in Abschnitt 2 skizzierten Phasen arbeits- und industriesoziologischer Deutung des Organisierens fortsetzen, so besteht die vierte Phase also sicherlich nicht in organisations- oder unternehmenstheoretischen Weiterungen, sondern in einem erneuten Paradigmenwechsel. Mit der Diagnose von Paradigmenwechseln sollte man nicht verschwenderisch umgehen, wie es üblich wurde, sondern sich an den von Thomas Kuhn (1967) umrissenen Kriterien orientieren. Im Falle der Arbeits- und Industriesoziologie und ihrer Bewertung der arbeitsorganisatorischen Entwicklung hat sich in der ersten Dekade des 21. Jahrhunderts doch erkennbar der Bezugsrahmen geändert. Die von Günter Bechtle (siehe Abschnitt 2.2) und manchen Anderen betonte Nichtidentität des Taylorismus mit den Prinzipien kapitalistischer Rationalisierung hat sich als Einsicht erst in diesen Jahren durchgesetzt. Als unübersehbar gilt nun, daß nun Selbstverantwortung und komplexe Anforderungen neue Prinzipien der Rationalisierung sind. Das hatte nicht nur Folgen für die Bewertung aktueller Beobachtungen sowie für Zukunftsprognosen und Gestaltungsempfehlungen, sondern auch für die Wahl der Themenfelder und Branchen, für die analytischen Schemata und für den Theoriebedarf bzw. den ‚Theorieimport‘ der Arbeits- und Industriesoziologie. In das Schema von De- und Requalifizierung, von verschärfter und zurückgenommener Arbeitsteilung lässt sich der Diskurs nicht mehr sinnvoll einordnen. Vielmehr hat sich eine Grundsatzkritik an den Basisannahmen, dem Paradigma bisheriger Debatten entwickelt. Sie gilt zum einen der bislang stets implizierten Annahme, Arbeitsteilung und Qualifikation/Autonomie seien weitgehend linear bzw. kausal verknüpft, nach dem Motto: Je mehr Arbeitsteilung, desto geringer die Qualifikation und Autonomie der Arbeitenden, und umso höher die Arbeitsbelastungen. Zum anderen wird die Annahme kritisiert, man könne aus ermittelten Qualifikationsanforderungen auf den Grad der Autonomie in der Arbeitstätigkeit schließen. Daraus wiederum hatte die arbeits- und industriesoziologische Profession stets gefolgert, man habe sich praktisch für einen Abbau von Arbeitsteilung und damit von Fremdbestimmung einzusetzen. Man sieht diesen Annahmen an, wie sehr sie in den Gegebenheiten des industriellen Sektors wurzeln, in dem bis in die 1960er Jahre noch dominanten Wirtschafts- und Beschäftigungssektor, und dem aus arbeits- und industriesoziologischer Sicht kritikwürdigsten und gestaltungsbedürftigsten.31 Wissenssoziologisch gesehen waren diese Basisannahmen also weder beliebig noch unangemessen, sondern eben kontextuiert. Dieser normative Anti-Taylorismus war gewissermaßen die unsichtbare Brille. Der von Horst Kern und Michael Schumann 1984 ausgemachte „Paradigmenwechsel“ fand nur im Objektfeld statt. Seine Beobachter analysierten ihn aus dem Blickwinkel ihres bisherigen Paradigmas. Dabei standen nicht nur der Taylorismus und alle mit ihm ver31 Ein Blick etwa auf die wissenschaftliche Arbeit zeigt schnell, dass die fortschreitende fachliche Arbeitsteilung dort nicht nur nicht mit Dequalifizierung einhergeht, sondern vielmehr den Motor wissenschaftlicher Leistungssteigerung bildet – in gewissen Grenzen, versteht sich, aber ganz im Sinne von Adam Smith. 379
380
Manfred Moldaschl
wandten Leitbilder des Organisierens, sondern auch seine Kritiker auf dem Boden eines tiefer liegenden erkenntnistheoretischen Rationalismus, wie Fritz Böhle (1992) feststellt. Diesem Denkhintergrund gemäß schien die Dominanz von Gestaltungspraktiken, die auf Standardisierung, Verwissenschaftlichung, Entsubjektivierung, Kontrolle und algorithmische Prozessbeherrschung gerichtet waren, per se rational – dem Entwicklungsstadium kapitalistischer Produktion entsprechend. Auch wenn man sah, dass gegebene Spielräume des Andershandelns (Kompromisse zwischen Rationalisierung und ‚Humanisierung‘) aufgrund mentaler Hysterese nicht immer ausgeschöpft wurden. Eine Art Zwischenstadium zu etwas Neuem war die Auseinandersetzung um die Bewertung jener Gruppenarbeitsmodelle, die sich im Zuge der Lean Management-Euphorie seit Beginn der 1990er Jahre langsam verbreiteten. Gruppenarbeit war im Rahmen des Programms zur Humanisierung der Arbeit quasi zur Ikone einer anti-tayloristischen Arbeitsgestaltung aufgestiegen (vgl. dazu etwa Fricke/ Fricke 1977; BMFT 1982). Nun aber kam sie als Konzept des Managements. Michael Schumann et al. sahen das in ihrem „Trendreport“ (1994) als Beleg für die ihre Reprofessionalisierungsthese. Das Konzept der Gruppenorganisation verstanden sie als „unternehmenspolitischen Ansatz“, der „Produktpolitik, Technikeinsatz, Neuformierung von Betriebs- und Arbeitsorganisation sowie Personaleinsatzstrategien schlüssig miteinander verknüpfen“ könne (1994: 552). Aus ihrer Sicht ging es darum, „strukturkonservative“ von „strukturinnovativer Gruppenarbeit“ zu unterscheiden, wobei Letztere die erstrebenswerte war (Schumann/ Gerst 1997). Die beobachtete Ernüchterung der Belegschaften gegenüber der Gruppenarbeit in der Autoindustrie erklärten sie vor allem mit Rückfällen innovativer angelegter Konzepte in konservativere. Andere Studien verwiesen hingegen auf problematische, den Autonomieerwartungen widersprechende Effekte gerade in den anspruchsvollen Varianten der Gruppenarbeit (z. B. Moldaschl 1994, 1998a; Bahnmüller 1996). Im Zuge weiterer Studien, die auch in anderen Feldern ein Abrücken vom tayloristischen Prinzip kleinlicher Vorgabe und Kontrolle der Arbeitsdurchführung sowie einen Rückzug auf Kontextsteuerung beobachten konnten, geriet das quasi ansatz-übergreifende Deutungsmuster des Anti-Taylorismus in die Krise; Nicht-Taylorismus erschien hier eben nicht mehr per se als ‚human‘. Vielmehr lieferten diese Studien Belege dafür, dass arbeitsorganisatorische Modernisierung in Form von Aufgabenintegration, Verantwortungsdelegation, Vertrauensarbeitszeit, Gruppenarbeit auch steigenden Qualifikationsanforderungen keineswegs nur positive Arbeitsfolgen zeitigte, weder hinsichtlich der Arbeitsautonomie noch der Belastungen, noch der Solidarität der Arbeitenden untereinander und der Klarheit ihres Interessenstandpunkts. Auch die strikte Spaltung von Arbeit und Freizeit, von Arbeitskraft und Subjekt, die stets im Mittelpunkt arbeits- und industriesoziologischer Kritik an kapitalistischer (faktisch aber nur tayloristischer) Rationalisierung gestanden hatten, erschienen nun plötzlich äußerst problemhaltig und konfliktreich. Bis ins Vokabular spiegelte sich die Umwertung: statt vom Ende der Spaltung war nun von „Entgrenzung“ die Rede (Moldaschl 1998; Voß 1998), als Chiffre für ein „Arbeiten ohne Ende“ (Glissmann 1999). Richard Sennetts allgemeinsoziologische Beobachtungen zur „corrosion of character“ im „neuen Kapitalismus“ („Der flexible Mensch“, 1998) stellten
Organisierung und Organisation von Arbeit
381
ähnliche Interpretationen zur Debatte. Für die janusköpfigen Modernisierungseffekte, die sie gefunden hatten, fanden sie semantisch paradoxe Verpackungen. Das reichte von der „kontrollierten Autonomie“ über das Oxymoron der „fremdorganisierten Selbstorganisation“ (Pongratz/ Voß 1997) oder der „Herrschaft durch Autonomie“ (Moldaschl 1994; Vieth 1995; Kühl 1998; Wolf 1999) infolge einer „Internalisierung des Marktes“ (Moldaschl 1998, 2001), bis zur „begrenzten Entgrenzung“ (Minssen 2000). Allenthalben formulierte Ansprüche des Managements an die Selbstregulierung der Arbeitenden, an das „unternehmerische Selbst“ (so später Ulrich Bröckling 2007) der Arbeitskraft führten G. Günter Voß und Hans Pongratz (1998) zum Postulat des „Arbeitskraftunternehmers“ als neuem Typus von Arbeitskraft. Dieser organisiere via „Selbst-Kontrolle“ und „Selbst-Rationalisierung“ seine „Selbst-Ausbeutung“, erzwungenermaßen freiwillig. In diesem Diskurs wurde kritisiert, Vertreter der These einer fortschreitenden Spaltung in Modernisierungsgewinner und -verlierer (wie bei Schumann et al. 1994) machten es sich zu einfach. Solche Zuschreibungen setzten eine Eindeutigkeit der Modernisierungswirkungen voraus, die allenfalls darauf beruhe, dass ihre wissenschaftlichen Kategorien und Bewertungskriterien zuvor alles Ambivalente und Mehrdeutige positivistisch wegdefinierten.32 Wenig später wurde als Bezeichnung für dieses Syndrom betrieblicher Strategien, welche dem Zugriff auf das ganze Subjekt, der Einbindung und extensiven Nutzung seiner Subjektivität dienen, der Begriff „Subjektivierung von Arbeit“ vorgeschlagen (Moldaschl/ Voß 2002), der sich rasch verbreitete. Er setzte sich ab von einer früheren Verwendung des Begriffs bei Martin Baethge (1991), der von „normativer Subjektivierung“ gesprochen hatte und damit Forderungen der Beschäftigten nach sinnvoller, mit Freiräumen versehener Arbeitstätigkeit meinte. Dieses Überschwappen lebensweltlicher Sinnansprüche in die instrumentelle Arbeitswelt zwinge das Management, die Arbeitsanforderungen entsprechend zu erweitern, wenn es die Leistungsbereitschaft der Arbeitenden im Unternehmensinteresse nutzen wolle. Diese offenkundig an die ältere Wertewandelsthese Ronald Ingelharts und an Jürgen Habermas anschließende Argumentation verwies zugleich auf einen in der Arbeits- und Industriesoziologie stets vorhandenen gesellschaftstheoretischen Flansch, der (bei Karl Marx Teil des Überbaus) als Kontextbedingung der Produktion und der arbeitsorganisatorischen Modernisierung aber doch meist nur als abhängig behandelt worden war: die Welt der gesellschaftlichen Vorstellungen. Mit Subjektivierung sollten nun auch die normativen Ansprüche der Unternehmen thematisiert werden, und mit ihnen die innere Widersprüchlichkeit posttayloristischer Arbeitskraftnutzung: als Erfüllung von Ansprüchen und als Zumutung, als Autonomieangebot und als Zwang. Dies verstanden als Dialektik von Produktion und Subsumtion des arbeitenden Subjekts. Subjektivierung als Begriff sollte zum Ausdruck bringen, daß der Arbeitende zum Subjekt und Objekt der Rationalisierung zugleich gemacht wird. Von Interesse waren nun die Fragen, wie der ehemalige ‚Störfaktor‘ Subjektivität als produktive Ressource verwertet wird, welche Subjektivität subjektivierende Arbeitsformen produzieren und 32 Siehe hierzu die Beiträge von Kira Marrs „Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit“ und von Fritz Böhle „Arbeit und Belastung“ in diesem Handbuch. 381
382
Manfred Moldaschl
inwieweit sich diese passgerecht fügt oder sperrt.33 Hierzu erschienen zahlreiche Texte, die unterschiedliche Modi und Dimensionen der Subjektivierung untersuchten, von der Entgrenzung der Arbeitszeit über subjektivierende Entlohnung bis zur Dienstleistungsmentalität an der Kundenschnittstelle (hier nur exemplarisch: Kratzer 2003; Schönberger/ Springer 2003; Lohr/ Nickel 2005; Rastetter 2006; Voß 2006; Drinkuth 2007; Matuschek/ Arnold/ Voß 2007; Moosbrugger 2008; Nickel/ Hüning/ Frey 2008; Kels 2009; Moldaschl/ Müller 2009). Zehn Jahre nach dem „Trendreport“ schreibt denn auch Michael Schumann im Klappentext zu seiner Anthologie eigener Beiträge (2003): „Trotz arbeitspolitischem Roll Back gibt die Negativfolie ‚Taylorismus‘ immer weniger her für die Analyse der neuen Arbeitsprobleme und Entfremdungsformen; der Zugriff auf die Gesamtpersönlichkeit der Beschäftigten wird stärker“. Im Tenor aber optimistisch: „innovative Arbeitspolitik kann dazu beitragen, die Zumutungen an den ‚flexiblen Menschen‘ zurückzuweisen“. Es gab ferner den Vorschlag, die Verschränkung der befreienden und unterwerfenden Momente ‚ganzheitlicher‘ Rationalisierung als „erweiternde Subsumtion“ (Moldaschl 2002) zu beschreiben und so hervorzuheben, dass das Rentabilitätsprinzip eben nicht prinzipiell auf eine Enteignung der produktiven Kompetenzen angelegt sei, sondern auf Steigerung der Mehrwertproduktion. Und diese könne nicht nur mit höheren Investitionen in das „Humankapital“ vereinbar sein, sondern auch mit einer das Arbeitsvermögen entwickelnden, intensiveren wie extensiveren Nutzung. Das verwies zugleich auf immanente Schranken der Subjektivierung, die sich aus den Nebenfolgen jener Organisationslösungen ergeben, die systematisch den Abbau der Differenz von Person und Mitgliedschaftsrolle der Arbeitskraft betreiben (Entgrenzung der Arbeitszeit etc.; vgl. z. B. Hildebrandt 2000). Im Zuge dieser durchaus umstrittenen Umorientierung gab es auch neues Interesse an sich „subjektorientiert“ nennenden Ansätzen der Arbeitssoziologie (z. B. Beck/ Brater/ Da heim 1980; Bolte/ Treutner 1983; Voß 1984; Voß/ Pongratz 2003), und mehr Aufnahmebereitschaft für nicht-rationalistisch argumentierende Ansätze wie jenen des „subjektivierenden Arbeitshandelns“ (z. B. Böhle/ Milkau 1988). Allerdings verlor das Subjektive im neuen Bezugsrahmen die prinzipiell positiven Konnotationen des Widerständigen, Anarchischen, Kreativen. Dies wiederum bot Anlass, sich nun auch arbeitssoziologisch mit Michel Foucault (z. B. 1977) zu befassen (z. B. Moldaschl 2002; Bröckling 2003; Gerst 2006). Dieser hatte bereits Dekaden zuvor Subjektivierung im ursprünglichen lateinischen Wortsinn als Unterwerfung der Subjekte unter beliebige gesellschaftliche Utilitarismen (nicht nur den kapitalistischen) beschrieben, und diese Formatierung – später als Biopolitik 33 Hierzu erschienen so viele Texte, dass nur einige exemplarisch genannt werden können: etwa Kratzer 2003; Schönberger/ Springer 2003; Lohr/ Nickel 2005; Rastetter 2006; Voß 2006; Drinkuth 2007; Matuschek/ Arnold/ Voß 2007; Moosbrugger 2008; Nickel/ Hüning/ Frey 2008; Kels 2009). Auch Michael Schumann schreibt in seiner Anthologie eigener Beiträge (2003) bereits im Klappentext: „Trotz arbeitspolitischem Roll Back gibt die Negativfolie ‚Taylorismus‘ immer weniger her für die Analyse der neuen Arbeitsprobleme und Entfremdungsformen; der Zugriff auf die Gesamtpersönlichkeit der Beschäftigten wird stärker“. Im Tenor aber optimistisch: „innovative Arbeitspolitik kann dazu beitragen, die Zumutungen an den ‚flexiblen Menschen‘ zurückzuweisen“.
Organisierung und Organisation von Arbeit
383
bezeichnet – in den Mittelpunkt seiner sozialhistorischen Analysen gestellt. Die britische Labour Process Debate hatte sich ihrerseits Jahre zuvor auf Michel Foucaults Spuren begeben (Moldaschl 2002; Bröckling 2003; Gerst 2006). Anfangs heftig und teils bis heute umstritten waren die neuen Interpretationen insbesondere hinsichtlich der folgenden Fragen: 1. Erstens, wie die beobachteten Veränderungen zu werten seien. Die Mehrheit der Arbeitsforscher scheint nach wie vor jede Erweiterung von Selbstorganisation auf der Ebene von Arbeit a priori als wünschenswert zu erachten, während sie die Erweiterung des ‚Prinzips Selbstverantwortung‘ auf der Ebene des Beschäftigungsverhältnisses kritisch sehen. Kurzum: Dezentralisierung ist gut, Deregulierung schlecht. 2. Zweitens ist umstritten, ob die beobachteten Veränderungen in ihrer Summe tatsächlich eine neue Logik von Arbeit und Organisation ergeben, oder nur Varianten eines (reformierten) Fordismus darstellen, die unter dem hegemonialen Leitbild der gesellschaftlichen Problemlösung durch Anwendung von marktlichen Lösungen bzw. Wettbewerb lediglich eine neue Rationalitätsfassade erhalten (z. B. Kühl 2000; Deutschmann 2002). Vertreter dieser Position halten die „unternehmerische Arbeitskraft“ und den „Turbo-Kapitalismus“ für diskursive Konstruktionen, der die real Handelnden praktisch nicht folgen könnten; sie passten nur opportunistisch ihre Fassaden an („Mimikry-Kapitalismus“, Deutschmann 2002), auf Seiten des Managements z. B. mit einer Kulturalisierung und Ideologisierung der Führung. 3. Die am Längsten anhaltende Kontroverse kreist um die Frage, ob sich die in der ‚Schublade Postfordismus‘ einsortierten Entwicklungen zu einer dominanten Neologik des Organisierens, ja des nationalen Akkumulationsregimes bündeln, oder ob sie als Teil einer dauerhaften Pluralisierung von Strategien aufzufassen sind – gewissermaßen als Entgrenzung der Gestaltungsoptionen. Kritiker der ersten Position übersehen gerne, dass die Annahme einer mehr oder weniger konsistenten Neologik allenfalls einem Bedürfnis nach Überschaubarkeit entspringt – eine zwingende ökonomische ‚Logik‘ hierfür hat noch niemand identifiziert. Es handelt sich also gar nicht um einander widersprechende Annahmen, was die Lust am Streit nicht unbedingt vermindert. Allemal geben die chronische Diversität und Divergenz vorliegender empirischer Befunde (wie schon in den in Abschnitt 2 skizzierten früheren Phasen des Diskurses) eher Anlass, zumindest vorläufig von einer Pluralisierung der Rationalisierungsansätze auszugehen, die sich wechselseitig stabilisieren (vgl. Döhl u. a. 2001). Das schließt ein Denken in Pfadabhängigkeiten durchaus ein; man muss sie ja nicht gleich für ‚Entwicklungsgesetze‘ des Kapitalismus halten. Der Streit erinnert im Übrigen an die fruchtlosen Debatten der 1970er und 1980er Jahre, ob sich der Taylorismus durchgesetzt oder ob es ihn de facto je gegeben habe. Stets konnten die Einen auf betriebliche Strategien forcierter Arbeitsteilung und Kontrolle verweisen, die Anderen auf Zonen des Unplanbaren, aus denen sich Qualifikationen, Freiräume und Gegenmachtpotentiale der Arbeitenden speisten. Unfruchtbar blieb der Diskurs über Jahrzehnte solange nicht unterschieden wurde zwischen Taylorismus als Programm und 383
384
Manfred Moldaschl
Realität, als Prozess und Resultat. Diesen Fehler wenigstens im Subjektivierungsdiskurs zu vermeiden, gelingt nicht immer. Heiner Minssen (2006) schreibt in seiner Kritik der Subjektivierung als „neuer Logik der Rationalisierung“: „Die Relevanz von Subjektivität für einen gelingenden Produktionsprozess freilich ist so neu nun auch wieder nicht“ (2006: 150). Ähnlich wird mit dem Begriff des „Arbeitskraftunternehmers“ (Voß/ Pongratz 1998) umgegangen. Konstruiert als ein tertium zwischen den Repräsentanten von Kapital und Arbeit – Unternehmer und Arbeitskraft – leitet der Begriff dazu an, sich mit Fragen auseinanderzusetzen, die sich perspektivisch aus der Entgrenzung von Kapital und Arbeit ergeben. Stattdessen aber machen sich manche auf die Suche nach der definitiven Zahl realexistierender Arbeitskraftunternehmer und sprechen, wenn ihnen diese zu klein erscheint, z. B. von „Spektakelsoziologie“ (Urban 2001). Seit jeher verführt die perspektivische Typisierung zur Suche nach ihrer direkten empirischen Entsprechung, was schnell zu Fehlanzeigen führt. Das Subjektivierungskonzept als analytische Perspektive vermeidet dies, da mit ihr auch die heimlichste, versteckteste Nutzung des lebendigen Arbeitsvermögens als improvisatorischer Ausgleich stochastischer Unwägbarkeiten untersucht werden kann, auch in den tayloristisch durchgestyltesten Abläufen.
3.3
Pluralisierung, Prozeduralisierung, Individualisierung, Virtualisierung, Finanzialisierung
Die Ansammlung von Prozessbegriffen in dieser Überschrift verweist auf weitere Thesen über die Entwicklung von Arbeitsorganisationen, die neben der Qualifikationsdebatte und v. a. nach ihrem Abklingen formuliert wurden. Ihre Häufung hier mag aber auch Distanz erzeugen, wie sie Christoph Deutschmann regelmäßig gegenüber solchen ‚-rung-Thesen‘ einfordert (ohne dem selbst zu folgen, z. B. 2002: 246 ff.). Im Sinne des in Abschnitt 2.2 skizzierten Strategiebegriffs der Gruppe um Norbert Altmann und Günter Bechtle könnte man es auch als ‚objektive Strategie‘ bzw. als Marketingerfordernis der Soziologie betrachten, sich durch solche griffig zugespitzten Tendenzannahmen gelegentlich Gehör zu verschaffen. Das mag als Problematisierung hier genügen, können einige dieser Tendenzen doch hier nur mehr angedeutet, nicht mehr diskutiert werden. 1. Die bereits in Abschnitt 3.2 angesprochene These der Pluralisierung im zentralen Objektfeld (Vielfalt von Rationalisierungsmustern, selbst im einzelnen Unternehmen) gilt auch in weiteren von der Arbeits- und Industriesoziologie beobachteten Objektfeldern sowie für ihre eigene Themenwahl. Sie ist ihrerseits eine Folge des Verfalls früherer Determinismen, oder positiv formuliert, einer Politisierung des analytischen Blicks. Hatte sich die Aufmerksamkeit noch bis in die 1990er Jahre auf männliche Facharbeiter in Großbetrieben industrieller Kernsektoren konzentriert (so Naschold 1997), so wurde nun stärker die Arbeitsteilung im Dienstleistungssektor in den Blick genommen (z. B. Littek/ Heisig/ Gondek 1991), ebenso die geschlechtsspezifische, die zwischenbetriebliche sowie die Arbeitsteilung zwischen Wissenschaft und industrieller Forschung und
Organisierung und Organisation von Arbeit
385
Entwicklung (FuE), oder auch die „Kundenschnittstelle“ (z. B. Biervert et al. 1994, der mitarbeitende Kunde bzw. „Prosumer“, z. B. Voß/ Rieder 2005). 2. Die Verflüssigung organisatorischer Strukturen und Regeln ist ein weiteres Merkmal der Veränderungen im Objektfeld. Arbeitsteilung wird dynamischer, Phasen relativer Stabilität werden kürzer und seltener. Ein rekursiver Prozeß, der auch beruht auf der zunehmenden Verfügbarkeit von Wissen über Gestaltungsalternativen, Managementkonzepte, Rationalisierungspfade, sowie nicht zuletzt auf flexiblen Technologien, mit denen sich fast jede organisatorische Gestaltungsoption stützen lässt. Die Projektarbeit samt ihrer Normalisierung in der Projektorganisation (in der es nur noch Projekte, keine Abteilungen mehr gibt) sind hierfür nur Beispiele. Solche Prozeduralisierung der Organisation rückt nun langsam in der Aufmerksamkeitshierarchie arbeits- und industriesoziologischer Beobachter auf (z. B. Beckenbach/ von Treeck 1994a; Pfahl 1999; Latniak et al. 2005; Kalkowski/ Mickler 2009).34 In derartigen Prozessen permanenter Reorganisation ist wiederum das, was die Arbeits- und Industriesoziologie stets eingefordert hatte, mehr oder weniger immanent: Partizipation. Wenn sie nicht die universelle Antwort auf alle Verfahrensprobleme ist, sondern selbst auch Teil des Problems, wird es für normativ auf Partizipationsförderung zielende Ansätze eng. Die kontinuierliche Beteiligung der Subjekte an der Rationalisierung ihrer eigenen Arbeitsbedingungen (z. B. im Rahmen von KVP,35 Projektgruppen, Zielvereinbarungen und Organisationsentwicklung, oft unter Einbindung der Interessenvertretung36), verlangt daher auch eine erweiterte Selbstreflexion sozialwissenschaftlicher Akteure hinsichtlich der Nebenfolgen ihrer humanistisch motivierten Empfehlungen; nicht nur dann, wenn sie begleitend oder beratend involviert sind. 3. Im Hinblick auf Arbeitsorganisation bedeutsam ist eine Entwicklung, die meist im Zusammenhang mit der Subjektivierung behandelt wird: Individualisierung. Auch sie ist als Tendenz zu verstehen, nicht als ‚restloses‘ Resultat. Wo Veränderung mehr oder weniger alltäglich wird, Strukturen sich verflüssigen und Aushandlung zunimmt, dort sind zunehmend divergierende Lösungen zu erwarten, in nahezu allen Gestaltungsdimensionen des Arbeitsverhältnisses: Arbeitszeit und Arbeitsort, Aufgabenzuschnitt und Entlohnung, Gratifizierung und Qualifizierung. Cafeteria-Systeme der Entlohnung, das Entfallen von Aufgabenbeschreibungen, die Flexibilisierung des Arbeitsorts und der Arbeitszeitarrangements, Vertrauensarbeitszeit u. v. m. (z. B. Brose/ Hildenbrand 1988; Brose/ Wohlrab-Sahr/ Corsten 1993) bewirken in ihrer Kombinatorik also tendenziell eine ‚Individualisierung des Arbeitsvertrags‘. Dies nicht nur inhaltlich, sondern teils
34 Das ist nicht viel anders als in der Arbeitspsychologie (vgl. Kötter 2002). 35 Kontinuierlicher Verbesserungsprozess. 36 Dabei erfährt das Instrument der Betriebsvereinbarungen ebenfalls eine Prozeduralisierung. Beschränkte sich die Aufgabe des Betriebsrats früher weitgehend auf den Abschluss einer Vereinbarung als einmaligen Akt, mit folgender Kontrolle der Regeleinhaltung, so gewinnt die Prüfung und Evaluierung der Vereinbarung in ihrer Anwendung immer mehr Gewicht; dies äußert sich z. B. in Befristungen, Evaluierungsklauseln, etc. 385
386
Manfred Moldaschl
auch formal: Das ‚Normalarbeitsverhältnis‘ wird durch eine Pluralität von Vertragsformen abgelöst (befristet, Teilzeit, Subunternehmertum, Quasi-Unternehmertum, Anteilseignerschaft, u. ä.). Auch diese Befreiung der Individuen von der Herrschaft der Regel ist zugleich uralte Herrschaftstechnik („teile und herrsche“). Zur modernisierungstheoretischen Individualisierungsthese (insbes. der Ulrich Becks) blieben die arbeitssoziologischen Beiträge allerdings meist auf Distanz. 4. Die Virtualisierung von Organisationen wurde bereits mit der Systemischen Rationalisierung zum Thema (siehe Abschnitt 2.2), allerdings vorrangig unter dem Aspekt der Herrschaft fokaler Unternehmen über andere Unternehmen eines Lieferverbunds (bis hinein in deren Arbeitsorganisation und -abläufe). Die Zerlegung von Unternehmen in Strategische Geschäftseinheiten (bei Beschränkung auf ihr Kerngeschäft) sowie der komplementäre Prozess einer Verlagerung des gesamten Wertschöpfungsprozesses auf ein Netzwerk mehr oder weniger autonomer Unternehmen wurden ab Mitte der 1990er Jahre sukzessive zu einem dominanten Thema. Zwischenbetriebliche Kooperation, Unternehmensnetzwerke, Grenzstellen-Management und Vermarktlichung waren weitere Stichworte dieses Diskurses, der disziplinär weniger gebunden war als die meisten, an denen die Arbeits- und Industriesoziologie bislang beteiligt war.37 5. Mit der Liberalisierung der Finanzmärkte (Neoliberalismus), dem damit verbundenen Bedeutungsverlust der Realwirtschaft gegenüber der Finanzwirtschaft bzw. der Produktions- gegenüber der Zirkulationssphäre (Finanzialisierung) kam gegen Ende der 1990er Jahre die schließlich Frage auf, inwieweit die Entwicklung der Arbeitsteilung und anderer von der Arbeits- und Industriesoziologie behandelter Fragen überhaupt noch mit deren Mitteln analysiert werden könnte. Wenn eben nicht mehr unternehmerische Entscheidungen, sondern vorrangig spekulative Anlagekalküle die Gestaltungsspielräume der Unternehmen bestimmten, sei Arbeits- und Industriesoziologie entweder weitgehend hinfällig oder müsse sich zur Wirtschaftssoziologie erweitern.38
4
Herausforderungen und Perspektiven: Theorie- und Integrationsbedarf
Einige neue Entwicklungen von Relevanz für die Organisation von Arbeit konnten im vergangenen Abschnitt nicht diskutiert werden: demografische bzw. sozialstrukturelle insgesamt, sozial- und bildungspolitische und viele mehr. Was im Verlauf der Diskursgeschichte immer wieder einmal betont wurde, setzt sich nun aber spätestens zum Beginn
37 Exemplarisch für diese mittlerweile kaum mehr überschaubare Literatur sei hier nur der Herausgeberband von Jörg Sydow und Arnold Windeler (1994) genannt, einer der ersten Bände aus der schmalen ‚Grauzone‘ zwischen BWL und Soziologie. 38 Siehe zur Diskussion den Beitrag von Jürgen Kädtler „Finanzmärkte und Finanzialisierung“ in diesem Handbuch.
Organisierung und Organisation von Arbeit
387
des 21. Jahrhunderts auf breiter Front durch: dass diese Kontexte und ihre Koevolution mit dem System der Arbeit systematischer berücksichtigt werden müssen. Es entwickle „sich die Gesellschaft nicht einfach aus dem Fabriksystem heraus. Die Formel, dass die Hegemonie im Fordismus vom Betrieb ausging, ist (…) ohne ihre zahlreichen Vermittlungsglieder (…) wenig orientierend gewesen“, so Richard Detje (2003) im Vorwort zu Michael Schumanns Anthologie (2003). Formuliert ist damit ein großer Anspruch (es ist der alte): die Entwicklung der Gesellschaft auf eine Weise zu erklären, in der der Arbeitsprozess eine maßgebliche Rolle spielt.39 Die große Frage allerdings ist, auf welcher theoretischen Basis dies erfolgen und welche Theorie oder welcher Theorienmix das Zusammenspiel der zahlreichen Vermittlungsglieder erklären soll. Hierin liegen meines Erachtens die entscheidenden Herausforderungen für die arbeits- und industriesoziologische Forschung zu den Möglichkeiten und Grenzen einer neuen Organisation der Arbeit.
4.1
Eher theoretische Integration als empirische Ausweitung
Thematisch hingegen hat das empirische Forschungsprogramm heute eine Breite erreicht, in der man kaum mehr völlige oder systematische Leerstellen finden kann. Nimmt man einen aktuellen Querschnitt der Literatur und nicht ihren akkumulierten Bestand, so ist Frieder Nascholds Verdikt zum männlichen Facharbeiter in Großbetrieben industrieller Kernsektoren passé. Nehmen wir zum Vergleich, was Hanns-Georg Brose (1998: 150 ff.) vor gut einer Dekade als neue Herausforderungen ausmachte: sich mit der Tertiarisierung bzw. dem Wandel zur Dienstleistungsgesellschaft auseinandersetzen; die Analyse von den Technikfolgen auf die Technikgenese erweitern; die wissensbasierten Industrien sowie die Arbeit in Forschung und Entwicklung in den Blick nehmen; den Besonderheiten der Wissensarbeit und ihrer Organisationsformen quasi als viertem Sektor nachgehen; die Innovationsfähigkeit von Unternehmen und Regionen als ‚abhängige Variable‘, d. h. als gestaltbar betrachten; demografische Faktoren wie die Erwerbsbeteiligung von Frauen einbeziehen. Zu all diesen Themen findet man heute auch arbeits- und industriesoziologische Beiträge, wenn auch äußerst ungleichgewichtig. Dieses Ungleichgewicht ist freilich systematisch und symptomatisch. Es hängt damit zusammen, dass diese Themen arbeits- und industriesoziologisch allein unmöglich behandelt werden können. Wenn Gesellschaft ‚nicht mehr aus dem Fabriksystem entsteht‘ (als Deutung, ohnehin nicht als Realität), dann ist eine Analyse von Arbeitsorganisation und Arbeitskraftnutzung nur denkbar als Vermittlungsglied in einer Modellierung, welche die Wechselwirkung dieser Ebene mit anderen Prozessen auf der Makro- und Meso-Ebene verzahnt. Aber wie? Die Inspiration, die die arbeits- und industriesoziologische Forschung vom Marx’schen Erklärungsprogramm und seinen divergenten Auslegungen bezog, ist noch wirksam, aber ihre Verbindlichkeit hat nachgelassen; auch, weil dessen Beitrag zum 39 Siehe hierzu den Beitrag von Gert Schmidt „Arbeit und Gesellschaft. Arbeit als Sozialer Tatbestand und Gesellschaft als Arbeitsgesellschaft“ in diesem Handbuch. 387
388
Manfred Moldaschl
Verständnis der Vermittlungsglieder – zumindest ohne substanzielle Modernisierung – als nicht mehr ausreichend angesehen wird. Was aber dann, oder was noch? Natürlich kann es nicht darum gehen, Arbeits- und Industriesoziologie mit Ansprüchen zu überladen, sondern sinnvolle Andockstellen zu formulieren, an denen theoretische Annahmen und Interpretationen empirischer Befunde zum jeweiligen Gegenstandsbereich sinnvoll aufeinander bezogen werden können. Die Arbeits- und Industriesoziologie hat allerdings ihrem meist vorgetragenen Anspruch auf politökonomische Fundierung wenig Anstrengung hierzu folgen lassen, Anschluss an aktuelle ökonomische Theorie zu finden. Lediglich zwei Diskurse scheinen hier nennenswert: in den 1990er Jahren zur französischen, politikwissenschaftlich geprägten „Regulationsschule“ und ihrem ebenfalls auf Karl Marx basierenden Versuch, den Wandel des tayloristisch-fordistischen Akkumulationsregimes zu erklären (ein Rückblick in Simonis 2007); sowie zu „Varieties of Capitalism“, einem Erklärungsansatz wiederum von Politikwissenschaftlern für Unterschiede zwischen nationalen oder supranationalen Varianten kapitalistischer Wirtschaft (Crouch/ Streeck 1997; Hall/ Soskice 2001). Eine Kombination mit der Theorie funktionaler Differenzierung, Luhmanns Systemtheorie, schlägt hingegen Stefan Kühl (2004) in seinem Lehrtext zur Arbeits- und Industriesoziologie vor.
4.2
Meso- und Makro-Institutionalismus, Innovationssysteme
Dass das Marx’sche Erklärungsprogramm nicht mehr als ausreichend angesehen wird, hat auch mit der Herausbildung zahlreicher Regeln bzw. Institutionen zu tun, die kapitalistisches Wirtschaften formatieren, kanalisieren, jedenfalls beeinflussen, und in ihrer Unterschiedlichkeit für Varietät sorgen. Das Zusammenspiel des Wissenschaftssystems mit dem ökonomischen und politischen (auch eine „Herausforderung“ bei Hanns-Georg Brose, 1998) etwa bildet den Rahmen für Studien zur Wissensarbeit in FuE, zur Entstehung oder Vernichtung von Innovationsfähigkeit, zur Technikgenese und der von ihr ausgehenden Formatierung der Möglichkeiten von Arbeitsgestaltung. All das ist seit Mitte der 1990er Jahre auch zu einem dynamischen Forschungsfeld angewachsen. Arbeits- und Industriesoziologie spielt dabei aber eine eher marginale Rolle. Konzepte der Organisations-, der Wirtschafts- und der Wissenschaftssoziologie liefern ebenso Beiträge wie solche der Politikwissenschaft, der Ökonomik oder der Sozialgeografie. Aber auf welcher Basis lassen sich die Erklärungsbeiträge integrieren, die additiven Versatzstücke im Kuhn’schen Sinn kommensurabel machen? Was Stefan Kühl vorschlägt, ist zwar möglich, aber nicht kommensurabel. Viele Beiträge im eben genannten Forschungsfeld der Innovationssysteme sind es hingegen. Ihre teils implizite, teils explizit formulierte Basis ist ein kulturhistorischer bzw. evolutionärer Institutionalismus, in dessen Tradition auch Karl Marx einzuordnen ist.
Organisierung und Organisation von Arbeit
389
Darstellungen dieses Paradigmas finden sich bislang leider fast nur aus disziplinärer Perspektive (für die Ökonomik z. B. Reuter 1996).40 Verschiedenen Strömungen des auch mit „Sozioökonomie“ bezeichneten Paradigmas sehen ökonomisches Handeln als eingebettet in sowie geprägt durch soziale Kontexte, historische Traditionen und kulturelle Deutungswelten. Sie interessieren sich also für die sozialen, politischen und kulturellen Institutionen, welche das Denken, Handeln und die Identität der Akteure sowie die Formierung von Akteursgruppen beeinflussen. Einige knüpfen daher am embeddendess approach Karl Polanyis an (z. B. Whitley 2003;41 Granovetter/ Swedberg 2005), dem auch große Teile der Ansätze zu Regional bzw. National Innovation Systems zuzurechnen sind (z. B. Schienstock 1996; Dosi/ Marengo/ Fagiolo 2004). Andere führen den ‚alten‘ Institutionalismus Thorstein Veblens fort (dazu besonders Reuter 1996) oder den Joseph Schumpeters (z. B. Hanusch/ Pyka 2007), den Kommunitarismus Amitai Etzionis oder die evolutorische Ökonomik (z. B. Kurt Dopfer 2004). Auch die Regulationsschule und der ‚Varieties-Ansatz‘ argumentieren in dieser Weise institutionalistisch.42 Gerade dort, wo Arbeits- und Industriesoziologie betriebliche Strategien inner- und überbetrieblicher Theorien analysieren und erklären will, wäre es für sie sehr naheliegend, Bezug zu nehmen auf Unternehmenstheorie bzw. Theorien des Strategischen Managements und die entsprechende Strategieforschung.43 Auch hier gibt es einen historischen Institutionalimus. Wenn überhaupt, so erfolgt das bislang fast ausschließlich seitens betriebswirtschaftlicher Lehrstühle, die ihrerseits auf den arbeits- und industriesoziologischen Diskurs rekurrieren bzw. sich nicht um disziplinäre Landestreue scheren (z. B. Ortmann/ Sydow/ Türk 1997; Schirmer 2000; Ortmann/ Sydow 2001; Moldaschl 2005b). Zu nennen sind hier ferner politikwissenschaftliche Analysen zu Optionen und Grenzen arbeitsorganisatorischer Modernisierung in nicht-gewinnwirtschaftlichen Organisationen (vgl. z. B. Kißler et al. 1997; Naschold 1999; Bogumil/ Schmid 2001 oder Koch/ Conrad 2002). Auch sie werden vereinzelt in der Arbeits- und Industriesoziologie aufgegriffen,44 was bei einem Anteil der nicht-gewinnwirtschaftlichen von mehr als 50 % an allen Organisationen in
40 Ein von Michael Schmid und Andrea Maurer (2003) herausgegebener Band mit dem Titel „Ökonomischer und Soziologischer Institutionalismus“ versammelt Beiträge, die auch Rational-Choice-Institutionalismen einschließen und die m. E. methodologisch mit dem kulturhistorischen nicht kommensurabel sind. Eine knappe disziplinübergreifende Darstellung findet sich in Moldaschl 2009). 41 „For example, firms with strong competences in the integration of complex forms of knowledge and advanced skills to develop and commercialize systemic technologies are unlikely to be successfully established in societies where trust in formal institutions is low and the state is antagonistic to independent control of major economic activities“ (2003: 493). 42 Zumindest wurde der Ansatz, der zunächst als statisch kritisiert worden war, im weiteren Verlauf evolutorisch. 43 Etwa zur Embeddedness von Strategie (z. B. Shrivastava/ Huff/ Dutton u. a. 1996) oder zur pragmatistischen Analyse von Managementhandeln (z. B. Feldman/ Pentland 2003). 44 So schon von Friedrich Weltz und Veronika Lullies (1984), die hier ihr Konzept des Verhandlungssystems entwickelten. 389
390
Manfred Moldaschl
Deutschland doch vergleichsweise untergeht – einschließlich der notwendigen Reflexion über die systematischen Unterschiede im Modernisierungskontext.45
4.3
Rethematisierung der Verteilung von Arbeit und Freiheit
Zwei alte Fragen der Debatte zur gesellschaftlichen Organisation von Arbeit stehen dringlich an, wieder grundsätzlicher formuliert zu werden. Zum einen die Frage, wer über die Verteilung von Arbeit entscheidet. Im Rahmen der in Abschnitt 4.2 genannten Institutionalismen ist dies natürlich eines der Themen, etwa im Vergleich der unterschiedlichen Systeme industrieller Beziehungen. Kaum mehr formuliert aber wird die zweite Frage, die Forderung nach einer Demokratisierung der Wirtschaft, also nach Wirtschaftsdemokratie. Wann also, wenn nicht nach dem Zusammenbruch des weltweiten finanzkapitalistischen Spekulationssystems auf Kosten der Bevölkerungen? Alex Demirovic (2007) hat sie sinnvollerweise zuvor aufgeworfen. Sie war jahrzehntelang verschüttet unter einer Stellvertreterdebatte. In ihr, unserer in Abschnitt 2 beschriebenen zweiten Phase, diente Qualifikation als Gradmesser der gesellschaftlichen Inklusion oder Exklusion. Das entlastete den Diskurs in Fachwissenschaftliche, führte aber letztlich zu einem Verlust an Maßstäben, an dem der Wandel von Arbeit perspektivisch zu messen war. Eine Disziplin, die kritisch sein und politische Relevanz haben will, kann sich das auf Dauer kaum leisten. Die Frage nach normativen Maßstäben zur Bewertung der real existierenden Arbeitsteilung lässt sich auch anders stellen: als Frage nach der Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums auf dem aktuellen Stand der Produktivkräfte; als Marx’sche Frage nach dem „Reich der Freiheit“ (z. B. Marx 1978: 828 f.); als arbeits- und industriesoziologische Frage nach Grenzen der laufenden Arbeitszeitverlängerung bei zugleich wachsender Arbeitslosigkeit; als Frage nach der Verschwendung von Lebenszeit auf der Seite der exzessiv Arbeitenden und der von Erwerbsarbeit Ausgeschlossenen; und als Frage nach der ‚guten Gesellschaft‘, in der es Anerkennung auch gibt für gesellschaftlich notwendige Arbeit, für die kein Einkommen erzielt wird. Ist es nicht beschämend, wenn diese Frage am vernehmbarsten, zumindest am häufigsten vernommen, von einem Unternehmer und Milliardär gestellt und mit Realisierungsvorschlägen versehen wird? Den keineswegs neuen Vorschlag eines bedingungslosen Grundeinkommens (in Verbindung mit dem Vorrang von Konsumsteuern, vgl. Gorz 1989, 2000; Opielka/ Vobruba 1990; Füllsack 2002) bringt Götz Werner (z. B. 2003, 2008) seit Jahren hartnäckig in die Diskussion ein. Was ArbeitssoziologInnen davon abhält, sich damit zu befassen, ist zumindest erklärungsbedürftig. Die Gestaltungsoptionen, die sie damit entwerfen könnte, sind enorm. Die Abkopplung des Grundeinkommens vom Arbeits-Markt de-kommodifiziert Arbeitskraft: ein marktunabhängiges Einkommen vermindert den Vermarktungszwang und damit den 45 Siehe hierzu die Beiträge von Dieter Sauer „Vermarktlichung und Vernetzung der Unternehmens- und Betriebsorganisation“ und von Maria Funder „Betriebliche Organisation und Organisationsgesellschaft“ in diesem Handbuch.
Organisierung und Organisation von Arbeit
391
Warencharakter von Arbeit. Sie schafft Freiraum für die Übernahme gesellschaftlich nützlicher Tätigkeit, für die sich kein existenzsichernder Marktpreis bildet. Sie wäre auch als Mehrheitsmodell nicht gleichbedeutend mit der Abschaffung des Kapitalismus, der ohne Arbeitsmarkt nicht existieren kann, weil zusätzliche Erwerbstätigkeit durchaus möglich und intendiert ist. Die politischen Bestrebungen liefen bislang weltweit in die Gegenrichtung: stärkere Kopplung der Arbeitenden an den Arbeitsmarkt (Rekommodifizierung) durch Privatisierung der Absicherung und Abbau von Regulierung. Als Modell für jene wachsenden Minderheiten, welche die Konkurrenzwirtschaft dauerhaft ausschwitzt, wäre die Grundsicherung allerdings auch mit erheblichen Risiken der Degradierung verbunden. Man wird abhängig von staatlichen Verfügungen über die Leistungen und Bezugsbedingungen, womöglich „nach Kassenlage“.46 Da „Bürgergeld“ steuerfinanziert ist, wären Behörden zudem von rechtlichen Hürden entbunden, die sich daraus ergeben, dass Arbeitslosengeld und -hilfe durch Leistungen erworbene Vermögen sind. Die Befreiung von der Arbeit mittels Dekommodifizierung ist eine Langfristperspektive, die eine Reform aller sozialen Sicherungssysteme voraussetzt – mehr als ein arbeitssoziologisches Thema. Sie sollte Perspektiven einer Befreiung in der Arbeit aber nicht entgegengesetzt werden. Auch Erwerbsarbeit ist Teilhabe am gesellschaftlichen Prozess. Insbesondere dann, wenn diese Teilhabe rechtlich demokratisiert und ökonomisch erweitert wird, also nicht alleine abhängt von gewährter Partizipation durch die Eigentümerseite.
Zur Vertiefung Beckenbach, Nils/ van Treeck, Werner (Hrsg.) (1994). Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit. Göttingen: Schwartz. Deutschmann, Christoph (2002). Postindustrielle Industriesoziologie. Weinheim, München: Juventa. Lutz, Burkart (Hrsg.) (2001). Entwicklungsperspektiven von Arbeit. Berlin: Akademie.
46 Das zeigt etwa die Arbeitslosenhilfe-Gesetzgebung: Grundrechte wie freie Berufswahl und das Verbot von Zwangsarbeit (Art. 12 GG) wurden ausgehöhlt: Der vormalige Berufs- und Qualifikationsschutz wurde 1996 für BezieherInnen von Arbeitslosenhilfe aufgehoben, für die von Arbeitslosengeld 1997 eingeschränkt. Seither wurden die Zumutbarkeitsregeln sowie die Sanktionsmöglichkeiten bei Verweigerung der Annahme wiederholt verschärft. Die „Zusammenlegung“ mit der Sozialhilfe bedeutet auch, dass alle einer Verpflichtung zu „gemeinnützigen“ Tätigkeiten unterliegen, deren Qualität und Bezahlung von kommunalen Stellen determiniert wird. 391
392
Manfred Moldaschl
Literatur Alessio, Nestor D’/ Oberbeck, Herbert/ Seitz, Dieter (2000). Rationalisierung in Eigenregie. Ansatzpunkte für den Bruch mit dem Taylorismus bei VW. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Altmann, Norbert/ Bechtle, Günter (1971). Betriebliche Herrschaftsstruktur und industrielle Gesellschaft. München: Hanser. Altmann, Norbert/ Bechtle, Günter/ Lutz, Burkart (1978). Betrieb – Technik – Arbeit. Frankfurt a. M., New York: Campus. Altmann, Norbert/ Deiß, Manfred/ Döhl, Volker/ Sauer, Dieter (1986). Ein „Neuer Rationalisierungstyp“. Neue Anforderungen an die Industriesoziologie. Soziale Welt, 37 (2/3), 191-206. Arendt, Hannah (1967). Vita Activa. München: Piper. Baethge, Martin (1991). Arbeit, Vergesellschaftung, Identität. Zur zunehmenden normativen Subjektivierung der Arbeit. Soziale Welt, 42 (1), 6-20. Baethge, Martin/ Oberbeck, Herbert (1986). Zukunft der Angestellten. Neue Technologien und berufliche Perspektiven in Büro und Verwaltung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bahnmüller, Reinhart (1996). Konsens perdu? Gruppenarbeit zwischen Euphorie und Ernüchterung. In: R. Bahnmüller/ R. Salm (Hrsg.), Intelligenter, nicht härter arbeiten? Gruppenarbeit und betriebliche Gestaltungspolitik (S. 9-30). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Bechtle, Günter (1980). Betrieb als Strategie. Theoretische Vorarbeiten zu einem industriesoziologischen Konzept. Frankfurt a. M., New York: Campus. Beck, Ulrich/ Brater, Michael/ Daheim, Hans-Jürgen (1980). Soziologie der Arbeit und der Berufe. Grundlagen, Problemfelder, Forschungsergebnisse. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Beck, Ulrich/ Beck-Gernsheim, Elisabeth (1994). Riskante Freiheiten. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Beckenbach, Nils (1991). Industriesoziologie. Berlin: de Gruyter. Beckenbach, Nils/ van Treeck, Werner (1994a). Projektmanagement flexibler Automatisierung als Lernprozeß. In: N. Beckenbach/ W. v. Treeck (Hrsg.), Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit (S. 119-138). Göttingen: Schwartz. Beckenbach, Nils/ van Treeck, Werner (Hrsg.) (1994b). Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit. Göttingen: Schwartz. Benz-Overhage, Karin/ Brumlop, Eva/ Freyberg, Thomas v./ Papadimitriou, Zissis (1982). Neue Technologien und alternative Arbeitsgestaltung. Auswirkungen des Computereinsatzes in der industriellen Produktion. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bernays, Marie (1910). Auslese und Anpassung der Arbeiterschaft der geschlossenen Großindustrie. Dargestellt an den Verhältnissen der Gladbacher Spinnerei und Weberei AG zu Mönchengladbach im Rheinland (Schriften des Vereins für Socialpolitik, Bd. 133). Leipzig: Duncker & Humblot. Biervert, Bernd/ Monse, Kurt/ Gatzke, Monika/ Reimers, Kai (1994). Digitaler Dienst am Kunden. Berlin: Edition sigma. Blauner, Robert (1964). Alienation and freedom. The factory worker and his industry. Chicago: University Press. BMFT (Bundesministerium für Forschung und Technologie) (Hrsg.) (1982). Ein Programm und seine Wirkungen (Schriftenreihe Humanisierung des Arbeitslebens, Bd. 31). Frankfurt a. M., New York: Campus. Bogumil, Jörg/ Schmid, Josef (2001). Politik in Organisationen. Organisationstheoretische Ansätze und praxisbezogene Anwendungsbeispiele. Opladen: Leske+Budrich. Böhle, Fritz (1992). Grenzen und Widersprüche der Verwissenschaftlichung von Produktionsprozessen. Zur industriesoziologischen Verortung von Erfahrungswissen. In: Th. Malsch/ U. Mill (Hrsg.), ArBYTE. Modernisierung der Industriesoziologie? (S. 87-132). Berlin: Edition sigma.
Organisierung und Organisation von Arbeit
393
Böhle, Fritz/ Altmann, Norbert (1972). Industrielle Arbeit und Soziale Sicherheit. Eine Studie über Risiken im Arbeitsprozeß und auf dem Arbeitsmarkt. Frankfurt a. M.: Athenäum. Böhle, Fritz/ Milkau, Brigitte (1988). Vom Handrad zum Bildschirm. Eine Untersuchung zur sinnlichen Erfahrung im Arbeitsprozeß, Frankfurt a. M., New York: Campus. Bolte, Karl M./ Treutner, Erhard (Hrsg.) (1983). Subjektorientierte Arbeits- und Berufssoziologie. Frankfurt a. M., New York: Campus. Braczyk, Hans-Jürgen (1997). Organisation in industriesoziologischer Perspektive. In: G. Ortmann/ J. Sydow/ K. Türk (Hrsg.), Theorien der Organisation. Die Rückkehr der Gesellschaft (S. 530-575). Opladen: Westdeutscher Verlag. Brandt, Gerhard/ Kündig, Bernard/ Papadimitriou, Zissis/ Thomae, Jutta (1978). Computer und Arbeitsprozeß. Frankfurt a. M., New York: Campus. Braverman, Harry S. (1974). Labor and monopoly capital. The degradation of work in the twentieth century. New York: Monthly Review Press.. Bright, James R. (1958). Automation and Management. Boston: Harvard University. Bröckling, Ulrich (2003). Das demokratisierte Panopticon. Subjektivierung und Kontrolle im 360°-Feedback. In: A. Honneth/ M. Saar (Hrsg.), Zwischenbilanz einer Rezeption (S. 77-93). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Bröckling, Ulrich (2007). Das unternehmerische Selbst. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Brödner, Peter (1985). Fabrik 2000. Alternative Entwicklungspfade in die Zukunft der Fabrik. Berlin: Edition sigma. Brose, Hanns-Georg (1998). Proletarisierung, Polarisierung und Upgrading. Über die Spätfolgen „erfolgreicher Fehldiagnosen“ in der Industriesoziologie. In: J. Friedrichs/ R. M. Lepsius/ K. U. Mayer (Hrsg.), Diagnosefähigkeit der Soziologie (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 38) (S. 130-163). Opladen: Westdeutscher Verlag. Brose, Hanns-Georg/ Hildenbrand, Bruno (Hrsg.) (1988). Vom Ende des Individuums zur Individualität ohne Ende. Opladen: Leske+Budrich. Brose, Hanns-Georg/ Wohlrab-Sahr, Monika/ Corsten, Michael (1993). Soziale Zeit und Biographie. Über die Gestaltung von Alltagszeit und Lebenszeit in Zeiten der Diskontinuität und Flexibilität. Opladen: Westdeutscher Verlag. Burawoy, Michael (1979). Manufacturing consent. Changes in the labor process under monopoly capitalism. Chicago, London: University of Chicago Press. Burawoy, Michael (1985). The politics of production. London: Verso. Crouch, Colin/ Streeck, Wolfgang (eds.) (1997). The political economy of modern capitalism. Mapping convergence and diversity. London: Sage. Crozier, Michel/ Friedberg, Erhard (1979). Macht und Organisation. Die Zwänge kollektiven Handelns. Königstein im Taunus: Athenäum. deMan, Hendrik (1919). Au pays du taylorisme. Bruxelles: Le Peuple. Demirovic, Alex (2007). Demokratie in der Wirtschaft. Münster: Westfälisches Dampfboot. Deppe, Rainer/ Hoß, Dietrich (1989). Arbeitspolitik im Staatssozialismus. Frankfurt a. M., New York: Campus. Detje, Richard (2003). Vorwort. In: M. Schumann (Verf.), Metamorphosen von Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Deutschmann, Christoph (2002). Postindustrielle Industriesoziologie. Weinheim, München: Juventa. Dierkes, Meinolf/ Hoffmann, Udo/ Marz, Lutz (1992). Leitbild und Technik. Zur Entstehung und Steuerung technischer Innovationen. Berlin: Edition sigma. Dittrich, Eckhard/ Fürstenberg, Friedrich/ Schmidt, Gert (Hrsg.) (1997). Kontinuität im Wandel. Betriebe und Gesellschaften Zentraleuropas in der Transformation. München, Mering: Rainer Hampp Verlag.
393
394
Manfred Moldaschl
Doeringer, Peter/ Piore, Michael (1971). Internal labor markets and manpower analysis. Lexington: Heath. Döhl, Volker/ Kratzer, Nick/ Moldaschl, Manfred/ Sauer, Dieter (2001). Entgrenzung von Arbeit. In: U. Beck (Hrsg.): Reflexive Modernisierung (S. 219-232). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Dohse, Knuth (1987). Taylorismus, Technik, Hierarchie. Kontroversen der amerikanisierten und britischen „Labour Process Debate“. In: H. Abromeit/ B. Blanke (Hrsg.), Arbeitsmarkt, Arbeitsbeziehungen und Politik in den 80er Jahren (Leviathan, Sonderheft 8) (S. 213-230). Opladen: Westdeutscher Verlag. Dopfer, Kurt (ed.) (2004). Principles of evolutionary economics. Cambridge: Cambridge University Press. Dörr, Gerlinde/ Naschold, Frieder (1982). Arbeitspolitische Entwicklungen in der Industriearbeit. Zum Zusammenhang von Belastung, Qualifikation und Kontrolle. In: G. Schmidt/ H. J. Braczyk/ J. von dem Knesebeck (Hrsg.), Materialien zur Industriesoziologie (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 24) (S. 433-456). Opladen: Westdeutscher Verlag. Dosi, Giovanni/ Marengo, Luigi/ Fagiolo, Giorgio (2004). Learning in evolutionary environments. In: K. Dopfer (ed.), Principles of evolutionary economics. Cambridge: Cambridge University Press. Drexel, Ingrid (1982). Belegschaftsstrukturen zwischen Veränderungsdruck und Beharrung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Eckhardt, Karl-Heinz (1981). Demokratie und Planung im Industriebetrieb der DDR. Opladen: Leske+Budrich. Edwards, Richard (1981). Herrschaft im modernen Produktionsprozeß. Frankfurt a. M., New York: Campus. Faust, Michael/ Funder, Maria/ Moldaschl, Manfred (2005). Hat oder braucht die Industriesoziologie Organisationstheorien? In: M. Faust/ M. Funder/ M. Moldaschl (Hrsg.), Die „Organisation“ der Arbeit (S. 9-20). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Faust, Michael/ Jauch, Peter/ Brünnecke, Karin/ Deutschmann, Christoph (1994). Dezentra lisierung von Unternehmen. Bürokratie- und Hierarchieabbau und die Rolle betrieblicher Arbeitspolitik. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Fayol, Henri (1929). Allgemeine und industrielle Verwaltung. München: Internationales Rationalisierungs-Institut. Feldman, Martha S./ Pentland, Brian T. (2003). Reconceptualizing organizational routines as a source of flexibility and change. Administrative Science Quarterly, 48 (1), 94-118. Foucault, Michel (1977). Der Wille zum Wissen. Sexualität und Wahrheit (Bd. 1). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Fricke, Else/ Fricke, Werner (1977). Industriesoziologie und Humanisierung der Arbeit. Soziale Welt, 28 (1/2), 91-108. Fricke, Werner (1975). Arbeitsorganisation und Qualifikation. Ein industriesoziologischer Beitrag zur Humanisierung der Arbeit. Bonn, Bad Godesberg: Neue Gesellschaft. Friedmann, Georges (1952). Der Mensch in der mechanisierten Produktion. Köln-Deutz: Bund-Verlag. Füllsack, Manfred (2002). Leben ohne zu arbeiten? Zur Sozialtheorie des Grundeinkommens. Berlin: Avinus. Georg, Arno/ Peter, Gerd (2008). Subjektivierung der Arbeit. Subjektivierung der Arbeitswissenschaften. Was folgt aus dem Epochenbruch? Arbeit, 17 (1), 38-50. Gergs, Hanjo/ Pohlmann, Markus/ Schmidt, Rudi (2000). Organisationstheorie, ihre gesellschaftliche Relevanz und „gesellschaftstheoretische Herausforderung“. In: R. Münch/ C. Jauß/ C. Stark (Hrsg.), Soziologie 2000 (Soziologische Revue, Sonderheft 5). München: Oldenbourg. Gerst, Detlef (2006). Von der direkten Kontrolle zur indirekten Steuerung. Eine empirische Untersuchung der Arbeitsfolgen teilautonomer Gruppenarbeit. München, Mering: Rainer Hampp Verlag.
Organisierung und Organisation von Arbeit
395
Glißmann, Wilfried (1999). Die neue Selbständigkeit in der Arbeit und Mechanismen sozialer Ausgrenzung. In: S. Herkommer (Hrsg.), Soziale Ausgrenzungen. Gesichter des neuen Kapitalismus (S. 150-170). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Goldthorpe, John H./ Lockwood, David/ Bechhofer, Frank/ Platt, Jennifer (1969). The affluent worker in the class structure. Cambridge: Cambridge University Press. Gorz, André (1989). Kritik der ökonomischen Vernunft. Sinnfragen am Ende der Arbeitsgesellschaft. Hamburg: Rotbuch. Gorz, André (2000). Arbeit zwischen Misere und Utopie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Granovetter, Mark/ Swedberg, Richard (eds.) (2005). The sociology of economic life. Boulder: Westview Press. Hack, Lothar/ Brose, Hanns-Georg/ Czasny, Karl/ Hack, Ingrid/ Hager, Frithjof/ Moser, Roland/ Viesel, Karin (1979). Leistung und Herrschaft. Soziale Strukturzusammenhänge subjektiver Relevanz bei jüngeren Industriearbeitern. Frankfurt a. M., New York: Campus. Hall, Peter A./ Soskice, David (2001). Varieties of capitalism. The institutional foundations of comparative advantage. Oxford: Oxford University Press. Hamilton, Richard F. (1967). Affluence and the French worker in the fourth republic. Princeton: Princeton University Press. Hanusch, Horst/ Pyka, Andreas (2007). Principles of Neo-Schumpeterian economics. Cambridge Journal of Economics, 31 (2), 275-289. Heidenreich, Martin (1994). Gruppenarbeit zwischen Toyotismus und Humanisierung. Eine international vergleichende Perspektive. Soziale Welt, 45 (1), 60-82. Hildebrandt, Eckard/ Seltz, Rüdiger (1989). Wandel betrieblicher Sozialverfassung durch systemische Kontrolle? Berlin: Edition sigma. Hildebrandt, Eckart (Hrsg.) (2000). Reflexive Lebensführung. Zu den sozialökologischen Folgen flexibler Arbeit. Berlin: Edition sigma. Hinrichs, Peter (1981). Um die Seele des Arbeiters. Arbeitspsychologie, Industrie- und Betriebssoziologie in Deutschland. Köln: PRV-Pahl-Rugenstein Verlag. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (2009). Wirtschafts- und Industriesoziologie. Weinheim: Juventa. Huchler, Norbert/ Voß, G. Günter/ Weihrich, Margit (2007). Soziale Mechanismen im Betrieb. Theoretische und empirische Analysen zur Entgrenzung und Subjektivierung von Arbeit. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Jaeggi, Urs/ Wiedemann, Herbert (1963). Der Angestellte im automatisierten Büro. Stuttgart: Kohlhammer. Jäger, Wieland/ Schimank, Uwe (2005). Organisationsgesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Jürgens, Ulrich/ Naschold, Frieder (Hrsg.) (1983). Arbeitspolitik (Leviathan, Sonderheft 5). Opladen: Westdeutscher Verlag. Kalkowski, Peter/ Mickler, Otfried (2009). Antinomien des Projektmanagements. Berlin: Edition sigma. Kels, Peter (2008). Arbeitsvermögen und Berufsbiografie. Karrieentwicklung im Spannungsfeld zwischen Flexibilisierung und Subjektivierung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Kern, Horst (1998). Proletarisierung, Polarisierung und Upgrading. Der Blick der Industriesoziologie auf die Entwicklung der Berufsstruktur. In: J. Friedrichs/ R. M. Lepsius/ K. U. Mayer (Hrsg.), Diagnosefähigkeit der Soziologie (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 38) (S. 113-129). Opladen: Westdeutscher Verlag. Kern, Horst/ Schumann, Michael (1970). Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein. Frankfurt a. M., Köln: EVA-Europäische Verlagsanstalt. Kern, Horst/ Schumann, Michael (1984). Das Ende der Arbeitsteilung? Rationalisierung in der industriellen Produktion. München: Beck. 395
396
Manfred Moldaschl
Kieser, Alfred (2006). Der Situative Ansatz. In: A. Kieser/ M. Ebers (Hrsg.), Organisationstheorien (S. 215-245). Stuttgart: Kohlhammer. Kißler, Leo/ Bogumil, Jörg/ Greifenstein, Ralph/ Wiechmann, Elke (1997). Moderne Zeiten im Rathaus? Reform der Kommunalverwaltung auf dem Prüfstand der Praxis. Berlin: Edition sigma. Koch, Rainer/ Conrad, Peter (Hrsg.) (2002). New public service. Wiesbaden: Gabler. Kötter, Wolfgang (2002). Projektarbeit. (K)ein Thema für die Arbeitspsychologie? In: M. Moldaschl (Hrsg.), Neue Arbeit. Neue Wissenschaft der Arbeit? (S. 399-417). Heidelberg, Kröning: Asanger. Kotthoff, Hermann/ Reindl, Josef (1990). Die soziale Welt kleiner Betriebe. Wirtschaften, Arbeiten und Leben im mittelständischen Industriebetrieb. Göttingen: Schwartz. Kühl, Stefan (1998). Wenn die Affen den Zoo regieren. Die Tücken der flachen Hierarchien. Frankfurt a. M., New York: Campus (5. Auflage). Kühl, Stefan (2000). Grenzen der Vermarktlichung. Die Mythen um unternehmerisch handelnde Mitarbeiter. WSI-Mitteilungen, 53 (12), 818-828. Kühl, Stefan (2004). Arbeits- und Industriesoziologie. Bielefeld: transcript. Kuhn, Thomas S. (1967). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Kurz, Constanze (1998). Repetitivarbeit. Unbewältigt. Betriebliche und gesellschaftliche Entwicklungsperspektiven eines beharrlichen Arbeitstyps. Berlin: Edition sigma. Lappe, Lothar (1986). Technologie, Qualifikation und Kontrolle. Die Labor Process Debatte aus der Sicht der deutschen Industriesoziologie. Soziale Welt, 37 (2/3), 311-330. Latniak, Erich/ Gerlmaier, Anja/ Voss-Dahm, Dorothea/ Brödner, Peter (2005). Projektarbeit und Nachhaltigkeit. Intensität als Preis für mehr Autonomie? In: M. Moldaschl (Hrsg.), Immaterielle Ressourcen (S. 281-234). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Lenin, Wladimir I. (1975). Über wissenschaftliche Arbeitsorganisation. Berlin: Dietz. Levenstein, Adolf (1912). Die Arbeiterfrage. Mit besonderer Berücksichtigung der sozialpsychologischen Seite des modernen Großbetriebs und der psychischphysischen Einwirkungen auf die Arbeiter. München: E. Reinhardt. Littek, Wolfgang/ Heisig, Ulrich/ Gondek, Hans-Dieter (Hrsg.) (1991). Dienstleistungsarbeit. Berlin: Edition sigma. Littek, Wolfgang/ Heisig, Ulrich (1986). Rationalisierung von Arbeit als Aushandlungsprozeß. Beteiligung bei Rationalisierungsverläufen im Angestelltenbereich. Soziale Welt, 37 (2/3), 237-262. Lohr, Karin/ Nickel, Hildegard M. (Hrsg.) (2005). Subjektivierung von Arbeit. Riskante Chancen. Münster: Westfälisches Dampfboot. Lutz, Burkart (1987). Das Ende des Technikdeterminismus und die Folgen. In: B. Lutz (Hrsg.): Technik und Sozialer Wandel. Verhandlungen des 23. Deutschen Soziologentages (S. 34-57). Frankfurt a. M., New York: Campus. Lutz, Burkart (Hrsg.) (2001). Entwicklungsperspektiven von Arbeit. Berlin: Akademie. Manske, Fred (1991). Kontrolle, Rationalisierung und Arbeit. Die Ersetzbarkeit des Taylorismus durch moderne Kontrolltechniken. Berlin: Edition sigma. Marx, Karl (1953). Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie (Marx Engels Werke, Bd. 42). Berlin: Dietz (zuerst 1858). Marx, Karl (1969). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie (Bd. 1: Der Produktionsprozeß des Kapitals) (Marx Engels Werke, Bd. 23). Berlin: Dietz (zuerst 1867). Marx, Karl (1978). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie (Bd. 3: Der Gesamtprozeß der kapitalistischen Produktion) (Marx Engels Werke, Bd. 25). Berlin: Dietz (zuerst 1894). Matuschek, Ingo/ Arnold, Katrin/ Voß, G. Günter (2007). Subjektivierte Taylorisierung. Organisation und Praxismedienvermittelter Dienstleistungsarbeit. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Maurer, Andrea (2004). Elend und Ende der Arbeits- und Industriesoziologie? Einige Anmerkungen zu Erkenntnisprogrammen, Theorietraditionen und Bindestrich-Soziologien. Soziologie, 33 (4), 7-19.
Organisierung und Organisation von Arbeit
397
Maurer, Andrea/ Schimank, Uwe (Hrsg.) (2008). Die Gesellschaft der Unternehmen. Die Unternehmen der Gesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Mickler, Otfried/ Dittrich, Eckhard/ Neumann, Uwe (1976). Technik, Arbeitsorganisation und Arbeit. Eine empirische Untersuchung in der automatisierten Produktion. Frankfurt a. M.: Aspekte. Mickler, Otfried/ Mohr, Wilma/ Kadritzke, Ulf (1977). Produktion und Qualifikation. Eine empirische Untersuchung zur Entwicklung von Qualifikationsanforderungen in der industriellen Produktion und deren Ursachen. Göttingen: SOFI-Soziologisches Forschungsinstitut . Mikl-Horke, Getraude (2007). Industriesoziologie. München: Oldenbourg. Minssen, Heiner (2006). Arbeits- und Industriesoziologie. Frankfurt a. M., New York: Campus. Moldaschl, Manfred (1994). „Die werden zur Hyäne“. Erfahrungen und Belastungen in Gruppenarbeit. In: M. Moldaschl/ R. Schultz-Wild (Hrsg.), Arbeitsorientierte Rationalisierung (S. 53-101). Frankfurt a. M., New York: Campus. Moldaschl, Manfred (1998a). Die Produktion der Organisation. Verhandlungsfelder von Gruppenarbeit in der Chemischen Industrie (Forschungsbericht). München: ISF-Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung. Moldaschl, Manfred (1998b). Internalisierung des Marktes. Neue Unternehmensstrategien und qualifizierte Angestellte. In: SOFI/IfS/ISF/INIFES (Hrsg.), Jahrbuch sozialwissenschaftliche Technikberichterstattung 1997. Schwerpunkt: Moderne Dienstleistungswelten (S. 197-250). Berlin: Edition sigma. Moldaschl, Manfred (2001). Herrschaft durch Autonomie. In: B. Lutz (Hrsg.), Entwicklungsperspektiven von Arbeit (S. 132-164). Berlin: Akademie. Moldaschl, Manfred (2003). Foucaults Brille. Eine Möglichkeit, die Subjektivierung von Arbeit zu verstehen? In: M. Moldaschl/ G. G. Voß (Hrsg.), Subjektivierung von Arbeit (S. 149-192). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Moldaschl, Manfred (2005). Institutionelle Reflexivität. Analysen im Bermuda-Dreieck von Modernisierungs-, Organisations- und Interventionstheorie. In: M. Faust/ M. Funder/ M. Moldaschl (Hrsg.). Die „Organisation“ der Arbeit (S. 355-382). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Moldaschl, Manfred/ Müller, Nadine (Hrsg.) (2009). Die Mitunternehmer. Neue Befunde zur materiellen Mitarbeiterbeteiligung. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Moldaschl, Manfred/ Voß, Gerd G. (Hrsg.) (2002). Subjektivierung der Arbeit. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Moosbrugger, Jeanette (2008). Subjektivierung von Arbeit. Freiwillige Selbstausbeutung. Ein Erklärungsmodell für die Verausgabungsbereitschaft von Hochqualifizierten. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Naschold, Frieder (1997). Focus Produktion. Industriesoziologie in Perspektive. SOFI-Mitteilungen, (1997) 25, 13-24. Naschold, Frieder (1999). Ergebnissteuerung, Wettbewerb, Qualitätspolitik. Entwicklungspfade des öffentlichen Sektors in Europa. Berlin: Edition sigma. Naschold, Frieder/ Jann, Werner/ Reichard, Christoph (1999). Innovation, Effektivität, Nachhaltigkeit. Internationale Erfahrungen zentralstaatlicher Verwaltungsreform. Berlin: Edition sigma. Nickel, Hildegard M./ Hüning, Hasko/ Frey, Michael (2008). Subjektivierung, Verunsicherung, Eigensinn. Auf der Suche nach Gestaltungspotenzialen für eine neue Arbeits- und Geschlechterpolitik. Berlin: Edition sigma. Opielka, Michael/ Vobruba, Georg (2007). Das garantierte Grundeinkommen. Frankfurt a. M.: Fischer. Ortmann, Günther (1995). Formen der Produktion. Organisation und Rekursivität. Opladen: Westdeutscher Verlag. Ortmann, Günther/ Sydow, Jörg (2001). Strategie und Strukturation. Wiesbaden: Gabler. Ortmann, Günther/ Sydow, Jörg/ Türk, Klaus (Hrsg.) (1997). Theorien der Organisation. Die Rückkehr der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag. 397
398
Manfred Moldaschl
Pfahl, Svenja (Hrsg.) (1999). Moderne Arbeitszeiten für qualifizierte Angestellte? Projektarbeit und Termine. Düsseldorf: Hans Böckler Stiftung. Piore, Michael J./ Sabel, Charles F. (1984). The second industrial divide. Possibilities for prosperity. New York: Basic Books. Pöhler, Willi/ Peter, Gerd (1982). Erfahrungen mit dem Humanisierungsprogramm. Von den Möglichkeiten und Grenzen einer sozial orientierten Technologiepolitik. Köln-Deutz: Bund-Verlag. Pongratz, Hans J./ Voß, Gerd G. (1997). Subjekt und Struktur. Die Münchener subjektorientierte Soziologie. In: G.G. Voß/ H. J. Pongratz (Hrsg.), Subjektorientierte Soziologie (S. 7-29). Opladen: Leske+Budrich. Pongratz, Hans J./ Voß, Gerd G. (1997). Fremdorganisierte Selbstorganisation. Zeitschrift für Personalforschung, 7 (1), 30-53. Pongratz, Hans J./ Voß, Gerd G. (2003). Arbeitskraftunternehmer. Erwerbsorientierungen in entgrenzten Arbeitsformen. Berlin: Edition sigma. Popitz, Heinrich/ Bahrdt, Hans Paul/ Jüres, Ernst August/ Kesting, Hanno (1957a). Technik und Industriearbeit. Tübingen: J.C.B. Mohr. Popitz, Heinrich/ Bahrdt, Hans Paul/ Jüres, Ernst August/ Kesting, Hanno (1957b). Das Gesellschaftsbild des Arbeiters. Soziologische Untersuchungen in der Hüttenindustrie. Wiesbaden: Springer VS. Projektgruppe Automation und Qualifikation (1978). Theorien über Automationsarbeit. Berlin: Argument. Projektgruppe Automation und Qualifikation (1987). Widersprüche der Automationsarbeit. Berlin: Argument. Rastetter, Daniela (2006). Kompetenzmodelle und die Subjektivierung von Arbeit. In: P. Conrad/ G. Schreyögg (Hrsg.), Management von Kompetenz. (Managementforschung, Bd. 16) (S. 163199). Wiesbaden: Gabler. Reuter, Norbert (1994). Der Institutionalismus. Geschichte und Theorie der evolutionären Ökonomie. Marburg: Metropolis. Schienstock, Gerd (1996). Transformation regionaler Ökonomien. Das Beispiel Baden-Württemberg. In: J. Flecker/ J. Hofbauer (Hrsg.), Vernetzung und Vereinnahmung (Österreichische Zeitschrift für Soziologie, Sonderband 3) (S. 163-194). Opladen: Westdeutscher Verlag. Schirmer, Frank (2000). Reorganisationsmanagement. Interessenkonflikte, Koalitionen des Wandels und Reorganisationserfolg. Wiesbaden: Gabler. Schmid, Michael/ Maurer, Andrea (Hrsg.) (2003). Ökonomischer und Soziologischer Institutionalismus. Marburg: Metropolis. Schmidt, Gert (1990). Anmerkungen zur industriesoziologischen Rede über systemische Rationalisierung. In: J. Bergstermann/ R. Brandherm-Böhmker (Hrsg.), Systemische Rationalisierung als sozialer Prozeß (S. 17-22). Bonn: Dietz. Schmiede, Rudi (1980). Rationalisierung und reelle Subsumtion. Leviathan, 8 (4), 472-497. Schmiede, Rudi (1996). Informatisierung und gesellschaftliche Arbeit. In: R. Schmiede (Hrsg.), Virtuelle Arbeitswelten. Arbeit, Produktion und Subjekt in der „Informationsgesellschaft“ (S. 107-128). Berlin: Edition sigma. Schumann, Michael (2003). Metamorphosen von Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein. Kritische Industriesoziologie zwischen Taylorismusanalyse und Mitgestaltung innovativer Arbeitspolitik. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Schumann, Michael/ Baethge-Kinski, Volker/ Kuhlmann, Martin/ Kurz, Constanze/ Neumann, Ulrich (1994). Trendreport Rationalisierung. Berlin: Edition sigma. Schumann, Michael/ Einemann, Edgar/ Siebel-Rebell, Christa/ Wittemann, Klaus P. (1982). Rationalisierung, Krise, Arbeiter. Eine empirische Untersuchung der Industrialisierung auf der Werft. Frankfurt a. M., Köln: EVA-Europäische Verlagsanstalt.
Organisierung und Organisation von Arbeit
399
Schumann, Michael/ Gerst, Detlef (1997). Innovative Arbeitspolitik. Ein Fallbeispiel. Gruppenarbeit in der Mercedes-Benz AG. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 41 (3), 143-156. Schumann, Michael/ Gerst, Detlef (1997). Produktionsarbeit. Bleiben die Entwicklungstrends stabil? In: ISF/ INIFES/ IfS/ SOFI (Hrsg.), Jahrbuch sozialwissenschaftliche Technikberichterstattung 1996 (S. 131-167). Berlin: Edition sigma. Sennett, Richard (1998). Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin: Berlin-Verlag. Shrivastava, Paul/ Huff, Ann S./ Dutton, Jane E. (eds.) (1996). Embeddedness of strategy. Greenwich: JAI Press. Simonis Georg (2007). Regulationstheorie. In: A. Benz/ S. Lütz/ U. Schimank/ G. Simonis (Hrsg.), Handbuch Governance (S. 212-225). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Sohn-Rethel, Alfred (1972). Geistige und körperliche Arbeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Sommer, Josef (1959). Sozialistische Arbeitsorganisation und Leistungsprinzip in den LPG. Berlin: Deutscher Zentralverlag. Sorge, Arndt/ Hartmann, Gert/ Warner, Malcolm/ Nicholas, Ian (1982). Mikroelektronik und Arbeit in der Industrie. Frankfurt a. M., New York: Campus. Sydow, Jörg/ Windeler, Arnold (Hrsg.) (1994). Management interorganisationaler Beziehungen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Tacke, Veronika (1999). Soziologische Beobachtungsoptiken in der „grenzenlosen Gesellschaft“. In: H. Minssen (Hrsg.), Begrenzte Entgrenzungen. Wandlungen von Organisation und Arbeit (S. 105-137). Berlin: Edition sigma. Tatur, Melanie (Hrsg.) (1979). „Wissenschaftliche Arbeitsorganisation“. Arbeitswissenschaften und Arbeitsorganisation in der Sowjetunion 1921–1935. Berlin: Harrowitz. Tatur, Melanie (Hrsg.) (1983). Taylorismus in der Sowjetunion. Die Rationalisierungspolitik der UdSSR in den siebziger Jahren. Frankfurt a. M., New York: Campus. Taylor, Frederick W. (1911). The principles of Scientific Management. New York: Harper & Bros. Touraine, Alain (1972). Die postindustrielle Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Türk, Klaus (1989). Neuere Entwicklungen der Organisationsforschung. Stuttgart: Enke. Türk, Klaus (1995). „Die Organisation der Welt“. Herrschaft durch Organisation in der modernen Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag. Urban, Hans-Jürgen (2001). Der Arbeitskraftunternehmer. Ein neues Produkt der Spektakelsoziologie? In: H. Bieling, F. Deppe (Hrsg.), Flexibler Kapitalismus. Analysen – Kritik – Politische Praxis (S. 99-119). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Vieth, Peter (1995). Kontrollierte Autonomie. Neue Herausforderungen für die Arbeitspsychologie. Heidelberg: Asanger. Vobruba, Georg (2007). Entkoppelung von Arbeit und Einkommen. Das Grundeinkommen in der Arbeitsgesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Voß, G. Günter (1998). Die Entgrenzung von Arbeit und Arbeitskraft. Eine subjektorientierte Interpretation des Wandels der Arbeit. Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 31 (3), 473-487. Voß, G. Günter (2006). Entgrenzung, Selbstorganisation und Subjektivierung von Arbeit. In: E. Hildebrandt, U. Jürgens, M. Oppen (Hrsg.), Arbeitspolitik im Wandel. Entwicklung und Perspektiven der Arbeitspolitik (S. 77-84). Berlin: Edition sigma. Voß, G. Günter/ Pongratz, Hans J. (Hrsg.) (2003). Subjektorientierte Soziologie. Karl Martin Bolte zum 70. Geburtstag. Opladen: Leske + Budrich. Voß, G. Günter (1984). Bewußtsein ohne Subjekt? Eine Kritik des industriesoziologischen Bewußtseinsbegriffs. Großhesselohe: Rainer Hampp Verlag. Voß, G. Günter/ Pongratz, Hans J. (1998). Der Arbeitskraftunternehmer. Eine neue Grundform der Ware Arbeitskraft? Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 50 (1), 131-158.
399
400
Manfred Moldaschl
Voß, G. Günter/ Rieder, Kerstin (2005). Der arbeitende Kunde. Wie Konsumenten zu unbezahlten Mitarbeitern werden. Frankfurt a. M., New York: Campus. Wagner, Gabriele/ Hessinger, Philip (Hrsg.) (2008). Ein neuer Geist des Kapitalismus? Paradoxien und Ambivalenzen der Netzwerkökonomie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Wallraff, Günter (1969). 13 unerwünschte Reportagen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Wallraff, Günter (1970). Industriereportagen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Weber, Max (1924). Gesammelte Aufsätze der industriellen Arbeit (1908–1909). In: M. Weber (Verf.): Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik (S. 61-255). Tübingen: J.C.B. Mohr. Weber, Max (1972). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Tübingen: J.C.B. Mohr (5. Auflage, zuerst 1922). Weick, Karl E. (1969). The social psychology of organizing. Reading: Addison Wesley. Weltz, Friedrich/ Lullies, Veronika (1984). Das Konzept der innerbetrieblichen Handlungskonstellation als Instrument zur Analyse von Rationalisierungsprozessen in der Verwaltung. In: U. Jürgens/ F. Naschold (Hrsg.), Arbeitspolitik (S. 155-170). Opladen: Westdeutscher Verlag. Werner, Götz W. (2003). Ein Grund für die Zukunft. Das Grundeinkommen. Stuttgart: Freies Geistesleben. Werner, Götz W./ Presse, André (Hrsg.) (2008). Grundeinkommen und Konsumsteuer. Karlsruhe: Universitätsverlag. Whitley, Richard (2003). From the search for universal correlations to the institutional structuring of economic organization and change. Organization, 10 (3), 481-501. Wolf, Harald (1999). Arbeit und Autonomie. Ein Versuch über Widersprüche und Metamorphosen kapitalistischer Produktion. Münster: Westfälisches Dampfboot. Wood, Stephen (1986). Neue Technologien, Arbeitsorganisation und Qualifikation. Die Britische Labor-Process-Debate. Prokla, 53 (1), 74-104. Zimmermann, Walter (2002). Die industrielle Arbeitswelt der DDR unter dem Primat der sozialistischen Ideologie. Münster, Hamburg, Berlin, Wien, London: LIT-Verlag für wissenschaftliche Literatur.
Arbeit und Internet Christian Papsdorf
1
Gegenstand und Problemstellung: Die zunehmende gesellschaftliche Bedeutung der Internetkommunikation
Gegenwärtig sind knapp 80 Prozent der über 14-Jährigen in Deutschland online (Frees/ Koch 2015: 366), und die Hälfte aller Beschäftigten nutzt das Internet bei der Arbeit (Bitkom 2015). Die Internetnutzung am Arbeitsplatz variiert über Branchen hinweg (Kirchner 2015), beträgt aber auch im produzierenden Gewerbe 44 Prozent (Schwemmle/ Wedde 2012: 26). Bereits 15 Prozent der Beschäftigten sind mit einem tragbaren Gerät mit mobilem Internetzugang ausgestattet. Im Durchschnitt erhalten Beschäftigte 18 E-Mails am Tag (Hampe 2014). Obwohl diese Zahlen belegen, wie tief Internetkommunikation in gesellschaftliche und berufliche Handlungskontexte eingedrungen ist, liegt nur eine vergleichsweise geringe Anzahl von Untersuchungen und konzeptionellen Ansätzen dazu vor. Auch die Frage nach dem Zusammenhang von Arbeit und Internet ist bisher allenfalls punktuell erforscht worden. So liegt bis heute eine verhältnismäßig kleine, wenn auch zunehmend schneller wachsende Anzahl an Studien vor, die spezifische Aspekte internetbasierter Arbeit analysiert. Mit umfassenderen Entwicklungen im Spannungsfeld von Arbeit und Internet hingegen beschäftigen sich einige wenige Internettheoretiker jenseits der Soziologie. So kritisiert Jaron Lanier (2014), dass die großen Internetkonzerne ihre User ausbeuten, indem sie deren Verhalten und Daten zur Grundlage ihres Geschäftsmodells machen, sie aber nicht an den immensen Gewinnen beteiligen. Andrew Keen (2013) hingegen stellt in Frage, ob das Internet tatsächlich positive gesellschaftliche Wirkungen hat und in wirtschaftlicher Hinsicht nicht vielleicht eine neue Quelle von Ungerechtigkeit ist. Daran lässt sich mit Evgeny Morozov (2013) anschließen, der sich von der Vorstellung des „technischen Solutionismus“ verabschiedet, unter anderem deshalb, weil Algorithmen zwar effiziente, aber damit nicht automatisch sinnvolle oder wünschenswerte Lösungen bereithalten. Yvonne Hofstetter (2014) zeigt für die Big Data-Technologie, die gemeinsam mit dem Internet der Dinge als zukunftsweisend betrachtet wird, dass diese gegenwärtig weder technisch noch politisch beherrschbar ist und deshalb ethisch und volkswirtschaftlich fragwürdige Folgen produziert. Diese zumeist kritischen Auseinandersetzungen mit dem Internet und seinen © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_11
401
402
Christian Papsdorf
(wirtschaftlichen) Folgen bilden den Hintergrund der empirischen Erforschung internetbasierter und -bezogener Arbeit und erlauben es, vielfältige Einzelbefunde unterschiedlicher Forschungsfelder aufeinander zu beziehen. Die Vielfalt internetbasierter und internetbezogener Arbeitsformen erfordert zunächst drei Vorüberlegungen. Es handelt sich dabei erstens um die Grundlegung eines allgemeinen begriff-konzeptionellen Rahmens, zweitens um die historische Entwicklung der Internetkommunikation und, drittens, um die Darstellung aktueller Entwicklungen.
1.1
Das Internet als eine besondere Medientechnologie
Nicht erst seitdem ubiquitous computing, die Allgegenwart von Rechentechnik (Weiser 1991), zur Realität wurde, wird die Grenze zwischen Internettechnologien und Nicht-Internettechnologien im Alltag immer unschärfer (Hilty et al. 2003: 200). Auch auf der begrifflich-konzeptionellen Ebene bestehen bis heute Unklarheiten. So handelt es sich beim Internet nicht (wie vielfach angenommen) um ein Medium, sondern um eine technische Infrastruktur, auf der dann verschiedene Medien aufbauen, die wiederum eine Vielfalt an Kommunikationen realisieren können. Das Internet ist also zunächst nicht viel mehr als die Integration von physischen Hardware-Komponenten (Server, Router, Modem, Datenkabel, Computer, mobile Endgeräte usw.) und Software in Form von Programmen und Daten in einem großtechnischen System (Joerges 1992: 45). Die Kernfunktion des Internets besteht darin, Datenpakete digital zu vermitteln. Diese Funktion ermöglicht es verschiedensten Online-Medien, wie der E-Mail, dem WWW, der Bildtelefonie, Blogs, sozialen Netzwerke oder diversen Bilder-, Video-, Kommunikations-, Kollaborations- und Verkaufsplattformen, gesellschaftliche Kommunikation zu realisieren. Diese Internetkommunikation ist ebenfalls sehr vielfältig: Sie kann sich auf politische, religiöse, gesundheitliche, rechtliche, private oder auch auf berufliche, betriebliche und wirtschaftliche Inhalte beziehen. Die Art und Weise, wie diese Inhalte zwischen Akteuren vermittelt werden, hängt direkt mit den medialen Eigenschaften des Internets zusammen. Gerade diese technisch-medialen Spezifika begründen die große Popularität. So ist Online-Kommunikation neben der bereits angesprochenen Digitalität durch Netzwerkhaftigkeit, Modularität, Automatisierung, Plattformfunktionalität, den Bedeutungsverlust von Raum und Zeit, Offenheit und User-Partizipation geprägt (Papsdorf 2013: 169 ff.). Wenngleich diese Eigenschaften je nach Online-Medium und Kommunikationszweck in ihrer Ausprägung variieren und in ihrer praktischen Bedeutung von den beteiligten Akteuren abhängen, finden sie sich bei jeder Online-Kommunikation wieder. Für den hier relevanten Zusammenhang zwischen Arbeit und Internet lassen sich damit bereits einige allgemeine Vorannahmen ableiten. So verweist die Digitalität zunächst darauf, dass nur solche Arbeitsprozesse und Dienstleistungen direkt online realisiert werden können, die immateriell und damit nicht körperlich-stofflich im engeren Sinne sind. Die Netzwerkhaftigkeit bezieht sich auf das, im Vergleich zur Offline-Arbeit, große Ausmaß an (potenziellen) Verknüpfungen zwischen
Arbeit und Internet
403
Angestellten, Unternehmen oder Projekten. Dieser hohe Grad an Vernetzbarkeit geht mit unmittelbaren Vorteilen für die beteiligten Individuen einher (Boltanski/ Chiapello 2001). Hinter dem Begriff der Modularität steht die Möglichkeit, Arbeitsaufgaben in kleine Einheiten zu zerlegen, sie zu verteilen und dann wieder zusammen zu fügen. Exemplarisch zeigt sich dies an den Microjobs im Rahmen von Clickworking (Strube 2015: 75). Da Internetkommunikation unweigerlich auf Computersoftware und -hardware basiert, kann und muss sie teilweise automatisiert werden. Mit zunehmender Leistungsfähigkeit der Technik können auch immer mehr Arbeitsprozesse, beispielsweise im Rahmen von Übersetzungen, Börsenhandel oder Kundenbetreuung, durch Algorithmen erledigt werden. Dass das Internet für unterschiedliche Medien und Anwendungen eine Plattform bietet, bedeutet für den Bereich der Arbeit zunächst, dass ganz verschiedene Schritte der Wertschöpfungskette, wie Technologieentwicklung, Herstellungsprozesse, Marketingstrategien, Verkaufsberatung oder Zahlungsabwicklung, in einer singulären technischen Plattform integriert werden können. Der Bedeutungsverlust von Raum und Zeit lässt Beschaffungs-, Absatz-, aber auch Arbeitsmärkte global werden und synchronisiert Arbeitsprozesse zeitlich. Die Merkmale der Offenheit und User-Partizipation hängen im Falle der internetbasierten Arbeit eng zusammen und verweisen darauf, dass neuen Akteursgruppen die Partizipation ermöglicht wird, etwa im Rahmen von Open Innovation (Wittke/ Hanekop 2011). Ein wesentlicher Unterschied zwischen Offline-Arbeit und Online-Arbeit resultiert aus der Tatsache, dass Kommunikationen, Interaktionen und damit auch Arbeitstätigkeiten durch Online-Medien qualitative Veränderungen erfahren. So macht es einen Unterschied, ob Mitarbeiter Dokumente per Post oder per E-Mail austauschen. Darüber hinaus lassen sich aber auch Internet-Innovationen (Papsdorf 2013: 216 ff.) feststellen, die nicht nur inkrementelle, sondern an vielen Stellen radikale Veränderung für die Arbeitswelt mit sich bringen, weil sie neue Wertschöpfungsmodelle1etablieren, bestehendes Arbeitsrecht umgehen oder eben neue Akteursgruppen einbinden. Die Geschichte des Internets zeigt, dass radikale Innovationen (Hughes 1987: 57) vorrangig in den letzten Jahren auf den Plan getreten sind, während die 1990er Jahre vor allem durch eine Mediatisierung von Offline-Kommunikation unter neuen technischen Rahmenbedingungen geprägt war. Dies scheint zunächst paradox, ist das Internet doch die wahrscheinlich bedeutendste Innovation der Nachkriegszeit und die Veröffentlichung des WWW 1993 ein Meilenstein der menschlichen Kommunikationsgeschichte. Fragt man allerdings danach, welche Konsequenzen aus der Nutzung älterer oder jüngerer Web-Medien resultieren, revidiert sich dieses Bild. Bevor in den nachfolgenden Abschnitten näher hierauf eingegangen wird, soll im Folgenden die Geschichte des Internets unter besonderer Berücksichtigung der Auswirkung auf die gesellschaftliche Arbeit betrachtet werden.
1
Mit der Frage der Wertschöpfung vor dem Hintergrund der Online-Offline-Gegenüberstellung beschäftigt sich Sabine Pfeiffer (2013). 403
404
1.2
Christian Papsdorf
Die Geschichte der Internetkommunikation
Wie Mercedes Bunz (2008: 27 ff.) konstatiert, beginnt die Geschichte des Internets im Jahr 1969 damit, dass zwischen den ersten beiden Rechnern des neuen ARPANET (Advanced Research Projects Agency Network) eine paketvermittelte Nachricht verschickt wurde. An dem anfänglich vom Pentagon finanzierten Projekt waren zunächst nur wenige Forscherinnen und Forscher, vor allem vom MIT (Massachusetts Institute of Technology) beteiligt. Auch jenseits der USA begannen Universitäten Rechnernetzwerke aufzubauen. In den frühen 1980er Jahren wurden erste Netzwerke miteinander verbunden, die daraus resultierenden Interconnected Networks wurden dann „Internet“ genannt. Langsam sanken technische Voraussetzungen und damit auch Kosten für den Netzzugang, während gleichzeitig die Nutzungsmöglichkeiten stiegen. Durch neue Protokolle ist der Dateitransfer zuverlässiger geworden, im Usenet fanden sich bald schon verschiedenste Diskussionsforen, und die E-Mail begann langsam mit dem Telefon und Telefax zu konkurrieren. Während die ersten User ausschließlich Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler waren, entdeckten in den 1980er Jahren auch Unternehmen die Vorzüge der Internetnutzung. Allerdings waren es nur wenige Großkonzerne der Kommunikations- und Hochtechnologie, die online kommunizierten. In diesen wiederum nutzen nur wenige Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter das Internet, so dass der Einfluss auf die Arbeit zu dieser Zeit insgesamt als gering einzuschätzen ist. Nach der Initialphase beginnt mit Anbruch der 1990er Jahre eine Phase des Wachstums, die zentral mit der Veröffentlichung des WWW und des ersten Browsers mit graphischer Benutzeroberfläche zusammenhängt. Diese Wachstumsphase war auch eine Phase der Kommerzialisierung. So wurde die Kommunikationsinfrastruktur privatisiert, erste kostenpflichtige Services, Inhalte und Software angeboten und vor allem Werbung geschaltet. Die US-amerikanische Regierung erklärt das Internet bereits 1993 zu einer Grundlagentechnologie für die Wirtschaft, was zu einem weltweiten Wettbewerb um möglichst leistungsfähige Netze führte. Mit der schnellen Popularisierung des WWW wurden ab Mitte der 1990er Jahre immer mehr Dienstleistungen via Internet angeboten: Erste Online-Banken entstanden, Marktplätze (wie eBay und Amazon) wurden gegründet und Musik oder Texte konnten gekauft werden. Zudem wurde ein stetig größerer Teil der Unternehmenskommunikation, etwa mit Kunden, mit Bewerberinnen und Bewerbern oder unter Kolleginnen und Kollegen, via E-Mail realisiert, und Unternehmen tauschten über Standorte hinweg Informationen aus. Damit ist diese frühe Phase der Internetnutzung in Bezug auf gesellschaftliche Arbeit vor allem dadurch gekennzeichnet, dass Kommunikation über neue Medien realisiert wird. Damit gehen Veränderungen in der raum-zeitlichen Einbettung der Arbeit sowie die Nutzung neuer Arbeitsmittel einher, während in inhaltlicher, personeller oder auch finanzieller Hinsicht zunächst nur wenige Veränderungen festzustellen sind. Dies liegt auch daran, dass Neugründungen primär bestehende Geschäftsmodelle adaptierten, weshalb beispielsweise Amazon anfänglich wenig mehr als ein Internet-Warenhaus war, das aber eben ganztägig „geöffnet“ hatte und von der damals verbreiteten Computerecke des heimischen Wohnzimmers aus betreten
Arbeit und Internet
405
werden konnte. Auch hinsichtlich der erzielten Umsätze kann der Online-Wirtschaft zu dieser Zeit allenfalls marginale Bedeutung zugeschrieben werden. In der zweiten Hälfte der 1990er Jahre stieg die Internetnutzung insgesamt, aber auch von Unternehmen exponentiell an (Papsdorf 2013: 292). Binnen weniger Jahre wurde eine Online-Präsenz unerlässlich, auf der Informationen zu Produkten und Dienstleistungen zu finden waren und diese oft auch gekauft werden konnten. Folglich waren zunehmend mehr Menschen mit Online-Marketing, Kundenmanagement und vor allem dem Entwickeln entsprechender Tools und Programme beschäftigt. Parallel dazu entstand die sogenannte „New Economy“, deren Geschäftsmodelle webbasiert und damit in der Regel immaterielle Dienstleistungen waren. Viele dieser Geschäftsmodelle aus dem Bereich der Telematik, Finanzmarkt- und Internetdienstleistungen oder IT-Sicherheit gingen allerdings einher mit einer Überzeichnung an der Börse, was dann im Platzen der Dotcom-Blase endete. Dies führte einerseits zu einer gewissen Ernüchterung, deren Kern die Erkenntnis bildet, dass die Internetökonomie keineswegs mit einer Erfolgsgarantie versehen ist. Andererseits hatten viele der Unternehmen, die diese Bewährungsprobe überstanden, nachhaltigen Erfolg. Mit ihnen etablierten sich neuartige Geschäftsfelder wie Suchmaschinen, Webseitenoptimierung, Videotelefonie oder personalisierte Werbung.
1.3
Aktuelle Entwicklungen
Nach dem Jahr 2000 sind drei Neuerungen besonders einflussreich für die Entwicklung der Arbeit: das Internet der Dinge, das sogenannte Web 2.0 und das mobile Internet. Das Internet der Dinge, das direkt mit den Begriffen der IP-fizierung (Bullinger/ ten Hompel 2008: 64), RFID (radio-frequency identification), Pervasive Computing oder Industrie 4.0 verbunden ist, beschreibt die Integration verschiedener Gegenstände in die Internetkommunikation. Dabei handelt es sich vornehmlich um bisher nicht eingebundene Artefakte, die in die Lage versetzt werden, Informationen über sich selbst oder ihre Umwelt zu kommunizieren. Die sich gegenwärtig im Durchbruch befindliche Technologie führt zum einen zur Automatisierung oder zumindest Automatisierbarkeit zahlreicher Tätigkeiten, beispielsweise in der Produktion oder Logistik, zum anderen entstehen damit wiederum neue Beschäftigungsmöglichkeiten, vor allem in der Entwicklung, Gestaltung, Implementierung und Wartung entsprechender Technologien. Seit 2005 und im Grunde bis heute prägend für das Internet sind die mit dem nicht unproblematischen Schlagwort „Web 2.0“ (Barassi/ Treré 2012: 1270 ff.) verbundenen Änderungen. Um diesen Zeitpunkt häuften sich mediale Innovationen, die einerseits User generated Content in bisher nicht gekanntem Ausmaß ermöglichten und die andererseits „sozial“ in dem Sinne sind, als sie Beziehungen und Interaktionen zwischen den Usern in den Mittelpunkt rücken. Der erste Aspekt findet sich etwa in Plattformen wieder, auf denen Fotos, Videos, Ideen und Kommentare hochgeladen oder Bewertungen für Produkte, Dienstleistungen, Orte oder Personen abgegeben werden können. Exemplarisch für Social Media stehen virtuelle Welten, soziale Spiele und natürlich soziale Netzwerke. 405
406
Christian Papsdorf
Die Dynamik dieses „Mitmachnetzes“ nutzten auch viele Unternehmen, indem bisher unternehmensinterne Leistungen im Rahmen von Wettbewerben, Partizipations- und Demokratisierungsinitiativen oder Open Innovation an die User des Internets ausgelagert wurden. Die wichtigsten Ziele einer solchen Internetnutzung sind auf der einen Seite Kostenersparnis, verbesserte Kundenakquise und -bindung sowie der Zugang zu bisher schwer oder nicht erreichbaren Arbeitskraft- und Wissenspotenzialen auf der anderen Seite. Damit gewinnen die Merkmale der Offenheit, Plattformhaftigkeit und User-Partizipation im Rahmen von Internetkommunikation auch für die gesellschaftliche Arbeit stark an Bedeutung. Drittens ermöglichen es mobile Datennetze und tragbare Endgeräte, das Internet auch jenseits klassischer Computerarbeitsplätze zu nutzen. Durch Tablets, Smartphones und Laptops sind Menschen auch an öffentlichen Orten, unterwegs oder in ungewohnten Umgebungen online. Die Miniaturisierung der Computertechnik mündet gegenwärtig in sogenannten Wearables. Darunter fallen Brillen, Uhren oder Kleidungsstücke, die sich mit dem Internet verbinden können. Diese technischen Möglichkeiten führen unweigerlich dazu, dass die Grenze zwischen Arbeit und Freizeit räumlich wie zeitlich unter Druck gerät. Über Cloud Computing kann auf Daten und Programme aus der Ferne zugegriffen werden, so dass Arbeitsaufgaben gewissermaßen mit beliebigen Endgeräten von beliebigen Orten erledigt werden können. Damit gehen enorme Flexibilisierungspotenziale einher, die auch daraus resultieren, dass externe Personen schnell, einfach und temporär in Organisationen integriert werden können. Somit lassen sich, wie eingangs formuliert, zwei Phasen der Beeinflussung gesellschaftlicher Arbeit durch das Internet unterscheiden. In der ersten Phase, die sich vor allem in den 1990er Jahren verorten lässt, wurde das Internet im Rahmen von wirtschaftlichen Aktivitäten primär als Äquivalent bestehender Kommunikationsmedien genutzt, während es danach radikale Innovationen mit sich brachte, die sich inzwischen langsam auch quantitativ niederschlagen. Der folgende Abschnitt fokussiert dementsprechend zunächst frühe Formen der berufsbezogenen Internetnutzung und Auswirkungen auf die Arbeit. Der dritte Abschnitt widmet sich dann neueren Entwicklungen, die hinsichtlich des Verhältnisses von Arbeit und Internet in vier Kategorien unterteilt werden2: So kann das Internet den Arbeitsgegenstand darstellen („Arbeit am Internet“), es kann als Arbeitsmittel und Infrastruktur für Kommunikationsmedien dienen („Arbeit mit dem Internet“), es kann als Plattform für neuartige Kooperationen und Kollaborationen dienen („Arbeit im Internet“) und es kann selbst Arbeitstätigkeiten verrichten („Arbeit durch das Internet“).
2
Ähnliche, wenngleich anders gelagerte Unterscheidungen finden sich bereits bei Schwemmle/ Wedde (2012) und Pfeiffer (2001).
Arbeit und Internet
2
407
Entwicklungslinien und Wissensbestände: Berufliche Internetnutzung in den 1990er Jahren
Weil das Internet ein Querschnittsthema wie kein Zweites ist, werden potenziell nahezu alle Aspekte gesellschaftlicher Arbeit (Gratifikation, Qualifikation, Organisation, Kontrolle, Leistung, Arbeitsmarkt, Produktivität und viele mehr) direkt oder indirekt von internetbasierter Arbeit beeinflusst. Zu diesen vielfältigen Auswirkungen innerhalb der Arbeitswelt gesellt sich eine große Bandbreite an Internetmedien, die unterschiedliche und zum Teil gar widersprüchliche Wirkungen haben. Es lassen sich demnach nur schwerlich allgemeingültige Auswirkungen des Internets auf die Arbeit ausweisen. Deshalb wird im Folgenden auf drei Punkte eingegangen, die den Zusammenhang von Arbeit und Internet in den 1990er Jahren maßgeblich geprägt haben: (1) die Veränderungen der inner- und zwischenbetrieblichen Kommunikation, (2) die Veränderung der Kommunikation zwischen Unternehmen und Konsumenten und (3) die sich Ende der 1990er Jahre andeutenden Hybride, beispielsweise in Form von Prosumern, die als Übergangsphänomene zur nachfolgenden Phase betrachtet werden können. E-Business und digitale Wertschöpfung (Haasis 2002), also die Nutzung von vernetzten, digitalen Technologien im wirtschaftlichen Kontext, wurden in den frühen 1990er Jahren als zukunftsweisend erachtet, waren jedoch keineswegs immer effizient und wirtschaftlich sinnvoll. Noch um die Jahrtausendwende überstiegen die Kosten der Internetnutzung bei drei Viertel aller Unternehmen den Nutzen, wenngleich der Umsatzanteil von Online-Verkäufen bereits über sieben Prozent betrug (Szyperski/ von Kortzfleisch/ Kutsch 2002: 21 ff.). Zudem wird aus heutiger Perspektive klar, dass die Möglichkeiten und Konsequenzen betrieblicher Internetnutzung nur schwer einzuschätzen waren. So wurde beispielsweise das Potenzial für Kosten- und Zeitersparnis als gering eingeschätzt und das WWW im Speziellen primär als Werbe- und Informationsmedium verstanden (Bohr 1996: 62 f.). Dennoch gingen viele Unternehmen nach 1995 online, wobei häufig nur ein kleinerer Teil der Arbeitsplätze einen direkten Internetzugang hatte und nur in jedem fünften Betrieb Veränderungen für Arbeitnehmer festgestellt wurden (Szyperski/ von Kortzfleisch/ Kutsch 2002: 13 ff.).
2.1
Inner- und zwischenbetriebliche Internetnutzung
Wenngleich die Internetnutzung durch Beschäftigte innerhalb von Unternehmen und zwischen Unternehmen (business-to-business) heute, etwa im Rahmen von Industrie 4.0 (Hirsch-Kreinsen 2015), von immer größerer Bedeutung ist, spielte sie in den 1990er Jahren noch eine untergeordnete Rolle. Die am häufigsten und auch am frühesten genutzten Medien (E-Mail, WWW und FTP3) wurden für interne Kommunikation deutlich seltener genutzt 3
FTP steht für File Transfer Protocol und ermöglicht es, Dateien innerhalb eines Netzwerkes zu übertragen. 407
408
Christian Papsdorf
als für externe Kommunikation. Während drei Viertel aller Unternehmen das Internet nutzen, um mit ihren Kunden zu kommunizieren, verwendeten es weniger als die Hälfte für Kontakte mit Lieferanten oder Konkurrenten (Bohr 1996: 64 ff.). Insgesamt variiert die Nutzung über Branchen hinweg stark, wobei sie im Bereich der Kommunikations- und Unterhaltungstechnologie ungleich höher war als in allen anderen Wirtschaftszweigen (Griese 1996: 10.). Ein bereits in den 1990er Jahren prominentes Thema stellt E-Procurement dar, also der betriebliche Einkauf von Rohstoffen und Waren. Die zugehörigen Softwaresysteme waren allerdings wartungsaufwendig, kostenintensiv und verlangten Weiterbildungen der Beschäftigten, um die aufwändige Bedienung zu erlernen. Die Übergangsphase, in der Informationen sowohl digital als auch in Papierform vorlagen, verursachten dabei im Arbeitsalltag Medienbrüche, die den Mitarbeitern die Arbeit erschwerten und zu einem Mehraufwand führten. Gleichermaßen wurde die Arbeit der Beschäftigten durch die neuen Medien dynamischer und interaktiver, weil sich die Laufzeit bestimmter Dokumente und Informationen auf echtzeitliches Niveau verkürzte. Mit dem Einsatz avancierter Software (etwa SAP) änderten sich die Aufgabenfelder der im Einkauf Beschäftigten. Diese waren primär für Vorarbeiten und kaufmännische Fragen zuständig, während operative Aufgaben in ihrem Umfang deutlich reduziert wurden. Beschäftigte in anderen Abteilungen waren von den neuen Systemen ebenfalls betroffen, etwa indem sie Bestellungen (in gewissen Grenzen) selbstständig realisieren konnten und sich damit Verantwortungsbereiche im Unternehmen verschoben (Zlabinger 1999: 153 ff.). Die Einführung von E-Business im Einkauf (und auch Verkauf) kann aus Sicht der Organisation aktiv-selbsttätigen und reaktiv-aufgezwungenen Charakter haben. Im ersten Fall kann dieses sowohl als Werkzeug der Reorganisation als auch als Prozess-Optimierer dienen (vgl. Hertwig/ Mühge/ Tackenberg 2005: 178 ff.). Neben dem reinen Einkauf bestehen in den 1990er Jahren bereits erste Ansätze eines E-Supply-Chain- Management, dessen Ziel die informationstechnische Abbildung und auch Automatisierung möglichst großer Teile der Wertschöpfungs- und Lieferkette ist (Hofmann 2001: 133). Dieser Prozess, der auch im Kontext von Informatisierung (Schmiede 1996) und systemischer Rationalisierung4 analysiert wurde, umfasst sowohl das „Tracking and Tracing“ von Waren als auch die elektronische Bezahlung. Dabei werden die Grenzen der Organisationen zwangsläufig durchlässiger. Beschäftige arbeiten via Internet auch „in“ den Systemen von Zulieferern, Vertriebspartnern oder Banken, wodurch immer mehr sogenannte „Virtual Employees“ in (temporären) Unternehmensnetzwerken entstehen, die aufgabenbezogen ihre Kompetenzen in Arbeitsprozesse einbringen (Hofmann 2001: 133 ff.). Bereits früh (Baukrowitz/ Boes 1996: 145 ff.) wurde erkannt, dass in der Folge einer solchen Internetnutzung Arbeit reflexiv wird, also sich hinsichtlich ihrer Qualität und Effizienz permanent selbst beobachten, verbessern und innovieren muss. Zudem geraten fachliche Kompetenzzuweisungen (etwa in Form von Berufen) unter Anpassungsdruck,
4
Siehe hierzu den Beitrag von Sabine Pfeiffer „Technisierung von Arbeit“ in diesem Handbuch.
Arbeit und Internet
409
weil die Trennlinien zwischen Informationsarbeit und Fertigungsarbeit, zwischen leitender und ausführender Arbeit und zwischen Innovationsarbeit und produzierender Arbeit verschwimmen. Neben diesen exemplarischen Feldern der beruflichen Internetnutzung spielt das Internet bei der sogenannten Teleheimarbeit eine zentrale Rolle. Unter Teleheimarbeit ist die zumindest partielle Verrichtung von Arbeitstätigkeiten unter den Bedingungen räumlicher Distanz zum Arbeitsort sowie einer informationstechnischen Vernetzung zu verstehen. Dazu wurden verschiedenste Internetmedien, wie E-Mail, Intranets, Remote-Dienste, das WWW, Chat-Systeme oder Sprachanrufe, genutzt (Lampe 1996: 81). Prototypisch ist dies umgesetzt bei tageweiser Arbeit im Home-Office mit dem Ziel der besseren Vereinbarkeit von Beruf und Familie sowie der Erhöhung der Produktivität (Kleemann 2005: 25 ff.). Gleichermaßen kann Telearbeit über den innerbetrieblichen Kontext hinausgehen, etwa indem bestimmte Abteilungen eines Unternehmens (Buchhaltung oder Kundenservice) in lohngünstigere Länder verlagert werden (Hofmann 2001: 152.). Die Internetnutzung im Rahmen von Teleheimarbeit hat vielfältige Implikationen für die Beschäftigten. Einerseits ist ein hoher Grad an Selbstdisziplinierung erforderlich, andererseits entstehen neuen Formen der (technikbasierten) Kontrolle und Überwachung. Es kann ein ruhigeres und angenehmeres Arbeitsumfeld ermöglicht werden, aber Arbeitsschutzreglungen sind nicht mehr umfassend umsetzbar. Private und familiäre Sozialbeziehungen können gestärkt werden, während der kommunikative betriebliche Sozialzusammenhang ausgedünnt wird (Kleemann 2005: 295 ff.). Auch aufgrund der vielen unterschiedlichen Formen von Teleheimarbeit in den 1990er Jahren gestalten sich die Auswirkungen auf den Arbeitsalltag recht individuell (Pfeiffer 1999: 40). In der 1990er Jahren blieb Teleheimarbeit, unter anderem aufgrund der noch nicht allgegenwärtigen Internet- und Computerinfrastruktur, ein Nischenphänomen (Horn 1999: 241; Kleemann 2005: 16).
2.2
Internetkommunikation zwischen Betrieben und Konsumenten
Wie bereits weiter oben beschrieben, war die Internetnutzung, um mit Konsumenten zu kommunizieren, in Unternehmen in den 1990er Jahren deutlich stärker ausgeprägt als für die inner- und zwischenbetriebliche Kommunikation (Bohr 1996: 64 ff.). Sowohl dem Feld des Pre-Sales, des Sales als auch des After-Sales wurden große Potenziale zugeschrieben (Jaros-Sturhahn/ Schachtner 1999: 409). Speziell das WWW wurde dabei für Online-Marketing (Gräf 1999: 41 ff.) und E-Commerce (Heil 1999: 83 ff.) genutzt. Sehr früh zeichnete sich ab, dass der Verkauf von Waren und Dienstleistungen über das Internet auch Änderungen für die Arbeit in den Betrieben mit sich bringt (Pils/ Höller/ Zlabinger 1999: 68 ff.). So gewinnen erstens bestimmte Arbeitsfelder an Bedeutung. Dazu gehören das Sammeln und Aggregieren von Daten, um die zunächst anonymen User gezielt ansprechen zu können, aber auch ein forciertes Informationsmanagement, um die eigenen Dienste und Angebote in der Unmenge von Webseiten sichtbar und auffindbar zu machen. Die Internetkommunikation hat zweitens Auswirkungen auf die Raum- und 409
410
Christian Papsdorf
Zeitdimension der Arbeit. Internetdienste adressieren per se ein weltweites Publikum, was einerseits neue Absatzmärkte öffnet, andererseits die Konkurrenz erhöht und (beispielsweise sprachliche) Barrieren entstehen lässt. In zeitlicher Hinsicht führt die Internetnutzung zu einer Beschleunigung, weil Kommunikationen schneller übermittelt werden, Informationen häufiger aktualisiert werden müssen und Interaktionen enger getaktet sind. Aus diesen schnelleren, umfassenderen und digitalisierten Informationsströmen, die teilweise bereits automatisiert wurden, resultieren dann auch Rationalisierungspotenziale. Drittens schließlich müssen die Beschäftigten im Rahmen von Online-Marketing und E-Commerce flexibler, antizipativer und eigenverantwortlicher reagieren, unter anderem aufgrund der Heterogenität der Konsumenten und Reduziertheit der Online-Kommunikation. Weil in den 90er Jahren interaktive Online-Kommunikation die Ausnahme war, waren die Beschäftigten in der Pflicht, verschiedenartige Defizite, Missverständnisse oder technische Probleme zu kompensieren. Über das Online-Marketing und den E-Commerce hinaus verändert das Internet in den 1990er Jahren auch die Art der Personalrekrutierung. In Online-Jobbörsen (Fantapié Altobelli/ Sander 2001: 30) konnten Arbeitssuchende Anzeigen schalten, und Unternehmen boten freie Stellen ebenfalls auf Jobbörsen oder der eigenen Homepage an. Damit vergrößert sich einerseits die Reichweite, andererseits werden auch kleinere Unternehmen und Arbeitnehmer mit untypischen Qualifikationsprofilen in die Lage versetzt, wahrgenommen und kontaktiert zu werden. Für Unternehmen sind Online-Ausschreibungen und -Suchen nicht nur günstiger als die Nutzung von Print-Medien, sondern bieten große Rationalisierungspotenziale, weil Teile des Auswahlprozesses automatisiert werden können und alle Informationen bereits digital vorliegen. Diese wichtigen, aber exemplarischen Felder der Internetkommunikation zwischen Unternehmen und Konsumenten belegen, dass Arbeitsgegenstände, -anforderungen und -bedingungen partiellen Änderungen unterliegen, wohingegen andere zentrale Bereiche, etwa die Entlohnung, die Arbeitsorganisation, die Arbeitsbelastungen oder die Interessensvertretung nahezu unberührt bleiben. Dies sollte sich in der Folge schnell ändern.
2.3
Neue Hybride als Übergangsphänomene
Die bisher beschriebenen Veränderungen der betrieblichen Arbeit durch das Internet sind eher gradueller Natur und verändern den Charakter der Arbeit nur in Grenzen. Gleichwohl lassen sich in den 1990er Jahren bereits Phänomene feststellen, die den Übergang zur Arbeit unter dem Einfluss des Web 2.0 vorwegnehmen. Hierzu gehören das E-Entrepreneurship, die Kommerzialisierung virtueller Communities und schließlich die neue Sozialfigur des Prosumer. Zum ersten werden unter dem Begriff des E-Entrepreneurship (Kollmann 2014) Unternehmensgründungen verstanden, die gänzlich internetbasiert sind, also auf innovative Weise Informations- und Kommunikationstechnologien nutzen und deren Wertschöpfungskern die Verarbeitung von Informationen ist. Dazu gehören beispielsweise Online-Marktplätze,
Arbeit und Internet
411
Provider, Internet-Portale, Beratungsdienste, Webseiten für Unterhaltung und Nachrichten oder Programmierung. Die Abgrenzung dieser New Economy zur klassischen Güterproduktion basiert nicht allein auf den unterschiedlichen Arbeitsgegenständen, sondern auch auf der abweichenden Firmenkultur und betrieblichen Organisation. So orientierten sich die Start-Ups der Internetökonomie eher an der Kultur- und Kreativwirtschaft und waren in vielen Fällen geprägt durch flache Hierarchien, große Autonomie und Verantwortung der Mitarbeiter, eine enge Verknüpfung von Arbeit und Leben, auch durch erfolgsabhängige Bezahlung, flexible oder gar ungeregelte Arbeitszeiten und fehlende arbeitsrechtliche Schutzmaßnahmen5. Wenngleich sich mit dem Platzen der Dotcom-Blase zeigte, dass viele der Start-Ups nicht über ein tragfähiges Geschäftsmodell verfügten, sind E-Entrepreneurships bis heute eine wichtige Quelle internetbasierter und internetbezogener Arbeit. Wie im folgenden Abschnitt zu zeigen sein wird, unterscheidet sich die Arbeit bei Internetunternehmen tatsächlich von klassischer Dienstleistungsarbeit. Zweitens gab es in den 1990er Jahren bereits erste Versuche der Kommerzialisierung virtueller Communities (Hagel/ Armstrong 1997: 17 ff.). Dabei wurde zunächst erkannt, dass bisherige Online-Aktivitäten von Unternehmen vor allem Strategien umfassen, die auf herkömmliche Medien zugeschnitten und deshalb nur mäßig erfolgreich waren. Wenn sich die Unternehmen allerdings der „Kultur der Netze“ (Hagel/ Armstrong 1997: 18) anpassten, dann wären neue und engere Kundenbeziehungen möglich, weil Kunden über das Internet im Sinn des Unternehmens miteinander und auch mit dem Unternehmen interagierten. Das Ziel besteht bereits zu dieser Zeit dezidiert darin, das wirtschaftliche Potenzial von virtuellen Communities zu erschließen. Einerseits können die User (unabhängige) Informationen und Erfahrungen zu Produkten und Dienstleistungen austauschen und als kollektive Akteure auftreten, um ihre Interessen zu vertreten. Andererseits sinken für Unternehmen die Akquisitionskosten, und die Merkmale und Bedürfnisse potenzieller Kunden werden „aus erster Hand“ gewonnen. Diese Phänomene können als Vorläufer für das ab 2007 populäre Crowdsourcing (Papsdorf 2009) gelten, wenngleich sie noch sehr stark auf Verkauf und Informationsgewinnung fokussiert waren. Schließlich taucht auch der Begriff des Prosumers, im Sinne einer Hybridfigur aus Konsument und Produzent, erstmals auf. G. Günter Voß und Kerstin Rieder (2005) bezeichnen diese neue Sozialfigur als Arbeitender Kunde, der mit dem Internet noch einmal stark an Bedeutung gewonnen hat (Kleemann/ Voß/ Rieder 2008). Das Internet vereinfacht dabei die Einbindung von Usern (stärker als bei den virtuellen Communities) in den betrieblichen Wertschöpfungsprozess (Kleemann et al. 2012). Online-Prosumer tragen dabei durch die Erstellung von Konsumgütern oder Dienstleistungen oder die Übernahme von Teilfunktionen selbst aktiv zur Gestaltung eines Online-Angebots bei. Dabei werden Prosumer, im Unterschied zu früheren Zeiten, nicht nur in die Produktion ihres eigenen Auftrags eingebunden, sondern in Wertschöpfungsprozesse für Dritte integriert. Beratungsleistungen können beispielsweise in einem Umfang und einer Qualität 5
Siehe hierzu den Beitrag von Alexandra Manske und Christiane Schnell „Arbeit und Beschäftigung in der Kultur- und Kreativwirtschaft“ in diesem Handbuch. 411
412
Christian Papsdorf
durch User angeboten werden, die über die Kapazitäten und Ressourcen von Unternehmen hinausgehen (Gräf 1999: 147 f., 262 f.). Nachdem sich die Arbeitssoziologie, abgesehen von der Teleheimarbeit und der Informatisierung, nur am Rande mit internetbasierter und internetbezogener Arbeit beschäftigte, änderte sich dies mit der zunehmenden Bedeutung der Internetkommunikation. Im nachfolgenden Kapitel werden die wichtigsten Phänomene und Entwicklungen in vier inhaltliche Felder kategorisiert, die jeweils einen spezifischen Zusammenhang von Arbeit und Internet widerspiegeln.
3
Neue Entwicklungen und Konzepte: „Arbeit am Internet“, „Arbeit mit dem Internet“, „Arbeit im Internet“ und „Arbeit durch das Internet“
Wie bereits weiter oben angedeutet, traten in den letzten zehn Jahren verschiedene mediale Innovationen auf den Plan, die User befähigen, auch Leistungsrollen in professionellen Kontexten zu übernehmen. Über Blogs können sich User einfacher als bisher vor einem großen Publikum journalistisch betätigen, durch Wikis können sie Enzyklopädien erarbeiten, im Rahmen von Videoplattformen und Podcasts täglich auf Sendung gehen und via Open Innovation-Wettbewerben an der Gestaltung neuer Produkte mitwirken. Bevor die verschiedenen Formen internetbasierter und internetbezogener Arbeit im Detail vorgestellt werden, soll ein erster Blick auf digitale Arbeit in dieser zweiten Phase Potenziale und Problemlagen umreißen, die sich an vielen Stellen finden lassen. Michael Schwemmle und Peter Wedde (2012: 41 ff.) weisen zunächst darauf hin, dass die bei digitaler Arbeit prinzipiell ermöglichten raum-zeitlichen Gestaltungschancen nicht zwangsläufig auch realisiert werden müssen. Ob Beschäftigte die neuen Freiheitsgrade zu ihrem eigenen Vorteil umsetzen können, hängt von vorhandenen Rechten und Ressourcen ab, sowie davon, inwiefern sie individuelle Orts- und Zeitsouveränität gegen Präsenzforderungen durchsetzen können. Gegenwärtig scheint in dieser Form selbstbestimmtes Arbeiten nur einer Minderheit hochqualifizierter Arbeitnehmer vorbehalten zu sein. Wo zeitliche Autonomie im Rahmen digitaler Arbeit gegeben ist, werden die Grenzen zwischen Arbeit und Leben vielmals verschoben. So arbeitet ein Großteil der Beschäftigen „fast ständig“ bzw. „häufig“ zu Hause auch zu Zeiten, zu denen sie dies im Betrieb üblicherweise nicht tun (Schwemmle 2002: 143). Um dies zu verhindern, müssen Beschäftigte Fähigkeiten aufweisen, wie sie bisher nicht oder nur in geringem Umfang notwendig waren. Dazu gehören Mobilitätskompetenz, Selbstorganisation und ein raum-zeitliches Strukturierungsvermögen (Schwemmle/ Wedde 2012: 45 ff.). In Nachfolge der in ihrer Verbreitung insgesamt marginal gebliebenen Teleheimarbeit wurden ab 2005 unter dem Begriff des „FreE-Working“ Tätigkeiten gefasst, die digitale Technologien nutzen, um mobil zu arbeiten. Während Teleheimarbeit primär von den Interessenlagen der Beschäftigen ausging, auf dem Prinzip der Freiwilligkeit basierte, die Mobilität auf zwei Orte begrenzte
Arbeit und Internet
413
(den Betrieb und das Zuhause) und durch arbeitsrechtliche wie ergonomische Standards gerahmt war, ist die gegenwärtige digitalisierte Mobilarbeit durch andere Charakteristika geprägt (Schwemmle/ Wedde 2012: 50 ff.). Aus der Freiwilligkeit ist an vielen Stellen ein „Diktat des ‚Always and everywhere‘“ (Grote 2011: 8) geworden, das die Optimierung von Arbeitsprozessen im Sinne höherer Effizienz und stärkerer Kundenorientierung verlangt. Während die Teleheimarbeit noch im Kontext der Humanisierung der Arbeit stand, stellt „FreE-Working“ keine Weiterentwicklung, sondern einen Bruch dar, weil sie neue Belastungen für die Beschäftigten mit sich bringt. Einerseits wird den Beschäftigten eine permanente Erreichbarkeit abverlangt. So waren 2010 bereits 84 Prozent aller Berufstätigen außerhalb ihrer Arbeitszeit in beruflichen Angelegenheiten erreichbar (BKK 2010: 2). Diese durch mobile Datentechnik immer weiter gesteigerte Erreichbarkeit ist in vielen Fällen betrieblich eingefordert und wird von den Beschäftigten nicht selten als belastend empfunden. Solche Defizite in der Work-Life-Balance können direkte gesundheitliche Auswirkungen haben. Andererseits wird ortsflexible digitale Arbeit außerhalb herkömmlicher Betriebsstätten nicht selten unter ungünstigen ergonomischen Bedingungen verrichtet. So sind die verwendeten Arbeitsmittel, wie Tablets, Laptops oder Smartphones, im Unterschied zu festen Büroarbeitsplätzen nicht für eine gesundheitsverträgliche Dauernutzung optimiert. Auch die wechselnden Arbeitsumgebungen sind hinsichtlich des Mobiliars und verschiedener Umgebungsfaktoren oft ungünstige Arbeitsorte. Bestimmte Normen des Arbeits- und Gesundheitsschutzes, die für ortsfeste Arbeitsplätze gelten, kommen nicht zur Anwendung, weil die „zugrunde liegenden Invarianten bei mobiler IT-gestützter Arbeit variabel sind“ (Bretschneider-Hagemes/ Kohn 2010: 38). Generell liegt bei „entbetrieblichter“ Mobilarbeit ein strukturelles Kontrollproblem vor. Digitalisierte mobile Arbeit befindet sich vielmals außerhalb des Zugriffsbereichs von Vorgesetzten, Betriebsräten, Arbeits-, Gesundheitsoder Datenschützern. Wenn Betriebe als „Orte der Arbeit“ zunehmend an Bedeutung verlieren, hat dies auch andere weitreichende Konsequenzen. Die Verlagerung betrieblicher Kooperations- und Kommunikationsprozesse in dezentrale Datennetze verringert die Wirksamkeit von arbeitsrechtlichen Regulierungen, sozialer Erfahrung, Konfliktaustragungen und -moderationen. Darüber hinaus wandelt sich das bisher prägende Normalarbeitsverhältnis durch die Modularisierbarkeit von Arbeit in „virtuellen Organisationsformen“ zu kurzfristigen, instabilen und damit auch prekären Beschäftigungsverhältnissen. Dies passiert beispielsweise im Rahmen von Werkverträgen, Crowdsourcing-Initiativen oder Solo-Selbstständigen und Freelancern (Schwemmle/ Wedde 2012: 53 ff). Damit zeigt sich, dass diese neue Generation digitalisierter Arbeit für Unternehmen Möglichkeiten der Flexibilisierung, Effizienzsteigerung, Kostensenkung und Risikoabwälzung bietet, während die Vorteile für Beschäftigte (etwa autonomere Gestaltung räumlicher und zeitlicher Rahmenbedingungen) nur begrenzt ausgeschöpft werden und zudem den oben ausgeführten Nachteilen gegenüberstehen. Nach dieser allgemeinen Einführung werden nun vier konkrete Bereiche gegenwärtiger digitalisierter Arbeit im Detail betrachtet. Jeder dieser Bereiche deckt eine spezifische Konstellation im weiten Feld von Arbeit und Internet ab. Erstens fungiert das Internet als 413
414
Christian Papsdorf
Arbeitsgegenstand („Arbeit am Internet“), zweitens kann es als Arbeitsmittel und Infrastruktur für arbeitsbezogene Kommunikation dienen („Arbeit mit dem Internet“), drittens kann es als Plattform für neuartige Formen der Kooperationen und Kollaborationen fungieren („Arbeit im Internet“), und viertens zeigt sich immer stärker, dass Arbeitstätigkeiten von Programmen und Algorithmen selbst verrichtet werden („Arbeit durch das Internet“). Gleichwohl sind diese vier Bereiche nicht überschneidungsfrei: Der wohl einflussreichste Internetkonzern dieser Tage, Google Inc., prägt beispielsweise all diese Bereiche stark und verknüpft sie untrennbar miteinander. Zur genaueren Bestimmung des Verhältnisses von Arbeit und Internet ist diese analytische Trennung jedoch wichtig und fruchtbar.
3.1
„Arbeit am Internet“: Herstellung, Aufrechterhaltung und Weiterentwicklung der Hardware, Software, Services und Inhalte des Internets
Die grundlegendste Verbindung zwischen Arbeit und Internet speist sich aus der Notwendigkeit, technische Hardware (Server, Datenkabel, Router, Endgeräte), Software (Browser, Betriebssysteme, Datenbanksysteme, Verschlüsselungstechnologien), Services (Suchmaschinen, Online-Medien, Hosting) sowie Inhalte (Texte, Videos, Audios, Bilder, Daten) bereitzustellen, um Internetkommunikation überhaupt zu ermöglichen. Während sich die Produktion der Hardware, wenngleich sie ein wichtiger Wirtschaftsfaktor ist, nicht wesentlich von der Produktion anderer Güter unterscheidet, lassen sich in den anderen drei Bereichen relevante Neuerungen finden.
Neue Tätigkeitsfelder – neue Probleme Tanja Carstensen, Jana Ballenthien und Gabriele Winker (2014) argumentieren, dass sich im Kontext arbeitsbezogener Internetnutzung Anforderungen und Tätigkeiten verschieben und sich neue Berufsbilder entwickeln. Dazu gehören beispielsweise Onlinejournalismus, Social-Media-Management, Contentmanagement, Communitymanagement, Webdesign oder der wachsende Bereich der App-Programmierung (Dolata/ Schrape 2014). Wie die Autoren (Carstensen/ Ballenthien/ Winker 2014) zeigen, stehen die (vornehmlich jungen) Internetarbeiter vier Entgrenzungsherausforderungen gegenüber: Erstens verschwimmen die Grenzen zwischen Erwerbsarbeitszeit und Freizeit, zwischen Beruf und Hobby, zwischen Kollegen und Freunden sowie zwischen bezahlten und unbezahlten Tätigkeiten. Zweitens gerät das Verhältnis von Öffentlichkeit und Privatsphäre durch Soziale Netzwerk (im Spannungsfeld zwischen Selbstvermarktungsdruck und Datenschutzdiskursen) unter Druck. Drittens müssen die Internetarbeiter Umgangsweisen mit dem beschleunigten technologischen Wandel und den wachsenden Angeboten im Internet finden. Viertens bekommt Lernen eine neue Dimension, indem eine Kombination aus institutionellen, autodidaktischen und informellen Formen des Lernens gefunden werden muss. Das Internet als neuer Lernort ist hierbei zentral. In beruflich-qualifikatorischer Hinsicht bringt die Arbeit am Internet noch weitere Veränderungen mit sich. Neben dem Online-Journalismus, der
Arbeit und Internet
415
viele Parallelen zum klassischen Journalismus aufweist, treten auch gänzlich neue Produzenten von Inhalten auf den Plan. Im Rahmen von Online Games lassen sich verschiedene Aktivitäten finden, bei denen Spielen zur Arbeit wird und die Arbeit im Spielen besteht. Am bekanntesten sind hierbei sogenannte Gold-Farmer (Nakamura 2013: 187 ff.), die beispielsweise Spielcharaktere in Online-Rollenspielen solange trainieren, bis diese ein gewisses Niveau haben, um sie dann an Spieler (mit wenig Zeit oder Geduld) zu verkaufen (Zhang/ Fung 2013). Darüber hinaus stellen sogenannte „Let´s Play“-Videos, in denen Computer- und Video-Spiele gespielt und kommentiert werden, die populärste und damit auch wirtschaftlich erfolgreichste Kategorie von YouTube-Videos dar. Die Szene der „professional gamers“ wächst zudem rasant. Auch jenseits der Produktion von Inhalten entstehen neue Berufe, die gegenwärtig stark auf die Auswertung von internetbasierten Daten fokussiert sind. Wie Mark Andrejevic (2013) und Christian Fuchs (2014) zeigen, breitet sich die Vernutzung von User-Daten im privatwirtschaftlichen Sektor immer weiter aus. Das bedeutet einerseits, dass das Online-Verhalten der User über das Internet hinaus relevant wird, indem die gespeicherten Daten beispielsweise verkauft werden, die Qualität der Dienstleistung verbessern oder den Wert des Unternehmens steigern. Andererseits entstehen neue Berufe und Arbeitsplätze aus der Notwendigkeit, die Daten aufzubereiten, zu strukturieren und zu analysieren.
Die Unternehmenskultur der Internetkonzerne Neben neu entstandenen Berufen ist die „Arbeit am Internet“ in vielen Fällen durch eine spezifische Unternehmenskultur der beteiligten Organisationen geprägt. Diese ist stark beeinflusst durch Technologiekonzerne aus dem Silicon Valley, wie Google, Apple, Adobe, Amazon, Dell oder eBay. Weil die Unternehmen aufgrund der Konkurrenzbedingungen auf eine hohe Innovationsrate angewiesen sind, versuchen sie, die besten Mitarbeiter unter anderem durch möglichst attraktive Arbeitsbedingungen und -umgebungen für ein Engagement zu gewinnen (Schmidt/ Rosenberg 2014: 95). Dazu gehören flache Hierarchien, ein hoher Grad an informeller Kommunikation, legere Umgangsformen, vielfältige und hochwertige Freizeitangebote im Unternehmen, betriebliche Gesundheitsfürsorge oder kostenfreies Essen. Darüber hinaus können Mitarbeiter zu gewissen Teilen in der Arbeitszeit eigene Projekte verfolgen, die nicht unmittelbar mit ihren Arbeitsaufgaben in Zusammenhang stehen, aber den Zielen des Unternehmens entsprechen. Trotz einer vergleichsweise hohen Arbeitsbelastung und branchenüblichem Verdienst stellen diese Internetkonzerne die beliebtesten Arbeitgeber dar (Kaumanns 2009: 85). Besonders auffällig ist dabei, dass die Unternehmen um einen hohen Grad an Informalität bemüht sind, etwa hinsichtlich der Kommunikation, Entscheidungsfindung, Arbeitsorganisation oder auch Kleidung. Das gesamte Arbeitsumfeld wird nicht selten als ein Gegenentwurf zu „klassischen“ Unternehmen inszeniert. Entscheidungen, so zumindest die Selbstdarstellung, würden nicht entlang der Hierarchiestufen, sondern allein nach Argumenten getroffen, so dass auch „einfache“ Angestellte auf wichtige Entscheidungen Einfluss haben. Dahinter steht jeweils die Annahme, dass „smart creatives“ zur Entfaltung ihrer Potenziale eine gänzliche 415
416
Christian Papsdorf
andere Unternehmenskultur benötigen als normale Dienstleistungsarbeiter (Schmidt/ Rosenberg 2014: 27 ff.). Beinahe alle Facetten der Arbeit, nicht zuletzt die Arbeitszeit im Sinne einer WorkLife-(Im-) Balance, werden dem Innovationsstreben untergeordnet. Dieser besonderen Organisation der Arbeit liegen schlicht Markterfordernisse zugrunde. So können Konzerne in Umgebungen, wie sie für das (kommerzielle) Internet typisch sind, ihre vorhandene Macht nicht einfach ausspielen, sondern müssen deren Grundlagen – ihre Ressourcen, Kompetenzen und Einflussmöglichkeiten – ständig reproduzieren und an sich schnell verändernde Umweltbedingungen anpassen. Sie verlieren schnell an Bedeutung, wenn sie nur noch über Ressourcen verfügen, die keinen (mehr) interessieren (Dolata 2014: 31). Eine weitere Besonderheit von Organisationen, die im Bereich der Herstellung, Aufrechterhaltung und Weiterentwicklung der Hardware, Software, von Services und Inhalten des Internets tätig sind, ist die Erzeugung höherer Profite pro Mitarbeiter als bei herkömmlichen Unternehmen. Während lange Zeit nur große, d. h. mitarbeiterstarke Konzerne auch große Gewinnen einfahren konnten, ist dieser Zusammenhang in der digitalen Informationswirtschaft aufgebrochen. Google, Facebook, Apple und ähnliche Unternehmen realisieren mit einigen Zehntausend Mitarbeiten jährlich Milliardengewinne, was in der Produktion oder in anderen Dienstleistungsbereichen unmöglich wäre (Ross 2013: 18). Dies hängt mit der zunehmend großen (wirtschaftlichen) Bedeutung von Daten und Informationen zusammen sowie mit der Möglichkeit die Bearbeitung dieser (durch Algorithmen) zu automatisieren und viele Arbeitstätigkeiten an User, Semi-Professionelle und andere Organisationen (bspw. im Rahmen der Produktion von Inhalten und Apps) auszulagern. Aufgrund von Netzwerkeffekten haben Unternehmen zudem in vielen Fällen für eine bestimmte Medienkategorie (Streaming, Cloud-Storage, E-Mail, Videoplattformen, soziale Netzwerke, Microblogs, Verkaufsplattform, Suchmaschinen, Onlinelexika) eine marktdominierende Stellung erreicht (Dolata 2015). Diese „lucky few“ sind dann in der Lage, einen Großteil des Umsatzes und Gewinns zu generieren (Dean 2013: 138). Exemplarisch zeigt sich dies in der gegenwärtig hochgradig bedeutsamen App Economy. Trotz der wachsenden Anzahl an kleinen Softwarefirmen und Einzelentwicklern wird dieses Feld der Internetökonomie „ (…) von wenigen großen Konzernen dominiert, die ihre ohnehin unangefochtene ökonomische Vorherrschaft und infrastrukturelle Macht im Netz“ nutzen (Dolata/ Schrape 2014: 76 ff.).
3.2
„Arbeit mit dem Internet“: Das Internet als besonderes Arbeitsmittel und als Infrastruktur für arbeitsbezogene Kommunikation
Unter „Arbeit mit dem Internet“ sollen hier zwei verschiedene Phänomengruppen gefasst werden. Es handelt sich dabei erstens um die Interaktion zwischen Arbeitenden und (über das Internet verbundenen) Computersystemen, die eng mit den Begriffen der Informatisierung und Virtualisierung von Arbeit verbunden sind. Darüber hinaus weisen sie im Sinne der
Arbeit und Internet
417
Automatisierbarkeit verschiedener Aspekte des Arbeitshandelns eine direkte Schnittstelle zum Thema „Arbeit durch das Internet“ auf. Zweitens meint „Arbeit mit dem Internet“ hier die Nutzung desselben als Infrastruktur mit dem Ziel, kommunikativen Austausch zwischen Menschen zu ermöglichen. Schlagworte wie „Enterprise 2.0“ verweisen darauf, dass Prozessabläufe zunehmend in interne Soziale Netzwerke, Wikis und Weblogs verlagert werden. Beide Spielarten lassen sich allenfalls theoretisch voneinander trennen und treten in der Praxis häufig als Mischformen auf. So findet beispielsweise auch bei der Nutzung des Firmen-Wikis eine Mensch-Maschine-Interaktion statt, die aber im Unterschied zur Kommunikation zwischen Kollegen von nachrangiger Bedeutung ist. Zu beiden Spielarten finden sich in der Praxis zudem graduelle Abstufungen. Das Internet kann dabei punktuell eingesetzt werden, etwa zur Weiterbildung, Kommunikation mit Kunden oder Organisation von Warenflüssen. Zunehmend häufiger findet Arbeit allerdings in vollständig computerisierten und damit auch vernetzten Umgebungen (Stichwort: ubiquitous computing) statt. Dies ist bei der Vielzahl hochqualifizierter Arbeitnehmer, etwa Piloten, Ärzten, Journalisten oder auch Wissenschaftlern, der Fall. Im Folgenden soll, mit Fokus auf die Beschäftigen und konkrete Arbeitstätigkeiten, genauer diskutiert werden, welche Veränderungen das Internet hier mit sich bringt.
Interaktionen mit vernetzter Technik Für den ersten Aspekt der „Arbeit mit dem Internet“, also der Interaktion zwischen Arbeitenden und (über das Internet verbundenen) Computersystemen, zeigt Johannes Weyer (2007: 199) am Beispiel des Pilotenarbeitsplatzes allgemeine Tendenzen in der Entwicklung der Arbeit auf. Die erste besteht in der Virtualisierung der Arbeitsprozesse und der Arbeitsumgebung. In direkter Anknüpfung an die Informatisierung von Arbeit6, werden Informationen über die Arbeitsumwelt, die Maschinen oder auch die Arbeitskollegen teilweise oder auch ausschließlich auf technischen Geräten abgebildet. Es steht also eine virtuelle Abbildung von Arbeitsprozessen zur Verfügung, während im engeren Sinne sinnliche Erfahrungen von der Arbeit entkoppelt sind. Damit gehen einerseits Automatisierungspotenziale einher, andererseits erfordert die Virtualisierung ein besonderes (technisches) Gespür, um beispielsweise nachvollziehen zu können, ob das System korrekt funktioniert oder Messartefakte einen falschen Eindruck vermitteln.7 Die zweite Entwicklungstendenz besteht in der Hybridisierung, d. h. in einer veränderten Rollenverteilung im Rahmen (teil-)autonomer Technik. Überall dort, wo Technik Handlungsspielräume hat, entstehen unweigerlich hybride Systeme verteilten Handelns, weil menschliche und künstliche Sozialsysteme (etwa Multiagentensysteme) Arbeitsleistungen (sei es ein Handel an der Börse, die Landung eines Flugzeugs oder die Fertigung eines Getriebes) gemeinsam erbringen. Diese relativ neue Form der Arbeitsteilung zwi-
6 7
Siehe hierzu den Beitrag von Sabine Pfeiffer „Technisierung von Arbeit“ in diesem Handbuch. Siehe hierzu den Beitrag von Frank Kleemann und G. Günter Voß „Arbeit und Subjekt“ in diesem Handbuch. 417
418
Christian Papsdorf
schen Mensch und Technik wurde von Werner Rammert und Ingo Schulz-Schaeffer (2002) als verteiltes und gradualisiertes Handeln theoretisiert und bringt eine neue Form der Entgrenzung mit sich. Wenn sich Mensch und Technik als handlungsmächtige Einheiten begegnen, dann können sie sich auch wechselseitig kontrollieren und substituieren. Die Grenzen zwischen (und damit auch die Zurechnungsfähigkeit von) Aktionen, die von Menschen initiiert sind und denjenigen, die von autonomen Maschinen realisiert werden, verschwimmen in diesen Fällen. Das heißt nicht, dass Arbeitende zwangsläufig marginalisiert oder gänzlich substituiert werden, wohl aber dass sich Handlungsmodi verändern. So findet eine sukzessive Verlagerung vom strategischen zum adaptiven Handeln statt. Wenn autonome Technik nicht in einem vom Menschen antizipierbaren Muster operiert, sondern situationsspezifisch und kontingent handelt, müssen Menschen sich kurzfristig den Entscheidungen und Handlungen vernetzter Technik anpassen. Diese Entwicklungstendenzen bringen vielfältige Veränderungen für die Arbeit der Menschen mit sich (Weyer 2007: 207 ff). Autonome Technik führt zu Verunsicherung, erschwert in bestimmten Situationen Entscheidungen, ermöglicht neue Disziplinierungsund Kontrollformen. So können Angestellte durch smarte, vernetzte und autonome Technik ihre Lernfähigkeit verlieren, weil die Technik einerseits nahezu alle Probleme löst, andererseits aber unberechenbare und dann oft auch schwerwiegende Probleme verursacht. Wenn mit dem Internet, also mit hochgradig komplexen und mit selbst für Experten nicht zu überblickenden Algorithmen gearbeitet wird, greifen bestehende Routinen nicht mehr, wodurch neue Unsicherheiten entstehen. Treten in Interaktionen zwischen Mensch und Technik Probleme auf, so haben die Menschen oft keine Grundlage für fundierte Entscheidungen. Es handelt sich dabei um ein Automatisierungs-Paradox: Erst werden sie von Entscheidungen in großem Umfang entlastet, um dann in anspruchsvollen oder zeitkritischen Situationen wieder selbst entscheiden zu müssen. Internetvermittelte Arbeit ermöglicht aufgrund ihrer Digitalität die Überwachung und Kontrolle sämtlicher Prozesse (und damit auch Handelnder). Diese Transparenz ist problematisch, insofern jede (vielleicht auch funktionale) Abweichung von Vorgaben und Normen dokumentiert wird und gegebenenfalls gerechtfertigt werden muss. Bisherige Spielräume für situatives und informelles Arbeitshandelns werden folglich stark eingeengt.
Neuartige Formen der Kommunikation zwischen Beschäftigten Hinsichtlich der zweiten Spielart der „Arbeit mit dem Internet“, der Funktion als Infrastruktur kommunikativen Austauschs zwischen Beschäftigten, verweist Tanja Carstensen (2015: 187 f.) auf neue Anforderungen und Belastungen, die durch den Einsatz und die Nutzung digitaler und mobiler Technologien entstehen. Die in den letzten Jahren stark zunehmende Verbreitung von Computern, Internet und Social Media, Mobiltelefonen, Smartphones, Laptops und Tablets im Arbeitsprozess bilden dabei die materielle Seite des Wandels von Erwerbsarbeit, weil sie einerseits einen prägenden Einfluss auf die Arbeitsbedingungen haben und andererseits Ausdruck und Vergegenständlichung betrieblicher und gesellschaftlicher Verhältnisse sind. Vor allem mit Blick auf die Anforderungen an
Arbeit und Internet
419
Beschäftigte und deren gesundheitliche Belastungen identifiziert Tanja Carstensen (2015: 189 ff.) für die „Arbeit mit dem Internet“, primär im Sinne der Nutzung von Social Media im Betrieb, sechs Problemkomplexe. Wenig überraschend ist digitale Arbeit durch räumliche und zeitliche Entgrenzung und Flexibilisierung von Arbeit geprägt. Dabei handelt es sich um eine schleichende Entwicklung, die permanentes Arbeiten über das Internet zu allen Zeiten und an allen Orten ermöglicht (siehe auch Fuchs 2014; Eurofound 2015). Wenngleich die Erwartung gestiegen ist, umfassend erreichbar zu sein, ermöglicht die Internettechnik gleichermaßen eine bessere Vereinbarkeit von Beruf und Familie, die effiziente Nutzung von Wartezeiten und die Reduktion der Arbeitslast im Büro. Zweitens wird es durch neuere Internettechnologien leichter möglich, Produktionsprozesse zu flexibilisieren und abgegrenzte Arbeitspakete stückweise an selbstständig oder freiberuflich Arbeitende auszulagern anstatt sie durch fest angestellte Beschäftigte erledigen zu lassen. Diese neuen Nicht-Festangestellten sind in erhöhtem Maß von Unsicherheit, Prekarität und belastenden Arbeitssituationen betroffen. In zugespitzter Form findet sich dies bei Crowdwork, das aber im folgenden Abschnitt unter „Arbeit im Internet“ abgehandelt wird. Drittens bringt die private Nutzung der Arbeitsmittel oder privat angeschaffte Arbeitsmittel im Betrieb („Bring your own device“) oft ergonomische Probleme mit sich. Arbeits- und gesundheitsschutzrechtliche Regelungen gelten außerhalb betrieblicher Arbeitsplätze nicht, und Social Software ist oft unergonomisch und wenig an den Usern orientiert. Ein vierter Problemkomplex, der mit der beruflichen Nutzung von Internettechnik verbunden ist, ist die Zunahme von Arbeitsmenge, Arbeitsdichte, Zeitdruck, Arbeitsunterbrechungen und Multitasking. Mit dem Internet hat sich die Menge an zu bearbeitenden Informationen erhöht, die Kommunikation hat sich verdichtet und beschleunigt. Die erhöhte Anzahl an Kommunikationskanälen führt zu vermehrten Arbeitsunterbrechungen und steigendem Multitasking. Gleichzeitig bringen neue Webmedien auch Entlastung, weil sie effizienter und informationsreicher sind als klassische Medien. Nicht zuletzt werden Soziale Medien von einem Teil der Beschäftigten als angenehme Abwechslung im Berufsalltag wahrgenommen. Fünftens sind die Sozialen Medien des „Enterprise 2.0“ verantwortlich für diffuse und widersprüchliche Erwartungen an die Beschäftigten. So widersprechen Ansprüche der Unternehmensleitung teilweise den Abteilungskulturen, die entsprechende Tools als Zeitverschwendung oder Ablenkung von den Kernaufgaben ansehen. Es ist Aufgabe der Beschäftigten selbst, diesen Widerspruch aufzulösen. Schließlich gehen, sechstens, weitere informelle Anforderungen mit der Nutzung von Web 2.0-Medien einher. So ist eine Anforderung der öffentlichen Selbstpräsentation entstanden, die eine Selbstdarstellung auf internen oder externen berufsbezogenen Netzwerken als notwendig für die Wahrung der eigenen Arbeitsmarktchancen darstellt. Die Kompetenz dafür kann keineswegs vorausgesetzt werden, ist aber dringend erforderlich, um nicht etwa einen Shitstorm zu provozieren (Stoffels/ Bernskötter 2012: 47). Überwachungsgefühle und Datenschutzsorgen stellen weitere Belastungen für Beschäftigte in diesem Kontext dar. Völlig offen ist derzeit, wie entsprechende Probleme in einem sich rasant wandelnden Feld zu lösen sind. Politische Vorstöße wie die „Anti-Stress-Verordnung“ oder das „Recht 419
420
Christian Papsdorf
auf Nicht-Erreichbarkeit“ weisen zumindest in die richtige Richtung. Vermutlich, so Tanja Carstensen (2015: 192), wird die Verantwortung, bei forcierter Internetnutzung im Rahmen der Erwerbsarbeit gesund zu bleiben, aber bei den Subjekten verbleiben.
Globalisierte und industrialisierte Kopfarbeit im System permanenter Bewährung Ein gewissermaßen verbindendes Konzept zwischen beiden Lesarten legen Andreas Boes, Tobias Kämpf, Barbara Langes und Thomas Lühr (2014) vor, indem sie das Internet als einen „Informationsraum“ konzipieren, der als sozialer Handlungsraum und Raum der Produktion genutzt wird. Aus informatisierungstheoretischer Perspektive geht mit dem Internet eine Steigerung geistiger Produktivkraft einher, die einen neuen Unternehmenstyp evoziert und Arbeit auf dreifache Weise verändert. Dies umfasst die Zunahme der Bedeutung einer global vernetzten Ökonomie zunimmt, die Industrialisierung der Kopfarbeit und die Etablierung eines „Systems permanenter Bewährung“. Nach Boes, Kämpf, Langes und Lühr (2014) dient das Internet nicht mehr nur der Steuerung und Planung der Produktionsprozesse (im Sinne eines informatorischen Abbilds), sondern wird selbst zu einem Arbeitsgegenstand und -mittel. Dieser informatisierte Produktionsmodus findet vor dem Hintergrund einer global vernetzen Wirtschaft statt und umfasst auch eine Globalisierung der Kopfarbeit. Damit werden auch hochqualifizierte Tätigkeiten einer internationalen Arbeitsteilung zugänglich. Die Industrialisierung der Kopfarbeit hingegen umfasst die planbare, wiederholbare und systemisch integrierte Nutzung von Subjektleistungen, die bisher mehr oder weniger ausschließlich an die Individuen gebunden waren. Mit Internettechnologien kann Wissen nun kollektiviert werden, und Kopfarbeit kann als ein objektiver Prozess organisiert werden, der nicht mehr so stark vom individuellen Geschick des Einzelnen abhängig ist. Es handelt sich also nicht um ein reines Mehr an Subjektivität, sondern eine industrialisierte Nutzung der Subjektpotenziale. Die Informatisierung der Arbeit durch das Internet ermöglicht weiterhin ein weitreichendes Steuern durch Zahlen. Im Rahmen von „Arbeit mit dem Internet“ im hier verstandenen Sinn wird unweigerlich jeder Klick (und damit auch jeder noch so kleine Arbeitsschritt) informationstechnisch erfasst und kann zur Bewertung individueller Arbeitsleistung genutzt werden. Diese neue Transparenz kann zu einem permanenten Leistungsvergleich zwischen Abteilungen, Teams, aber auch einzelnen Beschäftigten führen. Dies kann in der Konsequenz so weit gehen, dass nur diejenigen im Unternehmen eine Zukunft haben, die alle Ziele erreichen und sich damit immer wieder neu bewähren. In diesem System permanenter Bewährung müssen Beschäftigte immer wieder nachweisen, dass sie einen Wertbeitrag zum Unternehmen leisten. Sollte dies, aus welchem Grund auch immer, nicht der Fall sein, fällt das sofort auf und wird in objektivierter Form auch technisch dokumentiert.
Arbeit und Internet
3.3
421
„Arbeit im Internet“: Neuartige Online-Kooperationen und Kollaborationen
Anknüpfend an die oben genannte Konzipierung des Internets als Informationsraum sind unter „Arbeit im Internet“ online-basierte Formen der Kooperation und Kollaboration zu verstehen, die über klassische Betriebe hinausgehen, vielmals über Plattformen organisiert werden und gewissermaßen untypische Arbeitskräfte (wie Freelancer, Semiprofessionelle oder die anonyme Crowd der User) in betriebliche Prozesse integrieren. Dabei findet Arbeit natürlich nie im Internet statt, insofern dieses aus Datenkabeln, Servern und Softwareprotokollen besteht. Die (nicht unproblematische) Metapher der Räumlichkeit soll hier aber genutzt werden, um zu verdeutlichen, dass Arbeit nicht nur über das Internet organisiert, gesteuert oder in marginalen Aspekten beeinflusst wird, sondern dass die Arbeitsleistung in zentralen Aspekten oder gar ausschließlich online erbracht wird. Im Folgenden wird zunächst aus einer eher phänomenologischen Perspektive gezeigt, welche Phänomene die „Arbeit im Internet“ umfasst. Danach wird analog zu den beiden vorhergehenden Abschnitten diskutiert, inwiefern sich gesellschaftliche Arbeit (unter besonderer Berücksichtigung der Beschäftigten) verändert. Die durchaus bedeutsame organisationssoziologische Perspektive8 soll hier hingegen nicht weiter berücksichtigt werden.
Varianten der Auslagerung von Arbeitstätigkeiten an die Masse der Internetnutzer Gewissermaßen den Ausgangspunkt bildet der von Jeff Howe (2008) inmitten der aufkommenden Web 2.0-Euphorie geprägte Begriff des Crowdsourcing. Dabei handelt es sich nicht um eine historische Koinzidenz: Vielmehr ist die unter dem Begriff subsumierte Auslagerung von Tätigkeiten und Leistungen an die unbekannte Masse von Internet-Usern die wirtschaftliche Variante der neuen Rolle der User im partizipativen Web 2.0. Die User sind nicht länger nur passive Konsumenten von Inhalten, sondern werden zu aktiven Produzenten (oder Mischformen zwischen beiden), die Inhalte beitragen. Dies geschieht im Rahmen von Open Source-Projekten, Onlinelexika, Graswurzeljournalismus oder Bilder-, Link- und Videoplattformen. Schnell wurde allerdings von Unternehmen erkannt, dass die bisher nicht genutzten (und vor allem technisch erst freigesetzten) Potenziale der User auch in Wertschöpfungsprozesse integriert werden können (Kleemann et al. 2012). Diese orientieren sich in Rhetorik, Ästhetik und Logik oft an vielgenutzten Web 2.0-Medien, rekurrieren also auf Kooperation, Innovation, Öffnung, Schwarmintelligenz oder Demokratisierung, so dass zumindest in den Anfangsjahren nicht immer eindeutig war, ob der Beitrag zu Projekten (in der Regel im Rahmen der Freizeit der User) wirtschaftlich genutzt wird oder nicht. Crowdsourcing (Papsdorf 2009) bildet nicht nur den Ausgangspunkt für neuartige Formen der „Arbeit im Internet“, sondern stellt bis heute einen wichtigen Bezugspunkt
8
Siehe hierzu den Beitrag von Sabine Pfeiffer „Technisierung von Arbeit“ in diesem Handbuch. 421
422
Christian Papsdorf
der Erforschung von arbeitsförmiger Online-Kollaboration dar. Einerseits lassen sich Phänomene identifizieren, die in direktem Zusammenhang mit Crowdsourcing stehen: So umfasst Crowdvoting (Leimeister/ Zogaj 2013: 22) das Auslagern von Prozessen der Entscheidungsfindung durch Online-Abstimmungen und -Bewertungen. Crowdcreation hingegen beschreibt (im Sinne einer Spezifizierung) die kollektive Entwicklung von Ideen, Konzepten, Designs und ähnlichem. Bekanntheit erlangten vor allem zahlreiche Wettbewerbe und Plattformen zur Gestaltung von Bekleidung und Logos. Das inzwischen gleichermaßen bekannte wie populäre Crowdfunding umfasst die Finanzierung von Projekten durch die Akkumulation von vielen Einzelbeträgen, die User bereitstellen. Über die meistgenutzte Plattform, Kickstarter, wurden bereits knapp 100.000 Projekte im Gesamtvolumen von über zwei Milliarden US-Dollar von den Usern finanziert. Dabei investieren bzw. spenden User aber nicht nur, sondern geben auch Feedback, evaluieren die Marktfähigkeit oder bringen ihr Netzwerk ein. Andererseits stellen neuere Begriffe wie Clickworking eine Spezifizierung von Crowdsourcing dar, die in diesem Fall auf besonders kleinteilige und wenig anspruchsvolle Aufgaben verweist. Dazu gehören beispielsweise Mikrojobs, die redundante Tätigkeiten wie das Verschlagworten (Taggen) von Bildern umfassen. Dies gilt auch für das so genannte Cloudworking, das begrifflich das Arbeiten „im“ Internet, also über räumlich entfernte Ressourcen und technische Infrastruktur, ins Zentrum rückt. Dabei wird Cloudworking aber zumeist stärker als eine Form der Arbeitsorganisation innerhalb von Unternehmen verstanden, die vorhandene betriebliche Strukturen zugunsten eines netzwerkbasierten Marktmodells weitestgehend auflöst. Externe Arbeitskräfte (wie etwa User) werden nur in geringem Umfang einbezogen. Nicht unerwähnt bleiben soll eine neuartige, gegenwärtig im Durchbruch befindliche Form des Crowdsourcing, die sich nicht allein auf die Online-Sphäre beschränkt. Beispielsweise werden Arbeitsleistungen im Beherbergungsgewerbe, in der Personenbeförderung oder haushaltsnahe Dienstleistungen inzwischen vielfach über Plattformen (und deren Apps) und jenseits klassischer Betriebe organisiert. Dabei bieten Privatpersonen Taxidienste an, vermieten ihre Wohnungen an Touristen oder erledigen Einkäufe und haushaltsnahe Dienstleistungen gegen Bezahlung. Es handelt sich hierbei zwar um Crowdsourcing, das onlinebasiert ist, bei dem der Großteil der Arbeit aber nicht online stattfindet, sondern primär internetvermittelt ist. Neben diesen unterschiedlichen Akzentuierungen lässt sich „Arbeit im Internet“ hinsichtlich der beteiligten Akteure unterscheiden. Von wesentlicher Bedeutung sind dabei zwei Varianten: offenes Crowdsourcing, das sich an die Masse der unbekannten Internet-User richtet und geschlossenes Crowdsourcing, das innerbetrieblich genutzt wird und oft auch als Cloudworking bezeichnet wird. Das geschlossene Crowdsourcing wird dabei primär als ein Instrument betrieblicher Restrukturierung mit dem Ziel größerer Flexibilität und der Erschließung von Arbeitskräfteressourcen genutzt (Boes et al. 2014).
Arbeitsbedingungen der Crowd- und Cloudworker Zwar liegen nur begrenzt empirische Studien zu den Besonderheiten und Auswirkungen von Crowd- und Cloudwork vor, aber dennoch lassen sich einige Befunde generalisieren.
Arbeit und Internet
423
Am stärksten beforscht ist bisher die Frage der Prekarisierung der Crowd- und Cloudworker. Dabei geht es vor allem um deren unsicheren Hybridstatus zwischen Arbeitnehmer, Freelancer und User sowie die Verdienstmöglichkeiten im Rahmen von Crowdsourcing und ähnlichen Phänomenen. Tanja Carstensen (2015: 190) betont, dass Crowd- und Cloudworker in zugespitzter Form mit den Risiken von Solo-Selbstständigen in Internetberufen konfrontiert sind. Dies umfasst unter anderem erhöhten Zeitdruck, Monotonie, entgrenzte Arbeitszeiten, Existenzängste, permanente Unsicherheit, Vereinzelung und schlechte (oder gar ausbleibende) Bezahlung (siehe auch Müller-Gemmeke 2015: 359). Hinsichtlich der Gratifikation zeigt sich, abgesehen von wenigen The-Winner-takes-it-all-Wettbewerben9, ein einheitliches Bild: Crowdwork wird stark unterdurchschnittlich entlohnt und eignet sich vielmals nur als Zuverdienst (Eurofound 2015: 115). Gleichwohl betrachten Zweidrittel der Crowdworker von Amazon Mechanical Turk die hochfrequentierte Plattform für Mikrojobs als wichtigste Einnahmequelle (Leimeister/ Zogaj 2013: 72). Lediglich für neun Prozent der Crowdworker spielt die Entlohnung keine Rolle (Ross/ Irani/ Silberman/ Zaldivar/ Tomlinson 2010). Aufgrund der weltweiten Konkurrenz sowie den oft noch verhältnismäßig einfachen und zudem modularen Tätigkeiten können Crowdsourcer geringe Preise ausschreiben. Komplementär dazu sind die Crowdworker bereit, ab einem durchschnittlichen Lohn von circa 1,40 USD pro Stunde Aufgaben auszuführen (Horton/ Chilton 2009). Dies liegt sicher auch an der Möglichkeit, Aufgaben „nebenher“ zu erledigen und sie nicht primär als anstrengende Erwerbsarbeit, sondern als nützliche Tätigkeiten oder spielerischen Wettbewerb zu rahmen (Boes et al. 2014: 53). Obwohl ein Großteil aller Crowdwork gering oder gar nicht entlohnt ist, zeigt sich inzwischen eine starke Polarisierung. So findet sich immer mehr hochqualifizierte und anspruchsvolle Crowdwork im Bereich der Innovation, Wissenschaft oder Softwareentwicklung, die durchaus gut entlohnt ist. Der große Anteil an digitaler „free labor“ (Terranova 2013: 33) ist hingegen inzwischen zu einer festen Wertschöpfungsquelle in spätkapitalistischen Gesellschaften geworden. Abgesehen von der problematischen Entlohnungssituation ist Cloud- und Crowdwork auch durch erhöhten Konkurrenz- und Wettbewerbsdruck bei gleichzeitiger Standardisierung und Modularisierung geprägt (Kawalec/ Menz 2013: 11 ff.). Sowohl bei unternehmensinternen wie auch -externen Ausschreibungen hängt die Auftragsvergabe von der Reputation der Crowdworker ab. Diese resultiert wiederum aus vorgängigen Aufgaben, deren Erledigung aufgrund der Digitalität vergleichsweise transparent und objektiviert (häufig sogar automatisiert) evaluiert werden kann. So entsteht eine technisch gestützte Vergleichbarkeit der Arbeitskräfte, die etwa nur auf dem Ergebnis der Arbeit oder aber auch auf einzelnen Klicks beruhen kann. Das Transformationsproblem der Arbeit, also die Überführung von Arbeitspotenzialen in tatsächliche Arbeitsleistung, wird dabei selbstredend auf die Crowdworker übertragen (Kawalec/ Menz 2013: 17 ff.). Die Transparenz ist aber in der Regel asymmetrisch. So fehlt es oft an Informationen zu den Crowdsourcern 9
Gemäß dem The-Winner-takes-it-all-Prinzip profitieren nur Erstplatzierte finanziell, während die Arbeit der übrigen Teilnehmen unentlohnt bleibt. 423
424
Christian Papsdorf
und Arbeitsaufgaben, an adäquaten Möglichkeiten der Konfliktlösung oder verbindlichen Datenschutzregelungen (Klebe/ Neugebauer 2014). Eine wichtige Bedingung für das Funktionieren (und die einfache Bewertbarkeit) solcher Kooperations- und Kollaborationsformen ist Zerlegbarkeit in Teilaufgaben. Arbeitseinheiten müssen standardisiert, klar und eindeutig sein, um von unbekannten Crowdworkern erledigt, aber auch durch den Auftraggeber evaluiert werden zu können. Die kleinteilige Modularisierung kann zu Monotonie sowie Taylorisierungstendenzen führen. Yu-Hao Lee und Holin Lin (2011) weisen zudem darauf hin, dass Crowdworker (aber auch andere Formen von Web-Arbeitern) in Ermangelung klassischer Ressourcen der Identitätsbildung zusehends Identitätsarbeit leisten müssen. Während berufliche Identitäten lange Zeit kollektiv und gewissermaßen ohne Anstrengung entstanden, ist dies bei „Arbeit im Internet“ nicht der Fall. So fehlen die soziale, räumliche und zeitliche Einbettung in Betriebe, überhaupt sind Arbeitgeber oft gar nicht identifizierbar oder treten nur punktuell in Erscheinung. Aufgrund der Modularität sind die Gesamtprojekte oft nicht zu erkennen und die Kooperation mit anderen Crowdworkern bleibt auf kurze Sequenzen beschränkt. Jenseits der konkreten „Arbeit im Internet“ sind auch Auswirkungen auf das Erwerbssystem insgesamt festzustellen. So ist die Umwandlung von festen, „klassischen“ Arbeitsverhältnissen in neue Freelancer-Tätigkeiten dahingehend problematisch als sozialstaatliche Regelungen an Bedeutung verlieren. Gleichermaßen können periphere Regionen von den neuen Möglichkeiten profitieren, weil Crowdworker hier zum Teil zu besseren Konditionen arbeiten können als in lokalen Beschäftigungsverhältnissen (Kawalec/ Menz 2013: 16). Auch für Gewerkschaften sind derart untypische Beschäftigungsverhältnisse eine große Herausforderung, unter anderem weil die neuen Hybride sich schlecht mit alten Kategorien fassen lassen (Cherry 2015: 231 ff.). Wenngleich Crowdwork bisher primär kritisch diskutiert wird, lassen sich sowohl seitens der Wissenschaft, Gewerkschaft als auch der Betroffenen selbst in jüngerer Vergangenheit Initiativen feststellen, die Informationsasymmetrie auszugleichen, die Arbeitsbedingungen offenzulegen und (zumindest von gewerkschaftlicher Seite) auch zu verbessern10.
3.4
„Arbeit durch das Internet“: Wenn Algorithmen und Programme arbeiten
Die letzte und sicher ungebräuchlichste Perspektive auf das Verhältnis von Arbeit und Internet fokussiert die Automatisierung von Arbeitstätigkeiten durch Algorithmen. Dies wirft einerseits die Frage auf, ob allein bewusstseinsfähige Menschen im engeren Sinne
10 Exemplarisch steht hierfür das Portal www.faircrowdwork.org, auf der Crowdworker ihre Erfahrungen und Einschätzungen zu Crowdsourcing-Plattformen teilen können, um Crowdarbeit durch Transparenz zu verbessern.
Arbeit und Internet
425
arbeiten können oder ob dies auch Maschinen zugestanden wird11. Andererseits zeigt sich gegenwärtig deutlich, dass Computertechnik nicht mehr länger nur ein Werkzeug des Menschen ist, sondern an vielen Stellen als Akteur auftritt, dem auch Handlungsträgerschaft zugeschrieben werden kann. Dies ist der Fall im Rahmen der sogenannten „Industrie 4.0“ (Hirsch-Kreinsen 2015) oder auch in bestimmten Berufsfeldern, in denen mit avancierter Computertechnik gearbeitet wird (etwa im Luftverkehr oder an der Börse). Während die Forschung zur sich gegenwärtig erst herausbildenden „Industrie 4.0“ vor allem die Nutzung des Internets der Dinge und cyber-physischer Systeme (etwa in der Logistik) aus betrieblicher Perspektive analysiert, soll im Folgenden stärker auf die Arbeitstätigkeiten selbst fokussiert werden. „Arbeit durch das Internet“ ist hier ein Thema, weil die Leistungsfähigkeit der Internetinfrastruktur, -hardware und -software in den letzten Jahren einen derart großen Entwicklungssprung gemacht hat, dass Internettechnik bisher nicht für substituierbar gehaltene Kommunikation und Handlungen in menschenähnlicher Qualität realisieren kann. Auf Basis sehr großer und hochwertiger Datenmengen, wie sie im Rahmen von Big Data vorhanden sind, sowie neuen Algorithmen-Systemen, die dem Architekturprinzip verteilter künstlicher Intelligenz folgen (Brödner 2015: 235 f.), kann auch immer mehr nicht körperliche, also sogenannte „geistige“ Arbeit automatisiert werden.
Arbeit im Umfeld autonomer Technik Arbeit in hoch automatisierten Umgebungen entspricht keineswegs der alten Vision der „menschenleeren Fabrik“, sondern automatisierte und internetbasierte Arbeit hat vielmehr indirekte und direkte Auswirkungen auf menschliche Arbeit. Diese sollen im Folgenden im Zentrum stehen. Trotz inzwischen zunehmend kontext- und umweltsensibler Technik geht die Technisierung von Kommunikation und Arbeit durch Algorithmen notwendigerweise mit einer Objektivierung und Rationalisierung einher. Wenn vormals menschliche Tätigkeit automatisiert wird, geschieht dies unweigerlich vor dem Hintergrund von Effizienzerwägungen. Daraus resultieren zwei Konsequenzen (Papsdorf 2015): Es werden bestehende Handlungsspielräume eingeengt oder gar beseitigt, weil Algorithmen trotz ihrer Selbstlernfähigkeit und der Verknüpfung mit Sensorennetzwerken nur in geringem Maße auf unerwartete Situationen, singuläre Ereignisse, individuelle Besonderheiten und kreative oder gar emotionale „Inputs“ reagieren können. Vielmehr ist das „Handeln“ von Algorithmen an objektiven Zielen und mehr oder weniger festen Regeln orientiert. Dies führt zweitens dazu, dass Individuen, die selbst in hoch automatisierten Umgebungen im Sinne sozio-technischer Systeme bedeutsam sind, vielmals kompensatorische Leistungen (im Sinne sogenannten „subjektivierenden Arbeitshandelns“12) erbringen müssen, soll der Arbeitsprozess erfolgreich verlaufen. So sind die „Handlungen“ der Pro-
11 Siehe hierzu den Beitrag von G. Günter Voß „Was ist Arbeit? Zum Problem eines allgemeinen Arbeitsbegriffs“ in diesem Handbuch. 12 Siehe hierzu den Beitrag von Fritz Böhle „Arbeit und Belastung“ in diesem Handbuch. 425
426
Christian Papsdorf
gramme und Algorithmen entweder reduktionistisch (etwa wenn es um Kommunikation geht), fehlerhaft oder für Menschen so wenig prognostizierbar, dass sie überwacht werden müssen, um keine unliebsamen Nebenfolgen zu erzeugen. Tendenziell geraten die Beschäftigten, die direkt mit autonom handelnder Technik interagieren, in Handlungsmodi, in denen sie primär auf die Aktionen der technischen Systeme reagieren (Weyer 2007: 206). Darüber hinaus ist die Automatisierung dadurch gekennzeichnet, dass Arbeitsprozesse komplexer, komplizierter und qualitativ anspruchsvoller werden. Aus simplen Vorgängen werden hochkomplexe Systeme, von denen sich oft nur unzureichend ein „inneres Bild“ gemacht werden kann. In qualifikatorischer Hinsicht treten, neben grundlegenden Kenntnissen der Informatik, Fähigkeiten wie das Verständnis für Maschineninteraktionen, allgemeine Methodenkenntnisse oder statistische Kenntnisse in den Vordergrund (Ahrens/ Spöttl 2015: 194 ff.). Am stärksten betroffen werden vermutlich die mittleren Qualifikationsebenen sein, wobei hier widersprüchliche Veränderungstendenzen zu erwarten sind. Einerseits wird die „Dequalifizierung und Teilsubstituierung“ von Tätigkeitsinhalten erwartet, andererseits sind angesichts der geschilderten Komplexität Tätigkeitsanreicherungen zu vermuten. Belastbare empirische Befunde liegen derzeit aber noch nicht vor (Hirsch-Kreinsen 2014: 17 ff.).
Substitution von Arbeitsplätzen durch Technik? Ein weiterer Diskussionsstrang bezieht sich auf die Frage, inwiefern Mensch und Technik in der Hinsicht konkurrieren, dass Arbeitsplätze verloren gehen. Angenommen wird, dass Arbeitsplätze mit niedrigen Qualifikationsanforderungen und einfachen, repetitiven Tätigkeiten zuerst und am wahrscheinlichsten durch Automatisierung substituiert werden (TAB 2007). Verschiedene Autoren (beispielsweise Mc Afee/ Brynjolfson 2014; Frey/ Osborne 2013; Ford 2015) befürchten, dass die Substitutionsrate durch moderne Technik größer ist als der Zuwachs an Beschäftigung, wodurch es schließlich zu steigender Arbeitslosigkeit kommen kann. Trotz einiger Plausibilität kann gegenwärtig (unter anderem aufgrund fehlender Daten) nicht seriös abgeschätzt werden, ob und in welchem Umfang durch Automatisierung und Algorithmisierung tatsächlich Arbeitsplätze verloren gehen (Pfeiffer/ Suphan 2015: 206). Ausgegangen werden kann hingegen von neuerlicheren Polarisierungstendenzen, die aber nicht allein auf der vertikalen Achse verlaufen, sondern auch zwischen formeller und informeller sowie zwischen bezahlter und unbezahlter Arbeit verlaufen (Dörre 2015: 275). Schließlich besteht ein weiteres Problem im Kontext von „Arbeit durch das Internet“ im Arbeitnehmerdatenschutz. Wo Beschäftigte, wissentlich oder unwissentlich, mit automatisierten Systemen interagieren, werden auch Daten zu ihrem Arbeitshandeln (und gegebenenfalls zu ihrer Person) erhoben und verarbeitet. Bezüglich dieses Gefahrenpotenzials für die informationelle Selbstbestimmung der Beschäftigten müssen perspektivisch Lösungen gefunden werden (Hornung/ Hofmann 2015: 167 f.).
Arbeit und Internet
3.5
427
Übergreifende Entwicklungslinien
So verschieden die Phänomene und ihre Folgen der vier vorgestellten Möglichkeiten des Zusammenhangs von Arbeit und Internet auch sind, es kehren dennoch bestimmte Problemstellungen zwischen den Spielarten wieder. Dazu gehören zuallererst raum-zeitliche Flexibilisierungstendenzen, die, wie eingangs dargestellt, für jede Form der Internetkommunikation konstitutiv sind. Direkt damit einhergehen multiple Entgrenzungsprozesse, die nicht selten zu Belastungen seitens der Beschäftigten führen, etwa weil ergonomische Standards bei mobiler oder zumindest außerbetrieblicher Arbeit nicht eingehalten werden. Wenn das Internet in erhöhtem Maß in die Arbeit Einzug hält, entstehen zudem neue Berufsbilder und qualifikatorische Anforderungen bestehender Berufe ändern sich, wodurch auch berufliche Identitäten erodieren oder sich zumindest wandeln. Die zentrale Dimension des Wandels besteht in den Inhalten der Arbeit selbst. Der Einsatz der Technik führt neben gänzlichen neuen Aufgaben dazu, dass es an vielen Stellen zu Standardisierung und Modularisierung kommt, während Arbeitsprozesse gleichzeitig komplexer, komplizierter, konzentrierter, wandelbarer, technikzentrierter und qualitativ anspruchsvoller werden. Zwar kommt es teilweise auch zu Entlastungen, aber insgesamt stehen die Beschäftigten oft diffusen sowie schwer einzulösenden Anforderungen gegenüber. Diese resultieren wesentlich aus hybriden Handlungsträgerschaften zwischen Mensch und Technik sowie neuen Erfordernissen im Umgang mit Wissen und Kommunikation. Der Einsatz avancierter Internettechnologie ermöglicht weiterhin neue Disziplinierungs- und Kontrollformen, wie ein weitreichendes Steuern durch Zahlen, die sich bei digitaler Arbeit gewissermaßen selbst erheben. Neben Problemen des Datenschutzes kann diese (oft asymmetrische) Transparenz zu erhöhtem Konkurrenz- und Wettbewerbsdruck führen. Über alle Bereiche digitaler Arbeit hinweg spielt die Frage der Prekarisierung eine große Rolle, weil Normalarbeitsverhältnisse in Selbstständigkeiten, User-Arbeit oder Freelancer-Stellen umgewandelt werden können. Unklar bleibt, ob insgesamt Arbeitsplätze durch Technisierung verloren gehen und auf welchem Niveau sich die Gratifikation einpendeln wird.
4
Herausforderungen und Perspektiven
Das Themenfeld „Arbeit und Internet“ ist überaus vielschichtig und dynamisch, woraus eine Unübersichtlichkeit resultiert, die die Erforschung erschwert. Hinzu kommt eine partiell eingeschränkte Analysefähigkeit einer ausschließlich arbeitssoziologischen Perspektive, weil internetbasierte und internetbezogene Arbeit in verschiedenen Aspekten stark durch Internetmedien beeinflusst ist. Sollen diese Einflussfaktoren adäquat berücksichtigt werden, sind zwei ergänzende Perspektiven nötig. Dabei handelt es sich um eine internetsoziologische Perspektive auf den Gegenstand sowie um die techniksoziologische Forschung zum Internet. 427
428
Christian Papsdorf
Technik- und arbeitssoziologische Forschung weisen traditionell viele Berührungspunkte auf, die gegenwärtig stark an Bedeutung gewinnen. So findet digitale Arbeit im Unterschied zu klassischer (Produktions-, Handwerks- oder Dienstleistungs-) Arbeit nicht mehr nur punktuell, sondern permanent und unausweichlich in soziotechnischen Systemen statt. Diese haben insofern eine neue Qualität, als ein immer größerer Teil der zu verrichtenden (Wissens-) Arbeit arbeitsteilig zwischen Technik und Mensch vollbracht wird. Zudem bringt das Internet allein aufgrund seiner technischen Eigenschaften Herausforderungen mit sich, die im Rahmen jeder Onlinekommunikation (sei sie thematisch dem Feld der Arbeit, Politik, Wissenschaft oder einem ganz anderen Bereich zuzuordnen) von Bedeutung sind. Dabei ist an Fragen der Automatisierung, des Datenschutzes, der Freiwilligkeit oder Be- und Entgrenzung von Kommunikation und damit auch von Arbeit zu denken. Nicht zuletzt hält die Techniksoziologie fundierte Instrumente zur Erforschung von Adoptionsund Diffusionsprozessen, von Einflussgrößen der Technikkritik und -akzeptanz sowie des Zusammenhangs von technischem und sozialem Wandel bereit. All diese Forschungsstränge sind aufgrund der hohen Entwicklungsdynamik sowie der potenziell großen Eingriffstiefe in gesellschaftliche Kontexte (Dolata 2011: 45 ff.) für den Zusammenhang von Arbeit und Internet von besonderem Interesse. Die internetsoziologische Perspektive, die medien- und kommunikationswissenschaftliche Forschung für den Bereich des Internets eint, ist auf zweifache Weise bedeutsam für die Erforschung digitaler Arbeit. Erstens kann die Internetsoziologie da, wo Arbeit vornehmlich Kommunikation ist, Methoden, Theorien und Wissensbestände beisteuern, die die Spezifika von Online-Kommunikation direkt adressieren. Dazu gehören beispielsweise die besondere Temporalität von Online-Kommunikation, Netzwerkeffekte, das technisch wie sozial gestaltbare Verhältnis von Privatheit und Öffentlichkeit oder die sich auflösende Unterscheidung zwischen interaktiver und massenmedialer Kommunikation. Zum zweiten ist internetsoziologische Forschung von Bedeutung, wenn weboriginäre Phänomene auf Arbeit treffen. Solche Phänomene können Medien wie Soziale Netzwerke, Wikis oder diverse Plattformen sein oder aber Kollektivhandlungen wie Online-Petitionen oder Shitstorms, mit denen sich Unternehmen immer häufiger konfrontiert sehen. Da es perspektivisch keine Berufsfelder und keine Betriebe mehr geben wird, die nicht auf die ein oder andere Weise vom Internet betroffen sind, gewinnen die obenstehenden Perspektiven flächendeckend an Bedeutung. Dies gilt darüber hinaus je auch für nahezu alle anderen speziellen Soziologien, weil das Internet für die Soziologie ein Querschnittsthema wie vielleicht kein zweites ist. Dass die eingangs umrissenen Internettheoretiker (Lanier, Keen, Morozov oder auch Hofstetter), die sich mit umfassenden Fragen im Spannungsfeld von Arbeit und Internet beschäftigen, allesamt keine Soziologen sind, ist für die Soziologie als Profession durchaus problematisch. Denn gerade die (Arbeits-) Soziologie muss ein Interesse haben, die hochgradig relevanten Fragen nach den Auswirkungen der Digitalisierung von Arbeit und Gesellschaft durch das Internet zu bearbeiten. Dazu gehört auch, neben der ohne Frage notwendigen Erforschung von einzelnen Aspekten und Partikularphänomenen, die Bearbeitung und Theoretisierung der Gesamtentwicklung. Spätestens seitdem in den letzten Jahren einst kühne Zukunftsutopien, wie die Allgegenwart des Internets,
Arbeit und Internet
429
die Automatisierung komplexer Entscheidungen, autonom handelnde Maschinen oder humanoide Roboter, zum Alltag wurden, sind die massiven gesellschaftlichen Folgen des Internets offensichtlich. Unabhängig davon, ob es sich um eine Revolution (analog zur industriellen Revolution) oder einen tiefgreifenden graduellen Wandel handelt, verlangen die umfassenden Veränderungen auch nach grundlegenden Forschungsperspektiven. Dies bedeutet, das Verhältnis von Internet und (Arbeits-) Gesellschaft insgesamt in den Fokus zu nehmen und vor allem als ein komplexes Wechselverhältnis zu verstehen. Die in Abschnitt 3.3 diskutierten Phänomene zeigen, dass sich Online- und Offline-Sphäre immer weniger eindeutig voneinander trennen lassen und gerade das Verschmelzen beider „Welten“ sowie die entstehenden Hybride praktisch wie wissenschaftlich hochgradig bedeutsam sind.
Zur Vertiefung Boes, Andreas/ Kämpf, Tobias/ Langes, Barbara/ Lühr, Thomas/ Steglich, Steffen (2014). Cloudworking und die Zukunft der Arbeit. Kritische Analysen am Beispiel der Strategie „Generation Open“ von IBM. Kassel: Beratungsstelle für Technologiefolgen und Qualifizierung. Carstensen, Tanja (2015). Neue Anforderungen und Belastungen durch digitale und mobile Technologien. WSI-Mitteilungen 68 (3), 187-193. Leimeister, Jan Marco/ Zogaj, Shkodran (2013). Neue Arbeitsorganisation durch Crowdsourcing. Eine Literaturstudie. Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung. Papsdorf, Christian (2013). Internet und Gesellschaft. Wie das Netz unsere Kommunikation verändert. Frankfurt a. M., New York: Campus.
Literatur Ahrens, Daniela/ Spöttl, Georg (2015). Industrie 4.0 und Herausforderungen für die Qualifizierung von Fachkräften. In: H. Hirsch-Kreinsen/ P. Ittermann/ J. Niehaus (Hrsg.), Digitalisierung industrieller Arbeit: Die Vision Industrie 4.0 und ihre sozialen Herausforderungen (S. 185-203). Baden-Baden: edition sigma. Andrejevic, Mark (2013). Estranged Free Labor. In: T. Scholz (Hrsg.), Digital Labour. The Internet as Playground and Factory (S. 149-164). New York, London: Routledge. Barassi, Veronica/ Treré, Emiliano (2012). Does Web 3.0 come after Web 2.0? Deconstructing Theoretical Assumptions Through Practice. Media Society, 14 (8), 1269-1285. Bitkom (2015). Anteil der Beschäftigten in ausgewählten Ländern Europas, die das Internet bei der Arbeit verwenden. Download von: Homepage Statista – Das Statistik-Portal (http://de.statista. com/statistik/daten/studie/73865/umfrage/internetnutzung-am-arbeitsplatz-in-europa/, Abruf: 18.09.2017). BKK (Bundesverband Betriebskrankenkassen) (2010). Arbeit und Schlaf. BKK-Faktenspiegel 5 (11). Bretschneider-Hagemes, Michael/ Kohn, Markus (2010). Ganzheitlicher Arbeitsschutz bei mobiler IT-gestützter Arbeit. In: C. Brandt (Hrsg.), Mobile Arbeit – Gute Arbeit? Arbeitsqualität und Gestaltungsansätze bei mobiler Arbeit (S. 33-52). Berlin: ver.di. 429
430
Christian Papsdorf
Baukrowitz, Andrea/ Boes, Andreas (1996). Arbeit in der „Informationsgesellschaft“. Einige Überlegungen aus einer (fast schon) ungewohnten Perspektive. In: R. Schmiede (Hrsg.), Virtuelle Arbeitswelten. Arbeit, Produktion und Subjekt in der „Informationsgesellschaft“ (S. 129-157). Baden-Baden: edition sigma. Boes, Andreas/ Kämpf, Tobias/ Langes, Barbara/ Lühr, Thomas (2014). Informatisierung und neue Entwicklungstendenzen von Arbeit. Arbeits- und Industriesoziologische Studien, 7 (1), S. 5-23. Boes, Andreas/ Kämpf, Tobias/ Langes, Barbara/ Lühr, Thomas/ Steglich, Steffen (2014). Cloudworking und die Zukunft der Arbeit. Kritische Analysen am Beispiel der Strategie „Generation Open“ von IBM. Kassel: Beratungsstelle für Technologiefolgen und Qualifizierung. Bohr, Diana (1996). Deutsche Firmen im Internet. In: J. Griese/ P. Sieber (Hrsg.), Internet: Nutzung für Unternehmungen (S. 49-72). Bern, Stuttgart, Wien: Haupt. Boltanski, Luc/ Chiapello, Ève (2001). Die Rolle der Kritik in der Dynamik des Kapitalismus und der normative Wandel. Berliner Journal für Soziologie 11 (4), 459-478. Brödner, Peter (2015). Industrie 4.0 und Big Data ‒ wirklich ein neuer Technologieschub? In: H. Hirsch-Kreinsen/ P. Ittermann/ J. Niehaus (Hrsg.), Digitalisierung industrieller Arbeit: Die Vision Industrie 4.0 und ihre sozialen Herausforderungen (S. 231-250). Baden-Baden: edition sigma. McAfee, Andrew/ Brynjolfsson, Erik (2014). The Second Machine Age: Wie die nächste digitale Revolution unser aller Leben verändern wird. Kulmbach: Plassen Verlag. Bullinger, Hans-Jörg/ ten Hompel, Michael (2008). Internet der Dinge: www.internet-der-dinge. de. Berlin: Springer. Bunz, Mercedes (2008). Die Geschichte des Internet. Vom Speicher zum Verteiler. Berlin: Kulturverlag Kadmos. Carstensen, Tanja (2015). Neue Anforderungen und Belastungen durch digitale und mobile Technologien. WSI-Mitteilungen, 68 (3), 187-193. Carstensen, Tanja/ Ballenthien, Jana/ Winker, Gabriele (2014). Arbeitsalltag im Internet. Umgang mit mehrdimensionalen Entgrenzungen. In T. Carstensen/ C. Schachtner/ H. Schelhowe/ R. Beer (Hrsg.), Digitale Subjekte. Praktiken der Subjektivierung im Medienumbruch der Gegenwart (S. 29-80). Bielefeld: transcript. Cherry, Miriam A. (2015). Mindestlohn für Crowdarbeit? Regelungen zum gesetzlichen Mindestlohn im digitalen Zeitalter. In: C. Benner (Hrsg.), Crowd Work – zurück in die Zukunft (S. 231-240.), Frankfurt a. M.: Bund-Verlag. Dean, Jodi (2013). Whatever Blogging. In: T. Scholz (Hrsg.), Digital Labour. The Internet as Playground and Factory (S. 127-143). New York, London: Routledge. Dolata, Ulrich (2011). Wandel durch Technik. Eine Theorie soziotechnischer Transformation. Frankfurt a. M., New York: Campus. Dolata, Ulrich (2014). Märkte und Macht der Internetkonzerne. Konzentration – Konkurrenz – Innovationsstrategien. SOI Discussion Paper, 2014-04, 3-35. Dolata, Ulrich (2015). Volatile Monopole. Konzentration, Konkurrenz und Innovationsstrategien der Internetkonzerne. Berliner Journal für Soziologie, 24 (4), 505-529. Dolata, Ulrich/ Schrape, Jan-Felix (2014). App-Economy: Demokratisierung des Software-Marktes? Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis, 23 (2), 76-80. Dörre, Klaus (2015). Digitalisierung ‒ neue Prosperität oder Vertiefung gesellschaftlicher Spaltung. In H. Hirsch-Kreinsen/ P. Ittermann/ J. Niehaus (Hrsg.), Digitalisierung industrieller Arbeit. Die Vision Industrie 4.0 und ihre sozialen Herausforderungen (S. 269–284). Baden-Baden: editon sigma. Eurofound (2015). New forms of employment. Luxembourg: Publications Office of the European Union. Fantapié Altobelli, Claudia/ Sander, Matthias (2001). Internet-Branding. Stuttgart: Lucius & Lucius. Ford, Martin (2015). Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future. New York: Basic Books.
Arbeit und Internet
431
Frees, Beate/ Koch, Wolfgang (2015). Internetnutzung: Frequenz und Vielfalt nehmen in allen Altersgruppen zu. Media Perspektiven, 19 (7-8), 366-377. Frey, Carl Benedikt/ Osborne, Michael A. (2013). The Future of Employment: How susceptible are jobs to computerisation? Oxford: Working Paper Oxford Martin School. Download von: Homepage Oxford Martin School (http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/ The_Future_of_Employment.pdf, Abruf: 18.09.2017). Fuchs, Christian (2014). Digital Prosumption Labour on Social Media in the Context of the Capitalist Regime of Time. Time & Society, 23 (1), 97-123. Gräf, Hjordis (1999). Online Marketing: Endkundenbearbeitung auf elektronischen Märkten. Wiesbaden: Gabler. Griese, Joachim (1996). Unternehmerische Konzepte zur Nutzung des Internets. In: J. Griese/ P. Sieber (Hrsg.), Internet: Nutzung für Unternehmungen (S. 9-26). Bern, Stuttgart, Wien: Haupt. Grote, Gudela (2011). Warum den Arbeitsort flexibel gestalten? Eine Nutzenbetrachtung. In: Stiftung Produktive Schweiz (Hrsg.), Zwischen Produktivität und Lebensqualität. Herausforderungen und Chancen von flexiblen Arbeitsplatzmodellen (S. 6-8). Zürich: Stiftung Produktive Schweiz. Haasis, Klaus (2002). Digitale Wertschöpfung. Internet und E-Business als Chance für den Mittelstand. Heidelberg: dpunkt-Verlag (2. Auflage, zuerst 1999). Hagel, John/ Armstrong, Arthur G. (1997). Net Gain. Profit im Netz. Märkte erobern mit virtuellen Communities. Wiesbaden: Gabler. Hampe, Katja (2014). Wie digital ist unsere Zusammenarbeit heute? Kirchlicher Dienst in der Arbeitswelt der Evang.-Luth. Kirche in Bayern. Download von: Homepage KDA (http://www. kda-bayern.de/fileadmin/user_upload/download/kda/Dokumente/Tutzing/2014/2._Vortrag_Hampe_Bitkom_Wie_digital_ist_unsere_ Zusammen-arbeit_heute.pdf, Abruf 1.11.2015). Heil, Bertold (1999). Online-Dienste, Portal Sites und Elektronische Einkaufszentren: Wettbewerbsstrategien auf Elektronischen Massenmärkten. Wiesbaden: Gabler. Hertwig, Markus/ Mühge, Gernot/ Tackenberg, Hellen (2005). E-Business in der deutschen Automobilzulieferindustrie. Endbericht des BMBF-Forschungsprojektes. Bochum. (https://www. researchgate.net/profile/Markus_Hertwig/publication/273769617_E-Business_in_der_Automobilzulieferindustrie_eine_Zwischenbilanz/links/5908c91f0f7e9b1d08121929/E-Business-in-der-Automobilzulieferindustrie-eine-Zwischenbilanz.pdf, Abruf 18.09.2017). Hilty, Lorenz/ Behrendt, Siegfried/ Binswanger, Mathias/ Bruinink, Arend/ Erdmann, Lorenz/ Fröhlich, Jürg/ Köhler, Andreas/ Kuster, Niels/ Som, Claudia/ Würtenberger, Felix (2003). Das Vorsorgeprinzip in der Informationsgesellschaft. Auswirkungen des Pervasive Computing auf Gesundheit und Umwelt. Institut für Zukunftsstudien und Technologiebewertung. Download von: Homepage IZT (https://www.izt.de/pdfs/pervasive/Vorsorgeprinzip_Informationsgesellschaft_Pervasive_Computing_Langfassung.pdf, Abruf 18.09.2017). Hirsch-Kreinsen, Hartmut (2014). Wandel von Produktionsarbeit – „Industrie 4.0“. Soziologisches Arbeitspapier Nr. 38/2014, 1-42. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (Hrsg.) (2015). Digitalisierung industrieller Arbeit. Die Vision Industrie 4.0 und ihre sozialen Herausforderungen. Baden-Baden: edition sigma. Hofstetter, Yvonne (2014). Sie wissen alles: Wie intelligente Maschinen in unser Leben eindringen und warum wir für unsere Freiheit kämpfen müssen. München: C. Bertelsmann Verlag. Hofmann, Ulrich (2001). Netzwerk-Ökonomie. Heidelberg: Physica-Verlag. Horn, Torsten (1999). Internet – Intranet – Extranet. Oldenbourg: Wissenschaftsverlag. Hornung, Gerrit/ Hofmann, Kai (2015). Datenschutz als Herausfordung der Arbeit in Industrie 4.0. In: H. Hirsch-Kreinsen/ P. Ittermann/ J. Niehaus (Hrsg.), Digitalisierung industrieller Arbeit. Die Vision Industrie 4.0 und ihre sozialen Herausforderungen (S. 165-182). Baden-Baden: editon sigma. Horton, John J./ Chilton, Lydia B. (2009). The Labor Economics of Paid Crowdsourcing. EC‚ 10 Proceedings of the 11th ACM Conference on Electronic Commerce, 209-218. 431
432
Christian Papsdorf
Howe, Jeff (2008) Crowdsourcing. Why the Power of the Crowd is Driving the Future of Business. New York: Crown Business. Hughes, Thomas P. (1987). The Evolution of Large Technological Systems. In: W. E. Bijker/ T. P. Hughes/ T. J. Pinch (Hrsg.), The Social Construction of Technological Systems. New Directions on the Sociology and History of Technology (51-82). Cambridge: MIT Press. Jaros-Sturhahn, Anke/ Schachtner, Konrad (1999). Business Computing mit MS-Office und Internet ‒ Eine Einführung an praktischen Beispielen. Berlin: Springer-Verlag. Joerges, Bernward (1992). Große technische Systeme. Zum Problem technischer Größenordnung und Maßstablichkeit. In: G. Bechmann/ W. Rammert (Hrsg.), Technik und Gesellschaft. Jahrbuch 6 (S. 41-72.), Frankfurt a. M., New York: Campus. Kaumanns, Ralf (2009). Die Google-Ökonomie: Wie der Gigant das Internet beherrschen will. Norderstedt: Books on Demand. Kawalec, Sandra/ Menz, Wolfgang (2013). Die Verflüssigung von Arbeit. Crowdsourcing als unternehmerische Reorganisationsstrategie – das Beispiel IBM. Arbeits- und Industriesoziologische Studien, 6 (2), 5-23. Keen, Andrew (2013). The Internet is Not the Answer. London: Atlantic Books. Klebe, Thomas / Neugebauer, Julia (2014). Crowdsourcing: Für eine handvoll Dollar oder Workers of the Crowd Unite? Arbeit und Recht, 62 (1), 4-7. Kleemann, Frank (2005). Die Wirklichkeit der Teleheimarbeit: Eine arbeitssoziologische Untersuchung. Baden-Baden: edition sigma. Kleemann, Frank/ Voß, G. Günter/ Rieder, Kerstin (2008). Un(der)paid Innovators. The Commercial Utilization of Consumer Work through Crowdsourcing. Science, Technology & Innovation Studies, 4 (1), 5-26. Kirchner, Stefan (2015). Konturen der digitalen Arbeitswelt. Eine Untersuchung der Einflussfaktoren beruflicher Computer- und Internetnutzung und der Zusammenhänge zu Arbeitsqualität. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 67 (4), 763–791. Kleemann, Frank/ Eismann, Christian/ Beyreuther, Tabea/ Hornung, Sabine/ Duske, Katrin/ Voß, G. Günter (2012). Unternehmen im Web 2.0. Zur strategischen Integration von Konsumentenleistungen durch Social Media. Frankfurt a. M., New York: Campus. Kollmann, Tobias (2014). E-Entrepreneurship: Grundlagen der Unternehmensgründung in der Net Economy. Wiesbaden: Gabler. Lampe, Frank (1996). Business im Internet: Erfolgreiche Online-Geschäftskonzepte. Wiesbaden: Vieweg+Teubner Verlag. Lanier, Jaron (2014). Who Owns the Future? New York: Simon & Schuster. Leimeister, Jan Marco/ Zogaj, Shkodran (2013). Neue Arbeitsorganisation durch Crowdsourcing. Eine Literaturstudie. Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung. Lee, Yu-Hao/ Lin, Holin (2011). „Gaming is my work“: Identity Work in Internet-hobbyist Game Workers. Work, Employment and Society, 25 (3), 451-467. Morozov, Evgeny (2014). To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism. New York: PublicAffairs. Müller-Gemmeke, Beate (2015). Wir brauchen soziale Leitplanken in der neuen Arbeitswelt. Was der Wandel von Arbeitsformen für unsere Gesellschaft bedeutet. In: C. Benner (Hrsg.), Crowd Work – zurück in die Zukunft (S. 355-364). Frankfurt a. M.: Bund-Verlag. Nakamura, Lisa (2013). Don’t Hate the Player, Hate the Game: The Racialization of Labor in World of Warecraft. In: T. Scholz (Hrsg.), Digital Labour. The Internet as Playground and Factory (S. 187-203). New York, London: Routledge. Papsdorf, Christian (2009). Wie Surfen zu Arbeit wird. Crowdsourcing im Web 2.0. Frankfurt a. M., New York: Campus.
Arbeit und Internet
433
Papsdorf, Christian (2013). Internet und Gesellschaft. Wie das Netz unsere Kommunikation verändert. Frankfurt a. M., New York: Campus. Papsdorf, Christian (2015). How the Internet automates communication. Information, Communication & Society, 18 (9), 991-1005. Pfeiffer, Sabine (1999). Dem Spürsinn auf der Spur: subjektivierendes Arbeitshandeln an Internet-Arbeitsplätzen am Beispiel Information-Broking. München: Hampp. Pfeiffer, Sabine (2001). information@WORK: neue Tendenzen in der Informatisierung von Arbeit und vorläufige Überlegungen zu einer Typologie informatisierter Arbeit. In: I. Matuschek/ A. Henninger/ F. Kleemann (Hrsg.), Neue Medien im Arbeitsalltag: empirische Befunde – Gestaltungskonzepte – theoretische Perspektiven (S. 237-255). Wiesbaden: Westdt. Verlag. Pfeiffer, Sabine (2013). Web, Wert und Arbeit. In: U. Dolata/ J.-F. Schrape (Hrsg), Internet, Mobile Devices und die Transformation der Medien. Radikaler Wandel als schrittweise Rekonfiguration (S. 177–198). Berlin: edition sigma. Pfeiffer, Sabine/ Suphan, Anne (2015). Industrie 4.0 und Erfahrung – das Gestaltungspotenzial der Beschäftigten anerkennen und nutzen. In: H. Hirsch-Kreinsen/ P. Ittermann/ J. Niehaus (Hrsg.), Digitalisierung industrieller Arbeit. Die Vision Industrie 4.0 und ihre sozialen Herausforderungen (S. 203–228). Baden-Baden: editon sigma. Pils, Manfred/ Höller, Johann/ Zlabinger, Robert (1999). Electronic Business. In: J. Höller/ M. Pils/ R. Zlabinger (Hrsg.), Internet und Intranet. Auf dem Weg zum Electronic Business (S. 67-75). Berlin, Heidelberg: Springer (2. Auflage, zuerst 1998). Rammert, Werner/ Schulz-Schaeffer, Ingo (2002). Technik und Handeln. Wenn soziales Handeln sich auf menschliches Verhalten und technische Abläufe verteilt. In: W. Rammelt/ I. Schulz-Schaeffer (Hrsg.). Können Maschinen handeln? Soziologische Beiträge zum Verhältnis von Mensch und Technik (S. 11-64). Frankfurt a. M., New York. Campus. Ross, Andrew (2013). In Search of the Lost Paycheck. In: T. Scholz (Hrsg.), Digital Labour. The Internet as Playground and Factory (S. 13-32). New York, London: Routledge. Ross, Joel/ Irani, Lilly/ Silberman, M. Six/ Zaldivar, Andrew/ Tomlinson, Bill (2010). Who are the Crowdworkers? Shifting Demographics in Mechanical Turk. Proceedings of the ACM SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 2863-2872. Schmidt, Eric/ Rosenberg, Jonathan (2015). How Google Works. London: John Murray. Rudi Schmiede (1996). Informatisierung und gesellschaftliche Arbeit. Strukturveränderungen von Arbeit und Gesellschaft: In: R. Schmiede (Hrsg.), Virtuelle Arbeitswelten. Arbeit, Produktion und Subjekt in der „Informationsgesellschaft“ (S. 107-128). Berlin: edition sigma. Schwemmle, Michael (2002). So fern und doch so nah: Telearbeit als Chance? In: P. Röder/ C. Löscher (Hrsg.), Kursthemen Sozialwissenschaften: Sozialer Wandel (S. 143). Berlin: Cornelsen Verlag. Schwemmle, Michael/ Wedde, Peter (2012). Digitale Arbeit in Deutschland. Potenziale und Problemlagen. Download von: Friedrich Ebert Siftung (http://library.fes.de/pdf-files/akademie/09324. pdf, Abruf: 18.09.2017). Stoffels, Hebert/ Bernskötter, Peter (2012). Die Goliath-Falle. Die neuen Spielregeln für die Krisenkommunikation im Social Web. Wiesbaden: Springer Gabler. Strube, Sebastian (2015). Vom Outsourcing zum Crowdsourcing. Wie Amazons Mechanical Turk funktioniert. In: C. Benner (Hrsg.), Crowd Work – zurück in die Zukunft (S. 75-90), Frankfurt a. M.: Bund-Verlag. Szyperski, Norbert/ von Kortzfleisch, Harald/ Kutsch, Horst (2002). Internetbasierte Anwendungen in deutschen Unternehmen. Ergebnisse einer Befragung der Betriebswirtschaftlichen Forschungsgruppe Innovative Technologien der Universität zu Köln. Lohmar, Köln: Eul. TAB (2007). Zukunftsreport: Arbeiten in der Zukunft – Strukturen und Trends der Industriearbeit. Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung (18. Ausschuss) gemäß § 56a der Geschäftsordnung. Berlin: Deutscher Bundestag. Drucksache 16/7959. 433
434
Christian Papsdorf
Terranova, Tiziana (2013). Free Labor. In: T. Scholz (Hrsg.), Digital Labour. The Internet as Playground and Factory (S. 33-57). New York, London: Routledge. Voß, G. Günter/ Rieder, Kerstin (2005). Der arbeitende Kunde. Wenn Konsumenten zu unbezahlten Mitarbeitern werden. Frankfurt a. M., New York: Campus. Weiser, Mark (1991). The Computer for the 21st Century. Scientific American, 146 (9), 94-104. Weyer, Johannes (2007). Ubiquitous Computing und die neue Arbeitswelt. In: K. Kornwachs (Hrsg.), Bedingungen und Triebkräfte technologischer Innovationen. Beiträge aus Wissenschaft und Wirtschaft (S. 199-213). Berlin: acatech. Wittke, Volker/ Hanekop, Heidemarie (Hrsg.) (2011). New Forms of Collaborative Innovation and Production on the Internet. Göttingen: Universitätsverlag. Zhang, Lin/ Fung, Anthony YH (2014). Working as playing? Consumer labor, guild and the secondary industry of online gaming in China. new media & society, 16 (1), 38-54. Zlabinger, Robert (1999). Von Internetanwendungen im Einkauf zu E-Procurement. In: J. Höller/ M. Pils/ R. Zlabinger (Hrsg.), Internet und Intranet. Auf dem Weg zum Electronic Business (S. 153-178). Berlin, Heidelberg: Springer (2. Auflage, zuerst 1998).
Rationalisierung und der Wandel von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive Brigitte Aulenbacher Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
1
Gegenstand und Problemstellung: Genderperspektiven als Suchbewegungen gegen den Strom
Erwerbsarbeit, ihre betriebliche Organisation und Rationalisierung sind traditionsreiche und bedeutende Themen soziologischer Forschung. Sie stehen nicht nur für sich, sondern bilden auch einen erkenntnisstrategischen Ausgangspunkt von Gesellschafts- und insbesondere Kapitalismusanalysen. Dieser Stellenwert kommt ihnen nicht von ungefähr zu. Er ist „Realitätsanleihen“ (Negt 2001: 587) geschuldet, welche die Soziologie bei den gesellschaftlichen Verhältnissen macht, die sie zu analysieren beansprucht und doch auch repräsentiert. So nehmen Erkenntnisperspektiven, welche den Blick von der Erwerbsarbeit, vom Betrieb oder von der Rationalisierung aus auf die weitere Gesellschaft richten, gesellschaftliche Separierungsprozesse mit auf. Die Trennung zwischen Öffentlichkeit und Privatheit und insbesondere diejenige zwischen „Betrieb“ und „Haushalt“ (Weber 1988: 8) – welche für die kapitalistische Gesellschaft konstitutiv ist1 – gehören dazu. Eine so gerichtete Erkenntnisperspektive repräsentiert auch gesellschaftliche Gewichtungen: in diesem Falle die Vorrangstellung, welche der erstgenannten gegenüber der zweitgenannten Sphäre unter kapitalistischen Bedingungen zugesprochen wird. Ein solcher Blick, der von den Dominanz beanspruchenden Bereichen und Problemverarbeitungsmustern aus auf die weitere Gesellschaft gerichtet ist, zieht sich von den (modernen) Klassikern der Soziologie bis zu zeitgenössischen Gesellschaftstheoretikern durch. So stellt beispielsweise Karl Marx (1867) in seinem Spätwerk systematisch den ökonomischen Reproduktionsprozess des Kapitals ins Zentrum seiner Analyse, da er ihm als „inneres Band“ gilt, entlang dessen sich die neue Produktionsweise entschlüsseln lässt (zitiert nach Ritsert 1998: 235). Max Weber (1988: 1-16, 203-204) verfolgt die spezifisch kapitalistische Synthese von Wissenschaft und Nützlichkeitserwägungen und die Dominanz zweckrationalen Handelns aus der Perspektive der Rationalisierung heraus (vgl. auch Siegel 1
Erst auf der Grundlage dieser Trennung konnte sich mit dem kapitalistischen Unternehmen ein gesellschaftlicher Bereich herausbilden, der in seiner Form des Wirtschaftens, in der für ihn als gültig erachteten Rationalität etc. von Voraussetzungen absehen kann, auf die er angewiesen ist, insofern sie in abgetrennten Bereichen geschaffen werden (vgl. Beer 1990; Bologh 1990).
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_12
435
436
Brigitte Aulenbacher
2003: 17-26; Siegel 1993). Robert Castel (2000), um einen zeitgenössischen Gesellschaftstheoretiker zu nennen, schließt an die Marx’sche Tradition an, wenn er den Zustand der Gegenwartsgesellschaft aus der Entwicklung der Lohnarbeit heraus diagnostiziert. Diese erkenntnisstrategische Ausrichtung kann vordergründig durchaus einige Plausibilität beanspruchen. Schließlich wird (Rationalisierungs-) Geschichte in erster Linie ausgehend von den wirkmächtigen, und erst in zweiter Linie von anderen gesellschaftlichen Bereichen und Orientierungen aus geschrieben. So ist, um dies zu illustrieren, die allgemeine Grundidee der Rationalisierung – mit weniger Aufwand mehr Effizienz zu erzielen – in Gestalt von Fredrick W. Taylors (1977) „wissenschaftlicher Betriebsführung“ zunächst auf den industriellen Bereich hin angewandt worden. Im Fordismus hat diese Idee dann nicht nur die Erwerbsarbeit insgesamt, sondern nahezu alle Bereiche des Lebens erfasst und geprägt. Konkurrierende Orientierungen, gar aus als nachrangig angesehenen Bereichen wie der Familie haben sich nicht in gleicher Weise behaupten können (vgl. Siegel 1993; Aulenbacher/ Siegel 1995). Auch die Arbeits- und Industriesoziologie, die ihrem Selbstverständnis nach die für die Themen Erwerbsarbeit, Betrieb und Rationalisierung zuständige soziologische Teildisziplin ist, und insbesondere ihre gesellschaftskritische, zeitdiagnostische Strömung, die ihren Mainstream bildet,2 nehmen eine solche erkenntnisstrategische Perspektive ein. So lag der analytische Fokus früher arbeits- und industriesoziologischer Studien auf dem Betrieb, insbesondere durch die Marx’sche Theorie inspiriert und unbenommen empirischer Weiterungen über die Erwerbsphäre hinaus (vgl. zu letzterem Jürgens 2006: 21-58). Verbunden war dies mit der Vorstellung, dass sich die kapitalistischen und in dieser Lesart mithin gesellschaftlichen Dynamiken dort besonders gut studieren ließen (vgl. Beckenbach 1991: 92-107; Brandt 1990: 254-280). Später wurde dieser analytische Fokus verbreitert auf Erwerbsarbeit – auch über die im engeren Sinne betrieblichen Zusammenhänge hinaus (vgl. Schmidt 1999; Zenker 2000; Hirsch-Kreinsen 2003). Die eingenommene Perspektive auf Gesellschaft ist aber gleich geblieben. Auch gegenwärtigen VertreterInnen der Arbeitsund Industriesoziologie gilt selbst dann, wenn sie den Blick auf den Zusammenhang von „Arbeit und Leben“ richten, die Erwerbsarbeit als derjenige Bereich, dessen Entwicklung von übergeordneter gesellschaftlicher Bedeutung sei und dessen Analyse sich daher besonders als Ausgangspunkt zeitdiagnostischer Interpretationen eigne (vgl. die Diskussion in Dunkel/ Sauer 2006). Die Auswahl der arbeits- und industriesoziologischen Forschungsfelder hat dieses Vorgehen noch zugespitzt. So hat sich der Mainstream des Fachs mit zeitgeschichtlich wechselnden Schwerpunkten vor allem für die Traditionsbranchen der Industrialisierung, die Leitindustrien des Fordismus und die postfordistischen Zukunfts-
2
Ihrem genuinen Selbstverständnis nach ist die Arbeits- und Industriesoziologie durch den „Doppelcharakter des Fachs als soziologische Teildisziplin und Beitrag zur Gesellschaftstheorie in zeitdiagnostischer Perspektive“ (Beckenbach 1991: 2) und, von ihren Theorietraditionen her gesehen, in kritischer Intention gekennzeichnet. Wenngleich dieses Selbstverständnis nicht unumstritten ist, so hat es sie aber doch maßgeblich geprägt. In diesem Sinne ist von der gesellschaftskritischen, zeitdiagnostischen Strömung als ihrem Mainstream die Rede.
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
437
industrien und Dienstleistungsbereiche interessiert. Quer dazu haben die Investitions- vor den Konsumgüterindustrien und die neuen Dienstleister vor dem klassischen tertiären Sektor seine Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Und in all diesen Sektoren sind es insbesondere die ökonomisch zentralen und/oder technologisch avancierten Segmente sowie die betriebswichtigen Beschäftigtengruppen gewesen, denen besonderes Interesse gegolten hat. Als randständig erachtete Sektoren, Segmente und Beschäftigtengruppen sind weniger und bisweilen auch lediglich als Kontrastfälle berücksichtigt worden (vgl. auch Voß 2000: 314-315; für Überblicke Beckenbach 1991; Deutschmann 2002; Kleemann/ Matuschek/ Voß 2002). Wird diese Auswahl auf ihren gemeinsamen Nenner gebracht, so lässt sich erkennen, dass der Fokus arbeits- und industriesoziologischer Forschung auf den Vorreiterbereichen der Rationalisierung beziehungsweise auf besonders avancierten Rationalisierungsprozessen liegt (vgl. nachdrücklich Moldaschl 2002: 45). Diese Zuspitzung ist vordergründig ebenfalls plausibel. Schließlich schlagen sich Entwicklungen – sei es die Fließbandfertigung in den Fordwerken der 1920er Jahre, sei es die schlanke Produktion bei Toyota in den 1980er Jahren – von dort aus auf zahlreiche weitere und, wie etwa die Rede von der lean administration oder der Verschlankung des Staates zeigt, keineswegs nur industrielle Bereiche durch, wenngleich dies nicht ungebrochen geschieht (vgl. Wittke 1990; Aulenbacher 2003). Diese gesellschaftstheoretisch und arbeits- und industriesoziologisch traditionsreiche, nach wie vor bedeutsamste, allerdings nicht mehr ungebrochene Perspektive scheint gegenüber Fragen nach der sozialen Bedeutung von Geschlecht gleichgültig zu sein. Auch ist Geschlecht im Mainstream der Arbeits- und Industriesoziologie bis zur vergangenen Dekade kaum Thema gewesen beziehungsweise allenfalls bei der Untersuchung von Frauenbeschäftigung empirisch berücksichtigt worden (vgl. kritisch Gensior 1984; Müller 1984). Bei näherem Hinsehen ist diese Forschungspraxis jedoch problematisch. Diese Problematik hat in der Soziologie ab Ende der 1960er, in der Arbeits- und Industriesoziologie ab der zweiten Hälfte der 1970er Jahre mit zur Herausbildung einer eigenständigen Frauen- und Geschlechterforschung3 beigetragen. Denn unter seinerzeitigen Verhältnissen nahm die Forschung, wenn sie sich insbesondere für die wirkmächtigen Bereiche – sei es für die Erwerbssphäre, sei es für die Vorreiterbranchen und -betriebe der Rationalisierung darin – interessierte, zugleich Domänen der Männerarbeit in den Blick. Die im weiteren Lebenszusammenhang zumeist von Frauen verrichtete unentgeltliche Arbeit blieb außerhalb des Blickfeldes. Auch fanden die Erwerbsbereiche von Frauen, da sie eher zu den randständigen Segmenten gehörten, vergleichsweise wenig Aufmerksamkeit. Anders gesagt, diese Erkenntnisperspektive ist, wenngleich sie allgemein zu sein scheint, androzentrisch konnotiert. Wird Geschlecht ferner ausschließlich dann berücksichtigt, wenn es
3
Die Bezeichnung Frauen- und Geschlechterforschung ist im Nachhinein vorgenommen worden. Entstanden ist diese Forschungsrichtung als Frauenforschung und in der Arbeits- und Industriesoziologie als Frauenarbeitsforschung. Sie hat sich dann zum einen aufgrund der Erweiterung des Fokus auf Geschlecht und zum anderen aufgrund der Erweiterung um die Männlichkeitsforschung/men’s studies zur Geschlechterforschung entwickelt (vgl. Becker-Schmidt 2000; Hirschauer/ Knapp 2006; Maihofer 2004). 437
438
Brigitte Aulenbacher
um Frauen geht, werden sie zudem sexualisiert. Ausschließlich Frauen erscheinen dann als Geschlecht und – bemessen am vermeintlich geschlechtsneutralen (implizit jedoch männlichen) Normalmodell der Arbeitskraft – zudem als „defizitär“ (Müller 1984: 76). In dieser Konstellation ist die Entwicklung von Genderperspektiven auf Erwerbsarbeit, Betrieb und Rationalisierung eine Suchbewegung gegen den Strom gewesen. Sie wurde in Form von Wissenschaftskritik, in der empirischen Erforschung der vom Mainstream vernachlässigten Frauenarbeitsbereiche und in der Entwicklung von Theorieangeboten der Frauen- und Geschlechterforschung betrieben. Damit sind Genderperspektiven auf Erwerbsarbeit, Betrieb und Rationalisierung weniger gradlinig entworfen worden, als Perspektiven von dort auf die weitere Gesellschaft es waren und sind. Es lassen sich zwei ineinander verschränkte Phasen unterscheiden, die in folgender Weise aufgenommen werden: Zuerst wird der Zeitraum ab den 1970er Jahren betrachtet. In dieser Zeit wird erforscht, wie Haus- und Erwerbsarbeit im Geschlechterverhältnis vermittelt werden und wie sich dies im betrieblichen Geschehen und in der Rationalisierung niederschlägt (Abschnitt 2). Seit den 1990er Jahren wird vor allem nach der ordnungsbildenden Bedeutung von Geschlecht, nach Umbrüchen in den Rationalisierungs- und Geschlechterarrangements und Herrschaftswandel gefragt (Abschnitt 3). Welche Herausforderungen und Perspektiven sich für die zukünftige Forschung zeigen, wird abschließend angesprochen (Abschnitt 4).
2
Entwicklungslinien und Wissensbestände: Zur Verfasstheit von Erwerbsarbeit, Betrieb und Rationalisierung im Geschlechterverhältnis
Die für unser Thema einschlägige Frauen- und Geschlechterforschung zeichnet sich dadurch aus, dass sie die Trennung von Öffentlichkeit und Privatheit einschließlich derjenigen von „Betrieb“ und „Haushalt“ (Max Weber) und Prozesse der Vermittlung zwischen den Sphären systematisch berücksichtigt. Der Weg dorthin baut wissenschaftsgeschichtlich auf Arbeiten auf, die sich mit Fragen gesellschaftlicher Arbeitsteilung und ihrer Organisation im Geschlechterverhältnis befasst haben.4 Einige bedeutende Stationen werden nunmehr rekonstruiert.
2.1
Die Hausarbeitsdebatte
Mit der Frage nach dem Wert der Hausarbeit begann international in der ersten und in Deutschland in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre eine grundsätzliche Auseinanderset4
Siehe hierzu die Beiträge von Karin Gottschall „Arbeit, Beschäftigung und Arbeitsmarkt aus der Genderperspektive“ und von Kerstin Jürgens „Arbeit und Leben“ in diesem Handbuch.
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
439
zung mit dem Marx’schen Spätwerk: die Hausarbeitsdebatte (vgl. Beer 1983; 1984, 1990; Kittler 1980; Pohl 1984; v. Werlhof 1983a). Mit seinem Fokus auf den ökonomischen Reproduktionsprozess des Kapitals blende es jene zumeist von Frauen geleistete Arbeit und jene ‚Produktionen‘ aus, welche der Lohnarbeit und der Produktion von Waren logisch, historisch und alltäglich vorausgesetzt sind – so nicht zuletzt die „Produktion von Leben“ (v. Werlhof 1983a). Diese Arbeiten und ‚Produktionen‘ erstmalig systematisch in die Diskussion gebracht zu haben, ist der Verdienst der Debatte (vgl. insbesondere Beer 1983, 1984; Kittler 1980; Pohl 1984; v. Werlhof 1983a, 1983b). Entgegen der grundlagenkritischen Intention blieb sie, so Ursula Beer (1990: 47-55; vgl. auch Gottschall 2000: 141-143), allerdings im werttheoretischen beziehungsweise politisch-ökonomischen Rahmen befangen. In dieser Weise machte sie den Austausch zwischen Haus- und Lohnarbeit beziehungsweise Hausarbeit und Kapital zu einem Thema, das Perspektiven auf Betrieb und Rationalisierung implizit einschloss. Entlang der Unterscheidung von „Reproduktionskosten“, welche durch Lohn bestritten werden, und „Reproduktionsaufwand“, welcher unentgeltlich durch Hausarbeit erbracht wird, wurde das Arrangement von Erwerbs- und Hausarbeit als für das Kapital vergleichsweise kostengünstige Variante ausgewiesen, Arbeitskraft zu reproduzieren (Beer 1983: 30-32). Auch wurde in diesem Zusammenhang zwischen dem „dreifach freien Lohnarbeiter“ – im Marx’schen Sinne frei von Produktionsmitteln, frei zum Verkauf seiner Arbeitskraft und außerdem frei von Hausarbeit – und der bloß „zweifach freien Lohnarbeiterin“ unterschieden, welche jeweils dementsprechend in den kapitalistischen Arbeits- und Produktionsprozess einbezogen würden (Pohl 1984: 329-332).
2.2
Arbeits- und industriesoziologische Rationalisierungs- und Frauenarbeitsforschung
In den zuvor genannten Untersuchungen werden die als Strategien des Einzelkapitals thematisierten Rationalisierungsprozesse nur angedeutet. Weiter verfolgt wurden sie parallel im Anschluss an die arbeits- und industriesoziologische Rationalisierungsforschung. Federführend ist die Studie von Iris Bednarz-Braun (1983: 165-225) zu nennen. Sie zog Konzepte der Rationalisierungsforschung für die Analyse der Arbeitssituation von Frauen heran und zeigte, wie die beforschten un- und angelernten Arbeiterinnen in der Elektroindustrie im Rahmen tayloristischer Rationalisierungsmaßnahmen zur unter Kosten-Nutzen-Gesichtspunkten vergleichsweise günstigsten Arbeitskräftegruppe wurden. Betriebe antizipierten, dass Frauen frühzeitig aus der Erwerbsarbeit ausscheiden, legten ihre Arbeitssysteme und Arbeitskräftestrategien daher auf die kurzfristige Überverausgabung von Leistung aus und sorgten so mit für eine kurze Verbleibperspektive, welche das Kalkül wiederum bestätigte. Oder sie griffen auf extrafunktionale, persönliche, daher ungratifizierte Qualifikationen zu, womit Frauen trotz breiter Nutzung ihres Arbeitsvermögens inner- und überbetriebliche Mobilitäts- und Aufstiegsperspektiven versperrt blieben. Solche Rentabilitätskalküle und die mit ihnen verbundene Auslegung von Arbeit, Organisation und Technik sollten sich später als Hemmnis für die Einfüh439
440
Brigitte Aulenbacher
rung von Gruppenarbeit in Frauenarbeitsbereichen erweisen (vgl. Rothe 1993). Während diese Arbeitsform aus wirtschaftlichen Erwägungen in den Beschäftigungsbereichen von Männern ab den 1990er Jahren breiter eingeführt wurde (vgl. Binkelmann/ Braczyk/ Seltz 1993), wurde sie in Frauenarbeitsbereichen erst anschließend unter anderen, nicht zuletzt gleichstellungspolitischen Vorzeichen gegen die althergebrachten Kalküle durchgesetzt (vgl. Kutzner 2003; Rothe 1993; Vogl 1996; Weber 1998).
2.3
Das Konzept des „weiblichen Arbeitsvermögens“ und Kritikpositionen
Zeitgleich und gegenläufig zur Hausarbeitsdebatte entwickelten Elisabeth Beck-Gernsheim (1979) und Ilona Ostner (1978) das Konzept des „weiblichen Arbeitsvermögens“. Wissenschaftskritisch setzten sie sich mit rollen- und sozialisationstheoretischen Ansätzen in Berufs- und Familiensoziologie auseinander, welche Hausarbeit nicht als Arbeit betrachteten und berufstätige Frauen – bemessen an der implizit männlichen Norm des „Anderthalb-Personen-Berufs“ (Beck-Gernsheim 1980) – als defizitär erscheinen ließen (vgl. Beck-Gernsheim 1979: 165-170). Demgegenüber suchten sie, die Arbeit und das Arbeitsvermögen von Frauen in einer sich seinerzeit auch international breiter durchsetzenden differenztheoretischen Perspektive neu zu vermessen (vgl. im Rückblick Gottschall 2000: 153-162). In diesem Sinne bezeichnete das Konzept des weiblichen Arbeitsvermögens Fähigkeiten wie Empathie, Fürsorglichkeit, Intuition, Geduld, welche qua Sozialisation nicht zuletzt in Familie und Hausarbeit erworben würden und die Berufswahl von Frauen beeinflussten. Anforderungen und Arbeitsvermögen würden auf diese Weise ineinander gepasst, wobei die Fähigkeiten von Frauen, wie die Autorinnen anhand traditioneller Frauenberufe im Dienstleistungssektor kritisieren, gleichzeitig genutzt und entwertet werden (vgl. vor allem Ostner 1978: 197-202; auch Gottschall 2000: 157). Zwar wurde dieses Konzept in der Soziologie vergleichsweise breit zur Kenntnis genommen, in der Frauenund Geschlechterforschung wurde es jedoch in den 1980er Jahren bereits verworfen (vgl. Gottschall 2000: 157-162; zu seiner Verteidigung Ostner 1990). Für unseren Kontext sind zwei Kritikpunkte relevant: Zum einen wurde kritisiert, dass es den arbeitsmarkt- und betriebsseitigen Zugriff auf die Arbeitskraft von Frauen und damit die an sie gestellten, auch ganz anders gerichteten Anforderungen unterbelichte (vgl. Fiedler/ Regenhard 1987: 156158). Zum anderen wurde es insbesondere von Gudrun-Axeli Knapp (1987: 241-246; auch 1990) grundsätzlich in Frage gestellt, weil es einen Ausschnitt von Fähigkeiten stereotyp als weiblich etikettiere und dadurch zum Gesamt des Arbeitsvermögens von Frauen erkläre, ohne individuellen Unterschieden und widersprüchlichen Tendenzen in den lebenslangen Sozialisations- und Individuationsprozessen Rechnung zu tragen. Dadurch werde der Blick auf die vielfältigeren, passförmigen wie widerständigen „Subjektpotentiale“ (ursprünglich Knapp 1981; im Kontext der rezipierten Kritik Knapp 1987) verstellt. In der Folge könne dann auch nicht weiter gefragt werden, wie sie sich als Arbeitsvermögen und im Falle des Einsatzes der Arbeitskraft – sei es in der Erwerbs-, sei es in der Hausarbeit – als „Produk-
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
441
tivkraft Subjektivität“ (ursprünglich Knapp 1981; in der Weiterentwicklung Aulenbacher 1991: 41-47) in der materiellen, generativen und regenerativen Reproduktion der Gesellschaft, darunter in Betrieb und Rationalisierung geltend machen (vgl. Aulenbacher 1991; Beer 1990; Beer/ Chalupsky 1993). Beide Kritiken zusammen genommen, versperrte das Konzept des weiblichen Arbeitsvermögens also den Blick auf die Passung von Arbeitsvermögen und Arbeitsanforderungen, den es hatte ermöglichen sollen.
2.4
Das Theorem der „doppelten Vergesellschaftung“ und Ansätze arbeits- und industriesoziologischer Frauen- und Geschlechterforschung
Der rezipierten Kritik am Konzept des weiblichen Arbeitsvermögens liegen unter anderem Erkenntnisse zur Vermittlung von Erwerbs- und Hausarbeit zugrunde, welche im Rahmen des federführend von Regina Becker-Schmidt (1980, 1983, 1987, 2003; auch Knapp 1990) entwickelten Theorems der „doppelten Vergesellschaftung“ von Frauen in Erwerbs- und Hausarbeit gewonnen wurden. Es lässt sich von seiner Genese her als Gegenentwurf zum Konzept des weiblichen Arbeitsvermögens interpretieren (vgl. Gottschall 2000: 171). Außerdem stand es in Konkurrenz zu weiteren frühen Studien der arbeits- und industriesoziologischen Frauen- und Geschlechterforschung, insbesondere zu denjenigen von Lothar Lappe und Ilona Schöll-Schwinghammer (1978) und von Christel Eckart, Ursula G. Jaerisch und Helgard Kramer (1979). Alle hatten vorrangig die industrielle Frauenarbeit zum Referenzpunkt beziehungsweise Gegenstand – die Forscherinnengruppe um Regina Becker-Schmidt (vgl. Becker-Schmidt et al. 1983; Becker-Schmidt/ Knapp/ Schmidt 1984) zudem gleichrangig die Hausarbeit (vgl. vergleichend Frerichs 1983). Empirisch waren diese Studien vor allem durch die seit den 1970er Jahren ansteigende Müttererwerbstätigkeit inspiriert. Sie ließ die „erwachsene, erwerbstätige Mutter“ zum „impliziten Normalmodell fast aller feministischen Analysen“ (Knapp 1987: 242) und die Doppelorientierung von Frauen auf Erwerb und Familie zum zentralen Thema jener Zeit werden. Dieser Doppelorientierung gehen die genannten Untersuchungen in zwei verschiedenen Richtungen nach. Regina Becker-Schmidt (1983: 13-30; auch 1980, 1987, 2003) stellt in ihrem Theorem der doppelten Vergesellschaftung von Frauen in Haus- und Erwerbsarbeit auf die Vermittlung der Sphären und die Arbeitserfahrungen von Frauen ab. Sie begreift Haus- und Erwerbsarbeit – was die darin gestellten Anforderungen angeht – als gegeneinander und in sich widersprüchlich strukturiert, weshalb der alltägliche Versuch von Frauen, sie zu vereinbaren, notwendig von Ambivalenzen in Bezug auf beide Arbeitsformen begleitet sei. Lothar Lappe und Ilona Schöll-Schwinghammer (1978) wie Christel Eckart, Ursula G. Jaerisch und Helgard Kramer (1979) zeigen, wie sich die von Frauen vollzogene Vereinbarung von Haus- und Erwerbsarbeit betrieblich geltend macht. Sie werde, indem sie in der zuvor bereits beschriebenen Art und Weise rentabel gemacht wird, in marginalisierende Arbeits- und Interessenvertretungsbedingungen und -strukturen übersetzt, während sie in ihren resistenten Momenten wenig(er) Raum fände (vgl. den ausführlichen Vergleich von Frerichs 1983: 26-83). 441
442
Brigitte Aulenbacher
Anschließende Untersuchungen wiesen solche Zusammenhänge für weitere Beschäftigungsbereiche von Frauen aus und vertieften sie, so Petra Frerichs, Martina Morschhäuser und Margareta Steinrücke (1989) im Hinblick auf Erfordernisse der Interessenvertretung von Arbeiterinnen und weiblichen Angestellten. Karin Gottschalls (1990) Studie zur Bürorationalisierung belegte, im Anschluss an die in den 1980er Jahren im Mainstream der Arbeits- und Industriesoziologie herausgebildete Angestelltensoziologie, wie die gesellschaftliche Verankerung von Frauen in Erwerbs- und Hausarbeit sich auf die eingeschlagenen Rationalisierungspfade niederschlug und diese Beschäftigtengruppe bisweilen zu (unfreiwilligen) Pionierinnen der Rationalisierung werden ließ (vgl. auch Witz/ Savage 1992; für andere Bereiche Cockburn 1983; Wajcman 1991). Untersuchungen in Industrie und Dienstleistung verdeutlichten, wie die geschlechtsbasierte Vermittlung von Hausund Erwerbsarbeit die Auslegung von Arbeit, Organisation, Technik bis hin zur Gestalt von Betrieben und Branchen einschließlich der jeweiligen Markt-, Produktions- und Dienstleistungskonzepte beeinflusste. Die Bekleidungs- und die Elektroindustrie, die chemische Industrie und der Einzelhandel standen beispielhaft hierfür (vgl. Aulenbacher 1991; Goldmann/ Jacobsen 1994; Moldaschl 1991; Rothe 1993, 1997; außerdem Cockburn 1988; Vogl 1996; Weber 1998; für den weiteren Forschungsstand Aulenbacher/ Siegel 1993). Schließlich sind, so sei zumindest erwähnt, solche Zusammenhänge nicht nur national, sondern auch international erforscht worden. Gezeigt wurde, wie die Sozialorganisation anderer Gesellschaften einschließlich des Geschlechterverhältnisses, so Ilse Lenz (1995: 27-38), durch Industrialisierungs- und Rationalisierungsprozesse im Rahmen der internationalen Arbeitsteilung nutzbar gemacht werden konnte. Frauenarbeit in den so genannten Weltmarktfabriken ist ein Beispiel dafür (vgl. Nash/ Fernández-Kelly 1983). Gleichsam als Ergebnis der bis hierhin diskutierten Ansätze arbeits- und industriesoziologischer Frauen- und Geschlechterforschung wurde gezeigt, wie die antizipierte und tatsächliche Zuweisung von Hausarbeit an Frauen in Rationalisierungsprozessen affirmiert und fortgeführt wird und wie das betriebliche und überbetriebliche Rationalisierungsgeschehen dadurch geprägt werden. Zugleich bildete sich im Zusammenspiel des impliziten Andro- und expliziten Gynozentrismus von arbeits- und industriesoziologischem Mainstream und Frauen- und Geschlechterforschung ein geradezu paradoxer Erkenntnisstand heraus. Zusammenhänge zwischen Rationalisierung und Geschlecht konnten nun für die insgesamt eher vernachlässigten Frauenbereiche als vergleichsweise gut untersucht gelten, während sie für die weit umfassender erforschten Männerdomänen eine Black Box blieben.
2.5
Theorien der Gendered Organisation und der Diskurs um Sexualität und Organisation
Was die Verfasstheit des Betriebs im Geschlechterverhältnis und alltägliche Interaktionen in diesem Kontext angeht, ist schließlich noch die feministische Organisationsforschung heranzuziehen (vgl. für einen Überblick Funder 2004; Goldmann 1999; Hofbauer/ Holt-
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
443
grewe 2009; Müller 1993; Wilz 2002, 2004; Witz/ Savage 1992).5 Hervorzuheben sind die im angloamerikanischen Raum entwickelten Theorien der Gendered Organisation (vgl. ursprünglich Acker 1990) und die ebenfalls dort aufgebrachte Diskussion um Sexualität und Organisation (vgl. Witz/ Savage 1992). In ihrem Rahmen treten Joan Acker (1990) und an sie anschließend Ursula Müller (1993) – ähnlich wie die Hausarbeitsdebatte und feministische Gesellschaftsanalysen – erkenntnisstrategisch hinter die Trennung von Erwerbs- und Hausarbeit zurück. Sie verweisen darauf, dass für diese Separierungsprozesse selbst eine weiter in die Moderne zurückreichende Geschlechterordnung konstitutiv war (vgl. hierzu auch Beer 1990, 1991; Becker-Schmidt 1987a, 2005). Organisationen seien, so machen sie dann gegen die geschlechtsindifferente Organisationssoziologie geltend, selbst als vergeschlechtlicht zu begreifen, insofern sich mit der Trennung von Erwerbs- und Hausarbeit auch die ihr zugrundeliegende Geschlechterordnung in sie eingeprägt hat. Sie seien androzentrisch konnotiert, indem Konstrukte wie Arbeitskraft, Stelle, Beruf, Rationalität und letztlich auch das gesellschaftliche Konzept von Organisation selbst von den Voraussetzungen abstrahierten, welche ihnen in anderen gesellschaftlichen Bereichen vermittelt durch die Arbeit von Frauen verfügbar sind. In diesem Sinne spricht Joan Acker (1990) von einer „gendered substructure“ der Organisation.6 Sie mache sich im organisationalen Geschehen in struktureller, subjektiver, symbolischer und identifikatorischer Hinsicht als Affinität von Organisation und Männlichkeit bemerkbar (vgl. Acker 1990; auch Müller 1993: 100-104; Müller 2000; Witz 1999: 57-60; Witz/ Savage 1992). Gesellschaftliche Separierungsprozesse interessieren in diesem Forschungsstrang aber nicht nur mit Blick auf Arbeit, sondern auch auf den Körper, die Sexualität und den Dualismus von Rationalität/ Emotionalität (vgl. Witz/ Savage 1992; Witz 1999; im Überblick Wilz 2002: 84-93), wobei in unserem Kontext die beiden zuletzt genannten Punkte besonders interessant sind. Der modernen Verfasstheit von Sexualität wohne die Trennung von Öffentlichkeit und Privatheit inne. Sexualität habe ihren legitimen Ort demnach allein im Privaten und nur in vermarkteter Gestalt im Öffentlichen (vgl. Rastetter 1994: 19-28). Der Dualismus Rationalität/ Emotionalität verdecke, dass es sich bei beidem um relationale Kategorien handele, und suggeriere in seiner Gleichgerichtetheit zu demjenigen von Öffentlichkeit/ Privatheit, dass rationales Handeln in der öffentlichen Sphäre und emotionales Handeln im Privatbereich Geltung habe (vgl. Müller 1993; Rastetter 1994; Witz/ Savage 1992; auch Siegel 1993, 2003). Dagegen machen Anne Witz und Mike Savage (1992: 14-52), in kritischer Auseinandersetzung mit dem Weberschen Rationalitätsparadigma und seiner Bürokratietheorie, Organisationen als Orte von Emotionalität sichtbar (vgl. auch Bologh 1990) und begreifen Heterosexualität als deren „verborgenes Strukturprinzip“ (Witz/ Savage 1992: 52,
5 6
Siehe hierzu den Beitrag von Maria Funder „Betriebliche Organisation und Organisationsgesellschaft“ in diesem Handbuch. Vom Sinngehalt der Argumentation gehen nach Joan Acker Universalismus und Androzentrismus im gesellschaftlichen Konzept von Organisation in Eins (vgl. ähnlich hinsichtlich der Rationalisierung Becker-Schmidt 2005). Der Begriff der Substruktur fängt dies jedoch nicht gut ein (vgl. kritisch auch Wilz 2002: 43-46, 86-89). 443
444
Brigitte Aulenbacher
i. O. engl.). Es sei – im Kontext der gesellschaftlichen Desexualisierung von Organisation und Arbeitskraft auf der einen Seite und der Sexualisierung von Frauen auf der anderen Seite – für Männer anders nutzbar als für Frauen. In der deutschsprachigen Diskussion schließt Daniela Rastetter (1994: 119) an die ältere Kritische Theorie, das Foucaultsche Werk und die institutionalistische Organisationsforschung an und arbeitet die „mystifizierte Asexualität und Rationalität“ von Organisationen als Ausdruck „hegemonialer Männlichkeit“ (nach Connell 1987) heraus. Sie belegt dies in sekundäranalytischen Studien. Ihre Befunde zeigen, wie in erster Linie Weiblichkeit kapitalisiert wird und wie sich die damit verbundene Sexualisierung von Frauen für sie selbst nachteilig, für die Organisation hingegen vorteilig auswirkt. Männer hingegen können sich der Sexualität bedienen, ohne gleichermaßen Zugriffen darauf ausgesetzt zu sein (vgl. Rastetter 1994: 150-155; auch Witz 1999: 57-60). Für unseren Kontext ist als Ertrag dieser Forschungen festzuhalten, dass sie mit der systematischen Aufnahme der Themen Emotionalität und Sexualität auf noch weitgehende Leerstellen arbeitssoziologischer Forschung aufmerksam machen. In Bezug auf das Thema Emotionalität sind im Mainstream das Konzept des „subjektivierenden Arbeitshandelns“ (vgl. Böhle 2002)7 und in der Frauen- und Geschlechterforschung dasjenige der „Gefühlsarbeit“ (Hochschild 1990) als federführend zu nennen. Dass sich im betrieblichen Zugriff auf Arbeitskraft außerdem die Sexualität in geschlechtlich spezifizierter Weise im Arbeitsprozess entäußert (vgl. für eine entsprechende Weiterung Aulenbacher 2005a: 186-197, 238), wie es von den in diesem Abschnitt rezipierten Autorinnen im Hinblick auf das Organisationsgeschehen und von Carol Cohn (1987) und Sally Hacker (1989) zudem für Beziehungen zu den Arbeitsgegenständen angesprochen wird, ist in einer genuin arbeitssoziologischen Perspektive noch nicht erfasst.
3
Neue Entwicklungen und Konzepte: Umbrüche in den Rationalisierungs- und Geschlechterarrangements und ihrer Erforschung
Während sich das fordistische und androzentrische Arrangement von Normalarbeitsverhältnis und Kleinfamilie darin spiegelte, wie die zuvor rezipierten Arbeiten die Verankerung von Frauen in Haus- und Erwerbsarbeit thematisierten, sind die Forschungen seit den 1990er Jahren von dessen Erosion gekennzeichnet (vgl. hierzu Aulenbacher 2005a; Aulenbacher/ Wetterer 2009; Dölling 2003, 2005; Gottschall 1995; Nickel 1995, 2000, 2004). Dies zeigt sich in Entwicklungen innerhalb der Frauen- und Geschlechterforschung einschließlich der Männlichkeitsforschung und im Verhältnis zwischen ihr und dem Mainstream der Arbeits- und Industriesoziologie.
7
Siehe hierzu den Beitrag von Fritz Böhle „Arbeit als Handeln“ in diesem Handbuch.
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
3.1
445
Die zweifache Wende in der Frauen- und Geschlechterforschung und Akzentverschiebungen in der Männlichkeitsforschung
Für die Frauen- und Geschlechterforschung kann, gleichsam als Ausdruck gesellschaftlicher Pluralisierungstendenzen, für die 1990er Jahre von einem Cultural Turn gesprochen werden, der von der Forcierung mikro- gegenüber makrosoziologischer Perspektiven begleitet wurde (vgl. Knapp 1992, 2001). In diesem Rahmen wurden unter anderem ethnomethodologisch inspirierte Betrachtungsweisen der alltäglichen Interaktion und des Doing Gender, die in unserem Kontext bis dato ausschließlich in den Theorien der Gendered Organisation rezipiert worden waren, für die deutschsprachige Geschlechterforschung bedeutsam (vgl. federführend Gildemeister/ Wetterer 1992). Anders als in den Theorien der Gendered Organisation, für deren Analysen die Frage nach der Verfasstheit der Gesellschaft im Geschlechterverhältnis grundlegend war, trat damit die Frage nach der Konstruktion der Zweigeschlechtlichkeit ins Zentrum.8 Ein herausragender Stellenwert wurde dem DoingGender-While-Doing-Work eingeräumt, da sich die Geschlechterkonstruktion nicht zuletzt im Medium der Arbeitsteilung vollziehe (vgl. zuerst West/ Zimmerman 1987: 125; grundlegend im Weiteren Gildemeister/ Wetterer 1992; in der Anwendung Wetterer 2002; Heintz/ Nadai/ Fischer/ Ummel 1997; zur theoriegeschichtlichen Rekonstruktion Wetterer 2009). Was auf diesem Wege dann als weiblich oder männlich, Frauen- oder Männerarbeit herausgebildet wird, ist, so Angelika Wetterers (1992, 2002: 133, 179; auch Gildemeister/ Wetterer 1992), wissens- und professionssoziologisch wie institutionentheoretisch erweiterte Betrachtungsweise, historisch und inhaltlich variabel. Geschlecht hat in dieser Sicht der Dinge anders als in differenztheoretischen Ansätzen wie dem zuvor diskutierten Konzept des weiblichen Arbeitsvermögens also keine substanzielle Entsprechung. Da sich unbenommen aller Pluralisierungstendenzen gesellschaftliche Verhältnisse, Strukturen, Ungleichheiten als beharrlich erwiesen haben, ist seit der letzten Dekade in der Frauenund Geschlechterforschung ein Social Return zu vermerken. Dabei geht es nicht um ein Zurück zu vorherigen gesellschaftstheoretischen Betrachtungsweisen; sie wurden ja ebenfalls weiterentwickelt. Gesucht werden vielmehr Wege, gesellschafts- und interaktionstheoretische Perspektiven in Verbindung miteinander fruchtbar zu machen (vgl. Aulenbacher 2005a; Klinger 2003; Koppert/ Selders 2003; Lenz 2000). Diese mit heftigen Kontroversen verbundene zweifache Wende in der Frauen- und Geschlechterforschung (vgl. Knapp 2001; Klinger 2003) hat im Feld der betriebsbezogenen Rationalisierungsforschung zur Herausbildung neuer Forschungsrichtungen und -perspektiven beigetragen.
8
Doing Gender als Kategorie, die auf die Analyse dieses Konstruktionsprozesses zielt, meint die Darstellung der eigenen Person und die Wahrnehmung des Gegenübers als Mann oder Frau, welche in einer zweigeschlechtlich geordneten Gesellschaft als unvermeidbar angesehen wird. Geschlecht gilt als „ideologische Ressource“ (Gildemeister/ Wetterer 1992: 237), welche aus diesen Prozessen hervorgeht und im Rahmen gesellschaftlicher Denkmuster als soziale Klassifikation dann ordnungsbildend wirkt. 445
446
Brigitte Aulenbacher
Ferner spielte in der Männlichkeitsforschung das Thema Erwerbsarbeit zwar immer schon eine bedeutende Rolle, aber der Blick richtete sich dabei vorrangig auf ihre konstitutive Bedeutung für Männlichkeit, genauer gesagt, vor allem für die „hegemoniale Männlichkeit“ (Connell 1987) im Sinn einer gesellschaftlichen Leitkultur. Oder im Kontext von Organisation, Sexualität und Gewalt wurde, gleichsam als Gegenkonzept, nach patriarchalen Mustern gefragt, welche den Kapitalismus prägen. Oder das Phänomen der männlichen Herrschaft, verstanden als symbolische Gewalt im bourdieuschen Sinne, wurde unter anderem in Verbindung mit Arbeit in den Blick genommen (vgl. zur Gegenüberstellung der Konzepte Meuser 2006, 91-134). Mit den Umbrüchen in den Rationalisierungs- und Geschlechterarrangements lassen sich seit der letzten Dekade Akzentverschiebungen dahingehend feststellen, dass diese Stränge der Männlichkeitsforschung der Organisation und Verteilung von Arbeit wie der Affinität von Kapitalismus und Männlichkeit mehr Aufmerksamkeit zukommen lassen als zuvor (vgl. Scholz 2015).
3.2
Feministische und geschlechtersoziologische Organisationsforschung
Im Schnittpunkt von Organisations- und Geschlechterforschung ist die Etablierung systemtheoretisch inspirierter Ansätze hervorzuheben. Ihnen gilt Organisation ebenso wie ihrer Bezugstheorie und gegenläufig zu den Theorien der Gendered Organisation als formal und unpersönlich. Geschlecht begreifen sie als „emergentes Produkt sozialer Interaktion“ (Pasero 1995). Es werde, so die federführende Argumentation von Ursula Pasero (2003: 205; auch 1995), zum „kontingenten Ordnungskriterium“, indem es zur Reduktion von Komplexität, in diesem Falle: der Komplexität organisationaler Entscheidungen, beiträgt. Empirisch stehen in diesem Forschungsstrang Personalentscheidungen und, in institutionentheoretischer Erweiterung, Arbeitsteilungen im Zentrum. In ihnen erlange Geschlecht „kontextuell kontingent“ (Heintz/ Nadai 1998; auch Heintz 2007) soziale Geltung und schlage in der Folge dann auf die Organisations- und schließlich die Funktionssysteme durch (vgl. auch Weinbach 2006; zu einer anderen Lesart der Systemtheorie Tacke 2007). Im Anschluss an die Strukturationstheorie hat Sylvia M. Wilz (2002) eine Perspektive entwickelt, die sich zwischen Theorien der Gendered Organisation und systemtheoretischen Ansätzen bewegt. Ihr zufolge wird Geschlecht in Organisationen auf der Ebene der Subjekte, Modalitäten, Strukturen durch „kontingente Kopplungen“ vergeschlechtlichter und geschlechtsindifferenter Elemente „relevant“ gemacht oder auch nicht (vgl. Wilz 2002: 263-275; auch Wilz 2004). Während der erste Zugang nach der Persistenz der Geschlechterdifferenz in der formalen und unpersönlichen Organisation fragt, geht der zweite Zugang von der Annahme ihrer möglichen Irrelevanz in der Gendered Organisation aus. In beiden Fällen ist die Relevantsetzung von Geschlecht als kontingentes Geschehen zu begreifen und das Interesse gilt jeweils insbesondere diesem Sachverhalt.
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
3.3
447
Doing-Gender-While-Doing-Work in der Arbeits- und Organisationsforschung
Im Schnittpunkt von Arbeits-, Organisations- und Geschlechterforschung wird die Kategorie des Doing Gender noch anders angewandt. Im Sinne des Doing-Gender-While-Doing-Work wird erstens erforscht, inwiefern sich betriebliche Geschlechterordnungen auflösen, verändern oder neu herausbilden. Es zeige sich, so Angelika Wetterers (2007: 191-192) Bilanz, dass geschlechterdifferenzierende Zuschreibungen im Kontext institutioneller Regulierungen oder aufgrund ihres Fehlens unterschiedlich wirksam gemacht werden (vgl. auch Heintz/ Nadai 1998; Heintz 2007). An die Stelle vormals stabiler Geschlechter- und Arbeitszuschreibungen ist nach Edelgard Kutzner (2005, auch 2003) eine kaum zu überschauende „Un-Ordnung“ getreten. In der Gebäudereinigung etwa und damit in einem Bereich, in dem die berufliche Vorrangstellung von Männern nahezu unverändert abgesichert ist, haben Differenzierungen nach Geschlecht vorwiegend legitimatorische Bedeutung (vgl. Schroth/ Schürmann 2006; zu diesem Segment auch Mayer-Ahuja 2003). Dort, wo Geschlechtertrennungen im Zuge von Rationalisierungsund Gleichstellungsprozessen erschüttert worden sind, beispielsweise bei der Polizei, werden im doing gender Arbeitsteilungen zu reetablieren gesucht (vgl. Müller et al. 2007). In wenig nach Geschlecht codierten, neueren Arbeitsfeldern, so in Call Centern, und in eher geschlechteregalitär organisierten Bereichen, etwa dem Versicherungsgewerbe, variieren Zuweisungen von Kompetenzen wie technisches Verständnis, Aufmerksamkeit, Geduld etc. an Männer und/ oder Frauen, und diese gehen außerdem nicht mit eindeutigen Arbeitsverteilungen einher (vgl. Holtgrewe 2003; Kutzner 2005; Wilz 2002, 2005). Verschiedene Studien verweisen schließlich auf das Nebeneinander von Beharrungstendenzen hinsichtlich der Geschlechterordnung und punktueller Irrelevanz von Geschlechterzuschreibungen (vgl. die Beiträge in Betzelt/ Kuhlmann 2003; Funder/ Dörhöfer/ Rauch 2005; Gildemeister/ Wetterer 2007). Zweitens geht es um die Frage, wie Geschlecht als Ordnungskriterium in die Arbeitsvollzüge hineinwirkt. Diana Lengersdorf (2006) beschreibt in ihrer Ethnografie des Alltags einer Internet-Agentur Arbeitssituationen unter dem Vorzeichen von technologischer Komplexität und ausgeprägter Kundenorientierung, ähnlich wie dies auch im Mainstream der Arbeits- und Industriesoziologie thematisiert wird (vgl. Kratzer/ Pfeiffer/ Knoblach 2006), als kontingent, und zeigt, wie sie unter Hervorbringung geschlechtsbasierter Arbeitsteilungen bearbeitet werden. Margit Weihrichs und Wolfgang Dunkels (2007) Ansatz des „Working Gender“, der im Mainstream der Arbeits- und Industriesoziologie eine rationaltheoretische Perspektive um die Kategorie des Doing Gender erweitert, zeigt, wie Geschlecht zur Stabilisierung von Erwartungshaltungen in Kundenbeziehungen, in ihrem Beispiel im Friseurhandwerk, eingesetzt wird. Quer zu diesen beiden Linien lässt sich drittens zeigen, dass die begründende, legitimierende und ordnende Bedeutung von Geschlecht auch auf Konstrukte wie Effizienz, Rationalität etc. Bezug nimmt. Insofern zeigt sich hier auch ein Doing-Gender-While-Doing-Rationalisation und umgekehrt (vgl. Aulenbacher 2005a, 2007). Allerdings ist das Zusammenspiel von Männlichkeits- und Weiblichkeitskonstrukten und Denkmustern 447
448
Brigitte Aulenbacher
der Rationalisierung empirisch noch wenig erforscht. Hervorzuheben ist Hedwig Rudolphs (2007a, 2007b) Untersuchung zu Unternehmensberatungen, in der sich das Männern unterstellte berufliche Engagement als konstitutiv nicht nur für die Arbeitsformen, sondern auch für das Effizienzdenken erweist. Viertens werden im Kontext des organisationalen Wandels, nicht zuletzt unter finanzmarktkapitalistischen Vorzeichen, institutionalistische und neoinstitutionalistische Ansätze neu entdeckt und für die Analyse der Geschlechterordnung fruchtbar gemacht (vgl. Funder 2017).
3.4
Annäherungen von Arbeits- und Industriesoziologie und Frauen- und Geschlechterforschung
Nicht nur die Frauen- und Geschlechterforschung ist wie zu Beginn dieses Abschnitts gesagt in Bewegung geraten. Auch der arbeits- und industriesoziologische Mainstream und das Verhältnis zwischen beiden Strängen und Strömungen haben Veränderungen erfahren. Diese Bewegungen schließen an ihre bisherige gyno- beziehungsweise androzentrische Ausrichtung an und sorgen für bedingte Annäherungen (vgl. Aulenbacher 2005a, 2005c). Der Frauen- und Geschlechterforschung geraten, seitdem sie den beforschten Frauen bei ihrem – im Zuge von Bildungsexpansion und Gleichstellungsbestrebungen erfolgten – partiellen Aufstieg in die ökonomisch zentralen und/oder technologisch avancierten Sektoren gefolgt ist, empirisch verstärkt auch Männer in den Blick. Da es sich bei diesen Bereichen um die bisherigen Vorreiterbranchen der Rationalisierung handelt, befasst sie sich außerdem stärker als bislang mit denjenigen Entwicklungen in der Auslegung von Arbeit, Organisation und Technik, die den Mainstream unter zeitdiagnostischen Aspekten traditionell besonders interessieren. In diesem Zusammenhang setzt sie sich breiter als in den 1970er bis 1990er Jahren, und in Verbindung mit der seitherigen Weiterentwicklung feministischer Gesellschaftsanalysen, mit seinen Sozial- und Zeitdiagnosen auseinander (vgl. hierzu Aulenbacher 2005a, 2007; Dölling 2005; Frey/ Hüning/ Nickel 2004a, 2004b; Nickel 2000, 2003, 2004, 2007; Frey/ Hüning/ Lohr/ Manske/ Völker 2015; Nickel/ Heilmann 2013). Umgekehrt nimmt der Mainstream stärker als zuvor den öffentlichen Sektor und damit einen bedeutenden Bereich bisheriger Frauenbeschäftigung mit in den Blick, da sich darin angesichts neuer gesellschaftlicher Problemlagen forcierte Rationalisierungsbestrebungen zeigen (vgl. hierzu Riegraf 2007). Zudem haben Prekarisierungstendenzen, seit sie zusehends Männer betreffen, breitere Aufmerksamkeit gefunden (vgl. Castel/ Dörre 2009; Dörre 2005, 2007; Dörre/ Kraemer/ Speidel 2006).9 In Verbindung mit dieser
9
Die Prekarisierungsforschung begründet ihr Interesse an diesen Tendenzen mit deren empirischer Verallgemeinerung, welche sie zu einem Thema von gesamtgesellschaftlicher Bedeutung habe werden lassen (vgl. beispielsweise Castel 2000; Dörre 2005, 2007). Prekarität ist allerdings auch zuvor, als sie vor allem Frauen betroffen hat und an den Rändern des Beschäftigungssystems aufzufinden war, von allgemeiner Bedeutung gewesen. Die marginale Beschäftigung
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
449
Ausweitung der Forschungsfelder ist im Mainstream partiell eine Sensibilisierung für die Kategorie Geschlecht festzustellen, die über das eingangs kritisierte Muster ihrer besonderen Berücksichtigung im Falle von Frauen hinausgeht (vgl. am weitest gehenden bei Dörre 2007; Pongratz/ Voß 2003; auch Voß 2007; Voß/ Weiß 2005; Weihrich/ Dunkel 2007). Erkenntnisse der Frauen- und Geschlechterforschung werden jedoch noch wenig zur Kenntnis genommen (vgl. kritisch Aulenbacher 2005a, 2005c; Jürgens 2005; für systematische Rezeptionen Weihrich/ Dunkel 2007; Jürgens 2006). Auch sind die Beibehaltung oder Veränderung der andro- beziehungsweise gynozentrischen Ausrichtung von Forschung, das Rezeptionsgefälle zwischen den Strängen und Strömungen und der Stellenwert der Kategorie Geschlecht für die Rationalisierungsforschung erst ansatzweise Thema.10 Als Ertrag der Bewegungen in und zwischen den Strängen und Strömungen lassen sich gesellschafts- und subjekttheoretisch inspirierte Analysen der Umbrüche in den Rationalisierungs- und Geschlechterarrangements, androzentrismuskritische Auseinandersetzungen mit Konzepten der Rationalisierungsforschung und Geschlechtervergleiche verzeichnen. Außerdem sind Arbeiten der Männlichkeitsforschung stärker als bis dato in den hier angesprochenen Forschungsfeldern präsent.
3.5
(Pro-)Feministische und arbeits- und industriesoziologische Gesellschaftsanalysen
Ansätze aus Gesellschaftstheorie, Arbeits- und Industriesoziologie und Frauen- und Geschlechterforschung weisen in ihren Gegenwartsanalysen in die gleiche Richtung. Demnach haben wir es, so etwa Robert Castel (2000), Nick Kratzer und Dieter Sauer (2003), Oskar Negt (2001), G. Günter Voß und Hans J. Pongratz (1998) sowie Brigitte Young (1998), seit Mitte der 1970er Jahre mit tiefgreifenden ökonomischen und sozialstukturellen Umbrüchen von Frauen hat nämlich immer schon die volle Erwerbsintegration von Männern gestützt (vgl. Kreimer 1998; als wissenschafts- und zeitgeschichtliches Dokument innerwissenschaftlicher Auseinandersetzung außerdem die Polemik von v. Werlhof 1983a). Damit ist nicht gesagt, dass Prekarität heute dasselbe ist wie zuvor, sondern nur, dass das Verallgemeinerungsargument einen androzentrischen Subtext hat (vgl. zur Rekonstruktion der Debatte Motakef 2015). 10 Es finden sich Plädoyers für die systematische Aufnahme von Geschlecht in der Rationalisierungsforschung (vgl. Aulenbacher 2005a, 2005b, 2005c; Wilz 2007) beziehungsweise ihre Überführung dorthin (vgl. Jürgens 2005, 2006). Ihnen stehen Arbeiten gegenüber, in denen Geschlecht aufgenommen wird, wenn es um geschlechtsbezogene Fragen geht, aber nicht, wenn es um die Analyse des Rationalisierungsgeschehens geht (vgl. beispielweise Dörre 2007; Pongratz/ Voß 2003; Weihrich/ Dunkel 2007). Schließlich finden sich Vorschläge, Geschlecht ausschließlich empirisch zu berücksichtigen, während die theoretisch-kategoriale Arbeit geschlechtsindifferent sein sollte (Voß/ Weiß 2005; Voß 2007). Zwar sind diese Vorschläge und Vorgehensweisen auch im Kontext von Dialogen zwischen den Strängen und Strömungen zu sehen (vgl. hierzu Aulenbacher u. a. 2007; Frey/ Hüning/ Lohr/ Manske/ Völker 2010; Gottschall/ Voß 2003; Lohr/ Nickel 2005; Nickel/ Heilmann 2013); sie werden in erkenntnistheoretischer Perspektive aber noch wenig diskutiert. 449
450
Brigitte Aulenbacher
zunächst in den ‚alten‘, kapitalistischen Gesellschaften zu tun. In ihrem Verlauf sind die fordistischen Rationalisierungsarrangements – in unserem Kontext das Normalarbeitsverhältnis, die Kleinfamilie nach dem Familienernährermodell, der Wohlfahrtsstaat – nachhaltig zersetzt worden. In diese Entwicklungen mündete, wie vor allem Hildegard Maria Nickel (1995) und Irene Dölling (2003, 2005) den Blick weiten, ab 1989 die Transformation der staatssozialistischen Gesellschaftssysteme. Sie hat die planwirtschaftliche Variante des Normalarbeitsverhältnisses, die Kleinfamilie nach dem Doppelversorgermodell und den Versorgungsstaat aufgelöst. Mit dem markteffizienten Umbau der Gesellschaft seit Mitte der 1990er Jahre schließlich werden diese Erosions- und Transformationsprozesse neu gerichtet. Marktrisiken werden, sei es im Rahmen betrieblicher Rationalisierungsprozesse, sei es im Hinblick auf die zusehends prekärere Existenzsicherung immer breiterer Bevölkerungsteile, unmittelbarer als bislang an die Individuen durchgereicht (vgl. Aulenbacher 2007; Aulenbacher/ Riegraf 2012; Castel 2000; Dörre 2001; Dörre/ Kraemer/ Speidel 2006; Dölling 2005; Frey/ Hüning/ Nickel 2004a; Negt 2001; Young 1998).11 Eine Weiterentwicklung haben diese Forschungen insbesondere mit der Finanzkrise 2008 erfahren. Seither befassen sich Analysen des Kapitalismus und insbesondere Finanzmarktkapitalismus wieder systematischer mit der Frage, wie diese Gesellschaftsformation verfasst ist, was ihre Krisenhaftigkeit ausmacht und welche Dynamiken sie ökonomisch, sozialstaatlich und alltagweltlich entfaltet (vgl. Dörre/ Lessenich/ Rosa 2009). In diesem thematischen Kontext hat auch die Frage danach, welche Bedeutung Geschlecht für die Verfasstheit und Entwicklung des Kapitalismus hat und, umgekehrt, wie die kapitalistische Entwicklung auf die Geschlechterordnung und das Geschlechterverhältnis einwirkt, unter Wiederentdeckung und Weiterführung traditionsreicher Kontroversen wie derjenigen zwischen Marxismus und Feminismus und verbunden mit der Entwicklung ganz neuer Analyseperspektiven wieder erheblichen Stellenwert erlangt (vgl. Aulenbacher/ Riegraf/ Völker 2015; Kurz-Scherf/ Scheele 2012; Mojab 2015; Nickel/ Heilmann 2013).
3.6
Die arbeits- und industriesoziologische Zeitdiagnostik und ihre feministische Revision
Im Feld der Arbeits-, Organisations- und Geschlechterforschung wird die neue Unmittelbarkeit der Ökonomie als Vermarktlichung, so der von Dieter Sauer und Volker Döhl (1997) ursprünglich in Bezug auf die Unternehmensreorganisation geprägte, inzwischen breit rezipierte Topos, thematisiert. Einzelne Ansätze weisen zudem darauf hin, dass damit auch Prozesse der Entmarktlichung einhergehen, indem bislang marktförmig erbrachte Leistungen in die private (eigene oder familiale) und/oder zivilgesellschaftliche Zuständigkeit (zurück)verlagert werden (vgl. beispielsweise Aulenbacher 2007; Negt 2001; Young 1998). Die Gestalt von Vermarktlichungsprozessen hängt mit von den Voraussetzungen 11 Siehe hierzu den Beitrag von Gert Schmidt „Arbeit und Gesellschaft. Arbeit als Sozialer Tatbestand und Gesellschaft als Arbeitsgesellschaft“ in diesem Handbuch.
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
451
ab, auf die sie stößt. So erfolgt sie in Ostdeutschland radikaler als Westdeutschland (vgl. Hüning/ Nickel 1998; Frey/ Hüning/ Nickel 2004a; Dölling 2003, 2005). Quer dazu sind bereichs- und sektorenbezogene Unterschiede zu vermerken. Vermarktlichung nimmt in der Privatwirtschaft (vgl. Sauer/ Döhl 1997), im öffentlichen Sektor (vgl. Riegraf 2007) und im Privathaushalt (vgl. Gather/ Geissler/ Rerrich 2002)12 je andere Gestalt an (vgl. im Überblick Aulenbacher/ Riegraf 2012). Und schließlich baut sie in all diesen Bereichen auf darin eingelassenen geschlechtsbasierten Arbeitsteilungen auf und wird dadurch geprägt. Diese empirischen Sachverhalte selbst sind zwischen Arbeits- und Industriesoziologie und Frauen- und Geschlechterforschung nicht strittig. Umstritten ist, wie der arbeits- und industriesoziologische Mainstream ihnen in seinen Rationalisierungsanalysen kategorial und erkenntnisstrategisch Rechnung trägt. Im Zentrum der Androzentrismuskritik stehen die Topoi „Entgrenzung“ und „Subjektivierung von Arbeit“ (vgl. vor allem Kratzer/ Sauer 2003; Kleemann/ Matuschek/ Voß 2002), welche die mit der Vermarktlichung einhergehenden neuen Rationalisierungsmodi auf den Begriff bringen sollen. Nick Kratzer und Dieter Sauer (2003; 2007: 237-245) verstehen unter Entgrenzung die Deregulierung der fordistischen Grenzziehung zwischen „Arbeit und Leben“ bis hin zu ihrer Auflösung und zur neuartigen „Verschränkung“ der Bereiche, indem Maxime des Erwerbslebens nun die Privatsphäre erreichen und umgekehrt. Nach Kerstin Jürgens (2006: 59-68) und Regina Becker-Schmidt (2007: 258-260) übersieht diese Betrachtungsweise, dass Arbeits- und Lebensbereiche diesseits und jenseits der Erwerbsphäre auch unter fordistischen Vorzeichen nie ausschließlich getrennt, sondern nicht zuletzt durch die Arbeit von Frauen in beiden Bereichen aufeinander bezogen und ineinander verschränkt wurden. Ähnlich stellt sich die Diskussion im Hinblick auf den Topos der Subjektivierung von Arbeit dar, der eine intensivierte „Passung zwischen arbeitender Person (…) und der betrieblichen Arbeitssituation“ (Kleemann/ Matuschek/ Voß 2002: 58) beschreibt. „Systematischer“ als bislang zielten betriebliche Rationalisierungsprozesse, so G. Günter Voß (2000: 315, 318), auf die „ganze Person“ (Voß 2000: 315, 318). Auch dies ist, wie die bereits rezipierten frühen Analysen der Frauen- und Geschlechterforschung zum Zugriff auf die „Subjektpotentiale“ (Knapp 1981) weiblicher Beschäftigter zeigen, nicht neu (vgl. Aulenbacher 2005c; Jürgens 2006: 68-78; Becker-Schmidt 2007: 254-258). Anders gesagt, Veränderungen von allgemeiner Geltung lassen sich erst dann diagnostizieren, wenn die Entwicklungen in den Segmenten der Männer- und Frauenarbeit in Relation zueinander betrachtet werden. Bezweifelt wird die allgemeine Geltung der Topoi aber nicht nur mit Blick auf die Geschlechter, sondern auch auf das Erwerbsarbeitsgefüge. So nehmen beide Topoi Entwicklungen in den Vorreiterbereichen der Rationalisierung auf, um entsprechend der eingangs problematisierten erkenntnisstrategischen Position wirkmächtigen Tendenzen auf die Spur zu kommen (vgl. Voß 2000: 315; Moldaschl 2002: 45; Kratzer/ Sauer 2007: 235237). Aus der Perspektive der Frauen- und Geschlechterforschung betrachtet, erschließt sich die Bedeutung der so eingefangenen Phänomene für das Gesamt der Erwerbsarbeit 12 Siehe hierzu den Beitrag von Birgit Geissler „Haushaltsarbeit und Haushaltsdienstleistungen“ in diesem Handbuch. 451
452
Brigitte Aulenbacher
jedoch erst, wenn sie in Relation zu Entwicklungen in anderen, darunter den als nachrangig und randständig erachteten Bereichen, gesetzt werden (vgl. hierzu Aulenbacher 2005b; Frey et al. 2010; Young 1998). Unbestritten ist zwischen den Strängen und Strömungen, dass Prozesse der Ver- und Entmarktlichung auch in diesen Bereichen greifen und dabei anders, beispielsweise in der (Re-)Etablierung und Weiterentwicklung tayloristischer Verfahren wirksam werden. Allerdings lassen sich solche Ungleichzeitigkeiten im Blick von den wirkmächtigen auf die nachrangigen Bereiche nicht hinreichend erschließen. Ein von der Frauen- und Geschlechterforschung verfolgter Weg, sie zu erfassen, besteht darin, die Vermittlungen im gesellschaftlichen Gefüge, also zwischen Sphären, Sektoren, Segmenten, in den Blick zu nehmen, in deren Rahmen sie hervorgebracht werden (vgl. Aulenbacher 2005b; Becker-Schmidt 1991, 1998, 2005; Jürgens 2005; Young 1998) und damit dem Wandel von Erwerbsarbeit in Relation zum Wandel anderer Arbeitsformen zu betrachten (vgl. Aulenbacher/ Wetterer 2012; Nickel/ Heilmann 2013).
3.7
Geschlechtervergleiche und neue Fragestellungen in der Arbeits-, Rationalisierungs- und Geschlechterforschung
Wo in der arbeits- und industriesoziologischen Frauen- und Geschlechterforschung und im Mainstream des Fachs geschlechtervergleichende Perspektiven aufgemacht werden, zeigt sich zudem empirisch, dass auch die neuen Rationalisierungsmodi wie schon ihre fordistischen Vorgänger Arbeitsteilungen im Geschlechterverhältnis aufnehmen. Arbeiten der ForscherInnengruppe um Hasko Hüning und Hildegard Maria Nickel (1998; Frey 2004; Frey/ Hüning/ Nickel 2004b; Nickel 2000; Völker 2004) zeigen am Beispiel von Transformationsprozessen im Dienstleistungssektor, wie ostdeutsche Frauen aufgrund ihrer Fähigkeit zum „Wandelmanagement“ (Völker 1998: 50-51) – einer Ressource, die sich aus der Vereinbarung von Haus- und Erwerbsarbeit wie der biografischen Bewältigung gesellschaftlicher Umbrüche speise – betriebliche Reorganisationsprozesse im Vergleich zu ihren Kollegen besonders effizient bewältigen. Ähnlich kommen Hans J. Pongratz und G. Günter Voß (2003: 208-216) zu dem Ergebnis, dass junge, hoch qualifizierte Frauen aus der projektförmig organisierten Angestelltenarbeit, weil sie familienbedingte Einschränkungen ihrer Erwerbsarbeit und geringere Karrierechancen antizipieren, nach „Leistungsoptimierung“ (Pongratz/ Voß 2003: 158-190) streben. Ihre Kollegen sehen sich nach wie vor stärker im Normalarbeitsverhältnis abgesichert und gehen weniger leistungsorientiert vor. Auf der Grundlage bisheriger gesellschaftlicher Arbeitsteilungen in Ost- und Westdeutschland und ihrer biografischen wie alltäglichen Bearbeitung werden Frauen demnach auch unter markteffizienten Vorzeichen zu (unfreiwilligen) Pionierinnen der Rationalisierung (vgl. auch Dölling 2003, 2005). Allerdings haben sich die Konditionen verändert. An die Stelle der in den 1970er bis 1990er Jahren kritisierten gleichzeitigen Ver- und Entwertung ihres Arbeitsvermögens seien heute „Gelegenheitsstrukturen“ (Peinl 2004) getreten. Sie räumten Frauen in Segmenten qualifizierter Beschäftigung „riskante Chancen“ (Lohr/ Nickel 2005) ein. Erweiterte Zugriffe auf die Potenziale der Beschäftigten gingen mit gewachsenen
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
453
Spielräumen in der Arbeit einher, und Leistungsverausgabung zöge auch für Frauen eine bedingte Teilhabe an vergleichsweise zukunftsträchtigen Positionen nach sich. Auch würden Geschlechterzuschreibungen dort, wo sie sich im Kontext markteffizienter Rationalisierungsmaßnahmen als dysfunktional erweisen, außer Kraft gesetzt. Allerdings seien neue Polarisierungen, Differenzierungen und Ungleichheiten zwischen Frauen – nicht zuletzt entlang der (unterstellten) Leistungsfähigkeit und Verfügbarkeit für Erwerbsarbeit oder aufgrund von Qualifikation und Alter – die Folge (vgl. Frey/ Hüning/ Nickel 2004a, 2004b; Frey 2004, 2007; Nickel 2007). In diesem Forschungsspektrum finden sich zudem Arbeiten, die die Vermittlung von Arbeits- und Lebenszusammenhängen diesseits und jenseits der Erwerbsarbeit und die Bedeutung von Geschlecht hierfür nicht ausschließlich analytisch veranschlagen, sondern auch empirisch über die Analyse des betrieblichen Geschehens hinausgehen. Sie erforschen die alltäglichen und biografischen Arbeitsarrangements von Frauen und Männern im Hinblick darauf, inwiefern sie die neuen Rationalisierungserfordernisse bedienen oder konterkarieren und welche Folgen sich für ihre Beschäftigungsperspektiven zeigen (vgl. Henninger 2004; Schraps/ Hoff 2005). Ferner werden in diesem Spektrum auch Fragen der Geschlechter- und Arbeitspolitik dahingehend aufgeworfen, inwieweit Gleichstellungsbelange und die Vereinbarkeit von „Arbeit und Leben“ in die Interessenvertretungspolitiken einziehen bzw. anderweitig zum betrieblichen Verhandlungsgegenstand werden (vgl. Funder/ Sproll 2012; Nickel/ Hüning/ Frey 2008). Auch gewinnen seit noch nicht allzu langer Zeit leistungspolitische Fragen (erneut) an Bedeutung. Sie werden unter ganz verschiedenen Aspekten verhandelt: Fragen der Anerkennung in Jörg Fleckers, Franz Schultheis’ und Bertold Vogels (2014) Zusammenstellung von Perspektiven aus dem und auf den öffentlichen Dienst, Kritik des Wandels der Erwerbsarbeit und die Frage nach Allianzen auf dem Wege emanzipatorischer Veränderungen im Hinblick auf Arbeits- und Geschlechterarrangements bei Hildegard Maria Nickel und Andreas Heilmann (2013), die Frage nach Leistung und Gerechtigkeit, was Leistungsanforderungen, Anerkennung und die Legitimität von Ansprüchen auch im Kontext von Ungleichheitserfahrungen angeht, etwa in der Untersuchung von Nick Kratzer, Wolfgang Menz, Knut Tullius und Harald Wolf (2015) oder der Edition von Maria Dammayr, Doris Graß und Barbara Rothmüller (2015). Parallel dazu ist auch der Gerechtigkeitskeitsdiskurs in der Geschlechterforschung in Bewegung und steht ebenfalls in Zusammenhang mit Fragen des Wandels von Arbeit, ohne sich jedoch darauf zu konzentrieren (vgl. Aulenbacher/ Riegraf/ Völker 2015: 56-99). Schließlich wird der Wandel von Leistungs-, Gerechtigkeits- und Gleichheitsvorstellungen und -politiken im Brückenschlag zwischen Arbeits-, Geschlechter-, Sozialstaats- und Kapitalismusforschung untersucht (vgl. Aulenbacher et al. 2017). Die arbeits- und industrie- sowie die geschlechtersoziologische Prekarisierungsforschung schließlich befasst sich mit der Frage, inwiefern die Erosion der fordistischen Rationalisierungsarrangements auch die Geschlechterarrangements tangiert. Studien zeichnen hier früh bereits ein komplexes Bild, wonach sich Brüche mit der bisherigen Geschlechterordnung oder Retraditionalisierungseffekte zeigen. In ihrer praxeologischen Interpretation von Befunden aus dem ostdeutschen Einzelhandel zeigt Susanne Völker (2006, 2007: 182-192), 453
454
Brigitte Aulenbacher
wie mit der „praktischen Aneignung“ der „entsicherten Verhältnisse“ die Geschlechterarrangements zwischen Frauen und Männern neu und, so ihre These, mit uneindeutigem Ausgang zur Verhandlung stehen. Nach Klaus Dörre (2007: 294-298) wirken Orientierungen an überkommenen Rationalisierungs- und Geschlechterarrangements, insbesondere am Normalarbeitsverhältnis und der Kleinfamilie nach dem Familienernährermodell weiter, und ziehen „vergeschlechtlichte Verarbeitungsmuster“ von Prekarität nach sich. Zwischen Ansätzen der Prekarisierungs- und Geschlechterforschung besteht außerdem ein punktueller, aber grundsätzlicher Dissens in der Frage danach, inwieweit Prekarität als neuer disziplinierender Herrschaftsmodus hinreichend begriffen ist, insofern existenzielle Verunsicherung Anpassungsdruck erzeugt, oder sich mit der gleichzeitigen Erosion von Zwangsmomenten fordistischer Rationalisierung weniger eindeutige Effekte zeigen (vgl. die Beiträge in Castel/ Dörre 2009; Völker 2012; zur Debatte im Überblick Motakef 2015). Prekarität ist außerdem zu einem bedeutenden Thema in der Männlichkeitsforschung geworden, was zum einen daran liegt, dass prekäre Beschäftigung in historisch neuem Ausmaß Männer erfasst hat, zum anderen daran, dass damit in Frage steht, inwieweit Erwerbsarbeit nach wie vor als das zentrale identitätsstiftende Moment für Männer als Männer und als das zentrale Konstituens „hegemonialer Männlichkeit“ (Connell 1987) gelten kann (vgl. Lengersdorf/ Meuser 2010; Meuser 2010).
3.8
Arbeit und Männlichkeit, Finanzmarktkapitalismus und Androzentrismus
Insbesondere im Zusammenhang mit der Krise und Konsolidierung des Kapitalismus haben sich die Männlichkeitsforschung und Teile der weiteren Frauen- und Geschlechterforschung in neuer Weise der Frage nach der gesellschaftlichen Organisation von Arbeit und der Frage nach der Affinität von Kapitalismus und Androzentrismus zugewandt. Im ersten Forschungsfeld wird ein umfassender Wandel der Arbeitsteilungen zwischen den Geschlechtern angesprochen, insofern nicht nur die Erwerbsarbeit einen Neuzuschnitt erfahren hat, sondern alle Arbeitsformen in Relation zueinander in Bewegung geraten sind und die Grenzen zwischen Öffentlichkeit und Privatheit durchlässiger geworden sind. Neben dem bereits angesprochenen Phänomen der Prekarisierung der Beschäftigungsverhältnisse auch von Männern wird das Augenmerk von Sylka Scholz (2012, 2015) und Michael Meuser (2010, 2014) auf weit auseinander driftende Entwicklungen gelenkt: So bewege sich die Erwerbsbeteiligung von Männern zwischen den Polen ihrer ungebrochenen, vielleicht sogar noch forcierten vollen Verfügbarkeit für Erwerbsarbeit und ihrer Verbindung mit steigenden Engagement im Privaten, insbesondere im Kontext von Vaterschaft und Väterlichkeit bzw. gewollt egalitären Paarbeziehungen. Dies verbinde sich mit einer Pluralisierung von Männlichkeitskonzepten, aber auch mit neuen Geschlechterkonkurrenzen um Arbeit und Anerkennung. Im zweiten Forschungsfeld steht das internationale Management bzw. die Finanzökonomie im Zentrum der Analysen, wobei es um die Affinität von Kapitalismus und Androzentrismus geht und insbesondere diese Segmente und Sektoren als gesellschaftliche
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
455
‚Orte‘ hervorgehoben werden, an denen männliche Hegemonie bzw. patriarchale Verhältnisse neu konstituiert werden. Was die Seite der Arbeit und Arbeitsteilung angeht, zeigen Raewyn Connells (2010a, 2010b) Analysen, wie das über Wettbewerbs- und Karrieremuster gesteuerte erwerbszentrierte Leben der Finanzmanager sich mit Männlichkeit verbindet. Was die Seite der Organisation angeht, arbeitet Jeff Hearn (2012, 2014) heraus, dass sich transnationale Vernetzungen als neue Patriarchien erweisen, in denen die Männer an der Spitze des Geschehens ihre Macht besonders wirkungsvoll entfalten. Gemeinsam ist diesen Analysen mit weiteren Untersuchungen der Frauen- und Geschlechterforschung, dass sie eine Affinität von Finanzmarktkapitalismus und Androzentrismus darin erkennen, dass sowohl die Marktökonomie und ganz besonders die Geldwirtschaft als auch der mit der Moderne und dem Kapitalismus verbundene männliche Lebensentwurf von zahlreichen Belangen des Lebens absehen, für die andere gesellschaftliche Bereiche oder Bevölkerungsgruppen in die Pflicht genommen werden (vgl. Kurz-Scherf/ Scheele 2012).
4
Herausforderungen und Perspektiven: Von den Suchbewegungen gegen den Strom zu neuen Ufern
Eingangs wurde gesagt, dass sich Genderperspektiven auf Erwerbsarbeit, Betrieb und Rationalisierung empirischen Untersuchungen, der Wissenschaftskritik und der Theorieentwicklung verdanken. Alle drei Vorgehensweisen sind nach wie vor aktuell und mit neuen Herausforderungen und Perspektiven verbunden, die abschließend genannt werden sollen. Empirische Forschungen der 1970er bis 1990er Jahre, um zum ersten Punkt zu kommen, zeigten, dass und wie die geschlechtsbasierte Vermittlung von Haus- und Erwerbsarbeit das betriebliche Geschehen und die Rationalisierung in Bereichen der Frauenbeschäftigung prägten. Studien der 1990er Jahre bis heute ist zu entnehmen, wie die Geschlechterordnung – sei es, dass sie verfestigt, fortgeführt, aufgebrochen oder außer Kraft gesetzt wird – und wie entsprechende Geschlechterarrangements im Kontext der Rationalisierung reorganisiert wurden und werden. In den 1990er Jahren weniger erforscht und zugleich eine Herausforderung gegenwärtiger empirischer Forschung ist die Frage, inwiefern und wie Geschlecht die Entwicklung des Rationalisierungsgeschehens angefangen von der Hervorbringung markteffizienter Rationalisierungsmodi bis hin zur entsprechenden Profilierung ganzer Sektoren beeinflusst (hat). Ihre Bearbeitung kann anders als die Pionierstudien der 1970 und 1980er Jahre heute auf geschlechtervergleichenden Untersuchungen, fundierten Auseinandersetzungen mit den Rationalisierungsanalysen des arbeits- und industriesoziologischen Mainstreams, eigenen Zugängen zur Gesellschaftsanalyse und einer neu entfachten Diskussion um den Zusammenhang von Kapitalismus und Geschlechterverhältnis aufbauen. Dabei ist, so der zweite Punkt, auch Wissenschaftskritik von anhaltender Aktualität. Sie artikuliert sich allerdings nicht mehr vorrangig als Notwendigkeit, impliziten Androzentrismen oder Ausblendungen von Genderperspektiven auf die Spur zu kommen, um dann Thesen, Analysen und Diagnosen zum Wandel von Erwerbsarbeit und Rationali455
456
Brigitte Aulenbacher
sierung zu hinterfragen, wie es für die Topoi der Entgrenzung und Subjektivierung von Arbeit angesprochen worden ist. Sie lädt vielmehr inzwischen breiter dazu ein, Zugänge zur Analyse des betrieblichen Geschehens, der Rationalisierung und des Wandels von Erwerbsarbeit immer wieder neu hinsichtlich ihres zeit- und wissenschaftsgeschichtlichen Kontextes zu überdenken, weiter zu entwickeln und dabei die Bedeutung von Geschlecht als analytischer Kategorie zu prüfen. Die gesellschaftlich hervorgebrachte Annäherung der Forschungsstränge und -strömungen bietet, wenn sie als Aufforderung zur Reflexion auf ihre je eigenen und die je anderen Erkenntnisbedingungen aufgenommen und somit in eine erkenntnistheoretische Debatte überführt wird, zudem die Chance, die Frage angemessener Analyseperspektiven einschließlich der Bedeutung von Genderperspektiven auf die programmatische Ebene der Rationalisierungsforschung zu heben. Dies ermöglichte es, bisherige „Realitätsanleihen“ (Negt 2001: 587) bei den gesellschaftlichen Verhältnissen, darunter beim Geschlechterverhältnis, nicht nur zu hinterfragen, sondern auch in Frage zu stellen. In Verbindung mit dem empirischen Forschungsstand, der die Entwicklungen in den Rationalisierungs- und Geschlechterarrangements neu vermisst, stellt sich drittens für die Theoriebildung die Aufgabe, sie zu begreifen. Als Herausforderung steht dabei insbesondere an, dem Zusammenhang zwischen Rationalisierung und Geschlecht weiter nachzuspüren. Ansätze, welche die Konstitution der Gesellschaft ins Zentrum rücken, zeigen, dass Erwerbsarbeit, Betrieb und Rationalisierung historisch unhintergehbar im Geschlechterverhältnis verfasst sind. Ansätze, welche die Geschlechterkonstruktion und/oder den Umbruch der Rationalisierungs- und Geschlechterarrangements fokussieren, machen deutlich, dass Geschlecht darüber hinaus dennoch nicht unbedingt immer wieder aufs Neue soziale Geltung erlangen muss, wenngleich es als Platzanweiser und Ordnungskategorie einige Persistenz aufweist. Ansätze, die sich der krisenhaften Konsolidierung des Kapitalismus annehmen, zeigen, dass sie sich unter verschiedenen Aspekten als herrschaftsförmig auch im Geschlechterverhältnis erweist. Der Theorienpluralismus, mit dem Genderperspektiven auf Erwerbsarbeit, Betrieb und Rationalisierung angelegt werden, lässt hier, was das Begreifen dieser Zusammenhänge angeht, zahlreiche neue Suchbewegungen erwarten – aus der Perspektive von Gesellschafts-, Subjekt-, Interaktions-, System-, Strukturationstheorie, Praxeologie, Kapitalismustheorie, feministischer Theorie, Männlichkeitsforschung und vielen mehr. Sie können einander Anregung, Korrektiv und Bereicherung sein, insofern sie verschiedene Facetten im Zusammenhang von Erwerbsarbeit, Betrieb und Rationalisierung aufscheinen lassen und damit – im Idealfalle wissenschaftlicher Kontroversen – der je anderen Art und Weise, Genderperspektiven auf den Gegenwartskapitalismus anzulegen, zu denken geben können.
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
457
Zur Vertiefung Aulenbacher, Brigitte/ Dammayr, Maria/ Dörre, Klaus/ Menz, Wolfgang/ Riegraf, Birgit/ Wolf, Harald (Hrsg.) (2017). Leistung und Gerechtigkeit. Das umstrittene Versprechen des Kapitalismus. Weinheim, Basel: Beltz Juventa. Aulenbacher, Brigitte/ Wetterer, Angelika (Hrsg.) (2012). Arbeit. Perspektiven und Diagnosen der Geschlechterforschung. Münster: Verlag Westfälisches Dampfboot (2. Auflage). Motakef, Mona (2015). Prekarisierung. Bielefeld: transcript. Müller, Ursula/ Riegraf, Birgit/ Wilz, Sylvia (Hrsg.) (2013). Geschlecht und Organisation. Wiesbaden: Springer VS. Nickel, Hildegard M./ Heilmann, Andreas (Hrsg.) (2013). Krise, Kritik, Allianzen. Arbeits- und geschlechtersoziologische Perspektiven. Weinheim und Basel: BeltzJuventa.
Literatur Acker, Joan (1990). Hierarchies. Jobs. Bodies: A Theory of Gendered Organizations. Gender & Society, 4 (2), 139-158. Aulenbacher, Brigitte (1991). Arbeit – Technik – Geschlecht. Industriesoziologische Frauenforschung am Beispiel der Bekleidungsindustrie. Frankfurt a. M., New York: Campus. Aulenbacher, Brigitte (2003). Rationalisierungsleitbilder – wirkmächtig, weil machtvoll und machbar. In: S. Geideck/ W.-A. Liebert (Hrsg.), Sinnformeln: Linguistische und soziologische Analysen von Leitbildern, Metaphern und anderen kollektiven Orientierungsmustern (S. 105-117). Berlin, New York: de Gruyter. Aulenbacher, Brigitte (2005a). Rationalisierung und Geschlecht in soziologischen Gegenwartsanalysen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Aulenbacher, Brigitte (2005b). Zeitdiagnostik im Nachvollzug der Rationalisierung. Die besondere Berücksichtigung von Geschlecht und die Perspektiven der Debatte zur Subjektivierung von Arbeit. In: Arbeitsgruppe SubArO (Hrsg.), Ökonomie der Subjektivität – Subjektivität der Ökonomie (S. 253-276). Berlin: Edition sigma. Aulenbacher, Brigitte (2005c). Subjektivierung von Arbeit. Ein hegemonialer industriesoziologischer Topos und was die feministische Arbeitsforschung und Gesellschaftsanalyse dazu zu sagen haben. In: K. Lohr/ H. M. Nickel (Hrsg.), Subjektivierung von Arbeit – riskante Chancen? (S. 34-63). Münster: Westfälisches Dampfboot. Aulenbacher, Brigitte (2007). Vom fordistischen Wohlfahrts- zum neoliberalen Wettbewerbsstaat. Bewegungen im gesellschaftlichen Gefüge und in den Verhältnissen von Klasse, Geschlecht und Ethnie. In: C. Klinger/ G.-A. Knapp/ B. Sauer (Hrsg.), Achsen der Ungleichheit – Achsen der Differenz. Verhältnisbestimmungen von Klasse, Geschlecht, Rasse/ Ethnizität (S. 42-56). Frankfurt a. M., New York: Campus. Aulenbacher, Brigitte/ Dammayr, Maria/ Dörre, Klaus/ Menz, Wolfgang/ Riegraf, Birgit/ Wolf, Harald (Hrsg.) (2017). Leistung und Gerechtigkeit. Das umstrittene Versprechen des Kapitalismus. Weinheim, Basel: Beltz Juventa. Aulenbacher, Brigitte/ Funder, Maria/ Jacobsen, Heike/ Völker, Susanne (Hrsg.) (2007). Arbeit und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Aulenbacher, Brigitte/ Riegraf, Birgit (2012). Markteffizienz und Ungleichheit – Zwei Seiten einer Medaille? Klasse/ Schicht, Geschlecht und Ethnie im Übergang zur postfordistischen Arbeits457
458
Brigitte Aulenbacher
gesellschaft. In: B. Aulenbacher/ A. Wetterer (Hrsg.), Arbeit. Perspektiven und Diagnosen der Geschlechterforschung (S. 230-248). Münster: Westfälisches Dampfboot (2. Auflage). Aulenbacher, Brigitte/ Riegraf, Birgit/ Völker, Susanne (2015). Feministische Kapitalismuskritik, Einstiege in bedeutende Forschungsfelder mit einem Interview mit Ariel Salleh. Münster: Westfälisches Dampfboot. Aulenbacher, Brigitte/ Siegel, Tilla (1993). Industrielle Entwicklung, soziale Differenzierung, Reorganisation des Geschlechterverhältnisses. In: P. Frerichs/ M. Steinrücke (Hrsg.), Soziale Ungleichheit und Geschlechterverhältnisse (S. 65-98). Opladen: Leske+Budrich. Aulenbacher, Brigitte/ Siegel, Tilla (Hrsg.) (1995). Diese Welt wird völlig anders sein. Denkmuster der Rationalisierung. Pfaffenweiler: Centaurus. Aulenbacher, Brigitte/ Wetterer, Angelika (Hrsg.) (2012). Arbeit. Perspektiven und Diagnosen der Geschlechterforschung. Münster: Verlag Westfälisches Dampfboot (2. Auflage). Beckenbach, Niels (1991). Industriesoziologie. Berlin, New York: de Gruyter. Becker-Schmidt, Regina (1980). Widersprüchliche Realität und Ambivalenz: Arbeitserfahrungen von Frauen in Fabrik und Familie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 32 (4), 705-725. Becker-Schmidt, Regina (1983). Widerspruch und Ambivalenz: Theoretische Überlegungen. Methodische Umsetzungen. Erste Ergebnisse zum Projekt „Probleme lohnabhängig arbeitender Mütter“. In: R. Becker-Schmidt/ U. Brandes-Erlhoff/ M. Rumpf/ B. Schmidt (Hrsg.), Arbeitsleben – Lebensarbeit. Konflikte und Erfahrungen von Fabrikarbeiterinnen (S. 13-43). Bonn: Neue Gesellschaft. Becker-Schmidt, Regina/ Brandes-Erlhoff, Uta/ Rumpf, Mechthild/ Schmidt, Beate (Hrsg.) (1983). Arbeitsleben – Lebensarbeit. Konflikte und Erfahrungen von Fabrikarbeiterinnen. Bonn: Neue Gesellschaft. Becker-Schmidt, Regina/ Knapp, Gudrun-Axeli/ Schmidt, Beate (1984). Eines ist zuwenig – beides ist zuviel. Erfahrungen von Arbeiterfrauen zwischen Familie und Fabrik. Bonn: Neue Gesellschaft. Becker-Schmidt, Regina (1987). Die doppelte Vergesellschaftung – die doppelte Unterdrückung: Besonderheiten der Frauenforschung in den Sozialwissenschaften. In: L. Unterkircher/ I. Wagner (Hrsg.), Die andere Hälfte der Gesellschaft. Soziologische Befunde zu geschlechtsspezifischen Formen der Lebensbewältigung. Österreichischer Soziologentag 1985 (S. 10-25). Wien: Verlag des Österreichischen Gewerkschaftsbundes. Becker-Schmidt, Regina (1987a). Frauen und Deklassierung. Geschlecht und Klasse. In: U. Beer (Hrsg.), Klasse Geschlecht. Feministische Gesellschaftsanalyse und Wissenschaftskritik (S. 187235). Bielefeld: AJZ. Becker-Schmidt, Regina (1991). Individuum. Klasse und Geschlecht aus der Perspektive der Kritischen Theorie. In: W. Zapf (Hrsg.), Die Modernisierung moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 25. Deutschen Soziologentages in Frankfurt am Main 1990 (S. 383-394). Frankfurt a. M., New York: Campus. Becker-Schmidt, Regina (1998). Trennung, Verknüpfung, Vermittlung: zum feministischen Umgang mit Dichotomien. In: G.-A. Knapp (Hrsg.), Kurskorrekturen. Feminismus zwischen Kritischer Theorie und Postmoderne (S. 84-125). Frankfurt a. M., New York: Campus. Becker-Schmidt, Regina (2000). Frauenforschung, Geschlechterforschung, Geschlechterverhältnisforschung. In: R. Becker-Schmidt/ G.-A. Knapp (Hrsg.), Feministische Theorien zur Einführung (S. 14-62). Hamburg: Junius. Becker-Schmidt, Regina (2003). Umbrüche in Arbeitsbiografien von Frauen: Regionale Konstellationen und globale Entwicklungen. In: G.-A. Knapp/ A. Wetterer (Hrsg.), Achsen der Differenz. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik II (S. 101-132). Münster: Westfälisches Dampfboot. Becker-Schmidt, Regina (2005). Rationalisierung und androzentrische Logik. Rationalisierungsprozesse und gesellschaftliche Relationalität. In: B. Aulenbacher/ F. Beckmann/ S. Geideck/
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
459
A. Rau/ J. Weber (Hrsg.), Alles nur eine Frage der Effizienz? Denkmuster der Rationalisierung (S. 33-48). Frankfurt a. M.: Johann Wolfgang Goethe-Universität. Becker-Schmidt, Regina (2007). Geschlechter- und Arbeitsverhältnisse in Bewegung. In: B. Aulenbacher/ M. Funder/ H. Jacobsen/ S. Völker (Hrsg.), Arbeit und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog (S. 250-258). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Beck-Gernsheim, Elisabeth (1979). Männerrolle – Frauenrolle – Aber was steht dahinter? Soziologische Perspektiven zur Arbeitsteilung und Fähigkeitsdifferenzierung zwischen den Geschlechtern. In: R. Eckert (Hrsg.), Geschlechtsrollen und Arbeitsteilung. Mann und Frau in soziologischer Sicht. München: Beck. Beck-Gernsheim, Elisabeth (1980). Das halbierte Leben. Männerwelt Beruf. Frauenwelt Familie. Frankfurt a. M.: Fischer. Bednarz-Braun, Iris (1983). Arbeiterinnen in der Elektroindustrie. Zu den Bedingungen von Anlernung und Arbeit an gewerblich-technischen Arbeitsplätzen von Frauen. München: Deutsches Jugendinstitut. Beer, Ursula (1983). Marx auf die Füße gestellt? Zum theoretischen Entwurf von Claudia v. Werlhof. Prokla 50, 13 (1), 22-37. Beer, Ursula (1984). Theorien geschlechtlicher Arbeitsteilung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Beer, Ursula (1990). Geschlecht, Struktur, Geschichte. Soziale Konstituierung des Geschlechterverhältnisses. Frankfurt a. M., New York: Campus. Beer, Ursula (1991). Zur Politischen Ökonomie der Frauenarbeit. In: Th. Brüsemeister (Hrsg.), Die versteinerten Verhältnisse zum Tanzen bringen. Beiträge zur marxistischen Theorie heute (S. 254-263). Berlin: Dietz. Beer, Ursula/ Chalupsky, Jutta (1993). Vom Realsozialismus zum Privatkapitalismus. Formierungstendenzen im Geschlechterverhältnis. In: B. Aulenbacher/ M. Goldmann (Hrsg.), Transformationen im Geschlechterverhältnis. Beiträge zur industriellen und gesellschaftlichen Entwicklung (S. 184-230). Frankfurt a. M., New York: Campus. Betzelt, Sigrid/ Kuhlmann, Ellen (Hrsg.) (2003). Geschlechterverhältnisse im Dienstleistungssektor. Dynamiken, Differenzierungen und neue Horizonte. Baden-Baden: Nomos. Binkelmann, Peter/ Braczyk, Hans-Joachim/ Seltz, Rüdiger (Hrsg.) (1993). Entwicklung der Gruppenarbeit in Deutschland. Stand und Perspektiven. Frankfurt a. M., New York: Campus. Böhle, Fritz (2002). Vom Objekt zum gespaltenen Subjekt. In: M. Moldaschl/ G.G. Voß (Hrsg.), Subjektivierung von Arbeit (S. 101-133). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Bologh, Roslyn Wallach (1990). Love or Greatness. Max Weber and masculine thinking – A feminist Inquiry. London: Unwin Hyman. Brandt, Gerhard (1990). Marx und die neuere Industriesoziologie. In: G. Brandt. Arbeit, Technik und gesellschaftliche Entwicklung. Transformationsprozesse des modernen Kapitalismus. Aufsätze 1971–1987/ Gerhard Brandt. Hrsg. von Daniel Bieber u. Wilhelm Schumm (S. 254-302). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Castel, Robert (2000). Die Metamorphosen der sozialen Frage. Eine Chronik der Lohnarbeit. Konstanz: UVK-Universitätsverlag Konstanz. Castel, Robert/ Dörre, Klaus (Hrsg.) (2009), Prekarität, Abstieg, Ausgrenzung. Die soziale Frage am Beginn des 21. Jahrhunderts, Campus Verlag: Frankfurt/ New York. Cockburn, Cynthia (1983). Brothers: Male Dominance and Technological Change. London: Pluto Press. Cockburn, Cynthia (1988). Die Herrschaftsmaschine. Geschlechterverhältnisse und technisches Know-how. Berlin, Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Cohn, Carol (1987). Sex and Death in the Rational World of Defense Intellectuals. Signs: Journal of Women in Culture and Society, 12 (4), 687-718. Connell, Robert W. (1987). Gender and Power. Society, the Person and Sexual Politics. Cambridge: Stanford University Press. 459
460
Brigitte Aulenbacher
Connell, Raewyn (2010a). Im Innern des gläsernen Turms. Die Konstruktion von Männlichkeiten im Finanzkapital. In: Feministische Studien, 28 (1), S. 8-24. Connell, Raewyn (2010b). Lives of the businessmen, Reflections on life-history method and contemporary hegemonic masculinity. In: Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 35(2), S. 54-71. Dammayr, Maria/ Graß, Doris/ Rothmüller, Barbara (Hrsg.) (2015). Legitimität. Gesellschaftliche, politische und wissenschaftliche Bruchlinien. Bielefeld: transcript. Deutschmann, Christoph (2002). Postindustrielle Industriesoziologie. Theoretische Grundlagen, Arbeitsverhältnisse und soziale Identitäten. Weinheim, München: Juventa. Dölling, Irene (2003). Zwei Wege gesellschaftlicher Modernisierung. Geschlechtervertrag und Geschlechterarrangements in Ostdeutschland in gesellschafts-/modernisierungstheoretischer Perspektive. In: G.-A. Knapp/ A. Wetterer (Hrsg.), Achsen der Differenz. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik II (S. 73-100). Münster: Westfälisches Dampfboot. Dölling, Irene (2005). Ostdeutsche Geschlechterarrangements in Zeiten des neoliberalen Gesellschaftsumbaus. In: E. Schäfer/ I. Dietzsch/ P. Drauschke/ I. Peinl/ V. Penrose/ S. Scholz/ S. Völker (Hrsg.), Irritation Ostdeutschland. Geschlechterverhältnisse seit der Wende (S. 16-34). Münster: Westfälisches Dampfboot. Dörre, Klaus (2001). Gibt es ein nachfordistisches Produktionsmodell? Managementprinzipien, Firmenorganisation und Arbeitsbeziehungen im flexiblen Kapitalismus. In: M. Candeias/ F. Deppe (Hrsg.), Ein neuer Kapitalismus? Akkumulationsregime – Shareholder Society – Neoliberalismus und Neue Sozialdemokratie (S. 83-107). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Dörre, Klaus (2005). Prekäre Beschäftigung – ein unterschätztes Phänomen in der Debatte um die Marktsteuerung und Subjektivierung von Arbeit. In: K. Lohr/ H. M. Nickel (Hrsg.), Subjektivierung von Arbeit – Riskante Chancen (S. 180-206). Münster: Westfälisches Dampfboot. Dörre, Klaus/ Kraemer, Klaus/ Speidel, Frederic (2006). Prekäre Beschäftigung und soziale Desintegration – Ursprünge, Konsequenzen und politische Verarbeitungsformen unsicherer Erwerbsarbeit. In: Jahrbuch Arbeit, Bildung, Kultur (Band 23/24) (S. 9-40). Recklinghausen: FIAB-Forschungsinstitut für Arbeiterbildung. Dörre, Klaus (2007). Prekarisierung und Geschlecht. Ein Versuch über unsichere Beschäftigung und männliche Herrschaft in nachfordistischen Arbeitsgesellschaften. In: B. Aulenbacher/M. Funder/ H. Jacobsen/ S. Völker (Hrsg.), Arbeit und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog (S. 285-301). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Dörre, Klaus/ Lessenich, Stephan/ Rosa, Hartmut unter Mitarbeit von Thomas Barth (2009). Soziologie – Kapitalismus – Kritik. Eine Debatte. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Dunkel, Wolfgang/ Sauer, Dieter (Hrsg.) (2006). Von der Allgegenwart der verschwindenden Arbeit. Neue Herausforderungen für die Arbeitsforschung. Berlin: Edition sigma. Eckart, Christel/ Jaerisch, Ursula G./ Kramer, Helgard (1979). Frauenarbeit in Familie und Fabrik. Eine Untersuchung von Bedingungen und Barrieren der Interessenwahrnehmung von Industriearbeiterinnen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Fiedler, Angela/ Regenhard, Ulla (1987). Das Arbeitseinkommen von Frauen. Analysen zur Diskriminierung auf dem Arbeitsmarkt. Berlin: Berliner Wissenschaftsverlag. Flecker, Jörg/ Schultheis, Franz/ Vogel, Bertold (Hrsg.) (2014). Im Dienste öffentlicher Güter, Metamorphosen der Arbeit aus der Sicht der Beschäftigten. Berlin: edition sigma. Frerichs, Petra (1983). Arbeitssituation und Lebenszusammenhang von Industriearbeiterinnen. Eine Literaturstudie zur subjektiven Bedeutung der Erwerbstätigkeit und zur Interessenvertretung von Frauen im Betrieb. In: Institut zur Erforschung sozialer Chancen. Arbeitsmaterialien Nr. 4. Köln: Institut zur Erforschung sozialer Chancen.
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
461
Frerichs, Petra/ Morschhäuser, Martina/ Steinrücke, Margareta (1989). Fraueninteressen im Betrieb. Arbeitssituation und Interessenvertretung von Arbeiterinnen und weiblichen Angestellten im Zeichen neuer Technologien. Opladen: Westdeutscher Verlag. Frey, Michael (2004). Ist der „Arbeitskraftunternehmer“ weiblich? „Subjektivierte“ Erwerbsorientierungen von Frauen in Prozessen betrieblicher Diskontinuität. Arbeit, 13 (4), 61-77. Frey, Michael/ Hüning, Hasko/ Nickel, Hildegard Maria (2004a). Vermarktlichung und ‚neue‘ Unsicherheiten. Differenzen und Widersprüchlichkeiten in der Umgestaltung von Arbeit. In: O. Struck/ Chr. Köhler (Hrsg.), Beschäftigungsstabilität im Wandel? Empirische Befunde und theoretische Erklärungen für West- und Ostdeutschland (S. 269-286). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Frey, Michael/ Hüning, Hasko/ Nickel, Hildegard Maria (2004b). Entgrenzung. Vermarktlichung und Subjektivierung – Formwandel von Arbeit und betriebliche Geschlechterverhältnisse. Empirische Fallstudien aus der Deutschen Bahn AG und einer kommunalen Verwaltung. In: Zentrum für transdisziplinäre Geschlechterstudien. Bulletin Nr. 27 – Texte. Wandel von Arbeit und betriebliche Geschlechterverhältnisse (S. 1-15). Berlin: Humboldt-Universität zu Berlin. Frey, Michael (2007). Wandel betrieblicher Geschlechterpolitik durch Vermarktlichung und Subjektivierung von Arbeit – „Riskante Chancen“ für Frauen. In: B. Aulenbacher/ M. Funder/ H. Jacobsen/ S. Völker (Hrsg.), Arbeit und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft: Forschung im Dialog (S. 165-182). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Frey, Michael/ Heilmann, Andreas/ Lohr, Karin/ Manske, Alexandra/ Völker, Susanne (Hrsg.). Perspektiven auf Arbeit und Geschlecht, Transformationen, Reflexionen, Interventionen. München/ Mehring: Rainer Hampp Verlag. Funder, Maria (2004). (K)ein Ende der Geschlechterungleichheit? Arbeit und Geschlecht als Medien der Inklusion und Exklusion in Organisationen. In: D. Baatz/ C. Rudolph/ A. Satilmis (Hrsg.), Hauptsache Arbeit? Feministische Perspektiven auf den Wandel von Arbeit (S. 47-69). Münster: Westfälisches Dampfboot. Funder, Maria (Hrsg.) (2017). Neo-Institutionalismus - Revisited. Bilanz und Weiterentwicklungen aus der Sicht der Geschlechterforschung. Ein Handbuch. Baden-Baden: Nomos Verlag. Funder, Maria/ Dörhöfer, Steffen/ Rauch, Christian (Hrsg.) (2005). Jenseits der Geschlechterdifferenz? Geschlechterverhältnisse in der Informations- und Wissensgesellschaft. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Funder, Maria/ Sproll, Martina (2012). Symbolische Gewalt und Leistungsregime. Geschlechterungleichheit in der betrieblichen Arbeitspolitik. Münster: Westfälisches Dampfboot. Gather, Claudia/ Geissler, Birgit/ Rerrich Maria S. (Hrsg.) (2002). Weltmarkt Privathaushalt. Bezahlte Haushaltsarbeit im globalen Wandel. Münster: Westfälisches Dampfboot. Gensior, Sabine (1984). Arbeitskraft als unbestimmte Größe? Frauenarbeit als Leerstelle in Forschung und Politik. In: U. Jürgens/ F. Naschold (Hrsg.), Arbeitspolitik. Materialien zum Zusammenhang von politischer Macht, Kontrolle und betrieblicher Organisation der Arbeit (S. 113-132). Opladen: Westdeutscher Verlag. Gildemeister, Regine/ Wetterer, Angelika (1992). Wie Geschlechter gemacht werden. Die soziale Konstruktion der Zweigeschlechtlichkeit und ihre Reifizierung in der Frauenforschung. In: G.-A. Knapp/ A. Wetterer (Hrsg.), Traditionen Brüche. Entwicklungen feministischer Theorie (S. 201-250). Freiburg i.Br.: Kore. Gildemeister, Regine/ Wetterer, Angelika (Hrsg.) (2007). Erosion oder Reproduktion geschlechtlicher Differenzierungen? Widersprüchliche Entwicklungen in professionalisierten Berufsfeldern und Organisationen. Münster: Westfälisches Dampfboot. Goldmann, Monika/ Jacobsen, Heike (1994). Trends betrieblicher Modernisierung im Einzelhandel. Neue Wege des Technikeinsatzes, der Arbeitsgestaltung und Personalpolitik in einer Frauenbranche. Dortmund: Montania Druck- und Verlagsgesellschaft mbH. 461
462
Brigitte Aulenbacher
Goldmann, Monika (Ed.) (1999). Rationalisation. Organisation. Gender. Proceedings of the International Conference. October 1998. (Beiträge aus der Forschung Band 111). Dortmund: Landesinstitut Sozialforschungsstelle. Gottschall, Karin (1990). Frauenarbeit und Bürorationalisierung. Zur Entstehung geschlechtsspezifischer Trennungslinien in großbetrieblichen Verwaltungen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Gottschall, Karin (1995). Geschlechterverhältnis und Arbeitsmarktsegregation. In: R. Becker-Schmidt/ G.-A. Knapp (Hrsg.), Das Geschlechterverhältnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften (S. 125-162). Frankfurt a. M., New York: Campus. Gottschall, Karin (2000). Soziale Ungleichheit und Geschlecht. Kontinuitäten und Brüche. Sackgassen und Erkenntnispotentiale im deutschen soziologischen Diskurs. Opladen: Leske+Budrich. Gottschall, Karin/ Voß. G. Günter (Hrsg.) (2003). Entgrenzung von Arbeit und Leben. Zum Wandel der Beziehungen von Erwerbstätigkeit und Privatsphäre im Alltag. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Hacker, Sally (1989). Pleasure. Power & Technology. Some Tales of Gender. Engineering and the Cooperative Workplace. London: Unwin Hyman. Hearn, Jeff (2012). Von gendered organizations zu transnationalen Patriarchien – Theorien und Fragmente. In: B. Aulenbacher/ B. Riegraf (Hrsg.), Erkenntnis und Methode. Geschlechterforschung in Zeiten des Umbruchs (S. 267-290). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (2. Auflage). Hearn, Jeff (2014). The Power of the Transnational: On Gender, Men, Work, Labour Markets and Organizations within Transpatriarchies. In: J. Gruhlich/ B. Riegraf (Hrsg.), Geschlecht und transnationale Räume. Feministische Perspektiven auf neue Ein- und Ausschlüsse (S. 104-120). Münster: Westfälisches Dampfboot. Heintz, Bettina/ Nadai, Eva/ Fischer, Regula/ Ummel, Hannes (1997). Ungleich unter Gleichen. Studien zur geschlechtsspezifischen Segregation des Arbeitsmaktes. Frankfurt a. M., New York: Campus. Heintz, Bettina/ Nadai, Eva (1998). Geschlecht und Kontext. De-Institutionalisierungsprozesse und geschlechtliche Differenzierung. Zeitschrift für Soziologie, 27(2), 75-93. Heintz, Bettina (2007). Ohne Ansehen der Person? De-Institutionalisierungsprozesse und geschlechtliche Differenzierung. In: S. M. Wilz (Hrsg.), Geschlechterdifferenzen – Geschlechterdifferenzierungen. Ein Überblick über gesellschaftliche Entwicklungen und theoretische Positionen (S. 231-251). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Henninger, Annette (2004). Neue Perspektiven für die Arbeitsforschung: Konzepte zur Untersuchung der Verknüpfung von ‚Arbeit‘ und ‚Leben‘ bei Alleinselbständigen. In: D. Baatz/ C. Rudolph/ A. Satilmis (Hrsg.), Hauptsache Arbeit? Feministische Perspektiven auf den Wandel von Arbeit (S. 185–198). Münster: Westfälisches Dampfboot. Hirschauer, Stefan/ Knapp, Gudrun-Axeli (2006). Wozu Geschlechterforschung? Ein Dialog über Politik und den Willen zum Wissen. In: B. Aulenbacher/ M. Bereswill/ M. Löw/ M. Meuser/ G. Mordt/ R. Schäfer/ S. Scholz (Hrsg.), FrauenMännerGeschlechterforschung. State of the Art (S. 22-63). Münster: Westfälisches Dampfboot. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (2003). Renaissance der Industriesoziologie? Soziologie 32(1), 5-20. Hochschild, Arlie (1990). Das gekaufte Herz. Frankfurt a. M., New York: Campus. Hofbauer, Johanna/ Holtgrewe, Usula (2009). Geschlechter organisieren – Organisationen gendern. Zur Entwicklung feministischer und geschlechtersoziologischer Reflexion über Organisationen. In: B. Aulenbacher/ A. Wetterer (Hrsg.). Arbeit. Perspektiven und Diagnosen der Geschlechterforschung (S. 64-81). Münster: Verlag Westfälisches Dampfboot. Holtgrewe, Ursula (2003). Geschlechtergrenzen in der Dienstleistungsarbeit – aufgelöst und neu gezogen. Das Beispiel Callcenter. In: S. Betzelt/ E. Kuhlmann (Hrsg.), Geschlechterverhältnisse im Dienstleistungssektor – Dynamiken, Differenzierungen und neue Horizonte (S. 147-160). Baden-Baden: Nomos.
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
463
Hüning, Hasko/ Nickel, Hildegard Maria (1998). Transformation – betriebliche Reorganisation – Geschlechterverhältnisse. Frauen im betrieblichen Transformationsprozess der neuen Bundesländer. Zeitschrift für Frauenforschung, 16 (1+2) Jürgens, Kerstin (2005). Perspektiverweiterung statt Kriseninszenierung. Ein Beitrag zum Diskurs über die Zukunft der Arbeits- und Industriesoziologie. Arbeit, 14 (3), 173-190. Jürgens, Kerstin (2006). Arbeits- und Lebenskraft. Reproduktion als eigensinnige Grenzziehung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Jung, Tine/ Lieb, Anja/ Reusch, Marie/ Scheele, Alexandra/ Schoppengerd, Stefan (Hrsg.) (2014). In Arbeit: Emanzipation, Feministischer Eigensinn in Wissenschaft und Politik, Münster: Westfälisches Dampfboot. Kittler, Gertraude (1980). Hausarbeit. Zur Geschichte einer „Naturressource“. München: Frauenoffensive. Kleemann, Frank/ Matuschek, Ingo/ Voß, G. Günter (2002). Subjektivierung von Arbeit. Ein Überblick zum Stand der soziologischen Diskussion. In: M. Moldaschl/ G.G. Voß (Hrsg.), Subjektivierung von Arbeit (S. 53-100). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Klinger, Cornelia (2003). Ungleichheit in den Verhältnissen von Klasse, Rasse und Geschlecht. In: G.-A. Knapp/ A. Wetterer (Hrsg.), Achsen der Differenz. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik II (S. 14-48). Münster: Westfälisches Dampfboot. Knapp, Gudrun-Axeli (1981). Industriearbeit und Instumentalismus. Zur Geschichte eines Vor-Urteils. Bonn: Neue Gesellschaft. Knapp, Gudrun-Axeli (1987). Arbeitsteilung und Sozialisation. Konstellationen von Arbeitsvermögen und Arbeitskraft im Lebenszusammenhang von Frauen. In: U. Beer (Hrsg.), Klasse Geschlecht. Feministische Gesellschaftsanalyse und Wissenschaftskritik (S. 236-273). Bielefeld: AJZ. Knapp, Gudrun-Axeli (1990). Zur widersprüchlichen Vergesellschaftung von Frauen. In: E.-H. Hoff (Hrsg.), Die doppelte Sozialisation Erwachsener. Zum Verhältnis von beruflichem und privatem Lebensstrang (S. 17-52). München: DJI-Verlag-Deutsches Jugendinstitut. Knapp, Gudrun-Axeli (1992). Macht und Geschlecht. Neuere Entwicklungen in der feministischen Macht- und Herrschaftsdiskussion. In: G.-A. Knapp/ A. Wetterer (Hrsg.), Traditionen Brüche. Entwicklungen feministischer Theorie (S. 287-325). Freiburg i.Br.: Kore. Knapp, Gudrun-Axeli (2001). Dezentriert und viel riskiert. Anmerkungen zur These vom Bedeutungsverlust der Kategorie Geschlecht. In: G.-A. Knapp/ A. Wetterer (Hrsg.), Soziale Verortung der Geschlechter. Gesellschaftstheorie und feministische Kritik (S. 15-62). Münster: Westfälisches Dampfboot. Koppert, Claudia/ Selders, Beate (Hrsg.) (2003). Hand aufs dekonstruierte Herz. Verständigungsversuche in Zeiten der politisch-theoretischen Selbstabschaffung von Frauen. Königstein/Ts.: Ulrike Helmer. Kratzer, Nick/ Menz, Wolfgang/ Tullius, Knut/ Wolf, Harald (2015). Legitimationsprobleme in der Erwerbsarbeit, Gerechtigkeitsansprüche und Handlungsorientierungen in Arbeit und Betrieb, Baden-Baden: edition sigma in Nomos Kratzer, Nick/ Pfeiffer, Sabine/ Knoblach, Birgit (2006). Perspektive erweitert, Fokus verloren? Ein Beitrag zur Zukunftsfähigkeit der Arbeitsforschung oder: Fokussierte Erweiterung als Anforderung an eine zukunftsfähige Arbeitsforschung. In: W. Dunkel/ D. Sauer (Hrsg.), Von der Allgegenwart der verschwindenden Arbeit. Neue Herausforderungen für die Arbeitsforschung (S. 203-220), Berlin: Edition sigma. Kratzer, Nick/ Sauer, Dieter (2003). Entgrenzung von Arbeit – Konzept. Thesen. Befunde. In: K. Gottschall/ G.G. Voß (Hrsg.), Entgrenzung von Arbeit und Leben. Zum Wandel der Beziehungen von Erwerbstätigkeit und Privatsphäre im Alltag (S. 87-123). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Kratzer, Nick/ Sauer, Dieter (2007). Entgrenzte Arbeit – gefährdete Reproduktion. Genderfragen in der Arbeitsforschung. In: B. Aulenbacher/ M. Funder/ H. Jacobsen/ S. Völker (Hrsg.), Arbeit 463
464
Brigitte Aulenbacher
und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog (S. 235-249). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Kreimer, Margareta (1998). Frauenarbeit und Flexibilisierung. In: H. Zilian/J. Flecker (Hrsg.), Flexibilisierung – Problem oder Lösung? (S. 137-162). Berlin: Edition sigma. Kurz-Scherf, Ingrid/ Scheele, Alexandra (Hrsg.) (2012), Macht oder ökonomisches Gesetz. Zum Zusammenhang von Krise und Geschlecht. Münster: Westfälisches Dampfboot. Kutzner, Edelgard (2003). Die Un-Ordnung der Geschlechter. Industrielle Produktion. Gruppenarbeit und Geschlechterpolitik in partizipativen Arbeitsformen. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Kutzner, Edelgard (2005). Arbeitsteilungen in Industrie und Dienstleistung. Über die Un-Ordnung der Geschlechter. In: B. Aulenbacher/ F. Beckmann/ S. Geideck/ A. Rau/ J. Weber (Hrsg.), Alles nur eine Frage der Effizienz? Denkmuster der Rationalisierung (S. 69-84). Frankfurt a. M.: Johann Wolfgang Goethe-Universität. Lappe, Lothar/ Schöll-Schwinghammer, Ilona (1978). Arbeitsbedingungen und Arbeitsbewusstsein erwerbstätiger Frauen. Frankfurt a. M.: Campus. Lengersdorf, Diana (2006). Die Relevanzsetzung von Geschlecht im Arbeitsalltag einer Internetagentur. In: B. Aulenbacher/ M. Bereswill/ M. Löw/ M. Meuser/ G. Mordt/ R. Schäfer/ S. Scholz (Hrsg.), FrauenMännerGeschlechterforschung. State of the Art (S. 277-288). Münster: Westfälisches Dampfboot. Lengersdorf, Diana/ Meuser, Michael Meuser (2010). Wandel von Arbeit – Wandel von Männlichkeiten. In: Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 35 (2), S. 89-103. Lenz, Ilse (1995). Geschlecht. Herrschaft und internationale Ungleichheit. In: R. Becker-Schmidt/ G.-A. Knapp (Hrsg.), Das Geschlechterverhältnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften (S. 19-46). Frankfurt a. M., New York: Campus. Lenz, Ilse (2000). Gender und Globalisierung: Neue Horizonte? In: A. Cottmann/ B. Kortendiek/ U. Schildmann (Hrsg.), Das undisziplinierte Geschlecht. Frauen- und Geschlechterforschung – Ein und Ausblick (S. 220-245). Opladen: Leske+Budrich. Lenz, Ilse (2007). Inklusionen und Exklusionen in der Globalisierung der Arbeit. Einige Überlegungen. In: B. Aulenbacher/ M. Funder/ H. Jacobsen/ S. Völker (Hrsg.), Arbeit und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog (S. 185-200). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Lohr, Karin/ Nickel, Hildegard Maria (Hrsg.) (2005). Subjektivierung von Arbeit – Riskante Chancen. Münster: Westfälisches Dampfboot. Maihofer, Andrea (1995). Geschlecht als Existenzweise. Macht, Moral, Recht und Geschlechterdifferenz. Frankfurt a. M.: Ulrike Helmer. Maihofer, Andrea (2004). Von der Frauen- zur Geschlechterforschung – modischer Trend oder bedeutsamer Perspektivenwechsel? In: P. Döge/ K. Kassner/ G. Schambach (Hrsg.), Schaustelle Gender. Aktuelle Beiträge sozialwissenschaftlicher Geschlechterforschung (S. 11-28). Bielefeld: Kleine. Marx, Karl (1867). Das Kapital. Marx-Engels-Werke 23. Berlin: Dietz. Mayer-Ahuya, Nicole (2003). Wieder dienen lernen? Vom westdeutschen „Normalarbeitsverhältnis“ zu prekärer Beschäftigung seit 1973. Berlin: Edition sigma. Meuser, Michael (2006). Geschlecht und Männlichkeit. Soziologische Theorie und kulturelle Deutungsmuster. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (2. Auflage). Meuser, Michael (2010). Geschlecht, Macht, Männlichkeit – Strukturwandel von Erwerbsarbeit und hegemoniale Männlichkeit. Erwägen – Wissen – Ethik, 21(3), S. 325-336. Meuser, Michael (2014). Care und Männlichkeit in modernen Gesellschaften – Grundlegende Überlegungen illustriert am Beispiel involvierter Vaterschaft. In: Soziale Welt. Sonderband 20. Baden-Baden: Nomos, S. 159-174. Mojab, Shahrzad (Ed.) (2015), Marxism and Feminism. Zed Books.
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
465
Moldaschl, Manfred (1991). Frauenarbeit oder Facharbeit? Montagerationalisierung in der Elektroindustrie II. Frankfurt a.M, New York.: Campus. Moldaschl, Manfred (2002). Ökonomien des Selbst. Subjektivität in der Unternehmergesellschaft. In: J. Klages/ S. Timpf (Hrsg.), Facetten der Cyberwelt. Subjektivität, Eliten, Netzwerke, Arbeit, Ökonomie (S. 29-62). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Motakef, Mona (2015). Prekarisierung. Bielefeld: transcript. Müller, Ursula (1984). Arbeits- und industriesoziologische Perspektiven von Frauenarbeit – Frauen als „defizitäre“ Männer? In: Sektion Frauenforschung in den Sozialwissenschaften in der DGS (Hrsg.), Frauenforschung. Beiträge zum 22. Deutschen Soziologentag. Dortmund 1984 (S. 76-86). Frankfurt a. M., New York: Campus. Müller, Ursula (1993). Sexualität, Organisation und Kontrolle. In: B. Aulenbacher/ M. Goldmann (Hrsg.), Transformationen im Geschlechterverhältnis. Beiträge zur industriellen und gesellschaftlichen Entwicklung (S. 97-114). Frankfurt a. M., New York: Campus. Müller, Ursula (2000). Asymmetrische Geschlechterkultur in Organisationen und Frauenförderung als Prozess – mit Beispielen aus Betrieben und der Universität. In: I. Lenz/ H. M. Nickel/ B. Riegraf (Hrsg.), Geschlecht – Arbeit – Zukunft (S. 126-149). Münster: Westfälisches Dampfboot. Müller, Ursula/ Müller-Franke, Waltraud/ Pfeil, Patricia/ Wilz, Sylvia (2007). Zwischen De-Thematisierung und Vergewisserung. Geschlechterkonstruktionen im Organisationswandel am Beispiel Polizei. In: R. Gildemeister/ A. Wetterer (Hrsg.), Erosion oder Reproduktion geschlechtlicher Differenzierungen? Widersprüchliche Entwicklungen in professionalisierten Berufsfeldern und Organisationen (S. 32-55). Münster: Westfälisches Dampfboot. Müller, Ursula/ Riegraf, Birgit/ Wilz, Sylvia (Hrsg.) (2013). Geschlecht und Organisation. Wiesbaden: Springer VS. Nash, June/ Fernández-Kelly, María (Eds.) (1983). Women, Men and the International Devision of Labor. Albany: Suny. Negt, Oskar (2001). Arbeit und menschliche Würde. Göttingen: Steidl. Nickel, Hildegard Maria (1995). Frauen im Umbruch der Gesellschaft. Die zweifache Transformation in Deutschland und ihre ambivalenten Folgen. In: Bundeszentrale für politische Bildung (Hrsg.), Aus Politik und Zeitgeschichte. (Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament. B 36-37/95) (S. 23-33). Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung. Nickel, Hildegard Maria (2000). Ist Zukunft feministisch gestaltbar? Geschlechterdifferenz(en) in der Transformation und der geschlechtsblinde Diskurs um Arbeit. In: I. Lenz/ H.M. Nickel/ B. Riegraf (Hrsg.), Geschlecht – Arbeit – Zukunft (S. 243-268). Münster: Westfälisches Dampfboot. Nickel, Hildegard Maria (2003). Akademisierung und Vermarktlichung – Zwei Pole der Entpolitisierung der Frauen- und Geschlechterforschung? Zeitschrift für Frauenforschung & Geschlechterstudien, 21 (2 u. 3), 67-75. Nickel, Hildegard Maria (2004). Zukunft der Arbeit aus feministischer Perspektive. In: D. Baatz/ C. Rudolph/ A. Satilmis (Hrsg.), Hauptsache Arbeit? Feministische Perspektiven auf den Wandel von Arbeit (S. 242-254). Münster: Westfälisches Dampfboot. Nickel, Hildegard Maria (2007). Tertiarisierung, (Markt-)Individualisierung, soziale Polarisierung – neue Konfliktlagen im Geschlechterverhältnis? In: B. Aulenbacher/ M. Funder/ H. Jacobsen/ S. Völker (Hrsg.), Arbeit und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog (S. 27-44). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Nickel, Hildegard Maria/ Heilmann, Andreas (Hrsg.) (2013). Krise, Kritik, Allianzen. Arbeits- und geschlechtersoziologische Perspektiven. Weinheim, Basel: BeltzJuventa. Nickel, Hildegard Maria/ Hüning, Hasko/ Frey, Michael (2008). Subjektivierung, Verunsicherung, Eigensinn. Auf der Suche nach Gestaltungspotenzialen für eine neue Arbeits- und Geschlechterpolitik, Berlin: Edition Sigma.
465
466
Brigitte Aulenbacher
Ostner, Ilona (1978). Beruf und Hausarbeit. Die Arbeit der Frau in unserer Gesellschaft. Frankfurt a. M., New York: Campus. Ostner, Ilona (1990). Das Konzept des weiblichen Arbeitsvermögens. In: Autorinnengemeinschaft des SAMF (Hrsg.), Erklärungsansätze zur geschlechtsspezifischen Strukturierung des Arbeitsmarktes (S. 22-39). Paderborn: Arbeitskreis Sozialwissenschaftliche Arbeitsmarktforschung (SAMF), Universität-GH Paderborn. Pasero, Ursula (1995). Dethematisierung von Geschlecht. In: U. Pasero/ F. Braun (Hrsg.), Konstruktion von Geschlecht (S. 50-66). Pfaffenweiler: Centaurus. Pasero, Ursula (2003). Gender. Individualität. Diversity. In: U. Pasero/ Chr. Weinbach (Hrsg.), Frauen. Männer. Gender Trouble. Systemtheoretische Essays (S. 105-124). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Peinl, Iris (2004). Transformation von Erwerbsarbeit und Konturen des Geschlechterregimes. In: D. Baatz/ C. Rudolph/ A. Satilmis (Hrsg.), Hauptsache Arbeit? Feministische Perspektiven auf den Wandel von Arbeit (S. 165-176). Münster: Westfälisches Dampfboot. Pohl, Sigrid (1984). Entwicklung und Ursachen der Frauenlohndiskriminierung. Frankfurt a. M.: P. Lang. Pongratz, Hans J./ Voß, G. Günter (2003). Arbeitskraftunternehmer. Erwerbsorientierungen in entgrenzten Arbeitsformen. Berlin: Edition sigma. Rastetter, Daniela (1994). Sexualität und Herrschaft in Organisationen. Eine geschlechtervergleichende Analyse. Opladen: Westdeutscher Verlag. Riegraf, Birgit (2007). Der Staat auf dem Weg zum kundenorientierten Dienstleistungsunternehmen? New Public Management geschlechtsspezifisch analysiert. In: B. Aulenbacher/ M. Funder/ H. Jacobsen/ S. Völker (Hrsg.), Arbeit und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog (S. 78-94). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Ritsert, Jürgen (1998). Soziale Klassen. Münster: Westfälisches Dampfboot. Rothe, Isabel (1993). Arbeitsgestaltung als Perspektive auch für Frauen? Einführung von Gruppenarbeit im CIM-Umfeld. In: B. Aulenbacher/ M. Goldmann (Hrsg.), Transformationen im Geschlechterverhältnis. Beiträge zur industriellen und gesellschaftlichen Entwicklung (S. 71-93). Frankfurt a. M., New York: Campus. Rothe, Isabel (1997). Rationalization and Workplace Interest Politics. Examples of the Dynamic of Organizational Change. In: B. Aulenbacher/ T. Siegel (Eds.), The New Spirit of Efficiency. International Journal of Political Economy, (25) 4, 38-64. Rudolph, Hedwig (2007a). Unternehmensberatungen als männliche Eliteorganisationen. In: R. Gildemeister/ A. Wetterer (Hrsg.), Erosion oder Reproduktion geschlechtlicher Differenzierungen? Widersprüchliche Entwicklungen in professionalisierten Berufsfeldern und Organisation. Münster: Westfälisches Dampfboot. Rudolph, Hedwig (2007b). Client first. Geschlechtshierarchische Konturen der Projektarbeit in Unternehmensberatungen. In: B. Aulenbacher/ M. Funder/ H. Jacobsen/ S. Völker (Hrsg.), Arbeit und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog (S. 45-60). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Sauer, Dieter/ Döhl, Volker (1997). Die Auflösung des Unternehmens? – Entwicklungstendenzen der Unternehmensreorganisation in den 90er Jahren. In: IfS/ INIFES/ ISF/ SOFI (Hrsg.), Jahrbuch Sozialwissenschaftliche Technikberichterstattung‚ 96 – Schwerpunkt: Reorganisation (S. 19-76). Berlin: Edition sigma. Schmidt, Gert (1999). Kein Ende der Arbeitsgesellschaft. Überlegungen zum Wandel des Paradigmas der Arbeit in „frühindustrialisierten Gesellschaften“ am Ende des 20. Jahrhunderts. In: G. Schmidt (Hrsg.), Kein Ende der Arbeitsgesellschaft. Gesellschaft und Subjekt im Globalisierungsprozess (S. 9-28). Berlin: Edition sigma.
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
467
Scholz, Sylka (2009). Männer und Männlichkeit im Spannungsfeld zwischen Erwerbs- und Familienarbeit. In: B. Aulenbacher/ A. Wetterer (Hrsg.), Arbeit. Perspektiven und Diagnosen der Geschlechterforschung (S. 82-99). Münster: Westfälisches Dampfboot. Scholz, Sylka (2015). Männlichkeitssoziologie. Studien aus den sozialen Feldern Arbeit, Politik und Militär im vereinten Deutschland. Münster: Westfälisches Dampfboot (2. Auflage) Schraps, Ulrike/ Hoff, Ernst-H. (2005). Arbeitszentrierte und entgrenzte Lebensgestaltung – ein Geschlechtervergleich in IT-Start-ups. In: M. Funder/ S. Dörhöfer/ C. Rauch (Hrsg.), Jenseits der Geschlechterdifferenz? Geschlechterverhältnisse in der Informations- und Wissensgesellschaft (S. 305-323). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Schroth, Heidi/ Schürmann, Lena (2006). Cleaning Affairs. Geschlechterungleichheiten und Arbeitsbeziehungen im Reinigungsgewerbe. In: B. Aulenbacher/ M. Bereswill/ M. Löw/ M. Meuser/ G. Mordt/ R. Schäfer/ S. Scholz (Hrsg.), FrauenMännerGeschlechterforschung. State of the Art (S. 289-299). Münster: Westfälisches Dampfboot. Siegel, Tilla (1993). Das ist nur rational. Ein Essay zur Logik der sozialen Rationalisierung. in: D. Reese/ E. Rosenhaft/ C. Sachse/ T. Siegel (Hrsg.), Rationale Beziehungen? Geschlechterverhältnisse im Rationalisierungsprozess (S. 363-396). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Siegel, Tilla (2003). Denkmuster der Rationalisierung. Ein soziologischer Blick auf Selbstverständlichkeiten. In: S. Geideck/ W.-A. Liebert (Hrsg.), Sinnformeln. Linguistische und soziologische Analysen von Leitbildern, Metaphern und anderen kollektiven Orientierungsmustern (S. 17-36). Berlin, New York: de Gruyter. Tacke, Veronika (2007). Neutralisierung, Aktualisierung, Invisibilisierung. Zur Relevanz von Geschlecht in Systemen und Netzwerken. In: S. M. Wilz (Hrsg.), Geschlechterdifferenzen – Geschlechterdifferenzierungen. Ein Überblick über gesellschaftliche Entwicklungen und theoretische Positionen (S. 254-289). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Taylor, Frederick W. (1977). Die Grundsätze wissenschaftlicher Betriebsführung. Neu hrsg. u. eingel. v. Walter Volpert u. Richard Vahrenkamp. Weinheim, Basel: Beltz (zuerst 1913). Völker, Susanne (1998). Wandelmanagment als Ressource? Zeitschrift für Frauenforschung, 16 (1 u. 2), 47-52. Völker, Susanne (2004). Hybride Geschlechterpraktiken. Erwerbsorientierungen und Lebensarrangements von Frauen im ostdeutschen Transformationsprozess. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Völker, Susanne (2006). Praktiken der Instabilität. Eine empirische Untersuchung von Prekarisierungsprozessen. In: B. Aulenbacher/ M. Bereswill/ M. Löw/ M. Meuser/ G. Mordt/ R. Schäfer/ S. Scholz (Hrsg.), FrauenMännerGeschlechterforschung. State of the Art (S. 140-145). Münster: Westfälisches Dampfboot. Völker, Susanne (2007). Prekäre Transformationen – herausgeforderte Lebensführungen. In: U. Bock/ I. Dölling/ B. Krais (Hrsg.), Prekäre Transformationen. Bourdieu und die Frauen- und Geschlechterforschung. Querelles-Jahrbuch für Frauen- und Geschlechterforschung (S. 176-194). Göttingen: Wallstein. Völker, Susanne (2012). ‚Entsicherte Verhältnisse‘. Impulse des Prekarisierungsdiskurses für eine geschlechtersoziologische Zeitdiagnose. In: B. Aulenbacher/ A. Wetterer (Hrsg.), Arbeit, Perspektiven und Diagnosen der Geschlechterforschung (S. 268-286), Münster: Westfälisches Dampfboot (2. Auflage). Vogl, Gerlinde (1996). Gruppenarbeit: Gestaltungschancen auch für Frauen. Zur Implementierung von Gruppenarbeit in die industrielle Produktion unter besonderer Berücksichtigung un- und angelernter Frauenarbeit. München: IMU-Institut. Voß, G. Günter/ Pongratz, Hans J. (1998). Der Arbeitskraftunternehmer. Eine neue Grundform der Ware Arbeitskraft? Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 50 (1), 131-158.
467
468
Brigitte Aulenbacher
Voß, G. Günter (2000). Das Ende der Teilung von „Arbeit und Leben“? An der Schwelle zu einem neuen gesellschaftlichen Verhältnis von Betriebs- und Lebensführung. In: W. Kudera/ G.G. Voß (Hrsg.), Lebensführung und Gesellschaft. Beiträge zu Konzept und Empirie alltäglicher Lebensführung. Opladen: Leske+Budrich. Voß, G. Günter/ Weiß, Cornelia (2005). Ist der Arbeitskraftunternehmer weiblich? In: K. Lohr/ H. M. Nickel (Hrsg.), Subjektivierung von Arbeit – Riskante Chancen (S. 65-91). Münster: Westfälisches Dampfboot. Voß, G. Günter (2007). Subjektivierung von Arbeit und Arbeitskraft. Die Zukunft der Beruflichkeit und die Dimension Gender als Beispiel. In: B. Aulenbacher/ M. Funder/ H. Jacobsen/ S. Völker (Hrsg.), Arbeit und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog (S. 98-113). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Wajcman, Judy (1991). Feminism Confronts Technology. Cambridge: Polity Press. Weber, Claudia (1998). Neue Produktionskonzepte: Folgen für Frauen. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Weber, Max (1988). Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie I. Tübingen: Mohr (zuerst 1920). Weihrich, Margit/ Dunkel, Wolfgang (2007). Doing Gender in der interaktiven Arbeit – ein handlungstheoretischer Vorschlag zur Verbindung der Geschlechter- und Arbeitssoziologie. In: B. Aulenbacher/ M. Funder/ H. Jacobsen/ S. Völker (Hrsg.), Arbeit und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog (S. 61-77). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Weinbach, Christine (2006). Kein Ort für Gender? Die Geschlechterdifferenz in systemtheoretischer Perspektive. In: B. Aulenbacher/ M. Bereswill/ M. Löw/ M. Meuser/ G. Mordt/ R. Schäfer/ S. Scholz (Hrsg.), FrauenMännerGeschlechterforschung. State of the Art (S. 82-99). Münster: Westfälisches Dampfboot. Werlhof, Claudia von (1983a). Lohn ist ein „Wert“. Leben nicht? Auseinandersetzung mit einer „linken“ Frau. Eine Replik auf Ursula Beer. Prokla 50, 13 (1), 38-58. Werlhof, Claudia von (1983b). Der Proletarier ist tot. Es lebe die Hausfrau? In: C. v. Werlhof/ M. Mies/ V. Bennholdt-Thomsen (Hrsg.), Frauen, die letzte Kolonie. Zur Hausfrauisierung der Arbeit (S. 114-136). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. West, Candace/ Zimmerman, Don (1987). Doing Gender. Gender & Society 1, 125-151. Wetterer, Angelika (1992). Theoretische Konzepte zur Analyse der Marginalität von Frauen in hochqualifizierten Berufen und Professionen. In: A. Wetterer (Hrsg.), Profession und Geschlecht. Über die Marginalität von Frauen in hochqualifizierten Berufen (S. 13-40). Frankfurt a. M., New York: Campus. Wetterer, Angelika (2002). Arbeitsteilung und Geschlechterkonstruktion. „Gender at Work“ in theoretischer und historischer Perspektive. Konstanz: UVK-Universitätsverlag Konstanz. Wetterer, Angelika (2007). Erosion oder Reproduktion geschlechtlicher Differenzierungen? Zentrale Ergebnisse des Forschungsschwerpunkts „Professionalisierung, Organisation, Geschlecht“ im Überblick. In: R. Gildemeister/ A. Wetterer (Hrsg.), Erosion oder Reproduktion geschlechtlicher Differenzierungen? Widersprüchliche Entwicklungen in professionalisierten Berufsfeldern und Organisationen (S. 189-214). Münster: Westfälisches Dampfboot. Wetterer, Angelika (2009). Arbeitsteilung und Geschlechterkonstruktion – Eine theoriegeschichtliche Rekonstruktion. In: B. Aulenbacher/ A. Wetterer (Hrsg.). Arbeit. Perspektiven und Diagnosen der Geschlechterforschung (S. 42-63). Münster: Verlag Westfälisches Dampfboot. Wilz, Sylvia M. (2002). Organisation und Geschlecht. Strukturelle Bindungen und kontingente Kopplungen. Opladen: Leske+Budrich. Wilz, Sylvia M. (2004). Relevanz, Kontext und Kontingenz. Zur neuen Unübersichtlichkeit in der Gendered Organization. In: U. Pasero/ B. Priddat (Hrsg.), Organisationen und Netzwerke: Der Fall Gender (S. 227-258). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Rationalisierung von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive
469
Wilz, Sylvia M. (2005). Wissen, Kompetenz und Geschlechterdifferenz – aktuelle Befunde aus Polizei und Versicherungswirtschaft. In: M. Funder/ St. Dörhöfer/ Chr. Rauch (Hrsg.), Jenseits der Geschlechterdifferenz? Geschlechterverhältnisse in der Informations- und Wissensgesellschaft (S. 199-218). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Wilz, Sylvia M. (2007). De-Institutionalisierung. Individualisierung und Personalisierung? Arbeit, Organisation und Geschlecht im Wandel. In: B. Aulenbacher/ M. Funder/ H. Jacobsen/ S. Völker. (Hrsg.), Arbeit und Geschlecht im Umbruch der modernen Gesellschaft. Forschung im Dialog (S. 114-130). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Wittke, Volker (1990). Systemische Rationalisierung – zur Analyse aktueller Umbruchprozesse in der industriellen Produktion. In: J. Bergstermann/ R. Brandherm-Böhmker (Hrsg.), Systemische Rationalisierung als sozialer Prozess (S. 23-41). Bonn: Dietz. Witz, Anne/ Savage, Mike (1992). The Gender of Organizations. In: M. Savage/ A. Witz (Eds.), Gender and Bureaucracy (S. 3-61). Oxford: Blackwell. Witz, Anne (1999). Embodiment, Organisation and Gender. In: M. Goldmann (Ed.), Rationalisation, Organisation, Gender. Proceedings of the International Conference. October 1998. (Beiträge aus der Forschung Band 111) (S. 56-63). Dortmund: Landesinstitut Sozialforschungsstelle. Young, Brigitte (1998). Genderregime und Staat in der globalen Netzwerk-Ökonomie. Prokla 111, 28 (2), 175-198. Zenker, Claudia (2000). Organisation der Arbeit und Organisation der Gesellschaft. Zur sozialen Logik der Arbeitsgesellschaft in der industriellen Moderne. In: H.-G. Brose (Hrsg.), Die Reorganisation der Arbeitsgesellschaft (S. 31-53). Frankfurt a. M., New York: Campus.
469
Kapitel VI Kontrolle von Arbeit
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit Kira Marrs
1
Gegenstand und Problemstellung: Das Transformationsproblem und die Notwendigkeit von Kontrolle
Ausgangspunkt und theoretische Verortung des Kontrollbegriffs ist der kapitalismusspezifische Transformationsprozess: Wie kann die auf dem Arbeitsmarkt von Unternehmen gekaufte Arbeitskraft innerbetrieblich in tatsächlich verausgabte Arbeit transformiert werden? Dabei stehen den Interessen der Arbeitgeber, eine möglichst hohe Arbeitsleistung aus der gekauften Arbeitskraft zu extrahieren, die Interessen der Arbeitnehmer an der Erhaltung ihrer Arbeitskraft und Sicherung einer guten Lohn-Leistungs-Relation gegenüber. Zur Lösung dieses Transformationsproblems dienen den Unternehmen Formen der betrieblichen Kontrolle von Arbeit und Arbeitsleistung. Das Transformationsproblem beruht auf der konsensuell geteilten Annahme, dass die Transformation von Arbeitskraft in tatsächlich verausgabte Arbeit problematisch ist. Mit dem Kauf und insbesondere mit der Konsumtion der Ware Arbeitskraft sind prinzipielle Schwierigkeiten verbunden, die durch die bekannte Marx’sche Unterscheidung von Arbeitskraft und Arbeit zu fassen sind. Demnach ist es unmöglich, eine bestimmte Menge und Qualität von ‚Arbeit‘, die ja eine unveräußerliche körperliche und geistige Funktion darstellt, auf dem Arbeitsmarkt zu kaufen oder zu verkaufen. Der Käufer von Arbeitskraft kann immer nur das Recht zur Nutzung von Arbeitsvermögen für einen bestimmten Zeitraum käuflich erwerben (Braverman 1985). Der Verwirklichung dieses Potenzials sind vor allem durch die Subjektgebundenheit der Arbeitskraft Grenzen gesetzt. Da die Ware Arbeitskraft untrennbar mit der Person verbunden ist, hängt deren Nutzung von den individuellen Interessen, dem Willen und der Subjektivität des Beschäftigten ab, der Arbeitende muss ein Mindestmaß an ‚freiwilliger‘ Leistungsbereitschaft aufbringen. Zugespitzt formuliert besteht ein Grundproblem der betrieblichen Organisation von Arbeit darin, „den Arbeiter als Subjekt der Arbeitskraft zu dieser Mitwirkung zu veranlassen“ (Berger/ Offe 1982: 352). Die Unsicherheit darüber, ob die Arbeitskraft in ihrer „vollen Nützlichkeit“ (Braverman 1985) realisiert wird, kann nicht – wie man im ersten Augenblick vielleicht annehmen © Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_13
473
474
Kira Marrs
könnte – durch den Abschluss eines Arbeitsvertrages ausgeschlossen werden. Der besondere Charakter der Ware Arbeitskraft hat zur Folge, dass der Arbeitsvertrag sich von anderen Formen von Kaufverträgen durch seine Unbestimmtheit bzw. seine Unvollständigkeit unterscheidet. Die Beziehung zwischen dem Käufer und dem Verkäufer von Arbeitskraft wird im Arbeitsvertrag kaum reguliert. „Die qualitative Unbestimmtheit der Arbeitsleistung, zu der sich der Arbeitnehmer verpflichtet, ist deshalb unvermeidlich, weil die konkreten betrieblichen Gegebenheiten, wie Auftragslage, technische Beschaffenheit der Kapitalgüter, Kooperationsbeziehungen usw. im Vorhinein, also bei Abschluss des Arbeitsvertrages, nicht in jeder Einzelheit feststehen, vielmehr einem dauernden Wandel unterliegen. Im Hinblick auf diesen Wandel behält sich das Unternehmen einen Nutzungsspielraum vor, in dessen mehr oder weniger weiten Grenzen es konkrete Arbeitsaufgaben ad hoc definieren kann.“ (Offe/ Hinrichs 1977: 19)
Zwar werden formal die Bedingungen, unter denen die Unternehmen das gekaufte Arbeitsvermögen einsetzen können, festgelegt und es wird eine prinzipielle Übereinkunft über den zu zahlenden Preis bzw. Lohn und die dafür zu erbringende „Gegenleistung“ (Schienstock 1993: 229-230) erzielt. Arbeitsverträge werden allerdings nicht über eine im Einzelnen definierte Qualität und Quantität von zu erbringender Arbeitsleistung geschlossen, „sondern über die Anerkennung eines institutionalisierten Autoritätsverhältnisses, des unternehmerischen Direktionsrechts“ (Streeck 1988: 2-3). In dessen Rahmen wird den Unternehmen die Entscheidungsbefugnis übertragen, die Art und Weise der Leistungserbringung innerhalb vorgegebener Grenzen in der Zukunft zu spezifizieren. Die Unvollständigkeit von Arbeitsverträgen resultiert zum einen daraus, dass es bei Vertragsabschluss schlichtweg unmöglich ist, alle notwendigen Arbeitsleistungen detailliert festzulegen. Zum anderen können Unternehmen – und dies ist das Entscheidende – durch die Unbestimmtheit von Arbeitsverträgen von der Besonderheit der Ware Arbeitskraft, ihrer Anpassungsfähigkeit, ihrer kreativen Intelligenz etc. profitieren und die für den Produktionsprozess notwendige flexible Einsatzbereitschaft der Arbeitskräfte prinzipiell sicherstellen. Christoph Deutschmann (2002: 98) spricht in diesem Zusammenhang von den nicht-formalisierbaren und somit freiwilligen Leistungen, zu denen er im Einzelnen die Gewährleistung, die Kooperation und die Innovation zählt. Zu einem Problem wird dieser Transformationsprozess dadurch, dass er einen strukturell bedingten Interessengegensatz zwischen Unternehmen und Arbeitskraftbesitzer beinhaltet. Während die Unternehmen ein Interesse an der wirtschaftlich möglichst effektiven Nutzung der Arbeitskraft haben, ist für abhängig Beschäftigte ein Interesse an der Erzielung einer für sie optimalen Lohn-Leistungs-Relation sowie am Erhalt und der Verbesserung ihrer Arbeitskraft charakteristisch, so z. B. durch die Vermeidung von Belastungen und Dequalifizierungen. Die Unbestimmtheitslücke des Arbeitsvertrags hat dementsprechend zur Konsequenz, dass ein Konflikt über die Konkretisierung des Vertrages im Sinne der Aushandlung einer ‚gerechten‘ Leistungsverausgabung zu erwarten ist. Das Transformationsproblem kann somit präziser formuliert werden: Wie können die Unternehmen sicherstellen, dass abhängig Beschäftigte diese Unbestimmtheitslücke
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit
475
des Arbeitsvertrags nicht zum Vorteil ihrer eigenen Interessen auslegen? Wie können die Unternehmen sicherstellen, dass die Beschäftigten keinen ‚Dienst nach Vorschrift‘ machen, sondern gerade ihre subjektiven Potenziale und Fähigkeiten in den Arbeitsprozess produktiv einbringen (vgl. Deutschmann 2002)? Somit rücken die soziologischen, nicht-kontraktuellen Bedingungen des Vertrages in den Fokus der Analyse (vgl. Streeck 1988). Die Unbestimmtheitslücke des Arbeitsvertrages verlagert die Spezifizierung und Gewährleistung von Arbeit von der juristisch-formalen auf die betriebliche Ebene. Anders formuliert: Das konkrete Leistungsversprechen kann nicht auf dem Arbeitsmarkt eingelöst werden, da der tatsächliche Gebrauchswert von Arbeitskraft für die Unternehmen sich erst im Produktionsprozess ergibt. Für die Analyse des Transformationsprozesses bedeutet dies, dass sowohl die Phase des Verkaufs von Arbeitskraft als auch die Phase der Einlösung der Leistungsverpflichtung im Arbeitsprozess untersucht werden muss – und der jeweilige wechselseitige Zusammenhang beider Phasen (vgl. Deutschmann/ Schmiede 1983; Brockhaus 1979; Deutschmann 2002). Ziel dieses Beitrags ist die kritische Diskussion von ‚traditionellen‘ und ‚modernen‘ Konzepten und Vorstellungen von Kontrolle. Die Fragestellung, wie Arbeitskraft in tatsächlich verausgabte Arbeit transformiert werden kann, wurde innerhalb der Arbeits- und Industriesoziologie unterschiedlich behandelt und beantwortet. Idealtypisch können drei sehr unterschiedliche, historisch teilweise aufeinander folgende Antworten differenziert werden: erstens der Taylorismus (Abschnitt 2), zweitens die neuen Managementkonzepte, drittens der neue marktzentrierte Kontrollmodus, die in Abschnitt 3 dargestellt werden. Diese Konzepte werden vor dem Hintergrund eines Exkurses zur Labour Process Debate skizziert und einer kritischen Betrachtung unterzogen. Darauf aufbauend werden in Abschnitt 4 zwei Erweiterungen des Analyserahmens thematisiert, die für die Frage der Kontrolle ‚moderner‘ Arbeit zentral sind.
2
Entwicklungslinien und Wissensbestände: Analyse und Kritik tayloristischer Kontrolle
Das Thema Kontrolle wurde relativ spät, Anfang der 1980er Jahre, in der bundesdeutschen Industriesoziologie aufgegriffen, erfreute sich dann aber für mehrere Jahre einer erstaunlichen Beliebtheit. Von entscheidender Bedeutung für das Aufkommen dieses Themas war die Rezeption der angelsächsischen Labour Process Debate. Sie hat eine große Variabilität technisch-organisatorischer und sozialer Kontrollstrukturen aufgedeckt und zugleich die sozialen Mechanismen fokussiert, durch welche Leistungsbereitschaft, Kooperation und Konsens im Produktionsprozess hergestellt werden. Ein Verdienst der angelsächsischen Labour Process Debate ist es, gerade auf die Koexistenz von unterschiedlichen Managementstrategien hingewiesen und beispielsweise zwischen der „direkten Kontrolle“ im Bereich taylorisierter Arbeit und der „verantwortlichen Autonomie“ im Angestelltenbereich (Friedman 1977) unterschieden zu haben. Demgegenüber galt innerhalb der bundesdeut475
476
Kira Marrs
schen Industriesoziologie der Taylorismus über einen langen Zeitraum als One Best Way der Kontrolle seitens des Managements.
2.1
Hintergrundfolie: Die angelsächsische Labour Process Debate
Einen differenzierteren Blick auf die betrieblichen Strukturen ermöglichen die Beiträge der angelsächsischen Labour Process Debate. Sie entwickelte sich in kritischer Auseinandersetzung mit dem im Jahre 1974 von Harry Braverman veröffentlichten Buch „Labour and Monopoly Capital“ und beschäftigte sich mit der Struktur und der Entwicklung des kapitalistischen Arbeitsprozesses. In seiner historischen Analyse des kapitalistischen Arbeitsprozesses im Monopolkapitalismus konzentrierte sich Harry Braverman auf die umfassende Dequalifizierung und Degradierung von Arbeit im Zusammenhang mit einer zunehmenden tayloristischen Managementkontrolle. Er nahm an, dass diese Mechanismen den Übergang von der formellen zur reellen Subsumtion markieren. Der kapitalistischen Produktionsweise ist Harry Braverman zufolge eine lineare Entwicklungslogik inhärent; die Lösung des Transformationsproblems erfolgt seines Erachtens ausschließlich in Form der Taylorisierung des Arbeitsprozesses. Einer der Hauptkritikpunkte an Harry Bravermans Studie bestand in dem Vorwurf, er habe den Stellenwert des Taylorismus in der Praxis völlig überbewertet. Diese Kritik an der Vernachlässigung der unterschiedlichen Gestaltung der betrieblichen Organisationsform führte innerhalb der Labour Process Debate zu einer intensiven Beschäftigung mit dem Konzept der Managementstrategien, in deren Verlauf eine Vielgestaltigkeit der Kontrollund Organisationsformen konstatiert wurde. Ferner wurde Harry Braverman vorgeworfen, dass er die subjektiven Aspekte von Arbeit und den Arbeiterwiderstand vernachlässigt, die Möglichkeiten einseitiger managerialer Kontrollmaßnahmen überschätzt und somit die Notwendigkeit der freiwilligen und spontanen Kooperation seitens der Arbeitenden unterschätzt habe (Dohse 1987: 219). Im zeitlichen Verlauf der Debatte wandelte sich die zunächst strukturtheoretische Perspektive (Subsumtionsansatz) zugunsten einer verstärkt handlungstheoretischen Perspektive, in der die eigenständige, aktive Rolle des Individuums im Arbeitsprozess betont wird (vgl. Lappe 1988; Hofbauer 1993). Ein wichtiger Autor der Labour Process Debate ist Richard Edwards (1981), der in seiner historischen Analyse der Kontrolle des kapitalistischen Arbeitsprozesses in den USA den Arbeiterwiderstand in den Mittelpunkt stellte. Die Transformation von gekauftem Arbeitsvermögen in tatsächlich verausgabte Arbeit verwandelt den Betrieb Richard Edwards zufolge in ein umkämpftes Schlachtfeld („contested battleground“), wobei sich Konflikte beispielsweise über die Arbeitsgeschwindigkeit, die Arbeitsbedingungen und die Arbeitsorganisation entzünden können (Edwards 1981: 20ff.). Er betrachtet den Widerstand der Arbeitenden gegenüber den Managementstrategien als die treibende Kraft bei der Entwicklung von neuen und effektiveren Formen der Kontrolle und betont somit die Subjektivität der Beschäftigten und ihre potenzielle Störmacht. Richard Edwards unterscheidet drei Kontrollformen, die zwei unterschiedlichen Phasen des Kapitalismus
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit
477
entsprechen: In der Phase des Konkurrenzkapitalismus unterstehen die Beschäftigten in der Vielzahl von Kleinbetrieben der „persönlichen Kontrolle“ des Unternehmers, wohingegen in der Phase des Monopolkapitalismus die an Größe und Komplexität gewinnenden Unternehmen mit zwei unterschiedlichen strukturellen Kontrollformen operieren: der „technischen Kontrolle“, die in die stoffliche Struktur der gesamtbetrieblichen Produktion integriert ist, und der „bürokratischen Kontrolle“, die in die soziale und organisatorische Struktur des Arbeitsprozesses integriert ist. Nach Andrew Friedman (1977) können Unternehmensziele durch unterschiedliche Managementstrategien erreicht werden, die als Reaktion auf den Arbeiterwiderstand entstanden und historisch gleichzeitig eingesetzt wurden. Aufgrund der Besonderheit der Ware Arbeitskraft, ihrer Anpassungsfähigkeit und ihrer Widerspenstigkeit kann das Management auf ein Kontinuum an Kontrollmöglichkeiten zurückgreifen, die sich zwischen den Polen der „direkten Kontrolle“ und der „verantwortlichen Autonomie“ bewegen. Bei der „direkten Kontrolle“ versucht das Management, die in seiner Perspektive nachteilige Seite der Arbeitskraft, d. h. ihre Widerspenstigkeit, so weit wie möglich durch direkte Verhaltenskontrolle und exakten Aufgabenzuschnitt einzuschränken. Durch den Einsatz von „verantwortlicher Autonomie“ versucht das Management hingegen, die ‚positive Seite‘ der Arbeitskraft, ihre Anpassungsfähigkeit, durch sozialtechnologische Integration bzw. ideologische Vereinnahmung der Beschäftigten für die Ziele des Unternehmens nutzbar zu machen. Andrew Friedmans Dichotomie der Kontrollformen beruht auf der Annahme, dass die Strategie der direkten Kontrolle bei (bestimmten) Beschäftigten oder Beschäftigtengruppen nicht anwendbar ist, weil ihre Kooperation unerlässlich ist. Der Frage, wie Konsens in Unternehmen entstehen kann bzw. produziert wird, ging Michael Burawoy (1979) in seiner Studie „Manufacturing Consent“ nach. Er beschäftigte sich mit der Frage, auf welche Art und Weise Interessen innerhalb des Unternehmens produziert und reproduziert werden können. Dabei konzipierte er den Arbeitsprozess als eine Folge von Spielen, die auf der Existenz von Gestaltungsspielräumen der Beschäftigten beruhen: Der Anreiz und die Kunst des „making out“ besteht nach Michael Burawoy für die Arbeitenden darin, diese Lücken der Arbeitsorganisation entsprechend ihren Interessen geschickt zu manipulieren. Zugleich wird durch die Teilnahme am „making out“ Konsens im Unternehmen produziert. Michael Burawoy betonte, dass es nicht möglich sei, gleichzeitig ein Spiel zu spielen und dessen Regeln zu kritisieren. So werden nicht nur die Regeln durch die Teilnahme legitimiert und anerkannt, sondern darüber hinaus die Produktionsverhältnisse, durch die die Regeln definiert werden. Zudem machte Michael Burawoy deutlich, dass Kontrolle nicht in einem wirtschaftlich-rechtlich luftleeren Raum stattfindet, sondern zugleich das Resultat staatlicher Interventionen und Regulationsweisen ist. In der Phase des Konkurrenzkapitalismus konnten die Unternehmer eine direkte, despotische Kontrolle über die Arbeiter ausüben, welche aufgrund der Dequalifizierung und der fehlenden staatlichen Existenzsicherung ohne bedeutsame Machtpotenziale waren. Durch die Konsolidierung des Monopolkapitalismus und die staatliche Institutionalisierung von sozialen und politischen Rechten wurde dieser frühkapitalistische Despotismus reguliert (Burawoy 1985: 126). An die Stelle der „despo477
478
Kira Marrs
tischen Kontrolle“ trat die „hegemoniale Kontrolle“. Die Unternehmen versuchten nun, durch Überzeugung und Vertrauen anstatt durch Zwang die Beschäftigten zu Kooperation, innerer Einbindung und Loyalität zu bewegen. Insgesamt zeichneten sich tendenziell zwei Lösungen des Transformationsproblems für unterschiedliche Kontexte ab, die entgegengesetzten Logiken folgen: Die Strategie der „direkten Kontrolle“ (Friedman 1977, 1987; „Kapitalistenkontrolle“ bei Braverman 1985, „persönliche“ und „technische“ Kontrollformen bei Edwards 1981, „despotische Kontrolle“ bei Burawoy 1979) erfolgt durch detaillierte Anweisung, Bewertung und Sanktionierung der Arbeitenden auf der Basis von Misstrauensbeziehungen zwischen den Unternehmern und ihren Beschäftigten. Dabei beziehen sich die Kontrollambitionen des Managements primär auf das Arbeitshandeln und die Arbeitsleistung der Beschäftigten und weniger auf deren Leistungs- oder Kooperationsbereitschaft, welche allenfalls durch den ökonomischen Anreiz des Leistungsentgelts sichergestellt werden soll; subjektive Fähigkeiten und Potenziale werden zumindest formal von den Arbeitenden nicht gefordert. Gerd Schienstock (1993) spricht in diesem Kontext auch von einer Detailkontrolle, da das Management versucht, möglichst viele Aspekte des Arbeitsprozesses exakt zu kontrollieren. Da stets neue Ungewissheitszonen in der Arbeitsstruktur entstehen, die wiederum als umgehend zu beseitigende Kontrolllücken des Managements bewertet werden, kann auch von einem Nullsummenspiel der Kontrolle gesprochen werden. Dieser Kontrollmodus setzt eine spezifische Organisationsstruktur voraus und findet sich hauptsächlich bei taylorisierter Arbeit, bei der der Arbeitsinhalt durch horizontale und vertikale Arbeitsteilung auf möglichst wenige Arbeitsaufgaben reduziert ist. Die zweite Managementstrategie, die so genannte „verantwortliche Autonomie“ (Friedman 1977, 1987; „bürokratische Kontrolle“ bei Edwards 1981, „hegemoniale Kontrolle“ bei Burawoy 1979), hat im Vergleich zur direkten Kontrolle einen diametral entgegengesetzten Ausgangspunkt und ein anderes Kontrollverständnis. Sie kommt zum Einsatz, wenn direkte Kontrolle nicht möglich, zu teuer oder gar kontraproduktiv ist. Die Kontrollbemühungen des Managements richten sich insbesondere auf die Leistungsbereitschaft der Arbeitenden. Beim Konzept der verantwortlichen Autonomie gehen die Unternehmen mit ihren Beschäftigten soziale Tauschbeziehungen ein, wobei das Vertrauensmotiv daraus resultiert, dass die Unternehmensleitung von dem Engagement, der Kooperation, der Kreativität und Qualifikation der Beschäftigten abhängig ist. Diese Produktivitätspotenziale können nicht durch direkte Kontrolle mobilisiert werden, sondern erfordern ein Eingehen auf die Interessen der Beschäftigten, wie beispielsweise Beschäftigungssicherung, Aufstiegsmöglichkeiten und Autonomiespielräume (vgl. Hildebrandt/ Seltz 1989). Gerd Schienstock (1993) spricht hier von einer generellen Kontrolle, bei der das Management – im Vertrauen darauf, dass die Beschäftigten ‚freiwillig‘ nach den Unternehmensinteressen handeln werden – die unmittelbare Kontrolle der Arbeitsausführung weitestgehend den Beschäftigten überlässt. Der Kontrollmodus der „verantwortlichen Autonomie“ bietet somit ein Interpretations- und Erklärungsmuster für das – in der tayloristischen Logik nicht zu erklärende – Phänomen, dass große Handlungsspielräume bzw. Ungewissheitszonen in der Arbeitsstruktur und das Fehlen von direkter Kontrolle keineswegs zwangsläufig zu einer „Kontrolllücke“ oder gar zu
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit
479
opportunistischem Verhalten der Beschäftigten führen müssen. So haben die so genannten Führungskräftestudien gezeigt, dass große Handlungsspielräume gerade mit entgrenzten Arbeitszeiten und hoher Leistungsverausgabung einhergehen können (Baethge/ Denkinger/ Kadritzke 1995; Kotthoff 1997).
2.2
Die industriesoziologische Debatte – Tayloristische Kontrolle und ihre Grenzen
Solange der Taylorismus als das Leitbild industrieller Rationalisierung unumstritten war, gab es innerhalb der Industriesoziologie im Großen und Ganzen lediglich eine Antwort auf die oben gestellte Frage des Transformationsproblems: Frederick Winslow Taylors wissenschaftliche Betriebsführung galt lange Zeit als One Best Way, als die Methode der Managementkontrolle und der Unterordnung der lebendigen Arbeit unter das Kapital (vgl. Schmiede/ Schudlich 1981; Braverman 1985). Sein Ansatzpunkt war der Konflikt zwischen Management und Arbeitern über den Einsatz und die Nutzung von Arbeitskraft. Die Betriebsleitung kommt nach Ansicht von Frederick Winslow Taylor so lange nicht gegen die „kollektive Leistungsrestriktion der Arbeiter“ an, wie sie nicht über ausreichende Kenntnisse hinsichtlich des Produktionsprozesses verfügt bzw. wie die Arbeiter das Monopolwissen hinsichtlich der Arbeitsmethoden und Arbeitsmittel haben (Schmiede/ Schudlich 1976: 164). Damit die Kontrolle über den Arbeitsprozess vollständig in die Hände des Managements übergehen kann, muss das Produktionswissen der Arbeitenden seitens der Betriebsleitung durch Beobachtung enteignet und durch Experimente optimiert werden. Die Ergebnisse von Arbeits- und Zeitstudien bilden wiederum die Basis, um den Arbeitenden exakt diktieren zu können, auf welche Art und Weise und in welchem Zeitrahmen die zerlegten Teilarbeiten auszuführen sind. Die Erfüllung dieser normierten Arbeitsvollzüge und Arbeitszeiten kann nur durch die Auslese und Anpassung der Arbeiter von Seiten des Managements gewährleistet werden. Diese Zielsetzungen erfordern eine Veränderung der Betriebsorganisation im Sinne der Einrichtung einer spezialisierten und funktionalen Betriebshierarchie und -leitung. Der zentrale Hebel für die Durchsetzung der Arbeits- und Zeitnormen ist die Leistungsentlohnung (Schmiede/ Schudlich 1976: 168 ff.). Es kann angenommen werden, dass es dem Management nicht gelingt, den Arbeitenden die Kontrolle über den Arbeitsprozess vollständig zu entziehen. Zwar werden die Arbeitsinhalte sowie die Handlungs- und Dispositionsspielräume der Arbeitenden im Taylorismus durch eine äußerst rigide horizontale und vertikale Arbeitsteilung auf ein Minimum reduziert, und weiterhin bestehende Handlungs- und Dispositionsspielräume der Beschäftigten werden als Kontrolllücken des Managements interpretiert, welche unverzüglich eliminiert werden müssen. Allerdings befindet sich das Management in einem ständigen Wettlauf mit den Beschäftigten. Durch den „experimentellen Charakter von Arbeit“ (Manske 1987: 169ff.) entsteht kontinuierlich neues Produktionswissen – und dementsprechend auch neue Handlungsspielräume. Ein Teil dieses Wissensvorsprungs, den Fred Manske (1987) auch 479
480
Kira Marrs
als den „Kern des Arbeitsprozesses“ bezeichnet, bleibt den Beschäftigten erhalten und bietet ihnen die Basis für die Entwicklung von Machtpotenzialen. Die Debatte zum Taylorismus zeichnet sich durch eine gewisse begriffliche Unschärfe aus. So kann Taylorismus beispielsweise als Sammelbegriff für betriebliche Rationalisierungsmaßnahmen des Managements (Kieser 1999) oder als Synonym für extreme Arbeitsteilung (Manske 1987) verstanden werden. „Offensichtlich ist jede Schlussfolgerung hinsichtlich der Implementierung und Effizienz des Taylorismus unter anderem davon abhängig, wie eng der Begriff gefasst wird. Eine breite Definition, die ihn (…) mit allen Formen von Managementkontrolle gleichsetzt, wird zu der Erkenntnis führen, dass er alles durchdringt, während eine engere Definition eher zur Feststellung eines geringeren Einflusses führen wird.“ (Wood 1986: 79).
Von der jeweiligen Definition, etwa ob zwischen „Taylorismus als Managementideologie und Taylorismus als Managementpraxis“ (Dohse 1987: 216) differenziert wird, hängt damit auch die Einschätzung des Stellenwerts und der Effizienz des Taylorismus ab. Würde man beispielsweise die krasse Aufspaltung und deutliche Trennung von Kopf- und Handarbeit als zentrale Merkmale der tayloristischen Organisationsprinzipien benennen, so würde sich der Einflussbereich des Taylorismus auf den Bereich der industriellen Massenproduktion, in der eine hohe Stückzahl von relativ standardisierten Gütern produziert wird, beschränken. Dieser sehr eingeschränkte Taylorismusbegriff war allerdings nicht prägend für die Industriesoziologie.1 So wurde bis in die 1980er Jahre die Durchsetzung tayloristischer Prinzipien auch in der Büroarbeit prognostiziert. Insbesondere durch die EDV-Einführung
1
Ein sehr weit reichendes Verständnis und eine tiefergehende Interpretation des Taylorismus findet sich bei Rudi Schmiede und Edwin Schudlich (1981). Sie grenzen sich von der gängigen Interpretation der wissenschaftlichen Betriebsführung ab, welche überwiegend auf die extreme Zerstückelung und Dequalifizierung der Tätigkeiten zu repetitiven Teilarbeiten abhebt. Vielmehr wird der Taylorismus in Anlehnung an den von Alfred Sohn-Rethel geprägten Begriff der Zeitökonomie bestimmt als ein „System der Betriebsorganisation“, durch das die lebendige Arbeitskraft auf technische Variablen reduziert wird, „um die Arbeitskraft in homogener Form in einen durch maschinell bestimmte Zeitstrukturen und -abläufe determinierten Produktionsprozess einzubeziehen“ (Schmiede/ Schudlich 1981: 91-92). Rudi Schmiede und Edwin Schudlich begreifen die historische Entwicklung der Betriebsökonomie als einen Prozess der zunehmenden Durchsetzung zeitökonomischer Strukturen und Organisationsprinzipien, die in zunehmendem Maße auch die lebendige Arbeitskraft betreffen. In diesem Prozess der reellen Subsumtion von Arbeitskraft unter das Kapital geht es darum, die lebendige Arbeitskraft mit dem maschinellen Produktionsablauf kompatibel zu machen, indem sie auf ihre technologische Dimension reduziert und zerlegt wird (Schmiede/ Schudlich 1981: 84-85). Der Kern des Taylorismus besteht für sie in der „zeitökonomischen Einordnung der Arbeit in einen maschinenbestimmten Produktionsablauf“. Das Taylor-System zielt demnach „auf die Unterwerfung der lebendigen Arbeit unter den kapitalistischen Produktionsprozess durch deren Zwangstiming“ (Schmiede/ Schudlich 1981: 90). Für die Durchsetzung der von Frederick Winslow Taylor angestrebten Prozessoptimierung ist die konkrete Ausformung des Taylor-Systems zweitrangig, so können sich die einzelnen Prinzipien durchaus in ihrer Gestalt verändern.
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit
481
sollte eine Angleichung der Arbeit im Büro an die Arbeit in der Fabrik erfolgen (Hartmann 1990). Die Annahme einer Taylorisierung der Büroarbeit, mit den damit einhergehenden Konsequenzen für Angestellte (wie Dequalifizierung bzw. Qualifikationspolarisierung) sowie einer der Fließbandarbeit vergleichbaren lückenlosen Kontrolle der einzelnen Beschäftigten, wurde in den 1980er Jahren in einigen Untersuchungen zur Rationalisierung der Büroarbeit (z. B. Hartmann 1981, 1984; Baethge/ Oberbeck 1986; Berger/ Offe 1982) widerlegt. Sie kamen zu dem Ergebnis, dass die stattfindenden Bürorationalisierungen nicht dem tayloristischen Rationalisierungsmuster entsprechen. Stattdessen wurde eine Anhebung des Qualifikationsniveaus durch den massiven Abbau von Routinefunktionen und Routinetätigkeiten konstatiert (Hartmann 1984). Auch die Maschinenbauindustrie ist – trotz zahlreicher Versuche der Implementierung des Taylor-Systems – kein Paradigma für tayloristische Organisationsprinzipien (vgl. Seltz 1986). Die Ursachen hierfür liegen einerseits in der Kleinserigkeit der Produktion, so dass eine „ideelle Verdoppelung des Arbeitsprozesses“ (Manske 1987) durch die Erstellung eines exakten und detaillierten Taylor-Plans mit enormen Kosten verbunden wäre. Andererseits ist der experimentelle Charakter der hier vorherrschenden qualifizierten Facharbeit sehr hoch. Es kommt zu einer ständigen Neubildung an Erfahrungswissen, infolgedessen es für das Management nahezu unmöglich ist, ein Monopol an produktionsnotwendigem Wissen zu gewinnen (Manske 1987). Diese ‚Kontrolllücke‘ im Maschinenbau wird mit der Einführung moderner Informationstechnologien, welche die Basis für neue Kontrollformen bieten, neu bearbeitet (vgl. Seltz/ Hildebrandt 1985; Hildebrandt/ Seltz 1989; Manske 1987, 1991).2 Aufgrund der unterschiedlichen Taylorismus-Konzepte in der industriesoziologischen Debatte gibt es verschiedene Einschätzungen bezüglich der Entwicklung und zukünftigen Relevanz des Taylorismus. Festgehalten werden kann, dass es einen relativ breiten Konsens dahingehend gibt, dass der Taylorismus heute nicht mehr das Leitbild industrieller Rationalisierung ist. Das heißt allerdings nicht, dass sinnentleerte, auf wenige repetitive 2
Eckart Hildebrandt und Rüdiger Seltz (1989: 417) sprechen in diesem Kontext von einem „Formwandel der Kontrolle zur systemischen Kontrolle“ und sehen das eigentliche Kontrollpotential neuer Informationstechnologien in der fortlaufenden Prozessbeobachtung. Der Begriff der „systemischen Kontrolle“ umfasst demnach „sowohl arbeits-prozessbezogene Dimensionen (Technik, Zeit und Prozessdaten) wie auch personenbezogene Kontrolldaten (Leistungsvorgaben, Durchführungs- und Ergebniskontrollen)“ (Seltz/ Hildebrandt 1985: 103). Auch Fred Manske (1991: 17) geht davon aus, dass durch die modernen Informationstechnologien eine neue Kontrollform entsteht, welche „den Taylorismus als Ansatz zur Kontrolle und zur Rationalisierung von Arbeit ersetzen kann“. Entscheidend ist, dass durch die neuen Technologien quasi um den „Kern des Arbeitsprozesses“ herum kontrolliert werden kann. Dies hat zur Folge, dass qualifizierte Facharbeit, insbesondere in der Maschinenbauindustrie, kontrolliert werden kann, ohne den Inhalt der einzelnen Tätigkeiten und das Erfahrungswissen der Beschäftigten detailliert auszuforschen; d. h. das „fachinhaltliche Detailwissen“ verliert gegenüber dem „Koordinierungswissen“ für die Unternehmensleitung an Bedeutung. Die Quintessenz von Fred Manske lautet: „Zunehmende Kontrolle von Arbeit ist vereinbar mit konstant bleibenden und sogar mit ansteigenden Qualifikationsanforderungen an die Arbeit.“ (Manske 1987: 179). 481
482
Kira Marrs
Handgriffe reduzierte, taylorisierte Arbeit tatsächlich der Vergangenheit angehörte. So erweisen sich tayloristische Strukturen und Organisationsprinzipien als durchaus beharrlich und zudem werden Tendenzen der Rückkehr zum Alten konstatiert – die Rede ist von einer „Rekonventionalisierung von Arbeitsstrukturen“ (Schumann 1998) oder von „neotayloristischen Ansätzen“ (Springer 1999).
3
Neue Entwicklungen und Konzepte: Auf der Suche nach neuen Kontrollmodi
Im Mittelpunkt der bundesdeutschen industriesoziologischen Forschung stand über einen längeren Zeitraum das Untersuchungsfeld der gewerblichen Arbeit im industriellen Sektor, in dem tayloristische Strukturen prägend waren. Diese industriesoziologische Forschungstradition führte dazu, dass weite Bereiche von Arbeit, die von der Durchsetzung tayloristischer Prinzipien nicht betroffen waren, eher vernachlässigt wurden. Entsprechend wurden die im Angestellten- und Dienstleistungsbereich bestehenden Formen der Kontrolle selten systematisch untersucht. Erst in den 1990er Jahren richtete sich der Fokus innerhalb der bundesdeutschen Industriesoziologie verstärkt auf alternative Lösungen des Transformationsproblems. Die programmatische Abkehr von tayloristischen Arbeitsformen zeigte sich in einem zweiten Lösungsweg: den so genannten neuen Managementkonzepten, die Anfang der 1990er Jahre aufkamen und u. a. auf Dezentralisierung, Hierarchieabbau, Selbstorganisation und neue Beteiligungsformen setzten. In ihrem Mittelpunkt steht eine neue ‚Wertschätzung‘ der lebendigen Arbeitskraft, deren subjektive Leistungen und Potenziale zu einem unverzichtbaren Wettbewerbsvorteil avancierten. Von den neuen Managementkonzepten kann die dritte, zeitlich darauffolgende Lösung des Arbeitsextraktionsproblems unterschieden werden: der marktzentrierte Kontrollmodus. Bei ihm geht es nicht allein darum, den Beschäftigten ein ‚subjekthaftes Handeln‘ beispielsweise durch die Möglichkeit der selbstorganisierten Bewältigung konkreter Arbeitsaufgaben zu ermöglichen. Vielmehr sollen die Beschäftigten zugleich möglichst unmittelbar den Anforderungen des ‚Marktes‘ ausgesetzt und für die Bewältigung des permanenten Marktdrucks verantwortlich gemacht werden.
3.1
Neue Managementkonzepte
Mehr als drei Jahrzehnte sind vergangen, seitdem Horst Kern und Michael Schumann (1984) mit ihrer Diagnose eines arbeitspolitischen Paradigmenwechsels innerhalb der industriellen Kernsektoren wissenschaftsintern großes Aufsehen erregten. Demnach sollten die „neuen Produktionskonzepte“ den Taylorismus als Rationalisierungsparadigma ablösen und zu einer ganzheitlichen Nutzung von Arbeitskraft sowie zu einer Reprofessionalisierung der Arbeit in der Produktion führen (für den Verwaltungsbereich vgl. Hartmann 1984, 1985).
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit
483
Eine veränderte nicht-tayloristische Nutzung von Arbeitskraft bildete auch das Herzstück der Debatte um das an japanische Produktionsmethoden angelehnte Modell der Lean Production zu Beginn der 1990er Jahre, das nicht nur innerhalb der Wissenschaften, sondern auch in der betrieblichen Praxis und insbesondere in der Managementliteratur auf erhebliche Resonanz gestoßen ist. Die zentrale These lautet, dass die Probleme westeuropäischer und nordamerikanischer Unternehmen (Produktivitätsrückstände, Qualitätsmängel, Innovationsbarrieren etc.) nicht das Resultat fehlender technischer Innovationen, sondern das Ergebnis eines falschen Umgangs mit dem ‚Faktor Arbeit‘ sind. Neben der Perspektive anti-tayloristischer Produktionsmethoden enthält das Modell der Lean Production zugleich die Zielsetzung einer rigiden Kostenreduktion durch Personalabbau, vor allem durch eine ‚Verschlankung‘ der mittleren Unternehmenshierarchie.3 Auch in der arbeits- und industriesoziologischen Debatte gewannen die neuen Managementkonzepte an Bedeutung, etwa die beteiligungs- oder partizipationsorientierten Managementkonzepte (Bahnmüller 1991), die partizipativ-arbeitskraftzentrierten Managementkonzepte (Dörre/ Neubert/ Wolf 1993) und die arbeitsorientierte Rationalisierung (Moldaschl/ Schultz-Wild 1994). Diese Konzepte transportieren eine neue Wertschätzung des Faktors Arbeit. Sie beruhen auf der Annahme, dass nur die Ausschöpfung des Humankapitals gegenwärtige und zukünftige Wettbewerbsvorteile für die Unternehmen ermöglichen und sichern könne (Breisig 1997). Unter dem Begriff der neuen Managementkonzepte wird eine Vielfalt von z. T. sehr unterschiedlichen Maßnahmen und Ansätzen subsummiert, die von Mitarbeitergesprächen und Zielvereinbarungen über KVP-Teams (kontinuierlicher Verbesserungsprozess), Qualitätszirkel und Gruppenarbeitskonzepte bis hin zu Werte-Management, sozial-integrativen Führungsstilen und Unternehmenskultur-Ansätzen reichen (vgl. Wolf 1994; Deutschmann 1989). In diesem Sammelsurium nehmen Gruppenarbeitskonzepte, die seit der Lean-Management-Euphorie wieder in Mode gekommen sind, eine hervorgehobene Rolle ein. Die Rede ist sogar von einem regelrechten „Gruppen-Boom“ (Breisig 1997: 23), der auch nicht vor den Sozialwissenschaften Halt machte. Bei aller mangelnden begrifflichen Bestimmung der neuen Managementkonzepte in der Industriesoziologie, das Organisationsmerkmal der Dezentralisierung gilt durchweg als ein gemeinsames Kennzeichen (Faust et al. 1995: 33 ff.). Demnach werden vom Ma-
3
Anders als bei den neuen Produktionskonzepten wurde die programmatische Abkehr von tayloristischen Arbeitsmethoden im Falle von Lean Production allerdings nicht von Wissenschaftlern und Gewerkschaftlern vertreten, sondern von den Unternehmen, vom Management und ihren Beratern (Sauer 2002). Die Verkehrung wird noch deutlicher vor dem Hintergrund, dass die konkreten Maßnahmen der Unternehmensseite, die mit dieser neuen ‚Wertschätzung menschlicher Arbeit‘ einhergehen, prinzipiell den gewerkschaftlichen Forderungen nach mehr Mitbestimmung am Arbeitsplatz, ganzheitlicheren Arbeitsaufgaben und einer Erhöhung des Qualifikationsniveaus entsprechen. Die Rede ist beispielsweise von neuen Beteiligungsformen und qualifizierter Gruppenarbeit, verbunden mit einer Reduktion der Fremdbestimmung und der Fremdkontrolle innerhalb der Arbeit. Damit werden in den neuen Managementkonzepten der 1990er Jahre zentrale Fluchtpunkte der auf den Umgang mit der menschlichen Arbeitkraft bezogenen Taylorismuskritik aufgenommen (vgl. Sauer 2005; Boltanski/ Chiapello 2003). 483
484
Kira Marrs
nagement bewusst und zielstrebig Kompetenzen und Verantwortlichkeiten ‚nach unten‘ auf die operative Ebene verlagert. Auf der unmittelbaren Arbeitseinsatzebene werden den Beschäftigten neue Handlungsspielräume eingeräumt bzw. bestehende Spielräume werden anerkannt und ausgeweitet, um ihnen die Möglichkeit zu ‚subjekthaftem‘ Handeln zu geben. Die neuen Managementkonzepte beruhen auf der Annahme, dass die subjektive Leistungsbereitschaft, insbesondere Kreativität, Flexibilität und Innovation, von einem ‚pfleglichen Umgang‘ der Unternehmen mit den Beschäftigten abhängig ist. Rigide Formen der direkten Kontrolle gelten hingegen zunehmend als kontraproduktiv, da sie Misstrauen gegenüber den Beschäftigten signalisieren und dementsprechend demotivierende Effekte erzeugen können. Zudem können direkte Kontrollformen immer seltener eingesetzt werden, da sich weite Bereiche von Tätigkeiten mittlerweile einer detaillierten Vorab-Strukturierung entziehen. Im Vergleich zum Taylorismus findet bei den neuen Managementkonzepten eine Umkehrung bisheriger Denkweisen und Logiken statt. Konstitutiv für tayloristische Kontrolle ist die rigide Detailkontrolle möglichst vieler Aspekte des Arbeitsprozesses. Die Beschäftigten werden durch detaillierte Anweisung, Bewertung und Sanktionierung des Managements kontrolliert. Dabei beziehen sich die Kontrollambitionen der Unternehmen primär auf den Prozess der Arbeitskraftverausgabung und nur am Rande auf die Leistungsbereitschaft; letztere soll z. B. durch den ökonomischen Anreiz des Akkordlohnsystems angesprochen werden. Im Kontext der tayloristischen Kontrolle werden Ungewissheitszonen in der Arbeitsstruktur als Kontrolllücken des Managements bewertet, die umgehend beseitigt werden sollten. Demgegenüber haben die neuen Managementkonzepte einen diametral entgegengesetzten Ausgangspunkt und ein anderes Kontrollverständnis: Die Existenz von Handlungsspielräumen stellt nicht ein manageriales Kontrollproblem dar, sondern ist vielmehr eine wichtige Voraussetzung für Kontrolle. Daher werden systematisch neue Handlungsspielräume eingeräumt und bestehende ausgeweitet. Der scheinbare Widerspruch zwischen Handlungsspielraum und Kontrolle löst sich auf, wenn man das dahinterstehende Kontrollverständnis näher untersucht: Ungewissheitszonen können geduldet bzw. sogar gezielt eingesetzt werden, da das Objekt der Kontrollbemühungen sich von der Arbeitskraftverausgabung zur Leistungsbereitschaft der Beschäftigten verschoben hat. Bei den neuen Managementkonzepten steht dementsprechend weniger die detaillierte Kontrolle der Arbeitskraftverausgabung im Arbeitsprozess im Mittelpunkt als vielmehr die generelle Kontrolle der Leistungsbereitschaft der Person (vgl. Schienstock 1993). Diese soll durch einen pfleglichen Umgang der Unternehmen mit den Beschäftigten angeregt werden. Dementsprechend werden den Beschäftigten positive Anreize geboten wie beispielsweise Autonomie- und Selbstverwirklichungschancen oder auch Partizipationsmöglichkeiten (vgl. Bode/ Brose 1999). Dies wird in den Konzepten der „verantwortlichen Autonomie“ (Friedman 1977, 1987), des „psychologischen Vertrags“ (z. B. Kotthoff 1997; Marr/ Fliaster 2003; Bode/ Brose 1999)
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit
485
oder des „Vertrauens als Organisationsprinzip“4 (Gondek/ Heisig/ Littek 1992) deutlich. Sie beruhen alle auf der Konzeptionalisierung sozialer Beziehung im Betrieb als „sozialer Tausch“.5 Die Unternehmen gehen auf die vermuteten Interessen und Bedürfnisse der Beschäftigten ein und räumen ihnen beispielsweise Autonomiespielräume, Beschäftigungssicherheit oder Karrierechancen ein. Im Gegenzug für diese Wertschätzung wird von den Beschäftigten erwartet, dass sie ein hohes Maß an Leistungsbereitschaft, Flexibilität und Loyalität gegenüber dem Unternehmen erbringen. Entscheidend ist, dass beim sozialen Tausch der Vertrauende der Vertrauensperson einen einseitigen Vertrauensvorschuss (z. B. Gewährung von Handlungsspielräumen oder Ressourcen) in der Erwartung gewährt, hierfür in der Zukunft eine quantitativ und qualitativ nicht festgelegte Gegenleistung (z. B. Kooperation, persönliche Identifikation) zu erhalten. Ob und in welcher Form diese erwartete Gegenleistung erfolgt, bleibt jedoch unsicher und kann durch keinen formalen Vertrag eingefordert werden (Fox 1974).6 Der soziale Tausch ist mithin angelegt auf einen mittel- bis langfristigen informellen Interessenausgleich und kann charakterisiert werden durch die Vorstellung eines „fairen Nehmens und Gebens“ (Kotthoff 1997). Die zentrale Voraussetzung sozialer Tauschverhältnisse sind dauerhafte Beziehungen, in denen sich die Akteure kontinuierlich wieder treffen. Nur so können – nach Ansicht von Hermann Kotthoff (2000) – ökonomische Interessen teilweise moralisiert werden und Großzügigkeit und Vertrauen entstehen. In einer kritischen Perspektive gesehen, zielen diese neuen Managementkonzepte nicht nur auf eine Arbeitsintegration im Sinne der Reduzierung der Arbeitsteilung, sondern auch – und vielleicht hauptsächlich – auf die Integration und Motivierung der Beschäftigten als Person (Malsch 1987: 67). Das Management versucht, die „individuellen Situationswahrnehmungen und -interpretationen“ (Breisig 1986: 174) der Beschäftigten dahingehend zu beeinflussen bzw. zu manipulieren, dass es zu einer Angleichung der persönlichen an die betrieblichen Ziele kommt.
4
5 6
Mit dem Rückgriff auf Vertrauen in Arbeitsbeziehungen wird keine „harmonisierende Darstellung industrieller Beziehungen“ versucht (Gondek/ Heisig/ Littek 1992: 34), denn im Gegensatz zum alltäglichen Sprachgebrauch, der mit Vertrauen soziale und emotionale Wärme innerhalb einer persönlichen Beziehung verbindet, handelt es sich hier nicht um „echtes“ (informelles) Vertrauen, sondern um „kalkuliertes“ (institutionalisiertes) Vertrauen (Junge 1998: 29). D. h. Vertrauen wird nicht (allein) aufgrund persönlicher Verbundenheit gewährt. Vielmehr handelt es sich beim institutionalisierten Vertrauen in Arbeitsbeziehungen um einen sozialen Tausch, bei dem die Akteure „eigeninteressiert und erfolgsorientiert handeln und Nutzen als generalisierten Wert ihres Handelns betrachten“ (Zündorf 1986: 40). Die Unterscheidung von sozialem und ökonomischem Tausch geht auf Peter M. Blau (1963) zurück. Im Gegensatz dazu steht der „ökonomische Tausch“, bei dem die wechselseitigen Verpflichtungen vorab genau definiert und in einem Vertrag festgelegt werden. Darüber hinausgehende Leistungen werden nur erbracht, wenn eine sofortige spezifische Gegenleistung der anderen Seite gewährleistet ist, die zudem Gegenstand von Verhandlung ist. Ein außervertraglicher Interessenausgleich wird nicht für möglich gehalten (Fox 1974). 485
486
Kira Marrs
„Responsible Autonomy does not remove alienation and exploitation, it simply softens their operation or draws workers’ attention away from them. Its ideal is to have workers behave as though they were participating in a process aimed at accumulation and profits“ (Friedman 1977: 101).
Hinter dieser Entwicklung verbirgt sich ein verändertes Verständnis des Managements von den Potenzialen, den Antriebsfaktoren und den Motiven der Arbeitskräfte, welche gewissermaßen vom ‚Störfaktor zum Potenzial‘ avancieren. Die neuen Managementkonzepte basieren dementsprechend auf einer prinzipiellen Revision der „anthropologischen Grundannahmen“ des Managements (Wittel 1996): In der tayloristischen Denkweise wurde davon ausgegangen, dass Beschäftigte über eine Art „angeborene Abneigung gegenüber Arbeit“ verfügen, welche den Einsatz von direkter Kontrolle und Zwang erforderte (Wittel 1996). Die neue Grundannahme ist demgegenüber, dass Beschäftigte freiwillig und gerne ihre Subjektivität produktiv gemäß den Unternehmensinteressen verausgaben. Wichtig ist nur, dass den Beschäftigten die hierfür notwendigen Voraussetzungen, also ausreichend große Handlungs- und Autonomiespielräume in den Unternehmen eingeräumt werden. Eine Fremdkontrolle wird damit überflüssig, denn die Beschäftigten – so zumindest die gängige Vorstellung – unterwerfen sich automatisch einer Selbstkontrolle und Selbstdisziplinierung. In der populären These vom „Arbeitskraftunternehmer“ wird hier die Möglichkeit einer „neuen Grundform der Ware Arbeitskraft“ diskutiert (Voß/ Pongratz 1998). Dieser neue Arbeitskrafttyp übernimmt die problematische Transformation von Arbeitskraft in tatsächlich verausgabte Arbeit gewissermaßen in ‚Eigenregie‘. Vor dem Hintergrund erweiterter Selbstorganisationspotentiale sorgen die Beschäftigten selbst für die effiziente Transformation ihrer eigenen Arbeitskraft in reale Arbeitsleistung. Durch die Verlagerung des Arbeitsextraktionsproblems auf Seiten der Beschäftigten kommt es zu einer grundlegend neuen Lösung der Organisationsbestrebungen von Unternehmen: An die Stelle einer rigiden Fremdkontrolle tritt die systematische Selbst-Kontrolle der Arbeitskräfte (Voß/ Pongratz 1998). In der zweiten Hälfte der 1990er Jahre wird der Diskurs über Chancen der neuen Managementkonzepte bzw. Hoffnungen auf eine Win-Win-Situation zunehmend durch die Diagnose eines arbeitspolitischen Rückschritts (Dörre 2001: 88) überlagert. Innerhalb der Industriesoziologie wird die Ursache für diese arbeitspolitische Regression vor allem in dem Aufkommen neuer Prinzipien der Unternehmenssteuerung, Stichwort: Shareholder-Value-Orientierung, gesehen. Demnach scheitern die partizipativen Managementkonzepte an einem neuen betriebswirtschaftlichen Rechtfertigungsdruck, bei dem lediglich ein kurzfristiger Zeithorizont von Relevanz ist. Bis auf wenige Ausnahmen (so z. B. Haipeter 2002; Kratzer 2003) wird in der Industriesoziologie die These einer Inkompatibilität von Marktorientierung und Partizipation vertreten. Der marktzentrierte Kontrollmodus, der als die dritte und aktuelle Lösung des Transformationsproblems in der industriesoziologischen Debatte identifiziert wird, steht im Mittelpunkt des folgenden Abschnitts.
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit
3.2
487
Neuer marktzentrierter Kontrollmodus
Trotz sehr unterschiedlicher Positionen hinsichtlich der gegenwärtigen Umbruchprozesse von Arbeit scheint es einen gemeinsamen Nenner zu geben: Die radikalisierte bzw. forcierte „Vermarktlichung“ der Organisation7 von Arbeit gilt als das qualitativ neue Merkmal der Umbruchprozesse (vgl. Moldaschl/ Sauer 2000; Dörre/ Röttger 2003; Peters/ Sauer 2005; Kratzer 2005; Marrs 2008b; Peters 2011; Sauer 2013). Der Begriff der Vermarktlichung bezieht sich auf eine Veränderung bzw. Umkehrung des fordistischen Verhältnisses von Organisation und Markt, von Produktionsökonomie und Marktökonomie: Die Denkweise, dass ein effizienter und reibungsloser Produktionsprozess eine möglichst weitgehende Abschottung der Organisation vom Markt(-druck) voraussetzt, wird prinzipiell revidiert. Vielmehr soll der ‚Markt‘ nun bis in das Innerste der Organisation und der Betriebe vordringen und dort zum Bezugspunkt der internen Prozesse werden. „Vermarktlichung meint die Seite der Koordination und Steuerung durch den Markt: die Öffnung der Unternehmen zum Markt, marktliche Sanktionen anstelle hierarchischer Kontrolle (marktorientierte Anreizsysteme), faktische oder fiktive Konkurrenz von Unternehmenseinheiten (Cost-, Profit-Center).“ (Sauer/ Döhl 1997: 22).
Nicht nur das Management, sondern auch die Beschäftigten auf den operativen Ebenen sollen möglichst unmittelbar mit den Anforderungen des ‚Marktes‘ konfrontiert und für die Bewältigung des permanenten Marktdrucks verantwortlich gemacht werden. Die Bandbreite „interner Vermarktlichung wird einerseits durch die konsequente ökonomische Dezentralisierung markiert, andererseits durch eine ‚virtuelle Vermarktlichung‘, die lediglich einzelne marktähnliche Mechanismen nutzt“ (Moldaschl 1997: 240). Dabei hat der Begriff der so genannten Marktsteuerung eine beachtliche Prominenz innerhalb der Industriesoziologie erreicht. Sie gilt als Inbegriff moderner Steuerungsformen von Arbeit und zugleich als umfassender Trend sowohl im Bereich von industrieller Arbeit als auch im Bereich der Dienstleistungstätigkeiten (Lehndorff 2003; vgl. auch weitere Beiträge in Dörre/ Röttger 2003a). Darüber hinaus betrifft sie nicht nur qualifizierte Dienstleistungstätigkeiten, wie beispielsweise die IT-Industrie (Boes/ Baukrowitz 2002; Trautwein-Kalms/ Ahlers 2003; Boes/ Trinks 2006; Kämpf/ Boes/ Trinks 2011), sondern durchaus auch einfache Dienstleistungstätigkeiten, wie z. B. die Verkaufsarbeit im Einzelhandel (Voss-Dahm 2003). Dieser Wandel wird auch als zentrales Moment eines neuen Herrschafts- und Kontrollsystems begriffen (vgl. Dörre 2001; Boes 2003; Dörre/ Röttger 2003; Bechtle/ Sauer 2003; Marrs 2007b, 2008b; Boes/ Bultemeier 2008). Den strukturellen Hintergrund der Durchsetzung eines neuen „marktzentrierten Kontrollmodus“ (Boes 2003) bildet die Verbindung von drei Momenten (Boes 2003; Haipeter 2003): erstens eine verstärkte Ausrichtung an den Märkten, insbesondere den
7
Siehe hierzu den Beitrag von Dieter Sauer „Vermarktlichung und Vernetzung der Unternehmens- und Betriebsorganisation“ in diesem Handbuch. 487
488
Kira Marrs
Finanzmärkten; zweitens die Zentralisierung strategischer Entscheidungen auf der Ebene der Unternehmensführung; drittens die Dezentralisierung operativer Entscheidungskompetenzen (Sauer/ Döhl 1997; Faust et al. 1995). Auf der Ebene der Corporate Governance werden strategische Entscheidungen stärker in der Unternehmensleitung zentralisiert und es erfolgt eine stärkere Orientierung der Unternehmen auf die Erwartungen und Turbulenzen der Märkte, insbesondere der Finanzmärkte (vgl. Boes 2003). Aktienkurs, Unternehmenswert und Eigenkapitalrentabilität werden somit zu zentralen Parametern für die Unternehmenssteuerung (Haipeter 2003). Die entsprechenden ,Marktsignale‘ werden von der Unternehmensleitung in Budgets, also Definitionen der Ressourcen der operativen Einheiten, oder auch finanzwirtschaftliche Kennziffern, so z. B. Rendite oder Kosten, übersetzt, interpretiert und in Form von Vorgaben an die dezentralen operativen Einheiten weitergegeben. Die Kehrseite ist die Dezentralisierung operativer Entscheidungskompetenzen. Diese kann auf unterschiedliche Ebenen zielen: vom Profit-/Cost-Center über einzelne Teams bis hin zu einzelnen Beschäftigten. Durch Zielvereinbarungssysteme, erfolgsorientierte Entgeltsysteme und Ergebnisorientierung werden die zentral bestimmten Vorgaben in die Arbeitsorganisation vermittelt. Der innere Kern der neuen Steuerungsauffassung und damit die Basis neuer Kontrollformen besteht darin, den Beschäftigten einen weitgehenden Spielraum für eine selbstorganisierte Bewältigung der konkreten Arbeitsaufgaben zu lassen und ihnen damit die Möglichkeit eines ,subjekthaften‘ Handelns zu eröffnen – und zugleich die ökonomische Effizienz der Leistungsverausgabung durch unterschiedliche Formen der „Kontextsteuerung“ sicherzustellen (Boes/ Baukrowitz 2002). Für viele Autoren entsteht gerade in den neuen Freiheitsspielräumen der „indirekten Steuerung“ (Glißmann/ Peters 2001; Peters/ Sauer 2005) die Basis für eine zunehmende Selbstrationalisierung. Die Formel, „Mehr Druck durch mehr Freiheit“ (Glißmann/ Peters 2001), bringt dies auf den Punkt. Im Zuge der Durchsetzung neuer marktorientierter Steuerungsformen wird die Ergebnisorientierung der Arbeitsprozesse durch eine neue Unmittelbarkeit des Marktes ergänzt bzw. spezifiziert. Die Marktanforderungen sollen für die Beschäftigten spürbar sein, d. h. diese sollen möglichst unmittelbar, z. B. durch konkrete Kundenwünsche, Termine oder auch Renditevorgaben, dem permanenten Marktdruck ausgesetzt und für dessen Bewältigung verantwortlich gemacht werden. Sie werden, zugespitzt formuliert, mit einem neuen Handlungsimperativ konfrontiert: „Macht, was ihr wollt, aber seid profitabel!“; sie werden mit den Rahmenbedingungen ihres eigenen Handelns im Sinne der unternehmerischen Herausforderungen und Konsequenzen konfrontiert (Peters 2001; Peters/ Sauer 2005). Diese Organisationsformen zielen geradezu darauf ab, abhängig Beschäftigte in Selbstständige zu verwandeln, ohne notwendigerweise die Abhängigkeit der Beschäftigung aufzuheben. Klaus Peters spricht in diesem Kontext von „unselbständig Selbständigen“ (Peters 2001). Dabei steht die Beantwortung der Frage im Vordergrund: „Wie kann man die Leistungsdynamik eines Selbständigen bei unselbständig Tätigen reproduzieren und zum Hauptmotor der Produktivitätssteigerung eines Unternehmens machen?“ (Peters 2001: 28). Diese Form der Leistungsmotivation, die auf die Herstellung einer Interessenidentität zwischen Beschäftigten und Unternehmen hinauslaufen soll, ist im Grundsatz nicht neu,
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit
489
bekommt aber durch die Internalisierung des Marktes bzw. durch neue Steuerungs- und Organisationsformen einen neuen Nährboden:8 „Was bisher ‚Mitunternehmer‘-Ideologie war, wird sozusagen ‚geerdet‘. Der Sachzwang Markt ist unmittelbar erfahrbar, gegen ihn kann man eben nicht rebellieren. So wird das Problem der Legitimation betriebs- und arbeitspolitischer Entscheidungen objektiviert.“ (Moldaschl 1997: 233)
Zugleich vollzieht sich ein Wandel der Koordinationsmechanismen: Durch das ‚Hereinholen des Marktes‘ in das Unternehmen sollen nun auch die Beschäftigten mit ökonomischen Sachzwängen konfrontiert werden. Um dem zunehmenden Kosten- und Rentabilitätsdruck begegnen zu können, werden ihnen – dem Konzept nach – ‚unternehmerische‘ Handlungsund Gestaltungsmöglichkeiten eingeräumt, so dass sie sich in Selbstorganisation und durch Partizipation mit den neuen Anforderungen auseinandersetzen können. Vor dem Hintergrund eines neuen Marktdrucks sollen die Beschäftigten nun gewissermaßen in ‚Eigenregie‘ für die ökonomisch effiziente Transformation ihrer eigenen Arbeitskraft in verausgabte Arbeit sorgen. Die Beschäftigten sollen nicht mehr in erster Linie durch hierarchische Anweisungen vom Management, sondern vielmehr durch den Koordinationsmechanismus des (simulierten) ‚Marktes‘ gesteuert werden. Trotz der damit einhergehenden Rücknahme von Hierarchie behält das Management ‚die Zügel in der Hand‘, indem es sowohl die Rahmenbedingungen als auch die Ziele den Beschäftigten vorgibt. Dementsprechend wird der bisherige Koordinationsmechanismus der Hierarchie nicht etwa obsolet, sondern er wird ergänzt durch marktförmige Koordinationsmechanismen (vgl. Haipeter/ Lehndorff 2004). Im Unterschied zum klassischen Organisationsverständnis werden nun nicht mehr die Verfahren, sondern die Ziele zentral und hierarchisch bestimmt und gesteuert. Die Unternehmen verfolgen also durch das Zusammenspiel von strategischer Zentralisierung und operativer Dezentralisierung nach wie vor die Zielsetzung, zentral und hierarchisch zu steuern – nur eben über Ziele (Voswinkel 2005; Haipeter 2002). Die Vermarktlichung beschränkt sich nicht auf die Ebene der Organisation, sondern hat zudem einen symbolisch-normativen Gehalt (Voswinkel 2005). Der ‚Markt‘ stellt die zentrale Bezugsebene für die Begründung und Legitimation betrieblicher Leistungsanforderungen dar, wodurch – zumindest scheinbar – eine Externalisierung des Legitimationsproblems 8
Am Beispiel der Vertrauensarbeitszeit und der neuen ertrags- und erfolgsabhängigen Entgeltmodelle wird deutlich, dass nicht lediglich eine ideologische, sondern eine reale Ankoppelung der Beschäftigten an die Risiken und Unwägbarkeiten des Marktes stattfindet. Die indirekte Steuerung weist in den Unternehmen vielfältige empirische Erscheinungsformen auf: marktorientierte Kennziffernsysteme, flexible Beschäftigungsorganisation, flexible Arbeitszeitorganisation, veränderte Leistungspolitik usw. (Peters/ Sauer 2005; Kratzer 2003). Zu den Risiken selbstgesteuerten Handelns für Unternehmen sowie zu dessen Kontrolle durch „Selbstobjektivierung“ siehe Fritz Böhle et al. 2011. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt beschränken sich die empirischen Erkenntnisse hinsichtlich der Verbreitung, der Umsetzung und der Folgewirkungen noch auf wenige Studien (so z. B. Haipeter/ Lehndorff 2004; Voss-Dahm 2003; Boes/ Trinks 2006; Wagner 2005; Marrs 2008b). 489
490
Kira Marrs
erfolgt. Die Leistungsanforderungen erhalten ihre Legitimität nicht mehr in erster Linie aus dem Herrschaftsanspruch des Unternehmens, sondern sollen sich gewissermaßen ,von selbst‘ aus den Markt- und Kundenerfordernissen ergeben, mit denen die Beschäftigten in diesen Organisationsformen direkt konfrontiert werden – diese Erfordernisse erscheinen als eine Art sachlicher Notwendigkeit (Menz/ Siegel/ Vogel 2003; Menz 2009). Die Anforderungen und Rahmenbedingungen werden demnach nicht von der Unternehmensleitung diktiert, sondern sollen sich aus den scheinbar objektiven Markterfordernissen ergeben. In diesem Kontext avanciert der Markterfolg zu einer zentralen Legitimationsressource im Unternehmen und erhält zugleich einen moralischen Gehalt – denn die „Imperative des Marktes“ werden als unhintergehbare Gebote im Unternehmen ausgelegt (Voswinkel 2005). Dabei ist ‚Markt‘ – oder besser: ‚der Weltmarkt‘ – ein soziales Konstrukt, an dem die Unternehmen durchaus absichtsvolle Interpretationen gegenüber ihren Beschäftigten vornehmen. Denn der Markt „teilt den Unternehmen eben nicht direkt mit, was er will“ (Voswinkel 2005), sondern muss erst in die betriebliche Wirklichkeit implementiert werden. Neben diesen Forschungsarbeiten, die den symbolisch-normativen Gehalt der ,Vermarktlichung‘ thematisieren und darauf verweisen, dass der ,Markt‘ zur zentralen Bezugsebene für die Begründung und Legitimation betrieblicher Leistungsanforderungen avanciert, sind Forschungsarbeiten zu unterscheiden, die sich stärker mit den Fragen auseinandersetzen, wie der ,Markt‘ durch informatisierte Strukturen in Unternehmen transformiert wird und welche Folgen für die Beschäftigten daraus resultieren (vgl. Boes/ Bultemeier 2008, 2010; Marrs/ Boes 2003; Marrs 2007, 2008; Kämpf 2008). Sie verweisen auf eine grundlegende Veränderung im Vergleich zur verantwortlichen Autonomie: Zwar basiert die Etablierung eines neuen marktzentrierten Kontrollmodus auf zentralen Momenten der verantwortlichen Autonomie, wie den vergleichsweise hohen Handlungs- und Gestaltungsspielräumen und der „Beitragsorientierung“ (Kotthoff 1997) der Beschäftigten. Dennoch weist er grundlegende Veränderungen auf: Bei dieser neuen Form der Kontrolle geht es nicht mehr allein darum, den Beschäftigten ein ‚subjekthaftes Handeln‘, beispielsweise durch die Chance der selbstorganisierten Bewältigung konkreter Arbeitsaufgaben, zu ermöglichen. Vielmehr werden die Beschäftigten vor die Anforderung gestellt, ihren profitträchtigen Beitrag zur Wertschöpfung überzeugend gegenüber dem Unternehmen zu rechtfertigen. Zugleich verschärfen sich für die Beschäftigten im „System permanenter Bewährung“ (Boes/ Bultemeier 2008, 2010) der Leistungsdruck, vor allem aber die Konsequenzen einer unzureichenden Erfüllung der Leistungsvorgaben in – im Vergleich zur traditionellen Leistungspolitik – dramatischer Art und Weise: Vom Erreichen der ökonomischen Kennziffern soll jetzt auf der betrieblichen Ebene der Fortbestand einzelner Abteilungen und die Sicherheit des Standorts abhängen, während auf der individuellen Ebene der Erhalt des eigenen Arbeitsplatzes auf dem Spiel steht. Zugespitzt formuliert, wird Beschäftigungssicherheit zu einer abhängigen Variable des Markterfolgs. Dieser Wirkungsmechanismus macht sich inzwischen auch im Bereich der Hochqualifizierten breit und begründet auch hier ein allgemeines Gefühl der Unsicherheit. Die Beschäftigten erkennen, dass sie keineswegs unersetzbar sind und ihre Arbeit ein bedrohtes Privileg darstellt (vgl.
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit
491
Kämpf 2008). Beschäftigungssicherheit wird damit zu einem wichtigen Moment des neuen marktzentrierten Kontrollmodus. Mit der Durchsetzung eines neuen marktzentrierten Kontrollmodus wird die sozial integrative Seite der verantwortlichen Autonomie gefährdet – aus an sich sozialen Tauschverhältnissen werden zunehmend ökonomische. In der Literatur wird dieser Wandel auch als Erosion bestehender „psychologischer Verträge“ thematisiert (vgl. Kotthoff 1997; Marr/ Fliaster 2003). Rainer Marr und Alexander Fliaster (2003) sprechen in diesem Zusammenhang auch von einer „Transaktionalisierung“ der sozialen Beziehungen, d. h. der zunehmenden Orientierung an einer kurzfristigen ökonomischen Rationalität. Die aktuellen Veränderungen entziehen demnach dem Regulierungsmodell der verantwortlichen Autonomie den Boden. Marktsteuerung – so erscheint es zumindest momentan – bedarf keiner besonderen sozialintegrativen Mechanismen. Eine der wesentlichen Prämissen der neuen Managementkonzepte, nämlich die Überzeugung, dass die subjektive Leistungsbereitschaft – insbesondere Kreativität und Innovation – von einem ‚pfleglichen Umgang‘ der Unternehmen mit den Beschäftigten abhängig ist, steht somit zur Disposition.
4
Herausforderungen und Perspektiven: Subjektivierung und neue Ökonomie der Unsicherheit
In Auseinandersetzung mit dem strukturellen Wandel von Arbeit sind in den letzten beiden Jahrzehnten zahlreiche konzeptionelle Veränderungen in der Arbeits- und Industriesoziologie zu verzeichnen. So stehen die neuen Managementkonzepte für eine stärkere konzeptionelle Öffnung zum Subjekt; im Kontext der Durchsetzung neuer marktorientierter Steuerungsformen wird die Relevanz marktlicher Prinzipien für Organisationen thematisiert. Doch um das Kontrollproblem angemessen fassen zu können, ist – so die These dieses Beitrags – eine Erweiterung der Analyseperspektiven notwendig. Zum einen betrifft dies den Zusammenhang von Kontrolle und Subjektivität. Eine konsequente Akteursperspektive erfordert, dass die subjektiven Bedeutungen, die die Beschäftigten ihrer Erwerbsarbeit zuweisen, und ihre Einstellungen zu ihrer Arbeit in die Analyse systematisch einbezogen werden. Zum anderen muss eine adäquate Analyse des Transformationsproblems die Arena des Arbeitsmarkts und die Arena der Organisation sowie deren wechselseitiges Zusammenspiel berücksichtigen (vgl. auch Deutschmann/ Schmiede 1983; Brockhaus 1979). Damit rückt der Zusammenhang von Kontrolle und Beschäftigungssicherheit in den Fokus der Betrachtung.
4.1
Einbindung der Subjektperspektive
Obwohl die bisher skizzierten industriesoziologischen Ansätze sehr unterschiedliche Antworten auf das Transformationsproblem geben, verbindet sie dennoch eine zentrale 491
492
Kira Marrs
Gemeinsamkeit: ihre strukturtheoretische Perspektive. Diese Annahme ist auf den ersten Blick verwunderlich – schließlich grenzen sich die neuen Managementkonzepte gegenüber dem Taylorismus gerade dadurch ab, dass sie der Subjektivität einen zentralen Stellenwert einräumen. Zwischen der Anerkennung eines neuen, funktionalen Bedarfs an subjektiven Leistungen in den Unternehmen und einer Subjektperspektive besteht allerdings ein Unterschied. Dass die traditionelle, am Modell des Taylorismus orientierte industriesoziologische Forschung eine strukturtheoretische Perspektive einnahm, ist nicht verwunderlich. Im Zentrum stand überwiegend die Analyse von Managementkontrolle – das individuelle Handeln der Arbeitenden wurde eher als ‚subjektiver Faktor‘ oder ‚Störfaktor‘ wahrgenommen (vgl. Lappe 1988) und freiwillige oder spontane Kooperation der Beschäftigten wurde dementsprechend selten systematisch untersucht. Zwar wurde diese Sichtweise mit dem Aufkommen der neuen Managementkonzepte grundlegend verändert, dennoch richtet sich auch bei ihnen der Fokus primär auf die Arbeitsstruktur und nicht auf die Beschäftigten. Die Arbeitsstruktur gilt gewissermaßen als Indikator für die jeweilige Qualität der Arbeitsbeziehungen: Ein hohes Maß an Handlungsspielräumen wird als Hinweis auf Vertrauensbeziehungen, ein niedriges Maß als Ausdruck von Misstrauensbeziehungen zwischen Unternehmen und ihren Beschäftigten interpretiert (vgl. Fox 1974). Damit einher geht die Vorstellung eines kausalen Zusammenhangs zwischen dem Abbau von direkter Kontrolle und einer Verbesserung der Leistungsmotivation sowie einer Erhöhung der Leistungsverausgabung. Die Erweiterung der Handlungs- und Entscheidungsspielräume auf der unmittelbaren Arbeitseinsatzebene führt – so die gängige Argumentation – zu einer verbesserten Identifikation der Beschäftigten mit ihrer eigenen Arbeit und dem jeweiligen Unternehmen und zu einer erhöhten Verantwortungsbereitschaft (und somit zur Sicherstellung subjektiver Leistungsinhalte). Im Prinzip werden auf der Basis der Analyse von Arbeitsstrukturen Rückschlüsse auf die Handlungsorientierungen und Dispositionen der Beschäftigten gezogen. Derartige Ansätze beruhen demnach auf Vorstellungen und impliziten Thesen bezüglich der Motive und Ansprüche der Beschäftigten an ihre Erwerbsarbeit; diese selbst – als die subjektive Seite des Wandels – werden aber zumeist nicht explizit empirisch untersucht. Doch den in der Managementliteratur häufig postulierten kausalen Zusammenhang zwischen dem Abbau von direkter Kontrolle und der Verbesserung der Leistungsmotivation weisen beispielsweise Hans Pongratz und G. Günter Voß (2003) in ihrer empirischen Untersuchung als falsch und undifferenziert zurück. Indem sie die Subjektperspektive systematisch analysieren, können sie nachweisen, dass sich hinter diesem vermeintlichen Kausalzusammenhang erhebliche Differenzen im Leistungsverständnis der Beschäftigten verbergen. Im Vergleich zum Taylorismus findet auch im Punkt der angenommenen Handlungsund Leistungsorientierungen der Beschäftigten ein grundsätzlicher Wandel bisheriger Denkweisen und Logiken innerhalb der industriesoziologischen Debatte statt. In der tayloristischen Denkweise galten Arbeitskräfte als potenzielle Störfaktoren, als notorische Leistungsverweigerer, deren ‚Bummelei‘ und ‚Sich-um-die-Arbeit-Drücken‘ den Einsatz von rigider und direkter Kontrolle erforderlich machten. Im krassen Gegensatz dazu lassen
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit
493
die neuen Managementkonzepte eine gewandelte Haltung der abhängig Beschäftigten gegenüber ihrer Erwerbsarbeit erwarten. Sie versprechen eine hohe Leistungsbereitschaft – wenn nicht sogar Leistung aus Leidenschaft. Beide Perspektiven implizieren eine theoretische Einschränkung möglicher Verhaltensund Beziehungsweisen der Beschäftigten und der Unternehmen. Im ersten Fall wird von den Beschäftigten Widerstand, Opportunismus und negative Störmacht erwartet. Dementsprechend besteht die Überzeugung, dass die Beschäftigten entweder gezwungen, überzeugt oder manipuliert werden müssen. Die Vorstellung, dass Personen mit ihrer Tätigkeit etwas Sinnvolles verbinden – wie dies in der zweiten Perspektive angenommen wird – und sich auch in der Arbeit selbst verwirklichen (möchten) oder schlichtweg Spaß haben (wollen), ist theoretisch nicht vorgesehen. Aber genau diese Einstellungen und Ansprüche an die eigene Arbeit werden von einer wachsenden Anzahl von Personen genannt (vgl. Baethge 1994; Pongratz/ Voß 2003; Boes/ Trinks 2006; Marrs 2007a). Allerdings bedeutet das nicht, dass dies über alle Beschäftigtengruppen hinweg so wäre und dass es als widerspruchslos gegeben betrachtet werden müsste. Hier bedarf es weitergehender empirischer Untersuchungen und vor allem einer differenzierteren Analyse. Vor dem Hintergrund der referierten Kritik lässt sich annehmen, dass die Subjektperspektive für die Fragestellung von Kontrolle seit jeher von Bedeutung war. Sie erhält allerdings aktuelle Relevanz durch eine zentrale Veränderungstendenz von Arbeit: Thesen, wie sie durch die Begriffe der „normativen Subjektivierung von Arbeit“ (Baethge 1994), der Verallgemeinerung der Arbeitsethik des Berufs und der Selbstverwirklichung (vgl. McRobbie 2002; Voswinkel 2002; Behrens 1984; Wittel 1998) und der „Kulturalisierung der Ökonomie“ (vgl. Hofbauer 1996; Hoffmann/ von Osten 1999; Engelmann 1999; Boltanski/ Chiapello 2003) umrissen werden, bezeichnen eine subjektive Seite des Wandels von Arbeit mit weit reichenden Konsequenzen – und zwar auch, was bis jetzt nicht systematisch untersucht wurde, für die Konzepte der Kontrolle. Der heute weit verbreitete Wunsch, „sich am Arbeitsplatz zu entfalten“, „etwas Interessantes zu tun“, „sich selbst zu verwirklichen“ oder auch „innovativ zu sein“, also die Anlegung persönlicher Sinnkriterien an die Erwerbsarbeit, stellt die betriebliche Kontrolle vor andere Herausforderungen und Möglichkeiten, als dies im Rahmen einer tayloristischen Kontrolle der Fall gewesen ist – vor völlig neue Chancen und Probleme. Etwas polarisierend können zwei mögliche Perspektiven unterschieden werden. Zum einen erhalten die Beschäftigten im Kontext neuer Arbeitsformen neue Entfaltungsmöglichkeiten. Darin liegt aber auch eine Gefahr für die Unternehmen: Ein subjektzentriertes Arbeitsverständnis kann auf der Unternehmensseite negative Konsequenzen haben, denn die Anlegung individueller Sinnkriterien an die Erwerbsarbeit kann ein labiles Leistungsverhalten der Beschäftigten zur Folge haben (vgl. Baethge 1994). Zum anderen können die neuen leistungspolitischen Strategien zu einer Pervertierung des Anspruchs der Beschäftigten auf Selbstverwirklichung führen. Dieser Anspruch kann in eine Anforderung verkehrt werden: Die Beschäftigten müssen ihren Willen zur Selbstverwirklichung in ihrer Erwerbsarbeit überzeugend präsentieren (vgl. Honneth 2002; Voswinkel 2000;
493
494
Kira Marrs
Kocyba 2000) und ihre Arbeit als Ausdruck eines „tiefen persönlichen Bedürfnisses“ darstellen (Behrens 1984). Obwohl diese Überlegungen vor dem Hintergrund soziokultureller Transformationsprozesse und dem Aufkommen neuer Managementkonzepte in den Unternehmen zweifelsohne plausibel sind, sind dennoch Differenzierungen notwendig. So verteilen sich die Chancen und Risiken der Subjektivierung von Arbeit unterschiedlich auf die Beschäftigtengruppen. Die veränderten wertorientierten Bedürfnisse und Interessen der Arbeitskräfte stehen in einer Wechselbeziehung zu der jeweiligen Arbeitssituation und Arbeitserfahrung. Dementsprechend gibt es erhebliche Unterschiede in den Subjektivierungspotenzialen verschiedener Tätigkeiten und damit in den Entfaltungsmöglichkeiten beispielsweise eines Versicherungsangestellten, eines Fließbandarbeiters oder eines Filmregisseurs. Und es stellt sich die Frage, wie sich die Sinnansprüche und Motive der Beschäftigten angesichts der Angst und der zunehmenden Unsicherheit um den Arbeitsplatz entwickeln. Haben weite Teile der Beschäftigten keine Chance, von den ‚Privilegien‘ einer Subjektivierung von Arbeit zu profitieren?
4.2
Wechselseitiger Zusammenhang von Arbeitsmarkt und Arbeitsprozess
Neben der Subjektperspektive erhält eine zweite Perspektivenerweiterung neue Relevanz für kontrolltheoretische Fragestellungen. Während die bisherigen Konzepte der Leistungssteuerung und Kontrolle sich überwiegend auf den Betrieb als Ort der Transformation von Arbeitsvermögen in Arbeitskraft konzentrieren, verdeutlichen die gegenwärtigen Veränderungstendenzen von Arbeit, dass eine angemessene Analyse des Transformationsproblems neben der Arena der Organisation auch die Arena des Arbeitsmarkts – also nicht nur die Phase der Einlösung des Leistungsversprechens, sondern auch die Phase des Verkaufs der Arbeitskraft – umfassen muss (vgl. Brockhaus 1979; Deutschmann/ Schmiede 1983; Deutschmann 2002). Wie wichtig es sein kann, Kontrolle nicht beschränkt auf den Betrieb als den Ort der Transformation des Arbeitsvermögens in konkrete Arbeit zu denken, wird deutlich, wenn man die von Pierre Bourdieu (1997) skizzierten Mechanismen einer „Herrschaft durch Prekarität“ betrachtet. Für ihn ist Prekarität „Teil einer neuartigen Herrschaftsform“, die auf „einer zum allgemeinen Dauerzustand gewordenen Unsicherheit“ beruht (Bourdieu 1997: 111; vgl. auch Dörre 2005). Herrschaft durch Prekarität bedeutet, die Institutionalisierung von Unsicherheit als Herrschaftsinstrument einzusetzen, um „die Beschäftigten in einen Zustand anhaltender existentieller Gefährdung, des körperlichen Stresses und der psychischen Anspannung zu versetzen“ (Bourdieu 2000). „Das ‚flexible‘ Unternehmen beutet gewissermaßen ganz bewusst eine von Unsicherheit geprägte Situation aus, die von ihm noch verschärft wird. Es sucht die Kosten zu senken, aber
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit
495
auch diese Kostensenkung möglich zu machen, indem es Arbeitnehmer der permanenten Drohung des Arbeitsplatzverlusts aussetzt.“ (Bourdieu 1997: 110).
Dieser Prozess der Prekarisierung ist umfassend, denn er beschränkt sich nicht auf diejenigen Personen, die davon direkt betroffen sind und sich tatsächlich in prekären Arbeits- und Beschäftigungsverhältnissen befinden, sondern betrifft auch die scheinbar Verschonten. Das Vorhandensein einer beträchtlichen Reservearmee, mittlerweile auch im Bereich der Hochqualifizierten, „flößt jedem Arbeitnehmer das Gefühl ein, dass er keineswegs unersetzbar ist und seine Arbeit, seine Stelle gewissermaßen ein Privileg darstellt, freilich ein zerbrechliches und bedrohtes Privileg“ (Bourdieu 1997: 108). Zugleich hat sich das Sanktions- bzw. Disziplinierungspotenzial des Arbeitsmarktes erhöht: Neben die Drohung des Arbeitsplatzverlustes und der Arbeitslosigkeit tritt die Drohung, aus einem ‚Normalarbeitsverhältnis‘ in ein atypisches Beschäftigungsverhältnis bzw. aus der Kern- in die Randbelegschaft gedrängt zu werden (Zilian 1999: 105). Die Befunde von neuen empirischen Studien in der Medien- und IT-Industrie (vgl. Marrs/ Boes 2003; Marrs 2007a, 2008b; Kämpf 2008; Boes/ Bultemeier 2008, 2010) zeigen auf, dass die Kontrollmöglichkeiten nicht nur stark von den jeweiligen Arbeitsprozessen abhängen, sondern auch von den Machtverhältnissen und Spezifika der jeweiligen Arbeitsmärkte. Die Annahme, dass die Arbeitsmarktmacht der Unternehmen im Arbeitsprozess zurückgenommen werden muss, um auf der Basis einer institutionellen Anerkennung von den subjektiven Potenzialen und Fähigkeiten der menschlichen Arbeitskraft profitieren zu können (Deutschmann 2002), muss auf der Basis neuer Erkenntnisse kritisch hinterfragt werden. Die Resultate der angegebenen Studien belegen, dass sogar das Gegenteil zutreffen kann: Die Transformation von Arbeitsvermögen in tatsächlich verausgabte Arbeit kann maßgeblich aufgrund der ungebremsten Wirkung der Arbeitsmarktmacht der Unternehmen in den konkreten Arbeitsprozessen erfolgen. In diesem Fall wird die Unsicherheit hinsichtlich der derzeitigen und zukünftigen Beschäftigungsmöglichkeiten und die damit verbundene Bedrohung der materiellen Existenz zu einem neuen Hebel, welcher den Unternehmen die Durchsetzung von Leistungsanforderungen ermöglicht. Für die Beschäftigten bedeutet dies, dass die Konfrontation mit dem ‚Markt‘ unter diesen Bedingungen auch zu einer Konfrontation mit dem ‚Arbeitsmarkt‘ und den eigenen Beschäftigungschancen wird. Dabei lautet die „unausgesprochene Botschaft (…): ‚Was du kannst, können andere auch‘“ (Lehndorff/ Voss-Dahm 2006: 137). Die Arbeitsplatzunsicherheit und die damit verbundene materielle Unsicherheit stellen ein zentrales Moment einer „neuen Ökonomie der Unsicherheit“ (Marrs/ Boes 2003) dar. Die Arbeitskräfte werden in ein System von Unsicherheiten hinsichtlich der Möglichkeiten der Verwertung ihrer Arbeitskraft gebracht, um im Arbeitsprozess eine maximale Leistungsverausgabung zu erzielen: Machen die Arbeitskräfte Fehler oder erbringen sie nicht in Qualität und Quantität die gewünschte Leistung, so handeln sie sich dabei nicht etwa nur eine schlechte Leistungsbeurteilung ein. Die Konsequenzen sind schwerer wiegender Natur: Der leistungspolitische Trumpf ist die Beeinflussung der zukünftigen
495
496
Kira Marrs
Arbeits- und Beschäftigungsperspektiven im Unternehmen, aber auch darüber hinaus auf dem Arbeitsmarkt. Die neue Ökonomie der Unsicherheit hat zur Folge, dass die existenziellen Unsicherheiten der Arbeitskräfte zu einer zentralen Machtquelle der Unternehmen im Arbeitsprozess werden. Zur Etablierung neuer Machtverhältnisse im Arbeitsprozess kommt es auch dadurch, dass diejenigen Personen, die aufgrund ihrer hierarchischen Position in der Lage sind, den Beschäftigten im konkreten Arbeitsprozess Anweisungen und Anordnungen zu geben, gleichzeitig über den weiteren Verbleib der Beschäftigten im Unternehmen mitentscheiden können. Dadurch gleicht der Arbeitsprozess für die Beschäftigten einer permanenten Bewährungsprobe, bei der immer auch ein Teil ihrer zukünftigen Arbeitsplatzsicherheit im Unternehmen zur Disposition steht (Marrs/ Boes 2003; Marrs 2007a).9 Die Institutionalisierung der Unsicherheit beruht nicht allein auf der gegenwärtig sehr schlechten Arbeitsmarktlage. Sie basiert vielmehr auf einer Vielzahl aktueller gesellschaftlicher und ökonomischer Entwicklungen in Deutschland. Besonders große Unsicherheit resultiert aus den gegenwärtigen Sozialreformen: Spätestens seit Hartz IV wird Arbeitslosigkeit, durch den beschleunigten Abstieg auf Sozialhilfeniveau, zur existenziellen Bedrohung. So ermöglichen der Abbau sozialstaatlicher Sicherungssysteme und Arbeitnehmerrechte sowie die zunehmende Flexibilisierung der Arbeitsmärkte nicht nur veränderte leistungspolitische Strategien für die Unternehmen. Ebenso führen sie für die Beschäftigten zu erheblichen Unsicherheiten und zu einem Rückgang ihrer „Primärmachtpotenziale“ (Jürgens 1984), der ihre Möglichkeiten, den Zumutungen der neuen Leistungsregimes individuell „Grenzen zu setzen“, mehr und mehr einschränkt.
Zur Vertiefung Braverman, Harry (1985). Die Arbeit im modernen Produktionsprozess. Frankfurt a. M., New York: Campus (2. Auflage, zuerst 1977). Burawoy, Michael (1979). Manufacturing consent. Changes in the labor process under monopoly capitalism. Chicago, London: University of Chicago Press. Hildebrandt, Eckhard/ Seltz, Rüdiger (Hrsg.) (1987). Managementstrategien und Kontrolle. Eine Einführung in die Labour-Process-Debatte. Berlin: Edition sigma.
9
Diese Formen des Leistungsdrucks und der Beschäftigungsunsicherheit verstärken sich bei Erwerbsformen, die hinter den Standards des ‚Normalarbeitsverhältnisses‘ zurückbleiben (Marrs 2007, 2008a).
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit
497
Literatur Baethge, Martin (1994). Arbeit und Identität. In: U. Beck/ E. Beck-Gernsheim (Hrsg.), Riskante Freiheiten (S. 245-261). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Baethge, Martin/ Denkinger, Joachim/ Kadritzke, Ulf (1995). Das Führungskräfte-Dilemma. Manager und industrielle Experten zwischen Unternehmen und Lebenswelt. Frankfurt a. M., New York: Campus. Baethge, Martin/ Oberbeck, Herbert (1986). Zukunft der Angestellten. Neue Technologien und berufliche Perspektiven in Büro und Verwaltung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bahnmüller, Reinhard (1991). Kontrolle ist gut, Vertrauen ist billiger. Express, 1991 (12), 6-7. Bechtle, Günter/ Sauer, Dieter (2003). Postfordismus als Inkubationszeit einer neuen Herrschaftsform. In: K. Dörre/ B. Röttger (Hrsg.), Das neue Marktregime. Konturen eines nachfordistischen Produktionsmodells (S. 35-54). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Behrens, Johan (1984). „Selbstverwirklichung“ – Oder: vom Verblassen aller Alternativen zur Berufsarbeit. Umfragen und Fallstudie zur Krise der Arbeit in Familie und Erwerbstätigkeit. In: H.-J. Hoffmann-Nowotny/ F. Gehrmann (Hrsg.), Ansprüche an die Arbeit. Umfragedaten und Interpretationen (S. 117-135). Frankfurt a. M., New York: Campus. Berger, Joachim/ Offe, Claus (1982). Die Zukunft des Arbeitsmarktes. In: G. Schmidt/ H.-J. Braczyk/ J. v.d. Knesebeck (Hrsg.), Materialien zur Industriesoziologie. (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 24) (S. 348-371). Opladen: Westdeutscher Verlag. Blau, Peter M. (1963). The dynamics of bureaucracy. A study of interpersonal relations in two government agencies. Chicago, London: University of Chicago Press (2nd edition, first 1955). Bode, Ingo/ Brose, Hans-Georg (1999). Die neuen Grenzen organisierter Reziprozität. Berliner Journal für Soziologie, 9 (2), 179-196. Boes, Andreas (2003). Arbeit in der IT-Industrie. Durchbruch zu einem neuen Kontrollmodus? Auf der Suche nach den Konturen eines postfordistischen Produktionsmodells. In: K. Dörre/ B. Röttger (Hrsg.), Das neue Marktregime. Konturen eines nachfordistischen Produktionsmodells (S. 135-152). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Boes, Andreas/ Bultemeier, Anja (2008). Informatisierung – Unsicherheit – Kontrolle. Analysen zum neuen Kontrollmodus in historischer Perspektive. In: K. Dröge/ K. Marrs/ W. Menz (Hrsg.), Rückkehr der Leistungsfrage. Leistung in Arbeit, Unternehmen und Gesellschaft (S. 59-90). Berlin: Edition sigma. Boes, Andreas/ Bultemeier, Anja (2010). Anerkennung im System permanenter Bewährung. In: H.G. Soeffner (Hrsg.), Unsichere Zeiten. Herausforderungen gesellschaftlicher Transformationen. Verhandlungen des 34. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Jena 2008. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (CD-ROM). Boes, Andreas/ Baukrowitz, Andrea (2002). Arbeitsbeziehungen in der IT-Industrie. Erosion oder Innovation der Mitbestimmung? Berlin: Edition sigma. Boes, Andreas/ Trinks, Katrin (2006). Theoretisch bin ich frei! Interessenhandeln und Mitbestimmung in der IT-Industrie. Berlin: Edition sigma. Böhle, Fritz/ Pfeiffer, Sabine/ Porschen-Hueck, Stephanie/ Sevsay-Tegethoff, Nese (2011). Herrschaft durch Objektivierung. Zum Wandel von Herrschaft in Unternehmen. In: W. Bonß/ C. Lau (Hrsg.), Macht und Herrschaft in der reflexiven Moderne (S. 244-283). Weilerswist: Velbrück Wissenschaft. Boltanski, Luc/ Chiapello, Eve (2003). Der Neue Geist des Kapitalismus. Konstanz: UVK-Universitätsverlag Konstanz. Bourdieu, Pierre (1997). Prekarität ist überall. Vortrag während der Rencontres européennes contre la précarité, Grenoble, 12.-13. Dezember 1997. Zitiert nach: Bourdieu, Pierre (2002): Gegenfeuer (S. 107-113). Konstanz: UVK-Universitätsverlag Konstanz.
497
498
Kira Marrs
Bourdieu, Pierre (2000). Neoliberalismus und neue Formen der Herrschaft. Online unter: Homepage Trend-Onlinezeitung für die alltägliche Wut (http://trend.infopartisan.net/trd1200/t061200. html, Abruf: 3.4. 2009). Braverman, Harry (1985). Die Arbeit im modernen Produktionsprozess. Frankfurt, New York: Campus Verlag (2. Auflage). Breisig, Thomas (1986). Veränderungen im unteren Politikfeld durch maschinelle und psychologische Kontrollen und ihre Auswirkungen auf das System der industriellen Beziehungen. In: R. Seltz/ U. Mill/ E. Hildebrandt (Hrsg.), Organisation als soziales System (S. 173-198). Berlin: Edition sigma. Breisig, Thomas (1997). Gruppenarbeit und ihre Regelung durch Betriebsvereinbarungen. KölnDeutz: Bund-Verlag. Brockhaus, Christian (1979). Lohnarbeit als Existenzgrund von Gewerkschaften. Frankfurt a. M., New York: Campus. Burawoy, Michael (1979). Manufacturing consent. Changes in the labor process under monopoly capitalism. Chicago, London: University of Chicago Press. Burawoy, Michael (1985). The politics of production. Thetford, Norfolk: The Thetford Press Ltd. Deutschmann, Christoph (1989). Reflexive Verwissenschaftlichung und kultureller „Imperialismus“ des Managements. Soziale Welt, 40 (3), 374-396. Deutschmann, Christoph (2002). Postindustrielle Industriesoziologie. Weinheim, München: Juventa. Deutschmann, Christoph/ Schmiede, Rudi (1983). Lohnentwicklung in der Bundesrepublik 1960– 1978. Wirtschaftliche und soziale Bestimmungsgründe. Frankfurt a. M., New York: Campus. Dohse, Knuth (1987). Taylorismus, Technik, Hierarchie. In: H. Abromeit/ B. Blanke (Hrsg.), Arbeitsmarkt, Arbeitsbeziehungen und Politik in den 80er Jahren. (Leviathan, Sonderheft 8) (S. 213-230). Opladen: Westdeutscher Verlag. Dörre, Klaus (2001). Das Pendel schwingt zurück. Arbeit und Arbeitspolitik im flexiblen Kapitalismus. In: C. Ehlscheid/ H. Mathes/ M. Schermbaum (Hrsg.), „Das regelt schon der Markt!“ (S. 37–58). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Dörre, Klaus (2005). Prekarität. Eine arbeitspolitische Herausforderung. WSI-Mitteilungen, 58 (5), 250-258. Dörre, Klaus/ Neubert, Johannes/ Wolf, Harald (1993). „New Deal“ im Betrieb? SOFI-Mitteilungen, 1993 (20), 15-36. Dörre, Klaus/ Röttger, Bernd (2003). Das neue Marktregime. Zwischenbilanz einer Debatte. In: K. Dörre/ Röttger, B. (Hrsg.), Das neue Marktregime. Konturen eines nachfordistischen Produktionsmodells (S. 312-323). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Dörre, Klaus/ Röttger, Bernd (Hrsg.) (2003a). Das neue Marktregime. Konturen eines nachfordistischen Produktionsmodells. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Edwards, Richard (1981). Herrschaft im modernen Produktionsprozess. Frankfurt a. M., New York: Campus. Engelmann, Jan (Hrsg.) (1999). Die kleinen Unterschiede. Der Cultural Studies-Reader. Frankfurt a. M., New York: Campus. Faust, Michael/ Jauch, Peter/ Brünnecke, Karin/ Deutschmann, Christoph (1995). Dezentralisierung von Unternehmen. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Fox, Alan (1974). Beyond contract. London: Farber&Farber Limited. Friedman, Andrew (1977). Industry and labour. London, Basingstole: The Macmillan Press LTD. Friedman, Andrew (1987). Managementstrategien und Technologie. Auf dem Weg zu einer komplexen Theorie des Arbeitsprozesses. In: E. Hildebrandt/ R. Seltz (Hrsg.), Managementstrategien und Kontrolle. Eine Einführung in die Labour-Process-Debatte (S. 99-131). Berlin: Edition sigma. Glißmann, Wilfried/ Peters, Klaus (2001). Mehr Druck durch mehr Freiheit. Die neue Autonomie in der Arbeit und ihre paradoxen Folgen. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung.
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit
499
Gondek, Hans-Dieter/ Heisig, Ulrich/ Littek, Wolfgang (1992). Vertrauen als Organisationsprinzip. In: W. Littek (Hrsg.), Organisation von Dienstleistungsarbeit (S. 33-55). Berlin: Edition sigma. Haipeter, Thomas (2002). Innovation zwischen Markt und Partizipation. Widersprüchliche Arbeitsgestaltung im Bankgewerbe. Zeitschrift für Soziologie, 31 (2), 125-137. Haipeter, Thomas (2003). Erosion der Arbeitsregulierung? Neue Steuerungsformen der Produktion und ihre Auswirkungen auf die Regulierung von Arbeitszeit und Leistung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 55 (3), 521-542. Haipeter, Thomas/ Lehndorff, Steffen (2004). Atmende Betriebe, atemlose Beschäftigte. Erfahrungen mit neuartigen Formen betrieblicher Arbeitszeitregulierung. Berlin: Edition sigma. Hartmann, Michael (1981). Rationalisierung der Verwaltungsarbeit im privatwirtschaftlichen Bereich. Frankfurt a. M., New York: Campus. Hartmann, Michael (1984). Rationalisierung im Widerspruch. Ursachen und Folgen der EDV-Modernisierung in Industrieverwaltungen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Hartmann, Michael (1985). Dequalifizierung oder Requalifizierung der Arbeit? Leviathan, 13 (2), 271-290. Hartmann, Michael (1990). Abschied vom Taylorismus. Perspektiven der Bürorationalisierung. In: R. Rock/ P. Ulrich/ F. Witt (Hrsg.), Strukturwandel der Dienstleistungsrationalisierung (S. 127148). Frankfurt a. M., New York: Campus. Hildebrandt, Eckart/ Seltz, Rüdiger (1989). Wandel betrieblicher Sozialbeziehung durch systemische Kontrolle. Berlin: Edition sigma. Hildebrandt, Eckhard/ Seltz, Rüdiger (Hrsg.) (1987). Managementstrategien und Kontrolle. Eine Einführung in die Labour-Process-Debatte. Berlin: Edition sigma. Hofbauer, Johanna (1993). Management. Ein umstrittenes Terrain. In: H.-D. Ganter/ G. Schienstock (Hrsg.), Management aus soziologischer Sicht (S. 146-175). Wiesbaden: Gabler. Hofbauer, Johanna (1996). Wenn Leistungsfreude zur Gewissensfrage wird. Über das Geheimnis der Selbstdisziplin – und andere Mythen. In: J. Flecker/ J. Hofbauer (Hrsg.), Vernetzung und Vereinnahmung. Arbeit zwischen Internationalisierung und neuen Managementkonzepten (Österreichische Zeitschrift für Soziologie, Sonderband 3) (S. 209-230). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Hoffmann, Justin/ von Osten, Marion (Hrsg.) (1999). Das Phantom sucht seinen Mörder. Ein Reader zur Kulturalisierung der Ökonomie. Berlin, Zürich: B-Books. Honneth, Axel (2002). Organisierte Selbstverwirklichung. Paradoxien der Individualisierung. In: A. Honneth (Hrsg.), Befreiung aus der Mündigkeit. Paradoxien des gegenwärtigen Kapitalismus (S. 141-158 ). Frankfurt a. M., New York: Campus. Junge, Kay (1998). Vertrauen und die Grundlagen der Sozialtheorie. In: H.-P. Müller/ M. Schmid (Hrsg.), Norm, Herrschaft und Vertrauen (S. 26-63). Opladen: Westdeutscher Verlag. Jürgens, Ulrich (1984). Die Entwicklung von Macht, Herrschaft und Kontrolle im Betrieb als politischer Prozess. Eine Problemskizze zur Arbeitspolitik. In: U. Jürgens/ F. Naschold (Hrsg.), Arbeitspolitik (Leviathan, Sonderheft 5) (S. 58-91). Opladen: Westdeutscher Verlag. Kämpf, Tobias (2008). Die neue Unsicherheit – Folgen der Globalisierung für hochqualifizierte Arbeitnehmer, Campus, Frankfurt a. M., New York. Kämpf, Tobias/ Boes, Andreas/ Trinks, Katrin (2011). Gesundheit am seidenen Faden: Eine neue Belastungskonstellation in der IT-Industrie. In: A. Gerlmaier und E. Latniak (Hrsg.), Burnout in der IT-Branche. Ursachen und betriebliche Prävention (S. 91-152). Kröning: Asanger. Kern, Horst/ Schumann, Michael (1984). Das Ende der Arbeitsteilung? München: C.H. Beck. Kieser, Alfred (1999). Management und Taylorismus. In: A. Kieser (Hrsg.), Organisationstheorien. (S. 65-99). Stuttgart: Kohlhammer (3. Auflage, zuerst 1993). Knights, David/ Willmott, Hugh (1990). Labour Process Theory. London: MacMillan. Kocyba, Hermann (2000). Der Preis der Anerkennung. Von der tayloristischen Mißachtung zur strategischen Instrumentalisierung der Subjektivität der Arbeitenden. In: U. Holtgrewe/ S. Vos-
499
500
Kira Marrs
winkel/ G. Wagner (Hrsg.), Anerkennung und Arbeit (S. 127-140). Konstanz: UVK-Universitätsverlag Konstanz. Kotthoff, Hermann (1997). Führungskräfte im Wandel der Firmenkultur. Quasi-Unternehmer oder Arbeitnehmer? Berlin: Edition sigma. Kotthoff, Hermann (2000). Anerkennung und sozialer Austausch. Die soziale Konstruktion von Betriebsbürgerschaft. In: U. Holtgrewe/ S. Voswinkel/ G. Wagner (Hrsg.), Anerkennung und Arbeit (S. 27-36). Konstanz: UVK-Universitätsverlag Konstanz. Kratzer, Nick (2003). Arbeitskraft in Entgrenzung. Grenzenlose Anforderungen, erweiterte Spielräume, begrenzte Ressourcen. Berlin: Edition sigma. Kratzer, Nick (2005). Vermarktlichung und Individualisierung. Zur Produktion von Ungleichheit in der reflexiven Modernisierung. Soziale Welt, 56 (2 u. 3), 247-266. Lappe, Lothar (1986a). Kontrolle des Arbeitsprozesses. Ein Beitrag zur Labour-Process-Debatte. Journal für Sozialforschung, 26 (4), 417-442. Lappe, Lothar (1986b). Technologie, Qualifikation und Kontrolle. Die Labour-Process-Debatte aus der Sicht der deutschen Industriesoziologie. Soziale Welt, 37 (2 u. 3), 310-330. Lappe, Lothar (1988). Kontrolle und Kontrollbewusstsein. In: R. Schmiede (Hrsg.), Arbeit und Subjektivität (S. 77-100). Bonn: Informationszentrum Sozialwissenschaften. Lehndorff, Steffen (2003). Marktsteuerung von Dienstleistungsarbeit. In: K. Dörre/ B. Röttger (Hrsg.), Das neue Marktregime. Konturen eines nachfordistischen Produktionsmodells (S. 153-171). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Lehndorff, Steffen/ Voss-Dahm, Dorothea (2006). Kunden, Kennziffern und Konkurrenz – Markt und Organisation in der Dienstleistungsarbeit. In: S. Lehndorff (Hrsg.), Das Politische in der Arbeitspolitik (S. 127-153). Berlin: Edition simga. Malsch, Thomas (1987). „Neue Produktionskonzepte“ zwischen Rationalität und Rationalisierung. In: T. Malsch/ R. Seltz (Hrsg.), Die neuen Produktionskonzepte auf dem Prüfstand (S. 53-79), Berlin: Edition sigma. Manske, Fred (1987). Ende oder Wandel des Taylorismus? Soziale Welt, 38 (2), 166-180. Manske, Fred (1991). Kontrolle, Rationalisierung und Arbeit. Berlin: Edition sigma. Marr, Rainer/ Fliaster, Alexander (2003). Jenseits der „Ich AG“. Der neue psychologische Vertrag der Führungskräfte in deutschen Unternehmen. München, Mering: Hampp Verlag. Marrs, Kira (2007a). Zwischen Leidenschaft und Lohnarbeit. Ein arbeitssoziologischer Blick hinter die Kulissen von Film und Fernsehen. Berlin: Edition sigma. Marrs, Kira (2007b). Ökonomisierung gelungen, Pflegekräfte wohlauf? WSI-Mitteilungen, 60 (9), 502-507. Marrs, Kira (2008a). Zeit für einen Perspektivenwechsel? Leistungssteuerung jenseits von Betrieb und „Normalarbeitsverhältnis“. In: K. Dröge/ K. Marrs/ W. Menz (Hrsg.), Rückkehr der Leistungsfrage. Leistung in Arbeit, Unternehmen und Gesellschaft (S. 161-176). Berlin: Edition sigma. Marrs, Kira (2008b). Arbeit unter Marktdruck. Die Logik der ökonomischen Steuerung in der Dienstleistungsarbeit. Berlin: Edition sigma. Marrs, Kira/ Boes, Andreas (2003). Alles Spaß und Hollywood? Arbeits- und Leistungsbedingungen bei Film und Fernsehen. In: M. Pohlmann/ D. Sauer/ G. Trautwein-Kalms/ A. Wagner (Hrsg.), Dienstleistungsarbeit. Auf dem Boden der Tatsachen. Befunde aus Handel, Industrie, Medien und IT-Branche (S. 187-242). Berlin: Edition sigma. McRobbie, Angela (2002). Talentbasierte Wirtschaft? Die Dynamik der Generationen auf Großbritanniens kulturellen Arbeitsmärkten. Gewerkschaftliche Monatshefte, 53 (12), 61-670. Menz, Wolfgang/ Siegel, Tilla/ Vogel, Martin (2003). Leistungs- und Interessenpolitik aus der Perspektive von Beschäftigten. Abschlussbericht. Frankfurt: Hans-Böckler-Stiftung. Menz, Wolfgang (2009). Die Legitimität des Marktregimes. Leistungs- und Gerechtigkeitsorientierungen in neuen Formen betrieblicher Leistungspolitik. Wiesbaden: VS – Verlag für Sozialwissenschaften.
Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit
501
Moldaschl, Manfred (1997). Internalisierung des Marktes. Neue Unternehmensstrategien und qualifizierte Angestellte. In: ISF München/ INIFES/ IfS/ SOFI (Hrsg.), Jahrbuch Sozialwissenschaftliche Technikberichterstattung 1997. Schwerpunkt: Moderne Dienstleistungswelten (S. 197-250). Berlin: Edition sigma. Moldaschl, Manfred/ Sauer, Dieter (2000). Internalisierung des Marktes. Zur neuen Dialektik von Kooperation und Herrschaft. In: H. Minssen (Hrsg.), Begrenzte Entgrenzungen. Wandlungen von Organisation und Arbeit (S. 205-224). Berlin: Edition sigma. Moldaschl, Manfred/ Schultz-Wild, Rainer (1994). Einführung. Arbeitsorientierte Rationalisierung. In: M. Moldaschl/ R. Schultz-Wild (Hrsg.), Arbeitsorientierte Rationalisierung (S. 9-31). Frankfurt a. M., New York: Campus. Offe, Claus/ Hinrichs, Karl (1977). Sozialökonomie des Arbeitsmarktes und die Lage „benachteiligter“ Gruppen von Arbeitnehmern. In: Projektgruppe Arbeitsmarktpolitik/ C. Offe (Hrsg.), Opfer des Arbeitsmarktes. Zur Theorie der strukturierten Arbeitslosigkeit (S. 3-61). Neuwied, Darmstadt: Luchterhand. Peters, Klaus (2001). Die neue Autonomie in der Arbeit. In: W. Glißmann/ K. Peters (Hrsg.), Mehr Druck durch mehr Freiheit. Die neue Autonomie in der Arbeit und ihre paradoxen Folgen (S. 1840). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Peters, Klaus/ Sauer, Dieter (2005). Indirekte Steuerung. Eine neue Herrschaftsform. Zur revolutionären Qualität des gegenwärtigen Umbruchprozesses. In: H. Wagner (Hrsg.), „Rentier’ ich mich noch?“ – Neue Steuerungskonzepte im Betrieb (S. 23-58). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Peters, Klaus (2011). Indirekte Steuerung und interessierte Selbstgefährdung, Eine 180-Grad-Wende bei der betrieblichen Gesundheitsförderung. In: Kratzer, N./ , Dunkel, W./ Becker, K./ Hinrichs, S. (Hrsg.), Arbeit und Gesundheit im Konflikt. Analysen und Ansätze für ein partizipatives Gesundheitsmanagement (S. 105-125), Berlin. Pongratz, Hans/ Voß, G. Günter (2003). Arbeitskraftunternehmer. Erwerbsorientierungen in entgrenzten Arbeitsformen. Berlin: Edition sigma. Sauer, Dieter (2002). Kontinuität und Bruch. Zur Entwicklung von Arbeit (Antrittsvorlesung an der Friedrich-Schiller-Universität in Jena am 7. November 2002). Jena: Friedrich-Schiller-Universität Jena, Institut für Soziologie. Sauer, Dieter (2005). Arbeit im Übergang. Zeitdiagnosen. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Sauer, Dieter (2013). Die organisatorische Revolution. Umbrüche in der Arbeitswelt – Ursachen, Auswirkungen und arbeitspolitische Antworten, VSA, Hamburg. Sauer, Dieter/ Döhl, Volker (1997). Die Auflösung des Unternehmens? Entwicklungstendenzen der Unternehmensreorganisation in den 90er Jahren. In: ISF München/ INIFES/ IfS/ SOFI (Hrsg.), Jahrbuch Sozialwissenschaftliche Technikberichterstattung 1996. Schwerpunkt: Reorganisation (S. 19-76). Berlin: Edition sigma. Schienstock, Gerd (1993). Kontrolle auf dem Prüfstand. In: W. Müller-Jentsch (Hrsg.), Profitable Ethik – effiziente Kultur (S. 229-251). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Schmiede, Rudi/ Schudlich, Edwin (1976). Die Entwicklung der Leistungsentlohnung in Deutschland. Eine historisch-theoretische Untersuchung zum Verhältnis von Lohn und Leistung unter kapitalistischen Produktionsbedingungen. Frankfurt: aspekte. Schmiede, Rudi/ Schudlich, Edwin (1981). Die Entwicklung von Zeitökonomie und Lohnsystem im deutschen Kapitalismus. In: Institut für Sozialforschung (Hrsg.), Gesellschaftliche Arbeit und Rationalisierung. Neuere Studien aus dem Institut für Sozialforschung in Frankfurt am Main (Leviathan, Sonderheft 4) (S. 57-99). Opladen: Westdeutscher Verlag. Schumann, Michael (1998). Frisst die Shareholder-Value-Ökonomie die Modernisierung der Arbeit? In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Wolf (Hrsg.), Arbeit, Gesellschaft, Kritik (S. 19-30). Berlin: Edition sigma. 501
502
Kira Marrs
Seltz, Rüdiger (1986). Re-Organisation von Kontrolle im Industriebetrieb. In: R. Seltz/ U. Mill/ E. Hildebrandt (Hrsg.), Organisation als soziales System (S. 13-32). Berlin: Edition sigma. Seltz, Rüdiger/ Hildebrandt, Eckhart (1985). Produktion, Politik und Kontrolle. In: F. Naschold (Hrsg.), Arbeit und Politik (S. 91-123). Frankfurt a. M., New York: Campus. Springer, Roland (1999). Rückkehr zum Taylorismus. Arbeitspolitik in der Automobilindustrie am Scheideweg. Frankfurt a. M., New York: Campus. Streeck, Wolfgang (1988). Status und Vertrag als Grundkategorien einer soziologischen Theorie der industriellen Beziehungen (WZB-Discussion Papers, 88-3). Berlin: WZB-Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Forschungsschwerpunkt Arbeitsmarkt und Beschäftigung. Thompson, Paul (1987). Die „Labour Process“-Debatte in Großbritannien und den USA. In: E. Hildebrandt/ R. Seltz (Hrsg.), Managementstrategien und Kontrolle. Eine Einführung in die Labour-Process-Debatte (S. 13-27). Berlin: Edition sigma. Trautwein-Kalms, Gudrun/ Ahlers, Elke (2003). High Potentials unter Druck. Gestaltung der Arbeitsund Leistungsbedingungen von Software-Experten und IT-Dienstleistern. In: M. Pohlmann/ D. Sauer/ G. Trautwein-Kalms/ A. Wagner (Hrsg.), Dienstleistungsarbeit. Auf dem Boden der Tatsachen. Befunde aus Handel, Industrie, Medien und IT-Branche (S. 243-294). Berlin: Edition sigma. Voß, G. Günter/ Pongratz, Hans (1998). Der Arbeitskraftunternehmer. Eine neue Grundform der „Ware Arbeitskraft“? Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 50 (1), 473-487. Voss-Dahm, Dorothea (2003). Zwischen Kunden und Kennziffern. Leistungspolitik in der Verkaufsarbeit des Einzelhandels. In: M. Pohlmann/ D. Sauer/ G. Trautwein-Kalms/ A. Wagner (Hrsg.), Dienstleistungsarbeit. Auf dem Boden der Tatsachen. Befunde aus Handel, Industrie, Medien und IT-Branche (S. 67-111). Berlin: Edition sigma. Voswinkel, Stephan (2000). Transformation des Marktes in marktorientierten Organisationen. Erfolgsorientiertes Entgelt in Wirtschaftsorganisationen. In: H.-G. Brose (Hrsg.), Die Reorganisation der Arbeitsgesellschaft (S. 239-274). Frankfurt a. M., New York: Campus. Voswinkel, Stephan (2002). Bewunderung ohne Würdigung? Paradoxien der Anerkennung doppelt subjektivierter Arbeit. In: A. Honneth (Hrsg.), Befreiung aus der Mündigkeit. Paradoxien des gegenwärtigen Kapitalismus (S. 65-92). Frankfurt a. M., New York: Campus. Voswinkel, Stephan (2005). Die Organisation der Vermarktlichung von Organisationen. Das Beispiel erfolgsbezogenen Entgelts. In: W. Jäger/ V. Schimank (Hrsg.), Organisationsgesellschaft (S. 287312). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Wagner, Hilde (Hrsg.) (2005). „Rentier’ ich mich noch?“ – Neue Steuerungskonzepte im Betrieb. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Wittel, Andreas (1996). Belegschaftskultur im Schatten der Firmenideologie. Eine ethnographische Fallstudie. Berlin: Edition sigma. Wittel, Andreas (1998). Gruppenarbeit und Arbeitshabitus. Zeitschrift für Soziologie, 27 (3), 178-192. Wolf, Harald (1994). Rationalisierung und Partizipation. Leviathan, 22 (2), 243-259. Wood, Stephan (1986). Neue Technologien, Arbeitsorganisation und Qualifikation. Die britische Labour-Process-Debatte. Prokla, 62 16 (1), 74-104. Zilian, Hans Georg (1999). Die Zeit der Grille? Eine Phänomenologie der Arbeit. Amsterdam: G+B Verlag Fakultas. Zündorf, Lutz (1986). Macht, Einfluss, Vertrauen und Verständigung. Zum Problem der Handlungskoordinierung in Arbeitsorganisationen. In: R. Seltz/ U. Mill/ E. Hildebrandt (Hrsg.), Organisation als soziales System (S. 33-56). Berlin: Edition sigma.
Kapitel VII Gratifizierung von Arbeit
Lohn und Leistung Klaus Schmierl
1
Gegenstand und Problemstellung: Gratifizierung als Instrument der betrieblichen Leistungspolitik
Eine der Kernfragen der Arbeits- und Industriesoziologie in den letzten Jahrzehnten war die nach der gesellschaftlichen und betrieblichen Lösung des so genannten „Transformationsproblems“ (vgl. Minssen 2006, 2013; Deutschmann 2002; Bergmann 1989) – mithin die Fragen danach, wie Arbeitsvermögen und Arbeitskraft in konkrete Arbeit bzw. Arbeitsleistung übersetzt werden, welche Verfahren zur Gewährleistung dieser Übersetzung angewandt werden und wie die Entwicklungsperspektiven dieser Transformation aussehen.1 Ein zentrales Instrument zur Lösung des Transformationsproblems sowie zur Nutzung und Anwendung der Ware Arbeitskraft im Arbeitsprozess bildet die Gratifizierung von Arbeitsleistung.2 Der betrieblichen Lohn- und Leistungspolitik kommt insofern eine strategische Bedeutung als Element der betrieblichen Produktivkraftentwicklung zu, als damit drei personalpolitische bzw. betriebsstrategische Funktionen verbunden sind: die Leistungsintensivierungsfunktion, die Kontrollfunktion und die Rekrutierungsfunktion. Bei der Leistungsintensivierungsfunktion geht es darum, die Motivation, das Engagement und die intrinsischen Interessen der Arbeitskräfte zu fördern sowie die Leistungsverausgabung im Rahmen der betrieblichen technisch-organisatorischen Strukturen und der Arbeitsplatzgestaltung zu stimulieren. Die Rekrutierungsfunktion des Entgeltsystems zielt auf eine angemessene Versorgung des Betriebs mit Arbeitskraft im Sinne der quantitativen und qualitativen Personalbeschaffung und -anpassung, Selektion sowie Aus- und Weiterbildung. Die Kontroll- und Herrschaftsfunktion dient in Form eines Abgleichs der betrieblichen Lohn-Leistungsrelationen und der Ausgestaltung eines als gerecht erachteten Lohnregimes dazu, betriebliche Hierarchien, Kontrollstile und Entscheidungsstrukturen zu legitimieren;
1 2
Siehe hierzu den Beitrag von Kira Marrs „Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit“ in diesem Handbuch. Wenn nicht anders angegeben, werden Lohn und Entgelt bzw. Lohn- und Entgeltsystem hier weitgehend synonym zum Begriff der ‚materiellen‘ Gratifikation verwendet.
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_14
505
506
Klaus Schmierl
Gratifizierung steht folglich in enger Verbindung zum organisatorischen Kontrollsystem mit seiner je eigenen Mischung aus personaler, technischer oder bürokratischer Kontrolle (Edwards 1989) bzw. Formen der systemischen Kontrolle (Manske 1991).3 Im Rahmen einer arbeits- und industriesoziologischen Analyse der betrieblichen Lohnund Leistungspolitik sind in erster Linie die materiellen Gratifikationsformen (also Lohn und Lohnbestandteile bzw. betriebliche materielle Sozialleistungen) zu berücksichtigen. Gratifikation kann aber auch immaterielle Formen der Anerkennung, Wertschätzung oder Verbesserung von Arbeitsbedingungen (Beschäftigungssicherung, Karriereplanung, familienorientierte Arbeitszeitregelung etc.) annehmen. Im Vordergrund der arbeits- und industriesoziologischen Forschung zur Entgeltthematik steht allerdings die materielle Wirkung als Lohn- und Leistungsanreiz. Bei der materiellen Gratifikation durch Entgeltsysteme lassen sich eine qualitative und eine quantitative Dimension unterscheiden: auf der qualitativen Seite die angewandte Entlohnungsgrundlage sowie Lohnform, auf der quantitativen Seite die Lohnhöhe. Die Dimension der Lohnform legt sowohl für die Kapitalseite als auch für die Arbeitskräfte fest, auf welche Ziele das Arbeitsergebnis ausgerichtet und welche Art von Arbeitsleistung wie gemessen, bewertet sowie gratifiziert wird. Für den Träger der Ware Arbeitskraft spielt die Dimension der Lohnhöhe als materielle Gratifizierung für eine als gerecht oder normal anerkannte Arbeitsleistung eine Rolle, da sie das Verhältnis von Aufwand und Ertrag, von Leistung und Arbeitsentgelt sowie die daraus resultierenden Reproduktionschancen maßgeblich bestimmt; auf der Kapitalseite erscheint diese Dimension als Kostenfaktor. Die beiden genannten Dimensionen lassen sich allerdings nur analytisch trennen, denn in der Realität sind sie eng miteinander verwoben: Mit der betrieblichen Festlegung auf die jeweils für bestimmte Belegschaftsgruppen oder Abteilungen anzuwendende Lohnform werden zugleich auch die Chancen der Arbeitskraft präformiert, ein angemessenes Einkommen gegen einen bestimmten Arbeitseinsatz sowohl für sich selbst als auch für ihre (Familien-)Angehörigen (Schmierl 2013) zu erreichen. Im Arbeitsprozess selbst erhält Lohn für die Arbeitskraft seine zentrale Bedeutung als Instrument der Motivation und der Anerkennung (Lohnanreiz) und als individueller Bewertungsmaßstab von Leistung und Erfolg. Lohnform und Lohnhöhe wirken daher für den Betrieb als Kostenfaktor, für die Beschäftigten als Reproduktionsgrundlage in der Arbeitsgesellschaft. Insofern ist Lohn auch Ausdruck einer industriell und gesellschaftlich bewerteten Über- und Unterordnungsrelation bzw. einer jeweils besonderen Hoch- oder Geringschätzung der Stellung im Beruf – und folglich auch ein Gradmesser für gesellschaftliche Werte- und Sozialstrukturen sowie soziale Ungleichheit. Die Grundlagen der Gratifikation sind über die direkten Beziehungen zwischen Arbeitskraft und Unternehmen hinaus ein zentraler Verhandlungsgegenstand zwischen den
3
Vgl. dazu die theoretische Grundlegung im Betriebsansatz (Altmann/ Bechtle 1971; Altmann/ Bechtle/ Lutz 1978; Bechtle 1980).
Lohn und Leistung
507
Tarifvertragsparteien, den Gewerkschaften und Arbeitgeberverbänden.4 Die von den Tarifparteien ausgehandelten Tarifverträge, nämlich Lohn- und Gehaltsrahmentarifverträge sowie Manteltarifverträge, beinhalten u. a. Bestimmungen zu den Entlohnungsgrundlagen und Durchführungsbestimmungen für Akkordlohn, Prämienlohn, Zeitlohn oder Leistungszulagen, zur Methode der Vorgabezeitermittlung, zum Auszahlungsmodus des Entgelts, zur Methode der Grundlohnbestimmung (summarische oder analytische Arbeitsbewertung), zur Entlohnung bei Fließ- und Taktarbeit oder Gruppenarbeit, zur Einrichtung paritätischer Akkord- oder Eingruppierungskommissionen etc.5 Lohnhöhen und Lohnrelationen sind folglich auch Ausfluss der relativen Machtpositionen der den Lohn aushandelnden Tarifparteien, wobei das Aushandlungsergebnis immer auch in Verbindung zu den am Arbeitsmarkt sich andeutenden Knappheiten bzw. Reservearmeen steht. Sofern Gratifikationsformen in der Vergangenheit Gegenstand arbeits- und industriesoziologischer Studien waren, standen weniger Lohnhöhe und Lohnrelationen als vielmehr die Lohnformen und Entgeltgrundlagen sowie deren historische Veränderungen – bzw. der Wandel der sie bestimmenden Ursachenbündel (Technikeinsatz, Arbeitseinsatz, Produktivität, Arbeitsmarktlage, internationale Arbeitskostenrelationen etc.) – im Mittelpunkt. Diesen Stand und seine forschungsgeschichtliche Entwicklung stellt der folgende Abschnitt 2 dar. Hieran anschließend werden in Abschnitt 3 neuere Forschungsansätze in der Arbeits- und Industriesoziologie zum Wandel der betrieblichen Lohnpolitik seit etwa den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts beschrieben. Ein Ausblick und Thesen zu gegenwärtigen Forschungsperspektiven zum Thema Entgeltpolitik schließen in Abschnitt 4 den Beitrag ab.
2
Entwicklungslinien und Wissensbestände: Technisierungsgrad und Leistungslohn
Im Hinblick auf das Thema Entwicklungstendenzen betrieblicher Lohnpolitik in der Arbeits- und Industriesoziologie scheint es Konjunkturen mit einem Zyklus von jeweils ungefähr 15 Jahren zu geben. Burkart Lutz und Alfred Willener beschäftigten sich 1959 als erste Soziologen nach dem Zweiten Weltkrieg in einer Studie mit der Entlohnung im Zusammenhang mit Technikeinsatz in der Stahlindustrie. 1960 wurde eine Studie von Wilhelm Baldamus zur Frage des gerechten Lohns veröffentlicht. Erst Mitte der 1970er Jahre folgte die nächste Konjunktur des Themas, eröffnet wiederum durch Burkart Lutz, der 1975 eine aktualisierte und erweiterte Fassung seiner Studie von 1959 unter dem Titel „Krise des Lohnanreizes“ (1975) publizierte. Es folgten Beiträge von Rudi Schmiede und
4
5
Siehe hierzu den Beitrag von Klaus Dörre „Überbetriebliche Regulierung von Arbeitsbeziehungen“ in diesem Handbuch sowie den Grundlagenbeitrag „Industrielle Beziehungen“ von Walther Müller-Jentsch im Lexikon Arbeits- und Industriesoziologie (2013). Zur Erläuterung der Begriffe und Grundlagen siehe Christoph Ehlscheid, Hartmut Meine und Kay Ohl 2006 sowie Klaus Schmierl 1995. 507
508
Klaus Schmierl
Edwin Schudlich (1981) sowie Eckart Teschner (1977). Gemeinsames Kennzeichen dieser frühen Untersuchungen war, dass die Fragen nach der Wirksamkeit respektive Einschränkung der Anreizfunktion des Lohns im Vordergrund standen (s. auch Fürstenberg 1955 und 1958), und dass eine enge Kopplung des Lohns an die Bedingungen und Veränderungen des technischen Produktionsprozesses unterstellt wurde. Es wurde davon ausgegangen, dass die Wirksamkeit des Lohnanreizes eng mit dem jeweiligen Technisierungsgrad in den Betrieben korreliert und insbesondere bei hoher Automatisierung unausweichlich in die Krise gerät. Schon in dieser frühen Zeit der Befassung mit dem Lohnthema (wie auch in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts) standen die Entgeltbedingungen im Angestelltenbereich niemals wirklich im Mittelpunkt der Untersuchungen, da seit der rechtlichen Zementierung der Trennung von Arbeitern und Angestellten durch das Angestelltenversicherungsgesetz 1911 und durch die separaten Tarifverträge für die beiden Beschäftigtengruppen seit dem Ende des Ersten Weltkriegs deutlich verschiedene Entgeltgrundsätze mit je besonderer Schwankungsempfindlichkeit und unterschiedlich engem Leistungsbezug zur Anwendung kamen: Variable (Leistungs-)Löhne für die Arbeiter und (Monats-)Gehälter für die Angestellten.6 Fragen zur Wirksamkeit bzw. Krise des Leistungslohnanreizes stellten sich folglich nur im Bereich der gewerblichen Arbeitskräfte. Während sich die Aussagen von Rudi Schmiede und Edwin Schudlich, Eckart Teschner sowie Burkart Lutz primär aus empirischen Untersuchungen in massenproduzierenden Industrien mit eher großbetrieblichem Charakter (wie Elektrotechnische Industrie, Textilindustrie, Zigarettenindustrie) und in Prozessindustrien (Stahl- und Eisenschaffende Industrie, Chemische Industrie) speisten, befassten sich Rainer Schultz-Wild und Friedrich Weltz (1973), Helmut Schauer et al. (1984) und Joachim Bergmann et al. (1986) vorrangig bzw. ausschließlich mit dem Maschinenbau. Der überwiegende Teil dieser Studien7 stand in der Tradition der Marx’schen Analyse der prinzipiellen Funktionen verschiedener Lohnformen, die an den grundlegenden Merkmalen des kapitalistischen Produktionsprozesses ansetzte und von Karl Marx in seinen Hauptwerken zum „Kapital“, zu den „Resultaten des unmittelbaren Produktionsprozesses“ und in seiner Abhandlung „Lohn, Preis und Profit“ entfaltet wurde (Marx 1989; 1988b; vgl. zum Marx’schen Theorieansatz auch Bischoff et al. 1976; Herkommer/ Bierbaum 1979). Karl Marx vertrat die Auffassung, „dass der Stücklohn die der kapitalistischen Produktionsweise entsprechendste Form des 6
7
Erst sehr viel später wurde die Relation zwischen der Leistungsverausgabung und dem Einkommen von Angestellten zum Thema gemacht – weniger allerdings unter der Fragestellung nach dem Lohnanreiz oder nach Leistungslohnsystemen als vielmehr hinsichtlich der betrieblichen Leistungspolitik im Angestelltenbereich. Für die soziologische Lohntheorie wurden Angestellte erst durch die zunehmende Etablierung von Zielvereinbarungen und von erfolgsabhängigen Bonuszahlungen (siehe dazu Abschnitte 3.4 und 3.5) bzw. durch die Zunahme von nicht mitbestimmten, von Angestellten dominierten Sektoren im Zuge der Tertiarisierung (siehe Abschnitt 4.2) interessant. Vgl. auch die empirischen Untersuchungen in weiteren Industriesegmenten von Klaus Düll und Fritz Böhle 1980; Norbert Altmann et al. 1982, Ulrich Billerbeck et al. 1982, Eva Brumlop 1986a, Joachim Fischer und Heiner Minssen 1986 sowie Arno Hager et al. 1987.
Lohn und Leistung
509
Arbeitslohns ist“ (Marx 1988a: 580) und „allgemeine Regel“ wird, da das Kapital in den Fabriken „den Arbeitstag nur noch intensiv ausweiten kann“ (Marx 1988a: 581) und da der Stücklohn (Akkordlohn) für das Kapital eine Reihe von Vorteilen aufweist (vgl. zum Folgenden Marx 1988a: 576 ff.). t Da nur qualitätsmäßig gute Stücke bezahlt werden, ist er „Quelle von Lohnabzügen und kapitalistischer Prellerei“. t Der Kapitalist bekommt Transparenz über und ein Maß für die Intensität der Arbeit. t Durch die Selbststimulierung zu qualitativ hochwertiger Arbeit und möglichst hohem Produktausstoß wird ein Großteil der Arbeitsaufsicht überflüssig. t Der Stücklohn unterstützt durch Hierarchisierung die Differenzierung des Gesamtarbeiters. Der Kapitalist kann Kontrakte mit Hauptarbeitern und Werksmeistern schließen, wodurch die „Exploitation der Arbeiter durch das Kapital“ die Form der „Exploitation des Arbeiters durch den Arbeiter“ annimmt. t Der Arbeiter maximiert die Intensität seiner Arbeitskraft von sich aus, so dass der Kapitalist permanent und schrittweise das Niveau der Arbeitsintensität im Betrieb erhöhen kann. t Schließlich liegt es im Eigeninteresse des Arbeiters, seinen Arbeitstag zu verlängern. Karl Marx hatte die Industriearbeit auf dem Niveau des Frühkapitalismus mit geringer Kapitalintensität im Produktionsprozess vor Augen und postulierte ungeachtet unterschiedlicher Formen der Betriebs- und Arbeitsorganisation einen eindeutigen Trend weg vom Zeitlohn und hin zum Stücklohn. Demgegenüber kommen die genannten industriesoziologischen Studien vor dem Hintergrund der technischen und arbeitsorganisatorischen Veränderungen zu gegenteiligen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Bedeutung bestimmter Lohnformen. Die einschlägigen industriesoziologischen Studien dieser Zeit differenzieren sowohl die Palette der Lohnformen als auch die für den Lohnformwandel ursächlichen Veränderungsdimensionen. Sie prognostizieren die Zunahme von Lohnsystemen, die einen Festlohncharakter mit geringem Lohnanreiz und hoher Schwankungsunempfindlichkeit annehmen (wie Kontraktlohn, Pensumlohn, eingefrorene Akkorde, Prämienlohn nach Maschinenauslastung). Neben dem Automationsgrad des unmittelbaren Produktionsprozesses werden arbeitsmarktinduzierte Effekte der Lohnsteigerung aufgrund der Vollbeschäftigungssituation (Schmiede/ Schudlich 1981; Teschner 1977) und das Interesse des Kapitals, die Leistungspolitik gegenüber Lohnveränderungen unabhängig zu machen (Schmiede/ Schudlich 1981) als Impulse für die Veränderung von Entgeltgrundlagen analysiert und für die Bedeutungszunahme schwankungsunempfindlicher Lohnsysteme verantwortlich gemacht. Als weitere Ursache des Wandels wurde zudem das betriebliche Interesse an der Sicherung eines konstanten und kalkulierbaren Leistungsergebnisses, an der Stabilisierung der betrieblichen Entgeltstruktur und an der Erleichterung von Umsetzungen nachgewiesen (Düll/ Böhle 1980; Altmann et al. 1982). Zusammenfassen lassen sich die Trendaussagen dieser ,Klassiker‘ hinsichtlich der Gratifizierung und der Entlohnungsmethoden – bei großen Unterschieden in den theoretischen 509
510
Klaus Schmierl
Zugängen und im Untersuchungsfeld sowie in den einbezogenen unabhängigen Variablen – folgendermaßen:8 Erstens wurde eine Tendenz zur Stabilisierung des Leistungslohns und zur zunehmenden Schwankungsunempfindlichkeit des Lohns festgestellt; d. h. proportionale Lohnanreize spielen keine Rolle mehr, die Leistungslöhne bleiben über längere Zeit konstant und gleichen sich damit dem Zeitlohn an. Es wurde herausgestrichen, dass mit fortgeschrittener Industrialisierung die Leistungslöhne (wie Akkordlohn oder Prämienlohn) aufgrund der von der Maschinerie vorgegebenen Produktionsgeschwindigkeit keine eigenständige Intensivierung menschlicher Leistungsverausgabung mehr zulassen, und dass sich diese Leistungslöhne zunehmend zu einem Festlohn ohne individuelle Schwankungen entwickeln. Zweitens wurde mit der Krise bzw. Einschränkung des Lohnanreizes eine Entkopplung von Lohn- und Leistungspolitik konstatiert; Leistungspolitik und betriebliche Zeitwirtschaft werden somit nicht mehr nur zur Vorgabezeitermittlung und -durchsetzung genutzt, sondern darüber hinaus in eine Arbeitsgestaltungspolitik integriert. Drittens wurde festgehalten, dass die Zeitökonomie zunehmend einen produktionsbezogenen Planungscharakter mit präziser Fertigungsplanung und Fertigungssteuerung annahm und die betrieblichen Zeitwirtschaftsabteilungen an Bedeutung gewannen.
3
Neue Entwicklungen und Konzepte: Von der Krise zum Wandel des Leistungslohns und Lohnanreizes
In diesem Abschnitt werden vor dem Hintergrund der im letzten Abschnitt referierten Klassikerbefunde die bis in die jüngere Vergangenheit weisenden theoretischen Ansätze und empirischen Ergebnisse der Arbeits- und Industriesoziologie zum Entgeltthema nachgezeichnet. Damit soll eine Brücke zu den im nächsten Abschnitt benannten aktuellen Forschungsperspektiven geschlagen werden.
3.1
Historische Bruchstelle der Lohnformen und Entgeltgrundlagen in den 1990er Jahren
Beginnend Mitte der 1980er Jahre und verstärkt ab den frühen 1990er Jahren wird das Thema der Gratifizierung sowohl in der ökonomischen Realität als auch in der Arbeitsund Industriesoziologie neuerlich virulent. Joachim Bergmann et al. sprechen 1986 von einer Umbruchsituation, Andere von einem „einschneidenden Wendepunkt“ (Wagner 1992), von einer im Unternehmensinteresse nunmehr dringend anstehenden Lösung des „Kontrolldilemmas im Maschinenbau“ (Manske 1991) bzw. von einer „sich in Hinsicht auf neue Entlohnungsformen“ ausbreitenden „großen Unsicherheit“ (Siegel/ Schudlich 1993). 8
Eine ausführliche Darstellung findet sich bei Klaus Schmierl 1995.
Lohn und Leistung
511
Sozialwissenschaftler wie Unternehmens- und Gewerkschaftsvertreter stimmten darin überein, dass sowohl „die Anforderungs- als auch die Leistungsdifferenzierung nach den derzeit geltenden Tarifverträgen und Betriebsvereinbarungen sich in einer akuten Krise befinden“ (Binkelmann 1993: 365). Ungefähr zu dieser Zeit kam auch in die Tariflandschaft Bewegung. 1991 versuchte die IG Metall mit ihrer (zunächst erfolglosen) Kampagne „Tarifreform 2000“, die aus der Sicht der Gewerkschaft ungerechten und unbefriedigenden Entgeltstrukturen in den Betrieben aufzubrechen (IG Metall 1991; Lang/ Meine 1991). Vereinzelte, auf Unternehmensebene oder in einem begrenzten Tarifbezirk abgeschlossene neuartige Tarifabkommen kennzeichneten einen zum Teil deutlichen Bruch mit den bis dahin geltenden tariflichen Regelungen und den langjährig stabilen Entgeltgrundlagen: der Lohn- und Gehaltsrahmentarifvertrag I in Nordwürttemberg/ Nordbaden 1988 (Bispinck 1988), der Entgelttarifvertrag der Vögele AG (Beyse 1990; Knuth/ Howaldt 1991) oder der VW-Tarifvertrag über die Lohndifferenzierung (Brumlop 1986a, 1986b). Die IG Metall beabsichtigte, diese Erfahrungen nunmehr auch für flächendeckende Tarifverträge zu verwerten. Eine neue wissenschaftliche Konjunktur des Themas begann zu Beginn der 1990er Jahre. Unter anderem legten Christa Gebbert (1988), Fred Manske (1991), Klaus Düll und Günter Bechtle (1991), Hilde Wagner (1992), Karin Tondorf (1991, 1994), Klaus Schmierl (1994, 1995) und Gerd Bender (1997) Arbeiten vor, die ausschließlich oder überwiegend die Lohnthematik zum Inhalt hatten und mehr oder weniger ausführlich Bezug auf die Veränderungen in der Tariflandschaft nahmen. Man kann für diese Zeit von einem arbeits- und industriesoziologischen Konsens sprechen, wonach sich damals im Lohnfeld eine starke Dynamik abzeichnete und von einer historischen Bruchstelle mit mehr oder weniger weitreichenden Veränderungen der Lohnsysteme auszugehen war. Den Anlass dieser Untersuchungen bildeten nicht zuletzt die in der Industriesoziologie beschriebenen bzw. postulierten Maßnahmen in der Industrie zur Etablierung neuer Arbeitsformen und „neuer Produktionskonzepte“ (Kern/ Schumann 1984) – und damit verbunden die aktuelle Forschungsfrage, ob, wie weit und mit welcher Tendenz derartige arbeitsorganisatorische Veränderungen auch mit einem Wandel der Lohnpolitik einhergehen.9
9
Starke Impulse für die Anreicherung der theoretischen Konzepte zur betrieblichen Leistungspolitik kamen zu diesem Zeitpunkt von der Labour Process Debate (Siehe hierzu den Beitrag von Kira Marrs „Herrschaft und Kontrolle in der Arbeit“ in diesem Handbuch; Braverman 1985), die u. a. den Nachweis erbrachte, dass im Produktionsprozess immer Unbestimmtheiten bestehen bleiben, die durch Eigenkontrolle der Arbeiter mitgestaltet werden können und müssen (Edwards 1989; Burawoy 1979; Lappe 1986; Minssen 1990). Kontrolle auf der Werkstattebene wurde im deutschen Diskurs mit Begriffen wie „verantwortliche Autonomie“ (Littek/ Heisig 1986), „kontrollierbare Autonomie“ (Heidenreich/ Schmidt 1990) oder „High-Trust-Sozialverfassung“ (Seltz/ Hildebrandt 1987) beschrieben. Allerdings wurde das Themenfeld Gratifikation in dieser Tradition konzeptuell (neben der vorrangigen Thematisierung von Autonomie und Kontrolle) immer nur am Rande aufgegriffen, empirische Untersuchungen zum Thema Gratifizierung wurden in diesem Kontext generell nicht vorgenommen. 511
512
Klaus Schmierl
Im Mittelpunkt der Studien in dieser Phase stand die Frage nach dem Zusammenhang zwischen dem Wandel der Lohnformen und dem Strukturwandel von Arbeit. In den damaligen empirischen Mainstream-Analysen zu den arbeitsorganisatorischen Veränderungen in der Industrie stellte sich nämlich relativ schnell die ambivalente Wirkung traditioneller Lohnformen heraus. Insofern wurde einerseits die Rolle des Leistungslohns als kritische Barriere zur Einführung moderner Produktionskonzepte thematisiert, und andererseits wurde die Ausgestaltung neuer Entgeltgrundlagen als flankierende Maßnahme zur Etablierung neuer Organisationskonzepte und zur adäquaten Nutzung von Arbeitskraft im Produktionsprozess untersucht. Konzeptuell fasste man die Befunde in den Formeln „Neue Kontrollform“ (Manske 1991), „Arbeitskraftzentrierte Lohn- und Leistungspolitik“ (Schmierl 1995) oder „Leistungsentlohnung als eine Form der ‚direktiven Kontextsteuerung‘“ (Bender 1997) zusammen. Die Schlussfolgerungen dieser industriesoziologischen empirischen Studien stimmten in den wesentlichen Kernaussagen ziemlich gut überein: Die Instrumente der betrieblichen Lohnpolitik und die neuen Lohnsysteme werden stärker auf die Flexibilisierung und Ökonomisierung des betrieblichen Gesamtprozesses ausgerichtet. Bisher auf den einzelnen Arbeitsprozess und auf eine einzelne Leistungsgröße bezogene Lohnmodelle, wie sie prototypisch beim Akkordlohn vorliegen, werden zunehmend dysfunktional. An die Stelle des traditionellen Leistungskriteriums der Output-Maximierung je Zeiteinheit treten neuartige Leistungsparameter zur Sicherung von Vielseitigkeit des Arbeitseinsatzes, von Qualität und Termineinhaltung. Es werden Lohnformen bevorzugt, die sich infolge großer Gestaltungsfreiheit an unterschiedliche betriebliche Bedingungen anpassen lassen. Traditionelle Elemente der Zeitwirtschaft, wie Zeitaufnahme oder Leistungsgradbeurteilung, werden ersetzt durch Methoden einer vom Produktionsprozess und von direkten Kontakten zwischen Zeitstudienpersonal und Maschinenführern entkoppelten Vorgabezeitermittlung. Prozessferne und/oder personenunabhängige Methoden, wie Planzeiten, Verwendung von Tabellenwerten der Maschinenhersteller, standardisierte bzw. technisch vorgegebene Zeiten usw., nehmen an Bedeutung zu. Zur Analyse der Auslöser dieses Wandels von Lohnformen – so wurde in dieser Phase der Forschung erkannt – reichen die bekannten Ansätze des traditionellen Forschungstyps, der sich primär der Ermittlung von Technikfolgen widmete, nicht aus; vielmehr sind betriebsorganisatorische Veränderungen und die betriebliche Leistungspolitik sowie betriebsexterne Faktoren in die Analyse einzubeziehen. Eine große Rolle spielen beim Wandel der betrieblichen Entgeltgrundlagen die neuartigen Leistungsanforderungen an die Arbeitskräfte, die sich aus veränderten Bedingungen auf dem Absatzmarkt und auf dem Arbeitsmarkt, aus neuen tarifvertraglichen Regelungen, aus Innovationen im Technikeinsatz, aus veränderten Logistikkonzepten, aber auch aus den leistungspolitischen Interessen der Betriebe ableiten. Die zunehmende Heterogenität und Pluralisierung von Arbeitsprozessen geht mit einer Vielfalt von Entgeltformen und -grundlagen einher, die die herkömmliche Dominanz von Akkordlohn und Zeitlohn ersetzen. Und es lässt sich immer weniger ein einheitlicher Trend sowohl in den Entwicklungsperspektiven von Arbeit als auch in der betrieblichen Lohn- und Leistungspolitik feststellen.
Lohn und Leistung
513
Als grundlegender Mangel des Kerns der arbeits- und industriesoziologischen Forschung dieser Zeit bleibt eine hochgradige Konzentration auf die Produktionsprozesse in der (großen) Industrie und auf die als für die Gesellschaft maßgeblich erachteten Leitbranchen wie Automobilindustrie, Maschinenbau sowie Metall- und Elektroindustrie zu konstatieren.10 Die soziologische Kritik an der thematischen Dominanz der verarbeitenden Großindustrie wurde in der Industriesoziologie nur am Rande zur Kenntnis genommen (stellvertretend für diese Kritik: Ortmann 1994; Braczyk 1997).
3.2
Entgeltpolitik als konzeptueller Bestandteil des „Normierten Verhandlungssystems“: Mitbestimmung in Lohnfragen als konsolidiertes Verhandlungsfeld
Mit dem 1988 von Klaus Düll und Günter Bechtle veröffentlichten Ansatz des „normierten Verhandlungssystems“ wurde das Themenfeld Gratifikation in ein umfassenderes theoretisches Konzept zur Charakterisierung des Systems der industriellen Beziehungen in der Bundesrepublik eingebettet (vgl. auch Linhart/ Düll/ Bechtle 1989; Düll/ Bechtle 1991; Altmann/ Düll 1987). Dieses System ist gekennzeichnet durch die normierende Vorstrukturierung der – einer Aushandlung offen stehenden – Regelungsfelder auf dem Wege gesetzlicher und kollektivrechtlicher Regelungen. Regelungen in Gesetzen oder im zwischen den Gewerkschaften und den Arbeitgeberverbänden kollektiv ausgehandelten Tarifvertrag kommt gegenüber Betriebsvereinbarungen Vorrang zu (vgl. auch Bergmann/ Jacobi/ Müller-Jentsch 1976; Müller-Jentsch 1986, 2007; Schmierl 2001). Aufgrund dieser dualen Struktur von regionalen Branchen-Tarifabkommen und Betriebsvereinbarungen in den Unternehmen eröffnen sich zugleich für beide Seiten Möglichkeiten der elastischen Anpassung der gesetzlichen und tariflichen Normen an die betriebsspezifischen Gegebenheiten. Solche betrieblichen Verhandlungsergebnisse sind – in Abhängigkeit von der gegenseitigen Sanktionsmacht – im Gegensatz zu normierten Reglementierungen jederzeit revidierbar. Die wichtigste Besonderheit des bundesdeutschen Systems liegt somit in der engen Verzahnung von Normierung und Verhandlung: Während die Normierung den Verhandelnden auf Betriebsebene durch kollektivrechtliche und gesetzliche Regeln gewisse Verhandlungsgegenstände vorgibt und andere ausschließt, erlaubt die Ebene der betrieblichen Verhandlung eine dem Betrieb angepasste elastische Normauslegung und -anwendung, die einen konsensuellen Interessenausgleich und einen ,historischen Leistungskompromiss‘ sowie einen ,Produktivitätspakt‘ ermöglicht. Als weitere Besonderheit haben sich die Bestimmungen zur Nutzung von Arbeitskraft, die der betrieblichen Verhandlung prinzipiell offen stehen, in Abhängigkeit von rechtlichen Grundlagen, Organisationsgrad
10 Eine der wenigen – und deshalb auffälligen – Ausnahmen bilden beispielsweise die Arbeiten von Karin Tondorf zur Rolle von Leistungszulagen als Reforminstrument im öffentlichen Sektor (Tondorf 1995) oder zu den neuen tariflichen Leistungsentgelten im Öffentlichen Dienst (Tondorf 2007) (vgl. auch Weller/ Matiaske/ Holtmann 2005). 513
514
Klaus Schmierl
und Mobilisierungsfähigkeit der Mitglieder sowie von zeitlichen, personellen und finanziellen Ressourcen in konsolidierte und prekäre Verhandlungsfelder ausdifferenziert. „In diesem (..) Sinne gehören zu den konsolidierten Feldern des Verhandlungssystems Regelungen des Beschäftigungsstatus (etwa Zeitverträge, Teilzeitarbeit etc.), Arbeitszeitregelungen (z. B. Schichtarbeit), Regelungen der Lohneingruppierung und der Ausgestaltung der betrieblichen Entlohnungssysteme, individuelle Kündigungen sowie die Aushandlung von Sozialplänen bei Massenentlastungen, aber auch Belastungsabbau, Arbeitssicherheit und Unfallverhütung. Prekär dagegen ist die Verhandlung über die technisch-organisatorische Ausgestaltung der Produktionsprozesse im Rahmen betrieblicher Rationalisierungsmaßnahmen und die betriebliche Leistungspolitik in ihrer Gesamtheit“ (Düll/ Bechtle 1988: 225). Die Prekarität dieser Felder ist im Mangel einer rechtlichen bzw. gesetzlichen Absicherung begründet. Als Beispiel für die normierte Verhandlung sei hier der Prozess der Lohnfestlegung angeführt, der sich im Rahmen des dualen Tarifsystems auf zwei Ebenen vollzieht. Auf der überbetrieblichen Ebene einer sektoralen und branchenzentrierten Tarifpolitik werden zwischen den Gewerkschaften und den Arbeitgeberverbänden Tarifverträge ausgehandelt, nämlich Lohn- und Gehaltsrahmentarifverträge und Manteltarifverträge, in denen für bestimmte Branchen und Tarifgebiete allgemeine Entgelt- und Arbeitsbedingungen festgelegt sind (Ebene der Normierung). Sie enthalten Standards, die auf Betriebsebene nicht unterschritten werden dürfen. Auf der zweiten, darunter liegenden Ebene der betrieblichen Lohnpolitik wird die Auslegung und Anwendung der tariflich geregelten Standards zwischen dem Betriebsrat und der Unternehmensleitung vereinbart (Ebene der Verhandlung). Die betriebliche Lohnpolitik zählt also im Rahmen des für die Bundesrepublik charakteristischen Normierten Verhandlungssystems zu den konsolidierten Verhandlungsfeldern, in welchen die betrieblichen Interessenvertretungen und die Gewerkschaften in der Vergangenheit einen beachtlichen Einfluss in Anschlag bringen konnten.
3.3
Überlagerung des Entgeltthemas durch sozioökonomische Tendenzen ab der zweiten Hälfte der 1990er Jahre
Die zweite Hälfte der 1990er Jahre prägen – im Hinblick auf die Befassung mit der Lohn- und Entgeltthematik in der Wirtschaft und in der Sozialwissenschaft – eine Reihe von gesellschaftlichen bzw. ökonomischen Tendenzen und Entwicklungen, die allesamt die Behandlung der qualitativen Dimension von Entgeltgrundlagen und Gratifizierung überlagern. In den Vordergrund rücken stattdessen nun die Konkurrenz- und Wettbewerbsdimensionen von betrieblicher und tariflicher Lohnpolitik: t In den ostdeutschen Tarifgebieten, in denen die blühenden Landschaften auf sich warten lassen, entstehen tarifpolitische Sonderbedingungen auf niedrigerem Niveau – mit gravierenden Rückwirkungen auf den Westen Deutschlands durch die Aufweichung bisheriger Tarifstandards und durch den Rückgang der Tarifbindung von Unternehmen
Lohn und Leistung
t
t
t
t
t
515
(Artus 2004; Bispinck 2004; Artus/ Schmidt/ Sterkel 2000; Kohaut/ Schnabel 2003; Ellguth 2004; Ellguth/ Kohaut 2008). Die zunehmende Globalisierung der Weltwirtschaft und die Internationalisierung von Produktions- und Dienstleistungsaktivitäten – mit der Zunahme nationenübergreifender Unternehmensnetzwerke und mit dem Aufbau internationaler Wertschöpfungsketten – rückt die internationalen Arbeits- und Lohnkostenrelationen in den Vordergrund (Bluhm 2007; Deiß/ Mendius 2005; Deiß/ Schmierl 2005; MPIfG 2002; von Behr/ Hirsch-Kreinsen 1998; Schmierl 1998, 2000, 2007; Schmierl et al. 2001; Streeck 1999, 2001; Dörrenbacher/ Plehwe 2000; Flecker 2000; Hassel et al. 2000; Rüb 2001; Abel/ Sperling 2001; Heidling et al. 2004). Der internationale Lohnkostenvergleich kann als permanente Drohung mit Produktionsverlagerung verstanden werden. Shareholder-Value-Orientierungen bringen eine bis auf die Ebene der Arbeitsplätze reichende Reorganisation der betrieblichen Kontrollsysteme und eine Vorherrschaft kurzfristiger Renditeerwartungen mit sich (Kädtler 2006; Meil/ Heidling/ Schmierl 2003; Höpner 2003; Streeck/ Höpner 2003; Bischoff 2002; Hirsch-Kreinsen 1999; Menz/ Becker/ Sablowski 1999; Jürgens/ Rupp/ Vitols 2000). In betrieblichen Bündnissen für Arbeit werden unternehmerische Zusagen zum Erhalt von Standorten bzw. zur Vermeidung von Personalabbau mit Konzessionen in den tarif- und lohnpolitischen Forderungen der Arbeitnehmerseite erwirkt (Rehder 2002, 2003; Seifert 2002). Das Verhandlungs- und Konfliktpotenzial der Akteure im System industrieller Beziehungen schwindet durch eine nachlassende Integrationsfähigkeit der ursprünglich hoch organisierten Akteure, was sich in anhaltend zurückgehenden Mitgliederzahlen, Verbandsflucht bei den Arbeitgeberverbänden und nachlassender Verpflichtungsfähigkeit gegenüber den Mitgliedern andeutet (Hassel 1999; Völkl 1998; Schroeder 1997; Frerichs/ Pohl 2000; Lehmann 2002; Keller 2004). Der säkulare, in den letzten drei Dekaden beschleunigte sozioökonomische Trend der Tertiarisierung der Nationalökonomien entwickelter Industrieländer lässt die klassischen Industriesektoren schrumpfen – und damit auch die im sekundären Sektor entwickelten und geschärften Instrumente der Lohn- und Tarifpolitik (Trautwein-Kalms 2001, Boes/ Baukrowitz 2002; Schmierl 2001, 2003a, 2003b, 2006; Töpsch/ Menez/ Malanowski 2001).
Das sind allesamt Trends und Tendenzen, die das Thema Lohn und Entgelt für die unmittelbar betroffenen betrieblichen Verhandlungspartner, die Tarifparteien, aber auch für die Arbeits- und Industriesoziologie in den Hintergrund treten ließen. Auch gegenwärtig besteht im Hinblick auf die Entgeltthematik in der Arbeits- und Industriesoziologie noch ein Mangel an neueren theoretischen Konzeptualisierungen und empirischen Erkenntnissen, der auf die dargestellte thematische Überlagerung zu Beginn des Jahrtausendwechsels zurückzuführen ist.
515
516
3.4
Klaus Schmierl
Bedeutungszunahme von Zielvereinbarungen
In der Fortführung der Lohnstudien aus den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts lässt sich eine neuere Forschungstradition erkennen, die die allerorten vermutete bzw. begründete Zunahme der Bedeutung von Zielvereinbarungen in den Blick nimmt. In konzeptueller Hinsicht geht die verstärkte Befassung mit Zielvereinbarungen u. a. auf Theorieansätze zum Wandel von Arbeit zurück, die einen Trend zur Vermarktlichung von Arbeit bzw. Subjektivierung von Arbeit konstatieren11, und dabei die Frage untersuchen, inwieweit bestimmte Entgeltgrundlagen den neuen betrieblichen Interessen an einer stärkeren Marktausrichtung von Arbeitsprozessen einerseits und an einer Stärkung der dezentralen Selbstverantwortung, -kontrolle und -organisation durch die Arbeitskräfte selbst andererseits immanent und förderlich sind. In beiderlei Hinsicht werden Zielvereinbarungen als strategische Instrumente einer neuen betrieblichen Lohn- und Leistungspolitik verortet. Nach Reinhard Bahnmüller „gelten Zielvereinbarungen durchweg als der aufgehende Komet am Himmel der Leistungsentlohnung“ (Bahnmüller 2001: 20), und es „gehen (…) nahezu alle Beobachter davon aus, dass Zielvereinbarungen ihr angestammtes Feld in den Führungsetagen verlassen und sich weiter ausbreiten werden“ (Bahnmüller 2001: 21). Aktuellere Untersuchungen widmen sich den diesen Entgeltsystemen zugrundeliegenden Chancen und Risiken für die Beschäftigten (Breisig 2003; Tondorf/ Bahnmüller/ Klages 2002), ohne sich auf eine bestimmte Branche oder Arbeitskräftekategorie zu beschränken. Einer Studie des FATK (Forschungsinstitut Arbeit, Technik und Kultur e. V. Tübingen) in den Branchen der Metall- und Elektroindustrie, der Textil- und Bekleidungsindustrie sowie im Bankensektor zufolge werden Zielvereinbarungen in 11 % der Unternehmen bei un- und angelernten Arbeitern, in knapp 24 % bei Facharbeitern, in 40-45 % bei Angestellten und bei einem Drittel der Betriebe für Führungskräfte angewandt (Bahnmüller 2002: 54). Im Branchenvergleich haben sie überproportionale Bedeutung bei den kaufmännischen Angestellten (90 %) im Bankgewerbe und bei den Führungskräften sowohl in den Banken als auch in der Metall- und Elektroindustrie (mit Anteilen von etwa drei Vierteln der Unternehmen). Die Attraktivität dieser Zielvereinbarungen, denen von 85 % der befragten Manager eine künftig wichtiger werdende Rolle in der Leistungsermittlung und -gratifikation zugesprochen wird (Bahnmüller 2002: 52), erklärt sich durch einige Vorteile für die anwendenden Betriebe und Organisationen: Sie lassen sich als Methode der Zulagenermittlung mit nahezu allen Leistungslohnformen kombinieren; sie sind aufgrund ihrer Vielseitigkeit für sehr unterschiedliche Arbeitsprozesse anwendbar; sie vermeiden die bei den klassischen Leistungslöhnen verwendeten Messverfahren und damit eine der traditionellen Einflusssphären von Betriebsräten; sie erlauben eine Mischung aus strukturellen und persönlichen sowie aus organisatorischen und prozessbezogenen Zielvorgaben; sie lassen einen jederzeitigen 11 Siehe hierzu die Beiträge von Manfred Moldaschl „Organisierung und Organisation von Arbeit“ und von Dieter Sauer „Vermarktlichung und Vernetzung der Unternehmens- und Betriebsorganisation“ in diesem Handbuch.
Lohn und Leistung
517
Ersatz von bereits erfüllten Zielen durch völlig neue zu; und sie ermöglichen durch dezentralisierte Aushandlung der Leistungsziele eine bis an die Arbeitsplätze heranreichende Verpflichtung der Beschäftigten auf Unternehmensziele. Im Hinblick auf die arbeits- und leistungspolitischen Auswirkungen von Zielvereinbarungen sind deshalb die vielfältigen Anwendungsformen und Facetten in Betracht zu ziehen, die sich z. B. nach der Anzahl der Ziele, nach der Dauer der Zielvereinbarungsperiode, nach dem Einbezug von qualitativen und/oder quantitativen Zielen, nach dem Gruppenbezug von Zielen oder nach der Konfliktregulierung oftmals sehr deutlich voneinander unterscheiden. Die Arbeitsforschung geht deshalb von „zumindest ambivalenten Wirkungen für die Beschäftigten“ aus (Kratzer 2006: 155; vgl. auch Drexel 2002; Hinke 2003; Voswinkel/ Kocyba 2008; Marrs 2008). Einen weiteren entscheidenden Schub werden diese Zielvereinbarungen mit der gegenwärtig in allen Tarifbezirken der Metall- und Elektroindustrie sich vollziehenden Umsetzung der neuen Entgeltrahmenabkommen (ERA) erhalten, in denen diese Entgeltsystematik erstmals tarifvertraglich und flächendeckend reguliert ist (Schmierl 2008, 2009).
3.5
Bedeutung von erfolgs- bzw. gewinnabhängigen Zulagen
Im gegenwärtigen arbeits- und industriesoziologischen Diskurs zur Durchsetzung eines neuen marktzentrierten Kontroll- und Rationalisierungsmodus wird erfolgsabhängigen Entgeltmodellen eine wichtige leistungspolitische Rolle zugeschrieben (Voswinkel 2005). Sie werden als den neuen Rationalisierungsstrategien angemessene Elemente diskutiert, mit denen der Markt mit seinen ökonomischen Sachzwängen in das Unternehmen hereingeholt werden soll und kann. Konzeptuell mag dies durchaus berechtigt scheinen – in einer lohntheoretischen Betrachtungsweise stellen sich darüber hinaus vielmehr zwei, derzeit noch nicht entschiedene, Fragen: Kommt diesen erfolgs- bzw. gewinnabhängigen Zulagen tatsächlich die ihnen zugewiesene Bedeutung und Reichweite zu – ablesbar an der Verbreitung in der Ökonomie? Und liegen die Ursachen für deren Anwendung tatsächlich in einer Tendenz zur ‚Vermarktlichung‘ begründet oder gehen diese Bonusmodelle vielmehr auf grundlegende Probleme der Leistungsbemessung, -kalkulation und -gratifikation in modernen Arbeitsprozessen zurück? Arbeits- und industriesoziologische Erhebungen zur (vermeintlichen) Zunahme von erfolgs- bzw. gewinnabhängigen Zulagen und Entgeltsystemen bzw. zu den Ansätzen einer so genannten Förderung von Vermögen in Arbeitnehmerhand über Aktienbeteiligungen als einer besonderen Art der materiellen Gratifikation sind in diesem Sinne auch wegen der relativ geringen quantitativen Bedeutung dieser Verfahren in der Ökonomie und der weitgehenden Begrenztheit auf Großkonzerne spärlich (Kurdelbusch 2002). Solche Instrumente eines variablen Einkommensäquivalents zum herkömmlichen Entgelt werden zudem vor allem als Gehaltsoption für Führungspositionen und bei den Managergehältern diskutiert und angewandt (Höpner 2003). Reinhard Bispinck (2007) berichtet in einer Auswertung von statistischen Panelbefragungen über deutliche Unterschiede in den ermittelten Anteilen von Betrieben, die erfolgsabhängige Einkommensbestandteile nutzen: Während nach 517
518
Klaus Schmierl
der WSI-Betriebsrätebefragung in einem Drittel der Betriebe derartige Zulagen gezahlt werden, nennen das IAB-Betriebspanel einen Anteil von 9 % und das Sozio-ökonomische Panel einen Anteil von knapp 8 % der befragten Betriebe – bei jeweils sehr deutlichen Abweichungen zwischen unterschiedlichen Wirtschaftszweigen und Betriebsgrößen, womit noch nichts über die Höhe im Vergleich zum regulären tariflichen Entgelt ausgesagt ist. Reinhard Bispincks Sichtung tariflicher Regelungen zu derartigen Sonderzahlungen ergibt zudem ein sehr heterogenes Bild im Hinblick auf die entsprechenden Gratifizierungshöhen und -korridore sowie Gratifikationsformen (Einmalzahlungen, Jahressonderzahlungen, variable Entgeltbestandteile etc.). Insgesamt bleibt festzuhalten, dass derartige erfolgs- oder gewinnorientierte Gratifikationsanteile in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen haben, wobei „insbesondere Männer, hochqualifizierte Angestellte und Beschäftigte in Großbetrieben“ (Bispinck 2007: 79) überdurchschnittlich häufig eine Gewinnbeteiligung erhalten. Die künftige Entwicklung und Bedeutung dieser Sonderzahlungen ist schwer einzuschätzen, da ihre in der gegenwärtigen betrieblichen Realität marginale Bedeutung nicht zuletzt auf massive Widerstände der Gewerkschaften zurückgeht, die eine Öffnung zur systematischen Unterschreitung von Tarifentgelten und eine Überwälzung von Einkommensrisiken auf die Beschäftigten befürchten (Bispinck 2007). Die Beantwortung der eingangs gestellten Frage, inwieweit die Unternehmen mit diesen erfolgs- bzw. gewinnabhängigen Entgeltsystemen auf eine sich bei bestimmten Arbeitsprozessen verschärfende Problematik der Auflösung des Zusammenhangs von Leistungsverausgabung und Erfolg reagieren, bedarf allerdings weiterer Untersuchungen. Die Zunahme von Beurteilungssystemen und Zielvereinbarungen (wie in Abschnitt 3.4 skizziert) sowie von am Unternehmenserfolg gemessenen Boni (wie in Abschnitt 3.5 thematisiert) ließe sich möglicherweise durchaus auch als Unmöglichkeit einer objektiven Leistungsdefinition interpretieren, die konstitutiv für moderne Arbeitsformen ist.
3.6
Internationalisierung der Entgelt- und Tarifpolitik
Eine in internationaler Hinsicht abgestimmte Entgeltpolitik steckt hingegen noch in den Kinderschuhen: Diesbezügliche Antworten der Gewerkschaften auf die Internationalisierung und Europäisierung der Wirtschafts- und Unternehmensbeziehungen stellen zwar eine europäisch koordinierte Tarifpolitik als grundsätzliche Zielstellung in Aussicht, haben aber bislang eher programmatischen Charakter. Einigkeit besteht dabei in der Konzentration auf ‚harte‘ Themen, etwa Arbeitszeitpolitik, Lohnpolitik, länderspezifische Ausgestaltung der Sozialsysteme, Verhaltenskodices bei Arbeitskämpfen, Positionen zum gesetzlichen Mindestlohn oder Harmonisierung der gewerkschaftlichen Strukturen (Kuda/ Lang 1997). Standen die Arbeits- und Industriesoziologie bzw. die Forschung zu Industriellen Beziehungen derartigen Überlegungen zur Europäisierung von Kollektivverhandlungen in den 1990er Jahren noch durchaus positiv gegenüber (Keller 1995, 1996; Lecher 1999), überwiegen mittlerweile Einschätzungen, die einem solchen Vorhaben aus unterschied-
Lohn und Leistung
519
lichen Gründen kaum Realisierungschancen einräumen. Die europäische Ebene ist im Hinblick auf die Aushandlung von Gratifikation durch ein „Verhandlungsvakuum“ (Düll 1996) gekennzeichnet, welches auf besondere Schwierigkeiten der Interessenrepräsentanz auf beiden Seiten der Tarifvertragsparteien zurückzuführen ist. In den Gewerkschaftsorganisationen (wie dem Europäischen Gewerkschaftsbund EGB) schlägt sich eine Reihe von Interessendivergenzen zwischen den und innerhalb der nationalen Gewerkschaftsbewegungen nieder, und die nationalen Gewerkschaften zeigen eine mangelnde Bereitschaft zum Machttransfer auf die internationale Ebene; aufgrund von Gewerkschaftspluralismus, mangelnder Repräsentativität und Interessendivergenzen ist weder eine internationale Einheitlichkeit noch eine innere Kohäsion gegeben. Die Arbeitgeberverbände (wie der eher informelle Arbeitgeberzusammenschluss UNICE) sind durch noch weitaus gravierendere Probleme einer ungeklärten Tariffähigkeit in ihrer Verhandlungsrolle eingeschränkt, als das bei den Gewerkschaften der Fall ist, und sie lassen vor allem keinerlei Verhandlungsbereitschaft für eine europäisch koordinierte Entgeltpolitik erkennen. Auch international ausgerichtete Lösungsansätze wie die Installierung von Eurobetriebsräten in europäischen Kapitalgesellschaften werden einer konzernweit koordinierten Entgeltpolitik kaum Geltung verschaffen können, da ihnen die weit reichenden Mitbestimmungsregelungen im konsolidierten Verhandlungsfeld ,Entgelt‘ fehlen, die den deutschen Betriebsräten auf der Grundlage des Betriebsverfassungsgesetzes zustehen (vgl. Kotthoff 2006).
4
Herausforderungen und Perspektiven: Renaissance der betrieblichen Entgeltpolitik durch geänderte tarifliche Grundlagen und neue Konfliktlinien um Entgelt und Leistung
In diesem abschließenden Abschnitt werden die, über die vorgängig skizzierten Veränderungsprozesse hinausgehenden, momentan erkennbaren Pfade des Wandels in der Entgelt- und Tarifpolitik kurz benannt (Abschnitt 4.1), Thesen zur künftigen Gestalt und Relevanz von Entgeltsystemen formuliert (Abschnitt 4.2) und ein Resümee im Hinblick auf die Anforderungen an eine künftige soziologische Befassung mit dem Entgeltthema gezogen (Abschnitt 4.3).
4.1
Gegenwärtige Entwicklungslinien in der Entgeltthematik
Der in den arbeits- und industriesoziologischen Studien der 1990er Jahre konstatierte Umbruch in der Entgelt- und Tarifpolitik hat sich zwischenzeitlich also weitgehend unbemerkt auf der betrieblichen Ebene vollzogen, ohne breiter in der Öffentlichkeit, in den Medien und in der Arbeitsforschung thematisiert zu werden. Zugleich wurde er von für die Arbeitsgesellschaft vermeintlich wichtigeren Themenfeldern, etwa Standortverlagerungen, Outsourcingprozessen, Konzernrestrukturierungen und Beschäftigungsabbau 519
520
Klaus Schmierl
sowie Massenentlassungen, überlagert. Die sich gegenwärtig in der betrieblichen Realität abzeichnenden Entwicklungstendenzen in der Entgeltpolitik und deren soziale Wirkungen wurden aus diesem Grunde in der Arbeits- und Industriesoziologie bislang nicht ausreichend durch empirische Studien oder konzeptuelle Arbeiten untersucht, so dass im Wesentlichen folgende Forschungslücken und -desiderate erkennbar sind: Es handelt sich zum Ersten um eine Auswertung der in der Arbeits- und Industriesoziologie (Mayer-Ahuja 2003; Dörre 2007; Artus 2008; Dütsch/ Struck 2014) beschriebenen Zunahme der Beschäftigungsformen von prekärer Arbeit für die Lohn- und Einkommensperspektive der Beschäftigten. Dazu zählen u. a. geringfügige Beschäftigung, Minijobs, Leiharbeitsverhältnisse und Scheinselbstständigkeit. Drohen hier eventuell amerikanische Verhältnisse eines hohen Bodensatzes von ‚Working Poor‘? Sind Beschäftigte (künftig) genötigt, eine Mehrzahl von Beschäftigungsverhältnissen und Jobs zu übernehmen, um ein angemessenes Haushaltseinkommen zu erzielen? Welche Entgelt- bzw. Gratifikationsformen kommen bei diesen Beschäftigungsverhältnissen zum Einsatz? Welche tarifpolitischen Regulierungen existieren für dieses Feld bereits (wie z. B. in der Leih- und Zeitarbeitsbranche), wo besteht weitergehender Bedarf? In diesem Zusammenhang wird sich die Forschung künftig intensiver mit den Anwendungsmöglichkeiten, Grenzen und Folgen des in Deutschland seit dem 1. Januar 2015 geltenden nationalen Mindestlohns befassen (vgl. Bispinck 2007; Weinkopf 2007; Bosch/ Weinkopf/ Worthmann 2011; Bosch/ Weinkopf 2013; Schulten 2014). Die Einführung des Mindestlohns hat in Verbindung mit der im langjährigen Vergleich außerordentlich niedrigen Inflationsrate zu steigenden Reallöhnen und einer dadurch gesteigerten Konsumneigung geführt (Schulten 2015). Mit derartigen Trends verbinden sich Hoffnungen auf die auch künftige Gültigkeit eines langjährigen gesellschaftlichen Konsenses, der dazu führte, dass sich Deutschland im internationalen Vergleich traditionell durch eine geringe Lohnspreizung zwischen den unteren und oberen Einkommensschichten auszeichnete. Denn die Europäische Kommission stellt eine deutliche Steigerung des Anteils von Niedriglohnbeschäftigung in Deutschland seit Mitte der 1990er Jahre fest, der seit 2000 noch über dem EU-Durchschnitt liegt (Europäische Kommission 2004; Weinkopf 2007). Diese jeweils innerhalb einer Mehrjahresanalyse durchaus positiven Einkommensveränderungen können jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass in einer Langfristbetrachtung die gesellschaftliche Spreizung sowohl zwischen den Arbeitseinkommen der gering verdienenden Masse der (arbeitenden) Bevölkerung gegenüber den Managergehältern, als auch von den Arbeitseinkommen zu den Kapitalvermögen sowie die nationale und „globale Vermögensungleichheit im 21. Jahrhundert“ (Kapitelüberschrift in Piketty 2014) permanent zunehmen. Als entscheidenden Mechanismus dieser Reproduzierung sozialer Schieflagen hat der französische Ökonom Thomas Piketty in einer bahnbrechenden, historisch-komparativen Datenanalyse für mehr als 20 Länder und drei Jahrhunderte die, die sozialstrukturellen Ungleichheiten zementierenden, Regelungen im Erbschaftrecht nachgewiesen. Es geht zum Zweiten um die derzeit in der Metall- und Elektroindustrie vollzogene Jahrhundertreform einer Auflösung der Status-, Arbeitsbewertungs- und Entgeltdifferenzierung
Lohn und Leistung
521
zwischen Angestellten und Arbeitern und um die Einführung einheitlicher Entgelttarifverträge für Arbeiter und Angestellte durch die das gesamte Bundesgebiet abdeckenden elf Tarifverträge zum Entgeltrahmenabkommen (ERA). In allen Tarifbezirken und -gebieten der Metall- und Elektroindustrie Deutschlands werden derzeit fundamentale und weitreichende Umstellungen in den langjährig angewandten Lohn- und Gehaltsgrundlagen vorgenommen (Huber/ Schild 2004; Reichel 2005; Ehlscheid/ Meine/ Ohl 2006; Bispinck 2008; Schmierl 2008, 2009, 2011; Bahnmüller/ Schmidt 2009; Kuhlmann/ Sperling 2009; Kratzer/ Nies 2009a, b; WSI 2009). Diese Abschlüsse heben die bisherige Trennung zwischen Arbeitern und Angestellten in der Arbeitsbewertung und in den Entgeltgrundlagen zugunsten einer Zusammenführung in vereinheitlichten Entgeltgruppen auf. Sie regeln zudem die Verfahren und Einführungsphasen dieses Übergangs. Das beinhaltet für die Betriebe der Metall- und Elektroindustrie einen umfassenden Bruch mit den bisherigen Lohn- und Gehaltsstrukturen und entsprechend hohe Anforderungen an die Umsetzung. Die ERA-Tarif verträge gelten bislang zwar nach Aussage der Bundesvereinigung der Arbeitgeberverbände nur für rund 30 Prozent der Beschäftigten (unter Einbeziehung der neu abgeschlossenen Entgelttarifverträge in der Metall- und Elektroindustrie), werden aber ohne Zweifel den zukünftigen Standard in der Industrie und in den Dienstleistungssektoren darstellen. Zum Dritten lässt sich in den letzten Jahren in neuen Tarifverträgen ein Trend zur Übertragung von Einigungsverfahren und Aushandlungsgegenständen auf die Betriebsebene feststellen (Bispinck/ Schulten 2009; Haipeter 2009, 2014). Die Tarifvertragsparteien lassen – im Rahmen einer Verbetrieblichung der Entscheidung über Entgeltgrundsätze – in Tarifverträgen oftmals eine breite Palette von Entgeltmodellen zu und übertragen den Betrieben die Entscheidung, weiterhin die bisherigen betrieblichen Vereinbarungen zum Leistungsentgelt anzuwenden oder die Regelungen des Tarifvertrags zu übernehmen. Die Tarifvertragsparteien haben dadurch große betriebliche Spielräume eröffnet und durch Wahl- und Entscheidungsoptionen einen Teil der Verantwortung für die Entgeltgestaltung den Betriebsparteien übertragen (Deiß/ Mendius 2005; Deiß/ Schmierl 2005). Es ist damit erstens in der betrieblichen Realität eine größere Bandbreite von angewandten Entgeltgrundsätzen zu erwarten, da bislang homogene und verbindliche Lohn- und Arbeitsstandards entstandardisiert und differenziert werden. Zweitens erfordert eine derartige betriebsnähere Tarifpolitik seitens der Gewerkschaften eine verbesserte Koordinierung von Tarifpolitik und Betriebspolitik (Huber/ Burkhard/ Klebe 2005), bei der sich die Forschung sowohl der Gewichtsverschiebung zwischen Tarifebene und Betriebsebene als auch den Veränderungen in den gewerkschaftsinternen Organisationsstrukturen zu widmen hat (Zachert 2009). Drittens dürften angesichts der Trends abnehmender Tarifbindung (Ellguth/ Kohaut 2008) sowie der Unterbietungskonkurrenz durch nicht zum Deutschen Gewerkschaftsbund (DGB) gehörende Gewerkschaften bzw. Berufsgewerkschaften die gewerkschaftspolitischen Vorstöße zur Etablierung gesetzlicher Mindestlöhne und zur Ausweitung von Allgemeinverbindlichkeitserklärungen intensiviert werden (Dribbusch 2009; Bispinck/ Schulten 2009; Mönig-Raane 2009). In einer analytischen Gesamtschau werden mit diesen Tendenzen in der Entgeltgestaltung einerseits die betrieblichen Akteu521
522
Klaus Schmierl
re in ihrer Gestaltungshoheit stärker gefordert und andererseits kommt dem Staat eine gesteigerte Bedeutung bei der Restabilisierung des Tarifvertragssystems ‚von oben‘ zu. Zum Vierten ist eine gründlichere sozialwissenschaftliche Erörterung der besonderen Lohn- und Leistungspolitik in den Unternehmen des Dienstleistungssektors bzw. in nicht tarifgebundenen Unternehmen unterschiedlicher Branchen erforderlich. Diese tertiären Wirtschaftssegmente sind deutlich weniger als die klassischen Produktions- und Industriezweige von einer hohen Verhandlungsmacht der betrieblichen Interessenvertretungen und der Gewerkschaften geprägt, und dort ist nach vorläufigen Befunden das Themenfeld von Entgelt und Gratifikation deutlich weniger reguliert. Die Regelungen sind weithin uneinheitlich, diffus und oftmals bilateral zwischen Arbeitgeber und individuell Beschäftigtem ausgehandelt (Schmierl 2006). In diesem Zusammenhang ist auch die Frage zu erörtern, ob mit der absoluten und relativen Zunahme dieser Wirtschaftssegmente gewissermaßen ein Überschlag bzw. eine Übertragung der dort angewandten Gratifikationsmodelle auf die klassischen Segmente zu erwarten ist (Artus et al. 2006). Zum Fünften befasst sich die Arbeitsforschung zunehmend mit dem demographischen Wandel und der – durch neue Tarifverträge mit initiiert – Anforderung an die Betriebe, arbeitspolitische Maßnahmen für die tendenziell älter werdenden Belegschaften aufzulegen (Bispinck 2015). Wenngleich in diesem Zusammenhang in der Regel weder von der betrieblichen Personalpolitik noch von der Sozialforschung bislang eine systematische Kopplung zum Entgeltthema hergestellt wird, konnte in einer empirischen Untersuchung zur Anpassung der betrieblichen Entgeltpolitik an demografische Herausforderungen nachgewiesen werden, dass es in der betrieblichen Realität durchaus Ansatzpunkte für einschlägige Entgeltanpassungen bzw. -schutzzonen gibt (Schmierl/ Weimer 2014; Schmierl 2014).
4.2
Thesen zur Zukunft der Entgeltsysteme
An diese Forschungsperspektiven anknüpfend, lassen sich abschließend (vorsichtige) Prognosen und Thesen zu künftigen Veränderungstendenzen in der Entgeltthematik formulieren: These 1: Die in den 1990er Jahren begonnene, in den referierten Studien beschriebene Tendenz zur Variabilisierung von Entgelt- und Leistungsparametern dürfte fortschreiten. Auf den einzelnen Arbeitsprozess und eine einzelne Leistungsgröße bezogene Lohnmodelle, wie sie prototypisch beim Akkordlohn und bei manchen Prämienlohnmodellen vorliegen, werden weiterhin abnehmen. An die Stelle des traditionellen Leistungskriteriums der Output-Maximierung je Zeiteinheit treten neuartige Leistungsparameter zur Sicherung der Vielseitigkeit des Arbeitseinsatzes, zur Gewährleistung von Qualität und zur Begünstigung der Termineinhaltung seitens der Arbeitskräfte. These 2: Die jeweils unterschiedlich günstige Wirtschaftssituation von Unternehmen dürfte eine differenzierte interne Entgeltpolitik fördern, bei der einerseits die Unterschiede
Lohn und Leistung
523
zwischen den Unternehmen zunehmen, und bei der andererseits zum Zweck der internen Belegschaftsdifferenzierung eine Mehrdimensionalität von Entgeltkomponenten genutzt sowie eine Subjektivierung der individuellen Entgeltzusammensetzung vorgenommen wird: Die ehemals einheitliche Lohnstruktur der einzelnen Arbeitskraft wird in Entgelt mit unterschiedlichsten Komponenten ausdifferenziert. Neben das Grundentgelt und Leistungsprämien für Qualität, Terminverhalten und/oder Gemeinkostenverhalten treten weitere individuelle Zulagen, die z. B. Polyvalenz, Arbeitsmarktknappheit, Projektarbeit, Auslandseinsätze oder auch qualitative Verhaltenskomponenten wie Zuverlässigkeit, Belastbarkeit, Arbeitssorgfalt, betriebliches Zusammenwirken, Flexibilität, Sozialkompetenz, Eigeninitiative, Kooperationsbereitschaft etc. gratifizieren. Kennzeichen dieser auf eigenschafts- und verhaltensbezogenen Größen aufbauenden Entgeltkomponenten ist zudem, dass sie in der Regel auf der Grundlage einer (jährlichen) Beurteilung durch den Vorgesetzten ermittelt werden und damit einer Bezugnahme auf (tatsächliche oder vermeintliche) „objektive“ Messgrößen entzogen sind. These 3: Im Hinblick auf die Leistungsparameter und die mit dem Entgelt verbundenen Zielsetzungen der Leistungssteuerung dürfte sich eine weitere Verstärkung der Prozessorientierung vollziehen, also die Verwendung und Ausgestaltung von Entgeltsystemen, die die Flexibilisierung des betrieblichen Gesamtprozesses in den Vordergrund rücken. Indizien dafür sind die Zunahme von entgeltrelevanten Zielvereinbarungen sowie die verstärkte Verwendung von Leistungsentgeltkomponenten, die prozessuale Optimierungen und die Innovationsfähigkeit der Unternehmen und Organisationen zu stimulieren suchen. These 4: Die in der Forschung zu industriellen Beziehungen schon seit langem beschriebenen Trends einer Verbetrieblichung von Aushandlungsverfahren in Gestalt einer Übertragung von Aufgaben und Einigungsverfahren der Tarifebene auf die Betriebsebene lässt sich auch in den neuen Entgeltgrundsätzen in aktuellen Tarifverträgen (u. a. durch Öffnungsklauseln) feststellen: Es dürfte also einerseits die Verbetrieblichung der Entscheidung über Entgeltgrundsätze durch eine breite Palette von in den Tarifverträgen erlaubten Entgeltmodellen voranschreiten, über deren Anwendung die Betriebsparteien zu entscheiden haben. Andererseits ist zu erwarten, dass offenbar zum Zweck der Komplexitätsreduktion auf der Tarifebene bisherige formale, substanzielle Definitionen durch eine weitergehende Prozeduralisierung der endgültigen Regulierung ersetzt werden; ein Indiz dafür ist z. B. die in neuen Tarifverträgen geregelte Etablierung so genannter Paritätischer Kommissionen in den Betrieben. Mit Hilfe dieser Paritätischen Kommissionen, in die der Arbeitgeber und der Betriebsrat jeweils die gleiche Anzahl von Vertretern entsenden, sollen Konflikte bzw. Auslegungsunterschiede zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern unmittelbar vor Ort gelöst werden, anstatt an die Einigungsstelle der Tarifparteien delegiert zu werden. These 5: Während die traditionelle Debatte um Entgeltgrundlagen und -formen primär von den die klassischen Industriesektoren repräsentierenden Gewerkschaften lanciert 523
524
Klaus Schmierl
und weitergetrieben wurde, sind die Gewerkschaften in den so genannten neuen Wissensbranchen und in vielen unterschiedlichen Dienstleistungssektoren (z. B. bei personenbezogenen Dienstleistungen) nur unzureichend repräsentiert. Neuerdings erkennbare Problematisierungen von Leistungsverdichtung und Überstunden (Kämpf 2008; Marrs 2008; Menz 2009) lassen eine Renaissance der Konflikte um Entgelt und Leistung in diesen Wirtschaftssegmenten erwarten. Hier stehen Auseinandersetzungen um den Wert von Arbeit, um die relative Wertigkeit unterschiedlicher Belegschaftsgruppen und um die Zukunft der Arbeitsbewertung an.
4.3
Resümee
Resümierend lässt sich ein möglicherweise überraschendes Fazit im Hinblick auf die künftige Arbeits-, Sozial- und Industrieforschung ziehen, was die Thematisierung von Entgelt und Gratifizierung angeht. Gemeinhin gilt als Allgemeinplatz programmatischer Beiträge zur Zukunft der Arbeits- und Industriesoziologie die Aufforderung, angesichts der Fülle empirischer Studien neuerliche Anstrengungen für eine Rückkehr zur Theorie und für deren Weiterentwicklung zu unternehmen. Die Notwendigkeit zur Entwicklung neuer Konzepte und theoretischer Grundlagen kann sicherlich für eine Vielzahl der in diesem Handbuch beschriebenen arbeitssoziologischen Themenfelder konstatiert werden. Speziell in der Entgeltthematik kommt es jedoch vielmehr darauf an, die schon vorhandenen, sehr elaborierten Konzepte und theoretischen Konstrukte für eine Verbreiterung der empirischen Erkenntnis über die (teilweise überforschten) Industriesegmente hinaus zu nutzen. Im Zuge der Tertiarisierung der Ökonomie wächst in den Dienstleistungsbranchen die Anzahl von Betriebsstätten und Beschäftigungsverhältnissen, zugleich nimmt der Anteil nicht tarifgebundener Unternehmen zu. Damit geht eine steigende Vielfalt und Differenzierung von Gratifikationsmodellen und Entgeltformen einher, deren Kennzeichen, Anwendungsarten, Probleme sowie betriebliche und überbetriebliche Auswirkungen (z. B. für Tarifverträge und die Akteure der Arbeitsbeziehungen) bislang noch kaum bekannt und arbeitssoziologisch bzw. interessenpolitisch wenig untersucht sind.
Zur Vertiefung Düll, Klaus/ Bechtle, Günter (1988). Die Krise des normierten Verhandlungssystems. Rationalisierungsstrategien und industrielle Beziehungen im Betrieb. In: K.M. Bolte (Hrsg.), Mensch, Arbeit und Betrieb (S. 215-244). Weinheim: VCH. Ehlscheid, Christoph/ Meine, Hartmut/ Ohl, Kay (Hrsg.) (2006). Handbuch Arbeit, Entgelt, Leistung. Tarifanwendung im Betrieb. Frankfurt a. M.: Bund-Verlag. Marx, Karl (1989). Lohn, Preis und Profit. In: Marx Engels Werke, Bd. 16 (S. 101-152). Berlin: Dietz (zuerst 1865).
Lohn und Leistung
525
Piketty, Thomas (2014). Das Kapital im 21. Jahrhundert. München: C.H.Beck. Schmiede, Rudi/ Schudlich, Edwin (1981). Die Geschichte der Leistungsentlohnung in der Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt a. M., New York: Campus (4. Auflage, zuerst 1976).
Literatur Abel, Jörg/ Sperling, Hans Joachim (Hrsg.) (2001). Umbrüche und Kontinuitäten. Perspektiven nationaler und internationaler Arbeitsbeziehungen. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Altmann, Norbert/ Bechtle, Günter (1971). Betriebliche Herrschaftsstruktur und industrielle Gesellschaft. München: Hanser. Altmann, Norbert/ Bechtle, Günter/ Lutz, Burkart (1978). Betrieb – Technik – Arbeit. Elemente einer soziologischen Analytik technisch-organisatorischer Veränderungen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Altmann, Norbert/ Binkelmann, Peter/ Düll, Klaus/ Stück, Heiner (1982). Grenzen neuer Arbeitsformen. Betriebliche Arbeitsstrukturierung, Einschätzung durch Industriearbeiter, Beteiligung der Betriebsräte. Frankfurt a. M., New York: Campus. Altmann, Norbert/ Düll, Klaus (1987). Rationalisierung und neue Verhandlungsprobleme im Betrieb. WSI-Mitteilungen, 40 (5), 261-269. Artus, Ingrid/ Schmidt, Rudi/ Sterkel, Gabriele (2000). Brüchige Tarifrealität. Der schleichende Bedeutungsverlust tariflicher Normen in der ostdeutschen Industrie. Berlin: Edition sigma. Artus, Ingrid (2004). Testfeld Ost? Betriebliche Interessenvertretung in Ostdeutschland. Konsequenzen für den Westen. WSI Mitteilungen, 57 (5), 271-276. Artus, Ingrid (2008). Interessenhandeln jenseits der Norm. Frankfurt a. M., New York: Campus. Artus, Ingrid/ Böhm, Sabine/ Lücking, Stefan/ Trinczek, Rainer (2006). Betriebe ohne Betriebsrat. Informelle Interessenvertretung in Unternehmen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bahnmüller, Reinhard (2001). Stabilität und Wandel der Entlohnungsformen. Entgeltsysteme und Entgeltpolitik in der Metallindustrie, in der Textil- und Bekleidungsindustrie und im Bankgewerbe. München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Bahnmüller, Reinhard (2002). Wandel der Leistungsentlohnung. Ausmaß, Ziele, Formen. In: D. Sauer (Hrsg.), Dienst – Leistung(s) – Arbeit (S. 35-60). München: ISF-Institut für sozialwissenschaftliche Forschung München. Bahnmüller, Reinhard/ Schmidt, Werner (2009). Riskante Modernisierung: Wirkungen und Bewertungen des ERA-Einführung in Baden-Württemberg. WSI-Mitteilungen, 62 (3), 119-126. Baldamus, Wilhelm (1960). Der gerechte Lohn. Berlin: Duncker & Humblot. Bechtle, Günter (1980). Betrieb als Strategie. Theoretische Vorarbeiten zu einem industriesoziologischen Konzept. Frankfurt a. M., New York: Campus. Beese, Birgit/ Dörre, Klaus/ Röttger, Bernd (2004). Von Seilschaften zu innovativen Netzwerken? Strukturwandel, regionale Industriepolitik und die Gewerkschaften. In: FIAB-Forschungsinstitut Arbeit Bildung Partizipation (Hrsg.), Jahrbuch Arbeit, Bildung, Kultur (Bd. 21/22) (S. 9-37). Recklinghausen: FIAB-Forschungsinstitut Arbeit Bildung Partizipation. Behr von, Marhild/ Hirsch-Kreinsen, Hartmut (Hrsg.) (1998). Globale Produktion und Industriearbeit. Arbeitsorganisation und Kooperation in Produktionsnetzwerken. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bender, Gerd (1997). Lohnarbeit zwischen Autonomie und Zwang. Neue Entlohnungsformen als Element veränderter Leistungspolitik. Frankfurt a. M., New York: Campus.
525
526
Klaus Schmierl
Bergmann, Joachim/ Jacobi, Otto/ Müller-Jentsch, Walther (1976). Gewerkschaften in der Bundesrepublik. Gewerkschaftliche Lohnpolitik zwischen Mitgliederinteressen und ökonomischen Sachzwängen. Frankfurt a. M., Köln: EVA-Europäische Verlagsanstalt. Bergmann, Joachim/ Hirsch-Kreinsen, Hartmut/ Springer, Roland/ Wolf, Harald (1986). Rationalisierung, Technisierung und Kontrolle des Arbeitsprozesses. Die Einführung der CNC-Technologie in Betrieben des Maschinenbaus. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bergmann, Joachim (1989). „Reelle Subsumtion“ als arbeitssoziologische Kategorie. In: W. Schumm (Hrsg.), Zur Entwicklungsdynamik des modernen Kapitalismus (S. 39-48). Frankfurt a. M., New York: Campus. Beyse, Volker (1990). Neue Entlohnungsformen mit Berücksichtigung von Qualifikation, Flexibilität und Einsatzbreite. In: Ausschuss für wirtschaftliche Fertigung (Hrsg.), Produktivität und Entlohnung im zeitgemäßen Industriebetrieb (S. 369-386). Eschborn: RKW-Rationalisierungs- und Innovationszentrum der Deutschen Wirtschaft. Billerbeck, Ulrich/ Deutschmann, Christoph/ Erd, Rainer/ Schmiede, Rudi/ Schudlich, Edwin (1982). Neuorientierung der Tarifpolitik? Veränderungen im Verhältnis zwischen Lohn- und Manteltarifpolitik in den siebziger Jahren. Frankfurt a. M., New York: Campus. Binkelmann, Peter (1993). Kurzbericht zum Workshop „Gruppenarbeit – Leistung und Lohn“. In: P. Binkelmann/ H.-J. Braczyk/ R. Seltz (Hrsg.), Entwicklung der Gruppenarbeit in Deutschland. Stand und Perspektiven. (S. 365-366). Frankfurt a. M., New York: Campus. Bischoff, Joachim/ Guth, Robert/ Jütte, Werner/ Kurbjuhn, Maria/ Lieber, Christoph/ Schardt, Klaus (1976). Marxistische Gewerkschaftstheorie. Eine Einführung. Berlin: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Bischoff, Joachim (2002). Ende der Shareholder-Value-Ära? Sozialismus, 29 (2), 20-22. Bispinck, Reinhard (1988). Rationalisierung, Arbeitspolitik und gewerkschaftliche Tarifpolitik. Das Beispiel des Lohn- und Gehaltsrahmentarifvertrags I für die Metallindustrie in Nordwürttemberg/ Nordbaden. WSI-Mitteilungen, 41 (7), 402-412. Bispinck, Reinhard (2004). Kontrollierte Dezentralisierung der Tarifpolitik. Eine schwierige Balance. WSI Mitteilungen, 57 (5), 237-245. Bispinck, Reinhard (2007). Bezahlung nach Erfolg und Gewinn. Verbreitung und tarifliche Regulierung. In: WSI-Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Institut (Hrsg.), Tarifhandbuch 2007 (S. 55-81). Frankfurt a. M.: Bund-Verlag. Bispinck, Reinhard (Hrsg.) (2008).Verteilungskämpfe und Modernisierung. Aktuelle Entwicklungen in der Tarifpolitik. Hamburg, VSA. Bispinck, Reinhard/ Schulten, Thorsten (2009). Re-Stabilisierung des deutschen Flächentarifvertragssystems. WSI-Mitteilungen, 62 (4), 201-209. Bispinck, Reinhard (2015). Tarifpolitischer Halbjahresbericht – Eine Zwischenbilanz der Lohn- und Gehaltsrunde 2015. WSI-Mitteilungen 68 (6), S. 436-446. Bluhm, Katharina (2007). Experimentierfeld Ostmitteleuropa. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Boes, Andreas/ Baukrowitz, Andrea (2002). Arbeitsbeziehungen in der IT-Industrie. Erosion oder Innovation der Mitbestimmung? Berlin: Edition sigma. Bosch, Gerhard/ Hennicke, Peter/ Hilbert, Josef/ Kristof, Kora/ Scherhorn, Gerhard (Hrsg.) (2002). Die Zukunft von Dienstleistungen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bosch, Gerhard/ Weinkopf, Claudia (Hrsg.) (2007). Arbeiten für wenig Geld. Niedriglohnbeschäftigung in Deutschland. Frankfurt a. M., New York: Campus. Bosch, Gerhard/ Weinkopf, Claudia/ Worthmann, Georg (2011). Die Fragilität des Tarifsystems. Einhaltung von Entgeltstandards uns Mindestlöhnen am Beispiel des Bauhauptgewerbes, edition sigma, Berlin.
Lohn und Leistung
527
Bosch, Gerhard/ Weinkopf, Claudia (2013). Wechselwirkungen zwischen Mindest- und Tariflöhnen. In: WSI-Mitteilungen 66 (6): 393-404. Braczyk, Hans-Joachim (1997). Organisation in industriesoziologischer Perspektive. In: G. Ortmann/ J. Sydow/ K. Türk (Hrsg.), Theorien der Gesellschaft. Die Rückkehr der Gesellschaft (S. 530-575). Opladen: Leske+Budrich. Braverman, Harry (1985). Die Arbeit im modernen Produktionsprozeß. Frankfurt a. M., New York: Campus. Breisig, Thomas (2003). Entgelt nach Leistung und Erfolg. Grundlagen moderner Entlohnungssysteme. Frankfurt a. M.: Bund-Verlag. Brumlop, Eva (1986a). Arbeitsbewertung bei flexiblem Personaleinsatz. Frankfurt a. M., New York: Campus. Brumlop, Eva (1986b). Neue Formen der Lohndifferenzierung. Das Beispiel Volkswagen AG. WSI Mitteilungen, 39 (10), 661-669. Burawoy, Michael (1979). Manufacturing Consent. Chicago, London: The University of Chicago Press. Deiß, Manfred/ Mendius, Hans Gerhard (2005). EU-Osterweiterung und Arbeitnehmer. Das Beispiel der bayerisch-tschechischen Grenzregion. Marburg: Schüren. Deiß, Manfred/ Schmierl, Klaus (2005). Die Entgrenzung industrieller Beziehungen: Vielfalt und Öffnung als neues Potential für Interessenvertretung? Soziale Welt, 56 (2 u. 3), 295-316. Deutschmann, Christoph (2002). Postindustrielle Industriesoziologie. Theoretische Grundlagen, Arbeitsverhältnisse und soziale Identitäten. Weinheim, München: Juventa. Dörre, Klaus (2007). Einfache Arbeit gleich prekäre Arbeit? Überlegungen zu einem schwierigen Thema. In: Friedrich Ebert Stiftung (Hrsg.), Perspektiven der Erwerbsarbeit. Einfache Arbeit in Deutschland (S. 46-58). Bonn: Abteilung Wirtschafts- und Sozialpolitik der Friedrich-Ebert-Stiftung. Dörrenbächer, Christoph/ Plehwe, Dieter (Hrsg.) (2000). Grenzenlose Kontrolle? Organisatorischer Wandel und politische Macht multinationaler Unternehmen. Berlin: Edition sigma. Drexel, Ingrid (2002). Neue Leistungs- und Lohnpolitik zwischen Individualisierung und Tarifvertrag. Deutschland und Italien im Vergleich. Frankfurt a. M., New York: Campus. Dribbusch, Heiner (2009). Konkurrierende Tarifpolitik: Herausforderung für die DGB-Gewerkschaften. WSI-Mitteilungen, 62 (4), 193-200. Dröge, Kai/ Marrs, Kira/ Menz, Wolfgang (Hrsg.) (2008). Rückkehr der Leistungsfrage. Leistung in Arbeit, Unternehmen und Gesellschaft. Berlin: Edition sigma. Düll, Klaus/ Böhle, Fritz (1980). Der Zusammenhang von Arbeitsorganisation und Entlohnung. München: ISF-Institut für sozialwissenschaftliche Forschung München. Düll, Klaus/ Bechtle, Günter (1988). Die Krise des normierten Verhandlungssystems. Rationalisierungsstrategien und industrielle Beziehungen im Betrieb. In: K. M. Bolte (Hrsg.), Mensch, Arbeit und Betrieb (S. 215-244). Weinheim: VCH. Düll, Klaus/ Bechtle, Günter (1991). Massenarbeiter und Personalpolitik in Deutschland und Frankreich. Montagerationalisierung in der Elektroindustrie I. Frankfurt a. M., New York: Campus. Düll, Nicola (1996). Auswirkungen der europäischen wirtschaftlichen Integration auf den organisierten Arbeitsmarkt. München, Berlin: VVF-Verlag V. Florentz. Dütsch, Matthias/ Struck, Olaf (2014). Atypische Beschäftigung und berufliche Qualifikationsrisiken im Erwerbsverlauf. Industrielle Beziehungen, 21. Jg., Heft 1, 2014, S. 58-77. Edwards, Richard (1989). Herrschaft im modernen Produktionsprozeß. Frankfurt a. M., New York: Campus. Ehlscheid, Christoph/ Meine, Hartmut/ Ohl, Kay (2006). Handbuch Arbeit – Entgelt – Leistung. Tarifanwendung im Betrieb. Frankfurt a. M.: Bund-Verlag. Eichmann, Hubert (2004). Arbeitskraftunternehmer in der New Economy. In: H. J. Pongratz/ G. G. Voß (Hrsg.), Typisch Arbeitskraftunternehmer? (S. 73-92). Berlin: Edition sigma. 527
528
Klaus Schmierl
Ellguth, Peter (2004). Erosion auf allen Ebenen? Zur Entwicklung der quantitativen Basis des dualen Systems der Interessenvertretung. In: I. Artus/ R. Trinczek (Hrsg.), Über Arbeit, Interessen und andere Dinge (S. 159-179). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. Ellguth, Peter/ Kohaut, Susanne (2008). Tarifbindung und betriebliche Interessenvertretung. Aktuelle Ergebnisse des IAB-Betriebspanels 2007. WSI Mitteilungen, 61 (9), 515-519. Europäische Kommission (2004). Employment in Europe 2004. Luxemburg: Office for Official Publications of the European Communities. Fischer, Joachim/ Minssen, Heiner (1986). Neue Leistungspolitik in der Bekleidungsindustrie. Arbeitsstrukturierung und Produktionsflexibilisierung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Flecker, Jörg (2000). Transnationale Unternehmen und die Macht des Orts. In: C. Dörrenbächer/ D. Plehwe (Hrsg.), Grenzenlose Kontrolle? (S. 45-70). Berlin: Edition sigma. Frerichs, Joke/ Pohl, Wolfgang (2000). Akteure des Wandels. Handlungs- und Lernanforderungen an betriebliche Interessenvertretungen in Reorganisationsprozessen. Köln: ISO-Institut zur Erforschung sozialer Chancen. Fürstenberg, Friedrich (1955). Die soziale Funktion der Leistungsanreize (incentives) im Industriebetrieb. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 7 (4), 558-573. Fürstenberg, Friedrich (1958). Probleme der Lohnstruktur. Die wirtschaftliche und soziale Bedeutung der Lohnunterschiede. Tübingen: Mohr. Gebbert, Christa (1988). Qualifizierung im Akkord. Probleme der Entlohnung von Flexibilitätsleistungen. Bremerhaven : Wirtschaftsverlag NW-Verlag für Neue Wissenschaften. Hager, Arno/ Jung, Wilfried/ Kadritzke, Ulf/ Loop, Ludger/ Wagner, Hilde (1987). Entgeltpolitik. Zwischen Anforderungs- und Qualifikationsbezug. Berlin: Veröffentlichungen der Fachhochschule für Wirtschaft. Haipeter, Thomas (2009). Tarifregulierung zwischen Fläche und Betrieb: Koordinierung und Praxis in der Chemie- und der Metallindustrie. WSI-Mitteilungen, 62 (4), 185-192. Haipeter, Thomas (2014). Das ungewisse Extra. Die Widersprüche erfolgsabhängiger Entgelte – am Beispiel der Metall- und Elektroindustrie. edition sigma, Berlin. Hassel, Anke (1999). The erosion of the German system of industrial relations. British Journal of Industrial Relations, 37 (3), 483-505. Hassel, Anke/ Höpner, Martin/ Kurdelbusch, Antje/ Rehder, Britta/ Zugehör, Rainer (2000). Zwei Dimensionen der Internationalisierung. Eine empirische Analyse deutscher Großunternehmen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 52 (3), 500-519. Heidenreich, Martin/ Schmidt, Gert (1990). Neue Technologien und die Bedingungen und Möglichkeiten ihrer betrieblichen Gestaltung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 42 (1), 41-59. Heidling, Eckhard/ Deiß, Manfred/ Meil, Pamela/ Schmierl, Klaus (2004). Restrukturierung nationaler Interessenvertretung. In: U. Beck/ W. Bonß/ C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung. Perspektiven reflexiver Modernisierung (S. 360-383). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Herkommer, Sebastian/ Bierbaum, Heinz (1979). Industriesoziologie. Bestandsaufnahme, Kritik, Weiterentwicklung. Stuttgart: Enke. Hinke, Robert (2003). Zielvereinbarungen in der Praxis der ostdeutschen Metall- und Elektroindustrie. WSI Mitteilungen, 56 (6), 377-385. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (1999). Shareholder Value. Zum Wandel von Unternehmensstrukturen und Kapitalmarktbedingungen. WSI Mitteilungen, 52 (5), 322-330. Höpner, Martin (2003). Wer beherrscht die Unternehmen? Frankfurt a. M., New York: Campus. Huber, Berthold/ Schild, Armin (2004). Die neuen Entgeltrahmentarifverträge. WSI Mitteilungen, 57 (2), 102-105. Huber, Berthold/ Burkhard, Oliver/ Klebe, Thomas (2005). Tarifpolitik ist Betriebspolitik, Betriebspolitik ist Tarifpolitik. WSI-Mitteilungen, 58 (11), 656-662.
Lohn und Leistung
529
IG Metall (Hrsg.) (1991). Tarifreform 2000. Ein Gestaltungsrahmen für die Industriearbeit der Zukunft. Frankfurt a. M.: IG Metall. Jürgens, Ulrich/ Rupp, Joachim/ Vitols, Katrin (2000). Corporate Governance und Shareholder Value in Deutschland. (Discussion Paper FS II 00-202). Berlin: WZB-Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung. Kädtler, Jürgen (2006). Sozialpartnerschaft im Umbruch. Industrielle Beziehungen unter den Bedingungen von Globalisierung und Finanzmarktkapitalismus. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Kämpf, Tobias (2008). Die neue Unsicherheit. Folgen der Globalisierung für hochqualifizierte Arbeitnehmer. Frankfurt a. M., New York: Campus. Keller, Berndt (1995). Perspektiven europäischer Kollektivverhandlungen. Vor und nach Maastricht. Zeitschrift für Soziologie, 24 (4), 243-262. Keller, Berndt (1996). Sozialdialoge als Instrument europäischer Arbeits- und Sozialpolitik? Industrielle Beziehungen, 3 (3), 207-228. Keller, Berndt (2004). Zusammenschlüsse von Gewerkschaften. Folgen und Perspektiven am Beispiel der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft (ver.di). Leviathan 2004 (32), 89-112. Kern, Horst/ Schumann, Michael (1984). Das Ende der Arbeitsteilung? Rationalisierung in der industriellen Produktion. München: Beck. Knuth, Matthias/ Howaldt, Jürgen (1991). Der Entgelttarifvertrag zwischen der Industriegewerkschaft Metall und der Joseph Vögele AG (IAT-Paper AM 2). Gelsenkirchen: IAT-Institut Arbeit und Technik. Kohaut, Susanne/ Schnabel, Claus (2003). Zur Erosion des Flächentarifvertrags. Ausmaß, Einflussfaktoren und Gegenmaßnahmen. Industrielle Beziehungen, 10 (2), 193-219. Kotthoff, Hermann (2006). Lehrjahre des Europäischen Betriebsrats. Berlin: Edition sigma. Kratzer, Nick (2006). Zielvereinbarungen als Instrument der Leistungspolitik. In: B. Huber/ O. Burkhard/ H. Wagner (Hrsg.), Perspektiven der Tarifpolitik. Im Spannungsfeld von Fläche und Betrieb (S. 146-159). Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Kratzer, Nick/ Nies, Sarah (2009a). Neue Leistungspolitik bei Angestellten. ERA, Leistungssteuerung, Leistungsentgelt. Berlin: Edition sigma. Kratzer, Nick/ Nies, Sarah (2009b). Neue Leistungspolitik bei Angestellten – Impulse durch ERA? In: WSI-Mitteilungen, 62 (8), 425-431. Kuda, Rudolf/ Lang, Klaus (1997). Globalisierung und Gestaltbarkeit. Ansatzpunkte einer gewerkschaftlichen Positionsbestimmung. In: W. Fricke (Hrsg.), Jahrbuch Arbeit und Technik 1997 (S. 223-232). Bonn: Dietz Nachf. Kuhlmann, Martin/ Sperling, Hans Joachim (2009). Der Niedersachsen-Weg – Tarifregelungen, Einführungsprozesse und Wirkungen des ERA. WSI-Mitteilungen, 62 (3), 127-135. Kurdelbusch, Antje (2002). The rise of variable pay in Germany. Evidence and explanations. European Journal of Industrial Relations, 8 (3), 325-349. Lang, Klaus/ Meine, Hartmut (1991). Tarifreform 2000. Gestaltungsrahmen und Entgeltstrukturen zukünftiger Industriearbeit. Eine tarifpolitische Konzeption für die Metallindustrie. WSI Mitteilungen, 44 (3), 156-163. Lang, Klaus/ Meine, Hartmut/ Ohl, Kay (1997). Arbeit – Entgelt – Leistung. Handbuch Tarifarbeit im Betrieb. Köln-Deutz: Bund Verlag (2. Auflage, zuerst 1990). Lappe, Lothar (1986). Technologie, Qualifikation und Kontrolle. Soziale Welt, 37 (2 u. 3), 310-330. Lecher, Wolfgang (1999). Ressourcen des Europäischen Betriebsrats. WSI Mitteilungen, 52 (10), 691-698. Lehmann, Karen (2002). Stabilität und Veränderung der Flächentarifbindung von Arbeitgebern in Deutschland. Münster, Hamburg, Berlin, Wien, London: LIT-Verlag für wissenschaftliche Literatur.
529
530
Klaus Schmierl
Linhart, Danièle/ Düll, Klaus/ Bechtle, Günter (1989). Neue Technologien und industrielle Beziehungen im Betrieb. Erfahrungen aus der Bundesrepublik Deutschland und Frankreich. In: K. Düll/ B. Lutz (Hrsg.), Technikentwicklung und Arbeitsteilung im internationalen Vergleich (S. 93-159). Frankfurt a. M., New York: Campus. Littek, Wolfgang/ Heisig, Ulrich (1986). Rationalisierung von Arbeit als Aushandlungsprozeß. Beteiligung bei Rationalisierungsverläufen im Angestelltenbereich. Soziale Welt, 37 (2 u. 3), 237-262. Lutz, Burkart/ Willener, Alfred (1959). Mechanisierungsgrad und Entlohnungsform. Zusammenfassender Bericht. Luxemburg: Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl, Hohe Behörde. Lutz, Burkart (1975). Krise des Lohnanreizes. Ein empirisch-historischer Beitrag zum Wandel der Formen betrieblicher Herrschaft am Beispiel der deutschen Stahlindustrie. Frankfurt a. M.: EVA-Europäische Verlagsanstalt. Manske, Fred (1991). Kontrolle, Rationalisierung und Arbeit. Berlin: Edition sigma. Marrs, Kira (2008). Arbeit unter Marktdruck – Die Logik der ökonomischen Steuerung in der Dienstleistungsarbeit. Berlin: Edition sigma. Marx, Karl (1989). Lohn, Preis und Profit. In: Marx Engels Werke, Bd. 16 (S. 101-152). Berlin: Dietz (zuerst 1865). Marx, Karl (1988a). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie (Bd. 1: Der Produktionsprozeß des Kapitals) (Marx Engels Werke, Bd. 23). Berlin: Dietz (zuerst 1867). Marx, Karl (1988b). Resultate des unmittelbaren Produktionsprozesses (Marx Engels Werke, Bd. 43). Berlin: Dietz (zuerst 1867). Mayer-Ahuja, Nicole (2003). Wieder dienen lernen? Vom westdeutschen „Normalarbeitsverhältnis“ zu prekärer Beschäftigung seit 1973. Berlin: Edition sigma. Meil, Pamela/ Heidling, Eckhard/ Schmierl, Klaus (2003). Die (un-)sichtbare Hand. Nationale Systeme der Arbeitsregulierung in der Ära des Shareholder Value. Ein internationaler Vergleich: Deutschland, Frankreich, USA. München: ISF-Institut für sozialwissenschaftliche Forschung München. Menz, Wolfgang/ Becker, Steffen/ Sablowski, Thomas (1999). Shareholder-Value gegen Belegschaftsinteressen. Hamburg: VSA-Verlag für das Studium der Arbeiterbewegung. Menz, Wolfgang (2009). Die Legitimität des Marktregimes: Leistungs- und Gerechtigkeitsorientierungen in neuen Formen betrieblicher Leistungspolitik. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Minssen, Heiner (1990). Kontrolle und Konsens. Anmerkungen zu einem vernachlässigten Thema der Industriesoziologie. Soziale Welt, 41 (3), 365-382. Minssen, Heiner (2006). Arbeits- und Industriesoziologie. Eine Einführung. Frankfurt a. M., New York: Campus. Minssen, Heiner (2013). Transformation von Arbeitskraft. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 461-466). Berlin: Edition Sigma. Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung (Hrsg.) (2002). Arbeitsbeziehungen in Deutschland. Wandel durch Internationalisierung. Köln: MPIfG- Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung. Mönig-Raane, Margret (2009). Neue Herausforderungen und Konzepte für die Tarifpolitik im Dienstleistungssektor. WSI-Mitteilungen, 62 (4), 226-228. Müller-Jentsch, Walther (1986). Soziologie der industriellen Beziehungen. Frankfurt a. M., New York: Campus. Müller-Jentsch, Walther (2007). Strukturwandel der industriellen Beziehungen. „Industrial Citizenship“ zwischen Markt und Regulierung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Müller-Jentsch, Walther (2013). Industrielle Beziehungen. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 273-280). Berlin: Edition Sigma.
Lohn und Leistung
531
Ortmann, Günther (1994). Dark Stars. Institutionelles Vergessen in der Industriesoziologie. In: N. Beckenbach/ W. van Treeck (Hrsg.), Umbrüche gesellschaftlicher Arbeit (S. 85-118). Göttingen: Schwartz. Rehder, Britta (2002). Wettbewerbskoalition oder Beschäftigungsinitiativen? In: H. Seifert (Hrsg.), Betriebliche Bündnisse für Arbeit (S. 87-102). Berlin: Edition sigma. Rehder, Britta (2003). Betriebliche Bündnisse für Arbeit in Deutschland. Mitbestimmung und Flächentarif im Wandel (Schriftenreihe des Max-Planck-Instituts für Gesellschaftsforschung, Bd. 48). Frankfurt a. M., New York: Campus. Reichel, Falk-Gerald (2005). Das Regelungswerk ERA zur Neugestaltung der tariflichen Vergütung in der Metall- und Elektro-Industrie. Angewandte Arbeitswissenschaft, 2003 (183), 2-26. Rüb, Stefan (2001). Globale Konzerne – globale Arbeitsbeziehungen. WSI Mitteilungen, 54 (4), 257-264. Schauer, Helmut/ Dabrowski, Hartmut/ Neumann, Uwe/ Sperling, Hans Joachim (1984). Tarifvertrag zur Verbesserung industrieller Arbeitsbedingungen. Arbeitspolitik am Beispiel des Lohnrahmentarifvertrags II. Frankfurt a. M., New York: Campus. Schmiede, Rudi/ Schudlich, Edwin (1981). Die Geschichte der Leistungsentlohnung in der Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt a. M., New York: Campus (4. Auflage, zuerst 1976) Schmierl, Klaus (1994). Wandel der betrieblichen Lohnpolitik bei arbeitsorientierter Rationalisierung. In: M. Moldaschl/ R. Schultz-Wild (Hrsg.), Arbeitsorientierte Rationalisierung (S. 151-200). Frankfurt a. M., New York: Campus. Schmierl, Klaus (1995). Umbrüche in der Lohn- und Tarifpolitik. Neue Entgeltsysteme bei arbeitskraftzentrierter Rationalisierung in der Metallindustrie. Frankfurt a. M., New York: Campus. Schmierl, Klaus (1998). Amorphie im „Normierten Verhandlungssystem“. Wandel industrieller Beziehungen im internationalen Unternehmensverbund. In: M. von Behr/ H. Hirsch-Kreinsen (Hrsg.), Globale Produktion und Industriearbeit (S. 163-207). Frankfurt a. M., New York: Campus. Schmierl, Klaus (2000). Interessenvertretung ohne kollektive Akteure? Grenzen industrieller Beziehungen bei entgrenzter Produktion. In: M. Funder/ H. P. Euler/ G. Reber (Hrsg.), Entwicklungstrends der Unternehmensreorganisation (S. 73-107). Linz: Trauner. Schmierl, Klaus (2001). Hybridisierung der industriellen Beziehungen in der Bundesrepublik. Übergangsphänomen oder neuer Regulationsmodus? Soziale Welt, 52 (4), 427-448. Schmierl, Klaus/ Heidling, Eckhard/ Meil, Pamela/ Deiß, Manfred (2001). Umbruch des Systems industrieller Beziehungen. In: U. Beck/ W. Bonß (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 233-246). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Schmierl, Klaus (2003a). Mitbestimmungsdilemmata in internationalisierenden kleinen und mittleren Unternehmen. In: M. von Behr/ K. Semlinger (Hrsg.), Internationalisierung kleiner und mittlerer Unternehmen (S. 273-307). Frankfurt a. M., New York: Campus. Schmierl, Klaus (2003b). Vielfalt im Umbruch. Auflösungserscheinungen, Anpassungsprozesse und neue Interessenvertretungsmodelle in den Arbeitsbeziehungen. In: J. Beyer (Hrsg.), Vom Zukunfts- zum Auslaufmodell? Die deutsche Wirtschaftsordnung im Wandel (S. 36-60). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Schmierl, Klaus (2006). Neue Muster der Interessendurchsetzung in der Wissens- und Dienstleistungsökonomie. Zur Hybridisierung industrieller Beziehungen. In: I. Artus/ S. Böhm/ S. Lücking/ R. Trinczek (Hrsg.), Betriebe ohne Betriebsrat. Informelle Interessenvertretung in Unternehmen (S. 171-194). Frankfurt a. M., New York: Campus. Schmierl, Klaus (2007). Internationalisierte Arbeitswelt. Arbeitspolitik, Interessenregulierung und Arbeitsforschung. In: J. Ludwig, M. Moldaschl, M. Schmauder, K. Schmierl (Hrsg.), Arbeitsforschung und Innovationsfähigkeit in Deutschland (S. 103-111). München, Mering: Rainer Hampp Verlag.
531
532
Klaus Schmierl
Schmierl, Klaus (2008). Eine neue AERA in Thüringen. Einführung und Umsetzung des Entgeltrahmenabkommens in ausgewählten Pilotbetrieben. München: ISF-Institut für sozialwissenschaftliche Forschung München. Schmierl, Klaus (2009). ERA-Erfahrungen in Thüringen – Befunde aus Pilotbetrieben. WSI-Mitteilungen, 62 (3), 136-142. Schmierl, Klaus (2011). Die ERA-Umsetzung im Tarifgebiet Thüringen – Erfahrungen aus Vorreiterbetrieben. In: S. Brandl/ H. Wagner (Hrsg.), Ein „Meilenstein der Tarifpolitik“ wird besichtigt. Die Ent-geltrahmentarifverträge in der Metall- und Elektroindustrie: Erfahrungen – Resultate – Auseinandersetzungen (S. 113-137). Berlin: edition sigma. Schmierl, Klaus (2013). Entgelt und Leistung. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie (S. 181-186). Berlin: Edition Sigma. Schmierl, Klaus/ Weimer, Stefanie (2014). Demografiesensible Entgeltpolitik. Wiesbaden: Springer VS. Schmierl, Klaus (2014). Demografiesensible Entgeltpolitik – Ein Zukunftsthema für Arbeitsforschung und -praxis. WSI-Mitteilungen, 67 (6), S. 470-477. Schroeder, Wolfgang (1997). Loyalty und Exit. Austritte aus regionalen Arbeitgeberverbänden der Metall- und Elektroindustrie im Vergleich. In: U. v. Alemann/ B. Weßels (Hrsg.), Verbände in vergleichender Perspektive (S. 225-251). Berlin: Edition sigma. Schulten, Thorsten (2014). WSI-Mindestlohnbericht 2014 – stagnierende Mindestlöhne. WSI-Mitteilungen, 67 (2): 132-139. Schulten, Thorsten (2014). WSI-Mindestlohnbericht 2015 – Ende der Lohnzurückhaltung? WSI-Mitteilungen, 68 (2): 133-140. Schultz-Wild, Rainer/ Weltz, Friedrich (1973). Technischer Wandel und Industriebetrieb. Die Einführung numerisch gesteuerter Werkzeugmaschinen in der Bundesrepublik. Frankfurt a. M.: Athenäum. Seifert, Hartmut (Hrsg.) (2002). Betriebliche Bündnisse für Arbeit. Berlin: Edition sigma. Seltz, Rüdiger/ Mill, Ulrich/ Hildebrandt, Eckart (Hrsg.) (1987). Organisation als soziales System. Berlin: Edition sigma. Siegel, Tilla/ Schudlich, Edwin (1993). Hinter den Kulissen Ungewissheit. Betriebliche und gewerkschaftliche Lohnpolitik im Wandel. Mitteilungen des Instituts für Sozialforschung, 1993 (2), 45-62. Streeck, Wolfgang (1999). Korporatismus in Deutschland. Zwischen Nationalstaat und Europäischer Union. Frankfurt a. M., New York: Campus. Streeck, Wolfgang (2001). Kontinuität und Wandel im deutschen System der industriellen Beziehungen. Offene Fragen. Arbeit, 10 (4), 299-313. Streeck, Wolfgang/ Höpner, Martin (Hrsg.) (2003). Alle Macht dem Markt? Fallstudien zur Abwicklung der Deutschland AG. Frankfurt a. M., New York: Campus. Teschner, Eckart (1977). Lohnpolitik im Betrieb. Frankfurt a. M., New York: Campus. Tondorf, Karin (Hrsg.) (1991). Entgeltpolitik für die 90er Jahre. Perspektiven aus der Sicht von Wissenschaft, Gewerkschaften und Unternehmen. Berlin: Freie Universität Berlin, Kooperationsstelle FU-DGB. Tondorf, Karin (1994). Modernisierung der industriellen Entlohnung. Neue Modelle der Entgeltgestaltung und Perspektiven gewerkschaftlicher Tarifreform. Berlin: Edition sigma. Tondorf, Karin (1995). Leistungszulagen als Reforminstrument? Neue Lohnpolitik zwischen Sparzwang und Modernisierung. Berlin: Edition sigma. Tondorf, Karin/ Bahnmüller, Reinhard/ Klages, Helmut (2002). Steuerung durch Zielvereinbarungen. Anwendungspraxis, Probleme, Gestaltungsüberlegungen. Berlin: Edition sigma. Tondorf, Karin (2007). Tarifliche Leistungsentgelte. Chance oder Bürde. Berlin: Edition sigma. Töpsch, Karin/ Menez, Raphael/ Malanowski, Norbert (2001). Ist Wissensarbeit regulierbar? Arbeitsregulation und Arbeitsbeziehungen am Beispiel der IT-Branche. Industrielle Beziehungen, 8 (3), 306-332.
Lohn und Leistung
533
Trautwein-Kalms, Gudrun (2001). Dienstleistungsarbeit. Ein weites Feld für die Interessenvertretung. WSI Mitteilungen, 54 (6), 365-372. Völkl, Martin (1998). Krise des Flächentarifvertrages und Integrationsfähigkeit von Arbeitgeberverbänden. Industrielle Beziehungen, 5 (2), 165-192. Voswinkel, Stephan (2005). Die Organisation der Vermarktlichung von Unternehmen. Das Beispiel erfolgsbezogenen Entgelts. In: W. Jäger/ U. Schimank (Hrsg.), Organisationsgesellschaft (S. 287312). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Voswinkel, Stephan/ Kocyba, Hermann (2008). Die Kritik des Leistungsprinzips im Wandel. In: Dröge, K./ Marrs, K./ Menz, W. (Hrsg.), Rückkehr der Leistungsfrage. (S. 21-39). Berlin: Edition sigma. Wagner, Hilde (1992). Arbeitsentgelt im Spannungsfeld betrieblicher und gesellschaftlicher Veränderung. Köln-Deutz: Bund-Verlag. Weinkopf, Claudia (2007). Gar nicht so einfach? Perspektiven für die Qualifizierung, Arbeitsgestaltung und Entlohnung. In: Friedrich Ebert Stiftung (Hrsg.), Perspektiven der Erwerbsarbeit. Einfache Arbeit in Deutschland (S. 25-34). Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung, Abteilung Wirtschafts- und Sozialpolitik. Weller, Ingo/ Matiaske, Wenzel/ Holtmann, Doris (2005). Leistungsorientierung, Ressourcen und Nachhaltigkeit in öffentlichen Betrieben. Zur „Machbarkeit“ von Extra-Rollenverhalten und Commitment. In: M. Moldaschl (Hrsg.), Immaterielle Ressourcen (S. 131-142). München, Mering: Rainer Hampp Verlag. WSI (2009). Tarifhandbuch 2009. Frankfurt a. M.: Bund Verlag. Zachert, Ulrich (2009). 60 Jahre Tarifvertragsgesetz – Eine rechtspolitische Bilanz. In: WSI-Mitteilungen, 62 (4), 179-184.
533
Kapitel VIII Gestaltung von Beschäftigungsverhältnissen
Betriebliche Beschäftigungssysteme1 Christoph Köhler und Simon Weingärtner
1
Gegenstand und Problemstellung: Die Ungleichheitsstruktur in Betrieb und Arbeitsmarkt
Die Forschung über betriebliche Personalpolitik, Beschäftigungssysteme und Arbeitsmarktstrukturen bildete im Gegensatz zu den großen Fragen nach dem Strukturwandel von Arbeit und Herrschaft lange Zeit einen eher randständigen Themenbereich der Arbeitsund Industriesoziologie. Mit der Forschung zur geschlechtsspezifischen und ethnischen Segregation des Arbeitsmarktes sowie den arbeitssoziologischen Diskussionen über Vermarktlichung, Subjektivierung und Prekarisierung erhalten die beschäftigungspolitischen Fragen mehr Aufmerksamkeit und die einschlägige Literatur hat sich vervielfacht. Im Mittelpunkt der arbeitssoziologischen Forschung zur betrieblichen Beschäftigungspolitik steht die Frage nach der Verteilung von Markt- und Beschäftigungsrisiken zwischen Kapital und Arbeit einerseits und unterschiedlichen Beschäftigtengruppen anderseits2. Das Ziel besteht darin, Aussagen über die Ungleichheit der Risikoverteilung für Branchen, Teilarbeitsmärkte und den Gesamtarbeitsmarkt zu machen. Die Frage nach dem Zusammenhang von betrieblicher Beschäftigungspolitik und der Ungleichheitsstruktur des Arbeitsmarktes wird deshalb den roten Faden dieses Beitrags bilden und entscheidet auch über die Auswahl der Texte. Unsere These ist, dass bis in die 1990er Jahre hinein das Spaltungsparadigma die Forschung dominierte, das dann Schritt für Schritt durch ein Vermarktlichungsparadigma ersetzt wurde. Heute wird die Frage nach Vermarktlichung oder (dynamischer) Spaltung wieder neu diskutiert. Wir beginnen im zweiten Abschnitt mit einer näheren Bestimmung des Zusammenhangs von betrieblichen Beschäftigungssystemen und Arbeitsmarkt und stellen anschlie1 2
Wir danken Brigitte Aulenbacher, Klaus Dörre, Stefan Schmalz, Stefan Schröder und Gerlinde Vogl für Hinweise und kritische Kommentare. In der Beschäftigungspolitik geht es immer auch um Risikoallokation. Im alten Normalarbeitsvertrag trägt die Kapitalseite das unternehmerische Risiko, im Gegenzug unterwerfen sich die Beschäftigten dem Direktionsrecht des Managements. Im modifizierten Normalarbeitsvertrag und in atypischen Beschäftigungsverhältnissen übernehmen die Beschäftigten einen größeren Teil der Marktrisiken.
© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018 F. Böhle et al. (Hrsg.), Handbuch Arbeitssoziologie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-14458-6_15
537
538
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
ßend ausgewählte Forschungslinien vor. Daran anschließend wird die Entwicklung vom Spaltungs- zum Vermarktlichungsparadigma von den 1970ern bis in die 1990er Jahre dargestellt. Der dritte Abschnitt fasst die aktuellen Diskussionen und Kontroversen zum Prekarisierungsansatz zusammen. Im vierten Abschnitt geht es um aktuelle Herausforderungen in Bezug auf die Weiterentwicklung von Theorieansätzen.
2
Entwicklungslinien und Wissensbestände: Dynamische Spaltung oder Vermarktlichung?
2.1
Betriebliche Beschäftigungssysteme und Arbeitsmarkt
Der Gegenstand der Forschung zu Beschäftigungsverhältnissen wird in der Arbeits- und Industriesoziologie häufig mit drei arbeitsmarkttheoretischen Begriffen bestimmt (Sengenberger 1987): Allokation von Arbeitskraft (Rekrutierung, Besetzung und Räumung von Stellen, Personalabbau), Qualifizierung (Aus- und Weiterbildung) und Gratifikation (Kontrolle und Entlohnung). Die Forschung zum Produktions- und Arbeitsprozess bildet dagegen das ‚Kernfach‘ der Arbeitssoziologie und wird durch die Analyse der ‚industriellen Beziehungen‘ ergänzt. Diese drei zentralen Themengebiete der Arbeitssoziologie wurden lange Zeit parallel verfolgt, erst in jüngerer Zeit nehmen inhaltliche Überlappungen zu. Im Kern deckt sich diese Entwicklung mit jenen in der betriebswirtschaftlichen Subdisziplin „Organisation und Personal“. Auch hier werden Arbeiten zur Unternehmens- und Arbeitsorganisation, zum Personalsystem und zu den industriellen Beziehungen parallel verfolgt und die Themengebiete der Personalforschung (Personalaufbau, Qualifikation und Motivation, Personalabbau) ähneln denen der Arbeitssoziologie (Wolff/ Lazear 2001). Allerdings generieren SoziologInnen ihre Fragestellungen in erster Linie aus dem Bezugsproblem sozialer Risiken, während die Personalökonomik sich vorrangig auf die wirtschaftliche Effizienz von Unternehmen bezieht (Streeck 2005). In der Theorie zeichnen sich heute starke inhaltliche Überschneidungen zwischen der soziologischen und der ökonomischen Personalforschung ab. Letztere ging in Deutschland lange Zeit von verhaltenswissenschaftlichen Ansätzen aus, wurde dann von der neoklassisch inspirierten Neuen Institutionenökonomik (vgl. Sesselmeier/ Funk/ Waas 2010; Martin/ Nienhüser 1998; Nienhüser 2015) erobert, um heute zunehmend (u. a. mit dem soziologischen Neo-Institutionalismus) auf genuin soziologische Erkenntnisse zurückzugreifen (vgl. Walgenbach/ Meyer 2008). Die soziologische Forschung zur betrieblichen Beschäftigungspolitik war dagegen wie die Arbeits- und Industriesoziologie insgesamt seit den 1960er Jahren vorrangig durch Karl Marx und Max Weber geprägt (Neuendorff 1983; Brandt 1990), nutzt aber seit mehr als zwei Jahrzehnten neue Ansätze und importiert mit Gary Becker, Oliver Williamson und anderen die Ideen der Humankapitaltheorie bzw. der Neuen Institutionenökonomik in ihre Modelle (Weingärtner/ Schröder/ Köhler 2015; Köhler/ Schröder/ Weingärtner 2017).
Betriebliche Beschäftigungssysteme
539
Zur näheren Beschreibung des Gegenstands wird von einigen AutorInnen ein zunächst deskriptiver Begriff von betrieblichen Beschäftigungssystemen (Osterman 1987; Alewell 1993; Köhler/ Loudovici 2008; vgl. Alewell/ Struck 2012, 2013) eingeführt. Diesem zufolge bestehen Erwerbsorganisationen aus verschiedenen personalbezogenen Subsystemen, die sich nach ihrer dominanten Funktion unterscheiden lassen: (a) Arbeitssysteme, welche die Aufteilung von Arbeitsaufgaben auf Organisationseinheiten und Arbeitsplätze festlegen, (b) Personal- oder Beschäftigungssysteme, die Personen Stellen zuordnen, motivieren und kontrollieren und schließlich (c) das System der Arbeitsbeziehungen, in dem Konflikte zwischen Kapital und Arbeit ausgetragen werden. Einige Autoren fassen alle drei Subsysteme im Begriff des Beschäftigungssystems zusammen (Marsden 1999; vgl. Alewell/ Hansen 2012). Wir verwenden dagegen im Anschluss an Paul Osterman (1987) und die Arbeitsgruppe von Alfons Schmid (Baden/ Kober/ Schmid 1996) ein engeres Konzept, das sich vorrangig auf den Aufbau, Abbau und Einsatz des Personals (Ebene b) bezieht. Selbstverständlich bestehen Abhängigkeiten zu den anderen Subsystemen, dies allerdings nicht im Sinne fester Kopplung, sondern von ‚Wahlverwandtschaften‘. Betriebliche Beschäftigungssysteme werden dann je nach der gewählten Theoriebrille unterschiedlich bestimmt. Einen gemeinsamen Nenner bildet die Konstruktion von Bezugsproblemen für ‚Arbeitgeber‘ (Beschäftiger) und ‚Arbeitnehmer‘ (Beschäftigte). Für Beschäftiger geht es u. a. darum, Verfügbarkeit und Leistung des Personals bei flexiblem Bedarf zu sichern (Köhler/ Loudovici 2008; Nienhüser 2007, 2015; Struck 2013). Ein zentrales Bezugsproblem der Beschäftigten ist dagegen die Existenzsicherung, die sich in kapitalistisch durchstrukturierten Wirtschafts- und Gesellschaftssystemen in erster Linie über Einkommen aus dem Verkauf der Ware Arbeitskraft herstellt (Krause/ Köhler 2015). Dabei geht es allerdings nicht nur um die Höhe, sondern (bei Abwesenheit anderer Einkommensquellen für die Individuen und ihre Familien) auch und vor allem um die Sicherheit des Einkommens in der Zeitdimension. Diese können Beschäftigte dann entweder über die dauerhafte Zugehörigkeit zu einem bestimmten Betrieb (Arbeitsplatzsicherheit) oder über den Arbeitsmarkt erreichen, d. h. über den raschen Zugang zu anderen Betrieben im Falle des Arbeitsplatzverlustes (Beschäftigungssicherheit). Die Einführung der Zeit- und damit der Sicherheitsdimension in die Analyse der Beschäftigungsbeziehung erscheint zunächst als trivial. Für die Untersuchung betrieblicher Beschäftigungssysteme ist sie aber von entscheidender Bedeutung, da sich nur auf diese Weise die inhärenten Risikolagen und Schließungstendenzen durch Beschäftiger und Beschäftigte näher bestimmen lassen (Schröder/ Struck/ Wlodarski 2008). Im Alltagsverständnis werden Betrieb und Arbeitsmarkt als getrennte Einheiten betrachtet. Betriebliche Beschäftigungssysteme müssen aber immer als Teil von Arbeitsmärkten verstanden werden, d. h. der Gesamtheit der Käufer und Verkäufer von regional und fachlich spezifizierter Arbeitsleistung (Pongratz 2012). So sind Erwerbsorganisationen bei Personalbedarf auf die Rekrutierung von Arbeitskräften über den Arbeitsmarkt angewiesen. Bei der Stilllegung von Arbeitsplätzen oder ganzen Betrieben, versuchen die Betroffenen ihrerseits, ihre Arbeitsleistungen anderen ‚Arbeitgebern‘ zu verkaufen. Aber auch bei stabiler Beschäftigung können Käufer und Verkäufer von Arbeitskraft den 539
540
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
überbetrieblichen Arbeitsmarkt beobachten, nach günstigeren Alternativen suchen und insofern am Marktgeschehen teilnehmen (Köhler et al. 2014). Insofern sind Arbeitsplätze in Erwerbsorganisationen immer auch gleichzeitig Teil des Arbeitsmarktes (Struck 2005). Es gibt aber auch Grenzen zwischen betrieblichem Beschäftigungssystem und Arbeitsmarkt, die sich aus den besonderen Eigenschaften von Arbeitsmärkten gegenüber Gütermärkten ergeben. Auf Gütermärkten werden über Kaufverträge spezifizierte Waren und Dienstleistungen gehandelt. Arbeitsmärkte zeichnen sich dagegen dadurch aus, dass nur grob oder gar nicht definierte Arbeitsleistungen für einen bestimmten Zeitraum oder unbefristet verkauft werden (Schmid 2002: 192 ff.; Berger 2008). Mit dem Arbeitsvertrag unterwirft sich der ‚Arbeitnehmer‘ dem Direktionsrecht des ‚Arbeitgebers‘. Im Gegenzug ist er für den vereinbarten Zeitraum gegen die Marktrisiken geschützt. In der Sprache der Organisationstheorie heißt dies, dass Funktionen und Grenzen von Beschäftigungssystemen über Arbeitsverträge und Mitgliedschaftsrollen definiert werden. Wer sich auf die durch den Betrieb und die Vorgesetzten definierten Organisationsziele und Arbeitsaufträge festlegt, ist Mitglied der Erwerbsorganisation und des betrieblichen Beschäftigungssystems. Aus dieser Perspektive erscheint der Markt als „Umwelt“ (S. Schröder 2012; T. Schröder 2016). Hier wird also die Differenz von Betrieb und Arbeitsmarkt betont. Betriebliche Beschäftigungssysteme sind Teil des Arbeitsmarktes, bilden aber gleichzeitig einen Teilarbeitsmarkt mit einer besonderen Bindung zwischen Beschäftigern und Beschäftigten. Je nach Ausprägung dieser Bindung sind Betrieb und Markt in unterschiedlichem Maße voneinander abgeschottet. Bei einer festen wechselseitigen Bindung von Beschäftiger und Beschäftigten besteht eine weitgehende Schließung der Beschäftigungsbeziehung. Umgekehrt finden sich in Abhängigkeit von ökonomischen und institutionellen Rahmenbedingungen viele Konstellationen mit einer schwachen Bindung der Arbeitsmarktparteien und hohen Austauschvolumina zwischen Organisation und Markt. Die unterschiedlichen Niveaus der Schließung von betrieblichen Beschäftigungssystemen gegenüber dem Arbeitsmarkt bilden den Hintergrund für die in der institutionalistischen Arbeitsmarktforschung entwickelte Unterscheidung von „internen“ und „externen“ Arbeitsmärkten (Doeringer/ Piore 1971) sowie für die arbeitsmarktsoziologische Differenzierung von „geschlossenen“ und „offenen“ Positionssystemen (Sørensen 1983; Groß 2015). Beide Begriffspaare werden heute mit der These der Vermarktlichung in Frage gestellt wird (s. u. Abschnitt 2.2/3.1). Wie voraussetzungsvoll die Differenzierung von betrieblichem Beschäftigungssystem und Arbeitsmarkt ist, zeigt die lange Entwicklungsgeschichte des Arbeitsvertrags und moderner Beschäftigungsverhältnisse. Bereits Karl Marx belegt, dass mit der schrittweisen Durchsetzung des Kapitalismus die aus den ‚feudalen Banden‘ freigesetzte Arbeitskraft nach den Gesetzen von Angebot und Nachfrage als Ware behandelt und je nach Bedarf und Preis eingekauft und freigesetzt wird. Er hat dies im Zusammenhang mit dem sogenannten ‚Reservearmeemechanismus‘ auf dem Arbeitsmarkt (Marx 1962: Kap. 23; Castel 2000) näher beschrieben. Es bedurfte eines mehr als hundertjährigen Kampfes der Arbeiterbewegung in den frühindustrialisierten Nationen Europas, um für Mehrheiten der abhängig Beschäftigten basale vertragliche Sicherheiten zu schaffen, die den Arbeits-
Betriebliche Beschäftigungssysteme
541
vertrag von Kaufverträgen unterscheiden (Castel 2000, 2005; Kocka 20153). Erst nach dem zweiten Weltkrieg in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gelingt im Rahmen einer für den Kapitalismus einmaligen Prosperitätskonstellation eine durchgängige Einschränkung des Warencharakters der Arbeitskraft, eine partielle „Dekommodifizierung“ des Beschäftigungsverhältnisses (Lutz 1984; Offe 1984; Esping-Anderson 1990; Castel 2000, 2005). So bildet sich ein eigenständiger gewohnheitsrechtlich und mehr oder weniger stark arbeitsrechtlich kodifizierter ‚Arbeitsvertrag‘ heraus, der der ‚Ware Arbeitskraft‘ einen besonderen Schutz gegen eine Vertragskündigung gewährt. Diese Institution setzt sich in allen entwickelten kapitalistischen Nationen in der als ‚Fordismus‘ charakterisierten Prosperitätskonstellation durch und wird im Leitbild des ‚Normalarbeitsverhältnisses‘ (Mückenberger 1985) generalisiert.4 Betriebliche Beschäftigungssysteme lassen sich in einem ersten Schritt also definieren als personalbezogene Subsysteme von Erwerbsorganisationen, deren Mitglieder sich über Arbeitsverträge auf die Organisationsziele und das ‚Direktionsrecht des Arbeitgebers‘ verpflichten und sich dadurch vom überbetrieblichen Arbeitsmarkt abgrenzen. Bezugsprobleme der Beschäftiger sind die Verfügbarkeit und Leistung der Arbeitskräfte, während die Beschäftigten u. a. Einkommen und Arbeitsplatzsicherheit suchen. Weil beide Vertragsparteien Alternativen auf den Märkten beobachten und unter bestimmten Bedingungen zu realisieren suchen, sind betriebliche Beschäftigungssysteme zugleich Bestandteil des Gesamtarbeitsmarktes als eines überbetrieblichen Systems der Arbeitskräfteallokation. Deshalb muss die Erwerbsorganisation immer im Zusammenhang mit der Arbeitsmarktstruktur insgesamt betrachtet werden.
2.2
Forschungslinien
Zur Analyse des Zusammenhangs von betrieblichen Beschäftigungssystemen und Arbeitsmarktstrukturen haben sich in der Arbeits- und Industriesoziologie in den letzten fünf Jahrzehnten insgesamt vier – mehr oder weniger kontinuierlich betriebene – Forschungslinien entwickelt, die hier nur kurz beschrieben, nicht aber ausgeführt werden können. Erstens geht es seit dem sich abzeichnenden Ende der fordistischen Prosperitätskonstellation und dem Wiedereinsetzen des Krisenzyklus in den 1970er Jahren immer wieder um Personalabbau, Entlassungen und Strategien der Gegensteuerung. In diesem Rahmen wurde das Stamm-Rand-Konzept entwickelt und über Instrumente der Personalplanung nachgedacht (s. u.). Seit den 1980er Jahren stehen parallel zu den großen gewerkschaftlichen Initiativen um die 35-Stunden-Woche Arbeitszeitfragen zum Erhalt von Jobs und zum Abbau der zunehmenden Arbeitslosigkeit im Vordergrund (Seifert 2010; Lehndorff/ 3 4
Siehe hierzu den Beitrag von Gerhard Bosch „Strukturen und Dynamik von Arbeitsmärkten“ in diesem Handbuch. Siehe hierzu den Beitrag von Fritz Böhle und Stephan Lessenich „Arbeit und Sozialpolitik“ in diesem Handbuch. 541
542
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
Hermann 2013). Hinzu kommen Analysen über die Potenziale interner im Verhältnis zu externer Flexibilität (Köhler/ Sengenberger 1983; Atkinson 1984; Keller/ Seifert 2013). Mit der deutschen Wiedervereinigung, dem Globalisierungsschub der 1990er Jahre und der Verlagerung von Wertschöpfungsketten und Arbeitsplätzen in Niedriglohnländer werden ‚Bündnisse für Arbeit‘ (Rehder 2003; Massa-Wirth 2007) und ‚Beschäftigungsgesellschaften‘ (Knuth 2009) zur Beschäftigungssicherung erforscht und diskutiert. Dazu gehören auch Analysen und Instrumente zur Beschäftigungssicherung über interne Umsetzungen in Unternehmen (Felger/ Paul-Kohlhoff 2004; Mühge/ Kirsch 2012). Eine zweite Forschungslinie fokussiert auf Rekrutierungs- und Qualifikationsprobleme5 beim Personalaufbau, denn bis in die 1970er Jahre hinein wurden Fragen der Fachkräfteknappheit und Fluktuation auch in der Soziologie breit diskutiert (Lutz/ Sengenberger 1974). Qualifikationsprobleme werden durchgehend thematisiert. Im Mittelpunkt der jahrzehntelangen Weiterbildungsforschung stehen zum einen die Gefahren einer engen betriebsspezifischen Qualifizierung, die mit erhöhten Beschäftigungsrisiken auf dem Arbeitsmarkt verbunden ist. Zum anderen geht es um die Selektivität der Weiterbildung für qualifizierte Insider, die durch die Ungleichheiten in der Humankapitalausstattung verstärkt werden (vgl. Böhle 1983; vgl. Dobischat/ Husemann 1995). Seit den 2000er Jahren wird wieder verstärkt über die mit dem demografischen Wandel zu erwartende Fachkräfteknappheit und deren Folgen für betriebliche Beschäftigungssysteme nachgedacht (Lutz/ Meil/ Wiener 2000; Grünert et al. 2012). Die Forschung kann auf organisationsdemografische Ansätze zurückgreifen (vgl. Sackmann 1998) und thematisiert u. a. Beschäftigungsmöglichkeiten für Ältere (APUZ 2001) sowie Rekrutierungs- und Ausbildungsprobleme der schwachen Nachwuchsjahrgänge. Während die vorangestellten Themen an spezifischen personalpolitischen Bezugsproblemen ansetzen (Aufbau und Abbau von Personal), bezieht sich die dritte Forschungslinie übergreifend auf die Frage der sozialen Ungleichheit in betrieblichen Beschäftigungssystemen und auf dem Arbeitsmarkt.6 Dabei geht es u. a. um Diskriminierung von Frauen7 und Migranten. In der Forschung zum Personalabbau in der Industrie wird die Benachteiligung von Frauen nachgewiesen und mit unterschiedlichen Konzepten begründet. Die Frage danach, ob Frauen generell Verliererinnen von Krisen sind, wird aber in den 1980er Jahren für Westdeutschland und in den 1990er Jahren für Ostdeutschland neu diskutiert, weil einige der stärker frauendominierten Dienstleistungsbranchen weniger stark vom Beschäftigungsabbau betroffen waren als die männerdominierten Industriebranchen (Geissler/ Maier/ Pfau-Effinger 1998). In Bezug auf Entlohnung, Stellenbesetzung und Beschäftigungsrisiken stabilisieren sich trotz weitreichender Gleichstellung im Bildungssystem die empirischen Befunde zur geschlechtsspezifischen Segregation des Arbeitsmarktes 5 6 7
Siehe hierzu den Beitrag von Michael Brater „Berufliche Bildung“ in diesem Handbuch. Siehe hierzu den Beitrag von Gerhard Bosch „Strukturen und Dynamik von Arbeitsmärkten“ in diesem Handbuch. Überblicksdarstellungen zur Genderfrage finden sich in diesem Handbuch in den Beiträgen von Brigitte Aulenbacher und Karin Gottschall.
Betriebliche Beschäftigungssysteme
543
(Achatz 2005; Projektgruppe GiB 2010; Aulenbacher 2009; 2013). Seit den 2000er Jahren wird verstärkt über Vereinbarkeitsfragen und Sorgearbeit geforscht. Die Frage der Stellung und Diskriminierung von MigrantInnen in betrieblichen Beschäftigungssystemen wird in Deutschland in mehreren Wellen untersucht (vgl. Grüner 1992; Pries 2013).8 Zunächst geht es um die sog. ‚Gastarbeiter‘. Hier kann die deutsche Arbeits- und Arbeitsmarktsoziologie mit der Segmentationsthese an starke Traditionen der US-amerikanischen Soziologie anknüpfen (Piore 1983; vgl. Köhler/ Sengenberger 1983; Grüner 1992). Nach dem Systemwechsel geht es dann in Deutschland um das Erwerbsschicksal von Millionen Aus- und Übersiedlern aus Osteuropa und Russland sowie die Flüchtlinge des Balkankrieges. Mit den Krisen der 2000er Jahre steht die Migration aus den südeuropäischen Krisenländern innerhalb der EU im Vordergrund. Die Fluchtmigration wird vor allem in der Folge der Kriege in Irak, Afghanistan und Syrien zu einem wichtigen Thema der Arbeits- und Arbeitsmarktsoziologie (Jungwirth/ Scherschel 2010; Brücker 2015). Die vierte Forschungslinie versucht auf der Basis der Analyse von betrieblichen Beschäftigungssystemen und Arbeitsmarktstrukturen zu übergreifenden Zeitdiagnosen und Erklärungsansätzen zu gelangen. Diese Linie soll in den folgenden Abschnitten im Zentrum stehen. Unsere These lautet, dass die Ergebnisse der empirischen Forschung in den 1970er und 1980er Jahren zu einem Spaltungsparadigma verdichtet wurden. Dafür steht etwa der Münchner Segmentationsansatz. Dieser wird seit den 1990er Jahren sukzessive durch ein Vermarktlichungsparadigma verdrängt: der Oberbegriff ist zunächst die ‚Erosion des Normalarbeitsverhältnisses‘ und seit den 2000er Jahren ‚Prekarisierung‘. Hinzu kommen u. a. neue Studien zu Netzwerken am Arbeitsmarkt und zur Informalisierung von Arbeit. Wir werden diese Ansätze im Folgenden chronologisch darstellen und anschließend vergleichen.
2.3
Vom Spaltungs- zum Vermarktlichungsparadigma
Die Bundesrepublik Deutschland erlebt von den 1950er bis in die 1970er Jahre eine historisch einmalige Wachstumsperiode mit kontinuierlich steigenden Realeinkommen, Vollbeschäftigung und Arbeitskräfteknappheit. In dieser Zeit schrumpft die Beschäftigung in traditionellen Familienbetrieben in Landwirtschaft, Handwerk und Dienstleistung und expandiert bei großen Unternehmen sowie im öffentlichen Dienst; die langfristige Anstellung mit Qualifizierung, Aufstiegsmobilität und betrieblichen Sozialleistungen wird zum dominanten Muster der Beschäftigung (Lutz 1987). Der Aufbau und die Ausbreitung dieser großen ‚internen Arbeitsmärkte‘ wird über den Druck der Gewerkschaften und politischer Reformkoalitionen mit einem Ausbau der Institutionen des Kündigungsschutzes und des Systems der sozialen Sicherung verbunden. Im Ergebnis zeichnet sich der ‚Rheinische Kapitalismus‘ durch eine doppelte De-Kommodifizierung der Ware Arbeitskraft aus: Ein8
Siehe den Beitrag von Ludger Pries „Internationalisierung von Arbeitsmigration“ in diesem Handbuch. 543
544
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
mal wird das Beschäftigungsverhältnis selber gewohnheitsrechtlich, tarifvertraglich und gesetzlich geschützt, also der Marktmechanismus im Arbeitsmarkt eingeschränkt. Zum anderen greift für den Fall von Krankheit und Arbeitslosigkeit, also dann, wenn die Ware Arbeitskraft aus dem Arbeitsmarkt herausfällt, das staatliche Netz der sozialen Sicherheit (Lutz 1987; Esping-Anderson 1990).9 Damit war die Grundstruktur der deutschen Variante des ‚Normalarbeitsverhältnisses‘ bei gleichzeitig weitgehender Vollbeschäftigung geschaffen. Von 1974-76 erlebt dann die Bundesrepublik die erste längere Rezession mit aus damaliger Sicht spektakulären Entlassungswellen und Arbeitslosenzahlen. Starke Akteure wie Gewerkschaften, Arbeitgeberverbände und Parteien suchen nach Lösungsansätzen. Auch das Interesse von Arbeits- und Arbeitsmarkt-SoziologInnen wendet sich diesen Fragen zu und staatliche Einrichtungen stellen Forschungsmittel zur Verfügung.
Das Spaltungsparadigma Aus der Analyse der Personalabbauaktionen in der großen Industrie entwickelt die (damals) überwiegend kapitalismus- und gewerkschaftskritische Arbeits- und Industriesoziologie der 1970er Jahre das Konzept der Spaltung von Stamm- und Randbelegschaften. Dies wird dann mit Begriffen aus der Segmentationsforschung re-interpretiert. Beide Konzepte betonen – allerdings in unterschiedlicher Weise – die Spaltung des Arbeitsmarktes in stabile und instabile Positionen. (1) Das Stamm- und Randbelegschaftskonzept basiert auf empirischen Studien in großen Industrieunternehmen (vor allem in der Automobilindustrie), die zeigen, dass der „kurze Traum der immerwährenden Prosperität“ (Lutz 1984) vorbei ist. Alleine bei VW werden 1974/75 rund ein Viertel der Arbeitsplätze abgebaut: über die Beendigung befristeter Beschäftigungsverhältnisse, Aufhebungsverträge und Entlassungen. Die Betroffenen sind überwiegend Betriebsjüngere, Geringqualifizierte, Migranten und Frauen (Dombois 1976; Mendius/ Sengenberger 1976). Zugleich wird – entgegen den Erwartungen der kapitalismuskritischen Industriesoziologie deutlich, dass Betriebe auch in der Rezession und bei Absatzeinbrüchen versuchen, weite Teile des Personals zu halten. Dabei spielen funktionale Äquivalente zu Entlassungen wie der Abbau von Überstunden, die staatlich subventionierte Kurzarbeit sowie Vorzeitverrentungen eine zentrale Rolle. Zur Beschreibung dieser Spaltung zwischen stabil und instabil beschäftigtem Personal wird dann auf die Stamm-Rand-Metapher zurückgegriffen und diese mit unterschiedlichen theoretischen Annahmen untersetzt. Die auf betriebliche Beschäftigungspolitik bezogene These der Spaltung von Stamm- und Randbelegschaften wird daran anschließend von vielen AutorInnen für die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung oder sogar für den Arbeitsmarkt insgesamt generalisiert (Dombois/
9
Siehe hierzu den Beitrag von Fritz Böhle und Stephan Lessenich „Arbeit und Sozialpolitik“ in diesem Handbuch.
Betriebliche Beschäftigungssysteme
545
Friedmann/ Gockell 1982; Gensior/ Mendius/ Seifert 2004). Dabei wird auf die innerbetriebliche Differenzierung von Stamm- und Randbelegschaften und die zwischenbetriebliche Differenzierung von kapitalstarken großen und abhängigen kleinen Unternehmen rekurriert und damit implizit oder explizit an das für die USA entwickelte Konzept des ‚dualen Arbeitsmarktes‘ angeschlossen (s. u.). Zur Erklärung der inner- und überbetrieblichen Spaltung des Arbeitsmarktes werden sowohl ökonomische als auch soziologische Ansätze ins Spiel gebracht (vgl. Neuendorff 1983). Kapitalinteressen an der Sicherung von Humankapitalinvestitionen und zur Vermeidung von Konfliktkosten sprechen für die Stabilisierung von Stammbelegschaften, während der ‚Reservearmeemechanismus‘ (Marx) die Existenz von Randbelegschaften erklären kann. Andere AutorInnen beziehen sich im Anschluss an Max Weber auf Mechanismen der ‚sozialen Schließung‘ (Parkin 1983) und heben Partialinteressen der männlichen deutschen Facharbeiter hervor, die ihre Arbeitsplatzsicherheit gegen nicht repräsentierte Beschäftigtengruppen mit ‚Alternativrollen‘ außerhalb des Arbeitsmarktes (z. B. der Haushalt für Frauen) durchsetzen (Behrens 1984; Offe 1984). In den 80er Jahren setzt sich dann in den Wirtschaftswissenschaften und in der nationalen und internationalen Politikberatung (z. B. der OECD) der neoklassisch-wirtschaftsliberal inspirierte Flexibilisierungsdiskurs durch und in Auseinandersetzung damit werden große Gruppen der ehemals kapitalismuskritischen Arbeits- und Industriesoziologie zu Verteidigern des ‚Rheinischen Kapitalismus‘. In Erweiterung der Befunde zur Stabilisierung von Stammbelegschaften gehen sie von zwei Grundannahmen aus. Erstens dominiert in Deutschland betriebsinterne Personalflexibilität durch Arbeitszeitvariation und Aufgabenverlagerung, deren Anpassungspotenzial mindestens so groß ist wie dasjenige der externen Flexibilität. Zweitens ermöglicht dies langfristige Humankapitalinvestitionen und aus der Mischung von Beschäftigungsstabilität, Qualifikation und Innovation entstehen im internationalen Wettbewerb Vorteile (Sengenberger 1987; Streeck 1991; vgl. Bosch et al. 2007), die dabei helfen, das deutsche Sozialstaatsmodell zu stabilisieren. Empirisch kann gezeigt werden, dass in verschiedenen Betrieben, Branchen und Ländern zwar unterschiedliche, aber funktional äquivalente Formen interner und externer Flexibilität koexistieren. So weist etwa die als besonders flexibel gepriesene US-amerikanische Automobilindustrie im Hinblick auf die Anpassung des Arbeitsvolumens an die Produktion dieselbe Flexibilität auf wie die deutsche. Sie erreicht dies jedoch eher über Personalabbau, während in Deutschland Instrumente der Arbeitszeitverkürzung über den Abbau von Überstunden und die Kurzarbeit vorherrschen (Köhler/ Sengenberger 1983; Sengenberger 1987). Auf Basis solcher und anderer Befunde entwickelt Atkinson die inzwischen klassische Analytik interner und externer sowie funktionaler und numerischer Flexibilität (Atkinson 1984; vgl. Pelizzari 2009: 67 ff.; vgl. Keller/ Seifert 2013: 82 ff.). Im durchgängig verwendeten Begriff der betrieblichen Beschäftigungspolitik ist bereits ein rudimentäres Konzept von Beschäftigungssystemen angelegt. Bezugsproblem ist der Aufbau und die Sicherung von Humankapital. Interne und externe Flexibilität können sich ergänzen aber auch ausschließen. Die Stabilität der Stammbelegschaften wird mit
545
546
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
der Instabilität der Randbelegschaften verbunden und über die Interessen von ‚Kapital‘ und ‚Arbeit‘ erklärt. (2) Das Stamm- und Randbelegschaftskonzept wird in Deutschland von einzelnen Wissenschaftlern unter Nutzung von Segmentationskonzepten aufgegriffen und im ‚Arbeitskreis sozialwissenschaftliche Arbeitsmarktforschung‘ (SAMF) diskutiert (vgl. Gensior/ Mendius/ Seifert 2004). Burkart Lutz und Werner Sengenberger entwickeln bereits in den frühen 1970er Jahren den sogenannten ‚Münchner Segmentationsansatz‘, der gut zwei Jahrzehnte den theoretischen Bezugspunkt der arbeits- und industriesoziologischen Forschung über betriebliche Beschäftigungssysteme und Arbeitsmarktstrukturen bildet (Lutz/ Sengenberger 1974). Der Ansatz diffundiert mit großer Geschwindigkeit in verschiedene Subdisziplinen der Soziologie (Köhler/ Schönfelder/ Schröder 2010).10 Die Grundgedanken des Segmentationskonzepts wurden in den USA bereits in den 1950er Jahren entwickelt und in einem viel zitierten, aber wenig gelesenen Aufsatz von Clark Kerr mit dem Titel „Die Balkanisierung des Arbeitsmarktes“ veröffentlicht (Kerr 1954). Mit dem Verweis auf die ethnischen und nationalen Konflikte sowie die vielfachen Grenzziehungen auf dem Balkan beschreibt er die Aufspaltung des US-amerikanischen Gesamtarbeitsmarktes in Teilarbeitsmärkte mit Mobilitätsbarrieren. Peter Doeringer und Michael Piore haben diesen Ansatz 1971 in ihrem berühmten Buch „Internal Labour Markets“ aufgegriffen, weiterentwickelt und mit dem Konzept des dualen Arbeitsmarktes auf den Gesamtarbeitsmarkt ausgeweitet (vgl. Neuendorff 1983; Voss-Dahm 2009). ‚Interne Arbeitsmärkte‘ sind ihnen zufolge durch innerbetriebliche Mobilität, betriebsspezifische Qualifizierung und langfristige Beschäftigung gegen externe Märkte abgeschottet. Konsequenterweise sind die Strukturen des betrieblichen Beschäftigungssystems weniger durch Marktkräfte als durch die ‚Logik‘ der Erwerbsorganisation und der ‚Hierarchie‘ bestimmt. Externe Arbeitsmärkte werden dagegen durch zeitlich begrenzte Beschäftigung in Betrieben, zwischenbetriebliche Mobilität und Marktsteuerung charakterisiert. Die Autoren unterteilen den US-amerikanischen Arbeitsmarkt zunächst nach dem dominanten Steuerungsprinzip (Organisation oder Markt) in ‚interne‘ und ‚externe‘ Arbeitsmärkte. Anhand von Einkommens- und Beschäftigungsrisiken unterscheiden sie darüber hinaus ‚primäre‘ von ‚sekundären‘ Teilarbeitsmärkten (‚good jobs‘ versus ‚bad jobs‘). Bereits hier ist die klassische Vier-Felder-Matrix angelegt, wobei für die USA mit dem Konzept des dualen Arbeitsmarktes zwei Felder in den Vordergrund gestellt werden: ‚gute‘ interne
10 So werden sie am Frankfurter Institut für Sozialforschung u. a. zur Analyse der industriellen Beziehungen in Deutschland und zur Erklärung des ‚konservativen Moments‘ in der Gewerkschaftsbewegung herangezogen. ForscherInnen aus der im Aufschwung befindlichen Geschlechterforschung nutzen Segmentationsansätze zur Beschreibung und Erklärung geschlechtsspezifischer Risiken am Arbeitsmarkt; der Ansatz wird auch in der Sozialstrukturanalyse und Lebenslaufforschung aufgegriffen. Und nicht zuletzt entstehen an der Universität Bremen Forschungsschwerpunkte über regionale Arbeitsmärkte und „Arbeit in der Grauzone“.
Betriebliche Beschäftigungssysteme
547
und ‚schlechte‘ externe Arbeitsmärkte. Erstere gewähren hohe, letztere dagegen niedrige Arbeitsplatzsicherheit und Einkommen. Unter Federführung von Burkart Lutz und Werner Sengenberger entstand am Münchner ISF aus der Verbindung der Idee des dualen Arbeitsmarktes mit den Konzepten der deutschen Arbeitsmarkt- und Berufsforschung der Ansatz des dreigeteilten Arbeitsmarktes (Lutz/ Sengenberger 1974; vgl. Köhler/ Schönfelder/ Schröder 2010; vgl. Voss-Dahm 2009). In diesem spielen neben den ‚guten‘ betriebsinternen und ‚schlechten‘ externen (‚Jedermanns-‘)Arbeitsmärkten berufsfachliche Strukturen eine große Rolle, die durch standardisierte Qualifikationen, Arbeitsplatzprofile und hohe zwischenbetriebliche Mobilität gekennzeichnet sind. Letztere konstituieren das Feld der ‚guten‘ externen Märkte. Die Münchner Arbeitsmarktforscher betonen damit gegenüber dem dualen Ansatz die Dimension der horizontalen Segmentation zwischen internen und berufsfachlich geprägten externen Märkten. Betriebe und betriebliche Beschäftigungssysteme können dann ebenso wie Mobilitätsprozesse von Beschäftigten diesen drei Teilarbeitsmärkten zugeordnet werden. Die drei ‚Segmente‘ werden dann über eine industriesoziologisch und institutionentheoretisch erweiterte Fassung der Humankapitaltheorie (Lutz/ Sengenberger 1974; Lutz 1987; Sengenberger 1987) durch die jeweils vorherrschenden Qualifikationsprobleme näher bestimmt und erklärt. ‚Interne Märkte‘ zeichnen sich durch Investitionen in betriebsspezifische Qualifikationen aus, die qua Definition nicht auf dem Arbeitsmarkt verwendbar bzw. verfügbar sind und Beschäftiger und Beschäftigte langfristig aneinander binden. Die Arbeitskräfteallokation wird durch innerbetriebliche Qualifizierung und Aufstiegsmobilität dominiert. Auf ‚Jedermannsmärkten‘ werden dagegen allgemeine und unspezifische zivilisatorische Basisqualifikationen nachgefragt, die strukturell im Überschuss vorhanden sind und keine wechselseitige Bindung erzeugen. Sie sind daher durch eine hohe zwischenbetriebliche Mobilität auf Einfacharbeitsplätzen als Bestandteil von ‚externen‘ Märkten charakterisiert. Das Modell für das dritte Segment, das durch berufsfachliche Qualifikationen gekennzeichnet wird, bilden Arbeitsmarktstrukturen im deutschen Handwerk. Im System der dualen Berufsausbildung werden Qualifikationen normiert und zertifiziert, was wiederum mit weitgehend standardisierten Arbeitsplatzprofilen korrespondiert. Aufgrund der Normierung und Standardisierung können Betriebe ohne große Transaktionskosten Personal auf- und abbauen und die Beschäftigten wechseln ihren Arbeitsplatz ohne Verluste an Einkommen und Reputation. Allokative Effizienz und Beschäftigungssicherheit werden nicht über die Bindung von Betrieb und Arbeitskraft, sondern durch einen überbetrieblich strukturierten Arbeitsmarkt gewährleistet. Dieser ‚berufsfachliche Arbeitsmarkt‘ war und ist für Burkart Lutz und Werner Sengenberger nicht nur Instrument wissenschaftlicher Analyse, sondern ebenso normativer Bezugspunkt in Diskussionen um die Bildungs-, Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik (vgl. Krause/ Köhler 2012: 30 ff.; Voss 2016).11 Er verbindet eine hohe Flexibilität für die Betriebe mit überbetrieblicher Beschäftigungssicherheit für 11 Siehe hierzu den Beitrag von Gerhard Bosch „Strukturen und Dynamik von Arbeitsmärkten“ in diesem Handbuch. 547
548
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
die abhängig Beschäftigten durch Arbeitsplatzwechsel. Einzelne Aspekte dieses Konzepts tauchen später in Flexicurity-Ansätzen (vgl. Kronauer/ Linne 2005; Struck 2006) und der Theorie des Arbeitskraftunternehmers (Voß/ Pongratz 1998) wieder auf. Burkart Lutz und Werner Sengenberger zeigen, dass Deutschland bis in die 1960er Jahre noch deutlich durch Jedermanns- und berufsfachliche Arbeitsmärkte geprägt ist. Erst mit der starken Beschäftigungszunahme in großen Industrie- und Dienstleistungsunternehmen sowie im öffentlichen Dienst einerseits und der zunehmenden Arbeitskräfteknappheit andererseits setzen sich in den Erwerbsorganisationen Schließungstendenzen durch, die langfristige Beschäftigung und Schutz vor der Konkurrenz auf externen Arbeitsmärkten versprechen. Die dadurch erzeugte Bindung bleibt aber zunächst ohne Generalisierung und Institutionalisierung von ‚internen Märkten‘ einseitig, denn die Beschäftiger können ihre Arbeitskräftestrategie bei Bedarf und Gelegenheit umstellen (Lutz 1987). Einfache interne Märkte dieses Typs finden sich deshalb weltweit auch unabhängig von institutionellen Arrangements und Gewerkschaften (Sengenberger 1987). In der Terminologie von Burkart Lutz und Werner Sengenberger entsteht in der BRD der 1960er und 1970er Jahre aus einfachen internen Arbeitsmärkten die ‚betriebszentrierte Arbeitsmarktsegmentation‘ (Lutz 1987; Sengenberger 1987; vgl. Köhler/ Schönfelder/ Schröder 2010). Diese zeichnet sich durch die institutionelle Verfestigung der Schließung über den Kündigungsschutz, das Betriebsverfassungsgesetz, das System der sozialen Sicherung und die Arbeitsmarktpolitik aus. Das Gesamtensemble des Regulierungssystems erleichtert interne Flexibilität bei Anpassungsproblemen (z. B. über Kurzarbeit, Vorzeitverrentung) und erschwert externe Anpassungen (z. B. über den Kündigungsschutz und die Betriebsverfassung). Die Handlungsfreiheit des Arbeitgebers wird deutlich eingeschränkt und es entsteht eine wechselseitige Bindung von Beschäftiger und Beschäftigten. Der Segmentationsansatz erlaubte die analytische und theoretische Einbettung der Stamm-Rand-These und anderer Ergebnisse der empirischen Forschung etwa zur Flexibilität von Beschäftigungssystemen (Sengenberger 1987: 269 ff.; vgl. Köhler/ Schönfelder/ Schröder 2010). Stammbelegschaften gehören zum Segment interner Arbeitsmärkte mit dominant internen Anpassungsleistungen, Randbelegschaften sind hingegen Teil sekundärer externer Arbeitsmärkte (‚Jedermannsmärkte‘), auf denen externe Personalflexibilität vorherrscht. Mit dem Verweis auf die horizontale Segmentation zwischen internen und berufsfachlich-externen Märkten geht der Ansatz jedoch weit über die ursprüngliche These der vertikalen Arbeitsmarktspaltung hinaus: instabile Beschäftigungsverhältnisse gehören nicht per se zum sekundären, ‚schlechten‘ Segment, sie können (wie an ausgewählten berufsfachlichen und professionellen Teilarbeitsmärkten belegt) mehr Sicherheit und Einkommen generieren als interne Märkte in Erwerbsorganisationen. Während im mikroökonomischen Baustein des Ansatzes Verfügbarkeits- und Qualifikationsprobleme eine große Rolle spielen, gehen Burkart Lutz und Werner Sengenberger für die Makroperspektive und für die historischen und international vergleichenden Analysen von einer institutionalistischen Kapitalismus- und Arbeitsmarkttheorie aus (vgl. Köhler/ Schönfelder/ Schröder 2010). Wie Einzelbetriebe ihre Arbeitsplatz- und Beschäftigungssysteme auslegen, hängt auch von makroökonomischen Strukturen auf den Arbeits-, Güter-
Betriebliche Beschäftigungssysteme
549
und Finanzmärkten sowie von politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen ab. Die Ergebnisse dieser Analysen sind auch in die international vergleichende Kapitalismus- und Sozialstaatsforschung eingegangen (vgl. Bosch/ Lehndorff/ Rubery 2009).
Das Vermarktlichungsparadigma Segmentationsansätze dominierten die sozialwissenschaftliche Arbeitsmarktforschung bis in die 1990er Jahre hinein. Mit der welt- und finanzmarktgetriebenen Restrukturierung von Unternehmen und Wertschöpfungsketten, der schrittweisen Zunahme von Massenarbeitslosigkeit und atypischen Arbeitsverhältnissen in Deutschland, der ‚Landnahme‘ der ehemaligen sozialistischen Länder durch Märkte und Kapital sowie konsequenter Deregulierungsmaßnahmen der Politik mehren sich allerdings Umbruchsdiagnosen für die Arbeitsmärkte der hoch entwickelten kapitalistischen Nationen, die das Spaltungsparadigma der Segmentationsforschung sukzessive in Frage stellen. Die neuen Ansätze beobachten eine massive Ausweitung von Beschäftigungsrisiken und Unsicherheit und begründen dies mit dem Argument einer weitgehenden Vermarktlichung oder „Re-Kommodifizierung“ (Esping-Anderson 1990) des Arbeitsmarktes. Für Deutschland wird die „Erosion des Normalarbeitsverhältnisses“ (Mückenberger 1985), und die Herausbildung einer „Risikogesellschaft mit einem System pluraler Unterbeschäftigung“ (Beck 1986) prognostiziert. Diagnostiziert wird eine Abnahme des Anteils der Normalarbeitsverhältnisse (unbefristet, existenzsichernd, sozialversichert) an der Gesamtbeschäftigung. Für die Zukunft wird erwartet, dass sich das Verhältnis von atypischer und Normalarbeit umkehrt (Beck 1999; 2000; Dombois 1999; Bonß 2000). Die treibenden Kräfte des Erosionsprozesses sind der technologische Wandel, die Globalisierung und der Strukturwandel zur Dienstleistungs- und Wissensgesellschaft, aber auch die Bildungsexpansion, neue Gender-Arrangements und der Wertewandel. Dieser Prozess generiert nicht nur soziale Risiken, sondern auch Chancen, denn er gewährt bis dato benachteiligten Arbeitskräftegruppen (z. B. Frauen) bessere Einstiegschancen und erlaubt flexiblere Ein- und Ausstiege im Lebensverlauf, die es politisch im Sinne einer Verbindung von Flexibilität und Sicherheit (‚Flexicurity‘) abzusichern gilt (Schmid 2002; vgl. Kronauer/ Linne 2005). IndustriesoziologInnen zeigen in Fallstudien über die Restrukturierungsstrategien großer Unternehmen, dass die Sicherheiten langfristiger Beschäftigung auch für Stammbelegschaften verloren gehen können. Ursache ist eine neue Personalpolitik, die nicht nur Einkommen und Aufstiegschancen, sondern auch die Arbeitsplatzsicherheit an die Leistung und Profitabilität einzelner Personen oder Betriebsteile bindet (vgl. z. B. Frey/ Hüning/ Nickel 2005)12. Interne Arbeitsmärkte generieren nicht mehr die alte Stabilität und Sicherheit und es stellt sich die Frage, ob der Begriff noch hilfreich zur Beschreibung von Beschäftigungsverhältnissen ist. 12 Siehe hierzu die Beiträge von Manfred Moldaschl „Organisierung und Organisation von Arbeit“, Dieter Sauer „Vermarktlichung und Vernetzung der Unternehmens- und Betriebsorganisation“ sowie von Frank Kleemann und G. Günter Voß „Arbeit und Subjekt“ in diesem Handbuch. 549
550
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
Die Studien über Dienstleistungssektoren mit hohen Anteilen flexibler Beschäftigung, wie z. B. die Datenverarbeitung (Boes/ Trinks 2006), die Kreativwirtschaft (Mayer-Ahuja/ Wolf 2005), Gesundheit und Handel (Voss-Dahm 2009) erschließen der Arbeitssoziologie neue Horizonte (vgl. Keller/ Seifert 2007), wobei die Frage der geschlechtsspezifischen Segregation eine zentrale Rolle einnimmt.13 Auch hier zeigen sich die Grenzen des alten Spaltungsparadigmas: Das Stamm-Rand-Konzept wird dann problematisch, wenn der ‚Rand‘ die dominante Struktur des Beschäftigungssystems definiert, also zum ‚Kern‘ wird. Und das im Münchner Segmentationsansatz entwickelte Konzept berufsfachlich-externer Arbeitsmärkte beschreibt mit seinen Annahmen standardisierter Arbeitsplatz- und Berufsprofile sowie beruflicher Kontinuität immer kleinere Ausschnitte des Arbeitsmarktgeschehens, wenn man die Befunde häufiger Berufs- und Betriebswechsel in vielen Erwerbsbiografien und Branchen ernst nimmt (Struck 2006; Bartelheimer/ Fromm/ Kädtler 2012).14 Die subjektorientierte Arbeitsforschung zeigt, dass die Erosion des Normalarbeitsverhältnisses nicht nur von der Kapitalseite, sondern auch von den Beschäftigten selber vorangetrieben wird. Besonders deutlich wird dies in der von Pongratz und Voß in den 1990er Jahren entwickelten These des „Arbeitskraftunternehmers“ (Voß/ Pongratz 1998). Dieser verarbeitet die oben beschriebenen Tendenzen der forcierten Re-Kommodifizierung der Beschäftigungsbeziehung mit Strategien der Selbstkontrolle, Selbstökonomisierung und Verbetrieblichung der Lebensführung. Selbstökonomisierung heißt, dass die Beschäftigten sich nicht mehr an einen Betrieb binden, sich stärker auf die Vermarktung ihrer Arbeitskraft auf externen Arbeitsmärkten orientieren und damit die Restrukturierung des Arbeitsmarktes weiter vorantreiben. Die doppelte Bindung von ‚Arbeitgeber‘ und ‚Arbeitnehmer‘ im alten Normalarbeitsvertrag löst sich tendenziell auf. Die These wird durch empirische Analysen der Orientierungen und Erwerbsstrategien von Beschäftigten in offenen Positionssystemen bestätigt, muss allerdings im Hinblick auf interne Arbeitsmärkte in Industrieunternehmen relativiert werden (Pongratz/ Voß 2003; Pongratz 2012; Köhler/ Barteczko/ Schröder/ Bohler 2014).15 Als übergreifender Begriff für die in den 1990er Jahren beschriebenen Phänomene der Erosion des Normalarbeitsverhältnisses, der Zunahme atypischer Arbeit, der Flexibilisierung von Beschäftigungssystemen und der Vermarktungsstrategien des Arbeitskraftunternehmers setzt sich das Konzept der Vermarktlichung durch (Sauer 2013).16 Damit wird in der
13 Siehe hierzu die Beiträge von Brigitte Aulenbacher „Rationalisierung und der Wandel von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive“, Karin Gottschall „Arbeit, Beschäftigung und Arbeitsmarkt aus der Genderperspektive“ und Heike Jacobsen „Strukturwandel der Arbeit im Tertiarisierungsprozess“ in diesem Handbuch. 14 Siehe hierzu die Beiträge von Alma Demszky und G. Günter Voß „Beruf und Profession“ und Michale Brater „Berufliche Bildung“ in diesem Handbuch. 15 Siehe hierzu den Beitrag von Frank Kleemann und G. Günter Voß „Arbeit und Subjekt“ in diesem Handbuch. 16 Siehe hierzu den Beitrag von Dieter Sauer „Vermarktlichung und Vernetzung der Unternehmens- und Betriebsorganisation“ in diesem Handbuch.
Betriebliche Beschäftigungssysteme
551
Arbeits- und Industriesoziologie der zunehmende Einfluss von realen und simulierten Märkten auf Erwerbsorganisationen bezeichnet. Im Vordergrund der Analysen stehen Güter- und Finanzmärkte im Zusammenhang mit Betriebs- und Arbeitsorganisationen. Die damit beschriebene Internalisierung von Absatz- und Finanzmärkten in Unternehmen muss aber nicht notwendigerweise zur Veränderung der Beschäftigungsverhältnisse in Bezug auf die Arbeitsplatzsicherheit, also zu einem Abbau interner Arbeitsmärkte führen; flexible Organisationen können mit hochqualifizierten und stabilen Belegschaften gefahren werden. Deshalb ist die Analyseebene der Arbeitsorganisation von der der Beschäftigungssysteme zu trennen und letztere fokussiert auf den Zusammenhang mit Arbeitsmärkten. Vermarktlichung (Re-Kommodifizierung) bedeutet hier, dass Erwerbsorganisationen ihre Beschäftigten weniger oder gar nicht gegen Marktrisiken schützen, sondern den Arbeitsmarkt nutzen, um Personal auf- oder abzubauen und die Lohn-Leistungsrelation zu ihren Gunsten zu verbessern. Die Invasion der Absatz- und Finanzmärkte in die Unternehmensorganisation wird also erst dann relevant, wenn sie sich in eine Re-Kommodifizierung der Ware Arbeitskraft übersetzt. Burkart Lutz spricht von einer „Reaktivierung des Reservearmeemechanismus“ (Lutz 1987).
3
Neue Entwicklungen und Konzepte: Prekarisierung oder dynamische Spaltung
Im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts ist der Segmentationsansatz so gut wie vergessen und dem Vermarktlichungsparadigma gewichen. Bereits seit Anfang der 1990er Jahre entwickelt sich eine hohe Unterbeschäftigung, die in der langen Rezession nach dem Ende des „New Economy Booms“ Anfang der 2000er Jahre weiter zunimmt: Die Arbeitslosenzahlen steigen auf die fünf-Millionen-Marke. Seit Mitte der 1990er bis zum Ende der 2000er Jahre nehmen der Anteil des Niedriglohnsektors auf über ein Fünftel und der der atypischen Arbeitsverhältnisse – bei einer weiten Definition – auf mehr als ein Drittel aller Beschäftigungsverhältnisse zu. Die damalige rot-grüne Bundesregierung leitet mit der Agenda 2010 den Übergang von der Status- zur Grundsicherung (Hartz IV) in der Sozial- und Arbeitsmarktpolitik ein. Unsicherheit und Angst vor dem sozialen Abstieg breiten sich auch in Teilen der Mittelschicht aus. Vor diesem Hintergrund entwickeln sich in der Forschung zu betrieblichen Beschäftigungssystemen und Arbeitsmarktstrukturen zwei Strömungen. Der Prekarisierungsansatz radikalisiert die Erosions- und Vermarktlichungsthese, während etwa Konzepte der Dualisierung an Annahmen einer dynamischen Spaltung des Arbeitsmarktes in der Tradition von Segmentationsansätzen festhalten. Zur Darstellung dieser Strömungen fokussieren wir auf zwei Forschungslinien aus unserem eigenen Forschungskontext in Jena, weil sie exemplarisch für die genannten Positionen stehen und sich aufeinander beziehen.
551
552
3.1
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
Prekarisierungsansätze
Die Erosions- und Vermarktlichungskonzepte der 1990er Jahre sind empirisch, theoretisch und normativ relativ offen angelegt. So gehen viele AutorInnen davon aus, dass ein Teil dieses Prozesses durch die Beschäftigten selber hervorgerufen wird und dass eine neue Verbindung von Flexibilität und Sicherheit (Flexicurity) sinnvoll und möglich ist. Angesichts der starken Zunahme von atypischen Arbeitsverhältnissen und Arbeitslosigkeit treten in den 2000er Jahren die sozialen Risiken in den Vordergrund. Deshalb wird in Deutschland und weltweit der französische Prekarisierungsdiskurs (vgl. Bourdieu 2000; Castel 2005; Mayer-Ahuja 2012; Dörre 2009; vgl. Kalleberg 2011; Porta et al. 2015; Motakef 2015) aufgegriffen. Der Prekaritätsbegriff nimmt alte Definitionen sozialer Risiken auf dem Arbeitsmarkt auf, betont aber den Aspekt der Unsicherheit von Soziallagen und weitet damit den Blickwinkel aus. Ein prekäres Beschäftigungsverhältnis wird nicht alleine durch Armutslöhne und atypische Verträge indiziert (wie im Normalarbeitskonzept), sondern auch durch unsichere Beschäftigungsperspektiven und diese kann es auch in formal gesicherter Lohnarbeit geben. In diesem Rahmen werden dann, je nach Fragestellung sowie theoretischer oder normativer Position. die Merkmale prekärer Beschäftigungsverhältnisse enger oder weiter gefasst (vgl. Mayer-Ahuja 2012; Keller/ Seifert 2013; Dörre 2014). Die Jenaer Forschergruppe um Klaus Dörre hat im Anschluss an Robert Castel das Prekaritätskonzept in eine dynamische Klassentheorie überführt (Brinkmann/ Dörre/ Röbenack 2006; Dörre 2009) und deshalb zu einer Vielzahl von Forschungsprojekten und Kontroversen angeregt (vgl. Castel/ Dörre 2009; Dörre 2014; Motakef 2015). Das Konzept analysiert nicht nur ‚objektive‘ soziale Lagen (wie der Segmentations- und Erosionsansatz) sondern auch die ‚subjektive‘ Wahrnehmung und Verarbeitung von Prekarität. Es ist relational und multidimensional angelegt (Dörre 2014). Als ‚objektiv‘ prekär gelten Beschäftigungsverhältnisse, die deutlich unterhalb von mehrheitlich geteilten Normalitätsstandards liegen. ‚Prekarisierung‘ bedeutet dann nicht nur die Ausweitung prekärer Arbeitsmarktlagen, sondern auch und gerade die Erosion von Standards in Normalarbeitsverhältnissen. Die ‚subjektive‘ Wahrnehmung von Prekarität kann deshalb weit über den Kreis der direkt Betroffenen in die Mitte der Gesellschafft diffundieren. Triebkraft der Prekarisierungsdynamik ist der globale Finanzmarktkapitalismus als neues „Landnahme-Regime“ (Dörre 2009, 2014). Der Arbeitsmarkt wird im Anschluss an Robert Castel (2000, 2005) als vertikales Modell konzipiert, das aus drei Zonen mit unterschiedlichen Niveaus sozialer Sicherung besteht (Dörre 2014). Die „Zone der Integration“, die hinsichtlich Sicherheit und Integration in etwa dem klassischen Normalarbeitsverhältnis in internen Arbeitsmärkten entspricht, umfasst derzeit noch die Mehrzahl der Beschäftigten. Darunter expandiert jedoch eine „Zone der Prekarität“, welche durch unsichere Beschäftigungsverhältnisse geprägt ist. Am unteren Ende der Arbeitsgesellschaft befindet sich die „Zone der Entkopplung.“ Angehörige der hier verorteten sozialen Gruppen haben kaum eine reale Chance auf eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt und sind häufig von sozialer Isolation betroffen.
Betriebliche Beschäftigungssysteme
553
Die Zone der Prekarität bleibt Klaus Dörre zufolge keineswegs auf geringqualifizierte Tätigkeiten und Personen beschränkt (Dörre 2014). Auf diesen Befund gründet sich die Diagnose einer expansiven Prekarisierungsdynamik, die auch formal gesicherte Gruppen in der Zone der Integration erfasst und zu einer „Destabilisierung des Stabilen“ führt (Brinkmann/ Dörre/ Röbenack 2006: 61ff.). Auch in der Zone der Integration erodieren Normalitätsstandards und Statusängste nehmen zu (Dörre 2009, 2014). Einmal belegt die „Reservearmee“ der prekär Beschäftigten und insbesondere der Leiharbeiter die Ersetzbarkeit von Stammbelegschaftspositionen. Zum anderen nimmt die Arbeitsplatzsicherheit aufgrund von Standortkonkurrenzen, Reallohnverlust und der schleichenden Aushöhlung von Kollektivvereinbarungen ab. Beides führt zur Angst vor Statusverlust und Unsicherheit, die zunehmend auch Mittelschichtsangehörige erfasst. Der Rückgang der Arbeitslosigkeit in Deutschland zugunsten von atypischer Arbeit in den 2010er Jahren modifiziert diesen Trend und mündet in einer „prekären Vollerwerbsgesellschaft“ (Dörre 2014), während die Krisendynamik in Südeuropa Prekarisierungsprozesse über hohe Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung antreibt. Als ausschlaggebende makroökonomische Triebkraft des Prekarisierungsschubs wird der finanzkapitalistische Akkumulationsmodus betrachtet. Dieser bewirkt, dass die Wettbewerbslogik und Volatilität globaler Finanzmärkte über diverse Transfermechanismen, wie z. B. kapitalmarktorientierte Unternehmenssteuerungsmodelle („Shareholder Value“-Steuerung), zunächst auf den weltmarktorientierten Sektor der Realwirtschaft und von dort aus wiederum über weitere Transfermechanismen (z. B. aktivierende Arbeitsmarktpolitik) sukzessive in „mehr oder minder alle Sektoren einer gemischten Wirtschaft“ (Dörre 2009: 42) und somit die gesamte Gesellschaft übertragen werden. „Finanzmarktkapitalismus und Prekarisierung sind letztendlich zwei Seiten einer Medaille“ (Dörre 2009: 43). Im weltmarktorientierten Sektor entstanden so seit den 1990er Jahren „flexibel-marktzentrierte Produktionsmodelle“ (Dörre 2009). Gewinne erscheinen hier nicht mehr als Ergebnis realer wirtschaftlicher Leistungen, sondern werden durch das Topmanagement auf Basis fixer Gewinn- und Renditeerwartungen der Investoren festgelegt und qua Kennziffern an die dezentralen betrieblichen Einheiten weitergegeben. Die Diagnose lautet, dass der so entstandene „diffuse Mechanismus marktzentrierter Kontrolle“ nicht nur zu einer Versachlichung von Zwang sowie zur Anonymisierung betrieblicher Herrschaft führt, sondern auch dazu, dass Löhne, Arbeitszeiten und Arbeitsbedingungen als „Restgrößen“ unter gesteigerten Flexibilisierungs- und Rationalisierungsdruck geraten. Hajo Holst (2012) entwickelt am Beispiel der Leiharbeit den beschäftigungspolitischen Baustein des Ansatzes. Er beschreibt die mikroökonomischen Verarbeitungsmuster im Finanzmarktkapitalismus als neue Form personalbezogenen Risikomanagements. In marktmächtigen Großbetrieben werden Produktions- und Arbeitssysteme immer enger an die Entwicklung der Absatzmärkte gekoppelt, da Schwankungen des Auftrags- und Absatzvolumens angesichts eines sich verschärfenden Wettbewerbs auf den Weltmärkten sowie stabiler Renditeerwartungen der Finanzmärkte für Betriebe das entscheidende Bezugsproblem darstellen. Anstelle eines lediglich reaktiven Umgangs mit diesen ökonomischen Zukunftsrisiken setzen Betriebe daher heute verstärkt auf „prospektive“ Personalstrate553
554
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
gien. Aus der Perspektive des Managements gilt es, die mit Stammbelegschaftspolitiken verbundenen Fixkosten möglichst gering zu halten, indem zunehmend auf externe Flexibilisierungsinstrumente wie Werkverträge, Leiharbeit oder Befristungen zurückgegriffen wird. Mit anderen Worten: die wachsende ökonomische Ungewissheit der Betriebe wird in eine objektiv beobachtbare wie auch subjektiv empfundene Unsicherheit der Beschäftigten transformiert. Damit wird sowohl die ‚Expansion der Zone der Prekarität‘ als auch die Destabilisierung in der ‚Zone der Integration‘ vorangetrieben. Dieser Ansatz hat eine Vielzahl von Forschungsprojekten und Diskussionen angestoßen (vgl. Castel/ Dörre 2009; Aulenbacher 2009, 2013; Dörre 2014; vgl. Motakef 2015). Für Deutschland und den globalen Norden wird über die Reichweite des Konzepts diskutiert (vgl. Motakef 2015; Burchhardt/ Peters/ Weinmann 2013; Atzmüller/ Hürtgen/ Krenn 2015; Köhler/ Schröder/ Weingärtner 2017). Für den Süden geht es um die Frage der Übertragbarkeit des relationalen Prekaritätsbegriffs. Wenn die Erwerbsarbeit mehrheitlich von Armut, Unsicherheit und Informalität geprägt ist, macht der Bezug auf Normalitätsstandards zur Definition von prekären Soziallagen keinen Sinn, denn Prekarität ist Normalität (Munck 2013). Andere Autoren zeigen aber, dass auch in von Prekarität dominierten Gesellschaften deutliche Differenzierungen und Normalitätsstandards vorherrschen, so dass Soziallagen voneinander abgegrenzt werden können und Prekaritätsansätze greifen (vgl. Mayer-Ahuja 2013; Porta et al. 2015). Guy Standing radikalisiert das Konzept und beobachtet die Entstehung einer globalen „dangerous class“, die eine erhöhte Anfälligkeit für politische Extreme zeigt und das Potenzial hat, die westlichen Industriegesellschaften zu destabilisieren (Standing 2015; kritisch: Munck 2013).
3.2
Dynamische Spaltung
Während in der Arbeits- und Industriesoziologie Vermarktlichungs- und Prekarisierungstheorien eine steile Karriere machen, haben sich parallel dazu in der Arbeitsmarktsoziologie und Sozialstrukturanalyse auf der Basis empirischer Analysen und theoretischer Anstrengungen Gegenpositionen herausgebildet, welche die Resilienz stabiler Beschäftigungsformen und die Dualität oder Heterogenität von Arbeitsmarktstrukturen betonen und diese mit starken neo-institutionalistischen Argumenten aus Ökonomik und Soziologie begründen (Auer/ Cazes 2003; Erlinghagen 2004; Bosch/ Haipeter/ Latniak/ Lehndorff 2007; Grotheer 2008; Keller/ Seifert 2013; Auer 2016). Diese Analysen belegen für die letzten drei Jahrzehnte eine gegenüber dem Vermarktlichungsdiskurs erstaunliche Kontinuität langfristiger Beschäftigung, die allerdings mit einer Zunahme der Zahl atypischer Arbeit und von Arbeitslosigkeit verbunden ist, die erst Ende der 2010er Jahre ihren Höhepunkt erreicht. Für das Jenaer SFB-Team um Christoph Köhler und Olaf Struck (vgl. Krause/ Köhler 2012) sprachen diese Befunde dafür, den Gedanken der Arbeitsmarktspaltung aus den mittlerweile etwas verstaubt wirkenden Segmentationsansätzen wieder aufzugreifen und empirisch und konzeptuell zu prüfen. Einmal wurden die makrostatistischen Analysen zur Beschäftigungsstabilität im Anschluss an die Arbeiten von Marcel Erlinghagen (2004)
Betriebliche Beschäftigungssysteme
555
ausgeweitet und aktualisiert (Struck 2006; Grotheer 2008). Zum anderen sollte die betriebliche Beschäftigungspolitik mit einem eigenen Betriebspanel und Fallstudien näher untersucht werden (Köhler et al. 2008; Struck et al. 2007; Krause 2012). Zu diesem Zweck entwickelte die Projektgruppe im kritischen Anschluss an den Münchner Segmentationsansatz und die neuere Arbeits- und Personalökonomik (Osterman 1987; Alewell 1993; Baden/ Kober/ Schmid 1996; Nienhüser 2007) ein eigenes Konzept betrieblicher Beschäftigungssysteme (Köhler/ Loudovici 2008; Struck 2013; Krause/ Köhler 2015). Sie werden definiert als Teilmengen von Arbeitsplätzen und Arbeitskräften innerhalb von Erwerbsorganisationen, die sich nach innen (gegenüber anderen Arbeitsbereichen) und nach außen (gegenüber den überbetrieblichen Arbeitsmärkten) durch unterschiedliche Niveaus der Schließung abgrenzen. Diese innerbetrieblichen ‚Allokationsräume‘ konstituieren sich über Konflikte und Aushandlungsprozesse zwischen Management und Belegschaftsteilen und weisen distinkte Regeln und Strukturmuster der Allokation, Qualifikation und Gratifikation auf. Im Anschluss an die Segmentationsmatrix wird zwischen geschlossenen und offenen sowie zwischen primären und sekundären Beschäftigungssystemen unterschieden (vgl. Abb. 1). Die empirischen Analysen der Projektgruppe bestätigen die konzeptuellen Überlegungen zu betrieblichen Beschäftigungssystemen und Grundgedanken des Segmentationsansatzes (Köhler/ Loudovici 2008; Struck et al. 2007). In Erwerbsorganisationen aller Betriebsgrößen und Branchen finden sich (unabhängig von der Existenz von Betriebsräten, Tarifverträgen und Kündigungsschutz) Arbeitsplatzbereiche und ‚Allokationsräume‘ mit langfristig Beschäftigten, die gegen den überbetrieblichen Markt geschützt sind (‚Geschlossene Beschäftigungssysteme‘). Die Interviews mit Beschäftigern und Beschäftigten machen deutlich, dass von einer Zerstörung dieser Räume im Sinne einer Generalisierung von Instabilität keine Rede sein kann. Beide Seiten gehen davon aus, dass man langfristig zusammenbleibt, wenn keine gravierenden externen Ereignisse dazwischen kommen. Insbesondere in Großbetrieben werden aber Umbauprozesse der ehemals an Beschäftigungsdauern gebundenen Allokationsregeln für Aufstiegs- und Abstiegsprozesse nach Leistungskriterien sichtbar, die auch in der Vermarktlichungsforschung identifiziert werden (Sauer 2013). Gerade die betrieblichen Bündnisse für Arbeit zeigen aber, dass es hier nicht um die Auflösung, sondern um eine Stabilisierung der Grenzen zwischen internen und externen Arbeitsmärkten unter veränderten Rahmenbedingungen geht. Die Erwartung langfristiger Beschäftigung bleibt für die Stammbelegschaften handlungsrelevant in dem Sinne, dass Laufbahnen, Qualifizierungsprozesse und Gratifikationssysteme darauf ausgelegt werden. Die Forschungsergebnisse für Ostdeutschland zeigen, dass dies auch für Kleinbetriebe und unabhängig von der betrieblichen und überbetrieblichen Interessensvertretung gilt. Die geschützten Räume werden in vielen Branchen und Betrieben umgebaut und verkleinert, nicht aber aufgelöst. Der Befund der Transformation geschlossener Beschäftigungssysteme und interner Arbeitsmärkte ist hier plausibler als der einer weitgehenden Re-Kommodifizierung. Während in geschlossenen Systemen langfristige Beschäftigung die Regel bildet, zeichnen sich ‚offene Beschäftigungssysteme‘ durch mittelfristige und kurzfristige Beschäftigung aus. Betrieb und Beschäftigte gehen davon aus, dass die Beschäftigungsbeziehung in einem 555
556
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
häufig vertraglich nicht definierten, aber begrenzten Zeithorizont aufgelöst wird, wenn eine der beiden Seiten eine bessere Alternative findet. Konsequenterweise müssen sich die Beschäftigten aber auch die Beschäftiger immer auch an Löhnen und Arbeitsbedingungen auf den überbetrieblichen Arbeitsmärkten messen lassen. Offene und geschlossene Beschäftigungssysteme unterscheiden sich ferner in einer vertikalen Dimension nach dem Lohnniveau und den Beschäftigungsrisiken: Primäre Systeme zeichnen sich durch mittlere und hohe Einkommen sowie Beschäftigungssicherheit aus, sekundäre Beschäftigungssysteme durch geringe Einkommen und/oder hohe Beschäftigungsrisiken. Die je nach Typus unterschiedlichen Risiken für Beschäftiger und Beschäftigte haben Handlungsfolgen und generieren distinkte Muster der Allokation, Qualifikation und Gratifikation. Geschlossene Beschäftigungssysteme bilden den betrieblichen Baustein des Arbeitsmarktsegments interner Märkte, offene Systeme den Baustein externer Märkte (vgl. Abb. 1). Beschäftigungssysteme mit geringen Einkommen und/oder hohen Beschäftigungsrisiken konstituieren die Basis der sekundären Teilarbeitsmärkte. Diesen werden auch soziale Positionen im Feld der Arbeitslosigkeit zugeordnet. Der Ansatz versucht, den anhaltenden Wandel betrieblicher Beschäftigungspolitik differenziert zu erfassen und geht damit über das Münchner Konzept des dreigeteilten Arbeitsmarktes hinaus. Erstens wird die Verknüpfung von Beschäftigungssystemen mit Qualifikationstypen aufgegeben. Zweitens wird mit internen Märkten im Niedriglohnsektor ein vierter Typus von Beschäftigungssystemen und Teilarbeitsmärkten eingeführt. Drittens wird die Identifikation von Betrieb und Teilarbeitsmarkt in Frage gestellt: Erwerbsorganisationen nutzen in der Regel für unterschiedliche Arbeitsbereiche alle vier Typen von Beschäftigungssystemen und bedienen damit die vier Arbeitsmarktsegmente.
primär
sekundär
Abb. 1
Interner Arbeitsmarkt Geschl. Beschäftigungssysteme langfristige Beschäftigung Arbeitsplatzsicherheit mittlere und hohe Einkommen langfristige Beschäftigung Arbeitsplatzsicherheit Niedriglöhne
Externer Arbeitsmarkt Offene Beschäftigungssysteme begrenzte Beschäftigungsdauern Beschäftigungssicherheit mittlere und hohe Einkommen begrenzte Beschäftigungsdauern Beschäftigungsrisiko Niedriglöhne
Teilarbeitsmärkte und betriebliche Beschäftigungssysteme (BBS)
Quelle: eigene Darstellung
Der Ansatz kann damit wesentlich komplexere Konstellationen als die binären Codierungen der Stamm-Rand-Metapher erfassen (vgl. Köhler/ Loudovici 2008; Krause/ Köhler 2015). So können Erwerbsorganisationen – wie in der Medien- und Kulturindustrie weit verbreitet – ihr Kerngeschäft mit zeitlich begrenzter Beschäftigung fahren, wodurch sich das Verhältnis von Stamm und Rand umkehrt. Offene Beschäftigungssysteme können mit hohen
Betriebliche Beschäftigungssysteme
557
Einkommen und überbetrieblicher Beschäftigungssicherheit verbunden sein (z. B. in der IT-Industrie), wie schon im Konzept des berufsfachlichen Arbeitsmarktes angedacht. Last not least werden Arbeitsbereiche gleichzeitig mit verschiedenen Beschäftigungssystemen betrieben. So finden sich sowohl bei Einfacharbeit am Band als auch in wissensintensiven Tätigkeiten parallel offene und geschlossene Beschäftigungssysteme, also innerbetriebliche Räume mit unterschiedlichen Regeln der Allokation, Qualifikation und Gratifikation. Diese Typologie erlaubt eine differenzierte Beschreibung der Arbeitsmarkt- und Betriebslandschaft im Quer- und Längsschnitt, ebenso wie eine systematische Prüfung von Erklärungsansätzen. Die Frage nach Strukturveränderungen am Arbeitsmarkt muss dann re-formuliert werden als Frage nach Verschiebungen in den Anteilen von Beschäftigungssystemen und Teilarbeitsmärkten am Gesamtarbeitsmarkt. Das Projekt identifiziert ein Wachstum externer und sekundärer Teilarbeitsmärkte ebenso wie endogene Modifikationen geschlossener und offener Beschäftigungssysteme. Es geht davon aus, dass sich der deutsche Arbeitsmarkt von einer ‚Hegemonie‘ interner Arbeitsmärkte und langfristiger Beschäftigung zu einer spannungsgeladenen und dynamischen Koexistenz von internen und externen Arbeitsmärkten entwickelt, wobei diese geopolitischen Metaphern sowohl die realen Beschäftigungsmuster als auch die diskursive und normative Verarbeitung der Thematik auf den Begriff bringen sollen (Krause/ Köhler 2011). Zur mikroökonomischen Erklärung der unterschiedlichen Mischungen von Beschäftigungssystemen in Erwerbsorganisationen fokussieren die Autoren im Anschluss an Segmentationsansätze (Sengenberger 1987), die Neue Institutionenökonomik mit ihren Thesen zu Informations- und Transaktionskosten (vgl. Nienhüser 2007; 2015; Hohendanner/ Gerner 2010; Sesselmeier/ Funk/ Waas 2010) und in interner Auseinandersetzung mit anderen Positionen im SFB-Team17 auf Bezugsprobleme und Strategien der Kapitalseite (Krause/ Köhler 2012: 18 ff.). Im Vordergrund stehen Verfügbarkeits- und Transformationsprobleme, die weiter ausdifferenziert werden. Die Schließung bzw. Öffnung von betrieblichen Beschäftigungssystemen erklärt sich dann jeweils aus dem Zusammenspiel von mehreren Problemlagen. Diese für die Mikroebene entwickelten Hypothesen werden mit Annahmen über Entwicklungen auf der Makroebene verknüpft. Für das Verfügbarkeitsproblem sind strukturelle und überzyklische Angebotslagen auf den Teilarbeitsmärkten von großer Bedeutung. Im Verlauf der materialen Analysen werden die Verfügbarkeitshypothese durch den Bezug auf volatile Absatz- und Finanzmärkte und die Transformationshypothese durch den Bezug auf Macht- und Herrschaftsverhältnisse erweitert Aus dieser Perspektive ergibt sich folgende Prognose: Die gegenwärtige Struktur einer dynamischen Koexistenz von Arbeitsmarktsegmenten stabilisiert sich in Vorwärts- und Rückwärtsbewegungen (dynamische Spaltung). Erwartet wird weder eine weitergehende
17 Olaf Struck favorisiert im Rahmen eines RC-Programms Humankapitalkonzepte (Struck/ Dütsch 2012). Matthias Hinze und Ina Krause arbeiten mit dem soziologischen Neo-Institutionalismus (Hinze 2006; I. Krause 2013). Stefan Schröder (2012) und Tim Schröder (2016) blicken durch die systemtheoretische Brille auf Beschäftigungssysteme (für einen Überblick vgl. Weingärtner/ Schröder/ Köhler 2015). 557
558
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
Re-Kommodifizierung in Richtung auf das angelsächsische Modell, noch eine Rückkehr zur Vorherrschaft interner Arbeitsmärkte. Hinter dieser Prognose steht die starke Stellung des Arbeitsmarktes in der Theoriearchitektur des Ansatzes. Das Wachstum externer und sekundärer Beschäftigungssysteme erklärt sich aus dieser Sicht in Deutschland nicht in erster Linie aus dem Finanzmarktkapitalismus, sondern aus der Erhöhung der Erwerbspersonen in der Folge von Wiedervereinigung, Zuwanderung und erhöhter Frauenerwerbsquote seit 1990. Gegenwärtig zeichnet sich, u. a. aufgrund von Organisations- und Bevölkerungsdemografie, Fachkräfteknappheit in vielen Teilarbeitsmärkten ab, wodurch auch eine partielle Rücknahme befristeter und niedrig entlohnter Arbeit möglich wird (Krause/ Köhler 2011; Hohendanner/ Ostermeier/ Lobato Ramos 2015). Dies ist im Übrigen auch der Hintergrund für das starke Engagement der Wirtschaft für ‚Migration und Integration‘ (Brücker 2015). Zu erwarten sind neue Spaltungslinien zwischen primären und sekundären Teilarbeitsmärkten. Auch andere AutorInnen im deutschsprachigen Raum greifen mit ganz unterschiedlichen Begründungen und Ergebnissen auf Segmentationskonzepte zurück (z. B. Deutschmann 2002; Gensior/ Mendius/ Seifert 2004; Hirsch-Kreisen 2005; Voss-Dahm 2009). Pelizarri (2009) sowie Peter Bartelheimer und René Lehweß-Litzmann (2012) verbinden Robert Castels Zonenmodell mit Segmentationskonzepten. Auch international werden die damit verbundenen Fragen breit diskutiert (Marsden 1999; Levine 2002; Michon/ Petit 2007; Reich 2008; Osterman 2011). Zur Theorienfamilie der dynamischen Spaltung zählen wir aber auch solche AutorInnen, die mit und ohne Referenz auf den Segmentationsbegriff an der Resilienz stabiler Beschäftigung im Strukturwandel festhalten. Hierzu gehören etwa Gerhard Bosch und KollegInnen18, die eine Transformation des deutschen Beschäftigungsmodells mit einer doppelten Spaltung nach Sektoren und Beschäftigungsverhältnissen konstatieren (Bosch et al 2007; Bosch/ Lehndorff/ Rubery 2009; vgl. auch Köhler/ Weingärtner 2016). Treiber dieses Prozesses ist den AutorInnen zufolge nicht in erster Linie die weltmarktorientierte Industrie (wie die Finanzialisierungsthese nahelegt), sondern der wachsende Dienstleistungssektor und politische (De-)Regulation. Irene Dingeldey, André Holtrup und Günther Warsewa sprechen von einer „bipolaren Heterogenisierung“ (2015). International vergleichend arbeiten AutorInnen wie Arne Kalleberg (2011), Kathleen Thelen (2014) und Peter Auer (2016) mit der Dualisierungsthese.
3.3
Neue Forschungslinien – soziale Schließung, Netzwerke, Informalisierung
In den letzten zehn Jahren sind innovative Ansätze zum Zusammenhang von betrieblicher Beschäftigungspolitik und Arbeitsmarktstrukturen entstanden, die in der Zeitdiagnose und/oder dem Erklärungsansatz neue Konzepte in die Forschung einbringen. Ohne den 18 Siehe hierzu den Beitrag von Gerhard Bosch „Strukturen und Dynamik von Arbeitsmärkten“ in diesem Handbuch.
Betriebliche Beschäftigungssysteme
559
Anspruch auf Vollständigkeit stellen wir im Folgenden kurz ausgewählte Beiträge zu atypischer Beschäftigung, sozialer Schließung und zur Informalisierung vor. Werner Nienhüser hat im Rahmen einer mittlerweile jahrzehntelangen Forschungstätigkeit den gegenwärtig wohl elaboriertesten Ansatz zur Analyse betrieblicher Beschäftigungspolitik vorgelegt (Nienhüser 2007; 2015), mit dem die Differenzierung von Beschäftigungsverhältnissen über einen „strukturalistisch aufgeklärten RC-Ansatz“ erklärt werden kann. Berndt Keller und Hartmut Seifert nutzen und erweitern diesen Ansatz unter besonderer Berücksichtigung der betrieblichen und überbetrieblichen Interessenvertretung sowie politischer Regulation und haben eine Synthese ihrer Langzeitbeobachtung des deutschen Arbeitsmarktes vorgelegt (Keller/ Seifert 2013). Sie analysieren das Wachstum atypischer Beschäftigung, fragen nach dem prekären Potenzial, den Ursachen und dem Einfluss der Interessenvertretung und entwickeln daraus Vorschläge zur Re-Regulierung. Die Autoren belegen, dass atypische Arbeit ein hohes Prekaritätspotenzial aufweist. Im Gegensatz zum Prekarisierungsansatz gehen sie aber wie Gerhard Bosch von einer Resilienz und Gestaltungsmöglichkeit des Normalarbeitsverhältnisses aus (Keller/ Seifert 2013: 39). Zur Interpretation der Befunde greifen Berndt Keller und Hartmut Seifert auf neuere US-amerikanische Segmentationskonzepte zurück, die sowohl ökonomische als auch außerökonomische Faktoren thematisieren und beobachten eine Dualisierung von internen und externen Arbeitsmärkten: Die Entgeltdifferenzen werden größer und Übergänge erschwert (Keller/ Seifert 2013: 98). Erklärt werden die Veränderungen über veränderte betriebliche Flexibilitätsstrategien, die Interessenvertretung und die Deregulierung des institutionellen Rahmens (Keller/ Seifert 2013: 78 ff.). Johannes Giesecke und Martin Groß (2012) greifen das in der sozialwissenschaftlichen Arbeitsmarktforschung bislang selten genutzte Konzept der sozialen Schließung auf. Sie gehen davon aus, dass dynamische Spaltungen am Arbeitsmarkt durch Schließungskonflikte zwischen Kapital und Arbeit und innerhalb der Beschäftigtenseite generiert werden. Letztere haben ein Interesse daran, über den Kündigungsschutz und andere Mechanismen Substitutionskonkurrenz auszuschließen, dadurch die Arbeitsplatzsicherheit zu erhöhen und Zusatzeinkommen oberhalb des Marktlohns zu realisieren. Weil die Kapitalseite aber Johannes Giesecke und Martin Groß zufolge mit einem strukturell garantierten Machtüberschuss ausgestattet ist, prognostizieren sie im Globalisierungsprozess eine Zunahme flexibler Beschäftigung, die aber auf starke Gegenkräfte von verhandlungsstarken Gruppierungen auf Seiten der abhängig Beschäftigten stößt, woraus sich dann dynamische Spaltungsprozesse ergeben. Die Autoren greifen in ihrem Erklärungsansatz auf in der Arbeitsmarktforschung lange vernachlässigte Konzepte zurück und können im Hinblick auf ihre Zeitdiagnose dem Spaltungsparadigma zugeordnet werden. Ein in der deutschen Arbeits- und Arbeitsmarktsoziologie neuer Diskussionsstrang knüpft an die für den globalen Süden entwickelte traditionsreiche Forschungslinie zur „Informalisierung“ der Arbeit an (vgl. für einen Überblick: Altvater und Mahnkopf 2002; Burchardt/ Peters/ Weinmann 2013; Mayer-Ahuja 2013; Sittel et al. 2015). Die Frage ist, ob sich auch im globalen Norden Informalität ausweitet. In der deutschen Diskussion zeichnen sich hier zwei Strömungen mit einer engen und einer weiten Definition von Informalität ab. 559
560
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
Erstere fokussiert auf die Abwesenheit oder das Unterlaufen arbeitsrechtlicher Normen und erkennt darin eine verschärfte Form von Vermarktlichung und Prekarität (Dörre 2014). So zeigen Hajo Holst und Ingo Singe (2011) in Fallstudien zum Paketdienst, dass am unteren Ende der Hierarchie neben die formelle Regelung des Arbeitsverhältnisses informelle und ungesetzliche Praktiken treten. Die politische und wissenschaftliche Diskussion über das Unterlaufen von Mindestlöhnen verweist auf ähnliche Phänomene. Die zweite Strömung arbeitet mit einem weiten Begriff und unterscheidet zwischen Prekarität und Informalität (Mayer-Ahuja 2013: 60). Informelle Arbeit ist zwar häufig mit materieller Prekarität verbunden, kann aber auch mit stabiler Beschäftigung und hohen Einkommen einhergehen oder über berufliche und personale Netzwerke abgesichert sein (Apitzsch et al. 2015; Saviano 2015). Die ForscherInnengruppe um Birgit Apitzsch und Karen Shire nutzt das weite Informalisierungskonzept und bringt den Netzwerkbegriff (vgl. Streeck 2005) wieder in die Debatte ein.19 Im Rahmen einer Synthese ihrer Studien zu entgrenzten Arbeits- und Beschäftigungsformen in wissensintensiven Dienstleistungssektoren (Apitzsch et al. 2015) entwickeln die AutorInnen die These, dass zwischen internen und externen Arbeitsmärkten Grauzonen entstanden sind, die die alten an der Industrie entwickelten Kategorien sprengen (Apitzsch et al. 2015: 16 ff.). Die aus einer Vielzahl von Forschungsprojekten ausgewählten Fallstudien kontrastieren mit der IT-Industrie und der Verlags- und Medienbranche zwei sehr unterschiedliche Branchen mit relativ niedrigen bzw. hohen Anteilen atypischer Beschäftigung, belegen aber in Bezug auf deren Nutzung erstaunliche Gemeinsamkeiten (Apitzsch et al. 2015: 74 ff.). So werden die Betroffenen einerseits zeitlich begrenzt eingesetzt (als Solo-Selbständige, Befristete, Entliehene, Geringfügige), andererseits aber weitgehend in die Arbeitsprozesse integriert. Sachlich arbeiten sie im Kerngeschäft und häufig auf denselben Arbeitsplätzen wie Stammbeschäftigte; zeitlich werden sie bei Bedarf immer wieder neu rekrutiert; sozial entstehen Bindungen zu Managern und Mitarbeitern aber auch zu den Kunden der Unternehmen, die die Form von geschäftlich-funktionalen aber auch von persönlich-sozialen Netzwerken annehmen können. Die Gründe für diese Nutzung von atypischer Beschäftigung sind ganz unterschiedlich, gehen aber immer auf spezifische Ausprägungen der Arbeits- und Verwertungsprozesse zurück. Konzeptuelles Ergebnis der Analysen ist unter anderem, dass ein neuer Typus von hybriden Teilarbeitsmärkten entsteht: die Beschäftigung erfolgt über zeitlich befristete Verträge und ist diskontinuierlich, weist aber gleichzeitig eine starke Betriebsbindung auf, die zu immer wiederkehrenden Beschäftigungsepisoden und einer Integration in Kernarbeitsprozesse führt (Apitzsch et al. 2015: 89 f.). An der Diskussion dieser Befunde entwickeln Birgit Apitzsch, Karen Shire et al. ihre Informalisierungsthese. Dabei geht es nicht in erster Linie um nicht-registrierte Arbeit, sondern um den Abbau institutionalisierter Sicherungen und deren Kompensation durch informelle Unterstützung. So verstärken z. B. die mit atypischen Arbeitsverhältnissen ver19 Siehe hierzu die Beiträge von Arnold Windeler und Carsten Wirth „Netzwerke und Arbeit“ sowie von Alexandra Manske und Christiane Schnell „Arbeit und Beschäftigung in der Kultur- und Kreativwirtschaft“ in diesem Handbuch.
Betriebliche Beschäftigungssysteme
561
bundenen Einschränkungen in Kündigungsschutz und Sozialversicherung Abhängigkeiten von der Familie, personalen Netzwerken und Marktprozessen. Diese Entwicklung betrifft auch Normalarbeitsverhältnisse und daran orientierte Beschäftigungsformen (Befristung und Leiharbeit), kumuliert allerdings bei den besonders lückenhaft abgesicherten Geringfügigen und Solo-Selbständigen und nicht zuletzt auch bei den nicht-registrierten MigrantInnen ohne Arbeitserlaubnis. Die Studie von Birgit Apitzsch, Karen Shire et al. zeichnet sich durch die Wiederentdeckung von Netzwerkarbeitsmärkten aus und entwickelt auf dieser Basis die Großthese des ‚Beschäftigungswandels als Informalisierung‘. Wir ordnen sie in unserem Schema dem Vermarktlichungsparadigma zu. Die AutorInnen betonen erstens den zunehmenden Einfluss von Märkten auf Normalarbeitsverhältnisse und weisen zugleich auf die starke Zunahme der atypischen Arbeit mit häufigen Arbeitsplatzwechseln hin. (Apitzsch et al. 2015: 19 ff.). Zweitens belegen sie, dass Netzwerkarbeitsmärkte mehr Markt enthalten als Erwerbsorganisationen mit internen Arbeitsmärkten. Schließlich legen einige Formulierungen nahe, dass es sich bei der Netzwerkbildung auch um eine Reaktionsbildung auf Vermarktlichungsprozesse handeln kann (Apitzsch et al. 2015: 89 f.). Informalisierung bedeutet also weniger organisationale und institutionelle Sicherung und mehr Markt. In Bezug auf die Risikoabwägung (Apitzsch et al. 2015: 91 ff.) betonen die AutorInnen die ‚materielle‘ und ‚rechtliche‘ Prekarität bei atypischen Arbeitsverträgen, teilen aber dabei nicht die spezifische klassentheoretische Variante des Jenaer Prekarisierungsansatzes. Last not least wird heute über die mit dem Begriff ‚Arbeiten 4.0‘ bezeichneten Folgen der Digitalisierungswelle für die Arbeit und den Arbeitsmarkt diskutiert (BMAS 2016 a,b; Hirsch-Kreinsen/ Ittermann/ Niehaus 2015).20 Die Vorläuferdebatten in den 1980er Jahren über die rechnerintegrierte Fertigung und Expertensysteme zur Höher-, De- oder polarisierten Qualifizierung und deren Folgen für betriebliche Beschäftigungssysteme und Arbeitsmarktstrukturen sind ohne gesicherte Ergebnisse ausgelaufen (Köhler/ Schröder 2013; Baden/ Kober/ Schmid 1996). In der aktuellen Forschung sind drei Diskussionslinien erkennbar. Erstens wird erneut die These der Polarisierung aufgegriffen, andere ForscherInnen gehen dagegen von einer Schrumpfung von Einfacharbeit aus (BMAS 2016 b: 22 ff., 47 ff., 130 ff.). Der erste Trend würde offene Beschäftigungssysteme, der zweite eher interne Märkte stärken. Zweitens wird in einem neuen Strang der Diskussion das Crowd-Sourcing und -Working als Treiber von Prekarisierungsprozessen identifiziert. Hier schreiben u. a. Softwareunternehmen sowohl Einfacharbeit als auch komplexe Arbeitsaufträge für Selbständige weltweit über Internetplattformen aus und ersetzen darüber eigene Beschäftigung (vgl. Leimeister et al. 2015; BMAS 2016 b: 135). Drittens geht es um Internet-Jobbörsen. Eine These lautet, dass sowohl aufgrund der geringen Suchkosten als auch einer neuen medialen Konstruktion von Arbeitsmärkten (als Möglichkeitsraum) Vermarktlichungsprozesse am Arbeitsmarkt vorangetrieben werden (S. Schröder 2012, 2016). Die Reichweite der benannten 20 Siehe hierzu die Beiträge von Brigitte Aulenbacher „Rationalisierung und der Wandel von Erwerbsarbeit aus der Genderperspektive“ und Sabine Pfeiffer „Technisierung von Arbeit“ in diesem Handbuch. 561
562
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
Effekte ist umstritten und die Forschung zum Zusammenhang von Digitalisierung, Arbeit und Arbeitsmarkt steht noch am Anfang.
4
Herausforderungen und Perspektiven: Trends, Typologien, Theorien
Betriebliche Beschäftigungssysteme und Arbeitsmarktstrukturen bilden seit mehr als vier Jahrzehnten einen eigenständigen Themenbereich der deutschsprachigen Arbeits- und Industriesoziologie. In den 1970er und 1980er Jahren wird die Forschung durch ein Spaltungs- bzw. Segmentationsparadigma dominiert, demzufolge vertikal zwischen primären und sekundären (bzw. Stamm- und Randbelegschaften) und horizontal nach internen und externen Arbeitsmärkten differenziert werden muss. Seit den 1990er Jahren setzt sich dann sukzessive ein neuer sozialwissenschaftlicher Diskurs durch, demzufolge Arbeit und Beschäftigung in einen Prozess der Vermarktlichung geraten, der zu einer Generalisierung alter und neuer Unsicherheiten führen kann. Das Stichwort ist zunächst die ‚Erosion des Normalarbeitsverhältnisses‘ und seit der Jahrhundertwende ‚Prekarisierung‘. Die Gegenposition nehmen Studien ein, die gegen den Vermarktlichungsdiskurs die Resilienz interner Arbeitsmärkte und die Heterogenität von Beschäftigungssystemen betonen und damit dynamische Spaltungsprozesse diagnostizieren. In diesem Jahrzehnt werden Schließungs-, Netzwerk- und Informalisierungskonzepte für die Analyse des deutschen Arbeitsmarktes aufgegriffen, die wir jeweils einem der beiden Paradigmen zuordnen. Stark vereinfachend lassen sich damit heute zwei Grundpositionen mit jeweils zwei Varianten in der Diagnose und Bewertung von Beschäftigungssystemen und Arbeitsmarktstrukturen unterscheiden (Abb. 2). Die Vermarktlichungsthese betont die Schubkräfte des De-Kommodifizierungsprozesses. Viele AutorInnen der diesem Paradigma zugeordneten Position der Erosion des Normalarbeitsverhältnisses konstatieren, dass dieser Prozess in unterschiedlicher Weise von beiden Arbeitsmarktparteien vorangetrieben wird und benennen sowohl Chancen als auch Risiken. Der Prekarisierungsansatz verweist dagegen auf den globalen Finanzmarktkapitalismus als Treiber und prognostiziert entsprechend eine weitgehende Erosion von Sicherheitsstandards. Hieraus ergeben sich die Annahmen der Irreversibilität dieser Entwicklung und der Dominanz sozialer Risiken. Die These der dynamischen Spaltung besagt, dass in den letzten zwei Jahrzehnten sekundäre Arbeitsmärkte mit Niedriglöhnen und hohen Beschäftigungsrisiken deutlich gewachsen sind, dass aber die Existenz interner Arbeitsmärkte mit stabiler Beschäftigung nicht gefährdet ist und dass außerdem Rückwärtsbewegungen auf dem bisherigen Entwicklungspfad möglich sind. Die AutorInnen des modernisierten Segmentationsansatzes sehen im Wachstum der externen Märkte vorwiegend soziale Risiken, während Schließungstheoretiker auch Chancen betonen.
Betriebliche Beschäftigungssysteme
Vermarktlichung Dynamische Spaltung Abb. 2
563
Ambivalenz
Risiko
Erosionsansatz Arbeitskraftunternehmer Schließungsansatz
Prekarisierungsansatz Informalisierung Segmentationsansatz Stamm/Rand
Paradigmen und Zeitdiagnosen der soziologischen Arbeitsmarktforschung
Quelle: eigene Darstellung
Der kurze Überblick über die Forschung zu betrieblichen Beschäftigungssystemen und Arbeitsmarktungleichheit belegt, dass dieses Thema in der deutschen Arbeitssoziologie wieder eine prominente Rolle eingenommen hat. Während lange Zeit Analysen zu Arbeit und Beschäftigung parallel liefen, sind sie heute u. a. aufgrund der Genderforschung und des Vermarktlichungsdiskurses wieder eng miteinander verknüpft. Ohne Zweifel sind Zahl und Qualität der empirischen Studien ebenso wie die der konzeptuellen Ideen weltweit einmalig. Aus der Stärke der Forschung ergeben sich allerdings auch einige Schwächen. Die Schubund Ziehkräfte der universitären und außeruniversitären Drittmittelforschung verführen dazu, die Systematisierung des Forschungsstandes im Hinblick auf gesicherte empirische Erkenntnisse, unterschiedliche Interpretationen und Theorieansätze zu vernachlässigen. Ziel der folgenden Ausführungen ist es, hierzu einige Überlegungen vorzustellen und offene Fragen zu identifizieren. Wir beginnen mit einem Vergleich der Trendannahmen, diskutieren sodann Typologien und wenden uns abschließend den Theorieansätzen zu.
4.1
Trends
Erosions- und Prekarisierungsansätze haben die starke Zunahme atypischer und prekärer Arbeitsmarktlagen gut vorhergesagt. Der erste Schub war bereits in den 1980er Jahren in Westdeutschland zu beobachten. Dieser Prozess hat sich mit der Wiedervereinigung fortgesetzt und ist erst Ende der 2000er Jahre auf einem für die Bundesrepublik hohen Niveau zum Stillstand gekommen. So lag der Niedriglohnanteil in der alten Bundesrepublik mit ca. 15 % über Jahrzehnte stabil im Mittelfeld zwischen den angelsächsischen Nationen einerseits (um 25 %) und den skandinavischen Ländern (um 10 %) andererseits. Ab Mitte der 1990er Jahre bis 2008 nimmt er dann auf über 20 % zu. Auch der Anteil der atypischen Arbeitsverhältnisse21 nahm deutlich zu: bei einer weiten Definition von einem Fünftel auf gut ein Drittel der abhängig Beschäftigten (Keller/ Seifert 2013: 37). 21 Wir verwenden an dieser Stelle den Indikator der atypischen Arbeitsverhältnisse wohlwissend, dass Atypizität und Prekarität von Beschäftigungsverhältnissen nicht gleichgesetzt werden können. Wie nicht zuletzt Berndt Keller und Hartmut Seifert zeigen (2013: 55 ff.) sind aber hohe Anteile atypischer Arbeitsverhältnisse als prekär einzustufen, weshalb sie als grober Hinweis auf Trends gelesen werden können. 563
564
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
Aus der Sicht von Spaltungs- und Segmentationsansätzen wird dies als Wachstum sekundärer Teilarbeitsmärkte charakterisiert (Krause/ Köhler 2011; Krause/ Köhler 2012). Gleichzeitig betont diese Perspektive die Widerstandskraft langfristiger Beschäftigung in internen Arbeitsmärkten. In der horizontalen Dimension wird eine über Jahrzehnte geradezu erstaunliche Stabilität von Beschäftigungsdauern konstatiert (Erlinghagen 2004), mit einem leichten Rückgang in den 1990 Jahren (Grotheer 2008) und einer erneuten Stabilisierung in den 2000er Jahren (Keller/ Seifert 2013: 60 f.). In der vertikalen Dimension wird die Expansion der sekundären Teilarbeitsmärkte etwas relativiert, indem auf die Gesamtbilanz hingewiesen wird (Krause/ Köhler 2011). Nach dem transformationsbedingten dramatischen Beschäftigungsabbau in Ostdeutschland zwischen 1990 und 1995 von mehr als vier Millionen Arbeitsplätzen hat sich nach verschiedenen Indikatoren (Niedriglohn, Atypizität) die absolute Zahl der Arbeitsplätze in primären Teilarbeitsmärkten stabilisiert (mit einer Delle in und nach der Rezession von 2001 bis 2005). Der sekundäre Sektor nimmt dagegen bis Ende der 2010er Jahre in absoluten Zahlen zu, um sich dann auf einem hohen Niveau zu stabilisieren. Je nach Messmethode macht dieser heute etwa ein Fünftel bis ein Drittel der abhängig Beschäftigten aus. Das Gesamtbild zur Entwicklung der Arbeitsmarktstruktur in den letzten 20 Jahren ist im Grunde genommen nicht kontrovers. Seit Mitte der 1990er Jahre stabilisiert sich in einem insgesamt deutlich wachsenden Beschäftigungssystem die absolute Zahl der Normalarbeitsverhältnisse bei einer Zunahme von atypischer Arbeit, die ab Ende der 2000er Jahre auf einem hohen Niveau stagniert. Die Differenzen in der Interpretation der Daten haben verschiedene Gründe: Erstens fokussieren die Zeitdiagnosen auf unterschiedliche Aspekte des Gesamtbildes: Spaltungsansätze thematisieren die Resilienz der Langfristbeschäftigung in internen Arbeitsmärkten, während Vermarktlichungspositionen die Veränderungsdynamik betonen. Zweitens geht es um Typologien ‚guter‘ und ‚schlechter‘ Arbeitsmarktlagen: Je nach Definition wird der Anteil prekärer Arbeitsverhältnisse größer oder kleiner. Drittens sind die Untersuchungsperspektiven enger (Arbeitsmarktlagen) oder weiter (Soziallagen, Einstellungen, Handlungen) gefasst. Viertens zeigen sich Unterschiede in den Projektionen und Prognosen, die wiederum implizit oder explizit auf die dahinterstehenden Erklärungsansätze und Theorien zurückgehen. Wer im Landnahme-Regime des Finanzmarktkapitalismus die entscheidende Ursache sieht, wird von weitergehenden Prekarisierungsprozessen ausgehen. Wer dagegen die Dynamik von Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt in den Vordergrund stellt, wird auf Basis der organisations- und bevölkerungsdemografischen Prognosen für Deutschland eine Stabilisierung interner Arbeitsmärkte und insgesamt eine Vertiefung der Spaltung erwarten (siehe Abschnitt 3).
4.2
Typologien
Alle der hier vorgestellten Ansätze bieten Typologien von Beschäftigungsverhältnissen an, die dann auch den operativen Definitionen zugrunde liegen. Dabei steht die Frage nach alten und neuen sozialen Risiken im Vordergrund: Normalarbeitsverhältnis versus
Betriebliche Beschäftigungssysteme
565
atypische Arbeit (Mückenberger et al.); Integration, Prekarität, Entkopplung (Castel, Dörre et al.); primäre und sekundäre Teilarbeitsmärkte (Segmentationsansatz). Für die Begründung dieser vertikal gerichteten Unterscheidungen von mehr und weniger riskanten Arbeitsmarktlagen lassen sich drei Zugänge identifizieren. Der erste Zugang geht von mehrheitlich geteilten Normen und Ansprüchen an ‚existenzsichernde‘ Beschäftigungsverhältnisse aus und steht damit in der Tradition der Analyse normativer Ordnungen (vgl. Bartelheimer/ Kädtler 2012). Ulrich Mückenberger hat bereits 1985 den Begriff des „Normalarbeitsverhältnisses“ eingeführt, der auf kodifizierte arbeits- und sozialrechtliche Regelungen rekurriert (Mückenberger 1985, 2010). Ein Beschäftigungsverhältnis soll nach diesem Konzept mindestens existenzsichernde Einkommen, Arbeitsplatzsicherheit und Kündigungsschutz sowie soziale Sicherungen für Arbeitslosigkeit, Krankheit und Alter bieten. Die Stärke dieses Ansatzes ist, dass er sich auf kodifizierte arbeits- und sozialrechtliche Normen beziehen kann. Das Problem besteht darin, dass diese einem permanenten Wandel unterliegen und unterschiedlich interpretiert werden können. So kommt es auch zu ganz unterschiedlichen Definitionen und Operationalisierungen, die letztendlich auf normative und forschungspragmatische Setzungen zurückgehen. Einige AutorInnen bestimmen prekäre Arbeitsmarktlagen in mindestens drei Dimensionen: Einkommen, Arbeitsplatz- und soziale Sicherheit, betriebliche Integration und Interessenvertretung (Mayer-Ahuja 2012; Keller/ Seifert 2013; Dörre 2014). Andere Studien fokussieren dagegen, auch aus datentechnischen Beschränkungen, mit Armutslöhnen und atypischen Arbeitsverträgen auf arbeitsmarktpolitische Mindeststandards (Weinkopf/ Bosch 2007; Krause/ Köhler 2011; Bartelheimer/ Lehweß-Litzmann 2012). Ein zweiter Zugang sucht in Analogie zu Klassen- und Schichtentheorien nach Ursachen und Folgen von sozialen Risiken auf dem Arbeitsmarkt. Hier kann man in verschiedenen Theorietraditionen Zusammenhänge zwischen ökonomischen, sozialen und politischen Faktoren einerseits und Arbeitsmarktlagen andererseits prüfen und darüber Schwellenwerte für ‚gute‘ und ‚schlechte‘ Arbeitsmarktpositionen bestimmen. Dies war und ist der Anspruch von Segmentationsansätzen (Abschnitt 2.2/ 3.2). Hierhin gehören auch Schließungstheorien (Abschnitt 3.3), die Konflikte um die Einschränkung von Marktkonkurrenz zum Thema machen. Andere AutorInnen fokussieren auf die Folgen von Arbeitsmarktlagen für Erwerbsstrategien und Lebensstile (vgl. Abraham/ Hinz 2008). Auch in diesem Zugang geht man von einer normativ gesetzten Fragestellung (Ungleichheit) aus, kann aber über die Analyse von Ursachen und Folgen von Arbeitsmarktlagen kausale Zusammenhänge identifizieren und darüber Schwellenwerte definieren. Der letztgenannte Zugang kommt mit weniger starken und besser begründeten normativen Setzungen aus. Es ist allerdings die legitime Zielsetzung der Arbeits- und Arbeitsmarktsoziologie, ausgehend von gesellschaftlichen Normen und Ansprüchen, Wissen über sozial riskante Soziallagen bereitzustellen. Insofern mischen alle der hier vorgestellten Ansätze analytische und normative Zugänge zur Analyse von Arbeitsmarktungleichheit. Es kommt drauf an, die hinter den typologischen Unterscheidungen stehenden Annahmen auszuweisen.
565
566
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
Der Blick auf vertikale Ungleichheit nach Arbeitsmarktrisiken sollte allerdings die Perspektive auf horizontale Ungleichheiten am Arbeitsmarkt nicht verstellen. Segmentationsansätze machen dies offensiv, indem sie zwischen internen und externen sowie primären und sekundären Teilarbeitsmärkten unterscheiden. Atypische Beschäftigungsverhältnisse mit befristeten Verträgen und sind nicht per se mit höheren sozialen Risiken verbunden als Normalarbeitsverhältnisses mit Kündigungsschutz (vgl. Krause/ Köhler 2012: 30 ff.; Keller/ Seifert 2013: 55 ff.). Wenn gute Löhne erzielt und Beschäftigungsmöglichkeiten auf überbetrieblichen Märkten gegeben sind, können Betriebswechsel mehr Einkommen und Sicherheit generieren als interne Arbeitsmärkte. Das Modell dafür bilden seit Burkart Lutz und Werner Sengenberger berufsfachliche und professionelle Arbeitsmärkte (Abschnitt 2.1). Stabile und instabile Beschäftigungsverhältnisse können also in Bezug auf soziale Risiken gleiche Niveaus erreichen. Es ist aber sinnvoll, beide Typen von Positionen zu unterscheiden, weil die Arbeitsmarktakteure unterschiedliche Strategien der Risikominimierung entwickeln, wie etwa die Forschung zum ‚Arbeitskraftunternehmer‘ und zu Netzwerken belegen können (Abschnitte 2. und /3.3).
4.3
Theorien
Die unterschiedlichen Positionen zur Dynamik betrieblicher Beschäftigungssysteme und von Arbeitsmarktstrukturen ergeben sich einmal aus unterschiedlichen Bewertungen und Definitionen sozialer Risiken. Zum anderen spielen die Prognosen eine Rolle, hinter denen wiederum Erklärungsansätze und theoretische Grundannahmen stehen, auf die wir abschließend kurz eingehen wollen (vgl. ausführlich Weingärtner/ Schröder/ Köhler 2015; Köhler/ Schröder/ Weingärtner 2017; Weingärtner 2018; Aulenbacher/ Riegraf/ Völker 2015). In Bezug auf ihre sozialtheoretischen Grundannahmen lassen sich sozialwissenschaftliche Theorien betrieblicher Beschäftigungspolitik entlang zweier Dimensionen klassifizieren. Erstens unterscheiden sie sich hinsichtlich der wirtschaftssoziologischen Kardinalfrage, ob sie von einer Dominanz ökonomischer Logiken (z. B. Eigennutz; Kapitalverwertung) ausgehen oder soziale Logiken (z. B. Reziprozität und Systemerhalt) in den Vordergrund ihres Erklärungsmodells stellen. In einer zweiten Dimension kann man die verschiedenen Konzepte hinsichtlich ihrer Position zum sozialtheoretischen Grundsatzproblem des Verhältnisses von Struktur und Handlung sortieren. Klar ist, dass alle ernstzunehmenden Ansätze aus ihrer jeweiligen Perspektive alle der oben benannten Kategorien einbeziehen, sie setzen aber in den materialen Analysen Schwerpunkte, woraus sich vier Felder mit eigenständigen Theoriefamilien ergeben (Abb. 3)
Betriebliche Beschäftigungssysteme
Primat ökonomischer Logiken Primat sozialer Logiken
Abb. 3
567
Primat des Handlungsbegriffs
Primat des Strukturbegriffs
Feld I 1. (erweiterter) Ökonomischer Neo-Institutionalismus (NIÖK) 2. Schließungstheorien Feld III 1. Soziologischer NeoInstitutionalismus (NISOZ) 2. Soziologische RC-Tauschtheorien
Feld II 1. Segmentationsansätze 2. Prekarisierungsansätze Feld IV 1. Feldtheorien 2. Systemtheorien
Grundströmungen soziologischer Arbeitsmarkttheorien
Quelle: eigene Darstellung
In Feld I (Akteur/Ökonomische Logik) beziehen sich sozialwissenschaftliche Analysen auf die Tradition der Neoklassik und gehen in ihrem Erklärungsprogramm von den Prinzipien des methodologischen Individualismus aus. Da die Neue Institutionenökonomik auf den mikroökonomischen Grundannahmen der Neoklassik basiert und diese konkretisiert, ordnen wir sie in dieses Paradigma ein (vgl. Sesselmeier/ Funk/ Waas 2010; Nienhüser 2007, 2015). Der Ansatz behauptet, dass Knappheit und Eigeninteresse im Marktgeschehen – also endogene Mechanismen der Wirtschaft – Institutionalisierung und Strukturierung hervorbringt oder fördert. So gehen einige Autoren des Beschäftigungssystemansatzes (Abschnitt 3.2) davon aus, dass die Unternehmen ein Eigeninteresse an der Differenzierung von Beschäftigungsverhältnissen nach der Marktposition der Arbeitnehmer haben, die letztlich auf das Niveau und die Spezifität der Qualifikation zurückgeht (Struck/ Dütsch 2012). Feld II (Struktur/Ökonomische Logik): Ausgangspunkt der hier einschlägigen Ansätze sind ökonomische Strukturen und Handlungszwänge auf der Makro-, Meso- und Mikroebene und nicht individuelle Akteure und deren Wahlentscheidungen. Diese struktur- und kapitalinteressenzentrierte Argumentation hat unter dem Label der Segmentationsforschung eine lange Tradition (Abschnitt 2.1/3.2) und findet sich sowohl in neo-keynesianischen als auch in neo-marxistischen Traditionslinien. Die Prekarisierungsansatz von Klaus Dörre und anderen geht von ähnlichen sozialtheoretischen Grundannahmen aus (Abschnitt 3.1), kritisiert aber mit der These einer weitgehenden und finanzmarktgetriebenen Vermarktlichung Segmentationsannahmen. Er bildet damit einen starken Kontrast zur akteurszentrierten Perspektive im Feld I. Feld III (Akteur/Soziale Logik): Die Positionen in diesem Feld gehen von der Dominanz sozialer Logiken aus. Hier ist die Profit- oder Einkommensmaximierung für die Akteure lediglich ein handlungsleitendes Motiv unter vielen, da sie (auch) nicht-materiellen Präferenzen (z. B. Moral, Anerkennung, Selbstverwirklichung, Solidarität) folgen und in Prozessen der Kommunikation, Entscheidung und Handlung dem Einfluss außerökonomischer Faktoren wie Leitbildern oder Diskursen unterliegen. Auch dieses neo-institutionensoziologische Instrumentarium spielt in bestimmten Beschäftigungssystemansätzen
567
568
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
(z. B. bei Hinze 2006; I. Krause 2013; vgl. Abschnitt 3.2) und bei Analysen der Leiharbeit (Helfen/ Hense/ Nicklich 2015) eine Rolle. Feld IV (Struktur/Soziale Logik): In dieses Feld sortieren wir u. a. feld- und systemtheoretische Ansätze in der Tradition Pierre Bourdieus bzw. Niklas Luhmanns ein. Die Autoren versuchen sozialtheoretisch gerichtete Theorien großer Reichweite für Arbeitsmarktanalysen in mittlerer Reichweite nutzbar zu machen. Zur Bourdieu-Linie rechnen wir Dennis Everbergs Arbeiten (2014) zur Formierung von Subjektivität im Arbeitsmarkt. Seine These ist, dass sich das Arbeitsmarktfeld auf verschiedene Arenen erstreckt (Betrieb, Tarifverhandlungen, Politik) und dass in diesen Arenen Kämpfe um Positionen, um Kapitalien und auch um Legitimität geführt werden. Dabei geht es um die strukturelle, aber auch um die symbolische Ordnung des Feldes. Unter Bezug auf Pierre Bourdieu wurden auch von anderen AutorInnen machttheoretische Perspektiven auf den Arbeitsmarkt entwickelt (Jungwirth/ Scherschel 2010; Fligstein 2001). Stefan und Tim Schröder arbeiten mit systemtheoretischen Theoriebausteinen zur Erklärung von Beschäftigungssystemen (S. Schröder 2012, 2016; T. Schröder 2016; vgl. Abschnitt 3.2). Der Überblick macht deutlich, dass ähnliche zeitdiagnostische Aussagen fundamental unterschiedlich theoretisch begründet werden können. Es wird sichtbar, wie vielfältig die Zusammenhänge zwischen der Arbeitsmarktstruktur und ökonomischen, sozialen, politischen und kulturellen Feldern sozialer Praxis sind. Hier kann es auch kein ‚richtig‘ und ‚falsch‘ geben, denn die von den einzelnen Ansätzen benannten sozialen und ökonomischen Logiken sind theoretisch und empirisch plausibel hergeleitet. Gerade weil die unterschiedlichen Positionen verschiedene Kräftefelder zentral stellen, wird die Mehrfachoder Überdeterminiertheit des Arbeitsmarktes sichtbar. Dies sollte allerdings nicht zur Forderung nach einer Vermischung der Theorieansätze führen, denn die Aufgabe besteht ja gerade darin, Komplexität zu reduzieren, zu vereinfachen und wesentliche Zusammenhänge hervorzuheben. Hier beginnt dann der Streit um den besseren Ansatz, der in der Arbeits- und Arbeitsmarktsoziologie bisher zu kurz kommt. Wir denken, dass hierfür ein systematischer Dialog zwischen der Forschung zu Beschäftigungssystemen mit der arbeits- und arbeitsmarktsoziologischen Gender- und der Migrationsforschung angesagt ist. Die Beiträge von Brigitte Aulenbacher, Karin Gottschall und Ludger Pries in diesem Handbuch zeigen ebenso wie unser Überblick, dass die Ausbeutung weiblicher und migrantischer Arbeitskraft ein wesentlicher Treiber von Prekarisierungsprozessen ist und dass von der Forschung zur geschlechtsspezifischen und ethnischen Segregation von Beschäftigungssystemen entscheidende Impulse für die Weiterentwicklung von Arbeitsmarkttheorien ausgehen.
Betriebliche Beschäftigungssysteme
569
Zur Vertiefung Apitzsch, Birgit/ Shire, Karen A./ Heinrich, Steffen/ Mottweiler, Hannelore/ Tünte, Markus (2015). Flexibilität und Beschäftigungswandel. Weinheim: Beltz Juventa. Castel, Robert/ Dörre, Klaus (Hrsg.) (2009). Prekarität, Abstieg, Ausgrenzung. Die soziale Frage am Beginn des 21. Jahrhunderts. Frankfurt a. M., New York: Campus. Keller, Berndt/ Seifert, Hartmut (2013). Atypische Beschäftigung zwischen Prekarität und Normalität. Berlin: Edition Sigma. Krause, Alexandra/ Köhler, Christoph (Hrsg.) (2012). Arbeit als Ware – Zur Theorie flexibler Arbeitsmärkte. Bielefeld: transcript. Sengenberger, Werner (1987). Struktur und Funktionsweise von Arbeitsmärkten. Die Bundesrepublik Deutschland im internationalen Vergleich. Frankfurt a. M., New York: Campus (www. isf-muenchen.de).
Literatur Abraham, Martin/ Hinz, Thomas (Hrsg.) (2008). Arbeitsmarktsoziologie. Probleme, Theorien, empirische Befunde. Wiesbaden: VS Verlag. Achatz, Juliane (2005). Geschlechtersegregation am Arbeitsmarkt. In: M. Abraham/T. Hinz (Hrsg.), Arbeitsmarktsoziologie. Probleme, Theorien, empirische Befunde (S. 263-302). Wiesbaden: VS Verlag. Alewell, Dorothea (1993). Interne Arbeitsmärkte. Eine informationsökonomische Analyse. Hamburg: Steuer- und Wirtschaftsverlag. Alewell Dorothea/ Hansen, Nina K. (2012). Human Resource Management Systems – A Structured Review of Research Contributions and Open Questions. In: Industrielle Beziehungen 19 (2), 1-34. Alewell, Dorothea/ Struck, Olaf (Hrsg.) (2012). Betriebliche Beschäftigungssysteme. Industrielle Beziehungen 19 (2). Altmann, Norbert/ Böhle, Fritz (Hrsg.) (2010). Nach dem ‚kurzen Traum‘. Neue Orientierungen in der Arbeitsforschung. Berlin: Edition Sigma. Altvater, Elmar/ Mahnkopf, Birgit (2002). Globalisierung der Unsicherheit. Arbeit im Schatten, Schmutziges Geld und informelle Politik. Münster: Westfälisches Dampfboot. Apitzsch, Birgit/ Shire, Karen A./ Heinrich, Steffen/ Mottweiler, Hannelore/ Tünte, Markus (2015). Flexibilität und Beschäftigungswandel. Weinheim: Beltz Juventa. APUZ – Aus Politik und Zeitgeschichte (2001). Demographischer Wandel und „Erwerbsarbeit“. Heft B 3-4. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung. Atkinson, John (1984). Flexibility, Uncertainty and Manpower Management. IMS-Report 89, Brighton: Institute of Manpower Studies. Atzmüller, Roland/ Hürtgen, Stefanie/ Krenn, Manfred (2015). Die zeitgemäße Arbeitskraft. Qualifiziert, aktiviert, polarisiert. Weinheim, Basel: Beltz Juventa. Auer, Peter (2016). From security ‘beyond employment’ to security ‘in employment’. In: G. Bäcker/ S. Lehndorff/ C. Weinkopf (Hrsg.), Den Arbeitsmarkt verstehen, um ihn zu gestalten (S. 283300). Wiesbaden: Springer VS. Auer, Peter/ Cazes, Sandrine (2003). Employment Stability in the Age of Flexibility: Evidence from Industrialized Countries. Genf: ILO.
569
570
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
Aulenbacher, Brigitte (2009). Die soziale Frage neu gestellt – Gesellschaftsanalysen der Prekarisierungsund Geschlechterforschung. In: R. Castel/ K. Dörre (Hrsg.), Prekarität, Abstieg, Ausgrenzung. Die soziale Frage am Beginn des 21. Jahrhunderts (S. 35-64). Frankfurt, New York: Campus. Aulenbacher, Brigitte (2017). Arbeit und Geschlecht, In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie. 2. aktualisierte Auflage. Baden-Baden: Nomos. (Im Erscheinen). Aulenbacher, Brigitte/ Riegraf, Birgit/ Völker, Susanne (2015). Feministische Kapitalismuskritik. Einstiege in bedeutende Forschungsfelder. Münster: Westfälisches Dampfboot. Baden, Christian/ Kober, Thomas/ Schmid, Alfons (1996). Arbeitsmarktsegmentation im technologischen Wandel. Wirkungen neuer Informationstechnologien auf Struktur und Funktionsweise von Arbeitsmärkten. Berlin: Edition Sigma. Bäcker, Gerhard/ Lehndorff, Steffen/ Weinkopf, Claudia (Hrsg.) (2016). Den Arbeitsmarkt verstehen, um ihn zu gestalten. Wiesbaden: Springer VS. Bartelheimer, Peter/ Fromm, Sabine/ Kädtler, Jürgen (Hrsg.) (2012). Berichterstattung zur sozioökonomischen Entwicklung in Deutschland. Teilhabe im Umbruch. Wiesbaden: VS Verlag. Bartelheimer, Peter/ Kädtler; Jürgen (2012). Produktion und Teilhabe – Konzepte und Profil sozioökonomischer Berichterstattung. In: P. Bartelheimer/ S. Fromm/ J. Kädtler(Hrsg), Berichterstattung zur sozioökonomischen Entwicklung in Deutschland. Teilhabe im Umbruch (S. 41-88). Wiesbaden: VS Verlag. Bartelheimer, Peter/ Lehweß-Litzmann, René (2012). Externe Arbeitsmärkte. Gesellschaftliche Voraussetzungen und prekäres Potenzial. In: A. Krause/ C. Köhler (Hrsg.), Arbeit als Ware. Zur Theorie flexibler Arbeitsmärkte (S. 63-90). Bielefeld: transcript. Beck, Ulrich (1986). Risikogesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1999). Schöne neue Arbeitswelt. Vision: Weltbürgergesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus Verlag. Beck, Ulrich (Hrsg.) (2000). Die Zukunft von Arbeit und Demokratie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Behrens, Johann (1984). Die Reservearmee im Betrieb. In: U. Jürgens/ F. Naschold (Hrsg.), Arbeitspolitik, Leviathan 1/1984, Opladen: Westdeutscher Verlag. BMAS (2016a): Grünbuch- Arbeiten 4.0. Berlin: BMAS (www.arbeitenviernull.de). BMAS (2016b): Digitalisierung der Arbeitswelt. Werkheft 01. Berlin: BMAS (www.arbeitenviernull.de). Boes, Andreas/ Trinks, Katrin (2006). „Theoretisch bin ich frei!“ – Interessenhandeln und Mitbestimmung in der IT-Industrie. Berlin: Edition Sigma. Böhle, Fritz (1983). Risiken der Arbeitskraft und Sozialpolitik. In: W. Littek/ W. Rammert/ G. Wachtler (Hrsg.), Einführung in die Arbeits- und Industriesoziologie. Frankfurt a. M., New York: Campus (www.isf-muenchen.de). Bonß, Wolfgang (2000). Was wird aus der Erwerbsgesellschaft? In: Beck, Ulrich (Hrsg.), (2000). Die Zukunft von Arbeit und Demokratie (S. 327-415). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Bosch, Gerhard/ Weinkopf, Claudia (Hrsg.) (2007). Arbeiten für wenig Geld. Niedriglohnbeschäftigung in Deutschland. Frankfurt a. M.: Campus. Bosch, Gerhard/ Haipeter, Thomas/ Latniak, Ernst/ Lehndorff, Steffen (2007). Demontage oder Revitalisierung? Das deutsche Beschäftigungsmodell im Umbruch. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59, Heft 2, 318-339. Bosch, Gerhard/ Lehndorff, Steffen/ Rubery, Jill (Hrsg.) (2009). European Employment Models in Flux. Basingstoke: Palgrave. Bourdieu, Pierre (2000). Die zwei Gesichter der Arbeit. Interdependenzen von Zeit- und Wirtschaftsstrukturen am Beispiel einer Ethnologie der algerischen Übergangsgesellschaft. Konstanz: UVK. Brandt, Gerhard (1990). Arbeit, Technik und gesellschaftliche Entwicklung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Betriebliche Beschäftigungssysteme
571
Brinkmann, Ulrich/ Dörre, Klaus/ Röbenack, Silke (2006). Prekäre Arbeit. Ursachen, Ausmaß, soziale Folgen und subjektive Verarbeitungsformen unsicherer Beschäftigungsverhältnisse. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung. Brücker, Herbert (2015). Migration und die Arbeit der Zukunft. In: R. Hoffmann/C. Bogedan (Hrsg.), Arbeit der Zukunft. Möglichkeiten nutzen – Grenzen setzen (S. 419-435). Frankfurt, New York: Campus. Burchardt, Hans-Jürgen/ Peters, Stefan/ Weinmann, Nico (Hrsg.) (2013). Arbeit in globaler Perspektive – Facetten informeller Beschäftigung. Frankfurt a. M.: Campus. Castel, Robert (2000). Die Metamorphosen der sozialen Frage. Eine Chronik der Lohnarbeit. Konstanz: UVK. Castel, Robert (2005). Die Stärkung des Sozialen – Leben im neuen Wohlfahrtsstaat. Hamburg: Hamburger Edition. Castel, Robert/ Dörre, Klaus (Hrsg.) (2009). Prekarität, Abstieg, Ausgrenzung. Die soziale Frage am Beginn des 21. Jahrhunderts. Frankfurt a. M., New York: Campus. Deutschmann, Christoph (2002). Postindustrielle Industriesoziologie. Theoretische Grundlagen, Arbeitsverhältnisse und soziale Identitäten. München, Weinheim: Juventa. Dingeldey, Irene/ Holtrup, André/ Warsewa, Günther (Hrsg.) (2015). Wandel der Governance von Erwerbsarbeit. Wiesbaden: Springer VS. Dobischat, Rolf/ Husemann, Rudolf (Hrsg.) (1995). Berufliche Weiterbildung als freier Markt? Berlin: Edition Sigma. Doeringer, Peter B./ Piore, Michael J. (1971). Internal Labour Markets and Manpower Analysis. Lexington: Sharpe Inc. Dörre, Klaus (2009). Prekarität im Finanzmarktkapitalismus. In: R. Castel/ K. Dörre (Hrsg.), Prekarität, Abstieg, Ausgrenzung. Die soziale Frage am Beginn des 21. Jahrhunderts (S. 35-64). Frankfurt, New York: Campus. Dörre, Klaus/ Sauer, Dieter/ Wittke, Volker (Hrsg.) (2012). Kapitalismustheorie und Arbeit. Neue Ansätze soziologischer Kritik. Frank furt a. M., New York: Campus. Dörre, Klaus (2014). Prekarität, Achsen der Ungleichheit und Sozialstruktur. In: J. Lamla/ H. Laux/ H. Rosa/ D. Strecker (Hrsg.), Handbuch der Soziologie (S. 397-416). Konstanz: UVK. Dörre, Klaus (2017). Prekarität. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeitsund Industriesoziologie. 2. aktualisierte Auflage. Baden-Baden: Nomos. (Im Erscheinen). Dombois, Rainer (1976). Massenentlassung bei VW: Individualisierung der Krise. In: Leviathan 4/76, S. 432-464. Dombois, Rainer (1999). Der schwierige Abschied vom Normalarbeitsverhältnis. Aus Politik und Zeitgeschichte, B. 37/99, 13-20. Dombois, Rainer/ Friedmann, Petra/ Gockell, Peter (Hrsg.) (1982). Neue Beschäftigungspolitik: Stabilität ohne Opfer? Mehrwert, Heft 23, S. 16-37. Berlin: Foerderreuther. Erlinghagen, Marcel (2004). Die Restrukturierung des Arbeitsmarktes. Arbeitsmarktmobilität und Beschäftigungsstabilität im Zeitverlauf. Wiesbaden: VS Verlag. Esping-Andersen, Gosta (1990). The three worlds of welfare capitalism. Princeton, NJ.: Princeton University Press. Felger, Susanne/ Paul-Kohlhoff, Angela (2004). Human Ressource Management. Konzepte, Praxis und Folgen für die Mitbestimmung. Düsseldorf: Edition Hans-Böckler-Stiftung. Fligstein, Neil (2001). The Architecture of Markets. An Economic Sociology of Twenty-First-Century Capitalist Societies. Princeton: Princeton University Press. Frey, Michael/ Hüning, Hasko/ Nickel, Hildegard M. (2005). Vermarktlichung und „neue Unsicherheiten“. In: O. Struck/ C. Köhler (2005): Beschäftigungsstabilität im Wandel? (S. 269-286). München/Mering: Hampp Verlag.
571
572
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
Geissler, Birgit/ Maier, Frederike/ Pfau-Effinger, Birgit (Hrsg.) (1998). FrauenArbeitsMarkt – Der Beitrag der Frauenforschung zur sozio-ökonomischen Theorieentwicklung. Berlin: Edition Sigma. Gensior, Sabine/ Mendius, Hans G./ Seifert, Hartmut (Hrsg.) (2004). 25 Jahre SAMF. Perspektiven Sozialwissenschaftlicher Arbeitsmarktforschung. SAMF Arbeitspapier 2004/1, Cottbus. Giesecke, Johannes/ Groß, Martin (2012). Soziale Schließung und die Strukturierung externer Arbeitsmärkte. In: A. Krause/ C. Köhler (Hrsg.), Arbeit als Ware. Zur Theorie flexibler Arbeitsmärkte (S. 91-117). Bielefeld: transcript. Groß, Martin (2015). Klassen, Schichten, Mobilität. Eine Einführung. Wiesbaden: Springer VS. Grotheer, Michael (2008). Beschäftigungsstabilität im Ost-West Vergleich. In: C. Köhler/ O. Struck/ M. Grotheer/ A. Krause/ I. Krause/ T. Schröder (Hrsg.), Offene und Geschlossene Beschäftigungssysteme – Determinanten, Risiken und Nebenwirkungen (S. 115-140). Wiesbaden: VS Verlag. Grüner, Hans (1992). Mobilität und Diskriminierung. Deutsche und ausländische Arbeitnehmer auf einem betrieblichen Arbeitsmarkt. Frankfurt a. M: Campus (www.isf-muenchen.de). Grünert, Holle/ Ketzmerick, Thomas/ Lutz, Burkart/ Wiekert, Ingo (2012). Ostdeutsche Betriebe im demografischen Umbruch. In: Best, Heinrich/ Holtmann Everhard (Hrsg.), Aufbruch der entsicherten Gesellschaft – Deutschland nach der Wiedervereinigung (S. 202 – 222). Frankfurt a. M.: Campus. Hall, Peter/ Taylor, Rosemary C.R. (1996). Political Science and the Three New Institutionalisms. Political Studies XLIV, 936-957. Helfen, Markus/ Hense, Andrea/ Nicklich, Manuel (2015). Organisierte Ungleichheit in der Leiharbeit? In: O. Struck/ Köhler, C./ W. Sesselmeier (Hrsg.), Industrielle Beziehungen und Arbeitsmarkt. Schwerpunktheft. Industrielle Beziehungen, 22, Heft 3-4.,282-304. Hinze, Matthias (2006). Die Rationalität betrieblicher Beschäftigungsstrategien. Eine soziologische Analyse beschäftigungspolitischer Entscheidungen am Beispiel von Softwareunternehmen. Download unter: http://www.db-thueringen.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-10268/Hinze/ Dissertation.pdf, Abruf: 17. Juli 2013. Hirsch-Kreinsen, Hartmut (2005). Wirtschafts- und Industriesoziologie. Grundlagen, Fragestellungen, Themenbereiche. Weinheim, München: Juventa. Hirsch-Kreinsen, Hartmut/ Ittermann, Peter/ Niehaus, Jonathan (Hrsg.) (2015). Digitalisierung industrieller Arbeit. Die Vision Industrie 4.0 und ihre sozialen Herausforderungen. Berlin: Edition Sigma. Hohendanner, Christian/ Gerner, Hans (2010). Die Übernahme befristet Beschäftigter im Kontext betrieblicher Personalpolitik. Soziale Welt 61 (1), 27-50. Hohendanner, Christian/ Ostermeier, Esther/ Lobato Ramos, Philipp (2015). Befristete Beschäftigung im öffentlichen Dienst. IAB-Forschungsbericht 12/2015. Nürnberg: IAB. Holst, Hajo (2012). Gefahrenzone Absatzmarkt? Leiharbeit und die Temporalstrukturen der Flexibilisierung. In: A. Krause/ C. Köhler (Hrsg.), Arbeit als Ware. Zur Theorie flexibler Arbeitsmärkte (S. 141-163). Bielefeld: transcript. Holst, Hajo/ Singe, Ingo (2013). Ungleiche Parallelwelten – Zur Organisation von Arbeit in der Paketzustellung. Arbeits- und Industriesoziologische Studien 6 (2), 41-60. Jungwirth, Ingrid/ Scherschel, Karin (2010). Ungleich prekär – zum Verhältnis von Arbeit, Migration und Geschlecht. In: A. Manske/ K. Pühl (Hrsg.), Preka risierung zwischen Anomie und Normalisierung. Geschlechtertheoretische Bestimmungen (S. 110-133). Münster: Westfälisches Dampfboot. Kalleberg, Arne (2011). Good Jobs, Bad Jobs. The Rise of Polarized and Precarious Employment Systems in the United States, 1970s to 2000s. New York: Russell Sage Foundation. Keller, Berndt/ Seifert, Hartmut (Hrsg.) (2007). Atypische Beschäftigungsverhältnisse – Flexibilisierung und soziale Risiken. Berlin: Edition Sigma.
Betriebliche Beschäftigungssysteme
573
Keller, Berndt/ Seifert, Hartmut (2013). Atypische Beschäftigung zwischen Prekarität und Normalität. Berlin: Edition Sigma. Kerr, Clark (1954). The Balkanization of Labor Markets. In: W. Bakke/ P. M. Hauser/ G. L. Palmer/ C. A. Myers/ D. Yoder/ C. Kerr/ P.Webbink (Hrsg.), Labor Mobility and Economic Opportunity (S. 92-110). Cambridge. Knuth, Matthias (2009). Entwicklungslinien des Beschäftigungstransfers. In: S. Backes (Hrsg.), Transfergesellschaften. Grundlagen, Instrumente, Praxis. 2. überarbeitete und erweiterte Auflage (S. 9-37). Saarbrücken: VDM Müller Verlag. Kocka, Jürgen (2015). Arbeit im Kapitalismus. Lange Linien der historischen Entwicklung bis heute. APUZ – Aus Politik und Zeitgeschichte, Heft 35-37, 10-17. Köchling, Annegret/ Astor, Michael/ Fröhner, Klaus-Dieter (2000). Innovation und Leistung mit älter werdenden Belegschaften. Mering: Hampp Verlag. Köhler, Christoph/ Sengenberger, Werner (1983). Konjunktur und Personalanpassung. Betriebliche Beschäftigungspolitik in der deutschen und amerikanischen Automobilindustrie. Frankfurt a. M., New York: Campus (www.isf-muenchen.de). Köhler, Christoph/ Struck, Olaf/ Grotheer, Michael/ Krause, Alexandra/ Krause, Ina/ Schröder, Tim (2008). Offene und Geschlossene Beschäftigungssysteme – Determinanten, Risiken und Nebenwirkungen. Wiesbaden: VS Verlag. Köhler, Christoph/ Loudovici, Kai (2008). Betriebliche Beschäftigungssysteme und Arbeitsmarktsegmentation. In: C. Köhler/ O. Struck/ M. Grotheer/ A. Krause/ I. Krause/ T. Schröder (Hrsg.), Offene und Geschlossene Beschäftigungssysteme – Determinanten, Risiken und Nebenwirkungen (S. 31-64). Wiesbaden: VS Verlag. Köhler, Christoph/ Schönfelder, Steffen/ Schröder, Stefan (2010). Der Münchner Segmentationsansatz. Aufstieg, Fall und Renaissance? In: N. Altmann/ F. Böhle (Hrsg.), Nach dem ‚kurzen Traum‘. Neue Orientierungen in der Arbeitsforschung (S. 147-174). Berlin: Edition Sigma. Köhler, Christoph/ Barteczko, Sebastian/ Schröder, Stefan/ Bohler, Karl Friedrich (2014). Der Arbeitskraftunternehmer ist tot – es lebe der Arbeitskraftunternehmer! Anmerkungen zur Frage der Selbstvermarktung abhängig Beschäftigter. Arbeits- und Industriesoziologische Studien 7(1),109-125. Köhler, Christoph/ Weingärtner, Simon (2016). Gerhard Bosch als Arbeitsmarkttheoretiker. Ein Versuch zur Positionsbestimmung. In: G. Bäcker, S. Lehndorff und C. Weinkopf (Hrsg.), Den Arbeitsmarkt verstehen, um ihn zu gestalten. Festschrift für Gerhard Bosch (S. 225-239). Wiesbaden: Springer VS. Köhler, Christoph/ Sesselmeier, Werner/ Struck, Olaf (2015). Der Einfluss industrieller Beziehungen auf die Arbeitsmarktstruktur. Ein Essay. In: O. Struck/ C. Köhler/ W. Sesselmeier (Hrsg.), Industrielle Beziehungen und Arbeitsmarkt. Schwerpunktheft. Industrielle Beziehungen, 22, Heft 3-4., 201-216. Köhler, Christoph/ Schröder, Stefan/ Weingärtner, Simon (2017). Arbeitsmärkte – wirtschaftssoziologische Perspektiven. In: A. Maurer (Hrsg.), Handbuch Wirtschaftssoziologie. 2. aktualisierte Auflage (S. 275-305). Wiesbaden: Springer: VS. Köhler, Christoph (2017). Facharbeit. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie. 2. aktualisierte Auflage. Baden-Baden: Nomos.(Im Erscheinen). Köhler, Christoph/ Weingärtner, Simon (2017). Arbeitsmarktsegmentation. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie. 2. aktualisierte Auflage. Baden-Baden: Nomos. (Im Erscheinen). Krause, Alexandra/ Köhler, Christoph (2011). Von der Vorherrschaft interner Arbeitsmärkte zur dynamischen Koexistenz von Arbeitsmarktsegmenten. WSI-Mitteilungen, 64(11), 588-596. Krause, Alexandra/ Köhler, Christoph (Hrsg.) (2012). Arbeit als Ware – Zur Theorie flexibler Arbeitsmärkte. Bielefeld: transcript. 573
574
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
Krause Alexandra/ Köhler, Christoph/ Struck, Olaf/ Schröder, Stefan (2013). Generalisierung von Unsicherheit? Transformationen des ost-westdeutschen Arbeitsmarktes. In: H. Best/ E. Holtmann (Hrsg.), Aufbruch der entsicherten Gesellschaft – Deutschland nach der Wiedervereinigung (S. 222-238). Frankfurt a. M.: Campus. Krause, Alexandra/ Köhler, Christoph (2015). Unsicherheit als Element betrieblicher Personalpolitik. In: I. Dingeldey/ A. Holtrup/ G. Warsewa (Hrsg.), Wandel der Governance von Erwerbsarbeit (S. 221-244). Wiesbaden: Springer VS. Krause, Ina (2013). Das Verhältnis von Stabilität und Flexibilität auf dem deutschen Arbeitsmarkt. Schließungs- und Flexibilisierungsprozesse betrieblicher Beschäftigungsstrukturen. Wiesbaden: Springer VS. Kronauer, Martin/ Linne, Gudrun (Hrsg.) (2005). Flexicurity. Die Suche nach Sicherheit in der Flexibilität. Berlin: Edition Sigma. Lehndorff, Steffen/ Hermann, Christoph (2017). Arbeitszeit. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie. Baden-Baden: Nomos.( 2. aktualisierte Auflage, im Erscheinen). Leimeister, Jan Marco/ Zogaj, Shkodran/ Durward, David/ Bretschneider, Ulrich (2015). Neue Geschäftsfelder durch Crowdsourcing. In: R. Hoffmann/ C. Bogedan (Hrsg.), Arbeit der Zukunft (S. 141-158). Frankfurt a. M., New York: Campus. Littek, Wolfgang/ Rammert, Werner/ Wachtler, Günther (Hrsg.) (1983). Einführung in die Arbeitsund Industriesoziologie. Frankfurt a. M., New York: Campus. Lutz, Burkart (1984). Der kurze Traum immerwährender Prosperität: Eine Neuinterpretation der industriell-kapitalistischen Entwicklung im Europa des 20. Jahrhunderts. Frankfurt a. M., New York: Campus. Lutz, Burkart (1987). Arbeitsmarktstruktur und betriebliche Arbeitskräftestrategie. Eine theoretisch-historische Skizze zur Entstehung betriebszentrierter Arbeitsmarktsegmentation. Frankfurt a. M.: Campus (www.isf-muenchen.de). Lutz, Burkart/ Sengenberger, Werner (1974). Arbeitsmarktstrukturen und öffentliche Arbeitsmarktpolitik. Eine kritische Analyse von Zielen und Instrumenten, Göttingen: Schwartz (www. isf-muenchen.de). Lutz, Burkart/ Meil, Pamela/ Wiener, Bettina (Hrsg.) (2000). Industrielle Fachkräfte für das 21. Jahrhundert. Frankfurt, München: Campus (www.isf-muenchen.de). Marsden, David (1999). A Theory of Employment Systems: Micro-foundations of Societal Diversity. Oxford: University Press. Martin, Albert/ Nienhüser, Werner (Hrsg.) (1998). Personalpolitik – Wissenschaftliche Erklärung der Personalpraxis. München, Mehring: Hampp Verlag. Marx, Karl (1962 [1867]). Das Kapital, Band 1. MEW 23, Berlin: Dietz Verlag. Massa-Wirth, Heiko (2007). Zugeständnisse für Arbeitsplätze? Konzessionäre Beschäftigungsvereinbarungen im Vergleich Deutschland – USA. Berlin: Edition Sigma. Mayer-Ahuja (2012). Arbeit, Unsicherheit, Informalität. In: K. Dörre/ D. Sauer/ V. Wittke (Hrsg.), Kapitalismustheorie und Arbeit. Neue Ansätze soziologischer Kritik (S. 289-301). Frank furt a. M., New York: Campus. Mayer-Ahuja, Nicole (2013). Prekär, informell – weiblich? Zur Bedeutung von Gender für die Aushöhlung arbeitspolitischer Standards. In: H. Burchardt/ S. Peters/ N. Weinmann (Hrsg.), Arbeit in globaler Perspektive – Facetten informeller Beschäftigung (S. 55-78). Frankfurt a. M.: Campus. Mayer-Ahuja, Nicole/ Wolf, Harald (Hrsg.) (2005). Entfesselte Arbeit – neue Bindungen. Grenzen der Entgrenzung in der Medien- und Kulturindustrie. Mendius, Hans G./ Sengenberger, Werner (1976). Konjunkturschwankungen und betriebliche Politik. Zur Entstehung und Verfestigung von Arbeitsmarktsegmentation. In: H. G. Mendius/ W.
Betriebliche Beschäftigungssysteme
575
Sengenberger/ B. Lutz/ N. Altmann/ F. Böhle/ I. Asendorf-Krings/ I. Drexel/ C. Nuber (Hrsg.), Betrieb, Arbeitsmarkt, Qualifikation (S. 15-81). Frankfurt a. M.: Aspekte Verlag. Michon, Francoise/ Petit, Heloise (Hrsg.) (2007). Is the concept of labour market segmentation still accurate? Socio-Èconomie du Travail, No. 4/2007. Motakef, Mona (2015). Prekarisierung. Bielefeld: transcript. Mückenberger, Ulrich (1985). Die Krise des Normalarbeitsverhältnisses. In: Zeitschrift für Sozialreform, 31 (7), 457-475. Mückenberger, Ulrich 2010. Krise des Normalarbeitsverhältnisses – ein Umbauprogramm. Zeitschrift für Sozialreform, 56/4, 403-420. Mühge, Gernot/ Kirsch, Johannes (2012). Wirksamkeit der Arbeitsvermittlung auf internen Arbeitsmärkten in Deutschland. München, Mehring: Hampp Verlag. Munck, Ronaldo (2013). The precariat. A view from the South. Third World Quarterly 34/5, 747-762. Neuendorff, Hartmut (1983). Arbeitsmarktstrukturen und Tendenzen der Arbeitsmarktentwicklung. In: W. Littek/ W. Rammert/ G. Wachtler (Hrsg.), Einführung in die Arbeits- und Industriesoziologie (S. 186-207). Frankfurt a. M., New York: Campus. Nienhüser, Werner (2007). Betriebliche Beschäftigungsstrategien und atypische Arbeitsverhältnisse – eine Erklärungsskizze aus Sicht einer politischen Personalökonomik. In: B. Keller/ H. Seifert (Hrsg.), Atypische Beschäftigung – Flexibilisierung und soziale Risiken (S. 45-65). Berlin: Edition Sigma. Nienhüser, Werner (2015). Sozioökonomische Personalforschung versus Personalökonomik. In: R. Hedtke (Hrsg.), Was ist und wozu Sozioökonomie? (S. 311-336). Wiesbaden: Springer VS. Offe, Claus (Hrsg.) (1984). Arbeitsgesellschaft – Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven. Frankfurt a. M., New York: Campus. Osterman, Paul (1987). Choice of Employment Systems in Internal Labour Markets. In: Industrial Relations, 26, 46-67. Osterman, Paul (2011). Institutional labor economics, the new personnel economics and internal labor markets: a reconsideration. Industrial Labor Relations Review, 64/4, 635-651. Parkin, Frank (1983). Strategien sozialer Schließung und Klassenbildung. In: R. Keckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt Sonderband 2 (S. 121-135). Göttingen: Schwartz. Pelizzari, Alessandro (2009). Dynamiken der Prekarisierung. Atypische Erwerbsverhältnisse und milieuspezifische Unsicherheitsbewältigung. Konstanz: UVK. Piore, Michael (1983). Internationale Arbeitskräftemigration und dualer Arbeitsmarkt. In: R. Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt, Sonderband 2 (S. 347-368). Göttingen: Schwartz. Pongratz, Hans J./ Voß, Günter G. (2003). Arbeitskraftunternehmer. Erwerbsorientierungen in entgrenzten Arbeitsformen. Berlin: Edition Sigma. Pongratz, Hans J. (2012). Exit Markt – Bedingungen aktiven Angebotsverhaltens qualifizierter Arbeitnehmer. In: A. Krause/ C. Köhler (Hrsg.), Arbeit als Ware – Zur Theorie flexibler Arbeitsmärkte (S. 207-228). Bielefeld: transcript. Porta, Donatella della/ Hänninen, Sakari/ Siisiäinen, Martti/ Silvasti Tina (Hrsg.) (2015). The New Social Division. Making and Unmaking Precariousness. New York: Palgrave Macmillan. Pries, Ludger (2017). Arbeitsmigration. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie. Baden-Baden: Nomos ( 2. aktualisierte Auflage, im Erscheinen). Projektgruppe GiB (2010). Geschlechterungleichheiten im Betrieb, Arbeit, Entlohnung und Gleichstellung in der Privatwirtschaft. Berlin: Edition Sigma. Reich, Michael (Hrsg.) (2008). Segmented Labor Markets and Labor Mobility. Cheltemham, Northhampton: Edward Elgar. Rehder, Britta (2003). Betriebliche Bündnisse für Arbeit in Deutschland. Mitbestimmung und Flächenvertrag im Wandel. Frankfurt a. M., New York: Campus.
575
576
Christoph Köhler und Simon Weingärtner
Sackmann, Reinhold (1998). Konkurrierende Generationen auf dem Arbeitsmarkt. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Saviano, Roberto (2015). Gomorrha – Reise in das Reich der Camorra. München: dtv. Schmid, Günther (2002). Wege in eine neue Vollbeschäftigung. Übergangsarbeitsmärkte und aktivierende Arbeitsmarktpolitik. Frankfurt a. M., New York: Campus. Schröder, Stefan (2012). Die Ware Arbeitskraft im Internet. In: A. Krause/ C. Köhler (Hrsg.), Arbeit als Ware. Zur Theorie flexibler Arbeitsmärkte (S. 269-289). Bielefeld: transcript. Schröder, Stefan (2016). Die digitale Formatierung des Selbst. Erwerbsorientierungen und Internet. Jenaer Beiträge zur Soziologie 24, FSU Jena, Soziologie. Schröder, Tim (2016). Das Gedächtnis betrieblicher Beschäftigungssysteme. In: O. Dimbath/ H. Haag/ N. Leonhard/ G. Sebald (Hrsg.), Organisation und Gedächtnis. Über die Vergangenheit der Organisation und die Organisation der Vergangenheit (S. 159-180). Wiesbaden: Springer VS. Schröder, Tim/ Struck, Olaf/ Wlodarski, Carola (2008). „Vordringlichkeit des Befristeten“? Zur Theorie und Empirie offener Beschäftigungssysteme. In: C. Köhler/ O. Struck/ M. Grotheer/ A. Krause/ I. Krause/ T. Schröder (Hrsg), Offene und Geschlossene Beschäftigungssysteme – Determinanten, Risiken und Nebenwirkungen (S. 143-200). Wiesbaden: VS Verlag. Sauer, Dieter (2017). Vermarktlichung. In: H. Hirsch-Kreinsen/ H. Minssen (Hrsg.), Lexikon der Arbeits- und Industriesoziologie. Baden-Baden: Nomos(2. aktualisierte Auflage, im Erscheinen). Seifert, Hartmut (2010). Beschäftigungssichernde Arbeitszeitverkürzung. Intermezzo oder arbeitszeitpolitischer Aufbruch? In: H. Groß/ H. Seifert (Hrsg.), Zeitkonflikte. Renaissance der Arbeitszeitpolitik (S. 37-52). Berlin: Edition Sigma. Sengenberger, Werner (1987). Struktur und Funktionsweise von Arbeitsmärkten. Die Bundesrepublik Deutschland im internationalen Vergleich. Frankfurt a. M./ New York: Campus (www. isf-muenchen.de). Sesselmeier, Werner/ Funk, Lothar/ Waas, Bernd (2010). Arbeitsmarkttheorien. Eine ökonomisch-juristische Einführung. Berlin, Heidelberg: Physica-Verlag. Sittel, Johanna/ Berti, Natalia/ Buffalo, Luciano/Schmalz, Stefan/ Vidiosa, Gina (2015). Reflexionen zum Informalitätskonzept am Beispiel der argentinischen Automobilindustrie. Journal für Entwicklungspolitik, XXXI 4-2015, 59–82. Standing, Guy (2015). Prekariat. Die neue explosive Klasse. Münster: Unrast. Streeck, Wolfgang (1991). On the Institutional Conditions of Diversified Quality Production. In: E. Matzer/ W. Streeck (Hrsg.), Beyond Keynesianism (S. 21-61). London: Edward Elgar. Streeck, Wolfgang (2005). The sociology of labor markets and trade unions. In: N.J. Smelser/ R. Swedberg (Hrsg.), The handbook of economic sociology (S. 254-283). Princeton: Princeton University Press. Struck, Olaf (2005). Betrieb und Arbeitsmarkt. In: M. Abraham/ T. Hinz (Hrsg.), Arbeitsmarktsoziologie. Probleme, Theorien, empirische Befunde (S. 169-198). Wiesbaden: VS Verlag. Struck, Olaf (2006). Flexibilität und Sicherheit. Empirische Befunde, theoretische Konzepte und institutionelle Gestaltung von Beschäftigungsstabilität. Wiesbaden: VS Verlag. Struck, Olaf/ Grotheer, Michael/ Schröder, Tim/ Köhler, Christoph (2007). Instabile Beschäftigung. Neue Ergebnisse zu einer alten Kontroverse. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 59/2, 294-317. Struck, Olaf/ Dütsch, Matthias (2012). Gesicherte Mobilität am Arbeitsmarkt: Zur Bedeutung berufsfachlicher Qualifikationen in geschlossenen und offenen Beschäftigungssystemen. Industrielle Beziehungen, 19 (2), 154-186. Struck, Olaf/ Köhler, Christoph/ Sesselmeier, Werner (Hrsg.) (2015). Industrielle Beziehungen und Arbeitsmarkt. Schwerpunktheft. Industrielle Beziehungen, 22, Heft 3/4. Thelen, Kathleen (2014). Varieties of Liberalization and the new Politics of Solidarity. Cambridge/ Mass.: Cambridge University Press.
Betriebliche Beschäftigungssysteme
577
Voß, Günter G./ Pongratz, Hans J. (1998). Der Arbeitskraftunternehmer. Eine neue Grundform der Ware Arbeitskraft? Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 50 Heft 1, 131-158. Voss-Dahm, Dorothea (2009). Über die Stabilität sozialer Ungleichheit im Betrieb – Verkaufsarbeit im Einzelhandel. Berlin: Edition Sigma. Voss, Dorothea (2016). Auf beruflichen Arbeitsmärkten ist die Autonomie der Beschäftigten am größten. In: G. Bäcker/ S. Lehndorff/ C. Weinkopf (Hrsg.), Den Arbeitsmarkt verstehen, um ihn zu gestalten. Festschrift für Gerhard Bosch (S. 153-164). Wiesbaden: Springer VS. Walgenbach, Peter/ Meyer, Renate (2008). Neoinstitutionalistische Organisationstheorie. Stuttgart: Kohlhammer. Weingärtner, Simon (2018). Arbeitsmarktstruktur und soziale Ungleichheit. Sozialwissenschaftliche Arbeitsmarkttheorien im Vergleich. (Dissertation, im Erscheinen). Weingärtner, Simon/ Schröder, Stefan/ Köhler, Christoph (2015). Ökonomische oder soziale Logik? Soziologische Arbeitsmarkttheorien im Vergleich. In: A. Heise/ K. Deumelandt (Hrsg.), Sozialökonomie – ein Zukunftsprojekt. Jahrbuch Ökonomie Gesellschaft Bd. 27 (S. 167-214). Weimar b. Marburg: Metropolis. Wolff, Birgitta/ Lazear, Edward P. (2001). Einführung in die Personalökonomik. Stuttgart: Schäffer – Poeschel Verlag.
577